ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/133/22Головуючий по 1 інстанції
Справа №711/4555/16-ц Категорія: на ухвалу Кондрацька Н. М.
Доповідач в апеляційній інстанції
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2022 року Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ :

Головуючого Нерушак Л.В. ( суддя - доповідач)

Суддів Василенко Л.І., Бородійчука В.Г.,

За участю секретаря Любченко Т.М.

учасники справи:

заявник - ОСОБА_1 ;

представник заявника - ОСОБА_2 ;

заінтересована особа - ОСОБА_3 ;

особа, яка подає апеляційну скаргу - представник ОСОБА_1 - адвокат Крикун О.А.

розглянувши в м. Черкаси у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Крикуна Олександра Адамовича на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 18 листопада 2021 року, постановлену під головуванням судді Кондрацької Н.М. у приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси 18.11.2021 року, про відмову у задоволенні заяви про роз`яснення ухвали Придніпровського районного суду м. Черкаси від 02 лютого 2021 року у справі № 711/4555/16-ц про скасування заочного рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 19 липня 2016 року, -

в с т а н о в и в :

19.07.2016 року Придніпровським районним судом м. Черкаси винесено заочне рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено.

Визнано за ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в порядку спадкування після смерті ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , право власності на 6/25 частин домоволодіння по АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1.

18.11.2020 року ОСОБА_1 звернувся до районного суду із заявою про скасування заочного рішення суду, вказуючи, що не був належним чином повідомлений про день розгляду справи, через що був позбавлений права скористатися своїми правами, у зв`язку з чим просив скасувати вказане заочне рішення суду.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 02.12.2021 року вище вказану заяву задоволено. Заочне рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 19.07.2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_5 - скасовано та призначено справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

08.11.2021 року представник ОСОБА_1 - адвокат Крикун Олександр Адамович звернувся до суду із заявою про роз`яснення ухвали Придніпровського районного суду міста Черкаси від 02.02.2021 року про скасування заочного рішення від 19.07.2016 року.

Заява мотивована тим, що у своїй заяві про перегляд та скасування заочного рішення, ОСОБА_1 також просив припинити речові права (право власності) ОСОБА_3 на 6/25 частин житлового будинку з надвірними спорудами (домоволодіння) по АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1, які були зареєстровані на підставі заочного рішення Придніпровського районного суду міста Черкаси від 19.07.2016 року у справі №711/4555/16-ц, враховуючи норми Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».

Вважає, що скасування заочного рішення від 19.07.2016 року у даній справі вказує на те, що речові права (право власності) на спірний будинок ОСОБА_3 за вказаним рішенням суду є припиненими з дня набрання ухвалою Придніпровського районного суд міста Черкаси законної сили, тобто з 02.02.2021 року.

Представник ОСОБА_1 зазначає, що в мотивувальній та резолютивній частинах ухвали суду від 02.02.2021 року не вказано посилання на припинення речових прав ОСОБА_3 (абз. 3 ч. 3 ст. 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень»). Відсутність в ухвалі суду інформації про припинення речових прав унеможливлює внесення відповідних відомостей про таке припинення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

У заяві вказується, що відповідно даних інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно станом на 14.11.2020 року ОСОБА_3 є співвласником спірного будинку на підставі рішення суду від 19.07.2016 року, аналогічна інформація міститься у Реєстрі станом на 20.10.2021 року.

Враховуючи вищевказане, представник заявника - адвокат Крикун О.А. просить роз`яснити ухвалу Придніпровського районного суду міста Черкаси від 02.02.2021 року у справі № 711/4555/16-ц, якою скасовано заочне рішення Придніпровського районного суду міста Черкаси від 19.07.2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, третя особа ОСОБА_5 вказавши, що речові права (право власності) ОСОБА_3 на 6/25 житлового будинку з прибудовами за адресою в АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1, які були зареєстровані на підставі заочного рішення Придніпровського районного суду міста Черкаси від 19.07.2016 року у справі № 711/4555/16-ц, припинені.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 18 листопада 2021 року у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Крикуна О.А. про роз?яснення ухвали Придніпровського районного суду м. Черкаси від 02 лютого 2021 року у справі № 711/4555/16-ц про скасування заочного рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 19 липня 2016 року - відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою суду, представник ОСОБА_1 - адвокат Крикун О.А. подав апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги він вказує, що, скасовуючи судове рішення, суд першої інстанції не виконав вимоги Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» і не припинив право власності за ОСОБА_3 .

Апеляційна скарга мотивована тим, що державні реєстратори уповноважені на реєстрацію речових прав відмовляються вносити відомості до відповідного Державного реєстру про припинення такого права, оскільки в ухвалі суду від 02 лютого 2021 року про скасування заочного рішення нічого не вказано про припинення такого права власності (навіть не має в мотивувальній частині).

Скаржником зазначається, що суд першої інстанції, вказуючи, що в зв`язку із залишенням позову без розгляду, правовідносин повернулися у попередній стан, що існував до звернення із позовом до суду, погоджується, що право власності за позивачем ОСОБА_3 наразі не повинно бути зареєстроване, але разом із цим вказує, що дії державного реєстратора можуть бути окремо оскарженні. Тобто, один судовий спір породжуватиме інший судовий спір.

На думку представника заявника - адвоката Крикуна О.А., породження додаткових спорів, в тому числі судових не відповідає принципу верховенства права та завданню цивільного судочинства і є неприпустимим, оскільки суд першої інстанції фактично здійснив судочинство не в повній мірі.

Крім того, вказується, що, приймаючи як норму права абзац 3 ч. 3 ст. 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» держава тим самим зробила крок для дерегулювання відносин і саме Придніпровський районний суд міста Черкаси, скасовуючи 02 лютого 2021 року заочне рішення суду від 19 липня 2016 року зобов`язаний був, на виконання вказаної норми закону, припинити зареєстроване речове право - право власності позивача ОСОБА_3 незалежно від подальшого процесуального шляху цієї судової справи.

Враховуючи вищевказане, представник ОСОБА_1 - адвокат Крикун О.А. просить скасувати ухвалу Придніпровського районного суду міста Черкаси від 18 листопада 2021 року у справі № 711/4555/16.

Роз`яснити ухвалу Придніпровського районного суду міста Черкаси від 02 лютого 2021 року у справі № 711/4555/16-ц, якою скасовано заочне рішення Придніпровського районного суду міста Черкаси від 19 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, третя особа ОСОБА_5 , вказавши, що речові права (право власності) ОСОБА_3 на 6/25 житлового будинку з прибудовами за адресою в АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1, які були зареєстровані на підставі заочного рішення Придніпровського районного суду міста Черкаси від 19 липня 2016 року у справі № 711/4555/16-ц, припиненні.

Відзив на адресу Черкаського апеляційного суду на апеляційну скаргу позивача не надходив.

Згідно ч. 3 ст. 360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Заслухавши суддю - доповідача, вивчивши та обговоривши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно до п. 1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Статтею 375 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відповідно ст. 263 ЦПК України передбачено, що законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Ухвала суду першої інстанції відповідає зазначеним вимогам, оскільки грунтується на повному і об`єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в сукупності.

Постановляючи ухвалу, суд першої інстанції виходив з відсутності законних підстав для задоволення заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Крикуна О.А., вказавши, що текст ухвали суду від 02.02.2021 року є повним, чітким та зрозумілим, ухваленим на підставі наявних в справі матеріалів та відповідно до норм процесуального законодавства.

В оскаржуваній ухвалі, суд зазначив, що в зв`язку із залишенням позову без розгляду, правовідносини сторін повернулися у попередній стан, що існував до звернення із позовом до суду.

Відмовляючи у задоволенні заяви про роз?яснення ухвали, суд першої інстанції вказав, що відповідно до ч. 3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Колегія суддів апеляційного суду погоджується з висновками суду першої інстанції, вважає їх такими, що відповідають обставинам справи та вимогам закону, оскільки судом першої інстанції встановлено дійсні обставини справи, дано належну оцінку зібраним доказам, правильно застосовано норми матеріального права, не допущено порушень норм процесуального права, які призвели б до неправильного вирішення справи, та постановлено у справі законну ухвалу, підстав для скасування якої, апеляційний суд не вбачає, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Статтями 12, 81 ЦПК України передбачено обов`язок сторін доводити ті обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства, кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов`язків має право на справедливий судовий розгляд.

Однією з основних засад судочинства, визначених п.8 ч.3 ст. 129 Конституції України, є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції у провадженні Придніпровського районного суду м. Черкаси перебувала цивільна справа № 711/4455/16 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_5 , у якій судом 19.07.2016 року було винесено заочне рішення.

08.11.2021 року представник ОСОБА_1 - адвокат Крикун Олександр Адамович звернувся до суду із заявою про роз`яснення ухвали Придніпровського районного суду міста Черкаси від 02.02.2021 року про скасування вказаного заочного рішення від 19.07.2016 року.

За результатами розгляду заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 19.07.2016 року, районним судом ухвалено скасувати заочне рішення суду і призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження, у відповідності до ст. 287 ЦПК України (т. 1, а. с. 177).

Відповідно до роз?яснень, викладених у п.21 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі», роз?яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Суд може відмовити у роз?ясненні рішення, якщо воно не припускає різного тлумачення, незрозумілість рішення зумовлена неуважністю прочитання тексту рішення, правовою безграмотністю, або у випадку, коли судове рішення не підлягає роз?ясненню.

Таким чином, виходячи із системного тлумачення положень чинного законодавства, роз?яснено може бути рішення суду у разі, якщо без такого роз?яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Тобто, роз?яснення рішення суду це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.

Відповідно до ч. 3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Процесуальний закон не передбачає, що суд, розглянувши належно оформлену заяву про перегляд заочного рішення (зокрема, на предмет того, чи є підстави у зв?язку з пропуском строку на її подання розглядати цю заяву по суті), може вчинити інші дії, ніж передбачені у частині третій статті 287 ЦПК України.

Відповідні висновки викладені в постанові Великої Палати Верховного Суду від 09.11.2021 року, справа № 214/5505/16, провадження № 14-74цс21.

Враховуючи вищевказане, перевіривши матеріали справи та вивчивши зміст заяви про роз?яснення ухвали Придніпровського районного суду м. Черкаси від 02.02.2021 року у справі № 711/4555/16-ц про скасування заочного рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 19 липня 2016 року, апеляційний суд вважає, що районний суд прийшов до правильних висновків щодо відсутності законних підстав для задоволення заяви представника ОСОБА_6 - адвоката Крикуна О.А. про роз?яснення ухвали Придніпровського районного суду м. Черкаси від 02.02.2021 року.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що ухвалою районного суду від 31.05.2021 року позовну заяву ОСОБА_3 залишено без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України. Тобто, як правильно зазначив суд першої інстанції, правовідносини між сторонами повернулися у попередній стан, що існував до звернення з позовом до суду.

Дослідивши матеріали заяви про роз?яснення ухвали, перевіривши доводи скаржника, колегія суддів апеляційного суду погоджується з висновком районного суду, що заявник фактично не погоджується з діями державного реєстратора щодо реєстрації права власності, які можуть бути оскаржені у визначений законом спосіб, а не шляхом звернення до суду із заявою про роз?яснення ухвали про скасування заочного рішення, оскільки будь - яких інших питань щодо наслідків скасування заочного рішення чи його виконання суд в межах розгляду заяви про скасування заочного рішення вирішувати не вправі, про що зазначено в оскаржуваній ухвалі.

Доводи апеляційної скарги про те, що породження додаткових спорів, в тому числі, судових не відповідає принципу верховенства права та завданню цивільного судочинства і є неприпустимим, оскільки суд першої інстанції фактично здійснив судочинство не в повній мірі, колегія суддів апеляційного суду вважає необґрунтованими та такими, що не знаходять свого підтвердження у відповідності до обставин справи та вимог закону.

Твердження скаржника в апеляційній скарзі не спростовують правильності висновків суду першої інстанції, яким встановлені обставини справи, а доводи представника заявника зводяться до неправильного тлумачення норм матеріального права та до переоцінки доказів.

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції постановив ухвалу про відмову у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Крикуна Олександра Адамовича про роз`яснення ухвали Придніпровського районного суду м. Черкаси від 02 лютого 2021 року у справі № 711/4555/16-ц про скасування заочного рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 19 липня 2016 року, як таку, що відповідає вимогам закону, а тому відсутні підстави для зміни чи скасування ухвали згідно доводів та вимог апеляційної скарги.

З вищевикладеного не вбачається, що судом першої інстанції при постановленні оскаржуваної ухвали допущено порушення норм матеріального чи процесуального права, залишено не розглянутими обставини, що мають значення для справи, а тому відсутні підстави для скасування ухвали суду першої інстанції.

Виходячи з викладеного, апеляційний суд дійшов висновку, що постановлена у справі ухвала є законною та обґрунтованою, і підстав для її зміни чи скасування за наведеними у скарзі доводами не вбачається, оскільки доводи апеляційної скарги не є суттєвими, носять суб`єктивний характер, не відповідають обставинам справи, і правильності висновків суду не спростовують, тому ухвалу суду першої інстанції слід залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Крикуна Олександра Адамовича - залишити без задоволення.

Ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 18 листопада 2021 року про відмову у задоволенні заяви про роз`яснення ухвали Придніпровського районного суду м. Черкаси від 02 лютого 2021 року у справі № 711/4555/16-ц про скасування заочного рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 19 липня 2016 року - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови складений 07.06. 2022 року.

Головуючий Л.В. Нерушак

Судді В.Г. Бородійчук

Л.І. Василенко