overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 127/5512/22
Провадження 2/127/803/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(Вступна та резолютивна частини)

08 червня 2022 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Сичука М.М.,

за участю секретаря судового засідання Коровай А.А.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення в натурі 1/3 частки земельної ділянки, припинення права спільної часткової власності на земельну ділянку,-

УХВАЛИВ:

Призначити в справі судову земельно - технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Вінницького відділення Київського науково дослідного інституту судових експертиз.

На вирішення експертів поставити питання:

1. Які варіанти розподілу земельної ділянки, загальною площею 0,0151 га, кадастровий номер :02:048:0368, що розташована у АДРЕСА_1 між двома співвласниками відповідно до вимог нормативно правових актів та з урахуванням того, що частка ОСОБА_1 в земельній ділянці складає 1/3, а частка ОСОБА_2 в земельній ділянці складає 2/3.

Витрати за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 .

Для проведення експертизи надати в розпорядження експертів цивільну справу № 127/5512/22.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Витребувати у Комунального підприємства «Вінницьке міське бюро технічної інвентаризації» матеріали інвентаризаційної справи на жилий будинок, що знаходиться в АДРЕСА_1 .

На час проведення експертизи судове провадження у справі зупинити.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення.

Суддя
Справа № 676/2601/22
Номер провадження 2-о/676/129/22
У Х В А Л А

про прийняття заяви до розгляду, відкриття провадження у справі

та призначення її до розгляду.

13 червня 2022 року. м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець- Подільського міськрайонного суду Хмельницької області

Семенюк В.В. , розглянувши заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) , заінтересована особа : Слобідсько-Кульчієвецька сільська рада (с.Слобідка Кульчієвецька вул. Механізаторів , буд.45 Кам"янець-Подільського району Хмельницької області ), про встановлення факту належності правовстановлюючого документу ,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з зазначеною заявою , у якій просить суд : встановити факт належності правовстановлюючого документу, а саме : Свідоцтва про право особистої власності на домоволодіння АДРЕСА_2 , виданого Виконавчим комітетом Кам"янець-Подільської районної Ради народних депутатів 23 листопада 1987 року на ім`я " ОСОБА_2 " ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Китайгород Кам"янець-Подільського району Хмельницької області .

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 315,316 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

До початку розгляду справи заявником клопотань заявлено не було.

Керуючись ст. ст. 187, 260 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти заяву і відкрити провадження по справі.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на

13 липня 2022 року о 09 годині 30 хвилин за адресою : м. Кам`янець Подільський, вул. Шевченка, 29, кабінет № 5, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Учасники можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет : http://kpm.km.court.gov.ua

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, заінтересованій особі - також копію заяви з копіями поданих документів.

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду : Семенюк В.В.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/1113/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" червня 2022 р. м. Київ

Дарницький районний суд м. Києва у складі головуючого судді Курічової В.М. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» про відшкодування середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

УСТАНОВИВ:

Ухвалою від 08.11.2021 Дарницький районний суд м. Києва відкрив провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою від 22.12.2021 Дарницький районний суд м. Києва зупинив провадження у справі до вирішення цивільної справи № 554/2575/20 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Потлаваобленерго» про визнання незаконними та скасування наказів, визнання записів у трудовій книжці незаконними та зобов`язання вилучити записи.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 23.02.2022 закрито провадження у справі № 554/2575/20 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Потлаваобленерго» про визнання незаконними та скасування наказів, визнання записів у трудовій книжці незаконними та зобов`язання вилучити записи.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України суд поновлює провадження у справі.

Керуючись нормами ст. 254, 260-261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» про відшкодування середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Продовжити провадження у справі зі стадії підготовчого засідання, яке призначити на 29 липня 2022 року о 12 годині 00 хвилин, повідомивши про це сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Суддя В.М. Курічова
Справа № 752/5285/22
Провадження № 2/752/6038/22
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

(спрощене позовне провадження)

08.06.2022 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шевченко Т.М., перевіривши виконання вимог статей 175, 177, 184-186 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Позовна заява та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись статтями 13, 175, 177-181, 184-187, 274-279 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити спрощене позовне провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач не пізніше двох днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі повинен направити залученим третім особам копії позовної заяви з додатками, а докази такого направлення надати суду до початку розгляду справи по суті в порядку спрощеного провадження.

Відповідачу/ам та третім особам в справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Визначити відповідачу/ам строк на подання відзиву на позов у порядку, передбаченому ст. 178 ЦПК України, - 15 днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив у порядку, передбаченому ст. 179 ЦПК України, протягом 15 днів з дня отримання відзиву відповідача на позов.

Відповідач має право подати до суду заперечення, в яких викладає свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення, в порядку, передбаченому ст. 180 ЦПК України, протягом 15 днів з дня отримання відповіді на відзив.

Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Відповідач має право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://court.gov.ua/sud2609/.

Суддя:
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 947/1225/22
Провадження № 2-н/947/232/22
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Київського районного суду м. Одеси Коваленко О.Б., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Чорноморський» про видачу судового наказу про стягнення зОСОБА_1 заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг у розмірі 2482грн. 58 коп.
Відповідно зі ст.67, 162 Житлового Кодексу України плата за комунальні послуги береться за затвердженими у встановленому порядку тарифами.
Згідно зі ст.68 Житлового Кодексу України, наймач зобов`язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
У відповідності до ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно ст. 615 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання.
Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 141, 160, 161, 168 ЦПК України, ст.ст. 11, 525, 526 ЦК України, ст.ст. 66-68, 162 ЖК України, суд,
Стягнути зОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , на користь держави судовий збір в сумі 248 гривень 10 копійок.
Суд у відповідності до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію наказу з копіями заяви та доданих до неї документів невідкладно надіслати боржникові рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
Роз`яснити боржникові його право у разі заперечення проти вимог стягувача, протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів, подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Роз`яснити, що у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання - три роки.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення судового збору - три місяці.
Суддя Коваленко О. Б.
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-з/803/189/22 Справа № 206/6401/18 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - Максюта Ж. І.
(вступна та резолютивна)
09 червня 2022 року м. Дніпро
Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:
головуючого - судді Максюти Ж.І.
суддів Свистунової О.В., Демченко Е.Л.,
при секретарі Панасенко С.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Кудрявцева Дениса Вадимовича про ухвалення додаткового рішення про відшкодування витрат на правову допомогу у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 01 липня 2020 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору позики, -
Керуючись ст.ст. 141, 270 ЦПК України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А:
Клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Кудрявцева Дениса Вадимовича про ухвалення додаткового рішення про відшкодування витрат на правову допомогу - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 ) витрати на правову допомогу у розмірі 15 000,00 грн.
Додаткова постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.
Головуючий суддя Ж.І. Максюта
Судді О.В. Свистунова
Справа № 314/1088/22
Провадження № 2-о/314/36/2022
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10.06.2022 м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Мануйлова Н.Ю., розглянувши матеріали справи № 314/1088/22 за поданою в порядку окремого провадження заявою ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ), заінтересована особа: ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_2 ) про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИЛА:

06.06.2022 до Вільнянського районного суду Запорізької області надійшла зазначена заява.

Заява подана з додержанням вимог, передбачених ст. ст. 315-316, 318 ЦПК України, підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 187, 260, 261, 315-316, 353 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі окремого провадження за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судове засідання по справі на 14 червня 2022 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області (Запорізька область, м. Вільнянськ, вул. Бочарова, буд.4), з викликом учасників.

На підставі ст. 190 ЦПК України надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі заінтересованій особі надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається http://vl.zp.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя:Н. Ю. Мануйлова

10.06.2022
справа № 179/559/21
провадження № 2/179/136/22
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

25 січня 2022 року Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Ковальчук Т.А.,

при секретарі Ахтієвій Р.С.,

розглянув у підготовчому судовому засіданні в залі суду смт. Магдалинівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до реєстраційної служби Магдалинівської селищної ради про скасування запису про реєстрацію права власності на нерухоме майна, -

В С Т А Н О В И В:

До Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області з Дніпропетровського окружного адміністративного суду для розгляду за підсудністю надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до реєстраційної служби Магдалинівської селищної ради про скасування запису про реєстрацію права власності на нерухоме майна.

Ухвалою суду від 10 грудня 2021 року дану справу прийнято до свого провадження та призначено підготовче судове засідання.

До початку розгляду справи від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України , суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Залишення заяви без розгляду на підставі заяви позивача - це форма закінчення розгляду справи без ухвалення рішення. Зазначена процесуальна дія - це диспозитивне право позивача, передбачене нормами ЦПК України. При цьому суд не перевіряє підстави подання такої заяви.

Крім того, звернення до суду з позовом є суб`єктивним правом позивача, гарантованим ст.ст. 55, 124 Конституції України, є безумовним доступом до правосуддя незалежно від обґрунтованості позову.

Виходячи з обставин того, що судом не встановлено підстав для неприйняття заяви про залишення позовної заяви без розгляду, суд вважає, що дана заява підлягає задоволенню, її варто прийняти і позов залишити без розгляду, так як вона не суперечить закону та не порушує права та інтереси сторін у справі.

Оскільки позивач, діючи самостійно, відповідно до вимог ст.ст.13,49 ЦПК України, розпоряджається своїми правами, то вказана позовна заява повинна бути залишена без розгляду.

Керуючись ст.ст. 257, 260, 261, 353, 354 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до реєстраційної служби Магдалинівської селищної ради про скасування запису про реєстрацію права власності на нерухоме майна - залишити без розгляду.

Після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, позивач має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду ухвали в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя Т.А.Ковальчук
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(призначення справи до розгляду в судовому засіданні з повідомленням сторін)

10 червня 2022 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Усатової І.А.,

при секретарі Омелько Г.Т.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради, треті особи: ОСОБА_2 , Департамент будівництва та житлового забезпечення Виконавчого органу Київської міської ради про визнання дій неправомірними, скасування свідоцтва, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з зазначеним позовом до Київської міської ради, треті особи: ОСОБА_2 , Департамент будівництва та житлового забезпечення Виконавчого органу Київської міської ради про визнання дій неправомірними, скасування свідоцтва.

Ухвалою судді Солом`янського районного суду м. Києва від 12 жовтня 2020 року у справі відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження.

В ухвалі було визначено учасникам судового розгляду строки на подання відзиву на позов, відповіді на відзив, заперечень та пояснень щодо позову в порядку передбаченим статтями 179-181 ЦПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

З огляду на предмет спору, що виник між сторонами, характер спірних правовідносин, предмет доказування, з урахуванням документів, що містяться в матеріалах справи, суд вважає за необхідне проводити розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись статтями 274-279 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради, треті особи: ОСОБА_2 , Департамент будівництва та житлового забезпечення Виконавчого органу Київської міської ради про визнання дій неправомірними, скасування свідоцтва до розгляду в судовому засіданні з повідомленням сторін у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25, каб. 12, на 27 липня 2022 року на 12 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати учасників процесу та направити їм копію ухвали про призначення справи до розгляду в судовому засіданні з повідомленням сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 червня 2022 року Солом`янський районний суд м. Києва

головуючого судді Усатової І.А.,

за участю секретаря Омелько Г.Т.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Солом`янського районного суду м. Києва перебуває справа за позовом Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 25 квітня 2019 року провадження у справі було зупинено до вирішення пов`язаної з нею справи №756/16695/17 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Універсал банк», про захист прав споживачів та визнання кредитного договору недійсним.

15.04.2021 на адресу суду від представника позивача надійшло клопотання про поновлення провадження у справі.

Клопотання обґрунтоване тим, що рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 11 грудня 2019 року у справі №756/16695/17 у задоволенні позову ОСОБА_1 до акціонерного товариства "Універсал Банк" про захист прав споживача, визнання недійсним кредитного договору відмовлено.

Постановою Київського апеляційного суду від 30 червня 2020 року у справі №756/16695/17 апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 залишено без задоволення. Рішення Оболонського районного суду м. Києва від 11 грудня 2019 року залишено без змін.

Постанова Київського апеляційного суду від 30 червня 2020 року в касаційному порядку не оскаржувалась.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Відповідно до ч. 1 ст. 384 ЦПК України постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості поновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 07.10.2022 о 10:00.

У судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.А. Усатова
Справа № 740/973/22
Провадження № 2/740/592/22
УХВАЛА

09 червня 2022 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Олійник В.П., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особо, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_3 , про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

встановив:

Позивач звернувся до суду із позовом про визнання ОСОБА_2 таким, що втратив право користування кв. АДРЕСА_1 .

Положеннями ст.13 ЦПК України встановлено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі; особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно заяви від 09 червня 2022 року представник позивача адвокат Глазун Т.О. просить повернути заяву, тобто позивачем до постановлення ухвали про відкриття провадження подано заяву про відкликання позову, що є підставою для повернення заяви відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України.

Керуючись ст.185 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особо, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_3 , про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,- повернути позивачу.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.Олійник