Номер провадження: 22-ц/813/2669/22
Номер провадження: 22-ц/813/218/22
Головуючий у першій інстанції Кузнецова В.В.
Доповідач Сегеда С. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.06.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Гірняк Л.А.,

Комлевої О.С.,

за участю секретаря Хухрова С.В.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження, у відсутність учасників справи, заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Кійка Олексія Володимировича про відмову від позову до ОСОБА_2 , треті особи: Головне управління ДПС в Одеській області (), як відокремленого підрозділу Державної податкової служби України, Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Ткаченко Інна Валеріївна, про визнання договору поділу майна недійсним, та від апеляційної скарги на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 23 лютого 2021 року,

встановив:

01.09.2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , треті особи: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Ткаченко І.В., ГУ ДПС в Одеській області, правонаступником якого залучено ГУ ДПС в Одеській області (), як відокремленого підрозділу Державної податкової служби України, про визнання договору поділу майна недійсним.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 23.02.2021 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

В апеляційній скарзі на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 23.02.2021 року представник ОСОБА_1 просить скасувати судове рішення та ухвалити нове судове рішення, яким позовні вимоги задовольнити, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права.

Разом з тим, 07.06.2022 року на адресу Одеського апеляційного суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Кійко О.В. про відмову від позову та від апеляційної скарги (т.2, а.с.40-42).

Заява представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Кійка О.В. полягає у тому, що позивач має право, передбачене ст. 206 ЦПК України щодо відмови від позову та ч. 4 ст. 364 ЦПК України щодо відмови від апеляційної скарги, з посиланням на те, що сторони у справі досягли примирення поза межами судового процесу.

Крім того, уповноважена особа ГУ ДПС в Одеській області Сільвеструк І. 06.06.2022 року звернулася до Одеського апеляційного суду з клопотаннями про розгляд справи за участю представника ДПС в Одеській області Коліогло П.П. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, у задоволенні якого ухвалою Одеського апеляційного суду від 07.06.2022 року було відмовлено (т.2, а.с.32-34, 38-39).

Вирішуючи питання про слухання справи у відсутність учасників справи, апеляційний суд виходить із того, що учасники справи повідомлені про час і місце судового засідання належним чином (т.2, а.с. 7-13, 19-20).

Крім того, відповідно до ст. 10 Закону України «Про правовий режим воєнного стану у період воєнного стану не можуть бути припинені повноваження Президента України, Верховної Ради України, Кабінету Міністрів України, Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини, а також судів, органів прокуратури України, органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, та органів, підрозділи яких здійснюють контррозвідувальну діяльність. Згідно зі ст. 12-2 вказаного Закону в умовах правового режиму воєнного стану суди, органи та установи системи правосуддя діють виключно на підставі, в межах повноважень та в спосіб, визначені Конституцією України та законами України. Повноваження судів, органів та установ системи правосудді, передбачені Конституцією України, в умовах правового режиму воєнного стану не можуть бути обмежені. Згідно зі ст. 26 вказаного Закону правосуддя на території, на якій введено воєнний стан, здійснюється лише судами. На цій території діють суди, створені відповідно до Конституції України. Скорочення чи прискорення будь-яких форм судочинства забороняється. Явка сторони до суду апеляційної інстанції не є обов`язковою, а тому перешкоди для розгляду справи в даному випадку відсутні.

Заява про відмову від позову та від апеляційної скарги підлягає прийняттю судом апеляційної інстанції, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст. 373 ЦПК України у суді апеляційної інстанції позивач має право відмовитися від позову, а сторони - укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу.

Якщо заява про відмову від позову чи мирова угода сторін відповідають вимогам статей 206, 207 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін, якою одночасно визнає нечинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.

В суді апеляційної інстанції позивач має право відмовитися від позову, а інша особа має право визнати позов, а сторони - укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії.

Згідно частин 4, 5 статті 364 ЦПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї, а інша сторона має право визнати апеляційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині до закінчення апеляційного провадження. За відмови від апеляційної скарги суд, за відсутності заперечень інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги, постановляє ухвалу про закриття апеляційного провадження.

Визнання апеляційної скарги іншою стороною враховується судом апеляційної інстанції у частині наявності або відсутності фактів, які мають значення для вирішення справи.

У разі закриття апеляційного провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги на судове рішення повторне оскарження цього рішення особою, що відмовилася від скарги, не допускається.

Відповідно до ч.1 п.1 ст.362 ЦПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження особа, яка подала апеляційну скаргу, заявила клопотання про відмову від скарги.

Зважаючи на те, що учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд, заява представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Кійка О.В. про відмову від позову та від апеляційної скарги підлягає прийняттю судом апеляційної інстанції.

При цьому колегія суддів враховує, що адвокат Кійко О.В. діє в якості представника позивача і заявника апеляційної скарги ОСОБА_1 в Одеському апеляційному суді на підставі ордерів, без будь-яких обмежень (т.1, а.с.154, 174).

Приймаючи до уваги, що представник позивача подав до суду апеляційної інстанції заяву про відмову від позову та від апеляційної скарги, яка підлягає прийняттю, провадження у цивільній справі підлягає закриттю.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 362, ст.ст. 367, 368, 373, п.4 ч.1 ст. 374, ч.1 ст. 377, ст.ст. 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Кійка Олексія Володимировича про відмову від позову та від апеляційної скарги задовольнити.

Прийняти відмову ОСОБА_1 , в особі його представника адвоката Кійка Олексія Володимировича, від позову до ОСОБА_2 , треті особи: Головне управління ДПС в Одеській області(), як відокремленого підрозділу Державної податкової служби України, Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Ткаченко Інна Валеріївна, про визнання договору поділу майна недійсним, та від апеляційної скарги на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 23 лютого 2021 року.

Закрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Головне управління ДПС в Одеській області, (), як відокремленого підрозділу Державної податкової служби України, Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Ткаченко Інна Валеріївна, про визнання договору поділу майна недійсним.

Визнати нечинним рішення Приморського районного суду м. Одеси від 23 лютого 2021 року.

Закрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 23 лютого 2021 року.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції України протягом тридцяти днів з дня складання цього судового рішення.

Судді Одеського апеляційного суду: С.М. Сегеда

Л.А. Гірняк

О.С. Комлева