Справа № 298/436/21
06 червня 2022 року м. Ужгород
Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Закарпатського апеляційного суду в складі:
головуючого-судді: Собослой Г.Г.,
суддів: Готра Т.Ю., Бисага Т.Ю.,
розглянувши заяву Ужгородської районної державної адміністрації - Ужгородська районна військова адміністрація в особі голови адміністрації Кіштулинець Радіона про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Великоберезнянського територіального центру соціального обслуговування, Ужгородської районної державної адміністрації Закарпатської області, Ужгородської районної ради Закарпатської області про стягнення грошових коштів невиплачених при звільненні, -
В С Т А Н О В И Л А:
23 травня 2022 року голову Ужгородської районної державної адміністрації - Ужгородська районна військова адміністрація Кіштулинець Радіон звернувся до Закарпатського апеляційного суду із заявою про ухвалення додаткового рішення, у якому вирішити питання про судові витрати.
На обґрунтування заяви зазначає, що постановою Запкарпатського апеляційного суду задоволено апеляційну скаргу Ужгородської районної державної адміністрації на рішення Великоберезнянського районного суду від 30 липня 2021 року у справі № 298/436/21.
При поданні апеляційної скарги райдержадміністрацією було сплачено судовий збір у розмірі 1 362,00 грн. Питання про судові витрати Закарпатським апеляційним судом у постанові не вирішено.
Посилаючись на вказані обставини голова державної адміністрації - начальник військової адміністрації Кіштулінець Р. просив заяву про ухвалення додаткового рішення задовольнити.
Колегія суддів, вивчивши матеріали справи та обґрунтування заяви, вважає, що вона підлягає задоволенню, із наступних підстав.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних із розглядом справи (ч.1 ст. 133 ЦПК України).
Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Згідно з положенням ч. 13 ст. 141 ЦПК України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.
Як вбачається з матеріалів справи рішенням Великоберезнянського районного суду від 30 липня 2021 року позовну заяву ОСОБА_1 задоволено.
Стягнуто з Ужгородської районної державної адміністрації Закарпатської області на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 908,00 грн..
Ужгородською районною державною адміністрацією дане рішення було оскаржене в апеляційному порядку, і при зверненні до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою було сплачено судовий збір у розмірі 1362 грн, що підтверджується платіжним дорученням №32 від 27 жовтня 2021 рокуц (а.с.179 т.1).
Постановою Закарпатського апеляційного суду від 04 травня 2022 року апеляційну скаргу Ужгородської районної державної адміністрації Закарпатської області задоволено.
Рішення Великоберезнянського районного суду від 30 липня 2021 року змінено та викладено у наступній редакції: «Стягнуто із Великоберезнянського територіального центру соціального обслуговування на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі в розмірі 14 237грн. 60 коп.».

Таким чином, апелянт має законне право вимагати відшкодування йому судових витрат і оскільки 04 травня 2022 року при прийнятті Закарпатським апеляційним судом постанови, питання про розподіл судових витрат, пов`язаних із апеляційним розглядом справи, не було вирішене, заява Ужгородської районної державної адміністрації - Ужгородська районна військова адміністрація в особі голови адміністрації Кіштулинець про ухвалення додаткового судового рішення підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.

Частиною 6 статті 141 ЦПК україни передбачено, що якщо інше не передбачено законом, у разі залишення позову без задоволення, закриття провадження у справі або залишення без розгляду позову позивача, звільненого від сплати судових витрат, судові витрати, понесені відповідачем, компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Оскільки, позивачі у справах про стягнення заробітної плати, від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються, сплачений Ужгородською районною державною адміністрацією судовий збір слід стягнути із Великоберезнянського тереторіального центру соціальної обслуговування.

Керуючись ст. 270 ЦПК України, судова колегія, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Заяву Ужгородської районної державної адміністрації - Ужгородська районна військова адміністрація в особі голови адміністрації Кіштулинець Радіона про ухвалення додаткового рішеннязадовольнити.

Стягнути із Великоберезнянського тереторіального центру соціальної обслуговування на користь Ужгородської районної державної адміністрації (88017, м. Ужгород, вул. Загорська, буд. 10, ), судовий збір у розмірі 1362,00 грн..

Стягнення судового збору на користь Ужгородської районної державної адміністрації здійснити за реквізитами: код платежу 24060300; рахунок UA0007286; ГУ ДПС у Закарпатській області; Код ; банк Казначейство України (ЕАП).

Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст додаткової постанови складено 03 червня 2022 року.

Головуючий

Судді: