КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/4743/21
Провадження № 2/552/67/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про зупинення провадження в зв`язку з призначенням експертизи

28.01.2022 року Київський районний суд м.Полтави в складі:

Головуючого судді Турченко Т.В.

При секретарі - Сороці Є.С.

За участю адвокатів Мороз С.В., Калько В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Полтаві клопотання представника відповідача адвоката Калько В.В. про призначення судової будівельно-технічної, земельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення в натурі частки із спільної власності на домоволодіння та земельних ділянок, зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділення в натурі із спільної часткової власності в окремий об`єкт нерухомого майна частки домоволодіння, визначення порядку користування земельною ділянкою,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Київського районного суду Полтави перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення в натурі частки із спільної власності на домоволодіння та земельних ділянок, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділення в натурі із спільної часткової власності в окремий об`єкт нерухомого майна частки домоволодіння, визначення порядку користування земельною ділянкою.

03.12.2021 року ОСОБА_2 було подане до суду клопотання про призначення по справі судової будівельно-технічної, земельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Калько В.В. клопотання про призначення судової будівельно-технічної, земельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи підтримала повному обсязі, просила задовольнити.

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Мороз С.В. в судовому засіданні, щодо призначення по справу судової будівельно-технічної, земельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи заперечував.

Відповідно до ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Суд, заслухавши адвокатів Мороз С.В., Калько В.В., вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що для з`ясування всіх обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань по справі, необхідно призначити по справі судову будівельно-технічну, земельно-технічну та оціночно-будівельну експертизу, проведення якої доручити судовому експерту Авдєєвій Н.М. (м.Полтава, вул.Європейська, 92, офіс «Судова експертиза»).

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст.103, 104 ЦПК України,суд,-

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Призначити по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення в натурі частки із спільної власності на домоволодіння та земельних ділянок, зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділення в натурі із спільної часткової власності в окремий об`єкт нерухомого майна частки домоволодіння, визначення порядку користування земельною ділянкою судову будівельно-технічну, земельно-технічну та оціночно-будівельну експертизу.

На вирішення експерта поставити наступні запитання:

1.Яка частина земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 фактично використовується для обслуговування житлового будинку А-1, жилий будинок, дерев`яний площею 23,1 кв.м, Б-1 жилий будинок з саману площею 72,3 кв.м, В літня кухня, В1 сарай, Г сарай, вбиральня Д, гараж д, погріб, К вбиральня, Ж сарай, ж сарай прибудова, а1 сарай, №1 колодязь, №2,3,5 огорожа, №4 колодязь, М гараж, М2 погріб, Н сарай, який належить ОСОБА_2 ?

2.Чи існує технічна можливість виділити в окремий об`єкт нерухомого майна житловий будинок А-1, дерев`яний площею 23,1 кв.м, Б-1 жилий будинок з саману площею 72,3 кв.м, В літня кухня, В1 сарай, Г сарай, вбиральня Д, гараж д, погріб, К вбиральня, Ж сарай, ж сарай прибудова, а1 сарай, №1 колодязь, №2,3,5 огорожа, №4 колодязь, М гараж, М2 погріб, Н сарай, який належить ОСОБА_2 ?

Проведення експертизи доручити судовому експерту Авдєєвій Н.М. (м.Полтава, вулиця Європейська, 94).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

На розгляд експерту надати матеріали цивільної справи №2/552/67/22 р.

Обов`язок по оплаті експертизи покласти на відповідача ОСОБА_2 . Провадження по справі до закінчення проведення експертизи зупинити.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів.

Головуючий Т.В.Турченко