overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
С У Д О В И Й Н А К А З
Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області
13 червня 2022 року номер справи 176/592/22 провадження 2-н/176/157/22
Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Крамар О.М. розглянувши заяву комунального підприємства «Жовтоводський водоканал» Дніпропетровської обласної ради» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення,
Відповідно ст.ст. 66, 67, 68 ЖК України ст.ст. 160-164 ЦПК України,-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати комунальному підприємству «Жовтоводський водоканал» Дніпропетровської обласної ради.
Суддя Олена КРАМАР
місце печатки суду
Згідно зі ст.170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Відповідно до ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
Судовий наказ набрав чинності ____________________20____ року.
Судовий наказ виданий стягувачу _______________________20____ року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до ________________________20____ року
Суддя _______________________ Олена КРАМАР

Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума. Відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачаПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)примітки
Інші відмітки __________________________________________________________________
Справа №687/495/22
№2-о/687/49/2022
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

02 серпня 2022 року Чемеровецький районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Борсука В.О.,

з участю секретаря - Цугель Т.В.,

з участю заявника - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Чемерівці цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

ухвалив:

Заяву задовольнити.

Встановити факт належності правовстановлюючих документів, а саме:

архівної довідки №179/04-03 від 16.05.2022 року виданої Чемеровецьким трудовим архівом на ім`я « ОСОБА_2 (так у док) (по батькові не вказано)», « ОСОБА_2 (так у док) ОСОБА_3 », « ОСОБА_1 (повністю не значиться)»;

архівної довідки №180а 04-03 від 16.05.2022 року виданої Чемеровецьким трудовим архівом на ім`я « ОСОБА_4 (так у док) ОСОБА_5 (так у док) (по батькові не вказано)», « ОСОБА_4 (так у док) ОСОБА_6 (повністю не значиться)»,

які належать ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительці АДРЕСА_1 .

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду.

Повний текст рішення буде виготовлено 03.08.2022 року.

Заявник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителька АДРЕСА_1 .

Заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, місце знаходження: вул. Гната Чекірди, 10 м. Хмельницький, .

Суддя Борсук В.О.
справа № 361/6273/15-ц
провадження № 6/361/159/22
УХВАЛА

28 липня 2022 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г., вивчивши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Європейська агенція з повернення боргів про заміну сторони у виконавчому провадженні, у справі за позовом ПАТ Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

У липні 2022 року представник заявника Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Європейська агенція з повернення боргів звернулось до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні, у справі за позовом ПАТ Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява відповідає вимогам ст. 442 ЦПК України.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити судове засідання по розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Європейська агенція з повернення боргів про заміну сторони у виконавчому провадженні, у справі за позовом ПАТ Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, на 07 листопада 2022 року 09 год. 20 хв. в приміщенні суду за адресою: Київська область, м.Бровари, вул. Грушевського, 2, каб. 208.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Радзівіл А.Г.
Справа № 442/2458/22
Провадження №2/442/760/2022
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 червня 2022 року суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Грицай М.М., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а:

Позивач звернулася з даним позовом до відповідача.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України.

Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Із урахуванням вимог ст. 19, 274 ЦПК України, вважаю, що дана справа є незначної складності і її слід визнати малозначною, а тому належить розглядати в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст. 19, 27, 175, 177, 187, 274, 277, 279 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Прийняти до розгляду та відкрити спрощене провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити розгляд справи по суті на 29 липня 2022 року о 09:30 год з повідомленням (викликом) сторін.

Надіслати відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позову та матеріали, що додаються до нього, позивачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Роз`яснити положення ст. 278 ЦПК України, що відповідачем до суду подається відзив протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом п`яти днів із дня його отримання.

Роз`яснити положення ч.4 та ч.8 ст.178 ЦПК України, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud1306/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Марія Грицай
справа № 179/1967/21
провадження № 2/179/8/22
У Х В А Л А

про виправлення описки

08 квітня 2022 року Суддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області Ковальчук Т.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: сектор - служба у справах дітей Магдалинівської селищної ради, про надання дозволу на реєстрацію місця проживання малолітньої дитини без згоди батька та зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог: Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради; управління - служба у справах дітей Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпрі ради, про надання згоди на реєстрацію місця проживання дитини без згоди матері, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: сектор - служба у справах дітей Магдалинівської селищної ради, про надання дозволу на реєстрацію місця проживання малолітньої дитини без згоди батька та зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог: Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради; управління - служба у справах дітей Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпрі ради, про надання згоди на реєстрацію місця проживання дитини без згоди матері.

08 квітня 2022 року у даній справі судом винесено ухвалу про прийняття зустрічної позовної заяви.

Однак, при складанні даної ухвали було допущено помилку, зокрема, посада особи, яка підписала ухвалу, зазначена як «Головуючий…», замість вірного «Суддя…».

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

На підставі викладеного, суд з власної ініціативи вважає за необхідне виправити вищевказану описку в ухвалі Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 08 квітня 2022 року.

Керуючись ст. ст. 261, 269 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Виправити описку в ухвалі Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 08 квітня 2022 року про прийняття зустрічної позовної заяви, зазначивши посаду особи, яка підписала ухвалу як «Суддя…».

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом пятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду

Суддя Т.А.Ковальчук
Справа № 202/367/22
Провадження № 2-о/202/39/2022
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
У Х В А Л А

25 травня 2022 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська в складі: головуючого судді Марченко Н.Ю., присяжних Кісенко Н.В., Міненко Г.І., за участю секретаря судового засідання Мироняк Т.С., розглянувши питання про призначення судово-психіатричної експертизи у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: орган опіки та піклування Лівобережної адміністрації Дніпровської міської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В:

У січні 2022 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій просить визнати недієздатною ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , та призначити її опікуном, посилаючись на те, що остання є її свахою, є інвалідом першої групи внаслідок органічного ураження головного мозку.

Заявником було подано клопотання про призначення по справі судової психіатричної експертизи з метою визначення психічного стану ОСОБА_4 та її здатності усвідомлювати значення своїх дій і керувати ними.

Відповідно до частини 1 статті 298 ЦПК України суд за наявності достатніх даних про психічний розлад здоров`я фізичної особи призначає для встановлення її психічного стану судово-психіатричну експертизу.

Враховуючи, що для встановлення обставин, що мають істотне значення по справі, необхідні спеціальні знання в області судової психіатрії, суд вважає за необхідне призначити по справі судово-психіатричну експертизу, на розгляд якої поставити питання про психічний стан ОСОБА_4 . Проведення експертизи слід доручитиДніпровській філії судово-психіатричних експертиз ДУ «Інститут психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків МОЗ України», яка знаходиться за адресою: 49115, м. Дніпро, вул. Бехтєрєва, 1.

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Керуючись ст. ст. 251, 298 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Призначити по справі амбулаторну судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити експертам Дніпровської філії судово-психіатричних експертиз ДУ «Інститут психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків МОЗ України», яка знаходиться за адресою: 49115, м. Дніпро, вул. Бехтєрєва, 1.

На розгляд експертів поставити наступні питання:

1. Чи страждає ОСОБА_4 психічним захворюванням, хронічним стійким психічним розладом або слабоумством?

2. Чи може ОСОБА_4 на даний час повною мірою розуміти значення своїх дій та керувати ними?

3. Чи може ОСОБА_4 за станом здоров`я приймати участь у судовому засіданні?

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Для дослідження направити матеріали заяви, медичну документацію ОСОБА_4 .

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду у п`ятнадцятиденний строк.

Суддя Н. Ю. Марченко

Присяжні: Н.В. Кісенко

Г.І. Міненко
справа № 208/254/22
провадження № 2-н/208/877/22
Заводський районний суд м. Дніпродзержинськ
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 січня 2022 р. м.Кам`янське
Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Похваліта С.М. розглянув заяву Акціонерного товариства «Дніпровська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за надання послуг теплопостачання, абонентьске обслуговування, судового збору відповідно до ст.ст. 10, 67, 68, 162 ЖК України, ст.ст. 16, 205, 526, 530, 625, 901 ЦК України, ст.ст. 160, 161, 163 ЦПК України, -
н а к а з у ю:
- 14 195(чотирнадцять тисяч сто дев`яносто п`ять) грн. 26 коп. заборгованість за надання послуг теплопостачання за період з жовтня 2020р. по грудень 2021 року;
- 308 (триста вісім) грн. 00 коп. заборгованість за абонентське обслуговування.
Усього: 14 503 (чотирнадцять тисяч п`ятсот три) грн. 26 коп.
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя Похваліта С. М.
Згідно до вимог ч.1 ст.170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Відповідно до ч.2 ст.172 ЦПК України, суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
Судовий наказ може бути пред`явлений для виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судового наказу чинності.
Судовий наказ № 208/254/22 видано „ ____ __________ 20__ р.
Судовий наказ № 208/254/22 набрав законної сили „ ____ _________ 20__ р.
Суддя Похваліта С. М.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки

Інші відмітки _____________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
08.06.2022 227/612/22
УХВАЛА
08 червня 2022 року м. Добропілля
Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Левченко А.М. розглянувши питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
ВСТАНОВИВ
До Добропільського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Суд приходить до висновку, що позовна заява подана з додержанням вимог викладених в ст. ст. 175, 177 ЦПК України, підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження у справі немає.
Враховуючи положення ст.ст. 19, 274 ЦПК України, суд вважає, що справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін по справі.
Суд вважає за необхідне роз`яснити відповідачу, що відповідно до вимог ч. 4 ст. 277 ЦПК України він має право в строк, встановлений судом, подати заяву із обґрунтованими запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 175, 177, 187, 258 261, 274 - 279 ЦПК України, суддя, -
Відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу про розірвання шлюбу.
Призначити справу до судового розгляду по суті на 08 липня 2022 року об 11:30 годині.
В судове засідання викликати сторін та їх представників по справі.
Відповідно до ст.278 ЦПК України, протягом 15 днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, відповідач має право подати відзив на позовну заяву (заперечення проти позову) і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Роз`яснити відповідачу, що відзив подається в письмовій формі і повинен відповідати вимогам ст.178 ЦПК України. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) позивачу одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відзиву, відповідно до ч.8 ст. 178, ч.2 ст.191 ЦПК України, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.
Відповідно до ч.2 ст.278 ЦПК України, у разі подання відповідачем відзиву, позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення до початку розгляду справи по суті.
Копію ухвали надіслати сторонам, їх представникам.
Відповідачу разом з копією ухвали направити позовну заяву із копіями доданих до неї документів.
Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 261 ЦПК України.

Суддя А.М. Левченко
Справа № 727/8795/20
Провадження № 2/727/451/22
У Х В А Л А

підготовчого судового засідання

07 червня 2022 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі :

головуючого судді Смотрицького В.Г.

при секретарі Орлецькій Н.С.

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні м. Чернівці в режимі відеоконференції позовну заяву ОСОБА_1 до АТ «Універсал Банк», треті особи без самостійних вимог на предмет спору Приватний виконавець виконавчого округу Чернівецької області Кошкер Іван Анатолійович, Приватний виконавець виконавчого округу Чернівецької області Кондрюк Костянтин Олександрович, Приватний нотаріус Чернівецького міського нотаріального округу Ткач Н.В., ДП «СЕТАМ» про визнання електронних торгів, акту про реалізацію предмета іпотеки недійсними, скасування свідоцтва про право власності, -

встановив:

В справі братимуть участь позивач ОСОБА_2 представник позивача, представник відповідача, треті особи.

У підготовчому судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 позовні вимоги підтримала, просила закрити підготовче засідання та призначити справу в загальному позовному провадженні до судового розгляду, представник відповідача Бойчук Я.В. не заперечував проти закриття підготовчого засідання та призначення справи в загальному позовному провадженні до судового розгляду. Інші учасники процесу в судове засідання не зьявились.

Судом з`ясовані докази якими сторони будуть обґрунтовувати свої доводи.

Керуючись ст.ст. 189 - 200 ЦПК України, -

постановив :

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до АТ «Універсал Банк», треті особи без самостійних вимог на предмет спору Приватний виконавець виконавчого округу Чернівецької області Кошкер Іван Анатолійович, Приватний виконавець виконавчого округу Чернівецької області Кондрюк Костянтин Олександрович, Приватний нотаріус Чернівецького міського нотаріального округу Ткач Н.В., ДП «СЕТАМ» про визнання електронних торгів, акту про реалізацію предмета іпотеки недійсними, скасування свідоцтва про право власності в загальному позовному провадженні до судового розгляду на 14 червня 2022 року о 11.30 годині в приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівці.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя :
Ухвала

07 червня 2022 року

м. Київ

справа № 310/1927/21

провадження № 61-1982 ск22

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Білоконь О. В. розглянув клопотання ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Войнов Євген Анатолійович, про повернення судового збору за подання касаційної скарги на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 07 липня 2021 року та постанову Запорізького апеляційного суду від 05 січня 2022 року у справі за позовом акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 18 лютого 2022 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Войнов Є. А., на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 07 липня 2021 року та постанову Запорізького апеляційного суду від 05 січня 2022 року у вказаній вище справі.

У червні 2022 року до Верховного Суду заявник звернувся із клопотанням про повернення судового збору у розмірі 1 984,00 грн, посилаючись на пункт 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Ураховуючи викладене, клопотання ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Войнов Є. А., про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги, який зарахованийдо спеціального фонду Державного бюджету України 02 лютого 2022 року, підлягає задоволенню з підстав, передбачених пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Войнов Євген Анатолійович, про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати ГУК у м. Києві/Печерс.р-н/22030102 повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 1 984,00 грн (одна тисяча дев`ятсот вісімдесят чотири гривні), що внесений згідно з квитанцією від 02 лютого 2022 року № 0.0..1 на розрахунковий рахунок UA0026007, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО: 899998, код отримувача - 37993783.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Білоконь