overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Житомирський апеляційний суд
Справа №276/1409/20 Головуючий у 1-й інст. Збаражський А. М.
Категорія 72 Доповідач Микитюк О. Ю.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

06 червня 2022 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого Микитюк О. Ю. суддів Борисюка Р.М.

Галацевич О.М.

при секретарі Бірюченко Д.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі справу № 276/1409/20

за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (треті особи: орган опіки та піклування виконавчого комітету Хорошівської селищної ради, ОСОБА_3 ) про позбавлення батьківських прав, визначення місця проживання дітей, призначення опікуна та стягнення аліментів

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області від 10 грудня 2021 року, ухвалене під головуванням судді Збаражського А.М. у смт. Хорошів,

встановив:

Керуючись ст.ст. 259, 268, 367, 368, 374, 375, 381-384, 389-391 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області від 10 грудня 2021 рокубез змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий: Судді:
Справа № 347/692/22
Провадження № 2/347/366/22
У Х В А Л А

судового засідання

09 червня 2022 року м.Косів

Косівський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Кіцули Ю. С.,

секретаря с/з Рибчук Х. Д.,

в процесі розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Профіт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

ТзОВ «Фінансова Компанія «Профіт Капітал»звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Ухвалою Косівського районного суду від 10.05.2022 року постановлено прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі, розгляд справи в подальшому проводити в спрощеному позовному провадженні з повідомленням (викликом) сторони відповідача, судове засідання призначено на 09.06.2022 року о 13:30 год.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, однак подав до суду заяву про підтримання позовних вимог та розгляд справи у його відсутності.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомляв.

Згідно з ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку зокрема, у зв`язку з неявкою в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Враховуючи наведені обставини та керуючись п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд доходить висновку, що розгляд даної справи необхідно відкласти та повідомити відповідача про дату, час і місце розгляду справи повторно, а також шляхом опублікування оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Керуючись статтями 223, 247, 260, 261 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Розгляд справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Профіт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкласти на 06 липня 2022 року на 11:00 год.

Відповідача ОСОБА_1 повідомити про дату, час, і місце розгляду справи шляхом опублікування оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Ю. С. Кіцула
Справа № 211/1139/22
Провадження № 2/211/2259/22
У х в а л а

про заочний розгляд справи

08 червня 2022 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Ткаченко С. В.,

при секретарі Мариненко Е.П.,

за відсутності: сторін у справі,

розглянувши в м. Кривому Розі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, -

встановив:

у судове засідання неодноразово не з`являвся відповідач, належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, без повідомлення причин такої неявки, і від нього не надійшов відзив.

Від позивача до суду була надана заява, згідно якої він не заперечує проти заочного розгляду справи.

Згідно частини першої статті 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення таких причин, відповідач не подав відзив, позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи викладене, суд вважає можливим розглянути цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, в порядку заочного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 280-284 ЦПК України, суд -

ухвалив:

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, розглянути в порядку заочного розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. В. Ткаченко.
Справа № 212/3652/21
У Х В А Л А

про відкладення судового розгляду

"08" червня 2022 р. м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Ваврушак Н. М.,

секретаря судового засідання : Кушнарьова К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі, в порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України, за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу,цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про стягнення заборгованосты за послуги з централізованого опалення , -

встановив:

Судовий розгляд справи було призначено на 08.06.2022 року о 10:05 год.

Особи, що беруть участь у справі у судове засідання не з`явилися, хоча повідомлялись належним чином про час та місце розгляду справи.

Представник позивача подала до суду заяву про відкладення розгляду справи, у зв`язку із необхідністю підготовки до її розгляду.

Враховуючи викладене, розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи, сторін повідомити про можливі наслідки їх неявки у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 223, 240, 260, 261ЦПК України, суд -

постановив:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про стягнення заборгованосты за послуги з централізованого опалення , відкласти на 10:25 годину 18.08.2022 року.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Суддя Н. М. Ваврушак
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2022 року Суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Мурашова Н.А., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Місто для людей Запоріжжя» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за послуги з управління багатоквартирним будинком,

ВСТАНОВИВ:

27.01.2022р. через підсистему «Електронний суд» до суду надійшла вказана заява.

Вивчивши заяву та додані до неї матеріали, суд приходить до такого.

Так, заявник просить стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованість за послуги з управління багатоквартирним будинком АДРЕСА_1 , в якому належить боржникам, за період з 01.02.2019р. по 31.12.2021р. в сумі 6879,39грн., інфляційні збитки в сумі 1265,81грн., 3% річних в сумі 282,46грн., усього 8427,66грн.

Згідно з отриманою судом в порядку ч.5 ст.165 ЦПК України інформацією Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради у вказаній квартирі зареєстровані боржники ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Згідно з інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 03.01.2022р. квартира АДРЕСА_2 належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в рівних частках по 1/2 частині кожному.

В той же час, вимагаючи стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованість за послуги з управління багатоквартирним будинком, заявник в заяві про видачу судового наказу не навів та не обґрунтував правових підстав виникнення у нього права грошової вимоги до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 як солідарних боржників.

Крім того, вимагаючи стягнення з боржників інфляційних втрат та 3% річних, заявник не навів в заяві усіх обставин, з яких він виходив при розрахунку вказаних сум, зокрема час виникнення простроченої заборгованості з урахуванням того, що плата з управління багатоквартирним будинком є щомісячною. Доданий до заяви розрахунок інфляційних втрат не відповідає нормам чинного законодавства, тому не може вважатися безспірним.

Відповідно до п.1,8 ч.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу у разі, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу, а також якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

На підставі вищевикладеного, суд вважає необхідним відмовити у видачі судового наказу.

Керуючись ст.163,165,166 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Місто для людей Запоріжжя» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за послуги з управління багатоквартирним будинком.

Роз`яснити, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п.1,2,8,9 ч.1 ст.165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою після усунення її недоліків.

Ухвала суду може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Хортицький районний суд м. Запоріжжя протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя Н.А.Мурашова
Справа № 365/574/14-ц
Номер провадження: 6/365/8/22
У Х В А Л А

08 червня 2022 року смт Згурівка

Суддя Згурівського районного суду Київської області

ХИЖНИЙ Р. В.,

вивчивши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», адреса: вулиця Симона Петлюри, будинок 30, місто Київ, про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення пропущеного строку для їх пред`явлення до виконання у цивільній справі № 365/574/14-ц, боржник: ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_1 , заінтересована особа: Згурівський відділ державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), адреса: вулиця Українська, будинок 13, смт Згурівка Броварського району Київської області, -

ВСТАНОВИВ:

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» Юник А.О. звернулась до Згурівського районного суду Київської області із вищевказаною заявою, поданою в порядку ст. 432, 433, п.п. 17.4 п. 17 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст. 432, 433, п.п. 17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Призначити розгляд справи за заявою в залі судових засідань № 1 Згурівського районного суду Київської області (вул. Українська, 43, смт. Згурівка Київської області, 07601) на 15 годину 00 хвилин 16 червня 2022 року.

Про дату, час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Запропонувати ОСОБА_1 , Згурівському відділу державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) подати до початку судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати учасникам справи.

Витребувати з архіву Згурівського районного суду Київської області цивільну справу № 365/574/14-ц.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Р. В. ХИЖНИЙ
Справа № 342/449/22
Провадження № 2-н/342/85/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2022 року м. Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі судді Ульяніч І.В., розглянувши заяву Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи «Івано-Франківськгаз» (в структуру якого входить Городенківське відділення) про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послугу з розподілу природного газу,

В С Т А Н О В И В:

Акціонерне товариство "Оператор газорозподільної системи «Івано-Франківськгаз» (в структуру якого входить Городенківське відділення) звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послугу з розподілу природного газу в сумі 1904,36 грн.

Дослідивши подану заяву, суд приходить до наступного висновку.

У заяві про видачу судового наказу боржником вказано ОСОБА_1 , місце мешкання якої зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно ч.5 ст. 165 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника.

Із повідомлення Городенківської міської ради Івано-Франківської області від 09.06.2022 № 1645, отриманого на запит суду в порядку виконання вимог ч.5 ст.165 ЦПК України, вбачається, що за даними реєстру територіальної громади громадянка ОСОБА_1 , на території Городенківської ТГ не зареєстрована.

Частиною 9 статті 165 ЦПК України визначено, що у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Оскільки отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника ОСОБА_1 , тому у видачі судового наказу слід відмовити.

Відповідно до ч. 2 ст. 164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 164, 165, 260, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити Акціонерному товариству "Оператор газорозподільної системи «Івано-Франківськгаз» (в структуру якого входить Городенківське відділення) у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послугу з розподілу природного газу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвала складена 09.06.2022.

Суддя: Ульяніч І. В.
Справа № 548/20/22
Провадження №2/548/241/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.05.2022 року м. Хорол

Хорольський районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді - Коновод О. В.

за участю : секретаря судового засідання - Скрипніченко М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хорол цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю " АВЕНТУС УКРАЇНА" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Договором № 2759257 про надання фінансового кредиту від 09.08.2020 року ,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

В судове засідання, що призначалося судом не з"явився відповідач, з невідомих суду причин, та відсутні відомості про вручення судової повістки про виклик до суду. До суду повернувся конверт "адресат відсутній за вказаною адресою (в ЗСУ)" .

Відповідно до ч. 1 ст. 240 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні у випадках, встановлених статтею 223 цього Кодексу.

Таким чином, з огляду на вказані обставини, суд доходить висновку про наявність підстав для відкладення судового засіданняза правилами спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 212, 247 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Судовий розгляд за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю " АВЕНТУС УКРАЇНА" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Договором № 2759257 про надання фінансового кредиту від 09.08.2020 року - відкласти на 16.06.2022 року о 10:00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Коновод
Єдиний унікальний номер 725/4115/21
Номер провадження 2/725/716/21
УХВАЛА

про поновлення провадження по справі

29.03.2022 року м. Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Войтун О.Б., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах якого звернувся адвокат Дорошенко Олександр Олександрович до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

В проваджені суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 в інтересах якого звернувся адвокат Дорошенко Олександр Олександрович до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.

Ухвалою суду від 18.10.2021 року підготовче провадження у справі зупинено у зв`язку із призначенням проведення судової будівельно-технічної експертизи.

28.03.2022 року до суду повернуто матеріали справи із повідомленням про залишення експертизи без виконання у зв`язку із не проведення оплати її вартості.

Таким чином обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали.

Відповідно до ч.1 ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.254, 260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Поновити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах якого звернувся адвокат Дорошенко Олександр Олександрович до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О. Б. Войтун
У Х В А Л А

06.06.2022 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Порощук П.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ТОВ «Енера-Вінниця» про порушення прав споживача та стягнення моральної шкоди,-

у с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з цим позовом до ТОВ «Енера-Вінниця» про порушення прав споживача та стягнення моральної шкоди.

Встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.175,177 ЦПК України, справа підсудна Жмеринському міськрайонному суду Вінницької області, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі, встановлених ЦПК України, немає.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.178,187,190 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «Енера-Вінниця» про порушення прав споживача та стягнення моральної шкоди шкоди.

Призначити підготовче судове засідання за загальними правилами позовного провадження на 06.07.2022 року 13.30 год., в приміщенні Жмеринського міськрайонного суду Вінницької суду (м.Жмеринка, вул.Образцова,6).

Одночасно з копією даної ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви, з копіями доданих до неї документів.

У разі заперечення проти позову відповідачу подати до суду свій відзив на позов та додані до нього документи (відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі) та надіслати копію відзиву та додані до нього документи іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Вінницького апеляційного суду .

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: gmm.vn.court.gov.ua

Суддя Порощук П.П.
Справа №443/1853/21
Провадження №2/443/218/22
УХВАЛА

підготовчого засідання

06 червня 2022 року місто Жидачів

Жидачівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Павліва А.І.,

секретар судового засідання Стасів С.І.,

в процесі розгляду у відкритому підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, Жидачівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Стрийському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) про визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини,

встановив:

Позивачка у підготовче засідання не з`явилася, однак подала до суду заяву про розгляд підготовчого засідання за її відсутності.

Відповідач у підготовче засідання не з`явився, однак подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позов визнає та не заперечує щодо його задоволення.

Представник третьої особи у підготовче засідання не з`явилася, однак подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності згідно чинного законодавства.

Враховуючи вищевикладене та зважаючи на вимоги частини 3 статті 200, частини 3 статті 211 та частини 2 статті 247 ЦПК України, суд доходить висновку про можливість проведення розгляду справи без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Керуючись статтями 200, 211, 247, 260, 261 ЦПК України, суд

постановив:

Проводити розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, Жидачівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Стрийському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) про визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя А.І. Павлів