У Х В А Л А

18 січня 2022 року місто Маріуполь Донецької області

Єдиний унікальний номер 265/4651/20

Номер провадження 22-ц/804/66/22

Донецький апеляційний суд у складі:

головуючого: Зайцевої С.А.

суддів: Баркова В.М., Лопатіної М.Ю.

за участю секретаря: Грішко С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі Донецької області клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Крекотень Володимира Олексійовича про вирішення питання щодо призначення у справі почеркознавчої експертизи за відсутності відповідача та про доручення Києво-Святошинському районному суду Київської області відібрання у відповідача ОСОБА_1 вільних зразків його підпису за досліджуваний період, а також експериментальних зразків підпису за досліджуваний період по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за договором позики та відшкодування моральної шкоди, - за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Крекотень Володимир Олексійович, на рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 30 червня 2021 року,-

В С Т А Н О В И В :

У липні 2020 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за договором позики та відшкодування моральної шкоди.

Позов мотивований тим, що 01 листопада 2016 року надала у безвідсоткову позику 70 500 доларів США та 15 400 євро. Про отримання вказаних коштів з боку ОСОБА_1 було складено письмову розписку, якою було передбачено термін повернення боргу 10 липня 2017 року. Проте, відповідач належним чином не виконав своє зобов`язання та починаючи з 10 липня 2017 року по день пред`явлення позову - протягом трьох років продовжує ухилятися від повернення коштів, кожного разу надаючи з різних підстав нові терміни повернення. Зазначала, що протиправними діями відповідача їй завдано моральної шкоди, яка полягає у відчутті нею постійного занепокоєння щодо невиконання зобов`язання на значну суму грошових коштів протягом значного часу, що сказалося на її психологічному стані, була вимушена безпідставно хвилюватися та відчувати байдуже ставлення відповідача до свого зобов`язання.

Просила стягнути з відповідача на її користь суму основного боргу в розмірі 70 500 доларів США та 15 400 Євро; 3% річних по доларовій позиції в розмірі 6330,42 доларів США; 3% річних по євровій позиції в розмірі 1382,81 євро; моральну шкоду в розмірі 23615 грн; вирішити питання щодо розподілу судових витрат.

Рішенням Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 30 червня 2021 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суму боргу за договором позики у розмірі 70500 доларів США та 3% річних у розмірі 6330 доларів 42 центи США, а разом 76830 доларів 42 центи США (USD); суму боргу за договором позики у розмірі 15400 євро та 3% річних у розмірі 1382 євро 81 євроцент, а разом 16782 євро 81 євроцент (EUR); витрати з оплати судового збору у сумі 10510 грн. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Крекотень В.О., просить скасувати рішення суду в частині задоволених позовних вимог та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову, посилаючись на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, порушення норм процесуального права.

Ухвалою Донецького апеляційного суду від 04 листопада 2021 року провадження по вищевказаній справі відкрито.

Ухвалою Донецького апеляційного суду від 15 листопада 2021 вказану справу призначено до розгляду у судовому засіданні Донецького апеляційного суду в місті Маріуполі.

09 грудня 2021 року та 10 грудня 2021 року до суду апеляційної інстанції надійшли клопотання ОСОБА_1 та його представника адвоката Крекотень В.О. про зупинення апеляційного провадження по даній справі до набрання законної сили судовим рішенням Святошинського районного суду міста Києва у цивільній справі № 759/27147/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору позики.

В обґрунтування клопотань, зокрема, зазначено, що ОСОБА_1 ніколи не укладав з відповідачем ОСОБА_2 договору позики у будь-якій формі та не отримував від неї будь-яких грошових коштів за таким договором, ніколи не приймав на себе боргових зобов`язань перед ОСОБА_2 , боргової розписки від 01 листопада 2016 року не підписував, про що зазначав і в апеляційній скарзі. Вказує, що внаслідок порушень судом першої інстанції норм процесуального права, він був позбавлений можливості подати зустрічний позов та своєчасно надати відповідні докази.

29 листопада 2021 року він звернувся до Святошинського районного суду міста Києва з позовом до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору позики від 01 листопада 2016 року, провадження за яким 30 листопада 2021 року відкрито. Вважають, що оскільки дійсність чи недійсність договору позики між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , оформленого розпискою від 01 листопада 2016 року має істотне значення для даної справи та безпосередньо впливає на оцінку доказів в частині стягнення з нього грошових коштів на користь ОСОБА_2 , є підстави для зупинення апеляційного провадження.

Ухвалою Донецького апеляційного суду від 14 грудня 2021 року було відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_1 та його представника адвоката Крекотень В.О. про зупинення апеляційного провадження у цивільній справі № 265/4651/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за договором позики та відшкодування моральної шкоди до набрання законної сили судовим рішенням Святошинського районного суду міста Києва у цивільній справі № 759/27147/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору позики (т.2.а.с.65-67).

28 грудня 2021 року до суду апеляційної інстанції, через систему Електронний суд, від представника ОСОБА_1 адвоката Крекотень В.О. надійшли наступні клопотання :

- про відкладення судового засідання, у зв`язку з тим, що 28 грудня 2021 року о 14:30 годині представник має прийняти участь, як представник відповідача, у заздалегідь погодженому та запланованому судовому засіданні по справі № 905/1678/21 у Господарському суді Донецької області, що територіально розташований у місті Харкові, через що він не має змоги прибути до Донецького апеляційного суду та взяти участь в судовому засіданні по справі № 265/4651/20. На підтвердження цієї обставини надав наказ про відрядження від 16 грудня 2021 року та зазначив, що інформація про судовий розгляд і склад учасників справи є загальнодоступною, і на інтернет-сайті «Судова влада України», і в Єдиному державному реєстрі судових рішень. Разом з тим, просить врахувати те, що відповідач ОСОБА_1 не є фахівцем у галузі права та не має необхідних знань і навичок, що дозволили б йому самостійно ефективно відстоювати свою правову позицію в судовому засіданні. Інтереси позивача у справі представлені професійним адвокатом. Виходячи з цього, рівність процесуального становища учасників справи перед судом, під час розгляду справи, може бути забезпечена лише за умов, якщо інтереси відповідача також буде представляти кваліфікований адвокат. Реалізуючи своє право, що надане йому, зокрема, ч. 1 ст. 15 ЦПК України, відповідач ОСОБА_1 уклав договір про надання професійної правничої допомоги з адвокатським бюро «Юридична група Володимира Крекотень». Сприяння судом у забезпеченні участі під час розгляду справи на усіх етапах, обраного відповідачем адвоката, є запорукою реалізації ОСОБА_1 права, що надане йому ч. 1 ст. 15 ЦПК України. Окрім того, вважає, що об`єктивно, якщо склад суду справді є неупередженим, неможливо вирішити спір в судовому засіданні 28 грудня 2021 року за відсутності відповідача та його представника, оскільки в апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_1 наголосив на тому, що він не укладав з позивачем ОСОБА_2 договору позики у будь-якій формі та не отримував від неї будь-яких грошових коштів за таким договором. Ніколи не приймав на себе боргових зобов`язань перед ОСОБА_2 у будь-якій формі та не підписував боргову розписку від 01 листопада 2016 року, тому, відсутні правові підстави для задоволення позову. Проте, про ці обставини відповідач був позбавлений можливості повідомити суду першої інстанції і надати відповідні докази, зокрема, заявити клопотання про проведення почеркознавчої експертизи, за обставин, що містяться у пунктах 3.1.-3.5. апеляційної скарги. На підставі пункту 6 ч. 2 ст. 356 ЦПК України в апеляційній скарзі було заявлено суду про необхідність дослідження цих обставин під час розгляду апеляційної скарги. Але це вимагає отримання і дослідження у справі нових доказів: витребування у позивача оригінальний примірник розписки від 01 листопада 2016 року, відібрання експериментальних зразків підпису відповідача ОСОБА_1 , в тому числі і за досліджуваний період, призначення почеркознавчої експертизи. Просив, відкласти судове засідання 28 грудня 2021 року та призначити дату наступного судового засідання, з метою запобігання виникнення подібних випадків відкладення справи у майбутньому і недопущення затягування строків розгляду справи з цієї причини, враховуючи графік наступних відряджень представника, участі в інших судових засіданнях, а також відпустки, що вже заплановані. Так, представник Крекотень В.О. не зможе прибути до Донецького апеляційного суду та прийняти участь у судовому засіданні: з 30 грудня 2021 року по 09 січня 2022 року - відпустка за межами України; 20 січня 2022 року; 25 січня 2022 року; 26 січня 2022 року; 02 лютого 2022 року; 04 лютого 2022 року; 14 лютого 2022 року; 22 лютого 2022 року; 01 березня 2022 року;- про витребування у позивача ОСОБА_2 оригіналу боргової розписки від 01 листопада 2016 року;

- про призначення почеркознавчої експертизи, на вирішення якої поставити питання: Чи виконаний підпис на борговій розписці від 01 листопада 2016 року ОСОБА_1 чи іншою особою? Проведення експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6), оскільки висновок судової почеркознавчої експертизи в цивільній справі є одним із належних та допустимих доказів щодо вирішення позовних вимог і для з`ясування цих обставин, які входять до предмета доказування та мають значення для справи, вбачається необхідність спеціальних знань, без яких встановити відповідні обставини справи та вирішити спір по суті неможливо.

Ухвалою Донецького апеляційного суду від 28 грудня 2021 року відкладено розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за договором позики та відшкодування моральної шкоди, - за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Крекотень В. О., на рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 30 червня 2021 року на 18 січня 2022 року о 10-00 годині, про що повідомлені учасники справи у встановленому порядку про дату, час і місце судового засідання, та продовжено строк розгляду справи на п`ятнадцять днів з 02 січня 2022 року. У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Крекотень В. О. про витребування у позивача ОСОБА_2 оригіналу боргової розписки від 01 листопада 2016 року - відмовлено . Повідомлено про те,що ОСОБА_1 необхідно з`явитись до суду апеляційної інстанції у судове засідання призначене на 18 січня 2022 року о 10-00 годині для вирішення питання щодо призначення почеркознавчої експертизи та відібрання вільних, умовно-вільних та експериментальних зразків почерку, в тому числі і за досліджуваний період, особи, яка підлягає ідентифікації (т.2.а.с.93-94).

Копія вказаної ухвали суду отримана представником ОСОБА_1 адвокатом Крекотень В.О. через систему Електронний суд (т.2.а.с.105).

17 січня 2022 року через електронну пошту від представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Крекотень В.О. надійшло клопотання про те,що 17 січня 2022 року ОСОБА_1 повідомив його,що через хворобу,а також через скрутне матеріальне становище він не може прибути до Донецького апеляційного суду 18 січня 2022 року.Разом з тим,розуміючи,що ця обставина може потягнути затягування строків розгляду справи,він не заперечує проти того аби суд провів судове засідання 18 січня 2022 року і вирішив питання щодо призначення почеркознавчої експертизи,згідно його клопотання,за його відсутності.Усвідомлюючи те,що у разі задоволення клопотання відповідача про призначення почеркознавчої експертизи виникне потреба у відібранні зразків підпису ОСОБА_1 відповідач готовий надати суду вільні зразки почерку,що містяться у відповідних документах,які він підписував протягом досліджуваного періоду часу,і що не пов*язані з розглядом справи.Окрім того,він готовий надати суду і експериментальні зразки-власноручно в судовому засіданні.Умовно-вільні зразки підпису відповідача містяться в процесуальних документах,поданих ним під час розгляду справи.Проте,наведені вище обставини неможливості прибуття до суду 18 січня 2022 року не мають стати приводом для обмеження доступу ОСОБА_1 до правосуддя,в тому числі ,у частині надання доказів. Відповідач ОСОБА_1 фактично проживає за адресою : АДРЕСА_1 ,територіальна юрисдикція Києво-Святошинського районного суду Київської області .Ввважає доцільним звернутися до суду апеляційної інстанції з клопотанням про проведення судового засідання,що призначене на 18 січня 2022 року і вирішення питання щодо призначення почеркознавчої експертизи,згідно його клопотання ,за відсутності ОСОБА_1 та доручити Києво-Святошинському районному суду Київськогої області відібрати у відповідача вільні зразки його підпису за досліджуваний період,а також експериментальні зразки підпису з додержанням встановленого законом порядку (т.2.а.с.135).

13 січня 2022 року до суду апеляційної інстанції надійшла заява представника ОСОБА_2 Масловського І.А. про застосування строків позовної давності до вимоги представника відповідача адвоката Крекотень В.О. про призначення почеркознавчої експертизи, на вирішення якої поставити питання: чи виконаний підпис на борговій розписці від 01 листопада 2016 року ОСОБА_1 чи іншою особою, та відмову у повному обсязі в задоволенні вказаного клопотання. Вважає, що задоволення вказаного клопотання є неможливим та буде незаконним, оскільки в суді першої інстанції ОСОБА_1 жодним чином не заперечував про існування боргових зобов`язань, про що свідчить ряд поданих ним клопотань та інших письмових доказів, хоча відповідач мав право заявити відповідне клопотання про призначення почеркознавчої експертизи, але не робив цього та суду дану вимогу не заявляв, що свідчить про визнання боргових зобов`язань. В суді першої інстанції ОСОБА_1 мав тактику уникнення від виконання взятих на себе зобов`язань шляхом подання клопотань про застосування строків позовної давності до відповідних правовідносин, однак, зрозумівши, що позивачем не порушені строки позовної давності звернення до суду, обрав тактику затягування справи шляхом неявки до суду, системним перенесенням справи, а наразі заявленням про призначення експертизи, що свідчить про зловживання своїми процесуальними правами. Крім того, отримавши позовну заяву та зрозумівши суть позовних вимог, за умови, що відповідачем заявлено, що начебто він не підписував відповідну боргову розписку, ним не було заявлено суду про такі обставини та не надано клопотання про призначення почеркознавчої експертизи, позову про визнання даного правочину недійсним не подавалося, що на їхню думку, унеможливлює призначення такої експертизи вже в суді апеляційної інстанції. ОСОБА_1 пропустив строки позовної давності оскарження такого правочину, що унеможливлює призначення відповідної почеркознавчої експертизи судом апеляційної інстанції. Призначення експертизи судом апеляційної інстанції, за умови не заявлення апелянтом відповідного клопотання в суді першої інстанції, фактично підмінює поняття перегляду рішення суду першої інстанції ,так як виникають нові обставини, які суд першої інстанції не розглядав, що є незаконним.

У судовому засіданні апеляційного суду представники позивача ОСОБА_2 адвокати Масловський І.А. та Шмаров О.В. заперечували проти задоволення клопотання щодо призначення у справі почеркознавчої експертизи та про доручення Києво-Святошинському районному суду Київської області відібрання у відповідача ОСОБА_1 зразків його підпису.

У судове засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 та його представник адвокат Крекотень В.О. не з*явилися ,належним чином були повідомлені про дату, час і місце судового засідання шляхом отримання телефонограми, зареєстрованої в журналі телефонограм №3.9-13 за № 2828 та шляхом отримання судової повістки, про що свідчить підтвердження про отримання в системі Електронний суд (т. 2 а.с. 100,102 ).

Відповідно до ч.5 ст. 130 ЦПК України вручення судової повістки представникові учасника справи вважається врученням повістки і цій особі .

Заслухавши суддю-доповідача,заперечення представників позивача ОСОБА_2 , дослідивши матеріали цивільної справи, апеляційний суд вважає ,що клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Крекотень В. О. про вирішення питання щодо призначення у справі почеркознавчої експертизи за відсутності відповідача та про доручення Києво-Святошинському районному суду Київської області відібрання у відповідача ОСОБА_1 вільних зразків його підпису за досліджуваний період, а також експериментальних зразків підпису за досліджуваний період,слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до ч.ч. 1,2,3 ст. 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Відповідно до статей 13 і 81 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч.2 ст.381 ЦПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи, клопотання та заяви учасників справи, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення провадження у справі, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом апеляційної інстанції шляхом постановлення ухвал в порядку, визначеному цим Кодексом для постановлення ухвал суду першої інстанції.

Відповідно до п. 1.1. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року,№53/5, призначення судових експертиз та експертних досліджень (далі - експертизи та дослідження) судовим експертам державних спеціалізованих науково-дослідних установ судових експертиз Міністерства юстиції України (далі - експертні установи) та атестованим судовим експертам, які не є працівниками державних спеціалізованих установ (далі - експерти), їх обов`язки, права та відповідальність, організація проведення експертиз та оформлення їх результатів здійснюються у порядку, визначеному Кримінальним процесуальним, Цивільним процесуальним, Господарським процесуальним кодексами України, Кодексом України про адміністративні правопорушення, Кодексом адміністративного судочинства України, Митним кодексом України, Законами України "Про судову експертизу", "Про виконавче провадження", іншими нормативно-правовими актами з питань судово-експертної діяльності та цією Інструкцією.

Основним завданням почеркознавчої експертизи є ідентифікація виконавця рукописного тексту, обмежених за обсягом рукописних записів (літерних та цифрових) і підпису.

Для проведення досліджень орган (особа), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), повинен(на) надати експерту вільні, умовно-вільні та експериментальні зразки почерку (цифрових записів, підпису) особи, яка підлягає ідентифікації.

Вільними зразками є рукописні тексти, рукописні записи (літерні та цифрові), підписи, достовірно виконані певною особою до відкриття кримінального провадження, провадження у справах про адміністративні правопорушення, цивільних, адміністративних чи господарських справах і не пов`язані з їх обставинами; умовно-вільними є зразки почерку та (або) підпису, виконані певною особою до відкриття провадження у справі, але пов`язані з обставинами цієї справи або виконані після відкриття провадження у справі та є як пов`язаними зі справою, так і не пов`язаними з її обставинами; експериментальні зразки почерку та (або) підпису, що виконані за завданням органу (особи), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), у зв`язку з призначенням такої експертизи.

Як вільні, так і експериментальні зразки буквеного або цифрового письма бажано надавати не менше ніж на 15 аркушах. Чим коротший досліджуваний текст (запис), тим більша потреба у вільних зразках. Вільні зразки підпису надаються по змозі не менше ніж на 15 документах, експериментальні - у кількості не менше 5 - 8 аркушів.

Висновок експерта є одним із джерел доказів, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Так як основним завданням почеркознавчої експертизи є ідентифікація виконавця рукописного тексту, цифрових записів і підпису і відповідно до п. 1.3 Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, що затверджена Наказом Міністерства юстиції №53/5 від 08.10.1998 (в редакції на час розгляду справи ) визначено, що для проведення досліджень орган (особа), який (яка) призначив експертизу, повинен надати експерту вільні, умовно-вільні та експериментальні зразки почерку (цифрових записів, підпису) особи, яка підлягає ідентифікації.

Відповідно до розділу 1 п. 1 п.п.1.7. зазначених Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень експериментальні зразки посвідчуються органом (особою), який призначив експертизу.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до вимог ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, висновками експертів.

Відповідно до ст. 78 ЦПК України суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до положень статті 103 ч.1 ЦПК України суд призначає експертизу за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів дізнання, досудового та судового слідства. (ст.1 Закону України «Про судову експертизу»).

Виходячи з положень статті 105 ЦПК України, призначення експертизи судом є обов`язковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами. Призначення експертизи судом є обов`язковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити: 1) характер і ступінь ушкодження здоров`я; 2) психічний стан особи; 3) вік особи, якщо про це немає відповідних документів і неможливо їх одержати.

З досліджених матеріалів справи вбачається,що клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи при розгляді справи у суді першої інстанції заявлено не було, доказів поважності причин не подання такого клопотання відповідачем ОСОБА_1 та його представником Крекотень В.О. не надано .

Тобто,з моменту відкриття провадження у справі 30 липня 2020 року ,ані по день прийняття судового рішення 30 червня 2021 року ,стороною відповідача підпис на борговій розписці не оспорювався .

Межі перегляду справи судом апеляційної інстанції чітко визначені процесуальним законодавством ,а тому з урахуванням викладеного підстави для задоволення клопотання відсутні.

Керуючись ст.ст.260,261,381 ЦПК України, апеляційний суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Крекотень Володимира Олексійовича про вирішення питання щодо призначення у справі почеркознавчої експертизи за відсутності відповідача та про доручення Києво-Святошинському районному суду Київської області відібрання у відповідача ОСОБА_1 вільних зразків його підпису за досліджуваний період, а також експериментальних зразків підпису за досліджуваний період - відмовити .

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Повний текст ухвали складений 28 січня 2022 року.

Судді: