Справа № 761/8706/21
Провадження № 2/761/939/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2022 року Шевченківський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Пономаренко Н.В.

за участю секретаря Бражніченко І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Касьяненка Дмитра Леонідовича про залишення без розгляду позову ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу м. Київ Лановенко Людмили Олегівни, треті особи: Акціонерне товариство «Таскомбанк», ОСОБА_2 про визнання протиправним дій приватного виконавця, -

в с т а н о в и в :

в провадженні Шевченківського районного суду м. Києва перебуває вказана цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу м. Київ Лановенко Людмили Олегівни, треті особи: Акціонерне товариство «Таскомбанк», ОСОБА_2 про визнання протиправним дій приватного виконавця, розгляд якої ухвалено проводити в спрощеному провадженні з повідомленням (викликом) сторін.

За змістом заявлених позовних вимог позивач просить суд: визнати протиправним дії приватного виконавця щодо подання в Державне підприємство «СЕТАМ» заявки на реалізацію арештованого нерухомого майна та передачі в Державне підприємство «СЕТАМ» на примусову реалізацію нерухомого майна - нежитлових приміщень з «1 по №20 приміщень 200 по АДРЕСА_1 у виконавчому провадженні №58823149.

08.06.2022 надійшло клопотання з додатками на його підтвердження (вх. №26407) представника ОСОБА_1 - адвоката Касьяненка Дмитра Леонідовича про залишення без розгляду позову на підставі п.4 ч.1 ст.257 ЦПК України.

Сторони в судове засідання не з`явились, про день, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Представник позивача та відповідача надали окремі заяви з проханням розглянути справу у їх відсутності.

Вивчивши матеріали заяви та дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

В обґрунтування вказаної заяви ініціатор клопотання посилався на вимоги п.4 ч.1 ст.257 ЦПК України та додав на її підтвердження копію ухвали Окружного адміністративного суду м. Києва від 16.03.2021 про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі, а також адміністративний позов ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу м. Київ Лановенко Людмили Олегівни, треті особи: Акціонерне товариство «Універсал Банк», ОСОБА_2 про визнання протиправним дій приватного виконавця.

Так, судом встановлено, що ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 16.03.2021 прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 640/6191/21 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу м. Київ Лановенко Людмили Олегівни, треті особи: Акціонерне товариство «Універсал Банк», ОСОБА_2 про визнання протиправним дій приватного виконавця та постановлено здійснити розгляд справи за правилами спрощеного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

З долученого до клопотання копії позову до адміністративного суду вбачається, що він поданий ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу м. Київ Лановенко Людмили Олегівни, треті особи: Акціонерне товариство «Універсал Банк», ОСОБА_2 про визнання протиправним дій приватного виконавця в якому позивач просить адміністративний суд: визнати протиправним дії приватного виконавця щодо подання в Державне підприємство «СЕТАМ» заявки на реалізацію арештованого нерухомого майна та передачі в Державне підприємство «СЕТАМ» на примусову реалізацію нерухомого майна - нежитлових приміщень з «1 по №20 приміщень 200 по АДРЕСА_1 у виконавчому провадженні №58823149.

При цьому, предмет і підстави адміністративного позову є аналогічні предмету і підставам позову, поданому в цивільному судочинстві в справі, що розглядається.

Доказів вирішення спору по суті пред`явлених вимог в адміністративному судочинстві - відсутні.

Вимоги п.4 ч.1 ст.257 ЦПК України передбачають, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Таким чином, враховуючи, що у провадженні Окружного адміністративного суду міста Києва є справа № 640/6191/21 із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав за позовом, що наразі розглядається в порядку цивільного судочинства - наявні підстави для задоволення заяви представника позивача та залишення позову в справі № 761/8706/21 за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу м. Київ Лановенко Людмили Олегівни, треті особи: Акціонерне товариство «Таскомбанк», ОСОБА_2 про визнання протиправним дій приватного виконавця - без розгляду на підставі п.4 ч.1 ст.257 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ч.4 ч.1 ст.257, ст.ст.259, 260, 352-354 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Касьяненка Дмитра Леонідовича про залишення без розгляду позову ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу м. Київ Лановенко Людмили Олегівни, треті особи: Акціонерне товариство «Таскомбанк», ОСОБА_2 про визнання протиправним дій приватного виконавця - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу м. Київ Лановенко Людмили Олегівни, треті особи: Акціонерне товариство «Таскомбанк», ОСОБА_2 про визнання протиправним дій приватного виконавця - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду ухвали в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Повний текст складений 08.06.2022.

Суддя: