Справа №705/1530/21
2/705/605/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.06.2022 м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Єщенко О.І., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області Єщенко О.І., подану у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про порушення наземного і підземного простору,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області Єщенко О.І. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про порушення наземного і підземного простору.

Ухвалою судді від 27.08.2021 відкрито провадження у справі, вирішено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження, та призначено судове засідання у справі на 29.10.2022.

Матеріали справи містять заяву відповідача ОСОБА_2 від 26.01.2022 про відкладення розгляду справи строком до 25.12.2022 в зв`язку зі станом здоров`я та необхідністю лікування в різних регіонах країни.

Наступне судове засідання у справі призначене на 20 липня 2022 року.

06 червня 2022 року на адресу суду надійшла заява позивача у справі ОСОБА_1 про відвід головуючого судді у зазначеній справі, в якій вказує про те, що судове засідання у справі було призначено 03.06.2022 на 11 год. 00 хв., але знято в зв`язку з триваючим розглядом попередньої справи 693/328/19, який було розпочато о 10 год. 30 хв. Дії судді позивач розцінює як пасивну корупцію надання переваг іншим справам за власним розсудом, а він має лише ризики від обмеження доступу до правосуддя.

Суддя, дослідивши матеріали цивільної справи, заяву про відвід, доходить такого висновку.

Відповідно до положень ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Питання про відвід вирішується невідкладно. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

У статті 36 ЦПК України визначений виключний перелік обставин, за яких суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу). Пунктом 5 постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» визначено, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

За приписами п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характер або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект. Причому, суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі.

Як вбачається із матеріалів справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про порушення наземного і підземного простору, провадження у справі було відкрито після надходження інформації про місце реєстрації відповідача та на 29.10.2021 призначено судове засідання. 29.10.2021 справу було знято з розгляду в зв`язку з перебуванням головуючої судді на лікарняному. Справу призначено до розгляду на 22.02.2022. Судове засідання 22.02.2022 не відбулося в зв`язку з перебуванням головуючого судді на лікарняному. Крім того, 26.01.2022 відповідачем ОСОБА_2 подано до суду заяву, в якій він просив відкласти розгляд справи строком до 25.12.2022, в зв`язку зі станом здоров`я та необхідністю лікування в різних регіонах країни. Наступне судове засідання було призначено на 03.06.2022. При цьому, 03.06.2022 дійсно справа була знята з розгляду у зв`язку із перебуванням судді Єщенко О.І. в нарадчій кімнаті по іншій судовій справі, в якій необхідно було вирішити питання про продовження застосування щодо особи запобіжного заходу.

У своїй заяві про відвід позивач ОСОБА_1 зазначає, що розцінює дії судді як пасивну корупцію надання переваги іншим справам за власним розсудом.

За вказаних вище обставин, на думку судді, заява позивача про відвід судді є надуманою та безпідставною.

Крім того, надмірне навантаження на суддів Уманського міськрайонного суду Черкаської області внаслідок відсутності повноважень у значної їх кількості та незаповнених вакансій, порушення процесуальних строків призначення справи до розгляду, зняття справ із розгляду у зв`язку із розглядом інших справ, що має здійснюватися невідкладно, є об`єктивним наслідком кадрових проблем у суді, і жодним чином не може свідчити про упередженість головуючого та «надання нею переваги іншим справам».

З поданої заяви та матеріалів справи не встановлено наявність упередженості судді, певних її прихильностей чи уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. Також не встановлено наявності будь-яких обставин, що свідчать про те, що головуючий суддя не є безсторонньою, неупередженою або об`єктивною.

За таких обставин суддя вважає заяву про відвід необґрунтованою, оскільки в діях головуючого судді не встановлено порушень вимог чинного Цивільного процесуального кодексу України при розгляді зазначеної справи, що є підставою для відводу.

Оскільки заява про відвід судді надійшла до суду більше ніж за три робочі дні до наступного засідання, суддя дійшла висновку про необґрунтованість заявленого відводу, заяву ОСОБА_1 для вирішення питання про відвід судді необхідно передати на розгляд іншому судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, в порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

З урахуванням викладеного та керуючись ст.ст. 33, 36, 40, 252, 253, 258, 260, 353 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати заявлений позивачем ОСОБА_1 відвід судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області Єщенко О.І. у цивільній справі № 705/1530/21 (провадження № 2/705/605/22) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про порушення наземного і підземного простору необґрунтованим.

Передати справу до канцелярії Уманського міськрайонного суду Черкаської області для визначення судді цього ж суду, яким буде вирішуватись питання про відвід судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області Єщенко О.І.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І.Єщенко