Справа № 194/1838/21
Номер провадження № 2/194/63/22
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

06 червня 2022 року м.Тернівка

Тернівський міський суд Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді Корягіна В.О.,

з участю секретаря судового засідання Виходцевої А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом представника позивача адвоката Мерцалової Наталі Василівни в інтересах ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», треті особи: Київський обласний державний нотаріальний архів, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченко Андрій Сергійович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна,про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача адвокат Мерцалова Н.В. звернулася до суду з позовною заявою в інтересах ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», треті особи: Київський обласний державний нотаріальний архів, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченко Андрій Сергійович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. Зазначає, що до ОСОБА_1 звернувся приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченко А.С. з повідомленням про те, що відносно нього відкрито виконавче провадження №59691905 з виконання виконавчого напису нотаріуса № 5744 виданого 04.07.2018 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. про «звернення стягнення на квартиру, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 35, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 . Власником предмета іпотеки є ОСОБА_1 . За рахунок коштів отриманих від реалізації вищезазначеного майна, задовольнити стягувача ПАТ "ПУМБ" у розмірі заборгованості, в загальній сумі 165352,01 грн.». На запит адвоката Мерцалової Н.В. від приватного виконавця було отримано постанову про відкриття виконавчого провадження №59691905 від 01.08.2019 року з ідентифікатором доступу до Автоматизованої системи виконавчого провадження. Ознайомившись з електронними матеріалами ВП №59691905, стало відомо, що виконавчий напис № 5744 виданий 04.07.2018 року приватним нотаріусом КМНО Хара Н.С. вчинено на окремому нотаріальному бланку серії ННІ №213293, який є скріпленим з іпотечним договором №204ДЖ/30/08И від 15 вересня 2008 року. Відповідно до змісту виконавчого напису №5744 виданого 04.07.2018 року, предмет іпотеки (квартира за реєстраційним номером об`єкта нерухомого майна 35) на підставі Договору іпотеки №204ДЖ/30/08И від 15.09.2008 року було передано в іпотеку в забезпечення зобов`язань відповідно до Кредитного договору №204ДЖ/30/08И від 15.09.2008 року. Вважає, що зазначений виконавчий напис вчинено з порушенням вимог законодавства та повинен бути визнаний таким, що не підлягає виконанню. Так, 28.04.2016 року між АТ «ПУМБ» та ОСОБА_1 було укладено Додаткову угоду №1 від 28.04.2016 року до кредитного договору №204ДЖ/30/08И від 15.09.2008 р. Відповідно до п.1.1. даної Додаткової угоди №1, «сторони прийшли до згоди про додаткове надання Позичальнику відповідно до умов цієї Додаткової угоди другого і третього траншів (частин) кредиту за Договором:1.1.1. другого траншу кредиту в розмірі 87 273,52 (вісімдесят сім тисяч двісті сімдесят три гривні 52 копійки) гривень (UAH);1.1.2. третього траншу кредиту в розмірі 87 273,52 (вісімдесят сім тисяч двісті сімдесят три гривні 52 копійки) гривень (UAH),з яких сума в розмірі 174 547,04 (сто сімдесят чотири тисячі п`ятсот сорок сім гривень 04 копійки) гривень (UAH) еквівалентна заборгованості за кредитом в іноземній валюті (першим траншем кредиту) в розмірі 6167,74 (шість тисяч сто шістдесят сім Євро 74 центи) EUR (Євро)». Відповідно до п.1.2.1. даної Додаткової угоди №1, «другий і третій транші кредиту надаються виключно на рефінансування (погашення) в повному обсязі заборгованості Позичальника за кредитом в іноземній валюті (першим траншем кредиту)».Таким чином, ОСОБА_1 здійснив рефінансування (погашення) свого первинного боргу за кредитним договором №204ДЖ/30/08И від 15.09.2008 р. в повному обсязі, отримавши додатковий кредит, графік сплати якого визначений окремо. На сьогоднішній день ОСОБА_1 не має простроченої заборгованості перед АТ «ПУМБ» ні за першим траншем від 15.09.2008 року (у зв`язку з його рефінансуванням Додатковою угодою №1), ні за другим і третім траншами (у зв`язку із вчасною сплатою платежів відповідно до узгодженого з Банком графіку). Крім того, АТ «ПУМБ» вже звертався з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №204ДЖ/30/08И від 15.09.2008 р. Заочним рішенням Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 18травня 2017року позовні вимоги задоволено. Ухвалою Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 07.04.2020 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишено без задоволення. Однак, постановою Дніпровського апеляційного суду від 01 вересня 2020 року по справі №194/36/16-ц у задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства Перший Український Міжнародний Банк до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором №204ДЖ/30/08И від 15.09.2008 р. та договором поруки № 204ДЖ/30/08И-1 від 15.09.2008 р. відмовлено. В своїй постанові суд встановив, що на час ухвалення рішення про стягнення заборгованості за кредитним договором №204ДЖ/30/08И від 15 вересня 2008 року вона була рефінансована (погашена) відповідно до додаткової угоди №1 від 28 квітня 2016 року. Також, колегія суддів прийшла до висновку, що позовні вимоги банку задоволенню не підлягають, оскільки після подання позову сторони узгодили погашення виниклої заборгованості, що є предметом спору, шляхом укладення додаткової угоди. Таким чином, на час ухвалення рішення заборгованість за кредитним договором була погашена, а тому відсутні підстави для стягнення її в судовому порядку. Відповідно ж до виконавчого напису № 5744 виданого 04.07.2018 року приватним нотаріусом КМНО Хара Н.С., стягувана заборгованість за кредитним договором №204ДЖ/30/08И від 15 вересня 2008 року була сформована за період з 15.09.2008 по 03.05.2018 року, що не відповідає фактичним обставинам справи та спростовується Додатковою угодою №1 від 28.04.2016 року та постановою Дніпровського апеляційного суду від 01 вересня 2020 року по справі №194/36/16-ц. Таким чином, вказана у виконавчому написі інформація про розмір та період формування заборгованості не відповідає дійсності, та, відповідно, стягнення такої заборгованості з ОСОБА_1 буде порушувати його право. Перелік документів не міг бути поданий АТ «ПУМБ» до приватного виконавця Хара Н.С., оскільки письмова вимога про усунення порушення виконання зобов`язання з відміткою стягувача про непогашення заборгованості ОСОБА_1 після укладення Додаткової угоди №1 від 28.04.2016 року до кредитного договору №204ДЖ/30/08И від 15.09.2008 р. не надсилалася. Отже, при вчиненні виконавчого напису порушено також вимоги ч. 2 ст. 87 Закону України «Про нотаріат» та п. 3.2, п. 3.5 Глави 16 «Вчинення виконавчих написів» Порядку вчинення нотаріальних дій, оскільки після набрання рішенням суду про визнання незаконною та не чинною постанови Кабінету Міністрів України від 26.11.2014 р. № 662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», у відповідності до вимог ст. 10 Цивільного процесуального кодексу України, зазначена постанова Кабінету Міністрів України не застосовується в частині, яка визнана незаконною та не чинною. ОСОБА_1 вважає, що виконавчий напис було здійснено на підставі документів, які не підтверджують безспірність заборгованості, які не підтверджують розмір заборгованості, що говорить про те, що виконавчий напис вчинявся на підставі неналежних документів. Просить визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис № 5744 виданий 04 липня 2018 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С., судові витрати покласти на відповідача.

Представник позивача в судове засідання не з`явилася, але надала суду письмову заяву про розгляд справи без її участі та без участі позивача.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином.

Представник третьої особи Київського обласного державного нотаріального архіву в судове засідання не з`явився, але надав суду письмову заяву про розгляд справи без його участі.

Третя особа приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченко А.С. в судове засідання не з`явився, але надав суду письмову заяву про розгляд справи без його участі.

Третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася своєчасно та належним чином.

Згідно вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Згідно ч.1 ст. 280 Цивільного процесуального кодексу України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Тому, суд дійшов висновку, що відповідач повідомлений належним чином про час і місце судового засідання, та зі згоди позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи відповідно до ст. 280 Цивільного процесуального кодексу України.

Вивчивши матеріали справи, приймаючи до уваги, що відповідач був належним чином повідомлений про час та місце проведення судового розгляду справи, суд дійшов висновку про необхідність розгляду даної справи в заочному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 260, 280-283 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Розглянути цивільну справу за позовом представника позивача адвоката Мерцалової Наталі Василівни в інтересах ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», треті особи: Київський обласний державний нотаріальний архів, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченко Андрій Сергійович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна,про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: В.О. Корягін