Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/516/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2022 року м. Олевськ

Суддя Олевського районного суду Житомирської області Винар Л.В., розглянувши клопотання представника відповідача Державного агентства лісових ресурсів України Діжевської В.О. про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Олевського районного суду Житомирської області перебуває справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного агентства лісових ресурсів України, Державного підприємства «Білокоровицьке лісове господарство», треті особи: Житомирське обласне управління лісового та мисливського господарства, Коростенська районна державна адміністрація Житомирської області про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення заробітку за час вимушеного прогулу.

Ухвалою суду від 12.05.2022 року відкрито провадження по справі в порядку спрощеного позовного провадження, без виклику сторін у судове засідання.

01.06.2022 року від представника відповідача Державного агентства лісових ресурсів України Діжевської В.О. надійшло клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін. У вказаному клопотанні представник Державного агентства лісових ресурсів України зазначила, що вирішення спірних правовідносин, які виникли між ОСОБА_1 та Державним агентством лісових ресурсів України має досить важливе значення для відповідача та вимагає повного та всебічного встановлення обставин справи. Уповноважений представник Держлісагенства має бажання надати усні пояснення по суті спору на надавати додаткові пояснення. Враховуючи вищенаведене представник відповідача просить суд розглядати справу № 287/516/22 за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного агентства лісових ресурсів України, Державного підприємства «Білокоровицьке лісове господарство», треті особи: Житомирське обласне управління лісового та мисливського господарства, Коростенська районна державна адміністрація Житомирської області про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення заробітку за час вимушеного прогулу в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Розглянувши вказане клопотання суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. ч. 2-6 ст. 19 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку: 1) наказного провадження; 2) позовного провадження (загального або спрощеного); 3) окремого провадження.

Спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ, що виникають з трудових відносин, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність справи або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

При цьому згідно ч. 3 ст. 274 ЦПК України при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: ціну позову; значення справи для сторін; обраний позивачем спосіб захисту; категорію та складність справи; обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо; кількість сторін та інших учасників справи; чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Згідно п. 8 ч. 3 ст. 274 ЦПК України суд повинен врахувати думку позивача щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, при відкритті провадження. Як вбачається зі змісту позовної заяви, позивач просив суд розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Також, відповідно до ч.6 ст.279 ЦПК України суд може відмовити у задоволенні клопотання сторони про розгляд справи у судовому засідання з повідомленням сторін за одночасного існування таких умов:

1)предметом позову є стягнення грошової суми, розмір якої не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

2)характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Суд вважає, що відповідачем не надано обґрунтованих доводів про необхідність проведення судового засідання з повідомленням сторін. Всі свої доводи та заперечення щодо суті спору та до позиції іншої сторони по справі учасники процесу мають змогу надати шляхом подачі відзиву на позов, відповіді на відзив та заперечення на відповідь на відзив. Клопотань, розгляд яких не можливий без участі сторін, до суду не надходило.

Враховуючи вищевикладене та беручи до уваги, що предметом позову є спір щодо трудових відносин, а характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи, суд відповідно до ст. 277 ЦПК України вважає, що у задоволенні клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 19, 274, 277, 279 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника відповідача Державного агентства лісових ресурсів України Діжевської В.О. про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін - відмовити.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Л.В.Винар