Справа № 824/253/21 Головуючий 1 інстанція - Савченко С.І.
Проваження № 2-вк/824/25/2022
У Х В А ЛА

іменем України

24 січня 2022 року м.Київ

Київський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Савченка С.І.,

за участю секретаря судового засідання МалашевськогоО.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду цивільну справу за заявою «AUTOBIDMACTER» (США) в особі представника адвоката Климків Лідії Ярославівни про визнання і надання дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбтражу - Арбітражної служби міста Портленд, штат Орегон, США від 25 травня 2021 року у справі № 201211 за позовом «AUTOBIDMACTER» (США) до ФОП ОСОБА_3 , ФОП ОСОБА_4 про зобов`язанні вчинити дії та стягнення грошових коштів,-

в с т а н о в и в:

03 листопада 2021 року до Київського апеляційного суду надійшла заява «AUTOBIDMACTER» (США) в особі представника адвоката Климків Л.Я. про визнання і надання дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбтражу.

Заява мотивована тим, що комерційний арбітраж, а саме Арбітражна служба міста Портленд, штат Орегон, США розглянула справу № 201211 за позовом «AUTOBIDMACTER» (США) до відповідачів ФОП ОСОБА_3 , ФОП ОСОБА_4 про зобов`язанні вчинити дії та стягнення грошових коштів. Рішенням Арбітражної служби міста Портленд у складі одноособового арбітра Річарда Балдуіна від 25 травня 2021 року вимоги задоволено. Стягнуто з ФОП ОСОБА_3 58177 доларів США та стягнуто з ФОП ОСОБА_4 на користь заявника 106893 доларів США та встановлено нарахування 9 процентів річних на користь заявника за прострочення платежу, починаючи з дати винесення арбітражного рішення, а такрож зобов`язано кожного з відповідачів вчинити певні дії та утриматися від вчинення певних дій відповдіно до укладених угод.

Рішення комерційного арбітражу не було оскаржене у компетентному суді США і є чинним у зв`язку з чим заявник просив:

- визнати та надати дозвіл на виконання арбітражного рішення (final arbitration award and money award), винесеного 25 травня 2021 pоку Арбітражною службою Портленду (Arbitration Service of Portland) у складі одноособового арбітра Річарда Балдвіна (Richard С. Baldwin) у місті Портленді, штат Орегон, США, у справі № 201211 за позовом AUTOBIDMASTER LLC до ФОП ОСОБА_3 та ФОП ОСОБА_4 ;

- видати виконавчий лист на підставі арбітражного рішення від 25 травня 2021 pоку, винесеного Арбітражною службою Портленду (Arbitration Service of Portland) у складі одноособового арбітра Річарда Балдвіна (Richard С. Baldwin) у місті Портленді, штат Орегон,

- 2 -

США, у справі № 201211 за позовом AUTOBIDMASTER LLC до ФОП ОСОБА_3 та ФОП ОСОБА_4 , про стягнення з ФОП ОСОБА_3 на користь AUTOBIDMASTER LLC грошових коштів у розмірі 58 177,00 доларів США, а також 9 відсотків річних, що підлягають нарахуванню з дати винесення арбітражного рішення (25 травня 2021 pоку), що на дату подання цієї заяви становить 2237,00 доларів США;

- видати виконавчий лист на підставі арбітражного рішення від 25 травня 2021 pоку, винесеного Арбітражною службою Портленду (Arbitration Service of Portland) у складі одноособового арбітра Річарда Балдвіна (Richard С. Baldwin) у місті Портленді, штат Орегон, США, у справі № 201211 за позовом AUTOBIDMASTER LLC до ФОП ОСОБА_3 та ФОП ОСОБА_4 , про стягнення з ФОП ОСОБА_4 на користь AUTOBIDMASTER LLC грошових коштів у розмірі 106893 доларів США, а також 9 відсотків річних, що на дату подання цієї заяви становить 4111 доларів США;

- видати виконавчий лист про зобов`язання ФОП ОСОБА_3 виконати дії згідно з вимогами арбітражного рішення від 25 травня 2021 pоку, винесеного Арбітражною службою Портленду (Arbitration Service of Portland) у складі одноособового арбітра Річарда Балдвіна (Richard С. Baldwin) у місті Портленді, штат Орегон, США, у справі № 201211 за позовом AUTOBIDMASTER LLC до ФОП ОСОБА_3 та ФОП ОСОБА_4 ;

- видати виконавчий лист про зобов`язання ФОП ОСОБА_4 виконати дії згідно з вимогами арбітражного рішення від 25 травня 2021 pоку, винесеного Арбітражною службою. Портленду (Arbitration Service of Portland) у складі одноособового арбітра Річарда Балдвіна (Richard С. Baldwin) у місті Портленді, штат Орегон, США, у справі № 201211 за позовом AUTOBIDMASTER LLC до ФОП ОСОБА_3 та ФОП ОСОБА_4 .

Відповідачі ФОП ОСОБА_3 і ФОП ОСОБА_4 в особі їх представника адвоката Коч О.В. подали до суду письмові заперечення, в яких зазначили, що рішення комерційного арбітражу не підлягає визнанню та виконанню з огляду на низку порушень, які мали місце під час арбітражного розгляду. Заперечення мотивовані тим, що:

- відповідачів не було повідомлено про призначення арбітра та призначення дати слухань у Арбітражній службі Портленду, а письмові пояснення відповідачів, надані під присягою, не були прийняті до уваги арбітром;

- арбітражне рішення винесено щодо спору, не передбаченого арбітражною угодою, оскільки між заявником та обома відповідачами відсутні тристоронні арбітражні угоди, а відтак розгляд тристороннього спору є помилковим;

- арбітражне рішення виходять за межі арбітражної угоди, оскільки арбітражні застереження в угодах не містять положення про неможливість застосування штрафних санкцій, хоча арбітром застосовано штрафні санкції - 9 % річних;

- арбітражне рішення зачіпає права та інтереси третіх осіб, які не були залучені до арбітражного розгляду, не укладали арбітражної угоди, а саме юридичної особи, що створена і діє за законодавством Кіпру - компанії Sarozum Group Ltd., учасників (акціонерів) компанії Sarozum Group Ltd., юридичної особи, реєстраційні дані якої не відомі - компанії Copart Inc;

- зобов`язання, визначені арбітражним рішенням, взагалі не передбачені, ані Угодами про консультаційні послуги, ані пов`язані з такими Угодами;

- абітражна процедура не відповідала угоді між сторонами, оскільки Арбітражна служба Портленду безпідставно об`єднала в одне два окремі провадження щодо двох окремих спорів, що виникли між різними сторонами і з різних угод (порушення пункту F Арбітражних правил); порушені вимоги про залучення третіх осіб до арбітражного розгляду,

- 3 -

у разі коли арбітражне рішення впливає на їх права та інтереси (порушення пункту F Арбітражних правил); порушено п.4 Арбітражних правил щодо визначення місця проведення слухання, порушено п.11 Арбітражних правил щодо неупередженості арбітра та верифікації (згідно з ORS 36.650), порушено п.17 Арбітражних правил щодо планування слухань, календаря : ступних дат.

- арбітражне рішення ще не стало обов`язковим для сторін, оскільки згідно п.36 Арбітражних правил «через десять днів після винесення арбітражного рішення, зміни рішення або додаткового рішення зі змінами будь-яка сторона може звернутися до будь-якого федерального суду або суду штату, що має юрисдикцію щодо підтвердження рішення у вигляді рішення такого суду. Тобто, підтвердження арбітражного рішення рішенням Федерального суду або суду штату є умовою за якою арбітражне рішення стає обов`язковим для сторін.

Заявник «AUTOBIDMACTER» (США) в особі представника адвоката Климків Л.Я. подав додаткові пояснення, в яких навів аргументи на спростування доводів відповідачів, викладених ними у запереченнях.

Відповідачі в особі їх представника адвоката Коч О.В. подали додаткові пояснення на спростування доводів заявника.

В судовому засіданні представник заявника «AUTOBIDMACTER» (США) адвокат Климків Л.Я.заяву підтримала, просила задоволити, пославшись на відсутність підстав для відмови у визнанні і наданні дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу, передбачених ст.478 ЦПК України.

Відповідачі ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та їх представник адвокат Коч О.В., які приймали участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, проти задоволення заяви заперечували, посилаючись на порушення закону та процедури при ухваленні арбітражного рішення.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява «AUTOBIDMACTER» (США) в особі представника адвоката Климків Л.Я. про визнання і надання дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Правовідносини щодо визнання та виконання рішень міжнародних комерційних арбітражів в Україні врегульовані статтею V Конвенції про визнання та виконання іноземних арбітражних рішень від 10 червня 1958 року (Нью-Йоркська Конвенція), яка набула чинності для України 10 січня 1961 року, ст.ст.35, 36 Закону України «Про міжнародний комерційний арбітраж» та положеннями Розділу IX ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.35 Закону України «Про міжнародний комерційний арбітраж» арбітражне рішення, незалежно від того, в якій країні воно було винесено, визнається обов`язковим і при поданні до компетентного суду письмового клопотання виконується з урахуванням положень цієї статті та ст.36 цього Закону, яка містить підстави для відмови у визнанні або у виконанні арбітражного рішення.

При цьому згідно приписів ст.5 Закону України «Про міжнародний комерційний арбітраж» з питань, що регулюються цим Законом, ніяке судове втручання не повинно мати місця, крім як у випадках, коли воно передбачене в цьому Законі.

Отже, вирішуючи питання про визнання і надання дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу, суд не може оцінювати, чи законним є прийняте рішення, обговорювати його правильність по суті чи вносити будь-які зміни до його змісту, а перевіряє лише дотримання строків звернення з клопотанням, дотримання вимог процесуального закону щодо його форми і змісту та наявність обставин, які можуть бути підставою для відмови в задоволенні заяви.

Згідно ч.ч.1,2 ст.475 ЦПК України питання визнання і надання дозволу на виконання

- 4 -

рішення міжнародного комерційного арбітражу розглядається судом за заявою стягувача відповідно до цієї глави, якщо боржник має місце проживання (перебування) або місцезнаходження на території України. Заява про визнання і надання дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу подається до апеляційного суду, юрисдикція якого поширюється на місто Київ, протягом трьох років з дня прийняття рішення міжнародним комерційним арбітражем.

Відповідно до ч.1 ст.477 ЦПК України заява про визнання і надання дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражурозглядається суддею одноособово в судовому засіданні з повідомленням сторін, неявка сторін, належним чином повідомлених, не перешкоджає судовому розгляду заяви.

За результатами розгляду заяви суд постановляє ухвалу про визнання і надання дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу або про відмову у визнанні і наданні дозволу на виконання рішення арбітражу (ч.1 ст.479 ЦПК України).

Судом встановлено, що 10 серпня 2018 року між «AUTOBIDMACTER» (США) іменованим як «Компанія» в особі директора Юрія Страчука, та ФОП ОСОБА_3 іменованим як «Консультант» була укладена угода про консультаційні послуги, предметом якої є надання «Консультантом» послуг, викладених в будь-якому поточному або майбутньому технічному завданні, підписаному кожною зі сторін, у формі, наведеній у додатку, а «Компанія» зобов`язалася сплачувати «Консультанту» оплату, вказану в кожному технічному завданні.

Відповідно до п.12.1 розділу 12 «Вирішення спорів» вказаної угоди будь-які спори або суперечки, що виникають в рамках або у зв`язку з цією угодою (за винятком процедур, передбачених розділом 5 Положень про нерозголошення), будуть вирішуватися виключно шляхом обов`язкового арбітражу в Портленді, Орегон, єдиним арбітром та відповідно до правил, що діють в Арбітражній службі Портленда (або іншій арбітражній службі, яку сторони затвердять у письмовій формі).

Згідно п.12.2 цієї угоди арбітр не буде мати права присуджувати штрафні санкції.

Сторона, що перемогла, може подати арбітражне рішення до будь-якого суду, який має юрисдикцію (п.12.3 угоди).

Таку ж угоду, повністю аналогічну за формою та змістом укладено 10 серпня 2018 року між «AUTOBIDMACTER» (США) іменованим як «Компанія» в особі директора Юрія Страчука , та ФОП ОСОБА_4 іменованим як «Консультант».

У зв`язку із виникненням спору між сторонами щодо виконання умов обох угод «AUTOBIDMACTER» (США) у грудні 2020 року звернувся з позовом доАрбітражної служби Портленда, штат Орегон, США, де була вікрита справа № 201211.

Ця справа розглядалася Арбітражною службою Портленда у складі одноособового арбітра Річарда С Болдуіна. Арбітраж був завершений на слуханні, яке відбулося 07 травня 2021 року і на якому був присутній представник позивача, відповідачі відмовилися від арбітражного провадження листом від 17 лютого 2021 року та не з`явилися на слухання.

Рішенням Арбітражної служби міста Портленд у складі одноособового арбітра Річарда Балдуіна від 25 травня 2021 року позов задоволено. Стягнуто з ФОП ОСОБА_3 58177 доларів США та стягнуто з ФОП ОСОБА_4 на користь заявника 106893 доларів США та встановлено нарахування 9 процентів річних на користь заявника за прострочення платежу, починаючи з дати винесення арбітражного рішення.

Арбітражним рішенням зобов`язано кожного з відповідачів виконувати зобов`язання, зазначені у відповідних Угодах з Позивачем, наступним чином:

А. Надати, призначити та передати AutoBidMaster, LLC всі результати робіт, отримані за договором з компанією Автобідмайстер, підписавши всі такі призначення, обіцянки, декларації, форми та/або інші документи, які можуть бути підготовлені компанією

- 5 -

Автобідмайстер, у тому числі, але не обмежуючись:

1. Домен веб-сайту, що порушує права, включаючи, але не обмежуючись виконанням будь-яких дій, необхідних реєстратору (-ам) домену (-ів) або хосту (-ів) веб-сайту, необхідних для негайного видалення Веб-сайту, що порушує права, та домену (включаючи будь-які його версії) та наказ, що забороняє будь-якому іншому веб- сайту або домену розміщувати такий веб-сайт (включаючи будь-які та всі їх версії), оскільки Веб-сайт, що порушує права (та будь -яка його версія), виник внаслідок незаконного привласнення та неправомірного використання Захищеної інформації, що належить виключно компанії Автобідмайстер;

2. Якщо неможливо здійснити негайне видалення Веб-сайту, що порушує права (включаючи будь-яку та всі його версій) з усіх доменів та/або хостів, негайно надати компанії Автобідмайстер повний контроль над Веб-сайтом, що порушує права, у тому числі, але не обмежуючись правами на виконання будь-яких дій, які має здійснити реєстратор (и) домену (ів) та/або хост (ів) домену стосовно Веб-сайту, що порушує права, необхідних для передачі контролю та прав на Веб-сайт, що порушує права, оскільки Веб-сайт, що порушує права (та будь -яка його версії), виник внаслідок незаконного привласнення та неправомірного використання Захищеної інформації, що належить виключно компанії Автобідмайстер;

3.Частку Боржника за рішенням №1 у Sarozum, оскільки Sarozum виник внаслідок використання та/або включення Захищеної інформації, що належить виключно компанії Автобідмайстер, Боржником за рішенням №1; та

4. Якщо передача частки Боржника за рішенням № 1 у Sarozum неможлива, то надати компанії Автобідмайстер доказ того, що Боржник за рішенням № 1 був повністю і назавжди позбавлений будь-якої частки власності в Sarozum (включаючи, але не обмежуючись будь-якою посадою у суб`єкті господарювання як працівника, підрядника, службової особи чи директора, оскільки ці посади зазвичай описуються для суб`єкта господарювання), а всі попередні прибутки, заробітки, доходи тощо, отримані Боржником за рішенням №1 в результаті його власності у Sarozum, стануть власністю компанії Автобідмайстер, оскільки Sarozum було утворено на основі використання Боржником за рішенням №1 Захищеної інформації, що належить виключно компанії Автобідмайстер.

В. Негайно повернути всю Захищену інформацію компанії Автобідмайстер власнику, включаючи відмову від усіх джерел та/або відсотків, які виникли через використання будь-якої Захищеної інформації компанії Автобідмайстер, включаючи, але не обмежуючись наступним:

1. Передача Веб-сайту, що порушує права, на користь компанії Автобідмайстер;

2. Передача відсотків Боржника за рішенням №1 у Sarozumна користь компанії Автобідмайстер; та

3. Повна заборона Боржникам за рішенням продовжувати використовувати захищену інформацію компанії Автобідмайстер у Sarozum, на Веб-сайті, що порушує права (або будь-якій його версії), або будь-яким іншим способом.

С. Негайно знищити всі копії Захищеної інформації компанії Автобідмайстер у будь-якій формі, яка знаходиться у власності, на зберіганні або під контролем Боржників за рішенням, включаючи, але не обмежуючись усіма перерахованими нижче пунктами. Боржники за рішенням повинні письмово повідомити компанію Автобідмайстер про виконання цього наказу про знищення, і вказати, що кожен знищив:

1. Фінансові звіти компанії Автобідмайстер,

2. Інформацію, яка будь -яким чином стосується поточного чи колишнього постачальника та/або замовника компанії Автобідмайстер, включаючи, але не обмежуючись інформацією, що стосується Copart Inc.;

- 6 -

3. Вихідний код Веб-сайту, що порушує права;

4. Інформацію, що будь-яким чином, пов`язана з роботою Боржників за рішенням, виконану для компанії Автобідмайстер; та

5. Інформацію, яка будь-яким чином стосується будь-якого поточного чи колишнього співробітника або підрядника компанії Автобідмайстер, крім інформації, отриманої від джерела за межами компанії Автобідмайстер.

D. Негайно припинити та утриматися від будь-якого подальшого використання Захищеної інформації, що належить виключно компанії Автобідмайстер, включаючи, але не обмежуючись припиненням і утриманням від:

1. Використання Захищеної інформації компанії Автобідмайстер, включаючи негайне видалення Веб-сайту, що порушує права, та постійне утримання від повторної активації Веб-сайту, що порушує права, або будь-якої його версії:

2. Діяльність зі створення, розробки та/або підтримки будь -якого онлайн аукціону з продажу автомобілей в Інтернеті;

3. Реєстрація будь-якого домену для будь-якого онлайн аукціону з продажу автомобілей в Інтернеті;

4. Хостинг будь-якого веб-сайту з метою просування, підтримки та/або забезпечення онлайн аукціону з продажу автомобілей в Інтернеті; та

5. Розробка будь-якого веб-сайту з метою просування, підтримки та/або забезпечення онлайн аукціону з продажу автомобілей в Інтернеті.

Е. Негайно припинити та утриматися від будь-яких зусиль щодо подальшого використання будь-якої та усієї Захищеної інформації, що належить виключно компанії Автобідмайстер, шляхом:

1. Переманювання будь-якого незалежного підрядника компанії Автобідмайстер;

2. Переманювання будь -якого постачальника компанії Автобідмайстер, включаючи Copart, Inc.;

3. Наймання будь-якого незалежного підрядника компанії Автобідмайстер та/або продовжувати наймати будь-якого з колишніх незалежних підрядників компанії Автобідмайстер;

4. Переманювання будь-кого з незалежних підрядників компанії Автобідмайстер для участі у приватному підприємстві та/або продовжувати співпрацю з будь-яким із колишніх незалежних підрядників компанії Автобідмайстер у приватному підприємстві, включаючи, але не обмежуючись Sarozum та будь-які похідні чи афілійовані підприємства; та

5. Припинення будь-яких трудових або договірних відносин з будь-яким Відповідачем та будь-яким зі співробітників, постачальників та незалежних підрядників компанії Автобідмайстер.

У наданій заявником копії арбітражного рішення відсутні відомості про порядок і строки набрання рішенням законної сили.

Відповідно до статті V Конвенції про визнання та виконання іноземних арбітражних рішень від 10 червня 1958 року (Нью-Йоркська Конвенція), ст.478 ЦПК України та ст.36 Закону України «Про міжнародний комерційний арбітраж» суд відмовляє у визнанні і наданні дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу, якщо: 1) на прохання сторони, проти якої воно спрямоване, якщо ця сторона подасть суду доказ того, що: а) одна із сторін в арбітражній угоді була якоюсь мірою недієздатною; або ця угода є недійсною за законом, якому сторони цю угоду підпорядкували, а в разі відсутності такої вказівки, - за законом держави, де рішення було винесено; або б) сторону, проти якої винесено рішення, не було належним чином сповіщено про призначення арбітра чи про арбітражний розгляд або з інших поважних причин вона не могла подати свої пояснення; або в) рішення винесено щодо спору, не передбаченого арбітражною угодою, або такого, що не

- 7 -

підпадає під її умови, або містить постанови з питань, що виходять за межі арбітражної угоди; проте якщо постанови з питань, охоплених арбітражною угодою, можуть бути відокремлені від тих, які не охоплюються такою угодою, то та частина арбітражного рішення, яка містить постанови з питань, що охоплені арбітражною угодою, може бути визнана і виконана; або г) склад міжнародного комерційного арбітражу або арбітражна процедура не відповідали угоді між сторонами або, за відсутності такої, не відповідали закону тієї держави, де мав місце арбітраж; або ґ) рішення ще не стало обов`язковим для сторін, або було скасовано, або його виконання зупинено судом держави, в якій або згідно із законом якої воно було прийнято; або 2) якщо суд визнає, що: а) відповідно до закону спір, з огляду на його предмет, не може бути переданий на вирішення міжнародного комерційного арбітражу; або б) визнання та виконання цього арбітражного рішення суперечить публічному порядку України.

Ретельно дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність підстав для відмови у визнанні і наданні дозволу на виконання рішення арбітражу, оскільки судом встановлені передбачені ст.478 ЦПК України та ст.36 Закону України «Про міжнародний комерційний арбітраж» підстави для відмови у визнанні і наданні дозволу на виконання рішення арбітражу.

Зокрема, в матеріалах справи відсутні відомості щодо належного сповіщення відповідачів про призначення арбітра.

Так у справі наявний лист адміністратора Арбітражної служби Портленда від 11 грудня 2020 року про ініціювання заявником арбітражного розгляду та надано пропозицію обрати арбітра по справі із переліку арбітрів у кількості сім осіб.

В подальшому відповідачі не отримували жодних повідомлень щодо особи, яку призначено арбітром у справі, а також місця проведення слухань, дати слухань і такі докази у справі відсутні.

Суд відхиляє доводи заявника про те, що відповідачі відмовлися від арбтражного розгляду, а тому не повідомлялися про розгляд справи. Таке суперечить ст.25 Арбітражних правил, згідно якої незалежно від відмови від арбітражу арбітражний процес має продовжуватися за правилами, які включають в тому числі належне повідомлення учасника. Отже незалежно від позиції відповідачів Арбітражна служба Портленда мала належно повідомити останніх про дату розгляду чого не було дотримано.

Також, апеляційний суд прийшов до висновку, що арбітражнерішення містить постанови з питань, що виходять за межі арбітражної угоди, оскільки стосуєтьсяправ та інтересів третіх осіб, які не укладали арбітражної угоди, не є її сторонами та не були залучені до арбітражного розгляду, зокрема юридичної особи, що утворена і діє за законодавством Кіпру - компанії Sarozum Group Ltd. та її учасників (акціонерів), а також юридичної особи, реєстраційні дані якої не відомі - компанії Copart Inc.

Як вбачається із змісту арбітражного рішення кожного з відповідачів зобов`язано вчинити певні дії та/або утриматися від вчинення певних дій, які стосуються компанії Sarozum Group Ltd., яка не є та ніколи не була стороною договірних відносин з відповідачами у даній справі. Дії, які відповідачі зобов`язані вчинити на підставі арбітражного рішення, порушують права та інтереси третіх осіб, з якими відсутня арбітражна угода, зокрема права та інтереси компанії Sarozum Group Ltd., та власника домену, власника веб-сайту www. auction spot.сom.

Окрім того, положеннями А.З., А.4., В.2. арбітражного рішення зобов`язано частку відповідача за рішенням № 1 у компанії Sarozum Group Ltd. передати Заявнику, або якщо це неможливо, то надати компанії Autobidmaster як доказ того, що боржник за рішенням № 1 був повністю та назавжди позбавлений будь-якої частки власності в компанії Sarozum(включаючи, але не обмежуючись будь-якою посадою як працівника, підрядника, службової

- 8 -

особи чи директора), а всі попередні прибутки, заробітки, доходи, тощо, отримані боржником за рішенням № 1 в результаті його власності у Sarozum Group Ltd, стануть власністю компанії Autobidmaster.

Отже, арбітражне рішення виходить за межі арбітражних між сторонами, оскільки безпосередньо стосується юридичних осіб, а також всіх учасників (акціонерів) такої юридичної особи, які у даній справі не є стороною арбітражної угоди, не були повідомлені про арбітражний розгляд та не приймали у ньому участь.

Наведене у свою чергу свідчить про те, що абітражна процедура не відповідала угоді між сторонами, оскільки порушені вимоги про залучення третіх осіб до арбітражного розгляду, у разі коли арбітражне рішення впливає на їх права та інтереси (порушення пункту F Арбітражних правил).

Також, суд визнає обгрунтованими доводи відповідачів про те, що арбітражне рішення ще не стало обов`язковим для сторін, оскільки згідно п.36 Арбітражних правил Арбітражної служби Портленда через десять днів після винесення арбітражного рішення будь-яка сторона може звернутися до будь-якого федерального суду або суду штату, що має юрисдикцію щодо підтвердження рішення у вигляді рішення такого суду.

Наданий заявником примірник арбітражного рішення Арбітражної служби Портленда взагалі не містить положень про порядок набрання чинності цим рішенням. Відсутні відповідні положення і в Арбітражних правилах.

За таких обставин, суд прийшов до висновку, що підтвердження арбітражного рішення рішенням Федерального суду або суду штату є умовою за якою арбітражне рішення стає обов`язковим для сторін, чого в даній справі не встановлено.

Той факт, що арбітражне рішення ще не стало обов`язковим для сторін підтверджується в тому числі наданою відповідачами заявою, зробленою Джоном Р.Штайгером , адокатом колегії адвокатів штату Мічиган і Каліфорнія.

З викладених вище підстав суд відмовляє у визнанні і наданні дозволу на виконання арбітражного рішення Арбітражної служби Портленда від 25 травня 2021 року.

Решту доводів відповідачів, наведених у запереченнях щодо порушень, які мали місце під час арбітражного розгляду, суд відхиляє як необгрунтовані.

Зокрема посилання відповідачів на те, що їх письмові пояснення не були прийняті до уваги арбітром стосуються законності арбітражного рішення, що не є предметом розгляду в цій справі.

Це ж стосується посилань відповідачів на те, що між заявником та обома відповідачами відсутні тристоронні арбітражні угоди, а відтак розгляд тристороннього спору є помилковим, що передбачено Арбітражними правилами.

Доводи відповідачів про те, що арбітражне рішення виходять за межі арбітражної угоди, оскільки арбітражні застереження в угодах містять положення про неможливість застосування штрафних санкцій, хоча арбітром застосовано штрафні санкції - 9 % річних безпідставні, оскільки застосовані проценти за своїм змістом не є штрафними санкціями.

Аргументи відповідачів про те, що - зобов`язання, визначені арбітражним рішенням, взагалі не передбачені, ані Угодами про консультаційні послуги, ані пов`язані з такими Угодами недоречні та суперечать змісту укладених між сторонами угод.

Решта доводів відповідачів врахована при розгляді даної заяви.

Суд відхиляє заперечення заявника про те, що відповідачі були належно сповіщені про призначення арбітра з огляду на відсутність доказів про це, що проаналізовано вище.

Необгрунтованими є посилання заявника на те, що відповідачі відмовилися від арбітражу у своїй заяві від 17 лютого 2021 року, а тому їх суд не повідомляв їх про розгляд, оскільки відмова від арбітражу згідно Арбітражних правил недійсна і відповідачи мали бути повідомлені. Окрім того, із доданого заявником листування вбачається, що представник

- 9 -

відповідачів у США настійливо намагався прийняти участь у засіданні.

Також суд відхиляє аргументи заявника про те, що арбітражне рішення не містить постанов з питань, що виходять за межі арбітражної угоди, оскільки як вище вказувалося рішення стосується третіх осіб, які не укладали арбітражної угоди, не є її сторонами та не були залучені до арбітражного розгляду.

Доводи заявника про те, що рішення стало обов`язковим для сторін необгрунтовані та суперечать п.36 Арбітражних правил Арбітражної служби Портленда щодо необхідності підтвердження арбітражного рішення рішенням Федерального суду або суду штату є умовою за якою арбітражне рішення стає обов`язковим для сторін.

Керуючись ст.ст.259, 260, 263, 475, 478, 479 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні заяви «AUTOBIDMACTER» (США) в особі представника адвоката Климків Лідї Ярославівни про визнання і надання дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбтражу.

Відмовити у визнанні і наданні дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбтражу - Арбітражної служби міста Портленд, штат Орегон, США від 25 травня 2021 року у справі № 201211 за позовом «AUTOBIDMACTER» (США) до ФОП ОСОБА_3 , ФОП ОСОБА_4 про зобов`язанні вчинити дії та стягнення грошових коштів.

Ухвала суду може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня проголошення шляхом подання апеляційної скарги.У випадку проголошення лише вступної і резолютивної частини, цей строк обчислюється з дня складання повної судової ухвали. Ухвала суду, якщо вона не була оскаржена в апеляційному порядку, набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду набирає законної сили після розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Головуючий С.І.Савченко