Справа № 185/2098/22
Провадження № 2/185/2043/22
У Х В А Л А

16 травня 2022 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Перекопського М.М.,

з участю секретаря судового засідання Єгоричевої К.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засідання у приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю 'Фінансова Компанія 'Еліт Фінанс' , треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Русецька Оксана Олександрівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, стягнення грошових коштів,

встановив:

У провадженні суду перебуває зазначена вище цивільна справа.

Ухвалою суду від 03.03.2022 року провадження у справі відкрито, постановлено здійснювати розгляд за правилами спрощеного позовного провадження.

У судове засідання сторони не з`явились, про причини неявки суду не повідомили. Представник позивача подала до суду заяву про розгляд справи без їх участі, позовні вимоги підтримала повністю, просила суд їх задовольнити.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Позивачем не подано до суду доказів, що підтверджують перерахування коштів, стягнутих за оскаржуваним виконавчим написом №133449 від 10.06.2021 року за їх відсутністю у позивача та наявністю у приватного виконавця Русецької О.О. У зв`язку з цим суд вважає за необхідне витребувати у останньої відомості, які підтверджують суму коштів, що були стягнуті з позивача за оскаржуваним виконавчим написом №133449 від 10.06.2021 року.

З метою повного та всебічного встановлення обставин справи, правильного її розгляду та процесуальної економії, суд вважає за необхідне зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецьку О.О. надати суду відомості, які підтверджують суму коштів, що були стягнуті з позивача за оскаржуваним виконавчим написом №133449 від 10.06.2021 року.

Ухвалою суду від 03.03.2022 року судом було зобов`язано приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецьку О.О. надати суду не пізніше п`яти днів з дня отримання ухвали суду завірену належним чином копію оспорюваного виконавчого напису нотаріуса та договору, на підставі якого було видано оспорюваний виконавчий напис нотаріуса.

Станом на 16 травня 2022 року жодних відомостей від приватного виконавця Русецької О.О. на адресу суду не надійшло, про причини неподання витребуваних судом доказів приватний виконавець Русецька О.О. не зазначила.

Відповідно до п.3 ч.1, ч.2 ст.148 ЦПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі до від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин. У випадку повторного чи систематичного невиконання процесуальних обов`язків, повторного чи неодноразового зловживання процесуальними правами, повторного чи систематичного неподання витребуваних судом доказів без поважних причин або без їх повідомлення, триваючого невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів суд з урахуванням конкретних обставин стягує у дохід державного бюджету з відповідного учасника судового процесу або відповідної іншої особи штраф у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі вищевикладеного, беручи до уваги важливість вказаних доказів, суд вважає за необхідне повторно зобов`язати приватного виконавця Русецьку О.О. надати суду не пізніше п`яти днів з дня отримання ухвали суду завірену належним чином копію оспорюваного виконавчого напису нотаріуса та договору на підставі якого було видано оспорюваний виконавчий напис нотаріуса.

Керуючись ст. 81,148,260 ЦПК України, суд

постановив:

Зобов`язати приватного виконавця Русецьку Оксану Олександрівну надати суду не пізніше п`яти днів з дня отримання ухвали суду відомості, які підтверджують суму коштів, що були стягнуті з позивача (із зазначенням на чию користь та в якому розмірі) за оскаржуваним виконавчим написом №133449 від 10.06.2021 року.

Повторно зобов`язати приватного виконавця Русецьку Оксану Олександрівну надати суду не пізніше п`яти днів з дня отримання ухвали суду завірену належним чином копію оспорюваного виконавчого напису нотаріуса та договору на підставі якого було видано оспорюваний виконавчий напис нотаріуса.

Роз`яснити, що у відповідності до ст. 84 ЦПК України: будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя М. М. Перекопський