Справа № 299/1920/22
П О С Т А Н О В А

Іменем України

07 червня 2022 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді Куштана Б.П. (доповідача),

суддів: Бисаги Т.Ю. і Собослоя Г.Г., розглянувши в порядку письмового провадження (без повідомлення учасників справи) апеляційну скаргу адвоката Естінко Тетяни Емілівни в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Виноградівського районного суду від 13 квітня 2022 року (у складі судді Бак М.Д.) про повернення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу та поділ спільного майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом у квітні 2022 р.

Просила:

-визнати недійсним договір купівлі-продажу 2142/2019/1410095 транспортного засобу від 12.04.2019 р., укладеного між ОСОБА_4 в особі ОСОБА_5 і ОСОБА_3 ;

-визнати недійсним договір купівлі-продажу автомобіля марки AUDI Q7, 2006 р. випуску, за суму 490 126,61 грн. укладений між ОСОБА_4 і ОСОБА_5 ;/

-визнати автомобіль марки AUDI Q7, 2006 р. випуску, спільним майном подружжя набутим за час шлюбу ОСОБА_2 і ОСОБА_1 ;

-зобов`язати ОСОБА_2 сплатити ОСОБА_1 Ѕ частину вартості автомобіля марки AUDI Q7, 2006 р. випуску.

Ухвалою судді Виноградівського районного суду від 13 квітня 2022 р. (оскаржувана ухвала) позову заяву повернуто позивачу.

Адвокат Естінко Т.Е. в інтересах ОСОБА_1 просить скасувати цю ухвалу, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції. Доводить про порушення норм процесуального права. Узагальнені доводи апеляційної скарги зводяться до того, що якщо в суду виникли сумніви в тому, що документи на підтвердження повноважень представника є недостатніми, то в такому випадку необхідно залишити позовну заяву без руху з наданням строку для усунення її недоліків, а не одразу повертати її позивачу.

Письмового відзиву на апеляційну скаргу до суду не надходило.

Згідно з вимогами ч.2 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції щодо повернення заяви позивачеві (заявникові) (п.6 ч.1 ст. 353 ЦПК України) розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч.13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Відтак, ця справа розглядається судом апеляційної інстанції в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, без повідомлення учасників справи та без проведення судового засідання.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу належить задовольнити, ухвалу суду першої інстанції скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду справи, з таких мотивів.

Суд виходив із того, що на підтвердження повноважень адвоката як представника позивача до позовної заяви додано електронний документ - ордер на надання правової допомоги серії ЗР № 77671, виданий адвокатом, який неповністю читабельний, в тому числі в частині відомостей щодо дати видачі ордера та назви органу, у якому надається правова допомога адвокатом.

Згідно з пунктом 1 частини четвертої статті 185 ЦПК України заява повертається у випадку, коли заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Із огляду на те, що позовну заяву підписано адвокатом, повноваження якого на ведення справи в суді від імені позивача не підтверджено належно оформленим документом, який передбачений законом, тобто особою, яка не має права її підписувати, то позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Апеляційний суд не погоджується із таким висновком, оскільки він суперечить матеріалам справи та нормам процесуального права.

Згідно з положеннями ч.ч.1, 2, 3 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначенні статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день її первісного подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Частиною першою статті 58 ЦПК України передбачено, що сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Представником у суді може бути адвокат або законний представник (частина перша статті 60 ЦПК України).

Повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» (частина четверта статті 62 ЦПК України).

У частині першій статті 26 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» визначено, що адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.

Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Згідно з пунктом 1 частини четвертої статті 185 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Обґрунтовуючи висновок про необхідність повернення позовної заяви з підстав підписання її особою, яка не мала права її підписувати, суд першої інстанції виходив із того, що копія ордеру є неповністю читабельною.

Так, дійсно копія ордеру на представництвом інтересів ОСОБА_1 , яка наявна в матеріалах справи, є нечитабельною, однак якщо в суду виникли сумніви в тому, що документи на підтвердження повноважень представника є недостатніми, то в такому випадку належить залишити позовну заяву без руху з наданням строку для усунення її недоліків, а не повертати її одразу заявнику.

Згідно з положеннями п.4 ч.1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

У контексті наведеного та відповідно до вимог ст. 379 ч.1 п.4 ЦПК України оскаржена ухвала підлягає скасуванню як незаконна, а справа - направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись п.6 ч.1 ст. 374, п.4 ч.1 ст. 379, ст.ст. 382, 384 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу адвоката Естінко Тетяни Емілівни в інтересах ОСОБА_1 задовольнити.

2.Ухвалу Виноградівського районного суду від 13 квітня 2022 року скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

3.Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів із дня складення повного судового рішення шляхом подачі скарги безпосередньо до Верховного Суду.

4.Повне судове рішення складено 07 червня 2022 року.

Судді: