Справа № 127/4280/22
Провадження № 2/127/641/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 червня 2022 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Ан О.В.,

за участю секретаря Поляруш І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент», треті особи без самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Вінницької області Тимощук Володимир Вікторович про захист прав споживача фінансових послуг, визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Брайт Інвестмент», треті особи без самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є. М., приватний виконавець виконавчого округу Вінницької області Тимощук В. В. про захист прав споживача фінансових послуг, визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, відповідно до якого просила визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис, вчинений 23.06.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М., зареєстрований в реєстрі за № 219571, про звернення стягнення з неї на користь ТОВ «Брайт Інвестмент» заборгованості за кредитним договором № 146/ЕК/2008/ЦВ-980 від 04.07.2008 року, укладеним з ПАТ «Комерційний банк «Надра» та витрат за вчинення виконавчого напису, на загальну суму 28502,56 грн.

Ухвалою суду від 18.02.2022 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи вирішено проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Ухвалою суду від 10.05.2022 вирішено розгляд справи здійснювати у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Позивачка до судового засідання не прибула про причини неявки до суду не повідомила, хоча про місце, дату та час судового засідання повідомлялась належним чином.

Відповідач та треті особи у судове засідання не з`явилися про причини неявки до суду не повідомили, хоча про місце, дату та час судового засідання повідомлялися належним чином.

Судом встановлено, що в судове засідання призначене на 23.05.2022 позивачка не з`явилась про причини неявки не повідомила, хоча про місце, дату та час судового засідання була повідомлена належним чином, конверт повернувся із відміткою адресат відсутній за вказаною адресою (конверт на а.с. 52). У зв`язку з неявкою позивача судове засідання відкладено на 07.06.2022.

В судове засідання призначене на 07.06.2022 належним чином повідомлена позивачка не прибула про причини неявки не повідомила, хоча про місце, дату та час судового засідання була повідомлена належним чином, конверт повернувся із відміткою адресат відсутній за вказаною адресою (конверт на а.с. 61).

Заяв від позивачки про розгляд справи без її участі, прохань відкласти розгляд справи на іншу дату матеріали справи не містять.

На підставі частин першої та другої статті 211 ЦПК України розгляд справи відбувається в судовому засіданні. Про місце, дату і час судового засідання суд повідомляє учасників справи.

Відповідно до частини третьої статті 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Днем вручення судової повістки є день вручення судової повістки під розписку; проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду (п. 1, 3, 8 ч. ст. 128 ЦПК України).

За правилами пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Таким чином, умовою для залишення позовної заяви без розгляду з підстав, передбачених пунктом 3 частини першої статті 257 ЦПК України, є саме повторна неявка належним чином повідомленого про час і місце розгляду справи позивача.

При цьому повторною є друга поспіль неявка позивача, якщо він обидва рази був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи та від нього не надходило заяви про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Законодавець диференціює необхідність врахування судом поважності/неповажності причин неявки позивача до суду залежно від того, яке це судове засідання: перше чи повторне. Тобто процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані із принципом диспозитивності цивільного судочинства, у відповідності до змісту якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами.

Зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд залишає позовну заяву без розгляду. Зазначена норма дисциплінує позивача, як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він може подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи.

Таким чином, згідно з вимогами ЦПК України суд не зобов`язаний з`ясовувати причини повторної неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача і у випадку повторної неявки позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Отже, правове значення у цьому випадку має належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторність неявки в судове засідання та неподання заяви про розгляд справи за відсутності позивача.

Аналогічний висновок викладений в постанові Верховного Суду від 30.09.2020 у справі № 759/6512/17.

Встановивши, що позивачка будучи належним чином повідомлена про день, час та місце розгляду справи, двічі поспіль не з`явилась в судове засідання (23.05.2022 та 07.06.2022), позивачем не надано заяв та доказів на підтвердження обставин, які перешкоджають явці в судове засідання, суд дійшов до висновку про наявність підстав для залишення позову без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно (ч. 3 ст. 257 ЦПК України).

На підставі викладеного та керуючись статтями 223, 257, 258, 260 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент», треті особи без самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Вінницької області Тимощук Володимир Вікторович про захист прав споживача фінансових послуг, визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Цивільним процесуальним кодексом України. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя: