Справа № 452/687/21 Головуючий у 1 інстанції: Карнасевич Г.І.
Провадження № 22-ц/811/2086/21 Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2022 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді: Мікуш Ю.Р.

Суддів:Приколоти Т.І., Савуляка Р.В.

секретар Іванова О.О.

розглянувши у м.Львові в порядку спрощеного провадження без участі учасників справи цивільну справу № 452/6687/21за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 29 квітня 2021 у справі за позовом ОСОБА_1 до Дублянської селищної ради Самбірського району Львівської області, ОСОБА_2 ,Самбірської міської ради Львівської області,Самбірського МБТІ,приватного нотаріуса Самбірського районного нотаріального округу Швець Л.С., ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування рішень, визнання незаконним та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку,визнання недійсним договору дарування житлового будинку та земельної ділянки та визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В :

В березні 2021 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до Дублянської селищної ради Самбірського району Львівської області, ОСОБА_2 ,Самбірської міської ради Львівської області,Самбірського МБТІ,приватного нотаріуса Самбірського районного нотаріального округу Швець Л.С., ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування рішень, визнання незаконним та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку,визнання недійсним договору дарування житлового будинку та земельної ділянки та визнання права власності

Ухвалою Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 29 квітня 2021 позовну заяву визнано неподаною та повернуто позивачу.

Ухвалу суду оскаржив ОСОБА_1 . Ухвалу суду вважає незаконною, необґрунтованою, такою, що не відповідає фактичним обставинам справи. Зазначає, що судом було вжито незаконних методів щодо не відкриття провадження у справі, а це в свою чергу є порушенням принципу доступу до правосуддя, а також з надуманих мотивів залишено без руху позовну заяву. Вважає, що судом були надані нереальні для виконання ухвали строки. Апелянту не було відомо про прийняту ухвалу про повернення позовної заяви,така йому не надсилалась. Вважає, що пропустив строк на виконання ухвали про залишення позову без руху з поважних причин,оскільки його адвокат перебував на лікарняному. Заява про залучення відповідачем Новокалинівську міську раду ним була подана 29.04.21 року, а встановити ціну позову на момент подання позову є неможливим.

Просить скасувати ухвалу та направити справу для продовження розгляду.

Згідно ч.2 ст.369ЦПК України апеляційна скарга розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи, тому відповідно до ч. 2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч.1 ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, переглянувши справу за наявними в ній доказами та перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга підлягає до задоволення.

Відповідно до вимог ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно зясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Проте, оскаржувана ухвала не відповідає вказаним нормам, що згідно статті 379 ЦПК України є підставою для скасування ухвали суду і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Частиною першою статті 185 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху (ч.2 ст.185 ЦПК).

Згідно з ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом до Дублянської селищної ради Самбірського району Львівської області, ОСОБА_2 ,Самбірської міської ради Львівської області,Самбірського МБТІ,приватного нотаріуса Самбірського районного нотаріального округу Швець Л.С., ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування рішень, визнання незаконним та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку,визнання недійсним договору дарування житлового будинку та земельної ділянки та визнання права власності

Ухвалою Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 01.04.2021 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків терміном п`ять днів з моменту отримання ухвали, попередивши, що у випадку невиконання даної ухвали позовна заява буде вважатись неподаною та буде повернута позивачеві.

Ухвалою Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 29.04.2021 позовну заяву ОСОБА_1 повернуто позивачу у зв`язку з невиконанням ним у встановлений строк вимог ухвали суду від 01.04.2021, якою позовну заяву залишено без руху.

Повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції виходив з того, що ухвалою судді від 01.04.2021 року зазначена позовна заява була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. ст.175,177 ЦПК України. Позивачу запропоновано протягом п`яти днів, з дня отримання ухвали, усунути зазначені в ухвалі суду недоліки. Позивач був попереджений судом, що у разі невиконання вимог ухвали суду позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

У строк, встановлений судом для усунення недоліків заяви, інформації про виконання позивачем вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху не надходило.

Погодитися з такими висновками суду першої інстанції колегія суддів не може, оскільки

суд першої формально підійшов до вирішення питання прийняття позовної заяви ОСОБА_1 , залишивши таку без руху з підстав, які можуть бути вирішені на більш пізніх стадіях судового процесу, зокрема у підготовчому провадженні.

Згідно з ст. 51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі. Після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача. Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

Відповідно до положень ст. 189 ЦПК України суд у підготовчому засіданні може здійснити остаточне визначення предмета спору та характер спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу.

Положеннями ч.4 ст.197 ЦПК України визначено, що суд у підготовчому засіданні вирішує питання про вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, об`єднання справ і роз`єднання позовних вимог, прийняття зустрічного позову, якщо ці питання не були вирішені раніше.

Отже, суд вправі провести заміну неналежного відповідача Дублянську селищну раду Самбірського району Львівської області, яка на даний час припинила свою діяльність та ввійшла до складу Новокалинівської міської ради Самбірського району Львівської області у підготовчому провадженні.

Залишаючи позовну заяву без руху з підстав не зазначення ціни позову, суд першої інстанції не звернув увагу на те, що у позовній заяві позивач зазначив, що ціну позову на момент подання встановити неможливо, крім того, позивач звільнений від сплати судового збору, як ліквідатор аварії на ЧАЕС- 1 кат. на підставі п.10 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір»,(а.с.29).

Також оцінка майна зазначена у Договорі дарування житлового будинку та земельної ділянки, які були надані відповідачем у додатках до позовної заяви .

Відповідно до ч.2 ст.176 ЦПК України якщо визначена позивачем ціна позову вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного майна або на момент пред`явлення позову встановити точну його ціну неможливо, розмір судового збору попередньо визначає суд з наступним стягненням недоплаченого або з поверненням переплаченого судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом при вирішенні справи.

Зважаючи на те, що на позивач звільнений від сплати судового збору необхідності у визначенні ціни позову на час відкриття провадження у суду не було.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, реалізуючи положення Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, необхідно уникати занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише і фактичним, але і реальним. Надмірний формалізм при вирішені питання щодо прийняття позовної заяви або скарги є порушенням права на справедливий судовий захист.

Зокрема, у рішенні від 04 грудня 1995 року у справі «Беллет проти Франції» Європейський суд з прав людини зазначив, що ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року (далі Конвенція) містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданих національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права.

У рішенні від 13 січня 2000 року у справі «Мірагаль Есколано та інші проти Іспанії» та у рішенні від 28 жовтня 1998 року у справі «Перес де Рада Каваніллес проти Іспанії» Європейський Суд з прав людини вказав, що надто суворе тлумачення внутрішніми судами процесуальної норми позбавило заявників права доступу до суду і завадило розгляду їхніх позовних вимог. Це визнано порушенням п. 1 ст. 6 Конвенції.

Отже, виходячи з норм Конституції України, а також з норм міжнародного права, повернення позову з формальних підстав унеможливило доступ позивача до правосуддя для повного захисту своїх прав та інтересів шляхом судового розгляду справи.

Враховуючи викладене, колегія суддів апеляційного суду вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про наявність підстав для повернення позовної заяви ОСОБА_1 у зв`язку з невідповідністю вимогам ст. 175 ЦПК України.

Таким чином, доводи апеляційної скарги є обґрунтованими, суд першої інстанції безпідставно повернув позовну заяву ОСОБА_1 .

Відповідно до п.6 ч.1 ст.374ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

У п.4 ч.1 ст. 379 ЦПК України зазначено, що підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Враховуючи викладене, колегія суддів апеляційного суду дійшла до висновку, що оскаржувана ухвала відповідно до положень п.4 ч.1 ст. 379 ЦПК України підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.374ч.1 п.6, 379ч.1п.4,383,384 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 29 квітня 2021 скасувати.

Справу направити в суд першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови в порядку, визначеному ст. ст. 389-391 ЦПК України.

Головуючий Ю.Р.Мікуш

Судді: Т.І.Приколота

Р.В.Савуляк