Справа № 397/71/22
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

30.05.2022 смт. Олександрівка

Олександрівський районний суд Кіровоградської області у складі: головуючого - судді Івченка П.О., перевіривши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільно нажитого майна подружжя,

УСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просив:

- визнати за ним право власності на 1/2 частину двохкімнатної квартири за АДРЕСА_1 , придбану ними під час перебування у шлюбі, залишивши її у власності відповідача ОСОБА_2 , так як вона цього бажає та зобов`язавши її сплатити йому вартість вказаної 1/2 частки згідно визначеною ринковою вартістю вказаної квартири у відповідності з Висновком проведеної судової будівельно-технічної експертизи та зобов`язати відповідача ОСОБА_2 сплатити половину вартості іншого сумісно нажитого ними майна за час шлюбу, що складає 26000 грн.;

-призначити судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Кропивницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, яке розташоване по вул. ВолковаЛ м. Кропивницький, на вирішення якої поставити наступне питання: Визначити ринкову вартість квартири за АДРЕСА_1 ;

- відстрочити сплату повного розміру судового збору за подану ним позовну заяву до визначення судовою будівельно-технічною експертизою ринкової вартості квартири за АДРЕСА_1 ;

- зобов`язати відповідача ОСОБА_2 надати в суд копію Договору купівлі-продажу квартири за АДРЕСА_1 , оригінал якого знаходиться у неї, та для проведення судової будівельно- технічної експертизи витребувати у відповідача ОСОБА_2 в суд копії всієї технічної документації на вказану квартиру, оригінали якої також знаходяться у неї;

- стягнути з відповідача ОСОБА_2 на його користь витрати пов`язані зі сплати судового збору та проведенням судової будівельно-технічної експертизи.

Ухвалою суду від 17.05.2022 позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків. Підставою для залишення заяви без руху було те, що не виконано вимоги ст. 175, 177 ЦПК України. А саме, визнання за позивачем права власності на 1/2 частку квартири з одночасним стягненням з відповідача в користь позивача грошової компенсації в розмірі вартості 1/2 частки цього майна, є неможливим. З цих підстав, позивачу необхідно було конкретизувати зміст позовних вимог в даній частині та обрати спосіб захисту його цивільних прав та інтересів. Також, позивачу необхідно було зазначити, чим підтверджується придбання всього майна, що є предметом даного спору під час перебування у шлюбі, а також зазначити, чим підтверджується спільна участь подружжя коштами або працею в набутті спірного майна. Також, позивачу необхідно було вказати у позовній заяві ціну позову, виходячи з вартості майна, на яке він просить визнати право власності та частину вартості якого просить стягнути та надати на обґрунтування ціни позову документи щодо вартості кожного майна станом на час звернення до суду та додати документ, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, який встановлено згідно положень частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір». ГІри цьому, вимоги позивача, зазначені в позовній заяві, про відстрочення сплати повного судового збору до визначення судовою будівельно-технічною експертизою ринкової вартості квартири не підлягали задоволенню. Крім того, позивачем в позовній заяві не зазначено, чи вживались ним відповідні заходи досудового врегулювання спору та не вказано попередній розрахунок понесених судових витрат.

27.05.2022 на адресу суду від позивача надійшла позовна заява з внесеними змінами та доповненнями до позовної заяви про поділ спільно нажитого майна подружжя.

Разом з тим, недоліки, зазначені в ухвалі про залишення позовної заяви без руху від 17.05.2022, не виконанні. А саме, позивачем не конкретизовано зміст позовних вимог та не обрано відповідний спосіб захисту його цивільних прав та інтересів, оскільки визнання за позивачем права власності на 1/2 частку квартири з одночасним стягненням з відповідача в користь позивача грошової компенсації в розмірі вартості 1/2 частки цього майна, є неможливим. Позивачем у позовній заяві не зазначена ціна позову, виходячи з вартості майна, на яке він просить визнати право власності та частину вартості якого просить стягнути та не додано документ, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, який встановлено згідно положень ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Таким чином, оскільки позивачем не усунуто недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню позивачу.

У той же час, суддя роз`яснює позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 185, 260-261, 353 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільно нажитого майна подружжя, вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня ЇЇ підписання, шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя: /підпис/ П.О.Івченко

Згідно з оригіналом.

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду.

Судове рішення станом на________20________набрало законної сили.

Оригінал судового рішення знаходиться у матеріалах справи №397/71/22.

Суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області П.О.Івченко

Копію засвідчено ______ 20