Справа № 534/2172/21
Провадження 2/534/353/22
КОМСОМОЛЬСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 червня 2022 рокум. Горішні Плавні

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Морозов В.Ю., перевіривши цивільну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася до Комсомольського міського суду Полтавської області з позовом до ОСОБА_2 , в якому просить стягнути з відповідача на її користь додаткові витрати на утримання дитини ОСОБА_3 , 22.08.2009 - 50 % витрат на придбання комп`ютера, тобто у розмірі 50 % вартості - 10 418,50 грн.

В обґрунтування позову зазначала, що з 29.07.2000 по 22.09.2012 перебувала у законному шлюбі з відповідачем (прізвище у шлюбі ОСОБА_1 ). Згідно свідоцтва про змiну iменi, виданого 05.05.2017р. Горішньоплавнівським міським вiддiлом державної регістрації актів цивільного стану Головного територiального управління юстиції у Полтавській області, актовий запис №23, вона з 29.07.2000 шлюбне прiзвище ОСОБА_1, змінила останнє та з 05.05.2017 має прізвище ОСОБА_1 . Згідно рішення Комсомольського міського суду Полтавської області від 28.09.2012 у справі №2/1612/1127/12 з відповідача ОСОБА_2 стягнуті аліменти на користь ОСОБА_1 (на даний час ОСОБА_1 ) на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/4 частки всіх видів заробітку (доходу), але меньше встановленого законодавством мінімуму на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з 04.09.12р. і до досягнення дитиною повноліття. Вказане рiшення набрало законної сили 09.10.2012. 18.10.2012 Комсомольським міським судом Полтавської області від 28.09.12 у справі № 2/1612/1127/12 був виданий виконавчий лист та направлений на адресу ВДВС Комсомольського МУЮ Полтавської області. 25.12.2012 державним виконавцем ВДВС Комсомольського МУЮ Полтавської області (на даний час Горішньоплавнівський міський відділ державної виконавчої служби ГТУЮ у Полтавській областi) було винесено постанову про вiдкриття виконавчого впровадження ВП № 35806511 з виконання зазначеного виконавчого листа. Дитина проживає з нею, що підтверджується довідкою з місця проживання.

Намагаючись врегулювати дане питання без судового розгляду, нею, 5.08.2021 направилено листа ОСОБА_2 з метою повернути 50% ціни на придбання комп`ютера для сина ОСОБА_7 , на підтверження докладає копію листа i чек. Даний лист ОСОБА_8 на почтi не одержав. Вдруге, 23.09.2021 направилено листа на 2 адреси: АДРЕСА_1 (його реєстрація) і АДРЕСА_2 (дана адреса проживання ОСОБА_9 вказана в справі Комсомольського суда №534/1473/15-ц) Лист в м. Горішні Плавні ОСОБА_2 отриманий (копія про одержання додається), а лист з м. Кременчука повернувся, як не одержаний.

Раніше, згідно з рішенням Комсомольского міського суду від 10.09.2020 (справа №534/1060/20) стягнуто з ОСОБА_10 додаткові витрати на утримання дитини ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 50% витрат за вивчення англійської мови в сумі - 9 480 грн. До теперішнього часу дана сума ОСОБА_2 не повернута.

Для успішного дистанційного навчання в школі, необхідно мати комп`ютер, який вона придбала 23.11.2020 p. (Vosko 3591 Black Dell ноутбук), заплативши в магазині ТОВ «Комфі» 20 837грн.

Тому просить посилаючись на вище викладене, просить задовольнити позовні вимоги.

Ухвалою суду від 28.03.2022 позовна заява ОСОБА_1 прийнята до розгляду із відкриттям провадження у справі та призначенням до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

У судове засідання позивач не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена у встановленому законом порядку. Від представника позивача за довіреністю ОСОБА_11 до суду надійшла заява в якій позовні вимоги підтримує повністю, просить розглядати справу за її відсутності та відсутність позивача, не заперечує проти винесення заочного рішення..

Відповідач у судове засідання не з`явився, про день час і місце слухання справи повідомлений у встановленому законом порядку, правом надання заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження не скористався.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши докази та надавши їм правову оцінку за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, з точки зору належності, допустимості, достовірності кожного доказу окремо, а також достатності і взаємного зв`язку доказів у їх сукупності, зважаючи на те, що жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили, дійшов наступних висновків.

Суд встановив, що з 29.07.2000 по 22.09.2012 сторони перебували у законному шлюбі.

Згідно свідоцтва про змiну iменi, виданого 05.05.2017 Горішньоплавнівським міським вiддiлом державної регістрації актів цивільного стану Головного територiального управління юстиції у Полтавській області, актовий запис № 23, позивач з 29.07.2000 шлюбне прiзвище ОСОБА_1, змінила та з 05.05.2017 має прізвище ОСОБА_1 .

Згідно рішення Комсомольського міського суду Полтавської області від 28.09.2012 у справі №2/1612/1127/12 з відповідача ОСОБА_2 стягнуті аліменти на користь ОСОБА_1 (на даний час ОСОБА_1 ) на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/4 частки всіх видів заробітку (доходу), але меньше встановленого законодавством мінімуму на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з 04.09.12р. і до досягнення дитиною повноліття. Вказане рiшення набрало законної сили 09.10.2012. 18.10.2012 Комсомольським міським судом Полтавської області від 28.09.12 у справі № 2/1612/1127/12 був виданий виконавчий лист та направлений на адресу ВДВС Комсомольського МУЮ Полтавської області. 25.12.2012 державним виконавцем ВДВС Комсомольського МУЮ Полтавської області (на даний час Горішньоплавнівський міський відділ державної виконавчої служби ГТУЮ у Полтавській областi) було винесено постанову про вiдкриття виконавчого впровадження ВП № 35806511 з виконання зазначеного виконавчого листа. Дитина проживає з позивачем, що підтверджується довідкою з місця проживання.

Намагаючись врегулювати дане питання без судового розгляду, позивачем 05.08.2021 та 23.09.2021 направилено листи ОСОБА_2 з метою повернути 50% ціни на придбання комп`ютера для сина ОСОБА_7 , на підтверження докладає копію листа i чек. (а.с. 13-16)

Згідно позовної заяви, для успішного дистанційного навчання сина у школі позивач ОСОБА_1 придбала комп`ютер 23.11.2020 p. (Vosko 3591 Black Dell ноутбук) у магазині ТОВ «Комфі», заплативши 20 837грн.

На підтвердження надала суду копію квитанції з магазину ТОВ «Комфі» на суму 20 837 грн. (а.с. 12), але з вище вказаної квитанції суд не може однозначно зробити висновок, щодо особи платника, оскільки у копії квитанції не відображено прізвище платника.

За змістом ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 12, ч. ч. 1, 5, 6 ст. 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно із ст. 141 СК України мати, батько мають рівні права та обов`язки щодо дитини, незалежно від того, чи перебували вони у шлюбі між собою. Розірвання шлюбу між батьками, проживання їх окремо від дитини не впливає на обсяг їхніх прав і не звільняє від обов`язків щодо дитини.

У ч. 2 ст. 51 Конституції України, ст. 180 СК України закріплено, що батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

За змістом ч. 1 ст. 185 СК України той з батьків, з кого присуджено стягнення аліментів на дитину, а також той з батьків, до кого вимога про стягнення аліментів не була подана, зобов`язані брати участь у додаткових витратах на дитину, що викликані особливими обставинами (розвитком здібностей дитини, її хворобою, каліцтвом тощо).

У ч. 2 ст. 185 СК України встановлено, що розмір участі одного з батьків у додаткових витратах на дитину в разі спору визначається за рішенням суду, з урахуванням обставин, що мають істотне значення. Додаткові витрати на дитину можуть фінансуватися наперед або покриватися після їх фактичного понесення разово, періодично або постійно.

Пленум Верховного Суду України у п. 18 постанови № 3 від 15 травня 2006 року "Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів" звернув увагу судів на те, що до передбаченої ст. 185 СК України участі в додаткових витратах на утримання дитини, викликаних особливими обставинами (розвитком її здібностей, хворобою, каліцтвом тощо), можна притягати лише батьків. У цих випадках ідеться про фактично зазнані або передбачувані витрати, тому їх необхідно визначати у твердій грошовій сумі.

Верховний Суд України у постанові від 13 вересня 2017 року у справі № 6-1489цс17 висловив правову позицію та зазначив, що положення ст. 185 СК України стосується особливих обставин, приблизний перелік яких надається цією статтею. До таких особливих обставин закон відносить насамперед випадки, коли дитина, яка знаходиться на утриманні батьків, потребує додаткових витрат, у тому числі у зв`язку з розвитком певних її здібностей. Визначення таких особливих обставин відноситься до компетенції суду, і вони є індивідуальними в кожному конкретному випадку. Розмір участі одного з батьків у додаткових витратах на дитину в разі спору визначається за рішенням суду, з урахуванням обставин, що мають істотне значення.

Вирішуючи питання щодо розміру коштів, які підлягають стягненню на додаткові витрати, суди повинні враховувати, в якій мірі кожен із батьків зобов`язаний брати участь у цих витратах з огляду на матеріальне та сімейне становище сторін та інші інтереси й обставини, що мають істотне значення. У випадку, коли матеріальне становище батьків не дозволяє забезпечити повну оплату додаткових витрат, вони можуть бути компенсовані лише частково. Наявність таких додаткових витрат має довести особа, що заявляє позовні вимоги про їх стягнення. Ці кошти є додатковими, на відміну від коштів, які отримуються одним з батьків на утримання дитини.

Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом у постановах від 21 лютого 2018 року у справі № 127/16614/15-ц та від 01 квітня 2019 року у справі № 233/3518/17.

У ч. 4 ст. 263 ЦПК України передбачено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Згідно із ч. 6 ст. 13 Закону України "Про судоустрій та статус суддів" висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Верховний Суд у постанові від 26 серпня 2020 року у справі № 336/1488/19 зазначив, що аналіз норми ст. 185 СК України вказує на те, що в окремих випадках за наявності особливих обставин, крім звичайних витрат на дитину, вимагаються додаткові. Розмір додаткових витрат повинен визначатися залежно від передбачуваних або фактично понесених витрат на дитину. Це положення стосується особливих обставин, приблизний перелік яких надається зазначеною статтею. До таких особливих обставин закон відносить насамперед випадки, коли дитина, яка знаходиться на утриманні батьків, потребує додаткових витрат на неї у зв`язку із розвитком певних її здібностей чи то страждає на тяжку хворобу, тощо. Особливі обставини можуть бути зумовлені, як негативними (хвороба), так і позитивними фактами (схильність дитини до музики, що потребує купівлі музичного інструменту, або до певного виду спорту, що вимагає додаткових матеріальних витрат, або дитина потребує оздоровлення та відпочинку біля моря чи на гірському курорті). Наявність таких обставин підлягає доведенню особою, яка пред`явила такий позов.

Позивачем ОСОБА_1 не доведено, що витрати на купівлю ноутбука для навчання сина понесла саме вона, а також те, у якій навчальній установі та у якому класі (групі тощо)на дистанційній формі навчання навчається ОСОБА_3 .

Оцінивши досліджені у судовому засіданні докази в їх сукупності, , суд дійшов висновку, що у задоволенні позову ОСОБА_1 про стягнення додаткових витрат на дитину необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 4, 5, 12, 13, 76, 81, 89, 141, 259, 263 - 265, 274 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання дитини - відмовити.

Копію рішення направити сторонам.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення безпосередньо до Полтавського апеляційного суду

Відповідно до пункту 3 розділу XII "Прикінцеві положення" Цивільно процесуального кодексу України, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Повне ім`я позивача: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса проживання: АДРЕСА_3 ;
Повне ім`я відповідача: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , , адреса реєстрації: АДРЕСА_4 .

Суддя В.Ю. Морозов