_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/947/504/22
УХВАЛА

08.06.2022 року

Суддя Київського районного суду м.Одеси Гниличенко М.В., розглянувши письмову заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Київського районного суду м.Одеси Гниличенко М.В. у цивільній справі № 947/32847/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору Служба у справах дітей Одеської міської ради, Орган опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання місця проживання дитини з батьком,-

ВСТАНОВИВ:

26.10.2021 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору Служба у справах дітей Одеської міської ради, Орган опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання місця проживання дитини з батьком.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.10.2021 року вказану цивільну справу розподілено судді Гниличенко М.В.

Ухвалою Київського районного суду м.Одеси від 26.10.2021 року провадження у справі було відкрито у порядку загального позовного провадження та призначено справу до розгляду на 13.12.2021 року. Вказану ухвалу суду було направлено сторонам по справі, відповідачу було запропоновано подати відзив на позов, а третім особам письмові пояснення.

13.12.2021 року представником відповідача ОСОБА_1 адвокатом Адабаш С.А. було подано відзив на позов, яким у задоволенні позовних вимог просили відмовити у повному обсязі.

Судові засідання неодноразово призначались на 13.12.2021 року, 26.01.2022 року, 07.02.2022 року, 22.02.2022 року, 14.03.2022 року, 14.04.2022 року, 11.05.2022 року, однак з різних причин відкладались, та з огляду на строки розгляду справи лише 01.06.2022 року було проведено судове засідання, яке відкладено на 21.06.2022 року.

07.06.2022 року на адресу Київського районного суду м.Одеси надійшла письмова заява відповідача по справі ОСОБА_1 про відвід головуючого по справі № 947/32847/21 судді Гниличенко М.В. з підстав того, що є обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Дослідивши матеріали справи та заяву відповідача, суд приходить до висновку, що обставини, які на думку заявниці викликають сумніви в неупередженості або об`єктивності судді, не свідчать про наявність підстав для відводу судді.

Главою 3 Цивільного процесуального кодексу України встановлено порядок розгляду відводу судді та врегульовано підстави для відводу.

У відповідності до вимог ч.2,3 ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Відповідно до вимог ч.1 ст.36 ЦПК суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Підставами відводу відповідачем зазначено ч.1 п. 5 ст.36 ЦПК України - є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Як вбачається із заяви про відвід, підставою для відводу судді є сумніви у її упередженості, проте будь-яких доказів на підтвердження обставин викладених у заяві не надано, як і доказів упередженості судді у розгляді даної справи, а тому відсутні передбачені законом підстави для задоволення відводу.

Оскільки заява відповідача ОСОБА_1 відвід не містять підстав, передбачених ст.36 ЦПК України, для відводу судді, така заява є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

У справі відсутні будь-які обставини, що викликали б сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.36-40, п. 7 ч. 1 ст. 252 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Визнати заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Київського районного суду м.Одеси Гниличенко М.В. у цивільній справі № 947/32847/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору Служба у справах дітей Одеської міської ради, Орган опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання місця проживання дитини з батьком - необґрунтованою.

Провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору Служба у справах дітей Одеської міської ради, Орган опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання місця проживання дитини з батькомзупинити до вирішення питання про відвід.

Заяву передати до канцелярії Київського районного суду м. Одеси для визначення в порядку ч.1 ст. 33 ЦПК України судді, який буде вирішувати питання про відвід судді Гниличенко М.В.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складено та підписано 08.06.2022 року.

Суддя Гниличенко М. В.