Провадження № 6/127/77/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 червня 2022 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
в складі головуючого судді Антонюка В.В.,
при секретарі Горденко Г.О.,
за участі: представника заявника ОСОБА_1 ,
представника зацікавленої особи Пунько І.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про заміну стягувача у виконавчому листі та видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі за позовом ПАТ "Надра" до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення кредитної заборгованості,
ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» звернулось до суду із заявою про заміну стягувача у виконавчому листі та видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі за позовом ПАТ "Надра" до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення кредитної заборгованості.
Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" судові витрати, а саме суму судового збору в розмірі 1 431,56 грн.
На підставі постанови Правління НБУ від 05.02.2015 року №83 "Про віднесення ПАТ "КБ "Надра" до категорії неплатоспроможних", виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 05.02.2015 року №26 "Про запрвадження тимчасової адміністрації у ПАТ "КБ "Надра", згідно з яким з 06.02.2015 запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ "КБ "Надра" та 22.05.2020 року проведено аукціон.
Згідно Договору № GL48N718070_I_4 про відступлення прав вимоги від 21.07.2020 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Русанюк З.З., зареєстрованого в реєстрі за №203, право вимоги за кредитним договором №02/08/2005/840-К/105 від 02.08.2005 року укладеним між ОСОБА_2 та ВАТ КБ «Надра» перейшло до ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», відповідно до результатів відкритих торгів (аукціону), оформлених протоколом електронного аукціону №UA-EA-2020-05-12-000017-Ь від 22.05.2020 року, зазначених у додатках №№1-4 до цього Договору - Новий Кредитор набуває права вимоги Банку до позичальників, іпотекодавців, заставодавців та поручителів, що є підставою для заміни сторони виконавчого провадження.
При передачі кредитного договору № 02/08/2005/840-К/105 від 02.08.2005 року, укладеного між ОСОБА_2 та ВАТ «Надра» за договором про відступлення прав вимоги №GL48N718070_I_4 від 21.07.2020 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Русанюк З.З., зареєстрованого в реєстрі за №203, право вимоги за Кредитним договором разом з усіма додатками до нього (у т.ч. графіками здійснення платежів) та додатковими договорами (угодами), договорами про внесення змін, змінами і доповненнями, що є невід`ємними частинами, перейшло до ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП».
Посилаючись на вимоги ст. 12 та ст. 37 ЗУ "Про виконавче провадження", заявник зазначає, що строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання, а у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку із неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення, строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.
Представник заявника ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав заявлені вимоги в повному обсязі за обставин, зазначених у заяві та просив їх задоволити.
Боржник ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилась, про причини неявки до суду не повідомила. Заяв та клопотань не надала.
Представник зацікавленої особи ОСОБА_4 - адвокат Пунько І.В. в судовому засіданні заперечила щодо задоволення заяви в повному обсязі.
Інші зацікавлені особи в судове засідання не з`явилися, про дату час та місце розгляду справи були повідомлені в порядку, визначеному чинним законодавством.
Згідно п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.
Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» судові витрати, а саме суму судового збору в розмірі 1431,56 грн.
Згідно Договору № GL48N718070_I_4 про відступлення прав вимоги від 21.07.2020 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Русанюк З.З., зареєстрованого в реєстрі за №203, право вимоги за кредитним договором №02/08/2005/840-К/105 від 02.08.2005 року укладеним між ОСОБА_2 та ВАТ КБ «Надра» перейшло до ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», відповідно до результатів відкритих торгів (аукціону), оформлених протоколом електронного аукціону №UA-EA-2020-05-12-000017-Ь від 22.05.2020 року, зазначених у додатках №№1-4 до цього Договору - Новий Кредитор набуває права вимоги Банку до позичальників, іпотекодавців, заставодавців та поручителів.
02.08.2005 року між ОСОБА_4 , ОСОБА_3 та ВАТ КБ «Надра» були укладені Договори поруки №1 і №2, згідно кредитного договору №02/08/2005/840-К/105 від 02.08.2005 року, в забезпечення вимог Кредитора за належне виконання позичальником ( ОСОБА_2 ,) взятих на себе зобов`язань за кредитним договором.
При передачі кредитного договору № 02/08/2005/840-К/105 від 02.08.2005 року, укладеного між ОСОБА_2 та ВАТ «Надра» за договором про відступлення прав вимоги №GL48N718070_I_4 від 21.07.2020 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Русанюк З.З., зареєстрованого в реєстрі за №203, право вимоги за Кредитним договором разом з усіма додатками до нього (у т.ч. графіками здійснення платежів) та додатковими договорами (угодами), договорами про внесення змін, змінами і доповненнями, що є невід`ємними частинами, перейшло до ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП».
Судом встановлено, що стягувач мав право, у відповідності до положень Закону України «Про виконавче провадження», в редакції чинній на час набрання судовим рішенням законної сили, протягом одного року з наступного дня після набрання рішенням законної сили пред`явити виконавчий документ до виконання, тобто до 21.11.2015 року.
Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 26.03.2021 р., заяву ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» від 15.03.2021 року про видачу дубліката виконавчого листа, заміну стягувача у виконавчому листі та поновлення строків для його пред`явлення у цивільній справі за позовом ПАТ "Надра" до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення кредитної заборгованості - задоволено.
Постановою Вінницького апеляційного суду від 22.06.2021 р. апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Кудельського А.А. - задоволено, ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 26.03.2021 р. в частині видачі дубліката виконавчого листа та поновлення строків для його пред`явлення - скасовано. В іншій частині - ухвала залишена без змін.
У своїй відповіді Відділ ДВС зазначив, що виконавче провадження № 52488322 відносно боржника ОСОБА_2 було завершено 29.09.2017 року на підставі п. 9 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».
Пунктом 9 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавчий документ повертається стягувачу, якщо законом встановлено заборону щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, якщо в нього відсутнє інше майно чи кошти, на які можливо звернути стягнення, а також щодо проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, що виключає можливість виконання відповідного рішення.
Згідно частини 5 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 12 цього Закону.
Положенням частини 4 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» щодо строків пред`явлення та переривання строку давності пред`явлення виконавчого документа до виконання, поновлення пропущеного строку визначено, що строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання.
Положенням частини 5 вказаної статті визначено, що у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення, строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною шодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.
Отже, із врахуванням того, що заборона, встановлена Законом щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника діяла на момент винесення постанови, та положення частини 5 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження», що в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.
Відповідна заборона щодо звернення стягнення на майно боржника була встановлена Законом України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті», який набув чинності з дня його опублікування - 07.06.2014 року та втратив чинність - 21.04.2021 року. Проте, п.2 розділу II. Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо споживчих кредитів, наданих в іноземній валюті», який набув чинності 23.04.2021 було продовжено дію мораторію, та передбачено, що Закон України "Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті" (Відомості Верховної Ради України, 2014 p., № 28, ст. 940; 2015 p., № 43, ст. 386; 2020 p., № 38, ст. 279; із змінами, внесеними Законом України від 16 вересня 2020 року № 895-ІХ) втрачає чинність через п`ять місяців з дня набрання чинності цим Законом. Таким, чином заборона щодо звернення стягнення на майно боржника діяла до 23 вересня 2021 року включно, а отже, строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється - з дня закінчення строку дії відповідної заборони, а саме з 23.09.2021.
Також, слід відзначити, відповідно до інформації наданої Відділом ДВС постанова про повернення виконавчого документа стягувачу за виконавчим провадженням № 52488322 від 29.09.2017 р. разом з оригіналом виконавчого документа були направлені на адресу ПАТ КБ «Надра», а отже неналежному адресату, так як постановою Правління Національного банку України від 04 червня 2015 року №356 "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ "КБ "Надра" виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 05 червня 2015 року №113 "Про початок процедури ліквідації ПАТ "КБ "Надра" та призначення уповноваженої особи, а саме Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, який знаходиться за адресою м. Київ, вул. Січових Стрільців. 17, однак зазначений виконавчий документ на адресу Фонду так і не надійшов.
До ПАТ «КБ «НАДРА» та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб зазначений виконавчий документ не повертався, а отже можна вважати такий виконавчий лист втраченим.
Згідно з ч. 1 та ч. 2 ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.
Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.
Виконання судових рішень це заключна стадія цивільного процесу, а саме заключний етап у процесі реалізації захисту цивільних прав, у цьому разі порушених прав заявника, а згідно з прецедентною практикою Європейського суду з прав людини для визначення розумного строку розгляду справи включається період з надходження до суду позовної заяви й закінчується виконанням рішення суду.
Зважаючи на те, що судом встановлено втрату виконавчих листів, суд приходить до висновку, що існували об`єктивні обставини неможливості пред`явлення виконавчих листів до виконання та права стягувача у виконавчому провадженні на сьогоднішній день не можуть бути реалізовані.
Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд дійшов до переконання в тому, що наявні підстави для задоволення заяви представника стягувача в частині видачі дубліката виконавчого документа, який було втрачено з метою забезпечення виконання рішення суду.
Що ж стосується вимог заяви про заміну стягувача у виконавчому провадженні, то суд зазначає наступне.
Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 26.03.2021 року заяву ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» про заміну сторони виконавчого провадження - задоволено. Тобто ісує рішення між тими самими сторонами , з тих самих підстав та відносно тих самих вимог.
Пунктом четвертим частини першої статті 257 ЦПК України визначено, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.
Виходячи з наведеного, заявлені вимоги в частині заміни сторони виконавчого провадження - до задоволення не підлягають.
На підставі викладеного та керуючись, ч. 1 та ч. 2 ст. 18, ст.ст. 258-260 ЦПК України, суд -
Заяву задоволити частково.
В частині інших вимог - відмовити.
Апеляційна скарга може бути подана до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів.
Повний текст ухвали виготовлено 07.06.2022 року.
Суддя: