Справа № 585/225/22
Номер провадження 4-с/585/6/22
У Х В А Л А

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2022 року суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області В.О. Шульга розглянувши скаргу ОСОБА_1 про визнання неправомірною та скасування постанови про накладення штрафу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд зі скаргою і просить: Визнати неправомірною та скасувати постанову старшого державного виконавця Роменського відділу ДВС у Роменському районі Сумської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) Сугак О.В., у виконавчому провадженні ВП № 67944484 від 24.01.2022 року відносно ОСОБА_1 про накладення штрафу у розмірі 3400 грн. на користь держави за невиконання судового рішення. Особами, які беруть участь у справі вказані стягувач ОСОБА_2 та старший державний виконавець Роменського відділу ДВС у Роменському р. Сумської обл. Північно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Суми).

Згідно п. 1) ч. 1 ст.186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно вимог ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 447 ЦПК України передбачено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно ч.2 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Як передбачено ч.1 ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

З наведеного заявником обґрунтування вбачається, що він звернувся до суду в порядку розділу VІІ ЦПК України «Судовий контроль за виконанням судових рішень» і при цьому посилається на ст. ст. 447 - 451 ЦПК України.

Вирішуючи питання про прийняття до розгляду скарги щодо накладення штрафу на ОСОБА_1 суд приходить до висновку, що у відкритті провадження слід відмовити, оскільки вимоги ОСОБА_1 підлягають вирішенню в порядку КАС України, що визначено ч.2 ст. 71 Закону України «Про виконавче провадження», яка є спеціальною нормою відносно ст. 447 ЦПК України і підлягає застосування в даному випадку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 186, 447 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження з розгляду скарги ОСОБА_1 про визнання неправомірною та скасування постанови про накладення штрафу.

Ухвала може бути оскаржена в порядку передбаченому п.15.5) Перехідних положень ЦПК України. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Роменського міськрайонного суду В. О. Шульга