УХВАЛА

31 травня 2022 року

м. Київ

справа № 693/484/21

провадження № 61-19422ск21

Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду Антоненко Н. О., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жашківського районного суду Черкаської області від 17 серпня 2021 року та на постанову Черкаського апеляційного суду від 10 листопада 2021 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Жашківської міської ради Черкаської області, третя особа комунальне некомерційне підприємство «Центр первинної медико-санітарної допомоги Жашківської міської ради» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ :

27 листопада 2021 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку подав до Верховного Суду касаційну скаргу на зазначені судові рішення.

Ухвалою Верховного Суду від 14 грудня 2021 року касаційну скаргу залишено без руху для подачі уточненої касаційної скарги із зазначенням підстави касаційного оскарження, передбаченої частиною другою статті 389 ЦПК України та сплати судового збору.

На виконання вимог вказаної ухвали ОСОБА_1 подав уточнену касаційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувані судові рішення та як на підставу касаційного оскарження посилається на пункт 3 частини другої статті 389 ЦПК України (відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах), проте не зазначає норму права, щодо якої відсутній висновок про її застосування з конкретизацією змісту правовідносин, в яких цей висновок відсутній, та не обґрунтовує необхідність формування єдиної правозастосовчої практики щодо цієї норми для правильного вирішення справи; а також не сплачений судовий збір. В зв`язку з чим ухвалою Верховного Суду від 23 лютого 2022 року продовжено строк для усунення недоліків касаційної скарги.

26 травня 2022 року на виконання вимог указаної ухвали ОСОБА_1 подав до Верховного Суду квитанцію на підтвердження сплати судового збору, при цьому уточнену касаційну скаргу із зазначенням підстави касаційного оскарження, передбаченої частиною другою статті 389 ЦПК України (зі змінами від 15 січня 2020 року), не подав, тобто недоліки касаційної скарги в повному обсязі не усунув, а тому наявні підстави для повернення касаційної скарги особі, яка її подала.

Відповідно до частини третьої статті 185, частини другої статті 393 ЦПК України в разі невиконання ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху вона вважається неподаною та повертається особі, яка її подала.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 27 жовтня 2020 року у справі № 127/18513/18 (провадження № 14-145цс20) вказала, що касаційний перегляд вважається екстраординарним з огляду на специфіку повноважень суду касаційної інстанції з точки зору обмеження виключно питаннями права та більшим ступенем формальності процедур. У ЦПК України визначено баланс між такими гарантіями права на справедливий судовий розгляд, як право на розгляд справи судом, встановленим законом (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод), та принципом остаточності судових рішень res judicata, фактично закріплено перехід до моделі обмеженої касації, що реалізується за допомогою введення процесуальних фільтрів з метою підвищення ефективності касаційного провадження.

Керуючись статтями 185, 392, 393, Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ :

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Жашківського районного суду Черкаської області від 17 серпня 2021 року та на постанову Черкаського апеляційного суду від 10 листопада 2021 року вважати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Н. О. Антоненко