Справа № 404/7687/19
Номер провадження 2/404/1980/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2022 року Кіровський районний суд міста Кіровограда

в складі: головуючого судді Кулінка Л.Д.

за участю секретаря Солук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кропивницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр допомоги та соціального захисту пенсіонерів», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Приватного нотаріуса Кропивницького міського нотаріального округу Писаковської Ольги Іванівни, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про визнання недійсним договору довічного утримання, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 звернулась до суду з позовом про визнання недійсним договору довічного утримання посвідченого приватним нотаріусом Писаковоською Ольгою Іванівною 18 квітня 2018 року та зареєстрованого в реєстрі під № 508, де відчуджувачем є ОСОБА_6 , а набувачем ОСОБА_2 та стягнення з відповідачів солідарно 50000,00 грн. моральної шкоди.

Ухвалою судді Кіровського районного суду міста Кіровограда Панфілової А.В. від 19.11.2019 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання (том 1, а.с.44).

У зв`язку з звільненням судді ОСОБА_7 , з посади судді Кіровського районного суду міста Кіровограда, відповідно до рішення Вищої Ради Правосуддя від 23.06.2020 року та наказу голови Кіровського районного суду міста Кіровограда від 25.06.2020 року № 122-ОС/д, враховуючи що суддя ОСОБА_7 у вказаному випадку не може продовжувати розгляд справи, відповідно до наказу голови Кіровського районного суду міста Кіровограда про передачу справ № 18-АГ від 26.06.2020 року, невирішені судові справи передані для повторного автоматизованого розподілу, та згідно з пунктом 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, призначено повторний автоматизований розподіл матеріалів справи № 404/7687/19, № провадження 2/404/1980/19 (розпорядження № 381 від 17.07.2020 року керівника апарату Кіровського районного суду міста Кіровограда «Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу справи»).

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, для розгляду справи № 404/7687/19, № провадження 2/404/1980/19 визначено суддю Кіровського районного суду міста Кіровограда Кулінка Л.Д.

Цивільну справу № 404/7687/19, № провадження 2/404/1980/19 прийнято до свого провадження та призначено судове засідання (ухвала судді Кіровського районного суду міста Кіровограда від 07.08.2020 року) (том 1, а.с. 229).

В процесі розгляду справи відповідачами заявлені клопотання про закриття провадження у справі з підстав передбачених пунктом 7 частиною першою статті 255 Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвалою Кіровського районного суду міста Кіровограда від 20 квітня 2021 року клопотання представника відповідача ОСОБА_2 , адвоката Іванченко О.І. та представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр допомоги та соціального захисту пенсіонерів», адвоката Кушнарьова Є.І., про закриття провадження у справі, задоволено частково. Провадження у справі за позовом ОСОБА_5 , до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр допомоги та соціального захисту пенсіонерів», за участю третьої особи ,яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Приватного нотаріуса Кропивницького міського нотаріального округу Писаковської Ольги Іванівни про визнання недійсним договору довічного утримання та стягнення моральної шкоди, в частині стягнення моральної шкоди, закрито. В іншій частині, відмовлено (том 2, а.с. 196-197).

В порядку процесуального правонаступництва судом здійснено заміну первісного позивача - ОСОБА_5 на правонаступника ОСОБА_1 в частині позовних вимог до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр допомоги та соціального захисту пенсіонерів», за участю третьої особи ,яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Приватного нотаріуса Кропивницького міського нотаріального округу Писаковської Ольги Іванівни, про визнання недійсним договору довічного утримання. Судове засідання відкладено (ухвала Кіровського районного суду міста Кіровограда від 20 квітня 2021 року; том 2, а.с.199-200).

Ухвалою Кіровського районного суду міста Кіровограда від 28 вересня 2021 року за клопотанням представника відповідача ОСОБА_2 , адвоката Іванченко О.І. (вх. № 34711 від 28.09.2021 року) витребувано у приватного нотаріуса Кропивницького міського нотаріального округу Писаковської Ольги Іванівни належним чином завірені копії документів щодо оформлення договору довічного утримання, який укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_5 посвідченого 18.04.2018 року, зареєстрованого в реєстрі за № 508 (том 3, а.с.7).

Через канцелярію суду надійшло клопотання представника позивача (вх. № 2647 від 24.01.2022 року) про відкладення розгляду справи та витребування доказів, в якому зазначено що, представником позивача отримано Інформаційну довідку № 295834707 від 21.01.2022 року з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, з якої встановлено, що власником квартири АДРЕСА_1 за станом на 21.01.2022 року є не відповідач по справі ОСОБА_2 , а інша особа ОСОБА_3 . Підставою набуття вказаною особою права власності є договір купівлі-продажу від 04.01.2022 року № 12, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Рогач В.В., запис про право власності № 46064943. При цьому продавцем квартири за вказаним договором виступав не ОСОБА_2 , а інша особа ОСОБА_4 , яка ще 15.03.2021 року набула право власності на вказану квартиру на підставі договору купівлі продажу від 15.03.2021 року № 336, який було укладено між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 та посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Войстрік О.В. При цьому представник позивача вказує, що рішення у даній справі може вплинути на права та обов`язки зазначених осіб. Просить суд задовольнити клопотання та витребувати у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Рогач Вадима Вікторовича належним чином засвідчену копію договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 від 04.01.2022 року, покупцем за яким є ОСОБА_3 . Та витребувати у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Войстрік Олени Василівни належним чином засвідчену копію договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 від 15.03.2021 року, покупцем за яким є ОСОБА_4 .

Ухвалою Кіровського районного суду міста Кіровограда від 24 січня 2022 року на підставі частини третьої статті 53 Цивільного процесуального кодексу України залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_3 , та ОСОБА_4 .

Позивач в судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином ( том 3, а.с.36), причини неявки суду не відомі.

Представник відповідача ОСОБА_2 , адвокат Іванченко О.І. в судовому засіданні заперечували щодо задоволення клопотання представника позивача.

Відповідач Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр допомоги та соціального захисту пенсіонерів» в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином (том 3, а.с.35, 37) причини неявки суду не відомі, заяв та клопотань до суду не подавав.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Кропивницького міського нотаріального округу Писаковська О.І. в судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлена належним чином (том 3 а.с. 34), причини неявки суду не відомі, заяв та клопотань до суду не подавала.

Розглянуши матеріали справи, проаналізувавши норми процесуального права, які регулюють порядок витребування доказів, суд дійшов висновку про таке.

Відповідно до частини першої статті 84 Цивільного процесуального кодексу України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. За частиною третьою статті 84 Цивільного процесуального кодексу України, у разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

За змістом частин першої, другої статті 8 Закону України «Про нотаріат» нотаріальна таємниця - сукупність відомостей, отриманих під час вчинення нотаріальної дії або звернення до нотаріуса заінтересованої особи, в тому числі про особу, її майно, особисті майнові та немайнові права і обов`язки тощо.

Нотаріус та особи, зазначені у статті 1 цього Закону, а також помічник нотаріуса зобов`язані зберігати нотаріальну таємницю, навіть якщо їх діяльність обмежується наданням правової допомоги чи ознайомленням з документами і нотаріальна дія або дія, яка прирівнюється до нотаріальної, не вчинялась.

Враховуючи вищевикладені норми Закону України «Про нотаріат», норми цивільного процессуального законодавства, категорію справи, та те, що витребувані докази мають істотне значення для повного, всебічного та об`єктивного вирішення справи, суд вважає за необхідне клопотання представника позивача задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись статтею 84 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача (вх. № 2647 від 24.01.2022 року) про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Рогач Вадима Вікторовича належним чином засвідчену копію договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 від 04.01.2022 року, покупцем за яким є ОСОБА_3 .

Витребувати у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Войстрік Олени Василівни належним чином засвідчену копію договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 від 15.03.2021 року, покупцем за яким є ОСОБА_4 .

Витребуваний доказ надати суду в строк до 21 лютого 2022 року.

Роз`яснити вимоги частини шостої статті 84 Цивільного процесуального кодексу України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Роз`яснити, що у відповідності до частин сьомої, восьмої статті 84 Цивільного процесуального кодексу України, особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази (частина дев`ята статті 84 Цивільного процесуального кодексу України).

Роз`яснити положення частини десятої статті 84 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами, або, у разі неподання таких доказів позивачем, - також залишити позовну заяву без розгляду.

Копію ухвали надіслати учасникам справи для відома, а також приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Рогач Вадиму Вікторовичу (місцезнаходження: АДРЕСА_2 ), та приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Войстрік Олені Василівні (місцезнаходження: 03005, місто Київ, вулиця Смоленська, будинок № 31/33, прим. 102) для виконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст судового рішення складено 28.01.2022 року.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Л. Д. Кулінка