КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№22-ц/824/5440/2022
УХВАЛА

08 червня 2022 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Приходька К.П., Журби С.О., Писаної Т.О. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 29 жовтня 2021 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи Київоблгаз», Броварське відділення Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз», третя особа: ОСОБА_2 про захист прав споживачів та відновлення становища, що існувало до порушення, -

встановив:

ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 29 жовтня 2021 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення вищезазначеного позову.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 18 лютого 2022 року, апеляційну скаргу залишено без руху, оскільки вона була подана з пропуском строку на апеляційне оскарження та апелянт не порушував питання про його поновлення.

Копію ухвали від 18 лютого 2022 року про залишення апеляційної скарги без руху направлено на адресу ОСОБА_1 вказану ним у апеляційній скарзі: АДРЕСА_1 та отримано ним 26 квітня 2022 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

Останнім днем для усунення недоліків зазначених в ухвалі було 06 травня 2022 року.

Будь - яких заяв, клопотань на виконання вимог ухвали Київського апеляційного суду від 18 лютого 2022 року до суду апеляційної інстанції станом на 08 червня 2022 року від апелянта не надходило.

Відповідно до статті 129 Конституції України, суддя, здійснюючи правосуддя, керується верховенством права та застосовує засади судочинства, серед яких забезпечення права на апеляційний перегляд справи, розумні строки розгляду справи судом.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також, справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Рішеннями Європейського суду визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосується безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Право на доступ до правосуддя не є абсолютним, на цьому наголошує Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях.

Відтак, в кожному випадку заявник при зверненні до суду повинен дотримуватися норм процесуального законодавства.

Отже, станом на 08 червня 2022 року недоліки апеляційної скарги, зазначені в ухвалі від 18 лютого 2022 року усунуто не було.

Згідно ч. 2 статті 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 185 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі Київського апеляційного суду від 18 лютого 2022 року було зазначено про недоліки апеляційної скарги, а також про спосіб та строк їх усунення.

Згідно з положеннями п. 4 ч. 1 ст. 358 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 357, 358 ЦПК України,-

ухвалив:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 29 жовтня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи Київоблгаз», Броварське відділення Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз», третя особа: ОСОБА_2 про захист прав споживачів та відновлення становища, що існувало до порушення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Судді К.П. Приходько

Т.О. Писана

С.О. Журба