ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

27 січня 2022 року

м. Харків

справа № 2018/11846/2012

провадження № 22-ц/818/766/22

Харківський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: судді Тичкової О.Ю.,

суддів Маміна О.В.., Пилипчук Н.П.,

за участю секретаря судового засідання Пасічник Н.В.,

учасники справи:

заявник- Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна»

заінтересовані особи- Київський відділ державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), ОСОБА_1 .

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання представника ТОВ «ОТП Факторинг України» про витребування доказів при розгляді апеляційної скарги Жили Павла Сергійовича, який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 14 червня 2021 року у складі судді Губської Я.В.,-

установив:

19.04.2021 до Київського районного суду м. Харкова надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», заінтересовані особи: Київський відділ державної виконавчої служби у м.Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків), ОСОБА_1 про поновлення строку на пред`явлення виконавчих листів до виконання та видачу дублікатів виконавчих листів.(т.2 а.с. 204-208)

В обґрунтування заяви зазначено, що 09.12.2014 року Київським районним судом м.Харкова ухвалено рішення у справі №2018/11846/2012, відповідно до якого позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» - задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» суму заборгованості за кредитними договорами № СNL- 701/055/2006 від 05.12.2006 та № ML-701/131/2008 від 27.02.2008 в загальному розмірі 2909691,64 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» сплачені позивачем при подачі позову витрати по оплаті судового збору в розмірі - 3219 грн. На підставі вказаного рішення видано виконавчі листи. Постановою Київського ВДВС ХМУЮ від 06.04.2016 року відкрито виконавче провадження№50746051 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» суму заборгованості за кредитними договорами № СNL- 701/055/2006 від 05.12.2006 та № ML-701/131/2008 від 27.02.2008 в загальному розмірі 2909691,64 грн. Постановою Київського ВДВС ХМУЮ від 06.04.2016 відкрито виконавче провадження №50746313 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» судового збору в розмірі 3219 грн. Заявник зазначив, що після відкриття провадження жодних відповідей та повідомлень від Київського ВДВС ХМУЮ стягувач не отримував. 08.04.2021 року представника стягувача усно повідомлено в канцелярії ВДВС, що виконавчі провадження завершено, а виконавчі листи по справі №2018/11846/2012 повернуто стягувачу або втрачено. ТОВ «ОТП Факторинг Україна» не отримувало оригіналів виконавчих листів, доказів направлення виконавчих листів на адресу стягувача ВДВС надати не може.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 14 червня 2021 року у задоволенні заяви ТОВ «ОТП Факторинг Україна» відмовлено в повному обсязі.

Ухвала суду мотивована тим що, як на підставу звернення до суду з вказаною заявою представник ТОВ «ОТП Факторинг України» посилається на те, що в ході усної розмови зі співробітником ВДВС його було повідомлено, що виконавчі провадження № 50746051 та №50746313 завершено, а виконавчі листи повернуто або втрачено, при цьому доказів втрати виконавчого листа матеріали справи не містять, а тому посилання заявника є необґрунтованими та безпідставними, оскільки на їх доведення не надано жодного доказу.

В ухвалі також зазначено,що виконавчий лист був виданий Київським районним судом м. Харкова 17.08.2015 строк пред`явлення виконавчого листа до виконання до 18.02.2016. При цьому з заявою про видачу дублікату виконавчого листа представник ТОВ «ОТП Факторинг Україна» звертається до суду лише 19.04.2021, тобто після спливу строків для пред`явлення виконавчого документа до виконання. З моменту отримання виконавчого листа заявник не користувався добросовісно своїми процесуальними правами як стягувач та не виконував обов`язків передбачених законом, а фактично бездіяв, що полягало у невиявленні належної зацікавленості у виконавчому провадженні. Доказів на звернення із скаргами в установленому законом порядку на бездіяльність державного виконавця заявником не надано, хоча він наділений таким правом.Будь- яких інших доказів поважності причин пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання суду не надано, у зв`язку чим суд не вбачав підстав для поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Не погодившись з ухвалою суду, Жила Павло Сергійович, який діє в інтересах ТОВ «ОТП Факторинг Україна» подав апеляційну скаргу в якій просив скасувати ухвалу суду першої інстанції, та постановити нове рішення, яким задовольнити заяву в повному обсязі.

Апеляційна скарга мотивована тим що, судом неповно досліджено обставини, що мали значення для справи, порушено норми процесуального права при постановлені ухвали.

В обґрунтовування апеляційної скарги зазначив, що ЦПК України не надає права відмови в задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого документу з мотивів її необґрунтованості, та не зобов`язує стягувача наводити причини його втрати. За встановлення факту не виконання судового рішення видача дубліката виконавчого документа не порушує прав боржника та не покладає на нього додаткових зобов`язань. Натомість відсутність виконавчого листа у стягувача унеможливлює виконання рішення суду та порушує його права. При цьому сам факт відсутності виконавчого документу у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено. Судом не вирішено питання щодо клопотання ТОВ « ОТП Факторинг Україна» про витребування з Київського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції матеріали виконавчих проваджень №50746051 та № 5074313 без цих документів правильно та всебічно розглянути справу неможливо.

Державний виконавець не довів виконання наведених вимог Закону щодо надіслання на адресу стягувача виконавчих документів. За таких умов на стягувача не може бути покладено негативні наслідки невиконання суб`єктом владних повноважень своїх обов`язків. Тотожних висновків дійшов верховний Суд в постанові від 26.12.2018 по справі № 344/5342/16-ц.

Апелянт зазначив, що станом на день подання апеляційної скарги рішення Київського районного суду м. Харкова від 09.12.2014 року фактично не виконане, у стягувача відсутня будь-яка інформація щодо нинішнього місцезнаходження оригіналів виконавчих листів.

ОСОБА_1 подав відзив на апеляційну скаргу, в якому просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Відзив мотивовано тим що, апеляційна скарга та заява апелянта базуються на припущеннях, та не додається жодних доказів, які б підтверджували вимоги заявника. Заявником не доведено належними та допустимими доказами поважність причин пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання, оскільки заявник отримавши постанову про відкриття виконавчого провадження із зазначеним індентифікаторм доступу, мав можливість дізнатись про рух виконавчого провадження з єдиного державного реєстру виконавчих проваджень.

27 січня 2022 року під час розгляду справи у відкритому судовому засіданні в залі Харківського апеляційного суду, представник ТОВ «ОТП Факторинг Україна» Жила П.С підтримав своє клопотання, викладене в апеляційній скарзі про витребування з Київського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) матеріали виконавчих проваджень №50746051 та №50746313 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ОТП Фактроинг Україна» заборгованості за кредитним договором № CNL-701/055/2006 від 05.12.2006 та № ML-701/131/2008 від 27.02.2008 в загальному розмірі 2 909 691 (два міліонна дев`ятсот дев`ять тисяч шістсот дев`яносто одна) гривня 64 (шістдесят чотири) копійки., а також судового збору 3219 (три тисячі двісті дев`ятнадцять) гривень.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення з`явившихся сторін, дослідивши матеріали справи, обговоривши клопотання в межах доводів апеляційної скарги, відзиву та позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції, вважає, що клопотання про витребування доказів підлягає задоволенню з таких підстав.

Як убачається з матеріалів справи, предметом розгляду у цивільній справі № 2018/11846/2012 є заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» про поновлення строку на пред`явлення виконавчих листів до виконання та видачу дублікатів виконавчих листів

Частиною 1 статті 84 ЦПК України передбачено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до частин 1-3 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ч.ч. 1,2 ст. 77 ЦПК України).

Згідно статті 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч.2 ст.78 ЦПК України).

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (ч.1 ст. 81 ЦПК України).

При цьому як зазначив Верховний Суд у постанові від 11 вересня 2019 року (справа № 153/1334/16-ц) суд може визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, однак зобов`язаний встановити обставини, які підлягають доказуванню і зобов`язаний вжити всіх необхідних заходів з метою встановлення істини. Принцип змагальності не виключає необхідності всебічного та повного дослідження всіх обставин справи задля встановлення об`єктивної істини та об`єктивного вирішення справи.

Відповідно до ч.3 ст.84 ЦПК України у разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребує відповідні докази.

При цьому колегія суддів відзначає, що відповідно до ч.ч.7,8 ст.84 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Колегія суддів уважає, що оскільки отримання матеріалів виконавчих проваджень №50746051 та № 50746313 є необхідним для повного та всебічного розгляду справи, клопотання представника ТОВ «ОТП Факторинг Україна» про витребування таких матеріалів підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 84, 260, 261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ

Клопотання представника ТОВ «ОТП Факторинг України» задовольнити.

Витребувати з Київського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) матеріали виконавчих проваджень №50746051 та №50746313 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ОТП Фактроинг Україна» заборгованості за кредитним договором № CNL-701/055/2006 від 05.12.2006 та № ML-701/131/2008 від 27.02.2008 в загальному розмірі 2 909 691 (два міліонна дев`ятсот дев`ять тисяч шістсот дев`яносто одна) гривня 64 (шістдесят чотири) копійки, а також судового збору 3219 (три тисячі двісті дев`ятнадцять) гривень.

У разі неможливості подати витребувані докази у встановлений строк, повідомити суд протягом п`яти днів з дня отримання ухвали із зазначенням причин неможливості подання доказів.

Попередити керівника Київського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків), що у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом а також за неподання доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу передбачені ЦПК України (ч.8 ст. 84 ЦПК України)

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали складено 01 лютого 2022 року.

Головуючий О.Ю.Тичкова

Судді О.В Маміна.

Н.П. Пилипчук