_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/947/1091/22
УХВАЛА

13.06.2022 року

Київський районний суд м. Одеси в складі

судді Пучкової І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Одеській області про встановлення факту проживання однією сім`єю,

ВСТАНОВИВ:

26.10.2020 року до Малиновського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Одеській області про встановлення факту проживання однією сім`єю.

Ухвалою судді Малиновського районного суду міста Одеси від 29 жовтня 2020 року, цивільну справу за цим позовом було передано до Київського районного суду м. Одеси за територіальною юрисдикцією (підсудністю).

02.12.2020 року, відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, цивільну справу розподілено судді Калініченко Л.В.

04.12.2020 року ухвалою судді Київського районного суду прийнято до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі, розгляд справи призначено в порядку загального позовного провадження.

15.04.2021 року до суду надійшла заява позивачки ОСОБА_1 про відвід судді Калініченко Л.В., як головуючого в справі, оскільки існують обставини, що викликають сумніви в неупередженості та об`єктивності судді.

16.04.2021 року ухвалою Київського районного суду м. Одеси визнано заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Л.В. Калініченко у цивільній справі необґрунтованою, заяву передано до канцелярії Київського районного суду м. Одеси для визначення в порядку ч.1 ст. 33 ЦПК України судді, який буде вирішувати питання про відвід судді Калініченко Л.В.

19.04.20201 року ухвалою Київського районного суду м. Одеси відмовлено у задоволенні заяви про відвід судді Калініченко Л.В. у цивільній справі № 521/17673/20 та повернуто справу для продовження розгляду справи по суті.

20.04.20201 року ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси заяву судді Київського районного суду міста Одеси Калініченко Л.В. про самовідвід задоволено. Матеріали цивільної справи №521/17673/20 передано до канцелярії Київського районного суду м. Одеси з метою здійснення повторного автоматичного розподілу справи між суддями та визначення головуючого судді у цивільній справі.

22.04.2021 року, відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу було розподілено судді Пучковій І.М., яка ухвалою від 27.04.2021 року прийняла цивільну справу до свого провадження. Справа розглядалася судом у відкритих судових засіданнях.

У судові засідання, які були призначені на 05.05.2022 року, 02.06.2022 року та 13.06.2022 року, позивач ОСОБА_1 та її представник не з`явилися, повідомлялися належним чином, про причини неявки суд не сповістили.

Представник відповідача надав заяву, в якій просив судове засідання, що призначене на 05.05.2022 року, провести без його участі, у судове засідання 02.06.2022 р. не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про залишення позову ОСОБА_1 без розгляду, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.6 ст.128ЦПК України, судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається на офіційну електронну адресу відповідного учасника справи, у випадку наявності у нього офіційної електронної адреси або разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення у випадку, якщо така адреса відсутня, або через кур`єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи.

Відповідно до п.1 ч. 8 ст. 128 ЦПК України, днем вручення судової повістки є, зокрема, день вручення судової повістки під розписку

Відповідно до п.4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України, днем вручення судової повістки є, зокрема, день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Отже, про розгляд справи позивач повідомлялась належним чином. Будь-які клопотання з боку сторони позивача, зокрема, про відкладення розгляду справи в зв`язку з неможливістю прибуття як її так і представника з поважних причин, або про можливість розгляду справи без їх участі, до суду не надходили.

Таким чином, відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України, суд визнає, що позивач не з`явилася до суду без поважних причин.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

У зв`язку з повторною неявкою позивача та відсутністю клопотання про розгляд справи без його присутності, у суду відсутні підстави для судового розгляду справи по суті.

Неприбуття у судове засідання позивача свідчить про втрату його інтересу до справи.

Необґрунтоване затягування розгляду справи суперечить вимогам ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи судом упродовж розумного строку.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі "Смірнова проти України").

Ці обставини слід враховувати при розгляді кожної справи, оскільки перевищення розумних строків розгляду справ становить порушення прав, гарантованих пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги, що позивач двічі не з`явилася в судові засідання, про час та місце яких повідомлена належним чином, та, з урахуванням відсутності у суду доказів поважності неприбуття у засідання позивача, позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Одеській області про встановлення факту проживання однією сім`єю підлягає залишенню без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. 257 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Одеській області про встановлення факту проживання однією сім`єю залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Одеського апеляційного суду шляхом подання її до Київського районного суду м. Одеси протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Пучкова І. М.