Справа № 458/277/22
УХВАЛА

06.06.2022 м. Турка

Суддя Турківського районного суду Львівської області Ференц Р.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 (місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 ) до відділу освіти, культури, туризму, молоді та спорту Боринської селищної ради (юридична адреса, місцезнаходження за відомостями, внесеними до єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань: вул. І.Франка,4 смт Бориня Самбірський район Львівська область 82547) про визнання незаконним та скасування наказу про відсторонення від посади, -

В С Т А Н О В И В:

26.05.2022 року ОСОБА_1 подав до Турківського районного суду Львівської області позовну заяву до відділу освіти, культури, туризму, молоді та спорту Боринської селищної ради про визнання незаконними та скасування наказу про відсторонення позивача від посади.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.05.2022 року у провадження судді Турківського районного суду Львівської області Ференца Р.І. передана дана справа.

Предметом позову є визнання незаконним та скасування наказу про відсторонення позивача від посади.

Ухвалою суду від 31.05.2022 року позовну заяву ОСОБА_1 до відділу освіти, культури, туризму, молоді та спорту Боринської селищної ради про визнання незаконними та скасування наказу про відсторонення позивача від посади залишено без руху, надано ОСОБА_1 п`ятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків, вказаних в описовій частині ухвали, подавши у визначений ухвалою строк підтверджуючі документи, роз`яснено ОСОБА_1 , що у випадку не усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

31.05.2022 року ОСОБА_1 отримав копію ухвали суду про залишення позовної заяви без руху.

03.06.2022 року ОСОБА_1 подав через канцелярію суду заяву, в якій, на виконання вимог ухвали суду від 31.05.2022 року, просив долучити до матеріалів справи наступні документи: квитанцію про сплату судового збору; розрахункові листи за лютий, березень та травень 2022 року, а також копію заяви на ім`я начальника відділу освіти, культури, туризму, молоді та спорту ОСОБА_2 .

Дослідивши позовну заяву та додані до неї додатки, суддя вважає, що вимоги ухвали суду не виконано, у зв`язку з чим заява вважається неподаною і повертається з огляду на наступне.

Позивач, не виконавши вимог ухвали суду, допустив порушення вимог п. 3 ч.3 ст. 175 ЦПК України, яким передбачено зазначення ціни позову, оскільки згідно ст. 4 Закону України "Про судовий збір" надано визначення і розміри ставок судового збору за подання до суду позовної заяви майнового та немайнового характеру.

Подаючи заяву по виконання вимог ухвали, позивач не надав суду уточненої позовної заяви із зазначенням ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці, і відповідно не надав її копії та копій документів відповідно до кількості відповідачів.

Також позивач припустився невиконання вимог ухвали суду в частині сплати судового збору. Так, наприклад, на підтвердження здійснення оплати судового збору, позивачем долучено квитанцію №22 про сплату 03.06.2022 року через Львівське РУ ТВБВ 10013/021 судового збору в розмірі 311,00 грн. Однак чому саме така сума судового збору сплачена, і за яку саме позовну вимогу оплачено, чи доплачено 311,00 грн, позивачем не вказано.

Також позивачем не зазначено, а одже не виконано вимог ухвали суду від 31.05.2022 року, про те, за яку позовну вимогу проведена оплата судового збору в розмірі 992,40 грн, а за яку позовну вимогу проведена оплата судового збору в розмірі 311,00 грн.

Зі змісту прохальної частини позовної заяви вбачаєтьсякілька самостійних позовних вимог (дві), кожна з яких є об`єктом справляння судового збору - визнати протиправними дії відповідача та скасувати наказ №82 від 20.04.2022 року «Про проведення службового розслідування», яким з 28.04.2022 року по 27.05.2022 року відсторонено позивача від займаної посади директора Верхнєяблунського закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ступеня - закладу дошкільної освіти Боринської селищної ради, а також вимога про стягнення з відповідача відділу освіти, культури, туризму, молоді та спорту Боринської селищної ради на користь позивача середній заробіток за весь час вимушеного прогулу з 28.04.2022 року по 27.05.2022 року. Такі вимоги є відповідно вимогою немайнового і майнового характеру, які є об`єктами справляння судового збору, але за різними ставками і розмірами.

Водночас при долученні такої квитанції на суму 311,00 грн, і при одночасному висуненні двох позовних вимог, загальна сума сплаченого збору становить 1303,40 грн /992,40 + 311,00 = 1303,40/, коли мінімальна сума судового збору при двох позовних вимогам становить 1984,80 грн /992,40 + 992,40 = 1984,80/.

Судовий збір не сплачено в повному обсязі позивачем ще по тій причині, що, як зазначено в ухвалі суду від 31.05.2022 року, позивачем заявлено вимогу про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 28.04.2022 року по 27.05.2022 року. При цьому позивач не відобразив ні в прохальній частині позовної заяви у якому розмірі підлягає до стягнення середній заробіток за час вимушеного прогулу, а також в описовій та мотивувальній частині позовної заяви не проведено відповідних розрахунків, не відображено відповідної загальної суми спірного середнього заробітку за час вимушеного прогулу. Саме із зазначенням спірної суми, яка підлягає до стягнення і з врахуванням такої спірної суми, можна було б проводити сплату судового збору.

Також позивач припустився невиконання вимог ухвали суду в частині ненадання підтверджуючих документів середньої заробітної плати за два місяці перед відстороненням від роботи, зазначення розміру середнього заробітку, який підлягає до стягнення, визначення періоду за який такий заробіток повинен стягуватися, оскільки 03.06.2022 року долучено розрахункові листи за лютий, березень та травень 2022 року сформовані з електронної системи, без зазначення джерела походження такої електронної системи, долучено копії розрахункових листів, які належним чином і передбачений законом порядок не завірені, оскільки належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять у предмет доказування.

Розрахункові листи за лютий, березень та травень 2022 року містять цифрову інформацію, проте за такі місяці не виведена загальна сума цифрової інформації, або загальна сума коштів, які були нараховані позивачу за спірний період.

Окрім цього, позивач при наявності інформації по розрахункових листах за лютий, березень та травень 2022 року, не проводить відповідні розрахунки середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 28.04.2022 року по 27.05.2022 року відповідально до ст..235 КЗпП України та Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Порядку обчислення середньої заробітної плати» від 08.02.1995 р. № 100.

Також до матеріалів цивільної справи позивачем долучено копію його заяви від 02.06.2022 року яка подана на ім`я начальника відділу освіти, культури, туризму, молоді та спорту ОСОБА_2 . Під порядковим №4 такої заяви вбачається, що ОСОБА_1 просить видати довідку про розмір заробітної плати за повні два місяці перед відстороненням від роботи (посади). Проте подавши 02.06.2022 року заяву у відділ освіти, культури, туризму, молоді та спорту, не дочекавшись результатів розгляду своєї заяви, такої довідки, на основі якої необхідно провести відповідні розрахунки, позивач не долучає, не зазначаючи при цьому причин недолучення.

За таких обставин суддя вважає, що позивачем, в обов`язки якого покладено добросовісне здійснення процесуальних прав, не виконані вимоги ухвали суду від 31.05.2022 року та вимоги п.п. 3,5,8,9 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, тому відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України заява вважається неподаною і повертається заявникові.

Згідно ч. 5 ст. 185 ЦПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи.

У відповідності ч. 6 ст.185 ЦПК України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія заяви залишається в суді.

Згідно ч. 7 ст.185 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Згідно ч. 3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст. 175 і 177 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

При постановленні даного рішення судом враховано прецедентну практику Європейського суду з прав людини, яка виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. Право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

З цього приводу прецедентними є також рішення ЄСПЛ у справах "Осман проти Сполученого королівства" та "Креуз проти Польщі". У вказаних рішеннях також зазначено, що право на суд не є абсолютним, воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Обов`язком заінтересованої сторони є прояв особливої старанності при захисті своїх інтересів (рішення ЄСПЛ від 04.10.2001 року у справі «Тойшлер проти Німеччини»).

Враховуючи вищевикладене, суд вважає що недоліки не були усунуті, що є підставою для повернення заяви.

Зважаючи на вимоги п. 2 ч. 1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" про повернення судового збору, передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви. У випадках, установлених п. 1 ч. 1 ст. 7, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми а в інших випадках, установлених ч. 1 ст. 7 - повністю. Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10,13,43,175,185,258-260,353 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до відділу освіти, культури, туризму, молоді та спорту Боринської селищної ради про визнання незаконними та скасування наказу про відсторонення позивача від посади повернути ОСОБА_1 у зв`язку з неусуненням недоліків.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Надіслати позивачу копію цієї ухвали для відома.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Повний текст судового рішення складено 06.06.2022 року.

Суддя Р.І.Ференц