АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 серпня 2022 року

м. Чернівці

справа № 726/1857/21

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Одинака О. О.

суддів: Кулянди М.І., Перепелюк І.Б.

секретар Паучек І.І.

позивач Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України»

відповідач ОСОБА_1

апеляційна скарга Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», в інтересах якого діє Калмикова Світлана Сергіївна, на ухвалу Садгірського районного суду міста Чернівці від 24 червня 2022 року,

головуючий в суді першої інстанції суддя Байцар Л.В.

ВСТАНОВИВ:

Описова частина

Короткий зміст вимог позовної заяви

В листопаді 2021 року Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» (далі АТ «Державний ощадний банк України») звернулося до суду з позовом.

Позивач просив стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ «Державний ощадний банк України» заборгованість за кредитним договором в сумі 56 422 гривень 50 копійок, яка складається з заборгованості за кредитом в сумі 48 498 гривень 17 копійок, заборгованості за процентами в сумі 7 693 гривні 20 копійок, інфляційних втрат в сумі 45 гривень 59 копійок та трьох процентів річних в сумі 184 гривні 54 копійки.

В червні 2022 року АТ «Державний ощадний банк України» звернулося до суду з заявою про закриття провадження у справі.

Позивач посилався на те, що він не підтримує свої позовних вимог внаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову.

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції

Ухвалою Садгірського районного суду міста Чернівці від 24 червня 2022 року прийнято відмову від позову та закрито провадження у справі. Повернуто АТ «Державний ощадний банк України» з Державного бюджету України 1135 гривень судового збору, сплаченого за подання до суду позовної заяви. Стягнуто з АТ «Державний ощадний банк України» на користь ОСОБА_1 15 000 гривень.

Суд виходив з того, що від позивача надійшла заява, в якій останній не підтримав позовні вимоги, тобто відмовився від позову.

Позивачем була стягнута сума заборгованості, яка була предметом позову, у безспірному порядку.

Відповідач добровільно не задовольнив позовні вимоги.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

В апеляційній скарзі АТ «Державний ощадний банк України» просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове судове рішення про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Апелянт посилається на те, що суд першої інстанції постановив ухвалу з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Зазначає, що судом першої інстанції не враховано те, що відповідач добровільно погасив заборгованість за кредитним договором після звернення позивача до суду.

Суд першої інстанції зробив помилковий висновок про закриття провадження у справі у зв`язку з відмовою позивача від позову. Вважає, що провадження слід закрити у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Позивачу та його представнику не були роз`яснені наслідки відмови від позову.

В ухвалі суду першої інстанції відсутнє обґрунтування та підстави стягнення з позивача коштів в сумі 15 000 гривень.

В матеріалах справи відсутня заява відповідача про компенсацію ним судових витрат за рахунок позивача, докази понесення таких витрат.

Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи

ОСОБА_1 подав відзив на апеляційну скаргу.

Просить ухвалу суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Вважає ухвалу законною та обґрунтованою.

Посилається на те, що відповідач заперечує наявність заборгованості за кредитним договором. Нарахування банком та включення до суми заборгованості комісійних та нарахування процентів є неправомірними.

Позивач самовільно списав з карткового рахунку відповідача суму коштів в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором.

Наявність неврегульованих спірних питань між сторонами виключають можливість закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Відповідачем у відзиві на позовну заяву заявлялось про відшкодування судових витрат, понесених на оплату правничої допомоги. Також до такого відзиву додавався орієнтовний розрахунок витрат. Заперечень щодо порядку нарахування судових витрат відповідача та обсягу робіт, виконаних його представником, позивач не заявляв.

Мотивувальна частина

Позиція апеляційного суду, застосовані норми права та мотиви, з яких виходить суд при прийнятті постанови

Заслухавши доповідача, обговоривши доводи скарги та перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу суд першої інстанції зробив помилковий висновок про наявність підстав для закриття провадження у справі у зв`язку з відмовою АТ «Державний ощадний банк України» від позову.

Згідно з частиною 3 статті 2 ЦПК України одною з основних засад (принципів) цивільного судочинства є диспозитивність.

Частиною 1 статті 13 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Отже, у цивільному судочинстві діє принцип диспозитивності, який покладає на суд обов`язок розглядати лише ті питання, про вирішення яких його просять сторони у справі, та позбавляє можливості ініціювати судове провадження.

Такий висновок Верховний Суд виклав у постанові від 2 червня 2022 року у справі №602/1455/20.

Частиною 1 стаття 255 ЦПК України передбачені підстави закриття провадження у справі. Так, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору або позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Аналіз змісту заяви АТ «Державний ощадний банк України» від 24 червня 2022 року дає підстави зробити висновок про те, що позивач звертався до суду з заявою, в якій просив закрити провадження у зв`язку з відсутністю предмета спору, оскільки відповідач сплатив заборгованість.

Суд першої інстанції помилково виходив з того, що позивач відмовився від позову, оскільки з такою заявою АТ «Державний ощадний банк України» до суду не звертався.

Отже, суд першої інстанції помилково прийшов до висновку про те, що АТ «Державний ощадний банк України» відмовилось від позову та постановив ухвалу про прийняття такої відмови і закриття провадження у справі.

Висновки апеляційного суду за результатами розгляду апеляційної скарги

Враховуючи наведене вище, суд першої інстанції постановив ухвалу з порушенням норм процесуального права, яка перешкоджає провадженню у справі, а тому її відповідно до положень статті 379 ЦПК України слід скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

У зв`язку з наведеним також відсутні підстави для розподілу судових витрат між сторонами.

Керуючись статтями 367, 368, 374, 379, 381, 382 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» задовольнити частково.

Ухвалу Садгірського районного суду міста Чернівці від 24 червня 2022 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття.

На постанову може бути подана касаційна скарга до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Повна постанова складена 1 вересня 2022 року.

Головуючий О.О. Одинак

Судді М.І. Кулянда

І.Б. Перепелюк