КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер апеляційного провадження: 22-ц/824/4265/2022
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2022 року м. Київ

Справа № 758/14593/21

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді-доповідача Ящук Т.І.,

суддів Махлай Л.Д., Немировської О.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційні скарги ОСОБА_1 , які подані представником ОСОБА_2 , на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 20 грудня 2021 року, постановлену у складі судді Шестопалової Я.В.,

у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики,

встановив:

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 20 грудня 2021 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики - повернуто позивачу.

Не погоджуючись з ухвалою, представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подала дві однакові за змістом апеляційні скарги, в яких просить ухвалу суду скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на її необґрунтованість, порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Вказує, що по даній цивільній справі № 758/14593/21 суддею вже відкрито провадження та призначено судове засідання на 09.12.2021 року о 16:45, що свідчить про подання і оформлення заяви в порядку, встановленому ЦПК України, передбаченому статтею 185 цього Кодексу.

Разом з тим, 22.12.2021 року позивачем направлено заяву до Ірпінського міського суду Київської про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу по справі №367/7634/21, поданої до цього самого суду, до цього самого відповідача з тим самим предметом та з однакових підстав.

Зважаючи на вказані обставини, у судді Ірпінського міського суду Київської області відсутні підстави для повернення позивачу цієї позовної заяви на підставі п. 6 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, оскільки провадження вже відкрито, що є безумною підставою для продовження розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою І розділу V (перегляд судових рішень) ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зокрема, про повернення заяви позивачеві (заявникові), розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи вищезазначене, справу розглянуто апеляційним судом відповідно до ст. 369 ЦПК України в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, без повідомлення учасників справи.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, з`ясувавши обставини справи, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1, 2 статті 2 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданнями цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Згідно з ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Частинами 1 та 3 статті 13 ЦПК України встановлено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу , в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Як вбачається з матеріалів справи, 19 жовтня 2021 року до Подільського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, якій, згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.10.2021 року, присвоєно єдиний унікальний номер справи № 758/14593/21.

Відповідно до змісту цієї позовної заяви позивач просив стягнути з відповідача на свою користь суму основного боргу в розмірі 2 454 908 грн., суму штрафних санкцій в розмірі 1 316 904 грн., 3 % річних у розмірі 45 615 грн., разом із заявою про забезпечення позову, які сформовані в системі «Електронний суд» 18.10.2021 року.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 20 жовтня 2021 року вказану позовну заяву та заяву про забезпечення позову - передано за підсудністю на розгляд до Ірпінського міського суду Київської області.

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 20 грудня 2021 року заяву про забезпечення позову - повернуто позивачу.

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 20 грудня 2021 року позовну заяву - повернуто позивачу.

Повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем подано до цього самого суду інший позов до цих самих відповідачів з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції враховуючи наступне.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, в провадженні Ірпінського міського суду Київської області перебувала аналогічна позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики основного боргу в розмірі 2 454 908 грн., суму штрафних санкцій в розмірі 1 316 904 грн., 3 % річних у розмірі 45 615 грн., яка сформовані в системі «Електронний суд» 08.10.2021 року.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.10.2021 року, вказаній позовній заяві присвоєно єдиний унікальний номер справи 367/7634/21.

Як вбачається з Єдиного державного реєстру судових рішень, ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 20 грудня 2021 року у справі № 367/7634/21 позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу направлено за підсудністю до Кременчуцького районного суду Полтавської області.

Ухвалою Кременчуцького районного суду Полтавської області від 26 січня 2022 року у справі № 367/7634/21 позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу передано на розгляд до Автозаводського районного суду міста Кременчука.

Ухвалою Автозаводського районного суду міста Кременчука від 21 лютого 2022 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу повернуто позивачу.

З викладеного вбачається, що станом на час постановлення оскаржуваної ухвали суду від 20 грудня 2021 року, у справі № 367/7634/21не була постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.

Відповідно до положень п. 6 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що на час постановлення оскаржуваної ухвали, суд першої інстанції вірно керувався положенням п.6 ч.4 ст.185 ЦПК України та повернув позовну заяву, оскільки позивачем раніше було подано такий самий позов до цього самого відповідача з тим самим предметом та з однакових підстав, який перебував в провадженні суду, і на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не була постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі №367/7634/21, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду, що є обов`язковою підставою для повернення даної позовної заяви.

Доводи апеляційної скарги про те, що у справі № 758/14593/21 суддею було відкрито провадження та призначено судове засідання на 09.12.2021 року о 16:45 год., колегія суддів відхиляє, оскільки у справі, що переглядається, судом не була постановлена ухвала про відкриття провадження.

Судова повістка про виклик в судове засідання на 09.12.2021 року о 16:45 год. стосується вирішення питання про забезпечення позову, про що і зазначено в цій повістці (а.с. 74).

Доводи апеляційної скарги про те, що 22.12.2021 року позивачем направлено заяву до Ірпінського міського суду Київської про залишення позовної заяви у справі №367/7634/21 без розгляду, колегія суддів відхиляє, оскільки на час постановлення оскаржуваної ухвали від 20 грудня 2021 року у даній справі № 758/14593/21, судом не була постановлена ухвала про повернення позовної заяви чи залишення заяви без розгляду у справі №367/7634/21.

Відповідно ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що ухвала суду постановлена з додержанням норм процесуального права, є законною і обґрунтованою, підстав для її скасування не вбачається, тому апеляційні скарги необхідно залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу - залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 259, 268, 367, 374, 375, 381-384, 390 ЦПК України, суд

постановив:

Апеляційні скарги ОСОБА_1 , які подані представником ОСОБА_2 , - залишити без задоволення.

Ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 20 грудня 2021 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя - доповідач: Ящук Т.І.

Судді: Махлай Л.Д.

Немировська О.В.