overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 129/1010/22
Провадження по справі № 2/129/707/2022
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.06.2022 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Ковчежнюк В.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Гайсинської міської ради про визнання права власності на майно в порядку набувальної давності,

Установив:

16.05.2022 р. до суду надійшла позовна заява.

Ухвалою від 18.05.2022 р. позовну заяву залишено без руху, оскільки:

-не містить належних юридичних і фактичних обґрунтувань того, що позивачка з 2003 р. добросовісно стосовно правил ч.1 ст.344 ЦК України володіє 61/100 частиною будинковолодіння по АДРЕСА_1 , тобто що під час заволодіння вона не знала і не могла знати про відсутність у неї підстав для набуття права власності, а також доказів, які ці обґрунтування підтверджують;

-немає належних обґрунтувань залучення відповідачем Гайсинську міську раду за наявності власника спірної частини будинковолодіння ОСОБА_2 , якого до участі в справі не залучено; не зазначено, як і коли відповідач порушив, не визнав чи оспорив законне право позивачки стосовно приписів ч.1 ст.2, ч.1 ст.4 ЦПК України.

23.05.2022 р. копію ухвали вручено представнику позивачки адвокату Долі О.А.

01.06.2022 р. представником позивачки адвокатом Долею О.А. до суду подано заяву з клопотанням про виклик свідків і витребування матеріалів спадкової справи для визначення можливості залучення відповідачем ОСОБА_2 , вимог щодо належних юридичних і фактичних обґрунтувань того, що позивачка з 2003 р. добросовісно стосовно правил ч.1 ст.344 ЦК України володіє 61/100 частиною будинковолодіння по АДРЕСА_1 , тобто що під час заволодіння вона не знала і не могла знати про відсутність у неї підстав для набуття права власності, а також доказів, які ці обґрунтування підтверджують, не зазначено, як і коли відповідач порушив, не визнав чи оспорив законне право позивачки стосовно приписів ч.1 ст.2, ч.1 ст.4 ЦПК України, не виконано.

З цих мотивів позовну заяву необхідно повернути позивачці з поверненням сплаченого судового збору.

Керуючись ч. 3 ст. 185 ЦПК України,

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Гайсинської міської ради про визнання права власності на майно в порядку набувальної давності визнати неподаною і повернути позивачу.

Зобов`язати Управління державної казначейської служби України у Гайсинському районі повернути сплачені ОСОБА_1 4378,07 грн. судового збору за квитанцією № 0.0..1 від 31.01.2022 р.

Роз`яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із цими вимогами до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів до Вінницького апеляційного суду.

Суддя :
Справа № 450/1239/21 Головуючий у 1 інстанції: Мельничук І.І.
Провадження № 22-ц/811/286/22 Доповідач в 2-й інстанції: Ніткевич А. В.
У Х В А Л А

судового засідання

07 червня 2022 року Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів cудової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Ніткевича А.В.,

суддів - Бойко С.М., Копняк С.М.,

секретаря Юзефович Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 26 липня 2021 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа Пустомитівська міська рада, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та житловим будинком за цільовим призначенням шляхом вчинення певних дій,-

встановив:

Учасники справи в судове засідання апеляційної інстанції не прибули, не повідомили суд про причину неявки.

Згідно із ч. 1 ст. 372 ЦПК України суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки.

Перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що розгляд справи необхідно відкласти, викликати учасників справи.

За відсутності всіх осіб, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу технічними засобами не здійснюється.

Керуючись ст. 372 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Розгляд справи відкласти на 11 год. 30 хв. 05 липня 2022 року.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, в касаційному порядку не оскаржується.

Головуючий: А.В.Ніткевич

Судді: С.М. Бойко

С.М. Копняк
Справа № 185/1074/22
Провадження № 2-з/185/82/22
про забезпечення позову
02 лютого 2022 року м.Павлоград
Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Юдіна С.Г. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до акціонерного товариства «Альфа Банк», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова Олена Миколаївна, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Шевцов Ігор Вікторович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до акціонерного товариства «Альфа Банк», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова Олена Миколаївна, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Шевцов Ігор Вікторович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.
Заява про забезпечення позову розглянута судом без повідомлення учасників справи відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України.
За змістом ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити або унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушуваних чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.
Водночас згідно ч. 2 ст. 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.
Частиною 1 ст. 150 ЦПК України передбачено забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.
Такий вид забезпечення позову буде співмірним з заявленими вимогами і достатнім для ефективного захисту інтересів позивача.
Позивачем заявлено вимогу про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню в якості забезпечення позову позивач просить зупинити стягнення на підставі виконавчого напису у виконавчому провадженні, що не виходить за межі заявлених позовних вимог.
Вивчивши матеріали додані до заяви вважаю що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 151-153 ЦПК України,
У Х В А Л И В :
Копію ухвали направити учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили після її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається Дніпровському апеляційному суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя С. Г. Юдіна
Справа № 285/5432/21
провадження № 2/0285/73/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2022 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі : головуючої - судді Михайловської А.В.,

при секретарі Ковальовій З.С.,

сторони у справі: позивач Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (надалі - АТ КБ «ПриватБанк»), відповідач ОСОБА_1 ,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

АТ КБ «ПриватБанк» позивач у справі, звернувся до суду з цим позовом, у якому просив стягнути з відповідача ОСОБА_1 на свою користь заборгованість у розмірі 83258,38 грн. станом на 29.09.2021 року за кредитним договором про надання банківських послуг № б/н від 10.04.2019 року та судові витрати у розмірі 2270 грн. 00 коп.

04.11.2021 року після виконання вимог ст. 187 ЦПК України провадження у справі було відкрито та призначено справу до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

04.11.2021 року відмовлено у задоволенні клопотання представника позивача про огляд веб сайту.

Сторони в судове засідання не прибули.

В судове засідання представник позивача не з`явився, однак подав письмову заяву про розгляд справи без його участі, в якій позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив позов задовольнити, не заперечив проти заочного розгляду справи.

Відповідач повторно в судове засідання не прибула. Враховуючи те, що про час та місце судового розгляду відповідач була повідомлена вчасно та належним чином, зокрема, судова повістка направлялась за останнім відомим зареєстрованим місцем проживання, про причини неявки до суду не повідомила, відзиву на позов не подала, заяв про відкладення розгляду справи від якої не надходило, суд з урахуванням положень ст.ст. 279, 280, 281 ЦПК України та думки представника позивача, вважає за можливе ухвалити рішення в заочному порядку на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 259, 260, 261, 279, 280, 281, 352-355, Перехідними положеннями ЦПК України, суд, -

постановив:

У цивільній справі за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості провести заочний розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження, ухваливши заочне рішення.

Ухвали постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу включається до апеляційної скарги на рішення суду.

Дата підписання ухвали суддею - 01.02.2022 року.

Суддя А.В.Михайловська
Провадження № 2/686/5336/22
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

02 вересня 2022 року

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Павловська А.А., ознайомившись з матеріалами справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 175, 177, 184 ЦПК України.

Справа належить до категорії справ незначної складності, тому її слід розглянути за правилами спрощеного позовного провадження.

На підставі наведеного і керуючись ч. 4 ст. 19, ст. 279 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи провести за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити у справі судове засідання для розгляду справи по суті в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (2-ий пов., зал № 7, вул. Кам`янецька, 117) на 19.09.2022 о 15.05 год.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторони.

Відповідач має право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та відзив на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня його отримання.

Відповідач має право подати до суд заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: https://court.gov.ua/fair/sud2218/ .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №752/5901/22
Провадження №2-д/752/38/22
УХВАЛА

про прийняття до виконання судового доручення

09 червня 2022 року

Суддя Голосіївського районного суду міста Києва Кордюкова Ж.І., розглянувши судове доручення Амстердамського окружного суду про вручення судових документів ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ

06.06.2022 до Голосіївського районного суду міста Києва надійшло судове доручення Амстердамського окружного суду про вручення судових документів ОСОБА_1 .

Частиною 1 ст. 500 ЦПК України передбачено, що суди України виконують доручення іноземних судів про надання правової допомоги щодо вручення викликів до суду чи інших документів, допиту сторін чи свідків, проведення експертизи чи огляду на місці, вчинення інших процесуальних дій, переданих їм у порядку, встановленому міжнародним договором, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України, а якщо міжнародний договір не укладено - дипломатичними каналами.

Частиною 1 ст. 501 ЦПК України встановлено, що доручення іноземного суду про вручення виклику до суду чи інших документів виконується у судовому засіданні або уповноваженим працівником суду за місцем проживання (перебування, місцем роботи) фізичної особи чи місцезнаходженням юридичної особи.

Зазначене судове доручення іноземного суду про вручення судових документів відповідає вимогам ст. 500 ЦПК України, підстав для неприйняття вказаного судового доручення до виконання не вбачається.

Керуючись ст.ст. 258, 260-261, 500 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ

Прийняти до свого провадження судове доручення Амстердамського окружного суду про вручення судових документів ОСОБА_1 .

Для виконання судового доручення іноземного суду призначити судове засідання на 20 червня 2022 року о 10-00 годині у приміщенні Голосіївського районного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Полковника Потєхіна, б. 14-а.

Про час та місце судового засідання повідомити ОСОБА_1 в порядку, встановленому ст. 501 ЦПК України, шляхом надсилання судової повістки із зазначенням інформації про наслідки відмови від отримання документів та неявки до суду для отримання документів згідно із ч. 5, 6 ст. 501 ЦПК України.

З отриманням судової повістки ОСОБА_1 вважається повідомленим про дату, час і місце розгляду справи.

Одночасно роз`яснити ОСОБА_1 , що у разі відмови отримати документи, що підлягають врученню за дорученням іноземного суду, суддя, уповноважений працівник суду робить відповідну позначку на документах, що підлягають врученню. У такому разі документи, що підлягають врученню за дорученням іноземного суду, вважаються врученими.

У разі повторної неявки до суду без поважних причин особи, яку належним чином повідомлено про день, час та місце судового засідання, у якому мають бути вручені виклик до суду чи інші документи за дорученням іноземного суду, такі документи вважаються врученими.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж. І. Кордюкова
Справа № 697/210/19
провадження № 2/697/30/2022
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2022 року м. Канів

Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Льон О.М., розглянувши клопотання завідувача Черкаського відділення КНДІСЕ Єфіменка А. про участь експерта Шишкіна О.В. у судовому засіданні в режимі відеоконференції,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Канівської міської ради об`єднаної територіальної громади Черкаської області, виконавчого комітету Канівської міської ради об`єднаної територіальної громади Черкаської області про захист прав землекористувача та відновлення меж земельної ділянки.

09.06.2022 від завідувача Черкаського відділення КНДІСЕ Єфіменка А. надійшло клопотання про участь експерта Шишкіна О.В. в судовому засіданні в режимі відеоконференції, просив забезпечити проведення судового засіданя по справі у режимі відеоконференції, доручити забезпечення проведення судового засідання в режимі відеоконференції Соснівському районному суду м. Черкаси.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості. Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Враховуючи наявну технічну можливість проведення судового засідання в такому режимі, суд вважає за можливе провести зазначене судове засідання у режимі відеоконференції з Соснівським районним судом м. Черкаси.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ

Судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Канівської міської ради об`єднаної територіальної громади Черкаської області, Виконавчого комітету Канівської міської ради об`єднаної територіальної громади Черкаської області про захист прав землекористувача та відновлення меж земельної ділянки, призначене на 14:00 год. 13 червня 2022 року провести дистанційно, в режимі відеоконференції.

Доручити Соснівському районному суду м. Черкаси (18015, м. Черкаси, вул. Гоголя, 316) забезпечити проведення судового засідання о 14:00 год. 13 червня 2022 року в режимі відеоконференції з Канівським міськрайонний судом Черкаської області за участю у них експерта Черкаського відділення КНДІСЕ - Шишкіна Олександра Валерійовича.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити учасників процесу.

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Соснівського районного суду м. Черкаси (18015, м. Черкаси, вул. Гоголя, 316) та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Льон
Провадження 2/127/3668/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Вступна та резолютивна частини

07 червня 2022 року

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вохмінової О.С.

з участю секретаря судових засідань Мельник В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог - Центральний відділ ДВС у м. Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) про припинення права на утримання, стягнення аліментів та пені за невиплаченими аліментами і за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зменшення розміру аліментів, -

в и р і ш и в :

позов ОСОБА_1 задоволити частково.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати аліментів, присуджених з неї на користь ОСОБА_2 на утримання сина ОСОБА_3 рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 08.10.2019 року у справі № 127/21251/18, починаючи з 19.09.2020 року.

Стягувати з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 ) на утримання сина - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , аліменти в твердій грошовій сумі, що підлягає індексації, в розмірі 2100 грн. щомісяця, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 09.10.2020 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 пеню за несплачені аліменти за період з 01.09.2018 року до 30.06.2020 року на утримання сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у розмірі 88 387 (вісімдесят вісім тисяч триста вісімдесят сім) грн. 10 коп.

В решті позову - відмовити.

Зустрічний позов ОСОБА_2 задоволити частково.

Змінити розмір аліментів, що присуджений на підставі рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 08.10.2019 року у справі № 127/21251/18.

Стягувати з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 ) на утримання сина - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , аліменти в розмірі 2 618 грн. щомісяця, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня набрання рішенням суду у даній справі законної сили і до досягнення дитиною повноліття.

Виконавчий лист, виданий на підставі рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 08.10.2019 року у справі № 127/21251/18, повернути до суду виконаним станом на день набрання рішенням суду у даній справі законної сили.

В решті позову - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 2522,40 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судовий збір в сумі 908 грн.

Рішення може бути оскаржене. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення відповідно до вимог ст.ст. 354, 355 ЦПК України, розділу ХІІІ «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України.

Суддя:
Справа № 308/3876/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

10 червня 2022 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді Данко В.Й.,

за участю:

секретаря судового засідання Бокотей А.М.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

позивача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Ужгород клопотання представника позивача у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_4 про визнання права власності на частку у майні, що є об`єктом права спільної сумісної власності

в с т а н о в и в:

Враховуючи, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, суд вважає можливим обмежитися складання і оголошенням вступної та резолютивної частини ухвали.

Керуючись статтями 257, 258-260 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

клопотання представника позивача задовольнити повністю.

позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_4 про визнання права власності на частку у майні, що є об`єктом права спільної сумісної власності залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.Й. Данко
465/1148/15-ц
2-п/465/10/22
У Х В А Л А

судового засідання

10.06.2022 року Франківський районний суд м. Львова у складі:

головуючої судді Мартьянової С.М.

при секретарі Турчак М.І.

за участю представника позивача Львівської міської ради Кулика А.Я.

представника третьої особи Франківської районної адміністрації Львівської міської ради Качабульського І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідачки ОСОБА_1 про перегляд заочного судового рішення у цивільній справі за позовом Львівської міської ради до ОСОБА_1 , Державного нотаріуса П`ятої Львівської державної нотаріальної контори Кірілової Т.М, Реєстраційної служби ЛМУЮ, за участю третіх осіб: Франківської районної адміністрації ЛМР, ЛКП «Південне», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОКП ЛОР «БТІ та ЕО» про витребування майна з чужого незаконного володіння та скасування реєстрації права власності; зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до Львівської міської ради, треті особи без самостійних вимог на стороні позивача : ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОКП ЛОР «БТІ та ЕО», треті особи без самостійних вимог на стороні відповідача: Франківська районна адміністрація Львівської міської ради, Львівське комунальне підприємство ЛКП «Південне», про визнання права власності, -

в с т а н о в и в :

Враховуючи складність справи, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину ухвали, а складання повного тексту ухвали відкласти на строк п`ять днів.

Керуючись статтями 284,287-288 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

Поновити ОСОБА_1 строк на подання заяви про перегляд заочного рішення від 08.07.2021 року.

Заяву про перегляд заочного рішення задовольнити.

Скасувати заочне рішення Франківського районного суду м.Львова від 08.07.2021 у справі за позовом Львівської міської ради до ОСОБА_1 , Державного нотаріуса П`ятої Львівської державної нотаріальної контори Кірілової Т.М, Реєстраційної служби ЛМУЮ, за участю третіх осіб: Франківської районної адміністрації ЛМР, ЛКП «Південне», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОКП ЛОР «БТІ та ЕО» про витребування майна з чужого незаконного володіння та скасування реєстрації права власності; зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до Львівської міської ради, треті особи без самостійних вимог на стороні позивача : ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОКП ЛОР «БТІ та ЕО», треті особи без самостійних вимог на стороні відповідача: Франківська районна адміністрація Львівської міської ради, Львівське комунальне підприємство ЛКП «Південне», про визнання права власності.

Справу призначити до розгляду в судове засідання на 25.07.2022 року на 13:00 год.

Викликати учасників судового провадження у судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мартьянова С.М.