overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2/754/3624/22
Справа № 754/3235/22
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"09" червня 2022 р. м.Київ

Суддя Деснянського районного суду м. Києва Скрипка О.І., вирішуючи питання про відкриття провадження, вивчивши матеріали позовної заяви Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач КП «Київтеплоенерго», що знаходиться за адресою: м.Київ, пл.І.Франка, 5, звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до вимог ст.ст.19, 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19, 128, 187, 274, 277 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

1. Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

3. Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 25 липня 2022 року о 09.45 год. в приміщенні суду (02225, м.Київ, пр-т Маяковського, 5-В, каб.47).

4. Відповідач має право у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали подати відзив на позовну заяву у порядку, передбаченому ст.ст.178, 191 ЦПК України. Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

5. Позивач має право подати до суду відповідь на відзив у п`ятиденний строк з дня отримання відзиву у порядку, передбаченому ст.ст.179, 278 ЦПК України.

6. Відповідач має право подати до суду заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів у п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив в порядку, передбаченому ст.ст.180, 278 ЦПК України.

7. Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет http://ds.ki.court.gov.ua.

8. Ухвала оскарженню не підлягає. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя
Справа №463/1963/22
Провадження №2-с/463/40/22
УХВАЛА

про скасування судового наказу

03 червня 2022 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Головатий Р. Я., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

в с т а н о в и в:

26.04.2022 Личаківським районним судом м.Львова у справі №463/1963/22 (2-н/463/804/22) видано судовий наказ про солідарне стягнення з ОСОБА_1 на користь Львівського комунального підприємства «Господар» заборгованість за фактично надані послуги з утримання та обслуговування житлового будинку в розмірі 3906 грн. 35 коп., а також в рівних частках 248 грн. 10 коп. судового збору.

Копію вказаного наказу вручено боржникам 27.05.2022.

01.06.2022 ОСОБА_1 подала до суду заяву про скасування вищевказаного судового наказу, оскільки вимоги стягувача та подані ним розрахунки є необґрунтованими.

Відповідно до ч.3 ст.171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Суддею встановлено, що заява про скасування судового наказу подана у строки, визначені ч.1 ст.170 ЦПК України та відповідає вимогам ч.3, 4 ст.170 ЦПК України, відсутні підстави для її повернення, а тому судовий наказ слід скасувати.

Керуючись ст.170, 171, 260, 261 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в:

заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити.

Скасувати судовий наказ, виданий Личаківським районним судом м.Львова 26 квітня 2022 року у справі №463/1963/22 (2-н/463/804/22) за заявою Львівського комунального підприємства «Господар».

Роз`яснити стягувачу Львівському комунальному підприємству «Господар» його право звернутися до суду із вказаними у заяві про видачу судового наказу вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала судді апеляційному оскарженню не підлягає.

Ухвала складена та підписана суддею 03.06.2022.

Суддя Р.Я.Головатий
Справа № 727/4235/22
Провадження № 2-н/727/657/22
Шевченківський районний суд м. Чернівці
СУДОВИЙ НАКАЗ
07 червня 2022 року м. Чернівці
Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Смотрицький В.Г. розглянувши заяву Комунального підприємства «Чернівціводоканал» про стягнення заборгованості відповідно до ст.ст. 64, 67, 156, 162 ЖК України, ст.ст. 526, 623, 625 ЦК України, ст.ст. 4, 133, 141, 160, 162, 167, 168, 170, 172 ЦПК України, -
1.Стягнути з: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,
місце реєстрації: АДРЕСА_1 .
на користь Комунального підприємства «Чернівціводоканал»
місце знаходження: м. Чернівці, Комунальників, 5
заборгованість за період з 01.08.2019 р. по 01.05.2022 р. в сумі 3363 (три тисячі триста шістдесят три) грн.
2. Стягнути з боржника ОСОБА_2 на користь стягувача 248,10 грн. судових витрат, що були сплачені стягувачем при подачі заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ___________________________________________________ В.Г. Смотрицький
Згідно з статтею 168 ч.1 п. 7 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказового провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст. 170 ч. 1 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 ч. 1 ст. 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу подається до суду у письмовій формі (ч.2 ст. 170 ЦПК України).
Згідно вимог ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили ______ ________________________ 202 _____ р.
Строк пред`явлення наказу до виконання до ______ __________________ 202 ____ р.
Суддя ___________________________________________________ В.Г.Смотрицький
Судовий наказ видано стягувачу «______»____________________20_______р.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу до виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума врахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачуПідстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Приміт- ки
Інші відомості _____________________________________________________________________
_________________________________________________________________________________________
_________________________________________________________________________________________
_________________________________________________________________________________________
_________________________________________________________________________________________
Справа № 558/455/21
номер провадження 6/558/43/22
УХВАЛА

про відкриття провадження

08 червня 2022 року смт. Демидівка

Рівненської області

Демидівський районний суд Рівненської області, в складі судді одноособово Олексюк А.О., розглянувши подання державного виконавця Демидівського відділу державної виконавчої служби у Дубенському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Колоєзда Івана Сергійовича про привід боржника ОСОБА_1 , -

в с т а н о в и л а:

Державний виконавець Демидівського відділу державної виконавчої служби у Дубенському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Колоєзд Іван Сергійович звернувся до суду з поданням про привід боржника ОСОБА_1 .

Вказане подання подане з додержанням вимог ст. 438 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1, ч. 3 ст. 438 ЦПК України розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Суд розглядає подання виконавця протягом десяти днів.

Керуючись ст. 438 ЦПК України, -

постановила:

Відкрити провадження у справі № 558/455/21 (номер провадження 6/558/43/22) за поданням державного виконавця Демидівського відділу державної виконавчої служби у Дубенському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Колоєзда Івана Сергійовича про привід боржника ОСОБА_1 .

Розгляд подання державного виконавця Демидівського відділу державної виконавчої служби у Дубенському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Колоєзда Івана Сергійовича про привід боржника ОСОБА_1 призначити у відкритому судовому засіданні 15 червня 2022 року о 12:30 год. в приміщенні Демидівського районного суду Рівненської області, в залі судових засідань.

В судове засідання викликати виконавця.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо цієї справи на офіційному веб-порталі Судової влади України у мережі Інтернет за посиланням http://dm.rv.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили негайно після її постановлення та апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: Алла ОЛЕКСЮК
Справа № 548/264/22
Провадження №2/548/301/22
У Х В А Л А

про відкладення підготовчого судового засідання

23.05.2022 року Хорольський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Старокожка В.П.,

секретаря судового засідання Листопад В.Л.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , представник позивача: Адвокатське бюро «Іванова» в особі адвоката Шеремети Тетяни Віталіївни, до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Ухвалою суду відкрито провадження у справі та призначено її розгляд у підготовчому судовому засіданні.

Позивач та його представник у підготовче судове засідання не з`явилися, представник позивача подав суду заяву, в якій просив провести підготовче провадження за відсутності сторони позивача.

Відповідач допустив першу неявку у судове засідання з розгляду справи по суті, про дату, час і місце судового засідання повідомлений належним чином, жодних клопотань до суду не подавав.

Відповідно до п.п. 1,2 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у разі першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які визнано судом поважними, неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Згідно ч. 9 ст. 223 ЦПК України про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для відкладення підготовчого судового засідання по справі у зв`язку з першою неявкою відповідача, належним чином повідомленого про розгляд справи по суті, в судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 223 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , представник позивача: Адвокатське бюро «Іванова» в особі адвоката Шеремети Тетяни Віталіївни, до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Призначити розгляд справи у відкритому підготовчому судовому засіданні на 15 серпня 2022 року о 13 год 00 хв у приміщенні Хорольського районного суду Полтавської області за адресою: м. Хорол, вул. Незалежності, буд. 82, Полтавська область.

В судове засідання викликати всіх учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Справа № 182/2088/22
Провадження № 2-н/0182/650/2022
У Х В А Л А

Іменем України

07.06.2022 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Багрова А.Г., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги,

В С Т А Н О В И В:

АТ «Оператор газорозподільної системи Дніпропетровськгаз» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 .

Як вбачається з заяви про видачу судового наказу боржник мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , однак відповідно до довідки яка надійшла з Червоногригорівської селищної ради Нікопольського району Дніпропетровської області ОСОБА_1 знято з реєстрації місця проживання у зв`язку зі смертю.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

Відповідно до п. 6 ч.1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

З урахуванням зазначеного, у видачі судового наказу за заявою АТ «Оператор газорозподільної системи Дніпропетровськгаз» слід відмовити.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 165 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу із ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 15 днів.

Суддя: А. Г. Багрова
Справа № 677/662/22
Провадження № 2-н/677/64/22
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

08.06.2022 року м. Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області у складі судді Шовкуна В.О. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення зОСОБА_2 аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

До Красилівського районного суду Хмельницької області звернулася заявник ОСОБА_1 з вказаною заявою.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить наступного висновку.

Красилівським районним судом Хмельницької області у відповідності до ч. 5 ст. 165 ЦПК України було надіслано до Охтирської міської ради Сумської області запит щодо надання відомостей про зареєстроване місце проживання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що містяться в реєстрі територіальної громади/Єдиному державному демографічному реєстрі.

Згідно листа Охтирської міської ради Сумської області №01-14/1509 від 07.06.2022 року, у зв`язку із запровадженням воєнного стану в Україні припинено доступ органу реєстрації місця проживання до реєстру територіальної громади з метою захисту інформаційних систем та з метою недопущення будь-яких несанкціонованих дій з інформацією реєстрів, у зв`язку з чим надати інформацію на запит суду про зареєстроване місце проживання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не можливо, оскільки відсутня технічна можливість перевірки інформації в реєстрі територіальної громади.

Згідно з ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

За таких підстав, суд доходить висновку про відмову у видачі судового наказу, оскільки отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника.

Керуючись ст.ст. 162, 165, 166, 260, 261 ЦПК України, суд , -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у видачі судового наказу щодо стягнення зОСОБА_2 аліментів на утримання дитини.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом 15 днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя: В.О.Шовкун
Справа №173/14/22
Провадження №2/173/245/2022
У Х В А Л А

іменем України

07 червня 2022 р. Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області

в складі: головуючого судді Петрюк Т.М.

При секретареві Рудовій Л.В.

За участю : позивача - ОСОБА_1

представника позивача - адвоката Богачової Н.П.

Розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні, за правилами загального позовного провадження, в м. Верхньодніпровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: приватний нотаріус Верхньодніпровського районного нотаріального округу в Дніпропетровській області, ОСОБА_3 , про визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

В проваджені суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: приватний нотаріус Верхньодніпровського районного нотаріального округу в Дніпропетровській області, Малашова Г.В., про визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним

В підготовчому судовому засіданні позивачем і представником позивача заявлене клопотання про витребування спадкової справи, заведеної на ім`я ОСОБА_2 .

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України - Учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Клопотання про витребування доказу заявлене своєчасно, у письмовій формі.

Зазначений доказ не може бути витребуваний самою позивачкою та її представником, але є необхідними для повного, об`єктивного і всебічного розгляду справи, оскільки позивачка ставить вимоги про визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним. На підставі вищевикладеного суд приходить до висновку про необхідність задоволення заявленого клопотання.

Керуючись ст. 83, 84 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору; приватний нотаріус Верхньодніпровського районного нотаріального округу в Дніпропетровській області, ОСОБА_3 , про визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним витребувати:

У приватного нотаріуса Верхньодніпровського районного нотаріального округу в Дніпропетровській області, Малашової Галини Вікторівни, належним чином посвідчену копію спадкової справи, відкритої після смерті ОСОБА_4 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , яку надати суду протягом двох тижнів з дня отримання копії ухвали

Зобов`язати приватного нотаріуса Верхньодніпровського районного нотаріального округу в Дніпропетровській області, ОСОБА_3 у випадку неможливості надати суду документи, зазначені в ухвалі, або неможливості надати їх в установлені судом строки, повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з моменту отримання копії ухвали.

Копію ухвали направити для виконання приватному нотаріусові Верхньодніпровського районного нотаріального округу в Дніпропетровській області Малашовій Галині Вікторівні

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала складена 07.06.2022 року.

Суддя Петрюк Т.М
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 532/2342/21 Номер провадження 22-ц/814/1540/22Головуючий у 1-й інстанції Макарчук С.М. Доповідач ап. інст. Пікуль В. П.
У Х В А Л А

06 червня 2022 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Пікуля В.П.,

суддів: Одринської Т.В., Панченка О.О.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Кобеляцького районного суду Полтавської області від 11 квітня 2022 року (повний текст рішення складено 21 квітня 2022 року)

у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Кобеляцька міська рада Полтавського району Полтавської області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України. Одночасно з апеляційною скаргою клопотання (заяви) скаржником не подавалися.

При подачі апеляційної скарги дотримано строк на апеляційне оскарження, визначений ст. 354 ЦПК України.

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху, її повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

За таких обставин апеляційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити. Згідно ч.1 ст.368 ЦПК України справа підлягає розгляду в апеляційному суді в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кобеляцького районного суду Полтавської області від 11 квітня 2022 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи право подачі відзиву в письмовій формі на апеляційну скаргу в строк до 05 липня 2022 року з дотриманням норми ч. 4 ст. 360 ЦПК України. Звернути увагу учасників справи, що відзив на апеляційну скаргу повинен відповідати вимогам ч. 2 ст. 360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді:В.П. Пікуль Т.В. Одринська О.О. Панченко
Справа № 303/2157/22
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

08 червня 2022 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

у складі головуючого судді Заболотного А.М.

секретар судового засідання Костюк К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань в м. Мукачево в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвалою суду від 22.03.2022 року позов було залишено без руху та повідомлено позивача про необхідність виправити недоліки позову. 29.03.2022 року представником позивача на виконання ухвали про залишення позову без руху було усунуто недоліки позову.

Ухвалою від 16.05.2022 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи вирішено здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

23.05.2022 року від позивача надійшло клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Учасники справи у судове засідання не з`явилися, про день, час та місце судового розгляду повідомлялися належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Зважаючи на те, що суд не здійснював розгляд справи по суті, клопотання позивача про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 133, 257, 260, 261 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя А.М.Заболотний