Справа №:2-115/2011(1)
Провадження №: 6/755/67/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"07" червня 2022 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Арапіної Н.Є.

з секретарем Шелудько В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва заяву ОСОБА_1 за участю заінтересованих осіб Акціонерного товариства «ВТБ Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Джерело Фінансів», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в:

заявник звернулася до суд із заявою за участю заінтересованих осіб Акціонерного товариства «ВТБ Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Джерело Фінансів», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню. Свої вимоги мотивувала тим, що 12 березня 2008 року між Відкритим акціонерним товариством «ВТБ Банк» та ОСОБА_1 було укладено іпотечний договір № 101.8-01/08, відповідно до умов якого в забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором № 101.8-01/08 від 12 березня 2008 року ОСОБА_1 передала в іпотеку квартиру АДРЕСА_1 . 01 березня 2012 року заочним рішенням Дніпровського районного суду м. Києва позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення боргу задоволено: стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на користь Відкритого акціонерного товариства «ВТБ Банк» заборгованість за кредитом у сумі 6 058 397,36 грн. Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 в рівних частках на користь Відкритого акціонерного товариства «ВТБ Банк» державне мито в розмірі 1700,00 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120,00 грн., а всього стягнути 1 820,00 грн. судових витрат - по 364,00 грн. з кожного. 16 червня 2014 року ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва заяву представника Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" про видачу дубліката виконавчого листа та про поновлення строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання задоволено: видати Публічному акціонерному товариству "ВТБ Банк" дублікат виконавчого листа № 2-115/2011р. від 06.02.2013 року по цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства "ВТБ Банк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення боргу, відповідно до якого стягнути солідарно з ОСОБА_1 ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на користь Відкритого акціонерного товариства "ВТБ Банк" заборгованість за кредитним договором в сумі 6 058 397 грн. 36 коп. Поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа № 2-115/2011р. від 06.02.2013 р. по цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства "ВТБ Банк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення боргу. 12 травня 2016 року між Публічним акціонерним товариством «ВТБ Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Джерело Фінансів» було укладено договір про відступлення прав вимоги за кредитним договором № 101.8-01/08 від 12 березня 2008 року. Крім того, 12 травня 2016 року між Публічним акціонерним товариством «ВТБ Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Джерело Фінансів» було укладено договір відступлення прав за іпотечним договором № 101.8-01/08, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Затварницькою І.П. від 12 березня 2008 року, зареєстрованого за № 918. 13 травня 2016 року Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Джерело Фінансів» направлено на адресу ОСОБА_1 вимогу про виконання зобов`язання за договором іпотеки. 14 червня 2016 року Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Джерело Фінансів» передано квартиру АДРЕСА_1 до статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «Баріос». Заявник вважає, що позасудове врегулювання шляхом набуття іпотекодержателем, а саме, Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Джерело Фінансів» у власність предмета іпотеки має наслідком припинення іпотечного зобов`язання та зумовлює недійсність будь-яких наступних вимог іпотекодержателя щодо виконання боржником основного зобов`язання в порядку ч. 4 ст. 36 Закону України «Про іпотеку». У зв`язку з чим заявник просить виконавчий лист №2-115/2011, виданий 06 лютого 2013 року (дублікат, виданий 28 листопада 2014 року) Дніпровським районним судом м. Києва про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на користь Відкритого акціонерного товариства «ВТБ Банк» заборгованості за кредитом у сумі 6 058 397,36 грн., щодо боржника ОСОБА_1 таким, що не підлягає виконанню.

Сторони в судове засідання не з`явилися, хоча повідомлені належним чином про час та місце розгляду справи. Причини неявки суду не повідомили. До суду надійшла заява представника заявника про розгляд справи за її відсутності, подану заяву підтримала в повному обсязі.

Відповідно до ч. 3 ст. 432 ЦПК України, суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

На підставі ст. 197 ч.2 ЦПК України справа розглянута у відсутності сторін без фіксування судового засідання технічними засобами.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

12 березня 2008 року між Відкритим акціонерним товариством «ВТБ Банк» та ОСОБА_1 було укладено іпотечний договір № 101.8-01/08, відповідно до умов якого в забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором № 101.8-01/08 від 12 березня 2008 року ОСОБА_1 передала в іпотеку квартиру АДРЕСА_1 (а.с. 11-12, 13-16, том 3).

01 березня 2012 року заочним рішенням Дніпровського районного суду м. Києва позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення боргу задоволено: стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на користь Відкритого акціонерного товариства «ВТБ Банк» заборгованість за кредитом у сумі 6 058 397,36 грн. Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 в рівних частках на користь Відкритого акціонерного товариства «ВТБ Банк» державне мито в розмірі 1700,00 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120,00 грн., а всього стягнути 1 820,00 грн. судових витрат - по 364,00 грн. з кожного (а.с.184-187, том 1).

18 квітня 2012 року ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 01 березня 2012 року залишено без задоволення (а.с. 205, том 1).

16 серпня 2012 року ухвалою Апеляційного суду міста Києва заочне рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 01 березня 2012 року залишено без змін (а.с. 33-35, том 2).

26 листопада 2012 року ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Києва заочне рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 01 березня 2012 року та ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 16 серпня 2012 року залишено без змін (а.с. 64-65, том 2).

16 червня 2014 року ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва заяву представника Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" про видачу дубліката виконавчого листа та про поновлення строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання задоволено: видати Публічному акціонерному товариству "ВТБ Банк" дублікат виконавчого листа № 2-115/2011р. від 06.02.2013 року по цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства "ВТБ Банк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення боргу, відповідно до якого стягнути солідарно з ОСОБА_1 ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на користь Відкритого акціонерного товариства "ВТБ Банк" заборгованість за кредитним договором в сумі 6 058 397 грн. 36 коп. Поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа № 2-115/2011р. від 06.02.2013 р. по цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства "ВТБ Банк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення боргу (а.с. 88-89, том 2).

09 червня 2015 року ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва заяву Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання задоволено: видати дублікат виконавчого листа № 2-115/2011, виданого 06 лютого 2013 року Дніпровським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» боргу у розмірі 6 058 397,36 грн. Поновити Публічному акціонерному товариству «ВТБ Банк» строк пред`явлення виконавчого листа № 2-115/2011, відносно ОСОБА_2 , до виконання, виданого Дніпровським районним судом м. Києва від 06 лютого 20113 року (а.с. 108-109, том 2).

12 травня 2016 року між Публічним акціонерним товариством «ВТБ Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Джерело Фінансів» було укладено договір про відступлення прав вимоги за кредитним договором № 101.8-01/08 від 12 березня 2008 року (а.с. 17-20, том 3).

Крім того, 12 травня 2016 року між Публічним акціонерним товариством «ВТБ Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Джерело Фінансів» було укладено договір відступлення прав за іпотечним договором № 101.8-01/08, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Затварницькою І.П. від 12 березня 2008 року, зареєстрованого за № 918 (а.с. 21-24, том 3).

13 травня 2016 року Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Джерело Фінансів» направлено на адресу ОСОБА_1 вимогу про виконання зобов`язання за договором іпотеки (а.с. 25-26, том 3).

14 червня 2016 року Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Джерело Фінансів» передано квартиру АДРЕСА_1 до статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «Баріос» (а.с. 27, том 3).

Заявник просить виконавчий лист №2-115/2011, виданий 06 лютого 2013 року (дублікат, виданий 28 листопада 2014 року) Дніпровським районним судом м. Києва про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на користь Відкритого акціонерного товариства «ВТБ Банк» заборгованості за кредитом у сумі 6 058 397,36 грн., щодо боржника ОСОБА_1 таким, що не підлягає виконанню.

Підставою визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню заявником зазначено, що позасудове врегулювання шляхом набуття іпотекодержателем, а саме, Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Джерело Фінансів» у власність предмета іпотеки має наслідком припинення іпотечного зобов`язання та зумовлює недійсність будь-яких наступних вимог іпотекодержателя щодо виконання боржником основного зобов`язання в порядку ч. 4 ст. 36 Закону України «Про іпотеку».

На підтвердження заяви заявником надано суду договір купівлі-продажу квартири від 23 червня 2016 року, відповідно до якого Товариство з обмеженою відповідальністю «Баріос» продало ОСОБА_7 квартиру АДРЕСА_1 (а.с. 28-29, 30, том 3), договір купівлі-продажу квартири від 19 липня 2017 року, відповідно до якого ОСОБА_7 продав ОСОБА_8 та ОСОБА_9 квартиру АДРЕСА_1 (а.с. 31-34, том 3), постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження № 45708962 від 20 жовтня 2021 року (а.с. 35-36, том 3), постанову про стягнення виконавчого збору від 20 жовтня 2021 року (а.с. 37-38, том 3), постанову про арешт коштів боржника ОСОБА_1 від 20 жовтня 2021 року (а.с. 39-40, том 3).

Згідно з ч. 1 ст. 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Тобто, виконавчий лист, є похідним від судового рішення, яке набрало законної сили.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Відповідно до змісту вказаної вище норми ЦПК України, виконавчий лист може бути визнаний судом таким, що не підлягає виконанню лише у випадку: 1) якщо його було видано помилково; 2) якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або 3) з інших причин. При цьому словосполучення «або з інших причин» стосується саме припинення обов`язку боржника, який підлягає виконанню. Так, зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань, переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання.

Наведені підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові (відсутність у боржника обов`язку), зокрема, зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання, та процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі за нею виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання тощо.

Загальні підстави припинення цивільно-правових зобов`язань містяться у главі 50 розділу І книги п`ятої ЦК України. Так, зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання.

Найпоширенішою підставою припинення зобов`язання є його припинення унаслідок виконання, проведеного належним чином.

Натомість положення статті 36 Закону України "Про іпотеку" передбачають таку самостійну підставу припинення зобов`язання як позасудове врегулювання звернення стягнення на предмет іпотеки з метою забезпечення вимог кредитора - іпотекодержателя.

Частиною четвертою статті 36 Закону України "Про іпотеку", визначено, що після завершення позасудового врегулювання будь-які наступні вимоги іпотекодержателя щодо виконання боржником основного зобов`язання є недійсними.

Тобто, частина четверта статті 36 Закону України "Про іпотеку" є спеціальною нормою, яка поширюється на зобов`язання, забезпечені іпотекою, що виключає застосування загальної норми статті 599 ЦК України про припинення зобов`язання лише належним виконанням. Така спеціальна підстава припинення забезпеченого іпотекою зобов`язання означає, що припиняються будь-які наступні вимоги іпотекодержателя щодо виконання боржником основного зобов`язання. Це правило поширюється на всі випадки позасудового врегулювання вимог іпотекодержателя щодо основного зобов`язання у повному обсязі, включаючи як основний обов`язок боржника, так і додаткові обов`язки, що існують в межах того ж самого зобов`язального правовідношення. Та обставина, чи залишилося після вказаного позасудового врегулювання фактично не виконаною будь-яка частина основного зобов`язання, правового значення не має.

Саме такого правового висновку Верховний Суд дійшов у постановах: від 13 лютого 2019 року у справі N 759/6703/16-ц (провадження N 61-22462св18), від 27 лютого 2019 року у справі N 263/3809/17 (провадження N 61-39107св18), від 17 квітня 2019 року у справі N 204/7148/16-ц (провадження N 61-43694св18), у справі N 646/7699/13-ц (провадження N 61-9822св18), від 16 жовтня 2019 року у справі N 337/7391/13-ц (провадження N 61-26751св18), від 20 листопада 2020 року у справі N 295/795/19 (провадження N 61-12137св19), від 17 лютого 2021 року у справі N 754/5275/16 (провадження N 61-13148св19), від 11 березня 2021 року у справі N 524/378/17 (провадження N 61-21241св19).

Отже, у разі завершення позасудового врегулювання, тобто звернення стягнення на предмет іпотеки у способи, визначені статтею 37 Закону України "Про іпотеку", зобов`язання боржника - фізичної особи припиняється, оскільки за змістом положень статті 36 Закону України "Про іпотеку" усі наступні вимоги іпотекодержателя щодо виконання боржником основного зобов`язання є недійсними.

Судом встановлено, що іпотекодержатель Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Джерело Фінансів» скористався своїм правом, передбаченим договором іпотеки від 12 березня 2008 року, та 14 червня 2016 року передав до статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «Баріос» квартиру АДРЕСА_1 , яка належила іпотекодавцю ОСОБА_1 , у рахунок виконання основного зобов`язання в порядку, встановленому статтею 37 Закону України "Про іпотеку", тобто вирішив питання шляхом позасудового врегулювання спору на підставі договору.

Таким чином, внаслідок завершення позасудового врегулювання спору шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, зобов`язання ОСОБА_1 за кредитним договором № 101.8-01/08 від 12 березня 2008 року припинилися у цілому, у тому числі й у частині, непогашеній за рахунок іпотечного майна.

Отже, за встановлених обставин суд приходить висновку про задоволення заяви ОСОБА_1 за участю заінтересованих осіб Акціонерного товариства «ВТБ Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Джерело Фінансів», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню повністю: виконавчий лист №2-115/2011, виданий 06 лютого 2013 року (дублікат, виданий 28 листопада 2014 року) Дніпровським районним судом м. Києва про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на користь Відкритого акціонерного товариства «ВТБ Банк» заборгованості за кредитом у сумі 6 058 397,36 грн., щодо боржника ОСОБА_1 таким, що не підлягає виконанню.

Керуючись ст. 599 ЦК України, Законом України «Про іпотеку», ст.ст. 17, 18, 260, 261, 353, 431, 432, 458 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Заяву ОСОБА_1 за участю заінтересованих осіб Акціонерного товариства «ВТБ Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Джерело Фінансів», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню задовольнити повністю.

Виконавчий лист №2-115/2011, виданий 06 лютого 2013 року (дублікат, виданий 28 листопада 2014 року) Дніпровським районним судом м. Києва про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на користь Відкритого акціонерного товариства «ВТБ Банк» заборгованості за кредитом у сумі 6 058 397,36 грн., щодо боржника ОСОБА_1 таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення судового рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Н.Є.Арапіна