Провадження № 2-др/761/73/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2022 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Притули Н.Г.,

при секретарі судового засідання: Бондар О.Д.,

розглянувши заяву представника позивача Приватного підприємства «Бізнес-Стандарт» - адвоката Купенка Максима Сергійовича про ухвалення додаткового рішення у справі №757/20697/20-ц, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 13.10.2021 року в цивільній справі №757/20697/20-ц за позовом Приватного підприємства «Бізнес-Стандарт» до ОСОБА_1 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Хрещатий Яр» про стягнення безпідставно набутих коштів, позов задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 на користь Приватного підприємства «Бізнес-Стандарт» грошові кошти в розмірі 100 000 (сто тисяч) гривень 00 копійок, три проценти річних за період з 20.05.2017 року по 19.05.2020 року в сумі 8 955,71 грн. та інфляційні за період з 20.05.2017 року по 19.05.2020 року в сумі 24 400,00 грн., судовий збір в сумі 5 397,61 грн.

Разом з тим, 18.11.2021 року представник позивача Приватного підприємства «Бізнес-Стандарт» - адвокатом Купенком Максимом Сергійовичем подав до суду заяву про ухвалення додаткового рішення, а саме: стягнення з ОСОБА_1 витрат на професійну правничу допомого у розмірі 10320,00 грн. та судового збору у розмірі 2102,00 грн. понесені Приватним підприємством «Бізнес-Стандарт».

Сторони в судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце судового розгляду повідомлялись належним чином у встановленому законом порядку.

Від представника заявника надійшла заява про слухання справи в його відсутність.

А тому суд вважає за можливе розглянути заяву за відсутності сторін, які не з`явились в судове засідання.

Згідно ч.ч.3, 4 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали вищезазначеної справи суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення, виходячи з наступного.

Як встановлено судом, рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 23.03.2021р. в цивільній справі №757/20697/20-ц за позовом Приватного підприємства «Бізнес-Стандарт» до ОСОБА_1 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Хрещатий Яр» про стягнення безпідставно набутих коштів, позов задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 на користь Приватного підприємства «Бізнес-Стандарт» грошові кошти в розмірі 100 000 (сто тисяч) гривень 00 копійок, три проценти річних за період з 20.05.2017 року по 19.05.2020 року в сумі 8 955,71 грн. та інфляційні за період з 20.05.2017 року по 19.05.2020 року в сумі 24 400,00 грн., судовий збір в сумі 5 397,61 грн.

Як вбачається з рішення суду, судом не було вирішено питання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу (ч. 3 ст. 133 ЦПК України).

Частиною 1 ст. 137 ЦПК України визначено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч.3 ст.137 ЦПК України).

Стаття 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» визначає, що гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту.

Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.

Згідно з ч.8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Згідно з п.47 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» право на правову допомогу гарантовано статтями 8, 59 Конституції України, офіційне тлумачення якого надано Конституційним Судом України (Рішення під 16 листопада 2000 року № 13-рп/2000; Рішення від 30 вересня 2009 року № 23-рп/2009; Рішення від 11 липня 2013 року № 6-рп/2013).

Аналізуючи викладені вище норми права, слід зазначити, що підставою для відшкодування відповідних судових витрат є детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, а також відповідні докази на підтвердження таких витрат.

Крім того, варто зауважити, що витрати на правову допомогу мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Зазначена позиція Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду викладена у відповідній постанові від 03 травня 2018 року у справі №372/1010/16-ц.

Як вбачається, в обґрунтування заявлених вимог щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу, представник позивача надав суду Договір про надання правової допомоги від 30.08.2021 року (далі - Договір), укладений між ПП «Бізнес-Стандарт» (далі - Клієнт) та Купенком М.С. (далі - Адвокат).

Відповідно до умов п. 3.2 даного Договору, розмір гонорару за годину роботи становить 50% прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого на день оплати.

Згідно п. 3.7 вказаного Договору, кошти сплачуються Клієнтом на відповідний рахунок Адвоката.

При цьому, на підтвердження сплати гонорару представник позивача надав довідку датовану 04.10.2021 та підписану останнім, в якій він засвідчує, що ПП «Бізнес-Стандарт» оплатили готівкою його послуги за договором про надання правової допомоги.

Згідно ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, тобто обов`язок доказування покладений на сторони.

Отже, як вбачається з матеріалів справи, суду не надано належних та допустимих доказів на підтвердження того, що позивачем у спосіб, передбачений договором, були дійсно понесені вказані витрати на професійну правничу допомогу, згідно акту приймання-передачі послуг від 19.05.2020 року. Зокрема, в матеріалах справи відсутні оформлені у встановленому законом порядку відповідні фінансові документи про оплату адвокату гонорару та вартості інших зазначених послуг, що не надає суду можливості встановити, у відповідності до вимог чинного ЦПК України, що стороною було здійснено зазначені нею витрати на правову допомогу, які підлягають стягненню після вирішення справи по суті.

В той же час, сторони не були позбавлені можливості внести зміни до договору та визначити інший спосіб отримання коштів гонорару адвокатом.

Таким чином, оскільки судом не встановлено передбачених законом підстав, за наявності яких суд може ухвалити додаткове рішення в цій частині, суд вважає за необхідне відмовити представнику позивача в ухваленні додаткового рішення у даній справі в частині стягнення витрат на професійну правничу допомогу.

Що ж стосується стягнення судового збору в сумі 2 102,00 грн. згідно з квитанцією від 28.11.2020 року, суд не вбачає підстав для задоволення заяви в цій частині, оскільки рішенням суду стягнуто судовий збір пропорційно задоволеним вимогам.

Керуючись ст.ст. 133, 137, 141, 259, 260, 270, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача Приватного підприємства «Бізнес-Стандарт» - адвоката Купенка Максима Сергійовича про ухвалення додаткового рішення у справі №757/20697/20-ц - відхилити.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Суддя: Н.Г. Притула