Справа № 699/348/19
Номер провадження 2-др/699/3/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.06.2022 рокум.Корсунь-Шевченківський

Суд Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області у складі головуючого судді Гусарової В.В., за участю секретаря Могільної І.В.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , код НОМЕР_2 ), представник відповідача адвокат Терещенко Валентина Василівна ( АДРЕСА_3 ) про визнання додаткової угоди недійсної та заяви судді Гусарової В.В. про самовідвід по розгляду заяви про винесення додаткового рішення

в с т а н о в и в:

В провадженні судді Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Гусарової В.В. надійшла заява про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі № 699/348/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання додаткової угоди недійсною. Відповідно до заяви, 01.06.2022 р. по вказаній цивільній справі було винесено рішення ( головуючий по справі суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Свитка Сергій Леонідович). Заява стосується ухвалення додаткового рішення щодо стягнення судових витрат.

Відповідно до протоколу розподілу справ від 07.06.2022 р., заява про винесення додаткового рішення надійшла на розгляд судді Гусаровій В.В., в зв`язку з тим, що головуючий по справі суддя Свитка С.Л. знаходиться у відпустці.

У відповідності до ст. 40 ч.8,9 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

На цих підставах, сторони до судового засідання не викликались та у відповідності до ст. 247 ч.2 ЦПК України фіксування процесу технічними засовами не здійснювалось.

У відповідності до ст. 34 ч.1 ЦПК України цивільні справи у судах першої інстанції розглядаються одноособово суддею, якій є головуючим і діє від імені суду, якщо інше не передбачено цим кодексом.

У відповідності до ст. 33 ч.1 ЦПК України визначення судді для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених у ч.2 ст. 14 ЦПК ( позовні та інші заяви, скарги та інші передбачені законом процесуальні документи….)

У відповідності до ст. 270 ч.1 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо .. судом не вирішено питання про судові витрати.

У відповідності до ст. 376 ч.3 п.1 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є порушення норм процесуального права, якщо справу розглянуто неповноважним складом суду.

У відповідності до ст. 36 ч.1 п.4,5 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу ( самовідводу) якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи і є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Так як суддя, що розглядав справу одноособово і був визначений ЄСІТС при поданні позовної заяви ( суддя Свитка С.Л.), є в розумінні закону «суд, що ухвалив рішення», суддя Гусарова В.В. прийшла до висновку необхідності заявити самовідвід по розгляду заяви про винесення додаткового рішення щодо стягнення судових витрат.

Згідно ч. 1 ст. 39 ЦПК з підстав, зазначених у ст.ст. 36, 37, 38 даного Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід. Відповідно до ст.39 ЦПК України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з`ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Порядок розгляду питання про самовідвід регламентований положеннями ч. ч. 1, 2 ст. 40 ЦПК України, якими визначено, що питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє самовідвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. За таких обставин, суд вважає за необхідне задовольнити заяву про самовідвід головуючого. Керуючись ст.40,41 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ

Заяву головуючого судді Гусарової В.В.. по розгляду заяви про винесення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , код НОМЕР_2 ), представник відповідача адвокат Терещенко Валентина Василівна ( АДРЕСА_3 ) про визнання додаткової угоди недійсної - задовольнити.

Для визначення головуючого судді автоматизованою системою документообігу суду , справу передати до канцелярії суду. Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяГусарова В. В.