У Х В А Л А

31 травня 2022 року

м. Київ

справа № 756/5565/21

провадження № 61-2923ск22

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Олійник А. С. (суддя-доповідач), Усика Г. І., Яремка В. В.,

розглянув клопотання ОСОБА_1 , подану адвокатом Негребецькою Юлією Едуардівною, про зупинення виконання постанови Київського апеляційного суду від 27 січня 2022 року у справі за позовом Дніпровської окружної прокуратури міста Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_4 , про визнання недійсним договору та витребування майна,

В С Т А Н О В И В :

У лютому 2022 року ОСОБА_1 через адвоката Негребецьку Ю. Е. направила поштовим зв`язком до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Київського апеляційного суду від 27 січня 2022 року.

Ухвалою Верховного Суду від 26 квітня 2022 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційної скаргою та витребувано матеріали цивільної справи.

У травні 2022 року до Верховного Суду надійшла заява, в якій ОСОБА_1 просить зупинити виконання постанови Київського апеляційного суду від 27 січня 2022 року в частині витребування майна до закінчення розгляду касаційної скарги.

Заява обґрунтована тим, що постановою Київського апеляційного суду від 27 січня 2022 року витребувано на користь територіальної громади міста Києва в особі Київської міської ради із незаконного володіння ОСОБА_1 квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 30.4 кв. м, житловою площею 17.5 кв. м (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000).

Клопотання про зупинення виконання постанови обґрунтоване тим, що у разі виконання рішення суду, позивач може зареєструвати право власності на квартиру та виселити ОСОБА_1 .

Клопотання ОСОБА_1 , подане адвокатом Негребецькою Ю. Е., підлягає задоволенню з огляду на таке.

Виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій визначених у Законі України «Про виконавче провадження» органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводять їх на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з частиною першою статті 60 Закону України «Про виконавче провадження»під час виконання рішень про передачу стягувачу предметів, зазначених у виконавчому документі, виконавець вилучає такі предмети у боржника і передає їх стягувачу, про що складає акт передачі. У разі знищення предмета, що мав бути переданий стягувачу в натурі, виконавець складає акт про неможливість виконання рішення, що є підставою для закінчення виконавчого провадження, а в разі встановлення факту відсутності предмета, що мав бути переданий стягувачу, повертає виконавчий документ стягувачу.

У разі задоволення позову про витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння, суд витребує таке майно на користь позивача, а не зобов`язує відповідача повернути це майно власнику.

Зазначення в судовому рішенні про задоволення вимог про витребування з володіння майна передбачає вчинення державним чи приватним виконавцем дій щодо вилучення такого майна в боржника та передання його стягувачу, а не обмежується лише діями виконавця щодо перевірки виконання рішення суду самим боржником.

Отже, рішення про витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння підлягає примусовому виконанню в порядку, передбаченому статтею 60 Закону України «Про виконавче провадження», через вилучення майна в боржника та передання стягувачу предметів, зазначених у рішенні.

Відповідно до абзацу 2 частини восьмої статті 394 ЦПК Україниза наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

З урахуванням завдань та основних засад цивільного судочинства, визначених частинами першою, третьою статті 2 ЦПК України, вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки. Клопотання про зупинення виконання судового рішення має бути мотивованим та містити обґрунтовані підстави для зупинення виконання судового рішення, які підтверджені належними та допустимими доказами.

Згідно з частиною першою статті 436 ЦПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Отже, з метою недопущення порушення прав, свобод та охоронюваних законом інтересів особи, яка подала касаційну скаргу, суд касаційної інстанції вважає за необхідне зупинити виконання постанови Київського апеляційного суду від 27 січня 2022 року до закінчення касаційного розгляду справи.

Керуючись абзацом 2 частини восьмої статті 394 ЦПК України, Верховний Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 , подану адвокатом Негребецькою Юлією Едуардівною, про зупинення виконання постанови Київського апеляційного суду від 27 січня 2022 року у справі за позовом Дніпровської окружної прокуратури міста Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_4 , про визнання недійсним договору та витребування майна задовольнити.

Зупинити виконання постанови Київського апеляційного суду від 27 січня 2022 року до закінчення касаційного розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: А. С. Олійник

Г. І. Усик

В. В. Яремко