ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2022 року м. Херсон

Справа №664/852/20

Провадження №22ц/819/153/22

Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий Бездрабко В.О. (суддя-доповідач)

судді: Базіль Л.В.

Приходько Л.А.,

секретар судового засідання: Дундич А.О.,

розглянувши у закритому судовому засіданні в м.Херсоні в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу Херсонської районної державної адміністрації Херсонської області на ухвалу Цюрупинського районного суду Херсонської області від 23 листопада 2021 року, постановлену під головуванням судді Никифорова Є.О. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Херсонської районної державної адміністрації Херсонської області про скасування усиновлення та зустрічним позовом Херсонської районної державної адміністрації Херсонської області до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про скасування усиновлення,

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2020 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернули до суду із позовом до Херсонської районної державної адміністрації Херсонської області про часткове скасування усиновлення.

Позовна заява мотивована тим, що на підставі рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 10 жовтня 2019 року ними були усиновлені ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Цим рішенням суду було змінено прізвища дітей на « ОСОБА_6 », по-батькові на « ОСОБА_7 » та « ОСОБА_8 ».

У зв`язку з виниклими проблемами у вихованні дітей позивачі просили суд скасувати усиновлення відносно малолітніх ОСОБА_5 (після усиновлення ОСОБА_9 ) та ОСОБА_4 (після усиновлення ОСОБА_9 ) та внести відповідні зміни до анкетних даних та актових записів про народження дітей.

У липні 2020 року Херсонська районна державна адміністрація Херсонської області звернулася до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про скасування усиновлення.

В обґрунтування позовних вимог позивач за зустрічним позовом зазначив, що відповідно до положень ст. 210 Сімейного кодексу України, рідні брати та сестри не можуть бути роз`єднані при їх усиновлені. Лише за наявності обставин, що мають істотне значення, суд за згодою органу опіки та піклування може постановити рішення про усиновлення когось із них окремо або усиновлення їх різними особами, проте станом на момент подачі зустрічної позовної заяви підтверджуючих фактів та обставин, що мають істотне значення для роз`єднання рідних брата та сестер не виявлено.

Виходячи з наведеного, позивач за зустрічним позовом просив суд скасувати усиновлення відносно трьох малолітніх дітей: ОСОБА_9 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 ; внести відповідні зміни в актові записи про народження дітей та зобов`язати відділ ДРАЦС Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) внести зміни до актових записів про народження дітей.

Ухвалою Цюрупинського районного суду Херсонської області від 23 листопада 2021 року зустрічна позовна заява Херсонської районної державної адміністрації Херсонської області залишена без розгляду в порядку ст.257 ч.1 п.3 ЦПК України, у зв`язку з повторною неявкою позивача за зустрічним позовом в судові засідання.

Не погодившись з ухвалою суду від 23 листопада 2021 року, Херсонська районна державна адміністрація Херсонської області подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм цивільного процесуального права, просить ухвалу суду скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Скарга мотивована тим, що суд безпідставно залишив зустрічний позов без розгляду, вказавши, що представник адміністрації повторно не з`явився у призначене судове засідання.

Скаржник стверджує, що повістка про виклик в судове засідання, призначене на 28 жовтня 2021 року, на електронну адресу Херсонської державної адміністрації не надходила, про що свідчить витяг з електронного журналу надходження електронних документів. Таким чином, апелянт не був обізнаний про дане судове засідання.

Правом на подачу відзиву на апеляційну скаргу інші сторони не скористалися.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції представник Херсонської районної державної адміністрації Херсонської області апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити, з підстав викладених у скарзі.

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та їх представник - адвокат Бакарасєва І.О. проти задоволення апеляційної скарги заперечували, пославшись на законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду.

Адвокат пояснила, що представник адміністрації неодноразово не з`являвся в судові засідання, причини неявки не повідомляв. Такі дії представника апелянта призводять до затягування розгляду справи, яка потребує швидкого розгляду, оскільки вирішується спір відносно малолітніх дітей.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, перевіривши відповідність оскаржуваної ухвали вимогам цивільного процесуального закону, колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Вирішуючи питання про залишення зустрічної позовної заяви Херсонської районної державної адміністрації Херсонської області без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судові засідання призначені на 28 жовтня 2021 року та 23 листопада 2021 року, причини неявки суду не повідомив, заяву про відкладення чи розгляд справи за його відсутності не подавав. Суд зазначив про своєчасне повідомлення позивача про час та місце розгляду справи шляхом направлення йому судових повісток про виклик на офіційну електронну адресу.

Проте з висновком суду погодитись не можна.

З матеріалів справи встановлено, що справа призначалась до розгляду неодноразово, серед іншого, на 16 вересня 2021 року, 28 жовтня 2021 року та 23 листопада 2021 року.

16 вересня 2021 року в судове засідання сторони не з`явилися, від представника позивачів за первісним позовом - адвоката Бакарасєвої І.О. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із хворобою, з приводу чого слухання справи було відкладено на 28 жовтня 2021 року.

В судове засідання 28 жовтня 2021 року представник Херсонської державної адміністрації не з`явився,причини своєї неявки не повідомив. Розгляд справи відкладено на 23 листопада 2021 року.

23 листопада 2021 року представник позивача за зустрічним позовом повторно до суду не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Постановивши оскаржувану ухвалу суду від 23 листопада 2021 року, суд першої інстанції вказав про те, що повторна неявка належним чином повідомленого позивача за зустрічним позовом є підставою для застосування ст.257 ч.1 п.3 ЦПК України.

Відповідно до положень п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Отже, умовами залишення позовної заяви без розгляду з наведеної правової підстави є: - повторна, тобто друга поспіль неявка позивача в судове засідання; - повідомлення позивача про судове засідання належним чином; - відсутність поважних причин неявки позивача в судове засідання, або неповідомлення позивачем про причини його неявки в судове засідання; - нез`явлення в судове засідання позивача перешкоджає вирішенню спору; - від позивача не надходила заява про розгляд справи за його відсутності.

Згідно абз.1 ч.6 ст.128 ЦПК України судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається на офіційну електронну адресу відповідного учасника справи, у випадку наявності у нього офіційної електронної адреси або разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення у випадку, якщо така адреса відсутня, або через кур`єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи.

На аркуші справи №40 (том 2) міститься довідка про доставку електронного листа, а саме судової повістки про виклик позивача за зустрічним позовом до суду, в призначене на 28 жовтня 2021 року судове засідання, яка доставлена до електронного кабінету Херсонської державної адміністрації Херсонської області 17 вересня 2021 року.

Разом з тим, згідно витягу з журналу вхідної кореспонденції електронної пошти Херсонської державної адміністрації Херсонської області, надходження повістки про виклик позивача у судове засідання призначене на 28 жовтня 2021 року, не встановлено.

З наведеного вбачається, що направлення судом вказаного електронного листа не свідчить про ознайомлення Херсонської державної адміністрації з його змістом та, як наслідок, обізнаність про призначене у справі на 28 жовтня 2021 року судове засідання, що унеможливлює отримання беззаперечного висновку про належне повідомлення позивача про день та час призначеного розгляду справи, що є підставою для застосування положень ст.257 ч.1 п.3 ЦПК України.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу Херсонської державної адміністрації Херсонської області слід задовольнити, а ухвалу суду, на підставі п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України, скасувати, справу направити для продовження розгляду по суті заявлених зустрічних позовних вимог до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 379, 382-384 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Херсонської районної державної адміністрації Херсонської області задовольнити.

Ухвалу Цюрупинського районного суду Херсонської області від 23 листопада 2021 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Верховного Суду, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повний текст постанови складений 28 січня 2022 року.

Головуючий: В.О. Бездрабко

Судді: Л.В. Базіль

Л.А. Приходько