пр. № 2/336/1828/2022
УХВАЛА

Іменем України

24 січня 2022 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Дацюк О.І., при секретарі Скибі О.Б., розглянувши у підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет», треті особи без самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, Шевченківський відділ державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до ТОВ «Фінпром маркет», в якому просить визнати виконавчий напис, вчинений 12.05.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. за №35998 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінпром маркет» заборгованості таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою суду від 07.12.2021 року заяву позивача ОСОБА_1 до ТОВ «Фінпром Маркет», треті особі без самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М., Шевченківський ВДВС у м. Запоріжжя ПСМУ МЮ (м. Дніпро), про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню залишено без задоволення.

Ухвалою суду від 08.12.2021 року відкрите провадження та справу призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження. Клопотання представника позивача про витребування доказів залишено без задоволення.

Ухвалою суду від 16.12.2021 року заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Кузнецова І.С. про забезпечення позову ОСОБА_1 до ТОВ «Фінпром Маркет», треті особі без самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М., Шевченківський ВДВС у м. Запоріжжя ПСМУ МЮ (м. Дніпро), про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, задоволено та забезпечено позов шляхом зупинення стягнення за виконавчим написом, вчиненим 12.05.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М., яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінпром Маркет» заборгованість за кредитним договором № 69/707042 від 13.02.2008 року в сумі 8847,45 гривень.

17.01.2022 року представник відповідача направив до суду клопотання про врегулювання спору за участі судді, в якому посилаючись на можливість вирішення спору шляхом взаємних поступок та часткової сплати боргу, просить клопотання задовольнити. Окрім цього, заявлено клопотання про часткове визнання позову, а саме вимоги про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та стягнення з відповідача на користь позивача судового збору в сумі 454 гривні та в разі подання заяви про забезпечення позову судового збору в сумі 227 гривень.

24.01.2022 року представник позивача направив до суду заяву про розгляд справи без участі позивача та її представника, просив залишити без задоволення клопотання про врегулювання спору за участі судді, погоджується з клопотанням відповідача про часткове задоволення позову. Також зазначив про відсутність інших доказів та заяв чи клопотань.

Сторони, повідомлені належним чином про час та місце розгляду справи, в підготовче судове засідання не з`явились.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, через неявку в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Сторони не повідомили про намір укласти мирову угоду, проте відповідач звернувся з клопотанням до суду для проведення врегулювання спору за участю судді.

Відповідач в установлений судом строк не скористався своїм правом надати відзив на позов, обмежившись лише наданням клопотання про часткове визнання позову, треті особи без самостійних вимог на предмет спору не направили до суду письмових пояснень щодо позову.

Будь-яких інших заяв чи клопотань сторонами не заявлялось та судом не вирішувалось.

При вирішенні клопотання представника відповідача про врегулювання спору за участі судді, суд виходить з наступного.

Статтею 201 ЦПК України визначено, що врегулювання спору за участю судді проводиться за згодою сторін до початку розгляду справи по суті.

Таким чином, чинним законодавством передбачена спільна згода сторін на таке врегулювання, натомість як представник позивача проти цього заперечував.

Враховуючи вищевикладене, оскільки клопотання не ґрунтується на взаємній згоді сторін, таке клопотання не підлягає задоволенню.

Статтею 198 ч. 1 ЦПК України визначено, що підготовче засідання проводиться за правилами, встановленими главою 6 цього розділу, з урахуванням особливостей підготовчого засідання, встановлених цим Кодексом.

Статтею 200 ЦПК України передбачено, що у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про:

1) залишення позовної заяви без розгляду;

2) закриття провадження у справі;

3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

За результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем.

Ухвалення в підготовчому засіданні судового рішення у разі відмови від позову, визнання позову, укладення мирової угоди проводиться в порядку, встановленому статтями 206, 207 цього Кодексу.

Суд з`ясовує думку сторін щодо дати призначення судового засідання для розгляду справи по суті.

Оскільки підстави для залишення позовної заяви без розгляду чи закриття провадження у справі відсутні, позивач не відмовився від позову, а відповідач не визнав позову, сторони не уклали мирової угоди, про вчинення будь-яких процесуальних дій, які б було необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та до початку судового розгляду справи по суті учасниками справи не заявлялось, а судом підстав для вчинення таких дій не вбачається, тож суд вважає необхідним закрити підготовче судове провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Дата призначення судового розгляду судом визначається на власний розсуд з урахуванням положень ЦПК України, оскільки сторони з цього приводу своїх міркувань не висловили.

На підставі викладеного, керуючись ст. 197, 198, 199, 200, 353 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника відповідача про врегулювання спору за участю судді залишити без задоволення.

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет», треті особи без самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, Шевченківський відділ державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню до судового розгляду по суті на 05 квітня 2022 року о 12.30 годині.

Копію ухвали направити учасникам провадження.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.І. Дацюк