ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2022 року м.Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий суддя Пилипчук Л.І.,

судді Дряниця Ю.В., Чумак О.В.,

секретар Клименко Я.О.,

з участю представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Романченка О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Полтава в режимі відеоконференції цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою в його інтересах адвокатом Романченко Олексієм Михайловичем,

на ухвалу Дзержинського районного суду м.Харкова від 20 грудня 2021 року, постановлену суддею Семіряд І.В.,

по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення додаткових витрат на дитину,

в с т а н о в и в:

26.07.2021 ОСОБА_2 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_1 про стягнення додаткових витрат, з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог від 02.11.2021, в сумі 11 046,23 грн. на утримання їх неповнолітньої дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обумовлених хронічними захворюваннями дитини.

Рішенням Дзержинського районного суду м.Харкова від 03.12.2021 позов ОСОБА_2 задоволено частково.

Стягнуто із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 одноразово додаткові витрати на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі 1 997,56 грн.

В іншій частині у задоволенні позову відмовлено.

Стягнуто із ОСОБА_1 на користь держави 908,00 грн. судового збору.

16.12.2021 представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Романченко О.М. звернувся в суд із заявою про ухвалення додаткового рішення та просив стягнути з позивачки на користь відповідача 4 100,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу, навівши у заяві розрахунок таких витрат та додавши до заяви копію договору №13/03-2021 від 05.03.2021, додаткової угоди №1 до цього договору та копію акту виконаних робіт №1 від 15.12.2021./а.с.101-107/

Ухвалою Дзержинського районного суду м.Харкова від 20.12.2021 заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Романченка Олексія Михайловича про винесення додаткового рішення про стягнення витрат на правничу допомогу залишено без розгляду.

Ухвала вмотивована тим, що при розгляді справи позивач не заявляв про розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, а заява про відшкодування витрат на правничу допомогу подана з порушенням граничного строку, встановленого ч.8 ст.141 ЦПК України, можливість поновлення якого законом не передбачено.

Не погодившись із ухвалою, представник відповідача адвокат Романченко О.М. подав апеляційну скаргу. Посилаючись на порушення норм процесуального права, просить оскаржувану увалу скасувати та направити справу для продовження розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення.

Зазначає, що відповідачем у відзиві на позовну заяву було повідомлено суд про те, що орієнтовний розмір витрат відповідача по даній справі у суді першої інстанції складає 5 000,00 грн. витрати на професійну правничу допомогу, а також про те, що відповідно до ч.8 ст.141 ЦПК України докази на підтвердження понесених відповідачем судових витрат будуть подані протягом 5 днів з моменту ухвалення рішення суду.

Зважаючи на те, що ні відповідач, ні його представник не були присутні у судовому засіданні 03.12.2021, а копія судового рішення одержана представником 14.12.2021, тому до цього дня сторона відповідача не могла подати вказані докази раніше, оскільки не було відомо про результати розгляду справи і наявність або відсутність підстав для подання заяви про ухвалення додаткового рішення.

Розпорядженням Верховного Суду від 25.03.2022 №14/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» змінено територіальну підсудність справ Харківського апеляційного суду Полтавському апеляційному суду.

У суді апеляційної інстанції адвокат Романченко О.М. підтримав доводи апеляційної скарги, наполягаючи на її задоволенні.

Інші учасники справи, будучи повідомлені про час та місце судового розгляду на зазначені ними у матеріалах справи електронні адреси, у судове засідання не з`явилися, що відповідно до ч.2 ст.372 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи апеляційним судом.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника відповідача, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд встановив наступне.

Із матеріалів справи убачається, що рішення про часткове задоволення позову ОСОБА_2 та стягнення із ОСОБА_1 на її користь додаткових витрат на утримання неповнолітньої дитини ухвалено Дзержинським районним судом м.Харкова 03.12.2021 за відсутності сторін та їх представників./а.с.94/

У відзиві на позовну заяву, направлену до районного суду 18.11.2021, адвокатом відповідача повідомлено про орієнтовний розмір судових витрат відповідача по даній справі у суді першої інстанції в розмірі 5 000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу, докази на підтвердження яких будуть надані протягом 5 днів із моменту ухвалення рішення суду./а.с.79/

16.12.2021 представником відповідача - адвокатом Романченком О.М. подано заяву про ухвалення додаткового рішення, яким стягнути із ОСОБА_2 на користь відповідача витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 4 100,00 грн., враховуючи часткове задоволення позову (12%). У заяві надано розрахунок витрат на правничу допомогу та додано договір №13/03-2021 від 05.03.2021, додаткову угоду №1 від 16.08.2021, акт виконаних робіт №1 до договору від 05.03.2021./а.с.101-107

Відповідно до частини 8 статті 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Залишаючи без розгляду заяву про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на правничу допомогу, суд першої інстанції виходив із того, що вказана заява подана через тринадцять днів після ухвалення рішення, тобто з пропуском строку, встановленого ст.141 ЦПК України. При цьому вказана норма не передбачає можливості поновлення строку для подання заяви про розподіл судових витрат, оскільки визначає такий строк подією, яка неминуче має настати (закінчення судових дебатів). Відповідно до висновку, викладеного Верховним Судом у постанові від 15.04.2019 у справі №817/1668/17 вимога ч.8 ст.141 ЦПК України щодо строку та порядку подання доказів про розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, має застосовуватися і до справ, що розглядаються у спрощеному провадженні, де судові дебати відсутні.

Апеляційний суд не погоджується із такими висновками районного суду, оскільки вони не відповідають нормам процесуального права, що регулюють заявлене до вирішення питання. Крім того, районний суд некоректно послався на висновок Верховного Суду, висловлений у постанові від 15.04.2019 у справі №817/1668/17. Як у названій справі, так і в даній справі стороною заявлено про ухвалення додаткового рішення щодо вирішення питання розподілу судових витрат: у справі №817/1668/17 - про відшкодування судового збору та витрат на прибуття до суду, у даній справі витрат на правничу допомогу.

За змістом заяви, що подана 16.12.2021 адвокатом Романченком О.М., вона є заявою про ухвалення додаткового рішення щодо питання відшкодування судових витрат позивача на професійну правничу допомогу під час розгляду справи, посилаючись на п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України.

Згідно п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Згідно частини 2 названої норми заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Отже, представник відповідача не пропустив строк на подання заяви про ухвалення додаткового рішення, вирішення якої має відбуватися з урахуванням положень ст.141 ЦПК України, однак в порядку та з процесуальним рішенням, визначеним ст.270 ЦПК України.

Районний суд на викладене уваги не звернув, помилково ототожнивши заяву про ухвалення додаткового рішення з приводу судових витрат, подану в порядку ч.2 ст.270 ЦПК України, і заяву про надання доказів на підтвердження судових витрат, визначену ч.8 ст.141 ЦПК України, тоді як вказані заяви є різними за процесуальними наслідками їх розгляду.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про часткове задоволення апеляційної скарги, скасування оскаржуваної ухвали та повернення справи до суду першої інстанції для вирішення заяви про ухвалення додаткового рішення.

Керуючись ст.ст.367, 368, 374, 379, 381-384, 389-391 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану в його інтересах адвокатом Романченко Олексієм Михайловичем, задовольнити частково.

Ухвалу Дзержинського районного суду м.Харкова від 20 грудня 2021 року скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду (вирішення заяви про ухвалення додаткового рішення).

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 30 днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 19.08.2022.

Головуючий суддя Л.І. Пилипчук

Судді Ю.В. Дряниця

О.В. Чумак