Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/2363/21

Номер провадження: 2-о/511/12/22

"02" лютого 2022 р.Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Іванової О. В.

за участю секретаря Данільченко Г.В.

без участі сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Роздільна цивільну справу за заявою заявників: ОСОБА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ОСОБА_2 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ,

ОСОБА_3 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 ,

заінтересована особа: Роздільнянська міська рада Одеської області,

вул. Муніципальна, 17 м. Роздільна

про встановлення факту, що має юридичне значення

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2021 року заявники: ОСОБА_2 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 звернулися до суду з заявою та просили ухвалити рішення яким: встановити факт, що має юридичне значення, а саме: факт належності правовстановлюючого документа свідоцтва про право спільної сумісної власності на житло за адресою: АДРЕСА_1 , виданого 10 січня 2000 року органом Приватизації Одеської залізничної дороги згідно розпорядження №948 від 28 грудня 1999 року на ім`я: ОСОБА_4 ; ОСОБА_5 ; ОСОБА_6 ; ОСОБА_7 .

Свою заяву мотивували тим, що 10 січня 2000 року заявнику ОСОБА_1 та членам його сім`ї ОСОБА_2 , ОСОБА_8 , та ОСОБА_9 , керівником органу Приватизації Одеської залізничної дороги було видано свідоцтво про право власності на житло за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 30,50кв.м, яке зареєстроване Роздільнянським державним підприємством «Бюро технічної інвентаризації». Однак, у даному свідоцтві про право власності на житло, було зроблено орфографічні помилки в написанні прізвища, а саме: замість вірного « ОСОБА_10 » всім заявникам написано не вірно « ОСОБА_11 ». У зв`язку з чим заявники вернулися до суду з вказаною заявою.

В судове засідання, яке було признане на 02.02.2022р., сторони не з`явилися.

Через канцелярію суду надійшло клопотання представника заявників ОСОБА_12 про витребування у приватного нотаріуса Фішер Б.І. належним чином завіреної копії спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_13 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 .

При цьому, надавши заяву з проханням проводити судовий розгляд про витребування належно завіреної копії спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_13 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 без їх участі.

Представник заінтересованої особи Роздільнянської міської ради Одеської області просив розглянути справу без їх участі.

Фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Розглянувши клопотання представника заявника ОСОБА_14 , дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов висновку, що вказане клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню з витребуванням доказів, а розгляд справи відкладений з наступних підстав.

Згідно з положенням ч.1 ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до ч.3 ст.84 ЦПК України у разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Суд вважає, що для повного та всебічного дослідження доказів по справі, зазначені позивачем докази, можуть мати суттєве значення для розгляду справи по суті, для їх отримання потрібна відповідна ухвала суду, а тому суд вважає можливим задовольнити дане клопотання про витребування доказів та витребувати зазначені докази у приватного нотаріуса.

Також, суд вважає, що з метою перевірки доводів заяви та для підготовки справи до судового розгляду слід витребувати - з Роздільнянського РВ ГУДМС України в Одеській області усі наявні Ф-№1 на заявників.

Окрім того, згідно до п. 1, п. 4 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах строку встановленого цим Кодексом у випадку неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання; необхідності витребування нових доказів.

Відповідно до вимог статті 240 Цивільного процесуального кодексу України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 223 цього Кодексу; якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах встановлених цим Кодексом строків розгляду справи, тривалість якої визначається відповідно до обставин, що її викликали, з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі.

Керуючись ст.ст. 84, 223, 240, 260,261, 353 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника заявників ОСОБА_12 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у приватного нотаріуса Роздільнянського районного нотаріального округу Фішера Бориса Івановича (67400, м. Роздільна, вул..Європейська, 28) належним чином завірену копію спадкової справи № 56/2021, заведеної після смерті ОСОБА_13 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Витребувати з Роздільнянського РВ ГУДМС України в Одеській області усі наявні Ф-№1 на громадян: ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ; ОСОБА_17 ІНФОРМАЦІЯ_5

Зобов`язати надати суду витребувані докази в строк до 03 березня 2022 року.

Роз`яснити, що відповідно до вимог ст. 84 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Відкласти судове засідання на 03 березня 2022 року на 11-30год., про що повідомити всі сторони, продовживши таким чином строки провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Іванова