overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
233 № 233/5539/21
У Х В А Л А

про виправлення описок

31.01.2022 Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючої судді Бєлостоцької О.В.

секретаря Штреккер В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення опискив рішенні суду у справі за позовом Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Костянтинівкатепломережа» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 24 січня 2022 року стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ОКП «Донецьктеплокомуненерго» в особі ВО «Костянтинівкатепломережа» заборгованість за надані послуги теплопостачання за період часу з листопада 2018 року по вересень 2021 року включно в розмірі по 12296 гривень 76 копійок з кожного та витрати, пов`язані зі сплатою судового збору у розмірі по 478 гривень 74 копійки.

На теперішній час з`ясовано, що в резолютивній частині рішення допущено описку при зазначенні імені відповідача ОСОБА_3 : зазначено « ОСОБА_4 » замість правильного « ОСОБА_5 ».

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів справи, сторонами у даній справі були: позивач Обласне комунальне підприємство «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Костянтинівкатепломережа», відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Разом з тим в резолютивній частині рішення ім`я відповідача ОСОБА_3 помилково зазначено « ОСОБА_4 ».

За таких обставин, враховуючи, що допущена описка має суттєве значення і може ускладнити реалізацію судового рішення, суд доходить висновку про необхідність виправлення описки в рішенні судувід 24 січня 2022 року (справа № 233/5539/21), вказавши всюди в резолютивній частині рішення замість помилково зазначеного імені відповідача ОСОБА_3 « ОСОБА_4 » вірне ім`я « ОСОБА_5 ».

Керуючись ст. 269 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні Костянтинівського міськрайонного суду від 24 січня 2022 року (справа № 233/5539/21) у справі за позовом Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Костянтинівкатепломережа» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Всюди в резолютивній частині рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 24 січня 2022 року № 233/5539/21 замість вказаного помилково імені відповідача ОСОБА_3 « ОСОБА_4 » вказати у відповідних відмінках та вважати вірним по ім`я « ОСОБА_5 ».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 309/1670/22
Провадження № 2-н/309/404/22
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

06 червня 2022 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Орос Я.В., розглянувши заяву АТ «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу ,-

В С Т А Н О В И В:

АТ «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу.

При вирішенні питання про прийняття заяви про видачу судового наказу до провадження були проведені наступні підготовчі дії:

-вивчені матеріали справи,

-перевірено відповідність поданих документів вимогам ст. 161-164 ЦПК України.

При перевірці документів встановлено, що заява відповідає вимогам чинного законодавства, відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви чи її поверненні, вимоги, які містяться в заяві підлягають розгляду в порядку наказного провадження, а тому підготовку справи вважаю завершеною.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 160-165, 167, 260 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою АТ «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу .

На підставі ч. 1 ст. 167 ЦПК України, у п`ятиденний строк з моменту постановлення ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: Орос Я.В.
Справа № 212/8111/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

07 червня 2022 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Ваврушак Н. М., секретаря судового засідання Кушнарьової К.О., за участі позивача ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі, цивільну справу в порядку загального позовного провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Виконком Тернівської районної в місті ради в особі служби у справах дітей, Виконком Покровської районної в місті ради в особі служби у справах дітей про позбавлення батьківських прав, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Виконком Тернівської районної в місті ради в особі служби у справах дітей, Виконком Покровської районної в місті ради в особі служби у справах дітей про позбавлення батьківських прав задовольнити.

Позбавити ОСОБА_2 батьківських прав щодо його малолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 908,00 гривень.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ;

Треті особи: Виконком Тернівської районної в місті ради в особі служби у справах дітей, , адреса: вул. Короленка, 1а, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область, 50079;

Виконком Покровської районної в місті ради в особі служби у справах дітей , адреса: вул. Шурупова, 2, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область, 50014.

Повний текст рішення буде виготовлено 17.06.2022 року.

Суддя: Н. М. Ваврушак
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/640/22
Провадження № 2-о/935/19/22
У Х В А Л А

06 червня 2022 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Пасічний Т.З., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа - орган опіки та піклування Коростишівської міської ради, про визнання особи обмежено дієздатною та призначення піклувальника,

встановив:

Заявник звернувся до суду із заявою про визнання своєї матері ОСОБА_2 обмежено дієздатною та призначення їй піклувальника.

Вивчивши матеріали заяви та матеріали, що до неї додані, суд вважає за потрібне залишити заяву без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ЦПК України.

Згідно вимог ЦПК України звернення до суду за захистом порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів особи здійснюється шляхом пред`явлення позову, форма і зміст якого повинні відповідати вимогам ст.ст.175,177 ЦПК України.

Відповідно до п.5 ч.3 ст.175 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Згідно ч. 3 ст.294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Заявником зазначено орган опіки та піклування Коростишівської міської ради. Однак, заявник та його мати зареєстровані в с.Старосільці Коростишівського району. Тому заінтересованою особою необхідно зазначити Старосілецьку ОТГ.

Відповідно до ч.2 ст.60 ЦК України суд встановлює піклування над фізичною особою у разі обмеження її цивільної дієздатності і призначає піклувальника за поданням органу опіки та піклування.

Заявником до заяви не додано висновок органу опіки та піклування про можливість призначення заявника опікуном (піклувальником) над фізичною особою, а також доказів того, що він звертався з приводу цього питання до органу опіки та піклування.

Враховуючи вищевикладене, заявнику необхідно надати суду висновок органу опіки та піклування про можливість призначення його опікуном (піклувальником) над обмежено дієздатною фізичною особою.

Відповідно до ст.185 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях175,177 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 175, 185 ЦПК України, -

постановив:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа - орган опіки та піклування Коростишівської міської ради, про визнання особи обмежено дієздатною та призначення піклувальника, - залишити без руху.

Встановити термін для усунення виявлених судом недоліків заяви десять днів з дня отримання ухвали.

Роз`яснити, що при невиконанні вимог даної ухвали у встановлений строк, заява бути вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.З.Пасічний
Справа № 2-1815/11
Провадження № 2/504/370/22
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

"02" лютого 2022 р. смт.Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого судді- Барвенко В.К.,

секретаря- Мельникової В.М.,

за участі адвокатів - Шерстюк П.П., Савицької О.М., -

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні, в залі суду № 10, справу за позовом ОСОБА_1 до Фонтанської сільської ради Одеського району Одеської області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участі третіх осіб Головне управління Держгеокадастру в Одеській області, Одеська регіональна філія ДП «Центр державного земельного кадастру», Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Заботкіна Тетяна Юріївна, про визнання недійсним та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку, -

ВСТАНОВИВ:

(у зв`язку із необхідністю значного часу для виготовлення узвали, суд проголошує вступну та резолютивну частину)

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 251 ч.1 п. 6, 258 -260, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Зупинити провадження у справі № 2-1815/11 до набрання законної сили рішенням у справі №504/3870/21.

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів від дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду.

Суддя В.К. Барвенко
Справа № 212/1533/20
У Х В А Л А

про прийняття до розгляду заяви та відкриття провадження

07 червня 2022 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Дехта Р.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд судового наказу за заявою ОСОБА_2 щодо стягнення аліментів на утримання дитини від 06 березня 2020 року за нововиявленими обставинами,

ВСТАНОВИВ:

06.03.2020 року Жовтневим судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області винесено судовий наказ за заявою ОСОБА_2 щодо стягнення з ОСОБА_1 аліментів на утримання дитини у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходів) щомісячно, але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку починаючи стягнення з 28.02.2020 до досягнення дитиною повноліття.

03 червня 2022 року до суду звернувся боржник - ОСОБА_1 із заявою про перегляд зазначеного судового наказу за нововиявленими обставинами.

В заяві йдеться про те, що після закінчення розгляду цієї справи були виявлені обставини, які унеможливлюють виконання судового рішення, виявилось, що дитина ОСОБА_3 , яка народжена у шлюбі, за результатами ДНК та Рішенням Дніпровського апеляційного суду від 15.03.2022 року, не являється дитиною заявника.

Частиною 8 статті 170 ЦПК України, передбачено, що у разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.

Заява про перегляд рішення за нововиявленими обставинами подана належною особою, з дотриманням строку звернення, оформлена відповідно до вимог ст. 426 ЦПК України.

Керуючись ст.427 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд судового наказу за заявою ОСОБА_2 щодо стягнення аліментів на утримання дитини від 06 березня 2020 року за нововиявленими обставинами та призначити її розгляд на 22 червня 2022 року на 10 годину 30 хвилин.

Надіслати копію ухвали про відкриття провадження за нововиявленими обставинами, копію заяви про перегляд справи за нововиявленими обставинами особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р. В. Дехта
Справа № 226/594/22
Провадження № 2-н/226/146/2022
Димитровський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
07.06.2022 м. Мирноград
Суддя Димитровського міського суду Донецької області Клепка Людмила Іванівна, розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,
керуючись ст.ст. 180, 181, 182, 183, 191 СК України, ст.ст. 160-162, 167, 168 ЦПК України,
1. Стягувати з ОСОБА_2 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , (податковий номер НОМЕР_1 ), мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , (податковий номер НОМЕР_2 ), яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , аліменти на утримання дитини сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в розмірі 1/4 частини його заробітку (доходу) щомісячно, але не менш ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, починаючи з 10.05.2022 року і до досягнення дитиною повноліття.
3. Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Копію судового наказу надіслати боржникові, роз`яснивши, що в разі незгоди із судовим наказом і за наявності відповідних підстав він має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
5. Судовий наказ набирає законної сили з моменту його підписання.
6. Допустити негайне виконання судового наказу у межах платежів за один місяць.
Суддя: Л.І.Клепка
Дата набрання законної сили судовим наказом _________________20 року
Дата видачі судового наказу стягувачеві _________________20 року
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання у строк до __________20 року
Суддя: Л.І.Клепка
Справа №204/2313/22
Провадження №2/204/1380/22
УХВАЛА

08 червня 2022 року м. Дніпро

Суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Книш А.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

До Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ознайомившись із зазначеною позовною заявою встановлено, що вона не відповідає вимогам ст.175 ЦПК України, з наступних підстав.

В порушення вимог пп.4, 5 ч.3 ст.175 ЦПК України у позовній заяві міститься суперечливий виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зміст позовних вимог, а саме позивач зазначає, що 17 березня 2007 року уклала шлюб з ОСОБА_2 та просить розірвати шлюб з ОСОБА_2 , в той час, як відповідачем у позовній заяві зазначає ОСОБА_2 .

Відповідно до ч.1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Частиною 2 ст.185 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ч.ч.1,2 ст. 185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів після отримання копії ухвали та попередити, що згідно вимог ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усуне недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 689/968/22
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

06.06.2022 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Шевчик О.М., розглянувши заяву представника Комунального некомерційного підприємства "Хмельницький обласний заклад з надання психіатричної допомоги" Хмельницької обласної ради про госпіталізацію до психіатричного закладу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки с. Чаньків, Кам`янець-Подільського району, Хмельницької області, -

встановив:

Зміст заяви відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства.

Заява підлягає розгляду в Ярмолинецькому районному суді в порядку цивільного судочинства, а тому провадження у цивільній справі слід відкрити, призначивши справу до судового розгляду.

Розгляд справи здійснювати колегією у складі одного судді і двох присяжних.

Керуючись ст. 187, 339, 340 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою представника Комунального некомерційного підприємства "Хмельницький обласний заклад з надання психіатричної допомоги" Хмельницької обласної ради про госпіталізацію до психіатричного закладу Квашніної Ірини Миколаївни.

Призначити справу до судового розгляду в режимі відеоконференції в Ярмолинецькому районному суді на 13 год. 15 хв. 06 червня 2022 року.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони у справі, викликати прокурора та присяжних.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Шевчик О.М.
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа № 338/961/20
07 червня 2022 року Богородчанський районний суд Івано-Франківської області
в складі: головуючого - судді Шишка О. А.,
з участю: секретаря Сіщук Г. Б.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Богородчани заяву позивача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за його позовом до приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп», ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог стосовно предмета спору, на стороні позивача - ОСОБА_3 , про відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою,
керуючись ст. 137, 141, 246, 270, 354 ЦПК України суд
Заяву позивача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі №338/961/20 задовольнити частково.
Стягнути з приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» на користь ОСОБА_1 2000 грн витрат на професійну правничу допомогу.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 2000 грн витрат на професійну правничу допомогу.
Додаткове рішення може бути оскаржено до Івано-Франківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Головуючий О. А. Шишко
Провадження № 2/512/144/22
"07" червня 2022 р. смт. Саврань
УХВАЛА

про витребування доказів

(вступна та резолютивна частини)

Савранський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Брюховецького О.Ю.,

за участю секретаря Шаповал Н.Г.,

позивача ОСОБА_1

представника позивача адвоката Дулдієва О.А.

відповідачки ОСОБА_2 ,

представника позивачки адвоката Загорій А.А.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду клопотання представника позивача адвоката Дулдієра О.А. про витребування доказів по справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним заповіту,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до частини шостої статті 259 Цивільного процесуального кодексу України, у зв`язку зі складністю справи, суд вважає необхідним проголосити вступну та резолютивну частини ухвали.

Повний текст ухвали суду буде складено 08.06.2022.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 84, 198, частиною 2 статті 258, статтею 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача адвоката Дулдієра О.А. про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з КНП «Савранський ЦПМСД» амбулаторну картку ОСОБА_3 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Вказані докази надати Савранському районному суду Одеської області в строк до 24.06.2022.

Відповідно до статті 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Оголосити перерву у підготовчому судовому засіданні до 15 години 00 хвилин 28.06.2022.

У підготовче судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали вручити учасникам справи до відома а також направити до КНП «Савранський ЦПМСД» для виконання у відповідній частині.

Ознайомитись з повним текстом ухвали, в електронній формі, сторони можуть за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua/.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі «Судова влада України» в мережі Інтернет за веб-адресою: https://sr.od.court.gov.ua/sud1525/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Ю. Брюховецький