overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/4864/2022
У Х В А Л А

06 червня 2022 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача: Слюсар Т.А.,

суддів: Білич І.М., Коцюрби О.П.,

вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження за апеляційними скаргами адвоката Незвіського Дмитра Ярославовича в інтересах ОСОБА_1 та адвоката Незвіського Дмитра Ярославовича в інтересах ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 02 грудня 2021 року у складі судді Комаревцевої Л.В.,

у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , треті особи: Орган опіки та піклування Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації, Орган опіки та піклування Золочівської сільської ради Бориспільського району Київської області про усунення перешкод у спілкуванні з дітьми та встановлення способів участі у вихованні дітей,-

В С Т А Н О В И В :

При підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Перешкод для прийняття апеляційних скарг адвоката Незвіського Д.Я. в інтересах ОСОБА_1 та адвоката Незвіського Д.Я. в інтересах ОСОБА_2 до розгляду не встановлено.

Відповідно до ч. 3 ст. 359 ЦПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.

Керуючись ст. ст. 354 - 361, ст. 366, ч. 2 ст. 381 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами адвоката Незвіського Дмитра Ярославовича в інтересах ОСОБА_1 та, адвоката Незвіського Дмитра Ярославовича в інтересах ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 02 грудня 2021 року.

Копію апеляційної скарги з додатками до неї надіслати учасникам справи (крім скаржника) та роз`яснити право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом п`яти днів з моменту отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Роз`яснити, що дії учасників процесу щодо подання відзиву на апеляційну скаргу мають відповідати вимогам ст. 360 ЦПК України.

Суддя-доповідач:

Судді:
Справа № 489/3538/20
Провадження № 6/489/76/22
Ухвала

Іменем України

про прийняття до розгляду

08 червня 2022 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі судді Костюченко Г.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення Ленінського районного суду від 07 травня 2021 року по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення Ленінського районного суду від 07 травня 2021 року по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і оскарженню не підлягає.

Суддя Г. Костюченко
У Х В А Л А

07 червня 2022 року м. Кропивницький

справа № 388/1076/21

провадження № 22-ц/4809/700/22

Кропивницький апеляційний суд у складі:

головуючого судді - Письменного О.А.,

суддів - Дуковського О.Л., Дьомич Л.М.,

заслухавши доповідача по цивільній справі за апеляційною скаргою Приватного підприємства «Новогригорівське» на рішення Долинського районного суду Кіровоградської області від 29 березня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Новогригорівське» про розірвання договору оренди землі та стягнення орендної плати, -

ВСТАНОВИВ:

Підготовчі дії, пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи проведені. Справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії по справі закінчити. Призначити справу до розгляду в Кропивницькому апеляційному суді на 15 серпня 2022 року, на 10 годину 30 хвилин, про що повідомити учасників справи.

Судді:

О.А.Письменний О.Л. Дуковський Л.М. Дьомич
Провадження №2/447/265/22
Справа №447/318/22
У Х В А Л А

щодо закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

08.06.2022 Миколаївський районний суд Львівської області у складі судді Головатого А.П., за участю секретаря судового засідання Венгер Л.М.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаїв Львівської області у порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської державної нотаріальної контори про припинення обтяження на нерухоме майно,

в с т а н о в и в:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської державної нотаріальної контори про припинення обтяження на нерухоме майно.

09.02.2022 ухвалою суду відкрито провадження у справі, постановлено проводити розгляд справи у порядку загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання у справі.

01.03.2022 на адресу суду надійшла заява завідувача Миколаївської ДНК Недомірко Г.В. щодо проведення розгляду справи за її відсутності, при розгляді справи поклалася на думку суду.

24.03.2022 на електронну адресу суду надійшла заява позивачки щодо проведення розгляду справи за її відсутності, оскільки перебуває за кордоном.

31.03.2022 постановлено ухвалу щодо витребування доказів.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Відповідно до ст. 189 ЦПК України, завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Сторони не подавали суду клопотань щодо вирішення інших питань з підготовки справи до судового розгляду.

Позивачем подано всі докази, на які він посилається у позові.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Підстав для залишення заяви без розгляду, чи закриття провадження у справі судом не встановлено, а тому суд вважає, що справу слід призначити до судового розгляду по суті, а підготовче провадження закрити.

Керуючись ст. 189, 196, 200 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської державної нотаріальної контори про припинення обтяження на нерухоме майно до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 10:00 год. 14.07.2022 у приміщенні суду за адресою: вул. Мазепи, 29, м. Миколаїв, Львівська область, зал судових засідань №2.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя Головатий А.П.
Справа № 159/6996/21
Провадження № 2-о/159/19/22
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

03 червня 2022 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області у складі:

головуючого судді Волкової Ю.Ф.,

із участю секретаря судового засідання Щесюк Н.Й.,

заявника ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 із участю заінтересованих осіб: Ковельського відділу обслуговування громадян Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області, Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області, про встановлення факту, що має юридичне значення,

встановив:

зважаючи на складність виготовлення повного судового рішення, суд проголошує лише його вступну та резолютивну частини.

Керуючись статтями 4, 10, 12-13, 19, 81, 141, 247, 258, 259, 263-265, 293, 294, 315, 319 354 ЦПК України,

ухвалив:

заяву ОСОБА_1 із участю заінтересованих осіб: Ковельського відділу обслуговування громадян Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області, Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області, про встановлення факту, що має юридичне значення, задовольнити повністю.

Встановити факт, що має юридичне значення, а саме те, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебувала на утриманні чоловіка, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Судові витрати віднести за рахунок держави.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Волинського пеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Повне найменування сторін:

Заявник - ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ;

заінтересована особа - Ковельський відділ обслуговування громадян Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області, Волинська область, місто Ковель, вулиця Незалежності, 110;

заінтересована особа - Головне управління Пенсійного фонду України у Волинській області, Волинська область, місто Луцьк, вулиця Кравчука, 22-В, .

Повний текст рішення буде складено 08.06.2022.

Головуючий:Ю. Ф. Волкова
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/7147/22-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2022 року суддя Печерського районного суду м. Києва Матійчук Г.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу у справі №757/7147/22-ц за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління та житлової експлуатації «Новосервіс» про стягнення суми заборгованості за житлово-комунальні послуги, боржник: ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

До мого провадження надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу у справі №757/7147/22-ц за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління та житлової експлуатації «Новосервіс» про стягнення суми заборгованості за житлово-комунальні послуги, боржник: ОСОБА_1 .

Згідно ч. 1 ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у ст.ст. 36, 37, 38 даного Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Статтею 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Пунктом 1 Розділу VII Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України №30 від 26.11.2010 року (із змінами та доповненнями) визначено, що збори суддів відповідного суду визначають спеціалізації кожного судді такого суду відповідно до Загального класифікатора спеціалізацій суддів та категорій справ, затвердженого ДСА України. Для кожного судді може бути визначена більш ніж одна спеціалізація.

Оскільки згідно встановленої Зборами суддів Печерського районного суду м. Києва спеціалізації я не входжу до колегії суддів з розгляду справ наказного провадження, а відтак наявні підстави для самовідводу.

Керуючись ст. ст. 39, 40 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Самовідвід судді Печерського районного суду м. Києва Матійчук Г.О. від участі у розгляді справи за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу у справі №757/7147/22-ц за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління та житлової експлуатації «Новосервіс» про стягнення суми заборгованості за житлово-комунальні послуги, боржник: ОСОБА_1 - задовольнити.

Передати матеріали за заявою для повторного авторозподілу в порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.О.Матійчук
Справа № 522/9608/21
Провадження № 2/522/2686/22
УХВАЛА

про закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду

07 червня 2022 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Шенцевої О. П.,

при секретарі Довгань Ж.А.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Кредитної Спілки «Перше кредитне товариство» (м. Одеса, вул. Базарна, 104) про стягнення грошових коштів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Заперечень щодо закінчення підготовчого провадження учасниками справи не заявлено.

Враховуючи, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.189 ЦПК України, суд вважає необхідним призначити справу до розгляду по суті.

Керуючись ст.200 ЦПК України, п.п.9 п.1 Перехідних положень ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Кредитної Спілки «Перше кредитне товариство» (м. Одеса, вул. Базарна, 104) про стягнення грошових коштів.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 06 вересня 2022 року на 16:00 год.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шенцева О.П.

07.06.2022
Справа № 676/2185/22
Номер провадження 2/676/1407/22
УХВАЛА

07 червня 2022 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого-судді Бондаря О.О.

за участю секретаря судового засідання Білої І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Виконавчий комітет Кам`янець-Подільської міської ради про визначення місця проживання малолітніх дітей, -

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа: Виконавчий комітет Кам`янець-Подільської міської ради про визначення місця проживання малолітніх дітей.

Відповідно до ч. 4 ст.. 19 Сімейного кодексу України при розгляді судом спорів щодо місця проживання дитини, обов`язковою є участь органу опіки та піклування, представленого належною юридичною особою.

Відповідно до ч. 5 ст.. 19 Сімейного кодексу України орган опіки та піклування подає суду письмовий висновок щодо розв`язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи.

Відповідно до ч. 6 ст. 56 ЦПК України органи державної влади та органи місцевого самоврядування можуть брати участь у справі за своєю ініціативою для подання висновків на виконання своїх повноважень. Участь зазначених органів у судовому процесі для подання висновків у справі є обов`язковою у випадках, встановлених законом, або якщо суд визнає це за необхідне.

За таких обставин суд вважає за необхідне зобов`язати Виконавчий комітет Кам`янець-Подільської міської ради надати висновок щодо можливої участі позивача. який проживає окремо від дітей щодо його участі у вихованні дітей.

Відповідно до ст.. 13 ЦПК України суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб .

На підставі викладеного, керуючись, ст.. 258 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зобов`язати Виконавчий комітет Кам`янець-Подільської міської ради надати суду до 01 серпня 2022 року висновок щодо місця проживання малолітніх дітей - сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 разом з матір`ю ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 за адресою: АДРЕСА_1 чи з батьком ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Бондар О.О
Дата документу 08.06.2022 Справа № 314/1568/19
Єдиний унікальний № 314/1568/19
Провадження №22-ц/807/1529/22
У Х В А Л А

08 червня 2022 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого Онищенка Е.А.

суддів Кухаря С.В.,

Бєлки В.Ю.

розглянувши справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Запорізьке обласне управління акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" на рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 23 лютого 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Запорізьке обласне управління акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" про захист прав споживача фінансових послуг, за позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Запорізьке обласне управління акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Вільнянського районного суду Запорізької області від 23 лютого 2022 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено. У задоволенні позовних вимог Банку відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду АТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Запорізьке обласне управління АТ "Державний ощадний банк України" подало апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Онищенка Е.А. та беручи до уваги, у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з`ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, які визнаються чи заперечуються учасниками справи, визначено якими додатковими доказами учасники справи можуть обґрунтувати скаргу та заперечувати про неї, колегія вважає підготовку закінченою.

Керуючись ст.ст. 365,366 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії до апеляційного розгляду апеляційної скарги Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Запорізьке обласне управління акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" на рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 23 лютого 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Запорізьке обласне управління акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" про захист прав споживача фінансових послуг, за позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Запорізьке обласне управління акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, вважати закінченими.

Справу призначити до розгляду на 20 липня 2022 року на 09 год. 40 хв.

Повідомити учасників справи про дату, час та місце судового засідання.

Головуючий

Судді:
Справа №303/3595/22
2-н/303/873/22 ряд.стат.звіту №04
СУДОВИЙ НАКАЗ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 червня 2022 року м.Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Монич В.О., розглянувши заявлену вимогу стягувача Товаритсва з обмеженою відповідальністю "Закарпатгаз Збут" м. Ужгород,, вул. Богомольця, 21 до боржника ОСОБА_1 , мешканка АДРЕСА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожитий природний газ в сумі 10 780 грн. 31 коп. та сплаченого судового збору.

Заявник звернувся з зазначеною заявою про видачу судового наказу мотивуючи тим, що боржник своєчасно не сплачує кошти за спожитий природний газ внаслідок чого виникла заборгованість у розмірі 10 780 грн. 31 коп.
Відповідно до п.7 ст.168 ЦПК України суд повідомляє про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись п.3 ч.1 ст.161, ст.168-170 ЦПК України, ст.526 ЦК України,
Стягнути з боржника ОСОБА_1 , мешканка АДРЕСА_1 на користь стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю Закарпатгаз Збут, м. Ужгород, вул. Богомольця, 21 заборгованість на суму 10 780 грн (десять тисяч сімсот вісімдесят) грн. 31 коп. та 248 грн. 10 коп. сплаченого судового збору.
Надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви та копіями доданих до неї документів та роз`яснити, що заяву про скасування судового наказу може бути подано протягом п`ятнадцяти днів з дня його отримання.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої 161 цього Кодексу.
Заява про скасування судового наказу може також бути подано органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Суддя Мукачівського міськрайонного суду В.О.Монич
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2-сз/759/27/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2022 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Миколаєць І.Ю., розглянувши заяву Київського міського центру зайнятості про повернення судового збору у справі за позовом Київського міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2022 р. Некротюк О.О. , яка представляє інтереси позивача звернулась до Святошинського районного суду м. Києва з заявою про повернення судового збору.

Суддя, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про задоволення вказаної заяви з таких підстав.

Відповідно до ч.2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

У відповідності до ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

09.12.2021 р. Білич. В., який представляє інтереси позивача звернувся до Святошинського районного суду м. Києва з вищезазначеним позовом у якому просить стягнути кошти в розмірі 12232,10 грн. та судовий збір у розмірі 2270,00 грн.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 14.12.2021 р. позовну заяву повернуто позивачу.

В той же час, судом встановлено, що відповідно до платіжного доручення №6884 від 03.12.2021 року позивачем було сплачено судовий збір в розмірі 2270,00 грн.

Таким чином вказана сума підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 133 ЦПК, ст.7 ЗУ «Про судовий збір», суддя

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Київського міського центру зайнятості про повернення судового збору у справі за позовом Київського міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення коштів, задовольнити.

Повернути Київському міському центру зайнятості (01033, м. Київ, вул. Жилянська, 47-б), судовий збір у розмірі 2270,00 грн. відповідно до платіжного доручення №6884 від 03.12.2021 року

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Ю. Миколаєць