Справа № 551/349/21
Провадження № 2/529/4/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2022 року Диканський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Петренко Л.Є.

секретаря - Звягольської В.А.

з участю:

представника позивача - Говорової С.Л. ,

представника відповідача - ОСОБА_2

відповідача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку загального позовного провадження, цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма ім. Довженка" до ОСОБА_3 , приватного нотаріуса Кременчуцького міського нотаріального округу Ганночки Олександра Вікторовича про визнання недійсною угоди про розірвання договору оренди землі, витребування із незаконного володіння земельної ділянки та скасування рішення приватного нотаріуса про припинення іншого речового права, -

встановив:

Позивач ТОВ "Агрофірма «ім.Довженка» 02.04.2021 звернувся до Шишацького районного суду Полтавської області з позовом у якому просить визнати недійсним угоду про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки від 13.09.2017, укладеного між таким товариством та відповідачем ОСОБА_3 , витребування із незаконного володіння ОСОБА_3 земельної ділянки для товарного с/г виробництва, а також скасувати рішення відповідача - приватного нотаріуса Кременчуцького міського нотаріального округу Полтавської області Ганночки О.В. щодо припинення іншого речового права (права оренди).

Свій позов ТОВ «Агрофірма «ім. Довженка» мотивує тим, що між ним та відповідачем ОСОБА_3 01.01.2013 укладено договір оренди земельної ділянки площею 3,1163 га, яка знаходиться на території Надеждинської сільської ради, кадастровий № :00:001:0323, для ведення товарного с/г виробництва. Строк договору 10 років, з наданням переважного права поновлення договору на новий строк. Право оренди зареєстровано на підставі рішення про державну реєстрацію від 11.08.2014.

Проте, 06.02.2020 з інформації з Державного реєстра речових прав, ТОВ «ім.Довженка» стало відомо, що приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу Полтавської області Ганночкою О.В. 27.11.2019 внесено до реєстру запис про припинення іншого речового права (права оренди) ТОВ «ім.Довженка» щодо оренди земельної ділянки кадастровий № :00:001:0323. В реєстрі зазначено, що підставою для прийняття такого рішення є угода про розірвання договору оренди землі від 01.01.2013.

В той же час, позивач вважає, що угода про дострокове розірвання договору оренди землі є сфальсифікованими, оскільки як встановлено в ході інвентарізації договорів, угода про розірвання договору оренди до центрального офісу «Астарта-Київ» не передавалась. Також ОСОБА_3 не звертався з вимогою про розірвання договору до фахівця з роботи з пайовиками, що підтверджується журналами вхідної кореспонденції. Проект угоди про розірвання договору оренди працівниками позивача не складався. Сама угода про розірвання договору оренди не зареєстрована в обліковій базі «1С-8».

Також посилається на те, що оскаржувана угода була сфальсифікована, шляхом проставляння на ній минулої дати - 13.09.2017 та реального проставлення відповідачем підпису на ній лише в 2019 році. Єдиною особою уповноваженою на підписання договорів, пов`язаних з орендою земельних ділянок, є генеральний директор ТОВ «Агрофірма «ім. Довженка» - Жилін С.В., який спірної угоди не укладав та не підписував.

Окрім цього, позивач зазначає, що на фальсифікацію угоди вказує й відсутність у позивача оригіналу примірника оскаржуваної угоди, що, в свою чергу, свідчить про відсутність у останнього волевиявлення на її укладання. На думку позивача Угода про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки та підтвердження приватним нотаріусом такого права є незаконним, так як грубо порушують права ТОВ «Агрофірма «ім. Довженка», оскільки останнє після 2017 року продовжував нести витрати по поліпшенню стану землі, її обробіток.

В той же час, зважаючи на те, що державна реєстрація припинення іншого речового права проведена державним реєстратором на підставі недійсної Угоди про розірвання договору оренди земельної ділянки та порушення вимог Постанови КМУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно», рішення про державну реєстрацію припинення таких прав також підлягає скасуванню.

02.04.2021 відповідно до протоколу авторозподілу справу передано на розгляд судді Шишацького районного суду Полтавської області Сиволап Д.С.

Ухвалою судді від 05.04.2021 дану справу передано на розгляд за підсудністю до Диканського районного суду Полтавської області.

05.05.2021 відповідно до протоколу авторозподілу справу передано на розгляд судді Петренко Л.Є.

Ухвалою судді від 05.05.2021 відкрито провадження по справі в порядку загального позовного провадження.

Ухвалами суду від 25.05.2021 та 15.06.2021 задоволено клопотання позивача про витребування доказів.

Ухвалою суду від 22.09.2021 по справі призначена судово-технічна експертиза, а провадження по справі зупинено.

Представником відповідача - адвокатом Шведенко П.Ю. 23.09.2021 подано відзив на позовом, в якому він зазначає, що угода про дострокове розірвання договору оренди укладена з дотриманням вимог законодавства, зі сторони ТОВ «Агрофірми «ім.. Довженка» угоду підписував генеральний директор - ОСОБА_4, який у період з 2009 по 2017 обіймав дану посаду та був наділений правом підпису та представництва Позивача. Окрім іншого, вказує на те, що позивачем не доведено відсутність вчинення правочину та обставин, які свідчать про недійсність угоди про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки, а тому вважає за таких обставин позов задоволенню не підлягає.

Разом з тим за правилами ст. 178 ЦПК України відзив на позов подається в строк, встановлений судом. Відповідно до ухвали суду від 15.06.2021 представнику відповідача - адвокату Шведенку П.Ю. продовжено строк на подачу відзиву, а саме 10 днів з дня ознайомлення із витребовуваними документами. Згідно заяви, адвокат Шведенко П.Ю. ознайомлений з матеріалами справи 07.09.2021, відзив на позов направлений ним 23.09.2021, тобто з порушенням строків, встановлених судом. Окрім того, до відзиву не додано підтвердження про направлення його копій іншим учасникам справи. Враховуючи викладене та на підставі ст.126 ЦПК України відзив на позов, поданий представником відповідача слід залишити без розгляду.

04.04.2022 до Диканського районного суду надійшло повідомлення про неможливість надання висновку експерта по цивільній справі, який мотивований тим, що проведення судово-технічної експертизи документів по копії документу не можливе, оскільки методичні підходи передбачають наявність оригіналу документу для вирішення визначених в ухвалі суду питань, а такі до експертної установи надані не були.

06.04.2022 поновлено провадження по справі, а справу призначено до підготовчого судового засідання.

Ухвалою суду від 04.05.2022 закрито підготовче судове засідання та призначено справу до судового розгляду по суті.

В судовому засіданні представник позивача - адвокат Говорова С.Л. позов підтримала та просила задовольнити з підстав, викладених у позовній заяві.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 - адвокат Шведенко П.Ю., проти задоволення позовних вимог заперечив, вказавши, що оспорювана угода не суперечать звичаям ділового обороту, а при укладенні такої не порушенні норми чинного законодавства. При цьому при укладенні угоди про розірвання договору оренди ОСОБА_4 був повноважним генеральним директором та мав згідно Статута повноваження на укладення таких угод. Також між сторонами угоди була домовленість, що фактично земельну ділянку ОСОБА_3 вилучить у 2018 році, але через певні життєві обставини відповідач не зміг цього зробити у 2018 році і забрав землю лише наприкінці 2019 року після збору врожаю. Тоді ж у листопаді 2019 року відповідач і зареєстрував угоду про розірвання договору оренди. З метою вилучення земельної ділянки ОСОБА_3 звертався до спеціальної організації для проведення її обмірів. Наразі надати оригінал угоди про розірвання договору оренди не має можливості через втрату цих та інших документів. Також вказав, що посилання позивача на ряд внутрішніх нормативних актів агрофірми, які регулюють процедуру укладення та розірвання договорів оренди є необгрунтованими, оскільки такі є локальними, внутрішніми документами агрофірми, які спрямовані на діяльність працівників підприємства. Зокрема з Регламентом взаємодії пайовики не ознайомлені, як його зміст не доведений і до ОСОБА_3 , тому при розірванні договору оренди останній користувався нормами цивільного законодавства.

Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні позов не визнав та пояснив, що весною 2017 року його донька захворіла на онкологічне захворювання. Згодом він неодноразово приходив до ОСОБА_4 , як генерального директора, з проханням надати йому орендну плату за землю наперед, бо були потрібні кошти на лікування дочки. Але ОСОБА_4 сказав, що наперед кошти не виплатять і тоді він вирішив розірвати договір оренди землі із АФ «ім.Довженка». Декілька разів він приходив до ОСОБА_4 , який його умовляв не розривати договір, але все ж він наполягав і у вересні 2017 року у кабінеті ОСОБА_4 вони підписали угоду про розірвання договору оренди. Йому дали вже заповнений бланк Угоди, яку він підписав, хто ставив печатку він не пам`ятає. Також вказав, що із ОСОБА_4 була домовленість, що він забере ділянку у 2018 році, бо агрофірма вже вклала міндобрива на наступний рік. У 2018 році не займався питанням землі, бо був зайнятий лікуванням доньки, а у 2019 році, коли був вільний час, поїхав до нотаріуса у м.Кременчук та зареєстрував угоду про розірвання договору оренди. Поїхав саме до цього нотаріуса, бо його телефон дав його сусід. Також не заперечив, що він дійсно отримував орендну плату за 2018 та 2019 роки від позивача, а позивач фактично користувався його ділянкою на протязі 2018-2019 років. Фактично він забрав ділянку осінню 2019 року після збору врожаю позивачем. У 2021 році померла його донька, невдовзі після цього до нього приїзджали працівники поліції із представником агрофірми, задавали йому питання, що він їм відповідав вже не пам`ятає, але тоді він був у пригніченому стані і міг наказати хтозна що. Дійсно багато яких документів ним було втрачено, в тому числі і спірна угода про розірвання договору оренди.

Відповідач - приватний нотаріус Кременчуцького міського нотаріального округу Ганночка О.В. в судове засідання не з`явився, однак про дату та час розгляду справи повідомлявся завчасно та у встановленому законом порядку. Також нотаріус неодноразово викликався на попередні судові засідання, але будь яких заяв чи клопотань суду не надав.

Заслухавши представника позивача - адвоката Говорову С.Л., відповідача ОСОБА_3 та його представника - адвоката Шведенка П.Ю., пояснення свідків, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що відповідачу ОСОБА_3 відповідно до Державного акта на право приватної власності на землю серії ПЛ № 053885, належить земельна ділянка для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, площею 3.120 га, яка розташована на території Надеждинської сільської ради (а.с.28 том 1).

01.01.2013 між ТОВ «Агрофірма «ім.Довженка» в особі директора ВП «Балясне» Шаповала В.В. та ОСОБА_3 укладено договір оренди земельної ділянки, відповідно до якого орендодавець надав, а орендар прийняв у платне, строкове користування на 10 років земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, площею 3.1163 га, яка розташована на території Надеждинської сільської ради (а.с. 17-20 том 1).

Як вбачається з п.37 вказаного Договору, дія договору припиняється за взаємною згодою сторін; за рішенням суду.

Відповідно до акту приймання - передачі вказаної земельної ділянки в оренду, що є додатком до Договору оренди землі від 01.01.2013, ОСОБА_3 , як орендодавець, передав орендарю - ТОВ «Агрофірма «ім. Довженка» у строкове, платне користування, належну йому земельну ділянку (а. с. 21 том 1).

11.08.2014 право оренди обумовленої вище земельної ділянки за ТОВ «Агрофірма «ім. Довженка» зареєстровано в державному реєстрі, що підтверджується інформацією з Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (а.с. 15 том 1).

13.09.2017 між відповідачем ОСОБА_3 та ТОВ «Агрофірма «ім. Довженка» в особі генерального директора ОСОБА_4 укладено Угоду про розірвання Договору оренди землі від 01.01.2013, згідно яких сторони дійшли взаємної згоди про те, що з моменту набуття чинності цієї Угоди, сторони не вважають себе обтяженими будь - якими правами і обов`язками, що випливали з Договору оренди землі та не мають одна до одної будь - яких претензій з приводу виконання Договору оренди землі. Дана Угода набирає чинності після її підписання Сторонами. Відповідно до п. 4 даної угоди визначено, що вона складена у 2-х примірниках, які мають однакову юридичну силу, один з яких знаходиться в орендаря, а другий в орендодавця (а.с.237 том 1).

Також між вищевказаними сторонами укладено Акт приймання-передачі земельної ділянки, як Додаток до угоди про дострокове розірвання договору оренди земельної частки (паю) від 01.01.2013, відповідно до якого ТОВ «Агрофірма «ім. Довженка» в особі генерального директора ОСОБА_4 передав, а ОСОБА_3 прийняв із строкового користування земельну ділянку площею 3,1163 га в належному стані, претензій сторони не мають (а.с.238 том 1).

В подальшому, 22.11.2019 на підставі Угоди про розірвання договору оренди землі б/н від 13.09.2017 приватний нотаріус Кременчуцького міського нотаріального округу Полтавської області Ганночка О.В. зареєстрував факт припинення за ТОВ «Агрофірма «ім. Довженка» права на оренду, належної відповідачу ОСОБА_3 , земельної ділянки, про що вніс відомості до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (а.с. 239 том 1).

Позивач не погоджується із зазначеною угодою від 13.09.2017 та вважає її такою, яка не була укладена, а її реєстрації проведена на підставі сфальсифікованих документів.

З приводу спірних правовідносин суд зазначає наступне.

Згідно із ч. 1 ст. 626 ЦК Українист договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків. Сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості - ч. 1 ст. 627 ЦК України.

Частина 1 ст. 14 Закону України «Про оренду землі» визначає, що договір оренди укладається в письмовій формі і за бажанням сторін може бути посвідчений нотаріально.

Зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом - ч. 1 ст. 651 ЦК України.

Договір оренди землі може бути розірваний за згодою сторін. На вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірваний за рішенням суду в порядку, встановленому законом - ч.3 ст. 31 Закону України «Про оренду землі».

Згідно зі ст.. 654 ЦК України зміна або розірвання договору вчиняється в такій самій формі, що й договір, що змінюється або розривається, якщо інше не встановлено договором або законом чи не випливає із звичаїв ділового обороту.

Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору - частина перша ст.. 638 ЦК України.

Таким чином, угода про розірвання договору є правочином, на який розповсюджуються норми матеріального права щодо правових наслідків недодержання сторонами на момент вчинення правочину вимог закону.

Частиною третьою статті 203 ЦК України, встановлено, що волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

Згідно з ч. 1 ст. 215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Вирішуючи спори про визнання правочинів недійсними, суд повинен встановити наявність фактичних обставин, з якими закон пов`язує визнання таких правочинів недійсними на момент їх вчинення і настання відповідних наслідків, та в разі задоволення позовних вимог зазначити в чому конкретно полягає неправомірність дій сторони та яким нормам законодавства не відповідає оспорюваний правочин.

Виходячи з презумпції правомірності правочину, обов`язок доказування обставин, з якими закон пов`язує визнання судом оспорюваного правочину недійсним, покладається на позивача.

Оспорюваний правочин укладений між ОСОБА_3 , як орендодавцем та ТОВ АФ «ім.Довженка» в особі генерального директора ОСОБА_4, як орендарем.

Доводи позивача щодо того, що оспорювана угода мала б бути підписана директором виробничого підрозділу, відповідно до локальних актів агрофірми, а не ОСОБА_4 є необгрунтованими.

Згідно ст. 92, ч.2 ст. 207 ЦК України правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства.

Юридична особа набуває цивільних прав та обов`язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону. Орган або особа, яка відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступає від її імені, зобов`язана діяти в інтересах юридичної особи, добросовісно і розумно та не перевищувати своїх повноважень.

Відповідно до ст.19.5 Статута ТОВ «Агрофірма «ім. Довженка», що затверджений загальними зборами учасників ТОВ «Агрофірма «ім. Довженка» (протокол № 05/18/2016 від 18.05.2016), в редакції, яка діяла на момент укладення оспорюваної Угоди, генеральний директор без доручення діє від імені Товариства, в тому числі укладає договори та інші угоди, колективний договір.

Як встановлено в судовому засіданні на момент підписання угоди про розірвання договору оренди - 13.09.2017, на посаді генерального директора ТОВ «Агрофірми «ім. Довженка» перебував ОСОБА_4 . Його повноваження, як генерального директора ТОВ «Агрофірма «ім. Довженка», припинені 27.12.2017 року.

Отже, з вказаного вбачається, що ОСОБА_4 при підписанні угоди з ОСОБА_3 - 13.09.2017 діяв на підставі та в межах Статута товариства та в період його повноважень генерального директора ТОВ «Агрофірма «ім. Довженка».

Крім того, відповідно до повідомлення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім..Бокаріуса від 25.03.2022 проведення судово-технічної експертизи по даній справі є неможливим, оскільки експерту не надано учасниками справи оригінали досліджуваних документів - угоди про дострокове розірвання договору оренди землі.

Отже належних доказів на підтвердження доводів позивача щодо того, що оспорювана угода є сфальсифікованою, не знайшла свого підтвердження в ході судового розгляду. Також не доведено позивачем належними та допустимими доказами і твердження про те, що при укладенні вказаної угоди ОСОБА_4 діяв не в інтересах товариства, а в своїх особистих інтересах.

Допитана в судовому засіданні в якості свідків ОСОБА_5 , яка працює начальником юридичного відділу ТОВ «Агрофірма «ім. Довженка» казала, що в 2013 році із ОСОБА_3 укладено договір оренди землі на 10 років. Жодного разу ОСОБА_3 не звертався з приводу припинення вказаного договору. В агрофірмі діє Регламент, де прописана процедура укладення і розірвання договорів, цей порядок поширюється виключно на працівників підприємства. У жодному реєстрі відсутні заяви Старинця про розірвання договору, самої угоди про розірвання немає у жодній базі агрофірми, також не знайдено було такої угоди і при проведенні інвентарізації на підприємства, при передачі усіх договорів на офіс «Астарта-Київ». Крім того право підпису на укладення договорів покладено на директора виробничого підрозділу, а ОСОБА_4 ніколи особисто договора не підписував. Зазначила, що ОСОБА_3 отримував орендну плату у 2018 та 2019 роках, тому що агрофірма не була обізнана з існуванням спірної угоди, якби у агрофірми була в наявності така угода, то автоматично нарахування орендної плати було б зупинено.

Свідок ОСОБА_6 пояснив суду, що він працює в ТОВ ««Агрофірма «ім.Довженка» заступником генерального директора по земельним відносинам з пайовиками з червня 2016 року. В лютому 2020 року стало відомо, що відповідачем зареєстрована угода про розірвання договору оренди. Порядок роботи з пайовиками затверджено в товаристві у 2016 році, але від ОСОБА_3 не було жодної заяви чи звернення з приводу розірвання договору. За наказом було проведення передачу усіх оригіналів договорів до центрального офісу, але оспорюваного правочину на підприємстві не було виявлено.

Однак, вказані пояснення свідків не містять обставин, які б слугували підставою для визнання угоди недійсною.

Доказів обмеження повноважень ОСОБА_4 , як генерального директора, в ході розгляду справи не встановлено, отже підписана ним угода про розірвання договору оренди землі від 13.09.2017 свідчить про належне волевиявлення сторони правочину та створює для юридичної особи (орендаря) правові наслідки припинення орендних правовідносин.

Щодо порушення процедури укладення та розірвання договорів, які встановлені в ТОВ «Агрофірма «ім. Довженка», то такі встановлені локальними актами підприємства, які поширюються лише на працівників такого підприємства, такі акти не доведені до відома орендодавців, тому останні не зобов`язані ними керуватися. Крім того, такі акти не обмежують право генерального директора на укладення та підписання договорів.

Також судом встановлено, що порушені кримінальні провадження за ч.3 ст.358, ч.4 ст.190, ч.2 ст.366, ч.1 ст.365-2, ч.2 ст.190 КК України перебувають на стадії досудового розслідування, підозра жодній особі не пред`явлена.

Отже, позивачем не доведено належними доказами заявлені вимоги, зокрема відсутність волевиявлення сторін на укладення угоди про дострокове розірвання договору оренди, її підроблення чи не укладення, тому позовна вимога про визнання недійсною такої угоди задоволенню не підлягає.

Враховуючи, що інші позовні вимоги є похідними від вимоги про визнання угоди недійсною, такі також задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. ст. 263-265, 273, 354, 355 ЦПК України, суд -

вирішив:

Відмовити у задоволені позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма ім. Довженка" до ОСОБА_3 , Приватного нотаріуса Кременчуцького міського нотаріального округу Ганночки Олександра Вікторовича про визнання недійсною угоди про розірвання договору оренди землі, витребування із незаконного володіння земельної ділянки та скасування рішень приватного нотаріуса про припинення іншого речового права.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення складено 03.06.2022.

Головуюча: Л.Є. Петренко