Справа № 185/4344/21
Провадження № 2/185/210/22
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 червня 2022 року м.Павлоград
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Перекопського М.М.,
з участю секретаря судового засідання Єгоричевої К.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,
Позов обґрунтовано тим, що 31 серпня 2020 року з вини відповідача сталася дорожньо-транспортна пригода, в результаті якої було пошкоджено автомобіль позивача - Toyota Land Cruiser, реєстраційний номер НОМЕР_1 . Цивільну відповідальність відповідача застраховано не було, у зв`язку з чим Моторне (транспортне) страхове бюро України відшкодувало позивачу частину спричиненої иайнової шкоди у розмірі 130000 грн, проте залишковий розмір невідшкодованої майнової шкоди становить ще 646242,08 грн, у зв`язку з чим позивач вимушений був звернутись до суду із вказаним позовом.
Ухвалою суду від 26 липня 2021 року судом відкрито провадження, розгляд справи постановлено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження.
У судове засідання позивач та його представник не з`явилися, подали до суду письмову заяву про розгляд справи за їх відсутності, позовні вимоги підтримали, наполягали на заочному розгляді справи.
Відповідач у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про причину неявки суд не повідомив, відзиву на позов та інших клопотань не подавав.
Суд ухвалює провести заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст.ст.280-282 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, повно та всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи по суті, суд прийшов наступних висновків.
Як вбачається з постанови Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26.03.2021 року (справа 185/8863/20, провадження 3/185/89/21), яка набрала законної сили 06.04.2021 року, водій ОСОБА_2 31.08.2020 року о 19:00 годині в м. Павлограді Дніпропетровської області, керуючи ТЗ марки "Renault Megan", реєстраційний номер НОМЕР_2 , рухаючись по вул. Полтавська проїхав перехрестя з вул. Озерною на заборонений сигнал світлофору (червоний), здійснив зіткнення з автомобілем Toyota Land Cruiser, реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , який виїзжав в цей час на перехрестя з вул. Озерна. В результаті вказаної ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, а ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбачено ст.124 КУпАП.
За приписами ч.6 ст. 82 ЦПК України, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.
Згідно висновку №87/20 експертного автотоварознавчого дослідження від 13.09.2020 року, вартість матеріального збитку, завданого автомобілю позивача станом на 31.08.2020 року складала 776242,08 грн.
Відповідно до ст. 22 Закону «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ відшкодовує у встановленому цим законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна життю, здоров`ю та майну третіх осіб під час дорожньо-транспортної пригоди.
Згідно зі ст.41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 ст. 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі.
Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
За приписами ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
З вищевказаної суми, позивач просить стягнути з відповідача матеріальну шкоду в розмірі 646242,08 грн, обґрунтовуючи це тим, що частину витрат в сумі 130000,00 грн сплатила МТСБУ.
Враховуючи, що заподіяна матеріальна шкода позивачу на даний час не відшкодована, суд вважає за необхідне: стягнути з відповідача на користь позивача відшкодування майнової шкоди у розмірі 646242,08 грн.
Відповідно до ст. 136 ЦПК України Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.
Відповідно до правової позиції Верховного Суду, викладеної у постанові від 20 липня 2021 року у справі №922/2604/20, відсутність документального підтвердження надання правової допомоги (договору надання правової допомоги, детального опису виконаних доручень клієнта, акту прийому-передачі виконаних робіт, платіжних доручень на підтвердження фактично понесених витрат клієнтом тощо) є підставою для відмови у задоволенні заяви про розподіл судових витрат у зв`язку з недоведеністю їх наявності.
Відповідно до ч.1, п.3 ч.2 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
На підставі вищевикладеного, беручи до уваги всі фактичні обставини справи та надані суду докази, суд прийшов висновку про задоволення позовних вимог частково: стягнути з відповідача на користь позивача майнову шкоду у розмірі 646242,08 грн, судовий збір у розмірі 6462,43 грн, а також суму вартості автотоварознавчого дослідження в розмірі 3200,00 грн. В іншій частині позовних вимог - відмовити за недоведеністю.
Керуючись ст.ст.2,12,19,81,89,141,263,265,280-282 ЦПК України, суд
Задовольнити частково позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 майнову шкоду, завдану внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, у розмірі 646242,08 (шістсот сорок шість тисяч двісті сорок дві гривні вісім копійок) грн.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 9662,43 (дев`ять тисяч шістсот шістдесят дві гривні сорок три копійки) грн.
В іншій частині вимог - відмовити за недоведеністю.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його підписання.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку. Повторне заочне рішення позивач та відповідач можуть оскаржити в загальному порядку, встановленому ЦПК України.
Апеляційну скаргу може бути подано безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня підписання рішення.
Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: невідомий, місце проживання: АДРЕСА_1 .
Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_3 , місце проживання: АДРЕСА_2 .
Суддя М. М. Перекопський