Ухвала

07 червня 2022 року

м. Київ

справа № 686/4440/21

провадження № 61-3156св22

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Синельникова Є. В. (суддя-доповідач), Хопти С. Ф., Шиповича В. В.,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження справу за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства «Новатор» про визнання незаконними і скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, за касаційною скаргоюОСОБА_1 на постанову Хмельницького апеляційного суду у складі колегії суддів: Талалай О. І., Корніюк А. П., П`єнти І. В., від 21 лютого 2022 року,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом

до ДП «Новатор», в якому просив: визнати незаконним і скасувати наказ про поновлення на роботі № 8 від 15 січня 2021 року в частині встановлення з 15 січня 2021 року регламенту роботи з 16:00 год до 00:15 год та поновлення на посаді поза штатом; визнати незаконним і скасувати наказ № 46-ВПРП від 19 січня 2021 року про звільнення за прогули; поновити його на роботі на посаді інженера з нормування праці 1 категорії відділу головного технолога ДП «Новатор» з 19 січня 2021 року; стягнути з ДП «Новатор» середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 19 січня 2021 року по 03 вересня 2021 року в сумі 59 339, 28 грн і моральну шкоду у розмірі 60 000 грн.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області у складі судді Павловської А. А. від 05 жовтня 2021 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано незаконним і скасовано наказ ДП «Новатор» № 8 від 15 січня

2021 року в частині встановлення ОСОБА_1 з 15 січня 2021 року регламенту роботи з 16:00 год до 00:15 год, а також поновлення на посаді поза штатом.

Визнано незаконним і скасовано наказ ДП «Новатор» № 46-ВПРП

від 19 січня 2021 року «Про звільнення ОСОБА_1 за прогули».

Поновлено ОСОБА_1 на посаді інженера з нормування праці 1 категорії відділу головного технолога ДП «Новатор» з 19 січня 2021 року.

Стягнуто з ДП «Новатор» на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 26 093, 60 грн, з якого підлягають вирахуванню обов`язкові платежі та внески, 15 000 грн моральної шкоди, 2 724 грн судового збору, а всього 43 817, 60 грн.

У задоволенні іншої частини позову відмовлено.

Вирішено питання щодо розподілу витрат по сплаті судового збору.

Постановою Хмельницького апеляційного суду від 21 лютого 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення.

Апеляційну скаргу ДП «Новатор» задоволено частково.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області

від 05 жовтня 2021 року змінено, зменшено стягнуті з ДП «Новатор»

на користь ОСОБА_1 суму середнього заробітку за час вимушеного прогулу до 3 899, 76 грн, суму морального відшкодування до 5 000 грн, суму судового збору до 89, 50 грн, загальну суму до стягнення до 8 989, 26 грн.

В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

22 березня 2022 року ОСОБА_1 подав касаційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Хмельницького апеляційного суду від 21 лютого

2022 року в частині стягнення середнього заробітку і ухвалити нове судове рішення, яким стягнутиз ДП «Новатор» на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 70 378, 88 грн.

Підставами касаційного оскарження вказаного судового рішення заявник зазначив неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального і порушення норм процесуального права, вказавши, що суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 20 червня 2018 року у № 826/808/16, у постановах Верховного Суду

від 18 січня 2018 року у справі № 607/83/16-ц, від 01 лютого 2018 року

у справі № 757/25503/15-ц, від 27 лютого 2019 року у справі

№ 243/10392/16-ц, від 22 травня 2019 року у справі № 572/2429/15-ц,

від 26 червня 2019 року у справі № 761/9584/15-ц, від 17 березня 2020 року

у справі № 569/6583/16-ц та від 18 березня 2020 року у справі

№ 711/4010/13-ц (пункт 1 частини другої статті 389 Цивільного процесуального кодексу України), а також не дослідив належним чином зібрані у справі докази (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).

Заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій та обставини, необхідні для ухвалення судового рішення судом касаційної інстанції, колегія суддів встановила відсутність підстав, передбачених частинами третьою, четвертою статті 401 ЦПК України, а тому призначає справу до судового розгляду.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Керуючись статтями 34, 401, 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

справу за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства «Новатор» про визнання незаконними і скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Хмельницького апеляційного суду від 21 лютого 2022 року призначити до судового розгляду колегією з п`яти суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.

Інформацію про дату розгляду справи і персональний склад колегії суддів оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Синельников

С. Ф. Хопта

В. В. Шипович