Справа № 177/775/21
Провадження № 2/177/62/22
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

24 січня 2022 року

Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Строгової Г. Г.

за участі:

секретаря судового засідання Короновської Д. І.,

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача Ткаченко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Акціонерне товариство «Креді Агріколь Банк», про захист прав споживачів, стягнення страхового відшкодування , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду із зазначеним позовом, в обґрунтування позовних вимог посилалася на те, що між нею та Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «АРКС» був укладений договір №26841а0дк від 21 лютого 2020 року добровільного страхування наземного транспорту «Все включено». Відповідно до умов договору, був застрахований належний їй транспортний засіб - автомобіль Mazda СХ-5, д.р.н. НОМЕР_1 .

Вказує, що вказаний автомобіль був придбаний за кредитні кошти, які вона отримала в АТ «Креді Агріколь Банк», отже за договором вигодонабувачем є саме АТ «Креді Агріколь Банк». Свої зобов`язання за договором страхування, в частині оплати страхового платежу в розмірі 27618,40 грн., вона виконала своєчасно та в повному обсязі.

08 грудня 2020 року вона випадково помітила пошкодження приладів зовнішнього освітлення, а саме, в середині передніх фар освітлення були видимі значні сліди вологи. Припускаючи, що це є незначна несправність приборів освітлення, вона звернулась із зазначеною проблемою до спеціалізованого автосервісу СТО ПП «АЕЛІТА» яке знаходиться у місті Дніпрі. Після огляду автомобіля спеціалістами сервісу їй повідомили про пошкодження обох передніх фар, тому вони не мають можливості усунути несправність за правилами гарантійного ремонту.

Розуміючи, що має місце страховий випадок, який передбачений розділом 20 договору №26841а0дк від 21 лютого 2020 року добровільного страхування наземного транспорту, та який виявлений, і підтверджений спеціалістами спеціалізованого автосервісу, вона в той же день, а саме 08 грудня 2020 року, відповідно до правил розділу 24 договору повідомила про страхову подію страховика шляхом телефонного звернення до контакт-центру страхової компанії за номерами, які зазначені в договорі. Таким чином, повідомлення про страховий випадок було зафіксовано відповідно до умов договору.

В подальшому, після неодноразового спілкування за телефоном, та в офісі Криворізького представництва страховика їй було запропоновано подати письмову заяву, та рахунок з вартістю ремонтних робіт, для вирішення питання щодо страхового відшкодування.

У зв`язку із чим, 18.01.2021 року вона звернулась із відповідною письмовою заявою до страховика, якому надала рахунок на оплату №3204 від 09 грудня 2020 року, складеного СТО ПП «АЄЛІТА» із зазначенням вартості заміни пошкоджених деталей та послуг, пов`язаних з цим ремонтом. Загальна сума рахунку (ремонту) складає 129558,59 грн.

03 лютого 2021 року від АТ «СК «АРКС» вона одержала листа № 872/12ЦВ від 03.02.2021 року, в якому страховик частково відмовив їй в страховому відшкодуванні у обсязі 129558,59 грн., посилаючись на пункт 24.5, а саме на те, що вона не звернулась за підтвердженням настання страхового випадку до компетентних органів. У зв`язку із чим, відповідно до правил п. 24.6 договору, їй може бути відшкодована сума 31600,00 грн., а не сума реальних збитків в розмірі 129558,59 грн.

В подальшому, сума страхового відшкодування, яка визначена страховиком в розмірі 31600,00 грн., була перерахована на рахунок СТО ПП «АЄЛІТА», що можливо за умовами договору.

Із визначеною страховиком сумою страхового відшкодування в розмірі 31600,00 грн, вона не згода і вважає, що ця сума не відповідає правилам та умовам договору страхування.

Намагаючись урегулювати спір у позасудовому порядку, вона 04 березня 2021 року звернулась до відповідача із листом з проханням доплатити в рахунок страхового відшкодування суму 97958,59 грн., який відповідач одержав 16 березня 2021 року, однак вказаний лист залишився без відповіді, страхове відшкодування згідно з договором в повному обсязі не погашено.

У зв`язку із чим, просить суд стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» на її користь страхове відшкодування в сумі 97958,59 грн. та судові витрати по справі.

Ухвалою судді від 27 червня 2021 року відкрито провадження у справі, відповідачу роз`яснено право на подання відзиву на позовну заяву (а.с. 42 Том 1).

Представник відповідача АТ «СК «АРКС» - Ткаченко І.В. 21.07.2021 через канцелярію суду надала відзив на позовну заяву, в якому проти задоволення позову заперечувала, вказуючи на те, що ОСОБА_1 є неналежним позивачем по справі, оскільки в розділі 5 договору №26841а0дк від 21 лютого 2020 року добровільного страхування наземного транспорту АТ «СК «АРКС» застраховано транспортний засіб Mazda СХ-5, д.р.н. НОМЕР_1 , страхувальником (розділ 3) за договором є ОСОБА_1 , вигодонабувачем за договором визначено АТ «Креді Агріколь Банк» (розділ 4 договору). Таким чином, у АТ «СК «АРКС» відсутні правові підстави для здійснення виплати страхового відшкодування ОСОБА_1 за умовами вказаного договору добровільного страхування, документів якими б вигодонабувач АТ «Креді Агріколь Банк» уповноважив Шевкуненко В.В. на звернення до суду з даним позовом, матеріали справи не містять та позивачем не надані.

Також, вказувала що позовні вимоги ОСОБА_1 до АТ «СК «АРСК» є безпідставними, необґрунтованими, оскільки розрахунок страхового відшкодування за фактом виявлення 08.12.2020 пошкоджень транспортного засобу Mazda СХ-5, д.р.н. НОМЕР_1 , яка склала 31600,00 грн. та виплата вказаної суми СТО ПП «АЄЛІТА» здійснена АТ «СК «АРСКС» відповідно до умов договору №26841а0дк від 21 лютого 2020 року добровільного страхування наземного транспорту. Просить відмовити в задоволенні позову в повному обсязі (а.с. 77-87 Том 1).

Присутні в судовому засіданні позивач та її представник - ОСОБА_2 позовні вимоги підтримали та просили задовольнити їх в повному обсязі.

Присутня в судовому засіданні, в режимі відеоконференції, представник відповідача АТ «СК «АРКС» - Ткаченко І.В. позовні вимоги не визнала, посилаюсь на пояснення зазначені у відзиві на позовну заяву (а.с. 77-78 Том 1). У задоволені позовних вимог просила відмовити.

Представник третьої особи - АТ «Креді Агріколь Банк» в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності (а.с. 216-217 Том 1).

Суд, вислухавши присутніх учасників справи їх представників, дослідивши належні та допустимі докази, приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 21.02.2020 між ОСОБА_1 , як страхувальником, Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «АРКС», як страховиком, та АТ «Креді Агріколь Банк», як вигодонабувачем, укладений договір №26841а0дк добровільного страхування наземного транспорту «Все включено» (а.с. 19-25 т.1). Відповідно до умов договору застрахований належний ОСОБА_1 транспортний засіб - автомобіль Mazda СХ-5, д.р.н. НОМЕР_1 (а.с. 18 т.1).

Автомобіль Mazda СХ-5, д.р.н. НОМЕР_1 був придбаний ОСОБА_1 за кредитні кошти, на підставі укладеного між ОСОБА_3 та АТ «Креді Агріколь Банк» 28.02.2019 кредитного договору № 1/3364938, відповідно до умов якого вказаний автомобіль є предметом застави (а.с. 9-17 Том 1).

Як вказувала в позові позивач та підтвердила в судовому засіданні, 08 грудня 2020 року вона помітила пошкодження приладів зовнішнього освітлення, а саме, в середині передніх фар освітлення були видимі значні сліди вологи та з зазначеною проблемою звернулася до спеціалізованого автосервісу СТО ПП «АЕЛІТА», яке знаходиться у місті Дніпрі. Після огляду автомобіля спеціалістами сервісу їй повідомили про пошкодження обох передніх фар, що унеможливлює усунення несправності за правилами гарантійного ремонту (аут огляду транспортного засобу а.с. 118 т.1). Оскільки, мав місце страховий випадок який передбачений договором №26841а0дк від 21 лютого 2020 року добровільного страхування наземного транспорту, та який виявлений, і підтверджений спеціалістами спеціалізованого автосервісу, вона в той же день, повідомила про страхову подію страховика шляхом телефонного звернення до контакт-центру страхової компанії за номерами які зазначені в договорі.

18.01.2021 позивач звернулась із відповідною письмовою заявою до страховика, що підтверджується копією заяви про подію та на виплату за договором добровільного страхування наземного транспортного засобу (а.с. 116-117 Том 1), про що також вказував допитаний в судовому засіданні у якості свідка ОСОБА_4 .

Відповідно до рахунку на оплату № 3204 від 09.12.2020, наданого ПП «АЕЛІТА» загальна сума ремонту склала 129558,59 грн. (а.с. 26 Том 1).

Згідно розрахунку страхового відшкодування здійсненого АТ «СК «АРКС» виплата страхового відшкодування склала 31600,00 грн. (а.с. 122 Том 1), яка відповідно до умов договору страхування сплачена страховиком 15.01.2021 СТО ПП «АЕЛІТА», що підтверджується копією платіжного доручення № 741192 (а.с. 126 Том 1).

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про страхування» страхування - це вид цивільно-правових відносин щодо захисту майнових інтересів фізичних осіб та юридичних осіб у разі настання певних подій (страхових випадків), визначених договором страхування або чинним законодавством, за рахунок грошових фондів, що формуються шляхом сплати фізичними особами та юридичними особами страхових платежів (страхових внесків, страхових премій) та доходів від розміщення коштів цих фондів.

Згідно ст. 6. Закону України «Про страхування», добровільне страхування - це страхування, яке здійснюється на основі договору між страхувальником і страховиком. Загальні умови та порядок здійснення добровільного страхування визначаються правилами страхування, що встановлюються страховиком самостійно відповідно до вимог цього Закону. Конкретні умови страхування визначаються при укладенні договору страхування відповідно до законодавства.

Страховим випадком, у відповідності до ч. 2 ст. 8 Закону України «Про страхування», є подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулася із настанням якої виникає обов`язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі.

Положеннями ст. 988 Цивільного кодексу України встановлено, що страховик зобов`язаний у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 20 Закону України «Про страхування» страховик зобов`язаний при настанні страхового випадку здійснити страхову виплату або виплату страхового відшкодування у передбачений договором строк.

Згідно зі ст.979 Цивільного кодекс України, за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Згідно з положеннями ст. 980 Цивільного кодексу України предметом договору страхування можуть бути, зокрема, майнові інтереси, які не суперечать закону і пов`язані з володінням, користуванням і розпоряджанням майном (майнове страхування).

Частиною 1 ст. 16 Закону України «Про страхування» встановлено, що договір страхування - це письмова угода між страхувальником і страховиком, згідно з якою страховик бере на себе зобов`язання у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній у договорі страхування страхувальником, на користь якої укладено договір страхування (подати допомогу, виконати послугу тощо), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі у визначені строки та виконувати інші умови договору.

Страховим ризиком, відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України «Про страхування» визначається певна подія, на випадок якої проводиться страхування і яка має ознаки ймовірності та випадковості настання.

Частинами 1, 3, 5 ст. 626 Цивільного кодексу України встановлено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов`язками наділені обидві сторони договору. Договір є відплатним, якщо інше не встановлено договором, законом, або не випливає із суті договору.

Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України, є обов`язковим для виконання сторонами.

Частиною 1 ст. 638 ЦК встановлено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Як вбачається з матеріалів справи, договір № 26841а0дк від 21.02.2020 добровільного страхування наземного транспорту укладено між страховиком АТ СК АРКС, страхувальником ОСОБА_1 та Вигодонабувачем АТ "Креді Агріколь Банк відповідно до Правил № 003 «Добровільного страхування наземного транспорту (крім залізничного)» від 19.10.2018 р. (надалі - Правила).

Відповідно до п. 1.4 Правил, страхувальником може бути будь-яка юридична або дієздатна фізична особа, що уклала зі Страховиком Договір страхування транспортного засобу, що належить йому на праві власності, повного господарського відання, оперативного управління або на інших підставах, що не суперечать чинному законодавству (договір оренди, лізингу, прокату, доручення, застави тощо).

Згідно п. 1.5 Правил, Страхувальник має право визначити в Договорі страхування Вигодонабувача, а також змінювати особу Вигодонабувача до настання страхового випадку, якщо інше не передбачено Договором страхування.

Відповідно до п. 1.6 Правил, Вигодонабувачем може бути власник транспортного засобу або особа, якій власник у встановленому порядку передав право розпорядження транспортним засобом. Окрім цього, вигодонабувачами можуть бути: НОМЕР_2 . При страхуванні транспортного засобу, що є предметом застави - кредитор (заставодержатель) на період до повного виконання зобов`язання, забезпеченого заставою транспортного засобу.

Як вказано в розділі 5 договору №26841а0дк від 21 лютого 2020 року добровільного страхування наземного транспорту, АТ СК АРКС застраховано транспортний засіб Mazda СХ-5, д.р.н. НОМЕР_1 , відповідно розділу 3 договору страхувальником за договором є ОСОБА_1 , а відповідно до розділу 4 вигодонабувачем за договором визначено АТ «Креді Агріколь Банк» (а.с. 19 Том 1).

В п. 4 договору передбачено, що зазначений Вигодонабувач є єдиним вигодонабувачем за договором і не може бути змінений без письмового погодження з Вигодонабувачем.

Відповідно до ч. 1 статті 651 ЦК України, зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

В частині 1 статті 654 ЦК України визначено, що зміна або розірвання договору вчиняється в такій самій формі, що й договір, що змінюється або розривається, якщо інше не встановлено договором або законом чи не випливає із звичаїв ділового оборот).

Відповідно до п. 27.10 Договору, усі зміни та доповнення до цього Договору вносяться за згодою Сторін у письмовій формі лише за письмовим погодженням Вигодонабувача.

Відповідно до ч. 1 ст. 985 Цивільного кодексу України страхувальник має право укласти із страховиком договір на користь третьої особи, якій страховик зобов`язаний здійснити страхову виплату у разі досягнення нею певного віку або настання іншого страхового випадку.

Відповідно до ч. 4 ст. 3 Закону України «Про страхування», страхувальники мають право при укладанні договорів страхування інших, ніж договори особистого страхування, призначати фізичних осіб або юридичних осіб (вигодонабувачів), які можуть зазнати збитків у результаті настання страхового випадку, для отримання страхового відшкодування, а також замінювати їх до настання страхового випадку, якщо інше не передбачено договором страхування.

Таким чином, договір страхування надає право третій особі (вигодонабувачу) вимагати від страховика здійснити страхову виплату на свою користь, тобто наділяє вигодонабувача правами страхувальника. Якщо вигодонабувач (банк) відмовився від права, наданого йому на підставі договору, сторона, яка уклала договір на користь третьої особи, може сама скористатися цим правом, тоді банк виступає третьою

стороною у справі, якщо ні - належним позивачем має бути

вигодонабувач (банк).

Страхувальник може мати право вимоги лише на підставі уповноваження

його належним чином вигодонабувачем. Якщо ж вигодонабувач не

наділив позивача такими повноваженнями, то страхувальник не має

права ні одержання страхової виплати і на цій підставі є неналежним

позивачем у позові про її стягнення.

Як вбачається договір № 26841а0дк від 21.02.2020 добровільного страхування наземного транспорту, є трьохстороннім, підписаним Страховиком АТ "СК "АРКС", Страхувальником ОСОБА_1 та вигдонабувачем АТ Креді Агріколь Банк". Жодних додаткових угод до договору № 26841а0дк від 21.02.2020 р. добровільного страхування наземного транспорту, щодо зміни Вигодонабувача, не укладалось/не надходило, про що також зазначала у відзиві та у судовому засіданні представник відповідача.

Крім того, документів якими б вигодонабувач АТ «Креді Агріколь Банк» уповноважив Шевкуненко В.В. на звернення до суду з даним позовом позивачем не надані, як і докази того, що позивач зверталася із заявою

до вигодонабувача щодо звернення до страховика із заявою про виплату

страхового відшкодування.

Згідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

За таких обставин, враховуючи відсутність у матеріалах справи належних

та допустимих доказів того, що вигодонабувач уповноважував позивача

на отримання на свою користь суми страхового відшкодування, суд

вважає ОСОБА_1 неналежним позивачем у справі, а тому позов задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, у разі відмови в задоволенні позовних вимог, судові витрати покладаються на позивача. Оскільки у задоволені позовних вимог позивачу відмовлено, тому не підлягають стягненню з відповідача витрати на правничу допомогу.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 81, 259, 263, 264, 265, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Акціонерне товариство «Креді Агріколь Банк», про захист прав споживачів, стягнення страхового відшкодування відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів.

Повний текст рішення виготовлений 28.01.2022.

Суддя Г.Г. Строгова