КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа №756/2222/14-ц головуючий у І інстанції: Скрипник О.Г.
провадження 22-ц/824/4668/2022 доповідач: Сліпченко О.І.
ПОСТАНОВА

Іменем України

07 червня 2022 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах: головуючого судді Сліпченка О.І., суддів Сушко Л.П., Суханової Є.М.

за участю секретаря: Пітенко І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Оболонського районного суду м.Києва від 18 листопада 2021 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» про заміну стягувача, заінтересовані особи: Акціонерне товариство «Дельта Банк», ОСОБА_1 .

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, перевіривши матеріали справи в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд,-

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2021 року представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс»(надалі ТОВ «ФК«Еліт Фінанс») звернувся до суду із заявою про заміну стягувача, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що рішенням Апеляційного суду м. Києва від 02 грудня 2014 року скасовано рішення Оболонського районного суду м. Києва від 14 липня 2014 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та ухвалено нове, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором №409/ПВ-06 від 03 листопада 2006 року в сумі 55 555,40 грн.

Вказував, що 02 липня 2020 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «ФК«Еліт Фінанс» укладено договір про відступлення прав вимоги №2273/К, у тому числі і щодо відступлення прав вимоги до ОСОБА_1 .

Просив замінити сторону стягувача на ТОВ «ФК«Еліт Фінанс».

Ухвалою Оболонського районного суду м.Києва від 18 листопада 2021 року заяву про заміну сторони виконавчого провадження задоволено.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, ОСОБА_1 , в особі представника - ОСОБА_2 , подала апеляційну скаргу, яку обґрунтовано тим, що місцевий суд неповно з`ясував обставини справи, неправильно застосував норми матеріального права та допустився порушення норм процесуального права.

Посилається на те, що її не було належним чином повідомлено про розгляд заяви.

Вважає, що документи наявні в матеріалах справи надані від імені заявника не уповноваженою на це особою, з огляду на відсутність відомостей про працевлаштування представника в ТОВ «ФК«Еліт Фінанс», оскільки документи на підтвердження вказаного не були завірені належним чином.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

У судове засідання належним чином повідомлені учасники справи не з`явились.

У відповідності до вимог статті 130, 372 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи, а тому колегія суддів вважає можливим слухати справу у їх відсутності.

Апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Згідно вимог ст. 263 ЦПК України, - судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Зазначеним вимогам закону оскаржувана ухвала відповідає в повній мірі.

Задовольняючи заяву про заміну стягувача у виконавчому провадженні, суд першої інстанції виходив з того, що з матеріалів справи об`єктивно вбачається перехід заявнику права вимоги до боржника за відповідним правочином.

Колегія суддів погоджується з таким висновком з огляду на наступне.

Згідно п.1 ч.1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно ст. 15 Закону "Про виконавче провадження" у разі вибуття однієї з сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ч.ч.1-2 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

За своєю суттю заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. У зв`язку з заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, і її заміна новим кредитором проводиться відповідно до положень Закону України "Про виконавче провадження" за заявою заінтересованої особи. Такою заінтересованою особою є новий кредитор ( правонаступник).

Аналогічний висновок зробив і Верховний Суд України у справі №6-122цс13.

Колегія суддів зауважує, що заміна стягувача правонаступником прямо передбачена положеннями ст. 442 ЦПК України.

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 14 липня 2014 року відмовлено у задоволенні первісних позовних вимог ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зустрічний позов ОСОБА_2 до ПАТ «Дельта Банк» про визнання договору поруки припиненим задоволено, визнано припиненим договір поруки №409/ПОР-6 від 03.11.2006 укладений між ТОВ «Український промисловий банк», правонаступником якого є ПАТ «Дельта Банк», ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 02 грудня 2014 року скасовано рішення Оболонського районного суду м. Києва від 14.07.2014 в частині відмови у задоволенні позовних вимог ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та ухвалено нове, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором №409/ПВ-06 від 03.11.2006 в сумі 55555,40 грн., яка складається з 4 902,80 доларів США, що за курсом НБУ складає 39 188 грн. 08 коп. заборгованості за тілом кредиту, 1 686,77 доларів США, що за курсом НБУ складає 13 482 грн. 35 коп. процентів за користуванням кредитом та 2 884 грн. 97 коп. комісії за ведення кредиту, а також судовий збір в розмірі 555,55 грн.

Згідно довідки про результати пошуку виконавчих проваджень в АСВП від 10 вересня 2021 року, у провадженні ВДВС у м. Києві Центрального МУ МЮ (м. Київ) знаходиться ВП №65373017 де боржником значиться ОСОБА_1 , стягувачем ПАТ «Дельта Банк». Вказане провадження відкрито 03 червня 2021 року.

02 липня 2020 року між ПАТ «Дельта Банк» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» укладено договір про відступлення прав вимоги №2273/К, у тому числі і щодо відступлення прав вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №409/ПВ-06 від 03 листопада 2006 року.

Таким чином, місцевий суд вірно вказав, що оскільки право вимоги до боржника за основною сумою боргу перейшло до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс», заява про заміну сторони шляхом заміни стягувача у зобов`язанні ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Посилання апелянта на те, що його не було повідомлено про розгляд справи спростовуються наявними в матеріалах справи відомостями, зокрема розпискою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 (а.с.169, т.2), згідно якої останній був ознайомлений з матеріалами справи 19 жовтня 2021 року, що свідчить про те, що йому було відомо про відкладення судового засідання 06 жовтня 2021 року на 18 листопада 2021 року, у зв`язку із поданим ним клопотанням.

Доводи ОСОБА_2 спрямовані на те, що заява подана від імені ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» підписана не уповноваженою особою, колегія суддів не приймає до уваги, оскільки вказана заява підписана ОСОБА_3 , яка на підтвердження повноважень надала відповідну довіреність.

Колегія суддів зауважує, що посилання апелянта на те, що документи, надані ОСОБА_3 електронною поштою 18 листопада 2021 року про працевлаштування її на підприємстві, не завірені належним чином, не спростовують можливість ОСОБА_3 представляти інтереси Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» виключно на підставі довіреності, оскільки справа, яка перебуває на розгляді є малозначною з огляду на ціну позову, а відповідно до ст. 60 ЦПК України під час розгляду спорів, що виникають з трудових відносин, а також справ у малозначних спорах (малозначні справи) представником може бути особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність, за винятком осіб, визначених у статті 61 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції повно та всебічно дослідив і оцінив обставини справи, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює, та прийшов до обґрунтованого висновку про задоволення заяви.

Оскільки, висновки суду відповідають фактичним обставинам справи, а ухвалене судове рішення відповідає вимогам матеріального і процесуального права, то підстави для його скасування відсутні.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст.367, 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, Київський апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Оболонського районного суду м.Києва від 18 листопада 2021 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Повний текст постанови складено «07» червня 2022 року.

Головуючий

Судді: