Справа № 656/722/21
Номер провадження 2/656/45/22
У Х В А Л А

02 лютого 2022 року Іванівський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Ковальчук Т.М.,

за участі:

секретаря судового засідання Костенко Н.С.

представника позивача адвоката Шкодича С.О.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт.Іванівка Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна; старший державний виконавець Іванівського відділу Державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Шевчук Сергій Мирославович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

16.12.2021 року адвокат Шкодич Сергій Олексійович звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 з позовною заявою до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна, старший державний виконавець Іванівського відділу Державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Шевчук Сергій Мирославович, в якому просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №1890, вчинений 03.07.2019 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Бондар І.М., про звернення стягнення на житловий будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та належить на праві власності ОСОБА_1 , в рахунок погашення боргу у розмірі 20780 доларів США 50 центів, що за курсом НБУ на 11.02.2019 року становить 558995 гривень 30 копійок на користь АТ КБ «ПриватБанк».

Представник позивача вказує, що позивач не визнає вищевказаний виконавчий напис та розмір грошової суми, що підлягає стягненню за спірним виконавчим написом, оскільки вчинений з порушенням вимог закону про порядок вчинення виконавчого напису та недодержання вимог щодо документів, які подаються стягувачем нотаріусу для вчинення виконавчого напису.

Ухвалою суду від 04.01.2022 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження. Підготовче судове засідання призначено на 02.02.2022 року.

Представником позивача адвокатом Шкодич С.О. у підготовчому судовому засіданні заявлено клопотання про витребування доказів, а саме:

- у приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Бондар І.М. з матеріалів справи по виконавчому напису №1890, вчиненому 03.07.2019 року наступні документи: засвідчену стягувачем виписку з рахунку боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості та належним чином завірену копію виконавчого напису №1890 від 03.07.2019 року, а також всіх інших документів, наданих нотаріусу АТ КБ «ПриватБанк» для вчинення виконавчого напису;

- в Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» належним чином завірені копії документів, що підтверджують безспірність боргу, а саме: документів, що підтверджують розмір заборгованості у сумі 558995,30 грн. по кредитному договору від 16.04.2008 року №НЕК0GK; документальне письмове підтвердження направлення за місцем реєстрації ОСОБА_1 повідомлення про укладення вищевказаного договору, завірені копії розрахункового документу про надання послуг поштового зв`язку та опису вкладення, первинних бухгалтерських документів з банка-кредитора щодо видачі кредиту та здійснення його часткового погашення (квитанції, платіжні доручення, меморіальні ордери, розписки, чеки тощо), а також надання нотаріусу, що видав виконавчий документ таких первинних бухгалтерських документів з банка-кредитора щодо видачі кредиту та здійснення його часткового погашення разом із завіреними копіями розрахункового документа про надання послуг поштового зв`язку та опису вкладення направлення їх нотаріусу.

Відповідач - представник АТ КБ «ПриватБанк» у підготовче судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся завчасно в установленому законом порядку, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення судової повістки (а.с.100), відзив на позов не подавав.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмета спору: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондар І.М. у судове засідання не з`явилася, надіслала на адресу суду заяву, в якій просить розглядати справу без її участі (а.с.101), письмових пояснень на позов не подавала.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмета спору старший державний виконавець Іванівського відділу Державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Шевчук С.М. у судове засідання не з`явився, про день, час та місце судового засідання повідомлявся в установленому законом порядку, що підтверджується розпискою (а.с.99), письмових пояснень на позов не подавав.

Вирішуючи заявлене клопотання суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.ч.2, 4 ст.12 ЦПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Статтями 76-80 ЦПК України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені позовні вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Достовірними і достатніми є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи та які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Відповідно до ч.2 ст.83 ЦПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Відповідно до ч.ч.1, 3, 6 ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази. Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

За наслідками розгляду клопотання, суд дійшов висновку про обґрунтованість заявленого клопотання, оскільки предметом позовних вимог є визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, а з матеріалів нотаріальної справи, на підставі якої був вчинений виконавчий напис від 03.07.2019 року, реєстровий №1890, та документів, необхідних для доведення безспірності боргу, які просить витребувати представник позивача буде наявна можливість встановити обставини, що мають значення при вирішенні цієї справи.

З урахуванням вимог діючого законодавства, предмету позову, суд приходить до висновку, що заява представника позивача про витребування доказів підлягає задоволенню.

Керуючись ст.84 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача адвоката Шкодича С.О. про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірини Михайлівни (49000, Дніпропетровська область, м.Дніпро, вул.Центральна, буд.6/9):

- належним чином завірену копію нотаріальної справи по виконавчому напису №1890, вчиненому 03.07.2019 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Бондар І.М., про звернення стягнення на нерухоме майно житловий будинок, що належить ОСОБА_1 та знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , в рахунок погашення боргу у розмірі 20780 доларів США 50 центів, що за курсом НБУ на 11.02.2019 року становить 558995 гривень 30 копійок на користь АТ КБ «ПриватБанк».

Витребувати в Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (01001, Київська область, м.Київ, вул.Грушевського, буд.1Д):

- належним чином завірені копії документів, що підтверджують безспірність боргу, а саме: документів, що підтверджують розмір заборгованості у сумі 558995,30 грн. по кредитному договору від 16.04.2008 року №НЕК0GK; документальне письмове підтвердження направлення за місцем реєстрації ОСОБА_1 повідомлення про укладення вищевказаного договору, завірені копії розрахункового документу про надання послуг поштового зв`язку та опису вкладення, первинних бухгалтерських документів з банка-кредитора щодо видачі кредиту та здійснення його часткового погашення (квитанції, платіжні доручення, меморіальні ордери, розписки, чеки тощо), а також надання нотаріусу, що видав виконавчий документ таких первинних бухгалтерських документів з банка-кредитора щодо видачі кредиту та здійснення його часткового погашення разом із завіреними копіями розрахункового документа про надання послуг поштового зв`язку та опису вкладення направлення їх нотаріусу.

Вказані документи надати Іванівському районному суду Херсонської області (адреса знаходження: 75401, вул.Іванівська, буд.34, смт.Іванівка, Генічеський (Іванівський) район, Херсонської області) в строк до 21 лютого 2022 року.

Роз`яснити, що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Копію ухвали для виконання надіслати приватному нотаріусу Дніпровського міського нотаріального округу Бондар І.М. та Акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. М. Ковальчук