Справа № 2н-72/10 Головуючий у 1 інстанції: Ковтуненко В.В.
Провадження № 22-ц/802/585/22 Категорія: Доповідач: Бовчалюк З. А.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 червня 2022 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Бовчалюк З.А.,

суддів - Здрилюк О.І., Карпук А.К.,

з участю секретаря судового засідання Кіт А.Д.,

представника боржника ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 20 січня 2010 року у справі № 2н-72/10, за апеляційною скаргою представника боржника ОСОБА_2 - ОСОБА_1 на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 13 квітня 2022 року,

В С Т А Н О В И В:

20 січня 2010 року Луцьким міськрайонним судом Волинської області було видано судовий наказ за заявою АКІБ «Укрсиббанк» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за договором про надання споживчого кредиту в сумі - 170 564,36 гривень, судового збору в сумі - 850,00 гривень та витрат на ІТЗ в сумі - 30,00 гривень.

22 листопада 2021 року адвокат Хохлов В. О., який діє в інтересах ОСОБА_2 подав до суду заяву про скасування судового наказу. Просить скасувати судовий наказ від 20 січня 2010 року у справі № 2н-72/10.

Ухвалою суду від 10 грудня 2021 року поновлено ОСОБА_2 пропущений встановлений Законом процесуальний строк для подання до суду заяви про скасування судового наказу від 20 січня 2010 року, виданого в цивільній справі № 2н-72/10.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 13 квітня 2022 року відмовлено ОСОБА_2 в задоволенні її заяви про скасування судового наказу у справі № 2н-72/10.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, представник боржника ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, у якій просить ухвалу скасувати у зв`язку з порушенням судом першої інстанції норм процесуального права та постановити нове судове рішення, яким скасувати судовий наказ.

Заслухавши пояснення представника боржника, перевіривши обставини справи, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення.

Відмовляючи у задоволені заяви боржника про скасування судового наказу суд першої інстанції виходи з того, що боржник подала до суду заяву про скасування судового наказу, зі спливом понад 11 років з моменту його видачі судом та підстави для скасування судового наказу є виключно формальними та не можуть бути встановлені та перевірені судом, в тому числі у зв`язку із знищенням матеріалів справи № 2н-72/10 за закінченням строку їх зберігання.

Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Основними засадами (принципами) цивільного судочинства є, зокрема, неприпустимість зловживання процесуальними правами.

Згідно з пунктом 5 частини п`ятої статті 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

Частиною першою статті 44 ЦПК України передбачено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до частини першої статті 160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.

Частиною третьою статті 167 ЦПК України встановлено, що судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ ЦПК України.

Згідно з частиною першою статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

У пункті 3 частини п`ятої статті 170 ЦПК України встановлено, що до заяви про скасування судового наказу додається клопотання про поновлення пропущеного строку, якщо заява подається після спливу строку, передбаченого частиною першою цієї статті.

Відповідно до частини шостої статті 170 ЦПК України у разі подання неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу суддя постановляє ухвалу про її повернення без розгляду не пізніше двох днів з дня її надходження до суду.

Заява боржника про скасування судового наказу, яка подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстави для поновлення строку для подання цієї заяви. ( ч. 2 ст. 171 ЦПК України).

У разі відсутності підстав для по повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутись до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судного наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку встановленому статтею 444 цього Кодексу ( ч. 3 ст. 171 ЦПК України).

Системний аналіз ст. 170, 171 ЦПК України свідчить про те, що у разі подання неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу суддя постановляє ухвалу про її повернення без розгляду, та у разі подання заяви після закінчення встановленого частиною першою ст. 170 цього Кодексу така заява повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстави для поновлення строку для подання цієї заяви.

У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу

Аналіз матеріалів справи свідчить, що при вирішенні питання судом першої інстанції про прийняття заяви боржника про скасування судового наказу, не було встановлено її невідповідність вимогам, передбаченим статтею 170 ЦПК України.

Так, ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 10 грудня 2021 року клопотання адвоката Хохлова В. О., який діє в інтересах ОСОБА_2 про поновлення процесуального строку - задоволено. Поновлено ОСОБА_2 пропущений встановлений Законом процесуальний строк для подання до суду заяви про скасування судового наказу від 20 січня 2010 року, виданого в цивільній справі № 2н-72/10.

При цьому поза увагою суду першої інстанції залишились приписи ст. 171 ЦПК України, щодо узгодженості та одночасності дій суду при вирішенні питання щодо поновлення строку для подання заяви про скасування судового наказу та вирішення такої заяви по суті.

Вказана норма не передбачає можливим, при поновленні строку для подання заяви про скасування судового наказу, відмовити у скасуванні судового наказу.

Статтею 171 ЦПК Украйни суд наділений правом або ж повернення заяви про скасування судового наказу, або ж скасування судового наказу у випадку поновлення строку для подання заяви про скасування судового наказу.

Таким чином судом першої інстанції порушено та не правильно застосовано норми процесуального права, що регулюють процедуру скасування судового наказу.

Згідно зі статтею 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Конституція України має найвищу юридичну силу.

У статті 129 Конституції України закріплені основні засади судочинства. Ці засади є конституційними гарантіями права на судовий захист.

Судові процедури повинні бути справедливими, тому особа не може бути безпідставно позбавлена на захист свого порушеного права, оскільки це буде порушенням права, передбаченого ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на справедливий суд.

Відповідно до ч. 6 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги скасовує ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направляє справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України порушення норм процесуального права, яке призвело до помилковості ухвали є підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

З врахуванням викладеного колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для скасування ухвали Луцького міськрайонного суду Волинської області від 13 квітня 2022 року із направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, при цьому апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення, оскільки представник скаржника просить постановити нове судове рішення, яким скасувати судовий наказ.

На підставі викладеного та керуючись ст. 369, 374, 379, 383, 384, 389 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 13 квітня 2022 року скасувати.

Цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 20 січня 2010 року у справі № 2н-72/10 - направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий

Судді: