overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 569/6510/22
УХВАЛА

07 червня 2022 року

Рівненський міський суд Рівненської області в особі судді Панас О.В. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівнетеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості із ОСОБА_1 , -

в с т а н о в и в:

До Рівненського міського суду надійшла заява «Рівнетеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості із ОСОБА_1 .

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 165 ЦПК України, на адресу суду надійшла відповідь з відділу обліку моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання Управління ДМС в Рівненській області, де зазначено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка була зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 , померла, знята з реєстрації 24.05.2018 р. За правилами п.4 ч.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу (п.6 ч.1. настала смерть фізичної особи). Враховуючи, що ОСОБА_1 померла в 2018 р., тобто ще до звернення стягувача із заявою про видачу судового наказу, беручи до уваги особливості наказного провадження, що передбачені цивільним процесуальним законодавством України, приходжу до висновку про наявність підстав для відмови у видачі судового наказу. Згідно із ч.2 ст.166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстави, передбаченої п.4 ч.1 ст. 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку. На підставі викладеного, керуючись ст.ст.160, 165, 166, 258, 259, 260, 261 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Товариству з обмеженою відповідальністю «Рівнетеплоенерго» у видачі судового наказу про стягнення заборгованості із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівнетеплоенерго» - відмовити. Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею. Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Рівненського апеляційного суду або через Рівненський міський суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення . Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.В.Панас
Справа № 189/699/17
Провадження № 2/191/834/21
У Х В А Л А

06 червня 2022 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Костеленко Я.Ю. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Синельниківського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу. Представником позивача ОСОБА_4 раніше було подане клопотання про проведення судових засідань в режимі відеоконференції з Покровським районним судом Дніпропетровської області.

Враховуючи наявність клопотання представника позивача, суд вважає необхідним наступне судове засідання також провести в режимі відеоконференції під час трансляції з Покровським районним судом Дніпропетровської області.

Відповідно до ч.5 ст.212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Згідно ч.7 ст.11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом. Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.212 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Судове засідання по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу, призначене на 10-00 год. 13 липня 2022 року, проводити в режимі відеоконференції. Доручити Покровському районному суду Дніпропетровської області забезпечити проведення судового засідання, яке призначене на 13.07.2022 року о 10-00 год. в режимі відеоконференції.

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Покровського районного суду Дніпропетровської області (53600,смт. Покровське, вул. Дмитра Яворницького, 134, ) та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я. Ю. Костеленко
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

Справа № 285/6919/21

провадження № 2/0285/47/22

07 червня 2022 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі : головуючого - судді Коцюби О.М.,

за участю секретаря Борисюка Б.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Новоград-Волинський справу за позовом Приватного акціонерного товариства Страхова група Брокбізнес до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу

ВСТАНОВИВ:

30.12.2021 року ПАТ СК Брокбізнес звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про встягнення страхового відшкодування в порядку регресу .

Ухвалою Новоград-Волинського міськрайонного суду від 11.04.2022 року провадження у справі було зупинено на час проведення судової автотоварознавчої експертизи.

Ухвалою Новоград-Волинського міськрайонного суду від 18.05.2022 року провадження у справі було поновлено.

31.05.2022 року до суду надійшла заява відповідача ОСОБА_1 , про зупинення провадження у справі на час перебування його у ЗСУ.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.

Дослідивши матеріали справи, зокрема копію військового квитка ОСОБА_1 , з якого вбачається, що 25.02.2022 року ОСОБА_1 було призвано в ЗСУ під час мобілізації, керуючись ст. 251 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Провадження у справі за позовом Приватного акціонерного товариства Страхова група Брокбізнес до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресузупинити на час перебування ОСОБА_1 в складі ЗСУ або до закінчення особливого періоду.

Ухвалу може бути оскаржено до Житомирського апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області протягом 15 днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвалу не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому ухвали суду.

Головуючий О.М. Коцюба
Справа № 687/170/22
Провадження № 2/686/4126/22
УХВАЛА

03 червня 2022 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Мазурок О.В., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановила:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Керуючись ст. 196 ЦПК України, суддя, -

постановила:

Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по даній справі на 06 липня 2022 року на 10 годину 20 хвилин в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, буд. 54, 3 поверх, каб. 304).

В судове засідання викликати сторони.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою на порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://court.gov.ua/fair/sud2218

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду О.В. Мазурок
Справа №720/911/22
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

07 червня 2022 року м.Новоселиця

Суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Павлінчук С.С. розглянувши позовну заяву АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки в ній допущені порушення вимог п.5 ч.3 ст.175 ЦПК України в частині невикладення обставин того:

-яким чином і коли конкретно позивач надавав, а відповідач отримував та погашав кредитні кошти;

-яким чином відповідач зобов`язався повертати кредит;

-за який період рахується заборгованість за тілом кредита;

-за який період рахується заборгованість за простроченими відсотками;

-які строки давності погоджені сторонами до даних правовідносин;

-чи видавалася відповідачу пам`ятка клієнта і коли.

Керуючись ст.185 ЦПК України, суддя:

У Х В А Л И В:

Позовну заяву АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Повідомити представника позивача про необхідність виправити вказані в ухвалі недоліки в 5-ти денний термін з моменту отримання копії ухвали суду та роз`яснити йому, що у випадку невиправлення зазначених недоліків позовна заява буде вважатися неподаною та повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.С. Павлінчук
Справа № 454/2124/18 Головуючий у 1 інстанції: Веремчук О.А.
Провадження № 22-ц/811/3450/21 Доповідач в 2 інстанції: Шеремета Н.О.
Провадження № 22-ц/881/4289/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

06 червня 2022 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Шеремети Н.О.

суддів: Ванівського О.М., Цяцяка Р.П.

секретаря: Симець В.І.

з участю: представника Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Львівській області - Ноги Р.М., ОСОБА_2, його представника - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Львівській області на рішення Сокальського районного суду Львівської області від 16 лютого 2021 року та на додаткове рішення Сокальського районного суду Львівської області від 05 липня 2021 року, -

ВСТАНОВИВ:

відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України, складання повного тексту постанови відкласти на десять днів з дня закінчення розгляду справи, оголосивши її вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 367, 368, п. 2 ч. 1 ст. 374, ст.ст. 376, 381-384 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

апеляційну скаргу Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Львівській області на рішення Сокальського районного суду Львівської області від 16 лютого 2021 року- задовольнити частково.

Рішення Сокальського районного суду Львівської області від 16 лютого 2021 року в частині стягнення з Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Львівській області на користь ОСОБА_2 середнього заробітку за час вимушеного прогулу та в частині стягнення судового збору - змінити.

Стягнути з Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Львівській області на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 169 717.94 грн.

Стягнути з Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Львівській області на користь держави 5783.18 грн. судового збору.

В решті рішення Сокальського районного суду Львівської області від 16 лютого 2021 року - залишити без змін.

Апеляційну скаргу Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Львівській області на додаткове рішення Сокальського районного суду Львівської області від 05 липня 2021 року - задовольнити.

Додаткове рішення Сокальського районного суду Львівської області від 05 липня 2021 року - скасувати та ухвалити постанову про відмову ОСОБА_2 в ухваленні додаткового рішення про стягнення на його користь витрат на правничу допомогу.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Головуючий: Н.О. Шеремета

Судді: О.М Ванівський

Р.П. Цяцяк
Є.у.н.с. 385/1274/21
Провадження №2/512/87/22
У Х В А Л А

про участь представника позивача у судовому засіданні в режимі відеоконференції

26 травня 2022 року суддя Савранського районного суду Одеської області Бростовська Н.О., розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 про його участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Савранської селищної ради Одеської області і Заваллівської селищної ради Голованівського району Кіровоградської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини за заповітом,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Савранського районного суду Одеської області знаходиться вказана цивільна справа.

Представник позивача Ковальчук С.Я. звернувся до суду з клопотанням про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, вказавши найближчий суд, до якого він зможе прибути для участі в судовому засіданні Гайворонський районний суд Кіровоградської області.

Як встановлено ч.ч.1, 2 ст.212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості; учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання.

Копія ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду негайно надсилається до суду, який зобов`язаний організувати її виконання, та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції (ч.9 ст.212 ЦПК України).

З огляду на зазначене, враховуючи наявність у Савранському районному суді Одеської області та в Гайворонському районному суді Кіровоградської області відповідної технічної можливості проведення судового засідання в режимі відеоконференції, суддя вважає за можливе задовольнити клопотання представника позивача.

Враховуючи наведене, керуючись ст.212 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 задовольнити.

Провести судове засідання по цивільній справі за є.у.н.385/1274/21, що призначене на 07 червня 2022 року о 10год. 00хв., в режимі відеоконференції.

Доручити Гайворонському районному суду Кіровоградської області, який знаходиться за адресою: 26300, м.Гайворон, вул.Великого Кобзаря, 3, Кіровоградської області, е-mail: , забезпечити представнику позивача адвокату Ковальчуку Сергію Якимовичу, який діє на підставі ордера серія КР №134713 від 23.09.2021р., прийняти участь у судовому засіданні по цивільній справі є.у.н.385/1274/21 за позовом ОСОБА_2 до Савранської селищної ради Одеської області і Заваллівської селищної ради Голованівського району Кіровоградської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини за заповітом, що відбудеться 07 червня 2022 року о 10год. 00хв. у Савранському районному суді Одеської області, що знаходиться за адресою: 66200, смт.Саврань, вул.Генерала Карначова, 5, Одеської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ (підпис)

Суддя Савранського районного

суду Одеської області Бростовська Н.О.
Справа № 592/3318/22
Провадження № 2/592/1227/22
УХВАЛА

06 червня 2022 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми під головуванням судді Костенко В.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ :

Позивачка (місце проживання АДРЕСА_1 ) просить розірвати шлюб з відповідачем (місце проживання АДРЕСА_2 ). Свої вимоги мотивує тим, що перебуває у шлюбі з останнім, але сімейне життя не склалося.

Заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 27, 28, 175, 177, 183 ЦПК України, підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми. Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Позивачем заявлений позов у малозначній справі. За кількістю сторін, обсягу та характеру доказів справа за позовом не є складною. Ураховуючи наведене та відповідно положення ст.ст. 19, 274, 277 ЦПК України судовий розгляд слід призначити у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Керуючись ст.ст. 27, 28, 183, 187, 274 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ :

Прийняти позовну заяву і відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін о 09-30 год. 07.07.2022 у приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми (адреса: м. Суми, вул. Першотравнева, 12, зал судових засідань №12).

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу з копією позовної заяви і доданих до неї документів.

Встановити відповідачу: з дня вручення ухвали про відкриття провадження п`ятнадцятиденний строк - подати суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову або подати заяву із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження та надіслати їх копії іншим учасникам справи; п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив подати суду заперечення з надісланням їх копії іншим учасникам справи.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву подати суду відповідь з одночасним надсиланням іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту підписання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України: http://kv.su.court.gov.ua/sud1806/gromadyanam/csz/.

Суддя В.Г. Костенко
Справа № 523/9477/19
Провадження №2/523/2379/22
У Х В А Л А

"06" червня 2022 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м.Одеси в складі:

головуючої судді - Середи І.В.,

за участю секретаря судових засідань Щербан О.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №9, в м.Одесі, заяву адвоката позивача ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні власністю шляхом виселення .

06.06.2022 р. адвокат позивача звернулася з заявою, в якій він просить залишити без розгляду позов .

Відповідач звернулася з заявою про відкладення розгляду справи через зайнятість представника в іншому процесі. Однак неявка відповідача і її представника не перешкоджає вирішенню заяви.

Відповідно до ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність задоволення заяви.

У відповідності до ч.5 ст.257 ЦПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки розгляд справи по суті не розпочався і позивач, відповідно до вимог ст.ст.13,49 ЦПК України, розпоряджається своїми правами, то вказана позовна заява повинна бути залишена без розгляду.

Керуючись ст.ст.13, 257,260, 261,268,353,354 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву адвоката позивача ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні власністю шляхом виселення - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів.

Ухвалу складено та підписано 06.06.2022р.

Суддя:
Справа № 706/1544/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 червня 2022 року Христинівський районний суд Черкаської області

в складі:

головуючого - судді Олійника М.Ф.,

за участі секретаря Рибчинецької Я.А.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з викликом сторін в залі суду в м. Христинівці Черкаської області цивільну справу за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність справи, як винятковий випадок, відповідно до вимог ч. 6 ст. 259 ЦПК України складання повного рішення відкладається на строк не більш як десять днів з дня закінчення розгляду справи.

ВИРІШИВ:

Позов акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1 «Д», ) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 08.11.2016 року в розмірі13077 (тринадцять тисяч сімдесят сім) грн. 97 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» судовий збір в розмірі 1762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) грн.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення апеляційної скарги.

Суддя: М.Ф. Олійник