Номер провадження: 22-ц/813/6403/22
Справа № 522/9467/19
Головуючий у першій інстанції Свячена Ю.Б.
Доповідач Цюра Т. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

08.06.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Цюри Т.В.,

суддів С.М. Сегеди, О.С. Комлевої,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 22 листопада 2021 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту міського господарства Одеської міської ради, Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, ОСОБА_3 , яка діє у власних інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4 , про визнання незаконним та скасування розпорядження, та про визнання незаконним та скасування свідоцтва про право власності на житло, та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги ОСОБА_5 до Департаменту міського господарства Одеської міської ради, Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, ОСОБА_3 , яка діє у власних інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4 , за участі третьої особи без самостійних вимог на предмет спору - Органу опіки та піклування Приморської районної адміністрації м. Одеси про визнання протиправним та скасування розпорядження та свідоцтва про право власності, -

ВСТАНОВИВ:

03 червня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з позовом до Департаменту міського господарства Одеської міської ради, Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, ОСОБА_3 , яка діє у власних інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4 , про визнання незаконним та скасування розпорядження, та про визнання незаконним та скасування свідоцтва про право власності на житло (т.1, а.с.2-4).

22 листопада 2021 року рішенням Приморського районного суду м. Одеси у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Департаменту міського господарства Одеської міської ради, Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, ОСОБА_3 , яка діє у власних інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4 , про визнання незаконним та скасування розпорядження, та про визнання незаконним та скасування свідоцтва про право власності на житло відмовлено.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_5 до Департаменту міського господарства Одеської міської ради, Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, ОСОБА_3 , яка діє у власних інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4 , за участі третьої особи без самостійних вимог на предмет спору - Органу опіки та піклування Приморської районної адміністрації м. Одеси про визнання протиправним та скасування розпорядження та свідоцтва про право власності - відмовлено (т.2, а.с.211-220).

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

22 лютого 2022 року ухвалою Одеського апеляційного суду апеляційну скаргу залишено без руху у зв`язку з несплатою судового збору та пропуском строку на апеляційне оскарження.

03 червня 2022 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подала клопотання про усунення недоліків апеляційної скарги. У поданому клопотанні апелянт повідомляє, що строк на апеляційне оскарження було пропущено у зв`язку з невчасним отриманням копії судового рішення. Апелянт також зазначає, що звертався до суду першої інстанції із відповідною заявою про видачу рішення суду. З огляду на вказане просить поновити строк на апеляційне оскарження та вважати недоліки апеляційної скарги такими, що були усунуті. Апелянтом як доказ сплати судового збору надано квитанцію про сплату.

Одеський апеляційний суд, дослідивши матеріали справи звертає увагу на те, що докази отримання копії оскаржуваного рішення ОСОБА_1 або його представником у строк, передбачений ЦПК України, відсутні.

З огляду на вказане, колегія суддів вважає можливим поновлення строку на апеляційне оскарження.

Згідно п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов`язків має право на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.

Невід`ємною частиною права на справедливий судовий розгляд є доступ до суду, у тому числі до суду апеляційної інстанції.

Оскільки апелянтом подано вмотивоване клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та квитанцію про сплату судового збору, то зазначені в ухвалі суду недоліки було усунуто.

Форма і зміст поданої апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Враховуючи те, що перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі відсутні, на підставі ч. 1 ст. 359 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою по даній справі.

Відповідно до ч.4 ст.359 ЦПК України якщо апеляційна скарга подана з пропуском визначеного цим Кодексом строку, суд у випадку поновлення строку на апеляційне оскарження зупиняє дію оскаржуваного рішення в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 354, 356 359, 360, 361 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження - задовольнити.

Поновити представнику ОСОБА_1 - ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 22 листопада 2021 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту міського господарства Одеської міської ради, Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, ОСОБА_3 , яка діє у власних інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4 , про визнання незаконним та скасування розпорядження, та про визнання незаконним та скасування свідоцтва про право власності на житло, та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги ОСОБА_5 до Департаменту міського господарства Одеської міської ради, Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, ОСОБА_3 , яка діє у власних інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4 , за участі третьої особи без самостійних вимог на предмет спору - Органу опіки та піклування Приморської районної адміністрації м. Одеси про визнання протиправним та скасування розпорядження та свідоцтва про право власності.

Зупинити дію рішення Приморського районного суду м. Одеси від 22 листопада 2021 року.

Копію ухвали апеляційного суду, копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи та визначити строк тривалістю 10 днів з дня отримання цієї ухвали для подання відзиву на апеляційну скаргу та за наявності клопотань у відповідності до вимог ст. 360 ЦПК України.

Відзив на апеляційну скаргу має містити: найменування суду апеляційної інстанції; ім`я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адресу електронної пошти, за наявності; обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги; у разі необхідності - клопотання особи, яка подає апеляційну скаргу; перелік матеріалів, що додається.

Згідно ч. 4 ст. 360 ЦПК України, до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 3 ст. ст. 360 ЦПК України, відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Роз`яснити учасникам справи, що вони мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції згідно ст. 212 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду Т.В. Цюра

С.М. Сегеда

О.С. Комлева