Справа № 185/1286/22
Провадження № 2/185/1755/22
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

09 червня 2022 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Головіна В.О., за участю секретаря судового засідання Шуліки Н.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді, за правилами спрощеного позовного провадження, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Ідея Банк», треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов Олег Миколайович, державний виконавець Павлоградського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції(м. Дніпро) Муштей Юлія Анатоліївна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню

В С Т А Н О В И В

01 жовтня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Акціонерного товариства «Ідея Банк», треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов Олег Миколайович, державний виконавець Павлоградського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Муштей Юлія Анатоліївна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, в якому просить визнати виконавчий напис № 2342 від 20.12.2017 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим О.М. таким, що не підлягає виконанню.

В обґрунтування позову позивач зазначив, що 20.12.2017 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим Олегом Миколайовичем вчинено виконавчий напис та зареєстровано в реєстрі за № 2342, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Ідея Банк» борг у розмірі 23797,10 грн.

Вважає, що виконавчий напис нотаріуса вчинено з порушенням норм чинного закону, в зв`язку з тим, що відсутні документи, які підтверджують безспірність заборгованості, містить недостовірний розмір заборгованості, не перевірено факт дотримання відповідачем строків позовної давності для подання документів для вчинення виконавчого напису, а також відсутні документи на підставі яких повинні вчинятися такі виконавчі написи.

Позивач та його представник в судове засідання не з`явилися, проте позивач в своєму позові зазначив, що слухати справу за його відсутності та позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, проте на адресу суду надав письмовий відзив на позов, де відповідно до якого просили відмовити у задоволенні позову у повному обсязі, так як вважають, що виконавчий напис вчинений з додержанням законодавства України.

Третя особа Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов О.М. у судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив.

Третя особа державний виконавець Павлоградського МР ВДВС Південно-Східного МРУ Міністерства юстиції(м. Дніпро) Муштей Ю.А. у судове засідання не з`явилася, про причини неявки суду не повідомила.

Дослідивши письмові матеріали справи, відзив на позов, та аналізуючи все у своїй сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню повністю за наступних підстав.

Судом при дослідженні матеріалів справи встановлено, що приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим Олегом Миколайовичем 20.12.2017 року вчинено виконавчий напис та зареєстровано в реєстрі за № 2342, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Ідея Банк» борг у розмірі 23797,10 грн.

На підставі вищевказаного виконавчого напису державним виконавцем Павлоградського МР ВДВС Південно-Східного МРУ Міністерства юстиції(м. Дніпро) Муштей Юлією Анатоліївною від 06.04.2020 року була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження ВП № 61741908, та постанова від 16.04.2020 року по ВП № 61741908 про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника на підставі вищенаведеного виконавчого напису.

Також судом встановлено, що серед документів наданих відповідачем нотаріусу для вчинення виконавчого напису оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів), за яким стягнення заборгованості може провадитися у безспірному порядку, відсутній, що не заперечується й самим відповідачем який виклав свою позицію у своєму відзиві на позов.

Окрім цього нотаріус при вчиненні виконавчого напису не перевірив чи є оригіналом Кредитний договір, або то є копією, а також нотаріус повинен перевірити чи є оригінал кредитного договору повним, а тобто може бути тільки заява про приєднання до Тарифів, Умов надання банківських послуг, графіки платежів та інші невід`ємні частини договору, окрім цього не надано документів, які підтверджують безспірність заборгованості позивача, що могли би бути банківські виписки, умови договору(нарахування подвійних санкцій), проте натомість лише був наданий розрахунок заборгованості.

Також судом встановлено, що а ні нотаріусом, а ні Банком у встановленому законодавством порядку не було повідомлено позивача про те, що Нотаріусом буде вчинятись виконавчий напис по кредитним правовідносинам, які виникли у позивача з Банком, а тобто належним повідомленням у даному випадку повинен бути корінець або лист з зворотнім повідомленням де зазначена відмітка з підписом особи(позивача) про отримання саме поштового відправлення з відповідним вкладенням від відповідача та Нотаріуса, проте ці документи відсутні, що підтверджується матеріалами справи та відзивом на позов.

Також нотаріус не з`ясував чи не пропущений кредитором строк позовної давності до сум заборгованості у тому числі й до неустойки, яка відповідно до відзиву на позов включена до цієї заборгованості, а саме те, що від моменту укладення кредитного договору, який був укладений 05.08.2016 року до дня звернення до нотаріуса із заявою на вчинення нотаріального напису та вчинення напису(20.12.2017 року) минуло більше 1 року, а спеціальна позовна давність, яка застосовується до неустойки(пеня, штраф) встановлена у 1 рік, а тобто вже є спір про безспірність заборгованості з приводу як мінімум неустойки.

Отже, нотаріус при вчиненні напису не переконався належним чином у строках позовної давності, наявності всіх документів на підставі яких вчиняється даний виконавчий напис, у безспірності розміру сум, що підлягають стягненню за написом, чим порушив норми ст. 88 Закону України «Про нотаріат», п.284 Інструкції та п.1 Переліку.

Та виходячи з вищенаведеного суд ставиться критично до відзиву на позов, на підставах вищенаведеного.

Відповідно до ч. 1 ст. 19 ЦПК України, суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Згідно ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Статтею 81 ЦПК України, визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, доведеними та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 7 ст. 158 ЦПК України, у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Як передбачено частиною 1 статті 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Судові витрати, понесені позивачем на сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову у розмірі 496,20 грн. підтверджуються квитанцією.

Належним чином підтверджені витрати на сплату судового збору підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

При подачі позовної заяви судовий збір позивачем не сплачувався відповідно до положень частини 3 статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів».

Тому у зв`язку із задоволенням позову судовий збір підлягає стягненню з відповідача на користь держави.

Керуючись ст. ст. 263, 264, 265 ЦПК України суд -

У Х В А Л И В

Позов ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Ідея Банк», треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов Олег Миколайович, державний виконавець Павлоградського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції(м. Дніпро) Муштей Юлія Анатоліївна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню задовольнити у повному обсязі.

Визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис № 2342 від 20.12.2017 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим Олегом Миколайовичем, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Ідея Банк» борг у розмірі 23797,10 грн.

Стягнути з Акціонерного товариства «Ідея Банк» на користь ОСОБА_1 судові витрати на сплату судового збору в сумі 496,20 грн.

Стягнути з Акціонерного товариства «Ідея Банк» на користь держави судовий збір у сумі 992.40 гривень

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається у Дніпровський апеляційний суд протягом тридцяти днів з дня його складення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя: В. О. Головін