Справа № 676/287/21
Номер провадження 2/676/182/22
УХВАЛА

02 лютого 2022 р. Кам`янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

секретаря судового засідання Мазуркевич О.М.

за участю представника позивача адвоката Перунського І.В.

представника відповідача адвоката Гріх Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кам`янець-Подільський справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

В судовому засіданні представник позивача заявив суду клопотання про призначення по справі ряду експертиз в зв`язку із не бажанням відповідача мирно вирішити спір. Представник просить суд призначити будівельно-технічну та земельно-технічну експертизу для вирішення питань щодо визначення можливих варіантів виділення сторонам по Ѕ частині спірного домоволодіння, дійсної (ринкової) вартості 1/2 частини домоволодіння, визначення можливих варіантів виділення сторонам по 1/2 частині земельної ділянки площею 0,08 га, кадастровий номер - :03:001:0692 у спірному домоволодінні та дійсної вартості Ѕ частки вказаної земельної ділянки. Проведення експертизи просить доручити експерту Попроцькому С.С. Також представник позивача просить призначити автотоварознавчу експертизу для визначення ринкової вартості автомобіля MERCEDES-BENZ та мотоцикла марки QINGQ1, проведення експертизи просить призначити суб`єкту оціночної діяльності ОСОБА_3 .

Заслухавши думку представника відповідача, який в суді заперечив щодо задоволення клопотань представника позивача оскільки питання які просить поставити представник позивача на вирішення будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи виходять за межі предмету позову, представником не надано суду доказів підтверджуючих право ОСОБА_3 проводити судові експертизи, враховуючи обставини справи, суд вважає клопотання такими, що підлягають частковому задоволенню.

Із змісту уточненої позовної заяви від 09.03.2021 р.(а.с.18-20) видно, що позивач просить суд визнати сумісною власністю подружжя домоволодіння по АДРЕСА_1 та земельну ділянку площею 0,08 га для будівництва та обслуговування житлового будинку; визнати за нею право власності на Ѕ частину вказаного домоволодіння та вказаної земельної ділянки, стягнути з відповідача Ѕ частину вартості транспортних засобів, залишивши їх у власності відповідача.

За вказаних обставин відсутні підстави ставити експерту для вирішення питання щодо можливих варіантів виділення сторонам по 1/2 частинам спірного домоволодіння та спірної земельної ділянки, в зв`язку з чим клопотання представника позивача в цій частині задоволенню не підлягає.

В той же час, враховуючи, що визначення вартості Ѕ частини спірного домоволодіння та спірної земельної ділянки, а також вартості спірних транспортних засобів має значення для правильного вирішення спору і для цього потрібні спеціальні знання, а тому клопотання в цій частині підлягають до задоволення.

Вимоги представника позивача щодо призначення судової автотоварознавчої експертизи для проведення суб`єкту оціночної діяльності ОСОБА_3 задоволенню не підлягають оскільки відповідно до змісту ч.3 ст.10 закону України «Про судову експертизу» до проведення судових експертиз, крім тих, що проводяться виключно державними спеціалізованими установами, можуть залучатися також судові експерти, які не є працівниками цих установ, за умови, що вони мають відповідну вищу освіту, освітньо-кваліфікаційний рівень не нижче спеціаліста, пройшли відповідну підготовку в державних спеціалізованих установах Міністерства юстиції України, атестовані та отримали кваліфікацію судового експерта з певної спеціальності у порядку, передбаченому цим Законом. Доказів, що суб`єкт оціночної діяльності ОСОБА_3 має кваліфікацію судового експерта представником позивача суду не надано, відсутні відомості про це і в Реєстрі атестованих судових експертів Міністерства юстиції України. В зв`язку з цим, суд вважає за необхідне призначити проведення автотоварознавчої експертизи експертам Хмельницького відділення Київського НДІСЕ.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 13, 43, 76, 103, 104, 252, 353 ЦПК України,

постановив:

клопотання представника позивача задовольнити частково.

Призначити по справі судову будівельно-технічну та земельно-технічну експертизу, проведення якої доручити судовому експерту Попроцькому Сергію Степановичу.

На вирішення експерта поставити наступні питання:

1.Яка дійсна (ринкова) вартість 1/2 частини житлового будинку та господарських споруд за адресою АДРЕСА_1 .

2. Яка дійсна вартість 1/2 частки земельної ділянки площею 0,08 га, кадастровий номер - :03:001:0692 по АДРЕСА_1 , призначена для будівництва та обслуговування житлового будинку.

Для проведення судової експертизи надати матеріали даної цивільної справи. Вказану експертизу провести за наявними у справі документами.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Встановити строк проведення судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи два місяці з моменту отримання матеріалів цивільної справи.

Оплату за проведення будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 .

Призначити по справі судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Хмельницького відділення Київського НДІСЕ, що знаходиться за адресою: 29013, м. Хмельницький, вул. Володимирська, 109.

На вирішення експерта поставити наступні питання:

1.Яка ринкова вартість транспортного засобу марки MERCEDES-BENZ, модель VITO 109 CDI, 2004 р.в., об`єм двигуна 2148 куб.см., зареєстрованого 20 листопада 2015 року. При неможливості оглянути автомобіль яка середня вартість транспортного засобу на дату проведення експертизи.

2. Яка ринкова вартість мотоцикла марки QINGQ1, модель QM125-7, 2011 р.в.. об`єм двигуна 125 куб.см., зареєстрований 03 квітня 2012 року. При неможливості оглянути мотоцикл яка середня вартість транспортного засобу на дату проведення експертизи.

Для проведення судової автотоварознавчої експертизи надати матеріали даної цивільної справи.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Встановити строк проведення судової автотоварознавчої експертизи два місяці з моменту отримання матеріалів цивільної справи.

Оплату за проведення судової автотоварознавчої експертизи покласти на на позивача ОСОБА_1 .

Роз`яснити сторонам про наслідки від ухилення від участі в експертизі, передбачені ст. 109 ЦПК України, а саме те, що у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

На час проведення будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи, а також судової автотоварознавчої експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів.

Повний текст ухвали виготовлено 02.02.2022 р.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Вдовичинський А.В