Справа № 523/452/13- ц
Провадження №6/523/46/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.01.2022 року м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеса

у складі: головуючого судді Кремер І.О.,

з участю секретаря судових засідань Скоріної М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судовий засідань № 24 у м. Одеса заяву Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління Акціонерного товариства «Ощадбанк», за участю боржника ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа та про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання,-

ВСТАНОВИВ:

АТ «Державний ощадний банк України в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк», за участю боржника ОСОБА_1 звернулося до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання. Обґрунтовуючи вимоги поданої заяви вказує на те, що рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 10.04.2013 року у цивільній справі № 523/452/13-ц позовні вимоги АТ «Державний ощадний банк України в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Кредитним договором було задоволено в повному обсязі, зокрема, рішенням суду ухвалено стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ «Державний ощадний банк України в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» суму заборгованості у розмірі 29977,49 доларів США та суму судового збору у розмірі 2396, 90 грн.

На підставі зазначеного рішення суду було видано виконавчий лист по справі № 523/452/13-ц, виконавчий лист щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Державний ощадний банк України в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» заборгованості по Кредитному договору у розмірі 29977,49 доларів США та суму судового збору у розмірі 2396, 90 грн.

27.05.2015 Суворовським районним судом м. Одеси постановлено ухвалу про задоволення заяви ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» про видачу дубліката виконавчого листа та про поновлення строку виконавчого документа до виконання, яку Банк отримав 15.07.2015 року.

Виконавчий документ, було направлено на примусове виконання до Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції (станом на теперішній час Перший Суворовський ВДВС у м. Одеса) та 28.07.2015 року було винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

Надалі, Банк не отримував жодних відомостей щодо будь-яких вжитих заходів по стягненню заборгованості з боржника. В червні 2017 року стягувач з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень дізнався, що головним державним виконавцем Суворовського ВДВС м. Одеси ГТУЮ в Одеській області, 01.06.2016 року винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві. Однак, вищезазначена постанова та дублікат виконавчого листа №523/452/13-ц від 22.06.2015 року до Банку не надходили.

Оскільки рішення суду виконано не було, боржником борг не сплачено, представником філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» було направлено запит на адресу вищезазначеного відділу виконавчої служби, щодо надання інформації стосовно виконання виконавчого листа по справі № 523/452/13-ц. Згідно з отриманої відповіді, 01.06.2016 року старшим державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, виконавчий документ направлений на адресу Банку та повторно не пред`являвся. Однак, на адресу Банку дублікат виконавчого листа №523/452/13-ц від 22.06.2015 року від державної виконавчої служби не надходив.

У зв`язку з цим, просить суд задовольнити дану заяву, та постановити ухвалу, якою видати дублікат виконавчого листа № 523/452/13-ц від 22.06.2015, виданого Суворовським районним судом м. Одеси, щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , а також поновити строк для пред`явлення дубліката виконавчого листа № 523/452/13-ц.

Представник заявника в судове засідання не з`явився. Однак, надав суду заяву, в який просить суд проводити розгляд справи за його відсутності.

Боржник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився без поважних причин. Про час та місце розгляду справи направлялось повідомлення за місцем реєстрації відповідача, однак, згідно поштового повідомлення, адресат за місцем своєї реєстрації відсутній, що вказує на вручення судової повістки належним чином (п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК). Із будь якими клопотаннями боржник не звертався.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 10.04.2013 року у цивільній справі № 523/452/13-ц позовні вимоги АТ «Державний ощадний банк України в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Кредитним договором було задоволено в повному обсязі, зокрема, рішенням суду ухвалено стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ «Державний ощадний банк України в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» суму заборгованості у розмірі 29977,49 доларів США та суму судового збору у розмірі 2396, 90 грн.

В подальшому, на виконання рішення суду 10.04.2013 року Суворовським районним судом м. Одеси було видано виконавчий лист по справі № 523/452/13-ц за позовом АТ «Державний ощадний банк України в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. (а.с. 18)

27 травня 2015 року Суворовським районним судом м. Одеси постановлено ухвалу про задоволення заяви ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» про видачу дубліката виконавчого листа та про поновлення строку виконавчого документа до виконання. (а.с. 19)

Дублікат виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Державний ощадний банк України в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» заборгованості по Кредитному договору, 29977,49 доларів США та суму судового збору у розмірі 2396, 90 грн, було направлено на примусове виконання до Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції (станом на теперішній час Перший Суворовський ВДВС у м. Одеса). (а.с. 20)

Після чого, старшим державним виконавцем Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Драган В.О. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження від 28.07.2015 ВП №48250631 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Державний ощадний банк України в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» заборгованості по Кредитному договору, 29977,49 доларів США та суму судового збору у розмірі 2396, 90 грн. (а.с. 21)

28.07.2015 старшим державним виконавцем Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Драган В.О. було винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП №48250631. (а.с. 22)

Відповідно до листа вих. № 113.20-13/1387/9165 від 02.06.2017 року, головним державним виконавцем Суворовського ВДВС м. Одеси ГТУЮ в Одеській області Стьопіним Д.К. винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві з примусового виконання виконавчого листа № 523/452/13-ц, виданого 22.06.2017 року Суворовським районним судом м. Одеси. Однак, станом на 01.06.2017 року вказана постанову на адресу Банку не надійшла. (а.с. 23)

Окрім того, 05.12.2017 Представником філії Одеського обласного управління Бешлик А.В. було направлено повторний лист до Начальника Суворовського відділу державної виконавчої служби м. Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області вих. № 113.20-13/1387/45093, в якому міститься інформація, що 02.06.2017 року представником Банку на адресу Суворовського ВДВС в м. Одесі ГТУЮ в Одеській області було направлено заяву з проханням розібратись, де знаходиться виконавче провадження та оригінал виконавчого документу №523/452/13-ц, а також, що станом на 05.12.2017 року будь-якої інформації щодо виконання вищевказаних виконавчих документів та місцезнаходження оригіналу виконавчого листа на адресу Банку не надходило. (а.с. 24)

При цьому, 24.06.2018 року Начальником філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» Древницьким Д.А. було направлено запит вих. №113-20.13/1387/4126 до начальника Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби м. Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області, в якому просить повідомити про місцезнаходження виконавчого листа та надати підтверджуючи документи відправлення виконавчого листа №523/452/13-ц від 22.06.2015 року виданого Суворовським районним судом м. Одеси про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Державний ощадний банк України в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» заборгованості по Кредитному договору, 29977,49 доларів США та суму судового збору у розмірі 2396, 90 грн.

Слід також зазначити, що Начальник філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» Древницький Д.А. звертався повторно із запитами у 2019 та у 2020 роках, що підтверджується наявними в матеріалах справи копіями Запиту від 02.07.2019 року вих. № 113-20.13/1387 та Запиту від 06.03.2020 року вих. № 113-20.13/1387.

В подальшому, 22.02.2021 Начальником філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» Древницьким Д.А. було направлено запит вих. №113-20.13/1387/1238 до Начальника першого Суворовського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Шенгелая М.А., в якому просить повідомити про місцезнаходження виконавчого листа та надати підтверджуючи документи відправлення виконавчого листа №523/452/13-ц від 22.06.2015 року виданого Суворовським районним судом м. Одеси про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Державний ощадний банк України в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» заборгованості по Кредитному договору, 29977,49 доларів США та суму судового збору у розмірі 2396, 90 грн. (а.с. 25)

Згідно з отриманою відповіддю від 25.02.2021 року за вих. № 6642 (а.с. 26) вбачається, 01.06.2016 року головним державним виконавцем Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського МУЮ Стьопіним Д.К., на підставі п. 7, частини першої статті 47 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, та виконавчий лист №523/452/13-ц направлений на адресу стягувача: м. Одеса, вул. Базарна, 17, та повторно не пред`являвся.

З огляду на вищевикладене, та з дослідження наданих заявником в обґрунтування вимог даної заяви доказів, у суду не виникає сумніву щодо наявності факту втрати оригіналу виконавчого листа № 523/452/13-ц від 22.06.2015 року, виданого Суворовським районним судом м. Одеси за результатами розгляду цивільної справи № 523/452/13-ц, а тому, з метою забезпечення виконання рішення суду та захисту прав та законних інтересів заявника, суд вважає за необхідне вимогу про видачу дублікату виконавчого документа задовольнити.

Статтею 129-1 Конституції України встановлено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до ст. 6 Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Сферою регулювання ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод є також виконання судового рішення. Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що п. 1 ст. 6 Конвенції («Право на справедливий суд») гарантує кожному право на звернення до суду з позовом щодо будь-яких його цивільних прав та обов`язків. Таким чином, ця стаття проголошує право на доступ до суду, тобто право подати до суду позов з цивільно-правових питань. Однак, це право було б ілюзорним, якби правова система договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін. Важко собі навіть уявити, щоб стаття 6 Конвенції детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у ст. 6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію.

Виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження.

В рішенні Європейського суду з прав людини «Горнсбі проти Греції» від 10.03.1997 року (п. 40) зазначено, що для цілей статті 6 Конвенції виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «суду».

Виконання судового рішення, відповідно до змісту рішення Конституційного Суду України № 5-рп/2013 від 26.06.2013 року по справі № 1-7/2013, є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд справи судом.

У відповідності до ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно з ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» від 2 червня 2016 року № 1404-VIII стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

За приписами п. 2 ч. 1, ч. 5 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року № 606-XIV (у редакції, чинній на момент повернення виконавчого листа стягувачу) виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними. Повернення виконавчого документа стягувачу з підстав передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 22 цього Закону.

Підпунктом 17.4 пункту 17 Перехідних положень ЦПК України визначеного, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно зі ст. 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Причина пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання є поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; ця причина виникла протягом строку, який пропущено; ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування; тобто, якщо свідчить про відсутність у заінтересованої особи об`єктивної можливості подати виконавчій документ до виконання у встановлені строки.

Таким чином, оцінюючи вищенаведені докази у їх сукупності, враховуючи, що рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 10.04.2013 року в цивільній справі № 523/452/13-ц залишається не виконаним, а виконавчий документ неможливо пред`явити до виконання у зв`язку з його втратою, суд приходить до переконання, що строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання пропущений стягувачем з поважних причин, оскільки виконавчий лист був втрачений, відтак, суд вважає обґрунтованою вимогу стягувача про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Керуючись ст.ст. 258, 260, 261, 354, 433, ч.1 п.17.4 розділу ХIII Перехідних положень ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління Акціонерного товариства «Ощадбанк», за участю боржника ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа та про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по справі № 523/452/13-ц від 10.04.2013 року, виданого Суворовським районним судом міста Одеси про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління Акціонерного товариства «Ощадбанк» заборгованості за кредитним договором.

Поновити Акціонерному товариству «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління Акціонерного товариства «Ощадбанк» строк пред`явлення до виконання виконавчого листа № 523/452/13-ц, виданого на виконання рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 10.04.2013 року.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк.

Суддя Суворовського

районного суду м. Одеси: І.О. Кремер