Цивільна справа № 2-175/12/22
Провадження № 2-зз/175/1/22
У Х В А Л А

24 січня 2022 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Озерянської Ж.М.,

за участю секретаря Сайгак А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Слобожанське заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі №2-1088/11 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агентство «Верус», про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області перебувала цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агентство «Верус», про стягнення заборгованості.

Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 26 серпня 2010 року по вищевказаній цивільній справі було накладено арешт в межах заявлених позовних вимог у розмірі 42 302 грн. 67 коп.: на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, яке належить ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , ( АДРЕСА_1 ), шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження(а.с.33).

04 січня 2022 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову вжитих ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області, просила скасувати арешт на її, ОСОБА_1 грошові кошти, рухоме та нерухоме майно.

Відповідно до п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Вирішуючи питання щодо наявності підстав для скасування заходів забезпечення позову суд враховує, що ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 30 серпня 2011 року скасовано заходи забезпечення позову Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агентство «Верус», про стягнення заборгованості накладені ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 26 серпня 2010 року (а.с.33).

З огляду на вищевикладене та приймаючи до уваги, що заходи забезпечення позову вже скасовано, а повторне скасування вже скасованих заходів не передбачено чинним ЦПК України, суд вважає за необхідне в задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, прийнятих ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 26 серпня 2010 року по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агентство «Верус», про стягнення заборгованості,- відмовити.

Одночасно, суд вважає за можливе роз`яснити заявнику, що він не позбавлений можливості звернутись з ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 30 серпня 2011 року про скасування заходів забезпечення позову до відповідної установи для її виконання.

З огляду на викладене та враховуючи, що заходи забезпечення позову скасовано, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про скасування заходів забезпечення позову.

Керуючись ч. 3, 5, 6 ст. 154, ст.ст. 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви відповідачки ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі №2-1088/11 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агентство «Верус», про стягнення заборгованості - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Суддя Озерянська Ж.М.