ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 649/213/21
Номер провадження: 22-ц/819/364/22
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

31 січня 2022 року м. Херсон

Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Орловської Н.В.,

суддів: Базіль Л.В.,

Майданіка В.В.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргоюкерівника Каховської окружної прокуратури Херсонської області в інтересах держави в особі Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі, Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області, Великолепетиської селищної ради Херсонської області, Державної інспекції архітектури та містобудування України на рішення Великолепетиського районного суду Херсонської області від 06 травня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Великолепетиської селищної ради про визнання договорів купівлі-продажу дійсними та визнання права власності на об`єкти нерухомого майна,

В С Т А Н О В И В:

06 травня 2021 року Великолепетиський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке керівник Каховської окружної прокуратури Херсонської області, діючи в інтересах держави в особі Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі, Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області, Великолепетиської селищної ради Херсонської області, Державної інспекції архітектури та містобудування України 29 грудня 2021 року подав апеляційну скаргу.

Справа надійшла до Херсонського апеляційного суду 27 січня 2022 року.

Одночасно в апеляційній скарзі порушено питання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження судового рішення. В обґрунтування поважності причин пропуску такого строку прокурор посилається на те, що оскаржуване рішення впливає на інтереси держави в особі Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі, Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області, Великолепетиської селищної ради Херсонської області, Державної інспекції архітектури та містобудування України.

Оскільки прокурор не брав участі у розгляді справи в суді першої інстанції, про існування оскаржуваного рішення дізнався під час моніторингу Єдиного державного реєстру судових рішень, 11.11.2021р. звернувся до Великолепетиського районного суду Херсонської області з заявою про ознайомлення з матеріалами справи, проте листом від 23.11.2021р. отримав відмову, тому заявник вважає причини пропуску строку на апеляційне оскарження поважними і просить його поновити.

Суд зазначає, що обставини щодо порушення судовим рішенням інтересів держави та наявності підстав для участі прокурора підлягають встановленню на стадії перегляду справи в апеляційному порядку.

Надаючи правову оцінку клопотанню заявника щодо поновлення строку на апеляційне провадження на предмет його відповідності нормам процесуального права, суд зазначає наступне.

Згідно зі статтею 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Норми ЦПК України не містять вичерпного переліку підстав, які вважаються поважними для вирішення питання про поновлення пропущеного процесуального строку. Такі причини визначаються в кожному конкретному випадку з огляду на обставини справи.

При вирішенні питання щодо поважності причин пропуску строку необхідно враховувати те, що поважними є обставини, що позбавили особу можливості подати заяву (скаргу) у визначений законом строк, вони об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення заявника і пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами, що унеможливили або суттєво ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк.

Ці обставини мають бути підтверджені належними та допустимими доказами. Вирішуючи чи з поважних причин пропущено певний процесуальний строк, суд у кожному конкретному випадку оцінює усю сукупність обставин, надаючи відповідну оцінку.

Вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервалу часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (рішення Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) від 26 квітня 2007 року у справі «Олександр Шевченко проти України»; ухвала від 14 жовтня 2003 року у справі «Трух проти України»).

ЄСПЛ зазначив, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондує обов`язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються його безпосередньо та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (рішення ЄСПЛ від 07 липня 1989 року у справі «Alimentaria Sanders S.A. v. Spain» (Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії)).

Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція). Зазначена конвенційна норма зобов`язує щоб судові процедури були справедливі для обох сторін справи.

ЄСПЛ зауважив, що норми, які регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (рішення ЄСПЛ від 21 грудня 2010 року у справі «Перетяка і Шереметьєв проти України»).

У справах «Osman v. The United Kingdom» (Осман проти Сполученого королівства) від 28 жовтня 1998 року та «Kreuz v. Poland» (Креуз проти Польщі) від 19 червня 2001 року ЄСПЛ роз`яснив, що реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції щодо доступності правосуддя, держави-учасниці цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони й обмеження, зміст яких полягає в запобіганні безладного руху у судовому процесі.

У кожній конкретній справі суди мають ґрунтовно перевіряти чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata.

З матеріалів справи вбачається, що прокурор звернувся з апеляційною скаргою на рішення Великолепетиського районного суду Херсонської області від 06.05.2021р. в інтересах держави, зокрема в особі Великолепетиської селищної ради, яка була повідомлена про розгляд справи, надала заяву про розгляд справи за відсутності її представника та визнання позовних вимог. (а.с.34)

Як на підставу поновлення строку на апеляційне оскарження вказаного судового рішення прокурор посилається на те, що про його наявність заявнику стало відомо під час моніторингу Єдиного державного реєстру судових рішень.

При цьому, прокурором не зазначено конкретної дати проведення такого моніторингу та ознайомлення зі змістом оскаржуваного рішення, що позбавляє суд апеляційної інстанції можливості перевірити вказані обставини на предмет їх достовірності у взаємозв`язку з наданими апелянтом доказами.

При цьому, згідно відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень, оскаржуване рішення Великолепетиського районного суду Херсонської області від 06.05.2021р. оприлюднено 24.06.2021р.

Проте, посилаючись на проведення моніторингу Єдиного державного реєстру судових рішень, як на підставу пропуску строку на апеляційне оскарження вказаного судового рішення, прокурор не зазначає інформації про періодичність здійснення такого моніторингу та не наводить обставин, які перешкоджали у виявленні оскаржуваного рішення починаючи з 24.06.2021р.

Крім того суд звертає увагу, що 11.11.2021р. керівник Каховської окружної прокуратури Херсонської області звернувся до Великолепетиського районного суду Херсонської області з заявою про ознайомлення з матеріалами цивільної справи №649/213/21, яка також обґрунтована обставинами щодо виявлення прокурором під час моніторингу Єдиного державного реєстру судових рішень оскаржуваного рішення від 06.05.2021р.

З наведеного вбачається, що станом на 11.11.2021р. заявник був обізнаний про наявність рішення Великолепетиського районного суду Херсонської області від 06.05.2021р. та ознайомлений з його змістом.

Натомість, з апеляційною скаргою на вказане судове рішення керівник Каховської окружної прокуратури Херсонської області звернувся лише 29.12.2021р., тобто з пропуском 30-денного строку, передбаченого ч.2 ст.354 ЦПК України, що також виключає можливість поновлення строку на апеляційне оскарження з передбачених вказаною процесуальною нормою підстав.

З огляду на викладене слід дійти висновку, що наведені керівником Каховської окружної прокуратури Херсонської області підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Великолепетиського районного суду Херсонської області від 06.05.2021р. не є поважними, а тому апеляційна скарга відповідно до ч.3 ст. 357 ЦПК України підлягає залишенню без руху, з наданням апелянту строку для наведення інших підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Разом з тим суд вважає за необхідне роз`яснити, що за правилами частини четвертої статті 357 ЦПК України, якщо вказані підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 354, 356, 357 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу керівника Каховської окружної прокуратури Херсонської області на рішення Великолепетиського районного суду Херсонської області від 06 травня 2021 року залишити без руху.

Надати строк для надання доказів поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня вручення копії даної ухвали і роз`яснити, що у разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Документи слід подати до Херсонського апеляційного суду за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а, з посиланням на номер провадження 22-ц/819/364/22 (номер справи 649/213/21).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий ________________ Н.В.Орловська

Судді: ________________ Л.В.Базіль

________________ В.В.Майданік