Справа №: 295/2936/22
Провадження № 6/272/9/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2022 року

Андрушівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої судді - Чуб І.А.,

секретаря судових засідань - Яцюк В.С.,

за участю: представника заявника - Батурського Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Андрушівський ВДВС у Бердичівському районі Житомирської області, ФОП ОСОБА_2 , про скасування тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України, -

встановив:

адвокат Батурський Д.О. звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 з заявою в якій просить скасувати тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України громадянки України ОСОБА_1 , ід.номер НОМЕР_1 , встановлене ухвалою Богунського районного суду м.Житомира від 10.09.2014 року по справі № 295/13946/14-ц, обґрунтовуючи тим, що у зв`язку з розв`язанням війни Російською Федерацією проти України заявник з метою захисту свого життя та здоров`я мала намір тимчасово виїхати за межі України на час проведення активних бойових дій. Однак їй було відмовлено через тимчасове обмеження встановлене ухвалою Богунського районного суду м.Житомира від 10.09.2014 року. Зазначає, що постановою державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень відділу ДВС ГУЮ у Житомирській області від 08.06.2011 року відкрито виконавче провадження № 26897533 з виконання виконавчого листа № 2-103/2011, виданого 17.05.2011 року Андрушівським районним судом Житомирської області про стягнення з ОСОБА_3 та ОСОБА_1 в солідарному порядку на користь АТ «Райффайзен банк Аваль» 3068521 грн. 99 коп. боргу. Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 10.09.2014 року по справі №295/13946/14-ц тимчасово обмежено у праві виїзду за межі України громадянку України ОСОБА_1 іден. № НОМЕР_1 , паспорт для виїзду за кордон серія НОМЕР_2 від 27.06.2008 року, до повного виконання рішення суду. 13.08.2020 року між ТОВ «Фінансова Компанія «Морган Кепітал» та ФОП ОСОБА_2 укладено договір відступлення прав за договором поруки, п.1.1 даного договору визначено, що у порядку та на умовах, визначених цим договором, і у зв`язку з укладенням Сторонами Договору комісії Цедент відступає та передає, а Цесіонарій приймає та набуває всіх належних Цеденту прав за договором поруки №Z012/110/256/1 від 16.05.2008 року, укладений між АГ «Райффайзен Банк Аваль» (правонаступник якого ТОВ «ФК «Форінт») та ОСОБА_1 , права за договором поруки набуті Цедентом на підставі Договору відступлення прав за договором поруки укладеному з ТОВ «ФК Форінт» від 13.08.2020 року, який в свою чергу набув права на підставі договору відступлення прав за договорами поруки від 11.04.2018 року, який укладено з АТ «Райффайзен Банк Аваль». В подальшому, ухвалою Андрушівського районного суду Житомирської області від 17.02.2022 року за результатами розгляду заяви ФОП ОСОБА_2 замінено стягувача у виконавчому провадженні № 60570560 за виконавчим листом № 2-103/11 та Андрушівським районним відділом ДВС ГТУЮ у Житомирській області змінено сторону у виконавчому провадженні з виконання виконавчого листа № 2-103/2011, виданого 17.05.2011 року Андрушівським районним судом Житомирської області про стягнення з ОСОБА_3 та ОСОБА_1 в солідарному порядку на користь АТ «Райффайзен банк Аваль» 3068521 грн. 99 коп. боргу на ФОП ОСОБА_2 .. 29.03.2022 року ФОП ОСОБА_2 подав заяву про повернення виконавчого листа по стягненню заборгованості з ОСОБА_1 по виконавчому провадженню № 60570560. За результатами розгляду заяви ФОП ОСОБА_2 Андрушівським РВ ДВС ГТУЮ у Житомирській області на виконання п.1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавче провадження закінчено у зв`язку із подачею стягувачем заяви про повернення виконавчого документа стягувачу. Тому на даний час відносно ОСОБА_1 відсутнє виконавче провадження в межах якого, ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 10.09.2014 року по справі № 295/13946/14-ц тимчасово обмежено у праві виїзду за межі України, виконавчі дії не проводяться. Відповідно до ч.5 ст. 441 ЦПК України, суд може скасувати тимчасове обмеження фізичної особи .у праві виїзду за межі України за вмотивованою заявою боржника.

Представник заявника в судовому засіданні вимоги заяви підтримав та просив задовольнити, зазначивши, що тимчасове обмеження у праві виїзду ОСОБА_1 за межі України було встановлено судом до повного виконання рішення суду по справі № 2-103/11. На даний час за заявою стягувача ФОП ОСОБА_2 постановою про повернення виконавчого документа стягувачу від 25.04.2022 року повернуто стягувачу виконавчий лист та виконавче провадження № 60570560 завершено. Щодо заперечення виконавчої служби щодо скасування обмеження через наявність інших виконавчимх проваджень по стягненню виконавчого збору та витрат виначого провадження, то це інші виконавчі провадження та рішення про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 від 10.09.2014 року їх не стосується та на них не поширюється, відповідні виконавчі дії ВДВС має вчиняти в рамках нових виконавчих проваджень. Просив заяву задовольнити.

Представник заінтересованої особи Андрушівського ВДВС у Бердичівському районі Житомирської області в судове засідання не з`явився, направили листа в якому просили в задоволенні заяви відмовити, оскільки на даний час є інші виконавчі провадження щодо ОСОБА_1 по стягненню виконавчого збору та витрат виконавчого провадження, які боржником не сплачено під час виконання виконавчого листа № 2-103/2011 року, заходи примусового виконання рішення не скасовувались та чинність арешту не припинялася, просили розгляд справи проводити у відсутність представника.

Заінтересована особа ФОП ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, направив заяву про розгляд справи у його відсутність, зазначивши, що проти задоволення заяви не заперечує, вказавши, що за його заявою 25.04.2022 року начальником Андрушівського ВДВС було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу по виконавчому провадженню № 60570560.

Вислухавши представника заявника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно статті 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання та право вільно залишати територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Заборона виїзду за кордон є одним з найсуворіших заходів, що сприяє примусовому виконанню судових рішень, так як пов`язаний з обмеженням конституційного права людини на вільне пересування та вибір місця проживання.

Відповідно до частин 1, 3 ст. 441 ЦПК України, тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення або рішення інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом. Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), якщо така особа ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї відповідним рішенням, на строк до виконання зобов`язань за рішенням, що виконується у виконавчому провадженні.

Судом встановлено, що рішенням про відмову у перетинанні державного кордону України від 25.03.2022 року ОСОБА_1 було відмовлено в перетинанні державного кордону на виїзд з України у зв`язку з наявністю в базі даних відомостей, що зазначену особу ухвалою Богунського раййсуду м.Житомира від 10.09.2014 р. тимчасово обмежено у праві виїзду з України (а.с. 52-53).

На виконанні у Андрушівського ВДВС перебувало виконавче провадження № 60570560 з виконання виконавчого листа № 2-103/2011, виданого 17.05.2011 року Андрушівським районним судом Житомирської області про стягнення з ОСОБА_3 та ОСОБА_1 в солідарному порядку на користь АТ «Райффайзен банк Аваль» 3068521 грн. 99 коп. боргу.

Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 10.09.2014 року по справі № 295/13946/14-ц тимчасово обмежено у праві виїзду за межі України громадянку України ОСОБА_1 іден. № НОМЕР_1 , паспорт для виїзду за кордон серія НОМЕР_2 від 27.06.2008 року, до повного виконання рішення суду (а.с.47-48).

Ухвалою Андрушівського районного суду Житомирської області від 17.02.2022 року було задоволено заяву ФОП ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження та замінено стягувача у виконавчому провадженні № 60570560 на фізичну особу - підприємця ОСОБА_2 за виконавчим листом № 2-103/11, виданим 17.05.2011 року Андрушівським районним судом Житомирської області у справі № 2-103/2011 про стягнення з ОСОБА_3 та ОСОБА_1 в солідарному порядку на користь АТ «Райффайзен банк Аваль» 3068521 грн. 99 коп. боргу (а.с. 49-51).

Андрушівським відділом ДВС у Бердичівському районі Житомирської області змінено сторону у виконавчому провадженні з виконання виконавчого листа № 2-103/2011, виданого 17.05.2011 року Андрушівським районним судом Житомирської області про стягнення з ОСОБА_3 та ОСОБА_1 в солідарному порядку на користь АТ «Райффайзен банк Аваль» 3068521 грн. 99 коп. боргу на ФОП ОСОБА_2

25.04.2022 року за результатами розгляду заяви ФОП ОСОБА_2 начальником відділу Андрушівського ВДВС у Бердичівському районі Житомирської області на підставі п.1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження» у виконавчому провадженні № 60570560 боржником у якому є ОСОБА_1 винесено постанову про повернення виконавчого документа виконавчого листа № 2-103/2011 виданого 17.05.2011 Андрушівським районним судом стягувачу. Постанови про стягнення з боржника виконавчого збору та витрат виконавчого провадження виділено в окреме провадження (а.с. 46, 54).

Частиною 5 статті 441 ЦПК України визначено, що суд може скасувати тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України за вмотивованою заявою боржника.

Скасування застосованих судом обмежень може мати місце у разі, якщо відпали підстави для застосування таких заходів, зокрема, досягнення переслідуваної мети гарантування повернення боргу, або виявлено обставини, які спростовували б критерій співмірності цілі втручання застосованим обмежувальним заходам, або інші обставини, які дають підстави для висновку про наявність натепер таких факторів, що порушують справедливий баланс між правами людини та публічним інтересом, хоча при застосуванні таких заходів існувала обґрунтована виправданість втручання в здійснення особою права на свободу пересування.

Як встановлено судом, 25.04.2022 року Андрушівським ВДВС у Бердичівському районі Житомирської області винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п.1 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження», тобто виконавче провадження № 60570560 по виконанню рішення суду по справі № 2-103/11 завершено.

Суд не погоджується із запереченням Андрушівського ВДВС щодо скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 з підстав наявності інших виконавчих проваджень по стягненню виконавчого збору та витрат виконавчого провадження, так як тимчасове обмеження стосувалося виконання рішення Андрушівського районного суду по справі № 2-103/2011 та виданого на його виконання судом 17.05.2011 року виконавчого листа № 2-103/2011 року, який за заявою було повернуто стягувачу ФОП ОСОБА_2 та останній не заперечував щодо задоволення заяви.

Таким чином, враховуючи наведені обставини, а саме те, що виконавче провадження № 60570560 з примусового виконання рішення суду по справі № 2-103/2011, в рамках якого до ОСОБА_1 було застосовано тимчасову заборону на виїзд за межі України завершено 25.04.2022 року на підставі п.1 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» й відповідно на даний час встановлене обмеження, яке повинно мати тимчасовий характер, та не може діяти протягом тривалого часу, у тому числі з урахуванням даних про повернення виконавчого документу стягувачу, порушує її право на свободу пересування, а тому заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 260, 261, 352, 354, 441 ЦПК України, суд

постановив:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України громадянки України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , іден. № НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , встановлене ухвалою Богунського районного суду м.Житомира від 10.09.2014 року у справі № 295/13946/14-ц про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 09.06.2022 року.

Суддя:І. А. Чуб