overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 461/7194/19 Головуючий у 1 інстанції: Радченко В.Є.
Провадження № 22-ц/811/370/21 Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М.
У Х В А Л А

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

07 червня 2022 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Львівського апеляційного суду у складі:

головуючого судді - Шандри М.М.

суддів: Левика Я.А., Савуляка Р.В.

секретаря: Назар Х.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія Українська страхова група" на рішення Галицького районного суду м.Львова від 09 грудня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія Українська страхова група про стягнення страхового відшкодування, пені, 3% річних, інфляційних втрат,

в с т а н о в и л а :

Учасники справи в судове засідання не з`явились, тому відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксація судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснюється.

Як вбачається з матеріалів справи, не всі учасники справи отримали судову повістку, дані про її вручення у строки, передбачені ч.5 ст.128 ЦПК України на день розгляду справи відсутні.

З огляду на наведене та керуючись ч.2 ст.247, ч.1 ст. 372 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Розгляд справи відкласти на 14 год. 00 хв. 13 вересня 2022 року та повідомити учасників про час та місце розгляду справи.

Головуючий

Судді
Справа № 758/3359/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 червня 2022 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Захарчук С. С. ,

за участю секретаря - Сірант Т. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за її позовом до акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хари Наталії Станіславівни, третя особа - приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Клітченко Оксана Анатоліївна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про забезпечення позову.

Заява про забезпечення позову за змістом і формою повинна відповідати вимогам ст. 151 ЦПК України.

Частиною 6 ст. 151 ЦПК України передбачено, що до заяви додається документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

У порушення вимог ч. 6 ст. 151 ЦПК України до заяви не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу ( ч. 10 ст. 153 ЦПК України).

Оскільки заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 ЦПК України, вона підлягає поверненню ОСОБА_1 .

Керуючись ст. ст. 151, 261, 353 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за її позовом до акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хари Наталії Станіславівни, третя особа - приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Клітченко Оксана Анатоліївна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню - повернути заявнику.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення - 07.06.2022

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 261 ЦПК України.

СуддяСвітлана ЗАХАРЧУК
Справа № 495/2755/22
рішення

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

( вступна та резолютивна частина)

02 червня 2022 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі головуючого - судді Шевчук Ю.В.

при секретарі Бучка В.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Білгород-Дністровському цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини із батьком,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст..258, 259, 265 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини із батьком - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище « ОСОБА_3 »), ІНФОРМАЦІЯ_2 , укладений 22 грудня 2017 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб, виданим Голосіївським районним у місті Києві відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у місті Києві, актовий запис № 1252, які від шлюбу мають неповнолітню доньку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Шлюб вважати розірваним з моменту набрання рішенням суду законної сили.

Визначити місце проживання неповнолітньої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , разом із батьком ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за місцем його реєстрації та проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення, (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту рішення.

Рішення може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення рішення.

Повний текст даного рішення буде складено та проголошено 09 червня 2022 року об 15 годині 15 хвилин.

Суддя:
Справа № 462/9564/21
Провадження № 2/466/1383/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 травня 2022 року Шевченківський районний суд м. Львова

у складі: головуючого судді Баєвої О.І.

при секретарі судового засідання Шукост О.М.

з участю представника позивача Деркача А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Управління Служби безпеки України у Львівській області до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно набутих коштів, -

у с т а н о в и в :

у відповідності до ч.1 ст.268 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частини.

Повний текст рішення буде складено 03.06.2022 року.

Керуючись ст.ст. 4, 5, 10-13, 19, 76, 77, 79, 80, 83, 89, 95, 141, 206, 259-261, 263-265, 268, 273, 353 ЦПК України -

у х в а л и в :

позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Управління Служби безпеки України у Львівській області безпідставно набуті грошові кошти у розмірі 40937,58 грн. (сорок тисяч дев`ятсот тридцять сім гривень п`ятдесят вісім копійок).

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Управління Служби безпеки України у Львівській області 2270,00 грн (дві тисячі двісті сімдесят гривень) судового збору.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту безпосередньо до Апеляційного суду Львівської області.

Позивач: Управління Служби безпеки України у Львівській області, , місцезнаходження: 79011, м.Львів, вул.Вітовського, 55.

Відповідач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаюча за адресою: АДРЕСА_1 .

Суддя О. І. Баєва
справа № 462/3067/17
УХВАЛА

07 червня 2022 року Залізничний районний суд м. Львова у складі:

головуючого-судді Гедз Б.М.

з участю секретаря судових засідань Ясниської В.Я.

за участю:

позивача - ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові клопотання позивача про призначення повторної почеркознавчої експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , Сьомої Львівської державної нотаріальної контори, третя особа: Друга Львівська державна нотаріальна контора про визнання недійсним заповіту, -

встановив:

Зважаючи на те, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, вважаю за необхідне обмежитися складанням і оголошенням резолютивної частини ухвали, згідно до ст. 259 ЦПК України суд оголошує вступну та резолютивну частину ухвали.

Керуючись ст. 103-110 ЦПК України суд, -

постановив:

у задоволенні клопотання позивача про призначення повторної почеркознавчої експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , Сьомої Львівської державної нотаріальної контори, третя особа: Друга Львівська державна нотаріальна контора про визнання недійсним заповіту - відмовити.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя (підпис) Б. М. Гедз

З оригіналом згідно

Суддя Б.М.Гедз
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/2496/21
У Х В А Л А

07.06.2022 року м. Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області у складі: головуючий - суддя Кашуба А.В., секретар судового засідання Чернянчук К.П., в ході судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Виноградів цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Ухвалою судді від 28.05.2021 року відкрито провадження у справі. Вирішено розглядати справу у спрощеному позовному провадженні з повідомленням сторін.

В судове засідання учасники справи не з"явилися.

В ході перевірки повідомлених позивачем обставин наявними у матеріалах справи доказами, суд встановив, що позовну заяву подано з недотриманням вимог ЦПК України, що є підставою для залишення позовної заяви без руху із наданням позивачу можливості усунути виявлені недоліки.

На підтвердження доводів позовної заяви позивач надав суду Виписку з рахунку клієнта ОСОБА_1 , а саме на підтвердження обставини зарахування на видану відповідачу карту грошових коштів у межах кредитного ліміту на підставі кредитної угоди. За змістом довідки про видачу карти, клієнту ОСОБА_1 18.11.2019 видано: карта «Зелена» № НОМЕР_1 , строком дії до грудня місяця 2024. Проте, за змістом виписки з рахунку грошові кошти перераховано на карту НОМЕР_2 . У матеріалах справи відсутні докази, що б усували цю суперечність. Відповідач заперечує усі обставини, на які посилається позивач. Відтак, задля підтвердження обставини зарахування грошових коштів на карту клієнта ОСОБА_1 позивачу слід усунути виявлену суперечність.

За таких обставин, суд, на виконання обов`язку забезпечення реалізації рівних процесуальних прав сторін спору, вважає за можливе залишити позов без руху, надавши можливість позивачу надати інформацію про обставини, які мають юридичне значення, зазначити та надати суду допустимі докази на їх підтвердження.

Керуючись ст.ст.175, 177, 185, 259-261 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву акціонерного товариства Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Встановити позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, інакше позов буде залишено без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий А. В. Кашуба
Справа №760/6378/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2022 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва в складі судді Українця В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява підлягає передачі на розгляд іншому суду з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

З позову вбачається, що ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Зазначена адреса територіально не віднесена до Солом`янського району м. Києва.

Відповідно до ч. 2 ст. 28 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть пред`являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров`я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача.

З позову вбачається, що ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Зазначена адреса також територіально не віднесена до Солом`янського району м. Києва.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

З огляду на наведене, справа не підсудна Солом`янському районному суду міста Києва.

Суд приходить до висновку про необхідність передачі справи на розгляд Авдіївському міському суду Донецької області, оскільки справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Керуючись ч. 1 ст. 27, ч. 2 ст. 28, п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу передати на розгляд Авдіївському міському суду Донецької області.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
Справа № 344/7426/21
Провадження № 22-ц/4808/248/22
Головуючий у 1 інстанції Шамотайло О. В.
Суддя-доповідач Василишин Л.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

07 червня 2022 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючої (суддя-доповідач) Василишин Л.В.

суддів: Максюти І.О., Фединяка В.Д.,

секретаря Шандалович В.В.

за участі представника апелянта адвоката Іванчук Л.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргупредставника ОСОБА_1 - адвоката Іванчук Лілії Юріївни на рішення Івано-Франківського міського суду в складі судді Шамотайла О.В. від 11 листопада 2021 року, ухвалене в м. Івано-Франківську Івано-Франківської області, в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні та визнання права власності на частку нерухомого майна,

в с т а н о в и в:

Керуючись статтями 374, 376, 381 - 384, 389, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Іванчук Лілії Юріївни задоволити.

Рішення Івано-Франківського міського суду від 11 листопада 2021 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні та визнання права власності на частку нерухомого майна задоволити.

Припинити право власності ОСОБА_2 на 1/4 частку кімнати АДРЕСА_1 .

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/4 частку кімнати АДРЕСА_1 .

Стягнути на користь ОСОБА_2 кошти у розмірі 36 350,00 грн, що внесені ОСОБА_1 як грошова компенсація за частку на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Івано-Франківській області згідно квитанції № 31-9900652/С від 31 березня 2021 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 2 270,00 грн понесених судових витрат.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Суддя-доповідач Л.В. Василишин

Судді І.О. Максюта

В.Д. Фединяк
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа 206/1377/22
Провадження 2/206/632/22
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" червня 2022 р. м. Дніпро

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Румянцев О.П. ознайомившись з позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (м. Київ, вул. Грушевського, буд.1-д) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

23 травня 2022 року представник позивача звернувся до Самарського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст.ст.175, 177 Цивільного процесуального кодексу України, до позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви позивачу або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст.185, 186 ЦПК України не вбачається.

Враховуючи те, що відповідно до положень п.1 ч.6 ст.19 ЦПК України у даній справі ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб та відповідно до приписів п.1 ч.1 ст.274 ЦПК України справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, як малозначна.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 19, 175-180, 185-187, 258-261, 274-279 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити справу до розгляду по суті у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Відповідачу разом з копією ухвали про відкриття провадження у справі одночасно надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Встановити строк відповідачу для надіслання (надання) до суду відзиву на позовну заяву і всіх доказів, які можливо доставити до суду, що підтверджують заперечення проти позову - протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення в строк до 08 липня 2022 року.

Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: http://sm.dp.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Румянцев
Справа № 750/2500/22
Провадження № 2-н/750/459/22
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЧЕРНІГОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
07 червня 2022 року м. Чернігів
Деснянський районний суд м. Чернігова у складі судді Коверзнева В. О., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Чернігівгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги газопостачання,
керуючись статтями 610, 612, 614 ЦК України, статтею 5 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», статтями 161-164, 167-170, 172 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Вадим Олександрович Коверзнев
Згідно із частиною першою статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцять днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, в порядку передбаченому статтею 170 цього Кодексу.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Відповідно до пункту 7 частини першої статті 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ набув чинності „________________________20___ року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання „__________ 20___ року
Судовий наказ видано „__________________________________ 20___ року
Суддя Деснянського районного суду
м. Чернігова Вадим Олександрович Коверзнев
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки )Примітка
Інші відмітки ___________________________________________________________
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 703/816/21
УХВАЛА

про призначення відеоконференції

07 червня 2022 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Прилуцький В.О., розглянувши справу за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

АТ КБ «Приватбанк» (м.Київ, вул.Грушевського, 1Д) звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 (зареєстрована в АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді від 02 червня 2022 року Звенигородському районному суду Черкаської області було доручено забезпечити проведення відеоконференції 07 червня 2022 року за участю представника Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» Руденка Романа Володимировича.

Судове засідання 07 червня 2022 року було відкладене до 13 липня 2022 року 11 год. 00 хв.

Враховуючи викладене, суддя приходить до висновку, що для забезпечення оперативності судового провадження судове засідання слід повторно провести в режимі відеоконференції з Звенигородським районним судом Черкаської області.

Керуючись 212, 260, 261 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Доручити Звенигородському районному суду Черкаської області (який знаходиться за адресою: 20202, Черкаська область, м. Звенигородка, просп. Шевченка, 12а) забезпечити проведення о 11 годину 00 хвилин 13 липня 2022 року відеоконференції за участю представника Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» Руденка Романа Володимировича.

Копію ухвали направити до Звенигородського районного суду Черкаської області та ОСОБА_2 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя : В.О. Прилуцький