У Х В А Л А

02 червня 2022 року м. Теребовля

Теребовлянський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді Ромазан Л.С.,

при секретарі Будз М.В.,

з участю представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Теребовлі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання автомобіля об"єктом особистої приватної власності, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя шляхом стягнення із відповідача грошової компенсації вартості 1/2 частини автомобіля марки "RENAULT" megane scenic, 2003 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , в розмірі 73500 грн.

12 жовтня 2020 року ОСОБА_3 подано зустрічну позовну заяву до ОСОБА_1 про визнання автомобіля марки "RENAULT" megane scenic, 2003 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , об"єктом її особистої приватної власності.

Ухвалою Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 7 грудня 2020 року зустрічний позов прийнято до спільного розгляду із первісним.

Представник відповідача ОСОБА_4 у судовому засіданні 2 червня 2022 року подала до суду письмове клопотання про витребування у ТСЦ № 4643 РСЦ ГСЦ МВС в Львівській області та в ТСЦ РСЦ ГСЦ МВС в Тернопільській області належним чином засвідчені копії договору комісії від 29 листопада 2021 року ПП "Кайрос авто" № 7895/21/001624, договору купівлі-продажу ПП "Кайрос авто" від 30 листопада 2021 року № 7895/21/001624, акту огляду ПП "Кайрос авто" № 7895/21/001624, згідно з якими автомобіль марки "RENAULT" megane scenic, 2003 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , перереєстровано з ОСОБА_3 на ОСОБА_5 , оскільки такі докменти на її адвокатський запит вказаними центрами надіслано не було, а вони необхідні для встановлення істини у справі.

Суд, розглянувши вказане клопотання, заслухавши думку представника позивача, який суду пояснив, що таке клопотання є безпідставним, вважає, що у задоволенні клопотання слід відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.5, 7 ст.81 ЦПК України докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом, зокрема, у разі неможливості учасником справи самостійно надати докази - ч.1 ст.84 ЦПК України.

Згідно із ч.2 ст.84 вказаного Кодексу у клопотанні про витребування доказів повинні бути зазначені обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати.

Зі змісту клопотання представника відповідача суду неможливо зробити висновок, які обставини можуть підтвердити документи, котрі представник відповідача просить витребувати, не змогла вона вказати на них у судовому засіданні і на запитання представника позивача.

Також у суду відсутні сумніви у добросовісному здійсненні представником позивача його процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, зокрема, в частині подання інформації РЦС ГСЦ МВС в Тернопільській області від 28 квітня 2022 року № 31/19-С-35 а.з. про перереєстрацію спірного транспортного засобу із ОСОБА_3 на ОСОБА_5 , з приводу якої представник позивача заявила клопотання про витребування доказів.

Керуючись ст.81,84,222 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 про витребування у ТСЦ № 4643 РСЦ ГСЦ МВС в Львівській області та в ТСЦ РСЦ ГСЦ МВС в Тернопільській області доказіввідмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя