Справа №464/716/22
пр.№ 2/464/746/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.06.2022 Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого-судді Чорна С.З.,

з участю секретаря судового засідання Шманько О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Сихівського відділу державної виконавчої служби у м. Львові Західого Міжрегіонального управління юстиції Міністерства юстиції (м. Львів), третя особа: Публічне акціонерне товариство "Універсал Банк" про скасування арешту з майна,

в с т а н о в и в:

позивач ОСОБА_1 звернулася до Сихівського районного суду м.Львова з позовом до відповідача Сихівського ВДВС у м. Львові Західного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів), третя особа ПАТ "Універсал Банк" в якому просить скасувати арешт майна накладений 23.11.2010 постановою державного виконавця про арешт майна боржника, що був здійснений Сихівським ВДВС м. Львів у рамках виконавчого провадження №34761485, щодо виконання виконавчого листа №2-1037 від 17.09.2010.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, з огляду на неявку сторін по справі, не здійснюється відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України.

Оглянувши матеріали цивільної справи, суд вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду з наступних підстав.

За змістом положень п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

08.06.2022 від представника позивача надійшла до суду заява про залишення вказаної заяви без розгляду та просить вирішити питання щодо судового збору.

Оглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання слід задоволити, оскільки відповідно до ст.13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд, а право позивача на залишення позову без розгляду передбачене п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, крім того таке клопотання не порушує права та інтереси третіх осіб.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Стаття 7 Закону України «Про судовий збір» передбачає, що однією з підстав для повернення судового збору є залишення позову без розгляду, крім випадків, коли такі заяви залишені без розгляду за заявою (клопотанням) позивача.

Отже, чинним законодавством не передбачено повернення судового збору в разі залишення заяви без розгляду за клопотанням (заявою) заявника, в зв`язку з чим суд вважає, за необхідне відмовити представнику позивача ОСОБА_2 в задоволенні заяви про повернення судового збору.

Керуючись ст.ст. 247, 257, 260, 261 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до Сихівського відділу державної виконавчої служби у м. Львові Західого Міжрегіонального управління юстиції Міністерства юстиції (м. Львів), третя особа: Публічне акціонерне товариство "Універсал Банк" про скасування арешту з майна залишити без розгляду.

В задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_2 про повернення судового збору відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після підписання її суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду складена та підписана суддею 08 червня 2022 року.

Суддя Чорна С.З.