КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
номер апеляційного провадження: 22-ц/824/292/2022
УХВАЛА

27 січня 2022 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді - доповідача Білич І.М.,
суддів при секретарі: Климчук Т.В. Коцюрби О.П., Слюсар Т.А.
розглянувши заяви представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід помічнику судді Юрченко А.С., та секретарю судового засідання Довгополій А.В.

у цивільній справі № 760/10908/13-ц за позовом ОСОБА_3 , правонаступниками якої є: ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , до ОСОБА_5 , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Краковецької Алли Миколаївни, Київського міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна, ОСОБА_6 , Державної податкової інспекції Солом`янського району м. Києва Міністерства доходів і зборів України, третя особа: відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Солом`янського районного управління Головного управління МВС України у м. Києві, про визнання договору дарування недійсним, скасування державної реєстрації, відновлення прав власника,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 правонаступника позивача ОСОБА_3 на ухвалу Солом`янського районного суду міста Києва від 13 серпня 2021 року,-

встановила:

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 13 серпня 2021 року у задоволенні заяви ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_1 , про роз`яснення ухвали Солом`янського районного суду міста Києва від 14 липня 2021 року відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_1 як правонаступником позивача ОСОБА_3 подано апеляційну скаргу.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду апеляційної скарги визначено колегію суддів в складі: судді - доповідача Білич І.М., суддів: Коцюрби О.П., Слюсар Т.А.

28 грудня 2021 року представником ОСОБА_1 - ОСОБА_2 поштовими відправленнями на адресу апеляційного суду було направлено заяви про відвід помічнику судді Юрченко А.С., яка надійшла до апеляційного суду 05 січня 2022 року ( вх.№986), а також секретарю судового засідання Довгополій А.В. (надійшла до суду 30 грудня 2021 року вх.№ 149875).

Заява про відвід секретарю Довгопола А.В. обґрунтовувалось тим, що при ознайомленні з матеріалами справи заявником було встановлено, що секретар судового засідання невірно у т.55 станом на 23 грудня 2021 року було зазначено; « супровідний лист, аркуш справи 165, 166».

У той же час при ознайомленні з матеріалами справи скаржником було встановлено, що у т. 55 на ас. 165 мається копія супровідного листа про надсилання ухвали від 02 грудня 2021 року за підписом судді, а на а.с. 166 мається також копія супровідного листа про надсилання ухвали від 09 грудня 2021 року за підписом судді. Відтак, вважала, що в описі документів необхідно внести такі виправлення:

Супровідний лист про надсилання ухвали від 02 грудня 2021 року - а.с. 165.

Супровідний лист про надсилання ухвали від 09 грудня 2021 року - а.с.166.

Також в описі документів т.55 а.с. 229 вказано довідка, в примітці необхідно вказати оригінал.

Том 55 виключно формувався на підставі документів при розгляді апеляційної скарги в Київському апеляційному суді. З огляду на зазначене необхідно змінити титульний лист т.55, вказавши: Київський апеляційний суд, цивільна справа 760/10908/13-ц, номер апеляційного провадження № 22-ц/824/14536/2021, в той час як станом на 23 грудня 2021 року вказано: Солом`янський районний суд, суддя Букіна О.М.

Секретар судового засідання Довгопола А.В. протизаконно сформувала т.55, адже у 54 томі всього 203 аркуши при необхідних 250 аркушах. Це зроблено умисно, щоб скрити приєднання одного і того ж документу двічі: у т.54 представлено оригінал апеляційної скарги ОСОБА_1 , у т. 55 представлено копію цієї ж апеляційної скарги замість того, щоб на виконання ухвали суду від 09 грудня 2021 року ця копія була надіславна відповідачу у справі.

Заявляючи відвід помічнику Юрченко А.С. заявник виходила з положень ст. 66 ЦПК України та вказувала, що при ознайомленні з матеріалами справи було виявлено, що у т. 55 а.с. 171 знаходиться копія судової повістки-повідомлення, яка надсилається ОСОБА_5 яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , тобто більше ніж два роки тому (копія свідоцтва про смерть знаходиться у т.47, а.с.111). Такі дії повертають судову систему до часів Миколи Гоголя «Мертві душі», невже будуть читати судові повістки - повідомлення.

Копія судових рішень від 20 вересня 2021 року, від 25 жовтня 2021 року, 02 грудня 2021 року, 09 грудня 2021 року, 17 грудня 2021 року не надсилалися через поштові відділення відповідачам у справі та третій особі помічником судді, не дивлячись на те, що справа розглядається на паперових носіях з 27 травня 2013 року.

У судовому засіданні заявник підтримала подані заяви про відвід.

Секретар судового засідання Довгопола А.В., та помічник Юрченко А.С. в судове засідання не з`явилися, на час розгляду відводу пояснень не надали.

Відповідно до положень ч. 10 ст.40 ЦПК України неявка особи, якій заявлено відвід, у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Перевіривши матеріали справи та вищезазначені доводи викладені в заявах про відвід, суд вважає, що заява про відвід помічнику судді Юрченко А.С. та заява про відвід секретарю судового засідання не підлягають до задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається із наданих заяв підставою для відводу помічнику Юрченко А.С. заявник вказувала, що за підписом зазначеного помічника здійснювалося направлення судової повістки - повідомлення учасникам справи, щодо повідомлення про розгляд апеляційної скарги 27 січня 2022 року.

Положеннями ч. 3 ст. 66 ЦПК України помічник судді за дорученням судді (головуючого у судовій колегії) може за відсутності секретаря судового засідання здійснювати його повноваження. Під час здійснення таких повноважень помічнику судді може бути заявлено відвід з підстав, передбачених цим Кодексом, для відводу секретаря судового засідання.

Відповідно до ч. 10 ст.40 ЦПК України питання про відвід секретаря судового засідання, експерта, спеціаліста, перекладача вирішується складом суду, що розглядає справу. Суд який розглядає заяву про відвід, заслуховує особу, який заявлено відвід, якщо вона бажає надати пояснення, а також думку учасників справи. Неявка особи, якій заявлено відвід, у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Положеннями ст.38 ЦПК України визначено підстави для відводу (самовідводу) секретаря судового засідання, експерта, спеціаліста, перекладача.

1. секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач не можуть брати участь у розгляді справи та підлягають відводу ( самовідводу) з підстав, зазначених у ст. 36 цього Кодексу.

2. Експерт або спеціаліст, крім того не може брати участь у розгляді справи, якщо:

1) він перебував або перебуває в службовій або іншій залежності від учасників справи;

2) з`ясування обставин, які мають значення для справи, виходять за межі сфери його спеціальних знань.

3. Участь секретаря судового засідання, експерта, спеціаліста, перекладача у судовому засіданні під час попереднього розгляду даної справи відповідно як секретаря судового засідання, експерта, спеціаліста перекладача не є підставою для їх відводу.

Положеннями ч. 1 ст. 36 ЦПК України визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем ( чоловік, дружина, батько, мати, відчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб, сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні та іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визнання судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Доводи відводів, є фактичною незгодою сторони з процесуальними діями секретаря судового засідання та помічника судді який підписав судову повістку-повідомлення, що не може бути підставою для відводу в силу положень ст.ст. 36,38 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що заяви про відвід секретарю судового засідання Довгополій А.В. та помічнику Юрченко А.С. є необґрунтованими, а тому у їх задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 36,38, 40 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Визнати відводи заявлені представником ОСОБА_1 - ОСОБА_2 секретарю судового засідання Довгопола А.В. та помічнику Юрченко А.С. необґрунтованими.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач:

Судді: