Справа № 375/1495/21
Провадження № 2/375/97/22
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду

06 травня 2022 року смт Рокитне

Рокитнянський районний суд Київської області у складі:

головуючої судді Чорненької О.І.,

при секретарі судового засідання Киричок В.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження, в залі суду в смт Рокитне, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Ідея Банк", треті особи, які не заявляють самостійних вимог, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, головний державний виконавець Рокитнянського відділу ДВС у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Бабенко Ольга Іванівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача адвокат Полянська С.П. звернулася до суду з позовом, про визнання виконавчого напису, вчиненого 10.06.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. та зареєстрованого в реєстрі за № 126497, про стягнення з довірителя на користь Акціонерного товариства "Ідея Банк" заборгованості у розмірі 45 830,42 грн, таким що не підлягає виконанню.

Представник позивача вимоги свого довірителя обґрунтовує тим, що нотаріус при вчиненні вищевказаного напису не переконався належним чином у безспірності розміру сум, що підлягають стягненню за написом, чим порушив норми ст.ст. 87, 88 Закону України «Про нотаріат», Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 № 296/5 та Переліку документів для одержання виконавчого напису, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 № 1172 з відповідними змінами.

Ухвалою Рокитнянського районного суду Київської області від 12 січня 2022 року зазначена позовна заява прийнята до розгляду, відкрито провадження у справі та ухвалено проводити розгляд справи за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого судового засідання на 10 годину 00 хвилин 24 лютого 2022 року.

Так, ухвала про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви з доданими до неї додатками та судова повістка, поштовим зв`язком були надіслані відповідачу та третім особам. Крім того, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. додаткову було викликано на судовий розгляд справи шляхом розміщення оголошення на офіційному сайті суду від 14 березня 2022 року.

В підготовче судове засідання 06 травня 2022 року позивач, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, свого представника не направив. Однак, через канцелярію суду, 25 квітня 2022 року від представника позивача Полянської С.П. до суду надійшла відповідь на відзив, в якому остання просить відмовити у задоволенні вимог Акціонерного товариства "Ідея Банк", що викладені у відзиві та розглядати справу у без її участі. Крім того, до позовної заяви представником позивача додано клопотання про випребування документів, на підставі яких вчинено виконавчий напис, в порядку ст. 84 ЦПК України у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Є.М.

Відповідач у підготовче судове засідання, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, свого представника не направив. Однак, через канцелярію суду, 17 лютого 2022 року від представника відповідача Заставни О.В. до суду надійшов відзив на позовну заяву, де остання просить відмовити у задоволенні позовних вимог та розглядати справу у її відсутності .

Третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи, у підготовче засідання не з`явився та про причини неявки суд не повідомив.

Третя особа головний державний виконавець Рокитнянського відділу ДВС у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Бабенко О.І. у підготовче засідання не з`явилася. Однак, через канцелярію суду, подала заяву, в якій зазначає, що розгляд справи покладає на розсуд суду та просить здійснювати розгляд справи у відсутності представника відділу.

Відповідно до вимог частини 1 статті 196 ЦПК України, метою проведення підготовчого засідання є виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження.

В підготовчому провадженні суд встановлює порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті, про що зазначається в протоколі судового засідання.

В ході підготовчого засідання, судом визначено наступний порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті, шляхом надання пояснень по справі сторонами провадження та дослідження письмових доказів, що містяться у матеріалах справи.

Окрім того, з урахуванням положень статтею 197 ЦПК України в підготовчому провадженні: остаточно визначено предмет спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; визначено обставини справи, які підлягають встановленню; відводів не заявлено; визначено порядок розгляду справи; вчинено дії з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Згідно з пунктом 15 частини 2 статті 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до частини 2 статті 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Підстав для залишення заяви без розгляду чи закриття провадження у справі немає. Сторонами мирової угоди не укладено, інших клопотань не заявлено.

Згідно з вимогами статті 84 ЦПК України особи, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу.

У клопотанні повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується;

2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;

4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Як убачається зі змісту клопотання позивача, ним виконані вимоги статті 84 ЦПК України щодо змісту клопотання про витребування доказів, а також вказані перешкоди для самостійного отримання доказів.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що у підготовчому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, які необхідно вчинити до закриття підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, тому підготовче засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до судового розгляду по суті.

Оскільки, невжиття заходів щодо витребування доказів перешкоджає повно та всебічно з`ясувати обставини справи, на які сторона позивача посилається як на підставу своїх позовних вимог, суд вважає за необхідне задовольнити вказане клопотання представника позивача про витребування доказів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.76, 84, 91, 179, 197-200, 261, 353 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Ідея Банк", треті особи, які не заявляють самостійних вимог, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, головний державний виконавець Рокитнянського відділу ДВС у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Бабенко Ольга Іванівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Визначити наступний порядок з`ясування обставин справи, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються: надання пояснень по справі сторонами провадження та дослідження письмових доказів, що містяться у матеріалах справи.

Призначити цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 годину 00 хвилин 08 липня 2022 року у залі судових засідань №1 Рокитнянського районного суду Київської області за адресою: вул. Заводська, 11, смт Рокитне, Білоцерківського району, Київської області.

Про час, дату та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Клопотання представника позивача про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Євгена Михайловича докази, зокрема, матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при видачі виконавчого напису від 10.06.2021 зареєстрованого в реєстрі за № 126497.

Копію ухвали направити приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Остапенку Є.М., адреса місця діяльності: 01001, м. Київ, вул. Мала Житомирська, буд. 6/5.

Роз`яснити приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Остапенку Є.М., норми ст. 84 ЦПК України, за якими будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

У разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами, або, у разі неподання таких доказів позивачем, - також залишити позовну заяву без розгляду.

Копію ухвали направити учасникам провадження.

Ухвала суду про витребування доказів апеляційному оскарженню не підлягає.

Отримати інформацію щодо справи, яка розглядається, учасники справи мають можливість на офіційному веб-порталі судової влади України у мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: https://rk.ko.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Повне найменування сторін

позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;

представник позивача: адвокат Полянська Світлана Павлівна, РНОКПП НОМЕР_2 , свідоцтво про зайняття адвокатською діяльністю № 9171/10 від 31.07.2020 видане Радою адвокатів Київської області, місце проживання: АДРЕСА_2 , електронна адреса: ІНФОРМАЦІЯ_1;

відповідач: Акціонерне товариство "Ідея Банк", , адреса місцезнаходження: 79009, м. Львів. вул. Валова, 11;

представник відповідача: Заставна Ольга Василівна, довіреність № ВД-ДОВ/2021-425 від 29.12.2021;

треті особи, які не заявляють самостійних вимог:

приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, свідоцтво про право на заняття нотаріальною діяльністю № 7921 видане 30.11.2009, місце здійснення діяльності:01001, м. Київ, вул. Мала Житомирська, буд. 6/5;

головний державний виконавець Рокитнянського відділу ДВС у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Бабенко Ольга Іванівна, місце здійснення діяльності: 09600, Київська область, Білоцерківський район, смт. Рокитне, вул. Першотравнева, 4.

Головуюча суддя Олена ЧОРНЕНЬКА