КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 червня 2022 року

справа № 758/12787/18

провадження № 22-ц/824/3023/2022

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача: Музичко С.Г.,

суддів: Болотова Є.В., Кулікової С.В.,

при секретарі: Русинчук І.І.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1

відповідачі - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ліберо», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Харченко Лариса Володимирівна

треті особи: Публічне акціонерне товариство «Банк народний капітал», Товариство з обмеженою відповідальністю «Гарант Ойл Групп», ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 16 вересня 2021 року, постановлену під головуванням судді Головчак М. М., у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ліберо», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Харченко Лариси Володимирівни, треті особи: Публічне акціонерне товариство «Банк народний капітал», Товариство з обмеженою відповідальністю «Гарант Ойл Групп», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визнання зобов`язань припиненими та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

У вересні 2018 року позивач звернулася до суду із даним позовом, в якому просила визнати припиненими зобов`язання, які виникли у ОСОБА_1 з договору іпотеки №53/15-І.2 від 01.12.2015 р. при забезпеченні кредитного договору №53/15-К від 01.12.2015 року; зобов`язати ТОВ «ФК «Ліберо» передати ОСОБА_1 договір іпотеки №53/15-І.2 та повернути оригінали правовстановлюючих документів на квартиру АДРЕСА_1 .

Ухвалою Подільського районного м. Києва від 16 вересня 2021 року провадження у справі закрито.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу суду скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В обґрунтування своїх вимог посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права. Вважає наявні підстави для скасування ухвали суду, оскільки розгляд справи призначено в порядку спрощеного провадження, що є порушенням ч. 4 ст. 274 ЦПК України, та є обов`язковою підставою для скасування судового рішення. Крім того, судом порушено ч. 12 ст. 33 ЦПК України та не розпочато розгляд справи спочатку. Зазначає, що клопотання про закриття провадження подано третьою особою, яка не є стороною спору.

Учасники справи в судове засідання не з`явились, про місце, дату та час розгляду справи повідомлялись належним чином.

Представником ОСОБА_1 - ОСОБА_4 подано до суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку перебуванням останньої на лікарняному, що підтверджується висновком огляду терапевта КНП «Центр первинної медико-санітарної допомоги №2» Святошинського району м. Києва від 27.05.2022 року.

ОСОБА_2 подано до суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із перебуванням останньої поза межами Київської області через збройну агресію та введення воєнного стану на території України.

Представники апелянта були завчасно повідомлені про розгляд справи, причини неможливості ОСОБА_1 з`явитись до суду не надано, та враховуючи положення ст. 371 ЦПК України щодо строків розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду колегія суддів відхиляє подані клопотання.

Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Закриваючи провадження у справі суд першої інстанції виходив із того, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Вказує, що спір виник у зв`язку із виконанням Договору іпотеки, що був укладений на забезпечення кредитного договору, укладеного між юридичними особами ПАТ «Банк Народний Капітал» та ТОВ «Грант Ойл Групп» (ТОВ «Ю.С.А.» назва на момент виникнення правовідносин), що відповідає ознакам спору, який підлягає до розгляду в порядку господарського судочинства.

Так, судом встановлено, що 01.12.2015 року між ПАТ «Банк Народний Капітал» та ТОВ «Грант Ойл Групп» (попередня назва ТОВ «Ю.С.А.») укладено Кредитний договір №53/15-к. Строк виконання основного зобов`язання 29.11.2016 р.

У забезпечення виконання зобов`язань за вказаним Кредитним договором укладено Договір іпотеки №53/15-І.2 від 01.12.2015 року між ОСОБА_1 та Банком, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харченко Л.В. за реєстровим №2338 Предметом іпотеки є трикімнатна квартира АДРЕСА_1 .

Зі змісту позовної заяви слідує, що спір виник щодо визнання зобов`язань, які виникли з Договору іпотеки №53/15-І.2 від 01.12.2015 року.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 21 травня 2019 року відкрито провадження у справі та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження (а.с 65).

Відповідно до ч. 4 ст. 19 ЦПК України (в редакції станом на день постановлення ухвали суду від 21.05.2019 р.) спрощене позовне провадження призначене для розгляду:

1) малозначних справ;

2) справ, що виникають з трудових відносин;

3) справ про надання судом дозволу на тимчасовий виїзд дитини за межі України тому з батьків, хто проживає окремо від дитини, у якого відсутня заборгованість зі сплати аліментів та якому відмовлено другим із батьків у наданні нотаріально посвідченої згоди на такий виїзд;

4) справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Частиною 6 ст. 19 ЦПК України (в редакції станом на день постановлення ухвали суду від 21.05.2019 р.) визначено, що малозначними справами є:

1) справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

2) справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, справи, ціна позову яких перевищує 500 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що на момент відкриття провадження у даній справі становить 960 500,00 грн, не підлягають розгляду в порядку спрощеного провадження.

Предметом договору іпотеки №53/15-І.2 від 01.12.2015 року, з приводу якого виник спір, є квартира АДРЕСА_1 , загальною площею 99,9 кв.м, загальною вартістю 2 152 000,00 грн.

Отже, ціна даного позову перевищує 500 розмірів прожиткового мінімумудля працездатних осіб, відтак спір не підлягає розгляду в порядку спрощеного провадження.

Суд першої інстанції на вищенаведені норми закону уваги не звернув та помилково дійшов висновку про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України підставою для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Пунктом 7 частини 3 вказаної статті ЦПК України визначено, що порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо суд розглянув в порядку спрощеного позовного провадження справу, що підлягала розгляду за правилами загального позовного провадження.

Пунктом 6 частини 1 ст. 374 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Враховуючи викладене суд першої інстанції передчасно дійшов висновку про закриття провадження у справі, відтак ухвала суду від 16 вересня 2021 року підлягає скасуванню, а справа - направленню до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 379, 381, 382 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 16 вересня 2021 року скасувати.

Справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Повний текст постанови виготовлено 07 червня 2022 року.

Суддя-доповідач

Судді