справа № 361/2460/21
провадження № 2-зз/361/22/22
У Х В А Л А

06 червня 2022 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

судді - Сердинського В.С

при секретарі - Бас Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання

відповідача Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Юнайтед Гроувере», про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі № 361/2460/21 за заявою ОСОБА_1 , про вжиття заходів по забезпеченню позову,

установив:

В провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Юнайтед Гроуверс», про стягнення заборгованості за інфляційними витратами та відсотками річних.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 09 грудня 2021 року заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у вищезазначеній справі задоволено, а саме: накладено арешт на земельну ділянку, що належить Сільськогосподарському товариству з обмеженою відповідальністю «Юнайтед Гроуверс» на праві приватної власності за кадастровим номером :03:023:0002 площею 24,3053 га в межах позовних вимог в розмірі 912307 грн. 64 коп.

У лютому 2022 року до Броварського міськрайонного суду Київської області надійшла заява Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Юнайтед Гроуверс», в якій останній просив скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Броварського міськрайонного суду в Київській області від 09 грудня 2021 року у справі за № 361/2460/21 за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Юнайтед Гроуверс», про стягнення заборгованості за інфляційними витратами та відсотками річних.

В обґрунтування заяви заявник посилається на те, що у вищевказаній ухвалі зазначені позовні вимоги позивачем становлять 912307 грн. 64 коп., тому позивач вважає, що накладення арешту на майно відповідача в межах суми позовних вимог є відповідним та співрозмірним. Однак позивачем було заявлено позовні вимоги у сумі 484731 грн. 17 коп., судом заява про уточнення (збільшення) позовних вимог прийнята до розгляду не була, ухвали про прийняття заяви до розгляду з наданням відповідачу строку на подання відзиву на заяву про збільшення позовних вимог винесено не було. Отже накладення арешту на нерухоме майно, вартість якого згідно оцінки становить 837706 грн. 75 коп. не є співрозмірним з заявленими позовними вимогами 484731 грн. 17 коп., оскільки перевищує вартість нерухомого майна вдвічі.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_2 клопотання підтримала, просила його задовольнити.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 просив відмовити у задоволенні клопотання, вважав його не вмотивованим та безпідставним.

Розглянувши клопотання та додані до нього документи, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно із ч. 1 ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 09 грудня 2021 року вжито заходи забезпечення шляхом накладення арешту на земельну ділянку площею 24,3053 га, кадастровий номер :03:023:0002.

Як вбачається із наявної інформації та доданих документів, за відповідачем на праві приватної власності зареєстроване наступне майно: земельна ділянка за кадастровим номером: :03:023:0002, площею 24,3053 га. Задовольняючи заяву про забезпечення позову, суд виходив із того, що оцінка земельної ділянки становить 837706 грн. 75 коп., а заявлені вимоги з уточненням становлять 912307 грн. 64 коп.

Відповідачем зазначено, що судом заява про уточнення (збільшення) позовних вимог прийнята до розгляду не була, ухвали про прийняття заяви до розгляду не було.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 49 ЦПК України, позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч. 5 ст. 49 ЦПК України, у разі подання будь-якої заяви, передбаченої п. 2 ч. 2, до суду подаються докази направлення копії такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи. У разі неподання таких доказів суд не приймає до розгляду та повертає заявнику відповідну заяву, про що зазначає у рішенні суду.

Згідно із ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. Ухвала суду про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, або про відмову в скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена. Відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову.

Відповідно до вимог ч. 7-10 ст. 158 ЦПК України, у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення. У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Оскільки метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів заявника від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийнято на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Також, суд враховує те, що у вказаній цивільній справі рішення суду не ухвалено, а тому відсутні підстави для скасування заходів забезпечення позову.

Разом з тим, обґрунтовуючи своє клопотання про скасування застосованих заходів забезпечення позову, заявник не навів достатніх доводів та доказів того, що заходи вжитті ухвалою про забезпечення позову порушують права відповідача на даний час та підлягають скасуванню.

Отже, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що клопотання Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Юнайтед Гроуверс», не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 158, 260, 261, 353 ЦПК України, суд

ухвалив:

В задоволенні клопотання відповідача Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Юнайтед Гроуверс» про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі № 361/2460/21 за заявою ОСОБА_1 , про вжиття заходів по забезпеченню позову - відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її постановлення.

Учасник справи у разі постановлення ухвали за його відсутності має право оскаржити ухвалу в апеляційному порядку протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.С.Сердинський