справа № 179/249/22
провадження № 2/179/350/22
У Х В А Л А

03 червня 2022 року Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області у складі

головуючого судді Ковальчук Т.А.

при секретарі Ахтієвій Р.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Магдалинівська селищна рада (Жданівський старостинський округ), приватний нотаріус Солодовник Вікторія Володимирівна про визнання заповіту недійсним,

В С Т А Н О В И В:

18 лютого 2022 року до Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Магдалинівська селищна рада (Жданівський старостинський округ), приватний нотаріус Солодовник Вікторія Володимирівна про визнання заповіту недійсним.

25 лютого 2022 року відкрито провадження по справі та призначено підготовче судове засідання на 01 квітня 2022 року о 11 год. 40 хв.

У зв`язку із неявкою учасників справи, 01 квітня 2022 року відкладено розгляд справи в судовому засіданні та призначено підготовче судове засідання на 06 травня 2022 року о 11 год. 40 хв. Позивач була повідомлена про призначене судове засідання по справі, що підтверджується довідкою про доставку СМС - повідомлення (а. с. 47) та рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а. с. 54), однак в судове засідання не з`явилася.

06 травня 2022 року на адресу суду з електронної пошти: ІНФОРМАЦІЯ_1 від імені позивача ОСОБА_1 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Вказаний електронний документ не містить електронного підпису автора.

У зв`язку із неявкою учасників справи, 06 травня 2022 року відкладено розгляд справи в судовому засіданні та призначено підготовче судове засідання на 03 червня 2022 року о 11 год. 20 хв. Позивач була повідомлена про призначене судове засідання по справі, що підтверджується довідкою про доставку СМС - повідомлення (а. с. 62).

03 червня 2022 року на адресу суду з електронної пошти: ІНФОРМАЦІЯ_1 від імені позивача ОСОБА_1 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку із хворобою та з метою надання відзиву на позовну заяву. Вказаний електронний документ не містить електронного підпису автора.

У відповідності до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронні довірчі послуги".

З матеріалів справи вбачається, що заяви від імені позивача, які надійшли до суду 06 травня та 03 червня 2022 року не підписано електронним підписом автора, у них зазначено інформацію про відсутність у позивача електронної пошти та містять розбіжності щодо найменування учасника справи, у зв`язку із чим їх не можна вважати електронним документом в розумінні ч. 1 ст. 7 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг».

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники. Відповідно до ч. 5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

У відповідності до вимог п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Судом встановлено, що позивач в судове засідання жодного разу не з`являвся, розгляд справи відкладався, причини неявки позивач не повідомляв, про час та дату розгляду справи належним чином повідомлялася, її нез`явлення перешкоджає розгляду справи за позовом про визнання заповіту недійсним.

При цьому, суд враховує, що відповідно з рішенням Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Враховуючи встановлені обставини, а також те, що позивач не виявляє заінтересованості в розгляді справи, не прибуває в судові засідання, що перешкоджає розгляду справи, заяв про розгляд справи за її відсутності до суду не надходило, у зв`язку із чим суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, оскільки належним чином повідомлений позивач повторно не з`явилася в судове засідання.

Керуючись ст. 257, 260 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Магдалинівська селищна рада (Жданівський старостинський округ), приватний нотаріус Солодовник Вікторія Володимирівна про визнання заповіту недійсним - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Т.А. Ковальчук