Ухвала

28 січня 2022 року

м. Київ

справа № 757/31785/19-ц

провадження № 61-275ск22

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Синельникова Є. В. (суддя-доповідач), Хопти С. Ф., Шиповича В. В.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , в особі представника ОСОБА_2 , на постанову Київського апеляційного суду від 24 листопада 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживача фінансово-банківських послуг та відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до АТ КБ «ПриватБанк» про захист прав споживача фінансово-банківських послуг та відшкодування шкоди.

Рішенням Печерського районного суду міста Києва від 17 лютого 2021 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено.

Визнано дії та бездіяльність АТ КБ «ПриватБанк» такими, що порушили права споживача фінансово-банківських послуг ОСОБА_1 , користувача платіжної картки № НОМЕР_1 , відкритої у доларах США, користувача платіжної картки № НОМЕР_2 , відкритої у гривнях, користувача платіжної картки № НОМЕР_3 , відкритої у гривнях.

Зобов`язано АТ КБ «ПриватБанк» протягом трьох банківських днів відшкодувати ОСОБА_1 шкоду/збитки, завдану внаслідок неналежного виконання відповідачем зобов`язань зі збереження коштів позивачки у гривнях, на загальну суму 31 190, 00 грн, у доларах США на загальну суму 22 516, 68 доларів США.

Зобов`язано АТ КБ «ПриватБанк» повернути ОСОБА_1 суму у розмірі 31 190, 00 грн, а також суму у розмірі 22 516, 68 доларів США.

Стягнуто з АТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 пеню/проценти у розмірі процентної ставки, що встановлена цим банком по короткострокових кредитах, за кожний день починаючи від дня переказу до дня повернення суми переказу на рахунок платника, з суми 31 190, 00 грн, що складає 29 388, 70 грн, а також з суми 22 516, 68 доларів США, що складає 199 357, 07 грн.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Постановою Київського апеляційного суду від 24 листопада 2021 року апеляційну скаргу АТ КБ «ПриватБанк» задоволено частково.

Рішення Печерського районного суду міста Києва від 17 лютого 2021 року скасовано.

Уточнену позовну заяву ОСОБА_1 про захист прав споживача фінансово-банківських послуг та відшкодування шкоди/збитків від 02 лютого 2021 року залишено без розгляду.

Позовні вимоги ОСОБА_1 до АТ КБ «ПриватБанк» про захист прав споживача фінансово-банківських послуг та відшкодування шкоди задоволено частково.

Визнано дії та бездіяльність АТ КБ «ПриватБанк» такими, що порушили права споживача фінансово-банківських послуг ОСОБА_1 - користувача платіжної картки № НОМЕР_1 , відкритої у доларах США, платіжної картки № НОМЕР_2 , відкритої у гривнях та платіжної картки № НОМЕР_3 , відкритої у гривнях.

Стягнуто з АТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 пеню у розмірі 16 575, 49 грн та пеню у розмірі 90 311, 82 грн.

У задоволенні інших вимог позову відмовлено.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

У грудні 2021 року засобами поштового зв`язку до Верховного Суду ОСОБА_1 , в особі представника ОСОБА_2 , подала касаційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Київського апеляційного суду від 24 листопада 2021 року в частині залишення без розглядууточненої позовної заяви від 02 лютого 2021 року, в частині відмови у задоволенні позовних вимог та залишити в зазначених частинах в силі рішення суду першої інстанції.

Підставами касаційного оскарження вказаного судового рішення заявник зазначає відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування норм права у подібних правовідносинах (пункт 3 частини другої

статті 389 Цивільного процесуального кодексу України) та порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, внаслідок неналежного дослідження судом зібраних у справі доказів та виходу за межі апеляційної скарги (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Касаційна скарга ОСОБА_1 , в особі представника ОСОБА_2 , на постанову Київського апеляційного суду від 24 листопада 2021 року подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 3, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.

Керуючись статтями 389, 390, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживача фінансово-банківських послуг та відшкодування шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в особі представника ОСОБА_2 , на постанову Київського апеляційного суду від 24 листопада 2021 року.

Витребувати з Печерського районного суду міста Києвавищезазначену цивільну справу (№ 757/31785/19-ц).

Надіслати іншому учаснику справи копію касаційної скарги та доданих

до неї документів, роз`яснити право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України,

у строк до 16 лютого 2022 року. До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншому учаснику справи.

Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Синельников

С. Ф. Хопта

В. В. Шипович