У Х В А Л А

іменем України

06 червня 2022 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Орєхова О. І. ,

за участю секретаря Сокур О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 2 в м. Біла Церква справу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Білоцерківський відділ державної виконавчої служби у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку пред`явлення їх до виконання, -

В С Т А Н О В И В :

В травні 2022 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю «Європейська агенція з повернення боргів» про видачу дублікатів виконавчих листів у справі № 357/17304/14-ц та поновлення строку пред`явлення їх до виконання.

В обґрунтування заяви заявник зазначив наступне.

05 лютого 2015 року суддею Білоцерківського міськрайонного суду Київської області по цивільній справі № 357/17304/14-ц винесено рішення, яким задоволено позов ПАТ "ДЕЛЬТА БАНК" (далі - AT "Дельта Банк") до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 002-28120-110413 від 11.04.2013 року в сумі 37413,83 грн., та понесені судові витрати в розмірі 374,14 грн.

09.02.2018 між AT "Дельта Банк" та ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ" (далі - ТОВ "ФК "ЄАПБ") було укладено Договір № 195/К про відступлення прав вимоги за кредитними договорами, відповідно до умов якого AT "ДЕЛЬТА БАНК" відступило ТОВ «ФК «ЄАПБ» належні Банку, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 002-28120-110413 від 11.04.2013 року.

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області у справі № 357/17304/14-ц від 14.05,2018 року замінено стягувана AT "Дельта Банк" на його правонаступника ТОВ "ФК "ЄАПБ", .

Однак, при укладанні Договору № 195/К про відступлення прав вимоги за кредитними договорами від 09.02.2018 року між AT «Дельта Банк» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» вказані виконавчі листи № 357/17304/14-ц щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 не передавалися до ТОВ «ФК «ЄАПБ».

Стягувачу ТОВ «ФК`ЄАПБ» після моменту відступлення прав грошової вимоги за кредитними договорами від 09.02.2018 року не було надано жодної належної інформації щодо виконавчих листів № 357/17304/14-ц виданих Білоцерківським міськрайонним судом Київської області. Тому, представником ТОВ «ФК`ЄАПБ» неодноразово було направлено заяви до Білоцерківського відділу державної виконавчої служби у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про надання інформації з приводу надходження / не надходження виконавчих листів на примусове виконання.

Лише 18.02.2022 року за вих. № 16782 від відділу було отримано відповідь з якої вбачається, що у Відділі державної виконавчої служби м. Біла Церква, Білоцерківського району, Київської області Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) на примусовому виконанні перебувало виконавче провадження № 55261326 з примусового виконання виконавчого листа № 2/357/572/15 від 09.12.2016 року виданого Білоцерківським міськрайонним судом Київської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» боргу в сумі 37787,97 грн. 12.12.2017 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. 12.06.2018 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу згідно п.9 cт. 37 ЗУ «Про виконавче провадження» (встановлена законом заборона щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника). 26.07.2018 року державним виконавцем направлено на адресу стягувача оригінали виконавчого листа № 2/357/572/15 виданого 09.12.2016 року Білоцерківським міськрайонним судом Київської області та постанову про повернення виконавчого документа стягувачу вих. № 43055.

Вказане також підтверджується інформацією з Єдиного державного реєстру боржників та Автоматизованої системи виконавчих проваджень, що відносно рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 05.02.2015 року, виконавчі документи № 357/17304/14-ц, видані Білоцерківським міськрайонним судом Київської області не перебувають на виконанні у відділах державної виконавчої служби.

Отже, виконавчі листи № 357/17304/14-ц, видані Білоцерківським міськрайонним судом Київської області на виконанні у відповідних органах державної виконавчої служби станом на 12.05.2022 рік не перебувають, первісним кредитором не передавалися новому кредитору, а також до суду першої інстанції не поверталися, тобто оригінали виконавчих листів втрачені не з вини належного стягувана.

Окрім того, попередній стягувач AT «Дельта Банк» з об`єктивних причин, а саме з 2015 року не мало змоги повторно звернутися з пред`явленням виконавчих листів до виконання, оскільки Постановою Правління Національного банку України від 02.03.2015 № 150 "Про віднесення ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК" до категорії неплатоспроможних", виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 02.03.2015 № 51 "Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ "ДЕЛЬТА БАНК", згідно з яким з 03.03.2015 запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ "ДЕЛЬТА БАНК".

Відповідно до постанови Правління НБУ від 02 жовтня 2015 р. № 664 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «Дельта Банк» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 02 жовтня 2015 р. № 181, «Про початок процедури ліквідації AT «Дельта Банк» та делегування повноважень ліквідатора банку» та розпочато процедуру ліквідації ПАТ «Дельта Банк».

Зазначене стало підставою для великої завантаженості всіх відділів банку, в тому числі, юридичного та причиною скорочення значної кількості працівників банку.

Станом на день звернення рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 05.02.2015 року по справі № 357/17304/14-ц залишається не виконаним.

Вважає, що виконавчі листи у зазначеній справі були втрачені не з вини стягувача, а строк пред`явлення їх до виконання пропущено з поважних причин, оскільки всі дії спрямовані на встановлення місця знаходження виконавчих листів виявилися безрезультатними.

Просив суд видати дублікати виконавчих листів у справі № 357/17304/14-ц за позовом ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором для пред`явлення їх до виконання та визнати причини пропуску строку пред`явлення їх до виконання поважними.

Згідно ч. 2 ст. 14 ЦПК України, подана заява була зареєстрована в Єдиній автоматизованій системі документообігу Білоцерківського міськрайонного суду.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.05. 2022 року головуючим суддею по справі було визначено суддю Орєхова О.І.

З контрольного журналу судових справ і матеріалів переданих для розгляду судді вбачається, що заяву разом з матеріалами цивільної справи № 357/17304/14-ц провадження 2/357/572/15 суддя для розгляду отримав 26.05.2022 року.

Частиною 1 ст. 446 ЦПК України передбачено, що процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ч.3 ст. 433 ЦПК України заява про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Згідно п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України про видачу дубліката виконавчого листа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Ухвалою судді від 26.05.2022 року було прийнято до розгляду заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Білоцерківський відділ державної виконавчої служби у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку пред`явлення їх до виконання та призначено судовий розгляд справи на 06.06.2022 року о 10 год. 30 хв.

Заявник товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» в судове засідання свого представника не направив, про дату, час та місце слухання справи повідомлений належним чином, надав до суду заяву за вх. 16864, в якій просив справу розглядати за відсутності його представника та задовольнити заяву в повному обсязі.

Заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Білоцерківський відділ державної виконавчої служби у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про дату, час та місце розгляду справи повідомлені в установленому законом порядку, причини неявки суду не повідомили, заяви чи клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходили.

Неявка учасників справи в судове засідання не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення його до виконання.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши заяву та додані до неї документи, матеріали цивільної справи № 357/17304/14-ц № провадження 2/357/572/15, вважає, що заява ТОВ «Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів» не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно із ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизначених або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Судом встановлені наступні обставини та спірні їм правовідносини.

Встановлено, що в провадженні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області перебувала цивільна справа № 357/17304/14-ц провадження № 2/357/572/15 за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією № 002-28120-110413 (а.с. 2).

Заочним рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 05 лютого 2015 року позов публічного акціонерного товариста «Дельта Банк» було задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 / ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , прож. по АДРЕСА_1 / на користь публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» /м. Київ, вул. Щорса, 36-б, , МФО 380236/ 37413 грн. 83 коп. заборгованості та 374 грн. 14 коп. судового збору, всього 37787 грн. 97 коп.

Заочне рішення набрало законної сили 20.02.2015 року (а.с. 24-26).

На виконання вищевказаного рішення, за заявою представника ПАТ «Дельта Банк» за вх. № 34986 від 28.11.2016 року (а.с. 32), Білоцерківським міськрайонним судом 02.12.2016 року на адресу ПАТ «Дельта Банк» було видано та направлено один виконавчий лист по справі № 357/17304/14-ц (а.с. 34).

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 14.05.2018 року замінено сторону стягувача публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа № 357/17304/14-ц, 2/357/572/15 виданого Білоцерківським міськрайонним судом Київської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованості за кредитним договором № 002-28120-110413 від 11.04.2013 року на його правонаступника товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» ( , юридична адреса: 01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, 30, п/р № НОМЕР_2 в ПАТ «ТАСкомбанк», МФО 339500). Дана ухвала набрала законної сили (а.с. 52-54).

Відповідно до п.17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа, а суд має обов`язково перевірити, чи не було виконано рішення суду, на підставі якого його видано, та чи не втратило судове рішення законної сили.

Відповідний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 22 жовтня 2018 року у справі N 2-824/2009, провадження N 61-5388св18. Верховний Суд виходить з того, що дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу, лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено.

У постанові Верховного Суду від 19 квітня 2021 року у справі № 2-1316/285/11 (провадження № 61-34св21) зазначено, що єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. Сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено. У той же час, обов`язковою умовою видачу дубліката виконавчого листа є звернення із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду.

До аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постановах від 09 жовтня 2019 року у справі № 2-6471/06, від 03 лютого 2021 року у справі № 643/20898/13-ц, 23 червня 2021 року у справі № 2-162/12 (провадження № 61-14111св20).

Отже, необхідними умовами для видачі судом дубліката виконавчого листа є, по-перше, його втрата, факт якої має бути підтверджений відповідними документами, а по-друге, звернення із заявою про видачу дубліката виконавчого листа до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Відповідно ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно висновків, наведених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року у справі № 2-836/11 ( провадження № 14-308цс19 ), у разі пропуску стягувачем строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання не створює перешкод для задоволення заяви стягувача про видачу дубліката втраченого виконавчого документа у разі, якщо суд задовольнив заяву стягувача про поновлення пропущеного строку для пред`явлення такого документа до виконання. Тобто, якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

З огляду на викладене, вирішуючи питання про видачу дубліката виконавчого документа суду необхідно встановити чи звернувся заявник про видачу дублікату виконавчого документа в межах строку пред`явлення останнього до виконання, у разі пропуску такого строку чи звертався заявник із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання одночасно із заявою про видачу дубліката.

А тому єдиною підставою для видачі дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання є поважність причин пропуску строку та наявність необхідних доказів, щодо підтвердження факту втрати виконавчих документів.

Згідно зі статтею 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до статей 76, 77, 78, 79 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справ, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

За частиною першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

З наведеного вбачається, що строк звернення виконавчого листа № 2/357/572/15 від 09.12.2016 року до виконання розпочав свій перебіг 20.02.2015 року.

З відповіді Відділу Державної виконавчої служби у місті Біла Церква Білоцерківського району Київської області Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) від 18.02.2022 року за № 26782 вбачається, що на примусовому виконанні перебувало виконавче провадження № 55261326 з примусового виконання виконавчого листа № 2/357/572/15 від 09.12.2016 року, виданого Білоцерківським міськрайонним судом Київської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» боргу в сумі 37787,97 грн. 12.12.2017 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. 12.06.2018 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу згідно п.9 cт. 37 ЗУ «Про виконавче провадження» (встановлена законом заборона щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника). 26.07.2018 року державним виконавцем направлено на адресу стягувача оригінали виконавчого листа № 2/357/572/15 виданого 09.12.2016 року Білоцерківським міськрайонним судом Київської області та постанову про повернення виконавчого документа стягувачу вих. № 43055.

Згідно інформації з Автоматизованої системи виконавчих проваджень станом на 23.02.2022 року відкрите виконавче провадження щодо виконання рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 05.02.2015 року у справі № 357/17304/14-ц щодо боржника ОСОБА_1 відсутнє.

Згідно із ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Аналіз вказаної норми закону свідчить про те, що передумовою звернення стягувача до суду із клопотанням про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання є повернення державним виконавцем такого виконавчого документу з підстав пропуску строку та наявність відповідної постанови державного виконавця. При цьому державний виконавець має перевірити в тому числі і підстави переривання строків пред`явлення виконавчого документа до виконання частковим виконанням рішення боржником.

Частиною 5 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у справі № 902/1326/13 сформулював позицію щодо переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання та дійшов висновку, що ст. 37 цього Закону прямо встановлює право повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 12 цього Закону, саме тоді, коли виконавчий документ було повернуто стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, унормовуючи підстави «повернення виконавчого документа без прийняття до виконання».

Таким чином заява про поновлення строку на пред`явлення до виконання виконавчого документу подана передчасно, а тому суд вважає, що в задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» в цій частині слід відмовити.

В обґрунтування ж вимог про видачу дублікатів виконавчих листів заявник обмежився лише тим, що послався на відсутність станом на 12.05.2020 року виконавчих листів № 357/17304/14-ц, виданих Білоцерківським міськрайонним судом на виконанні у відповідних органах державної виконавчої служби, що при укладанні Договору № 195/К про відступлення прав вимоги за кредитними договорами від 09.02.2018 року між акціонерним товариством «Дельта Банк» та товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» вказані виконавчі листи № 357/17304/14-ц щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 не передавалися новому кредитору первісним кредитором, а також не повертались до суду першої інстанції, а вважає, що їх оригінали втрачені не з вини стягувача.

Достатніми є докази, які в своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (ст. 80 ЦПК України).

Тому суд критично оцінює посилання заявника на вказані вище докази втрати виконавчого листа. Окрім цього, суд звертає увагу заявника на те, що Білоцерківським міськрайонним судом Київської області у справі № 357/17304/14-ц було видано лише один виконавчий лист, що підтверджується наявною в матеріалах справи супровідною (а.с. 34).

Частиною 6 статті 81 ЦПК України передбачено, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Заявником до заяви не додано жодного належного доказу втрати виконавчого документа у справі № 357/17304/14-ц, зокрема, акти проведення перевірки ПАТ «Дельта Банк» щодо наявності виконавчого документу, матеріали службових розслідувань у випадку виявлення втрати, або будь-які інші докази саме втрати виконавчого листа.

Окрім цього, товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», укладаючи договір про відступлення права вимоги із первісним стягувачем, було обізнано про відсутність у первісного стягувача виконавчого листа щодо боржника ОСОБА_1 . Проігнорувавши вказану процедуру заявник добровільно поклав на себе ризики відмови судом в у видачі дублікату виконавчого листа.

Отже, аналізуючи викладені обставини та докази, суд дійшов висновку, що заявник товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів не надав жодного належного та достатнього доказу, який би підтверджував обставини та сам факт втрати виконавчого листа у справі № 357/17304/14-ц, а тому, в задоволенні вимог заявника в цій частині суд вважає за необхідне відмовити.

На підстав вищевикладеного та керуючись ст. ст. 11, 512, 514, 515 ЦК України, ст. ст. 2, 5, 13, 263, 265, 273, 353, 354, 442, 433, 17.4 розділу ХІІІ Перехідних положен ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», Конституцією України, Конвенцієюпро захист прав людини і основоположних свобод, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Білоцерківський відділ державної виконавчої служби у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку пред`явлення їх до виконання, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня підписання ухвали. Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її підписання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали.

Ухвала надрукована в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

СуддяО. І. Орєхов