Справа 688/3981/21
№ 2/688/192/22
Рішення

іменем України

(заочне)

03 червня 2022 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області

у складі: головуючого - судді Цідик А.Ю.,

за участю: секретаря судового засідання Яцишиної В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань у м. Шепетівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування фактичних витрат в порядку регресу,

встановив:

1.Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача.

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування фактичних витрат в порядку регресу, посилаючись на те, що між ОСОБА_2 та ПАТ «Державний ощадний банк України» (правонаступником якого є АТ «Державний ощадний банк України») (надалі Банк) укладено кредитний договір № 22-2018-892. Відповідно до умов кредитного договору Банк надав відповідачу кредит в сумі 24 000 грн зі щомісячною сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 17,99% річних з кінцевим строком повернення до 08.08.2021, а позичальник (відповідач) зобов`язаний належним чином використати та повернути в передбачений кредитним договором строк кредит, сплатити проценти за користування кредитом та інші платежі. Відповідно до договору добровільного страхування кредитів № 18.215040.1601-0286 від 01.12.2018 (надалі договір страхування), укладеного між ПАТ «Державний ощадний банк України» та ТДВ «СК «Ю.ЕС.АЙ.», останнє приймає на себе зобов`язання у разі настання страхового випадку, передбаченого умовами Договору страхування, виплатити ПАТ «Державний ощадний банк України» страхове відшкодування. Страховим випадком за договором страхування є факт первинного (першого у часі) виникнення збитків у страхувальника ПАТ «Державний ощадний банк України» внаслідок невиконання/часткового невиконання позичальниками понад 60 календарних днів своїх зобов`язань з повернення суми кредиту (або його частини) та/або сплати процентів за користування кредитом в строки та на умовах, що передбачені кредитним договором, з будь-яких причин. З 21.01.2020 відповідач не виконував свої зобов`язання за кредитним договором, внаслідок чого виникла заборгованість: заборгованість по тілу кредиту - 13 332 грн 73 коп, проценти за користування кредитом 727 грн 69 коп, а всього заборгованість в сумі 14 060 грн 42 коп.

У зв`язку з невиконанням відповідачем своїх зобов`язань перед АТ «Державний ощадний банк України» з повернення кредиту та сплати процентів за користування кредитом понад 60 календарних днів, настав страховий випадок. За результатами розгляду заяви про настання страхового випадку, яку отримано від банку, ТДВ «СК «Ю.ЕС.АЙ.» складено страховий акт та прийнято рішення про виплату страхового відшкодування. Платіжним дорученням № 6317 від 29.04.2020 ТДВ «СК «Ю.ЕС.АЙ.» виплатило АТ «Державний ощадний банк України» страхове відшкодування по зобов`язанням відповідача в сумі 14 060 грн 42 коп. Таким чином, до ТДВ «СК «Ю.ЕС.АЙ.» перейшло право вимоги до відповідача на вказану суму.

Надалі, між ТДВ «СК «Ю.ЕС.АЙ.» (первісним кредитором) та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (новим кредитором) укладено договір № 01-05 про відступлення права вимоги (цесії) від 20.05.2021. Відповідно до даного договору первісний кредитор передає (відступає) новому кредитору свої права вимоги до боржників, а новий кредитор набуває права вимоги первісного кредитора за укладеними договорами добровільного страхування кредитів. Таким чином, до позивача перейшло право вимоги до відповідача за кредитним договором № 22-2018-892 від 08.08.2018 року.

Однак, відповідач не відшкодував фактичні витрати в порядку регресу. А тому позивач просила стягнути з відповідача на її користь 14 060 грн 42 коп. фактичних витрат в порядку регресу, 908 грн судового збору та 6000 витрат на правничу допомогу адвоката.

Позивач у судове засідання не з`явилася, належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, звернулася до суду з заявою щодо проведення розгляду справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала у повному обсязі, не заперечила проти ухвалення заочного рішення судом.

Відповідач повторно у судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, не повідомив про причини неявки, відзив не подав.

2.Заяви, клопотання та інші процесуальні дії у справі.

Ухвалою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 29 грудня 2021 року справу призначено до судового розгляду по суті на 01 лютого 2022 року. 01 лютого 2022 року судове засідання відкладено на 01 березня 2022 року в зв`язку з надходженням на адресу суду зміненої позовної заяви та неявкою у судове засідання відповідача. 01 березня 2022 року судове засідання відкладено на 24 березня 2022 року, а 24 березня 2022 року - на 11 травня 2022 року в зв`язку з повторною неявкою відповідача та в зв`язку з воєнним станом в Україні. 11 травня 2022 року судове засідання відкладено на 03 червня 2022 року за заявою відповідача. Ухвалою суду від 03 червня 2022 року постановлено про заочний розгляд справи у зв`язку з тим, що відповідач повторно у судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, не повідомив про причини неявки, відзив не подав, позивач не заперечувала проти такого вирішення справи.

3.Фактичні обставини, встановлені судом та зміст спірних правовідносин, з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини.

Між сторонами виникли правовідносини щодо зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, які регулюються нормами Цивільного кодексу України (далі ЦК України).

Судом встановлено, що 08 серпня 2018 року між ПАТ «Державний ощадний банк України» (правонаступником якого є АТ «Державний ощадний банк України») та ОСОБА_2 було укладено договір про споживчий кредит № 22-2018-892 (для придбання енергозберігаючого обладнання та матеріалів).

Відповідно до п.п. 2.1, 2.2 даного кредитного договору банк зобов`язується надати позичальнику на умовах цього договору, а позичальник має право отримати та зобов`язується належним чином використати і повернути в передбачені цим договором строки кредит, сплатити проценти за користування кредитом та інші платежі у порядку та на умовах, визначених цим договором. Кредит надавався в загальному розмірі в сумі 24 000 грн на строк 36 місяців з терміном остаточного повернення кредиту не пізніше 08 серпня 2021 року, якщо інший строк та/або термін не буде встановлено згідно з умовами цього договору.

Згідно з п.п. 2.4.1., 2.4.2. за користування кредитом позичальник зобов`язаний сплачувати банку відповідну плату (проценти) в розмірі 17,99 % річних. Зазначена ставка є фіксованою.

Проценти нараховуються банком щомісячно за методом факт/факт на фактичний залишок заборгованості за кредитом, що був отриманий позичальником, починаючи з дати видачі кредиту до терміну остаточного повернення кредиту, визначеного цим договором.

Надалі, 01 грудня 2018 року між ТДВ «СК «Ю.ЕС.АЙ.» та ПАТ «Державний ощадний банк України» укладено договір добровільного страхування кредитів № 18.215040.1601-0286, відповідно до п. 2.1. предметом даного договору є майнові інтереси Страхувальника, що не суперечать Закону та пов`язані зі збитками внаслідок неповернення/неповного повернення позичальниками кредитів (в тому числі їх частини) та/або несплатою/неповною сплатою нарахованих за ними процентів, що передбачені кредитними договорами.

Відповідно до п. 2.2. даного договору страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі, а страховик приймає на себе зобов`язання у разі настання страхового випадку, передбаченого умовами цього договору виплатити страхувальнику страхове відшкодування на умовах цього договору.

Згідно з п. 4.1. даного договору страховим випадком за цим договором є факт первинного (першого у часі, за винятком випадку, передбаченого абз. 3 цього пункту) виникнення збитків у страхувальника внаслідок невиконання/частково невиконання позичальниками понад 60 календарних днів своїх зобов`язань з повернення суми кредиту (або його частини) та/або сплати процентів за користування кредитом в строки та на умовах, що передбачені кредитним договором, з будь-яких причин, за винятком тих, що передбачені розділом 9 цього договору.

З 21.01.2020 відповідач не виконував свої зобов`язання за кредитним договором. У зв`язку з настанням страхового випадку 23 березня 2020 року, відповідно до договору добровільного страхування кредитів № 18.215040.1601-0286 від 01.12.2018р. у зв`язку з невиконанням позичальником своїх зобов`язань за Кредитним договором№ 22-2018-892, АТ «Державний ощадний банк України» направило ТДВ «СК «Ю.ЕС.АЙ.» заяву за вих. № 120.11-10/21617/2020-22 від 23 березня 2020 року на виплату страхового відшкодування. Загальна заборгованість позичальника на дату 23 березня 2020 року становить 14 060 грн 42 коп., що складається з: заборгованість по тілу кредиту - 13 332 грн 73 коп, проценти за користування кредитом 727 грн 69 коп.

28 квітня 2020 року ТДВ «СК «Ю.ЕС.АЙ.» на підставі вищевказаної заяви складено страховий акт № Хмел10022.03.20-3, відповідно до якого загальна сума страхового відшкодування складає 14 060 грн 42 коп.

Платіжним дорученням № 6317 від 29.04.2020 ТДВ «СК «Ю.ЕС.АЙ.» виплатило АТ «Державний ощадний банк України» страхове відшкодування по зобов`язанням відповідача в сумі 14 060 грн 42 коп. Таким чином до ТДВ «СК «Ю.ЕС.АЙ.» перейшло право вимоги до відповідача на вказану суму.

Надалі, між ТДВ «СК «Ю.ЕС.АЙ.» та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 укладено договір № 01-05 про відступлення права вимоги (цесії) від 20.05.2021 та додаткову угоду № 1 від 21.07.2021 до договору № 01-05 про відступлення права вимоги (цесії) від 20.05.2021.

Відповідно до п. 2.1. даного договору первісний кредитор передає (відступає) новому кредитору свої права вимоги до боржників, а новий кредитор набуває права вимоги первісного кредитора за укладеними договорами страхування.

Згідно з п.п. 3.1.1., 3.1.3. даного договору права вимоги відступаються (передаються) в розмірі заборгованості боржників перед первісним кредитором. Право вимоги переходить до нового кредитора з моменту перерахування коштів у розмірі ціни договору на рахунок первісного кредитора, внаслідок чого новий кредитор набуває прав нового кредитора по відношенню до боржників стосовно їх заборгованостей, які виникли внаслідок заподіяння боржниками збитків страхувальникам первісного кредитора, які уклали договір страхування з первісним кредитором або третім особам (вимога відшкодування у порядку регресу заподіяного збитку в межах виплачених сум страхових виплат/страхових відшкодувань).

Таким чином, до позивача ОСОБА_1 перейшло право вимоги до відповідача на суму страхового відшкодування, що становить 14 060 грн 42 коп., яку ТДВ «СК «Ю.ЕС.АЙ.» виплатило АТ «Державний ощадний банк України» по зобов`язанням відповідача ОСОБА_2

14 червня 2021 року представник позивача направив відповідачу ОСОБА_2 претензію № 10022.03.20-3 на суму 14 060 грн 42 коп., оскільки до позивача перейшло право зворотної вимоги до відповідача на підставі договору № 01-05 про відступлення права вимоги (цесії) від 20.05.2021.

Вказані обставини підтверджуються письмовими доказами: копією договору про споживчий кредит № 22-2018-892 від 08.08.2018; випискою по рахунку відповідача за період з 23.09.2019 по 23.03.2020; копією договору добровільного страхування кредитів № 18.215040.1601-0286 від 01.12.2018; копією заяви про настання страхового випадку від 23.03.2020; копією страхового акта № Хмел10022.03.20-3 від 28.04.2020; копією платіжного доручення № 6317 від 29.04.2020; копією договору № 01-05 про відступлення права вимоги (цесії) від 20.05.2021; копією реєстру прав вимоги; копією додаткової угоди № 1 від 21.07.2021 до договору № 01-05 про відступлення права вимоги (цесії) від 20.05.2021; копією дубліката квитанції № 0.0..1 від 20.05.2021; копією претензії № 10022.03.20-3 від 14.06.2021.

4.Норми права, які застосував суд.

Відповідно до ст. 525, 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Як вбачається зі змісту ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно зі ст. 546 ЦК України виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Договором або законом можуть бути встановлені інші види забезпечення виконання зобов`язання.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (ч. 1 ст. 1048 ЦК України).

Статтями 979, 980 ЦК України передбачено, що за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Предметом договору страхування можуть бути майнові інтереси, які не суперечать закону і пов`язані з: життям, здоров`ям, працездатністю; пенсійним забезпеченням (особисте страхування); володінням, користуванням і розпоряджанням майном (майнове страхування); відшкодуванням шкоди, завданої страхувальником (страхування відповідальності).

Відповідно до ч. 1 ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Згідно з ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Відповідно до ст. 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

5.Оцінка суду.

Дослідивши письмові докази у справі, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, з огляду на таке.

ТДВ «СК «Ю.ЕС.АЙ.» виконало покладені на нього законом та умовами договору добровільного страхування кредитів № 18.215040.1601-0286 від 01 грудня 2018 року обов`язки та здійснило виплату АТ «Державний ощадний банк України» страхового відшкодування в сумі 14 060 грн 42 коп.

В свою чергу, відповідно до договору № 01-05 про відступлення права вимоги (цесії) від 20.05.2021 року до позивача ОСОБА_1 перейшло право вимоги до відповідача на суму страхового відшкодування, що становить 14 060 грн 42 коп., яку ТДВ «СК «Ю.ЕС.АЙ.» виплатило АТ «Державний ощадний банк України» за зобов`язаннями відповідача ОСОБА_2 .

За таких обставин, суд дійшов висновку, що заявлені позовні вимоги ґрунтуються на вимогах закону, а тому підлягають задоволенню.

6.Розподіл судових витрат.

Згідно з ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема, належать витрати на професійну правничу допомогу (частина 3 цієї статті).

Відповідно до ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснення ним витрат, необхідних для надання допомоги.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати, пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Згідно з копією договору № 5 про надання професійної правової допомоги від 20.05.2021, копією акта-розрахунку № 36/01-Б приймання-передачі послуг професійної правової допомоги від 17.01.2022, копією квитанції № 0.0..1 від 24.01.2022, правничу допомогу для позивача надавав адвокат Бартосевич Б.В., який подав суду детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснення ним витрат, необхідних для надання допомоги.

Позовні вимоги задоволені повністю, а тому з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати, а саме судовий збір в сумі 908 грн, витрати на правничу допомогу адвоката в сумі 6000 грн, а всього 6 908 грн.

Керуючись ст.ст. 81, 133, 137, 141, 263-265 ЦПК України, ст.ст. 512, 514, 525-526, 530, 546, 610, 612, 979-980, 993, 1048, 1054, 1191 ЦК України, суд

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування фактичних витрат в порядку регресу задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 14 060 (чотирнадцять тисяч шістдесят) грн 42 коп. фактичних витрат в порядку регресу.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 908 грн судового збору та 6000 грн витрат на правничу допомогу адвоката, а всього 6 908 (шість тисяч дев`ятсот вісім) грн.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Позивач має право подати апеляційну скаргу до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача , яка може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Учасники справи:

Позивач ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач ОСОБА_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_2 .

Повний текст рішення складено 07 червня 2022 року.

Суддя Алла ЦІДИК