Справа № 346/4395/21
Провадження № 2/346/209/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2022 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі: головуючого судді: Махно Н.В.

з участю: секретаря: Гайової Г.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу в порядку спрощеного позовного провадження за позовною заявою Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова група «Оберіг» до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно набутих коштів, -

ВСТАНОВИВ:

13.09.2021 року позивач Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова група «Оберіг» звернулось до Коломийського міськрайонного суду Івано-франківської області із позовом до ОСОБА_1 про стягнення 35996,70 грн. безпідставно набутих коштів.

Сторони, які були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, не з`явилися в судове засідання.

Представник позивача Микитюк Д. 17.01.2022 року подав до суду клопотання про закриття провадження у справі за відсутністю предмету спору у зв`язку з винесенням постанови Івано-Франківським апеляційним судом від 26 листопада 2021 року по справі №344/721/21.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Проте поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Логічно-граматичне тлумачення словосполучення «відсутність предмета спору» в контексті наведеної правової норми дає підстави для висновку про те, що предмет спору має бути відсутній, тобто не існувати на час пред`явлення позову. Якщо предмет спору мав місце, але припинив своє існування (зник) після відкриття провадження у справі внаслідок тих чи інших обставин, зокрема у зв`язку з добровільним врегулюванням спору сторонами, виконанням відповідачем заявлених до нього вимог, фізичним знищенням предмета спору тощо, то провадження у справі не може бути закрите з наведеної правової підстави, оскільки вона полягає саме у відсутності предмета спору, а не у припиненні його існування (зникненні).

Якщо предмет спору став відсутній після відкриття провадження у справі, то залежно від обставин, що призвели до зникнення такого предмета, та стадії цивільного процесу, на якій він припинив своє існування, сторони мають цілий ряд передбачених законом процесуальних можливостей припинити подальший розгляд справи, зокрема шляхом залишення позову без розгляду, відмови від позову або від поданих апеляційних чи касаційних скарг, визнання позову відповідачем, укладення мирової угоди тощо.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 23 грудня 2020 року в справі № 522/8782/16-ц.

За таких обставин, вбачається, що предмет спору за позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова група «Оберіг» до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно набутих коштів, став відсутній вже після відкриття провадження у справі, а тому провадження у справі не може бути закрите з наведеної правової підстави. З огляду на наведене, провадження у справі закриттю не підлягає, тому слід відмовити у задоволенні клопотання представника позивача, а розгляд справи слід відкласти.

Керуючись статтями 255, 259, 268, 272, 247 ч.2 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання представника позивача про закриття провадження у справі.

Відкласти розгляд справи на 09.03.2022 року на 14:30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Махно Н. В.