Номер провадження: 22-ц/813/636/22
Справа № 946/2019/20
Головуючий у першій інстанції Жигулін С. М.
Доповідач Сегеда С. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.06.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Гірняк Л.А.,

Цюри Т.В.,

за участю секретаря Хухрова С.В.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження, у відсутність учасників справи, апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Пуйди Євгена Юрійовича на ухвалу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 28 жовтня 2021 року про зустрічне забезпечення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Егіс Дефенс Інтернешионал сервіс ЛТД», Приватного підприємства «Торгівельний дім П І Г», про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання майна об`єктами права спільної сумісної власності, розподіл спільно нажитого майна,

встановив:

02.04.2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , треті особи: ТОВ «Егіс Дефенс Інтернешионал сервіс ЛТД», ПП «Торгівельний дім П І Г», в якому просила:

- встановити факт проживання однією сім`єю з ОСОБА_2 без реєстрації шлюбу у період з 1991 року по 2019 рік, включно, за адресою: АДРЕСА_1 ;

- визнати майно спільною сумісною власністю, а саме: торговельний павільйон загальною площею 51 кв.м., розташований за адресою: АДРЕСА_2 ; домоволодіння, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 ; автомобіль Тойота Прадо, державний номер НОМЕР_1 .

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 25.10.2021 року задоволено клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову та накладено арешт на торгівельний павільйон загальною площею 51 кв.м., розташований за адресою: АДРЕСА_2 , який зареєстрований за ПП «Торгівельний дім П І Г» і на домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 .

27.10.2021 року відповідач ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням про застосування зустрічного забезпечення та зобов`язання ОСОБА_1 внести на депозитний рахунок Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області 30 000,00 грн.

Заява обґрунтована тим, що він, як власник майна позбавлений можливості розпоряджатися своїм майном, що значно обмежує його права та зазнає збитків у вигляді упущеної вигоди, що у свою чергу руйнує репутацію серйозного та надійного ділового партнера.

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 28.10.2021 року заява ОСОБА_2 задоволена.

В порядку зустрічного забезпечення зобов`язано ОСОБА_1 внести на депозитний рахунок Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області 30000 грн.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 - адвокат Пуйда Є.Ю. ставить питання про скасування ухвали Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 28.10.2021 року, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права.

Вирішуючи питання про слухання справи в прядку спрощеного позовного провадження, у відсутність учасників справи, колегія суддів виходить із того, що всі учасники справи належним чином повідомлені про час і місце судового засіання (а.с. 40-43).

Колегія суддів зазначає, що представник позивачки ОСОБА_1 - адвокат Пуйда Є.Ю., 01.06.2022 року року надав суду апеляційної інстанції заяву про розгляд справи у вісутності представника апелянтки (а.с. 44).

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в п. 5 ч. 1 ст. 353 цього Кодексу розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Враховуючи положення статті 369 ЦПК України, а також те, що дана справа перебуває на розгляді суду апеляційної інстанції більше шести місяців, колегія суддів вирішила дану справу розглядати судом апеляційної інстанції в порядку спрощеного позовного провадження за наявними матеріалами, у відсутність учасників справи.

У відповідності до ч. 5 ст. 268 ЦПК України, датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене).

Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Таким чином, розгляд даної справи здійснений 01.06.2022 року в порядку спрощеного позовного провадження за наявними у справі матеріалами, у відсутність учасників справи, оскільки учасники справи повідомлені про час і місце судового засідання належним чином, про що вказано вище, а також судом апеляційної інстанції враховано, що представник ОСОБА_1 надав суду заяву про розгляд справи у відсутності позивачки. Повний текст судового рішення складений 07.06.2022 року.

Перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваного судового рішення, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, заперечень проти неї, колегія суддів дійшла висновку про необхідність задоволення апеляційної скарги частково, виходячи з наступних підстав.

Задовольняючи клопотання відповідача про застосування зустрічного забезпечення у розмірі 30 000,00 грн., суд першої інстанції виходив з того, що заходи зустрічного забезпечення позову є співмірними із заходами забезпечення позову, застосованими судом ухвалою від 25.10.2021 року та розміром збитків, яких може зазнати відповідач у зв`язку із забезпечення позову (а.с. 11-12).

Однак, колегія суддів не в повній мірі погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступні обставини.

Відповідно до ч.ч.1,2,3,4 ст.154 ЦПК України суд може вимагати від особи, яка звернулась із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення).

Зустрічне забезпечення застосовується тільки у випадку забезпечення позову.

Суд зобов`язаний застосовувати зустрічне забезпечення, якщо:

1) позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові; або

2) суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові.

Зустрічне забезпечення, як правило, здійснюється шляхом внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів у розмірі, визначеному судом.

Метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів заявника від можливих недобросовісних дій із сторони відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача.

Зустрічне забезпечення за своєю суттю є гарантією відшкодування можливих для відповідача збитків, які можуть бути спричинені забезпеченням позову.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 28.04.2021 року в порядку зустрічного забезпечення зобов`язано позивача внести на депозитний рахунок Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області 20 000,00 грн.

Однак, ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 23.06.2021 року скасовано ухвалу від 28.04.2021 року про зустрічне забезпечення (а.с.54055).

Аналіз ухвал Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 28.04.2021 року та оскаржуваної ухвали від 28.10.2021 року дає можливість зробити висновок, що вони є тотожними.

Матеріали оскарження ухвали суду не містять доказів щодо збільшення позивачкою позовних вимог, або зміни вартості спірного нерухомого майна.

Таким чином, суд першої інстанції прийшов до необґрунтованого висновку про застосування зустрічного забезпечення у розмірі 30 000,00 грн.

На думку колегії суддів зустрічне забезпечення має бути в сумі 20000 грн., що буде відповідати вимогам, передбаченим ч.5 ст. 154 ЦПК України.

Згідно ч.ч. 1,5,6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Колегія суддів зазначає, що заявник апеляційної скарги частково надав суду достатні, належні і допустимі докази існування обставин, на які він посилається як на підставу своїх заперечень щодо оскаржуваної ухвали суду та доводів апеляційної скарги.

За змістом ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотримання норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданням цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог або заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Крім того, докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про те, що оскаржувана ухвала суду не в повній мірі відповідає вимогам, передбаченим ст. 263 ЦПК України з підстав, викладених вище.

У зв`язку з цим, оскаржувана ухвала суду підлягає зміні з підстав, викладених в мотивувальній частині даної постанови і сума зустрічного забезпечення має бути зменшена з 30 000 грн. до 20 000 грн.

При цьому колегія суддів зазначає, що застосована судом сума зустрічного забезпечення не повинна поставити сторону позивача у скрутне матеріальне становище, яке може вчинити йому перешкоди для звернення до суду за захистом своїх прав, що в свою чергу призведе до скасування первісної ухвали про забезпечення позову, що фактично і було здійснено ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 23 червня 2021 року (а.с.53-55).

Колегія суддів також враховує, що позивач ОСОБА_1 згідно ухвали Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 28 квітня 2021 року вже сплачувала в рахунок зустрічного забезпечення 20 000 грн. і нею фактично не оспорюється обов`язок оплати зустрічного забезпечення у вказаному розмірі, які згідно апеляційної скарги вже перебувають на рахунку суду першої інстанції (а.с.7, 15, 22).

Крім того, за змістом п.2 ч. 1 ст. 389 ЦПК України ухвали суду першої інстанції про зустрічне забезпечення, після їх перегляду в апеляційному порядку, касаційному оскарженню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 367, 368, п.2 ч.1 ст. 374, ст. ст. 376, 381 - 384, 389 ЦПК України, апеляційний суд,

постановив:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Пуйди Євгена Юрійовича задовольнити частково.

Ухвалу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 28 жовтня 2021 року про зустрічне забезпеченнязмінити, виклавши другий абзац резолютивної частини ухвали в наступній редакції:

«В порядку зустрічного забезпечення зобов`язати ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , внести на депозитний рахунок Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області 20 000 (двадцять тисяч) грн.».

В решті ухвалу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 28 жовтня 2021 року про зустрічне забезпечення залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду: С.М. Сегеда

Л.А. Гірняк

Т.В. Цюра