Справа № 451/1614/18 Головуючий у 1 інстанції: Семенишин О.З.
Провадження № 22-ц/811/1276/22 Доповідач в 2-й інстанції: Крайник Н. П.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

06 червня 2022 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду Н.П. Крайник, перевіривши матеріали апеляційної скарги Львівської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Червоноградської районної військової адміністрації, Басейнового управління водних ресурсів річок Західного Бугу та Сяну, Державної інспекції архітектури та містобудування України на рішення Радехівського районного суду Львівської області від 31 травня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Кривецької сільської ради Радехівського району Львівської області, Радехівської міської ради Львівської області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю та визнання права власності на будинки, -

в с т а н о в и л а:

Оскаржуваним рішенням позов ОСОБА_1 задоволено.

Визнано за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , право власності на гідротехнічні споруди, які розташовані на території Кривецької сільської ради Радехівського району, а саме:

- водонапускну споруду позиції 1, (діаметром 0,8 м, довжиною 21,0 м, залізобетонному лотку з вхідним оголовком і з дерев`яними затворами шандорного типу, побудована в 1981 році);

- водоспускну споруду позиції 2 (водопропускна залізобетонна труба діаметром 0,8 м, довжиною 26,0 м, залізобетонному лотку з вхідним оголовком і з дерев`яними затворами шандорного типу, побудована в 1981 році)

- водоспускну споруду позиції 3 (водопропускна залізобетонна труба діаметром 0,8 м, довжиною 26,0 м, залізобетонному лотку з вхідним оголовком і з дерев`яними затворами шандорного типу, побудована в 1981 році)

- водоперепускну споруду позиції 4 (водопропускна залізобетонна труба діаметром 0,8 м, довжиною 20,0 м, залізобетонному лотку з вхідним оголовком і з дерев`яними затворами шандорного типу, побудована в 1981 році)

- водоспускну споруду позиції 5 (водопропускна металева труба діаметром 0,6 м, з вхідним оголовком, побудована в 1981 році).

Визнано за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , право власності на будинок рибака АДРЕСА_1 , загальною площею 73,7 м.кв. та відкритою верандою площею 16,4 м.кв.

Визнано за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , право власності на будинок рибака АДРЕСА_2 , загальною площею 81,3 м.кв.

Рішення суду оскаржила Львівська обласна прокуратура.

Як вбачається з матеріалів апеляційної скарги на рішення Радехівського районного суду Львівської області від 31 травня 2019 року, така подана 30.05.2022 року з пропуском встановленого законом строку на її подання.

Скаржник просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення Радехівського районного суду Львівської області від 31 травня 2019 року, посилаючись на те, що з матеріалами справи представник прокуратури ознайомився лише 09.05.2022 року, однак докази, що підтверджують дану обставину до апеляційної скарги не додано.

Відповідно до ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч. 2 ст. 358 цього Кодексу.

Відповідно до п. 4 ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції (за наявності).

Відповідно до ч.ч. 3, 4 ст. 357 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 ЦПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому, протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 ЦПК.

Враховуючи, що докази, що підтверджують дату ознайомлення з матеріалами справи та отримання копії оскаржуваного рішення, апелянтом до матеріалів апеляційної скарги не долучено, наведені апелянтом підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження не можуть бути визнані судом поважними.

Для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, скаржнику необхідно надати докази, що підтверджують дату ознайомлення з матеріалами справи та отримання копії оскаржуваного рішення суду.

Враховуючи допущені при подачі апеляційної скарги недоліки, таку необхідно залишити без руху для їх усунення.

Керуючись ст.ст.185, 357 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Львівської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Червоноградської районної військової адміністрації, Басейнового управління водних ресурсів річок Західного Бугу та Сяну, Державної інспекції архітектури та містобудування України на рішення Радехівського районного суду Львівської області від 31 травня 2019 року залишити без руху.

Надати скаржнику строк для усунення недоліків, які зазначені в описовій частині даної ухвали - десять днів з дня вручення ухвали.

Клопотання про поновлення строку із долученням до такого доказів, що підтверджують дату ознайомлення з матеріалами справи та отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції, представити Львівському апеляційному суду у визначений строк.

Попередити скаржника, що у випадку невиконання у встановлений строк вимог даної ухвали (не усунення недоліків, які зазначені в описовій частині даної ухвали), йому буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Суддя Львівського

апеляційного суду Н.П. Крайник