ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 619/3736/15-ц Номер провадження 22-ц/814/1172/22Головуючий у 1-й інстанції Калмикова Л.К. Доповідач ап. інст. Чумак О. В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2022 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: Чумак О.В.

суддів:Дряниці Ю.В., Пилипчук Л.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , на ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 14 червня 2021 року, у складі судді Калмикової Л.К., у справі за заявою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Горизонт» про заміну сторони правонаступником у цивільній справі за позовом ПАТ «Банк «Меркурій» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

У лютому 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК Горизонт» ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою про заміну сторони правонаступником, посилаючись на те, що 31.03.2010 р. між АКБ «Меркурій» та ОСОБА_2 було укладено договір про надання споживчого кредиту №18-06П-23.

31.03.2010 р. в якості забезпечення зобов`язань ОСОБА_2 перед АКБ «Меркурій» за Кредитним договором було укладено іпотечний договір № 16-03-86, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Купровською Я.М., зареєстрований в реєстрі за № 275, предметом якого є нежиле приміщення, а саме: магазин-салон №1 (літ. «А-2») з котельнею, гаражі (літ. Б, В, Г, Д, Е, Ж, 3), прохідна-автостоянка (літ. И), огорожа (1-4), загальною площею 429,10 м2, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

06.03.2019 р. відбувся електронний аукціон з продажу лоту № F19GL40259. Згідно протоколу електронного аукціону від 04.04.2019 р., майно ПАТ Банк «Меркурій», що складається з прав вимог та інших майнових прав за кредитними договорами, що укладені з суб`єктами господарювання та фізичними особами, дебіторської заборгованості та майнових прав за дебіторською заборгованістю, нерухомості, майнових прав на неї, земельних ділянок та основних засобів, а саме права вимоги за кредитними договорами, в тому числі й за Кредитним договором №18-06П-23 від 31.03.2010 р., були продані переможцю аукціону ТОВ «Фінансова компанія «Горизонт».

13.05.2019 р. між ПАТ Банк «Меркурій» та ТОВ «Фінансова компанія «Горизонт» укладено договір купівлі-продажу майна, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гречаною Р.Т., зареєстрований за № 411, відповідно до якого право вимоги за кредитними договорами, в тому числі Кредитним договором №18-06П-23 від 31.03.2010, відступлено ТОВ «Фінансова компанія «Горизонт».

11.06.2019 р. між ПАТ Банк «Меркурій» та ТОВ «Фінансова компанія «Горизонт» укладено договір відступлення прав вимоги за Кредитним договором та Іпотечним договором, який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Малаховською І.В., зареєстрований в реєстрі за № 661, відповідно до якого право вимоги за договором забезпечення, в тому числі й іпотечним договором № 16-03-867 від 31.03.2010 р., відступлено ТОВ «Фінансова компанія «Горизонт».

З урахуванням поданої 13.04.2020 р. уточненої заяви (т. 1 а.с. 48-49) просить замінити сторону у справі № 619/3736/15-ц з ПАТ Банк «Меркурій» на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Горизонт».

Ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 14 червня 2021 року заяву представника Товариства Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Горизонт» Данченко А.С. задоволено повністю.

Замінено сторону у цивільній справі № 619/3736/15-ц за позовом ПАТ Банк «Меркурій» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - з ПАТ Банк «Меркурій» на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Горизонт».

З вказаною вище ухвалою не погодився ОСОБА_2 , оскарживши її в апеляційному порядку.

В апеляційній скарзі, поданій представником ОСОБА_2 - адвокатом Мироненко І.С., остання прохає скасувати ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 14.06.2021 р., посилаючись на неправильне, неповне, необ`єктивне дослідження обставин та доказів; постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні заяви про заміну сторони правонаступником.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги вказує, що суду не надано жодних належних і допустимих доказів того, що ТОВ «ФК «Горизонт» має право бути правонаступником ПАТ «Банк «Меркурій» у цій справі.

Вказує, що боржник не повідомлявся банком та ТОВ «ФК «Горизонт» про укладення договору про відступлення права вимоги за кредитним договором та договором іпотеки від 31.03.2010 р., тому вважає, що ними порушено умови п. 1.4 договору купівлі-продажу майна від 13.05.2019 р.

Окрім цього, договорів про відступлення прав за договорами забезпечення від 11.06.2019 р. є невиконаним та неналежним, недостовірним та недостатнім доказом наявності у ТОВ «ФК «Горизонт» підстав для визнання його правонаступником ПАТ «Банк «Меркурій», так як сторонами цього договору не було повідомлено боржника (іпотекодавця) про його укладення, чим порушено п. 2.1. цього договору та ст. 24 ЗУ «Про іпотеку».

Посвідчувальний напис нотаріуса Малаховської І.В. про виправлення дати договору купівлі-продажу майна від 11.06.2019 р. не відповідає вимогам п. 6.13 та п. 6.16. правил ведення нотаріального діловодства, оскільки не містить дати, коли таке виправлення було внесено до договору про відступлення прав за договорами забезпечення від 11.06.2019 р.

На думку скаржника, зазначене дає підстави вважати що ТОВ «ФК «Горизонт» не є правонаступником ПАТ «Банк «Меркурій» та на час постановлення ухвали, яка наразі оскаржується, ним так і не надано доказів на підтвердження цього.

Також вважає, що провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

У відзиві на апеляційну скаргу представник ТОВ «ФК «Горизонт» адвокат Данченко А.С. просив залишити без задоволення апеляційну скаргу представника боржника адвоката Мироненко І.С. та без змін ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 14.06.20201 року, яку вважає законною і обґрунтованою.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про день, час і місце розгляду справи повідомлені, в тому числі засобами телефонного зв`язку та на електронну пошту. Клопотань про відкладення розгляду справи не подавали. Їх неявка не перешкоджає розгляду справи, що узгоджується з ч. 2 ст. 372 ЦПК України.

Згідно вимог ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Відповідно п.1 ч.1 ст. 374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

За приписами ч.1 ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, приходить до висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, з огляду на таке.

Суд першої інстанції встановив, і це вбачається з матеріалів справи, що 31.03.2010 між АКБ «Меркурій» та ОСОБА_2 було укладено договір про надання споживчого кредиту №18-06П-23.

31.03.2010 в якості забезпечення зобов`язань ОСОБА_2 перед АКБ «Меркурій» за кредитним договором було укладено іпотечний договір № 16-03-86, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Купровською Я.М., зареєстрований в реєстрі за № 275, предметом якого є нежиле приміщення, а саме: магазин-салон №1 (літ. «А-2») з котельнею, гаражі (літ. Б, В, Г, Д, Е, Ж, 3), прохідна-автостоянка (літ. И), огорожа (1-4), загальною площею 429,10 м2, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно протоколу електронного аукціону від 04.04.2019, майно ПАТ Банк «Меркурій», що складається з прав вимог та інших майнових прав за кредитними договорами, що укладені з суб`єктами господарювання та фізичними особами, дебіторської заборгованості та майнових прав за дебіторською заборгованістю, нерухомості, майнових прав на неї, земельних ділянок та основних засобів, а саме права вимоги за кредитними договорами, в тому числі й за Кредитним договором №18-06П-23 від 31.03.2010, були продані переможцю аукціону ТОВ «Фінансова компанія Горизонт».

13.05.2019 між ПАТ Банк «Меркурій» та ТОВ «Фінансова компанія Горизонт» укладено договір купівлі-продажу майна, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гречаною Р.Т., зареєстрований за № 411, відповідно до якого право вимоги за кредитними договорами, в тому числі кредитним договором №18-06П-23 від 31.03.2010, відступлено ТОВ «Фінансова компанія Горизонт».

11.06.2019 між ПАТ Банк «Меркурій» та ТОВ «Фінансова компанія Горизонт» укладено договір відступлення прав вимоги за кредитним договором та іпотечним договором, який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Малаховською І.В., зареєстрований в реєстрі за № 661, відповідно до якого право вимоги за договором забезпечення, в тому числі й іпотечним договором № 16-03-867 від 31.03.2010, відступлено ТОВ «Фінансова компанія Горизонт».

Як встановив суд першої інстанції, відповідно до статті 53 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» 30 липня 2019 року внесено запис до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань №0003763 про державну реєстрацію припинення ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА БАНКУ «МЕРКУРІЙ» як юридичної особи, а отже, ліквідація банку вважається завершеною, а банк ліквідованим.

Задовольняючи заяву, суд першої інстанції виходив із того, що відбулася заміна кредитора в зобов`язанні, а тому на підставі статей 512, 514 ЦК України до нього переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, з огляду на таке.

У разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив (частини перша та друга статті 55 ЦПК України).

Відповідно до частини першої статті 42 ЦПК України у справах позовного провадження учасниками справи є сторони, треті особи. Згідно із частиною першою статті 48 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач.

Кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) (пункт 1 частини першої статті 512 ЦК України).

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (частина перша статті 514 ЦК України).

Як вказувалося вище та було правильно встановлено місцевим судом, ТОВ «ФК «Горизонт» надано документи, що підтверджують перехід права вимоги за кредитним договором №18-06П-23 від 31.03.2010 та іпотечним договором № 16-03-86 від 31.03.2010.Зокрема, копії протоколу електронних торгів № UA-EA-2019-02-25-000005-b від 04.04.2019, договору купівлі-продажу майна від 13.05.2019 з додатками; договору про відступлення прав за договорами забезпечення від 11.06.2019, договору на кредитну лінію № 18-06П-23 від 31.03.2010 з додатками, іпотечного договору № 16-03-86 від 31.03.2010, з додатками, договору про відступлення прав за договорами забезпечення від 11.06.2019 (з виправленою датою).

За вказаних обставин, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про задоволення заяви про заміну сторони у цивільній справі № 619/3736/15-ц за позовом ПАТ Банк «Меркурій» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - з ПАТ Банк «Меркурій» на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Горизонт».

Доводи апеляційної скарги представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Мироненко І.С. не спростовують правильних висновків місцевого суду.

Заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом (частина перша статті 516 ЦК України).

Первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення (частина перша статті 517 ЦК України).

Заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу.

Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредитору є належним виконанням.

Та обставина, що банк та ТОВ «ФК «Горизонт» не повідомив боржника ОСОБА_2 про відступлення прав вимоги за кредитним договором не впливає на законність оскаржуваної ухвали та не є підставою для її скасування.

Виправлення допущеної помилки у тексті договору про відступлення прав за договорами забезпечення від 11.06.2019 р., зокрема в п. 1.1. договору від 15 лютого 2019 року на 13 травня 2019 року, здійснені нотаріусом з дотриманням Правил ведення нотаріального діловодства, та зазначене не впливає на питання заміни сторони у справі.

Отже, твердження апелянта щодо недотримання нотаріусом вищенаведених Правил є безпідставними.

Доводи апелянта про закриття провадження у справі на підставі п. 7 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, не можуть бути задоволені, виходячи з такого.

Згідно п. ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Як правильно встановив місцевий суд, 30 липня 2019 року внесено запис до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань №0003763 про державну реєстрацію припиненняюридичної особи - ПАТ Банк «Меркурій».

Тоді як договір купівлі-продажу майна, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гречаною Р.Т., зареєстрований за № 411, відповідно до якого право вимоги за кредитними договорами, в тому числі кредитним договором №18-06П-23 від 31.03.2010, відступлено ТОВ «Фінансова компанія «Горизонт», укладений між ПАТ Банк «Меркурій» та ТОВ «ФК «Горизонт» 13 травня 2019 року, тобто до ліквідації банку. ТОВ «ФК «Горизонт» не перебуває в стадії ліквідації та не припинено.

За таких обставин, апеляційна скарга залишається колегією суддів апеляційного суду без задоволення, а ухвала Дергачівського районного суду Харківської області від 14 червня 2021 року без змін, оскільки відповідає нормам матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 382-384 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , - залишити без задоволення.

Ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 14 червня 2021 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя О.В.Чумак

Судді: Ю.В.Дряниця

Л.І.Пилипчук