Справа № 175/5360/21-ц
Провадження № 2/175/1541/21
У Х В А Л А

31 травня 2022 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Озерянської Ж.М.

за участю секретаря Сайгак А.О.

розглянув у судовому засіданні в смт. Слобожанське цивільну справу за позовом Департаменту патрульної поліції до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом Департаменту патрульної поліції до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що відповідач по справі проходив службу в управлінні патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції на посаді інспектора взводу №1 роти №1 батальйону №3 зі званням старший лейтенант поліції. 06 липня 2021 року управлінням патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції було отримано рапорт ОСОБА_1 про звільнення за власним бажанням. Зазначений рапорт для подальшого розгляду та прийняття рішення по суті порушених відповідачем питань було направлено до Департаменту патрульної поліції та одночасно з цим листами, направленими на всі відомі поштові адреси відповідача, останньому було повідомлено, що питання про його звільнення зі служби в поліції буде розглянуте з урахуванням строків, визначених п. 68 Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.07.1991 за № 114, положення якого підлягають застосуванню в даному випадку, та зазначено, що про результати розгляду такого рапорту відповідача буде проінформовано у визначеному порядку. Також у вказаних листах додатково повідомлено, що невихід на службу без поважних причин за відсутності наказу про звільнення вважається прогулом. В подальшому до відділу моніторингу та аналітичного забезпечення управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції надійшли Акти про відсутність відповідача на службі у робочі зміни в період з 25 липня 2021 року по 20 вересня 2021 року, у зв`язку із чим наказом Департаменту патрульної поліції від 23.09.2021 № 642 притягнутий до дисциплінарної відповідальності у вигляді попередження про неповну службову відповідність. Також зазначеним наказом № 642 управління фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку Департаменту патрульної поліції зобов`язано здійснити перерахунок грошового забезпечення, виплаченого відповідачу за час його відсутності на службі без поважних причин, та припинити нарахування йому грошового забезпечення з 01.09.2021. Так у відповідача утворилася заборгованість перед позивачем за час відсутності на службі без поважних причин з 25 липня 2021 року по 20 вересня 2021 року в розмірі 13 826 грн. 64 коп. Також позивач зазначає, що з відповідача підлягає відрахуванню грошова сума за 7 діб надмірно нарахованої частини чергової оплачуваної відпустки за час невідпрацьованої частини календарного року, яка складає 2 688 грн. 70 коп.

Суд, дослідивши надані сторонами по справі матеріали дійшов наступного висновку.

Відповідно до частини першої статті 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових, та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Відповідно до ч. 1 ст. 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, спорах з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби.

Частиною 1 статті 4 КАС України визначено, що адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір (п. 1); публічно-правовий спір - спір, у якому хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов`язує надавати такі послуги виключно суб`єкта владних повноважень, і спір виник у зв`язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або хоча б одна сторона є суб`єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв`язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб`єкта владних повноважень або іншої особи (п. 2).

Згідно з п. 17 ч. 1 ст. 4 КАС України публічна служба - діяльність на державних політичних посадах, у державних колегіальних органах, професійна діяльність суддів, прокурорів, військова служба, альтернативна (невійськова) служба, інша державна служба, патронатна служба в державних органах, служба в органах влади Автономної Республіки Крим, органах місцевого самоврядування.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі.

Відповідно до ч. 1 ст. 1212 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної чи юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

З наведених норм убачається, що відповідач, перебуваючи на посаді, що відноситься до публічної служби, завдав шкоди державі в особі Департаменту патрульної поліції, шляхом безпідставного набуття грошових коштів, що належить позивачу, в період здійснення ним повноважень, пов`язаних з виконанням завдань і функцій державного органу.

У випадку зобов`язання особи, яка перебуває на посаді державної/публічної служби, відшкодувати шкоду або збитки, завдані внаслідок виконання нею службових/посадових обов`язків, перед судом обов`язково постане питання не лише встановлення обсягу заданої шкоди/збитків, а й оцінки правомірності дій такої особи.

Водночас слід зазначити, що у рамках цивільного процесу суд не може досліджувати та встановлювати правомірність дій, рішень чи бездіяльності службовця або посадовця, оскільки така можливість передбачена лише в адміністративному процесі в силу приписів статті 19 КАС, якою охоплюється питання прийняття на публічну службу, її проходження та звільнення.

Враховуючи викладене, вказаний спір не підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства, а підлягає вирішенню в порядку адміністративного судочинства як такий, що пов`язаний з питанням реалізації правового статусу особи, яка перебуває на посаді публічної служби, від моменту її прийняття на посаду і до звільнення з публічної служби, зокрема, й питаннями відповідальності за рішення, дії чи бездіяльність на відповідній посаді, що призвели до завдання шкоди/збитків, навіть якщо притягнення її до відповідальності шляхом подання відповідного позову про стягнення такої шкоди/збитків відбувається після її звільнення з державної служби.

Вказаний висновок суду узгоджується з правовими позиціями Великої Палати Верховного Суду, викладеними у постанові від 05.12.2018 року в справі № 818/1688/16, від 23.01.2019 року в справі №825/730/16 та у постановах Верховного Суду від 27.05.2021 року справа № 203/3782/19, та від 25.11.2020 року справа № 202/124/19.

Відповідно до пункту першого частини першої статті 255 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст. 255, 256 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом Департаменту патрульної поліції до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів - закрити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Озерянська Ж.М.