ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/150/22 Справа № 206/4279/21 Суддя у 1-й інстанції - Сухоруков А. О. Суддя у 2-й інстанції - Лаченкова О. В.
УХВАЛА

01 червня 2022 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:

головуючого Лаченкової О.В.

суддів Городничої В.С., Петешенкової М.Ю.

при секретарі Кравченко Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі

апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 06 грудня 2021 року про призначення автотоварознавчої експертизи

по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна спільною сумісною власністю, поділ майна, що є у спільній сумісній власності подружжя, шляхом стягнення грошової компенсації вартості частки із майна, що є у спільній сумісній власності,-

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Самарського районного суду м.Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна спільною сумісною власністю, поділ майна, що є у спільній сумісній власності подружжя, шляхом стягнення грошової компенсації вартості частки із майна, що є у спільній сумісній власності.

У підготовчому засіданні представник позивача адвокат Чабаненко А.Л. заявила клопотання про проведення автотоварознавчої експертизи, яка обґрунтована тим, що дійсна ринкова вартість спірного автомобіля належить до предмету доказування у справі, а для її визначення необхідні спеціальні знання (а.с.151-155).

Ухвалою Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 06 грудня 2021 року клопотання представника позивача адвоката Чабаненко А.Л. про проведення автотоварознавчої експертизи - задоволено.

Призначено по даній цивільній справі автотоварознавчу експертизу.

Проведення експертизи доручено експертам Дніпропетровської торгово-промислової палати.

На вирішення експерта поставлено запитання:

1.Якою є ринкова вартість колісного транспортного засобу - автомобіля марки РЕUGЕОТ, модель 207, оранжевого кольору, 2008 року випуску, VIN-код НОМЕР_1 (номерний знак НОМЕР_2 ) - на дату оцінки?

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 на ухвалу Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 06 грудня 2021 року про призначення автотоварознавчої експертизи просить ухвалу Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 06 грудня 2021 року про призначення автотоварознавчої експертизи скасувати, направити справу для подальшого розгляду до Самарського районного суду м.Дніпропетровська. Судові витрати покласти на позивача.

У відзиві ОСОБА_2 на апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 06 грудня 2021 року про призначення автотоварознавчої експертизи просить апеляційну скаргу відповідача на ухвалу Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 06 грудня 2021 року про призначення автотоварознавчої експертизи у справі №206/4279/21 залишити без задоволення, ухвалу Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 06 грудня 2021 року про призначення автотоварознавчої експертизи у справі №206/4279/21 залишити без змін.

Вислухавши доповідь судді, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

В силу ч.1 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про можливісь призначення по даній справі автотоварознавчої експертизи, оскільки виходячи з предмету спору та приймаючи до уваги, що для встановлення обставин, які мають значення для справи необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо та сторонами не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 , що суд доручив проведення експертизи експертам Дніпропетровської торгово-промислової палати, яка не має повноважень здійснювати автотоварознавчу експертизу, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки відповідно ч.1 ст.7 Закону України «Про судову експертизу» судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, їх територіальні філії, експертні установи комунальної форми власності, а також судові експерти, які не є працівниками зазначених установ, та інші фахівці (експерти) з відповідних галузей знань у порядку та на умовах, визначених цим Законом.

Таким чином, надані законом повноваження щодо проведення судової експертизи охоплюють три види суб`єктів, і не обмежуються лише державними установами, а тому доручення проведення автотоварознавчої експертизи Дніпропетровській торгово-промисловій палаті не суперечить діючому законодавству.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 , що судом в ухвалі від 06.12.2021 року не зазначений конкретний експерт, який має кваліфікацію, а тому суд доручив проведення автотоварознавчої експертизи особі/установі, яка не має прав та повноважень для проведення такої експертизи, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки відповідно до ст.10 Закону України «Про судову експертизу» судовими експертами можуть бути особи, які мають необхідні знання для надання висновку з досліджуваних питань.

Згідно із ч.5 ст.10 Закону України «Про судову експертизу», до фахівця у відповідній галузі знань, який проводить судову експертизу, застосовуються положення цього Закону щодо гарантій, прав, обов`язків, відповідальності судового експерта, крім відповідальності за відмову від проведення експертизи та положень розділу ІІІ цього Закону.

Статтею 14 Закону України «Про судову експертизу» судовий експерт на підставах і в порядку, передбаченими законодавством, може бути притягнутий до відповідальності.

Таким чином, доводи апелянта про те, що доручення проведення експертизи у даній справі недержавній самоврядній організації ускладнить притягнения до відповідальності експерта у разі проведення ним експертизи з порушенням вимог чинного законодавства, не відповідає дійсності, оскільки до фахівця, який проводитиме експертизу, застосовуються положення у тому числі й щодо відповідальності судового експерта.

Крім того, в оскаржуваній ухвалі експерта попереджено про відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків за статями 384, 385 Кримінального кодексу України.

На думку апелянта ОСОБА_1 , проведення автотоварознавчої експертизи у даній справі має бути доручено саме Дніпропетровському науково-дослідному інституту судовиї експертиз Міністерства юстиції України, однак, колегія суддів звертає увагу, що у випадку недосягнення сторонами згоди обрання експертної установи у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно (ч.3 ст.103 ЦПК України).

Підсумовуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку про безпідставність та необґрунтованість доводів апелянта про порушення судом норм процесуального права.

Відповідно до ст.89 ЦПК України виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному повному та об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до рішення «Проніна проти України» № 63566/00, §23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року, п. 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пунктом 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE (Серявін та інші проти України), №4909/04, §58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Таким чином, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 382 ЦПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 06 грудня 2021 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий суддя О.В.Лаченкова

Судді В.С.Городнича

М.Ю.Петешенкова