overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 22-ц/811/4634/21 Доповідач в 2-й інстанції: Ванівський О. М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

08 червня 2022 року Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах

головуючого - судді: Ванівського О.М.,

суддів: Цяцяка Р.П., Шеремети Н.О.

заслухавши доповідь судді-доповідача Ванівського О.М. про вчинені ним дії для підготовки справи до розгляду апеляційним судом, -

в с т а н о в и в:

ухвалою судді-доповідача від 04 січня 2022 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Тарасенко Леоніда Леонідовича на ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 30 листопада 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради про визнання протиправним та скасування висновку.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 365 ЦПК України.

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог та заперечень; з`ясовано, які обставини визначаються чи заперечуються учасниками справи.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

В силу ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Враховуючи ст. 369 ЦПК України колегія суддів вважає за необхідне розглянути апеляційну скаргу в судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.365 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

справу призначити до розгляду на 15 год. 00 хв. 20 червня 2022 року в приміщенні Львівського апеляційного суду.

Про час, дату і місце розгляду справи повідомити учасників.

Головуючий: Ванівський О.М.

Судді: Цяцяк Р.П.

Шеремета Н.О.
Справа № 296/2303/22
У Х В А Л А

Іменем України

16 травня 2022 рокум. Житомир

Корольовський районний суд міста Житомира в складі: головуючого судді Шалоти К.В., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про встановлення факту неправильності в актовому записі, заінтересована особа: ВДРАЦС у м. Житомирі Центрально- Західного МРУМЮ (м. Хмельницький),

У С Т А Н О В И В :

1. 11.05.2022 ОСОБА_1 (далі - заявник) звернулась до Корольовського районного суду міста Житомира з заявою, в якій просила встановити факт неправильності в актовому записі про укладення шлюбу №102 від 14.10.1957, складеного виконавчим комітетом Ячівським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Тячівському районі Закарпатської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ), в частині неправильного запису прізвища нареченого до та після державної реєстрації шлюбу « ОСОБА_2 » замість вірного « ОСОБА_2 » та прізвище нареченої після державної реєстрації шлюбу « ОСОБА_1 » замість вірного ОСОБА_1 ».

ІІ. ЦИВІЛЬНИЙ ПРОЦЕСУАЛЬНИЙ КОДЕКС УКРАЇНИ

2. Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 185 Цивільного процесуального кодексу України, заява повертається у випадках, коли, зокрема, заяву не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

ІІІ. ВИСНОВОК СУДУ

3. Зі змісту заяви слідує, що заявником у справі є ОСОБА_1 , однак від її імені заява підписана ОСОБА_1 , тобто іншою особою, ніж заявник у справі, у зв"язку з чим вказана заява підлягає поверненню особі, яка її подала.

Керуючись статтями 185, 260, 261 Цивільного процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В :

1. Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту неправильності в актовому записі, - повернути особі, яка її подала.

2. Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Костянтин ШАЛОТА
Справа № 215/1618/22
У Х В А Л А

07 червня 2022 року Суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Лиходєдов А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітнього сина у зв`язку з продовженням навчання,

В С Т А Н О В И В:

У порушення вимог п. 5 ч. 3 ст. 175; ст. 53 ч. ч. 1, 4; ст. 54 ч. 1 ЦПК України, в позовній заяві:

1) виклад обставин, яким обґрунтовуються позовні вимоги є неповним та неконкретним, так як не зазначено: - чому позивач зазначає місце реєстрації відповідача як АДРЕСА_1 , тоді коли за відомостями Реєстру Криворізької міської територіальної громади, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований з 24.06.2020 р. за адресою: АДРЕСА_2 ;

- чи отримує ОСОБА_3 стипендію;

2) не зазначено докази, що підтверджують отримання або неотримання ОСОБА_3 стипендії;

3) позивачем до участі в розгляді справи залучено самостійно, шляхом зазначення в позові, в якості третьої особи ОСОБА_3 , без надання відповідного мотивованого клопотання, що передбачено ст. ст. 53, 54 ЦПК України, або хоча б обґрунтування вимоги про це в позові.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ч. 1 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітнього сина у зв`язку з продовженням навчання, залишити без руху, надавши позивачу строк, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем ухвали, для усунення недоліків, роз`яснивши, що вони усуваються шляхом складання нового тексту позову з зазначенням доказів, і можливого їх долучення, та можливо обґрунтованого клопотання про залучення третьої особи. При цьому в новому тексті позову повинно бути вказано, що він складений на виконання даної ухвали суду, для виключення повторної реєстрації позову як нової справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 0614/1058/2012 Головуючий у 1-й інст. Тимошенко А. О.
Категорія 43 Доповідач Шевчук А. М.
УХВАЛА

07 червня 2022 р. м. Житомир

Житомирський апеляційний суд у складі судді Шевчук А.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Малинського районного суду Житомирської області від 03 вересня 2012 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та Малинського виробничого комунального житлово-ремонтного експлуатаційного підприємства про встановлення порядку користування квартирою та укладання договорів найму,

в с т а н о в и в:

Рішенням Малинського районного суду Житомирської області від 03 вересня 2012 року позов задоволено частково.

Посилаючись на те, що вищезазначеним рішенням порушуються його права та інтереси, ОСОБА_1 , як особа, яка не брала участі у справі, подав апеляційну скаргу на вказане судове рішення. Одночасно порушує питання, щодо поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження. Клопотання обґрунтовує тим, що на разі та в період розгляду цивільної справи він офіційно проживав та був членом сім`ї наймача ОСОБА_5 . Вважає, що оскажуваним рішенням порушуються його житлові права, так як його не було залучено до участі в справі, а про існування вищезазначеного рішення йому стало відомо лише в 2022 році, після отримання відмови в приватизації квартири.

Відповідно до вимог ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Приймаючи до уваги ту обставину, що ОСОБА_1 не був залучений до участі в справі та не міг бути обізнаний із перебуванням справи на розгляді в суді, а вказані у клопотанні причини пропуску строку на апеляційне оскарження не спростовуються матеріалами справи, строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин, а тому підлягає поновленню.

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження та для повернення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 127,359-361 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Малинського районного суду Житомирської області від 03 вересня 2012 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Малинського районного суду Житомирської області від 03 вересня 2012 року.

Відповідно до вимог ст.361 ЦПК України надіслати учасникам справи копії даної ухвали, копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Встановити строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу - протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Роз`яснити учасникам справи, що до відзиву на апеляційну скаргу додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Суддя
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
апеляційне провадження №22-ц/824/7889/2022
справа №361/5753/20
УХВАЛА

06 червня 2022 року м.Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача Поліщук Н.В., суддів Андрієнко А.М., Соколової В.В., вирішуючи питання про призначення до розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 27 серпня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного виконавця виконавчого округу Київської області Трофименка Михайла Михайловича про повернення безпідставно набутих коштів та відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

встановив:

У серпні 2020 року ОСОБА_3 , яка діяла в інтересах ОСОБА_2 звернулася до суду з вказаним позовом.

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 27 серпня 2021 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Постановою Київського апеляційного суду від 07 грудня 2021 року рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 27 серпня 2021 року змінено, виключено з мотивувальної частини посилання на статтю 1215 ЦК України.

Постановою Третьої судової палати Касаційного цивільного суду Верховного Суду від 27 травня 2022 року вирішено постанову Київського апеляційного суду від 07 грудня 2021 року скасувати, справу направити на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Керуючись статтею 366 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу до розгляду Київським апеляційним судом в приміщенні суду (м.Київ, вул. Солом`янська 2-А) в судовому засіданні 04 серпня 2022 року о 14 год. 15 хв.

Повідомити учасників судового процесу про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач Н.В. Поліщук

Судді А.М. Андрієнко

В.В. Соколова
Справа № 521/8959/21
Провадження № 2/521/751/22
У Х В А Л А

про витребування доказів

08 червня 2022 року місто Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Гуревського В.К.

за секретаря Федорової А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі клопотання представника відповідача про витребування доказів у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця,

в с т а н о в и в :

До Малиновського районного суду м. Одеси звернулось з позовом Акціонерне товариство комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , за яким просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором № б/н, який був укладений 09 липня 2009 року між АТ «Приват Банк» та ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , правонаступником є ОСОБА_1 , у розмірі 10344,96 гривень та судові витрати.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 31 серпня 2021 року відкрито провадження по цій справі.

Представник відповідача заявив клопотання про витребування доказів з Юридичного департаменту Одеської міської ради інформацію про державну реєстрацію нерухомого майна за ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ), оскільки у зв`язку з введенням в Україні воєнного стану та закриттям доступу до інформації з державного реєстру речових прав на нерухоме майно у представника відповідача не має можливості отримати докази відсутності спадкового майна після смерті ОСОБА_2 , що безпосередньо стосується предмету спору.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність витребування доказів по цій справі з метою повного та всебічного розгляду справи.

Згідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Керуючись ст. ст. 76-84 Цивільного процесуального кодексу України, СУД

У Х В А Л И В :

Витребувати з Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради (місцезнаходження за адресою: 65009, м. Одеса, вул. Черняховського, буд. 6) інформацію про державну реєстрацію нерухомого майна за ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ).

Ухвалу для виконання направити до Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради (місцезнаходження за адресою: 65009, м. Одеса, вул. Черняховського, буд. 6).

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ В.К. Гуревський
Справа № 393/195/22

УХВАЛА

08 червня 2022 року смт Новгородка

Суддя Новгородківського районного суду Кіровоградської області Добрострой О.С. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ), заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області (місце знаходження: вул.Соборна 7а, м. Кропивницький Кіровоградської області, 25006) про встановлення фактів належності правовстановлюючих документів,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася з вказаною заявою та просить суд встановити факти належності їй архівних довідок №01-34/168, №01-34/169, №01-34/170 та №01-34/171 від 05.03.2015р., які видані Комунальною установою ''Трудовий архів Долинського району''.

Заява пред`явлена до суду відповідно з вимогами ст.ст. 175-177, 315, 316 ЦПК України, що є підставою в порядку ст.187 ЦПК України відкрити провадження у справі.

Клопотання заявника про виклик свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , яке викладене у заяві про встановлення фактів належності правовстановлюючих документів, підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 91, 175, 177, 187, 293, 294, 315, 316 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ), заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області (місце знаходження: вул.Соборна 7а, м. Кропивницький Кіровоградської області, 25006) про встановлення фактів належності правовстановлюючих документів.

Розгляд справи здійснювати у порядку окремого провадження.

Судове засідання призначити на 29.06.2022р. о 10 год. 00 хв. в залі судових засідань №1 Новгородківського районного суду Кіровоградської області (вул. Дружби 126, смт Новгородка Кіровоградської області).

Задовольнити клопотання заявника про виклик свідків.

Викликати в судове засідання свідків ОСОБА_2 (місце проживання АДРЕСА_2 ) та ОСОБА_3 (місце проживання АДРЕСА_3 ), забезпечення явки яких покласти на заявника.

У відповідності до ч.4 ст.91 ЦПК України суд попереджає свідків про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Надіслати заінтересованій особі копію заяви про встановлення фактів належності правовстановлюючих документів з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 24.06.2022р. подати письмові пояснення щодо заяви.

Копії ухвали надіслати сторонам та свідкам.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб - порталі судової влади в мережі Інтернет за адресою: http://ng.kr.court.gov.ua/sud1113/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. ДОБРОСТРОЙ
Справа № 169/132/22
Провадження № 2/169/214/22
ТУРІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкладення підготовчого засідання

08 червня 2022 року смт Турійськ

Турійський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Тітівалова Р.К.,

з участю

секретаря судового засідання Веремчук Л.Ю.,

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

в с т а н о в и в:

У призначене на 12 годину 00 хвилин 08 червня 2022 року підготовче засідання всі особи, які беруть участь у справі, не з`явилися, у зв`язку з чим відповідно до вимог частини другої статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

07 червня 2022 року представник відповідача подала до суду клопотання про відкладення підготовчого засідання у зв`язку з тим, що перебуватиме в судовому засіданні в кримінальному провадженні № 162/117/22 в Любешівському районному суді Волинської області (а. с. 69).

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 198 ЦПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках визначених частиною другою статті 223 цього Кодексу.

За змістом пункту 2 частини другої статті 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у разі неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

За таких обставин та відповідно до зазначених положень процесуального закону суд дійшов висновку, що підготовче засідання слід відкласти.

Керуючись статтями 189, 198, 223, 247, 260, 261, 352, 353 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Відкласти підготовче засідання з розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжяна 10 годину 30 хвилин 21 червня 2022 року в залі судових засідань Турійського районного суду Волинської області за адресою: вулиця Луцька, 14, селище міського типу Турійськ, Волинська область.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий
Провадження № 2/742/97/22
Єдиний унікальний № 742/2520/21
УХВАЛА

07 червня 2022 року м.Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючої - судді Короткої А.О.,

при секретарі Богуш Л.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за первісним позовом ОСОБА_1 , представник позивача адвокат Демченко Сергій Володимирович, до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача територіальна громада м.Прилуки в особі Прилуцької міської ради Чернігівської області, про визнання частини будинку окремим та цілим об`єктом нерухомого майна та за зустрічними позовами: ОСОБА_3 , представник позивачки адвокат Дуденок Оксана Олександрівна, до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про виділ частки будинку в натурі; ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про виділ частки будинку в натурі; ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про виділ частки будинку в натурі, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області перебуває вказана вище об`єднана цивільна справа.

У підготовче судове засідання, призначене на 10 год. 00 хв. 07.06.2022 року, сторони не з`явилися, хоча про дату, час і місце судового засідання були повідомлені у відповідності до ст.130 ЦПК України, проте представник позивачки за зустрічним позовом адвокат Дуденок О.О. подала до суду клопотання про відкладення підготовчого судового засідання у зв`язку з неможливістю її явки до суду на вказану дату через продовження в Україні воєнного стану та її перебування за межами України (а.п.136).

Згідно з ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом не здійснюється.

У зв`язку з викладеними вище обставинами суд вважає за необхідне відкласти підготовче судове засідання у даній цивільній справі, задовольнивши тим самим клопотання позивачки за зустрічним позовом адвоката Дуденок О.О.

На підставі викладеного, керуючись ст.182, 198, 223, 240, 247, 258-261 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Відкласти підготовче судове засідання у цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_1 , представник позивача адвокат Демченко Сергій Володимирович, до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача територіальна громада м.Прилуки в особі Прилуцької міської ради Чернігівської області, про визнання частини будинку окремим та цілим об`єктом нерухомого майна та за зустрічними позовами: ОСОБА_3 , представник позивачки адвокат Дуденок Оксана Олександрівна, до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про виділ частки будинку в натурі; ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про виділ частки будинку в натурі; ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про виділ частки будинку в натурі до 10 год. 00 хв. 12 серпня 2022 року.

Викликати у підготовче судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Інформація щодо справи, яка розглядається, може бути отримана учасниками справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет за посиланням .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Анна КОРОТКА
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/291/22
Провадження № 2/553/654/2022
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
(вступна та резолютивна частини)
07.06.2022 року м. Полтава
Ленінський районний суд м. Полтави в складі:
головуючого судді - Парахіна Є.В.,
при секретарі - Мотріченко О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 12, 76-83, 89, 263-265 ЦПК України, суд -
Позовну заяву ОСОБА_1 (місце проживання - АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 (останнє відоме місце реєстрації - АДРЕСА_2 ) про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - задовольнити.
Визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такою, що втратила право користування житловим приміщенням за адресою: АДРЕСА_2 .
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі до Полтавського апеляційного суду апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення рішення.

Учасник справи якому повне рішення не було вручено в день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручено в день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Суддя Ленінського районного суду м. ПолтавиЄ. В. Парахіна