СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2/759/756/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2022 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого-судді Петренко Н.О.,

за участю секретаря судових засідань Сироти А.О.

позивача ОСОБА_1

представника відповідача Кобзаренка Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про відвід судді Петренко Н.О. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Голови правління Об`єднання багатоквартирного будинку «Клавдіївська-40» Грушевської Ганни Андріївни про визнання протиправними дій,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з вказаним позовом.

21.12.2020р. ухвалою суду вказану позовну заяву повернуто.

Постановою Київського апеляційного суду від 15.03.2021р. ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 21.12.2020р. скасовано та направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвалою Святошинського районного суду м.Києва від 27.04.2021р. вказаний позов повернуто на підставі п.2 ч. 4 ст.185 ЦПК України.

Постановою Київського апеляційного суду від 06.10.2021р. вищевказану ухвалу суду скасовано та направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвалою Святошинського районного суду м.Києва від 02.11.2021р. роз`єднано позовні вимоги у вказаній справі.

Ухвалою Святошинського районного суду м.Києва від 12.11.2021р. відкрито провадження у вказаній справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

28.12.2021р. за клопотанням позивачів здійснено перехід з розгляду в порядку спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про розгляд справи в порядку загального позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Голови правління Об`єднання багатоквартирного будинку «Клавдіївська-40» Грушевської Г.А. про визнання протиправними дій до розгляду справи в порядку спрощеного провадження з викликом (повідомленням) сторін та призначено судове засідання.

30.05.2022р. ОСОБА_1 подав заяву про відвід судді Петренко Н.О. , посилаючись на те, що ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 12.12.2020р. про повернення без розгляду, було постановою Київського апеляційного суду від 15.03.2021р. скасована, вказано, що ухвала постановлена з помилковим застосуванням норм цивільного процесуального законодавства, яке призвело до передчасного висновку про повернення позовної заяви. 27.04.2021р. позов знову було повернуто ухвалою судді, що вимусило знову звернутись до апеляційної інстанції. Незважаючи на норми права, що унеможливлюють розгляд справи у спрощеному провадженні без виклику сторін, головуюча суддя Петренко Н.О. здійснювала тривалий час розгляд справи без виклику сторін та не допитувала свідків про які було заявлено позивачами. Куруючись п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України заявив відвід судді Петренко Н.О.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заяву про відвід підтримав та просив задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечував проти заявленого відводу та зазначив, що це є особиста думка заявника . Просив відмовити у задоволенні відводу.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, заяву про відвід, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1,2 ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

У відповідності до ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 ЦПК України.

Пунктом 5 постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» визначено, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Незгода сторони з процесуальним рішенням суду чи іншого юридичного питання, що прийняте в межах його повноважень, в силу вищенаведених положень статті 36 ЦПК України, не може бути підставою для його відводу.

У випадку порушення норм процесуального права під час розгляду справи, такі обставини, можуть слугувати підставою для скасування відповідного рішення суду.

З наданих пояснень ОСОБА_1 фактично вбачається його не згодена із процесуальними рішеннями судді Петренко Н.О., що не може бути підставою для відводу.

З огляду на вищевикладене, суд вважає, що обставини, зазначені в заяві як підстави для відводу, не підтверджені доказами, не можуть викликати сумнів у неупередженості судді, чи свідчити про його певну особисту заінтересованість, прихильності, уподобання стосовно однієї з сторін у справі, а зводяться до незгоди з процесуальними діями суду.

З урахуванням викладеного та керуючись ст.ст. 33, 36, 40,252, 253, 258, 260, 353 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Петренко Н.О. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Голови правління Об`єднання багатоквартирного будинку «Клавдіївська-40» Грушевської Ганни Андріївни про визнання протиправними дії - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Петренко