Справа № 149/3165/14-ц
Провадження № 22-ц/801/466/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції Вергелес В. О.
Доповідач:Войтко Ю. Б.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2022 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з цивільних справ:

головуючого (судді-доповідача) Войтка Ю. Б.,

суддів Міхасішина І. В., Сопруна В. В.,

з участю секретаря судового засідання: Безрученко Н. Р.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду № 2 апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Красіловський Вадим Олександрович, на ухвалу Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 29 грудня 2021 року, постановлену під головуванням судді Вергелеса В. О. в залі суду в м. Хмільник Вінницької області за відсутності учасників справи,

у справі № 149/3165/14-ц за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», зацікавлені особи Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», ОСОБА_1 , про видачу дубліката виконавчого документа, заміну стягувача у виконавчому документі,

встановив:

У травні 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» (далі - ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп») звернулося до Хмільницького міськрайонного суду із заявою в якій просить замінити сторону стягувача з Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» (ПАТ «КБ «Надра»), як вибулої сторони на його правонаступника, а саме ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» по справі № 149/3165/14-ц; видати дублікати виконавчих листів по справі № 149/3165/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованості у розмірі 892 640,85 гривень та судового збору в розмірі 3 654 гривень із зазначенням нового стягувача - ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп».

Заява мотивована тим, що заочним рішенням Хмільницького міськрайонного суду від 22.12.2017 по справі № 149/3165/14-ц стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором у розмірі 892 640,85 гривень та судовий збір в розмірі 3 654 гривень.

21.07.2020 ПАТ «КБ «НАДРА» та ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» уклали договір про відступлення прав вимоги № GL48N718070, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором № 06/08/2007/840-КВ/38 від 06.08.2007 перейшло до ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп».

На теперішній час, згідно з інформацією з Єдиного реєстру боржників та сайту Автоматизованої системи виконавчого провадження, жодного виконавчого провадження з виконання рішення Хмільницького міськрайонного суду від 22.12.2017 по справі № 149/3165/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованості за кредитним договором № 06/08/2007/840-КВ/38 від 06.08.2007 у розмірі 892 640,85 гривень та судового збору в розмірі 3 654 гривень, не знайдено.

ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» не могло раніше знати про відсутність оригіналів виконавчих листів та завершення виконавчого провадження з виконання виконавчих листів № 149/3165/14-ц стосовно стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованості за кредитним договором.

Вимоги про заміну сторони виконавчого провадження мотивовані тим, що відповідно до частин першої, третьої статті 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема шляхом передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Згідно з частиною першою статті 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником та відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно з Законом України «Про виконавче провадження».

Ухвалою суду з Хмільницького міськрайонного відділу ДВС витребувано для огляду в судовому засіданні матеріали виконавчого провадження ВП № 56921106.

Ухвалою Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 29 грудня 2021 року заяву задоволено частково.

Замінено стягувача з ПАТ «Комерційний банк «Надра», як вибулої сторони на його правонаступника, а саме ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», , по справі № 149/3165/14-ц.

Видано дублікати виконавчих листів по справі № 149/3165/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Комерційний банк «Надра», , заборгованості у розмірі 892 640,85 гривень та судового збору в розмірі 3 654 гривень.

У задоволенні вимог ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про зазначення у дублікатах виконавчих листів замість ПАТ «Комерційний банк «Надра» нового стягувача - ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» відмовлено.

Ухвала мотивована тим, що внаслідок укладення вищевказаного договору про відступлення права вимоги відбулася зміна кредитора, а саме ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» набуло статусу нового кредитора з примусового виконання заочного рішення Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 22.12.2017 у справі № 149/3165/14-ц. При цьому після укладення вказаного договору ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» не отримало від ПАТ «КБ «Надра» оригіналів виконавчих листів по справі № 149/3165/14-ц, заборгованість за кредитним договором не погашена. Задовольняючи в цій частині вимоги ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», суд також виходив з принципу правової визначеності, який вимагає забезпечення виконання судових рішень.

В апеляційній скарзі боржник ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Красіловський В. О., посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, а в задоволенні заяви ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» відмовити.

На обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає те, що з матеріалів справи вбачається, що заявником не надано доказів того, що виконавчі листи по зазначеній цивільній справі були втрачені з поважних причин, а саме шляхом пересилання засобами поштового зв`язку. Окрім того, матеріали справи не містять відомостей та доказів того, що станом на теперішній час у відділах ДВС не перебуває на виконанні виконавче провадження з виконання виконавчих листів по даній справі. Визначає, що при заміні сторони правонаступником, він отримує від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Від ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» впродовж встановленого судом строку надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому заявник просить скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, ухвалу суду першої інстанції - без змін.

Зокрема вказує, що з огляду на обставини справи та докази, які містяться в матеріалах справи, оскаржувана ухвала є законною та обґрунтованою, оскільки постановлена відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права та на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Зацікавлена особа - ПАТ «КБ «Надра» в строк, встановлений судом, не скористалася своїм правом на подання відзиву на апеляційну скаргу.

Учасники справи повідомлені належним чином про час, дату та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилися.

Боржник ОСОБА_1 та її представник - адвокат Красіловський В. О. 06.06.2022 в системі «Електронний суд» подали заяву, в якій просять судовий розгляд справи призначений на 07.06.2022 провести за відсутності представника скаржника Красіловського В. О. , апеляційну скаргу задовольнити у повному обсязі.

Відповідно до частини другої статті 372 ЦПК України, неявка учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для відкладення розгляду справи та можливість проведення судового розгляду у відсутність осіб, які не з`явилися.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку, що скаргу необхідно залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу - без змін, з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що заочним рішенням Хмільницького міськрайонного суду від 22.12.2017 по справі № 149/3165/14-ц стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором у розмірі 892 640,85 гривень та судовий збір в розмірі 3 654 гривень.

21.07.2020 ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», уклали договір про відступлення прав вимоги № GL48N718070, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором № 06/08/2007/840-КВ/38 від 06.08.2007, перейшло до ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп».

Як вбачається з постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 56921106 від 06.08.2018, головним державним виконавцем Хмільницького міськрайонного відділу ДВС ГТУ юстиції у Вінницькій області, відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 149/3165/14-ц виданого 02.05.2018 Хмільницьким міськрайонним судом Вінницької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованості за кредитним договором у розмірі 892 640,85 гривень.

Відповідно до постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 56838376 від 24.07.2018, головним державним виконавцем Хмільницького міськрайонного відділу ДВС ГТУ юстиції у Вінницькій області, відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 149/3165/14-ц виданого 02.05.2018 Хмільницьким міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра» судового збору у розмірі 3 654 гривень.

Як встановлено з постанови про повернення виконавчого документа стягувачу у виконавчому провадженні ВП № 56921106 від 26.12.2019, виконавчий лист № 149/3165/14-ц виданий 02.05.2018 Хмільницьким міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованості за кредитним договором у розмірі 892 640,85 гривень, повернуто стягувачу - ПАТ «КБ «Надра». При цьому виконавчий документ може бути повторно пред`явлений до виконання до 26.12.2022.

Відповідно до постанови про повернення виконавчого документа стягувачу у виконавчому провадженні ВП № 56838376 від 26.12.2019, виконавчий лист № 149/3165/14-ц виданий 02.05.2018 Хмільницьким міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра» судового збору у розмірі 3 654 гривень повернуто стягувачу - ПАТ «КБ «Надра», з вказівкою, що виконавчий документ може бути повторно пред`явлений до виконання до 26.12.2022.

Згідно з актом приймання передачі оригіналів документів до договору відступлення прав вимог, оригінали виконавчих листів банком ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» передані не були, що підтверджується відсутністю відповідного запису у зазначеному акті. Крім того, відповідно до офіційної інформації з Автоматизованої системи виконавчих проваджень, станом на день подання цієї заяви оригінали виконавчих листів щодо боржника на примусовому виконанні не перебувають.

Встановивши наведені обставини та керуючись нормами статей 442, 433, 512 ЦК України, суд першої інстанції дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви в частині вимог про заміну сторони стягувача.

При цьому після укладення вказаного договору ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» не отримало від ПАТ «КБ «Надра» оригіналів виконавчих листів по справі № 149/3165/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованості за кредитним договором та судового збору, що свідчить про їх втрату. Отже заборгованість за кредитним договором не погашена.

Разом з тим, щодо вимоги ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» про зазначення у дублікатах виконавчих листів замість ПАТ «КБ «Надра» нового стягувача - ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», то в цій частині вимог місцевим судом відмовлено, так як чинним законодавством України не передбачено право суду вносити зміни до дублікатів виконавчих листів, які видаються замість втрачених оригіналів таких листів.

Апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

У статті 129-1 Конституції України визначено, що судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у Законі України «Про виконавче провадження» органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (стаття 1 Закону України «Про виконавче провадження»).

Згідно зі статтею 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Під час виконавчого провадження заміна сторони виконавчого провадження відбувається на підставі частин першої, другої, п`ятої статті 442 ЦПК України, зокрема у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

З аналізу наведеного можна зробити висновок про те, що оскільки виконавче провадження є самостійною стадією судового процесу, сторони виконавчого провадження належать до учасників справи, а отже, якщо процесуальне правонаступництво має місце на стадії виконавчого провадження, заміна сторони виконавчого провадження означає й заміну учасника справи.

Пунктом 1 частини другої статті 11 ЦК України визначено, що підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Відповідно до частини першої, другої, п`ятої статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

За змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, пунктів 1 і 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження (у виконавчому листі) і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження (у виконавчому листі).

Виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», з урахуванням положень статті 442 ЦПК України, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження (у виконавчому листі) шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Вищевикладене узгоджується з правовим висновком Верховного Суду України, викладеним у постанові від 20 листопада 2013 року № 6-122цс13.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження (у виконавчому листі), тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Таким чином, заміна сторони виконавчого провадження (у виконавчому листі) її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження (у виконавчому листі) правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження».

Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін. Зміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.

За таких обставин, звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу стягувача відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Крім того, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України і судове рішення є обов`язковим до виконання.

У пункті 9 статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Частиною першою статті 18 ЦПК України визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор, без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні, не має права звернутись до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

Аналогічні висновки викладено у постановах Верховного Суду від 05 грудня 2018 року у справі № 643/4902/14-ц (провадження № 61-26197св18), від 31 жовтня 2018 року у справі № 201/8548/16-ц (провадження № 61-16059св18), від 15 серпня 2018 року у справі № 190/2119/14-ц (провадження № 61-20171св18), від 06 серпня 2020 року у справі № 2029/2-2180/11 (провадження № 61-4475св20).

Статтею 12 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття. Пунктом 5 Розділу ХІІІ «Прикінцеві та Перехідні положення Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016року № 1404-VІІІ, встановлено, що виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Відповідно до підпункту 17.4 пункту 1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. При цьому, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено (частина перша статті 433 ЦПК України).

Тобто, якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку.

Верховний Суд у своїй постанові від 24 січня 2022 року у справі № 18/113-53/81 висловив позицію про те, що процесуальний закон не надає суду права відмовити у задоволенні заяви про видачу дубліката наказу з мотивів її необґрунтованості та не зобов`язує наводити причини втрати наказу. За умови встановлення факту невиконання судового рішення видача дубліката наказу не порушує прав боржника та не покладає на нього додаткових зобов`язань, оскільки дублікат наказу має повністю відтворювати втрачений наказ, у тому числі містити дату його видачі. Натомість відсутність наказу унеможливлює виконання рішення суду та порушує його права. (Близька за змістом правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 15.07.2021 у справі №18/1147/11).

Отже, єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата.

Частково задовольняючи заяву ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», суд першої інстанції, встановивши, що ПАТ «КБ «Надра» передало свої права кредитора ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» за договором відступлення прав вимоги, правильно застосував наведені вище норми матеріального права та дійшов обґрунтованого висновку про наявність правових підстав для заміни сторони стягувача та видачі дублікатів виконавчих листів по справі № 149/3165/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованості у розмірі 892 640, 85 гривень та судового збору в розмірі 3 654 гривень.

За таких обставин колегія суддів суду апеляційної інстанції вважає правильними висновки суду першої інстанції про задоволення заяви в частині заміни сторони стягувача та видачі дублікатів виконавчих листів по справі № 149/3165/14-ц.

Оскаржуване судове рішення відповідає вимогам закону, ґрунтується на засадах верховенства права, підстав для його скасування немає.

У апеляційній скарзі скаржник вказує на те, що заявником не надано доказів того, що виконавчі листи по зазначеній цивільній справі були втрачені з поважних причин, а саме шляхом пересилання засобами поштового зв`язку, а також матеріали справи не містять відомостей та доказів того, що станом на теперішній час у відділах ДВС не перебуває на виконанні виконавче провадження з виконання виконавчих листів по даній справі

Такі твердження скаржника є необґрунтованими та спростовуються матеріалами справи.

Згідно з актом приймання передачі оригіналів документів до договору відступлення прав вимог, оригінали виконавчих листів банком ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» передані не були, що підтверджується відсутністю відповідного запису у зазначеному акті.

Отже, ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» після укладення договору про відступлення прав вимоги не отримало від ПАТ «КБ «Надра» оригіналів виконавчих листів по справі № 149/3165/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованості за кредитним договором та судового збору, що свідчить про їх втрату.

Крім того, відповідно до офіційної інформації з Автоматизованої системи виконавчих проваджень, станом на день подання цієї заяви оригінали виконавчих листів щодо боржника на примусовому виконанні не перебувають.

Інших вагомих та достатніх доводів, які б містили інформацію щодо предмета доказування і спростовували висновки суду першої інстанції та впливали на законність і обґрунтованість оскаржуваного судового рішення, апеляційна скарга не містить.

Згідно з статтею 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин колегія суддів дійшла до висновку, що ухвала суду першої інстанції відповідає обставинам справи, ухвалена з дотриманням норм матеріального і процесуального права і не може бути скасована з підстав, викладених в апеляційній скарзі.

Керуючись ст. 367, 374, 375, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, суд,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Красіловський Вадим Олександрович, залишити без задоволення.

Ухвалу Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 29 грудня 2021 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів до Верховного Суду з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 09 червня 2022 року.

Головуючий Ю. Б. Войтко

Судді: І. В. Міхасішин

В. В. Сопрун