Номер провадження: 22-ц/813/587/22
Головуючий у першій інстанції Федчишена Т. Ю.
Доповідач Цюра Т. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.06.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Цюри Т.В.,

суддів Сегеди С.М., Комлевої О.С.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 11 жовтня 2021 року про повернення заяви про скасування судового наказу по цивільній справі за заявою КП ЖКС «Фонтанський» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

ВСТАНОВИВ:

26 липня 2016 року представник комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Фонтанський» звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги в розмірі 20535,39 грн, витрати по сплаті судового збору за подання заяви в розмірі 689 грн (а.с.1-2).

29 липня 2016 року Приморським районним судом м. Одеси видано судовий наказ, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь КП ЖКС «Фонтанський» заборгованість за житлово-комунальні послуги в розмірі 20535,39 гривень. Стягнуто з ОСОБА_1 витрати на судовий збір у розмірі 689 гривень (а.с.14).

01 жовтня 2021 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до Приморського районного суду м. Одеси із заявою про скасування судового наказу від 29 липня 2016 року. У поданій заяві зазначили, що не були обізнані про розгляд справи, повідомлень виконавчої служби ними не було отримано, а лише 10 вересня 2021 року при перевірці Єдиного реєстру боржників, коли ОСОБА_1 звернулась до приватного нотаріуса з метою посвідчення правочину, їй стало відомо про наявність грошової вимоги у виконавчому провадженні (а.с.26-27).

11 жовтня 2021 року ухвалою Приморського районного суду заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про скасування судового наказу, виданого за заявою КП «ЖКС «Фонтанський» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги повернуто особам, які її подали (а.с.45-47).

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, ОСОБА_3 та ОСОБА_2 22 жовтня 2021 року подали апеляційну скаргу. У поданій скарзі апелянти наголошують на тому, що жодних повідомлень сторони стягувача, суду чи виконавчої служби ними отримано не було, а про існування оспорюваного наказу дізналися лише після звернення до нотаріуса. Апелянти зазначають, що про відсутність у них інформації щодо судових рішень свідчать листи стягувача, де відсутні будь-які посилання на рішення суду. З огляду на вказане, апелянти просять суд скасувати ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 11 жовтня 2021 року про повернення заяви про скасування судового наказу, постановити рішення про скасування судового наказу від 29 липня 2016 року та поворот виконання (а.с.50-52).

22 листопада 2021 року ухвалою Одеського апеляційного суду відкрито провадження у справі (а.с.57).

На адресу апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу від сторін не надходив, однак відповідно до положень ч.3 ст. 360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Відповідно до ч.13 ст.7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Згідно ч. 2 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Предметом оскарження є ухвала суду про повернення заяви позивачеві (заявникові) (п.6 ст.353 ЦПК України).

Враховуючи вищенаведене, дана справа розглядається судом апеляційної інстанції в порядку письмового провадження за наявними матеріалами без повідомлення учасників справи.

У відповідності до ч. 5 ст. 268 ЦПК України, датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене).

Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи із наступного.

Повертаючи позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , районний суд виходив з того, що ОСОБА_1 мала бути обізнаною про стан виконання нею зобов`язань по оплаті за житлово-комунальні послуги. Крім того, суд першої інстанції наголошує, що оспорюваний судовий наказ у той же день був направлений на адресу ОСОБА_1 . З огляду на вказане, суд першої інстанції прийшов до висновку про відсутність поважних причин для поновлення строку для подачі заяви.

Проте, апеляційний суд не може погодитися із таким висновком районного суду, оскільки він не відповідає вимогам закону та фактичним обставинам справ, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.5 ст. 272 ЦПК України, учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності у особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення - якщо така адреса відсутня.

Відповідно до матеріалів справи (а.с.20) судом першої інстанції було направлено ОСОБА_1 копію судового наказу від 29 липня 2016 року, проте вказане поштове повідомлення нею не було отримано, адже відповідно до позначки на відправленні - адресат за даною адресою відсутній.

Отже, апеляційний суд приходить до висновку про відсутність підстав вважати, що ОСОБА_1 була обізнана вчасно про наявність судового наказу.

Крім того, судом першої інстанції в оскаржуваній ухвалі вказано, що заявниця повинна була знати про наявність в неї заборгованості, в той час як на вирішенні стояло питання про обізнаність ОСОБА_1 про виданий судовий наказ.

Будь-яких інших відомостей про отримання ОСОБА_1 судового наказу від 29 липня 2026 року, крім розписки про отримання 29 вересня 2021 року, матеріали справи не містять.

Вирішуючи спір, суд першої інстанції не звернув належної уваги на зазначені обставини та норми процесуального права та дійшов передчасного помилкового висновку про наявність підстав для повернення заяви заявнику.

Таким чином, оскаржувана ухвала суду підлягає скасуванню, з направленням заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Доводи апеляційної скарги є частково обґрунтованими та заслуговують на увагу суду.

Згідно ст.379 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

З викладених вище підстав колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувана ухвала підлягає до скасування у зв`язку із неповним з`ясуванням судом обставин, що мають значення для справи, яке призвело до постановлення помилкової ухвали, а справа направляється для продовження розгляду до суду першої інстанції.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 13, 367, 368, ч.2 ст. 369, 374, 379, 381-384, 389 ЦПК України, апеляційний суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 11 жовтня 2021 року про повернення заяви про скасування судового наказу - скасувати, та матеріали справи - направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 09 червня 2022 року.

Головуючий Т.В. Цюра

Судді: О.С. Комлева

С.М. Сегеда