Номер провадження: 2-в/225/12/2022
Єдиний унікальний номер: 225/893/22
УХВАЛА
09 червня 2022 року
Дзержинський міський суд Донецької області у складі:
головуючого - судді Геря О.Г.,
за участі секретаря Савченко О.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань питання щодо можливості відновлення повністю втраченого судового провадження у цивільній справі №2-2168/10, по якій ухвалено рішення 05 листопада 2010 року Пролетарським районним судом м. Донецька у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №1068/нд- І 12-07-Д2 від 20.12.2007 року,-
Товариство з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» звернулось до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі №2-2168/10 Пролетарського районного суду міста Донецька за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №1068/нд- І 12-07-Д2 від 20.12.2007 року.
Оскільки у заявника виникла необхідність в заміні стягувача, а вирішити питання щодо наявності чи/або відсутності правових підстав для заміни стягувача неможливо за умов втрати судового провадження в цивільній справі №2-2168/10, ухвалою Дзержинського міського суду Донецької області від 04 лютого 2022 року було ініційоване питання щодо можливості часткового чи/або повного відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № №2-2168/10, за результатами розгляду якої Пролетарським районним судом м. Донецька ухвалено рішення від 05.11.2010 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Згідно з Розпорядженням Голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014 року №27/0/38-14, розгляд справ, підсудних Ленінському районному суду м. Донецька, здійснюється Дзержинським міським судом Донецької області.
Належно повідомлені учасники справи до судового засідання не з`явились.
Дослідивши матеріали справи та надані докази в їх сукупності, судом встановлено наступне:
згідно зі ст. 488 ЦПК України, відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення, або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.
Відповідно ст. 489 ЦПК України, втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.
За ч.ч.1, 2 ст. 493 ЦПК України, при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги: частину справи, яка зберіглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.
Суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, учасників справи (їх представників), а в необхідних випадках - осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення, та вчиняти інші процесуальні дії, передбачені цим Кодексом, з метою відновлення втраченого судового провадження.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 494 ЦПК України, на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. В ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження.
Згідно рішення Пролетарського районного суду міста Донецька від 05 листопада 2010 року у цивільній справі №2-2168/10 (роздруковане з ЄДРСР України керівником апарату Дзержинського міського суду Донецької області 09.06.2022 року), позовні вимоги задоволено у повному обсязі, солідарно стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором № 1068/нд-12-07-Д2 від 20.12.2007 станом на 02.04.2010 у загальній сумі 35 801,42 доларів США на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», а також стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 1700 гривень та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 гривень на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк».
Відповідно до ч. 5 ст. 491 ЦПК України, заява про відновлення втраченого судового провадження для виконання судового рішення може бути подана до закінчення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання. Суд може поновити зазначений строк, якщо за клопотанням заявника визнає причини його пропуску поважними.
Будь-які інші матеріали судової справи, як і сама судова справа, після розгляду не були передані Пролетарським районним судом м. Донецька до Дзержинського міського суду Донецької області.
Враховуючи вищевикладене, зважаючи на наявні у справі докази, суд приходить до висновку щодо наявності правових підстав для відновлення втраченого судового провадження в частині відновлення повного тексту рішення Пролетарського районного суду міста Донецька від 05 листопада 2010 року у справі №2-2168/10 за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Керуючись ст.ст.12, 60, 258, 259, 353, 354, 488, 489, 490, 491, 493, 494, ЦПК України, суд -
Частково відновити втрачене судове провадження по цивільній справі №2-2168/10 за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в частині ухвалення 05 листопада 2010 року Пролетарським районним судом м. Донецька рішення у цивільній справі № 2-2168/10.
Вважати встановленим зміст відновленого рішення Пролетарського районного суду м.Донецька від 05 листопада 2010 року у цивільній справі №2-2168/10 за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором (повний текст) в наступній редакції:
справа № 2-2168/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ У КРАЇНИ

05 листопада 2010 року Пролетарський районний суд м. Донецька у складі:

головуючої судді Кирилюк Н.А.

при секретарі Нехорошкіній І.М.

за участю

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Донецьку цивільну справу за позовами Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 «про звернення стягнення за кредитним договором»

в с т а н о в и в:

Представником товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» в особі Донецької філії ТОВ «Укрпромбанк, що знаходився в процесі ліквідації відповідно до постанови НБУ від 21.10.2010 № 19, подано позов, в якому вказано, що 20.12.2007 між банком та ОСОБА_1 укладений кредитний договір № 1068/нд-12-07-Д2, відповідно до якого їй надано кредит у сумі 34000 доларів США, строком до 19.12.2013 р. під 10,2 відсотків річних з щомісячною сплатою кредиту не менш 472,23 доларів США та відсотків В якості забезпечення виконання зобов`язання за вказаним договором ОСОБА_2 виступає поручителем ОСОБА_1 . Відповідно до п.4.2.5 кредитного договору Позичальник зобов`язується достроково повернути кредит, сплатити проценти за фактичний період користування кредитом, комісії, штрафні санкції (за наявності) та інші платежі за цим договором у разі настання будь-якого з випадків, передбачених п.6.2 цього договору. В адресу відповідачів направлені вимоги щодо дострокове погашення зобов`язань з приводу порушень вимог договору, які не були виконані. Станом на 02.04.2010 заборгованість за кредитним договором складає 35 801,42 доларів США, в тому числі 21 250,06 доларів США строкова заборгованість за кредитом, 7 552,41 доларів США прострочена заборгованість за кредитом, 981,98 доларів США заборгованість по нарахованим процентам, 3 371,15 доларів США заборгованість по простроченим відсоткам, за нарахованою комісією 204,00 доларів США, за простроченою комісією 816,00 доларів США, 1 625,82 доларів США пеня. Просив звернути стягнення солідарно заборгованість за кредитним договором у гривневому еквіваленті за офіційним курсом на день винесення рішення, а також стягнути на його користь судові витрати солідарно з відповідачів.

Ухвалою від 16.08.2010 позивача було замінено на Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» відповідно до договору про передачу активів та кредитних зобов`язань від 30.06.2010, відповідно до якого до останнього перейшло право вимагати від боржників повного та належного виконання обов`язків за кредитними та забезпечувальними договорами.

У судове засідання представник позивача не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності. (а.с.77).

Представник ОСОБА_1 у судове засідання з`явилася, проти задоволення позовних вимог заперечувала, вказавши, що кредит був наданий в розмірі 34 000 доларів США строком до 19.12.2013 року. У відповідача відсутнє право вимагати вплати за договором у повному обсязі загальної заборгованості, оскільки строк виконання зобов`язань за договором ще не закінчився. Крім того, вважав, що позивач безпідставно вимагає стягнути штрафні санкції у зв`язку з тим, що не настав строк виконання зобов`язань у повному обсязі по даному та у позивача відсутні докази права вимоги погашення заборгованості за кредитом. Вказувала, що при укладенні договору було запропоновано підписати угоду, відповідно до якої передбачалося 10,2 % від суми кредиту. Однак банк у односторонньому порядку збільшив процентну ставку, що витікає з розрахунку заборгованості з відсотків. Вважала, що неправомірно проігноровані її повідомлення про те що при укладенні договору, відповідачі не могли передбачити кризу в Україні, була не згодна з заміною позивача у справі. Просила відмовити у задоволенні позовних вимог.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, в судовому засіданні встановлено, що між сторонами виникли договірні правовідносини, які регулюються Цивільним кодексом України.

Згідно зі ст. 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Як вбачається з кредитного договору № 1068/нд-12-07-Д2 від 20.12.2007 (а.с.5-7) Товариство з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» в особі начальника відділення № 2 Донецької філії ТОВ «Укрпромбанк» надав ОСОБА_1 грошові кошти на придбання житла у розмірі 34000 доларів США під 10,2 відсотків річних на 72 місяців, з комісією за управління кредитом - 0,15 % від суми кредитної операції щомісячно, комісією про дострокове повернення кредиту 1 % від суми дострокового повного/часткового повернення кредиту, але не менш 10 грн. протягом першого року користування кредитом, 0,5 % від суми дострокового повного/часткового повернення кредиту, але не менш 10 грн. протягом другого року користування кредитом, про проведення розрахунків по прострочених платежах 50 грн. за кожний факт прострочення платежу.

Для видачі кредиту позивач відкриває рахунок у відділенні № 2 Донецької філії ТОВ «Укрпромбанк», надання кредиту надається за письмовою заявою позичальника шляхом видачі готівкових коштів через касу банку 20.12.2007 року, що підтверджується відповідними документами (а.с.31).

З метою виконання зобов`язань за кредитним договором, договором поруки № 1068/нд-12-07-Д2/Р від 20.12.2007 ОСОБА_2 виступив поручителем перед ТОВ «Український промисловий банк» за виконання ОСОБА_1 зобов`язань за кредитним договором № 1068/нд-12-07-Д2 від 20.12.2007 та додатковими договорами до нього, що будуть невід`ємною частиною кредитного договору. (а.с.9).

Відповідно до п.2.4 кредитного договору (а.с.24) повернення кредиту здійснюється щомісячно частинами у розмірі не менш як 472,23 доларів США по 20 число кожного місяця (включно) кожного місяця, починаючи з місяця, наступного за місяцем отримання кредиту, а саме з січня 2008 року.

Згідно з п.2.7 кредитного договору нараховані проценти сплачуються позивальником у валюті кредиту по 20 число (включно) кожного місяця, за місяцем нарахування процентів одночасно з остаточним поверненням кредиту.

Згідно до п.2.10 кредитного договору нарахування комісії за управління кредитом здійснюється щомісячно у гривневому еквіваленті по офіційному курсу НБУ на день нарахування (для кредитів в іноземній валюті) та сплачується позичальником у національній валюті по 20 число (включно) наступного місяця, що слідує за місцем її нарахування та одночасно з остаточним поверненням кредиту шляхом внесення готівкових коштів у касу банку або шляхом безготівкового перерахування на рахунок.

Згідно з п.5.2 у випадку порушення строків повернення кредиту та /або сплати нарахованих процентів за користування ним, комісії та інших платежів, передбачених цим договором, банк має право вимагати, а позичальник зобов`язаний сплатити банку пеню в розмірі подвійної ставки НБУ, що діяла в період прострочення за кожний день прострочення від суми простроченої заборгованості.

Відповідно до вимог п.6.2 договору банк має право вимагати дострокового повернення кредиту, сплати процентів комісій, штрафних санкцій та інших платежів, передбачених вказаним договором, а також відшкодування збитків, завданих Банку внаслідок невиконання або неналежного виконання позичальником або його поручителями (заставодавцями, гарантами, майновими поручителями) умов цього договору та/або договорів, укладених у забезпечення виконання позичальником зобов`язань за цим договором, а позичальник зобов`язаний протягом 30 календарних днів з дати отримання позичальником відповідної вимоги від банку (а у випадку, передбаченому п.4.2.5 не пізніше наступного робочого дня повернути суму заборгованості по кредиту, що залишилася, сплатити проценти, комісії, штрафні санкції, інші платежі за цим договором, а також відшкодувати збитки, завдані банку, у разі, крім іншого, порушення позичальником строків платежів, що встановлені цим договором.

Вказані зобов`язання на позичальника та його поручителів покладені, крім цього п.4.2.5 кредитного договору, згідно з яким позичальник зобов`язується достроково повернути кредит, сплатити проценти за фактичний період користування кредитом, комісії, штрафні санкції (за наявності) та інші платежі за цим договором у разі настання будь-якого з випадків, передбачених п.6.2 цього договору. Зобов`язання, передбачене цим пунктом, повинно бути виконане позичальником протягом 30 календарних днів з дня отримання позичальником відповідної вимоги від банку.

Відповідно до вимоги про дострокове повне виконання зобов`язань за кредитним договором № 1068/нд-12-07-Д2 від 20.12.2007,отриманої ОСОБА_1 26.11.2009 (а.с.30) від неї вимагалося протягом 30 календарних днів з дня її отримання достроково повернути кредит у загальній сумі 32438,20 доларів США, яка рахувалася станом на 27.10.2009 р.

Аналогічну вимоги отримав поручитель за кредитним договором ОСОБА_2 (а.с.29), від якого вимагалося не пізніше 5 календарних днів з дня отримання вимоги сплатити у повному обсязі суму боргу за кредитом, відсотками, комісією та пеню за зобов`язаннями ОСОБА_4 .

Станом на 01.04.2010 заборгованість за кредитом складає 35 801,42 доларів США та підтверджується розрахунком (а.с.10).

Відповідно до ст.553 Цивільного кодексу України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним обов`язку та відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником.

Стаття 554 ЦК України передбачає, що у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник та поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

У разі солідарного обов`язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Відповідно до ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути змінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). При цьому до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Таким чином, суд вважає такими, що підлягають задоволенню вимоги щодо стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно заборгованості за кредитом у розмірі 35 801,42 доларів США для погашення загальної заборгованості перед Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» по кредитному договору № 1068/нд-12-07-Д2 від 20.12.2007 станом на 02.04.2010 р.

Щодо заперечень представника відповідача суд не приймає їх до уваги з огляду на наступне.

Відповідно до ст.626 ЦК України договором вважається домовленість двох або більше сторін, спрямованих на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови, визначені на розсуд сторін та погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Стаття 652 ЦК України передбачає, що у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений чи розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або випливає із суті зобов`язання. Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що якщо сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах. Якщо сторони не можуть досягти згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, що істотно змінилися, або щодо його розірвання, суд за обставин, встановлених вищевказаної статті договір може бути розірваний або змінений на певних умов. Однак закон пов`язує прийняття вказаного рішення у разі недосягнення згоди стосовно вказаний вище питань. Як вбачається з кредитного договору (п.п.4.4.1- а.с.6) позичальник має право порушувати перед банком питання перенесення термінів повернення кредиту, сплати процентів, комісій та інших платежів за цим договором, у разі виникнення тимчасових фінансових або інших ускладнень з незалежних від нього причин. Таке звернення повинно бути подано в письмовій формі не пізніше, ніж за 10 днів до настання строку платежу із доданням документів, що об`єктивно підтверджують неможливість своєчасної сплати заборгованості. Але будь-якого зобов`язання, що стосується цього права банк на себе не прийняв.

Будь-яких даних про ініціювання зміни умов договору у зв`язку зі зміною істотних умов сторонами не надано.

Щодо тверджень представника відповідача щодо зміни процентної ставки за кредитом без повідомлення відповідача, суд вказує, що відсотки за кредитом це плата за користування чужими грошовими коштами з огляду на норми, що регулюють правовідносини банку та позичальника, пеня це відповідальність за порушення грошових зобов`язань у вигляді подвійної ставки НБУ, що діяла в період прострочення за кожний день прострочення від суми простроченої заборгованості (п.5.2), яка передбачена, в даному випадку і кредитним договором та відповідає вимогам ЦК України.

Відповідно до ст.ст. 10,60 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків, встановлених ст.61 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 88 ЦПК України, суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь держави витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн. та судового збору у сумі 1700 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.3, 8, 10, 12-15, 88, 215, 223-225 ЦПК України, ст.ст., 526, 536, 553, 554, 626, 652, 1054 ч.1 ЦК України, , суд,

в и р і ш и в:

Позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 «про стягнення за кредитним договором» - задовольнити повністю.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором № 1068/нд-12-07-Д2 від 20.12.2007 станом на 02.04.2010 у загальній сумі 35 801,42 доларів США на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (м.Київ, вул.Щорса, 36-Б).

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 1700 гривень та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 гривень на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (м.Київ, вул.Щорса, 36-Б).

Рішення набирає законної сили у строк та у порядку, що визначені ст.223 ЦПК України і може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції у порядку, визначеному ст.296 ЦПК України, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участі у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: (підпис) Н.А.Кирилюк

З оригіналом згідно: Суддя Н.А. Кирилюк

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Донецького апеляційного суду з урахуванням вимог п. 15.5 розділу XIII Перехідних положень ЦПК України протягом п`ятнадцяти днів з моменту її складання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.Г. Геря