Справа № 593/207/22
Справа № 2/951/126/2022
УХВАЛА

про вирішення питання передачі справи за підсудністю

01 червня 2022 року смт. Козова

Козівський районний суд Тернопільської області у складі:

головуючого судді Братків І. І.,

за участі секретаря судового засідання Скавінської Г. І.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача адвоката Музичка М. В.,

представника третьої особи Фаль Л. В.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в смт. Козова клопотання третьої особи про передачу за підсудністю справи за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, третя особа: Тернопільська обласна прокуратура про відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду,

ВСТАНОВИВ:

позивач ОСОБА_1 звернувся до Бережанського районного суду Тернопільської області із позовом до Державної казначейської служби України, третя особа: Тернопільська обласна прокуратура про відшкодування шкоди, з підстав викладених у фабулі позову.

Відповідно до Розпорядження голови Бережанського районного суду Тернопільської області у зв`язку з тим, що після проведеного автоматизованого розподілу судової справи між суддями призначення не відбулося, утворити склад суду неможливо, вказану справу передано до суду, найбільш територіально наближений до Бережанського районного суду Тернопільської області - Козівський районний суд Тернопільської області.

Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Козівського районного суду Тернопільської області від 23.03.2022, вказану справу передано на розгляд судді Братків І. І.

Ухвалою Козівського районного суду Тернопільської області від 28.03.2022 вказану позовну заяву залишено без руху та надано позивачу десятиденний термін з дня отримання ухвали для усунення недоліків.

Ухвалою Козівського районного суду Тернопільської області від 15.04.2022 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі.

17.05.2022 представником третьої особи Тернопільської обласної прокуратури подано клопотання про передачу справи за підсудністю. У клопотанні представник зазначила, що відповідно до частини 2 статті 27 та частини 4 статті 28 Цивільного процесуального кодексу України позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Позови, пов`язані з відшкодуванням шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, прокуратури або суду, можуть пред`являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача. Так, як вбачається із позовної заяви, позов пред`явлено до Державної казначейської служби України, яка зареєстрована у м. Київ. Вказує, що позивач зареєстрований у м. Бережани, а отже, справа № 593/207/22 не може розглядатися Козівським районним судом.

На підставі викладеного, просила суд вирішити питання щодо підсудності справи та передачі її на розгляд іншому суду.

Позивач ОСОБА_1 подав письмові заперечення на таке клопотання, у яких вказав, що позови, пов`язані з відшкодуванням шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, прокуратури або суду, можуть пред`являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача. Враховуючи місце реєстрації позивача, справа підсудна Бережанському районному суду Тернопільської області, куди позивач пода позовну заявау 11.02.2022. Оскільки судді суддівського корпусу Бережанського районного суду Тернопільської області винесли ухвали про самовідвід у розгляді цієї справи, справу передано для розгляду до Козівського районного суду Тернопільської області.

У підготовчому судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та представник позивача адвокат Музичка М. В. з приводу заявленого клопотання також заперечили, з огляду на те, що такі позови, можуть пред`являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача, а тому підсудність визначена вірно, а оскільки всі судді Бережанського районного суду Тернопільської області винесли ухвали про самовідвід від розгляді цієї справи, справу передано для розгляду до Козівського районного суду Тернопільської області.

Представник третьої особи Фаль Л. В. у підготовчому засіданні послалась на розсуд суду.

Інші учасники будучи належним чином повідомленими у підготовче засідання не з`явилися, причини неявки суду не повідомили. Заяв та клопотань про відкладення розгляду справи на адресу суду не надходило.

Розглянувши вказане клопотання, заслухавши думку учасників, оцінивши наявні в матеріалах справи документи, суд приходить до висновку, що в задоволенні вказаного клопотання слід відмовити з огляду на наступне.

Статтею 125 Конституції України передбачено, що судоустрій в Україні будується за принципами територіальності та спеціалізації і визначається законом.

Аналогічні положення закріплені в частині 1 статті 17 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».

Згідно зі ст. 2, ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суд здійснює правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом.

Територіальна підсудність - це компетенція із розгляду справ однорідними судами залежно від території, на яку поширюється їх юрисдикція.

Основними видами територіальної підсудності є, зокрема загальна, альтернативна та виключна.

Види підсудності передбачають в одних випадках пільги сторонам при виборі суду, в інших - створення найсприятливіших умов для вирішення справи, забезпечення незалежності та неупередженості суду, захист прав заінтересованих осіб.

Загальна територіальна підсудність встановлюється як загальне правило і застосовується у тому випадку, коли вона не змінена або доповнена іншим видом територіальної підсудності.

Відповідно до статті 1 ЦПК України, цей Кодекс визначає юрисдикцію та повноваження загальних судів щодо цивільних спорів та інших визначених цим Кодексом справ, встановлює порядок здійснення цивільного судочинства.

Частиною 2 статті 27 ЦПК України передбачено, що позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

При цьому, стаття 28 ЦПК України визначає правила підсудності справ за вибором позивача, тобто альтернативної підсудності, за якої позов за вибором позивача може бути пред`явлений в одному з двох і більше судів.

Отже, головною ознакою цього виду підсудності є воля позивача у справі під час визначення конкретного суду для вирішення спору по суті в межах правил, встановлених процесуальним законом.

Суд не має права обмежувати вибір позивача для розгляду справи у конкретному суді.

Альтернативна територіальна підсудність зумовлена необхідністю або доцільністю надання позивачеві права вибору суду, який розглядатиме справу.

Встановлення правил альтернативної підсудності створює позивачу більш сприятливий режим для участі в судочинстві (наприклад, зменшуються витрати часу на звернення до суду, що, у свою чергу, може вплинути на оперативність розгляду справи).

Отже, право позивача на альтернативну підсудність є абсолютним і не може бути обмежене, оскільки процесуальний закон не передбачає виключень з нього.

Так, частиною 4 статті 28 ЦПК України передбачено, що позови, пов`язані з відшкодуванням шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, прокуратури або суду, можуть пред`являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Тобто законодавець передбачив юридичну можливість для позивача, який звертається до суду із позовом з приводу вирішення спору, що пов`язані з відшкодуванням шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, прокуратури або суду, обрати на власний розсуд, якими правилами територіальної підсудності керуватись при зверненні до суду за захистом своїх прав. У процесуальному законодавстві запроваджено для такої категорії справ правило альтернативної підсудності, що надає право саме позивачу обирати уповноважений суд з-поміж тих, що визначені або загальними правилами підсудності цивільних справ, або спеціальним правилом альтернативної підсудності - за місцем свого проживання.

В даному випадку, зареєстроване місце проживання позивача в матеріалах справи зазначене: АДРЕСА_1 .

Позивач, скориставшись правом вибору альтернативної підсудності, подав позов до Бережанського районного суду Тернопільської області, який є судом за місцем свого проживання.

В свою чергу, відповідно до Розпорядження голови Бережанського районного суду Тернопільської області у зв`язку з тим, що після проведеного автоматизованого розподілу судової справи між суддями призначення не відбулося, утворити склад суду неможливо, вказану справу передано до суду, найбільш територіально наближеного до Бережанського районного суду Тернопільської області - Козівський районний суд Тернопільської області.

Доводи третьої особи в частині того, що місцезнаходженням відповідача Державної казначейської служби України є м. Київ нівелюють право позивача на вибір альтернативної підсудності, оскільки аналіз частини 4 статті 28 ЦПК України чітко визначає те, що позови, пов`язані з відшкодуванням шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, прокуратури або суду, можуть пред`являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

За таких обставин, позивач звернувшись з позовом до Бережанського районного суду Тернопільської області, правомірно скористався наданим йому процесуальним правом щодо вибору суду, у відповідності до положень ч. 4 ст. 28 ЦПК України. У зв`язку з неможливістю утворити склад суду, справу передано до найбільш територіально наближеного Козівського районного суду Тернопільської області.

Відтак, беручи до уваги право позивача на вибір суду, якому підсудна справа, та звернення позивача, суд приходить до переконання, що справа № 593/207/22 має розглядатись Козівським районним судом Тернопільської області, відтак, у задоволенні клопотання представника третьої особи слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 27, 28, 31, 32, 187, 258, 260, 353, 354 суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання третьої особи про передачу за підсудністю справи за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, третя особа: Тернопільська обласна прокуратура про відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя І. І. Братків

У судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини ухвали. Повний текст ухвали виготовлений 06.06.2022.