ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3802/22 Справа № 409/3482/12 Суддя у 1-й інстанції - Багбай Є.Д. Суддя у 2-й інстанції - Максюта Ж. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2022 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Максюти Ж.І.

суддів Свистунової О.В., Пищиди М.М.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження, у порядку ч. 13 ст. 7, ч. 1 ст. 369 ЦПК України, без повідомлення учасників справи, за наявними у справі матеріалами, апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПРИВАТБАНК" на ухвалу Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 11 лютого 2022 року про відмову у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПРИВАТБАНК" про зміну способу виконання рішення по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про звернення стягнення ,-

ВСТАНОВИЛА:

У січні 2022 року до Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська, Дніпропетровської області надійшла заява АТ КБ «ПРИВАТБАНК» про зміну способу виконання рішення, заінтересовані особи - боржники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Заява мотивована тим, що 15.05.2012 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська, Дніпропетровської області було винесено рішення по справі № 409/3482/124-ц за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 Суд вирішив в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 у розмірі 59321,16 доларів США за кредитним договором № DNUOGA00001448 від 03 серпня 2008 року звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме: на квартиру, загальною площею 52,80 кв.м., жилою площею 30,5 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_2 , шляхом продажу вказаного предмету іпотеки ПАТ КБ "ПриватБанк" з укладенням від імені ОСОБА_2 та ОСОБА_1 договору купівлі-продажу з іншою особою - покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, з отриманням кадастрового номеру земельної ділянки, з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів у відповідних установах, підприємствах, організаціях незалежно від форми власності та підпорядкування, здійснення ПАТ КБ "ПриватБанк" всіх передбачених нормативно-правовими актами держави дій необхідних для продажу предмету іпотеки. В іншій частині у задоволенні позову відмовив.

АТ КБ «ПриватБанк», який є правонаступником ПАТ КБ «ПриватБанк» при зверненні до суду обрав спосіб захисту свого порушеного права, який відповідає Закону України «Про іпотеку» та договору, проте на даний момент АТ КБ «ПриватБанк» позбавлений можливості виконання зазначеного рішення суду, що зумовлено наступними обставинами: відсутність необхідних документів для реалізації предмета іпотеки, відсутність попиту покупців. У АТ КБ «ПриватБанк» відсутні правовстановлюючі документи на квартиру, тому він позбавлений можливості звернутися до нотаріуса для посвідчення договору купівлі-продажу, також вказаний в рішенні порядок виконання не передбачає звернення до державної виконавчої служби, оскільки АТ КБ «ПриватБанк» не є стягувачем в розумінні Закону України «Про виконавче провадження».

Тому АТ КБ «ПриватБанк» просив суд встановити наступний порядок виконання рішення суду, звернути стягнення на квартиру, загальною площею 52,80 кв.м., жилою площею 30,5 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом реалізації вказаного предмету іпотеки з проведенням прилюдних торгів.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 11 лютого 2022 року в задоволенні заяви АТ КБ «ПРИВАТБАНК» про зміну способу виконання рішення, заінтересовані особи - боржники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 відмовлено.

Не погодившись з вищевказаною ухвалою суду, представник АТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу суду та постановити нову, якою задовольнити заяву про зміну способу виконання рішення посилаючись на те, що судом не взято до уваги неможливість виконання рішення суду через відсутність у АТ КБ «ПриватБанк» необхідних документів для реалізації предмета іпотеки, відсутність попиту покупців та відсутність у АТ КБ «ПриватБанк» вільного доступу до предмету іпотеки, який необхідний для проведення реалізації предмету іпотеки на підставі рішення суду.

Відзив на апеляційну скаргу не подавався.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.Обов`язковість судового рішення не позбавляє осіб, які не брали участі у справі, можливості звернутися до суду, якщо ухваленим судовим рішенням вирішено питання про їхні права, свободи чи інтереси.

Згідно із ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження», за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень», мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення.

Відповідно до положень частин 1, 3 статті 435 ЦПК України, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Поняття «спосіб і порядок» виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке розраховане на виконавче провадження. Вони означають визначену рішенням суду послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем.

Спосіб виконання судового рішення - це спосіб реалізації та здійснення способу захисту, встановленого статтею 16 ЦК України.

Під зміною способу виконання рішення суду слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у спосіб, раніше встановлений.

Як вбачається з матеріалів справи, звернувшись до суду із заявою про зміну способу виконання вказаного рішення, АТ КБ «ПриватБанк» фактично просить викласти вказану частину резолютивної частини рішення в іншій редакції. Проте, таких вимог при розгляді справи по суті ПАТ КБ «ПриватБанк» не заявлялося, тому суд вважає, що вимоги заявника про зміну способу виконання судового рішення фактично змінюють рішення суду по суті та самостійно змінюють спосіб захисту, передбачений статтею 16 ЦК України з якими АТ КБ «ПриватБанк» звертався до суду .

Отже, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, правильно застосувавши норми статті 435 ЦПК України, дійшов обґрунтованого висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви про зміну способу виконання рішення, оскільки цим буде змінено саме рішення суду по суті.

Колегія суддів не бере до уваги доводи апеляційної скарги про те, що судом не взято до уваги неможливість виконання рішення суду через відсутність у АТ КБ «ПриватБанк» необхідних документів для реалізації предмета іпотеки, відсутність попиту покупців та відсутність у АТ КБ «ПриватБанк» вільного доступу до предмету іпотеки, який необхідний для проведення реалізації предмету іпотеки на підставі рішення суду, оскільки у разі задоволення заяви АТ КБ «ПриватБанк» про зміну способу виконання рішення суду у спосіб реалізації предмету іпотеки, буде фактично змінено резолютивну частину рішення суду.

Отже, вирішуючи спір, суд першої інстанції в достатньо повному обсязі встановив права і обов`язки сторін, що брали участь у справі, обставини справи, перевірив доводи і заперечення сторін, дав їм належну правову оцінку, постановив ухвалу, яка відповідає вимогам закону. Висновки суду обґрунтовані, підтверджуються письмовими доказами та не спростовуються доводами, викладеними в апеляційній скарзі.

Суд не допустив порушень матеріального або процесуального закону, які могли б бути підставою для скасування ухвали суду, а доводи апеляційної скарги не спростовують зроблених в оскаржуваній ухвалі висновків, тому колегія суддів вважає, що підстави для її скасування і задоволення апеляційної скарги відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381, 382, 384 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» - залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 11 лютого 2022 року року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Головуючий суддя Ж.І. Максюта

Судді О.В. Свистунова

М. М. Пищида