КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2022 року м. Київ

Унікальний номер справи № 757/53948/16-ц

Апеляційне провадження № 22-ц/824/9622/2019

Номер провадження № 22-з/824/45/2022

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді - доповідача Махлай Л.Д.,

суддів Стрижеуса А.М., Шкоріної О.І.

при секретарі Гойденко Д.В.

сторони

позивач ОСОБА_1

відповідач Національний історико-архітектурний музей

«Київська фортеця»

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 , подану через представника ОСОБА_2 , про роз`яснення постанови Київського апеляційного суду від 30 липня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Національного історико - архітектурного музею «Київська фортеця», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Генеральний директор Національного історико - архітектурного музею «Київська фортеця» Новікова - Вигран Оксана Сергіївна про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

постановою Київського апеляційного суду від 30.07.2019 апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Апеляційну скаргу Національного історико - архітектурного музею «Київська фортеця» задоволено. Рішення Печерського районного суду м. Києва від 28.04.2017 в частині поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу скасованота ухвалено нове судове рішення, яким у задоволенні позову у цій частині відмовлено. В решті рішення залишено без змін.

05.09.2019 ОСОБА_1 через представника звернулася до суду з заявою про роз`яснення цього рішення у частині його виконання. Рішенням суду її було поновлено на роботі. Зважаючи, що постановою Київського апеляційного суду від 30.07.2019 рішення в частині поновлення на роботі скасоване та у позові відмовлено, відповідач повинен видати наказ про звільнення позивачки. Разом з тим, позивачка перебуває у декретній відпустці за доглядом за малолітньою дитиною, а тому не може бути звільнена.

Відповідач через представника Малиновську В.Д. подав заперечення на заяву та вказав, що наказом від 15.03.2018 ОСОБА_1 надано відпустку по догляду за дитиною до досягнення трирічного віку, а наказом від 15.02.2021 ОСОБА_1 звільнено з роботи за її заявою за згодою сторін, а тому відсутні підстави для роз`яснення постанови суду.

Представник позивачки ОСОБА_2 подав заяву про розгляд справи у його відсутність.

Представник відповідача Малиновська В.Д. подала заяву про розгляд заяви у відсутність відповідача.

Вислухавши доповідь судді, дослідивши матеріали справи колегія суддів дійшла висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи при цьому його змісту.

Подання заяви про роз`яснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

За змістом статті 271 ЦПК Українироз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені іншим шляхом, а саме шляхом ухвалення додаткового рішення або ухвали про виправлення описок чи арифметичних помилок.

Згідно п. 21 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18.12.2009 «Про судове рішення у цивільній справі», роз`яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Рішення суду може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Роз`яснення рішення суду - це більш повний, ясний, зрозумілий виклад тих пунктів рішення, які підлягають виконанню та розуміння яких викликає труднощі.

Представник позивачки просить роз`яснити судове рішення в частині його виконання, зважаючи на те, що на час ухвалення постанови Київського апеляційного суду від 30.07.2019 ОСОБА_1 перебувала у відпустці по догляду за дитиною.

У даній справі рішенням Печерського районного суду м. Києва від 28.04.2017, з урахуванням ухвали Печерського районного суду м. Києва від 27.06.2017 про виправлення описки, позов задоволено частково. Поновлено ОСОБА_1 на посаді вченого секретаря НІАМ «Київська фортеця» з 17.05.2016. Стягнуто з НІАМ «Київська фортеця» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 17.05.2016 по 28.04.2017 у сумі 50 103,90 грн.

Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 14.11.2017 рішення Печерського районного суду м. Києва від 28.04.2017 та ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 27.06.2017 скасовано, ухвалено нове судове рішення про відмову в задоволенні позову.

Постановою Верховного Суду від 22.05.2019 рішення Апеляційного суду м. Києва від 14.11.2017 скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Постановою Київського апеляційного суду від 30.07.2019 ОСОБА_1 . Печерського районного суду м. Києва від 28.04.2017 в частині поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу скасовано та у цій частині позову відмовлено.

Рішення суду про відмову у позові не підлягає виконанню.

За змістом же ст. 271 ЦПК Українирішення може бути роз`яснено, коли виникають складності у його виконанні. На це вказує ч. 2 ст. 271 ЦПК України, згідно з якою подання заяви про роз`яснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Оскільки рішення про відмову у позові не підлягає виконанню, а резолютивна частина постанови, у якій вказано, що у задоволенні позову ОСОБА_1 про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу відмовлено є зрозумілим, заява про роз`яснення такого рішення задоволенню не підлягає.

Обставини, які склалися під час розгляду справи, у тому числі і народження позивачкою дитини, ніяким чином не впливають на зміст судового рішення та не можуть бути підставою для його роз`яснення.

Керуючись ст. 271 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Київського апеляційного суду від 30 липня 2019 року.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення ухвали до Верховного Суду шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до цього суду.

Повний текст ухвали складений 31.01.2022.

Головуючий Л. Д. Махлай

Судді А. М. Стрижеус

О. І. Шкоріна