С О Л О М ' Я Н С Ь К И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д М І С Т А К И Є В А
__________________________________________________________________________________________
Провадження 2/760/981/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

І . Вступна частина

09 лютого 2022 року в місті Києві

Солом`янський районний суд м. Києва

у складі головуючого судді Коробенка С.В.

за участю секретаря Семененко А.Д.

представника Позивача - адвоката Шнайдера С.В.

представника Відповідача - адвоката Ліндаєва О.С.

розглянув у судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю, зобов`язання вчинити дії.

ІI. Описова частина

В листопаді 2018 року до Солом`янського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2 звернулася ОСОБА_1 , яка просила:

- зобов`язати ОСОБА_2 усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою шляхом знесення самочинно збудованої бетонної платформи і сходів на земельній ділянці кадастровий номер :69:177:0030, що належить на праві приватної власності ОСОБА_1

- зобов`язати ОСОБА_2 усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою шляхом знесення хвіртки і воріт зі сторони АДРЕСА_1 , які знаходяться на земельній ділянці кадастровий номер :69:177:0030, що належить на праві приватної власності ОСОБА_1

- зобов`язати ОСОБА_2 не перешкоджати будівництву паркану по межі земельної ділянки кадастровий номер :69:177:0030, що належить на праві приватної власності ОСОБА_1

- зобов`язати ОСОБА_2 облаштувати водостік на земельній ділянці кадастровий номер 800000000:69:177:0051 таким чином, щоб не підтоплювати земельну ділянку і будинок ОСОБА_1 .

Ухвалою судді Солом`янського районного суду м. Києва Коробенка С.В. від 06.11.2018 у справ відкрито провадження.

Свої вимоги Позивачка мотивує наступним.

Позивач зазначає, що вона є власником земельної ділянки, кадастровий номер: :69:177:0030, площею 0,0416 га, знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач, як зазначає ОСОБА_1 , є власником сусідньої земельної ділянки з кадастровим номером :69:177:0051, площею 0,031 га, що знаходиться за тією ж поштовою адресою: АДРЕСА_1 .

Позивачка вказує, що зазначені земельні ділянки були раніше частинами однієї земельної ділянки №:69:177:0007, яка згідно з ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 22.01.2014 по справі №2-940/13 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна була поділена між сторонами на підставі мирової угоди.

Не зважаючи на визначені у вказаній ухвалі межі земельних ділянок, як зазначає ОСОБА_1 , ОСОБА_2 шляхом встановлення хвіртки та воріт зі сторони АДРЕСА_1 та шляхом спорудження бетонної конструкції у вигляді платформи та сходів порушив межі сусідської ділянки з кадастровим номером :69:177:0030, що належить Позивачці.

Позивачка також стверджує, що ОСОБА_2 встановив дах над вищезазначеною бетонною конструкцією (від точки 7 до точки 8 на Схемі розподілу земельної ділянки) таким чином, що атмосферні опади стікають на земельну ділянку ОСОБА_1 , спричиняючи шкоду її будинку, постійно підтоплюючи його. У зв`язку із цим, стіна і фундамент будинку руйнується, а в середині будинку завжди підвищена вологість, особливо у холодну пору року та у періоди дощів.

У зв`язку з викладеним Позивачка просила задовольнити позов.

21 травня 2019 року за клопотанням Позивачки судом була призначена судова земельно-технічна експертиза, а 24 лютого 2020 року до суду надійшов Висновок №СЕ-1202-1-1107.19 від 19.02.2020 за результатами її виконання.

11 вересня 2020 року Відповідач ОСОБА_2 подав суду відзив, в якому заперечував проти задоволення позову. Зазначив, що Відповідач не чинить та й не може чинити перешкод Позивачу в користуванні її земельною ділянкою з кадастровим номером :69:177:0030, так як земельна ділянка Відповідача під кадастровим номером :69:177:0051 не межує із ділянкою Позивача в тій частині, де знаходяться спірні об`єкти.

Після розподілу між Позивачем та Відповідачем земельної ділянки на підставі ували Солом`янського районного суду м. Києва від 22.01.2014 року у справі № 2-940/13, земельна ділянка Відповідача складача площу 0,0424 га. Вказана земельна ділянка була поділена на 2 окремі земельні ділянки: земельну ділянку площею 0.031 га під кадастровим номером :69:177:0051, власником якої є ОСОБА_2 та земельну ділянку площею 0.0114га під кадастровим номером :69:177:0050, власником якої є інша особа.

Відповідач зазначає, що бетонної платформи і сходів на земельній ділянці :69:177:0030 немає. На земельній ділянці Відповідача :69:177:0051 також відсутній такий об`єкт, як бетонна платформа. Жодних доказів тому, що вказані об`єкти порушують права Позивача, як власника земельної ділянки до суду не подано.

Необгрунтованою, як зазначає Відповідач, є і вимога Позивача про знесення хвіртки зі сторони АДРЕСА_1 , яка знаходиться на земельній ділянці з кадастровим номером :69:177:0030, власником якої є ОСОБА_1 . Вказана хвіртка, як стверджує Відповідач, ним не встановлювалась, а була встановлена попереднім власником будинку до розподілу земельної ділянки. А крім того, зі слів Відповідача, Позивачка самостійно знесла даний об`єкт та встановила на тому місці паркан, про що є відповідні фото.

Усі інші твердження Позивачки, як зазначає Відповідач, також не підкріплені належними доказами, а тому позовні вимоги не підлягають задоволенню.

У судовому засіданні представник Позивачки позов підтримав.

Представник Відповідача проти позову заперечував з підстав викладених у відзиві.

ІІІ. Мотивувальна частина

Заслухавши пояснення Сторін, дослідивши письмові докази, суд встановив наступне.

Встановлено, що згідно з ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 22.01.2014 в цивільній справі №2-940/13 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи ОСОБА_3 , Солом`янська районна в м. Києві державна адміністрація, Головне управління земельних ресурсів про поділ спільного майна, було визнано мирову угоду, за умовами якої здійснено поділ домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 .

Так, між сторонами було здійснено поділ земельної ділянки площею 0,0846га з кадастровим №:69:177:0007, згідно з яким ОСОБА_1 виділено земельну ділянку площею 416 кв.м, а ОСОБА_2 - земельну ділянку площею 424 кв.м.

На підставі зазначеного судового рішення за вказаною адресою були сформовані нові земельні ділянки, і Позивачка ОСОБА_1 зареєструвала право приватної власності на виділену їй земельну ділянку, якій було присвоєно кадастровий номер :69:177:0030.

Встановлено також, що Відповідач, оформивши своє право власності на виділену йому частину, в подальшому здійснив її поділ, і частина земельної ділянки площею 0,031га (кадастровий номер :69:177:0051) залишилася у його власності, а інша частина площею 0,0114 га (кадастровий номер :69:177:0050) була подарована ним ОСОБА_3 . (Том 2, а.с. 6-7)

Клопотання про залучення в якості співвідповідача ОСОБА_3 було подане Позивачкою з пропуском визначеного законом процесуального строку, а тому залишене судом без розгляду.

Зі слів Позивачки Відповідач чинить їй перешкоди у реалізації нею прав власника щодо своєї земельної ділянки та розташованого на ній будинку шляхом розміщення самочинно збудованої бетонної платформи зі сходами на належній Позивачці ділянці, встановленням на земельній ділянці Позивачки хвіртки та воріт зі сторони АДРЕСА_1 , перешкоджанням встановленню паркану на межі ділянок.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Визначаючи предмет доказування у даній справі суд виходить зі змісту заявлених вимог.

Натомість, Позивачкою не надано суду жодного доказу, який би підтверджував викладені нею у позовній заяві обставини перешкоджання їй Відповідачем у користуванні об`єктами своєї власності. Фотокартки, додані до позову, не дозволяють суду визначити точні фактичні обставини.

Викладені у Висновку №СЕ-1202-1-1107.19 від 19.02.2020 відповіді судового експерта на запропоновані Позивачкою питання також не містять будь-якої суттєвої інформації щодо предмету доказування.

Так, Позивачка не спромоглася довести суду факт будівництва Відповідачем на її земельній ділянці бетонної платформи зі сходами, хвіртки з воротами, перешкоджання їй у будівництві паркану. Крім того, подаючи позов ОСОБА_1 не встановила належного Відповідача, залишила поза увагою той факт, що співвласником земельної ділянки, що межує з її ділянкою, є ОСОБА_3 .

Враховуючи викладені обставини суд не вбачає підстав для задоволення позовних вимог.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 137 ЦПК України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

На підтвердження витрат на правничу допомогу Відповідачем надано копію Договору від 04.09.2020, укладений з адвокатом Шнайдером С.В., згідно з яким сторонами погоджено гонорар адвоката в розмірі 6000 гривень, а також копію прибуткового касового ордера №1, який підтверджує фактичну сплату вказаної в Договорі суми Відповідачем на користь адвоката Шнайдера С.В.

Позивачкою не подано заперечень з приводу витрат Відповідача на правничу допомогу, у зв`язку з чим суд не має підстав для їх зменшення.

ІV. Резолютивна частина

Керуючись статтями 317, 321 Цивільного кодексу України, статтями 3, 4, 10, 11, 57-60, 79, 209, 212-215, 218, 223, 226 ЦПК України, суд вирішив:

1.У задоволенні позовних вимог відмовити.

2.Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 компенсацію за понесені витрати на правничу допомогу в розмірі 6000 гривень.

3.Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

4.Позивач: ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 ,РНОКПП: НОМЕР_1 ;

Відповідач: ОСОБА_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_3 , РНОКПП: НОМЕР_2 .

Суддя: