overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 952/922/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.06.2022 Зачепилівський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Яценка Є.І.,

за участю секретаря судового засідання Оданець С.В.,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в смт. Зачепилівка Харківської області клопотання ТОВ «Надія» про зупинення провадження, -

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Зачепилівського районного суду Харківської області перебуває цивільна справа № 952/922/20 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Надія», третя особа: державний реєстратор Зачепилівської селищної ради Харківської області Лазарєв Юрій Олексійович, про розірвання договору суборенди землі. Предметом спору є укладений між сторонами договір суборенди земельної ділянки з кадастровим номером :02:000:0341.

Від генерального директора ТОВ «Надія» Снідалова Ю.В. до суду надійшло клопотання про зупинення провадження у справі у зв`язку з тим, що на даний час в провадженні Зачепилівського районного суду Харківської області знаходиться цивільна справа № 952/973/21 за позовом Зачепилівської селищної ради Харківської області до ОСОБА_1 , треті особи: ТОВ «Надія», Головне управління Держгеокадастру у Харківській області, про розірвання договору оренди землі, в тому числі і спірної земельної ділянки з кадастровим номером :02:000:0341.

У зв`язку з неявкою в судове засідання учасників справи відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Згідно п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що провадження по справі необхідно зупинити до прийняття рішення по цивільній справі № 952/973/21, оскільки в разі задоволення позовних вимог Зачепилівської селищної ради Харківської області щодо розірвання договору оренди спірної земельної ділянки відпаде правова підстава позову у справі № 952/922/20, так як договір суборенди земельної ділянки автоматично припинить свою дію.

Керуючись п. 6 ч. 1 ст. 251 , п.5 ч.1 ст. 253 ЦПК України , суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Зупинити провадження по цивільній справі № 952/922/20 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Надія», третя особа: державний реєстратор Зачепилівської селищної ради Харківської області Лазарєв Юрій Олексійович, про розірвання договору суборенди землі до ухвалення рішення Зачепилівським районним судом Харківської області у справі № 952/973/21 за позовом Зачепилівської селищної ради Харківської області до ОСОБА_1 , треті особи: ТОВ «Надія», Головне управління Держгеокадастру у Харківській області, про розірвання договору оренди землі.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Зачепилівський районний суд Харківської області протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Є.І. Яценко
Справа № 346/6525/21
Провадження № 2/346/512/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

07 червня 2022 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі головуючого судді: П`ятковського В.І.,

за участю секретаря: Мацьків С.Д.

представника відповідача Цокало Т.М.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломия в режимі відеоконференцзв"язку справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Смартівей Юкрейн» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

На підставі ст.ст. 12, 13, 81,95,141, 263-265, ЦПК України, та керуючись ст.ст. 526, 527, 530, 629, 1050, 1054 Цивільного кодексу України, суд

ВИРІШИВ :

В задоволенні позову товариства з обмеженою відповідальністю «Смартівей Юкрейн» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості - відмовити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Смартівей Юкрейн» на користь ОСОБА_1 , понесені судові витрати на загальну суму 4000 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: П`ятковський В. І.
Справа № 362/5171/21
Провадження № 2/362/949/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.04.2022 року Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Кравченко Л.М.,

за участю секретаря судового засідання Неділько А.С.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Василькові Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором позики,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Васильківського міськрайонного суду Київської області перебуває вказана цивільна справа, в якій триває підготовче судове засідання.

Відповідно до ст. 189 Цивільного процесуального кодексу України завданням підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Сторони в судове засідання не з`явились, представник позивач подав письмову заяву про слухання підготовчого судового засідання за відсутності позивача та його представника.

В порядку підготовчого провадження судом були оглянуті матеріали справи, з`ясовані всі фактичні обставини справи, які підлягають з`ясуванню під час судового розгляду, з`ясовано обсяг доказів та порядок їх дослідження, розмір судових витрат у справі та порядок розгляду справи.

Оглянувши матеріали справи, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим, і приходить до висновку про необхідність призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку загального провадження, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.197,198,200 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором позики.

Призначити справу до розгляду в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні на 17.08.2022 р. на 10 год. 00 хв., встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Справу розглядати суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Кравченко
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
у справі 161/6617/22 Номер провадження: 2-н/161/551/22
(Перший/Другий примірник)
10 червня 2022 року
Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Присяжнюк Л.М., розглянувши заяву стягувача Державного комунального підприємства «Луцьктепло» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги по теплопостачанню з боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,
На підставі положень ст.ст. 160-168 ЦПК України, ст.ст. 526, 530 ЦК України, вимоги заявника підлягають до задоволення. Зокрема, на користь стягувача слід стягнути з боржників 35 852,27 грн. заборгованості за надані послуги по теплопостачанню.
Крім того, слід стягнути з боржників 248,10 грн. понесених витрат по сплаті судового збору.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 167-168 ЦПК України, ст.ст. 526, 530 ЦК України,
Надіслати копію цього наказу, заяви стягувача, доданих до неї документів боржнику рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, що передбачено ч. 3 ст. 167 ЦПК України.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили (ч. 1 ст. 172 ЦПК України).
Наказ набрав законної сили "_____" _______________ 20___ р.
Судовий наказ видано "_____" _______________ 20___ р.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання до "____" ______20___р.
Суддя Луцького міськрайонного
суду Волинської області Л.М. Присяжнюк
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувача Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, установи (з прикладенням печатки) Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________
____________________________________________________________________
____________________________________________________________________
____________________________________________________________________
____________________________________________________________________
____________________________________________________________________
Справа № 539/1319/22
Провадження № 2-н/539/399/2022
СУДОВИЙ НАКАЗ
місто Лубни Полтавської області
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області у складі головуючоЇ судді Мирошникової О.Ш.
розглянув заяву про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з централізованого водопостачання та водовідведення
Комунального підприємства «Лубни - водоконал» Лубенської міської ради Лубенського району Полтавської області - стягувач, до
та видав цей судовий наказ про таке:
1.Послуги з централізованого водопостачання та водовідведення належать до житлово-комунальних послуг п. 2 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про житлово-комунальні послуги».
2.Розрахунковим періодом для оплати послуг, якщо інше не визначено договором, є календарний місяць. Оплата послуг здійснюється не пізніше 20 числа місяця, наступного за розрахунковим періодом (місяцем), якщо договором не встановлено інший строк п. 18 Правил.
3.Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом ч. 1 ст. 612 ЦК України.
4.Судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України.
5.Підстави для відмови у видачі судового наказу вказані у ч. 1 ст. 165 ЦПК України.
6.Суд не встановив підстав для відмови у видачі судового наказу, тому дійшов висновку, що заявлені стягувачем вимоги підлягають задоволенню.
З цих підстав суд ухвалив:
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Лубни - водоконал» Лубенської міської ради Лубенського району Полтавської області судовий збір у сумі 248,10 (двісті сорок вісім гривень 10 копійок).
3. Суд повідомляє про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Роз`яснити, що боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
5. Судовий наказ надіслати стягувачеві в порядку, зазначеному в ч. 3 ст. 168 ЦПК України.
6. Копію заяви стягувача та судового наказу надіслати боржнику у порядку, зазначеному у ст. 169 ЦПК України.
7. Судовий наказ набирає чинності „_____ __________ 20____ року.
8. Судовий наказ може бути пред`явлений до примусового виконання протягом трьох років, а саме до «_____» ___________ 20____ року.
9.Дата видачі судового наказу стягувачу „_____ _________ 2022 року.
Суддя Лубенського міськрайонного суду
Полтавської області Мирошникова О. Ш.
Справа № 186/331/22
УХВАЛА

13 червня 2022 року м. Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Янжула С.А.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА :

10 травня 2022 року в провадження Першотравенського міського суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 10 травня 2022 року позов було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків - 7 днів з дня отримання ухвали, копію ухвали отримано представником позивача - адвокатом Крушинською А.А. за вказаною нею в позовній заяві адресою електронної пошти та оприлюднено через систему "Електронний суд", за допомогою якої позивачем було подано позовну заяву до суду.

Вказані недоліки позивач не виправила, а саме: не надано суду доказів сплати судового збору по справі та оригінал свідоцтва про одруження.

17 травня 2022 року на адресу суду надійшло клопотання представника позивача про надання додаткового строку для усунення недоліків - до 30 травня 2022 року, однак, станом на 13 червня 2022 року недоліки позовної заяви не було усунено.

Згідно ч.ч. 3-5 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

У відповідності до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Оскільки вказані в ухвалі суду недоліки позивачем виправлено не було, позов слід вважати неподаним та повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.175, ст.185 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИЛА :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу її право на повторне звернення до суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Першотравенський міський суд Дніпропетровської області.

Суддя: С.А. Янжула.
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 2-332/12 Номер провадження 22-ц/814/1623/22Головуючий у 1-й інстанції Андрієць Д.Д. Доповідач ап. інст. Чумак О. В.
У Х В А Л А

10 червня 2022 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів:

Головуючого судді Чумак О.В.,

суддів : Бутенко С.Б., Прядкіної О.В.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвали Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 01 грудня 2014 року та 30 квітня 2015 року за заявами ТОВ "Факторингова компанія "Вектор Плюс" та ТОВ "Кредитні Ініциативи" відповідно про заміну сторони у виконавчому провадженні,

в с т а н о в и л а :

06 червня 2022 року Полтавським апеляційним судом відкрито апеляційне провадження у даній справі. Вимоги ст. 361 ЦПК України апеляційним судом виконані.

Підготовчі дії по справі проведені.

Підстави застосування вимог ч. 1 та ч. 2 ст. 369 ЦПК України відсутні.

Справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368 ч.1, ч.3 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвали Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 01 грудня 2014 року та 30 квітня 2015 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи на 10:40 год. 14 липня 2022 року, зал судового засідання № 3.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О. В. Чумак С.Б. Бутенко О.В. Прядкіна
Справа № 215/1570/22
У Х В А Л А

10 червня 2022 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Лиходєдов А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Моторно (транспортного) страхового бюро України про «стягнення страхового відшкодування, спричиненого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди»,

В С Т А Н О В И В:

У порушення вимог п. п. 3, 4, 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, в позовній заяві:

1) не зазначена ціна позову, що розраховується відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 176 ЦПК України;

2) зміст позовних вимог є неповним та неконкретним, так як не зазначено: - які саме судові витрати (з чого складаються), позивач просить стягнути на свою користь з відповідача;

3) не зазначено докази, що підтверджують:- те, що цивільно-правова відповідальність власника автомобіля «Volkswagen» під керуванням водія ОСОБА_2 , на момент скоєння ДТП не була забезпечена полісом страхування власників наземних транспортних засобів;

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ч. 1 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Моторно (транспортного) страхового бюро України про «стягнення страхового відшкодування, спричиненого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди», залишити без руху, надавши позивачу строк, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем ухвали, для усунення недоліків, роз`яснивши, що вони усуваються шляхом складання нового тексту позову, з зазначенням доказів, і можливого їх долучення. При цьому в новому тексті позову повинно бути вказано, що він складений на виконання даної ухвали суду, для виключення повторної реєстрації позову як нової справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ухвала

10 червня 2022 року

м. Київ

справа № 138/2844/21

провадження № 61-4116ск22

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Гулейкова І. Ю., розглянувши заяву Управління Державної міграційної служби України у Вінницькій області про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 16 травня 2022 року у відкритті касаційного провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа - Управління Державної міграційної служби України у Вінницькій області, за касаційною скаргою Управління Державної міграційної служби України у Вінницькій області на рішення Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 16 грудня 2021 року та постанову Вінницького апеляційного суду від 06 квітня 2022 року відмовлено.

Управління Державної міграційної служби України у Вінницькій області звернулося до Верховного Суду із заявою про повернення судового збору в розмірі 908,00 грн за подання вказаної вище касаційної скарги.

Пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

З огляду на викладене, заява Управління Державної міграційної служби України у Вінницькій області про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір»

УХВАЛИВ:

Заяву Управління Державної міграційної служби України у Вінницькій області про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати Державну казначейську службу України повернути Управлінню Державної міграційної служби України у Вінницькій області сплачений судовий збір у розмірі 908,00 грн, що внесений згідно з платіжним дорученням від 19 квітня 2022 року № 2728 на розрахунковий рахунок - UA0026007, отримувач - УДКСУ у Печерськ. р-ні м. Києва, код банку отримувача (МФО) - 899998, код отримувача (за ЄДРПОУ) - 38004897.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. Ю. Гулейков