ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

7 червня 2022 року м. Чернівці

справа № 726/87/22

провадження 22-ц/822/477/22

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Перепелюк І. Б.

суддів : Височанської Н.К., Лисака І.Н.

секретар Скрипка С.В.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Садгірського районного суду м.Чернівців від 23 березня 2022 року та на додаткову ухвалу Садгірського районого суду м.Чернівців від 04 квітня 2022 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу

встановив:

Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Позов обґрунтовано наступним. В період з червня 2006 року по липень 2007 року позивач надала відповідачу ОСОБА_2 для дольової участі в інвестування в будівництво житла (придбання квартири) 10 000 Євро, що еквівалентно за курсом Національного банку України станом на грудень 2021 року 308 500 грн., що підтверджується розписками від 01.06.2006р., 01.07.2006р. та 01.06.2007р.. Під час перебування відповідачів у шлюбі, в інтересах сім`ї, було придбано квартиру в житловому будинку АДРЕСА_1 , яка після розлучення визнана судом спільною сумісною власністю подружжя.

Враховуючи, що відповідач ОСОБА_2 використала грошові кошти, які отримала від позивачки для придбання квартири, об`єкта спільної сумісної власності подружжя, яка після розірвання шлюбу залишена подружжю у спільній частковій власності, вважає, що у відповідачів виникло і зобов`язання в інтересах сім`ї у вигляді повернення позиченої грошової суми, а тому вони повинні відповідати перед позивачкою як солідарні боржники.

Просила стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 солідарно на її користь 308 500 грн., що еквівалентно на день звернення до суду 10 000 Євро. Також просила стягнути із відповідачів понесені судові витрати.

Короткий зміст ухвал суду першої інстанції

Ухвалою Садгірського районного суду м.Чернівців від 23 березня 2022 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу - залишено без розгляду.

Додатковою ухвалою Садгірського районного суду м.Чернівців від 04 квітня 2022 року заяву (клопотання) представника відповідача ОСОБА_3 - адвоката Якобишеної Т.Д. про ухвалення додаткового рішення та стягнення витрат на професійну правничу допомогу - задоволено частково.

Ухвалено додаткове судове рішення, яким стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 судові витрати на правничу допомогу у розмірі 3 000 (три тисячі) грн.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу Садгірського районного суду м.Чернівців від 23 березня 2022 року та на додаткову ухвалу Садгірського районого суду м.Чернівців від 04 квітня 2022 року скасувати, направити справу для продовження розгляду до Садгірського районного суду м.Чернівців.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Апелянт вважає, що оскаржувані ухвали суду першої інстанції підлягають скасуванню, адже вони суперечить нормам чинного законодавства.

Так судове засідання призначене на 10.02.2022 року, за клопотанням відповідача ОСОБА_2 було відкладено на 01.03.2022 року.

01.03.2022 року судове засідання у справі знову не відбулося та за клопотанням представника відповідача ОСОБА_3 - адвоката Якобишеної Т.Д. та клопотанням відповідача ОСОБА_2 відкладено на 23 березня 2022 року.

21.03.2022 року судом отримано клопотання від представника відповідача ОСОБА_3 адвоката Якобишеної Т.Д. про відкладення судового засідання призначеного на 23 березня 2022 року, на іншу дату.

Більше того, інформування апелянта про відкладення справи відбулося в телефонному режимі напередодні судового засідання, а не в залі судових засідань із використанням звукозаписувального засобу, що свідчить про формальний підхід суду до вирішення даної справи та відновлення порушеного права апелянта.

При розгляді справи судом не було проведено жодного судового засідання.

Відповідачем було подано заяву про ухвалення додаткового рішення, яким стягнути з апелянта на користь відповідача витрати на правничу допомогу, які зумовлені необґрунтованими діями апелянта, однак, відповідачем не надано до суду жодних доказів, які б слугували підставою для висновку про необґрунтовані дії апелянта, тому виносячи додаткову ухвалу, суд прийшов до необґрунтованого висновку про стягнення з апелянта на користь відповідача витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 3000 грн.

Мотивувальна частина

Обставини справи, встановлені судом

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 звернулася 17.01.2022 року до Садгірського районного суду м.Чернівців із позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу.

09.02.2022 року судом отримано клопотання від представника відповідача ОСОБА_3 - адвоката Якобишеної Т.Д. про перехід із спрощеного провадження в загальне провадження.

За клопотанням відповідача ОСОБА_2 судове засідання, призначене на 10 лютого 2022 року відкладено на 01.03.2022 року.

01.03.2022 року судове засідання у справі знову не відбулося та за клопотанням представника відповідача ОСОБА_3 адвоката Якобишеної Т.Д. та клопотанням відповідача ОСОБА_2 відкладено на 23 березня 2022 року.

21.03.2022 року до суду надійшло клопотання від представника відповідача ОСОБА_3 адвоката Якобишеної Т.Д. про відкладення судового засідання у справі, призначеного на 23 березня 2022 року, на іншу дату, у зв`язку із неможливістю прибути до суду за станом здоров`я.

ОСОБА_1 тричі не з`явилася до суду, а саме: 10 лютого 2022 року, 01 березня 2022 року та 23 березня 2022 року. При цьому жодних заяв чи клопотань від неї до суду не надходило. Про поважні причини неявки суд не повідомила.

30.03.2022 року поштою, на адресу суду надійшло клопотання представника відповідача ОСОБА_3 - адвоката Якобишеної Т.Д. у якому вона просила суд ухвалити додаткове рішення у справі яким стягнути з позивача витрати на правничу допомогу в розмірі 9 000 грн.

Позиція апеляційного суду, застосовані норми права та мотиви, з яких виходить суд при прийнятті постанови

Заслухавши доповідача, обговоривши доводи скарги та перевіривши матеріали справи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити.

Відповідно до положень ст. ст. 367, 368 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

В силу вимог ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (ч.4 ст. 12ЦПК України).

Частиною третьою статті 13 ЦПК України визначено, що учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно зі ст. ст. 43, 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. На осіб, які беруть участь у справі, покладається загальний обов`язок - добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки. При цьому під добросовісністю необхідно розуміти таку реалізацію прав і виконання обов`язків, що передбачають користування правами за призначенням, здійснення обов`язків в межах, визначених законом, недопустимість посягання на права інших учасників цивільного процесу, заборона зловживати наданими правами.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Ухвалою Садгірського районного суду м. Чернівців від 27 січня 2022 року, після отримання судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - відповідачів по справі, було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи визначено проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Судове засідання призначено на 10 лютого 2022 року.

За клопотанням відповідача ОСОБА_2 судове засідання 10 лютого 2022 року відкладено на 01.03.2022 року.

01.03.2022 судове засідання у справі знову не відбулося та за клопотанням представника відповідача ОСОБА_3 адвоката Якобишеної Т.Д. та клопотанням відповідача ОСОБА_2 відкладено на 23 березня 2022 року.

21.03.2022 року судом отримано клопотання від представника відповідача ОСОБА_3 адвоката Якобишеної Т.Д. про відкладення судового засідання, призначеного на 23 березня 2022 року, на іншу дату, у зв`язку із неможливістю прибути до суду за станом здоров`я.

Ухвалою Садгірського районного суду м.Чернівців від 23 березня 2022 року позовну заяву - залишено без розгляду.

Постановляючи ухвалу про залишення позову без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд першої інстанції дійшов висновку, що позивач, будучи належним чином повідомлена про дату, час та місце судових засідань, повторно, тобто три рази підряд, не з`явилась в судове засідання без поважних причин.

Проте з таким висновком суду колегія суддів не погоджується, зважаючи на наступне.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до ч. 5 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України також передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані із принципом диспозитивності цивільного судочинства, відповідно до змісту якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами.

Зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд повинен залишати позовну заяву без розгляду. Зазначена норма дисциплінує позивача як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він може подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи.

Правове значення в цьому випадку має лише належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторність неявки в судове засідання та неподання заяви про розгляд справи за відсутності позивача.

З матеріалів справи вбачається, що позивач належним чином була повідомлена про розгляд справи лише один раз, отримавши судову повістку 12.03.2022р., що підтверджено матеріалами справи.

З огляду та викладене, висновок суду першої інстанції про наявність правових підстав для залишення позовної заяви без розгляду на підставі ч.5 ст.223, п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, колегія суддів вважає необґрунтованим, а оскаржувану ухвалу суду першої інстанції - постановлену з порушенням норм процесуального права.

Доводи апеляційної скарги щодо порушення судом першої інстанції норм процесуального права є обґрунтованими.

Зважаючи на матеріали справи, позивач не відмовлялась в будь-який опосередкований спосіб від своїх позовних вимог і в матеріалах справи відсутні беззаперечні докази про втрату її інтересу до власного позову, а відтак, судом першої інстанції використаний процесуальний засіб у вигляді залишення позовної заяви без розгляду, який не є пропорційним і обмежує права позивача, який мав обґрунтовані сподівання на розгляд справи та постановлення судом першої інстанції рішення по суті спору.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції залишив позовну заяву позивача без розгляду без достатніх правових підстав на це.

Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до підсудності якого вона віднесена процесуальним законом.

За таких обставин колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, оскільки ухвала суду прийнята з порушенням норм процесуального права та підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Враховуючи наявність підстав для скасування ухвали суду від 23 березня 2022 року про залишення позову без розгляду, відповідно, підлягає скасуванню і додаткова ухвала суду від 4 квітня 2022 року про стягнення судових витрат.

Висновки апеляційного суду за результатами розгляду апеляційних скарг

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є зокрема порушення норм процесуального права.

Судом першої інстанції порушені норми процесуального права, що відповідно до зазначеної норми, є підставою для задоволення апеляційної скарги, скасування ухвали суду від 23 березня 2022 року та додаткової ухвали від 4 квітня 2022 року, з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст.367, 368, 374, 379, 381, 382 ЦПК України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Садгірського районного суду м.Чернівців від 23 березня 2022 року та додаткову ухвалу Садгірського районого суду м.Чернівців від 04 квітня 2022 року скасувати.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу направити до Садгірського районного суду м.Чернівців для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий І.Б. Перепелюк

Судді Н.К. Височанська

І.Н. Лисак