overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

08 червня 2022 року м. Кропивницький

справа № 385/1686/21

провадження № 22-ц/4809/750/22

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: Єгорової С. М. (суддя - доповідач), Дьомич Л. М., Письменного О. А., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Тимощук Євгеній Сергійович, на ухвалу Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 16.05.2022 у складі головуючої судді Панасюка І. В.

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Тимощук Євгеній Сергійович, звернувся до Кропивницького апеляційного суду з апеляційною скаргою на ухвалу Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 16.05.2022.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 08.06.2022 відкрито апеляційне провадження у справі.

Підготовчі дії в порядку ст. 365 ЦПК України проведені.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає, тому справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 260, 261, 272, 365, 366, 368, 369, 389 ЦПК України, Кропивницький апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Тимощук Євгеній Сергійович, на ухвалу Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 16.05.2022 до розгляду в приміщенні Кропивницького апеляційного суду на 12:00 год. 11.07.2022.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Судді

С. М. Єгорова

Л. М. Дьомич

О. А. Письменний
Справа № 700/118/22
Провадження № 2/700/109/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

13 червня 2022 року Лисянський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді: Пічкура С.Д.,

за участю секретаря судового засідання: Кравець І.О.,

представника позивача адвоката: Оржеховської А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку загального позовного провадження, в залі суду в смт. Лисянка Черкаської області цивільну справу № 700/118/22, провадження № 2/700/109/22 за позовною заявою ОСОБА_1 (код РКПП НОМЕР_1 ) до Комунального опорного закладу «Бужанський навчально-виховний комплекс Загальноосвітня школа I-III ступенів дошкільний навчальний заклад» Бужанської сільської ради (), про визнання неправомірним відсторонення від роботи, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

установив:

Згідно ч. 6 ст. 259 ЦПК України, проголошується вступна та резолютивна частини рішення.

Виходячи з викладеного та керуючись статтями 5, 12, 13, 71, 74, 81, 142, 211, 258, 259, 263, 265, 273, ЦПК України, суд ,

вирішив:

Позов задовольнити частково.

Визнати незаконними дії Комунального опорного закладу «Бужанський навчально-виховний комплекс Загальноосвітня школа I-III ступенів дошкільний навчальний заклад» Бужанської сільської ради (), щодо відсторонення ОСОБА_1 (код РКПП НОМЕР_1 ) від роботи на підставі наказу від 08 листопада 2021 року № 78-к/тр «Про відсторонення від роботи ОСОБА_2 ».

Стягнути з Комунального опорного закладу «Бужанський навчально-виховний комплекс Загальноосвітня школа I-III ступенів дошкільний навчальний заклад» Бужанської сільської ради () на користь ОСОБА_1 (код РКПП НОМЕР_1 ) середню заробітну плату за час відсторонення від посади в розмірі 8 538 (вісім тисяч п`ятсот тридцять вісім) грн. 16 коп. та 1914 (одна тисяча дев`ятсот чотирнадцять) грн. 40 коп. витрат по сплаті судового збору.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Черкаського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено 17 червня 2022 року.

Суддя С. Д. Пічкур
Справа № 185/3452/22
Провадження № 2/185/2302/22
у х в а л а

10 червня 2022 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Юдіна С. Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів,

встановив:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

На адресу суду від позивача надійшла заява про повернення позову.

У відповідності до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Оскільки провадження у зазначеній справі на теперешній час не відкрито, заява підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись ст. ст. 185, 260 ЦПК України, суддя -

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів - повернути позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у п`ятнадцятиденний строк безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя: С. Г. Юдіна
Номер провадження: 22-ц/813/6812/22
Головуючий у першій інстанції Абухін Р. Д.
Доповідач Громік Р. Д.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

08.06.2022року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді - Громіка Р.Д.,

суддів - Драгомерецького М.М., Дришлюка А.І.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Громіка Р.Д. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 22 лютого 2022 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики,

встановив:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Заслухавши доповідь по справі судді-доповідача Громіка Р.Д., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись статтями 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд, -

ухвалив:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи на 31.08.2022> р. на 11:30> у приміщенні Одеського апеляційного суду за адресою: вул. Івана та Юрія Лип, 24-а, м. Одеса.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді Одеського апеляційного суду Р.Д. Громік

А.І. Дришлюк

М.М. Драгомерецький
Дніпровський районний суд м.Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ
"10" червня 2022 р. Справа № 755/4499/22
Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Арапіна Н.Є. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за договором про надання поворотної фінансової допомоги (позики) з Товариства з обмеженою відповідальністю «Ділекс Україна», відповідно до ст.ст. 525, 526, 530, 610, 629, 1046, 1049 ЦК України, ст.ст. 160, 161, 162, 163, 167, 168 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Суддя Н.Є. Арапіна
Згідно зі ч. 1 статті 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Частиною 1 ст. 172 ЦПК України передбачено, що у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «___» _______________ 20___ року
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання до « »_____________ 20___ року
Судовий наказ видано «___» _______________ 20___ року
Суддя ______________ Н.Є.Арапіна Н.Є.
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачуПідстава поверненняПідпис керівника установи, підприємства, організації (зприкладенням печатки)Примітки
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
___________________________________________________________________________________________________________
___________________________________________________________________________________________________________
___________________________________________________________________________________________________________
___________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/812/624/2022
У Х В А Л А

13 червня 2022 року м. Миколаїв

справа № 474/346/21

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого - Данилової О.О.,

суддів - Коломієць В.В., Шаманської Н.О.,

заслухавши суддю-доповідача - Данилову О.О.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Врадіївського районного суду Миколаївської області від 10 листопада 2021 року у цивільній справі за позовом заступника керівника Первомайської окружної прокуратури Миколаївської області в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області, Врадіївської селищної ради Миколаївської області до ОСОБА_1 про дострокове розірвання договору оренди землі, повернення земельної ділянки,

в с т а н о в и в :

Рішенням Врадіївського районного суду Миколаївської області від 10 листопада 2021 року задоволено позов заступника керівника Первомайської окружної прокуратури Миколаївської області в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області, Врадіївської селищної ради Миколаївської області до ОСОБА_1 про дострокове розірвання договору оренди землі, повернення земельної ділянки.

5 квітня 2022 року ОСОБА_1 поштовим зв`язком надіслав апеляційну скаргу на рішення з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 12 травня 2022 року витребувані з Врадіївського районного суду Миколаївської області матеріали цивільної справи в паперовому вигляді.

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 6 червня 2022 року поновлено строк на апеляційне оскарження судового рішення від 10 листопада 2022 року та залишено апеляційну скаргу без руху через несплату ОСОБА_1 у повному обсязі судового збору.

7 червня 2022 року на виконання ухвали апеляційного суду апелянт подав квитанцію про сплату судового збору чим усунув недоліки.

За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам статті 356 ЦПК України.

Інших недоліків, які перешкоджали б відкриттю апеляційного провадження, не встановлено.

Керуючись статями 359, 360, 361 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Врадіївського районного суду Миколаївської області від 10 листопада 2021 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати сторонам.

Копію апеляційної скарги надіслати позивачам.

Роз`яснити право на подачу до апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі не пізніше п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали. У разі подання відзиву надати суду докази його надіслання (разом з додатками) іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції (частина 3 статті 360 ЦПК України).

Інформацію щодо подальшого руху справи можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою сторінки Миколаївського апеляційного суду: https://mka.court.gov.ua.

Головуючий О.О. Данилова

Судді: В.В. Коломієць

Н.О. Шаманська
Справа № 444/45/21 Головуючий у 1 інстанції: Ясиновський Р.Б.
Провадження № 22-ц/811/774/22 Доповідач в 2-й інстанції: Бойко С.М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

10 травня 2022 року м.Львів

Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого - судді Бойко С.М., суддів: Ніткевича А.В., Шеремети Н.О., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Жовківського районного суду Львівської області від 21 лютого 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів переданих в якості авансу та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальних збитків та неустойки, -

в с т а н о в и в:

апеляційна скарга по формі та змісту відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, оплачена судовим збором у встановленому законом розмірі, а тому є всі підстави для відкриття апеляційного провадження Львівським апеляційним судом.

Керуючись ст.ст.359, 360, 361, 368 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовківського районного суду Львівської області від 21 лютого 2022 року.

Витребувати із Жовківського районного суду Львівської області від 21 лютого 2022 року матеріали цивільної справи №444/45/21.

Матеріали цивільної справи надіслати невідкладно.

Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз`яснити їх право подати відзив на апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з моменту вручення апеляційної скарги.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду оскаржуваного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню не підлягає.

Головуючий С.М. Бойко

Судді А.В. Ніткевич

Н.О. Шеремета
УЖГОРОДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
28.07.2022 Справа № 308/8347/22
Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Лемак О.В., розглянувши заяву акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 вартості розподіленого об`єму природного газу,на підставі наданих до заяви доказів та керуючись ст. ст. 160, п.3 ч.1. ст.161, 167, 168 ЦПК України, ст. ст. 526, 530, 625 ЦК України, ст.ст.67, 68 ЖК України, ст.20 ЗУ «Про житлово - комунальні послуги» -
Судовий наказ набрав чинності «_____»_______________20___ року.
Судовий наказ після набрання чинності дійсний для пред`явлення до виконання протягом трьох років.
Судовий наказ видано стягувачу «_____»_______________20___ року.
Суддя Ужгородського
міськрайонного суду О.В. Лемак
Відповідно до ч.1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування, до суду який його видав.
Відповідно до ч.3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
Відповідно до ч.1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Запоріжжя 13 червня 2022 року

спр. № 336/2150/21

пр. № 2/336/256/22

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

у складі: головуючого судді Зарютіна П.В.,

при секретарі Прокопенко Ю.В., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_3 (місце проживання: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_4 , про встановлення факту постійного проживання спадкоємця із спадкодавцем, -

В С Т А Н О В И В:

По вищевказаній справі було відкрито судове провадження та було призначено підготовче судове засідання.

У підготовче судове засідання учасники справи не явилися.

У порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Під час підготовчого провадження відводів заявлено не було.

Отже, натепер судом були вчинені дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті, а тому за результатами підготовчого провадження суд може призначити справу до судового розгляду по суті.

При цьому, вищевказана справа не потребує колегіального розгляду, учасники справи не висловили думку щодо дати призначення судового засідання для розгляду справи по суті, а тому такий має бути призначено у визначений ЦПК України строк.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 294, ст. ст. 189-200, 258-261 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та призначити вищевказану справу до судового розгляду по суті.

Визначити дату, час і місце проведення судового засідання з розгляду справи по суті, з викликом сторін (учасників справи):

7 вересня 2022 року о 10-00 год.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.В. Зарютін
Справа № 654/259/22
Провадження № 2/654/471/2022
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" лютого 2022 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Ширінська О.Х., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )до Голопристанської міської ради Херсонської області (Херсонська область, м. Гола Пристань, вул. 1 Травня, 14) про визнання недійсним наслідків нікчемного правочину, -

у с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 , через свого представника ОСОБА_2 , звернулася до суду з вищевказаним позовом, в якому просить визнати недійсними наслідки нікчемного правочину - договору купівлі-продажу № 1355 буднику в. АДРЕСА_1 , укладеному Херсонською товарною біржою «Ізумруд» 23 квітня 1997 року у виді реєстрації у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, а також скасувати обтяження та вилучити запис у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно стосовно будинку в АДРЕСА_1 , здійсненого 25 квітня 1997 року державним нотаріусом Голопристанської державної нотаріальної контори Негрою O.A. за № 115038-69.

Позовну заяву подано с додержанням вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України, цивільна справа підсудна Голопристанському районному суду Херсонської області, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження у справі немає.

Відповідно до положень ст. 274 ЦПК України, дана справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 13, 19, 187, 274 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и л а:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Голопристанської міської ради Херсонської області про визнання недійсним наслідків нікчемного правочину.

Призначити підготовче засідання в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м. Гола Пристань, вул. Горького, 19) о 09:15 год. 25 березня 2022 року, з викликом учасників справи.

Копію ухвали направити позивачу. Копію ухвали разом з позовною заявою та доданими до неї документами надіслати відповідачеві.

Відповідач протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення їм ухвали про відкриття провадження у справі мають право подати письмовий відзив на позовну заяву разом з доказами, що підтверджують заперечення проти позову. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О. Х. Ширінська
Справа № 342/1155/19
Провадження № 2/346/62/22
УХВАЛА

10 червня 2022 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі: головуючого судді Махно Н.В.

з участю: секретаря: Гайової Г.Ф.,

розглянувши у відкритому судового засіданні в залі Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Стрільченська сільська рада Городенківського району Івано-Франківської області, приватний нотаріус Городенківського РНО Стефурак Наталія Ярославівна, Городенківська міська рада Івано-Франківської області про визнання права власності в порядку спадкування та встановлення юридичного факту, -

В С Т А Н О В И В:

Сторони, треті особи в судове засідання не з`явились.

Від представника позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що судове засідання слід відкласти.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст.223, 247 ч. 2 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Стрільченська сільська рада Городенківського району Івано-Франківської області, приватний нотаріус Городенківського РНО Стефурак Наталія Ярославівна, Городенківська міська рада Івано-Франківської області про визнання права власності в порядку спадкування та встановлення юридичного факту, -відкласти на 23.08.2022 року на 11:00 год. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Махно Н. В.
Справа № 641/9337/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.06.2022 року Артемівський міськрайонний суду Донецької області

у складі судді Хомченко Л.І.

секретар Гаврилюк К.К.

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про усунення описки у рішенні суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Про розірвання шлюбу .

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулась до суду з заявою у якій просила усунути описку у заочному рішенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 18.11.2021 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Про розірвання шлюбу і правильно зазначити дату народження відповідача ОСОБА_2 - ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Дослідив матеріали справи суд становив наступні обставини.

У заочному рішенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 18.11.2021 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Про розірвання шлюбу не правильно зазначено дату народження відповідача ОСОБА_2 .

Описку слід усунути та правильно зазначити дату народження відповідача ОСОБА_2 - ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Керуючись ст.269 ЦПК України , -

УХВАЛИВ :

Усунути описку у заочному рішенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 18.11.2021 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Про розірвання шлюбу та правильно зазначити дату народження відповідача ОСОБА_2 - ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Л.І.Хомченко