Справа № 523/8983/19
Провадження №2/523/2295/22
У Х В А Л А

"25" травня 2022 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м.Одеси в складі:

головуючої судді - Середи І.В.,

за участю секретаря Щербан О.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №9 в м.Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Тихо, Ша!» про усунення перешкод у користуванні власністю та зобов`язання звільнити приміщення. ,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Тихо, Ша!» про усунення перешкод у користуванні власністю та зобов`язання звільнити приміщення.

В судове засідання, призначене на 25.05.2022 року, сторони не з`явилися, про причини неявки суд не повідомляли .

Перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає залишенню без розгляду.

06.06.2019 р. позивачі звернулися з даним позовом до суду.

11.06.2019 р. позов залишено без руху та надано час для усунення недоліків.

02.07.2019 р. провадження у справі відкрито та призначено розгляд в порядку загального позовного провадження.

29.10.2020 р. закрито підготовче провадження у справі та призначено її розгляд по суті.

Позивачі викликалися належним чином, як судовими повістками так і смс повідомленнями в судові засідання призначені 28.03.2022 р. та 25.05.2022 р.

Інформація про призначені судові засідання розміщена на сайті суду і є доступною для осіб, які приймають участь у її розгляді.

Позивачі повторно в засідання не з`явилася, хоча були повідомлені належним чином.

Згідно з вимогами ч.3 ст.131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Отже, неявка позивачів в судове засідання, призначене на 25.05.2022р. на 12.00 год, суд враховує як повторну неявку з неповажних причин.

За нормами п.3 ч.8 ст.128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

Згідно з вимогами ч.3 ст.131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до вимог п.2 ч.2 ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у разі першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового розгляду, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнані поважними.

Відповідно до вимог ч.5 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно з вимогами п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Виходячи з зазначеної норми суд незалежно від причин неявки позивача і якщо не надійшла заява про розгляд справи в його відсутності залишає позовну заяву без розгляду.

Встановлені обставини вказують на те, що позивачі не зацікавлені у якнайшвидшому вирішенні справи, оскільки провадження у справі триває з 2019 року, що перевищує розумність строків розгляду справи.

При цьому, також необхідно звернути увагу на те, що за час знаходження справи в провадженні суду позивачі жодного разу не з`явилися і заяви про розгляд справи в їх відсутності не надали .

Крім того, з метою забезпечення повідомлення позивачів про дати судових засідань на номери телефонів зазначених в угодах на правову допомогу такох надсилалися смс повідомлення, які вони отримували.

Такі обставини дають суду підстави для висновку про втрату зацікавленності у вирішенні спору.

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Враховуючи тривалість розгляду справи, та те, що позивачі повторно не з`явився в судове засідання і з заявою про розгляд справи за її відсутності не зверталася, тому позовна заява повинна бути залишена без розгляду.

Керуючись ст.ст.131, 223, 257, 260, 261, 353, 354 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , третя особа - приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Сімаченко Світлана Леонідівна про визнання договору дарування нерухомого майна недійсним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складання ухвали.

Ухвала складена та підписана 25.05.2022 р.

Суддя