Дата документу 10.06.2022 Справа № 335/8864/21
Запорізький апеляційний суд
Єдиний унікальний № 335/8864/21 Головуючий у 1-й інстанції: Воробйов А.В.
Провадження №22-ц/807/1209/22 Суддя-доповідач: Подліянова Г.С.
У Х В А Л А

10 червня 2022 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого, судді-доповідача Подліянової Г.С.,

суддів: Гончар М.С.,

Маловічко С.В.,

при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 10 січня 2022 року, у справі за позовом ОСОБА_1 в особі представника - адвоката Ліпаткіної Елли Володимирівни до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про стягнення недоотриманої пенсії у порядку спадкування за законом та недоотриманої пенсії за життя, -

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2021 року ОСОБА_1 в особі представника - адвоката Ліпаткіної Елли Володимирівни звернулася до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про стягнення недоотриманої пенсії у порядку спадкування за законом та недоотриманої пенсії за життя.

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 10 січня 2022 року позов ОСОБА_1 в особі представника - адвоката Ліпаткіної Елли Володимирівни задоволено.

Стягнуто з Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області на користь ОСОБА_1 грошові кошти, набуті нею в порядку спадкування за законом у вигляді Ѕ частки недоодержаної пенсії за життя ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 23392,55 грн.

Стягнуто з Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області на користь ОСОБА_1 грошові кошти, набуті нею на праві спільної сумісної власності на майно, набуте подружжям за час шлюбу, у вигляді Ѕ частки недоодержаної пенсії за життя ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 23392,55 грн.

Стягнуто з Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору у розмірі 908 грн.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області подало апеляційну скаргу безпосередньо до Запорізького апеляційного суду засобами поштового зв`язку 07 лютого 2022 року, що надійшла до суду апеляційної інстанції 10 лютого 2022 року.

Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 11 лютого 2022 року матеріали справи витребувані з Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя.

23 лютого 2022 року вище витребувана справа надійшла до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Запорізького апеляційного суд від 14 квітня 2022 року апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області залишено без руху, у відповідності до ч. 2 ст. 185 ЦПК України надано апелянту строк для усунення недоліків, а саме для направлення до Запорізького апеляційного суду оригіналу квитанції про оплату на належний розрахунковий рахунок судового збору в розмірі 1362 грн. Також, роз`яснено, що у випадку невиконання зазначених вимог у встановлений строк будуть застосовані наслідки, передбачені ч.3 ст. 185, ст.357 ЦПК України (а.с.61-64).

Вказану ухвалу було направлено апелянту Головному управлінню Пенсійного фонду України в Запорізькій області способом - врученням під розписку (а.с.65).

Однак, матеріали справи не містять даних про вручення вказаної ухвали суду апелянту. Недоліки зазначені в ухвалі не усунуто.

Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 18 травня 2022 року подовжено Головному управлінню Пенсійного фонду України в Запорізькій області строк для усунення недоліків зазначених в ухвалі Запорізького апеляційного суду від 14 квітня 2022 року (а.с.66-70).

Вказану ухвалу було направлено апелянту Головному управлінню Пенсійного фонду України в Запорізькій області способом - врученням під розписку (а.с.71).

Відповідно до матеріалів справи встановлено, що 02 травня 2022 року Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області отримало ухвалу Запорізького апеляційного суду від 14 квітня 2022 року про подовження строк для усунення недоліків, що підтверджується розпискою про вручення даної ухвали суду представнику ОСОБА_3 (а.с.72).

Крім того, ухвала Запорізького апеляційного суду від 18 травня 2022 року про подовження апелянту строку для усунення недоліків направлено Головному управлінню Пенсійного фонду України в Запорізькій області на електронну адресу, зазначену ними в апеляційній скарзі, що підтверджується відповідним листом про направлення (а.с.73).

Проте, у визначений судом термін та до теперішнього часу скаржником не виконано вимоги зазначені в ухвалі Запорізького апеляційного суду від 14 квітня 2022 року, а саме: не надано суду апеляційної інстанції оригінал квитанції про сплату судового збору в сумі 1362 грн на рахунок банківської установи, яка уповноважена на їх отримання.

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановленої статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Згідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Статтею 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Згідно з ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, яка відповідно до ст.9 Конституції України є частиною правової системи України, кожна особа має право на справедливий судовий розгляд цивільної справи. Це право включає в себе доступність до правосуддя, у тому числі доступність до апеляційного оскарження судового рішення. Право на апеляційне оскарження судових рішень закріплено і в ст. 129 Конституції України.

В той же час, практика Європейського суду з прав людини під час застосування цієї Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду виходить з того, що кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури і вимоги про необхідність сплати судових витрат не є обмеженням права доступу до суду при забезпеченні належного балансу між інтересами держави у стягненні судового збору за розгляд справ, з однієї сторони, та інтересами позивача (заявника) щодо можливості звернення до суду, з іншої.

Рішеннями Європейського суду з прав людини визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Стосовно питання доступу до суду Європейський суд з прав людини у справі "МПП "Голуб" проти України" зазначає, що процедурні гарантії, закріплені статтею 6, гарантують кожному право подання скарги щодо його прав та обов`язків цивільного характеру до суду чи органу правосуддя.

Таким чином, втілюється право на звернення до суду, одним із аспектів якого є право доступу, тобто право розпочати провадження у судах з цивільних питань.

Суд наголошує, що право на звернення до суду, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним; воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги, оскільки за своєю природою це право вимагає регулювання з боку держави, яка щодо цього користується певними межами самостійного оцінювання.

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) у рішенні від 07 липня 1989 року у справі "Юніон Аліментаріа проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (рішення ЄСПЛ у справі "Каракуця проти України", заява № 18986/06).

У рішенні "Надточій проти України" від 15 травня 2008 року Європейський суд з прав людини нагадує, що принцип рівності сторін - один із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду - передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом.

Дії однієї сторони не повинні порушувати права іншої сторони.

Водночас колегія суддів зазначає, що за змістом статті 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі (подібна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 11 грудня 2018 року у справі № 921/6/18).

Основними засадами (принципами) цивільного судочинства є, зокрема, неприпустимість зловживання процесуальними правами (пункт 11 частини третьої статті 2 ЦПК України).

Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, зокрема, запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків (пункт 5 частини п`ятої статті 12 ЦПК України).

Відповідно до п.п. 6,7 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники процесу зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

За приписами ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до ст. 357 ч. 6 ЦПК України, питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Враховуючи вищевикладене, оскільки ухвала Запорізького апеляційного суду від 14 квітня 2022 року про залишення апеляційної скарги Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 10 січня 2022 року у цій справі без руху, залишається невиконаною, апелянтом не усунуто недоліки апеляційної скарги, а саме - не надано суду апеляційної інстанції оригінал квитанції про сплату судового збору в сумі 1362 грн на рахунок банківської установи, яка уповноважена на їх отримання, апеляційний суд вбачає в діях Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області ухилення від виконання вимог суду.

За таких обставин, апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 10 січня 2022 року у цій справі, необхідно визнати неподаною та повернути на підставі ч.ч.1,3 ст. 185, ч. 2 ст. 357 ЦПК України.

Разом з тим, відповідно до ч.2 ст.185 ЦПК України повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст. 185, ст. 357,381 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 10 січня 2022 року, у справі за позовом ОСОБА_1 в особі представника - адвоката Ліпаткіної Елли Володимирівни до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про стягнення недоотриманої пенсії у порядку спадкування за законом та недоотриманої пенсії за життя у цій справі - вважати неподаною та повернути скаржнику.

Ухвалу разом із апеляційною скаргою надіслати заявнику апеляційної скарги.

При цьому, роз`яснити скаржнику що повернення апеляційної скарги у цій справі при вищевикладених обставинах не перешкоджає її повторному зверненню у подальшому із апеляційною скаргою на вказане рішення суду першої інстанції у цій справі до апеляційного суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Справу повернути до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, але може бути оскаржена в Касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий, суддя Суддя Суддя
Подліянова Г.С.Гончар М.С. Маловічко С.В.