Номер провадження: 22-ц/813/2380/22
Головуючий у першій інстанції Васильків О. В.
Доповідач Князюк О. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

27.01.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії:

головуючого Князюка О. В.,

суддів: Таварткіладзе О.М., Заїкіна А. П.,

за участю секретаря - Дерезюк В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про залучення до участі у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання свідоцтва недійсним та визнання права власності та за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 11.11.2015 року у якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору-

ВСТАНОВИВ:

ІІ. ОПИСОВА ЧАСТИНА

04.09.2015 року позивач ОСОБА_2 звернувся до Київського районного суду м. Одеси із позовом до ОСОБА_3 , в якому просив визнати недійсним свідоцтво про право на квартиру АДРЕСА_1 , від 21.10.2009 року, видане на ім`я ОСОБА_3 ; визнати за позивачем право власності на Ѕ частину квартири АДРЕСА_1 . При цьому позивач посилався на те, що сторони з 2007 року перебували у шлюбі, за період якого придбали квартиру АДРЕСА_1 шляхом інвестування будівництва. Позивач зазначив, що кошти на придбання квартири були спільним майном подружжя.

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 11.11.2015 року позов ОСОБА_2 було задоволено.

Визнано недійсним свідоцтво про право власності на квартиру АДРЕСА_1 , видане 21.10.2009 року виконавчим комітетом Одеської міської ради на ім`я ОСОБА_3 .

Визнано за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частку квартири АДРЕСА_1 , яка є об`єктом спільної сумісної власністі подружжя.

Не погоджуючись із рішенням суду, ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій з посиланням на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм процесуального та неправильне застосування матеріального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 обґрунтовує тим, що йому на праві власності на підставі договору купівлі-продажу від 23.06.2010 року належить спірна квартира.

Вказаний договір є дійсним, його не розірвано та не визнано судом недійсним.

Разом з тим, оскаржуваним рішенням було визнано недійсним свідоцтво про право власності на спірну квартиру та за ОСОБА_2 зареєстровано право власності на Ѕ частину вказаної квартири.

Надалі ОСОБА_2 за нотаріально посвідченим договором купівлі-продажу від 23.03.2018 року продав ОСОБА_1 Ѕ частину спірної квартири.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 05.04.2021 року провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 11.11.2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання свідоцтва недійсним та визнання права власності було відкрито.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 05.04.2022 року вказану цивільну справу було призначено до розгляду.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 12.08.2021 року було залучено ОСОБА_1 до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

У судовому засіданні 27.01.2022 року від ОСОБА_1 надійшла заява про залучення до участі у справі у якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Органу опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради.

Заяву вмотивовано тим, що наразі ОСОБА_1 є власницею Ѕ частини квартири, що є предметом спору в вказаній справі та у спірній квартирі зареєстрована донька ОСОБА_1 - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

ІІІ. МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

Згідно ч.1 п.1 ст. 365 ЦПК України у разі встановлення, що рішення суду першої інстанції може вплинути на права та обов`язки особи, яка не брала участі у справі, залучає таку особу до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Зважаючи на те, що до справи не залучено Орган опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради, суд дійшов висновку про необхідність залучити його до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Частиною 2 ст. 381 ЦПК України передбачено, що процедурні питання, пов`язані з рухом справи, клопотання та заяви учасників справи, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення провадження у справі, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом апеляційної інстанції шляхом постановлення ухвал, в порядку, визначеному цим Кодексом для постановлення ухвал суду першої інстанції.

ІV. РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

Керуючись ст.ст. 365 ч.1 п.1, 389, 390 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Залучити Орган опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст судового рішення складено 31 січня 2022 року.

Головуючий: О. В. Князюк

Судді: О.М. Таварткіладзе

А.П. Заїкін