ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3368/22 Справа № 188/520/21 Суддя у 1-й інстанції - Бурда П.О. Суддя у 2-й інстанції - Пищида М. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2022 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого - Пищиди М.М.

суддів - Ткаченко І.Ю., Деркач Н.М.

розглянувши у спрощеному позовному провадженні в місті Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 18 січня 2022 року у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності на 1/2 частку у спільному сумісному майні подружжя, -

В С Т А Н О В И Л А:

У травні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності на 1/2 частку у спільному сумісному майні подружжя.

04 червня 2021 року від ОСОБА_1 надійшла заява про забезпечення позову, в якій заявник просила суд вжити заходи забезпечення позову шляхом: заборони приватному нотаріусу Петропавлівського районного нотаріального округу Свириденко Л.В. видавати свідоцтво про право на спадщину у спадковій справі до розгляду даної заяви по суті; накладення арешту на спадкове майно ОСОБА_4 , а саме: автомобіль марки ВАЗ - 2121, реєстраційний номер НОМЕР_1 , тип кузову універсал, 1989 року випуску; автомобіль Ореl Оmegа, реєстраційний номер НОМЕР_2 , тип кузову седан, 1995 року випуску; земельну ділянку площею 9,8800 га, розташовану на території Української сільської ради Петропавлівського району Дніпропетровської області, кадастровий номер: :001:0839; квартиру за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 07 червня 2021 року, з урахуванням ухвали від 06 липня 2021 року про виправлення описки, заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - задоволено частково. Накладено арешт на автомобіль Ореl Оmegа, реєстраційний номер НОМЕР_2 , тип кузову седан, 1995 року випуску, власник ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , адреса реєстрації місця проживання: АДРЕСА_1 . Накладено арешт на земельну ділянку площею 9,8800 га, розташовану на території Української сільської ради Петропавлівського району Дніпропетровської області, кадастровий номер: :001:0839 власник ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , адреса реєстрації місця проживання: АДРЕСА_1 . Накладено арешт на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , власник ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , адреса реєстрації місця проживання: АДРЕСА_1 .

Ухвалою Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 18 січня 2022 року скасовано заходи забезпечення позову вжиті ухвалою Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 07 червня 2021 року, з урахуванням ухвали від 06 липня 2021 року про виправлення описки.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 18 січня 2022 року про скасування заходів забезпечення позову, які були вжиті на підставі ухвали Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 07 червня 2021 року.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Згідно з ч. 1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.

Судом першої інстанції встановлено, що факт постійного проживання ОСОБА_1 разом з ОСОБА_4 без реєстрації шлюбу з 2008 року до дня його смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 по АДРЕСА_1 підтверджувався копією рішення Петропавлівського районного суду від 04.02.2021 у справі №188/1745/20.

Відповідно до ст. 74 Сімейного кодексу (далі - СК) України якщо жінка та чоловік проживають сім`єю, але не перебувають у шлюбі між собою або в будь-якому іншому шлюбі, майно, набуте ними за час спільного проживання, належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено письмовим договором між ними. На це майно розповсюджується положення глави 8 Сімейного кодексу.

Згідно зі статтею 60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Згідно з частиною третьою статті 61 СК України якщо одним із подружжя укладено договір в інтересах сім`ї, то гроші, які були одержані за цим договором, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Договір, укладений одним із подружжя в інтересах сім`ї, створює обов`язки для другого з подружжя, якщо майно, одержане за договором, використане в інтересах сім`ї (частина четверта статті 65 СК України).

Частиною першою статті 70 СК України встановлено, що у разі поділу майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.

Зазначені норми закону свідчать про презумпцію спільності права власності подружжя на майно, яке набуте ними в період шлюбу або проживання сім`єю без перебування у шлюбі. Ця презумпція може бути спростована й один із подружжя може оспорювати поширення правового режиму спільного сумісного майна на певний об`єкт, в тому числі в судовому порядку. Тягар доказування обставин, необхідних для спростування презумпції, покладається на того з подружжя, який її спростовує.

На підставі викладеного в ухвалі суду від 07 червня 2021 року про забезпечення позову був зроблений висновок, що до спростування в судовому порядку вважається, що все майно, набуте заявником та ОСОБА_4 з 2008 року до дня його смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 є спільним сумісним майном.

Однак, постановою Дніпровського апеляційного суду від 06 жовтня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково, скасовано рішення Петропавлівського районного суду від 04.02.2021 у справі №188/1745/20 про встановлення факту постійного проживання заявника ОСОБА_1 разом з ОСОБА_4 без реєстрації шлюбу з 2008 року до дня його смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 . Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Українська сільська рада Петропавлівського району Дніпропетровської області, про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу залишено без розгляду у зв`язку з наявністю спору про право.

ОСОБА_1 вказану постанову Дніпровського апеляційного суду в касаційному порядку не оскаржила, позов про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу або заяву про зміну позовних вимог у цьому провадженні не подала.

Постановляючи ухвалу про скасування заходів забезпечення позову, суд першої інстанції, керуючись ст. 158 ЦПК України, виходив з того, що постановою Дніпровського апеляційного суду від 06 жовтня 2021 року рішення Петропавлівського районного суду від 04.02.2021 у справі №188/1745/20 було скасоване, заяву ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу - залишено без розгляду

Разом із тим зазначений вище вид забезпечення позову застосовувався судом саме в рамках забезпечення позовних вимог ОСОБА_1 про визнання права власності на 1/2 частку у спільному сумісному майні подружжя.

Згідно ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Таким чином суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відсутність будь-яких підстав у продовженні дії заходів забезпечення позову.

За таких обставин, порушень процесуального права, які могли б призвести до скасування ухвали суду першої інстанції, судом апеляційної інстанції не встановлено, доводи апеляційної скарги не свідчать про порушення судом першої інстанції норм процесуального права та невідповідність висновків суду обставинам справи, а тому не має підстав для задоволення апеляційної скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст. 367, 368, 374, 375, 381 - 384 ЦПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 18 січня 2022 року- залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: