Справа №155/1156/21
Провадження №6/155/8/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.06.2022 м. Горохів

Горохівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Сметани В.М.,

при секретарі судових засідань Воронюк Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен інвест Україна» про заміну стягувача у виконавчому провадженні

УСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Росвен інвест Україна», 31 травня 2022 року, звернулося до суду із заявою про заміну стягувача у виконавчому провадженні.

Заяву обґрунтовує тим, що Горохівським районним судом Волинської області ухвалено рішення у справі №155/1156/21 позовну вимогу АТ «Кредобанк» до ОСОБА_1 задоволено.

На виконання вищезазначеного рішення суду, АТ Кредобанк» звернувся з заявою про відкриття виконавчого провадження. Приватним виконавцем Шульженко І.С. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №67738009.

Також зазначає, що 21 грудня 2021 року між АТ «Кредобанк» та ТзОВ «Росвен інвест Україна» укладено договір факторингу №2 із відступленням прав грошової вимоги за кредитними договорами №CL-247498 від 16 грудня 2019 року.

Враховуючи наведене, просить суд замінити стягувача у виконавчому провадженні по примусовому виконанню виконавчого листа Акціонерне товариство «Кредобанк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Росвен інвест Укаїна», у справі №155/1156/21.

Представник заявника ТзОВ «Росвен інвест Україна» в судове засідання не з`явився, в поданій суду заяві зазначено, що проводити судове засідання за його відсутності, подану заяву підтримують повністю.

Боржник ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, заяви, клопотання від нього на адресу суду не надходили.

Абзацом 2 частиною 3 статтею 442 ЦПК України, визначено, що неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

З огляду на надані заявником докази, які містяться в матеріалах заяви, суд вважає за можливе розгляд справи провести у відсутності сторін.

Відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що рішенням Горохівського районного суду Волинської області від 11 жовтня 2021 року в цивільній справі №155/1156/21 за позовом Акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про солідарне стягнення заборгованості, заявлені позовні вимоги було задоволено частково: стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Кредобанк» заборгованість за кредитним договором № CL-247498 від 16 грудня 2019 року в розмірі 177464 гривень 92 копійки, що складається з: 136837,67 гривень - сума заборгованості за тілом кредиту; 40617,25 гривень - сума заборгованості за відсотками. Стягнути ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Кредобанк» судовий збір у сумі 2661 гривню 49 копійок. У задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.(а.с.89-91).

Договором №2 від 21 грудня 2021 року, стверджується, що між АТ «КРЕДОБАНК» та ТзОВ «Росвен інвест Україна» було укладено Договір факторингу із відступленням прав грошової вимоги за кредитними договорами, та прав за забезпечувальними договорами, відповідно до умов якого, ТзОВ «Росвен інвест Україна» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги до боржників. (а.с.102-108).

Таким чином, ТзОВ «Росвен інвест Україна» є новим стягувачем у правовідносинах, які виникли між АТ «КРЕДОБАНК», як стягувачем, та ОСОБА_1 , як боржником, за кредитним договором №CL-247498 від 16 грудня 2019 року.

Процесуальне правонаступництво допускається на будь-якій стадії цивільного процесу, а примусове виконання рішення суду є його завершальною стадією.

Частиною 5 статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ст.442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства, заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Отже, законодавством чітко визначено, що заінтересована сторона має право звернутися до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, у разі заміни кредитора у зобов`язанні правонаступником, а суд замінює сторону виконавчого провадження правонаступником.

У постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 09 грудня 2019 року у справі № 2-3627/09 (провадження № 61-16520сво18) зазначено, що «підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах. Крім того, норма статті 442 ЦПК України має імперативний характер, оскільки в ній прямо визначено правило поведінки, а саме: замінити сторону виконавчого провадження, а не замінювати сторону виконавчого провадження лише у відкритому виконавчому провадженні чи за інших обставин. Таким чином, заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження». Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін. Зміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин».

Враховуючи вищевикладене, суд вважає заяву ТзОВ «Росвен інвест Україна» про заміну стягувача у виконавчому листі обґрунтованою та такою, що підлягає до задоволення.

Керуючись ст.512 ЦК України, ст.442 ЦПК України, ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» про заміну стягувача у виконавчому провадженні задовольнити.

Замінити стягувача АТ «КРЕДОБАНК» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Росвен інвест Україна», у виконавчому листі №155/1156/21 від 11 жовтня 2021 року в справі №155/1156/21 за позовом позовом Акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про солідарне стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Волинського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а у разі складення ухвали відповідно до ч.6 ст.259 ЦПК України, з дня складення ухвали в повному обсязі.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги на ухвалу суду. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала у повному обсязі складена 09 червня 2022 року.

Суддя Горохівського районного суду

Волинської області В.М. Сметана