ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4423/22 Справа № 181/496/21 Суддя у 1-й інстанції - Літвінова Л. Ф. Суддя у 2-й інстанції - Деркач Н. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2022 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ :

головуючого - Деркач Н.М.

суддів - Пищиди М.М., Ткаченко І.Ю.,

за секретаря - Усик А.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу приватного сільськогосподарського підприємства "Мрія" на рішення Межівського районного суду Дніпропетровської області від 21 березня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного сільськогосподарського підприємства «Мрія» про припинення договору оренди землі шляхом його дострокового розірвання та повернення земельної ділянки у власність спадкоємцю, -

В С Т А Н О В И В:

У червні 2021 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ПСП «Мрія» про припинення договору оренди землі шляхом його дострокового розірвання та повернення земельної ділянки у власність спадкоємцю.

В обґрунтування своїх вимог позивачка зазначає, що 01 січня 2011 року між ОСОБА_2 та ПСП «Мрія» укладено договір оренди земельної ділянки на строк 10 років, який зареєстровано у Відділі Держкомзему 20 червня 2012 року. Земельну ділянку передано останнім на підставі відповідного акту. Після смерті орендодавця зазначену земельну ділянку успадкував син спадкодавця та її чоловік - ОСОБА_3 , який ІНФОРМАЦІЯ_1 помер. В порядку спадкування до ОСОБА_1 перейшло право власності на земельну ділянку загальною площею 5,057 га, кадастровий №:01:002:0199. Вона письмово повідомляла ПСП «Мрія» про бажання розірвати з ними договір оренди на підставі п.28 договору за яким серед інших підстав передбачено припинення дії договору у разі переходу права власності на орендовану земельну ділянку до іншої особи. Втім відповідач, як обізнаний з умовами договору оренди та підставами його припинення, будь-якої відповіді на письмове звернення їй не надав.

У зв`язку з викладеним просила суд, припинити дію договору оренди землі від 01 січня 2011 року укладеного між ОСОБА_2 та ПСП "Мрія" на земельну ділянку площею 5,057 га, кадастровий №:01:002:0199, з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка знаходиться на території Новопавлівської сільської ради об`єднаної територіальної громади Межівського району Дніпропетровської області (Богданівський старостинський округ), укладеного строком на 10 років та зареєстрованого у Відділі Держкомзему у Межівському районі Дніпропетровської області, про що в Державному реєстрі земель вчинено запис від 20 червня 2012 року за №01481 шляхом його розірвання, зобов`язати ПСП «Мрія» передати земельну ділянку по Акту приймання-передачі новому власнику земельної ділянки ОСОБА_1 та стягнути з відповідача судові витрати на користь позивача.

Рішенням Межівського районного суду Дніпропетровської області від 21 березня 2022 року позов ОСОБА_1 до ПСП "Мрія" про припинення договору оренди землі шляхом його дострокового розірвання та повернення земельної ділянки у власність спадкоємцю задоволено повністю.

Припинено дію договору оренди землі від 01 січня 2011 року укладеного між ОСОБА_2 та ПСП "Мрія" на земельну ділянку площею 5,057 га, кадастровий №:01:002:0199, з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка знаходиться на території Новопавлівської сільської ради об`єднаної територіальної громади Межівського району Дніпропетровської області (Богданівський старостинський округ), укладеного строком на 10 років та зареєстрованого у Відділі Держкомзему у Межівському районі Дніпропетровської області, про що в Державному реєстрі земель вчинено запис від 20 червня 2012 року за №01481 шляхом його розірвання.

Зобов`язано ПСП «Мрія» передати земельну ділянку площею 5,057 га, кадастровий №:01:002:0199, з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка знаходиться на території Новопавлівської сільської ради об`єднаної територіальної громади Межівського району Дніпропетровської області (Богданівський старостинський округ), по Акту приймання-передачі новому власнику земельної ділянки ОСОБА_1 .

Стягнуто з ПСП "Мрія" на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 2569 гривень 80 копійки.

Не погодившись з таким рішенням суду ПСП "Мрія" звернулось до суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції при ухваленні оскаржуваного рішення неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи та висновки суду не відповідають встановленим обставинам.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення суду - без змін, виходячи з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що згідно державного акту на право приватної власності на землю серії IІ-ДП №004393 (пай №375) ОСОБА_2 на підставі рішення 16 сесії ХХIII скликання Богданівської сільської ради №66 від 03 грудня 2001 року передано у приватну власність земельну ділянку площею 5,057 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Богданівської сільської ради Межівського району Дніпропетровської області. Акт зареєстровано в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за №375(а.с.18) .

01 січня 2011 року між орендодавцем - ОСОБА_2 та орендарем - ПСП «Мрія», в особі голови Крупи О.А. було укладено договір оренди землі, а саме земельної ділянки загальною площею 5,057 га, в тому числі рілля 5,057 га. Договір зареєстрований у відділі Держкомзему у Межівському районі ДЗК, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 20 червня 2012 року за №01481. Факт державної реєстрації договору оренди земельної ділянки посвідчено у Богданівській сільській Раді, про що у книзі реєстрації Богданівської сільської ради вчинений запис, зазначене підтверджується відповідним договором оренди копії якого знаходяться в матеріалах справи, а також копіями Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права №100123030 (а.с.24-25, 77-80, 81-82, 173-174, 179).

Згідно акту про прийом та передачу земельної ділянки в оренду, вбачається, що 20 червня 2012 року ОСОБА_2 передала земельну ділянку в натурі, (на місцевості) ПСП «Мрія» площею 5,057 га, в тому числі рілля 5,057 га, в оренду для сільськогосподарського використання.(а.с.26, 178)

Договір оренди землі від 1 січня 2011 року розпочав свою дію з моменту державної його реєстрації: з 20 червня 2012 року.

Пунктом 5 договору оренди земельної ділянки від 01 січня 2011 року передбачено, що договір укладено на десять років. Таким чином, строк дії договору до 20 червня 2022 року.

Встановлено, що ОСОБА_2 померла, та земельну ділянку площею 5,057 га, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Богданівської сільської ради Межівського району Дніпропетровської області, кадастровий №:01:002:0199, на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом, виданого Філіповою І.П. , приватним нотаріусом Межівського районного нотаріального округу Дніпропетровської області 14 липня 2020 року, за реєстрованим №867, успадкував ОСОБА_3 , що підтверджується Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №216196451 (а.с.89-90)

Згідно свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 , виданого відділом державної реєстрації актів цивільного стану по Васильківському, Межівському, Покровському районах Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) 06 жовтня 2020 року, актовий запис №1141, ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . (а.с.15)

Свідоцтвом про право на спадщину за законом, посвідченим приватним нотаріусом Межівського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Філіповою І.П. 07 квітня 2021 року, зареєстрованого в реєстрі за №572, а також Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №251539011, підтверджується, що спадкоємцем майна ОСОБА_3 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 у вигляді земельної ділянки загальною площею 5,057 га, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Богданівської сільської ради Межівського району Дніпропетровської області, кадастровий №:01:002:0199, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна №226 є його дружина ОСОБА_1 (а.с.19,20)

07 травня 2021 року ОСОБА_1 звернулася до Крупи О.А. з письмовим повідомленням про розірвання договору оренди землі від 01 січня 2011 року, новим власником земельної ділянки на підставі п.28 договору оренди та передачі її в строк до 15 травня 2021 року по акту приймання-передачі, який було долучено до зазначено повідомлення разом з угодою про припинення дії договору оренди за №б/н від 01.01.2011 року шляхом розірвання, що підтверджується відповідними документами, що містяться в матеріалах справи.(а.с.21,22,23)

Так пунктом 28 Договору оренди землі від 01 січня 2011 року передбачено, що перехід права власності на орендовану земельну ділянку до другої особи, а також реорганізація юридичної особи є підставою для зміни умов або розірвання договору.

Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що 16 липня 2020 року між ОСОБА_3 та ПСП «Мрія» було укладено Додаткову угоду №1 про внесення змін до Договору оренди землі №б/н від 01.01.2011 року, строком на десять років з дати державної реєстрації договору оренди землі, відповідно до якої було внесено зміни до договору оренди землі №б/н від 01 січня 2011 року, серед іншого. п.12.6 передбачено не допущення розірвання договору оренди землі в односторонньому порядку, а п.12.7 вказує на те, що перехід права власності на орендовану земельну ділянку до другої особи, а також реорганізація юридичної особи - орендаря не є підставою для зміни умов або розірвання договору.(а.с.83-88)

Пунктом 2.7 Додаткової угоди №1 передбачено, що земельна ділянка передається в оренду за актом приймання-передачі, який оформляється разом з договором.

Згідно акту про прийом та передачу земельної ділянки в оренду, вбачається, що 16 липня 2020 року ОСОБА_3 передав земельну ділянку в натурі, (на місцевості) приватному сільськогосподарському підприємству «Мрія» площею 5,057 га, в тому числі рілля 5,057 га, в оренду для сільськогосподарського використання.(а.с.75)

Відповідно до пункту 3.1. Додаткової угоди №1, договір укладено строком на 10 (десять) років з дати державної реєстрації договору оренди землі.

Згідно пункту 6.4. Додаткової угоди №1, земельна ділянка вважається переданою орендодавцем орендареві з моменту державної реєстрації права оренди в порядку передбаченому законодавством.

Пунктом 14.1. вищезазначеної Додаткової угоди передбачено, що цей договір набирає чинності з моменту його укладення. Право оренди за цим Договором виникає з моменту державної реєстрації права.

Однак, як встановлено у судовому засіданні та не заперечувалося сторонами, державної реєстрації Додаткової угоди №1 про внесення змін до Договору оренди землі №б/н від 01.01.2011 року, від 16 липня 2020 року укладеної між ОСОБА_3 та ПСП «Мрія» не було здійснено.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_1 , суд першої інстанції правильно виходив з того, що оскільки орендарем не було здійснено державної реєстрації Додаткової угоди №1 про внесення змін до Договору оренди землі №б/н від 01.01.2011 року, від 16 липня 2020 року укладеної між ОСОБА_3 та ПСП «Мрія», то така угода є нікчемною, а значить не є носієм прав та обов`язків Сторін за цією угодою і відповідно пункт 28 основного Договору оренди землі від 01.01.2011 року є дійсним у редакції Договору від 01.01.2011 року.

Крім того, оскільки ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом є новим власником земельної ділянки, яка є об`єктом договору оренди землі від 01 січня 2011 року, який є чинним, та відповідно пунктом 28 вказаного Договору чітко передбачено, що перехід права власності на орендовану земельну ділянку до другої особи, є підставою для зміни умов або розірвання договору, а ОСОБА_1 виявила бажання розірвати договір оренди, звернувшись до голови ПСП «Мрія» з письмовим повідомленням про розірвання договору оренди землі, наявні усі підстави для задоволення позову ОСОБА_1 .

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції.

Доводи апеляційної скарги ПСП «Мрія» про те, що судом першої інстанції залишено поза увагою, що у суду були відсутні підстави для припинення договору шляхом його розірвання, за пунктом 26 договору, а пункт 28 договору не містить чіткого визначення процедури такого припинення, є безпідставними з огляду на наступне.

Погоджуючи умови договору, сторони передбачили розділ: "Зміна умов договору і припинення його дії", який складається з п`яти пунктів з 24 по 28(а.с.25).

Зокрема п. 26, на який посилається апелянт, передбачає випадки коли дія договору припиняється шляхом його розірвання, а п. 28, на який посилається позивачка як на підставу для задоволення її вимог, передбачає умови(підстави) для можливості зміни умов або розірвання договору, якими є: перехід права власності на орендовану земельну ділянку до другої особи або реорганізація юридичної особи.

Як встановлено та не оспорюється сторонами, дійсним власником земельної ділянки загальною площею 5,057 га, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Богданівської сільської ради Межівського району Дніпропетровської області, кадастровий №:01:002:0199, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна №226 є позивачка ОСОБА_1 (а.с.19,20), тобто відбувся перехід права власності на орендовану земельну ділянку до другої особи.

Таким чином, виникла підстава для можливості зміни умов або розірвання договору, що передбачено п. 28 договору.

Апеляційний суд зазначає, що умови п. 26 договору та умови п. 28 договору не є взаємовиключними, а тому існування інших підстав для припинення договору оренди шляхом його розірвання, аніж це передбачено п. 28 договору, не можуть забороняти самостійне застосування такої умови, погодженої сторонами.

Посилання апеляційної скарги ПСП «Мрія» на те, що з переходом права власності на земельну ділянку до позивачки також перейшли усі права та обов`язки за договором оренди, а тому смерть орендодавця не є підставою для припинення дії договору, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки згідно зі ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної творчої діяльності. Право власності набувається в порядку, визначеному законом. Право власності є непорушним.

Згідно ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно ч.1, ч. 2 ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним.

Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Статтею 651 ЦК України встановлено, що зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Відповідно до п. 28 договору оренди землі, перехід права власності на орендовану земельну ділянку до другої особи, а також реорганізація юридичної особи є підставою для зміни умов або розірвання договору.

Згідно із вимогами ст. 41 Конституції України, ст. ст. 316, 319, 373 ЦК України власник самостійно визначає спосіб та порядок користування та розпорядження належною йому власністю, зокрема на свій розсуд обирає контрагента за договором та визначає умови договору з ним.

Відповідно до Закону України "Про оренду землі" укладання договору оренди не може бути примусом і передбачає право, а не обов`язок на укладання або переукладання договору оренди, ураховуючи при цьому положення ст. ст. 6, 627 ЦК України щодо свободи договору, укладання його при наявності вільного волевиявлення особи, непорушність права власності та здійснення при цьому права власником відповідно до закону на власний розсуд, за своєю волею, незалежно від волі інших осіб, необхідності згоди обох сторін при укладенні чи зміні договору.

Отже, позивачка набула право власності на земельну ділянку та, відповідно, право на розпорядження своїм майном на власний розсуд, що гарантується Конституцією України, в тому числі, виявивши таке бажання, право на розірвання договору оренди земельної ділянки, що передбачено п. 28 цього договору.

Інші доводи апеляційної скарги ПСП «Мрія», колегія суддів не приймає до уваги, оскільки такі доводи є безпідставними, не спростовують обґрунтованих висновків суду щодо наявності підстав для задоволення позову та зводяться до викладення обставин справи із наданням особистих коментарів, особистим тлумаченням норм матеріального права, що має за мету задоволення апеляційної скарги, а не спростування висновків суду першої інстанції.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Згідно зі ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Доводи, приведені в апеляційній скарзі зводяться до переоцінки доказів і незгоди з висновками суду першої інстанції, яким у досить повному обсязі з`ясовані права та обов`язки сторін, обставини справи, доводи сторін перевірені і їм дана належна оцінка. Порушень норм матеріального та процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування чи зміни рішення - не встановлено, а тому апеляційний суд приходить до висновку, що рішення суду відповідає вимогам ст. 263, 264 ЦПК України, і його слід залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 259, 367, 374, 375 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу приватного сільськогосподарського підприємства "Мрія" - залишити без задоволення.

Рішення Межівського районного суду Дніпропетровської області від 21 березня 2022 року - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Судді: Н.М. Деркач

М.М. Пищида

І.Ю. Ткаченко