ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

02 лютого 2022 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого - Городничої В.С.,

суддів: Красвітної Т.П., Петешенкової М.Ю.,

при секретарі - Панасенко С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпрі заяву ОСОБА_1 про відвід судді Красвітної Т.П., -

ВСТАНОВИЛА:

У провадженні Дніпровського апеляційного суду перебуває апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 16 липня 2021 року у цивільній справі за позовом ДП «Науково-виробнича дослідна агрофірма «Наукова» НААН України» до ОСОБА_1 і Департаменту житлового господарства Дніпровської міської ради, треті особи: Дніпровська міська рада, Департамент адміністративних послуг і дозвільних процедур Дніпровської міської ради, про визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, скасування свідоцтва про право власності, витребування майна.

02 лютого 2022 року від ОСОБА_1 до Дніпровського апеляційного суду надійшла заява про відвід судді Красвітної Т.П., в обґрунтування якої посилається на те що, оскільки, суддею Красвітною Т.П., як головуючою суддею, під час розгляду апеляційної скарги ДП «Науково-виробнича дослідна агрофірма «Наукова» НААН України» на рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 20 січня 2016 року у цивільній справі №201/2952/15-ц за позовом ДП «Науково-виробнича дослідна агрофірма «Наукова» НААН України» до ОСОБА_1 , третя особа - Жовтневий районний відділ у м.Дніпропетровську, ГУ ДМС України в Дніпропетровській області, про визнання ордеру недійсним, усунення перешкод в користуванні власністю шляхом визнання особи такою, що втратила право користування, виселення, зобов`язання вчинити певні дії, вже надавалася оцінка зазначеним правовідносинам, тому ставить під сумнів неупередженість та об`єктивність судді при розгляді даної апеляційної скарги.

Так, статтями 36-39 ЦПК України передбачено підстави для відводу та самовідводу.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності судді.

Частинами 1-2 ст. 40 ЦПК України визначено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія вважає, що з метою уникнення сумнів в об`єктивності та неупередженості судді - Красвітної Т.П. в цій справі зазначена заява підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 33, 40 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Красвітної Т.П. - задовольнити.

Цивільну справу за позовом Державного підприємства «Науково-виробнича дослідна агрофірма «Наукова» Національної академії аграрних наук України» до ОСОБА_1 і Департаменту житлового господарства Дніпровської міської ради, треті особи: Дніпровська міська рада, Департамент адміністративних послуг і дозвільних процедур Дніпровської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, скасування свідоцтва про право власності, витребування майна - передати до канцелярії Дніпровського апеляційного суду для виконання вимог, передбачених статтею 33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: В.С. Городнича

Судді: Т.П. Красвітна

М.Ю. Петешенкова