Справа № 296/682/22
У Х В А Л А

Іменем України

09 березня 2022 рокум. Житомир

Суддя Корольовського районного суду міста Житомира Шалота К.В., розглянувши в письмовому провадженні питання виконання ОСОБА_1 вимог ухвали Корольовського районного суду міста Житомира від 03 лютого 2022 року, якою залишено без руху заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересовані особи: Меленецька сільська рада Любарського району,

У С Т А Н О В И В :

1. 28.01.2022 представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 (далі також - заявник) звернулась до Корольовського районного суду міста Житомира із заявою, в якій просила встановити факт належності заповіту, посвідченого секретарем Меленецької сільської ради Любарського району Житомирської області Сергійчук Л.Г. від 20.09.2012, зареєстрованого в реєстрі за №8, в якому неправильно зазначено ім`я спадкоємця: замість ОСОБА_1 , помилково вказано ОСОБА_3 .

2. На підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.01.2022 справу №296/682/22 передано на розгляд судді Шалоті К.В.

3. 03.02.2022 ухвалою суду заяву ОСОБА_1 залишено без руху через її невідповідність вимогам статтей 175 та 177 Цивільного процесуального кодексу України, а саме у зв`язку з неконкретністю заявлених вимог, зокрема, відсутнє зазначення особи щодо якої необхідно встановити відповідний факт належності правовстановлюючого документу; у заяві відсутнє послідовне викладення обставин, якими заявник обґрунтовує свої вимоги; зокрема, зазначення обставин, які дають підстави вважати, що заявнику належить заповіт, посвідчений секретарем Меленецької сільської ради Любарського району Житомирської області Сергійчук Л.Г. від 20.09.2012, а також посилання на докази, що підтверджують вказані обставини, зокрема, докази на підтвердження того, що заявник є сином спадкодавця ОСОБА_4 тощо; у заяві не зазначено щодо наявності або відсутності у спадкодавця ОСОБА_4 інших спадкоємців за законом, а також відомості про місцезнаходження майна, яке належало спадкодавцю, що унеможливлює встановлення усіх заінтересованих осіб у справі; відсутнє зазначення про наявність у заявника або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви; додані до заяви документи не засвідчені належним чином у порядку, передбаченому частиною 5 статтею 95 Цивільного процесуального кодексу України; відсутнє підтвердження заявниці про те, що ним не подано іншої заяви (заяв) між цими ж сторонами, з тим самим предметом та з тих самих підстав, надано заявнику п`ятиденний строк для усунення недоліків заяви з дня отримання копії ухвали.

4. 22.02.2022 ОСОБА_1 отримав копію ухвали суду від 03.02.2022, що стверджується рекомендованим повідомленям про вручення поштов0ого відправлення №79.

5. Відповідно до частини третьої статті 185 Цивільного процесуального кодексу України, якщо позивач не усунув недоліки заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

6. Враховуючи, що заявник отримавши 22.02.2022 ухвалу суду від 03.02.2022, якою його заяву залишено без руху, у встановлений в ухвалі строк недоліки поданої заяви не усунув, суд дійшов висновку, що означена заява підлягає поверненню особі, яка її подала.

Керуючись статтями 185, 260, 261, 353 Цивільного процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В :

1. Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення у справі окремого провадження №296/682/22 - повернути заявникові.

2. Повідомити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Костянтин ШАЛОТА