Справа №175/295/22
провадження №2-з/175/6/22
У Х В А Л А

Іменем України

31 січня 2022 року смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Бойко О.М. ознайомившись із заявою представника заявника ОСОБА_1 адвоката Передерій О.С. про забезпечення позову до подання позовної заяви, -

В С Т А Н О В И В :

28 січня 2022 року до суду надійшла заява представника позивача заявника ОСОБА_1 адвоката Передерій О.С., відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК «КРЕДИТ-КАПІТАЛ», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф. та приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенко Ю.О. про забезпечення позову до подання позовної заяви.

Так, представник заявника в обґрунтування заяви посилається на те, що в строки визначені частиною 4 статті 152 Цивільного кодексу України ним буде подано до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області позовну заяву «про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню». Тобто предметом позову є визнання виконавчого напису №616 від 18.05.2021 року, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф. таким, що не підлягає виконанню.

Також заявник зазначає про те, що 27.12.2021 року, приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенком Ю.О., було відкрито виконавче провадження №68007053 на підставі зазначеного виконавчого напису №616 від 18.05.2021 року, щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» заборгованості у розмірі 23549,89 грн. та 27.12.2021 року, приватним виконавцем було винесено відповідну Постанови в рамках виконавчого провадження №68007053 про стягнення з боржника основної винагороди, а також про арешт коштів боржника, що містяться на відкритих рахунках.

Таким чином, зважаючи на той факт, що на всі кошти заявника накладено арешт, спричиняють йому значні матеріальні збитки та порушує його права, а невжиття заходів забезпечення позову унеможливить ефективний захист та поновлення порушених прав в разі задоволення його позову, тому вони змушені звернутися до суду з даною заявою.

Так, частиною 2 ст. 149 ЦПК України передбачає що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму ВСУ №9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

Відповідно до ст. 150 ЦПК України, позов може забезпечуватись шляхом накладенням арешту на майно, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб та забороною вчиняти певні дії.

Згідно зі ст. 152 ЦПК України, заява про забезпечення позову подається до подання позовної заяви - за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом для відповідного позову.

Відповідно до ч.3 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Вивчивши матеріали заяви про забезпечення позову, суд дійшов висновку про те, що заявником не надано належних докази в підтвердження наявності достатніх підстав для забезпечення позову, а також не доведено той факт, що невжиття заходів по забезпеченню позову, може ускладнити або зробити неможливим в подальшому виконання рішення суду.

Крім того, на даному етапі, суд позбавлений можливості належним чином визначити підсудність даної справи визначених вимогами ч.12 ст.28 ЦПК України, оскільки як вбачається з матеріалів справи, місцем виконання виконавчого напису є місце роботи заявниці, тобто в ТОВ «ЗГОДА-ПЛЮС», ЮРИДИЧНОЮ адресою якого є: 49051, місто Дніпро, вулиця Олександра Оцупа, будинок №4, що у свою чергу не відноситься до територіальної юрисдикції Дніпропетровського районного суду.

Разом з тим, суд приймає до уваги той факт, що після звернення з відповідним позовом, позивач, на підставі додаткових доказів приєднаних до позову, може також ініціювати забезпечення позову відповідним шляхом, тому вважаю за необхідне, на даному етапі, відмовити у задоволенні клопотання заявника.

Керуючись ст.ст. 149, 50-153 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви представника заявника ОСОБА_1 адвоката Передерій О.С. про забезпечення позову до подання позовної заяви відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського Апеляційного суду шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя О.М. Бойко