ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/1260/22
Провадження № 2/210/1148/22
У Х В А Л А

іменем України

"08" червня 2022 р.

Суддя Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Скотар Р.Є. перевіривши позовну заяву представника ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Онлайн Фінанс», третя особа: Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Леся Вікторівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_1 звернулася до суду 22 квітня 2022 року з позовом, в якому просить суд визнати виконавчий напис № 33682 від 21.05.2021 року, вчинений Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 у розмірі 24831 грн. таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою суду від 25 квітня 2022 року вказаний позов залишено без руху та надано термін для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Представник позивача ОСОБА_1 особисто отримала копію ухвали 10 травня 2022 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення за № 907, яке повернулося до суду 07 травня 2022 року.

Станом на 08 червня 2022 року недоліки не усунуто, а саме:

- позовна заява не містить виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а саме, що місцем виконання оспорюваного виконавчого напису є територія, яка відноситься до територіальної юрисдикції (підсудності) Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу за місцем її реєстрації. (п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України);

- не сплачено судовий збір (ст. 177 ЦПК України).

Залишаючи позовну заяву ОСОБА_1 , яка подана в інтересах ОСОБА_2 без руху, суд зазначив, що посилання заявника на постанову Верховного суду від 12.08.2020 року у справі № 638/6060/18 не можуть бути взяті до уваги, оскільки у вказаній справі предметом позову крім визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, було визнання іпотечного договору недійсним, у зв`язку з чим заявника було звільнено від сплати судового збору на підставі статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів», як споживача.

Також зазначив, що посилання заявника на постанову Верховного суду від 26.02.2020 року у справі № 643/2870/18 не можуть бути взяті до уваги, оскільки у вказаній справі предметом позову було визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню щодо кредитний договору, укладеного у 2007 році, за умовами якого позивач у справі отримав на споживчі потреби кредит. Станом на момент виникнення спірних правовідносин у справі, на яку посилається представник позивача як на підставу звільнення від сплати судового збору, положення закону України "Про захист прав споживачів" поширювався на споживче кредитування, у зв`язку з чим заявника було звільнено від сплати судового збору на підставі статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів», як споживача.

В той же час, у зв`язку з прийняттям 15 листопада 2016 року закону України "Про споживче кредитування" за № 1734-VIII , який набув чинності 10 червня 2017 року, до закону України "Про захист прав споживачів " внесено зміни, зокрема текст статті 11 викласти в такій редакції: "1. Цей Закон застосовується до відносин споживчого кредитування у частині, що не суперечить Закону України "Про споживче кредитування". Також суд зазначив, що питання стягнення збитків в порядку статті 22 та 1166 ЦК України, так само як і моральної шкоди (статті 23 та 1167 ЦК України) за завдані збитки та душевні стражданні врегульовані нормами ЦК України, а не КЗоТ, і в даному випадку не пов`язані зі спором щодо невиплати грошового забезпечення, чи затримки розрахунку при звільненні.

Позивач не сплатив судовий збір у розмірі 992 гривні 40 копійок та за вимогу немайнового характеру про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до ч. 5 ст. 185 ЦПК суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

З моменту отримання позивачем ухвали про залишення позову без руху минуло більш ніж десять днів, однак заяв щодо усунення недоліків від представника позивача не надходило, ані безпосередньо до канцелярії суду, ані засобами поштового зв`язку.

Суддя звертає увагу на те, що за положеннями статті 129 Конституції України, статті 2 Цивільного процесуального кодексу України одним із завдань судочинства є своєчасний розгляд справи, що відповідає положенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно з якою кожен має право на справедливий розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Оскільки позивач визначені в ухвалі суду недоліки не усунув, зокрема не сплатив судовий збір, не надав доказів того, що місцем виконання оспорюваного виконавчого напису є територія, яка відноситься до територіальної юрисдикції (підсудності) Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу, перешкод для своєчасної реалізації процесуальних прав учасниками справи не встановлено, тому позовну заяву слід повернути позивачу в порядку статті 185 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96, 175, 185 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву представника ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Онлайн Фінанс», третя особа: Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Леся Вікторівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Дніпровського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя: Р. Є. Скотар