Справа № 134/1602/20
У Х В А Л А
06 червня 2022 року смт. Крижопіль

Крижопільський районний суд Вінницької області

у складі: головуючої судді Кантонистої О.О.

за участю: секретаря судового засідання Отіча В.В.

представника позивачки адвоката Варцаби С.А.

розглядаючи у підготовчому засіданні в залі суду смт. Крижопіль Вінницької області в режимі відеоконференції цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Довжок» про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння та скасування реєстрації права оренди,

встановив:

В провадженні Крижопільського районного суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Довжок» (далі СТОВ «Довжок») про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння та скасування реєстрації права оренди.

02 червня 2022 року від представника позивачки адвоката Варцаби С.А. надійшла заява про зміну предмету позову, у якій він просить відповідно до ч. 3 ст. 49 ЦПК України прийняти заяву про зміну предмету позову та позовними вимогами вважати: усунути ОСОБА_1 перешкоди у користуванні належним їй майном, шляхом повернення земельної ділянки площею 0,8002 га, кадастровий номер :04:001:0400, з чужого незаконного користування від СТОВ «Довжок» з одночасним припиненням іншого речового права № 7646978 щодо оренди земельної ділянки площею 0,8002 га, кадастровий номер :04:001:0400, вчинене державним реєстратором реєстраційної служби Чечельницького районного управління юстиції Вінницької області Фаренюком Сергієм Анатолійовичем.

Окрім того, 02 червня 2022 року від представника відповідача адвоката Чоловського О.М. надійшло клопотання про поновлення процесуальних строків, у якому він просить визнати причини пропуску поважними та поновити стороні відповідача строк, визначений в ухвалі суду від 13 травня 2022 року, постановленій у даній справі, для подачі пояснень з приводу причин, що унеможливлюють виконання зобов`язань з подачі до суду оригіналу Додаткової угоди від 02.04.2018 року.

В обґрунтування свого клопотання представник відповідача вказує, що ухвалою суду від 13 травня 2022 року відповідачу було встановлено термін для надання доказу, а саме: Додаткової угоди від 01.02.2018 року, або письмових пояснень з викладенням причин, через які сторона не може подати такий доказ. Даний строк відповідачем було пропущено в зв`язку з неотриманням копії зазначеної ухвали суду.

Представником відповідача (адвокатом Чоловським О.М.) копія ухвали фактично отримана 31 травня 2022 року.

Оскільки він проходить службу у лавах Збройних сил України, тому постійно перебуває в межах військової частини з метою несення служби. Проте, за рішенням військового командування в/ч НОМЕР_1 йому було на кілька днів було надано звільнення, а саме: з 31 травня 2022 року по 02 червня 2022 року.

Поки він був відсутній всю адресовану йому поштову кореспонденцію за попередньою домовленістю отримували та зберігали у себе працівники сусіднього офісу.

В підготовчому засіданні представник позивачки адвокат Варцаба С.А. підтримав клопотання про зміну предмету позову та вказав, що враховуючи правові висновки Верховного Суду у даній категорії справ, виникла необхідність, з метою належного захисту прав позивачки, змінити предмет позову. При цьому підстави позову залишаються без змін.

Щодо заявленого представником відповідача клопотання вказав, що те, що представник відповідача вчасно не отримав копію ухвали суду не може вважатися поважною причиною пропуску встановленого судом строку, оскільки відповідачем у даній справі є юридична особа, яка може брати участь у справі через свого керівника або, зважаючи на те, що адвокат Чоловський О.М. проходить військову службу, залучити іншого представника. Також просить суд врахувати, що питання з приводу наявності у відповідача Додаткової угоди від 02 квітня 2018 року вже обговорювалося на минулих судових засіданнях, в яких брав участь адвокат Чоловський О.М. і останній не міг пояснити чому відповідачем надано Додаткову угоду від 01 лютого 2018 року, а не ту, яку витребовував суд від 02 квітня 2018 року. Судом виносилася ухвала про застосування заходів процесуального примусу з приводу ненадання відповідачем оригіналу спірної Додаткової угоди від 02 квітня 2018 року і дана ухвала ним не оскаржувалася.
Відповідач, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи в підготовче засідання свого представника не направив, причини неявки суду невідомі.

Суд, заслухавши представника позивачки адвоката Варцаби С.А., дослідивши матеріали справи, дійшов наступних висновків.

Відповідно до положень ч. ч. 3, 5 ст. 49 ЦПК України, до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі. У разі подання будь-якої заяви, передбаченої пунктом 2 частини другої та частинами третьою і четвертою цієї статті, до суду подаються докази направлення копії такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи. У разі неподання таких доказів суд не приймає до розгляду та повертає заявнику відповідну заяву, про що зазначає у рішенні суду.

Заява сторони позивача про зміну предмета позову, подана у межах процесуального строку, передбаченого ст. 49 ЦПК України і до неї додано докази направлення копії заяви відповідачу.

Позов у цивільному процесі - це письмово оформлена і адресована суду письмова вимога, що складається з вимоги процесуального характеру та вимоги матеріального характеру (захистити невизнане, оспорюване чи порушене право). А предмет позову - це матеріальний зміст цієї вимоги.

Таким чином, під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняте судове рішення. Цей матеріальний зміст позовних вимог позивача, проявляється в матеріально-правовій заінтересованості - отримати певне матеріальне благо.

Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Зміна предмета позову відбудеться тоді, коли в рамках конкретної позовної вимоги позивач замість одного способу захисту прав (який був заявлений раніше, при подачі позову) захоче скористатися іншим способом захисту, обґрунтовуючи свої позовні вимоги (предмет позову) тими самими обставинами, якими він обґрунтовував первісні вимоги.

Зміна підстав позову відбувається тоді, коли позивач в рамках конкретної позовної вимоги, в обґрунтування раніше заявлених позовних вимог (предмету позову) посилається на інші обставини якими він ці (перші) позовні вимоги, обґрунтовував.

Таким чином, зміна предмета позову означає зміну вимог, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача.

Дослідивши зміст заяви про зміну предмета позову, судом встановлено, що представник позивача не змінюючи підстав позовних вимог, в рамках однієї і тієї ж позовної вимоги скористався правом зміни способу захисту свого права.

За таких обставин заява представника позивачки про зміну предмету позову має бути прийнята судом до розгляду.

Ураховуючи положення ст. ст. 197, 198 ЦПК України, суд вважає за необхідне відкласти підготовче засідання у зв`язку зі зміною предмета позову для надання відповідачу можливості скористатись своїм правом на подання відзиву на позовну заяву з урахуванням заяви про зміну предмету позову.

Вирішуючи питання про поновлення стороні відповідача процесуального строку для надання письмових пояснень з приводу причин, що унеможливлюють виконання ухвали суду від 13 травня 2022 року, суд виходить з наступного.
Відповідно до ст. 120 ЦПК України, строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Ухвалою суду від 13 травня 2022 року задоволено клопотання експерта про надання додаткових матеріалів та зобов`язано відповідача надати суду не пізніше п`яти днів з дня отримання ухвали суду оригінал Додаткової угоди від 02 квітня 2018 року до Договору оренди земельної ділянки від 21 вересня 2013 року, укладеного між ОСОБА_1 та СТОВ «Довжок» щодо оренди земельної ділянки площею 0,8002 га, кадастровий номер :04:001:0400.
Повний текст вищезазначеної ухвали складено 16 травня 2022 року і того ж дня копії ухвали було направлено сторонам.

Так, з матеріалів справи вбачається, що копію даної ухвали відповідач отримав 19 травня 2022 року, а представник відповідача адвокат Чоловський О.М. 20 травня 2022 року.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 126 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Статтею 127 ЦПК України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу. Про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою. Ухвалу про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом.

Судом враховується, що встановлення строків законом та судом передбачено з метою своєчасного виконання учасниками цивільного судочинства певних процесуальних дій, передбачених ЦПК України.

Відповідно до положень ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно з ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватись процесуальними правами; зловживання правами не допускається.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку, що представником відповідача не доведено поважності причин пропуску встановленого судом процесуального строку, наведені ним у клопотанні доводи спростовуються наявними у справі рекомендованими повідомленнями, які підтверджують отримання відповідачем та його представником адвокатом Чоловським О.М. копій ухвали суду від 13 травня 2022 року відповідно 19 та 20 травня 2022 року. Відтак, в задоволенні клопотання представника відповідача адвоката Чоловського О.М. слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 49, 126, 127, 197, 198, 260 ЦПК України, суд -

постановив:

Прийняти заяву представника позивачки - адвоката Варцаби С.А. про зміну предмету позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Довжок» про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння та скасування реєстрації права оренди.

Установити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення цієї ухвали для надання відзиву з урахуванням заяви представника позивачки від 02.06.2022 про зміну предмету позову. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати позивачу. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Установити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частин 3-5 ст. 178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду має бути надіслана відповідачу.

Установити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частин 3-5 ст. 178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду має бути надіслана позивачу.

В задоволенні клопотання представника відповідача адвоката Чоловського О.М. про поновлення стороні відповідача строку, визначеного в ухвалі суду від 13 травня 2022 року, для подачі пояснень причин, що унеможливлюють виконання зобов`язання з подачі до суду оригіналу Додаткової угоди від 02.04.2018 року відмовити.

Письмові пояснення представника відповідача адвоката Чоловського О.М. із зазначенням причин неможливості виконати вимогу, визначену в ухвалі суду, залишити без розгляду.

Відкласти підготовче судове засідання на 13 год. 30 хв. 04 липня 2022 року та повідомити учасників справи про день, час та місце проведення судового засідання, яке відбудеться за адресою: Вінницька область, смт. Крижопіль, вул. Героїв України, 23.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається, за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://kr.vn.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена в частині відмови у поновленні процесуального строку до Вінницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину ухвали суду або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Дата складання повного тексту ухвали: 08.06.2022 року.

Суддя