Справа № 161/6024/21
Провадження № 2/161/1315/22
У Х В А Л А

07 червня 2022 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Присяжнюк Л.М.,

за участю секретаря судового засідання Борсук К.П.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 ,

розглянувши в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Волиньгаз» до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмет спору на стороні відповідачів Міністерство оборони України, про відшкодування майнової шкоди,

В С Т А Н О В И В:

01 квітня 2021 року позивач звернувся до суду з цим позовом.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 29 серпня 2018 року о 19 год. 14 хв. до позивача надійшло повідомлення про пошкодження підземного газопроводу середнього тиску за адресою АДРЕСА_1 .

Вказане пошкодження, на думку позивача, було здійснено екскаватором-навантажувачем марки JCB3CX, заводський номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_4 . Сам транспортний засіб належить на праві власності ОСОБА_2 .

Посилаючись на вищевикладене, а також на факт завдання позивачу шкоди у вигляді витоку природнього газу та понесених ним витрат на усунення аварії, позивач просить суд стягнути солідарно з відповідачів майнову шкоду у розмірі 496 769,54 грн.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив суд їх задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_2 у судовому засіданні позовні вимоги заперечила та просила суд відмовити у їх задоволенні.

Відповідач ОСОБА_4 у судове засідання не прибув, про причини неявки суд не повідомив.

Третя особа у судове засідання свого представника не направила, але у письмовому клопотанні просила здійснювати розгляд справи без участі представника.

Заслухавши пояснення присутніх учасників справи, вивчивши письмові матеріали справи в їх сукупності, суд дійшов висновку, що провадження у справі слід закрити в частині позовних вимог до відповідача ОСОБА_2 , з таких підстав.

З матеріалів справи слідує, що спірні правовідносини виникли з приводу можливого завдання шкоди позивачу джерелом підвищеної небезпеки, а саме екскаватором-навантажувачем марки JCB3CX, заводський номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_4 , власником якого є ОСОБА_2 .

За матеріалами справи, відповідач ОСОБА_2 з 29 жовтня 2010 року зареєстрована, як фізична особа-підприємець з основним видом діяльності згідно КВЕД 77.32 «Надання в оренду будівельних машин і устаткування» (а.с.105).

Пошкодження газопроводу середнього тиску за адресою АДРЕСА_1 сталося внаслідок проведення за цією адресою земляних робіт двома екскаваторами-навантажувачема, власником одного з яких є відповідач ОСОБА_2 .

При цьому, з наданого відповідачем ОСОБА_2 договору підряду від 21 серпня 2018 року №210818-1 слідує, що вона, як фізична особа-підприємець, виконувала відповідне замовлення ТОВ «Іствуд-Україна».

З вищевикладеного вбачається, що спірні правовідносини виникли внаслідок можливого завдання шкоди одним суб`єктом господарювання (ФОП ОСОБА_2 ) іншому (АТ «Волиньгаз») в ході безпосереднього здійснення господарської діяльності у вигляді проведення земляних робіт екскаватором, за укладеним договором підряду.

До того ж, в провадженні господарського суду Волинської області перебувала відповідна справа №903/131/19 за позовом позивача до відповідача, як фізичної особи-підприємця, про стягнення цієї самої шкоди. Позивач відкликав позов у цій справі, у зв`язку з чим ухвалою суду від 11 липня 2019 року він був залишений без розгляду.

Частиною першою статті 20 ГПК України передбачено, що господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках.

Оскільки вказаний спір між сторонами виник у зв`язку із здійсненням господарської діяльності відповідачем ОСОБА_2 , як фізичною особою-підприємцем, в цій частині він не підсудний суду в порядку цивільного судочинства, а підсудний суду в порядку господарського судочинства, а отже провадження у справі слід закрити на підставі п.1 ч.1 ст.255 ЦПК України.

Крім того, за ч.4 ст.188 ЦПК України, не допускається об`єднання в одне провадження кількох вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Отже, спільний розгляд позовних вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства, за чинним процесуальним законом є неможливим, що тягне за собою закриття провадження у справі в частині позовних вимог до ОСОБА_2 .

Позивачу слід роз`яснити, що цей спір, в частині позовних вимог до ОСОБА_2 , підсудний судам в порядку господарського судочинства, тобто, в даному випадку, Господарському суду Волинської області.

В частині позовних вимог до ОСОБА_4 розгляд справи слід продовжити в загальному порядку.

Одночасно, оскільки рішення у цій справі, зокрема встановлені у ній обставини, можуть впливати на права та законні інтереси ОСОБА_2 , її, як фізичну особу-підприємець, слід залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача.

Керуючись ст.53, п.1 ч.1 ст.255 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Волиньгаз» до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмет спору на стороні відповідачів Міністерство оборони України, про відшкодування майнової шкоди - закрити в частині позовних вимог до відповідача ОСОБА_2 .

Роз`яснити позивачу, що цей спір, в частині позовних вимог до відповідача ОСОБА_2 , підсудний судам в порядку господарського судочинства.

Залучити до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - фізичну особу-підприємця ОСОБА_2 .

Ухвала, в частині закриття провадження у справі, може бути оскаржена в апеляційному порядку до Волинського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду, в частині закриття провадження у справі, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги на ухвалу суду. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

В іншій частині ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області Л.М. Присяжнюк