Справа № 369/8410/20
Провадження № 2/369/417/22
РІШЕННЯ

Іменем України

20.01.2022 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Дубас Т.В.,

за участю секретарів судових засідань Мазурик Д.С., Бугайової М.В., Житар А.А.,

за участю представників позивача ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

відповідача ОСОБА_3 ,

представника відповідача ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 6 в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Свириденко Анатолія Михайловича, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Василенко Олег Анатолійович про визнання правочинів недійсними, витребування майна із чужого незаконного володіння, та скасування записів про реєстрацію нерухомого майна,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2020 року позивач ОСОБА_5 звернулась до суду з даним позовом, в якому просила суд:

визнати недійсною довіреність, видану ОСОБА_5 на ім`я ОСОБА_6 ,. посвідчену приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Свириденком А.М., від 20.05.2020 року за реєстровим №125, з моменту її вчинення;

визнати недійсною довіреність, видану ОСОБА_5 на ім`я ОСОБА_6 посвідчену приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Свириденком А.М. від 20.05.2020 року за реєстровим №124, з моменту її вчинення;

визнати недійсним договір купівлі-продажу житлового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , укладений між ОСОБА_5 , від імені якої діяла ОСОБА_6 , на підставі довіреності, посвідченої приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Свириденком А.М. від 20.05.2020 року за реєстровим №125, та ОСОБА_3 , та посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Василенком О.А. від 27.05.2020 року за реєстровим №3609, з моменту його вчинення;

визнати недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки, загальною площею 0,0223 га, кадастровий номер :03:007:5447, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , цільове призначення земельної ділянки: для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд (присадибна ділянка), укладений між ОСОБА_5 , від імені якої діяла ОСОБА_6 , на підставі довіреності, посвідченої приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Свириденком А.М. від 20.05.2020 року за реєстровим №124, та ОСОБА_3 , та посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Василенком О.А. від 27.05.2020 року за реєстровим №3611, з моменту його вчинення;

визнати недійсним договір купівлі-продажу житлового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_7 , посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Василенком О.А. від 04.06.2020 року за реєстровим №4016, з моменту його вчинення;

визнати недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки, загальною площею 0,0223 га, кадастровий номер :03:007:5447, розташовану за адресою: АДРЕСА_2 , цільове призначення земельної ділянки: для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд (присадибна ділянка), укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_7 , посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Василенком О.А. від 04.06.2020 року за реєстровим №4018, з моменту його вчинення;

визнати недійсним договір іпотек, укладений між ОСОБА_7 та ОСОБА_8 посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Василенком О.А. від 04.06.2020 року за реєстровим №4029, з моменту його вчинення;

витребувати від ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на користь ОСОБА_5 належний їй на праві власності на підставі договору купівлі-продажу від 22.11.2017 року за реєстровим №292, житловий будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ;

витребувати від ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на користь ОСОБА_5 належну їй на праві власності на підставі договору купівлі-продажу від 22.11.2017 року за реєстровим №293, земельну ділянку, загальною площею 0,0223 га, кадастровий номер :03:007:5447, розташовану за адресою: АДРЕСА_2 , цільове призначення земельної ділянки: для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд (присадибна ділянка);

скасувати у Державному реєстрі прав на нерухоме майно записи про право власності за ОСОБА_3 , за ОСОБА_7 , записи про державну реєстрацію іпотеки за №36762580 від 04.06.2020 року та запис про державну реєстрацію обтяжень №36762655 від 04.06.2020 року на житловий будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 224);

скасувати у Державному реєстрі прав на нерухоме майно записи про право власності за ОСОБА_3 , за ОСОБА_7 , запис про державну реєстрацію іпотеки №36762753 від 04.06.2020 року, та запис про державну реєстрацію обтяжень №36762808 від 04.06.2020 року, на земельну ділянку, загальною площею 0,0223 га, кадастровий номер :03:007:5447, розташовану за адресою: АДРЕСА_2 , цільове призначення земельної ділянки: для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд (присадибна ділянка), (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 224).

Свої позовні вимоги позивач мотивувала тим, що вона є власником житлового будинку, загальною площею 116,9 кв. м, житловою площею 79,3 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та земельної ділянки, загальною площею 0,0223 га, кадастровий номер :03:007:5447, розташовану за адресою: АДРЕСА_2 , цільове призначення земельної ділянки: для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд (присадибна ділянка).

Позивач права власності на вказане нерухоме майно набула на підставі договорів купівлі-продажу, укладених між нею та попереднім власником ОСОБА_9 , 21.11.2017 року, посвідчених приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Дорменок С.М. за реєстровими №292 та №293, відповідно.

На укладання вказаних договорів купівлі-продажу у встановленому законодавством порядку надав згоду чоловік позивачки - ОСОБА_10 , про що 20.11.2017 року приватним нотаріусом Новокаховського міського нотаріального округу Сердюк Л.І. на заяві за реєстровим №2388 засвідчений його підпис.

За придбаний позивачем будинок та земельну ділянку ОСОБА_5 сплатила продавцю 58'000,00 доларів США (п`ятдесят вісім тисяч доларів США 00 коп.), про що ОСОБА_9 22.11.2017 року склав розписку.

З часу придбання вказаного нерухомого майна і до часу звернення з позовом до суду, в будинку АДРЕСА_1 , проживали дочка позивачки - ОСОБА_11 , разом з її чоловіком - ОСОБА_12 , та їх малолітньою дитиною - ОСОБА_13

ОСОБА_5 разом з її чоловіком - ОСОБА_10 , весь час проживають в м. Нова Каховка, Херсонської області, і під час подій, які відбувалися без їх відома та поза їх волею, перебували за адресою місця реєстрації-проживання та, у зв`язку із запровадженням карантину на період з 12.03.2020 року до 22.06.2020 року (постанова Кабінету Міністрів України «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» від 11.03.2020 року №211, в редакції від 16.03.2020 року №215 та від 20.05.2020 року №392), до м. Києва не приїжджали.

З реєстру речових прав позивачу випадково стало відомо, що будинок та земельна ділянка, що належить їй на праві власності, вибули з її володіння без відома, на підставі правочинів, яких вона ніколи не вчиняла, а саме:

20.05.2019 року приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Дорменок С.М. за реєстровими №672 та №673 посвідчив та видав ОСОБА_6 дублікати договорів купівлі-продажу від 22.11.2017 року на належні на праві власності ОСОБА_5 житловий будинок та земельну ділянку.

20.05.2020 року приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Свириденко А.М. посвідчив та видав ОСОБА_6 довіреності за реєстровими №125 та №124, на продаж належних на праві власності ОСОБА_5 житлового будинку та земельної ділянки.

20.05.2020 року приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Мазарчук Н.В. засвідчила підпис чоловіка позивачки ОСОБА_5 - ОСОБА_10 на заяві за реєстровим №862 про його згоду на укладання договорів купівлі-продажу житлового будинку та земельної ділянки.

27.05.2020 року на підставі довіреності від 20.05.2020 року за реєстровим №125 ОСОБА_6 (продавець) уклала з ОСОБА_3 (покупцем) договір купівлі-продажу житлового будинку, який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Василенком О.А. за реєстровим №3609.

Також, 27.05.2020 року на підставі довіреності від 20.05.2020 року за реєстровим №124 ОСОБА_6 (продавець) уклала з ОСОБА_3 (покупцем) договір купівлі-продажу земельної ділянки, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Василенком О.А. за реєстровим №3611.

04.06.2020 року між ОСОБА_3 (продавцем) та ОСОБА_7 (покупцем) був укладений договір купівлі-продажу житлового будинку, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Василенком О.А. за реєстровим №4016.

Також, 04.06.2020 року між ОСОБА_3 (продавцем) та ОСОБА_7 (покупцем) був укладений договір купівлі-продажу земельної ділянки, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Василенком О.А. за реєстровим №4018.

04.06.2020 року між ОСОБА_7 (іпотекодавець) та ОСОБА_8 був укладений договір іпотеки спірного житлового будинку та спірної земельної ділянки, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Василенком О.А. за реєстровим №4029; та до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного державного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкту нерухомого майна нотаріусом внесено інформацію щодо рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, а також накладено заборону відчуження зазначеного в договорі іпотеки майна, за реєстровими №4029 та №4034, відповідно.

Вказаним договором іпотеки забезпечено виконання зобов`язання до 04.06.2023 року за договором позики, укладеним 04.06.2020 року в простій письмові формі між ОСОБА_7 (боржник) та ОСОБА_8 (іпотекодержатель) на суму 267'500,00 грн.

Позивач стверджує, що спірне майно вибуло з володіння позивача поза її волею, шляхом підроблення документів та незаконного втручання в державний реєстр власності на нерухоме майно, з якого незаконно виключили записи про її права власності на це майно. Оригінали правовстановлюючих документів на нерухоме майно, як-то договір купівлі-продажу житлового будинку від 22.11.2017 року за реєстровим №292 та договір купівлі-продажу земельної ділянки від 22.11.2017 року за реєстровим №293 знаходяться у позивача ОСОБА_5 .

Про вказаний факт 03.07.2020 року повідомлено правоохоронні органи, а 08.07.2020 року до ЄРДР за №0005414 внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення, адже довіреностей на ім`я ОСОБА_6 щодо поновлення документів на житловий будинок та земельну ділянку, а також на продаж цієї нерухомості, позивач ніколи не підписувала, документів про її права власності на нерухомість ніколи не втрачала. А, відтак, правочини вчинені поза її волею та є недійсними з підстав, передбачених ст.ст. 203, 215 ЦК України. Незаконним відчуженням майна грубо порушено право власності ОСОБА_5 на вільне володіння, користування та розпорядження своєю власністю.

Все вищевказане і стало приводом звернення позивача із цим позовом до суду.

Ухвалою суду від 10.07.2020 року було відкрито провадження у справі та призначено підготовче провадження.

Ухвалою суду від 28.08.2020 року було витребувано: - у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Дорменок С. М.: належним чином завірені копії сторінок Журналу реєстрації нотаріальних дій від 20.05.2019 року, які містять запис про видачу за реєстровими №672 та №673 дублікатів договорів купівлі-продажу житлового будинку та земельної ділянки від 22.11.2017 року за реєстровими №292 та №293; належним чином завірені «копії документів, на підставі яких встановлено особу, яка 20.05.2019 року звернулася за отриманням дублікатів договорів купівлі-продажу житлового будинку та земельної ділянки від 22.11.2017 року за реєстровими №292 та №293; належним чином завірені копії повноважень, на підставі яких 20.05.2019 року суб`єкту звернення були видані дублікати договорів купівлі-продажу житлового будинку та земельної ділянки від 22.11.2017 року за реєстровими №292 та №293;

- у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Свириденка А.М.: належним чином завірені копію сторінок Журналу реєстрації нотаріальних дій від 14.05.2020 року та від 20.05.2020 року, які містять запис про вчинення за реєстровими №118, №124 та №125 довіреностей від імені ОСОБА_5 на ім`я ОСОБА_6 ; належним чином завірені копії документів, на підставі яких встановлено особу, яка 14.05.2020 року та 20.05.2020 року звернулася за вчиненням довіреностей від імені ОСОБА_5 на ім`я ОСОБА_6 ; належним чином завірені копії довіреностей за реєстровими №118 від року, №124 та №125 від 20.05.2020 року, які зберігаються в матеріалах нотаріуса, видані від імені ОСОБА_5 на ім`я ОСОБА_6 ;

- у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Василенка О.А.: належним чином завірені копію сторінок Журналу реєстрації нотаріальних дій від 27.05.2020 року, які містять запис про посвідчення за реєстровими №3609 та №3611 договорів купівлі-продажу житлового будинку та земельної ділянки; належним чином завірені копії документів, на підставі яких встановлено осіб, якими вчинені договори купівлі-продажу житлового будинку та земельної ділянки від 27.05.2020 року та посвідчені нотаріусом за реєстровими №3609 та №3611; -належним чином завірені копії довіреностей за реєстровими №124 та №125 від 20.05.2020 року, які зберігаються в матеріалах нотаріуса, видані від імені ОСОБА_5 на ім`я ОСОБА_6 , на підставі яких вчинені договори купівлі-продажу житлового будинку та земельної ділянки за реєстровими №3609 та №3611 від 27.05.2020 року; належним чином завірені копії дублікатів договорів купівлі-продажу житлового будинку та земельної ділянки від 22.11.2017 року за реєстровими №292 та №293, які зберігаються в матеріалах нотаріуса, на підставі яких посвідчені договори купівлі-продажу житлового будинку та земельної ділянки за реєстровими №3609 та №3611 від 27.05.2020 року;

- у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Мазарчук Н.В.: належним чином завірені копії сторінок Журналу реєстрації нотаріальних дій від 20.05.2020 року, які містять запис про видачу за реєстровими №862 заяви від імені ОСОБА_10 про згоду на укладання договорів купівлі-продажу житлового будинку та земельної ділянки, які на праві власності зареєстровані за його дружиною ОСОБА_5 ; належним чином завірені копії документів, на підставі яких встановлено особу, яка 20.05.2020 року звернулася за вчиненням заяви про згоду на укладання договорів купівлі- продажу житлового будинку та земельної ділянки; належним чином завірену копію заяви від імені ОСОБА_10 про згоду на укладання договорів купівлі-продажу житлового будинку та земельної ділянки, які на праві власності зареєстровані за його дружиною ОСОБА_5 , за реєстровими №862 від 20.05.2020 року.

17.08.2020 року до суду надійшов відзив на позовну заяву відповідача ОСОБА_7 , в якому останній зазначив, що він не був присутній в офісі приватного нотаріуса Свириденка А.М. під час посвідчення ним довіреностей, виданих ОСОБА_5 на ім`я ОСОБА_6 і тому не може надати суду жодних свідчень з цього приводу. Договори купівлі-продажу житлового будинку та земельної ділянки він уклав з ОСОБА_3 в офісі приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Василенка О.А. Отримавши права власності на будинок та земельну ділянку відповідач ОСОБА_7 уклав з ОСОБА_8 договір іпотеки, який також був посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Василенком О.А. На підставі наведеного просив суд відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_5 .

Також 17.08.2020 року до суду надійшов відзив на позовну заяву відповідача ОСОБА_8 , в якому останній зазначив, що він ніколи не перебував в офісі приватного нотаріуса Свириденка А.М., з ним особисто не знайомий та не був свідком посвідчення цим приватним нотаріусом довіреностей, виданих Гасенко Т.В. на ім`я ОСОБА_6 , а тому не може надати суду жодних свідчень з цього приводу. Договір іпотеки ОСОБА_8 , як іпотекодержатель, уклав з ОСОБА_7 в офісі приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Василенка О.А. На підставі наведеного просив суд відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_5

19.08.2020 року до суду надійшов відзив на позовну заяву відповідача ОСОБА_3 , в якому останній зазначив, що він 27.05.2020 року уклав з ОСОБА_5 договори купівлі-продажу житлового будинку та земельної ділянки, які від імені ОСОБА_5 підписала ОСОБА_6 , яка діяла на підставі довіреностей з реєстраційними номерами 125 і 126, посвідчених 20.05.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Свириденка А.М. Перед укладанням і посвідченням договорів приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Василенко О.А. перевірив особисті документи учасників правочину для встановлення осіб, які укладають договір, та документи, що підтверджують їх повноваження. Також відповідач ОСОБА_3 у відзиві стверджує, що вимоги позивача ґрунтуються лише на голослівному твердженні про те, що ніяких намірів та дій щодо відчуження спірного майна позивач ОСОБА_5 не здійснювала, вказане майно вибуло з її володіння поза її волею внаслідок підроблення довіреностей від 20.05.2020 року, якими від її імені уповноважено ОСОБА_6 розпоряджатися належним позивачу майном, а документи, копії яких додані до позовної заяви ОСОБА_5 , не можуть вважатися належними і допустимим доказами правомірності заявлених позовних вимог. На підставі наведеного просив суд відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_5

04.12.2020 до суду надійшла відповідь позивача на відзиви відповідачів, в яких ОСОБА_5 вказувала, що вона в повному обсязі заперечує та не визнає обставини, на які посилаються відповідачі, а також не погоджується з правовою оцінкою обставин, наданою відповідачами, оскільки 20.05.2020 року ОСОБА_5 до м. Києва не приїжджала та перебувала у місті свого проживання та роботи - в м. Нова Каховка, Херсонської області, про що надала підтверджуючи документи, а тому фізично не могла бути присутньою в цей день у м. Києві у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Свириденка А.М., видавати довіреності на ім`я ОСОБА_6 , яку ніколи не знала раніше, та не знайома взагалі. Паспорт та довідка про присвоєння індивідуального податкового номера ОСОБА_5 , містять розбіжності із тими, що були надані нотаріусу під час посвідчення довіреностей, копії яких витребувані судом на підставі ухвали суду від 28.08.2020 року від приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Свириденка А.М., а саме у зовнішності зазначеної особи, стилі написаних відомостей, що вносяться до паспорту громадянина України та довідки про присвоєння індивідуального податкового номера, уповноваженими на те органами.

Ухвалою суду від 16.04.2021 року у справі призначено судову почеркознавчу експертизу; на час проведення експертизи провадження у справі було зупинено.

Ухвалою суду від 22.07.2021 року провадження у справі поновлення.

Ухвалою суду від 12.10.2021 року закрито підготовче провадження, призначено справу до судового розгляду по суті.

Представники позивача в судове засідання 20.01.2022 з`явились, позовні вимоги підтримали, просили їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_6 в судове засідання 20.01.2022 не з`явилась, будучи належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, причини своєї неявки та позицію щодо позову суду не повідомила.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання 20.01.2022 також з`явився, проти задоволення позову заперечував, просив відмовити в його задоволенні.

Відповідач ОСОБА_7 в судове засідання 20.01.2022 не з`явився, заявив про розгляд справи без його участі за наявними в матеріалах справи документами.

Відповідач ОСОБА_8 в судове засіданні 20.01.2022 не з`явився, заявив про розгляд справи без його участі за наявними в матеріалах справи документами. В судове засідання з`явився представник відповідача ОСОБА_8 - адвокат Ванджурак Р.В., який проти задоволення позову заперечував, просив відмовити в його задоволенні.

Треті особи - приватні нотаріуси Київського міського нотаріального округу Свириденко А.М. та Василенко О.А. в судове засідання 20.01.2022 не з`явились, будучи належним чином повідомленні про дату, час та місце розгляду справи, причини своєї неявки та позицію щодо позову суду не повідомили.

Вислухавши осіб, які брали участь у справі, дослідивши матеріали справи, зібрані у справі докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивачу належали житловий будинок з господарськими та побутовими будинками та спорудами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 116,9 кв. м, що підтверджується договором купівлі-продажу житлового будинку від 22.11.2017 року, зареєстрованим в реєстрі за №292.

Крім цього, позивачу також належала земельна ділянка загальною площею 0,0223 га, кадастровий номер :03:007:5447, цільове призначення земельної ділянки: для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд (присадибна ділянка), яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , що підтверджується договором купівлі-продажу земельної ділянки від 22.11.2017 року, зареєстрованим в реєстрі за №293.

14.05.2020 року від імені ОСОБА_5 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Свириденком А.М. за реєстровим №118 посвідчена довіреність ОСОБА_6 , на підставі якої остання уповноважувалася, зокрема, на поновлення документів на належні ОСОБА_5 житловий будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та земельну ділянку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .

20.05.2020 року від імені ОСОБА_5 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Свириденком А.М. за реєстровим №124 посвідчена довіреність ОСОБА_6 , на підставі якої остання уповноважувалася, зокрема, на продаж належної ОСОБА_5 земельної ділянки, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .

20.05.2020 року від імені ОСОБА_5 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Свириденком А.М. за реєстровим №125 посвідчена довіреність ОСОБА_6 , на підставі якої остання уповноважувалася, зокрема, на продаж належного ОСОБА_5 житлового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

27.05.2020 року між ОСОБА_6 , яка діяла від імені ОСОБА_5 на підставі довіреності від 20.05.2020 року за реєстровим №125, та ОСОБА_3 був укладений договір купівлі-продажу житлового будинку, загальною площею 116,9 кв. м, житловою площею 79,3 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується правочином, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Василенком О.А. за реєстровим №3609.

Також 27.05.2020 року між ОСОБА_6 , яка діяла від імені ОСОБА_5 на підставі довіреності від 20.05.2020 року за реєстровим №124, та ОСОБА_3 був укладений договір купівлі-продажу земельної ділянки, загальною площею 0,0223 га, кадастровий номер :03:007:5447, розташовану за адресою: АДРЕСА_2 , цільове призначення земельної ділянки: для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд (присадибна ділянка), що підтверджується правочином, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Василенком О.А. за реєстровим №3611.

В подальшому, 04.06.2020 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_7 був укладений договір купівлі-продажу житлового будинку, загальною площею 116,9 кв. м, житловою площею 79,3 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується правочином, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Василенком О.А. за реєстровим №4016.

Також, 04.06.2020 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_7 був укладений договір купівлі-продажу земельної ділянки, загальною площею 0,0223 га, кадастровий номер :03:007:5447, розташовану за адресою: АДРЕСА_2 , цільове призначення земельної ділянки: для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд (присадибна ділянка); що підтверджується посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Василенком О.А. за реєстровим №4018.

Того ж дня, 04.06.2020 року між ОСОБА_7 та ОСОБА_8 був укладений договір іпотеки спірного житлового будинку та спірної земельної ділянки, що підтверджується правочином, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Василенком О.А. за реєстровим №4029.

Оцінюючи наявні в матеріалах справи докази у сукупності та окремо, суд приходить до наступних висновків.

Що стосується вимог позивача про визнання даних правочинів недійсними, суд, з урахуванням висновків, які містяться у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.06.2020 року у справі №145/2047/16-ц, вважає за необхідне зазначити наступне.

За змістом статті 11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема договори та інші правочини, інші юридичні факти.

Згідно із частиною першою статті 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Дво- чи багатостороннім правочином є погоджена дія двох або більше сторін (частина четверта цієї ж статті).

Відповідно до законодавчого визначення правочином є перш за все вольова дія суб`єктів цивільного права, що характеризує внутрішнє суб`єктивне бажання особи досягти певних цивільно-правових результатів - набути, змінити або припинити цивільні права та обов`язки. Здійснення правочину законодавством може пов`язуватися з проведенням певних підготовчих дій учасниками правочину (виготовленням документації, оцінкою майна, інвентаризацією), однак сутністю правочину є його спрямованість, наявність вольової дії, що полягає в згоді сторін взяти на себе певні обов`язки (на відміну, наприклад, від юридичних вчинків, правові наслідки яких наступають у силу закону незалежно від волі його суб`єктів). У двосторонньому правочині волевиявлення повинно бути взаємним, двостороннім і спрямованим на досягнення певної мети; породжуючи правовий наслідок, правочин - це завжди дії незалежних та рівноправних суб`єктів цивільного права.

Частиною третьою статті 203 ЦК України передбачено, що волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

Порушення вимог законодавства щодо волевиявлення учасника правочину є підставою для визнання його недійсним у силу припису частини першої статті 215 ЦК України, а також із застосуванням спеціальних правил про правочини, вчинені з дефектом волевиявлення - під впливом помилки, обману, насильства, зловмисної домовленості, тяжкої обставини.

Як у частині першій статті 215 ЦК України, так і у статтях 229-233 ЦК України, йдеться про недійсність вчинених правочинів, тобто у випадках, коли існує зовнішній прояв волевиявлення учасника правочину, вчинений ним у належній формі (зокрема, шляхом вчинення підпису на паперовому носії), що, однак, не відповідає фактичній внутрішній волі цього учасника правочину.

У тому ж випадку, коли сторона не виявляла свою волю до вчинення правочину, до набуття обумовлених ним цивільних прав та обов`язків правочин є таким, що не вчинений, права та обов`язки за таким правочином особою не набуті, а правовідносини за ним - не виникли.

За частиною першою статті 205 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.

Стаття 207 ЦК України встановлює загальні вимоги до письмової форми правочину. Так, на підставі частини першої цієї статті правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони.

Частиною ж другою цієї статті визначено, що правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Отже, підпис є невід`ємним елементом, реквізитом письмової форми договору, а наявність підписів має підтверджувати наміри та волевиявлення учасників правочину, а також забезпечувати їх ідентифікацію.

Згідно із частиною першою статті 627 ЦК України і відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди (частина перша статті 638 ЦК України).

Відповідно до ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ч. 1 ст. 210 ЦК України правочин підлягає державній реєстрації лише у випадках, встановлених законом. Такий правочин є вчиненим з моменту його державної реєстрації.

Істотними умовами договору є, зокрема, його предмет, ціна, права та обов`язки сторін.

У разі ж якщо сторони не досягли згоди щодо істотних умов договору, такий договір є неукладеним, тобто таким, що не відбувся, а наведені в ньому умови не є такими, що регулюють спірні відносини.

Правочин, який не вчинено (договір, який не укладено), не може бути визнаний недійсним. Наслідки недійсності правочину також не застосовуються до правочину, який не вчинено.

З матеріалів справи вбачається, що позивач не видавала довіреності на ім`я ОСОБА_6 , не уповноважувала останню на поновлення документів на належні ОСОБА_5 житловий будинок та земельну ділянку, та не уповноважувала її на відчуження від імені ОСОБА_5 житлового будинку та земельної ділянки.

Паспорт ОСОБА_5 , ксерокопія сторінок якого надійшли на виконання ухвали суду від 28.08.2020 року, відмінний від паспорту ОСОБА_5 як за фото в ньому, так і за вчиненими в паспорті обов`язковими написами про прізвище, ім`я, по-батькові, підпис власника паспорту, дату та місце народження, відомостей про орган, дату та підпис посадової особи, яка видала паспорт, а також відомостями про сімейний стан, який в ксерокопії паспорта, наданого нотаріусом Свириденком А.М. відсутній взагалі, а відтиск печатки про місце проживання, інформація внесена до нього та підпис особи, яка внесла дані про місце прописки за порядком розміщення не відповідають оригіналу паспорта ОСОБА_5 . Також перша сторінка паспорту не містить зображення державного прапора України. Картка платника податків, надана до суду приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Свириденком А.М. є відмінною від картки платника податків ОСОБА_5 , як за розміщеним в цих документах текстах та відтисків печатки, так і за підписом посадової особи органу ЛПС, що видав довідку про присвоєння індивідуального податкового номера. Оригінал паспорту ОСОБА_5 також оглядався судом при встановленні особи позивача.

Отже ОСОБА_5 ніяких намірів та дій щодо відчуження належного їй на праві власності майна не здійснювала. Весь час перебувала за місцем свого фактичного проживання та реєстрації - м. Нова Каховка, Херсонської області, що підтверджується довідкою лікаря-стоматолога від 01.07.2020 року про те, що серед інших, вказаним дат, 20.05.2020 року ОСОБА_5 була на прийомі у лікаря-стоматолога за адресою: АДРЕСА_3 , довідкою від 02.07.2020 року закладу дошкільної освіти ясла-садок комбінованого типу №4 «Журавлик» про присутність в травні 2020 року ОСОБА_5 на робочому місці, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 ; квитанцією від 20.05.2020 року терміналу самообслуговування Приватбанку, встановленого в АДРЕСА_5 , в якому позивачем саме 20.05.2020 року здійснювалася оплата послуг за домашній інтернет, енерго- та газопостачання.

За інформацією, що надійшла від приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Мазарчук Н.Ю. на виконання ухвали суду від 28.08.2020 року, громадянин ОСОБА_10 до неї не звертався; підпис на заяві на ім`я ОСОБА_5 20.05.2020 року нотаріус не засвідчувала; нотаріальна дія за реєстровим №862 в реєстрі для реєстрації нотаріальних дій була посвідчена 10.04.2020 року; реєстраційні номери, за якими посвідчувалися документи 20.05.220 року починалися з реєстраційного №1076 та закінчувалися реєстраційним №1082; нотаріус підпис на цьому документі не ставила.

Наданий стороною позивача висновок експерта за результатами проведення почеркознавчої експертизи за клопотанням ОСОБА_5 , складений 15.01.2021 року експертом першого класу Фраймович Л.В. , яка має повну вищу освіту, кваліфікацію за спеціальністю «Дослідження почерку та підпису» і стаж експертної роботи з 2000 року, судом до розгляду не приймається та відхиляється, в зв`язку з наступним.

Ухвалою суду від 16.04.2021 року, за клопотанням сторони відповідача, у справі була призначена судова почеркознавча експертизу, на вирішення якої поставлені наступні питання:

1. Чи виконано підпис від імені ОСОБА_5 та рукописний запис ОСОБА_5 у рядку Підпис у довіреності від імені ОСОБА_5 від 20.05.2020 року, посвідченої Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Свириденко А.М., зареєстрованої у реєстрі нотаріальних дій за № 124, ОСОБА_5 чи іншою особою?

2. Чи виконано підпис від імені ОСОБА_5 та рукописний запис ОСОБА_5 у довіреності від імені ОСОБА_5 від 20.05.2020 року, посвідченої Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Свириденко А.М., зареєстрованої у реєстрі нотаріальних дій за № 125, ОСОБА_5 чи іншою особою?

3. Чи виконано підпис від імені ОСОБА_5 та рукописний запис ОСОБА_5 у рядку Підпис у довіреності від імені ОСОБА_5 від 20.05.2020 року, посвідченої Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Свириденко А.М., зареєстрованої у реєстрі нотаріальних дій за № 124, навмисно зміненим почерком?

4. Чи виконано підпис від імені та рукописний запис ОСОБА_5 у довіреності від імені від 20.05.2020 року, посвідченої Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Свириденко А.М., зареєстрованої у реєстрі нотаріальних дій за № 125, навмисно зміненим почерком?

22.07.2021 року до суду надійшло клопотання експерта про надання матеріалів необхідних для проведення експертизи, яким порушувалося питання про надання оригіналів досліджуваних документів, серед яких довіреності, які складені від імені ОСОБА_5 на ім`я ОСОБА_6 від 20.05.2020 року, посвідчені приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Свириденком А.М., зареєстровані в реєстрі нотаріальних дій за номерами №124 та №125.

25.10.2021 року до суду надійшов лист приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Свириденка А.М. від 05.10.2021 року, зі змісту якого вбачається, що ухвала суду від 16.04.2021 року в частині направлення оригіналів документів не може бути виконана з причин вилучення довіреностей з оригінальними підписами та рукописними текстами від імені ОСОБА_5 на ім`я ОСОБА_6 за реєстровими номерами №124 а №125 від 20.05.2020 року, старшим слідчим СВ Святошинського УП ГУНП у м. Києві 21.09.2020 року на підставі ухвали слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 15.09.2020 року №759/15434/20.

Отже, відсутність оригіналів об`єктів дослідження унеможливлюють проведення почеркознавчих досліджень рукописних записів та підписів, у чіткій відповідності до п. 1.1 Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року №53/5. А експерту Фраймович Л.В. надано у якості досліджуваних документів їх копії, тобто технічне зображення.

З огляду на викладене, суд, оцінюючи наявні в матеріалах справи докази у сукупності та окремо, приходить до висновку, що належне на праві власності позивачу майно вибуло з її володіння поза її волею, на підставі посвідчених приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Свириденком А.М. довіреностей від 14.05.2020 року за реєстровим №118, від 20.05.2020 року за реєстровим №124 та від 20.05.2020 року за реєстровим №125, яких позивач на ім`я ОСОБА_6 не видавала.

За таких обставин, суд вважає доведеним обставину, що позивач не відчужувала належні їй житловий будинок та земельну ділянку, та договори купівлі-продажу не укладала, а відтак, не укладені правочини, а саме оспорювані довіреності та договори купівлі-продажу, не можуть бути визнані недійсними, і саме з цих підстав зазначені вимоги не можуть бути задоволенні судом.

Наведене узгоджується з правовою позицією, сформульованою Верховним Судом України у висновку, викладеному у постанові від 17.12.2014 року у справі №6-140цс14, у постанові Верховного Суду від 13.05.2020 року у справі №201/17964/15-ц.

В частині позовних вимог про витребування житлового будинку та земельної ділянки, що позивач заявляє на підставі ст. 388 ЦК України, то суд зазначає наступне.

Цивільним кодексом України передбачені засади захисту права власності. Зокрема, стаття 387 ЦК України надає власнику право витребувати майно із чужого незаконного володіння.

Згідно із частиною першою статті 388 ЦК України якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно було загублене власником або особою, якій він передав майно у володіння; було викрадене у власника або особи, якій він передав майно у володіння; вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом.

Наведене узгоджується з правовим висновком Великої Палати Верховного Суду, викладеного у постановах: від 14 листопада 2018 року у справі №183/1617/16 (провадження № 14-208цс18), від 11 лютого 2020 року у справі №922/614/19 (провадження №12-157гс19), яким вказується, що задоволення вимоги про витребування майна з незаконного володіння особи, за якою воно зареєстроване на праві власності, відповідає речово-правовому характеру віндикаційного позову та призводить до ефективного захисту прав власника. Підстав відступити від даного висновку суд не вбачає.

Оскільки житловий будинок та земельна ділянка вибули з володіння власника не з її волі шляхом відчуження на підставі договору купівлі-продажу, укладеного особою, яка не була уповноважена на це власником, вона підлягає витребуванню на користь позивача у відповідачів ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

У позовній заяві ОСОБА_5 серед іншого просила скасувати запис про державну реєстрацію права власності за ОСОБА_3 та ОСОБА_7 , а також записи про державну реєстрацію іпотеки та реєстрацію обтяжень на вищезазначені житловий будинок та земельну ділянку.

У той же час, пункт 1 частини першої статті 27 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» визначає, що державна реєстрація права власності та інших речових прав, крім державної реєстрації права власності на об`єкт незавершеного будівництва, проводиться на підставі укладеного в установленому законом порядку договору, предметом якого є нерухоме майно, речові права на яке підлягають державній реєстрації, чи його дубліката.

Згідно зі статтею 2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (державна реєстрація прав) - це офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

За змістом наведеної норми державна реєстрація прав не є підставою набуття права власності, а є лише засвідченням державою вже набутого особою права власності, що унеможливлює ототожнення факту набуття права власності з фактом його державної реєстрації. При дослідженні судом обставин існування в особи права власності, необхідним є перш за все встановлення підстави, на якій особа набула таке право, оскільки сама по собі державна реєстрація прав не є підставою виникнення права власності, такої підстави закон не передбачає.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» відомості про речові права, обтяження речових прав, внесені до Державного реєстру прав, не підлягають скасуванню та/або вилученню.

У разі скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав на підставі судового рішення чи у випадку, передбаченому підпунктом «а» пункту 2 частини шостої статті 37 цього Закону, а також у разі визнання на підставі судового рішення недійсними чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування на підставі судового рішення державної реєстрації прав, державний реєстратор чи посадова особа Міністерства юстиції України (у випадку, передбаченому підпунктом «а» пункту 2 частини шостої статті 37 цього Закону) проводить державну реєстрацію набуття, зміни чи припинення речових прав відповідно до цього Закону.

У силу зазначених вимог закону, для захисту позивачем її порушеного права не вимагається скасування запису про реєстрацію за ОСОБА_3 та ОСОБА_7 , а також записів про державну реєстрацію іпотеки та реєстрацію обтяжень на вищезазначені житловий будинок та земельну ділянку, оскільки судове рішення про витребування майна на користь позивача є підставою до внесення до державного реєстру запису про право власності ОСОБА_5 на належні їй житловий будинок та земельну ділянку.

Таким чином, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог, дослідивши всебічно, повно, безпосередньо та об`єктивно наявні у справі докази, оцінив їх належність, допустимість, достовірність, достатність і взаємний зв`язок у сукупності, з`ясувавши усі обставини справи, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку про необхідність часткового задоволення позовних вимог.

Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України суд пропорційно розміру задоволених позовних вимог, стягує з відповідачів ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на користь позивача ОСОБА_5 сплачений при подачі позову до суду судовий збір у розмірі, по 434,20 грн. з кожного.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 4, 5, 12, 18, 19, 23, 28, 76-81, 141, 259, 263-268, 273, 351, 352, 354 ЦПК України, ст. ст. 11, 203, 205, 207, 210, 215, 229-233, 387, 388, 627, 638, 655, ЦК України, ст. 2, 26, 37 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» суд, -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_5 до ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Свириденко Анатолія Михайловича, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Василенко Олег Анатолійович про визнання правочинів недійсними, витребування майна із чужого незаконного володіння, та скасування записів про реєстрацію нерухомого майна - задовольнити частково.

Витребувати від ОСОБА_7 (ІПН НОМЕР_1 ), який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_6 , та ОСОБА_8 (ІПН НОМЕР_2 ), який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_7 , на користь ОСОБА_5 (ІПН НОМЕР_3 ), зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_8 , належний їй на праві власності на підставі договору купівлі-продажу від 22.11.2017 року за реєстровим №292, житловий будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Витребувати від ОСОБА_7 (ІПН НОМЕР_1 ), який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_6 , та ОСОБА_8 (ІПН НОМЕР_2 ), який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_7 , на користь ОСОБА_5 (ІПН НОМЕР_3 ), зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_8 , належну їй на праві власності на підставі договору купівлі-продажу від 22.11.2017 року за реєстровим №293, земельну ділянку, загальною площею 0.0223 га, кадастровий номер :03:007:5447, розташовану за адресою: АДРЕСА_2 , цільове призначення земельної ділянки: для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд (присадибна ділянка).

У задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_5 судовий збір у розмірі 434, 20 грн. ( чотириста тридцять чотири) гривні 20 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 судовий збір у розмірі 434, 20 грн. ( чотириста тридцять чотири) гривні 20 коп.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_5 судовий збір у розмірі 434, 20 грн. ( чотириста тридцять чотири) гривні 20 коп.

Стягнути з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_5 судовий збір у розмірі 434, 20 грн. ( чотириста тридцять чотири) гривні 20 коп.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Київського апеляційного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Повний текст рішення суду виготовлено 28.01.2022.

Інформація про учасників справи:

Позивач: ОСОБА_5 , ІПН: НОМЕР_3 , поштова адреса: АДРЕСА_9 .

Відповідач: ОСОБА_6 , ІПН: НОМЕР_4 , 5841, поштва адреса: АДРЕСА_10 .

Відповідач: ОСОБА_3 , ІПН: НОМЕР_5 , поштова адреса: АДРЕСА_11 .

Відповідач: ОСОБА_8 , ІПН: НОМЕР_2 , поштова адреса: АДРЕСА_12 .

Третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Свириденко Анатолій Михайлович, поштова адреса: АДРЕСА_13 .

Третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Василенко Олег Анатолійович, поштова адреса: 01032, м. Київ, вул. Саксаганського, буд. 119, офіс 12.

Суддя: Т.В. Дубас