ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

іменем України

20 січня 2022 року

м. Харків

справа № 646/3286/20

провадження № 22ц/818/1061/22

Харківський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого Котелевець А.В.,

суддів - Бурлака І.В., Пилипчук Н.П.,

за участю секретарів Гришиної А.О.,

імена (найменування) сторін:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю «НоваПей» в особі філії № 2 Товариства з обмеженою відповідальністю «НоваПей»,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 - представника ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 08 червня 2021 року в складі судді Труханович В.В.,

у с т а н о в и в:

В червні 2020 року ОСОБА_1 в особі свого представника ОСОБА_2 звернувся до Червонозаводського районного суду м. Харкова з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Пост Фінанс» (далі ТОВ «Пост Фінанс») в особі філії № 2 ТОВ «Пост Фінанс», перейменованого на Товариство з обмеженою відповідальністю «НоваПей» (далі ТОВ НоваПей»), Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова Пошта» (далі ТОВ «Нова Пошта») в особі Відділення № 47 міста Харків ТОВ «Нова Пошта» про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Позовна заява мотивована тим, що з 12 лютого 2018 року працював на посаді начальника пункту надання фінансових послуг філії № 2 ТОВ «Пост Фінанс».

Наказом від 30 квітня 2020 року № 1088-к його було звільнено з роботи за пунктом 2 частини першої статті 41 КЗпП України у зв`язку з втратою довір`я.

Позивач уважав своє звільнення незаконним, оскільки посада, яку він займав, не передбачає безпосереднє обслуговування грошових цінностей; на його звільнення не була отримана згода первинної профспілкової організації; документи, що стали підставою для звільнення, а саме службова записка директора філії № 2 ТОВ «Пост Фінанс» Самбороди Є.В., висновок службової перевірки та його пояснення йому надано не було; копія наказу про звільнення йому не була видана.

Крім того, він працював за сумісництвом на посаді керівника відділення № 47 міста Харків ТОВ «Нова Пошта». 22 квітня 2020 року йому було повідомлено, що в програмному забезпеченні 1с було сформовано обхідний лист 101-06567 від 22 квітня 2020 року, а в телефонному режимі директором було повідомлено, що він має написати заяву про звільнення за згодою сторін, яку він написав 28 квітня 2020 року, однак згодом відкликав.

Позивач також уважав своє звільнення незаконним, оскільки не планував звільнятися за згодою сторін, перебував у стані сильного душевного хвилювання через тиск та погрози керівництва, яке завчасно планувало його звільнення.

З урахуванням наведеного, ОСОБА_1 просив суд: скасувати наказ ТОВ «Пост Фінанс» від 30 квітня 2020 року № 1088-к про його звільнення з посади начальника пункту надання фінансових послуг філії № 2 ТОВ «Пост Фінанс» на підставі пункту 2 частини першої статті 41 КЗпП України; поновити його на посаді начальника начальника пункту надання фінансових послуг філії № 2 ТОВ «Пост Фінанс»; стягнути з відповідача на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 11 472,12 грн; скасувати наказ від 30 квітня 2020 року № 83-к про його звільнення за сумісництвом з посади керівника відділення № 47 міста Харків ТОВ «Нова Пошта»; поновити його на посаді керівника відділення № 47 міста Харків ТОВ «Нова Пошта»; стягнути з відповідача на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 26 956,68 грн.

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 04 червня 2020 року цивільну справу направлено для розгляду до Комінтернівського районного суду м. Харкова за підсудністю.

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 26 серпня 2020 року цивільну справу направлено для розгляду до Жовтневого районного суду м. Харкова за підсудністю.

26 листопада 2020 року Войтов Олександр Анатолійович - представник ТОВ «НоваПей» подав відзив на позовну заяву, в якому просив замінити неналежних відповідачів на належних: філію № 2 ТОВ «НоваПей» - на ТОВ «НоваПей», відділення № 47 міста Харків ТОВ «Нова Пошта» - на ТОВ «Нова Пошта», а позов залишити без задоволення.

Відзив, з урахуванням доповнень, мотивовано тим, що питання працевлаштування та припинення трудових стосунків вирішується центральним офісом, а не структурними підрозділами товариств в регіонах.

Зазначає, що звільнення позивача було здійснено з дотриманням норм трудового законодавства. ОСОБА_1 виконував обов`язки касира другорядної каси, тобто здійснював операції з прийому/видачі грошових коштів. В письмових поясненнях від 15 квітня 2020 року позивач визнав порушення ним касової дисципліни, а саме порядок ідентифікації та верифікації особи, зокрема видачу грошового переказу неналежному отримувачу. Пояснення ним складені власноручно та без фізичного або морального впливу з боку керівництва. Оригінал трудової книжки був направлений на адресу позивача після отримання від останнього письмової згоди на це в заяві від 28 квітня 2020 року.

Вказує, що доказів на підтвердження того, що заява про звільнення з посади керівника відділення № 47 міста Харків ТОВ «Нова Пошта» була написана позивачем під тиском з боку керівництва ОСОБА_1 не надано.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 15 лютого 2021 року позовні вимоги щодо звільнення ОСОБА_1 з посади керівника відділення № 47 міста Харків ТОВ «Нова Пошта» виділені в окреме провадження.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 08 червня 2021 року позов ОСОБА_1 залишено без задоволення.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що 26 березня 2020 року позивач, виконуючи обов`язки касира другорядної каси, здійснив видачу грошових коштів без належної ідентифікації та верифікації клієнта, що підтверджуться особистими поясненнями ОСОБА_1 та оглянутим в судовому засіданні записом з камер відеоспостереження. Оскільки позивач займав посаду, яка безпосередньо пов`язана з обслуговуванням грошових, товарних або культурних цінностей (прийом, зберігання, транспортування, розподіл тощо), своїми діями останній допустив порушення посадової інструкції, у зв`язку з чим втратив довір`я до нього з боку відповідача.

29 липня 2021 року ОСОБА_2 - представник ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального та процесуального права, просила скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог.

Апеляційна скарга мотивована тим, що посада, яку обіймав позивач, не пов`язана з безпосереднім обслуговуванням грошових, товарних або культурних цінностей, що виключає можливість його звільнення за пунктом 2 частини першої статті 41 КЗпП України. Наявність в Посадовій інструкції начальника пункту надання фінансових послуг філії «ТО «НоваПей» (далі Посадова інструкція) пункту 2.1.17, яким передбачено, що начальник пункту надання фінансових послуг, зокрема підписує прибуткові та видаткові касові документи відразу після одержання або видачі по них готівки, не свідчить про те, що позивач займався безпосереднім обслуговуванням грошових коштів і товарних цінностей, яким є їх прийняття, збереження, транспортування, розподіл тощо. ОСОБА_1 лише підписував видаткові касові ордери після того, як касир видавав по ним готівку, що не є їх прийняттям, збереженням, транспортуванням, розподілом тощо (правовий висновок, що міститься в постанові Верховного Суду від 06 лютого 2018 року у справі № 521/4221/16).

Зазначає, що ухвалюючи рішення про відмову в задоволенні позову, суд першої інстанції не врахував правової позиції, що міститься в постанові Верховного Суду України від 20 квітня 2016 року у справі № 6-100цс16, згідно з якою у кожному конкретному випадку суд повинен з`ясувати: чи становить виконання операцій, пов`язаних з таким обслуговуванням цінностей, основний зміст трудових обов`язків позивача; чи носить виконання ним указаних дій відповідальний, підзвітний характер з наявністю обліку, контролю за рухом і зберіганням цінностей.

Згідно з пунктом 2.2.20 Посадової інструкції при необхідності начальник пункту надання фінансових послуг виконує обов`язки старшого касира, а не касира другорядної каси. При цьому суд першої інстанції не з`ясовав безпосереднє коло обов`язків касира другорядної каси, посадова інструкція касира другорядної каси в матеріалах справи відсутня.

21 вересня 2021 року ОСОБА_3 - представник ТОВ «НоваПей» подав відзив на апеляційну скаргу, в якому просив залишити рішення суду першої інстанції без змін.

Відзив мотивовано тим, що висновки суду першої інстанції по суті вирішеного спору є правильними, підтверджуються наявними у справі доказами, яким суд дав належну правову оцінку. Доводи апеляційної скарги не спростовують цих висновків і не свідчать про порушення норм матеріального та процесуального права.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і у відповідній частині закрити провадження у справі повністю або частково або залишити позовну заяву без розгляду повністю або частково (пункт 4 частини 1 статті 374 ЦПК України).

Перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції відповідно до вимог частини 1 статті 367 ЦПК України в межах доводів та вимог апеляційних скарг, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до частин першої, другої, четвертої та п`ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно грунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Зазначеним вимогам закону рішення суду першої інстанції не відповідає.

Матеріали справи свідчать, що ОСОБА_1 перебував у трудових стосунках з відповідачем, працюючи з 13 лютого 2018 року начальником пункту надання фінансових послуг філії № 2 ТОВ «НоваПей» (а. с. 18-19, т. 1; 44, т. 2).

Згідно з службовою запискою директора філії № 2 ТОВ «НоваПей» Самоброда Є.В. під час проведення службової перевірки відділом безпеки ТОВ «НоваПей» щодо можливих порушень вимог касової дисципліни працівниками пункту надання фінансових послуг встановлені чисельні випадки здійснення операцій по видачі грошових переказів без присутності клієнтів в пункті надання фінансових послуг касирами ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та начальником ОСОБА_1 (а. с. 99, т. 1).

В пояснювальній записці ОСОБА_1 визнав порушення порядку ідентифікації (верифікації) особи та підтвердив проведення операцій з видачі грошових переказів за відсутності клієнтів третім особам, повідомив про відсутність власної зацікавленості, а вказані вчинки мотивував лояльністю до клієнтів (а. с. 100-101, т. 1).

За фактами порушення касової дисципліни працівниками пункту надання фінансових послуг ТОВ «НоваПей» фахівцем з безпеки ТОВ «НоваПей» ОСОБА_6 складено Висновок службової перевірки від 16 квітня 2020 року, згідно з яким рекомендовано касирів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та начальника ОСОБА_1 звільнити з займаних посад на підставі пункту 2 частини першої статті 41 КЗпП України у зв`язку з втратою довір`я (а. с. 35, т. 2).

Наказом Генерального директора ОСОБА_7 від 30 квітня 2019 року № 1088к ОСОБА_1 було звільнено з посади начальника пункту надання фінансових послуг філії № 2 ТОВ «НоваПей» за пунктом 2 частини першої статті 41 КЗпП України у зв`язку з втратою довір`я (а. с. 17, т. 1).

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (частина перша статті 2 ЦПК України).

Згідно з частиною першою статті 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Частиною першою статті 47 ЦПК України встановлено, що здатність особисто здійснювати цивільні процесуальні права та виконувати свої обов`язки в суді (цивільна процесуальна дієздатність) мають фізичні особи, які досягли повноліття, а також юридичні особи.

За приписами статті 48 ЦПК України, сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

Наведеному відповідають і положення частини другої статті 80 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), відповідно до якої юридична особа наділяється цивільною правоздатністю і дієздатністю, може бути позивачем та відповідачем у суді.

Відповідно до частин третьої-четвертої статті 87 ЦК України порядок утворення та правовий статус юридичних осіб публічного права встановлюється Конституцією України та законом. Моментом створення юридичної особи вважається день її державної реєстрації.

Згідно з частинами першою, третьою - п`ятою статті 95 ЦК України філією є відокремлений підрозділ юридичної особи, що розташований поза її місцезнаходженням та здійснює всі або частину її функцій. Філії та представництва не є юридичними особами. Вони наділяються майном юридичної особи, що їх створила, і діють на підставі затвердженого нею положення. Керівники філій та представництв призначаються юридичною особою і діють на підставі виданої нею довіреності. Відомості про філії та представництва юридичної особи включаються до єдиного державного реєстру.

У справі, яка переглядається, позивача було звільнено з посади начальника центру надання фінансових послуг філії № 2 ТОВ «НоваПей» на підставі пункту 2 частини першої статті 41 КЗпП України у зв`язку із втратою довір`я до нього з боку роботодавця.

Звертаючись до суду із позовом про скасування наказу про звільнення з посади начальника пункту надання фінансових послуг філії № 2 ТОВ «НоваПей», поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, ОСОБА_1 визначив відповідачем ТОВ «НоваПей» в особі філії № 2 .

Встановлено, що юридичною особою є ТОВ «НоваПей», яке має своїми основними цілями отримання прибутку від надання фінансових послуг, зазначених у пункті 3.2 Статуту ТОВ «НоваПей» (далі Статут) та наступного розподілу прибутку між учасниками товариства.

Відповідно до пункту 12.1 Статуту колегіальним виконавчим органом товариства є дирекція, обрана загальними зборами учасників. Дирекція складається з Генерального директора, Фінансового директора та інших учасників дирекції, визначених загальними зборами учасників. Загальні збори учасників можуть визначити інший склад дирекції та її повноваження. У разі, якщо дирекція не буде створена загальними зборами учасників одноосібним виконавчим органом товариства є Генеральний директор.

Генеральний директор має певні повноваження, зокрема наймати, здійснювати нагляд та звільняти працівників Товариства (включаючи директорів філії, представництв та ін.), в тому числі визначати розмір оплати праці, умови працевлаштування, притягувати до відповідальності, а також розробляти та підписувати посадові інструкції та вирішувати інші питання щодо трудової діяльності працівників товариства (пункт 12.10.11 Статуту).

Згідно з пунктом 1.5 Положення про Філію № 2 ТОВ «НоваПей» (в редакції, що діяла на час звільнення позивача) філія не є юридичною особою, користується правами і виконує обов`язки, що надані цим Положенням та Наказами товариства. Філія не вправі самостійно укладати цивільно- та господарсько-правові правочини (угоди), не може бути самостійним суб`єктом права власності та самостійним суб`єктом цивільних (господарських) зобов`язань.

Згідно з пунктами 1.2., 2.1. Положення про філію ТОВ «НоваПей», затвердженого наказом Генерального директора ТОВ «НоваПей» від 12 травня 2020 року № 586, Філія № 2 ТОВ «НоваПей» є структурним підрозділом ТОВ «НоваПей», що утворюється і припиняє свою діяльність наказом Генерального директора ТОВ «НоваПей».

Керівництво філією здійснює Директор філії (директор регіону філії), який є уповноваженим представником товариства та здійснює загальний контроль та координацію поточної діяльності філії та підпорядкованих їй пунктів надання фінансових послуг. Директор здійснює свою діяльність на підстав довіреності, виданої йому товариством, посадової інструкції та Положення.

Отже, Філія № 2 є структурним підрозділом ТОВ «НоваПей» без права юридичної особи.

У постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 14 червня 2021 року у справі № 760/32455/19 (провадження № 61-16459сво20) зроблено висновок: «…Філії та представництва, які не є юридичними особами, не наділені цивільною процесуальною дієздатністю та не можуть виступати стороною у цивільному процесі. Тому справи, в яких відповідачем виступає філія чи представництво, не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства, у зв`язку з відсутністю сторони у цивільному процесі, до якої пред`явлено позов, а отже неможливістю вирішення цивільного спору».

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 21 листопада 2018 року у справі № 757/43355/16-ц зроблено висновок, що розгляду у суді підлягає лише такий спір, у якому позовні вимоги можуть бути або задоволені, або в їх задоволенні може бути відмовлено. Положення «заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства» (пункт 1 частини першої статті 186, пункт 1 частини першої статті 255 ЦПК України) стосується як позовів, які не підлягають розгляду за правилами цивільного судочинства, так і тих позовів, які суди взагалі не можуть розглядати.

Розглядаючи справу і вирішуючи спір по суті, суд першої інстанції не врахував, що Філія № 2 ТОВ «НоваПей», до якої ОСОБА_1 пред`явив позов, в силу положень статей 47, 48 ЦПК України не може виступати стороною у цивільному процесі, а тому такий позов не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

За таких обставин оскаржуване судове рішення підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі.

Подібні висновки викладені у постановах Верховного Суду в складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 22 травня 2019 року у справі № 676/5955/18-ц (провадження № 61-4912св19) та від 07 липня 2021 року у справі № 712/13066/18, від 10 листопада 2021 року у справі № 552/2889/20 (провадження № 61-2238св21).

Судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню в апеляційному порядку повністю або частково з закриттям провадження у справі або залишенням позову без розгляду у відповідній частині з підстав, передбачених статтями 256 та 257 цього Кодексу (частина 1 статті 377 ЦПК України).

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (рішення у справі «Проніна проти України», № 63566/00, параграф 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Установивши неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про часткове задоволення апеляційної скарги, скасування оскаржуваного судового рішення з закриттям провадження у справі.

Керуючись статтями 367, 374, 377, 381, 382 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - представника ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 08 червня 2021 року скасувати.

Провадження у справі № 646/3286/20 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «НоваПей» про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу закрити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Повне судове рішення складено 27 січня 2022 року.

Головуючий А.В.Котелевець

Судді І.В.Бурлака

Н.П.Пилипчук