Ухвала

03 червня 2022 року

м. Київ

справа № 607/3374/21

провадження № 61-4748ск22

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Сакари Н. Ю. (суддя-доповідач), Білоконь О. В., Осіяна О. М.,

розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Лози Віктора Миколайовича на постанову Тернопільського апеляційного суду від 18 лютого 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Юнекс Банк» про стягнення боргу за договором банківського рахунку та за зустрічним позовом акціонерного товариства «Юнекс Банк» до ОСОБА_1 про визнання договору банківського рахунку недійсним,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до АТ «Юнекс Банк» про стягнення з останнього коштів в рахунок погашення боргу за договором банківського вкладу від 14 вересня 2017 року № 38.2534.0917 ФО_Д у сумі 2 000,00 доларів США, що еквівалентно 55 693,60 грн.

У березні 2021 року АТ «Юнекс Банк» звернулося до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1 , у якому просило визнати недійсним договір банківського рахунку фізичної особи від 14 вересня 2017 року № 760001 з моменту його укладення.

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду від 30 вересня 2021 року позов ОСОБА_1 задоволено. Стягнуто із АТ «Юнекс Банк» на користь ОСОБА_1 55 693,60 грн. У задоволенні зустрічного позову АТ «Юнекс Банк» відмовлено. Вирішено питання розподілу судових витрат.

Постановою Тернопільського апеляційного суду від 18 лютого 2022 року рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 30 вересня 2021 року в частині задоволення позову ОСОБА_1 про стягнення коштів скасовано і ухвалено в цій частині нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 30 вересня 2021 року в частині відмови у задоволенні зустрічного позову АТ «Юнекс Банк» до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору змінено та викладено мотивувальну частину рішення в редакції даної постанови. Вирішено питання розподілу судових витрат.

У травні 2022 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга представника ОСОБА_1 - адвоката Лози В. М. на постанову Тернопільського апеляційного суду від 18 лютого 2022 року.

У касаційній скарзі представник ОСОБА_1 - адвокат Лоза В. М., посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати постанову апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Пунктом 3 частини другої статті 394 ЦПК України передбачено, що суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо є постанова про залишення касаційної скарги цієї особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.

Ухвалою Верховного Суду від 21 квітня 2022 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , подану представником Лозою В. М. , на постанову Тернопільського апеляційного суду від 18 лютого 2022 року в цивільній справі № 607/3374/21.

Оскільки постанова Тернопільського апеляційного суду від 18 лютого 2022 рокувже оскаржувалась до суду касаційної інстанції й за результатом розгляду була постановлена ухвала від 21 квітня 2022 року про відмову у відкритті касаційного провадження, правові підстави для повторного перегляду поданої заявником касаційної скарги відсутні.

Доводи заявника, викладені у касаційній скарзі, не є підставою для повторного розгляду касаційної скарги, оскільки не змінюють призначення імперативної норми процесуального права (пункт 3 частина друга стаття 394 ЦПК України).

Керуючись пунктом 3 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Лози Віктора Миколайовича на постанову Тернопільського апеляційного суду від 18 лютого 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Юнекс Банк» про стягнення боргу за договором банківського рахунку та за зустрічним позовом акціонерного товариства «Юнекс Банк» до ОСОБА_1 про визнання договору банківського рахунку недійсним.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали надіслати заявникові.

Ухвала суду касаційної інстанції оскарженню не підлягає.

Судді Н. Ю. Сакара

О. В. Білоконь

О. М. Осіян