Справа № 468/112/22 Провадження № 2-з/478/5/2022
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 червня 2022 року смт. Казанка

Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Іщенко Х.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гуревічова Олега Миколайовича, треті особи: приватний виконавець виконавчого округу Миколаївської області Баришніков Артем Дмитрович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

В проваджені Казанківського районного суду Миколаївської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Вердикт Капітал», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гуревічова О.М., треті особи: приватний виконавець виконавчого округу Миколаївської області Баришніков А.Д. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

В січні 2022 року ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаним клопотанням про зупинення виконавчого провадження № 62850092, відкритого з примусового стягнення за виконавчим написом за № 11568, вчиненим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим О.М., яким звернуто стягнення на доходи боржника ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал», в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором в сумі 21382,40 грн.

Вивчивши обставини, викладені в клопотанні та дослідивши додатки, які були подані разом із вказаною заявою, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до вимог ч. 9 ст. 10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

З огляду на спосіб захисту своїх оспорюваних прав, обраних позивачем при подачі позовної заяви, ОСОБА_1 вирішила скористатись правом на забезпечення позову з підстав, визначених ст. 149 ЦПК України.

Заява про забезпечення позову подається у письмовій формі, підписується заявником та повинна відповідати вимогам, викладених у ст. 151 ЦПК України.

Згідно ч. 6 ст. 151 ЦПК України, до заяви про забезпечення позову додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Позовна заява містила також клопотання про звільнення від сплати судового збору. Обґрунтування наявності правових підстав для звільнення від сплати судового збору за подання заяви про забезпечення позову позивачка не надала.

Вивчивши матеріали клопотання про забезпечення позову, приходжу до слідуючого висновку.

Як роз`яснив Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у п. 29 постанови "Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах" № 10 від 17 жовтня 2014 року із змінами і доповненнями, єдиною підставою для відстрочення або розстрочення сплати судового збору та його звільнення є врахування судом майнового стану сторони, тобто фізичної або юридичної особи (наприклад, довідка про доходи, про склад сім`ї, про наявність на утриманні непрацездатних членів сім`ї, банківські документи про відсутність на рахунку коштів, довідка податкового органу про перелік розрахункових та інших рахунків, довідка щодо заборгованості по аліментам тощо). Клопотання про відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Відповідно до ч. 1 ст. 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Звертаю увагу, що відповідно до частини другої статті 8 Закону №3674-VI, звільнення, відстрочення або розстрочення сплати судового збору на певний строк на підставах, визначених частиною першою статті 8 Закону №3674-VI є правом, а не обов`язком суду.

Тлумачення статті 136 ЦПК України та статті 8 Закону України "Про судовий збір" свідчить, що підставою для відстрочення чи розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати, є врахування судом майнового стану сторони.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про державну соціальну допомогу малозабезпеченим сім`ям" малозабезпечена сім`я - сім`я, яка з поважних або незалежних від неї причин має середньомісячний сукупний доход нижчий від прожиткового мінімуму для сім`ї.

Для застосування вказаних підстав для звільнення від сплати судового збору є наявність доказів, які підтверджують приналежність особи до малозабезпеченої сім`ї.

До клопотання про відстрочення сплати судового збору позивачем не надано жодного документу, з якого можна зробити висновок про приналежність особи до малозабезпеченої сім`ї (довідку про доходи, довідку з центру зайнятості населення, яка свідчить що особа має статус безробітного, довідку про склад сім`ї, про наявність на утриманні непрацездатних членів сім`ї, довідку з податкового органу про отриманий дохід та/або відсутність такого нарахування тощо).

Вищенаведене дає підстави для висновку про те, що доказів на підтвердження обставин про те, що ОСОБА_1 є малозабезпеченою особою, на які посилається позивачка, суду не надано, а тому підстави для звільнення від сплати судового збору відсутні. При цьому, сам по собі факт призначення безоплатної вторинної правової допомоги не є безумовними підставами для звільнення від сплати судового збору.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про судовий збір», судовий збір - це збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

Частиною 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду заяви про забезпечення позову фізичною особою сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. З огляду на викладене з 01.01.2022 року за подання до суду фізичною особою заяви про забезпечення позову сплачується судовий збір в розмірі 496 грн. 20 коп.

Крім того, всупереч вимогам ст. 151 ЦПК України заявницею в обґрунтування заявлених вимог не додано копії постанови про відкриття виконавчого провадження, на яку вона посилається в заяві про забезпечення позову, що унеможливлює повний та всебічний розгляд вказаної заяви по суті.

Відповідно до ч. 10 ст. 153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи вище наведене, суддя дійшов висновку, що заява про забезпечення позову підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст. ст. 149-151,153, 260, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення її позову у цивільній справі за позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гуревічова Олега Миколайовича, треті особи: приватний виконавець виконавчого округу Миколаївської Баришніков Артем Дмитрович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, - повернути заявнику.

Копії даної ухвали направити позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду через Казанківський районний суд Миколаївської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя: Іщенко Х.В.