Справа № 591/6615/21
Провадження № 2/591/562/22
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 січня 2022 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:
головуючого судді - Северинової А.С.,
з участю секретаря судового засідання - Синецької І.О.,
позивача - ОСОБА_1 ,
представника позивача - ОСОБА_2 ,
третьої особи - ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , третя особа: ОСОБА_3 , про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири, -
У вересні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом та свої вимоги мотивує тим, що вона мешкає та зареєстрована у квартирі АДРЕСА_1 з 2006 року. Власницею вищевказаної квартири є її донька ОСОБА_3 , яка отримала квартиру у власність за спадковим договором після смерті її рідної сестри ОСОБА_5 .
Зазначає, що з 07 червня 2021 року по 16 червня 2021 року вона перебувала на лікуванні в Онкологічному диспансері, повернувшись додому 17 червня 2021 року виявила, що її квартиру залили.
Факт залиття квартири зафіксовано актом в складі комісії «Сумитехнобудсервіс» від 24 червня 2021 року. Також вказаним актом встановлено, що до залиття призвело відсутність своєчасного реагування та забезпечення справного стану інженерних мереж мешканцями кв. 41.
Відповідно до висновку будівельно-технічного дослідження залиттям квартири позивачці завдано матеріального збитку на суму 6163 грн. Також вона понесла витрати з оплати вартості проведення експертного будівельно-технічного дослідження у сумі 1900 грн.
Крім того, неправомірними діями відповідача позивачу було завдано моральну шкоду, яка полягає в душевних стражданнях, які вона зазнала внаслідок пошкодження її майна. Зокрема, було порушено нормальний спосіб її життя, оскільки вона була змушена докладати зусилля для захисту своїх прав та відновлення пошкодженого ремонту. Завдану моральну шкоду вона оцінює у сумі 1500 грн.
Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 24 вересня 2021 року позовну заяву залишено без руху.
Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 18 жовтня 2021 року відкрито провадження у даній справі за правилами спрощеного позовного провадження, призначено судове засідання на 02 грудня 2021 року.
02 грудня 2021 року протокольною ухвалою суду розгляд справи відкладено на 26 січня 2022 року у зв`язку з відсутністю відомостей про належне повідомлення відповідача про розгляд справи.
В судовому засідання позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 позов підтримали та просили його задовольнити, не заперечували проти ухвалення заочного рішення. Третя особа ОСОБА_3 просила задовольнити позовні вимоги.
Відповідач в зазначене судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового розгляду повідомлений належним чином, відзив у встановлений судом строк до суду не подав.
Свідок ОСОБА_6 , яка є подругою позивачки, повідомила, що ОСОБА_1 на початку червня 2021 року поклали в лікарню, сусідці ОСОБА_8 передали ключі та доручили доглядати за квартирою. Коли через декілька днів вони прийшли перевірити квартиру, то виявили, що в квартирі все було залито. На кухні на полу було багато води, стіни біля вікна були мокрі, стеля вся залита, шпалери відійшли від стін. В туалеті натяжна стеля провисла, двері набухли. У ванній стеля нависла від води. В коридорі шпалери відійшли від води, на полу була вода.
Допитана в якості свідка третя особа ОСОБА_3 повідомила, що на початку літа її мати ОСОБА_1 поклали в лікарню. Через декілька днів їй зателефонувала сусідка ОСОБА_8 та сказала прийти до квартири. Це був 3-4 день після того, як мати поклали до лікарні. Увечері після роботи вона прийшла до квартири і виявила, що квартиру залито. На кухні підлога була мокрою, на лінолеумі стояла вода, стіни були мокрі від раковини до дверей, шпалері відійшли на стінах. Навпроти вікна була мокра стіна та відійшли шпалери. На стелі мокрі рижі плями. В коридорі, туалеті та ванній кімнаті теж були мокрі стіни та підлога. У ванній та туалеті на стелі вагонка прогнулася від води. Того ж дня вона підійнялась на другий поверх, проте двері їй ніхто не відчинив.
Зі згоди позивача, викладеної в письмовій заяві, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.
Заслухавши думку позивача, її представника та третьої особи про задоволення позову, а також пояснення свідків, дослідивши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що ОСОБА_3 є власником квартири АДРЕСА_1 , проте у вказаній квартирі не проживає оскільки зареєстрована і проживає за іншою адресою: АДРЕСА_2 (а.с. 8, 20-22, 38).
У вказаній квартирі АДРЕСА_1 з 28 вересня 2019 року зареєстрована та фактично проживає позивачка ОСОБА_1 (а.с. 5, 36).
Відповідач ОСОБА_4 зареєстрований та проживає у квартирі АДРЕСА_3 (а.с. 37).
10 червня 2021 року квартиру № 38 , яка належить ОСОБА_3 , та в якій зареєстрована позивачка ОСОБА_1 , було затоплено.
Згідно з актом про залиття, аварію, що трапилась на системі центрального опалення, гарячого водопостачання (або холодного водопостачання) від 24 червня 2021 року залиття квартири позивачки сталося з квартири № 41 , яка розташована поверхом вище над квартирою № 38 . Причиною залиття стало необачне ставлення мешканців кв. 41 (а.с. 23).
Відповідно до висновку експерта № 1546 від 07 вересня 2021 року величина матеріального збитку, заподіяного в результаті залиття квартири за адресою АДРЕСА_1 станом на вересень 2021 року складає 6163 грн (а.с. 10-12).
Відповідно до кошторису ремонту квартири АДРЕСА_1 , вартість проведення ремонту становить 6163 грн (а.с. 13-14).
Загальні підстави відповідальності за завдану майнову шкоду передбачені нормами статті 1166, 1167 ЦК України, відповідно до яких шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності вини.
Відповідальність за завдану шкоду може наставати лише за наявності підстав, до яких законодавець відносить: наявність шкоди, протиправну поведінку заподіювача шкоди, причинний зв`язок між шкодою та протиправною поведінкою заподіювача і вину. За відсутності хоча б одного із цих елементів цивільно-правова відповідальність не настає. Для застосування такого заходу відповідальності, як відшкодування шкоди слід встановити наявність у діях винної особи усіх чотирьох елементів складу цивільного правопорушення (протиправної поведінки), ступінь її вини у розумінні статті 1193 ЦК України.
При цьому, встановлення прямого причинного зв`язку між протиправною поведінкою особи, яка завдала шкоди, та збитками потерпілої сторони є важливим елементом доказування наявності реальних збитків. Слід довести, що протиправна дія чи бездіяльність є причиною, а збитки, яких зазнала потерпіла особа, - наслідком такої протиправної поведінки.
Питання про наявність або відсутність причинного зв`язку між протиправною поведінкою особи і шкодою має бути вирішено судом шляхом оцінки усіх фактичних обставин справи.
Згідно з частиною другою статті 1166 ЦК України особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.
Відповідно до частини першої статті 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.
Статтею 23 ЦК України визначено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає в душевних стражданнях, яких вона зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням майна і відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню та не пов`язана з розміром цього відшкодування.
Відповідно до статті 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є витрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).
З урахуванням наведених норм права та встановлених обставин справи суд вважає встановленим факт залиття квартири позивача саме з квартири відповідача, яка розташована поверхом вище, що підтверджується належними і допустимими доказами, зокрема, актом про залиття, аварію, що трапилась на системі центрального опалення, гарячого водопостачання (або холодного водопостачання) ТОВ «Сумитехнобудсервіс» від 24 червня 2021 року.
Таким чином, суд дійшов висновку, що позивачем доведено неправомірність дій щодо залиття її квартири саме відповідачем, і як наслідок завдання їй майнової та моральної шкоди, протиправність дій відповідача та причинний зв`язок між ними внаслідок залиття квартири.
Визначаючи розмір майнової шкоди, суд приймає до уваги висновок експерта та дані кошторису ремонту квартири АДРЕСА_1 , оскільки відповідач не спростував належними і допустимими доказами наведений у кошторисі розрахунок.
Таким чином, загальна вартість майнової шкоди, завданої внаслідок залиття квартири підлягає стягненню з відповідача на користь позивачки в розмірі 6163 грн.
Вирішуючи позовні вимоги в частині стягнення моральної шкоди, суд виходить з того, що у результаті винних дій відповідача позивачу завдано моральної шкоди, оскільки у зв`язку із залиттям квартири вона перенесла моральні переживання і незручності. Визначаючи розмір моральної шкоди, суд ураховує характер і глибину душевних страждань позивача, а також керуючись вимогами розумності і справедливості, вважає, що з відповідача на користь позивачки підлягає стягненню моральна шкода у сумі 1500 грн.
Отже, позов підлягає задоволенню.
У зв`язку із задоволенням позовних вимог відповідно до статті 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені нею і документально підтверджені судові витрати зі сплати судового збору в сумі 908 грн 00 коп., витрати на проведення експертного будівельного-технічного дослідження в сумі 1900 грн.
Керуючись ст.ст. 2, 5, 10, 13, 76-82, 89, 141, 263-265, 280-284 ЦПК України,
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 майнову шкоду, завдану внаслідок залиття квартири в сумі 6163 грн 00 коп., моральну шкоду в сумі 1500 грн, судовий збір в сумі 908 грн та витрати на проведення експертного будівельно-технічного дослідження в сумі 1900 грн.
Заочне рішення може бути переглянуте Зарічним районним судом м. Суми за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана до Зарічного районного суду м. Суми протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Позивач має право оскаржити заочне рішення суду безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: ОСОБА_4 , адреса: АДРЕСА_3 , РНОКПП невідомий.

Третя особа: ОСОБА_3 , адреса: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Повне судове рішення складено 31 січня 2022 року.

Суддя А.С. Северинова