Справа № 466/5747/21
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 червня 2022 року м. Львів
Шевченківський районний суд м. Львова
в складі: головуючий суддя Едер П. Т.
секретар с/з Репета К. М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Богомазової Ірини Олександрівни про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу та заяву представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Копитчака Євгена Івановича про стягнення витрат на правову допомогу у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , з участю третіх осіб: приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Шафрана Романа Івановича, ОСОБА_4 про витребування майна з чужого незаконного володіння,-
у с т а н о в и в:
23 травня 2022 року Шевченківським районним судом м. Львова ухвалено рішення, яким відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , з участю третіх осіб: приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Шафрана Романа Івановича, ОСОБА_4 про витребування майна з чужого незаконного володіння.
06 червня 2022 року на електронну адресу Шевченківського районного суду м. Львова від представника позивача ОСОБА_3 адвоката Шпуганича В. П. надійшли заперечення проти задоволення заяв/ клопотань про присудження судових витрат за надання правничої допомоги.
Зміст заяви щодо відповідача ОСОБА_2 представнику позивача невідомий.
Вважає, що заяви відповідачів про ухвалення судового рішення щодо витрат на правничу допомогу не підлягають задоволенню, з огляду на наступне.
Позивач в особі представника не погоджується з розрахунком вартості робіт/послуг в розмірі 1500,00 грн./год., що включає в себе понад 5,5 год. у судових засіданнях (такі тривали не більше 2 год., а також включення у витрати правовий аналіз матеріалів справи, де тривалість такого аналізу склав 1 год. Підготовка заяви про долучення доказів тривалістю 1,5 год., на думку представника позивача, не відповідає фактичним обставинам, оскільки подача доказів відбувається на стадії подачі відзиву. Отже, додаткові послуги поза межами складення відзиву включено до договору. Позивач такий обсяг робіт та їх вартість після ухвалення судом рішення, а не на стадії подачі відзиву вважає необґрунтованим з метою завдання додаткових матеріальних затрат.
У заявах про стягнення витрат на правничу допомогу, на думку представника позивача, розмір витрат перевищує орієнтовний, про які зазначалося у відзивах.
Враховуючи викладене просить суд відмовити у задоволенні заяв відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення з позивача витрат на правову допомогу.
У судове засідання представник позивача ОСОБА_3 - адвокат Шпуганич В. П. не з`явився, до заперечень проти задоволення заяв/ клопотань про присудження судових витрат за надання правничої допомоги долучив заяву про розгляд питання щодо стягнення витрат проводити у відсутності представника позивача.
Інші сторони при належному повідомленні про розгляд питання щодо вирішення стягнення витрат на професійну правничу допомогу не з`явились.
У відповідності до ст. 247 ЦПК України, в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд вважає за можливе розглянути питання про винесення додаткового рішення у відсутності учасників справи без фіксування судового засідання технічними засобами.
Відповідно до статті 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання.
Відповідно до ч. 2 ст. 137 ЦПК України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Відповідно до ч. 3 ст. 137 ЦПК України, для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Частиною 4 ст. 137 ЦПК України передбачено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Згідно із п. 2 ч. 3 ст. 141 ЦПК України, при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує, чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес.
Зважаючи на наведені норми процесуального закону, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.
Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі ст. 41 Конвенції з захисту прав людини і основоположних свобод. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України», «Данілов проти України»).
Частиною 5 ст. 137 ЦПК України встановлено, що у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.
Судом встановлено, що професійна правнича допомога надавалась відповідачу ОСОБА_1 адвокатом Богомазовою І. О. на підставі договору-доручення про надання правової допомоги № 1517 від 31.03.2021.
Разом із клопотанням про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу представник відповідача подала до суду: копію договору-доручення про надання правової допомоги № 1517 від 31.03.2021, копію акту виконаних робіт від 20.04.2021, копію акту виконаних робіт від 25.08.2021, копію акту виконаних робіт від 20.10.2021, копію акту виконаних робіт від 23.05.2022 та квитанції про оплату послуг правової допомоги.
Судом встановлено, що правова допомога надавалась відповідачу ОСОБА_2 адвокатом Копитчаком Є. І. на підставі договору № 21/34 про надання правових допомоги від 16.08.2021 (т. 2 а. с. 44).
Разом із заявою про стягнення витрат на правову допомогу представник відповідача подав до суду: копію договору № 21/34 про надання правових допомоги від 16.08.2021, додаткову угоду від 16.08.2021 № 1 до Договору про надання правової допомоги № 21/34 від 16.08.2021, копію акту від 20.05.2022 приймання-передачі наданих послуг за Договором про надання правової допомоги № 21/34 від 16.08.2021.
Дослідивши надані докази на підтвердження витрат на правову допомогу адвокатів, суд вважає, що клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Богомазової І. О. про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу та заява представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Копитчака Є. І. про стягнення витрат на правову допомогу мають необґрунтовано завищену вартість. Таким чином, судом встановлена неспівмірність заявленого розміру витрат на правову допомогу, складності справи та фактично виконаними адвокатами роботами (наданих послуг), часові, витрачені адвокатами на виконання відповідних робіт (послуг), обсягу наданих робіт (послуг).
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 141, 247, 270 ЦПК України, суд,-
у х в а л и в:
клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Богомазової Ірини Олександрівни про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу та заяву представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Копитчака Євгена Івановича про стягнення витрат на правову допомогу у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , з участю третіх осіб: приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Шафрана Романа Івановича, ОСОБА_4 про витребування майна з чужого незаконного володіння задовольнити частково.
Додаткове рішення може бути повністю або частково оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.
Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
Суддя П. Т. Едер