overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 688/984/22
№ 2/688/396/22
Ухвала

про заочний розгляд справи

06 червня 2022 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Березюк Н.П.,

за участі секретаря судового засідання Кулеші Л.М.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Шепетівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням,

встановив:

05 травня 2022 року ОСОБА_1 , в інтересах яких діє представник ОСОБА_4 , звернулась до суду з позовомдо ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням.

Ухвалою суду від 10 травня 2022 року у справі відкрито спрощене позовне провадження та призначено її до судового розгляду на 06 червня 2022 року.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, її представник ОСОБА_4 подав до суду заяву про розгляд справи у відсутності сторони позивача та підтримання позову,не заперечив проти постановлення заочного рішення

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_5 про дату, час та місце розгляду справи повідомлені за місцем реєстрації місця проживання та шляхом опублікування оголошення на офіційному веб-сайті «Судова влада», згідно довідки Укрпошти від 19 травня 2022 року поштове відправлення повернено, оскільки адресати відсутні за вказаною адресою, в судове засідання не з`явились, відзиву на позов не подали, заяв про відкладення розгляду справи чи розгляд справи у їхній відсутності суду не надали.

З урахуванням положень ст.280 ЦПК України, суд вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі даних та доказів.

Керуючись ст. 280 ЦПК України, суд

ухвалив:

Провести заочний розгляд по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщеннямта винести заочне рішення.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Неоніла БЕРЕЗЮК
Справа № 456/835/20
Провадження № 2/456/158/2022
УХВАЛА

07 червня 2022 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Шрамка Р. Т. ,

з участю секретаря Панилик О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третьої особи Грабовецько-Дулібської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

встановив:

У судове засідання учасники справи не з?явилися.

Відповідач ОСОБА_2 , подав до суду заяву про відкладення розгляду справи.

Враховуючи наведені обставини та зважаючи на вимоги ч.2 ст. 223 та ч.2 ст. 247 ЦПК України, суд приходить до висновку, що судове засідання слід проводити без фіксування його за допомогою звукозаписувального технічного засобу у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, а розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст. 223, 247, 260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Судове засідання в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третьої особи Грабовецько-Дулібської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом, проводити без фіксування його за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відкласти розгляд справи на 10 год. 30 хв. 18.08.2022р.

В судове засідання викликати всіх осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Р. Т. Шрамко
Справа № 149/645/22
Провадження №2/149/291/22
Номер рядка звіту 15
"06" червня 2022 р.
Хмільницький міський суд Вінницької області в складі:
головуючого судді Войнаревича М. Г.,
при секретарі Паламарчук Л. В.,
розглянувши клопотання представника відповідача про об`єднання справ, заявлене у цивільній справі № 149/645/22 за позовом Хмільницької міської ради до ОСОБА_1 про стягнення коштів за фактичне землекористування,
В провадженні суду перебуває дана цивільна справа.
06.06.2022 до суду надійшло клопотання представника відповідача про об`єднання в одне провадження вказаної справи та цивільної справи № 149/643/22 за позовом Хмільницької міської ради до ОСОБА_1 про стягнення коштів за фактичне землекористування, оскільки дані справи пов`язані між собою підставою виникнення, поданими доказами, а також одними й тими самими сторонами.
Дослідивши матеріали клопотання та матеріали цивільної справи, суд дійшов наступного висновку.
Згідно із ч. 1 ст. 188 ЦПК України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.
Суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами: 1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; 2) одного й того самого позивача до різних відповідачів; 3) різних позивачів до одного й того самого відповідача. Об`єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні - до початку розгляду справи по суті у кожній із справ (ч.ч. 2, 3 ст. 188 ЦПК України).
За змістом ч. 7 ст. 188 ЦПК України про об`єднання справ в одне провадження суд постановляє ухвалу.
Відповідно до ч. 8 ст. 188 ЦПК України справи, що перебувають у провадженні суду, в разі об`єднання їх в одне провадження передаються на розгляд судді, який раніше за інших суддів відкрив провадження у справі.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 188, 258-261 ЦПК України, суд,
Клопотання представника відповідача про об`єднання справ, задовольнити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
Суддя Михайло ВОЙНАРЕВИЧ
Справа № 352/2117/21
Провадження № 22-ц/4808/580/22
Головуючий у 1 інстанції Хоминець М.М.
Суддя-доповідач Максюта
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

07 червня 2022 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі:

головуючого (суддя-доповідач) Максюти І.О.,

суддів: Василишин Л.В., Фединяка В.Д.,

секретаря Шандалович В.В.,

з участю позивача ОСОБА_1 , представників апелянта (відповідача) ОСОБА_2 та адвоката Раврика І.Д.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід суду у складі суддів Максюти І.О., Фединяку В.Д., Василишин Л.В. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Первинної профспілкової організації «Бурштинська ТЕС» про стягнення заробітної плати за час затримки розрахунку, за апеляційною скаргою Первинної профспілкової організації «Бурштинська ТЕС» на рішення Тисменицького районного суду Івано-Франківської області, ухвалене суддею Хоминець М.М. 27 січня 2022 року у м. Івано-Франківськ Івано-Франківської області, повний текст якого складено 01 лютого 2022 року,

в с т а н о в и в:

Керуючись ст.ст.36-40 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Визнати необґрунтованим заявлений ОСОБА_1 відвід суддям, які входять до складу колегії, визначеної автоматизованою системою розподілу справ для розгляду цієї справи, Максюті І.О., Василишин Л.В., Фединяку В.Д.

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Максюти І.О., Василишин Л.В., Фединяка В.Д., які входить до складу колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: І.О. Максюта

Л.В. Василишин

В.Д. Фединяк

Повний текст ухвали буде складено 08.06.2022р.
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4704/22 Справа № 201/9207/21 Суддя у 1-й інстанції - Наумова О. С. Суддя у 2-й інстанції - Демченко Е. Л.
УХВАЛА

07 червня 2022 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:

головуючого - судді Демченко Е.Л.

суддів - Куценко Т.Р., Макарова М.О.

ознайомившись із доповненнями до апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 02 березня 2022 року по справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Гагаріна 7» до ОСОБА_1 про зобов`язання вчинити дії, -

в с т а н о в и л а:

Рішенням Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 02 березня 2022 року позов ОСББ «Гагаріна 7» - задоволено.

Не погодившись з рішенням ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 01 червня 2022 року відкрито апеляційне провадження.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 01 червня 2022 року призначено справу до апеляційного розгляду.

06 червня 2022 року ОСОБА_1 подав доповнення до апеляційної скарги на рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 02 березня 2022 року.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 364 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право доповнити чи змінити її протягом строку на апеляційне оскарження. У разі доповнення чи зміни апеляційної скарги особа, яка подала апеляційну скаргу, повинна подати докази надсилання копій відповідних доповнень чи змін до апеляційної скарги іншим учасникам справи, в іншому випадку суд не враховує такі доповнення чи зміни.

Згідно зі ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Вивчивши доповнення апелянта до апеляційної скарги на рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 02 березня 2022 року подані апелянтом до суду 06 червня 2022 року, колегія суддів вважає, що вони подані після спливу встановленого цивільним процесуальним законом строку, тому підлягають залишенню без розгляду.

Керуючись ст. ст. 126,364 ЦПК України, колегія суддів ,-

у х в а л и л а:

Доповнення до апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 02 березня 2022 року по справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Гагаріна 7» до ОСОБА_1 про зобов`язання вчинити дії залишити без розгляду.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Демченко Е.Л.

Судді: Куценко Т.Р.

Макаров М.О.
Справа №760/5480/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/про відкриття провадження в справі/

18 травня 2022року Солом`янський районний суд м. Києва в складі судді Букіної О.М., перевіривши виконання вимог статей 175, 177, 184, 185 ЦПК України в цивільній справі за позовом за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Позовна заява та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись статтями 13, 175, 177, 184, 185, 274-279 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити спрощене позовне провадження в цивільній справі за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позивачу /ам/ направити копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу/ам/ направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Визначити відповідачу/ам/ строк на подання відзиву на позов у порядку, передбаченому ст. 178 ЦПК України, - 15 днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив у порядку, передбаченому ст. 179 ЦПК України, протягом 15 днів з дня отримання відзиву відповідача на позов.

Відповідач має право подати до суду заперечення, в яких викладає свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення, в порядку, передбаченому ст. 180 ЦПК України, протягом 15 днів з дня отримання відповіді на відзив.

Треті особи мають право подати пояснення щодо позову в порядку, передбаченому ст. 181 ЦПК України, протягом 15 днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, а щодо відзиву - протягом десяти днів із дня його отримання.

Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://court.gov.ua/sud2609/.

Суддя: О.М. Букіна
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

справа № 2-2720/09

провадження № 22-ц/824/699/2022

06 червня 2022 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів:

судді - доповідача Кирилюк Г. М.

суддів: Рейнарт І. М., Семенюк Т. А.,

заслухавши доповідь судді-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці до судового розгляду справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп", заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Надра", ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про заміну сторони виконавчого провадження, поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа, в справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - адвоката Бабенка Сергія Сергійовича на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 01 жовтня 2022 року в складі судді Захарчук С. С.,

встановив:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з`ясовані питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовані обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень.

Заслухавши доповідь судді-доповідача та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 365, 366, 368, 369 ЦПК України суд

ухвалив:

Закінчити підготовчі дії в справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп", заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Надра", ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про заміну сторони виконавчого провадження, поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа, в справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - адвоката Бабенка Сергія Сергійовича на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 01 жовтня 2022 року.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 22 червня 2022 року 14 год.20 хв. в приміщенні Київського апеляційного суду за адресою м. Київ, вул. Солом`янська 2А, зал № 0906.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя - доповідач: Г. М. Кирилюк

Судді: І. М. Рейнарт

Т. А. Семенюк
Номер провадження 22-ц/816/336/22 Суддя-доповідач - Криворотенко В. І.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

07 червня 2022 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Криворотенка В. І. (суддя-доповідач), Собини О. І. , Ткачук С. С.

розглянувши питання про виправлення описки в постанові Сумського апеляційного суду від 25 травня 2022 року

в цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

в с т а н о в и в :

Постановою Сумського апеляційного суду від 25 травня 2022 року апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» задоволено.

Рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 28 вересня 2021 року скасовано.

Позов Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» () заборгованість за кредитним договором № SUC9G100000159 від 16 серпня 2007 року у розмірі 65178,46 доларів США, що за курсом 26,13 грн, відповідно до службового розпорядження НБУ від 11 червня 2018 року, складає 1703113,16 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» () 25546 грн 70 коп. судового збору за подання позовної заяви та 38320 грн 05 коп. за подання апеляційної скарги.

У резолютивних частинах скороченого та повного тексту вказаної постанови допущено описки, а саме: помилково зазначено дату укладення кредитного договору «10 серпня 2007 року» замість вірної «16 серпня 2007 року».

Відповідно до ч. 1 - ч. 3 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження.

Отже, питання про виправлення описки в постанові суду підлягає вирішенню без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в:

Для вирішення питання про виправлення описки в постанові Сумського апеляційного суду від 25 травня 2022 року призначити справу до розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи на 09 червня 2022 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач - В. І. Криворотенко

Судді: О. І. Собина

С. С. Ткачук
Справа № 128/1184/21
Провадження № 2/127/3267/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
08 червня 2022 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі: головуючого судді Жмудя О.О., при секретарі Матвеєвій А.О.,
за участі позивача ОСОБА_1
представника позивача ОСОБА_2 ,
представника відповідача Корченюка А.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці клопотання представника відповідача про призначення судової будівельно-технічної експертизи,-
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання представника відповідача - задовольнити.
Призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам ТОВ «Подільський центр судових експертиз».
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.
На вирішення експерта поставити наступне запитання:
1)Який обсяг та причини пошкодження житлового будинку АДРЕСА_1 ?
2)Чи є в діях ОСОБА_3 , пов`язаних з будівництвом за адресою: АДРЕСА_2 , безпосередній причинний зв`язок з пошкодженням житлового будинку ОСОБА_1 , що розташований за адресою: АДРЕСА_1 ?
Витрати по проведенню експертизи покласти на ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 ).
Попередити сторін про наслідки ухилення від проведення експертизи, передбачені ст. 109 ЦПК України.
В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи № 128/1184/21, а також матеріали інвентаризаційної справи на об`єкт нерухомого майна, розташований за адресою: АДРЕСА_1 .
Зобов`язати сторін забезпечити безперешкодний доступ експертам до необхідних для дослідження об`єктів, а також належні умови для їх роботи.
Зобов`язати експертів провести експертизу у терміни, визначені законодавством .
Провадження по справі зупинити до отримання висновку експерта.
У разі виникнення під час проведення експертизи необхідності у залученні інших фахівців з відповідних галузей знань, надати експерту такий дозвіл.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя О.О. Жмудь
Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/497/22

Номер провадження: 2/511/274/22

"07" червня 2022 р. Суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Іванової О. В. , розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про повернення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

23.02.2022 року позивач ОСОБА_1 звернулася до Роздільнянського районного суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

12.05.2022 року від позивача ОСОБА_1 до канцелярії суду надійшла заява про повернення вказаної позовної заяви.

Суд, розглянувши заяву позивача про повернення позовної заяви, перевіривши матеріали справи приходить до висновку про необхідність задоволення заяви позивача.

Згідно ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Таким чином, враховуючи, що провадження по справі не відкрито, а від позивача надійшла заява про повернення позовної заяви, суд прийшов до висновку, що вказана заява підлягає задоволенню.

На підставі п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, керуючись ст. ст. 133, 211, 247, 258-260, 353, 354 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про повернення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через Роздільнянський районний суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складання ухвали суду.

Суддя: О.В.Іванова