ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 537/365/20 Номер провадження 22-ц/814/487/22Головуючий у 1-й інстанції Дядечко І.І. Доповідач ап. інст. Обідіна О. І.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2022 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: Обідіної О.І.

суддів: Бутенко С.Б., Прядкіної О.В.,

при секретарі: Владімірові Р.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві в режимі відеоконференції цивільну справу за апеляційною скаргою Редакції газети «ІНФОРМАЦІЯ_9» на рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 10 листопада 2021 року по справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до редакції газета «ІНФОРМАЦІЯ_9», Громадської «Асоціація гуманітарно-інформаційних технологій», головного редактора газети «ІНФОРМАЦІЯ_9» ОСОБА_4 , за участю третьої особи - Міністерства юстиції України про захист честі, гідності, ділової репутації, презумпцію невинуватості,-

В С Т А Н О В И В :

У лютому 2020 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 звернулись до суду з позовом до редакції газета «ІНФОРМАЦІЯ_9», Громадської «Асоціація гуманітарно-інформаційних технологій», головного редактора газети «ІНФОРМАЦІЯ_9» про захист честі, гідності, ділової репутації, презумцію невинуватості та просили:

1) визнати недостовірною інформацію, та такою, що порушує честь, гідність, ділову репутацію та презумпцію невинуватості відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , поширену в номерах газети «ІНФОРМАЦІЯ_9», наступного змісту: НОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_13 в статті «ІНФОРМАЦІЯ_4» - «… у вбивствах звинувачується колишній міліціонер ОСОБА_6 (організатор) …»; НОМЕР_2 від ІНФОРМАЦІЯ_11 в статті «ІНФОРМАЦІЯ_19 » - «… вбивств, ОСОБА_1 (організатор) …», «… Всіх трьох … назвав безпосередньо причетними до вбивства ОСОБА_5 та ОСОБА_8 …»; НОМЕР_3 від ІНФОРМАЦІЯ_12 в статті «ІНФОРМАЦІЯ_15 » - «… у вбивствах звинувачується колишній міліціонер ОСОБА_1 (організатор) …», «… організатор вбивств судді ОСОБА_8 та мера ОСОБА_5 …», в статті «ІНФОРМАЦІЯ_20» - «… в січні 2014 року звернувся ОСОБА_1 з проханням знайти людину здатну нанести тілесні ушкодження певній особі …», «Стріляв у суддю … за 5 тисяч доларів з десяти, які … видали за вбивство ОСОБА_8. 2,5 тисячі залишилися в ОСОБА_1 …», «… ОСОБА_1 повідомив, що ОСОБА_5 заважає ОСОБА_3 працювати. Тож ОСОБА_1 дав 18 тисяч доларів для того, щоб були куплені автомобіль, засоби зв`язку і все необхідне для вбивства мера …», «… Потім з місця вбивства … поїхали в ОСОБА_10 . Там вони спалили машину на якій вбивали ОСОБА_5 . З ОСОБА_10 на автомобілі їх забрав ОСОБА_1 за кілька днів він привіз 10 тис доларів і пообіцяв решту суми виплачувати щомісяця по 10 тис доларів …»; НОМЕР_4 від ІНФОРМАЦІЯ_17 в статті «ІНФОРМАЦІЯ_18» - «… організатор злочинів, колишній міліціонер ОСОБА_1, переконував ... піти на злочин …»;

2) визнати недостовірною інформацію, та такою, що порушує честь, гідність та презумпцію невинуватості відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , поширену в номерах газети «ІНФОРМАЦІЯ_9», наступного змісту: НОМЕР_2 від ІНФОРМАЦІЯ_11 в статті «ІНФОРМАЦІЯ_19 » - «… власник ТК «ІНФОРМАЦІЯ_5» …, якого слідство вважає замовником вбивств, … та ОСОБА_2 (виконавець) …», «… Всіх трьох … назвав безпосередньо причетними до вбивств ОСОБА_5 та ОСОБА_8 …», в статті « ІНФОРМАЦІЯ_21» - «… виконавці вбивств судді ОСОБА_8 та мера ОСОБА_5 …», в статті «ІНФОРМАЦІЯ_20» - «… Стріляв у суддю ОСОБА_2 за 5 тисяч доларів з десяти, які … видали за вбивство ОСОБА_8 …», «… У травні ОСОБА_2 приїхав на цьому автомобілі до …, і в машині вже була зброя для скоєння злочину …», «… У червні на цьому автомобілі ОСОБА_2 і … їздили по Кременчуку і стежили за мером, за його будинком та мерією. Вбивці вивчили графік життя ОСОБА_5 …», «… У цей час ОСОБА_2 вистрелив ОСОБА_5 у спину …», «… Потім з місця вбивства ОСОБА_2 і … поїхали в ОСОБА_10 . Там вони спалили машину на якій вбивали ОСОБА_5 . З ОСОБА_10 на автомобілі їх забрав …»; НОМЕР_4 від ІНФОРМАЦІЯ_17 в статті «ІНФОРМАЦІЯ_18» - «… організатор злочинів … переконував … ОСОБА_2 піти на злочин …»;

3) визнати недостовірною інформацію, та такою, що порушує честь, гідність, ділову репутацію та презумпцію невинуватості відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , поширену в номерах газети «ІНФОРМАЦІЯ_9», наступного змісту: НОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_13 в статті «ІНФОРМАЦІЯ_14 » - «… ОСОБА_3 замовив убивство судді та ОСОБА_5 », в статті « ІНФОРМАЦІЯ_4 » - «… у вбивствах звинувачується ОСОБА_13 , власник телекомпанії « ІНФОРМАЦІЯ_5 » як замовник …»; НОМЕР_2 від ІНФОРМАЦІЯ_11 в статті «ІНФОРМАЦІЯ_19 » - «… власник « ІНФОРМАЦІЯ_5 » ОСОБА_3 причетний до вбивств ОСОБА_5 та ОСОБА_8 таку заяву зробив один із його співучасників …», «… власник ТК «ІНФОРМАЦІЯ_5» ОСОБА_3 , якого слідство вважає замовником вбивств …», «… Всіх трьох … назвав безпосередньо причетними до вбивства ОСОБА_5 та ОСОБА_8 …», в статті « ІНФОРМАЦІЯ_21»» - «… діяли на замовлення ОСОБА_3 …»; НОМЕР_3 від ІНФОРМАЦІЯ_12 в статті «ІНФОРМАЦІЯ_15 » - «… ОСОБА_3 за звинуваченням у замовленні вбивств мера ОСОБА_5 та судді ОСОБА_8 …», в статті «ІНФОРМАЦІЯ_22» - «… у вбивствах звинувачують ся … ОСОБА_3 , власник телекомпанії « ІНФОРМАЦІЯ_5 » як замовник …», «… замовник вбивств судді ОСОБА_8 та мера ОСОБА_5 …», в статті «ІНФОРМАЦІЯ_20» - «… за вбивство ОСОБА_5 ОСОБА_3 пообіцяв 50 тисяч доларів …»; «… Стріляв у суддю … за 5 тисяч доларів з десяти, які ОСОБА_3 видали за вбивство ОСОБА_8 …», в статті « ІНФОРМАЦІЯ_30 » - «… замовником вбивства ОСОБА_5 оголосили власника « ІНФОРМАЦІЯ_5 » …», «… А щодо ОСОБА_3 … він є замовником вбивства ОСОБА_5 »; в статті «ІНФОРМАЦІЯ_23», «… захищає вбивць ОСОБА_5 …», в статті «ІНФОРМАЦІЯ_24 » - «… ОСОБА_16 переконала чоловіка замовити вбивство ОСОБА_5 …», в статті « ІНФОРМАЦІЯ_25» - «… після зізнання співучасника ОСОБА_3 в убивстві …», «… по каналу « ІНФОРМАЦІЯ_5 » йде відверта брехня з метою вигородити вбивць ОСОБА_5 …», «… до каналу вбивць …»; НОМЕР_4 від ІНФОРМАЦІЯ_17 в статті « ІНФОРМАЦІЯ_18 » - «… організатор злочину … переконував … піти на злочин, який замовив власник телекомпанії « ІНФОРМАЦІЯ_5 » ОСОБА_3 …»; НОМЕР_6 від ІНФОРМАЦІЯ_26 в статті «ІНФОРМАЦІЯ_27» - «… ОСОБА_3 є замовником двох убивств - судді ОСОБА_8 та мера ОСОБА_5 », «… йому світить довічне ув`язнення, тобто вища міра покарання …», «… після засудження ОСОБА_3 …», «… власнику ІНФОРМАЦІЯ_5 доведеться сидіти за ґратами до кінця життя, а його родині оплачувати окрему камеру …», «… ОСОБА_18 від самого початку була обізнана про злочинні плани чоловіка …», «… ОСОБА_3 ніколи б не зважився на замовлення убивства, … це дружина, яка ненавиділа ОСОБА_5 , наштовхнула його на непоправимий крок …», «… І в разі відмови забезпечити для чоловіка комфортну відсидку, він може «злити» її слідству …», «… доведеться кременчужанам ще довго оплачувати зі своїх кишень чиєсь перебування у в`язниці …», « … слухаючи брехливі новини « ІНФОРМАЦІЯ_5 » …»; НОМЕР_5 від ІНФОРМАЦІЯ_28 в статті «ІНФОРМАЦІЯ_29» - «… ІНФОРМАЦІЯ_16» ОСОБА_3 замовив вбивство судді ОСОБА_8, який розглядав справу «ІНФОРМАЦІЯ_5», та ОСОБА_5 …»;

4) визнати всю інформацію, яка міститься в газеті «ІНФОРМАЦІЯ_9», поширену Редакцією газети «ІНФОРМАЦІЯ_9», ідентифікаційний код НОМЕР_7, Головним редактором газети «ІНФОРМАЦІЯ_9» ОСОБА_4 в номерах НОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_13 в статті «ІНФОРМАЦІЯ_14 », в статті «ІНФОРМАЦІЯ_4», НОМЕР_2 від ІНФОРМАЦІЯ_11 в статті «ІНФОРМАЦІЯ_19 » в статті « ІНФОРМАЦІЯ_21», НОМЕР_3 від ІНФОРМАЦІЯ_12 в статті «ІНФОРМАЦІЯ_15 », в статті «ІНФОРМАЦІЯ_22», в статті «ІНФОРМАЦІЯ_20», в статті « ІНФОРМАЦІЯ_30», в статті «ІНФОРМАЦІЯ_23», в статті «ІНФОРМАЦІЯ_24», в статті «ІНФОРМАЦІЯ_25», НОМЕР_4 від ІНФОРМАЦІЯ_17 в статті «ІНФОРМАЦІЯ_18», НОМЕР_6 від ІНФОРМАЦІЯ_26 в статті «ІНФОРМАЦІЯ_27», НОМЕР_5 від ІНФОРМАЦІЯ_28 в статті «ІНФОРМАЦІЯ_29», в якій використане (обнародуване) ім`я позивачів, такою, що порушує немайнове право ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на використання імені;

5) визнати порушенням немайнового права ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на розповсюдження їх фотографій в газеті «ІНФОРМАЦІЯ_9»;

6) заборонити Редакції газети «ІНФОРМАЦІЯ_9», ідентифікаційний код НОМЕР_7, Громадській організації «Асоціація гуманітарно-інформаційних технологій», код ЄДРПОУ НОМЕР_8, Головному редактору газети «ІНФОРМАЦІЯ_9» ОСОБА_4 використовувати (обнародувати) в газеті «ІНФОРМАЦІЯ_9» ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ;

7) заборонити Редакції газети «ІНФОРМАЦІЯ_9», ідентифікаційний код НОМЕР_7, Громадській організації «Асоціація гуманітарно-інформаційних технологій», код ЄДРПОУ НОМЕР_8, Головному редактору газети «ІНФОРМАЦІЯ_9» ОСОБА_4 в газеті «ІНФОРМАЦІЯ_9» публічно показувати, відтворювати, розповсюджувати фотографії ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ;

8) зобов`язати Редакцію газети «ІНФОРМАЦІЯ_9», ідентифікаційний код НОМЕР_7, Громадську організацію «Асоціація гуманітарно-інформаційних технологій», код ЄДРПОУ НОМЕР_8, Головного редактора газети «ІНФОРМАЦІЯ_9» ОСОБА_4 спростувати поширену недостовірну інформацію відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ,

9) стягнути на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , судові витрати по справі.

В обґрунтування позовних вимог зазначали, що позивач ОСОБА_1 є пенсіонером МВС України, має дружину, дітей, онуків. Під час служби в Збройних силах СРСР в період з 1981 - 1992 роки виконував бойові завдання, внаслідок чого отримав контузії. Після звільнення зі служби МВС України в 2003 році очолював громадську організацію по запобіганню корупції в місті. Займає активну життєву та громадську позицію, на всіх попередніх посадах характеризується позитивно, нагороджувався почесною грамотою.

Позивач ОСОБА_2 вказує, що після служби в Збройних силах працював на різних підприємствах, займався підприємницькою діяльністю, має дружину і дітей.

Позивач ОСОБА_3 також зазначає свою біографію. Вказує, що він є учасником ліквідації аварії на ЧАЕС 1 категорії, має інвалідність другої групи, одружений. З 1995 року є власником та керівником ПП «Приватна телекомпанія «ІНФОРМАЦІЯ_5», неодноразово обирався громадою міста Кременчука депутатом Кременчуцької міської ради Полтавської області, нагороджувався в 2001 році, в 2003 році, 2005 році і 2010 році листами подяки та почесними грамотами. Є членом громадських організацій, зокрема Полтавської обласної громадської організації «Право на Захист», громадської організації «Комітет захисту конституційних прав громадян «Вибір», Кременчуцької міської організації інвалідів війни, збройних сил та учасників бойових дій.

Наразі позивачі шостий рік утримується під вартою, в ході розгляду кримінальної справи постійно наголошують на своїй невинуватості та непричетності до скоєних злочинів.

На даний час Гадяцький районний суд Полтавської області за участі позивачів розглядає кримінальну справу №532/308/15-к за фактами завдання тілесних ушкоджень судді Автозаводського районного суду м. Кременчука ОСОБА_20 , який від отриманих ушкоджень помер, і за фактом вбивства міського голови м. Кременчука ОСОБА_5 , які мали місце у 2014 році. При цьому, обвинувальний акт у даному кримінальному провадженні скерований до суду у 2015 році, вирок у справі не ухвалювався.

Позивачі зазначають, що впродовж 2019 року на шпальтах газети «ІНФОРМАЦІЯ_9» виходили публікації, зміст яких порушує їх честь, гідність та ділову репутацію, а також презумпцію невинуватості, оскільки вирок по справі іще не ухвалювався, триває судове слідство.

При цьому, редакція газети «ІНФОРМАЦІЯ_9», як видавець та розповсюджувач газети «ІНФОРМАЦІЯ_9», здійснює підготовку та вихід у світ зазначеного засобу масової інформації за підписом головного редактора, про що мається відмітка і у вихідних даних примірників газет. Цивільний кодекс прямо забороняє використовувати (обнародувати) імена позивачів, а закон який би дозволяв таке відсутній.

Наголошують, що виходячи з презумпції невинуватості, усі громадяни, посадові особи держави всіх рівнів, органи судової влади, посадові особи правоохоронних органів, засоби масової інформації, журналісти і головні редактори мусять утримуватися від оприлюднення інформації, що може негативно позначитися на справедливості судового розгляду та не порушувати права осіб. А в разі розголошення інформації, що захищена законом, винні особи мають нести відповідальність.

Проте, в номерах газети «ІНФОРМАЦІЯ_9» поширена недостовірна інформація відносно позивачів, зокрема: НОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_13 в статті «ІНФОРМАЦІЯ_14» поширена інформація відносно ОСОБА_3 , а також поширені фотографії, на якій зображені ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 - «... ОСОБА_3 замовив убивство судді та ОСОБА_5...», в статті «ІНФОРМАЦІЯ_4» поширена інформація відносно ОСОБА_1 , ОСОБА_3 - «...у вбивствах звинувачується ОСОБА_13 , власник телекомпанії « ІНФОРМАЦІЯ_5 » як замовник...», «...у вбивствах звинувачується колишній міліціонер ОСОБА_6 (організатор)...». НОМЕР_2 від ІНФОРМАЦІЯ_11 в статті «ІНФОРМАЦІЯ_19» поширена інформація відносно ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , а також фотографія, на якій зображені ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 - «...ІНФОРМАЦІЯ_19 таку заяву зробив один із його співучасників...», «...власник ТК «ІНФОРМАЦІЯ_5» ОСОБА_3 , якого слідство вважає замовником вбивств, ОСОБА_1 (організатор) та ОСОБА_2 (виконавець)...», «...Всіх трьох ... назвав безпосередньо причетними до вбивств ОСОБА_5 та ОСОБА_8...», в статті «ІНФОРМАЦІЯ_21» поширена інформація відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 «...ОСОБА_2 та ... діяли на замовлення ОСОБА_3...». НОМЕР_3 від ІНФОРМАЦІЯ_12 в статті «ІНФОРМАЦІЯ_15» поширена інформація відносно ОСОБА_3 - «... ОСОБА_3 , який зараз знаходиться в СІЗО під судом за звинуваченням у замовленні вбивств мера ОСОБА_5 та судді ОСОБА_8...», в статті «ІНФОРМАЦІЯ_22» поширена інформація відносно ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , а також фотографія, на якій зображені ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , під якою поширена інформація - «...у вбивствах звинувачуються ... ОСОБА_3 , власник телекомпанії «ІНФОРМАЦІЯ_5» як замовник...», «...замовник вбивств судді ОСОБА_8 та мера ОСОБА_5...», «...у вбивствах звинувачується колишній міліціонер ОСОБА_1 (організатор)...», «...організатор вбивств судді ОСОБА_8 та мера ОСОБА_5...», «...виконавці вбивств судді ОСОБА_8 та мера ОСОБА_5...», в статті «ІНФОРМАЦІЯ_20» - «...за вбивство ОСОБА_5 ОСОБА_3 пообіцяв 50 тисяч доларів...», «...в січні 2014 року звернувся ОСОБА_1 з проханням знайти людину здатну нанести тілесні ушкодження певній особі...», «...Стріляв у суддю ОСОБА_2 за 5 тисяч доларів з десяти, які ОСОБА_3 видали за вбивство ОСОБА_8. 2,5 тисячі залишилися в ОСОБА_1...», «... ОСОБА_1 повідомив, що ОСОБА_5 заважає ОСОБА_3 працювати. Тож ОСОБА_1 дав 18 тисяч доларів для того, щоб були куплені автомобіль, засоби зв 'язку і все необхідне для вбивства мера...», «...У травні ОСОБА_2 приїхав на цьому автомобілі до ..., і в машині вже була зброя для скоєння злочину...», «...У червні на цьому автомобілі ОСОБА_2 і ... 'їздили по Кременчуку і стежили за мером, за його будинком та мерією. Вбивці вивчили графік життя ОСОБА_5 ...», «...У цей час ОСОБА_2 вистрілив ОСОБА_5 у спину...», «...Потім з місця вбивства ОСОБА_2 і ... поїхали в ОСОБА_10 . Там вони спалили машину на якій вбивали ОСОБА_5 . З ОСОБА_10 на автомобілі їх забрав ОСОБА_1 . А за кілька днів він привіз 10 тис доларів і пообіцяв решту суми виплачувати щомісяця по 10 тис доларів...», в статті «ІНФОРМАЦІЯ_30» поширена інформація відносно ОСОБА_3 - «...замовником вбивства ОСОБА_5 оголосили власника « ІНФОРМАЦІЯ_5 », «...A щодо ОСОБА_3 ... він є замовником вбивства ОСОБА_5...», в статті «ІНФОРМАЦІЯ_23» поширена інформація відносно ОСОБА_3 , а також поширено фотографію, на якій зображено ОСОБА_3 - «...вбивцями мера ОСОБА_5...», «...захищає вбивць ОСОБА_5...», в статті «ІНФОРМАЦІЯ_24» поширена інформація відносно ОСОБА_3 - «... ОСОБА_16 переконала чоловіка замовити вбивство ОСОБА_5...», в статті « ІНФОРМАЦІЯ_8 » поширена інформація відносно ОСОБА_3 - «...після зізнання співучасника ОСОБА_3 в убивстві...», «...по каналу «ІНФОРМАЦІЯ_5» йде відверта брехня з метою вигородити вбивць ОСОБА_5...», «...до каналу вбивць...». НОМЕР_4) від ІНФОРМАЦІЯ_17 в статті «ІНФОРМАЦІЯ_18» поширена інформація відносно ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , а також поширена фотографія, на якій зображені ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 - «...організатор злочинів, колишній міліціонер ОСОБА_1, переконував ... ОСОБА_2 піти на злочин, який замовив власник телекомпанії «ІНФОРМАЦІЯ_5» ОСОБА_3...». НОМЕР_6 від ІНФОРМАЦІЯ_26 в статті «ІНФОРМАЦІЯ_27» поширена інформація відносно ОСОБА_3 та фотографії його і дружини - «... ОСОБА_3 є замовником двох убивств - судді ОСОБА_8 та мера ОСОБА_5...», «...йому світить довічне ув`язнення, тобто вища міра покарання...», «... після засудження ОСОБА_3 ...», «... власнику ІНФОРМАЦІЯ_5 доведеться сидіти за гратами до кінця життя, а його родині оплачувати окрему камеру...», «... ОСОБА_18 від самого початку була обізнана про злочинні плани чоловіка...», «... ОСОБА_3 ніколи б не зважився на замовлення убивства, ..це дружина, яка ненавиділа ОСОБА_5 , наштовхнула його на непоправимий крок...», «...I в разі відмови забезпечити для чоловіка комфортну відсидку, він може «злити» її слідству...», «...доведеться кременчужанам ще довго оплачувати зі своїх кишень чиєсь перебування у в`язниці...», «...слухаючи брехливі новини «ІНФОРМАЦІЯ_5»...». НОМЕР_5 від ІНФОРМАЦІЯ_28 в статті «ІНФОРМАЦІЯ_29» поширена інформація відносно ОСОБА_3 - «...ІНФОРМАЦІЯ_16» ОСОБА_3 замовив вбивство судді ОСОБА_8 , який розглядав справу «ІНФОРМАЦІЯ_5», та ОСОБА_5...».

Позивачі вважають, що поширена « ІНФОРМАЦІЯ_9 » інформація відносно них з такими назвами статей, з їхніми фотографіями, на яких є відмітки та підписи під ними, ображає і шокує, є образливою та принизливою, має наклепницький характер, принижує їх.

Рішенням Крюківського районного суду м .Кременчука Полтавської області від 10 листопада 2021 року позовні вимоги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до редакції газети «ІНФОРМАЦІЯ_9», Громадської організації «Асоціація гуманітарно-інформаційних технологій», головного редактора газети «ІНФОРМАЦІЯ_9», за участі третьої особи Міністерства юстиції України про захист честі, гідності, ділової репутації, презумпцію невинуватості - задоволено частково.

Визнано недостовірною інформацію та такою, що порушує честь, гідність, ділову репутацію та презумпцію невинуватості відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , поширену в номерах газети «ІНФОРМАЦІЯ_9», наступного змісту: НОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_13 в статті «ІНФОРМАЦІЯ_4» - «… у вбивствах звинувачується колишній міліціонер ОСОБА_6 (організатор) …»; НОМЕР_2 від ІНФОРМАЦІЯ_11 в статті «ІНФОРМАЦІЯ_19 » - «… вбивств, ОСОБА_1 (організатор) …», «… Всіх трьох … назвав безпосередньо причетними до вбивства ОСОБА_5 та ОСОБА_8 …»; НОМЕР_3 від ІНФОРМАЦІЯ_12 в статті «ІНФОРМАЦІЯ_15 » - «… у вбивствах звинувачується колишній міліціонер ОСОБА_1 (організатор) …», «… організатор вбивств судді ОСОБА_8 та мера ОСОБА_5 …», в статті «ІНФОРМАЦІЯ_20» - «… в січні 2014 року звернувся ОСОБА_1 з проханням знайти людину здатну нанести тілесні ушкодження певній особі …», «Стріляв у суддю … за 5 тисяч доларів з десяти, які … видали за вбивство ОСОБА_8. 2,5 тисячі залишилися в ОСОБА_1 …», «… ОСОБА_1 повідомив, що ОСОБА_5 заважає ОСОБА_3 працювати. Тож ОСОБА_1 дав 18 тисяч доларів для того, щоб були куплені автомобіль, засоби зв`язку і все необхідне для вбивства мера …», «… Потім з місця вбивства … поїхали в ОСОБА_10 . Там вони спалили машину на якій вбивали ОСОБА_5 . З ОСОБА_10 на автомобілі їх забрав ОСОБА_1 за кілька днів він привіз 10 тис доларів і пообіцяв решту суми виплачувати щомісяця по 10 тис доларів …»; НОМЕР_4 від ІНФОРМАЦІЯ_17 в статті «ІНФОРМАЦІЯ_18» - «… організатор злочинів, колишній міліціонер ОСОБА_1, переконував … піти на злочин …».

Визнано недостовірною інформацію, та такою, що порушує честь, гідність та презумпцію невинуватості відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , поширену в номерах газети «ІНФОРМАЦІЯ_9», наступного змісту: НОМЕР_2 від ІНФОРМАЦІЯ_11 в статті «ІНФОРМАЦІЯ_19 » - «… власник ТК «ІНФОРМАЦІЯ_5» …, якого слідство вважає замовником вбивств, … та ОСОБА_2 (виконавець) …», «… Всіх трьох … назвав безпосередньо причетними до вбивств ОСОБА_5 та ОСОБА_8 …», в статті « ІНФОРМАЦІЯ_21» - «… виконавці вбивств судді ОСОБА_8 та мера ОСОБА_5 …», в статті «ІНФОРМАЦІЯ_20» - «… Стріляв у суддю ОСОБА_2 за 5 тисяч доларів з десяти, які … видали за вбивство ОСОБА_8 …», «… У травні ОСОБА_2 приїхав на цьому автомобілі до …, і в машині вже була зброя для скоєння злочину …», «… У червні на цьому автомобілі ОСОБА_2 і … їздили по Кременчуку і стежили за мером, за його будинком та мерією. Вбивці вивчили графік життя ОСОБА_5 …», «… У цей час ОСОБА_2 вистрелив ОСОБА_5 у спину …», «… Потім з місця вбивства ОСОБА_2 і … поїхали в ОСОБА_10 . Там вони спалили машину на якій вбивали ОСОБА_5 . З ОСОБА_10 на автомобілі їх забрав …»; НОМЕР_4 від ІНФОРМАЦІЯ_17 в статті «ІНФОРМАЦІЯ_18» - «… організатор злочинів … переконував … ОСОБА_2 піти на злочин …».

Визнано недостовірною інформацію, та такою, що порушує честь, гідність, ділову репутацію та презумпцію невинуватості відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , поширену в номерах газети «ІНФОРМАЦІЯ_9», наступного змісту: НОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_13 в статті «ІНФОРМАЦІЯ_14 » - «… ОСОБА_3 замовив убивство судді та ОСОБА_5 », в статті «ІНФОРМАЦІЯ_4» - «… у вбивствах звинувачується ОСОБА_13 , власник телекомпанії « ІНФОРМАЦІЯ_5 » як замовник …»; НОМЕР_2 від ІНФОРМАЦІЯ_11 в статті «ІНФОРМАЦІЯ_19 » - «… власник « ІНФОРМАЦІЯ_5 » ОСОБА_3 причетний до вбивств ОСОБА_5 та ОСОБА_8 таку заяву зробив один із його співучасників …», «… власник ТК «ІНФОРМАЦІЯ_5» ОСОБА_3 , якого слідство вважає замовником вбивств …», «… Всіх трьох … назвав безпосередньо причетними до вбивства ОСОБА_5 та ОСОБА_8 …», в статті « ІНФОРМАЦІЯ_21»» - «… діяли на замовлення ОСОБА_3 …»; НОМЕР_3 від ІНФОРМАЦІЯ_12 в статті «ІНФОРМАЦІЯ_15 » - «… ОСОБА_3 за звинуваченням у замовленні вбивств мера ОСОБА_5 та судді ОСОБА_8 …», в статті «ІНФОРМАЦІЯ_22» - «… у вбивствах звинувачують ся … ОСОБА_3 , власник телекомпанії « ІНФОРМАЦІЯ_5 » як замовник …», «… замовник вбивств судді ОСОБА_8 та мера ОСОБА_5 …», в статті «ІНФОРМАЦІЯ_20» - «… за вбивство ОСОБА_5 ОСОБА_3 пообіцяв 50 тисяч доларів …»; «… Стріляв у суддю … за 5 тисяч доларів з десяти, які ОСОБА_3 видали за вбивство ОСОБА_8 …», в статті « ІНФОРМАЦІЯ_30 » - «… замовником вбивства ОСОБА_5 оголосили власника « ІНФОРМАЦІЯ_5 » …», «… А щодо ОСОБА_3 … він є замовником вбивства ОСОБА_5 »; в статті «ІНФОРМАЦІЯ_23», «… захищає вбивць ОСОБА_5 …», в статті «ІНФОРМАЦІЯ_24 » - «… ОСОБА_16 переконала чоловіка замовити вбивство ОСОБА_5 …», в статті « ІНФОРМАЦІЯ_25» - «… після зізнання співучасника ОСОБА_3 в убивстві …», «… по каналу « ІНФОРМАЦІЯ_5 » йде відверта брехня з метою вигородити вбивць ОСОБА_5 …», «… до каналу вбивць …»; НОМЕР_4 від ІНФОРМАЦІЯ_17 в статті «ІНФОРМАЦІЯ_18» - «… організатор злочину … переконував … піти на злочин, який замовив власник телекомпанії « ІНФОРМАЦІЯ_5 » ОСОБА_3 …»; НОМЕР_6 від ІНФОРМАЦІЯ_26 в статті «ІНФОРМАЦІЯ_27» - «… ОСОБА_3 є замовником двох убивств - судді ОСОБА_8 та мера ОСОБА_5 », «… йому світить довічне ув`язнення, тобто вища міра покарання …», «… після засудження ОСОБА_3 …», «… власнику ІНФОРМАЦІЯ_5 доведеться сидіти за ґратами до кінця життя, а його родині оплачувати окрему камеру …», «… ОСОБА_18 від самого початку була обізнана про злочинні плани чоловіка …», «… ОСОБА_3 ніколи б не зважився на замовлення убивства, … це дружина, яка ненавиділа ОСОБА_5 , наштовхнула його на непоправимий крок …», «… І в разі відмови забезпечити для чоловіка комфортну відсидку, він може «злити» її слідству …», «… доведеться кременчужанам ще довго оплачувати зі своїх кишень чиєсь перебування у в`язниці …», « … слухаючи брехливі новини « ІНФОРМАЦІЯ_5 » …»; НОМЕР_5 від ІНФОРМАЦІЯ_28 в статті «ІНФОРМАЦІЯ_29» - «… ІНФОРМАЦІЯ_16» ОСОБА_3 замовив вбивство судді ОСОБА_8, який розглядав справу «ІНФОРМАЦІЯ_5», та ОСОБА_5 …».

Зобов`язано Редакцію газети «ІНФОРМАЦІЯ_9» (ідентифікаційний код НОМЕР_7), головного редактора газети «ІНФОРМАЦІЯ_9» ОСОБА_4 поширену недостовірну інформацію відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в номерах газети «ІНФОРМАЦІЯ_9» НОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_13 в статті «ІНФОРМАЦІЯ_4»; НОМЕР_2 від ІНФОРМАЦІЯ_11 в статті «ІНФОРМАЦІЯ_19 »; НОМЕР_3 від ІНФОРМАЦІЯ_12 в статтях «ІНФОРМАЦІЯ_15 », «ІНФОРМАЦІЯ_20»; НОМЕР_4 від ІНФОРМАЦІЯ_17 в статті «ІНФОРМАЦІЯ_18» спростувати тим шляхом, яким вона була поширена.

Зобов`язати Редакцію газети «ІНФОРМАЦІЯ_9» (ідентифікаційний код НОМЕР_7), головного редактора газети «ІНФОРМАЦІЯ_9» ОСОБА_4 поширену недостовірну інформацію відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в номерах газети «ІНФОРМАЦІЯ_9» НОМЕР_2 від ІНФОРМАЦІЯ_11 в статтях «ІНФОРМАЦІЯ_19 », « ІНФОРМАЦІЯ_21»; НОМЕР_4 від ІНФОРМАЦІЯ_17 в статті «ІНФОРМАЦІЯ_18» спростувати тим шляхом, яким вона була поширена.

Зобов`язано Редакцію газети «ІНФОРМАЦІЯ_9» (ідентифікаційний код НОМЕР_7), головного редактора газети «ІНФОРМАЦІЯ_9» ОСОБА_4 поширену недостовірну інформацію відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в номерах газети «ІНФОРМАЦІЯ_9» НОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_13 в статтях «ІНФОРМАЦІЯ_14 », «ІНФОРМАЦІЯ_4»; НОМЕР_2 від ІНФОРМАЦІЯ_11 в статті «ІНФОРМАЦІЯ_19 »; НОМЕР_3 від ІНФОРМАЦІЯ_12 в статтях «ІНФОРМАЦІЯ_15 », «ІНФОРМАЦІЯ_20», «ІНФОРМАЦІЯ_30», «ІНФОРМАЦІЯ_23», «ІНФОРМАЦІЯ_24»; «ІНФОРМАЦІЯ_25»; НОМЕР_4 від ІНФОРМАЦІЯ_17 в статті «ІНФОРМАЦІЯ_18»; НОМЕР_6 від ІНФОРМАЦІЯ_26 в статті «ІНФОРМАЦІЯ_27»; НОМЕР_5 від ІНФОРМАЦІЯ_28 в статті «ІНФОРМАЦІЯ_29» спростувати тим шляхом, яким вона була поширена.

В задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

Часткове задоволення позову вмотивоване доведеністю позивачами факту порушення відповідачами презумпції невинуватості та поширення останніми в газетних публікаціях негативної інформації, яка порушує їх честь, гідність та ділову репутацію.

Не погодившись з вказаним рішенням, Редакція Газета «ІНФОРМАЦІЯ_9» подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення скасувати та ухвалити нове про відмову в задоволенні позову.

Зокрема вказує, що позивачі та їх представники не оспорювали існування кримінального провадження, а лише вказували, що газета не мала права називавати їх статус «як обвинувачених» та повідомляти, що вони обвинувачуються у вчиненні кримінальних правопорушень.

Крім того, позивачі та їх представники під час судового розгляду в суді першої інстанції не заперечували, що ОСОБА_23 в рамках кримінального провадження №532/308/15-к на час виходу статей також був обвинуваченим, і що ним надавалися покази щодо обставин вбивства.

Отже, оскільки ОСОБА_3 , ОСОБА_2 та ОСОБА_1 та їх представники визнали ці факти, то їх достовірність відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України не підлягала доведенню в судовому засіданні.

Одночасно вказує, що відповідачами в ході розгляду справи були надані докази, що підтверджують достовірність фактів. Про те, суд безпідставно відхилив ці докази, не мотивувавши, які саме обґрунтовані сумніви він має щодо достовірності цих обставин.

Так, відповідно до ст. 42 КПК України обвинувачем (підсудним) є особа, обвинувальний акт щодо якої переданий до суду в порядку, передбаченому статтею 291 КПК України., а в даному випадку у вказаному кримінальному провадженні позивачі ОСОБА_3 , ОСОБА_2 та ОСОБА_1 мають статус обвинувачених (підсудних), тобто ця інформація є правдивою.

Окрім того, просить врахувати, що факт достовірності інформації не залежить від наявності чи відсутності посилань на джерела, відповдіач повинен довести достовірність цієї інформації, що і було зроблено відповідачами, а відтак по справі відсутні достатні правові підстави для захисту немайнових прав позивачів у заявлений ними спосіб.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції встановлено та вбачається з матеріалів прави, що згідно обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000192, відомості про яке 11.02.2014 внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 377, ч. 3 ст. 27 п. 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115 КК України; ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 377; ч. 3 ст. 27 п.п. 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115 КК України; ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27 ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 377, п. 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115 КК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 42 КПК України обвинуваченим (підсудним) є особа, обвинувальний акт щодо якої переданий до суду в порядку, передбаченому статтею 291 цього Кодексу.

Таким чином, позивачі ОСОБА_3 , ОСОБА_2 та ОСОБА_1 мають статус обвинувачених (підсудних).

По вказаному кримінальному провадженню №0000192 вирок не ухвалювався, кримінальне провадження перебуває на розгляді в суді першої інстанції.

Позивачам як обвинуваченим обраний запобіжній захід - утримання під вартою, у зв`язку з чим вони перебувають в ДУ «Полтавська установа виконання покарань (№23)».

Стаття 28 Конституції Україна визначає право кожної людини на повагу до її гідності.

Нормами ч.4 ст. 32 Конституції України гарантується право на захист честі, гідності, ділової репутації та право вимагати вилучення будь-якої інформації.

Одночасно, положеннями ст. 62 Конституції України та нормами ст. 6 Європейської Конвенції визначено, що кожний обвинувачений у скоєнні злочину вважається невинним до тих пір поки його винуватість не буде встановлено законним чином (презумпція невинуватості).

Відповідно до ст. 297 ЦК України кожен має право на повагу до його гідності та честі. Гідність та честь фізичної особи є недоторканними. Фізична особа має право звернутися до суду з позовом про захист її гідності та честі.

Згідно ст. 299 ЦК України фізична особа має право на недоторканність своєї ділової репутації. Фізична особа може звернутися до суду з позовом про захист своєї ділової репутації.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про інформацію» та ст. 200 ЦК України, інформацією є будь-які відомості та/або дані, які можуть бути збережені на матеріальних носіях або відображені в електронному вигляді.

Згідно ст. 277 ЦК України, фізична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї та (або) членів її сім`ї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації. Спростування недостовірної інформації здійснюється особою, яка поширила інформацію. Фізична особа, особисті немайнові права якої порушено у друкованих або інших засобах масової інформації, має право на відповідь, а також на спростування недостовірної інформації у тому ж засобі масової інформації в порядку, встановленому законом. Спростування недостовірної інформації здійснюється незалежно від вини особи, яка її поширила. Спростування недостовірної інформації здійснюється у такий же спосіб, у який вона була поширена.

Відповідно до положень п. 15 Постанови Пленуму Верховного Суду України №1 від 27 лютого 2009 року «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» при розгляді справ зазначеної категорії суди повинні мати на увазі, що юридичним складом правопорушення, наявність якого може бути підставою для задоволення позову, є сукупність таких обставин: а) поширення інформації, тобто доведення її до відома хоча б одній особі у будь-який спосіб; б) поширена інформація стосується певної фізичної чи юридичної особи, тобто позивача; в) поширення недостовірної інформації, тобто такої, яка не відповідає дійсності; г) поширення інформації, що порушує особисті немайнові права, тобто або завдає шкоди відповідним особистим немайновим благам, або перешкоджає особі повно і своєчасно здійснювати своє особисте немайнове право.

Під поширенням інформації слід розуміти: опублікування її у пресі, передання по радіо, телебаченню чи з використанням інших засобів масової інформації; поширення в мережі Інтернет чи з використанням інших засобів телекомунікаційного зв`язку; викладення в характеристиках, заявах, листах, адресованих іншим особам; повідомлення в публічних виступах, в електронних мережах, а також в іншій формі хоча б одній особі.

Недостовірною вважається інформація, яка не відповідає дійсності або викладена неправдиво, тобто містить відомості про полії та явища. яких не існувало взагалі або які існували ,але відомості про них не відповідають дійсності(неповні або перекручені).

Судом першої інстанії встановлено, що в номері НОМЕР_1 газети «ІНФОРМАЦІЯ_9» від ІНФОРМАЦІЯ_13, в статті «ІНФОРМАЦІЯ_4» розміщено текст такого змісту: «У вбивствах звинувачуються … колишній міліціонер ОСОБА_6 (організатор) …». В НОМЕР_2 від ІНФОРМАЦІЯ_11 в статті «ІНФОРМАЦІЯ_19 » текст такого змісту: «… ОСОБА_1 (організатор) …», «Всіх трьох … назвав безпосередньо причетними до вбивства ОСОБА_5 та ОСОБА_8 ». В НОМЕР_3 від ІНФОРМАЦІЯ_12 в статті «ІНФОРМАЦІЯ_15 », «ІНФОРМАЦІЯ_22» текст такого змісту: «У вбивствах звинувачуються … колишній міліціонер ОСОБА_1 (організатор) …», «Організатор … вбивств судді ОСОБА_8 та мера ОСОБА_5 …», в статті «ІНФОРМАЦІЯ_20» текст такого змісту: «… в січні 2014 року до нього звернувся ОСОБА_1 з проханням знайти людину здатну нанести тілесні ушкодження певній особі», «Стріляв у суддю … за 5 тисяч доларів з десяти, які … видали за вбивство ОСОБА_8. 2,5 тисячі залишилися в ОСОБА_1 », «… ОСОБА_1 і повідомив, що ОСОБА_5 заважає ОСОБА_3 працювати. Тож ОСОБА_1 дав 18 тисяч доларів для того, щоб були куплені автомобіль, засоби зв`язку і все необхідне для вбивства мера», «Потім з місця вбивства … поїхали в ОСОБА_10 . Там вони спалили машину на якій вбивали ОСОБА_5 . З ОСОБА_10 їх на автомобілі забрав ОСОБА_1 за кілька днів він привіз 10 тис доларів і пообіцяв решту суми виплачувати щомісяця по 10 тис доларів …». В НОМЕР_4 від ІНФОРМАЦІЯ_17 в статті «ІНФОРМАЦІЯ_18» текст такого змісту: «… організатор злочинів, колишній міліціонер ОСОБА_1, переконував його та ОСОБА_2 піти на злочин …».

З повного тексту зазначених статей, які були безпосередньо досліджені судом вбачається, що дана інформація поширена відносно позивача ОСОБА_1 .

Окрім того в судовому засіданні суду першої інстанції встановлено, що в номері НОМЕР_2 газети «ІНФОРМАЦІЯ_9» від ІНФОРМАЦІЯ_11, в статті «ІНФОРМАЦІЯ_19 » розміщено текст такого змісту: «… власник ТК «ІНФОРМАЦІЯ_5» …, якого слідство вважає замовником вбивств, … та ОСОБА_2 (виконавець) …», «Всіх трьох … назвав безпосередньо причетними до вбивств ОСОБА_5 та ОСОБА_8 …», «… виконавець вбивств судді ОСОБА_8 та мера ОСОБА_5 …». В НОМЕР_3 від ІНФОРМАЦІЯ_12, в статті «ІНФОРМАЦІЯ_20» текст такого змісту: «Стріляв у суддю ОСОБА_2 за 5 тисяч доларів з десяти, які … видали за вбивство ОСОБА_8 », «У травні ОСОБА_2 приїхав на цьому автомобілі до …, і в машині вже була зброя для скоєння злочину. У червні на цьому автомобілі ОСОБА_2 і … їздили по Кременчуку і стежили за мером, за його будинком та мерією. Вбивці вивчили графік життя ОСОБА_5 », «У цей час ОСОБА_2 і вистрелив ОСОБА_5 у спину кілька разів. Потім з місця вбивства ОСОБА_2 і … поїхали в ОСОБА_10 . Там вони спалили машину на якій вбивали ОСОБА_5 . З ОСОБА_10 на автомобілі їх забрав …». В НОМЕР_4 від ІНФОРМАЦІЯ_17 в статті «ІНФОРМАЦІЯ_18» текст такого змісту: «… організатор злочинів … переконував його та ОСОБА_2 піти на злочин …». З повного тексту зазначених статей, які були безпосередньо досліджені судом вбачається, що дана інформація поширена відносно позивача ОСОБА_2 .

Також районним судом встановлено, що в номері НОМЕР_1 газети «ІНФОРМАЦІЯ_9» від ІНФОРМАЦІЯ_13, в статті «ІНФОРМАЦІЯ_14 » розміщено текст такого змісту: «… ОСОБА_3 замовив убивство судді та ОСОБА_5 », в статті «ІНФОРМАЦІЯ_4» текст такого змісту: «У вбивствах звинувачуються ОСОБА_13 , власник телекомпанії « ІНФОРМАЦІЯ_5 » як замовник …». В НОМЕР_2 від ІНФОРМАЦІЯ_11 в статті «ІНФОРМАЦІЯ_19 » текст такого змісту: «… власник « ІНФОРМАЦІЯ_5 » ОСОБА_3 причетний до вбивств ОСОБА_5 та ОСОБА_8 таку заяву зробив один із його співучасників …», «… власник ТК «ІНФОРМАЦІЯ_5» ОСОБА_3 , якого слідство вважає замовником вбивств …», «Всіх трьох … назвав безпосередньо причетними до вбивства ОСОБА_5 та ОСОБА_8 ». В статті « ІНФОРМАЦІЯ_21» текст такого змісту: «… діяли на замовлення ОСОБА_3 ». В НОМЕР_3 від ІНФОРМАЦІЯ_12 в статті «ІНФОРМАЦІЯ_15 » текст такого змісту: «… ОСОБА_3 … за звинуваченням у замовленні вбивств мера ОСОБА_5 та судді ОСОБА_8 …». В статті «ІНФОРМАЦІЯ_22» текст такого змісту: «У вбивствах звинувачуються … ОСОБА_3 , власник телекомпанії « ІНФОРМАЦІЯ_5 » як замовник …», «… замовник … вбивств судді ОСОБА_8 та мера ОСОБА_5 …». В статті «ІНФОРМАЦІЯ_20» текст такого змісту: «За вбивство ОСОБА_5 ОСОБА_3 пообіцяв 50 тисяч доларів»; «Стріляв у суддю … за 5 тисяч доларів з десяти, які ОСОБА_3 видали за вбивство ОСОБА_8». В статті «ІНФОРМАЦІЯ_30» текст такого змісту: «… замовником вбивства ОСОБА_5 оголосили власника « ІНФОРМАЦІЯ_5 » …», «А щодо ОСОБА_3 … він є замовником вбивства ОСОБА_5 , …». В статті «ІНФОРМАЦІЯ_23» та ІНФОРМАЦІЯ_10 » текст такого змісту: «… вбивцями мера ОСОБА_5 », «… захищає вбивць ОСОБА_5 …». В статті «ІНФОРМАЦІЯ_24» текст такого змісту: «… ОСОБА_16 переконала чоловіка замовити вбивство ОСОБА_5 ». В статті « ІНФОРМАЦІЯ_25» текст такого змісту: «Після зізнання співучасника ОСОБА_3 в убивстві …», «… по каналу « ІНФОРМАЦІЯ_5 » йде відверта брехня з метою вигородити вбивць ОСОБА_5 , …», «… до каналу вбивць». В НОМЕР_4 від ІНФОРМАЦІЯ_17 в статті «ІНФОРМАЦІЯ_18» текст такого змісту: «… організатор злочинів … переконував … піти на злочин, який замовив власник телекомпанії « ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_3 ». В НОМЕР_6 від ІНФОРМАЦІЯ_26 в статті «ІНФОРМАЦІЯ_27» текст такого змісту: «… ОСОБА_3, який відповідно до звинувачувального акту, є замовником двох убивств - судді ОСОБА_8 та мера ОСОБА_5 », «… йому світить довічне ув`язнення, тобто вища міра покарання», «Після засудження ОСОБА_3 …», «… власнику « ІНФОРМАЦІЯ_5 » доведеться сидіти за ґратами до кінця життя, а його родині - оплачувати окрему камеру …», «… ОСОБА_18 від самого початку була обізнана про злочинні плани чоловіка …», «… ОСОБА_3 ніколи б не зважився на замовлення убивства, … це дружина, яка ненавиділа ОСОБА_5 , наштовхнула його на непоправимий крок …», «І в разі відмови забезпечити для чоловіка комфортну відсидку, він може «злити» її слідству», «… доведеться кременчужанам ще довго оплачувати зі своїх кишень чиєсь перебування у в`язниці», « … слухаючи брехливі новини « ІНФОРМАЦІЯ_5 » …». В НОМЕР_5 від 19.12.2021 в статті «ІНФОРМАЦІЯ_29» текст такого змісту: «… ІНФОРМАЦІЯ_16» ОСОБА_3 замовив вбивство судді ОСОБА_8 , який розглядав справу «ІНФОРМАЦІЯ_5», та ОСОБА_5 ». З повного тексту зазначених статей, які були безпосередньо досліджені судом вбачається, що дана інформація поширена відносно позивача ОСОБА_3 .

Таким чином зазначена інформація мала поширення шляхом публікації в ЗМІ - в газеті «ІНФОРМАЦІЯ_9» (свідоцтво серії НОМЕР_9) із регіональною сферою розповсюдження (Кіровоградська, Полтавська область).

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Редакція газети «ІНФОРМАЦІЯ_9» (ЄДРПОУ НОМЕР_7) є юридичною особою, засновником якої є Громадська організація «Асоціація гуманітарно-інформаційних технологій», керівником є ОСОБА_4 , який з 19.02.2007 р. також є головним редактором тижневика «ІНФОРМАЦІЯ_9».

Також судом встановлено, що в статтях за номерами НОМЕР_1 газети «ІНФОРМАЦІЯ_9» від ІНФОРМАЦІЯ_13 «ІНФОРМАЦІЯ_4»; НОМЕР_2 від ІНФОРМАЦІЯ_11 «ІНФОРМАЦІЯ_19 »; НОМЕР_3 від ІНФОРМАЦІЯ_12 «ІНФОРМАЦІЯ_22», «ІНФОРМАЦІЯ_20», « ІНФОРМАЦІЯ_30», «ІНФОРМАЦІЯ_23», «ІНФОРМАЦІЯ_24», «ІНФОРМАЦІЯ_25»; НОМЕР_4 від ІНФОРМАЦІЯ_17 «ІНФОРМАЦІЯ_18»; НОМЕР_6 від ІНФОРМАЦІЯ_26 «ІНФОРМАЦІЯ_27»; НОМЕР_5 від ІНФОРМАЦІЯ_31 «ІНФОРМАЦІЯ_29» не містять посилання на авторів. Стаття в номері НОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_13 «ІНФОРМАЦІЯ_14» вказано про їх підпис автором «ОСОБА_24», а стаття в номері НОМЕР_3 від ІНФОРМАЦІЯ_12 «ІНФОРМАЦІЯ_15 » підписана «ОСОБА_25».

З метою з`ясування авторства вказаних статей місцевим судом здійснювались процесуальні заходи по витребуванню реєстраційних даних журналістів, прізвищем яких були підписані публікації та чи являються останні працівниками засобу масової інформації.

Між тим, постановлена судом ухвала залишилась відповідачами не виконана, які повідомили про неможливість надати запитувану інформацію внаслідок відсутності в організації інформації та документів з цього приводу.

У зв`язку з чим суд прийшов до висновку, що в статтях, які є предметом розгляду в даній справі автор (журналіст) відсутній, тому зазначені публікації поширені не конкретною особою як автором, а юридичною особою - редакцією газети «ІНФОРМАЦІЯ_9».

Частково задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що факт поширення вищевказаної інформації на сторінках газети (щотижневика) «ІНФОРМАЦІЯ_9» відповідачі не заперечували, зібраними по справі доказами доведено, що така інформація є недостовірною та такою, що порушує презумпцію невинуватості позивачів, вина яких не доведена у визначений законом спосіб. Така негативна інформація доведена до читачів у формі фактичного твердження, а не окремого оціночного судження, оскільки може бути перевірена щодо конкретних подій та фактів. Поширена в статтях інформація сприяє виникненню уяви про винуватість позивачів у вчиненні замовних вбивств, що дискредитує останніх в очах оточуючих та є підставою для судового захисту у спосіб визнання вищевказаної інформації недостовірною, такою, що принижує честь, гідність та ділову репутацію позивачів , а відтак підлягає спростуванню.

В задоволенні інших позовних вимог суд першої інстанції відмовив з підстав їх не обґрунтованості.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Згідно ст. 29 Закону України «Про інформацію» суспільство має право на отримання необхідної інформації.

При вирішенні справ про захист гідності, честі та ділової репутації суд повинен забезпечити баланс між конституційним правом на свободу думки і слова, правом на вільне вираження своїх поглядів та переконань з одного боку та судовим захистом права на спростування недостовірної інформації про особу, з іншого боку.

У пункті 83 рішення ЄСПЛ від 10 грудня 2009 року у справі «Шагін проти України» суд наголосив на тому, що пункт 2 статті 6 Конвенції не може завадити відповідним органам інформувати громадськість про перебіг розслідування в кримінальних справах, адже це суперечило б праву на свободу вираження поглядів, проголошеному статтею 10 Конвенції. Однак він зобов`язує робити це з усією необхідною обережністю та обачністю, щоб дотримати принцип презумпції невинуватості.

В рішенні ЄСПЛ від 04 липня 2019 року у справі «Корбан проти України» (п. 230-232), суд наголосив, що стаття 6 § 2 Конвенції не дозволяє посадовим особам оголошувати особу винною до засудження цієї особи судом. Посадові особи повинні повідомляти громадськість про кримінальні розслідування шляхом, наприклад, інформування про підозри, затримання та зізнання, якщо вони роблять це обережно. Має значення обране ними формулювання (пункт 19 рішення ЄСПЛ від 11 жовтня 2016 року у справі «Турьєв проти Росії»).

В даному випадку події, пов`язані з резонансними вбивствами в 2014 році судді Автозаводського районного суду м. Кременчука ОСОБА_8 та мера м. Кременчука ОСОБА_5 є предметом підвищеного суспільного інтересу, а відтак широко висвітлювались в засобах масової інформації.

Інформуючи суспільство про перебіг подій, пов`язаних з розслідуванням та розглядом вищевказаної кримінальної справи, засіб масової інформації -газета «ІНФОРМАЦІЯ_9» публікувала інформацію, висвітлюючи її тенденційно. Свідченням цього є використані для підвищеного попиту читачів заголовки статей - «ІНФОРМАЦІЯ_4», «ІНФОРМАЦІЯ_19 », При цьому, викладена в статтях інформація була виражена у формі фактичного ствердження, є негативною за своїм змістом та мала вплив на формування думки суспільства, що не відповідає нормам Закону України «Про інформацію», за змістом яких отримувана суспільством інформація має відповідати дійсності та надавати можливість громадянам здійснити її оцінку самостійно, на основі усіх фактів та різноманітних думок.

Таким чином, інформування громадськості газетою (щотижневиком) «ІНФОРМАЦІЯ_9» про перебіг подій, пов`язаних з розслідуванням вказаної кримінальної справи, відбулось з порушенням презумпції невинуватості позивачів.

Згідно ст. 277 ЦК України та ст. 12 ЦПК України обов`язок довести, що поширена інформація є достовірною, покладається на відповідача, проте позивач має право подати докази недостовірності поширеної інформації. Позивач повинен довести факт поширення інформації відповідачем, а також те, що внаслідок цього було порушено його особисті немайнові права.

Відповідно до п. 18 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.02.2009 року №1 «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» згідно з положеннями статті 277 ЦК України обов`язок довести, що поширена інформація є достовірною, покладається на відповідача, проте позивач має право подати докази недостовірності поширеної інформації. Позивач повинен довести факт поширення інформації відповідачем, а також те, що внаслідок цього було порушено його особисті немайнові права.

Згідно ст.ст. 12, 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених чим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Оцінюючи зібрані по справі докази, суд першої інстанції вказав про недоведеність відповідачами твердження про достовірність опублікованої інформації, яку отримано з офіційних джерел та яка б відповідала матеріалам кримінального провадження.

З вказаним висновком погоджується колегія суддів як з таким, що ґрунтується на вірному застосуванні норм матеріального права та правильній оцінці доказів, здійсненої у відповідності до ст. 89 ЦПК України.

Частиною другою статті 302 ЦК України передбачено обов`язок особи, яка поширює інформацію, переконатися в її достовірності.

Аналіз чинного законодавства дає підстави стверджувати про існування презумпції неправдивості відомостей, які завдають шкоди честі, гідності та діловій репутації, а тому обов`язок доведення правдивості такої інформації покладається на особу, яка таку інформацію поширила.

Відповідно до ст. 42 Закону України «Про друковані засоби масової інформації (пресу) в Україні» редакція, журналіст не несуть відповідальності за публікацію відомостей, які не відповідають дійсності, принижують честь і гідність громадян і організацій, порушують права і законні інтереси громадян або являють собою зловживання свободою діяльності друкованих засобів масової інформації і правами журналіста, якщо: ці відомості одержано від інформаційних агентств або від засновника (співзасновників); вони містяться у відповіді на запит на інформацію, поданий відповідно до Закону України "Про доступ до публічної інформації", або у відповіді на звернення, подане відповідно до Закону України "Про звернення громадян"; вони є дослівним відтворенням публічних виступів або повідомлень суб`єктів владних повноважень, фізичних та юридичних осіб; вони є дослівним відтворенням матеріалів, опублікованих іншим друкованим засобом масової інформації з посиланням на нього; в них розголошується таємниця, яка спеціально охороняється законом, проте ці відомості не було отримано журналістом незаконним шляхом; законом передбачено звільнення або не притягнення до відповідальності за такі дії.

В даному випадку матеріали справи не містять належних та допустимий доказів того, що опублікована газетою інформація в статтях, які є предметом спору отримана з офіційного джерела і є дослівним відтворенням публічного виступу або матеріалів, опублікованих іншим засобом масової інформації.

Так, сповіщаючи читачів про перебіг слідства в кримінальній справі, відповідач в довільній формі здійснював таке інформування, застосовуючи власні акценти та репліки, підкреслюючи причетність позивачів до резонансних злочинів, що не можна розцінювати в розумінні вищезазначеної статті Закону як дослівне відтворення матеріалів справи та іншого офіційного джерела.

За вказаних обставин суд дійшов обґрунтованого висновку про наявність достатніх правових підстав для визнання поширеної відповідачами інформації як недостовірної (негативної) та з порушенням презумпцію невинуватості позивачів, які є обвинуваченими по кримінальному провадженню, тому така інформація підлягає спростуванню.

Доводи апеляційної скарги вищевказаних висновків суду не спростовують.

Так, відхиляється колегією суддів твердження про те, що самі позивачі не заперечували факт наявного кримінального провадження, по якому вони є обвинуваченими, а відтак така обставина згідно до ст. 82 ЦПК України не потребує доведення та свідчить про достовірність інформації.

Зазначене апелянтом твердження не є у розумінні ст. 42 ЗУ «Про друковані засоби масової інформації (пресу) в Україні» обставиною, яка звільняє від відповідальності, оскільки поширена в статтях інформація містила не стільки фактаж перебігу розслідування справи та її розгляду в суді, скільки формувало думку про вину обвинувачених іще до того, як їх вина буде доведена відповідно до закону.

Крім того, не можуть бути прийняті до уваги доводи скарги про те, що відповідачами надано докази про достовірність викладених в статтях фактів, тому останні не підлягають спростуванню, оскільки судом першої інстанції зроблено заснований на матеріалах справи висновок про недоведеність відповідачами того, що поширена ними інформація є достовірною.

Здійснена судом оцінка доказів відповідає положенням ст. 89 ЦПК України, нових доказів, які б спростували вказане твердження місцевого суду, апелянтом не надано, а в колегії суддів відсутні процесуальні підстави для здійснення переоцінки зібраних по справі доказів.

За вказаних обставин, колегія суддів приходить до висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін, як постановленого з дотримання норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. ст. 367, 374 ч. 1 п. 1, 375, 382, 383, 384 ЦПК України колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Редакції газети «ІНФОРМАЦІЯ_9» залишити без задоволення.

Рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 10 листопада 2021 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 3 червня 2022 року.

Судді : Обідіна О.І. Бутенко С.Б. Прядкіна О.В.