Номер провадження 2/756/2031/22
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви

06 червня 2022 року м. Київ

Оболонський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Шролик І.С.,

секретар судового засідання- Михнюк В.М..,

за участю представника позивача - ОСОБА_1 ,

представника відповідачів - Тасун Г.А. ,

третіх осіб - ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про збільшення позовних вимог по цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області, треті особи: ОСОБА_8 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Авдієнко Валерій Вікторович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Василенко Олег Анатолійович, Київська міська рада, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про визнання договору купівлі-продажу недійсним, скасування державної реєстрації та

за зустрічною позовною заявою ОСОБА_5 , ОСОБА_6 подану в їх інтересах адвокатом Тасун Галиною Андріївною до ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області, треті особи: ОСОБА_8 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Авдієнко Валерій Вікторович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Василенко Олег Анатолійович про визнання договору дарування 9/20 часток житлового будинку недійсним, скасування державної реєстрації та

за позовною заявою третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги ОСОБА_8 до ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Авдієнка Валерія Вікторовича про визнання договору купівлі-продажу недійсним, скасування державної реєстрації, застосування наслідків недійсності правочину,-

ВСТАНОВИВ:

В листопада 2021 року позивач ОСОБА_7 через свого представника - адвоката Арсія А.Р. звернувся до суду із вищевказаним позовом, в якому просить суд: визнати договір купівлі-продажу житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 (а саме на житловий будинок під літ. «Г», господарські будівлі: сарай літ. «В» та альтанку під літ. «Д»), серія та номер: 1299 від 04.06.2021 року, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Авдієнко Валерієм Вікторовичем, на підставі якого зареєстровано право власності на нерухоме майно, за ОСОБА_5 , недійсним; скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 58567137 від 04.06.2021 року 16:38:35, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Авдієнко Валерія Вікторовича, на підставі якого проведено державну реєстрацію права власності ОСОБА_5 на житловий будинок із господарськими спорудами, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на житловий будинок під літ. «Г», господарські будівлі: сарай літ. «В» та альтанку під літ. «Д», дата та час державної реєстрації: 04.06.2020 16:32:47, номер запису про право власності: 42336676 та запис про право власності № 42336676 про реєстацію за ОСОБА_5 права власності на житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 (житловий будинок під літ. «Г», господарські будівлі: сарай літ. «В» та альтанку під літ. «Д»); скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 52303886 від 20.05.2020 р. 13:13:22 приватного нотаріуса Київського нотаріального округу Василенка Олега Анатолійовича, на підставі якого проведено державну реєстрацію права власності ОСОБА_6 на житловий будинок із господарськими спорудами, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на житловий будинок під літ. «Г», сарай літ. «В» та альтанка під літ. «Д», дата та час державної реєстрації : 12.05.2020 16:57:27, номер запису про право власності № 36556948 про реєстрацію за ОСОБА_6 право приватної власності на житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 (житловий будинок під літ. «Г», господарські будівлі: сарай літ «В» та альтанку під літ. «Д»); витребувати майно - житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 (житловий будинок під літ. «Г», господарські будівлі: сарай літ. «В» та альтанку під літ. «Д»), з чужого незаконного володіння ОСОБА_5 у спільну часткову власність; скасувати державну реєстрацію земельної ділянки загальною площею 0,1000 га, кадастровий номер: 800000000:85:078:0002, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 в Державному земельному кадастрі.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 30 листопада 2021 року відкрито провадження по справі та призначено справу до підготовчого розгляду.

В січні 2022 року на адресу суду засобами поштового зв`язку надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , подана в їх інтересах адвокатом Тасун Г.А. до ОСОБА_7 , Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області, треті особи: ОСОБА_8 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Авдієнко В.В., приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Василенко О.О. про відшкодування моральної (немайнової шкоди), в якій просять суд стягнути з ОСОБА_7 100000,00 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди та всі судові витрати.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 10 січня 2022 року зустрічну позовну заяву ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , подану в їх інтересах адвокатом Тасун Г.А до ОСОБА_7 , Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області, треті особи: ОСОБА_8 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Авдієнко В.В., приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Василенко О.А. про відшкодування моральної (немайнової шкоди) залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

13 січня 2022 року на адресу суду засобами поштового зв`язку надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , подана в їх інтересах адвокатом Тасун Г.А., в якій просять суд: визнати недійсним договір дарування 9/20 часток житлового будинку під номером АДРЕСА_1 , опис об`єкта нерухомого майна, частка якого відчужується (згідно технічного паспорта, виданого Київським міським бюро технічної інвентаризації та реєстрації прав власності на об`єкти нерухомого майна 03.10. 2003 року, інвентаризаційна справа номер 5066/2, реєстровий номер 10790), житловий будинок зазначений на плані під літерою «А», загальною площею 129,70 кв.м, житловою площею 71,40 кв.м., до якого належать будівлі та споруди - сараї літери «В, Г, Д, Е, Ж», вбиральні - літери «З, М», гаражі - літери «К, Л», укладеного 03.06.2020 року між ОСОБА_9 та ОСОБА_7 , нотаріально посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ігнатовим О.В., зареєстрований в реєстрі за номером 1050; скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 211274231 від 03.06.2020 року приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Ігнатова О.В., який на підставі договору дарування 9/20 часток житлового будинку, серія та номер 1050, виданий 03.06.2020 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ігнатовим О.В., зареєстрував за власником ОСОБА_7 на праві приватної спільної часткової власності 9/20 часток житлового будинку, об`єкту нерухомості, реєстраційний номер 000, загальною площею 93,6 кв.м., житловою площею 71,4 кв.м. Опис: житловий будинок, цегляний, зазначений в плані під літ. А, сараї під літ. В, Г,Д, Е, Ж, вбиральні під літ. 3, М, номер 1 паркан, за адресою: АДРЕСА_1 ;стягнути з позивача за первісним позовом ОСОБА_7 всі судові витрати понесені відповідачами за первісним позовом у справі.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 18 січня 2022 року зустрічну позовну заяву ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання договору дарування 9/20 часток житлового будинку недійсним, скасування державної реєстрації - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків десять днів з дня отримання копії даної ухвали.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 31 січня 2022 року зустрічну позовну заяву ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , подану 06 січня 2022 року до ОСОБА_7 , Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області, про відшкодування моральної (немайнової шкоди) повернуто.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 11 лютого 2022 року прийнято зустрічну позовну заяву ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання договору дарування 9/20 часток житлового будинку недійсним, скасування державної реєстрації, прийняти до спільного розгляду та об`єднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_7 ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області, треті особи: ОСОБА_8 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Авдієнко Валерій Вікторович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Василенко Олег Анатолійович про визнання договору купівлі-продажу недійсним, скасування державної реєстрації.

Ухвалою суду, занесеною до протоколу судового засідання, 18 лютого 2022 року за клопотанням представника відповідачів - адвоката Тасун Г.А. залучено до участі в справі в якості третіх осіб на стороні відповідачів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та залучено за ініціативою суду в якості третьої особу Київську міську раду, з огляду на наявний спір щодо нерухомого майна розташованого на земельній ділянці що є власністю держави.

22 лютого 2022 року представником відповідачів адвокатом Тасун Г.А. подано заяву про збільшення позовних вимог, в якій просить суд: поновити строк для пред`явлення даного позову; визнати недійсним свідоцтво про право на спадщину за заповітом, виданого 20 червня 2017 року ОСОБА_8 на 1/5 частину житлового будинку з відповідною частиною надвірних будівель та споруд, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 та посвідченого Майданик І.В. державним нотаріусом Дев?ятої київської державної нотаріальної контори, зареєстрованого в реєстрі за № 7-502 у спадковій справі № 291/2017; скасувати рішення про державну реєстрацію видачі свідоцтва про право на спадщину у Спадковому реєстрі за номером 60822941 у спадковій справі номер 60529961, номер у нотаріуса 291/2017, заведена 14.04.2017 року Дев?ятою Київською Державною нотаріальною конторою, виданого 20 червня 2017 року ОСОБА_8 державним нотаріусом Дев?ятої київської державної нотаріальної контори Майданник І.В., зареєстрованого в реєстрі за № 7-502, бланк НМА 424041; скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 35770436 від 20.06.2017 року 15:16:34, Майданника І.В. державного нотаріуса Дев?ятої київської державної нотаріальної контори, який зареєстрував право приватної власності, номер запису 21007659, власника ОСОБА_8 на 1/5 частку житлового будинку, об`єкту житлової нерухомості, реєстраційний номер майна 000, загальна площа (кв.м.): 93,6, житлова площа (кв.м): 71,4. Опис: житловий будинок, цегляний, зазначений на плані під. літ. А, сараї під. літ. В, Г,Д, Е, Ж, гаражі під літ. К, Л, вбиральні під літ. З, М, № 1 паркан. Адреса: АДРЕСА_1 на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом серія та номер: 7-502, виданого 20.06.2017 року Майданником І.В. державним нотаріусом Дев?ятої київської державної нотаріальної контори; стягнути з відповідача ОСОБА_8 на користь ОСОБА_6 та ОСОБА_5 всі судові витрати понесені з розглядом справи.

В підготовчому судовому засіданні представник відповідачів за зустрічним позовом адвокат Тасун Г.А. підтримала подану заяву про збільшення позовних вимог та просить її прийняти до спільного розгляду.

Представник позивача - адвокат Губський Р.В. заперечував проти прийняття до спільного розгляду.

Суд, дослідивши позовну заяву від 22 лютого 2022 року, вислухавши позицію сторін та їх представників, приходить до наступного висновку.

Із змісту частин 2, 3 статті 49 ЦПК України вбачається, що позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. До закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

Під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві.

Збільшено (чи зменшено) може бути лише розмір попередньо поданих вимог майнового характеру, відповідно заявленої ціни позову.

Крім того, загальні положення ЦПК України вказують, що підстава позову це фактичні обставини, на яких ґрунтується вимога позивача. Зміна підстав позову це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача.

Зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача.

Предмет позову це частина позову, яка становить матеріально-правову вимогу позивача до відповідача, щодо якої суд повинен ухвалити рішення. Ця вимога повинна мати правовий характер, тобто бути врегульованою нормами матеріального права, а також підпадати під цивільну юрисдикцію.

Підстава позову це частина позову, яка відображає обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги і докази, що підтверджують кожну обставину, а також наявність підстав для звільнення від доказування.

Так, згідно із постановою Верховного Суду у справі № 922/404/19 від 09.07.2020 року, зроблено висновок: «позовом є звернення до суду з вимогою про захист своїх прав та інтересів, який складається із двох елементів: предмета і підстави позову. При цьому під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві. Збільшено (чи зменшено) може бути лише розмір вимог майнового характеру. Під збільшенням розміру позовних вимог не може розумітися з`явлення ще однієї чи кількох вимог, додатково до викладених у позовній заяві. Неправомірно під виглядом збільшення розміру позовних вимог висувати нові вимоги, які не були зазначені у тексті позовної заяви.

Позивач може змінити або підставу, або предмет позову. Зміна підстав і предмету позову не допускається. Верховний Суд вказує, що якщо в процесі розгляду справи повністю змінюються підстави й предмет позову, то це слід розглядати як нові позовні вимоги, які мають бути оформлені письмовою заявою у відповідності з ЦПК України і одночасною відмовою від раніше заявлених вимог.

З системного аналізу вищевикладених правових норм вбачається, що у разі подання позивачем клопотання (заяви), направленого на одночасну зміну предмета і підстави позову, суд з урахуванням конкретних обставин повинен відмовити в задоволенні такого клопотання (заяви).

Судом встановлено, що в лютому 2022 року відповідач ОСОБА_5 та ОСОБА_6 звернулися до суду із новими позовними вимогами. У заяві про збільшення позовних вимог просять визнать недійсним свідоцтво про право на спадщину за заповітом, скасувати рішення про державну реєстрацію видачі свідоцтва про право на спадщину, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та стягнення з відповідача ОСОБА_8 судових витрат.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що правові підстави для прийняття заяви з додатковими вимогами відсутні, у зв`язку з чим суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви про збільшення позовних вимог, яка подана представником позивачів за зустрічним позовом, оскільки за такою заявою заявляється вимога, яка є новою, що не є за своїм змістом зміною предмета позову, збільшення заявлених раніше вимог та суперечить положенням ст. 49 ЦПК України, тобто є окремою та самостійною позовною вимогою, що не передбачено процесуальним законом.

Крім того, аналізуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне наголосити, що заява про збільшення позовних вимог не відповідає вимогам ст. 49 ЦПК України, оскільки позивач за зустрічним позовом змінює не тільки предмет, але й підстави позову і її слід розглядати як новий позов з новими позовними вимогами.

На підставі викладеного, керуючись ст. 49, 256-258 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити в прийнятті заяви ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про збільшення позовних вимог по цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області, треті особи: ОСОБА_8 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Авдієнко Валерій Вікторович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Василенко Олег Анатолійович, Київська міська рада, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про визнання договору купівлі-продажу недійсним, скасування державної реєстрації та

за зустрічною позовною заявою ОСОБА_5 , ОСОБА_6 подану в їх інтересах адвокатом Тасун Галиною Андріївною до ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області, треті особи: ОСОБА_8 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Авдієнко Валерій Вікторович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Василенко Олег Анатолійович про визнання договору дарування 9/20 часток житлового будинку недійсним, скасування державної реєстрації та

за позовною заявою третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги ОСОБА_8 до ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Авдієнка Валерія Вікторовича про визнання договору купівлі-продажу недійсним, скасування державної реєстрації, застосування наслідків недійсності правочину.

Повернути ОСОБА_5 (РНОКПП - НОМЕР_1 ) сплачений судовий збір при зверненні до суду зі заявою про збільшення позовних вимог згідно квитанції № 332 від 17 лютого 2022 року в розмірі 2977, 20 грн., сплачений на рахунок UA0026006, отримувач - ГУК у м. Києві/Оболон. р-н/22030101.

Повернути ОСОБА_6 (РНОКПП - НОМЕР_2 ) сплачений судовий збір при зверненні до суду зі заявою про збільшення позовних вимог згідно квитанції № 333 від 17 лютого 2022 року в розмірі 2977,20 грн., сплачений на рахунок UA0026006, отримувач - ГУК у м. Києві/Оболон. р-н/22030101.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складено 06 червня 2022 року.

Суддя І.С. Шролик