З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Малиновський районний суд міста Одеси в складі:
головуючого - судді Гуревського В.К.
за секретаря - Федорової А.В.,
Провадження № 2/521/1906/22
Учасники справи:
Позивач Моторне (транспортне) страхове бюро України
Представник позивача Панасюк Олег Миколайович
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 , про відшкодування шкоди в порядку регресу-
14 листопада 2020 року в м. Одесі мала місце дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «CHERY» реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 та автомобіля «DACIA» реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 (власник ТОВ «АВТОСТАЙЛ»).
В результаті ДТП автомобіль «DACIA» реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 отримав пошкодження, а його власник зазнав матеріальних збитків. На час скоєння цієї пригоди транспортний засіб «CHERY» реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 не був забезпечений чинним договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності. Про це свідчить відсутність інформації щодо страхування вказаного транспортного засобу в єдиній централізованій базі даних МТСБУ (доступ до якої є вільним в мережі інтернет). Витяг з ЦБД МТСБУ доданий.
Заподіяна шкода, яка виникла внаслідок ДТП, не була відшкодована Відповідачем потерпілій особі.
Транспортний засіб «DACIA» реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 на час ДТП був забезпечений за полісом сер. АР №8167674. У зв`язку з настанням вищевказаної події, власник пошкодженого автомобіля ТОВ «АВТОСТАЙЛ», з метою отримання відшкодування звернулося до МТСБУ із відповідною заявою про виплату відшкодування.
Керуючись ст. ст. 43, 49, 182 ЦПК України, позивач у своїх позовних вимогах вимагав надіслати запит до Державної податкової інспекції за місцем реєстрації Відповідача для встановлення його індивідуального реєстраційного номеру облікової картки платника податків (згідно ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», Наказу Державної судової адміністрації України та Державної податкової служби України № 30/44 від 26.02.2013 року). Згідно відповіді інформаційних судових систем РНОКПП ОСОБА_1 НОМЕР_3 .
Представник позивача надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутністю, на позовних вимогах наполягав у повному обсязі, проти заочного рішення не заперечував.
Для визначення місця проживання відповідача було направлено запит до відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області. 10 грудня 2021 року відділ адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області надало відповідь щодо місця проживання ОСОБА_1 : зареєстрований з 24.03.2009 р. у АДРЕСА_1 .
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлявся у встановленому законом порядку. На 10 лютого 2022 року було відправлено ухвалу про відкриття провадження разом із позовною заявою (а. с. 32), на 23 березня 2022 року було направлено судову повістку (а. с. 45), на 27 квітня 2022 року відповідачу направлено смс повідомлення на номер телефону, вказаний у позові (а. с. 40) та направлено судову повістку (а. с. 46), на 02 червня 2022 року направлено смс повідомлення на номер телефону, вказаний у позові (а. с. 44) та направлено судову повістку (а. с. 47). Судові повістки були повернуті за закінченням терміну зберігання.
Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити із задоволенням позову в порядку заочного розгляду справи. Судом встановлені такі фактичні обставини на підставі представлених письмових доказів.
14 листопада 2020 року в м. Одесі мала місце дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «CHERY» реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 та автомобіля «DACIA» реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 (власник ТОВ «АВТОСТАЙЛ»).
В результаті ДТП автомобіль «DACIA» реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 отримав пошкодження, а його власник зазнав матеріальних збитків. На час скоєння цієї пригоди транспортний засіб «CHERY» реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 (яким керував Відповідач), не був забезпечений чинним договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності. Про це свідчить відсутність інформації щодо страхування вказаного транспортного засобу в єдиній централізованій базі даних МТСБУ (Витяг з ЦБД МТСБУ).
Заподіяна шкода, яка виникла внаслідок ДТП, не була відшкодована Відповідачем потерпілій особі.
Згідно п. 21.1 ст. 21 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» на території України забороняється експлуатація транспортного засобу без діючого полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності.
Відповідно до п. п. а п. 41.1 ст. 41 Закону, МТСБУ за рахунок коштів Фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах визначених Законом у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував цивільно-правову відповідальність. Право на отримання відшкодування від МТСБУ за рахунок коштів Фонду захисту потерпілих мають потерпілі в ДТП особи, відповідальність яких була застрахована на час ДТП.
Транспортний засіб «DACIA» реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , на час ДТП був забезпечений за полісом сер. АР №8167674 (а. с. 9).
У зв`язку з настанням вищевказаної події, власник пошкодженого автомобіля ТОВ «АВТОСТАЙЛ», з метою отримання відшкодування звернулося до МТСБУ із відповідною заявою про виплату відшкодування (а. с. 7-8).
На підставі положень п. 36. 2 ст. 36 Закону розмір регламентної виплати у справі зменшений на 465,98 грн. (відраховано суму ПДВ на вартість запчастин (443,25 грн.) та метизів (22,73 грн) (Копія наказу про виплату відшкодування та копія платіжного документу (а. с. 12, 13, 14).
Як вбачається з матеріалів справи, МТСБУ відповідно до п. п. а п.41.1 ст.41 Закону відшкодувало потерпілій особі у встановленому Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди з вини власника транспортного засобу, який всупереч вимогам Закону на час події керував транспортним засобом без діючого договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності перед третіми особами.
Статтею 1191 ЦК України та п.п. 38.2.1 п. 38.2 ст. 38 Закону передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування. А отже, відповідно до ст. 1191 ЦК України та п.п. 38.2.1 п. 38.2 ст. 38 Закону, після проведення виплати потерпілій особі у МТСБУ виникло право зворотної вимоги до Відповідача.
Закон зобов`язує МТСБУ протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення про ДТП направити свого представника на місце настання страхового випадку та/або до місцезнаходження пошкодженого майна (п. 34.2., ст. 34 Закону). Положенням п. 40.3 ст. 40 Закону передбачено право МТСБУ залучати аварійних комісарів, експертів або юридичних осіб, у штаті яких є аварійні комісари чи експерти, для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитку у випадках, визначених у ст. 41 Закону. Таким чином, обов`язковою умовою прийняття МТСБУ рішення про здійснення регламентної виплати на користь потерпілої особи є залучення відповідного експерта для встановлення розміру відшкодування. Виконання вказаних робіт є платними та оплачуються замовником, що МТСБУ визначається як наслідок шкоди завданої особою винною у ДТП. Згідно п. 41.4, ст. 41 Закону, МТСБУ за рахунок коштів відповідного централізованого страхового резервного Фонду здійснює оплату послуг осіб, залучених для встановлення причин, обставин події, за якими може бути проведена регламентна виплата.
Згідно ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.Оскільки позовні вимоги задоволені, суд вважає за необхідне стягнути судовий збір з відповідача на користь позивача в розмірі 2270,0 гривень.
Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. В разі оголошення лише вступної та резолютивної частини рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Відповідно до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 4, 19, 23, 27, 43, 49, 60, 133, 175, 184, 258, 263, 265, 268, 272, 279, 280 284, 354, 355 Цивільного процесуального кодексу України, СУД-
Позов Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Рішення суду може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду через Малиновський районний суд м. Одеси протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду в повному обсязі складено 07 червня 2022 року.

Головуючий В.К.Гуревський