Ухвала

07 червня 2022 року

м. Київ

справа № 209/3190/20

провадження № 61-526ск22

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

Стрільчука В. А. (суддя-доповідач), Ігнатенка В. М., Карпенко С. О.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 09 липня 2021 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 14 грудня 2021 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Другої кам`янської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області, третя особа - ОСОБА_2 , про скасування відмови у вчиненні нотаріальної дії та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду з указаним позовом, в якому просила: зобов`язати державного нотаріуса Другої кам`янської державної нотаріальної контори Астахову С. С. скласти акт опису спадкового майна; вжити заходів щодо встановлення місцезнаходження спадкового майна - автомобіля «Nissan Qashgai», 2013 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 ; укласти з нею договір на управління спадщиною; вжити інших заходів щодо охорони та збереження спадкового майна, передбачених чинним законодавством.

Рішенням Дніпровського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 09 липня 2021 року в задоволенні позову відмовлено.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 14 грудня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а рішення Дніпровського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 09 липня 2021 року - без змін.

08 січня 2022 року ОСОБА_1 подала засобам поштового зв`язку до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Дніпровського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 09 липня 2021 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 14 грудня 2021 року, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просила скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій і передати справу на новий розгляд.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11 січня 2022 року справу призначено судді-доповідачеві Каларашу А. А., судді, які входять до складу колегії: Петров Є. В., Ткачук О. С.

Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду Калараша А. А. від 01 лютого 2022 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк десять днів з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків, а саме - заявнику необхідно було подати уточнену касаційну скаргу, в якій вказати, з якими саме судовими рішеннями вона не погоджується. При цьому заявнику було роз`яснено про наслідки невиконання вимог ухвали суду.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18 травня 2022 року справу призначено судді-доповідачеві Стрільчуку В. А., судді, які входять до складу колегії: Карпенко С. О., Ігнатенко В. М. Підстава здійснення повторного автоматизованого розподілу: у зв`язку з увільненням від роботи на період мобілізації до Збройних Сил України в Сили територіальної оборони судді Калараша А. А.

Згідно з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, за ідентифікатором поштового відділення 112, заявник отримала зазначену ухвалу Верховного Суду 27 травня 2022 року.

31 травня 2022 року ОСОБА_1 подала засобам поштового зв`язку до Верховного Суду уточнену касаційну скаргу на рішення Дніпровського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 09 липня 2021 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 14 грудня 2021 року, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просила скасувати оскаржувані судові рішення і передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції. Вимоги ухвали заявником виконано.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 389 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку: рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті.

Згідно з абзацом 1 частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 цього Кодексу підстави (підстав). У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 1 частини другої статті 389 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається постанова Верховного Суду, в якій викладено висновок про застосування норми права у подібних правовідносинах, що не був врахований в оскаржуваному судовому рішенні.

Касаційна скарга подана на підставі пункту 1 частини другої статті 389 ЦПК України.

В обґрунтування підстави касаційного оскарження судових рішень ОСОБА_1 вказала, що суди попередніх інстанцій не врахували правових висновків, викладених в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного цивільного суду від 30 січня 2019 року у справі № 640/2983/17-ц.

Касаційна скарга подана у встановлений законом строк, за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України, оплачена судовим збором.

Згідно з частиною першою статті 394 ЦПК України, одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Оскільки наведені доводи касаційної скарги викликають необхідність їх перевірки, то слід відкрити касаційне провадження в цій справі та витребувати матеріали справи.

ОСОБА_1 заявила клопотання про зупинення виконання рішення Дніпровського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 09 липня 2021 року та постанови Дніпровського апеляційного суду від 14 грудня 2021 року.

Клопотання не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до абзацу 2 частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Згідно з частиною першою статті 436 ЦПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

За змістом наведених правових норм суд касаційної інстанції може зупинити виконання лише того судового рішення, яке підлягає примусовому виконанню і яке оскаржене заявником, до закінчення його перегляду в касаційному порядку. Як зазначено вище рішенням Дніпровського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 09 липня 2021 року було відмовлено в задоволенні позову, а постановою Дніпровського апеляційного суду від 14 грудня 2021 року рішення місцевого суду було залишено без змін. Вказані судові рішення не підлягають примусовому виконанню. Крім цього, відсутні підстави для зупинення дії вказаних судових рішень, оскільки судові рішення про відмову в задоволенні позову не тягнуть за собою виникнення, зміну чи припинення правовідносин, які існували між сторонами на час пред`явлення позову, тоді як метою вирішення питання про зупинення дії судових рішень є недопущення порушення прав, свобод та охоронюваних законом інтересів особи, яка подала касаційну скаргу, та інших осіб, які беруть участь у справі, якщо такі наслідки можуть настати у зв`язку з дією судових рішень.

Враховуючи наведене, в задоволенні клопотання ОСОБА_1 необхідно відмовити.

Керуючись статтями 389, 392, 394, 395, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 09 липня 2021 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 14 грудня 2021 року.

Витребувати з Дніпровського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області цивільну справу № 209/3190/20 за позовом ОСОБА_1 до Другої кам`янської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області, третя особа - ОСОБА_2 , про скасування відмови у вчиненні нотаріальної дії та зобов`язання вчинити певні дії.

Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання рішення Дніпровського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 09 липня 2021 року та постанови Дніпровського апеляційного суду від 14 грудня 2021 року.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 08 липня 2022 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:В. А. Стрільчук

В. М. Ігнатенко

С. О. Карпенко