ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4118/22 Справа № 208/9285/21 Суддя у 1-й інстанції - Івченко Т.П. Суддя у 2-й інстанції - Городнича В. С.
УХВАЛА

про повернення справи до суду першої інстанції

09 червня 2022 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої судді: Городничої В.С.,

суддів: Лаченкової О.В., Петешенкової М.Ю.,

ознайомившись з матеріалами справи та апеляційною скаргою представника стягувача ОСОБА_1 - адвоката Редька Сергія Миколайовича на ухвалу Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 16 березня 2022 року у справі за скаргою ОСОБА_2 , заінтересовані особи: Заводський відділ державної виконавчої служби у м.Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південно-Східного межрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро); стягувач: ОСОБА_1 , на бездіяльність заступника начальника Заводського відділу державної виконавчої служби у м.Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південно-Східного межрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Кузнецова О.В. щодо незняття арешту та заборони відчуження з майна при повернення виконавчого документа,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 16 березня 2022 року вищевказану скаргу задоволено в повному обсязі (а.с. 84, 86-92).

Не погодившись з такою ухвалою суду першої інстанції, представник стягувача ОСОБА_1 - адвокат Редько С.М. подав апеляційну скаргу (а.с. 97).

Проте, під час вирішення питання про відкриття апеляційного провадження, встановлено, що ухвалюючи рішення у даній справі, судом першої інстанції не вирішено питання про розподіл судових витрат у відповідності до вимог ст. 452 ЦПК України, а також в ухвалі суду відповідно до вимог ч. 1 ст. 450 ЦПК України не зазначено заінтересовану особу по скарзі дії якої оскаржуються, а також стягувача.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 365 ЦПК України, якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

За таких обставин, справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для ухвалення додаткового рішення та виправлення описки.

Керуючись ст. 269-270, 365 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за скаргою ОСОБА_2 , заінтересовані особи: Заводський відділ державної виконавчої служби у м.Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південно-Східного межрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро); стягувач: ОСОБА_1 , на бездіяльність заступника начальника Заводського відділу державної виконавчої служби у м.Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південно-Східного межрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Кузнецова О.В. щодо незняття арешту та заборони відчуження з майна при повернення виконавчого документа повернути до суду першої інстанції для ухвалення додаткового рішення та виправлення описки у місячний строк, після чого направити її до Дніпровського апеляційного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: В.С. Городнича

Судді: О.В. Лаченкова

М.Ю. Петешенкова