overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 521/7804/22
Провадження № 2/521/653/22
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

07 червня 2022 року місто Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Мирончук Н.В.,

секретаря судового засідання Манюк Д.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом заступника прокурора Одеської області в інтересах держави в особі Одеської міської ради до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, ОСОБА_1 , третя особа Державний реєстратор КП «Агенція реєстраційних послуг» Мельник Т.І., про скасування реєстрації декларації про готовність об`єкта до експлуатації, скасування рішень державного реєстратора, звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки, шляхом приведення об`єкту до попереднього стану,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знаходиться вищевказана цивільна справа.

Представник Одеської міської ради до суду подала заяву, в якій просила суд закрити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду по суті.

Інші учасники справи до суду не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

В ході підготовчого судового засідання було виконано вимоги ст. 197 ЦПК України.

За результатами підготовчого засідання, суд має підстави закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті, визначити дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

Справа підлягає призначенню до розгляду по суті, у відповідності до вимог ч. 2 ст. 200 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 43, 189, 196, 197, 198 - 200 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Підготовче провадження у цивільній справі № 521/7804/22 за позовом заступника прокурора Одеської області в інтересах держави в особі Одеської міської ради до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, ОСОБА_1 , третя особа Державний реєстратор КП «Агенція реєстраційних послуг» Мельник Т.І., про скасування реєстрації декларації про готовність об`єкта до експлуатації, скасування рішень державного реєстратора, звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки, шляхом приведення об`єкту до попереднього стану, закрити.

Призначити цивільну справу № 521/7804/22 за позовом заступника прокурора Одеської області в інтересах держави в особі Одеської міської ради до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, ОСОБА_1 , третя особа Державний реєстратор КП «Агенція реєстраційних послуг» Мельник Т.І., про скасування реєстрації декларації про готовність об`єкта до експлуатації, скасування рішень державного реєстратора, звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки, шляхом приведення об`єкту до попереднього стану, до судового розгляду по суті на 26 липня 2022 року о 13 годині 30 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Мирончук
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
Провадження № 2/947/883/22
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

06.06.2022 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Петренка В.С.

за участю секретаря Ратовської А.С.,

розглянувши у підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження в м. Одесі клопотання представника відповідача Акціонерного товариства «Одесагаз» про витребування доказів, подане по цивільній справі за позовом

ОСОБА_1

до Акціонерного товариства «Одесагаз»

про компенсацію завданих збитків, стягнення майнової та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов`язаного з потребою у наведені доводів, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача Акціонерного товариства «Одесагаз» про витребування доказів задовольнити частково.

Витребувати з архіву Київського районного суду м. Одеси, для огляду в судовому засіданні, матеріали цивільноїсправи №1512/13888/2012 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Орган опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради, за участю прокуратури Київського району м. Одеси про визнання громадянина недієздатним та призначення опікуна.

Витребувати у ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ), у разі наявності, належним чином завірені копії наступних документів:

висновок патологоанатома про причини смерті ОСОБА_2 ;

медичну документацію ОСОБА_2 з 26.03.1985 року по 02.05.2019 року;

медичну документація ОСОБА_1 з січня 2019 року по листопад 2021 року;

медичну документацію, яка стала підставою отримання ОСОБА_1 2 групи інвалідності.

В решті вимог відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали суду буде складено протягом п`яти днів.

Суддя Петренко В. С.
Справа № 522/6348/22
Провадження № 2/522/3730/22
У Х В А Л А

07 червня 2022 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Чернявська Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача Орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради про відібрання дитини від матері без позбавлення її батьківських прав та стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача Орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради про відібрання дитини від матері без позбавлення її батьківських прав та стягнення аліментів.

За результатами автоматичного розподілу справа передана для розгляду судді Приморського районного суду міста Одеси Чернявській Л.М.

06 червня 2022 року від ОСОБА_1 до суду надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Оскільки провадження у справі не було відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява позивача про повернення позовної заяви підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 185 ЦПК України, суддя,

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача Орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради про відібрання дитини від матері без позбавлення її батьківських прав та стягнення аліментів повернути заявнику та вважати неподаною.

Роз`яснити заявнику, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення тексту ухвали.

Суддя Л. М. Чернявська
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області
С У Д О В И Й Н А К А З
07.06.22 м. Ужгород
Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Данко В.Й., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Закрпатгаз Збут» про видачу судового наказу стосовно стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості з вартості спожитого природного газу та судового збору, на підставі наданих до заяви доказів та керуючись ст. ст. 160, п.3 ч.1. ст.161, 167, 168 ЦПК України, ст. ст. 526, 530, 625 ЦК України, ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст. 19 ЗУ «Про житлово комунальні послуги»
У відповідності до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України повідомити сторін про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Роз`яснити, що боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набирає законної сили та пред`являється до виконання у разі ненадходження заяви про його скасування від боржника протягом п`яти днів після закінчення п`ятнадцятиденного строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу (ст.ст. 170, 171, 172 ЦПК України).
Суддя Ужгородського
міськрайонного суду В.Й. Данко
Судовий наказ набрав чинності «_____»_______________20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Судовий наказ видано стягувачу «_____»_______________20___ року.
Суддя Ужгородського
міськрайонного суду В.Й. Данко
Справа № 504/4774/21
Провадження № 2-с/504/26/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" лютого 2022 р. смт. Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Барвенко В.К., розглянувши заяву ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , про скасування судового наказу судді Комінтернівського районного суду Одеської області від 12 січня 2022 року у справі № 504/4774/21 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Одесагаз-Постачання», , про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання, стягнення судового збору,-

ВСТАНОВИВ:

12 січня 2022 року суддею Комінтернівського районного суду Одеської області видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання, стягнення судового збору, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Одесагаз-Постачання», .

Заявниця заявляє, що отримала 02 лютого 2022 року.

Протилежного матеріали справи наказного провадження не містять.

Заява про скасування судового наказу подана до суду 18.02.2022 року.

Отже, строки подання заяви про скасування судового наказу визначені ч. 1 ст. 170 ЦПК України не пропущені.

У своїй заяві заявниця вказує на те, що вона не згодна із судовим наказом, оскільки вона систематично оплачувала рахунки за фактично спожитий газ згідно показів лічильника. В грудні 2021 року заявниці стало відомо про нараховану їх заборгованість за спожитий газ у розмірі 15505 гривень 50 копійок, однак із такою сумою вона не погодилася, про що надсилала відповідні заяви до ТОВ «Одесагаз-Постачання», однак жодної відповіді не отримувала. Таким чином наявний спір.

За правилом частини 3 статті 171 ЦПК України судовий наказ підлягає скасуванню.

Інші клопотання не надходили.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 171, 353 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скасувати судовий наказ судді Комінтернівського районного суду Одеської області від 12 січня 2022 року у справі № 504/4774/21 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Одесагаз-Постачання», , про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання, стягнення судового збору.

Роз`яснити, що заявниця має право звернутись до суду із тими самими вимогами у порядку спрощеного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.К. Барвенко
ПОСТАНОВА

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

08 червня 2022 року м. Кропивницький

справа № 389/4348/13-ц

провадження № 22-ц/4809/542/22

Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

Голованя А.М. (головуючий, суддя-доповідач), Карпенка О.Л., Мурашка С.І.,

за участю секретаря судового засідання Завітневич О.І.,

учасники справи:

заявник - Товариство з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт»,

боржники - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції за правилами спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на ухвалу Знам?янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 15 січня 2019 року, у складі судді Ткаченка Б.Б.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381 - 384, 389, 390 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Ухвалу Знам?янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 15 січня 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови у випадку, передбаченому ст.389 ЦПК України.

Повний текст постанови буде складено до 13 червня 2022 року.

Головуючий судя А.М. Головань

Судді О.Л. Карпенко

С.І. Мурашко
Справа № 397/175/22
У Х В А Л А

про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції

01.06.2022 смт. Олександрівка

Олександрівський районний суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді Івченка П.О., перевіривши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова Олена Миколаївна та Приватний виконавець виконавчого округу Кіровоградської області Бершадський Сергій Миколайович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

У С Т А Н О В И В:

Судове засідання у справі призначено на 07 червня 2022 о 08 год. 30 хв.

Представник позивача надав клопотання про проведення судових засідань у даній справі в режимі відеоконференції за його участю за допомогою сервісу EASYCON.

Згідно ч. ч. 1, 3, 4 ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості. Учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положень, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Враховуючи викладене, суддя приходить до висновку, що оскільки представник позивача не може з`явитися в судове засідання до Олександрівського районного суду Кіровоградської області в зв`язку з його територіальною віддаленністю та введенням в Україні воєнного стану, тому клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції необхідно задовольнити і судове засідання здійснювати в режимі відеоконференції з використанням додатку «ЕаsyCon».

Керуючись ст.212 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника позивача - адвоката Євтушенка Миколи Павловича задовольнити.

Судове засідання призначене на 07 червня 2022 о 08 год. 30 хв.провести в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням додатку «ЕаsyCon».

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити представника позивача Євтушенка М.П.

Відповідно до ч. 9 ст. 212 ЦПК України, копію ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції негайно направити представнику позивача.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя:/підпис/ П.О.Івченко

Згідно з оригіналом:

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду.

Судове рішення станом на _____________ набрало законної сили.

Судове рішення знаходиться в матеріалах цивільної справи №397/175/22.

Помічник судді Олександрівського районного суду

Кіровоградської області С.М. Коцупир

Копію засвідчено"___"_______20__
Справа № 309/1665/22
Провадження № 2-н/309/401/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 червня 2022 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Кемінь В.Д. розглянувши заяву ТОВ «ЗАКАРПАТТЯЕНЕРГОЗБУТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, -

В С Т А Н О В И В:

До Хустського районного суду Закарпатської області надійшла заява ТОВ «ЗАКАРПАТТЯЕНЕРГОЗБУТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.165 ЦПК України: суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо: наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.186 ЦПК України: суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо: настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Згідно відповіді на запит суду яка надійшла з відділу державної реєстрації виконавчого комітету Хустської міської ради від 02.06.2022 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 знята з реєстрації місця проживання у зв`язку з смертю.

Керуючись ст.ст.165, 186 ЦПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою ТОВ «ЗАКАРПАТТЯЕНЕРГОЗБУТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Закарпатського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Хустського

районного суду: Кемінь В.Д.
провадження №: 2/752/1394/22
У Х В А Л А

20.05.2022 року Голосіївський районний суд міста Києва,

у складі головуючого по справі судді - Мазура Ю.Ю.,

за участю секретаря - Луценко А.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог: Служба у справах дітей та сім?ї Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації, Служба у справах дітей та сім`ї Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації про встановлення порядку та участі батька у вихованні дитини, -

В С Т А Н О В И В :

У вересні 2020 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва із позовом до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Служба у справах дітей та сім?ї Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації про встановлення порядку та участі батька у вихованні доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою Голосіївського районного суду від 19.09.2020 відкрито провадження по справі та призначено підготовче засідання.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 26.04.2021 року клопотання представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_4 про залучення третьої особи у цивільній справі за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Служба у справах дітей та сім?ї Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації про встановлення порядку та участі батька у вихованні дитини - задовольнити

Сторони в судове засідання не з`явилися, про час, дату та місце розгляду справи повідомлені в установленому законом порядку; будь-яких заяв чи клопотань на адресу суду не надійшло.

У підготовчому засіданні судом були вирішені питання та вчинені процесуальні дії, передбачені ст. 197 ЦПК України, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим, а тому приходить до висновку про необхідність призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Керуючись ст.ст. 197, 200 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог: Служба у справах дітей та сім?ї Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації, Служба у справах дітей та сім`ї Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації про встановлення порядку та участі батька у вихованні дитини, до судового розгляду по суті на 01 липня 2022 року о 10 годині 15 хвилин.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Ю. Мазур
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/2646/22
У Х В А Л А

07.06.2022 року м. Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в особі судді Бак М.Д., ознайомившись із справою за позовною заявою ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Берегівського районного нотаріального округу Лапчак Ганни Іванівни, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, - приватний нотаріус Берегівського районного нотаріального округу Стойка Світлана Миколаївна, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про визнання заповіту недійсним,

В С Т А Н О В И В:

06.06.2022 року в суд поступила заява представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_5 від 06.06.2022 року про повернення позовної заяви ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Берегівського районного нотаріального округу Лапчак Г.І., треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, - приватний нотаріус Берегівського районного нотаріального округу Стойка С.М., ОСОБА_2 , Ваш Ф.Ф., ОСОБА_4 , про визнання заповіту недійсним.

Згідно пункту 1 частини першої статті 183 Цивільного процесуального кодексу України (надалі - ЦПК України) будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити: повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву чи клопотання або заперечення проти них, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України).

Заява не відповідає наведеній вимозі закону, тому що в ній не вказано ім`я та по батькові представника позивача та його адресу.

Відповідно до частини четвертої статті 183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

З огляду на те, що заяву подано без додержання вимоги пункту 1 частини першої статті 183 ЦПК України, то заява підлягає поверненню представнику позивача.

Керуючись статтями 183, 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_5 про повернення позовної заяви ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Берегівського районного нотаріального округу Лапчак Ганни Іванівни, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, - приватний нотаріус Берегівського районного нотаріального округу Стойка Світлана Миколаївна, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про визнання заповіту недійсним повернути представнику позивача.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, оскарженню не підлягає.

Суддя М. Д. Бак