Провадження № 22-ц/801/454/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції Луценко Л. В.
Доповідач:Сопрун В. В.
УХВАЛА

02 лютого 2022 рокуСправа № 127/17899/21м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

головуючого Сопруна В.В.,

суддів Войтка Ю.Б., Міхасішина І.В.,

за участю секретаря судового засідання: Кузьменка Б.І.,

за участю сторін: позивача ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці заяву представника ОСОБА_3 - адвоката Гуменюка Володимира Андрійовича про відвід судді Сопруна В.В. у цивільній справі №127/17899/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні квартирою шляхом виселення, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 22 грудня 2021 року,

в с т а н о в и в:

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 22 грудня 2021 року позов задоволено. Усунуто перешкоди ОСОБА_1 у користуванні нерухомим майном шляхом виселення ОСОБА_3 з квартири АДРЕСА_1 . Вирішено питання щодо стягнення судових витрат.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій просила рішення скасувати та ухвалити нове рішенням, яким відмовити ОСОБА_1 в задоволенні позовну.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19 січня 2022 року визначено склад колегії суддів: головуючий суддя (суддя-доповідач) Сопрун В.В., судді Войтко Ю.Б., Міхасішин І.В.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 20 січня 2022 року відкрито апеляційне провадження. Витребувано з міського суду зазначену цивільну справу.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 26 січня 2022 року призначено справу до судового розгляду на 02 лютого 2022 року на 10-00 год.

01 лютого 2022 року на адресу апеляційного суду від представника ОСОБА_3 - адвоката Гуменюка В.А. надійшла заява про відвід судді Сопруна В.В., яка мотивована тим, що підставою позову ОСОБА_1 у цій справі, є зокрема посилання на постанову Верховного Суду від 17 червня 2020 року у справі №127/10189/15-ц за позовом ОСОБА_3 до Виконавчого комітету Вінницької міської ради, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_4 про встановлення факту родинних відносин, визнання недійсним рішення виконавчого комітету, свідоцтва про право власності на житло, договору дарування, скасування реєстраційного посвідчення, визнання права власності на 1/2 частку квартири АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом.

Зазначеною постановою Верховного Суду від 17 червня 2020 року у справі №127/10189/15-ц, було скасовано постанову Апеляційного суду Вінницької області від 02 травня 2018 року, що була ухвалена у складі колегії суддів: Матківської М.В., Марчук В.С., Сопруна В.В.

Таким чином, постанова Апеляційного суду Вінницької області від 02 травня 2018 року, що була ухвалена колегією суддів, до складу якої входив суддя Сопрун В.В., була скасована постановою Верховного Суду від 17 червня 2020 року, що викликає сумнів в неупередженості або об`єктивності судді Сопруна В.В. у розгляді цієї справи.

На підставі п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України просив відвести суддю Сопруна В.В. від розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні квартирою шляхом виселення.

Вислухавши думку учасників процесу з приводу заяви про відвід, оглянувши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що заява про відвід судді Сопруна В.В. є обґрунтованою.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Ч.3 ст.37 ЦПК України передбачає, що суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції.

Згідно ч. 1,2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з, зокрема, об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (іншими словами чи не викликала поведінка судді об`єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача) («Fey проти Австрії», рішення від 24 лютого 1993 року, Series A №255, пп. 28 та 30, «Wettstein проти Швейцарії», №33958/96, п. 42, ECHR 2000-ХІІ).

Пунктом 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених резолюцією 2006/23 Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року, встановлено, що суддя заявляє самовідвід від участі у розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення по справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

На підставі викладеного та з метою недопущення сумніву сторін у справі в об`єктивності та неупередженості судді Сопруна В.В. у розгляді даної справи та забезпечення довіри учасників справи до судових рішень, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви представника ОСОБА_3 - адвоката Гуменюка В.А. про відвід судді Сопруна В.В.

Керуючись ст. ст. 36,37, 39, 40, 41 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву представника ОСОБА_3 - адвоката Гуменюка Володимира Андрійовича про відвід судді Сопруна В.В. задовольнити.

Відвести суддю Сопруна В.В. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні квартирою шляхом виселення, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 22 грудня 2021 року.

Справу передати на повторний автоматичний розподіл в частині заміни судді Сопруна В.В.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Сопрун В.В.

Судді Войтко Ю.Б.

Міхасішин І.В.