КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/1390/2022
Головуючий у суді першої інстанції: Пономаренко Н.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 червня 2022 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого - Немировської О.В.

суддів - Махлай Л.Д., Ящук Т.І.

секретар - Лащевська Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Падалки Романа Олеговича, треті особи: Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Акціонерного товариства «ВТБ Банк», Акціонерне товариство «БМ-2018» про визнання незаконною дій, бездіяльності та стягнення майнової шкоди,

за апеляційною скаргою представника приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Падалки Романа Олеговича - Усачука Олексія Івановича на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 26 березня 2021 року,

встановив:

у грудні 2019 року позивач звернувся до суду з позовом, у якому просив визнати незаконними дії та бездіяльність приватного нотаріуса Падалки Р.О. щодо неповідомлення в установленому законом порядку позивача, як кредитора, про надходження на його ім`я коштів на депозит нотаріуса; ухилення нотаріуса від розгляду та виконання заяви про видачу коштів; невжиття заходів, спрямованих на належне управління та захист ввірених приватному нотаріусу боржником АТ «БМ Банк» грошових коштів позивача та неповідомлення Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «ВТБ Банк» про наявність на депозиті нотаріуса грошових коштів, належних позивачу. Також позивач просив стягнути з відповідача суму вкладів з нарахованими відсотками в загальному розмірі 165 303 грн. 22 коп.

Рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 26 березня 2021 року позовні вимоги було задоволено, визнано незаконними дії та бездіяльність відповідача та стягнуто з нього на користь позивача грошові кошти в розмірі 165 303 грн. 22 коп.

Не погоджуючись із рішенням, представник відповідача - ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати та постановити нове судове рішення, яким у задоволенні позову відмовити, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи.

01 червня 2022 року до суду апеляційної інстанції заява представника позивача ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) - адвоката Музичко Р.В. про відмову від позову.

Згідно з ч. 1 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. Частиною 2 даної статті визначено, що до ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення.

Зі змісту поданої заяви вбачається, що спір між сторонами було урегульовано, а наслідки відмови від позову та закриття провадження у справі позивачу відомі та зрозумілі. Заява підписана кваліфікованим електронним підписом адвоката Музичко Р.В., яка є представником ОСОБА_1 на підставі ордеру на надання правничої допомоги серія ВА №1022785 від 17 листопада 2021 року (а.с.183). З виданого ордеру вбачається, за договором про надання правової (правничої) допомоги №53/21 від 27 вересня 2021 року повноваження адвоката не обмежуються.

В судовому засіданні у суді апеляційної інстанції адвокат Музичко Р.В. подану заяву підтримала. Представник відповідача - адвокат Усачук О.І. заяву також просив задовольнити.

Положеннями ст. 373 ЦПК України визначено, що в суді апеляційної інстанції позивач має право відмовитися від позову, а сторони - укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу. Якщо заява про відмову від позову чи мирова угода сторін відповідають вимогам статей 206, 207 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін, якою одночасно визнає нечинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 377 ЦПК України судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню в апеляційному порядку повністю або частково з закриттям провадження у справі або залишенням позову без розгляду у відповідній частині з підстав, передбачених статтями 255 та 257 цього Кодексу.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає за необхідне заяву задовольнити, прийняти відмову ОСОБА_1 від позову, рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 26 березня 2021 року визнати нечинним, а провадження у справі закрити.

Керуючись ст.ст. 206, 373, 382 ЦПК України, суд

ухвалив:

заяву ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) - ОСОБА_4 задовольнити.

Прийняти відмову від позову ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Падалки Романа Олеговича, треті особи: Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Акціонерного товариства «ВТБ Банк», Акціонерне товариство «БМ-2018» про визнання незаконною дій, бездіяльності та стягнення майнової шкоди.

Рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 26 березня 2021 року визнати нечинним.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Падалки Романа Олеговича, треті особи: Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Акціонерного товариства «ВТБ Банк», Акціонерне товариство «БМ-2018» про визнання незаконною дій, бездіяльності та стягнення майнової шкоди- закрити.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення і може бути оскаржена до Верховного Суду в касаційному порядку протягом тридцяти днів.

Повний текст ухвали виготовлено 06 червня 2022 року.

Головуючий

Судді