Номер провадження: 22-ц/813/551/22
Номер провадження: 22-ц/813/4389/22
Головуючий у першій інстанції Бондар В.Я.
Доповідач Комлева О. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.06.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

Головуючого-судді Комлевої О.С.,

суддів: Гірняк Л.А., Сегеди С.М.,

з участю секретаря Шлапак А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 , представника ОСОБА_2 про відмову від апеляційної скарги на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 15 липня 2021 року, а також клопотання ОСОБА_1 , представника ОСОБА_2 про відмову від апеляційної скарги на додаткове рішення Приморського районного суду м. Одеси від 02 серпня 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес центр «Уолл Стріт» про визнання недійсними договорів найму (оренди) нежитлових приміщень, та виселення, -

в с т а н о в и в:

У жовтні 2020 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес центр «Уолл Стріт» (далі ТОВ «Бізнес центр «Уолл Стріт») про визнання недійсними договорів найму (оренди) нежитлових приміщень, та виселення.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 15 липня 2021року позов ОСОБА_3 задоволений.

Визнано недійсним договір найму (оренди) нежитлових приміщень укладений між ОСОБА_3 та ТОВ «Бізнес центр «Уолл Стріт», посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Ткаченко І.В. від 16.09.2020 року за реєстровим № 684.

Визнано недійсним договір найму (оренди) нежитлових приміщень укладений між ОСОБА_2 та ТОВ «Бізнес центр «Уолл Стріт», посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Ткаченко І.В. від 16.09.2020 року за реєстровим № 685.

Виселено ТОВ «Бізнес центр «Уолл Стріт» з торгівельно-офісних приміщень, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 .

20 липня 2021 року ОСОБА_4 , представник ОСОБА_3 звернулася до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення з відповідачів на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу адвоката у розмірі 100 000 грн.

Додатковим рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 02 серпня 2021 року заява ОСОБА_4 , представника ОСОБА_3 про винесення додаткового рішення задоволена частково.

Стягнуто в рівних частках з ОСОБА_2 та ТОВ «Бізнес центр «Уолл Стріт» на користь ОСОБА_3 витрати на професійну правничу допомогу адвоката у розмірі 6 000 грн.

В іншій частині заяви відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_1 , представник ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просив рішення суду скасувати, ухвалити нове рішення, яким у задоволені позову відмовити у повному обсязі, посилаючись на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, визнання встановленими недоведені обставини, неправильне застосування норм матеріального права.

Також, ОСОБА_1 , представник ОСОБА_2 подав до суду апеляційну скаргу на додаткове рішення, в якій просив скасувати додаткове рішення, ухвалити нове, яким відмовити у задоволені заяви у повному обсязі, оскільки додаткове рішення було ухвалено на підставі незаконного та необґрунтованого рішення суду про задоволення позову.

Після призначення справи до апеляційного розгляду, ОСОБА_1 , представник ОСОБА_2 звернувся до суду апеляційної інстанції з клопотаннями про відмову від апеляційних скарг на рішення та додаткове рішення суду у відповідності до ч. 4 ст. 364 ЦПК України, в яких просить прийняти відмову від апеляційних скарг та закрити апеляційні провадження (а.с. 175-178 т. 2).

Учасники справи про призначене судове засідання на 08 червня 2022 року були сповіщені.

Від ОСОБА_1 , представника ОСОБА_2 до суду надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності апелянта та його представника (а.с. 184-185 т. 2).

Заяв, або клопотань про відкладення розгляду справи від учасників справи до суду не надходило.

Частиною 2 статті 372 ЦПК України передбачено, що неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Апеляційний суд з метою дотримання строків розгляду справи, вважає за можливе розглянути справу у відсутність сторін, які своєчасно і належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи.

Колегія суддів, ознайомившись з клопотаннями про відмову від апеляційних скарг, матеріалами справи, вважає, що клопотання ОСОБА_1 , представника ОСОБА_2 про відмову від апеляційних скарг слід прийняти з закриттям апеляційних проваджень, з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, після призначення справи до апеляційного розгляду,

ОСОБА_1 , представник ОСОБА_2 звернувся до суду апеляційної інстанції з клопотанням про відмову від апеляційної скарги на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 15 липня 2021 року, а також з клопотанням про відмову від апеляційної скарги на додаткове рішення Приморського районного суду м. Одеси від 02 серпня 2021 рокуу відповідності до ч. 4 ст. 364 ЦПК України, в яких просить прийняти відмову від апеляційних скарг та закрити апеляційні провадження.

Відповідно до ч. 4 ст. 364 ЦПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї, а інша сторона має право визнати апеляційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині до закінчення апеляційного провадження. За відмови від апеляційної скарги суд, за відсутності заперечень інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги, постановляє ухвалу про закриття апеляційного провадження. Визнання апеляційної скарги іншою стороною враховується судом апеляційної інстанції у частині наявності або відсутності фактів, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч. 5 ст. 364 ЦПК України у разі закриття апеляційного провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги на судове рішення повторне оскарження цього рішення особою, що відмовилася від скарги, не допускається.

Оскільки, апелянт має, передбачене ч. 4 ст. 364 ЦПК України право на відмову від апеляційної скарги, клопотання про відмову від апеляційної скарги підлягає прийняттю.

Одночасно, ОСОБА_1 , представнику ОСОБА_2 роз`яснюється, що передбачені частиною п`ятою статті 364 ЦПК наслідки прийняття відмови від скарги передбачають, що повторне оскарження апелянтом судового рішення, а саме рішення Приморського районного суду м. Одеси від 15 липня 2021 рокута додаткового рішення Приморського районного суду м. Одеси від 02 серпня 2021 рокуне допускається.

Прийнявши відмову від апеляційної скарги, суд закриває апеляційне провадження за цією скаргою, відповідно до ч. 4 ст. 364 ЦПК України.

Таким чином, оскільки клопотання про відмову від апеляційних скарг надійшли до апеляційного суду до закінчення апеляційного провадження, відмова ОСОБА_1 , представника ОСОБА_2 від апеляційних скарг підлягає прийняттю з закриттям апеляційних проваджень за апеляційними скаргами.

Керуючись ч.ч. 4, 5 ст. 364ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в:

Прийняти відмову ОСОБА_1 , представника ОСОБА_2 від апеляційної скарги на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 15 липня 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес центр «Уолл Стріт» про визнання недійсними договорів найму (оренди) нежитлових приміщень, та виселення.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , представника ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 15 липня 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес центр «Уолл Стріт» про визнання недійсними договорів найму (оренди) нежитлових приміщень, та виселення - закрити.

Прийняти відмову ОСОБА_1 , представника ОСОБА_2 від апеляційної скарги на додаткове рішення Приморського районного суду м. Одеси від 02 серпня 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес центр «Уолл Стріт» про визнання недійсними договорів найму (оренди) нежитлових приміщень, та виселення.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , представника ОСОБА_2 на додаткове рішення Приморського районного суду м. Одеси від 02 серпня 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес центр «Уолл Стріт» про визнання недійсними договорів найму (оренди) нежитлових приміщень, та виселення - закрити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складений 09 червня 2022 року.

Головуючий ______________________________________ О.С. Комлева

Судді ______________________________________ Л.А. Гірняк

______________________________________ С.М. Сегеда