Справа № 132/3785/20
Ухвала

02 червня 2022 року м. Калинівка

Калинівський районний суд Вінницької області у складі:

головуючого - судді Ставнійчук С.В.,

за участі секретаря судового засідання Лисюк О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Калинівка Вінницької області в режимі відеоконференції цивільну справу №132/3785/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права спільної сумісної власності на майно, скасування реєстрації, витребування з чужого незаконного володіння,

встановив:

В провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

Ухвалою Калинівського районного суду Вінницької області від 29.10.2021 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті, вирішено ряд заяв та клопотань сторін в порядку підготовки справи до розгляду.

Судовий розгляд неодноразово відкладався, зокрема, 14.12.2021, 20.01.2022, 14.02.2022.

06.12.2021 від представника відповідачки ОСОБА_2 адвоката Медончак М.М. надійшло клопотання про витребування доказів у Головного управління ДПС у Вінницькій області звіт СПД ОСОБА_4 форми 1ДФ Податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого на користь) фізичних осіб і сум утриманого з них податку на 3 квартал 2010 року; у Головного управління Пенсійного фонду України відомості форми ОК-7 на ОСОБА_5 за період 01.01.2010 по 31.12.2010 року.

Клопотання обґрунтовувала тим, що в судовому засіданні 29.10.2021 року було долучено до матеріалів справи накладну про придбання дверей у ОСОБА_5 , з якої вбачається що її підписав і роздрукував СПД ОСОБА_4 . Наявність або відсутність належно оформлених правовідносин між СПД Сушко та ОСОБА_5 має значення для вирішення даної справи, оскільки або підтвердить або спростує доказ накладну №37/9 від 29.09.2010 року. Самостійно такі докази представник відповідача отримати не має можливості, що підтверджується відповідями на її адвокатський запит, а строк звернення з даним клопотання обґрунтовує тим, що питання про долучення даного доказу було вирішено 29.10.2021, а відповіді на її запити були отримані після призначення справи до розгляду по суті.

11.05.2022 року до канцелярії суду надійшла заява від представника відповідачів адвоката Медончак М.М. про припинення повноважень за договором про надання правової допомоги з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ..

В судовому засіданні від представника позивачки ОСОБА_1 адвоката Петрук Л.І. надійшло усне клопотання про залучення до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Службу у справах дітей Калинівської міської ради для захисту інтересів малолітньої дитини, який зареєстрований у спірному будинку АДРЕСА_1 - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , оскільки предметом спору є питання щодо поділу майна колишнього подружжя, а тому дитина має таке саме право на житло як і сторони у справі, спір стосується майнових інтересів малолітньої дитини, яка самостійно не може визначати своє місця проживання, а позбавлення права користування малолітнього житловим приміщенням може відбуватися лише за наявності згоди органу Опіки і піклування. Крім того, на розгляді у суді перебувають інші цивільні справи, зокрема, щодо визначення місця поживання спільної дитини ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , де такий орган є учасником справи. Проти задоволення клопотання представника відповідачки про витребування доказів заперечила.

Відповідачка ОСОБА_2 та її представник адвокат Верещак В.М. підтримали подане клопотання адвоката Медончак М.М., пояснили, що зміна представника не є перешкодою для розгляду поданого клопотання, клопотання є обґрунтованим, оскільки виникають сумніви у допустимості даного доказу, та є необхідність з`ясувати чи здійснював діяльність щодо продажу будівельних матеріалів СПД Сушко у 2010 році. У задоволені клопотання представника позивача просили відмовити, оскільки таке клопотання подано після закінчення підготовчого провадження, а також предметом даного спору не є вирішення питань щодо права малолітнього ОСОБА_6 на житло.

Розглянувши подані клопотання, заслухавши думку учасників провадження суд дійшов наступного висновку.

Вивчивши клопотання про витребування доказів, суд дійшов висновку, що у задоволенні клопотання слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до ч. 1ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно п. 2 ч. 2ст. 84 ЦПК України у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати.

Предметом спору є визнання права спільної сумісної власності на майно подружжя ОСОБА_1 і ОСОБА_3 , визнання за позивачкою Ѕ права на майно, скасування реєстрації, витребування з чужого незаконного володіння житлового будинку по АДРЕСА_1 у ОСОБА_2 , а тому обставини щодо правовідносин між СПД Сушко та ОСОБА_5 , порядку здійснення СПД Сушко підприємницької діяльності не є предметом розгляду в даній справі, з чого слідує, що інформація яку просить витребувати представник відповідача не містить в собі предмету доказування.

Щодо клопотання представника позивача ОСОБА_7 про залучення до участі у справі третю особу Службу у справах дітей Калинівської міської ради, суд зазначає, що питання остаточного визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу є завданнями підготовчого провадження у справі.

Ухвалою Калинівського районного суду від 29.10.2021 підготовче провадження у справі закрито, справу призначено до розгляду по суті.

Водночас відповідно до ч.1 ст. 53 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Як уже зазначалося предметом даного спору є визнання спільною сумісною власністю колишнього подружжя ОСОБА_1 і ОСОБА_3 житлового будинку по АДРЕСА_1 , визнання за позивачкою права на Ѕ частки даного будинку, скасування реєстрації та витребування з чужого незаконного володіння у ОСОБА_2 даного будинковолодіння. Підставою даного позову є оспорення права приватної власності на спірний будинок за колишньою свекрухою відповідачкою у справі ОСОБА_2 , наявність майнових прав на Ѕ частку на даний будинок у позивачки у зв`язку з набуттям права власності на майно за період шлюбу. З огляду викладене позбавлення чи обмеження права малолітнього ОСОБА_6 на житло, в якому він зареєстроаний, не є предметом даного спору, а тому суд не вбачає підстав для залучення органу Опіки і піклування Служби у справах дітей Калинівської міської ради як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

На підставі наведеного , керуючись ст. 76,77, 84 ЦПК України, суд

ухвалив:

У задоволенні клопотання адвоката Медончак М.М. в інтересах відповідачки ОСОБА_2 про витребування доказів відмовити.

У задоволенні усного клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Петрук Л.І. про залучення до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Службу у справах дітей Калинівської міської ради відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Ставнійчук