КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 758/1500/21
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/1874/2022
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2022 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів

судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Болотова Є.В.,

суддів: Кулікової С.В., Музичко С.Г.,

при секретарі Кузьмич Р.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», про витребування майна з чужого незаконного володіння,

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 на рішення Подільського районного суду м. Києва від 03 вересня 2021 року, ухваленого під головуванням судді Якимець О.І.,-

встановив:

У лютому 2021 року ОСОБА_1 звернулась до суду із названим позовом.

Позивач просила витребувати з чужого незаконного володіння ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 нерухоме майно, а саме: квартиру АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що у провадженні приватного виконавця Говорова П.В. перебуває ВП № 55867624, з виконання виконавчого листа № 363/3328/14ц про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь ТОВ «Кредитні ініціативи» заборгованість за кредитним договором № 2615/1007/88-050 від 16 жовтня 2007 року в розмірі 1 611 471 грн 81 коп.

21 лютого 2019 року відбулися електронні торги з реалізації нерухомого майна - двокімнатної квартири АДРЕСА_1 (реєстраційний номер лота 329072), переможцем електронних торгів визнано ОСОБА_2 .

Позивач вважає, що квартира АДРЕСА_1 , вибула з її володіння всупереч чинному законодавству, а відповідач незаконно набула право власності на квартиру.

Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 03 вересня 2021 року у задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позову, посилаючись на неповне з`ясування обставин справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права.

У відзиві на апеляційну скаргу представник ОСОБА_2 зазначив, що доводи апеляційної скарги необґрунтовані.

У відзиві на апеляційну скаргу ТОВ «Кредитні ініціативи» зазначило, що рішення суду першої інстанції законне та обґрунтоване.

У судовому засіданні представник ОСОБА_1 вимоги апеляційної скарги підтримав.

Представник ОСОБА_2 проти апеляційної скарги заперечив.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, про його час і місце повідомлялись належним чином.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення учасників справи, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив із відсутності підстав для висновку, що спірне майно було відчужено особою, яка не мала на це права. При цьому торги з реалізації спірного майна в судовому порядку недійсними не визнавались.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду.

Встановлено, що рішенням Подільського районного суду м. Києва від 21 червня 2016 року стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь ТОВ «Кредитні ініціативи» заборгованість за кредитним договором № 2615/1007/88-050 від 16 жовтня 2007 року в розмірі 1 611 471 грн 81 коп.

27 грудня 2016 року видано виконавчий лист № 363/3328/14-ц.

Постановою приватного виконавця Говорова П.В. від 22 лютого 2018 року відкрито виконавче провадження № 55867624.

06 березня 2018 року приватним виконавцем винесено постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника, а саме: квартири АДРЕСА_1 .

Також приватним виконавцем сформовано заявку на реалізацію арештованого майна та передано квартиру АДРЕСА_1 на реалізацію шляхом проведення електронних торгів.

Відповідно до протоколу № 389177 проведення електронних торгів від 21 лютого 2019 року, переможцем електронних торгів стала ОСОБА_2 .

Згідно з Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно право власності на квартиру АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000, зареєстроване за ОСОБА_2 28 лютого 2019 року на підставі свідоцтва про придбання нерухомого майна на аукціоні з реалізації заставленого майна, серія та номер 404, виданого 28 лютого 2019 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Прокудіною Л.Д.

Обґрунтовуючи поданий позов, ОСОБА_1 зазначила, що спірна квартира вибула з її володіння всупереч вимог чинного законодавства та набута відповідачем незаконно, оскільки на правовідносини, які виникли між ОСОБА_1 та іпотекодержателем поширюється дія Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті». Оскільки відповідач отримала право власності на спірне майно незаконно, це є підставою для витребування даного майна на користь позивача. Позивач зазначає, що Законом України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» було введено тимчасовий мораторій на право іпотекодержателя задовольнити свої вимоги за рахунок іпотечного майна, а відчуження зазначеного нерухомого майна без волі позивача (у тому числі шляхом продажу на електронних торгах) однозначно призвело як до грубого порушення норм цього Закону та як наслідок, призвело до порушення прав та інтересів самого позивача.

Відповідно до ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Стаття 387 ЦК України визначає, що власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Згідно ч. 1 ст. 388 ЦК України, якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно: 1) було загублене власником або особою, якій він передав майно у володіння; 2) було викрадене у власника або особи, якій він передав майно у володіння; 3) вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом.

Витребування майна шляхом віндикації застосовується до відносин речово-правового характеру, зокрема якщо між власником і володільцем майна немає договірних відносин, а майно перебуває у володільця не на підставі укладеного з власником договору. У цьому разі майно може бути витребуване від особи, яка не є стороною недійсного правочину, шляхом подання віндикаційного позову, зокрема від добросовісного набувача, з підстав, передбачених ч. 1 ст. 388 ЦК України. Право власника на витребування майна від добросовісного набувача на підставі ч. 1 ст. 388 ЦК України пов`язується з тим, в який спосіб майно вибуло з його володіння. Ця стаття передбачає вичерпне коло підстав, коли за власником зберігається право на витребування свого майна від добросовісного набувача. Однією з таких підстав є вибуття майна з володіння власника або особи, якій він передав майно, не з їхньої волі іншим шляхом. За змістом ст. 388 ЦК України можливості витребування майна власником від добросовісного набувача обмежені, зокрема, за умови, що майно вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно, поза їх волею. Наявність у діях власника волі на передання майна іншій особі унеможливлює його витребування від добросовісного набувача. Отже, вирішуючи спір про витребування майна із чужого незаконного володіння, потрібно встановити, чи вибуло спірне майно з володіння власника в силу обставин, передбачених ч. 1 ст. 388 ЦК України, зокрема, чи вибуло це майно з володіння власника з його волі.

Застосовуючи положення частини 2 ст. 388 ЦК України про те, що майно не може бути витребувано від добросовісного набувача, якщо воно було продане у порядку, встановленому для виконання судових рішень, суд повинен мати на увазі, що позов власника про витребування майна в особи, яка придбала його в результаті електронних торгів, проведених у порядку, встановленому для виконання судових рішень, підлягає задоволенню лише в тому разі, якщо торги були визнані недійсними, оскільки відповідно до частини 1 ст. 388 ЦК України, власник має право витребувати майно, яке вибуло з володіння поза його волею, і в добросовісного набувача.

Встановлено, що спірна квартира вибула з володіння ОСОБА_1 та була реалізована на електронних торгах на підставі виконавчого листа № 363/3328/14-ц.

Матеріали справи не містять доказів на підтвердження визнання торгів з реалізації спірної квартири недійсними.

Отже, підстави для витребування майна на підставі ст. 388 ЦК України відсутні.

Враховуючи наведене, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для витребування майна у законного власника ОСОБА_2 .

Доводи апеляційної скарги про те, що позивач за правилом ст. 387 ЦК України має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним, колегія суддів відхиляє, оскільки відповідач правомірно набула право власності на квартиру.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що рішення суду від 03 вересня 2021 року постановлено з додержанням норм матеріального і процесуального права, відтак підстав для його скасування за доводами апеляційної скарги немає.

Керуючись ст. 367, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. 375, ст. 382 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

постановив:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Подільського районного суду м. Києва від 03 вересня 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного судового рішення.

Повний текст постанови виготовлено 06 червня 2022 року.

Суддя-доповідач Є.В. Болотов

Судді: С.В. Кулікова

С.Г. Музичко