Справа № 331/3041/15-ц
Провадження № 4-с/331/1/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2022 року м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя в складі: головуючого судді Антоненко М.В., за участю: секретаря Федоровій К.Д. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою адвоката Гайворонського Олексія Юрійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Шавлукової Заіри Арсенівни, стягувач товариство «Фінансова компанія «Форінт»,-

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Гайворонський О.Ю., який діє в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою на дії приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Шавлукової Заіри Арсенівни, стягувач товариство «Фінансова компанія «Форінт».

В обгрунтування скарги зазначено, що 21 вересня 2021 року, ОСОБА_2 , з листка знайденому в під`їзді дізналася, що належна їй квартира, розташована за адресою: АДРЕСА_1 продається з торгів на аукціонному майданчику СЕТАМ. Того ж дня, зокрема з реєстру виконавчих проваджень, вона дізналася що це відбулось в наслідок виконавчих дій приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Шавлуковой Заіри Арсенівни, в провадженні якої знаходяться виконавчі листі, видані Жовтневим районим судом м.Запоріжжя відповідно до рішення по справі № 331/3041/15 (ВП 65199144, ВП 65199845).

Так, рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 23 листопада 2020 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт» заборгованість за кредитним договором від 01 липня 2008 року № 014/17-46/678-55 станом на 02 лютого 2015 року в сумі 20072 долари США 46 центів США.

Розмір солідарного стягнення з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 обмежено сумою 20072 долари США 46 центів США.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_3 , ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт» заборгованість за кредитним договором від 01 липня 2008 року № 014/17-46/678-55 станом на 02 лютого 2015 року в сумі 20072 долари США 46 центів США.

Розмір солідарного стягнення з ОСОБА_3 , ОСОБА_1 обмежено сумою 20072 долари США 46 центів США.

Постановою Запорізького Апеляційного суду від 17 березня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 задоволено частково.

Рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 23 листопада 2020 року у цій справі змінено, його мотивувальну частину викладено в редакції цієї постанови.

Отже, рішеннями судів першої та апеляційної інстанції з ОСОБА_4 стягнуто, як з поручителя на підставі договору поруки від 014/17-46/678-55/1 від 1 липня 2008 року, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт» заборгованість за кредитним договором від 01 липня 2008 року № 014/17-46/678-55 в сумі 20072 долари США 46 центів США.

Вважає, що приватним виконавцем приватного виконавчого округу Запорізької області Шавлуковой З.А. порушено вимоги статей 18, 28, 50, 56, 57, 61 Закону України «Про виконавче провадження».

Так, відповідно до пункту 1 частини 2 статті 18 Закона, виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.Згідно частини 1 статті 28 Закону, копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, пpo повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1- 4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Але, боржник ОСОБА_5 жодного документа виконавчого провадження взагалі не отримувала, шо об`єктивно порушило її права як сторони виконавчого провадження, та перш за все такі, які надані Законом в процесах звернення стягнення на об`єкти нерухомого майна фізичної особи, арешту та вилученню такого майна , визначення його вартості та оцінки та подальшої реалізації зі електронних торгів які передбачені статтями 50, 56, 57, 61 Закону України « Про виконавче провадження».

Відповідно до рішення суду, яке заходиться на примусовому виконані, з боржників солідарно стягнуту заборгованість у іноземної валюті, що також передбачає необхідну обізнаність боржника щодо виконавчих дій по перерахунку боргових сум.

У справі №816/463/15-а Верховний Суд категорично вказує, щодо початку примусового виконання рішення державний виконавець повинен пересвідчитися, чи отримав боржник копію постанови про відкриття виконавчого провадження. У разі відсутності підтвердження факту отримання боржником копії цієї постанови державний виконавець не вправі вчиняти виконавчі дії, що спрямовані на примусове виконання рішення.

Відповідно до пункту «а» частини 1 статті 449 ЦПК України Скаргу на дії державного або приватного виконавця може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи.

ОСОБА_2 про порушення її прав дізналася 21 вересня 2021 року при вищевикладених обставинах. Таким чином, строк звернення до суду зі скаргою не порушено.

Рішення, яке знаходиться на примусовому виконанні на даний час оскаржено до Верховного Суду, касаційна скарга прийнята к провадженню та знаходиться на розгляді Касаційного цивільного суду.

Посилаючись на вищенаведені обставини, заявник просить суд визнати усі дії приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Шавлукової З.А. щодо примусового викання рішення по справі № 331/3041/15, які були здійснені після винесення постанов про відкриття виконавчих проваджень протиправними; зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Шавлукову З.А. надати скаржнику копії постанов про відкриття проваджень, арешт майна та провести інші необхідні виконавчі дії (зокрема оцінку та опис його майна) з обов`язковим залученням та повідомленням сторони боржника.

Заявник ОСОБА_5 була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, що підтверджується її особистим розписом про ознайомлення з матеріалами справи 01.12.2021 р. Про причину неявки суд не повідомила.

Представник заявника адвокат Гайворонський О.Ю., в судове засідання, призначене на 17.01.2022 р. не з`явився, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином під аудіофоксацію в режимі відеконференцзв`язку в судовому засіданні, яке відбулось 12.11.2021 р. Про причину неявки суд не повідомив.

Відповідно до частини третьої статті 131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких є не допустити судовий процес у безладний рух.

Європейський суд з прав людини вказав, що принцип рівності сторін - один із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду - передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом (GUREPKA v. UKRAINE (No. 2), № 38789/04, § 23, ЄСПЛ, від 08 квітня 2010 року).

Право на публічний розгляд, передбачене пунктом 1 статті 6 Конвенції, має на увазі право на «усне слухання». Право на публічний судовий розгляд становить фундаментальний принцип. Право на публічний розгляд було б позбавлене смислу, якщо сторона в справі не була повідомлена про слухання таким чином, щоб мати можливість приймати участь в ньому, якщо вона вирішила здійснити своє право на явку до суду, встановлене національним законом. В інтересах здійснення правосуддя сторона спору повинна бути викликана в суд таким чином, щоб знати не тільки про дату і місце проведення засідання, але й мати достатньо часу, щоб встигнути підготуватися до справи (TRUDOV v. RUSSIA, № 43330/09, § 25, 27, ЄСПЛ, від 13 грудня 2011 року).

Враховуючи вищенаведене, а також те, що від заявника ОСОБА_5 не надходило заяв про відвід суду, залишення заяви без розгляду, суд вважає за можливе розглянути справу по суті на підставі наданих сторонами доказів.

Від приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Шавлукової Заіри Арсенівни та стягувача товариства «Фінансова компанія «Форінт» до суду надійшли письмові пояснення.

Суд, заслухавши пояснення учасників процесу , вивчивши надані письмові докази, копії матеріалів виконавчого провадження 65202471, дійшов наступних висновків.

Згідно з ч. 1 ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Судом встановлено, що 23 листопада 2020 року Жовтневим районним судом м. Запоріжжя було постановлено рішення, яким задоволено позовну Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт» до ОСОБА_3 (боржник 1), ОСОБА_4 (боржник 2), ОСОБА_1 (боржник 3) про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь ТОВ «ФК «Форінт» заборгованість за кредитним договором від 01.07.2008 року № 014/17-46/678-55 в сумі 20 072 ( двадцять тисяч сімдесят два ) доларів США 46 центи США .

Розмір солідарного стягнення з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 обмежно сумою 20 072 (двадцять тисяч сімдесят два) долари США 46 центи США.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_3 , ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Форінт» заборгованість за кредитним договором від 01.07.2008 року № 014/17- 46/678-55 в сумі 20 072 (двадцять тисяч сімдесят два) долари США 46 центи США.

Розмір солідарного стягнення з ОСОБА_3 , ОСОБА_1 обмежено сумою 20 072 ( двадцять тисяч сімдесят два ) доларів США 46 центи США.

Стягнуто з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Форінт» судовий збір в сумі по 2152 ( дві тисячі сто п`ятдесят дві) гривні 00 копійок з кожного.

Постановою Запорізького Апеляційного суду від 17 березня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 задоволено частково.

Рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 23 листопада 2020 року у цій справі змінено, його мотивувальну частину викладено в редакції зазначеної постанови.

13 квітня 2021 року Жовтневим районним судом м. Запоріжжя було видано стягувачеві виконавчі листи № 331/3041/15-ц на виконання рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя про стягнення заборгованості з боржників.

19 квітня 2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Запорізької області Шавлуковою Заірою Арсенівною були відкриті виконавчі провадження: № 65199144 про стягнення солідарно з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК "Форінт" заборгованості за кредитним договором у сумі 20072,46 доларів США; N 65199845 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК "Форінт" судового збору у сумі 2152,00 грн.

В той же день Приватним виконавцем винесено постанову про об`єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження у відповідності до якої було об`єднано виконавчі провадження № 65199144, № 65199845 у зведене виконавче провадження № 65202471.

В рамках зведеного виконавчого провадження приватним виконавцем було винесено/направлено скаржниці наступні документи:

- 20.04.2021р. постанова про арешт коштів боржника,

- 07.05.2021р. постанова про призначення спеціаліста для участі у виконавчому провадженні,

- 02.06.2021р. постанова про арешт майна боржника,

- 30.06.2021р. постанова про опис та арешт майна (коштів) боржника,

- 06.07.2021р. постанова про призначення суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні,

- 08.07.2021р. вимога приватного виконавця про надання доступу до квартири боржника;

- 07.08.2021р. повідомлення про результати оцінки майна;

- 28.10.2021р. постанови про повернення виконавчого документа стягувачу та про зняття арешту з коштів.

В матеріалах виконавчого провадження містяться наступні докази на підтвердження направлення ОСОБА_1 ці вищевказаних документів за адресою: АДРЕСА_1 :

- списки згрупованих поштових відправлень рекомендованих листів Ф.103;

- конверти з відмітками про повернення поштових відправлень по причині закінчення терміну зберігання.

У відповідності до ч. 1 ст. 28 ЗУ «Про виконавче провадження» копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається

повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Аналогічна позиція міститься в постанові Верховного суду від 04 листопада 2021 року по справі N 372/3075/20, від 03 листопада 2021 року по справі N 210/663/21, від 21.10.2021 N 640/31541/20

Суд не приймає до уваги посилання заявника на постанову Верховного Суду по справі № 816/463/15-а від 16 січня2019 року, оскільки спірні правовідносини не є подібними до правовідносин що склалися за даним виконавчим провадженням щодо якого оскаржуються дії приватного виконавця.

У справі № 816/463/15-а розглядались законність дій державного виконавця вчинених у 2015 році за виконавчим провадженням правовідносини за яким регулювались попередньою редакцією ЗУ «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року № 606-XIV положення якого передбачали строк для добровільного виконання рішення суду.

Спірні правовідносини у даній справі регулюються нормами ЗУ «Про виконавче провадження», від 2 червня 2016 року № 1404-VIII, який набув чинності 06.10.2016 року, положення якого не передбачають строку для добровільно виконання боржником судового рішення, а також обов`язку виконавця пересвідчуватись у отриманні боржником документів за виконавчим провадженням.

Відповідно до ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. Обов`язковість рішень суду є також однією з основних засад судочинства в Україні (п. 9 ч. 3 ст. 129 Конституції України).

Забезпечення належного виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Рішення суду загальної юрисдикції підлягають обов`язковому виконанню підприємствами, організаціями, посадовими особами (ст. 18 ЦПК України).

На підставі викладеного, керуючись 28 ЗУ «Про виконавче провадження», ст. 447 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у зв`язку з необґрунтованістю в задоволенні скарги адвоката Гайворонського Олексія Юрійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Шавлукової Заіри Арсенівни, стягувач товариство «Фінансова компанія «Форінт».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду в 15-денний строк з дня складення повного тексту ухвали суду.

Суддя: М.В. Антоненко