Справа № 495/1254/22
Ухвала

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

про залишення позовної заяви без розгляду

25 травня 2022 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:

судді - Заверюха В.О., при секретарі Червинській І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Білгород-Дністровському в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», треті особи без самостійних вимог приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Щербаков Юрій Сергійович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

23.02.2022 року ОСОБА_1 , адреса мешкання: АДРЕСА_1 звернувся до суду з позовом доТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», юридична адреса: вул.Смаль-Стоцького 1, корпус 28, м.Львів, треті особи без самостійних вимог приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, юридична адреса: вул.Мала Житомирська 6/5, м.Київ, приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Щербаков Юрій Сергійович, юридична адреса: вул.Гоголя 19, офіс 1, м.Одеса, в якому просить визнати виконавчий напис №249540, вчинений 29.06.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округа Остапенко Є.М. таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 24.02.2022 року відкрито провадження по справі в порядку спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання на 23.03.2022 року о 09.15 год..

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 24.02.2022 року за клопотанням позивача судом витребувані від приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Щербакова Юрія Сергійовича належним чином завірені копії матеріалів виконавчого провадження №68404994, відкрите 27.01.2022 року на підставі виконавчого напису №249540, вчинений 29.06.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 24.02.2022 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису №249540, вчинений 29.06.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», треті особи без самостійних вимог приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Щербаков Юрій Сергійовича про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню відмовлено.

В призначене судове засідання 23.03.2022 року позивач не з`явився, про час та місце судового розгляду повідомлений належним чином, шляхом направлення смс-повідомлення на номер мобільного телефону, вказаний ним в заявці про отримання ним судових повісток, повідомлень в електронному вигляді за допомогою SMS-повідомлення, яке доставлено на адресу останнього 28.02.2022 року, причини неявки не повідомив, клопотань про розгляд справи за його відсутності або про відкладення розгляду справу до суду не надходило.

В призначене судове засідання 20.04.2022 року позивач не з`явився, про час та місце судового розгляду повідомлений належним чином, шляхом направлення смс-повідомлення на номер мобільного телефону, вказаний ним в заявці про отримання ним судових повісток, повідомлень в електронному вигляді за допомогою SMS-повідомлення, яке доставлено на адресу останнього 23.03.2022 року, причини неявки не повідомив, клопотань про розгляд справи за його відсутності або про відкладення розгляду справу до суду не надходило.

В призначене судове засідання 04.05.2022 року позивач не з`явився, про час та місце судового розгляду повідомлений належним чином, шляхом направлення смс-повідомлення на номер мобільного телефону, вказаний ним в заявці про отримання ним судових повісток, повідомлень в електронному вигляді за допомогою SMS-повідомлення, яке доставлено на адресу останнього 20.04.2022 року, причини неявки не повідомив, клопотань про розгляд справи за його відсутності або про відкладення розгляду справу до суду не надходило.

В призначене судове засідання 25.05.2022 року позивач не з`явився, про час та місце судового розгляду повідомлений належним чином, шляхом направлення смс-повідомлення на номер мобільного телефону, вказаний ним в заявці про отримання ним судових повісток, повідомлень в електронному вигляді за допомогою SMS-повідомлення, яке доставлено на адресу останнього 04.05.2022 року, причини неявки не повідомив, клопотань про розгляд справи за його відсутності або про відкладення розгляду справу до суду не надходило.

Відповідно до ч.1 ст.44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

На осіб, які беруть участь у справі, покладається загальний обов`язок - добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки. При цьому під добросовісністю необхідно розуміти таку реалізацію прав і виконання обов`язків, що передбачають користування правами за призначенням, здійснення обов`язків у межах, визначених законом, недопустимість посягання на права інших учасників цивільного процесу, заборона зловживати наданими правами.

Згідно з частинами другою, четвертою, тринадцятою статті 128 ЦПК України суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою. Судові повідомлення здійснюються судовими повістками-повідомленнями. За наявності відповідної письмової заяви учасника справи, який не має офіційної електронної адреси та технічної можливості, повідомлення про призначення справи до розгляду та про дату, час і місце проведення судового засідання чи проведення відповідної процесуальної дії може здійснюватися судом з використанням засобів мобільного зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, шляхом надсилання такому учаснику справи текстових повідомлень із зазначенням веб-адреси відповідної ухвали в Єдиному державному реєстрі судових рішень, в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

Згідно з частиною третьою статті 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Частинами першою, другою, п`ятою статті 223 ЦПК України передбачено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: 1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання; 2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними; 3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; 4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження; 5) якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники. У разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Системний аналіз наведених норм процесуального права свідчить про те, що законодавець диференціює необхідність врахування судом поважності/неповажності причин неявки позивача до суду залежно від того, яке це судове засідання: перше чи повторне. Тобто процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані з принципом диспозитивності цивільного судочинства, за змістом якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами.

Зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд залишає позовну заяву без розгляду. Зазначена норма дисциплінує позивача як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він може подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи.

Таким чином, згідно з вимогами ЦПК України суд не зобов`язаний з`ясовувати причини повторної неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача і у випадку повторної неявки позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Правове значення в такому випадку має лише належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторність неявки в судове засідання та неподання ним заяви про розгляд справи за його відсутності.

Наведені правові висновки викладені у постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного цивільного суду від 20 вересня 2018 року у справі № 756/8612/16-ц, від 24 жовтня 2018 року у справі № 569/347/16-ц, від 28 лютого 2019 року у справі № 752/9188/13-ц, від 22 травня 2019 року у справі № 310/12817/13, від 06 червня 2019 року у справі № 760/3301/13-ц, від 20 червня 2019 року у справі № 522/7428/15, від 26 вересня 2019 року у справі № 295/19734/13-ц, від 07 жовтня 2019 року у справі № 612/403/16-ц, від 27 березня 2020 року у справі № 522/22303/14-ц.

Відповідно до абзацу першого розділу другого Порядку надсилання учасникам судового процесу текстів судових повісток у вигляді SMS-повідомлень, текст судової повістки може бути надісланий судом учаснику SMS -повідомленням лише після подання ним до суду заявки про намір отримання судової повістки в електронному вигляді за допомогою SMS -повідомлення. Така заявка оформляється безпосередньо в суді або шляхом роздруковування та заповнення учасником форми, яка розміщена на офіційному веб-порталі судової влади України.

В матеріалах справи наявна заявка позивача ОСОБА_1 на отримання судових повісток, повідомлень в електронному вигляді за допомогою SMS повідомлення.

З моменту відкриття провадження у справі, позивач у жодне з призначених судових засідань 23.03.2022 року о 09.15 год., 20.04.2022 року о 09.05 год., 04.05.2022 року о 09.20 год., 25.05.2022 року о 09.10 год. не з`явився, неодноразово належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи, заяву про розгляд справи за його відсутності не надав, поважність його неявки не доведена, судом не встановлена.

Отже, обставини неявки у судові засідання позивача, якому було відомо про наявність цивільної справи за його позовом в суді, неодноразові виклики його в судові засідання, дають підстави стверджувати про неналежне здійснення ним своїх процесуальних прав і виконання процесуальних обов`язків, що призводить до затягування судового розгляду даної справи.

За вищевикладених обставин суд вважає, що відповідно до вищезазначених вимог цивільного процесуального законодавства позов підлягає залишенню без розгляду у зв`язку з повторною неявкою позивача в судове засідання, яким не надано будь-яких належних та допустимих доказів на підтвердження поважності причин неявки, відповідно до яких суд міг би з`ясувати поважність причин такої неявки та відсутність заяви про розгляд справи без позивача.

Керуючись ст.ст.44, 128, 131, 223, 257, 260, 261, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», треті особи без самостійних вимог приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Щербаков Юрій Сергійович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подачі в 15 денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя Заверюха В.О.