Справа №705/5366/19
2/705/335/22
У Х В А Л А

про витребування доказів

08 червня 2022 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючої-судді Годік Л.С.

при секретарі Заболотній Т.М.

за участю: представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглядаючи в підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Умані цивільну справу за позовом представника позивача ОСОБА_5 адвоката Шваркова Сергія Євгеновича до ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про стягнення відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Уманського міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом представника позивача ОСОБА_5 адвоката Шваркова Сергія Євгеновича до ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про стягнення відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

08.09.2020 відповідачем ОСОБА_3 подано до суду клопотання про витребування доказів згідно якого відповідач просить суд витребувати з Уманського міськрайонного суду адміністративну справу згідно з постановою від 27.10.2017 (справа № 705/3578/17) про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_6 , та адміністративну справу згідно з постановою Приморського районного суду м. Одеси від 19.10.2017 р. (№ 705/3582/17) про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП ОСОБА_5 для дослідження цих справ в даній справі. Клопотання обґрунтовано тим, що з матеріалів цивільного позову вбачається, що 18.08.2017 р. ДТП вчинив ОСОБА_6 , який керував автомобілем «Деу-Ланос» д/н НОМЕР_1 на підставі нотаріальної довіреності Волошенюк М.В. від 29.01.2016, винність його дій у вчиненні транспортної пригоди встановлено судом згідно до Постанови від 27.10.2017 р. (справа № 705/3578/17). Враховуючи ту обставину, що позивач в позові посилається на судові постанови в адміністративних справах, та окремі документи цих справ, то вважає за необхідне безпосередньо дослідити встановлені судами обставини та наявні в справі докази для всебічного повного і об`єктивного розгляду даної справи.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_3 та її представник підтримали подане клопотання та представник вказав на те, що витребування вказаних справ необхідне для огляду їх в судовому засіданні та для проведення авто технічної експертизи. Представник відповідача зазначив, що самостійно не надали копію документів які містяться в витребуваних справах, оскільки вважає, що необхідні саме оригінали. На момент розгляду справ про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_5 клопотання про проведення експертизи не заявляли так як про розгляд справи відповідач нічого не знала.

Представник позивач в судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання вказавши, що клопотання подано 08.09.2020 та до клопотання як і до цього часу відповідачем та її представником не надано доказів, що вони самостійно позбавлені можливості ознайомитись з матеріалами витребуваних справ та відповідно подати необхідні докази суду. Крім того, постанову суду щодо ОСОБА_5 було винесено на підставі досліджених судом доказів, зокрема і висновку експертного дослідження. Рішення неоскаржувалося та набрало законної сили. Клопотання відповідача спрямоване лише на затягування розгляду справи.

Представник відповідача ОСОБА_6 ОСОБА_4 в судовому засіданні просила задоволити клопотання посилаючись на необхідність проведення експертизи, для проведення якої необхідні оригінали документів які містяться у витребовуваних справах.

Вивчивши подані клопотання відповідача, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 43 ЦПК України, суд сприяє всебічному і повному з`ясуванню обставин справи.

Частиною 1 статті 84 ЦПК України встановлено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до ч. 2 ст. 84 ЦПК України, у клопотанні повинно бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Подане відповідачем клопотання від 08.09.2020 року не відповідає вимогам ст. 84 ЦПК України, а саме відповідачем не вказано, які заходи нею вжиті для отримання доказів самостійно, та докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання вказаних доказів.

Крім того, слід врахувати ч. 4, ч. 5 ст. 82 ЦПК України, згідно до якої обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчиненні вони цією особою.

Тому, з урахуванням зазначеного, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання.

Керуючисьст.ст. 43, 84 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_3 про витребування доказів відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала окремому оскарженню непідлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяЛ.С. Годік