КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 756/2605/13-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/1970/2022
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2022 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів

судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Болотова Є.В.,

суддів: Кулікової С.В., Музичко С.Г.,

при секретарі Кузьмич Р.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: акціонерне товариство «Альфа-Банк», ОСОБА_2 , про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 25 жовтня 2021 року, постановлену під головуванням судді Луценко О.М.,-

встановив:

У жовтні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про визнання виконавчого листа № 2/756/1787/13 від 08 серпня 2013 року, що виданий Оболонським районним судом м. Києва таким, що не підлягає виконанню.

Заява обґрунтована тим, що 28 лютого 2019 року між АТ «Альфа-Банк» та ТОВ «ФК «Укрфінанс Груп» укладено договір факторингу, за умовами якого ТОВ «ФК «Укрфінанс Груп» набуло право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 490086411 від 18 вересня 2008 року, що укладений між АТ «Альфа-Банк» та ОСОБА_1

28 лютого 20119 року між ТОВ «ФК «Укрфінанс Груп» та ОСОБА_3 укладено договір відступлення права вимоги № 28/02/19ВП, за умовами якого ОСОБА_3 набув право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 490086411 від 18 вересня 2008 року.

14 червня 2021 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 укладено угоду про прощення боргу, згідно якої сторони домовились, що зобов`язання ОСОБА_1 щодо сплати боргу за кредитним договором № 490086411 від 18 вересня 2008 року припиняються шляхом прощення боргу.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 25 жовтня 2021 року в задоволенні заяви відмовлено.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 просить ухвалу суду скасувати та задовольнити заяву, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи.

У судовому засіданні представник ОСОБА_1 вимоги апеляційної скарги підтримав.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, про його час і місце повідомлені належним чином.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення представника скаржника, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Відмовляючи у задоволенні заяви, суд першої інстанції виходив із відсутності підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, оскільки прощення боргу відбулось під час здійснення виконавчих дій з примусового виконання судового рішення, а тому це питання може бути вирішено шляхом закінчення виконавчого провадження.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду.

Встановлено, що рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 03 червня 2013 року у справі № 756/2605/13-ц стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , на користь ПАТ «Альфа-Банк» суму заборгованості за кредитним договором № 490086411 від 18 вересня 2008 року у розмірі 1 017 810 грн 68 коп., та суму сплаченого судового збору у розмірі 3 441 грн 00 коп.

На виконання рішення суду Оболонського районним судом м. Києва 02 серпня 2013 року видано виконавчі листи № 2/756/1787/13.

28 лютого 2019 року між АТ «Альфа-Банк» та ТОВ «ФК «Укрфінанс Груп» укладено договір факторингу, за умовами якого до ТОВ «ФК «Укрфінанс Груп» перейшло право грошової вимоги за кредитним договором щодо боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2

28 лютого 2019 року між ТОВ «ФК «Укрфінанс Груп» та ОСОБА_3 укладено договір про відступлення прав вимоги 328/02/19ВП на підставі якого до кредитора перейшло право вимоги за кредитним договором щодо боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2

14 червня 2021 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 укладено договір про прощення боргу, відповідно до умов якого зобов`язання ОСОБА_1 щодо сплати боргу за договором №490086411 від 18.09.2008 року припиняються шляхом прощення боргу.

Обґрунтовуючи подану заяву, ОСОБА_1 зазначив, що із укладенням угоди про прощення боргу настали такі матеріально-правові обставини, які свідчать про відсутність у ОСОБА_1 обов`язку виконувати зобов`язання за кредитним договором № 490086411 від 18 вересня 2008 року внаслідок припинення його, що є підставою для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, у відповідності до ст. 432 ЦК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 432 ЦПК України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконню, застосовується у випадках, які виключають необхідність проведення виконавчих дій за цим виконавчим документом.

Встановлено, що 14 червня 2021 року, на підставі угоди, відбулось прощення боргу ОСОБА_1 .

Прощення бору відбулось в ході виконання виконавчого провадження.

Пункт 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» передбачає, що виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Боржник, який виконав зобов`язання за виконавчим документом може звернутись з відповідною заявою та доказами, на підставі яких виконавець винесе постанову про закінчення виконавчого провадження.

Враховуючи вищенаведене, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відсутність підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про те, що судом при вирішенні спору були порушені норми матеріального та процесуального права.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що ухвала суду від 25 жовтня 2021 року постановлена з додержанням норм процесуального права, відтак підстав для її скасування за доводами апеляційної скарги немає.

Керуючись ст. 367, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. 375, ст. 382 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

постановив:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 25 жовтня 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного судового рішення.

Повний текст постанови виготовлено 06 червня 2022 року.

Суддя-доповідач Є.В. Болотов

Судді: С.В. Кулікова

С.Г. Музичко