Справа № 308/2527/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

08 червня 2022 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді - Данко В.Й.,

за участю:

секретаря - Павлюх Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ужгороді в порядку спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін цивільну справу за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

в с т а н о в и в:

І. Стислий виклад позицій учасників справи

до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшла позовна заява від акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» , місцезнаходження 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 50 (далі - позивач) до ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання АДРЕСА_1 (далі - відповідач), у якій позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором про надання банківських послуг №б/н від 07.05.2012 у розмірі 32825,33 грн. станом на 26.01.2022, яка складається із (1)заборгованості за тілом кредиту у розмірі 26497,95 грн.; (2) заборгованості за простроченими відсотками у розмірі 6327,38 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач звернувся до відповідача з метою отримання банківських послуг та підписав заяву-анкету б/н від 07.05.2012. Вважає, що, підписавши згадану анкету-заяву відповідач підтвердив свою згоду на те, що така заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг», «Тарифами», які викладено на банківському сайті, складають договір між ним та банком.

Вказує на те, що відповідач ознайомлений з умовами та правилами надання банківських послуг, що діяли на момент підписання анкети-заяви, що підтверджується його підписом у заяві. За наведених обставин вказує на те, що між сторонами був укладений договір про надання банківських послуг.

Зазначає про те, що на виконання укладеного договору відповідачу було відкрито кредитний рахунок, для користування яким відповідачу видано кредитну картку. Водночас звертає увагу суду на те, що відповідач своєчасно грошові кошти для погашення заборгованості, яка відображена у розрахунку заборгованості.

Відповідач правом на подання відзиву не скористався, що згідно з частиною 2 статті 191 ЦПК України не перешкоджає вирішенню справи по суті за наявними матеріалами.

У судове засідання позивач явку представника не забезпечив, належним чином повідомлений про час, дату і місце його проведення, клопотання про відкладення не подав.

У судове засідання відповідач не з`явивився, належним чином повідомлений про час, дату і місце його проведення, клопотання про відкладення не подав.

Частиною 1 статті 280 ЦПК України передбачено, що суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Зважаючи на викладене та із урахуванням того, що представник позивача не заперечив проти вирішення справи на підставі наявних у ній доказів, суд розглядає справу відповідно до частини 4 статті 223ЦПК України (заочно).

Через неявку в судове засідання учасників справи, судом у відповідності до частини 2 статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

ІІ. Рух справи

Ухвалою від 04.04.2022 суддя прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі.

Заходи забезпечення позову та доказів, у тому числі шляхом їх витребування, не вживались.

ІІІ. Фактичні обставини справи

Заслухавши пояснення та заперечення представників учасників справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Позивач звернувся до відповідача з метою отримання банківських послуг та підписав заяву-анкету б/н від 07.05.2012

У заяві зазначено, що позивач згідний з тим, що ця заява разом з Умовами та Правилами надання банківських послуг, а також Тарифами, складають між ним і банком договір про надання банківських послуг, а також Тарифами банку, які надані йому для ознайомлення в письмовому вигляді, Умови та Правила надання банківських послуг розміщені на офіційному сайті «ПРИВАТБАНК» банківських послуг, а також, що він ознайомлений і згідний з Умовами та Правилами надання.

До позовної заяви банком додано витяг з Тарифів обслуговування кредитних карт «Універсальна» та Умови та правила надання банківських послуг в «ПРИВАТБАНК».

Довідкою АТ КБ «ПРИВАТБАНК» б/н та б/д підтверджуються дати видачі кредитних карток.

Довідкою АТ КБ «ПРИВАТБАНК» б/н та б/д про зміну умов кредитування та обслуговування кредитної картки, оформленої на позивача (договір б/н) підтверджується дата відкриття карткового рахунку та зміни кредитного ліміту.

Згідно з наданим банком розрахунком заборгованість позивача за вказаним кредитним договором станом 11.11.2021 року перед банком складає 32825,33 грн., з яких: 26497,95 грн. - заборгованість за простроченим тілом кредиту; 6327,38 грн. - заборгованість за простроченими відсотками.

Виходячи з наявності підстав для стягнення суми заборгованості у розмірі 32825,33 грн., позивач звернувся до суду з відповідним позовом.

ІV. Позиція суду

Вирішуючи спір по суті, суд виходив з наступного.

Згідно зі статтею 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до статті 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання), тобто ухиляючись від сплати заборгованості за кредитом, Відповідач порушує зобов`язання за даним договором.

За змістом 525 ЦК України передбачена недопустимість односторонньої відмови від зобов`язання.

Частиною 2 статті 615 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання.

Відповідно до частини 1 статті 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

За наведених обставин суд вважає обґрунтованими позовні вимоги щодо стягнення заборгованості за тілом кредита, тобто у розмірі 26497,95 грн.

Досліджуючи обґрунтованість позовних вимог про стягнення з відповідача заборгованості за відсотками суд звертає увагу на наступне.

Згідно із частиною першою статті 633 ЦК публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги.

За змістом статті 634 цього Кодексу договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Оскільки умови договорів приєднання розробляються банком, тому повинні бути зрозумілі усім споживачам і доведені до їх відома, у зв`язку із чим банк має підтвердити, що на час укладення відповідного договору діяли саме ці умови, а не інші. Тому з огляду на зміст статей 633, 634 ЦК можна вважати, що другий контрагент (споживач послуг банку) лише приєднується до тих умов, з якими він ознайомлений.

Розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів на дату укладення договору (частина 2 статті 1056-1 ЦК України).

Відповідно до частини 1 статті 1048 ЦК України Позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Згідно з частиною 1 статті 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

За правилами частини 1 статті 1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу.

Таким чином, у разі укладення кредитного договору проценти за користування позиченими коштами поділяється на встановлені законом (розмір та підстави, стягнення яких визначаються актами законодавства) та договірні (розмір та підстави, стягнення яких визначаються сторонами в самому договорі).

Банк, пред`являючи вимоги про погашення кредиту, просив крім тіла кредиту (сума, яку фактично отримав в борг позичальник), стягнути складові його повної вартості, зокрема заборгованість за відсотками за користування кредитом.

Позивач, обґрунтовуючи право вимоги в аналізованій частині, в тому числі розмір і порядок нарахування, крім самого розрахунку кредитної заборгованості за договором, посилався на витяг з Тарифів обслуговування кредитних карт «Універсальна» «Універсальна, 30 днів пільгового періоду» та витяг з Умов та правил надання банківських послуг позивачем.

При цьому матеріали справи не містять підтверджень, що саме долучений витяг з Тарифів та з Умов надання банківських послуг розумів відповідач та ознайомився і погодився з ними, підписуючи заяву-анкету про приєднання до умов та Правил надання банківських послуг, а також те, що вказані документи на момент отримання відповідачем кредитних коштів взагалі містили умови, зокрема й щодо сплати процентів за користування кредитними коштами та, зокрема саме у зазначеному в цих документах, що додані банком до позовної заяви розмірах і порядках нарахування.

Крім того, суд критично оцінює посилання представника позивача на відомості з веб-сайту позивача, з огляду на те, що інформація на самому сайті не може бути належним доказом, оскільки відповідний доказ повністю залежить від волевиявлення і дій однієї сторони (банку), яка може вносити і вносить відповідні зміни в умови та правила споживчого кредитування, що підтверджено й у постанові Верховного Суду України від 11 березня 2015 року (провадження № 6-16цс15).

Суд вважає за неможливе застосувати до вказаних правовідносин правила частини першої статті 634 ЦК за змістом якої - договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому, оскільки Умови та правила надання банківських послуг, що розміщені на офіційному сайті позивача (www.privatbank.ua) неодноразово змінювалися самим АТ КБ «ПриватБанк» в період - з часу виникнення спірних правовідносин до моменту звернення до суду із вказаним позовом, тобто кредитор міг додати до позовної заяви витяг з Тарифів та витяг з Умов у будь-яких редакціях, що найбільш сприятливі для задоволення позову.

За таких обставин та без наданих підтверджень про конкретні запропоновані відповідачу Умови та правила банківських послуг, відсутність у анкеті-заяві домовленості сторін про сплату відсотків за користування кредитними коштами, надані банком витяги не можуть розцінюватися як стандартна (типова) форма, що встановлена до укладеного із відповідачкою кредитного договору, оскільки достовірно не підтверджують вказаних обставин.

У свою чергу, згідно з частиною 6 статті 81 ЦПК доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Надані позивачем Правила надання банківських послуг ПриватБанку з огляду на їх мінливий характер, також не можна вважати складовою кредитного договору й щодо будь-яких інших встановлених ними нових умов та правил, чи можливості використання банком додаткових заходів, які збільшують вартість кредиту, чи щодо прямої вказівки про збільшення прав та обов`язків кожної із сторін, якщо вони не підписані та не визнаються позичальником, а також, якщо ці умови прямо не передбачені, як у даному випадку - в анкеті-заяві позичальника, яка безпосередньо підписана останнім і лише цей факт може свідчити про прийняття позичальником запропонованих йому умов та приєднання як другої сторони до запропонованого договору.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 11 березня 2015 року (провадження № 6-16цс15).

Отже, суд висновує про безпідставність позовних вимог у частині стягнення з відповідача на користь позивача відсотків за користування кредитом у розмірі 6327,38 грн.

Вказане узгоджується із правовою позицією, відображеною у постанові Великої Палати Верховного Суду від 03.06.2019 по справі № 342/180/17.

За змістом статті 141 ЦПК судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Суд вказує на те, що позивачем сплачено судовий збір у розмірі 2481 грн. Водночас суд за результатами розгляду справи дійшов висновку про необхідність часткового задоволення позову та стягнення заборгованості у розмірі 26497,95 грн., що становить 80,72% вказаної ціни позову (26497,95 грн./32825,33 грн. *100%).

За таких обставин суд вказує на те, що з відповідача на користь позивача необхідно стягнути судовий збір у розмірі 2002,66 грн. (2481 грн.*80,72%).

Враховуючи викладене та керуючись статтями 525, 530, 615, 625, 629, 639, 1054 ЦК України, статтями 12, 13, 76-81, 89, 141, 178, 223, 263-265, 273, 279, 354, 355 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання АДРЕСА_1 на користь акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» , місцезнаходження 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 50 заборгованість за кредитним договором про надання банків ьких послуг №б/н від 07.05.2012 у розмірі 26497 (двадцять шість тисяч чотириста дев`яносто сім) грн. 95 коп.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання АДРЕСА_1 на користь акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» , місцезнаходження 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 50 сплачений судовий збір у розмірі 2002,66 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня отримання його копії.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Закарпатського апеляційного суду.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається до Закарпатського апеляційного суду.

Суддя В.Й. Данко