КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
апеляційне провадження № 22-ц/824/740/2022 Доповідач Заришняк Г.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2022 року Київський апеляційний суд в складі суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого - Заришняк Г.М.

Суддів - Кулікової С.В., Рубан С.М.

при секретарі - Діденку А.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Святошинського районного суду м.Києва від 18 червня 2021 року в справі за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про вселення,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 18 червня 2021 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню - відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати та постановити нове рішення, яким задовольнити заяву.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність й обґрунтованість постановленої ухвали суду в цій частині, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відмовляючи в задоволенні вказаної заяви ОСОБА_1 , суд першої інстанції виходив з її недоведеності та необґрунтованості.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи і це було встановлено судом, що рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 29 жовтня 2019 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про вселення- задоволено. Вселено ОСОБА_2 у квартиру АДРЕСА_1 . Зобов`язано ОСОБА_3 та ОСОБА_1 не чинити ОСОБА_2 перешкоди у користуванні власністю, а саме 2/3 частинами квартири АДРЕСА_1 . Зобов`язано ОСОБА_3 та ОСОБА_1 надати ОСОБА_2 ключі від квартири для безперешкодного доступу до квартири АДРЕСА_1 . Вирішено питання судових витрат.

Постановою Київського апеляційного суд від 05.03.2019 р., рішення суду від 29.10.2018 р. в частині вимог до ОСОБА_3 , скасовано та постановлено в цій частині нове рішення про відмову в задоволенні позову, в іншій частині рішення суду залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 03.10.2019 р. рішення суду першої інстанції від 29.10.2018 р. у незмінній частині за результатами апеляційного перегляду частині та постанову Київського апеляційного суду від 05.03.2019 р., залишено без змін.

З матеріалів справи слідує, що на виконання постанови суду апеляційної інстанції стягувачем по справі було отримано виконавчі листи по даній цивільній справі.

Виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. (ч. 1 ст. 431 ЦПК України).

Підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, зазначені у ст. 432 ЦПК України.

Так, частинами 1 та 2 вказаної норми визначено, що суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Згідно з п. 1 ч. 4 ст. 4 ЗУ "Про виконавче провадження", виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, не набрало законної сили (крім випадків, коли рішення у встановленому законом порядку допущено до негайного виконання).

Підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові та процесуально-правові.

Матеріально правові підстави свідчать про відсутність у боржника матеріально-правового обов`язку повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа.

Так, помилковою є видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню).

Судова практика допускає можливість визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, з підстав його помилкової видачі, якщо вже після видачі виконавчого листа по справі рішення суду було скасоване.

Як вже було зазначено, що постанова суду апеляційної інстанції від 05.03.2019 року, на підставі якої були видані виконавчі листи, набрала законної сили і є чинною.

Згідно з ч.ч. 2,3,4 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» постанова про закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених частиною першою цієї статті, виноситься в день настання відповідних обставин або в день, коли виконавцю стало відомо про такі обставини. У випадках, передбачених пунктами 1-3, 5-7, 9-12, 14, 15 частини першої цієї статті, виконавчий документ надсилається разом із постановою про закінчення виконавчого провадження до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (ч.1 ст. 81 ЦПК України).

Поряд з цим, станом на час надходження до суду заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, та на час вирішення судом цієї заяви, до суду не надходив ні виконавчий лист з відміткою про його виконання, ні постанова державного виконавця про закінчення виконавчого провадження.

Крім того, звертаючись до суду з вказаною заявою, ОСОБА_1 не додано належних та достовірних доказів, які б свідчили про виконання ним як боржником виконавчого документа, чи доказів про те, що виконавчий лист видано помилково.

Будь-яких обставин, які б виключали можливість виконання рішення Святошинського районного суду м. Києва від 29 жовтня 2019 року, не вбачається.

З огляду на викладене, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про відсутність законних підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, обґрунтовано відмовивши в задоволення заяви ОСОБА_1 .

Постановлена судом ухвала відповідає вимогам норм процесуального права й не може бути скасована з підстав, викладених в апеляційній скарзі.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують і не впливають на правильність її постановлення.

Посилання в апеляційній скарзі на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 03 лютого 2014 року в іншій справі №759/17737/13 ц, якою було заборонено вчиняти будь-які дії зі спадковим майном, в тому числі й квартирою АДРЕСА_1 , не заслуговують на увагу, оскільки рішення Святошинського районного суду м. Києва від 26.04.2016 р. у справі №759/17737/13 ц про визнання недійсним свідоцтв про право на спадщину за заповітом та визнання права власності на обов`язкову частку набрало законної сили, і відповідно до вимог ч.7 ст.158 ЦПК України вказані заходи забезпечення втратили дію, окрім того у вказаній ухвалі відсутня пряма заборона щодо вселення ОСОБА_2 у вказану квартиру.

Доводи апеляційної скарги про відсутність у ОСОБА_2 зареєстрованого права власності на частину спірної квартири унеможливило виконання рішення суду у даній справі, не є підставою для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Інші доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують та не випливають на правильність постановленої ухвали.

Керуючись ст.ст.367, 374, 375, 382 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 18 червня 2021 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів.

Головуючий

Судді: