Справа №591/5466/17
Провадження № 6/591/9/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2022 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого в особі судді - КЛИМЕНКО А.Я.

при секретарі - Устименко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Суми справу за заявою ОСОБА_1 про поворот виконання рішення у справі №591/5466/17 за позовом за позовом Публічного акціонерного товариства «ПІРЕУС БАНК МКБ» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій просить вирішити питання про поворот виконання рішення у справі №591/5466/17 стосовно виконання постанови №63059975 Зарічного ВДВС у м. Суми та стягнути на користь ОСОБА_1 безпідставно стягнуту суму виконавчого збору в розмірі 12522 грн. 88 коп. Заяву мотивує тим, що 28.11.2017 року Зарічним районним судом м. Суми було ухвалено рішення у справі №591/5466/17 про стягнення заборгованості на користь ПАТ «Піреус Банк МКБ» з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в розмірі 493048 грн 53 коп. в солідарному порядку та судового збору 7395 грн. 73 коп. в дольовому порядку. За цим рішенням 16.04.2018 року Зарічним ВДВС у м. Суми стосовно ОСОБА_1 було відкрито виконавчі провадження №56183803 та №56184146. 08.09.2020 року заборгованість було погашено, внаслідок чого ПАТ «ПІРЕУС БАНК МКБ» було подано до Зарічного ВДВС у м.Суми заяви про закінчення вказаних виконавчих проваджень. 16.09.2020 року Зарічний ВДВС у м.Суми завершив вказані провадження, проте відкрив нове провадження за №63059975 на стягнення виконавчого збору. Не погодившись з цим, ОСОБА_1 було подано позов до Сумського окружного адміністративного суду (справа №480/70/21) про визнання протиправною та скасування постанови. 02.03.2021 року суд задовольнив її позов, визнав протиправною та скасував зазначену постанову державного виконавця. Однак, з неї було стягнуто 16633,13 грн. із заробітної плати на користь держави у період з вересня 2020 року по лютий 2021 рік. Всі відрахування, починаючи з вересня 2020 року, було зараховано у рахунок виконавчого збору за оскарженою нею та скасованою судом постановою державного виконавця. Також зазначає, що після скасування вказаної постанови державного виконавця Зарічний ВДВС у м. Суми частково повернув їй стягнуті кошти у сумі 1589,08 грн. - 15.09.2021, 589,27 грн. та 1931,90 грн. - 16.09.2021. Залишилося неповернутим - 12522,88 грн.

Представник заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 в письмовій заяві просить розгляд справи здійснювати у його відсутність, заяву про поворот виконання рішення підтримує, просить суд її задовольнити.

Зарічний ВДВС у м. Суми ПСМУ МЮ (м. Суми) в письмовому відзиві не заперечує, що державним виконавцем частково повернуто на користь ОСОБА_1 суму виконавчого збору у розмірі 1589,08 грн. 15.09.2021, 589,27 грн. та 1931,90 грн. 16.09.2021 року. Сума виконавчого збору, що не повернена боржнику складає 12522,88 коп.. Просять прийняти рішення відповідно до вимог чинного законодавства.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, так як розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи.

Суд, вивчивши матеріали даної цивільної справи, вважає, що заява не обґрунтована і не підлягає задоволенню з таких підстав:

Судом при розгляді справи встановлено, що відповідно до заочного рішення Зарічного районного суду м. Суми від 28.11.2017 року по справі №591/5466/17 стягнуто з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь ПАТ «ПІРЕУС БАНК МКБ» в солідарному порядку суму боргу по кредитному договору від 06.06.2011 року у розмірі 493048 грн. 53 коп., а також в дольовому порядку 7395 грн. 73 коп. судового збору, тобто по 3697 грн. 87 коп. з кожного (а.с. 157-158).

На виконання вказаного заочного рішення суду стягувачу були видані виконавчі листи, які було пред`явлено для примусового виконання до Зарічного ВДВС у м. Суми.

16.04.2018 року Зарічним ВДВС у м. Суми стосовно ОСОБА_1 було відкрито виконавчі провадження №56183803 та №56184146.

08.09.2020 року до Зарічного ВДВС у м. Суми звернувся стягувач ПАТ «ПІРЕУС БАНК МКБ» з заявою про закінчення виконавчого провадження, в якій просив закінчити виконавче провадження №56183803 з виконання виконавчого листа №591/5466/17 виданого 17.01.2018 року Зарічним районним судом м. Суми, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ПІРЕУС БАНК МКБ» заборгованості в сумі 493048,53 грн., оскільки вказана заборгованість погашена ОСОБА_1 в повному обсязі (а.с. 187).

У зв`язку з цим, 16.09.2020 року старшим державним виконавцем Зарічного ВДВС у м. Суми було винесено постанову про закінчення вище вказаних виконавчих проваджень.

Таким чином, рішення Зарічного районного суду м. Суми від 28.11.2017 року по справі №591/5466/17 є виконаним.

Однак, 16.09.2020 року старшим державним виконавцем Зарічного ВДВС у м. Суми Табалою Ю.О. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №63059975 з примусового виконання постанови №56183803 виданої 16.09.2020 року Зарічним ВДВС у м. Суми про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави залишку виконавчого збору у розмірі 39187,84 грн. (а.с.188).

Не погодившись з цим, ОСОБА_1 було подано позов до Сумського окружного адміністративного суду (справа №480/70/21) про визнання протиправною та скасування постанови.

Відповідно до рішення Сумського окружного адміністративного суду від 02.03.2021 року по справі №480/70/21 адміністративний позов ОСОБА_1 було задоволено, визнано протиправною та скасовано постанову старшого державного виконавця Зарічного ВДВС у м. Суми ПСМУ МЮ (м. Суми) від 16.09.2020 року ВП №56183803 про стягнення виконавчого збору та постанову від 16.09.2020 року ВП №63059975 про відкриття виконавчого провадження.

З боржника ОСОБА_1 було стягнуто грошові кошти у сумі 16633,13 грн. із заробітної плати на користь держави у період з вересня 2020 року по лютий 2021 рік, які було зараховано у рахунок виконавчого збору за оскарженою нею та скасованою судом постановою державного виконавця.

Після скасування вказаної постанови державного виконавця Зарічний ВДВС у м. Суми частково повернув ОСОБА_1 стягнуті кошти у сумі 1589,08 грн. - 15.09.2021, 589,27 грн. та 1931,90 грн. - 16.09.2021. Залишилося неповернутим - 12522,88 грн.

ОСОБА_1 просить вирішити питання про поворот виконання рішення суду у справі №591/5466/17 стосовно виконання постанови №63069975 Зарічного ВДВС м. Суми (про стягнення виконавчого збору).

Цивільним процесуальним кодексом України, зокрема нормою ст. 444, передбачено вирішення питання повороту виконання рішення, постанови суду у разі скасування раніше прийнятого судового рішення, за яким в порядку виконання стягнуті з боржника кошти або вилучене його майно на користь стягувача.

Конституційний суд України у своєму рішенні від 2 листопада 2011 року № 13-рп/2011 зазначив, що поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна, оскільки правова підстава для набуття майна відпала.

Поворот виконання - це спосіб захисту прав боржника, який полягає у поверненні йому стягувачем всього одержаного за скасованим рішенням.

Поворот виконання можливий, у разі якщо: а) позивач одержав від відповідача в порядку виконання рішення майно або грошові кошти; б) виконане рішення скасовано судом апеляційної чи касаційної інстанції чи змінено із задоволенням позовних вимог в меншому розмірі.

За змістом наведеної норми закону підставою для повороту виконання рішення є, зокрема, скасування судового рішення з ухваленням протилежного за змістом судового рішення після його фактичного виконання.

У даному випадку суд не може застосувати положення ст. 444 ЦПК України, оскільки така норма підлягає застосуванню виключно до судового рішення, що скасовано у встановленому законом порядку.

Рішення Зарічного районного суду м. Суми від 28.11.2017 року по справі №591/5466/17 набрало законної сили, перебувало на виконанні, не переглядалося в апеляційній інстанції.

А тому, заява ОСОБА_1 про поворот виконання рішення у справі №591/5466/17 не ґрунтується на вимогах закону і не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 258-261, 444 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про поворот виконання рішення у справі №591/5466/17 за необґрунтованістю.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Сумського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ А.Я. КЛИМЕНКО