Справа № 462/4365/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

26 січня 2022 року м.Львів

Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючого - судді Боровкова Д.О.

при секретарі Данилович Н.В.,

за участю позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Львові в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої залиттям квартири,

встановив:

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на її користь 58987,00 грн. майнової та 20000 грн. моральної шкоди. Свої вимоги мотивує тим, що на їй праві власності належить квартира АДРЕСА_1 . 22 квітня 2021 року відбулось залиття належної їй квартири, що підтверджується актом від 22 квітня 2021 року, який був складений комісією, яка складалася з членів ОСББ «Гроно». З вказаного акту вбачається, що причиною залиття квартири АДРЕСА_1 стало пошкодження труби опалення, що знаходиться біля батареї у кухні розташованої вище квартири АДРЕСА_2 , яка належить на праві власності відповідачу. Відповідно до звіту про незалежну оцінку матеріальних збитків від 15 грудня 2021 року, складеного суб`єктом оціночної діяльності ТОВ «ЕКСПЕРТ ІН», вартість матеріальних збитків, нанесених внаслідок залиття приміщень квартира АДРЕСА_1 складає 58987,00 грн. В зв`язку з наведеним, просить позов задовольнити.

У судовому засіданні позивач позов підтримала, дала пояснення аналогічні вищенаведеному, додатково пояснивши, що вона пережила душевний стрес після залиття її квартири, і тому нанесену моральну шкоду вона оцінює в 20000,00 грн., просить позов задовольнити.

Суд ухвалив проводити заочний розгляд справи без участі відповідача, яка відзиву на позов не подала, до суду не з`явилася, будучи належним чином повідомлена про час і місце судового засідання, а позивач не заперечує відносно такого розгляду.

04 серпня 2021 року ухвалою суду відкрито спрощене позовне провадження з повідомленням (викликом) сторін, встановлено відповідачу строк на подачу письмового відзиву.

Суд, заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивачу ОСОБА_1 на праві власності належить квартира АДРЕСА_1 , що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності /а.с.6/.

Відповідачу ОСОБА_2 на праві власності належить квартира АДРЕСА_3 , що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності /а.с.37/.

22 квітня 2021 року відбулось залиття належної позивачу квартири, що підтверджується актом від 22 квітня 2021 року, який був складений комісією, яка складалася з членів ОСББ «Гроно» /а.с.4,5/.

З вказаного акту вбачається, що причиною залиття квартири АДРЕСА_1 стало пошкодження труби опалення, що знаходиться біля батареї у кухні розташованої вище квартири АДРЕСА_2 .

Під час обстеження квартири позивача комісією виявлено залиття стелі, стін, підлоги та електропроводки у трьох кімнатах та кухні зазначеної квартири.

Відповідно до звіту про незалежну оцінку матеріальних збитків від 15 грудня 2021 року, складеного суб`єктом оціночної діяльності ТОВ «ЕКСПЕРТ ІН», станом на 17 листопада 2021 року вартість матеріальних збитків, нанесених внаслідок залиття приміщень квартири АДРЕСА_1 складає 58987,00 грн./а.с.65-110/.

За проведення оцінки розміру завданої шкоди внаслідок залиття позивач сплатив експерту 5000,00 грн. /а.с.62,63/.

Згідно зі статтею 319 ЦК України власність зобов`язує. Власник не може використовувати право власності на шкоду правам, свободам та гідності громадян, інтересам суспільства, погіршувати екологічну ситуацію та природні якості землі.

Власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 322 ЦК України).

Відповідно до статті 151 ЖК Української РСР громадяни, які мають у приватній власності жилий будинок (квартиру), зобов`язані забезпечувати його схоронність, провадити за свій рахунок поточний і капітальний ремонт, утримувати в порядку прибудинкову територію. Безгосподарне утримання громадянином належного йому будинку (квартири) тягне за собою наслідки, передбачені Цивільним кодексом України.

Статтею 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» покладено на споживача обов`язки щодо своєчасного вжиття заходів з усунення виявлених неполадок, пов`язаних з отриманням житлово-комунальних послуг, що виникли з власної вини; своєчасного проведення підготовки помешкання та його технічного обладнання до експлуатації в осінньо-зимовий період; допущення у приміщення квартири представників виконавця/виробника для ліквідації аварій, усунення неполадок санітарно-технічного та інженерного обладнання, його встановлення і заміни, проведення технічних і профілактичних оглядів та перевірки показників засобів обліку; дотримання вимог житлового та містобудівного законодавства щодо здійснення ремонту чи реконструкції приміщень або їх частин, не допускати порушення законних прав та інтересів інших учасників відносин у сфері житлово-комунальних послуг.

Системний аналіз зазначених положень законодавства у взаємозв`язку із положеннями статті 1166 ЦК України дає підстави для висновку, що власник квартири зобов`язаний утримувати дане майно, у тому числі інженерно-технічне обладнання, у належному стані, своєчасно усувати недоліки у його роботі. Майнова шкода, завдана іншим особам у зв`язку з невиконанням таких обов`язків, підлягає відшкодуванню власником.

Відповідно до частин 1, 2 статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоду завдано не з її вини.

Тобто, відповідно до презумпції завдавача шкоди не позивач доводить вину відповідача, а відповідач доводить відсутність своєї вини.

У відповідності до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Суд зазначає, що вина відповідача у затопленні квартири позивача підтверджується актом від 22 квітня 2021 року, складеного комісією, яка складалася з членів ОСББ «Гроно».

Відповідач зазначений акт не оскаржувала, доказів на спростування викладених в ньому даних або даних, викладених в звіті про незалежну оцінку матеріальних збитків від 15 грудня 2021 року, суду не надала.

Беручи до уваги, що факт залиття квартири позивача є беззаперечно доведений, розмір завданої майнової шкоди відповідачем під час розгляду справи не спростований і встановлений на підставі звіту про незалежну оцінку матеріальних збитків від 15 грудня 2021 року, суд приходить до висновку, що вимога позивача про відшкодування майнової шкоди в сумі 63987,00 грн. (58987,00 грн. + 5000,00 грн.) підлягає задоволенню у повному обсязі.

Суд, вирішуючи спір в частині відшкодування моральної шкоди, вважає, що затоплення квартири дійсно призводить до змін в житті позивача та членів його сім`ї, оскільки цим викликається необхідність проведення робіт по відновленню квартири, докладання додаткових зусиль для нормалізації свого життя та захисту порушених прав.

Зважаючи на характер страждань, обсяг заподіяної шкоди, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, суд відповідно до вимог статей 23, 1167 ЦК України та з урахуванням роз`яснень, викладених у постанові Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» (зі змінами й доповненнями) приходить до висновку, що сума в 10000,00 грн буде достатньою грошовою компенсацією завданої позивачу моральної шкоди.

Враховуючи наведене суд, дослідивши докази по справі у їх сукупності, прийшов до висновку, що з відповідача на користь позивача підлягає стягненню майнова шкода в повному обсязі в сумі 63987,00 грн. та частково моральна шкода в сумі 10000,00 грн.

Крім того, беручи до уваги положення статті 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судові витрати у виді сплаченого позивачем судового збору в розмірі 908,00 грн. /а.с.1/.

Керуючись ст. ст. 81,89,141,263-265,280-284 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої залиттям квартири - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 63987 гривень 00 коп. майнової шкоди, 10000 гривень 00 коп. моральної шкоди, 908 гривень 00 коп. судових витрат. Всього стягнути на суму 74895 (сімдесят чотири тисячі вісімсот дев`яносто п`ять) гривень 00 коп.

У решті позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана учасниками справи протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Відповідно до вимог п.п. 15.5. Перехідних положень ЦПК України апеляційна скарга подається учасниками справи до Львівського апеляційного суду через Залізничний районний суд м. Львова.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Позивач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКП: НОМЕР_1 ).

Відповідач: ОСОБА_2 ( АДРЕСА_3 ).

Повний текст рішення складаний 31 січня 2022 року.

Суддя:

Оригінал рішення.