Справа № 495/4437/21
рішення

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

11 травня 2022 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:

судді - Заверюха В.О., при секретарі Червинській І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Білгород-Дністровську в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої майну фізичної особи, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , в якому просить стягнути на його користь матеріальну шкоду у розмірі 103 913 грн., витрати за проведення експертизи у розмірі 4000 грн., витрати за надання правничої допомоги у розмірі 5000 грн. та витрати по сплаті судового збору у розміру 1039 грн. 13 коп..

Стислий виклад позиції позивача та його представника

Позивач ОСОБА_1 є власником квартири за АДРЕСА_1 , що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права за №239212104 від 29.12.2020 року. Позивач володіє квартирою з 06.04.1994 року на підставі довідки ЖБК «Схід-8» від 12.12.1991 року за №259, що додатково підтверджується відповідною реєстрацією КП «Білгород- Дністровським БТ1».

В результаті бездіяльності власниці квартири АДРЕСА_2 поверхом вище, а саме: в результаті прогнивання шлангу водопостачання у санвузлі 07.06.2019 року сталося залиття квартири позивача. Вище вказане твердження підтверджуються актом №1 від 07.06.2019 року про залиття, аварію, що трапилась на системі центральною опалення, гарячого водоносіачання (або холодного водопостачання) за адресою: АДРЕСА_3 у складі комісії ЖБК «СХІД-8»: Сороки Володимира Олександровича, ОСОБА_3 за участю потерпілого ОСОБА_1 , сусідки ОСОБА_4 ( АДРЕСА_4 ).

Внаслідок залиття квартири постраждала вся площа квартири позивача, тобіж були залиті дві кімнати, коридор, кухня та санвузол. Постраждав потолок по всьому периметру квартири, всі стіни, підлога. Внаслідок залиття почала відставати штукатурка на потолку, відпали обої, піднялась підлога. Також були залиті меблі в усіх кімнатах, так як вони зроблені з матеріалу ДВП, меблі почали бухтіти. Повністю постраждала проводка усієї квартири. Постраждала оргтехніка та електричні вироби, а саме: принтер-сканер марки Canon I-sensys MF 4410, пилосос марки Samsung, моделі SC 15K4116VR, утюг марки Aurora Vertilux, ноутбук марки HP, модели RT3290, №A2018CD200.

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 08.06.2021 року за №260389002 власницею квартири АДРЕСА_2 є ОСОБА_2 на підставі договору міни, ВСО № 158352 від 13.03.2006 року, засвідчений приватним нотаріусом Білгород-Дніегровського міського нотаріального округу за №741.

Позивач у експерта замовив висновок за результатами проведеного експертного дослідження, що підтверджується заявою від 23.04.2021 року та 14.05.2021 року експертом Мазуровою Інгою Станіславівною, яка є судовим експертом та має право проводити будівельно-технічні експертизи, об`єктів нерухомості, будівельних матеріалів, конструкцій та будівельних документів було складено висновок експерта за №006/2021.

Експертом було досліджено 3 питання: - чи є пошкодження в приміщеннях квартири АДРЕСА_5 , які постраждали внаслідок залиття 07.06.2019 року? - встановити причину залиття приміщень квартири АДРЕСА_5 07.06.2019 року? - визначити вартість ремонтно-будівельних робіт (розмір заподіяної матеріальної шкоди), які необхідно виконати для усунення виявлених пошкоджень в приміщеннях квартири АДРЕСА_5 , які постраждали внаслідок залиття 07.06.2019 року?

При проведенні обстеження експертом було встановлено, що у приміщенні 1 - коридор: при обстеженні стелі виявлено відставання шпалер на всій площі та їх пошкодження; наявність на стінах слідів від залиття у вигляді жовто-коричневих плям, здуття та відшарування штукатурки та шпаклівки, пошкодження та відставання шпалер на всій площі; повне замокання підлоги та пошкодження вологою лінолеуму; пошкодження коробки та полотна дверей вологою. У приміщенні 2 - ванна: виявлено сліди від залиття у вигляді жовтих плям на стелі, прогинання вагонки. В приміщенні 3 - туалет: виявлено сліди від залиття у вигляді жовтих плям на стелі, місцями здуття та відшарування шпалер; наявність на стіні жовтих плям від залиття, здуття та відшарування штукатурки, пошкодження та відставання шпалер місцями. У приміщенні 4 - кухня: приобстеженні на стелі виявлено сліди від залиття у вигляді жовтих плям, місцями здуття та відставання плит з пінопласту; жовті плями на стіні, здуття та відшарування штукатурки та шпаклівки, пошкодження та відставання шпалер на всій площі; на підлозі наявні сліди від залиття, здуття та замокання. В приміщенні 5 - житлова кімната: на стелі виявлено відставання і пошкодження шпалер на всій площі; жовто-коричневі плями на стіні, здуття та відшарування штукатурки та шпаклівки, пошкодження та відставання шпалер на всій площі; на підлозі виявлено замокання та пошкодження матеріалу. У приміщенні 6 - житлова кімната: на стелі наявні сліди від залиття у вигляді жовто-коричневих плям, розриви, здуття та відшарування штукатурка та шпаклівка, пошкоджено та відставання шпалер на всій площі; на стіні наявні сліди від залиття у вигляді жовто-коричневих плям, розриви, здуття та відшарування штукатурки та шпаклівки, пошкодження та відставання шпалер на всій площі; на підлозі волога та пошкодження матеріалу. Експертом було встановлено, що дійсно у квартирі АДРЕСА_5 є пошкодження від залиття 07.06.2019 року - це відповідь експерта на перше питання.

На друге питання експерт надав відповідь, що причиною залиття приміщення квартири АДРЕСА_5 являться незадовільне технічне обслуговування систем водопостачання мешканцями квартири АДРЕСА_6 .

Для усунення виявлених пошкоджень в приміщенні квартири АДРЕСА_5 , яка постраждала внаслідок залиття 07.06.2019 року необхідно провести наступний перелік ремонтно-будівельних робіт, перелік який зазначено у кошторисному розрахунку - викладеному в додатку №1 даного висновку.

Розмір заподіяної матеріальної шкоди складає 103 913,00 грн. (з урахуванням ПДВ) це вартість ремонтно-будівельних робіт, які необхідно виконані для усунення виявлених пошкоджень в приміщенні квартири АДРЕСА_5 , яка постраждала від залиття 07.06.2019 року.

Позивач та його близькі родичі намагались вирішити питання із власницею квартири АДРЕСА_2 та її близькими родичами відносно вішкодування матеріальної шкоди у поза судовому порядку, але усі намагання виявились марними, на день звернення до суду із даним позовом ОСОБА_2 ні яким чином не компенсувала завдану шкоду майну позивача, врезультаті бездіяльності ОСОБА_2 позивач змушений звернутися до суду із даним позовом за захистом свого порушеного цивільного права.

Стислий виклад позиції відповідача та її представника

Відповідач скористався своїм правом відповідно до ст.178 ЦПК України та на адресу суду надіслав відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що позовні вимоги, викладені в позовній заяві не визнає, вважає їх незаконними, необґрунтованими і безпідставними з наступних підстав.

До позовної заяви позивач долучає витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, згідно якого вбачається, що своє право власності на нерухоме майно, а саме: квартиру АДРЕСА_1 , позивач зареєстрував 24.12.2020 року, номер запису про право власності 39971861. Свої вимоги щодо відшкодування шкоди позивач висуває за період станом на 07.06.2019 року, тобто на час, коли він не був власником майна, право власності якого зареєстроване належним чином у відповідності до чинного законодавства України.

В позові зазначено, що «в результаті бездіяльності власниці квартири під АДРЕСА_2 поверхом вище, а саме: в результаті прогнивання шлангу водопостачання у санвузлі 07.06.2019 року сталось залиття квартири під АДРЕСА_5 - позивача. Вище вказані твердження підтверджуються актом за №1 від 07.06.2019 року про залиття, аварію, що трапилась на системі центрального опалення, гарячого водопостачання (або холодного водопостачання) за адресою: АДРЕСА_3 у складі комісії ЖБК «СХІД-8»: Сороки Володимира Олександровича, ОСОБА_3 за участю потерпілого - ОСОБА_1 , сусідки ОСОБА_4 ( АДРЕСА_4 )».

Однак, даний акт не відповідає вимогам чинного законодавства.

Відповідно до п.2.3.6 Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, що затверджені Наказом Державного комітету з питань житлово-комунального господарства від 17.05.2005 року № 76 "Про затвердження Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій", заявки на несправність інженерного обладнання або конструкцій повинні розглядатися в день їх надходження. Заявки, пов`язані з забезпеченням безпеки проживання, усуваються в терміновому порядку.

У разі залиття, аварії квартир складається відповідний акт, форма якого передбачена додатком №4.

Відповідний акт складається комісією балансоутримувача багатоквартирного будинку, в якому знаходиться квартира, яку було залито з обов`язковою участю уповноваженої особи на встановлення причин поломки та залиття, а саме майстра ремонтної дільниці або слюсаря-сантехніка.

Відповідно до Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» - це може бути ОСББ або відповідно до Закону України «Про кооперацію» - обслуговуючий кооператив, житлово-будівельний кооператив.

Для складання вищезазначеного акту на підставі письмового звернення - заявки керуючий зобов`язаний запросити фахівця для складання акта.

Згідно додатку №4 та роз`яснення Міністерства з питань житлово-комунального господарства України щодо ремонту квартири після залиття (лист від 29.12.2009 року №12/20-11-1975) в акті повинні бути відображені: дата складання акту (число, місяць, рік); прізвища, ініціали та займані посади членів комісії; прізвище, ім`я, по батькові власника (наймача, орендаря) квартири, що зазнала шкоди; адреса квартири, поверх, форма власності; прізвище, ім`я, по батькові власника (наймача, орендаря) квартири, з вини якого сталося залиття; адреса квартири, поверх, форма власності; характер залиття та його причини; завдана матеріальна шкода (обсяги необхідного ремонту приміщень квартири, перелік пошкоджених внаслідок залиття речей та їх орієнтовна вартість); висновок комісії щодо встановлення вини особи, що вчинила залиття.

Акт залиття квартири, який не містить вищезазначених реквізитів, не може бути належним і допустимим доказом заподіяння майнової шкоди.

В долученому позивачем акті не зазначені характер залиття та його причини, завдана матеріальна шкода, висновок комісії щодо встановлення вини особи, що вчинила залиття, а також не вказано особу, яка уповноважена на встановлення причини затоплення, відсутня печатка організації (юридичної особи) яка склала акт, відсутні фото чи відеоматеріали пошкоджень, завданих внаслідок залиття саме 07.06.2021 року.

Крім того, відсутні відомості щодо обстеження систем водопостачання квартири АДРЕСА_2 згідно яких можливо було б встановити реальну причину затоплення.

Відповідне роз`яснення з аналогічної ситуації надано Міністерством з питань житлово-комунального господарства України у Листі від 29.12.2009 року №12/20-11-1975, відповідно до якого вказується, що п.2.3.6 Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій затверджених Наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 17.05.2005 року №76 у разі аварії і залиття квартир складається відповідний акт. Додатком 4 до Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій встановлено форму згаданого акта. Тобто факт залиття квартири та його наслідків фіксується актом комісійного обстеження квартири за участю представників організації (підприємства), яка відповідно до укладеної угоди є виконавцем послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, представників організації (підприємства), яка відповідно до укладеної угоди обслуговує внутрішньо будинкові системи опалення, водопостачання та водовідведення, представника (власника) будинку, будинкового комітету та затверджується начальником організації (підприємства), яка відповідно до укладеної угоди надає послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій. Присутність зацікавлених осіб як від потерпілої, так і від винної сторін є обов`язковою.

Акт обов`язково має бути підписаний всіма членами комісії. Відмова від підпису складеного акта присутніми особами від потерпілої сторони та з боку винної не впливає на його чинність: у такому випадку в акті має бути зазначено що згадані особи (прізвище ім`я по батькові) підписувати сскладений акт відмовилися з тих чи інших причин.

Правилами утримання жилих будинків та прибудинкових територій визначено, що з актом про залиття повинні бути ознайомлені мешканці відповідних квартир шляхом його підписання, що дає змогу майбутньому відповідачу включити до акту свої пояснення. Окрім цього, в актах повинна бути вказана чітка причина залиття, як того вимагає додаток 4 до п.2.3.6 зазначених Правил: «чітко зазначити причини, а саме несанкціоноване втручання мешканців кв. № у роботу системи (заміна радіаторів, трубопроводів, вентилів, рушникосушарок тощо), незадовільне технічне обслуговування систем, передчасний вихід з ладу радіаторів опалення, трубопроводів, вентилів, гнучких підводок та ін.». Проста фіксація замокання стін та стелі не може бути розцінена судом як належний доказ того, що залиття сталося з вини відповідача.

В абзаці 4 сторінка 1 акту №1 від 07.06.2021 року зазначено, що «в результаті обстеження вище розташованої квартири АДРЕСА_6 та згідно свідчень мешканців даної квартири, в їхньому санвузлі прогнив шланг водопостачання», а в абзаці 8 сторінка 2 даного акту зазначено - «винуватця шкоди на місці пригоди не було, тому підпис він не ставив». Тобто в одному акті встановлено два факти, які прямо суперечать один одному.

Також, згідно відповіді на адвокатський запит №16 від 03.11.2021 року, керівником ЖБК «СХІД-8» повідомлено, що 07.06.2019 року за участю голови кооперативу та в.о. головного бухгалтера на прохання мешканців квартири був написаний власноруч спільний опис подій в квартирі АДРЕСА_1 , а обстеження квартири АДРЕСА_6 не проводилось.

Тобто долучений до матеріалів справи акт №1 від 07.06.2019 року не складався, позивач по справі 07.06.2019 року в квартирі не мешкав, а обстеження квартири АДРЕСА_6 не проводилось.

Отже, долучений до позовної заяви акт №1 від 07.06.2019 року про залиття, аварію, що трапилась на системі центрального опалення, гарячого водопостачання (або холодного водопостачання) є неналежним та недопустимим доказом.

Щодо проведеного будівельно-технічного експертного дослідження та долученого до позовної заяви висновку №006/2021, то він ґрунтується виключно на акті №1 від 07.06.2019 року та проведеному обстеженні в 2021 році після частково проведеного ремонту.

На сторонці 12 висновку зазначено, що «...експертом використовувалась інформація з наданої замовником документації...». На сторінці 13 експерт зазначає встановленні пошкодження в 2021 році:

- «приміщення 1 - коридор, стеля - обклеєна шпалерами. При обстеженні виявлено відставання шпалер на всій площі та їх пошкодження». Однак експерт не встановлює давність існування вказаних шпалер та походження пошкоджень і їх давність; - «підлога - цементна стяжка, облицьовані лінолеумом, по периметру влаштовані плінтуса з ПВХ. При обстеженні виявлено повне замокання та пошкодження вологою лінолеуму».Тобто з 2019 року по 2021 рік збереглася волога в лінолеумі і наявні невідомі пошкодження, походження яких не встановлювалось; - «двері - дерев`яні. При обстеженні виявлені пошкодження коробки та полотна вологою». Експерт не зазначає, які саме пошкодження, давність їх походження. Сторінка 16 «приміщення 4 - кухня, підлога - цементна стяжка, облицьована - лінолеумом, по периметру влаштовані плінтуса з ПВХ. При обстеженні виявлена наявність слідів від залиття, здуття та замокання». При цьому не зазначено, що саме здуте та залите і ймовірний строк давності даних пошкоджень. На сторінці 21 висновку експерт зазначає, що ним проведено обстеження приміщень квартири АДРЕСА_1 , виявлено пошкодження внаслідок залиття від 27.11.2020 року, тобто експерт досліджував взагалі іншу дату залиття вказаної квартири.

Також експерт зазначає, що ним проведено огляд приміщень після виконання деяких робіт з демонтажу пошкоджених оздоблювальних покриттів.

На сторінці 23 висновку експерт зазначає, що безпосередньо експерт не був присутнім під час залиття квартири АДРЕСА_5 , яке сталося 07.06.2019 року і відповідь на друге питання надається на підставі акту №1 від 07.06.2019 року.

На сторінці 29 висновку визначено вартість будівельних матеріалів необхідних для відновлювального ремонту із врахування ПДВ та із врахуванням фізичного зносу в розмірі 40%, що становить - 11969,8 (одинадцять тисяч дев`ятсот шістдесят дев`ять) гривень. А вартість робіт по відновлювальному ремонті становить 115883 гривень, тобто майже в десять разів більше ніж вартість самих будівельних матеріалів. При цьому експерт взагалі не зазначає за якими стандартами або цінами встановлено вартість описаних нею робіт у висновку.

Тобто при проведеному дослідженні експертом взагалі не встановлювалися такі показники, як давність обклейки стелі і стін шпалерами (які доречі після сплину дворічного терміну після залиття квартири не відпали), давність існування штукатурки та прошпакльовки на стінах та існування до теперішнього часу вологи в лінолеумі, тобто не встановлено технічний стан квартири АДРЕСА_5 до залиття та під час залиття 07.06.2019 року.

Отже на підставі вищевикладеного та у відповідності до вимог чинного законодавства, висновок експерта №006/2021 будівельно-технічного експертного дослідження від 14.05.2021 року є неналежним та недопустимим доказом та не може бути взятий до уваги.

На підставі всього вищевикладеного, позовні вимоги є такими, що не підлягають задоволенню.

Відомості про рух справи, процесуальні дії у справі

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 16.06.2021 року відкрито провадження по справі в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 16.06.2021 року в задоволенні заяви представника позивача про витребування доказів по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої майну фізичної особи - відмовлено.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 29.11.2021 року закрито підготовче провадження та справа призначена до судового розгляду по суті.

Представник позивача адвокат Бондаренко Г.Є. в судове засідання не з`явилась, надала заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, посилаючись на обставини які зазначені в позові та просила позов задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача - адвокат Єфименко Н.В. в судове засідання не зявилась, але надала заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги не визнає, заперечує проти задоволення та просила відмовити в повному обсязі.

Згідно ч.3 ст.211 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Стаття 263 ЦПК України, регламентує, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно зі статтями 12, 13 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, при цьому суд розглядає цивільні справи не інакше як в межах заявлених вимог і на підставі наданих учасниками справи доказів.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених ст. 82 цього Кодексу, тобто тягар доказування лежить на сторонах цивільно-правового спору.

Згідно зі статтями 76-79 ЦПК України, доказуванню підлягають обставини (факти), які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у учасників справи, виникає спір.

Дослідивши письмові докази у справі, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин, з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини.

Позивач ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_1 , що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права за №239212104 від 29.12.2020 року. Позивач володіє квартирою з 06.04.1994 року, що підтверджується довідкою ЖБК «Схід-8» від 12.12.1991 року №259, що додатково підтверджується відповідною реєстрацією КП «Білгород- Дністровським БТІ».

Відповідач ОСОБА_2 є власником квартири АДРЕСА_2 , що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права за №260389002 від 08.06.2021 року.

Підставою для звернення позивача до суду з вказаним позовом, стало залиття квартири позивача 07.06.2019 року. Вказане залиття квартири, на думку позивача, сталось в результаті бездіяльності власниці квартири АДРЕСА_2 поверхом вище, а саме: в результаті прогнивання шлангу водопостачання у санвузлі, тому в зв`язку з завданням шкоди його майну, останній звернувся до суду з вказаним позовом.

Основними доказами, на які посилається позивач на підтвердження своїх вимог: акт №1 від 07.06.2019 року про залиття, аварію, що трапилась на системі центральною опалення, гарячого водоносіачання (або холодного водопостачання) за адресою: АДРЕСА_3 та висновок експерта №006/2021, складений 14.05.2021 року судовим експертом Мазуровою І.С..

Згідно ч.4 ст.319 ЦК України та ст.151 ЖК України, власність зобов`язує, громадяни, які мають у приватній власності житловий будинок (квартиру), зобов`язані забезпечувати його схоронність, проводити за свій рахунок поточний і капітальний ремонт, утримувати в порядку придомову територію.

Згідно ст.323 ЦК України передбачено, ризик випадкового знищення та випадкового пошкодження (псування) майна несе його власник, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» передбачено, що на споживача покладені наступні обов`язки: своєчасно вживати заходів щодо усунення виявлених неполадок, пов`язаних з отриманням житлово-комунальних послуг, що виникли з власної вини та за власний рахунок ремонтувати та міняти санітарно-технічні прилади і пристрої, обладнання, що вийшли з ладу з його вини.

Відповідно до статті 319, 322 ЦК України власність зобов`язує і власник несе відповідальність за майно, що йому належить.

Згідно ст.383 ЦК України, передбачено, що власник квартири може на свій розсуд здійснювати ремонт і зміни у квартири, наданій йому для використання як єдиного цілого, - за умови, що ці зміни не призведуть до порушень прав власників інших квартир у багатоквартирному житловому будинку та не порушать санітарно-технічних вимог і правил експлуатації будинку.

Відповідно до частини 1 та 2 статті 22 ЦК України передбачено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права.

З положення ч.3 ст.386 ЦК України вбачається, що власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди.

З наданого акту №1 від 07.06.2019 року про залиття, аварію, що трапилась на системі центральною опалення, гарячого водоносіачання (або холодного водопостачання) за адресою: АДРЕСА_3 вбачається, що комісією у складі голови домоуправління ОСОБА_5 , бухгалтера ОСОБА_3 та за участю потерпілого ОСОБА_1 , сусідки ОСОБА_4 ( АДРЕСА_7 ) була обстежена квартира АДРЕСА_5 з приводу залиття, яке сталося 07.06.2019 року.

Квартира АДРЕСА_5 , яка належить позивачу розташована на другому поверсі у житловому будинку АДРЕСА_6 .

При обстеженні встановлено, що постраждала вся площа квартири, тобіж були залиті дві кімнати, коридор, кухня та санвузол. Постраждав потолок по всьому периметру квартири, всі стіни, підлога. Внаслідок залиття почала відставати штукатурка на поголці, відпали обої, піднялась підлога. Також були залиті меблі в усіх кімнатах, так як вони зроблені з матеріалу ДВП, меблі почали бухтіти. Повністю постраждала проводка усієї квартири. Постраждала оргтехніка та електричні вироби, а сааме: принтер-сканер марки Canon I-sensys MF 4410, пилосос марки Samsung, моделі SC 15K4116VR, утюг марки Aurora Vertilux, ноутбук марки HP, модели RT3290, № A2018CD200.

В результаті обстеження вище розташованої квартири АДРЕСА_6 встановлено, що причиною залиття квартири АДРЕСА_5 стало незадовільне технічне обслуговування системи водопостачання мешканцями квартири АДРЕСА_6 .

09.02.2022 року в судовому засіданні були допитані свідки: ОСОБА_3 , ОСОБА_6 ..

Свідок ОСОБА_6 зазначила, що в другій половині дня їй подзвонили сусіди з першого поверху оскільки ми запотили їхню квартиру, коли вона приїхала до дому та відчинила квартиру то побачила, що вся площа квартири була залита водою. При обстежені квартири було виявлено відставання шпалер на всій площі та їх пошкодження; виявлені сліди залиття у вигляді жовто-коричневих плям, здуття та відшарування штукатурки та шпаклівки; повне замокання та пошкодження вологою лінолеуму, наявні сліди здуття та замокання; були пошкоджені двері та коробка; вагонка прогнулась; стеля була обклеєна стельовими плитами з пінопласту, по периметру обклеєні стельовими багетами з пінопласту, на стелі виявлені сліди залиття у вигляді жовтих плям, місцями здуття та відставання плит, також постраждали меблі, проводка та техніка.

Свідок ОСОБА_3 , зазначила, що вона мешкає в квартирі АДРЕСА_8 . До неї піднялась сусідка з першого поверху та повідомила що її квартира затоплена. Вони разом спустились та зайшли до її кварири де при візуальном обстежені вона побачила, що квартира була залита водою. В день затоплення квартири акт про залиття не складався та до квартири АДРЕСА_6 не заходили. Тільки пізніше десь в восени, до неї підійшла ОСОБА_7 та попросила її підписати акт про затоплення її квартири.

Порядок складання акту про залиття, аварії квартир регулюється Правилами утримання житлових будинків та прибудинкових територій, затвердженихнаказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства №76 від 17 травня 2005 року, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 25 серпня 2005 року за №927/11207.

У відповідності до п.2.3.6 Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій затвердженими Наказом Державного комітету України з питань житлово - комунального господарства від 17.05.2005 року, у разі залиття квартири складається відповідний Акт. Типова форма цього акту міститься у додатку №4 до Правил.

Відповідно до додатку №4 Правил утримання житлових будинків та прибудинкових територій вбачається, що в Акті про залиття обов`язково описується, що трапилося і які наслідки (що залите, які обсяги робіт, які ушкодження, які речі ушкоджено, чітко зазначається причини залиття (несанкціоноване втручання мешканців квартири у роботу системи (заміна радіаторів, трубопроводів, вентилів, рушникосушарок тощо), незадовільне технічне обслуговування систем, передчасний вихід з ладу радіаторів опалення, трубопроводів, вентилів, гнучких підводок та ін.); акт повинен містити висновки і рекомендації комісії (надаються висновки про те, що необхідно зробити, хто заподіяв шкоду та ін.); члени комісії повинні підписати акт та з актом повинні бути ознайомлені мешканці квартир, які його також підписують.

Крім того, з типової форми Акту про залиття вбачається, що такий складається комісійно, комісія складається з головного інженера виконавця послуг, голови комісії, майстра технічної дільниці, майстра ремонтної дільниці, слюсара - сантехніка, представника організації, яка обслуговує внутрішньобудинкові системи водопостачання, представника власника будинку. Також з актом мають бути ознайомлені мешканці квартир, про що проставляється їх підпис внизу форми акту.

В акті повинно бути відображено: дата складання акта (число, місяць, рік): прізвища, ініціали та займані посади членів комісії; прізвище, ім`я, по батькові власника (наймача, орендаря) квартири, що зазнала шкоди; адреса квартири, поверх, форма власності: прізвище, ім`я, по батькові власника (наймача, орендаря) квартири, з вини якого сталося залиття; адреса квартири, поверх, форма власності; характер залиття та його причини: завдана матеріальна шкода (обсяги необхідного ремонту приміщень квартири, перелік пошкоджених внаслідок залиття речей та їх орієнтовна вартість); висновок комісії щодо встановлення вини особи, що вчинила залиття.

Акт обов`язково має бути підписаний всіма членами комісії. Відмова від підпису складеного акта присутніми особами від потерпілої сторони та з боку винної не впливає на його чинність (у такому випадку в акті має бути зазначено, що згадані особи (прізвище, ім`я, по батькові) підписувати складений акт відмовилися із зазначенням причин.).

У листі Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 29.12.2009 року № 12/20-11-1975, також зазначено, що при складенні акту про залиття присутність зацікавлених осіб від потерпілої сторони та з боку винної є обов`язковою. Якщо винуватець події відмовляється підписувати акт, необхідно запросити свідків з числа сусідів. Вони також можуть засвідчити факт затоплення та скласти опис пошкоджень та зіпсованого майна.

Тобто факт залиття, характер залиття та його причини, завдана матеріальна шкода (обсяги необхідного ремонту приміщень, перелік пошкоджених внаслідок - залиття речей та їх орієнтовна вартість) та його наслідків має бути зафіксований актом комісійного обстеження квартири, складеним за обов`язкової участі винної особи.

Разом з тим, наданий позивачем акт №1 від 07.06.2019 року про залиття, аварію, що трапилась на системі центральною опалення, гарячого водоносіачання (або холодного водопостачання) за адресою: АДРЕСА_3 не відповідає у повній мірі вказаним встановленим вимогам до такого акту, зокрема, в долученому позивачем акті не зазначені характер залиття та його причини, завдана матеріальна шкода, висновок комісії щодо встановлення вини особи, що вчинила залиття, а також не вказано особу, яка уповноважена на встановлення причини затоплення, відсутня печатка організації (юридичної особи) яка склала акт, відсутні фото чи відеоматеріали пошкоджень, завданих внаслідок залиття саме 07.06.2021 року. В акті відсутні посилання на те, що відповідач ОСОБА_2 , яка є власником квартири АДРЕСА_6 , запрошувалась комісією для обстеження квартири позивача, а також відсутні відомості щодо обстеження систем водопостачання квартири АДРЕСА_6 , згідно яких можливо було б встановити реальну причину затоплення.

В той же час, в акті зазначеі дані, які суперечать один одному, а саме: на сторінці першій зазначено, що «в результаті обстеження вище розташованої квартири АДРЕСА_6 та згідно свідчень мешканців даної квартири, в їхньому санвузлі прогнив шланг водопостачання», а в абзаці 8 сторінка 2 даного акту зазначено - «винуватця шкоди на місці пригоди не було, тому підпис він не ставив».

З відповіді на адвокатський запит №16 від 03.11.2021 року, наданий керівником ЖБК «СХІД-8» вбачається, що по факту залиття квартири АДРЕСА_1 07.06.2019 року за участю голови кооперативу та в.о. головного бухгалтера був написаний спільний опис подій в квартирі АДРЕСА_5 , а саме: де була вода, в якому стані приміщення. Вказаний опис, написаний власноруч не реєструвався в журналі, а був складений на прохання осіб, що мешкали у вказаній квартирі. Обстеження квартири АДРЕСА_2 не проводилось та причини затоплення керівництвом кооперативу не встановлювались.

Встановлені судом факти не були спростовані стороною позивача по справі шляхом подання належних та допустимих доказів у справі.

За таких обставин, суд вважає, що акт №1 від 07.06.2019 року про залиття, аварію, що трапилась на системі центрального опалення, горячого водопостачання (або холодного водостачання) квартири АДРЕСА_1 на предмет залиття по своїй сутті є неналежним та недопустимим доказом заподіяння майнової шкоди позивачу саме з вини відповідача.

Що стосується висновку експерта №006/2021 за результатами проведення будівельно-технічного експертного дослідження складеного 14.05.2021 року експертом Мазуровою І.С., суд зазначає наступне.

Висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством (ч.1 ст.102 ЦПК України).

Учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення. Порядок проведення експертизи та складення висновків експерта за результатами проведеної експертизи визначається відповідно до чинного законодавства України про проведення судових експертиз (ч.1,2 ст.106 ЦПК України).

23.04.2021 року представник ОСОБА_1 ОСОБА_6 , яка діяла на підставі довіреності звернулась до судового експерта з заявою про проведення будівельно-технічного дослідження квартири АДРЕСА_1 .

Експертом було досліджено 3 питання: - чи є пошкодження в приміщеннях квартири АДРЕСА_5 , які постраждали внаслідок залиття 07.06.2019 року? - встановити причину залиття приміщень квартири АДРЕСА_5 07.06.2019 року? - визначити вартість ремонтно-будівельних робіт (розмір заподіяної матеріальної шкоди), які необхідно виконати для усунення виявлених пошкоджень в приміщеннях квартири АДРЕСА_5 , які постраждали внаслідок залиття 07.06.2019 року?

Згідно висновку експерта №006/2021 за результатами проведення будівельно-технічного експертного дослідження складеного 14.05.2021 року експертом Мазуровою І.С., відповідь по першому питанню: виходячи з результатів проведеного візуально-інструментального огляду приміщень обстежуваної квартири АДРЕСА_5 , а також виходячи з проведеного дослідження наданої замовником документації, а саме копії акту від 07.06.2019 року, експертом встановлено, що дійсно є пошкодження в приміщеннях квартири АДРЕСА_1 , які постраждали внаслідок залиття від 07.06.2019 року, що викладені в дослідженні на сторінці 13-21 даного висновку; відповідь по другому питанню: виходячи з того, що безпосередньо експерт не був присутнім під час залиття квартири АДРЕСА_5 , яке сталося 07.06.2019 року; відповідь на поставлене друге питання, відповідно до діючих методик, базується на підставі даних, зазначених в наданій замовником документації, а саме в копії акту №1 від 07.06.2019 року, в результаті чого встановлено, що причиною залиття приміщень квартири АДРЕСА_5 , від 07.06.2019 року стало: незадовільне технічне обслуговування систем водопостачання мешканцями квартири АДРЕСА_2 ; відповідь по третьому питанню: вартість ремонтно-будівельних робіт (розмір заподіянох матеріальної шкоди), які необхідно виконати для усунення виявлених пошкоджень в приміщеннях квартири АДРЕСА_1 , які постраждали внаслідок залиття 07.06.2019 року, визначена відповідно до вимог ДСТУ, з урахуванням фактично визначених в натурі об`ємів робіт становить 103 913 грн..

Однак, будівельно-технічне дослідження стану квартири позивача було проведено 14.05.2021 року, тобто через значний проміжок часу після залиття його квартири, більше ніж через рік, отже експерт не мав можливості порівняти стан квартири на момент залиття та на момент проведення дослідження, враховуючи те, що під час складання акту про залиття фото чи відео фіксація не здійснювалась.

Тривалий період часу з моменту залиття квартири і до часу звернення для проведення експертизи викликає сумнів в тому, що таке залиття відбулось саме у період на якому наголошує позивач 07.06.2019 року та з вини відповідача.

Як зазначено у самому висновку, він складений виключно на підставі акту №1 від 07.06.2019 року про залиття, аварію, що трапилась на системі центральною опалення, гарячого водоносіачання (або холодного водопостачання) за адресою: АДРЕСА_3 , крім того, під час проведення будівельно-технічного обстеження експертом взагалі не проводилось дослідження квартири АДРЕСА_2 , а отже суд ставить під сумнів висновок експерта щодо того, що причиною залиття квартири АДРЕСА_5 являється саме халатність мешканців квартири АДРЕСА_6 , яка знаходиться поверхом вище.

Виходячи з наведенного, оскільки акт про затоплення є недопустимим доказом, тому і усі інші похідні від нього докази, є недопустимими доказами, згідно якої визнання одного доказу недопустимим має наслідком невизнання доказами всіх фактичних даних, одержаних на його підставі, тобто висновок експерта, отриманий в результаті використання недопустимого матеріалу також є недопустимим як доказ.

У відповідності до п.2 Постанови Пленуму ВСУ №6 від 27 березня 1992 року «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню у повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина визначеної особи.

Таким чином, наведені вище обставини та встановлені дійсні обставини справи вказують про відсутність в діях відповідача вини, що б надавало право позивачу для звернення до суду з позовом про захист порушених прав. Так, в ході судового розгляду справи стороною позивача не було доведено шляхом подання будь-яких належних та допустимих доказів на спростування встановлених судом обставин, які підтверджуються в сукупності поясненнями сторін та учасників судового процесу по справі.

Таким чином, суд приходить до висновку про безпідставність позовних вимог позивача про стягнення з відповідача суми матеріальних збитків (матеріальної шкоди) в сумі 103 913,00 грн. завданих відповідачем внаслідок залиття квартири позивача. Отже, оскільки позовні вимоги є безпідставними та не знайшли свого підтвердження в ході розгляду справи у їх задоволенні необхідно відмовити.

Загальні підстави відповідальності за завдану майнову та моральну шкоду передбачені нормами ст.ст.1166, 1167 ЦК України, відповідно до ч.1 яких шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності вини.

Так, під час вирішення спорів про відшкодування шкоди за ст.ст.1166, 1167 ЦК України доказуванню підлягає: факт спричинення шкоди, протиправність дій заподіювача шкоди і його вина, причинний зв`язок між протиправною дією та негативними наслідками. Відсутність хоча б одного з таких елементів виключає відповідальність за заподіяння шкоди.

Деліктна відповідальність за загальним правилом настає лише за наявності вини заподіювача шкоди. При цьому, в деліктних правовідносинах саме на позивача покладається обов`язок довести наявність шкоди та її розмір, протиправність поведінки заподіювача шкоди та причинний зв`язок такої поведінки із заподіяною шкодою.

Висновки за результатами розгляду справи

Таким чином, на основі повно та всебічно з`ясованих обставин справи, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин та правові норми, які підлягають застосуванню, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог повністю.

Керуючись ст.ст.12, 13, 76, 81, 259, 263, 264, 265, 268, 354 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволені позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої майну фізичної особи - відмовити в повному обсязі.

Рішення може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи,зазначений строк обчисляються з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи,якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Заверюха В.О.