КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження №22-з/824/374/2022 Головуючий у 2 інстанції Голуб С.А.
УХВАЛА

про відмову в задоволенні заяви про ухвалення додаткового судового рішення

08 червня 2022 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

судді-доповідача Голуб С.А.,

суддів: Писаної Т.О., Таргоній Д.О.,

за участі секретаря судового засідання Сакалоша Б.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду в м. Києві заяву представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - адвоката Джяутової Наталії Миколаївни про ухвалення додаткового судового рішення у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - адвоката Джяутової Наталії Миколаївни на рішення Подільського районного суду м. Києва від 13 вересня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та до неї як законного представника ОСОБА_4 , територіальний сервісний центр Міністерства внутрішніх справ № 8043 регіонального сервісного центру Міністерства внутрішніх справ в м. Києві, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Комісія з питань захисту прав дитини Подільської районної у місті Києві державної адміністрації, Служба у справах дітей та сім`ї Подільської районної у місті Києві державної адміністрації про усунення перешкод у перереєстрації права власності та зобов`язання до вчинення дій,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Київського апеляційного суду від 02 лютого 2022 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - адвоката Джяутової Наталії Миколаївни задоволено частково.

Рішення Подільського районного суду м. Києва від 13 вересня 2021 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог про зобов`язання Регіонального сервісного центру Міністерства внутрішніх справ в м. Києві здійснити перереєстрацію на позивачів права власності за кожним на 1/3 частину легкового автомобіля марки CITROEN моделі C-ELYSEE, д.н.з. НОМЕР_1 із зазначенням у свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу власником ОСОБА_1 і співвласниками ОСОБА_2 та ОСОБА_4 скасовано, а провадження у справі в цій частині закрито.Роз`яснено ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , що даний спір підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства. Роз`яснено ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про наявність у них права протягом десяти днів з дня отримання ними відповідної постанови звернутися до Київського апеляційного суду із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією.

В іншій частині рішення суду не оскаржувалось та судом апеляційної інстанції не переглядалось.

На адресу Київського апеляційного суду надійшла заява від представника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - адвоката Джяутової Н.М. про ухвалення додаткового рішення суду у даній справі.

В поданій заяві про ухвалення додаткового рішення суду заявник зазначає, що судом апеляційної інстанції під час розгляду справи за апеляційною скаргою на рішення суду першої інтонації не було вирішено вимоги, що були пред`явлені до відповідача у справі ОСОБА_3 та до неї як законного представника ОСОБА_4 .

Так, судом апеляційної інстанції було помилково визначено, що позовна вимога про зазначення у рішенні суду, що у свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу зазначити власником транспортного засобу - ОСОБА_1 , а у графі «Особливі відмітки» зазначити співвласниками транспортного засобу - ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , законним представником якої є ОСОБА_3 , пред`явлена до Регіонального сервісного центру Міністерства внутрішніх справ в м. Києві, а не до ОСОБА_3 , таким чином така вимога залишилась судом не вирішеною.

На підставі викладеного в заяві, заявник просить суд апеляційної інстанції ухвалити додаткове судове рішення, яким вирішити нерозглянуту позовну вимогу.

Колегія суддів дослідивши матеріали справи та обґрунтування заяви про ухвалення додаткового рішення вважає, що в задоволенні заяви слід відмовити з наступних підстав.

Згідно зі ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Представник ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - адвокат Джяутов В.В. в судовому засіданні просив заяву задовольнити та ухвалити додаткове судове рішення уданій справі.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце судового розгляду повідомлялись належним чином, причини неявки суду не повідомили. При цьому, неявка учасників судового провадження в судове засідання не перешкоджає розгляду заяви про ухвалення додаткового судового рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, судом апеляційної інстанції під час розгляду апеляційної скарги було вирішено всі вимоги, які були предметом розгляду в суді апеляційної інстанції. Так, звертаючись до суду з апеляційною скаргою позивачі просили суд апеляційної інстанції скасувати рішення суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позовних вимог до Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в м. Києві та ухвалити в цій частині нове судове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. Вимоги щодо внесення даних до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу зверненні саме до Регіонального сервісного центру ГЦС МВС України в м.Києві, а тому щодо них не може ухвалюватись рішення судом загальної юрисдикції.

В частині відмови у задоволенні позовних вимог до ОСОБА_4 та ОСОБА_3 рішення суду першої інстанції позивачами не оскаржувалося, відповідно судом апеляційної інстанції правильність висновків суду першої інстанції в цій частині не переглядалася.

Окрім того, під час розгляду апеляційної скарги судом апеляційної інстанції в судовому засіданні було з`ясовано межі вимог апеляційної скарги.

Таким чином, судом апеляційної інстанції були розглянуті всі вимоги апеляційної скарги, при цьому суд апеляційної інстанції не наділений повноваженнями виходити за межі вимог та доводів апеляційної скарги з власної ініціативи.

З урахуванням того, колегія суддів доходить висновку про відмову в задоволенні заяви про ухвалення додаткового судового рішення.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 270 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - адвоката Джяутової Наталії Миколаївни про ухвалення додаткового судового рішення відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня її проголошення в порядку та з підстав, що визначені ст. 389 ЦПК України.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 08 червня 2022 року.

Суддя-доповідач

Судді: