Справа № 493/884/21
Провадження № 2/493/44/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2022 року м. Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді Мясківської І.М.

за участю секретаря Пінул І.Б.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача адвоката Фещука М.Г.,

представника відповідача Кулика П.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балта цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Відділу освіти Балтської міської ради Одеської області про визнання незаконним та скасування наказу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до Відділу освіти Балтської міської ради Одеської області з позовом про визнання незаконним та скасування наказу № 89-к від 09.06.2021 року, відповідно до якого їй оголошено догану за неналежне виконання посадових обов`язків, що виразилося в порушення порядку прийняття педагогічних працівників на роботу, обліку та табелюванні їх робочого часу ( за відсутності на робочому місці).

В судовому засіданні вона та її представник вказали, що наказ не відповідає вимогам закону ні за формою ні за змістом. В контракті та посадових обов`язках ОСОБА_1 не передбачено того, що вона безпосередньо відповідає за порушення. які зазначені в наказі № 89-к від 09.06.2021 року. В порушення вимог законодавства у наказі взагалі не зазначено в чому конкретно проявилися порушення. Не конкретизовано, коли саме були випадки відсутності контролю знаходження працівників на робочих місцях, не зазначено часу відсутності працівників на робочому місці і кого, не вказано які працівники прийняті на роботу з порушенням вимог і коли.

У наказі не вказано, які конкретно норми закону були порушені ОСОБА_1 та не зазначено норму закону на підставі якої вона притягується до дисциплінарної відповідальності, не встановлена її вина, як обов`язкова ознака порушення трудової дисципліни, при видачі наказу не було враховано, що до складу посадових обов`язків ОСОБА_1 не входить ведення табелю виходу на роботу.

Представник відповідача начальник відділу освіти Балтської міської ради Кулик П.Я. не визнаючи позовні вимоги, пояснив, що наказ № 89-к від 09.06.2021 року «Про оголошення догани директору Сінненської гімназії Балтської міської ради» видано на підставі довідки за результатами моніторингу, пояснень директора гімназії ОСОБА_1 від 02.06.2021 року, пояснення бухгалтера комунальної установи з обслуговування установ та закладів освіти ОСОБА_2 від 26.05.2021 року, табелів робочого часу Сінненської гімназії та НВК «Балтська ЗОШ І-ІІІ ступенів № 3-колегіум» за вересень та травень відповідно, наказу про надання відпустки ОСОБА_3 № 39-В від 02.06.2021 року. В наказі вказано вид правопорушення та конкретизовано самі дії. Конкретні прізвища та терміни вказаних правопорушень вказані в довідці за результатами моніторингу та безпосередньо ОСОБА_1 під час моніторингу, що відображено відповідно в її поясненнях.

Заслухавши сторони, вивчивши письмові докази по справі судом встановлені слідуючі фактичні обставини справи.

09.06.2021 року наказом № 89-К начальника відділу освіти Балтської міської ради директору Сінненської гімназії Балтської міської ради ОСОБА_4 було оголошено догану за неналежне виконання посадових обов`язків, що виразилося в порушення порядку прийняття педагогічних працівників на роботу, обліку та табелюванні їх робочого часу ( за відсутності на робочому місці).

Відповідно до копії витягу з наказу № 82.1-К від 31.08.2020 року ОСОБА_1 була призначена на посаду директора навчально-виховного комплексу «Сіненська загальноосвітня школа І-ІІІступенів-дошкільний навчальний заклад» Балтської міської ради Одеської області а.с. 10.

Відповідно до копії витягу з наказу № 6.1.1.2-К від 11.01.2021 року ОСОБА_1 була залишена на посаді директора Сіненської гімназії Балтської міської ради Одеської області. При цьому суд акцентує. що наказ про переведення, або призначення на вказану посаду відсутній а.с. 11.

Хоча ОСОБА_1 була залишена на посаді директора Сіненської гімназії Балтської міської ради Одеської області вона виконувала посадові обов`язки відповідно до посадової інструкції № 4/1 директора навчально-виховного комплексу «загальноосвітня школа-дошкільний навчальний заклад» а.с. 54-56, при цьому контракт з нею був укладений як з громадянкою ОСОБА_1 а.с.44-53.

Функціональні обов`язки затверджені наказом від 24.03.2021 року № 20-г «Про розподіл функціональних обов`язків серед адміністрації закладу», при цьому не вказано якого саме закладу а.с.57-59.

З довідки від 04.06.2021 року (а.с. 3 127) вбачається, що мало місце порушення табелювання робочого часу ОСОБА_5 у період з 01.09.2020 року по 11.09.2020 року. людина відсутня (перебуває на лікарняному), а в журналах, книзі замін, наказах відсутні відповідні записи. Довідка позбавлена атрибутів офіційності, не зазначено ким вона складена та не засвідчена.

Пояснення директора Сінненської гімназії Кирничанської В.А. від 02.06.2021 року на ім`я начальника відділу освіти Балтської міської ради П.Я. Кулику в якому вказується, що вчителька інформатики ОСОБА_5 була відсутня один день у вересні, та написала заяву про надання відпустки без збереження заробітної плати 19.05. 2021 року, 24.05. 2021 року, 26.05.2021 року (а.с. 130).

Суд констатує, що спірні правовідносини між сторонами виникли з приводу накладення дисциплінарного стягнення за порушення трудової дисципліни, вирішуючи які суд виходить з того, що положеннями ст. 3 КЗпП України визначено, що трудові відносини працівників усіх підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, виду діяльності і галузевої належності, а також осіб, які працюють за трудовим договором з фізичними особами, регулюються законодавством про працю.

Згідно із ст. 139 КЗпП України працівники зобов`язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержувати трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір.

Відповідно до положень ст. 147 КЗпП України, за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: 1) догана; 2) звільнення.

Догана є дисциплінарним заходом особистого немайнового характеру, який полягає у негативній оцінці і засудженні поведінки працівника у трудовому колективі. У трудовому законодавстві немає обмежень щодо підстав та періодичності застосування догани як дисциплінарного стягнення.

Згідно з частинами першою та другою ст. 147-1 КЗпП України, дисциплінарні стягнення застосовуються органом, якому надано право прийняття на роботу (обрання, затвердження і призначення на посаду) даного працівника.

Відповідно до ст. 148 КЗпП України, дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці.

Дисциплінарне стягнення не може бути накладене пізніше шести місяців з дня вчинення проступку

Відповідно до ст. 147 КЗпП України дисциплінарне стягнення у вигляді догани застосовується власником до працівника за порушення трудової дисципліни.

Порушенням трудової дисципліни є невиконання або неналежне виконання з вини працівника покладених на нього трудових обов`язків, що проявилися в порушенні: правил внутрішнього трудового розпорядку; посадових інструкцій; положень, наказів та розпоряджень власника, якщо вони мають законний характер.

До застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, а також обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку (ст. 149 КЗпП України).

Таким чином, в силу ст.ст. 147-149 КЗпП України роботодавець має право застосовувати до працівника дисциплінарне стягнення за винне невиконання або неналежне виконання працівником покладених на нього трудових обов`язків.

При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен врахувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника (ч. 3 ст. 149 КЗпП України).

Правова оцінка дисциплінарного проступку проводиться на підставі з`ясування усіх обставин його вчинення, у тому числі з урахуванням письмового пояснення працівника.

Проаналізувавши оскаржуваний наказ, згідно якого ОСОБА_1 оголошено догану за неналежне виконання посадових обов`язків, що виразилося в порушення порядку прийняття педагогічних працівників на роботу, обліку та табелюванні їх робочого часу ( за відсутності на робочому місці), а також письмові докази, суд вважає, що позивачем при видачі наказу № 89-к від 09.06.2021 року були порушені норми трудового законодавства.

У наказі не вказано, яке порушення було допущено позивачкою, персонально якої особи та у який період, які конкретно норми закону були порушені, не зазначено підставу притягнення до дисциплінарної відповідальності, та не зазначено норму закону на підставі якої вона притягується до дисциплінарної відповідальності, не встановлена її вина, як обов`язкова ознака порушення трудової дисципліни.

Довідка від 04.06.2021 року (а.с. 3 127), як ймовірна підстава для притягнення ОСОБА_4 до дисциплінарної відповідальності не приймається судом як достовірний доказ з огляду на те, що вона позбавлена атрибутів офіційності, не зазначено ким вона складена та не засвідчена, а факти викладені ОСОБА_4 в поясненнях на ім`я начальника відділу освіти Балтської міської ради П.Я. Кулику від 02.06.2021 року не відповідають фактам вказаним у довідці.

Згідно ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених ст. 82 цього Кодексу.

Виходячи з аналізу норм КЗпП України, у справах, в яких оспорюється незаконне притягнення до дисциплінарної відповідальності, саме роботодавець повинен довести, що притягнення до дисциплінарної відповідальності відбулося без порушення законодавства про працю, що відповідачем зроблено не було.

Враховуючи вищевикладені обставини у їх сукупності, суд прийшов висновку, що заявлені позовні вимоги позивачки про визнання незаконним та скасування наказу № 89-к від 09.06.2021 року, відповідно до якого їй оголошено догану за неналежне виконання посадових обов`язків, що виразилося в порушення порядку прийняття педагогічних працівників на роботу, обліку та табелюванні їх робочого часу (за відсутності на робочому місці) знайшли своє повне підтвердження, є обґрунтованими, доведеними та такими, що підлягають до задоволення.

За правилами ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача необхідно стягнути витрати за сплату судового збору та витрати на професійну правничу допомогу.

Керуючись ст.. 258, 259, 263-265 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу освіти Балтської міської ради Одеської області про визнання незаконним та скасування наказу задовольнити в повному обсязі.

Визнати незаконним та скасувати наказ Відділу освіти Балтської міської ради Одеської області № 89-К від 09.06.2021 року «Про оголошення догани директору Сінненської гімназії».

Стягнути Відділу освіти Балтської міської ради Одеської області (ЄДРПОУ: 40199047, адреса місцезнаходження: 66101, Одеська область, м. Балта, вул. Пролетарська, 9) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ) витрати по сплаті судового збору в розмірі 908,00 грн. (дев`ятсот вісім гривень 00 копійок) та витрати на оплату правової допомоги адвоката у розмірі 5000,00 грн. (п`ять тисяч гривень 00 копійок).

Рішення суду може бути оскаржене до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Повний текст рішення суду складено 28.01.2022 року.

СУДДЯ :