overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/699/22
Провадження № 2/376/621/2022
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" травня 2022 р.

Сквирський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Віговського С.І.,

при секретарі - Кропивлянській С.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Сквира позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про визнання права власності на майно, -

Таким чином, керуючись ст.ст. 43, 207, 255-256 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Визнати мирову угоду укладену між ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) та ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 ) , за якою:

Визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок АДРЕСА_3 , загальною площею 101,60 кв.м., житловою площею 60,90 кв.м., з господарськими будівлями та спорудами.

Мирова угода набирає чинності з дати її затвердження судом у порядку, встановленому чинним законодавством України, є обов`язковою для сторін та є підставою для закриття провадження у справі.

Роз`яснити учасникам процесу, що повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Сторони усвідомлюють, що ухвала суду про затвердження даної мирової угоди є виконавчим документом і у разі невиконання затвердженої судом мирової угоди дана ухвала суду може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.

Затверджена судом мирова угода, є правовстановлюючим документом, на підставі якої проводиться скасування та реєстрація в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно права власності.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про визнання права власності на майно, закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подачі в 15-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя С. І. Віговський
Справа № 500/3115/18
Провадження № 2/946/836/22
УХВАЛА

08 червня 2022 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Смокіна Г.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про проведення судових засідань за участі представника позивача - адвоката Ягунова Дмитра Вікторовича в режимі відеоконференції,

В С Т А Н О В И В:

Від ОСОБА_1 надійшла заява про участь в судових засіданнях представника ТОВ «Злагода» - адвоката Ягунова Д.В. в режимі відеоконференції в форматі «EasyCon».

Згідно ч. 4, 5 ст. 212 ЦПК України, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), учасники справи можуть брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів. Підтвердження особи учасника справи здійснюється із застосуванням електронного підпису, а якщо особа не має такого підпису, то у порядку, визначеному Законом України "Про Єдиний державний демографічний реєстр та документи, що підтверджують громадянство України, посвідчують особу чи її спеціальний статус" або Державною судовою адміністрацією України. Ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Заява відповідає вимогам ст. 212 ЦПК України та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 212, 259-260 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Судове засідання, призначене на 10 червня 2022 року о 13:00 год., по цивільній справі № 500/3115/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Злагода» до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача - селянське (фермерське) господарство «Чебана Петра Григорійовича», про визнання договору недійсним та стягнення збитків, провести за участю представника позивача - адвоката Ягунова Дмитра Вікторовича в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою системи відеоконференцзв`язку «EasyCon» (https://easycon.com.ua/), електрона адреса використана для реєстрації в системі «EasyCon»: ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Копію ухвали надіслати адвокату Ягунову Дмитру Вікторовичу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.І.Смокіна
Справа №: 398/1303/22
провадження №: 2/398/1248/22
УХВАЛА

Іменем України

"07" червня 2022 р. місто Олександрія

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі судді Демченко І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

13.05.2022 року ОСОБА_1 звернулась до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області з позовом, відповідно до якого просить розірвати шлюб, укладений між нею та ОСОБА_2 , 10 січня 2017 року Виконавчим комітетом Круглівської сільської ради Сватівського району Луганської області, актовий запис №1.

Ухвалою судді від 16 травня 2022 року позову заяву ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк на усунення недоліків.

Проте, у зазначений строк позивачем вимоги ухвали суду від 16.05.2022 року про залишення заяви без руху не виконано, до суду повернувся конверт з ухвалою про залишення без руху, яка направлялася за адресою, зазначеною позивачем в позовній заяві, з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Відповідно до ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Відповідно до ч.3ст.185ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви в строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи викладене, позовна заява ОСОБА_1 підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.ст. 185, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - вважати неподаною та повернути заявнику.

Роз`яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвалу може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Кропивницького апеляційного суду області протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя Олександрійського

міськрайонного суду

Кіровоградської області І.М.Демченко
Провадження 2/557/213/2022
Справа 557/443/22
У Х В А Л А

про виправлення описки

08 червня 2022 року смт Гоща

Суддя Гощанського районного суду Рівненської області Оленич Ю.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Гощанським районним судом Рівненської області 06 червня 2022 року ухвалено рішення про розірвання шлюбу по справі №557/443/22 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Водночас у резолютивній частині вищевказаного рішення помилково зазначено дані відповідача « ОСОБА_3 », замість « ОСОБА_2 ».

У відповідності до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Зважаючи на наявність зазначеної описки та враховуючи вимоги вказаної норми закону, приходжу висновку про необхідність виправлення допущеної описки в дев`ятому абзаці резолютивної частини рішення Гощанського районного суду Рівненської області від 06 червня 2022 року, вказавши вірно дані відповідача ОСОБА_2 .

Керуючись ст.ст. 260, 269 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Виправити допущену описку в рішенні Гощанського районного суду Рівненської області від 06 червня 2022 року по цивільній справі №557/443/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зазначивши вірно в дев`ятому абзаці резолютивної частини рішення дані відповідача « ОСОБА_2 », замість « ОСОБА_3 ».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Оленич
Справа № 297/1506/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

06 червня 2022 року м. Берегове

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Михайлишин В. М., перевіривши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа Берегівська міська рада Закарпатської області про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , мешканка АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , заінтересована особа Берегівська міська рада Закарпатської області, яка знаходиться за адресою: м. Берегове, вул. Б.Хмельницького, 7, Закарпатської області, , звернулась до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, а саме: свідоцтва про право власності на житловий будинок АДРЕСА_1 , виданого Берегівським райвиконкомом 15.02.1990 року на « ОСОБА_2 ».

Перевіривши матеріали заяви, вирішуючи питання про відкриття провадження по справі, суд вважає, що така відповідає вимогам ст.ст. 293, 315, 318 ЦПК України, підсудна Берегівському районному суду Закарпатської області, можливо відкрити провадження по справі за заявою та призначити її до розгляду.

Керуючись ст. 294 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Берегівська міська рада Закарпатської області про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Справу призначити до розгляду в приміщенні Берегівського районного суду Закарпатської області на 19 липня 2022 року на 11:30 годин.

Про день, час та місце судового засідання повідомити учасників судового засідання.

Пропонувати заінтересованій особі до 19 липня 2022 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://court.gov.ua/fair/sud0701/.

Надіслати заявнику копію ухвали про відкриття провадження у справі, а заінтересованій особі копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією заяви та доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст.ст. 353, 354 ЦПК України, а в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Віталій МИХАЙЛИШИН
Провадження № 2/686/994/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

заочне

28.01.2022

28 січня 2022 року

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Чевилюк З.А.

при секретарі Перун А.М.

за участі позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 12.08.2021 року звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказавши, що вони зареєстрували шлюб 21.07.2011 року в Відділі реєстрації актів цивільного стану Теофіпольського районного управління юстиції у Хмельницькій області, актовий запис № 45.

Від шлюбу є діти ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 . Спільне життя з відповідачем не склалось через різні погляди на сім`ю та шлюб. Подальше збереження шлюбу неможливе. Шлюбні відносини припинились. Спільне господарство не ведеться. Спору про майно немає. Примирення неможливе.

В судовому засіданні позивач заяву підтримала, наполягала на розлученні. Відповідач до суду не направив представника, повідомлений про час та дату судового засідання у встановленому порядку. При відсутності заперечень з боку позивача, суд вважає за можливе заочно розглянути справу та винести заочне рішення.

Заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом об`єктивно встановлено, що ОСОБА_1 до ОСОБА_4 21.07.2011 року зареєстрували шлюб. Від даного шлюбу є неповнолітні діти. Спільне життя з відповідачем не склалося. Шлюбні відносини фактично припинені. Спільне господарство не ведеться. Відповідно до ст.24 СК України шлюб це добровільна згода чоловіка та жінки, а сторони не бажають перебувати у шлюбі.

В судовому засіданні судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам, що має істотне значення.

Керуючись ст. ст.105,110, 112 СК України, ст. ст. 4, 12, 81, 197, 258, 354 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву задоволити.

Шлюб укладений в Відділі реєстрації актів цивільного стану Теофіпольського районного управління юстиції у Хмельницькій області, актовий запис № 45 між ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) та ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) розірвати.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду, шляхом подачі в 30 денний строк з дня проголошення судового рішення апеляційної скарги .Заочне рішення може бути переглянуте за заявою відповідача, що подана протягом тридцяти днів з дати проголошення рішення до Хмельницького міськрайонного суду.

Суддя З.А.Чевилюк
Провадження №4-с/523/39/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"31" травня 2022 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси, в складі:

головуючої судді - Середи І.В.,

за участі секретаря - Щербан О.Д.,

заявника ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №9 в м.Одесі скаргу ОСОБА_1 про визнання незаконними дій та бездіяльності державного виконавця Вишневого відділу Державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Тертичної Віти Володимирівни,

Керуючись ст.ст.260,261,447,451 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 про визнання незаконними дій та бездіяльності державного виконавця Вишневого відділу Державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Тертичної Віти Володимирівни задовольнити частково.

Визнати розрахунок заборгованості по аліментам у виконавчому провадженні №66401884 складений державним виконавцем Вишневого відділу Державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Тертичної Віти Володимирівни помилковим.

Визнати бездіяльність державного виконавця Вишневого відділу Державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Тертичної Віти Володимирівни щодо ненадання відповіді ОСОБА_1 на заяви від 20.09.2021 року, 24.11.2021 р. протиправною

Визнати бездіяльність державного виконавця Вишневого відділу Державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Тертичної Віти Володимирівни щодо невнесення відомостей до автоматизованої системи виконавчого провадження матеріалів виконавчого провадження №66401884 протиправною.

Визнати бездіяльність державного виконавця Вишневого відділу Державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Тертичної Віти Володимирівни щодо ненаправлення коштів на наступний день через Укрпошту переказ на ім`я ОСОБА_2 (згідно заяви стягувача від 21.10.2021 р) протиправними.

Зобов`язати державного виконавця Вишневого відділу Державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Тертичну Віту Володимирівну вчинити дії з передачі виконавчого провадження №66401884 Фастівському відділу державної виконавчої служби у Фастівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ).

В іншій частині вимог скарги відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після оголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її складення повної ухвали.

Суддя:
Справа № 715/1314/22
Провадження № 2-н/715/83/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2022 року Глибоцький районний суд Чернівецької області

Суддя Глибоцького районного суду Чернiвецької областi Цуренко В.А., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Чернівецька обласна енергопостачальна компанія», боржник: ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник товариство з обмеженою відповідальністю «Чернівецька обласна енергопостачальна компанія» звернулось до Глибоцького районного суду Чернівецької області з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 .

Згідно вимог ч.1 ст.27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ст.162 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Згідно ч.9 ст.165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Відповідно до вимог ч.2 ст.167 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Згідно з інформацією Адресно-довідкового підрозділу УДМС України в Чернівецькій області, встановлено, що боржник ОСОБА_1 , зареєстрованим за адресою: АДРЕСА_1 - не значиться.

За таких обставин, вважаю, що у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 - слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 162, 165, 167 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю «Чернівецька обласна енергопостачальна компанія» у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Чернівецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 720/809/22
УХВАЛА

про відкриття провадження

07 червня 2022 року, суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Павлінчук С.С., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 , мешканки АДРЕСА_1 до ТзОВ «Качай Гроші», вул.І.Франка,27 м.Київ, треті особи, які не заявляють самостійних вимог приватний нотаріус Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, вул.Леніна,33 с.Білгородка Київської області, приватний виконавець виконавчого округу Чернівецької області Кондрюк Костянтин Олександрович, вул.Адама Міцкевича,2 оф.22 м.Чернівці про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Враховуючи, що подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.175, 177, 187 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , мешканки АДРЕСА_1 до ТзОВ «Качай Гроші», вул.І.Франка,27 м.Київ, треті особи, які не заявляють самостійних вимог приватний нотаріус Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, вул.Леніна,33 с.Білгородка Київської області, приватний виконавець виконавчого округу Чернівецької області Кондрюк Костянтин Олександрович, вул.Адама Міцкевича,2 оф.22 м.Чернівці про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання по справі на 09 годину 00 04 серпня 2022 року в приміщенні Новоселицького районного суду Чернівецької області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з додатками та запропонувати надати суду та іншим учасникам відзив з додатками згідно ч.5 ст.178 ЦПК України в 15-ти денний строк з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження.

Третя особа має право подати суду пояснення щодо позову в п`ятиденний строк з дня отримання копії ухвали, а щодо відзиву - протягом десяти днів із дня його отримання, з підтвердженням направлення їх копій з додатками учасникам справи.

Витребувати у приватного нотаріуса Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олени Василівни належним чином завірену копію заяви ТзОВ «Качай Гроші» з додатками про вчинення виконавчого напису щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 28320 гривень.

Інформацію щодо справи учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі: http://nv.cv.court.gov.ua/sud2407/

Копію ухвали направити сторонам по справі.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала в частині підсудності справи може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду шляхом подачі в 15-ти денний строк з дня отримання відповідної ухвали.

Суддя: