Справа№592/5582/21
Провадження №2-др/592/16/22

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 червня 2022 року м.Суми Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:
головуючого судді Катрич О.М.
за участю секретаря судового засідання Дядечко Г.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Мірошниченка Андрія В`ячеславовича про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири,
Адвокат Мірошниченко А.В. свої вимоги мотивує тим, що 09 лютого 2022 року Ковпаківським районним судом міста Суми, було ухвалено рішення по справі № 592/5582/21 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок залиття квартири. Під час розгляду справи, а саме разом з відзивом на позовну заяву представником відповідача адвокатом Мірошниченко А.В, був поданий орієнтовний розрахунок витрат на правову допомогу адвоката, тому враховуючи, шо робота адвоката в порядку надання правової допомоги в суді першої інстанції є закінченою, а позовні вимоги позивача задоволені частково, тому є підстави для ухвалення додаткового рішення по справі. Адвокат Мірошниченко А.В. до судових дебатів заявляв клопотання про вирішення питання про судові витрати сторін, шляхом ухвалення додаткового рішення по справі. З повним текстом рішенням суду він та його довіритель ознайомився через електронний реєстр судових рішень 14.02.2022 року, з рішення стало зрозумілим, що суд клопотання представника відповідача не задовільнив та вирішив питання, щодо розподілу судових витрат, а саме витрат на правову допомогу, що понесла сторона позивача. Враховуючи, що позовні вимоги позивача задоволені на 69%, а розрахунок гонорару адвоката становить 5400 гривень, тому просить стягнути з позивача за послуги надані адвокатом 1674 гривні.
До суду була надана заява від адвоката ОСОБА_4 про розгляд справи без його участі, просить ухвалити додаткове рішення з раніше вказаних підстав.
Позивач ОСОБА_5 надав до суду заяву, в якій просить відмовити у стягненні з нього витрат на правову допомогу на користь відповідача та зазначив, що сторона по справі затягувала розгляд справи, несвоєчасно надала суду відомі факти щодо власника квартири АДРЕСА_1 , заперечення фактів та обставин справи, проявляла повну бездіяльність щодо досудового врегулювання спору. Все це свідчить про зловживання відповідачем своїми правами.
Перевіривши матеріали справи, розглянув заяву у відповідності до ч.3, ч.4 ст. 270 ЦПК України,
суд дійшов до наступного.
Так, 09 лютого 2022 року Ковпаківський районний суд м. Суми вирішив позов ОСОБА_2 задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 в солідарному порядку на користь ОСОБА_2 8 255 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди. Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 в дольовому порядку судовий збір в сумі 629 грн. 14 коп., тобто по 314 грн. 57 коп. з кожного, а також 2060 грн. витрат за послуги експерта, тобто по 1030 грн. з кожного та 5000 грн. витрат на правову допомогу, тобто по 2 500 грн. з кожного. В іншій частині позовних вимог відмовити за необґрунтованістю. (а.с. 123-127).
Згідно ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів сторона зробила про це відповідну заяву. Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, зокрема, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі.
Відповідно до ч.ч. 3-4 ст. 137 ЦПК України, для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Відповідно до положень Договору про надання правничої допомоги від 15.06.2021 року визначено гонорар адвоката, порядок оплати і компенсація витрат (а.с. 134). З акту здачі- приймання послуг від 18.02.2022 року вбачається, що адвокатом Мірошниченко А.В. при наданні професійної правничої допомоги витрачено всього 5 400 грн., які згідно до копії товарного чеку № 88 отримані від відповідача адвокатом .(а.с. 132-133) В судовому засіданні 08.02.2022 року представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Мірошниченко А.В. зробив усну заяву про надання остаточного розрахунку по витратам на правову допомогу у відповідності до ч. 8 ст. 141 ЦПК України і 18.02.2022 року надав суду детальний розрахунок витрат, у якому вказано, що усього витрачено часу адвоката на надання професійної правничої допомоги 9 годин і оплата складає 5400 грн. (а.с.131) До цього, 29.06.2022 року разом із відзивом було надано орієнтований розрахунок гонорару на відшкодування витрат на правову допомогу згідно Договору про надання правничої допомоги від 15.06.2021 року. (а.с.58-60) Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Згідно ч. 3 ст. 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує:1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо;4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися. Частиною 3 ст. 133 ЦПК України визначено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу. Таким чином, витрати сторони, пов`язані з оплатою професійної правничої допомоги у суді першої інстанції, відповідно до норм діючого ЦПК України входять до складу витрат, пов`язаних з розглядом справи.Отже, наявні правові підстави для відшкодування позивачу витрат на професійну правничу допомогу. Виходячи з приписів п. 3 ч. 2 ст. 141 ЦПК України судові витрати, пов`язані з розглядом справи у разі часткового задоволення позову покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Так як позовні вимоги позивача задоволені частково, а не повністю, слід стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 понесені ним витрати на професійну правничу допомогу в суді у розмірі 1674 гривні, а доводи ОСОБА_5 , викладенені у заяві від 08.06.2022 року не знайшли свого підтвердження. Керуючись ст.ст. 246, 270 ЦПК України, суд, - ВИРІШИВ:
Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 понесені ним витрати на професійну правничу допомогу в суді у розмірі 1674 гривні.
Додаткове рішення може бути оскаржене до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Суддя О.М. Катрич