Справа № 303/2327/22
УХВАЛА

07 червня 2022 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

у складі головуючого судді Заболотного А.М.

секретар судового засідання Костюк К.В.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі суду в м. Мукачево цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Мукачівського районного нотаріального округу Попович Віта Володимирівна про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину та визнання права власності на нерухоме майно,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину та визнання права власності на нерухоме майно.

Ухвалою суду від 30.03.2022 року позов було залишено без руху та повідомлено позивача про необхідність виправити недоліки позову. 05.04.2022 року представником позивача на виконання ухвали про залишення позову без руху було усунуто недоліки позову.

Ухвалою суду від 18.04.2022 року по справі призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою суду від 07.06.2022 року до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору залучено приватного нотаріуса Мукачівського районного нотаріального округу Попович В.В. та витребувано спадкову справу.

В подальшому, 07.06.2022 представник відповідача подав клопотання, в якому просить зупинити провадження у цій справі. Свою заяву обґрунтовує тим, що для ухвалення законного, обґрунтованого та об`єктивного рішення суду розгляд цієї цивільної справи необхідно зупинити до вирішення іншої цивільної справи № 303/3110/22 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: приватний нотаріус Мукачівського районного нотаріального округу Тромпак Н.В. про визнання недійсним та скасування договору дарування.

Відповідач ОСОБА_4 в підготовче засідання не з`явилася, її представник ОСОБА_2 в судовому засіданні заявлене клопотання підтримав, просив його задовольнити з наведених в ньому підстав.

Позивач ОСОБА_3 в підготовче засідання не з`явилася, представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечила з огляду на відсутність підстав для зупинення провадження у цій справі.

Заслухавши пояснення представників сторін, оглянувши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом учинення процесуальних дій під час судового розгляду з визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і передбачити усунення яких неможливо.

Визначаючи наявність підстав, передбачених п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду, і встановити ці обставини у даній справі неможливо.

Відповідно до висновків, зазначених у постанові Верховного Суду України № 6-1957цс16 від 01.02.2017 року, вирішуючи питання про зупинення провадження у справі, суд повинен враховувати, що зупинення провадження у цивільній справі з мотивів наявності іншої справи, може мати місце тільки в тому разі, коли лише в тій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав вимог у даній справі чи умов, від яких залежить можливість її розгляду, і з`ясувати, чи дійсно від наслідків розгляду зазначеної цивільної справи залежить прийняття рішення у цій цивільній справі.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені у цьому процесі, проте які мають значення для справи, провадження в якій зупинено. Для вирішення питання про зупинення провадження у справі суд у кожному випадку повинен з`ясовувати, чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Так, предметом розгляду цієї справи є питання визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом № 320, яке видане 04.03.2016 року ОСОБА_4 приватним нотаріусом Мукачівського районного нотаріального округу Попович В.В. на земельну ділянку з кадастровим номером № :01:024:0011, цільове призначення: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 та питання визнання за ОСОБА_3 права власності на частину цієї земельної ділянки.

При цьому, позов заявлений, зокрема, з тих підстав, що ОСОБА_3 є власником житлового будинку, розташованого за адресою АДРЕСА_2 на підставі договору дарування від 31.03.2008 року, посвідченого приватним нотаріусом Мукачівського районного нотаріального округу Тромпак Н.В., зареєстрованого в реєстрі за № 1192. Зазначений житловий будинок знаходиться на спірній земельній ділянці.

В свою чергу, предметом спору у справі № 303/3110/22 є питання визнання недійсним та скасування договору дарування жилого будинку з надвірними спорудами та прибудовами АДРЕСА_2 від 31.03.2008 року, посвідченого приватним нотаріусом Мукачівського районного нотаріального округу Тромпак Н.В., зареєстрованого в реєстрі за № 1192.

Так, слід зазначити, що сама по собі взаємопов`язаність двох справ ще не свідчить про неможливість розгляду та прийняття рішення у даній справі, а також саме по собі зазначення про неможливість розгляду даної справи до розгляду іншої справи не може бути підставою для застосування п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України. Під неможливістю розгляду справи слід розуміти неможливість для суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи цьому суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин. Наведене узгоджується з правовими висновками, викладеними в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного цивільного суду від 30.11.2021 року у справі № 914/2312/20.

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 17.11.2021 року у справі № 910/22113/17 зазначено: апеляційний господарський суд встановив, що наразі відсутнє судове рішення, яким визнано недійсним договір купівлі-продажу прав вимоги від 22.02.2019 року, тобто вказаний договір є чинним і підлягає виконанню. За таких обставин він правомірно відмовив відповідачу в задоволенні його клопотання про зупинення провадження у даній справі, позаяк визнання договору купівлі-продажу прав вимоги від 22.02.2019 року в подальшому недійсним може бути підставою для перегляду судових рішень в даній справі за нововиявленими обставинами, однак наявність спору про визнання його недійсним не є безумовною підставою для зупинення провадження у даній справі.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод закріплено право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального звинувачення.

Таке право кореспондується з обов`язком добросовісного використання як сторонами, так і судом, своїх процесуальних прав та необхідністю утримуватися від дій, що зумовлюють затягування судового процесу та вживати наданих процесуальним законом заходів до скорочення періоду судового провадження. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії» («Union Alimentaria Sanders S.A. v. Spain» від 07.07.1989 року, § 35), у справі «Смірнова проти України» (від 08.11.2005 року, § 66, § 69).

Врахувавши, що в цій справі наявні докази, які дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду, відсутні підстави для об`єктивної неможливості розгляду цього позову, суд приходить до висновку про відсутність підстав для зупинення провадження у цій справі, а відтак в задоволенні клопотання слід відмовити.

В той же час, суд враховує наступне.

Як передбачено ч.ч. 1, 2 ст. 188 ЦПК України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами: 1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; 2) одного й того самого позивача до різних відповідачів; 3) різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Відповідно до ч.ч. 7, 8 ст. 188 ЦПК України про об`єднання справ в одне провадження, роз`єднання позовних вимог, про відмову в об`єднанні справ в одне провадження суд постановляє ухвалу. Справи, що перебувають у провадженні суду, в разі об`єднання їх в одне провадження, передаються на розгляд судді, який раніше за інших суддів відкрив провадження у справі.

Відповідно до п. 15 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» позовні вимоги кількох осіб до одного й того ж відповідача або позивача до кількох відповідачів можуть бути об`єднані в одне провадження, якщо ці вимоги однорідні, зокрема такі, які нерозривно пов`язані між собою, або від вирішення однієї з них залежить вирішення інших. Таке об`єднання не допускається, коли відсутня спільність предмета позову.

Умовою об`єднання позовів до кількох відповідачів в одному провадженні є однорідність позовних вимог, спільність предмета позову одного позивача до кількох відповідачів, спільність підстав позову, прав і обов`язків відповідачів та процесуальна доцільність.

Завданням цивільного судочинства, як визначено ч. 1 ст. 2 ЦПК України, є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому судовому засіданні суд вирішує, зокрема, питання об`єднання справ.

Представники сторін не заперечили проти об`єднання в одне провадження цивільних справ.

Таким чином, зважаючи на спільність учасників цивільних справ, пов`язаність заявлених вимог між собою підставою виникнення та поданими доказами, процесуальну доцільність, суд приходить до висновку про необхідність об`єднання цивільної справи № 303/2327/22 (провадження 2/303/319/22) за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Мукачівського районного нотаріального округу Попович В.В. про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину та визнання права власності на нерухоме майно та цивільної справи № 303/3110/22 (провадження 2/303/421/22) за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору приватний нотаріус Мукачівського районного нотаріального округу Тромпак Н.В., про визнання недійсним та скасування договору дарування в одне провадження.

Керуючись ст.ст. 188, 251, 258, 260, 261 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі відмовити.

Об`єднати цивільні справи № 303/2327/22 (провадження 2/303/319/22) за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Мукачівського районного нотаріального округу Попович Віта Володимирівна про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину та визнання права власності на нерухоме майно та № 303/3110/22 (провадження 2/303/421/22) за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору приватний нотаріус Мукачівського районного нотаріального округу Тромпак Наталія Василівна, про визнання недійсним та скасування договору дарування в одне провадження.

Присвоїти об`єднаній справі № 303/2327/22 (провадження 2/303/319/22).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 09.06.2022 року.

Суддя А.М.Заболотний