overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 299/2545/20
Провадження № 22-ц/4806/358/22
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

09 червня 2022 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

судді-доповідачки Готри Т.Ю.,

суддів Собослоя Г.Г., Джуги С.Д.,

заслухавши суддю-доповідачку про проведення підготовки до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Виноградівського районного суду Закарпатської області від 22 лютого 2022 року, постановлену суддею Левком Т.Ю.,

в с т а н о в и в:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені підготовчі дії відповідно до статті 365 ЦПК України, зокрема: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи, як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи; вчинено інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст.368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

З урахуванням наведеного дану справу слід призначити до апеляційного розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, за наявними у справі матеріалами та без проведення судового засідання.

Керуючись ст. ст. 274, 365, 368, 369 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити розгляд справи у суді апеляційної інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, за наявними у справі матеріалами та без проведення судового засідання.

Суддя-доповідачка

Судді
Справа № 309/3103/22
Провадження № 2-н/309/825/22
У Х В А Л А

про відкриття провадження

14 вересня 2022 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Орос Я.В., розглянувши заяву АТ «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу, -

В С Т А Н О В И В:

Представник АТ «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» Роман І.Й. звернувся до Хустського районного суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу.

При вирішенні питання про прийняття заяви про видачу судового наказу до провадження були проведені наступні підготовчі дії:

- вивчені матеріали справи;

- перевірено відповідність поданих документів вимогам ст. 161-164 ЦПК України.

При перевірці документів встановлено, що заява відповідає вимогам чинного законодавства, відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви чи її поверненні, вимоги, які містяться в заяві підлягають розгляду в порядку наказного провадження, а тому підготовку справи вважаю завершеною.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 160-165, 167, 260 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження у справі за заявою АТ «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу.

На підставі ч. 1 ст. 167 ЦПК України у п`ятиденний строк з моменту постановлення ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: Орос Я.В.
Справа№592/2448/22
Провадження №2/592/1104/22

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

10 червня 2022 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді - Косолап М.М.,

за участю секретаря судового засідання Панченко Ю.С.,

позивача ОСОБА_1 ,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Завод обважених бурильних та ведучих труб» про стягнення заборгованості із заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,

у с т а н о в и в:

Керуючись статтями 12, 13, 81, 89, 263 та 264 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Стягнути з Дочірнього підприємства «Завод обважених бурильних та ведучих труб» на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі у розмірі 21797 (двадцять одна тисяча сімсот дев`яносто сім) грн. 99 коп.

Стягнути з Дочірнього підприємства «Завод обважених бурильних та ведучих труб» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за затримку розрахунку при звільненні у розмірі 363 (триста шістдесят три) грн. 90 коп., з послідуючим утриманням з цієї суми податків і обов`язкових платежів.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Стягнути з Дочірнього підприємства «Завод обважених бурильних та ведучих труб» на користь держави судовий збір у сумі 992 грн. 40 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Сумського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або про прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач - ОСОБА_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 .

Відповідач - Дочірнє підприємство «Завод обважених бурильних та ведучих труб», місцезнаходження: м. Суми, вул. Комарова, 2, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України - 30991664.

Суддя М.М. Косолап
Номер провадження 2/754/3911/22
Справа № 754/4237/22
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"10" червня 2022 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва ЛІСОВСЬКА О.В., розглянувши матеріали справи за позовом Акціонерного товариства «Укргазбанк» (м. Київ, вул. Єреванська, 1) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості, звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач АТ «Укргазбанк» звернувся до суду із позовом до відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, звернення стягнення на предмет іпотеки.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір» та підсудна Деснянському районному суду м. Києва.

Відповідно до вимог ст. 19 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19, 128, 187 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Укргазбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, звернення стягнення на предмет іпотеки.

Розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 13 липня 2022 року на 10 годин 30 хвилин. Засідання відбудеться у приміщенні Деснянського районного суду м. Києва (м. Київ, пр. Маяковського, 5-В), зал № 35.

Відповідач має право у строк до 01.07.2022 року подати письмовий відзив на позовну заяву з нормативно обґрунтованими поясненнями по суті заявлених вимог у порядку, передбаченому ст. 178, 191 ЦПК України. Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив у порядку, передбаченому ст. 179, 278 ЦПК України. Відповідач має право подати до суду заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів у п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив в порядку, передбаченому ст. 180, 278 ЦПК України.

Для подання відповіді на відзив, заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив доводів суд встановлює строк до 13 липня 2022 року.

Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет http://ds.ki.court.gov.ua

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Лісовська
Провадження № 2-о/331/42/2022
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 червня 2022 року місто Запоріжжя

Жовтневий районний суд м.Запоріжжя в складі :

головуючого - судді Скользнєвої Н.Г.,

за участю : секретаря Постарнак М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі справу за заявою ОСОБА_1 (місце мешкання: АДРЕСА_1 ) про встановлення факту смерті особи, заінтересована особа: Олександрівський районний у місті Запоріжжі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) (місцезнаходження: м. Запоріжжя, пл. Пушкіна, буд. № 2),

ВСТАНОВИВ:

06 грудня 2021 року від ОСОБА_1 до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява про встановлення факту смерті, в якій заявниця просить: встановити факт смерті громадянина України ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Окунево, Промишленновського району, Кемеровської області, померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 у с. Самсонівка, Краснодонського району, Луганської області.

Ухвалою судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 06 грудня 2021 року вказану цивільну справу передано на розгляд Жовтневому районному суду м. Запоріжжя за підсудністю.

28 березня 2022 року справа надійшла до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя та, відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.03.2022 передана в провадження судді Скользнєвої Н.Г.

Ухвалою суду від 03 червня 2022 року справу прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі

06 червня 2022 року від ОСОБА_1 на адресу суду надійшла заява про залишення без розгляду її заяви про встановлення факту народження.

Суд, вивчивши матеріали справи, взявши до уваги заяву ОСОБА_1 про залишення заяви без розгляду, приходить до такого.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 (місце мешкання: АДРЕСА_1 ) про встановлення факту смерті особи, заінтересована особа: Олександрівський районний у місті Запоріжжі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) (місцезнаходження: м. Запоріжжя, пл. Пушкіна, буд. № 2), залишити без розгляду.

Роз`яснити, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Повний текст ухвали складено 06 червня 2022 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду в 15-денний строк з дня складення повного тексту ухвали суду.

Головуючий суддя: Н.Г.Скользнєва
Справа № 353/1050/21
Провадження № 2/353/9/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2022 рокум.Тлумач

Тлумацький районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді Мотрук Л.І.

секретаря судового засідання Круховської С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Івано-Франківську в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

В рішенні Тлумацького районного суду Івано-Франківської області від 18 квітня 2022 року, у даній цивільній справі, допущено описку і у другому абзаці резолютивної частини рішення, замість правильного «Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , який зареєстрований 06.03.2019 року в Олешівській сільській раді Тлумацького району Iвано-Франківської області, актовий запис №6 розірвати.» вказано невірно «Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , який зареєстрований у Олешівській сільській раді Тлумацького району, Iвано-Франківської області, актовий запис №6 розірвати.».

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в рішенні Тлумацького районного суду Івано-Франківської області від 18 квітня 2022 року, у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,допущено описку, яка підлягає виправленню.

На підставі наведеного, керуючись ст. 260-261, 269 ЦПК України,-

п о с т а н о в и в :

Внести виправлення в рішення Тлумацького районного суду Івано-Франківської області від 18 квітня 2022 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказавши у другому абзаці резолютивної частини рішення «Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , який зареєстрований 06.03.2019 року в Олешівській сільській раді Тлумацького району Iвано-Франківської області, актовий запис №6 розірвати.».

Ухвала, що постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

ГоловуючийЛ. І. МОТРУК
Провадження № 2-н/484/59/22 р.
Справа № 484/47/22 р.
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

13.06.2022 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ЗАКРЕВСЬКИЙ В.І., ознайомившись із заявою ТОВ "Миколаївська електропостачальна компанія" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 2886, 40 грн. з ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

10.01.2022 року до суду звернувся представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївська електропостачальна компанія" з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 2886, 40 грн. з ОСОБА_1 .

Розглянувши надані матеріали приходжу до висновку про необхідність відмовити у видачі судового наказу з наступних підстав.

Згідно відповіді начальника Первомайського відділу державного реєстрації актів цивільного стану у Первомайському районі Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Одеса) від 13.06.2022 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно до приписів п. 6 ч.1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у спарві, якщо настала смерть фізичної особи.

На підставі п.4 ч.1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені ч.1 ст. 186 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 167 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Таким чином, беручи до уваги те, що заява про видачу судового наказу не відповідає вимогам ст. 163 ЦПК України, у видачі такого наказу слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 165-167, 186 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити ТОВ "Миколаївська електропостачальна компанія" у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 2886, 40 грн. з ОСОБА_1 .

Ухвала суду може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення судового рішення.

С У Д Д Я :
Справа № 346/995/22
Провадження № 2/346/775/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2022 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі:головуючого судді Беркещук Б.Б.

секретаря Копильців І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Коломия в порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач в судове засідання не з`явилась, представник позивача адвокат Тарасенко В.С. подав до суду заяву, в якій просить справу розглянути у його та позивача відсутності, позов задовольнити, не заперечує щодо заочного розгляду справи.

Відповідач будучи належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, не з`явився в судове засідання без повідомлення причин та не подав відзив.

З урахуванням положень ст.ст. 280-282ЦПК України та думки позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести розгляд справи.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 247 ч.2, 281 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

У цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Беркещук Б. Б.
Дата документу 24.05.2022 Справа № 2-2252/11
Провадження №2-зз/554/66/19
УХВАЛА

про виправлення описки

24 травня 2022 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави у складі головуючого судді Гольник Л.В., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрокапітал 3000», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Октябрського районного суду м.Полтави від 11.10.2010 року у цивільній справі № 2-2252/11 за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ТОВ «Агрокапітал 3000», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором заяву представника позивача задоволено частково, а саме обмежено ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до виконання нею своїх зобов`язань.

Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 28.01.2011 року позовні вимоги задоволені повністю. Стягнуто на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в солідарному порядку заборгованість за кредитним договором та судові витрати.

24.10.2019 року ухвалою Октябрського районного суду м.Полтави скасовано заходи забезпечення позову у цивільній справі № 2-2252/11 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрокапітал 3000», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, застосовані ухвалою Октябрсього районного суду м. Полтави від 11.10.2010 року, про обмеження ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , виданий Лубенським МРВ УМВС України в Полтавській області від 11.12.2000 року) у праві виїзду за межі України.

Однак, у резолютивній частині вказаної ухвали було допущено описку, а саме невірно зазначено дату ухвали суду, на підставі якої було встановлено обмеження, помилково зазначивши «11.11.2010», тоді як правильно «11.10.2010».

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про виправлення описки в ухвалі Октябрського районного суду від 24 жовтня 2019 року у цивільній справі № 2-2252/11.

Керуючись ст.ст. 269, 353,432 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Виправити описку в резолютивній частині ухвали Октябрського районного суду м.Полтави від 24.10.2019 року, зазначивши правильно дату ухвали суду, на підставі якої було встановлено обмеження, а саме «11.10.2010».

Ухвалу може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає чинності після закінчення строків на її оскарження.

Суддя Л.В.Гольник
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/807/790/22 Суддя-доповідач: Дашковська А.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

«07» червня 2022 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Дашковської А.В.,

суддів: Кримської О.М.,

Кочеткової І.В.,

секретар: Рикун А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 13 грудня 2021 року у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту, заінтересована особа ОСОБА_2 ,

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 без задоволення.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 13 грудня 2021 року в цій справі - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови буде складений протягом десяти днів.

Головуючий А.В. Дашковська

Судді: О.М. Кримська

І.В. Кочеткова
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/2126/2021
Провадження № 2/497/793/2021
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про виправлення описки

10.06.2022 року Болградський районний суд Одеської області у складі: головуючого судді Кравцової А.В., секретар судового засідання Бекметова Х.В., без участі сторін, вивчивши у приміщенні суду в м.Болград матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Болградської міської ради Одеської області про визнання права власності на житловий будинок,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Болградського районного суду Одеської області від 21.12.2021 року був задоволений позов ОСОБА_1 до Болградської міської ради Одеської області про визнання права власності на житловий будинок.

Однак, після відправлення тексту рішення до єдиного державного реєстру судових рішень було з`ясовано, що другий абзац резолютивної частини вищевказаного судового рішення містить технічну описку, а саме: дата народження позивача вказане неправильно - як " ІНФОРМАЦІЯ_1 " замість правильного "06.06.1945р.". У судове засідання щодо вирішення питання про виправлення описки сторони не прибули, їх неявка не перешкоджає розгляду даного питання.

Відповідно до ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Оскільки докази щодо дати народження позивача досліджувалися судом і факт був встановлений в ході розгляду справи належними і достатніми доказами, зазначена описка підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст.269, 353, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Болградського районного суду Одеської області від 21.12.2021р. у цивільній справі №497/2126/2021 (провадження №2/497/793/21) за позовом ОСОБА_1 до Болградської міської ради Одеської області про визнання права власності на житловий будинок, наступним чином:

- вважити правильним та правильно слід читати у другому абзаці резолютивної частини вказаного судового рішення дату народження позивача ОСОБА_1 як " ІНФОРМАЦІЯ_2 "

Ухвала суду набирає законної сили в момент підписання суддею відповідно до вимог ст.261 ЦПК України, але може бути оскаржена сторонами протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії до Одеського апеляційного суду. Строк на апеляційне оскарження може бути поновлений в разі його пропуску з поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Суддя А.В. Кравцова