overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 454/1894/21 Головуючий у 1 інстанції: Адамович М.Я.
Провадження № 22-ц/811/1052/22 Доповідач в 2-й інстанції: Савуляк Р.В.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

07 червня 2022 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді: Савуляка Р. В.

суддів: Мікуш Ю.Р., Приколоти Т.І.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Савуляка Р.В. про вчинені ним дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 09 травня 2022 року відкрито провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільчої системи «Львівгаз» на рішення Сокальського районного суду Львівської області від 06 квітня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії та зустрічним позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованого (донарахованого) об`єму (обсягу) природного газу.

Встановлено, що підготовка розгляду справи судом апеляційної інстанції проведена відповідно до ст.365 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши матеріали справи, колегія суддів прийшла до висновку, що проводити додаткові підготовчі дій немає необхідності, справа підлягає призначенню до розгляду з повідомленням учасників справи про дату, час та місце розгляду справи.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду на 14 год. 30 хв. 01 вересня 2022 рокув приміщенні Львівського апеляційного суду ( пл.Соборна,7 м.Львів).

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий: Савуляк Р. В.

Судді: Мікуш Ю.Р.

Приколота Т.І.
Справа № 127/1-198/03
Провадження №21-з/801/29/22
Головуючий у суді 1-ї інстанції:
Доповідач: Дедик В. П.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

07 червня 2022 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

головуючого-судді: Дедик В.П.

суддів: Медяного В.М., Рупака А.А.

за участю секретаря: Лучицького А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Вінницького апеляційного суду від 24.05.2022, якою вирішено зазначити в ухвалі Вінницького апеляційного суду від 06.05.2022, що покарання за вироком від 21.03.2003 було приєднано на підставі ст. 71 КК України до покарання на підставі вироку від 26.12.2007,

за участю прокурора Порохницького М.Ю., Розе В.Ю.,

На підставі викладеного та керуючись ст. 379, 418, 419КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Вінницького апеляційного суду від 24.05.2022 залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 13.06.2022 о 15:00 год.

Судді:

В.П. Дедик В.М. Медяний А.А. Рупак
Справа № 569/6615/22
УХВАЛА

07 червня 2022 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Харечко С.П., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ТОВ "Рівнетеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Рівненського міського суду Рівненської області знаходиться цивільна справа за заявоюТОВ "Рівнетеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання.

За результатами отриманої судом інформації від 06 червня 2022 року за відомостями відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Рівненській області, ОСОБА_1 , зареєстрований АДРЕСА_1 з 26.01.2021 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно ч. 8 ст. 165 ЦПК України, якщо за результатами розгляду отриманих судом відомостей про місцезнаходження боржника юридичної особи або фізичної особи підприємця буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд не пізніше десяти днів з дня надходження заяви постановляє ухвалу про передачу заяви про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами за підсудністю.

Оскільки судом встановлено, що боржник ОСОБА_1 , зареєстрований АДРЕСА_1 , суд приходить до висновку, що матеріали цивільної справи за заявою ТОВ "Рівнетеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, підлягають направленню за підсудністю до належного суду, а саме до Рівненського районного суду Рівненської області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 27, 31, 165, 260, 355 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за заявою ТОВ "Рівнетеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання передати за підсудністю до Рівненського районного суду Рівненської області.

Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її підписання суддею.

Суддя Харечко С.П.
Справа № 369/3682/21
Провадження №2/369/1030/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.06.2022 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Янченко А.В., розглянувши заяву Макаренка С.С., який діє в інтересах ТОВ «Брайт Інвестмент» про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, -

В С Т А Н О В И В :

В Києво-Святошинському районному суді Київської області перебуває цивільна справа №369/3682/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа: Приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Біккінеєва Ірина Анатоліївна про визнання договору дарування недійсним, скасування рішення та записів про державну реєстрацію права власності.

Судове засідання призначене на 08.06.2022 року о 14:00 годині, про що учасники були належним чином повідомлені.

06.06.2022 року на електронну адресу суду від представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» надійшло клопотання про участь у судовому засіданні призначеному на 08.06.2022 року о 12:45 год. в режимі відеоконференції, поза межами суду з використанням власних технічних засобів, за допомогою сервісу «EasyCon».

Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Разом з цим, частиною 2 ст. 212 ЦПК України визначено, що учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Проте судом встановлено, що всупереч ч. 2 ст. 212 ЦПК України вказана заява подана за 3 дні до судового засідання.

Оскільки представником позивача Макаренко С.С. не виконано вимоги ст. 212 ЦПК України, у задоволенні заяви про проведення судового засідання в режимі відеоконференції слід відмовити.

Керуючись ст. 212, 247 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні заяви Макаренка С.С., який діє в інтересах ТОВ «Брайт Інвестмент» про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Янченко
У Х В А Л А

Іменем України

02 червня 2022 року суддя Деснянського районного суд м. Києва Саламон О.Б. розглянувши клопотання позивача про виправлення описки в рішенні суду від 27.04.2022 по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

27.04.2022 рішенням Деснянського районного суду м. Києва ухвалено шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 28.11.2000 Відділом реєстрації актів громадянського стану Деснянського районного управління юстиції у м. Києві, а/з 1968, - розірвати. Стягувати з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходів) щомісячно, але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 16 листопада 2021 року і до досягнення дитиною повноліття.

02.06.2022 від позивача надійшла заява про виправлення описок в судовому рішенні, а саме в прізвищі та даті реєстрації шлюбу.

Оглянувши матеріали справи, вбачається, що в зазначеному вище рішенні суду, допущено описку, а саме не вірно зазначено прізвище сторін та дитини « ОСОБА_3 » на « ОСОБА_3 ». Також не вірно вказано дату реєстрації шлюбу «28.11.2000» на правильну « 28.02.1997 ».

У відповідності до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити в рішенні чи ухвалі суду описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала,отже, допущенні при виготовленні ухвали описки підлягають виправленню.

На підставі викладеного, керуючись 269 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Внести виправлення в рішення суду від 27.04.2022 по справі №754/17199/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів, а саме:

-не вірно зазначене прізвище сторін та дитини « ОСОБА_3 » на вірне « ОСОБА_3 » у відповідних відмінках;

-не вірно зазначену дату реєстрації шлюбу замість «28.11.2000» вказати правильно «28.02.1997».

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подання протягом п`ятнадцяти днів, з дня складання її повного тексту, апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 752/6048/22
Провадження № 2-н/752/172/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2022 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Машкевич К.В. розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Новобудова» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Вивчивши матеріали заяви, прихожу до висновку про відмову у видачі судового наказу, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що заявник звертається до суду та зазначає адресу боржника ОСОБА_1 : АДРЕСА_1 .

Однак, з такою позицією заявника неможливо погодитись.

Згідно ст. 162 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Загальна підсудність визначає компетенцію суду по розгляду справи залежно від знаходження відповідача.

Альтернативною називається підсудність, за якою декілька судів є компетентними розглянути справу.

Підстав для застосування в наказному провадженні альтернативної підсудності не встановлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

З відомостей Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації Відділу з питань реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб місце реєстрації боржника ОСОБА_1 в межах Голосіївського району м. Києва не зареєстрований.

Згідно ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

В зв`язку з тим, що місце реєстрації боржника територіально не відноситься до Голосіївського району м. Києва, прихожу до висновку про відмову у видачі судового наказу.

Звертаю увагу заявника на те, що згідно ч. 1 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 27, 162, 165 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити «Новобудова» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Згідно ч. 1 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали.

Суддя:
Провадження 6/127/160/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

08 червня 2022 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Волошина С.В.,

за участі секретаря судового засідання Волхової М.А.,

заявника ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання судового рішення у цивільній справі № 127/26684/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Енера Вінниця» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання судового рішення - задовольнити.

Розстрочити виконання рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 04.02.2022 р. у справі №127/26684/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Енера Вінниця» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію строком до 04 лютого 2023 року, визначивши періоди та обсяг грошових коштів, які слід сплатити боржнику ОСОБА_1 на користь стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю «Енера Вінниця», а саме:

- до 04.07.2022 року - 6 380,22 гривень;

- до 04.08.2022 року - 6 380,22 гривень;

- до 04.09.2022 року - 6 380,22 гривень;

- до 04.10.2022 року - 6 380,22 гривень;

- до 04.11.2022 року - 6 380,22 гривень;

- до 04.12.2022 року - 6 380,22 гривень;

- до 04.01.2023 року - 6 380,22 гривень;

- до 04.02.2023 року - 6 380,22 гривень.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
У Х В А Л А

про повернення заяви

08 червня 2022 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Бучко Т.М.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ТАС Енергія Країни" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за сплату житлово-комунальних послуг,

В С Т А Н О В И В:

ТОВ "ТАС "Енергія Країни" звернулося до суду із заявоюпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в розмірі 665,75 грн та судовий збір у розмірі 227 грн.

Ухвалою від 5 січня 2022 року заяву залишено без руху та надано заявнику строк для усунення недоліків заяви. Ухвала отримана ТОВ "ТАС Енергія Країни" 24 травня 2022 року.

У встановлений судом строк недоліки заяви про видачу судового наказу заявник не усунув.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин заяву про т видачу судового наказу належить повернути заявникові.

На підставі наведеного та керуючись ст.185, 260, 261, 353, 354 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "ТАС Енергія Країни" заяву про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за сплату житлово-комунальних послуг.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Рівненського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя
Єдиний унікальний № 501/2809/21
Провадження № 2/501/672/22
УХВАЛА

08 червня 2022 року м. Чорноморськ

Іллічівський міський суд Одеської області, суддя Тюмін Ю.О.

Секретар Курдакова І.І.

Учасники справи.

Позивач: ОСОБА_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 .

Третя особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Чорноморської міської ради Одеської області.

Суть питання, що вирішується ухвалою

Представник позивача - адвокат Дубінчук Ж.М. звернулась до суду із клопотанням, в якому просить суд опитати позивача ОСОБА_1 в режимі відеоконференції в приміщенні Уманського міськрайонному суді Черкаської області.

Мотиви, з яких суд дійшов висновків, і закон, яким суд керувався

В провадженні Іллічівського міського суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поновлення батьківських прав.

Представник позивача - адвокат Дубінчук Ж.М. звернулась до суду із заявою в якій мотивуючи тим, що позивач ОСОБА_1 разом з донькою ОСОБА_3 проживає в м.Умань Черкаської області. Він бажає особисто надати суду пояснення однак через введення на території України військового стану та віддаленості свого місця проживання від м.Чорноморська, просить суд провести судове засідання в режимі відеоконфереції в приміщенні Уманського міськрайонного суду Черкаської області.

Ч.6 ст.212 КПК України передбачає, що суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Ч.8 ст.212 ЦПК України передбачає, що у клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п`ять днів до відповідного судового засідання.

Враховуючи наявність в Іллічівському міському суді технічної можливості проведення судового засідання в режимі відеоконференції, подання представником позивача заяви в строки визначені ч.8 ст.212 ЦПК України, то суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 212, 259-260 ЦПК, суд

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву представника позивача - адвоката Дубінчук Жанни Михайлівни про участь позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Судове засідання по цивільній справі 501/2809/21 призначене на 23.08.2022 року на 15.00 год. провести в режимі відеоконференції за участю позивача ОСОБА_1 у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні Уманського міськрайонного суду Черкаської області (Черкаська область, м.Умань, вул.Коломенська, 18).

Копію ухвали суду направити Уманському міськрайонному суду Черкаської області.

Ухвала суду оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Ю.О. Тюмін
Справа № 676/2246/22
Номер провадження 2/676/1413/22
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду, відкриття провадження у справі

та призначення її до розгляду в підготовчому судовому засіданні .

08 червня 2022 року. м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець- Подільського міськрайонного суду Хмельницької області

Семенюк В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) про розірвання договору довічного утримання ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась до суду з зазначеним позовом , у якому просить суд розірвати Договір довічного утримання від 19.11.2015 року, посвідчений приватним нотаріусом Кам`янець-Подільського районного нотаріального округу Ткачук А.О., за яким передано у власність домоволодіння та земельну ділянку для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) площею 0,2500га, які розташовані: АДРЕСА_1 , земельну ділянку для ведення особистого селянського господарства площею 0,1545га, яка розташована: село Нігин, Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, а також стягнути з відповідачки на її користь понесені судові витрати.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175, 177 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

Суд вважає за необхідне розглянути справу за правилами загального позовного провадження та провести підготовче судове засідання по справі.

До початку розгляду справи позивачем клопотань не заявлено.

Керуючись ст.ст.175, 177, 187, 260 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти позовну заяву і відкрити провадження по справі.

Призначити по справі підготовче судове засідання в залі суду за адресою :

м. Кам`янець-Подільський , вул. Шевченка, 29, каб. № 5 на 01 липня 2022 року на 09-00 год., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу (-чам) надати суду письмовий відзив на позов в строк не менше п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі, в порядку ст.191 ЦПК України.

Учасники можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет : http://kpm.km.court.gov.ua

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу (-чам) - також копію позовної заяви з копіями поданих документів.

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя Кам`янець - Подільського міськрайонного суду : Семенюк В.В.
Справа №295/4974/22
УХВАЛА

03.06.2022 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду міста Житомира Кузнєцов Д.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ), заінтересовані особи - Орган опіки та піклування Житомирської міської ради (адреса: м. Житомир, майдан ім. С.П. Корольова, 4/2), Комунальне некомерційне підприємство «Житомирський обласний спеціалізований будинок дитини для дітей-сиріт та дітей, які залишились без піклування батьків» Житомирської обласної ради (м. Житомир, вул. Корабельна, 8) про усиновлення дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду з вказаною заявою, в якій просить ухвалити рішення про усиновлення нею ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та внести відповідні зміни до актового запису про народження дитини.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 310, 311 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Вивчивши матеріали справи, суддя дійшов до висновку про необхідність прийняття заяви до розгляду, відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст.187, 310-312 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи - Орган опіки та піклування Житомирської міської ради, Комунальне некомерційне підприємство «Житомирський обласний спеціалізований будинок дитини для дітей-сиріт та дітей, які залишились без піклування батьків» Житомирської обласної ради про усиновлення дитини.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті в порядку окремого провадження на 27.06.2022 року об 11 год. 45 хв. в залі судових засідань № 4-Б-2 Богунського районного суду міста Житомира за адресою: м. Житомир, майдан Соборний, 1.

Попередити учасників справи про неприпустимість зловживання процесуальними правами. Учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами.

Інформацію щодо справи можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: https://bg.zt.court.gov.ua/sud0604/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя Д.В. Кузнєцов