Справа № 585/644/21
Номер провадження 2/585/10/22
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2022 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі головуючого судді В.О. Шульги, з участю секретаря Ю.В. Кириленко, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ромни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Укрнафта», в особі структурного підрозділу управління транспорту ПАТ «Укранафта», про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності та відшкодування судових витрат,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ПАТ «Укрнафта» в особі структурного підрозділу управління транспорту ПАТ «Укранафта» і просить: 1. Визнати незаконним та скасувати наказ керівника Управління транспорту ПАТ «Укрнафта» Малашева Юрія Віталійовича «Про застосування заходів стягнення за порушення трудової дисципліни», яким його притягнуто до дисциплінарної відповідальності за порушення трудової дисципліни, а саме невиконання пункту 2.2. робочої інструкції водія автотранспортних засобів Управління транспорту ПАТ «Укрнафта» та застосовано стягнення у вигляді догани. 2. Стягнути з відповідача - ПАТ «Укрнафта» в особі структурного підрозділу управління транспорту ПАТ «Укранафта», , на його користь в рахунок відшкодування витрат на правову допомогу адвоката 3800 грн. та судові витати. Свої вимоги мотивував тим, що 18 лютого 2021 року начальник Автомобільної колони № 4 Групи транспортних сервісів (Охтирка) Управління транспорту ПАТ «Укрнафта» Матюшенко В.І. ознайомив його, ОСОБА_1 , з оскаржуваним наказом про застосування заходів стягнення за порушення трудової дисципліни, в якому на момент ознайомлення не було зазначено ні номеру ні дати його видання. Оскаржуваний наказ підписаний керівником Управління транспорту ПАТ «Укрнафта» Малашевим Ю.В. Відповідно до пункту 1 оскаржуваного наказу, до нього - водія автотранспортних засобів Групи транспортних сервісів (Охтирка) Автомобільної колони № 4 ОСОБА_1 , за порушення трудової дисципліни, а саме невиконання пункту 2.2 робочої інструкції водія автотранспортних засобів Управління транспорту ПАТ «Укрнафта», застосовано стягнення у вигляді догани. Відповідно до вказаного оскаржуваного наказу про застосування заходів стягнення за порушення трудової дисципліни (дата складання якого на момент підписання не була зазначена), наказом Управління транспорту ПАТ «Укрнафта» №40-АГП від 11.01.2021 року була призначена комісія в наступному складі: керівника групи охорони праці, навколишнього середовища, протипожежної безпеки та безпеки руху (Охтирка) ОСОБА_2 ; керівника групи технічних сервісів (Охтирка) Савченка В.М.; керівника групи технічного обслуговування та ремонту (Охтирка) Мовчана О.; інженера з безпеки руху ОСОБА_3 ; начальника колони ОСОБА_4 ; уповноваженого трудового колективу ОСОБА_5 . Призначена наказом Управління транспорту ПАТ «Укрнафта» №40-АГП від 11.01.2021 року вищезазначена комісія здійснювала службову перевірку за фактом дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася в місті Ромни 14.01.2021 року. За результатами службової перевірки комісією було складено Акт службового розслідування дорожньо-транспортної пригоду від 27.01.2021 року, відповідно до якого зроблено висновок про те, що порушення водієм автотранспортних засобів ОСОБА_1 пункту 18.1 Правил дорожнього руху Україна призвели до виникнення дорожньо-транспортної пригоди 14 січня 2021 року о 17 год. 10 хв. по вулиці Горького, 59 в місті Ромни Сумської області. В основу доведеності факту порушення пункту 18.1 Правил дорожнього руху України покладено пояснення, які він написав 28.01.2021 року на вимогу начальника колони Матюшенка В.І. З вказаного вбачається, що комісія була призначена на три дні раніше від події, яка стала підставою для проведення перевірки.Підставою перевірки стала подія дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулася 14.01.2021 року за моєї участі. Так, 14.01.2021 року у відповідності до графіку змінності № 28 на 2021 рік о 06.00 годині він заступив на зміну та мав відпрацювати з 06.00 години до 18.00 години водієм службового автомобіля марки «Mitsubishi L200» державний номер НОМЕР_1 . Згідно дорожнього листа № 10558, виданого 14.01.2021 року, цього дня він мав здійснювати об`їзд та обслуговування свердловин, зокрема ГЗУ «Східні Рогинці». Змін маршруту в цей день не здійснювалося. Здійснивши обслуговування об`єкту ГЗУ «Східні Рогинці», близько 17:00 години у зв`язку з закінченням робочої зміни він повертався до міста Ромни зі сторони села Миколаївка до Автоколони № 4. Керуючи службовим автомобілем «Mitsubishi L200» державний номер НОМЕР_1 та виконуючи покладені на нього службові (посадові) обов`язки, близько 17 год. 10 хв. по вулиці Горького, 59 в місті Ромни Сумської області за його участю сталася дорожньо-транспортна пригода за наступних обставин. Проїхавши «Процівську гору» та рухаючись по вулиці Горького зі швидкістю 40-50 км/год. навпроти головного корпусу Роменського коледжу Сумського національного аграрного університету, на відстані близько 10-15 метрів від керованого ним автомобіля він помітив на середині проїзної частини дороги на розподільній смузі пішохода, який переходив автодорогу з лівої сторони на праву від коледжу до АЗС «ANP» по діагоналі проїзної частини. Помітивши перешкоду, він відразу застосував екстрене гальмування та, переконавшись, що це не створить перешкод для інших учасників руху, повернув кермо в правий бік до тротуару. У зв`язку з погодними умовами та ожеледицею, повністю зупинити автомобіль не вдалося. В цей момент пішохід, якого він намагався об`їхати, пришвидшив рух (почав бігти) прямо в напрямку траєкторії руху автомобіля. Він побачив, що пішохід не встиг перебігти автодорогу, і в цей момент фактично відбувся наїзд на пішохода. Зупинивши транспортний засіб, він викликав швидку допомогу та поліцію, а також повідомив про подію начальнику АК № 4 ОСОБА_4 . Приблизно через 15 хвилин на місце події приїхав начальник АК № 4 ОСОБА_4 та був присутній при оформленні матеріалів працівниками поліції. Після оформлення матеріалів на місці дорожньо-транспортної пригоди, йому було проведено медичний огляд на встановлення стану алкогольного та наркотичного сп`яніння, який показав негативний результат. Автомобіль «Mitsubishi L200» державний номер НОМЕР_1 був застрахований та в ньому малася тека з документами, в тому числі поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності на автомобіль. Після ДТП страховий поліс на автомобіль «Mitsubishi L200» державний номер НОМЕР_1 забрав начальник АК №4 ОСОБА_4 і сказав, що повідомить про страховий випадок страховика. За фактом дорожньо-транспортної пригоди Роменським РВП ГУНП в Сумській області відкрито кримінальне провадження за ч. 1 ст. 286 КК України, в якому на даний час здійснюється досудове розслідування. 15 січня 2021 року його викликав до себе начальник АК № 4 ОСОБА_4 та запропонував написати пояснення з описом обставин, за яких сталася ДТП за його участю, що він і зробив. 26.01.2021 року його знову викликав до себе начальник АК № 4 ОСОБА_4 та повідомив, що він має написати пояснення щодо того, що за даними GPS, наявними у диспетчерській службі, зафіксовано перевищення швидкості руху автомобіля «Mitsubishi L200», яким він керував 14.01.2021 року, безпосередньо перед ДТП. ОСОБА_4 сказав, що він має написати, що автомобіль під його керуванням рухався зі швидкістю 70 км/год. На що від пояснив в усній формі, що рухався з меншою швидкістю, та що пристрій GPS не являється приладом вимірювання швидкості. На що ОСОБА_4 сказав, що він повинен написати швидкість саме 70 км/год., пояснивши, що жодних негативних наслідків для нього це пояснення не матиме. Перебуваючи після дорожньо-транспортної пригоди в стресовому стані, під психологічним тиском начальника, він написав пояснення, зміст якого відповідав вимогам начальника. Від виконання обов`язків його не відстороняли, роботу здійснював згідно графіку. Згідно характеристики, наданої начальником АК №4 ОСОБА_4 за підписами керівника ГТС (Охтирка) Управління транспорту ПАТ «Укрнафта» ОСОБА_6 , начальника СБ ОНПР ОСОБА_7 та старшого фахівця групи кадрових сервісів Охтирського регіону служби по роботі з персоналом (Схід) Управління по роботі з персоналом апарату управління ПАТ «Укрнафта» Рубан Н.М.: « ОСОБА_1 за час роботи зарекомендував себе здібним і кваліфікованим працівником. Володіє високим рівнем культури поведінки з людьми, тактовний в спілкуванні, у критичних ситуаціях завжди поводиться коректно, зрозумінням. Розпорядження керівництва виконує без заперечень...». Звертається до суду оскільки вважає, що оскаржуваний наказ видано відповідачем з порушенням вимог трудового законодавства України, а саме статей 147, 148, 149 Кодексу законів про працю України. З моменту події дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 14.01.2021 року, і станом на день ознайомлення його з наказом про застосування заходів стягнення за порушення трудової дисципліни 18.02.2021 року - минуло понад одного місяця. Крім цього, пояснення, яке він надав, не може слугувати підставою для накладення на нього дисциплінарного стягнення. У зв`язку з вищевказаними обставинами, вважає, що дисциплінарне стягнення на нього накладено неправомірно.

02.04.2021 року до суду надійшов відзив ПАТ «Укрнафта» на позовну заяву в якому він заперечував проти позову та суду пояснив, що позивач у своїй Позовній заяві зазначає наступне: 3 моменту події дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 14.01.2021 p., і станом на день ознайомлення його з наказом про застосування заходів стягнення за порушення трудової дисципліни 18.02.2021 р. - вже минуло понад одного місяця. Згідно зі ст. 148 КЗпП України дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці. Дисциплінарне стягнення не може бути накладене пізніше шести місяців з дня вчинення проступку. Днем виявлення факту порушення трудової дисципліни Позивача є дата дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 14.01.2021 р. за участю Позивача. Датою видачі Наказу «Про застосування заходів стягнення за порушення трудової дисципліни» є 18.02.2021 р. Слід звернути увагу, що в Наказі № 353-к/тм від 18.02.2021 р. «Про застосування заходів стягнення за порушення трудової дисципліни» до працівника ОСОБА_1 зазначено, що водій автотранспортних засобів ОСОБА_1 був відсутній на роботі з 15.01.2021р. по 22.01.2021р. у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю. З 15 січня 2021 р. по 22 січня 2021 р. Позивач, в межах строку притягнення його до дисциплінарної відповідальності, выдкрив листок непрацездатності, на підставі якого перебував на лікарняному 8 календарних днів. Відповідно, дата видачі Наказу «Про застосування заходів стягнення за порушення трудової дисципліни» до працівника ОСОБА_1 може зміщуватись по даті видачі наказу в межах кількості днів непрацездатності Позивача, але не пізніше 22 лютого 2021 р. Таким чином, Наказом Директора Управління транспорту ПАТ «Укрнафта» Малашева Ю.В. від 18 лютого 2021 року № 353-к/тм Позивача притягнуто до дисциплінарної відповідальності у місячний строк з дня виявлення факту порушення трудової дисципліни, з урахуванням періоду непрацездатності, та не пізніше шести місяців з дня вчинення проступку. Тому твердження Позивача на пропущення строків застосування дисциплінарного стягнення не заслуговують на увагу. Щодо відсутності реквізитів оспорюваного наказу «Про застосування заходів стягнення за порушення трудової дисципліни» то поряд з цим Позивач в якості доказу долучив наказ про застосування заходів стягнення за порушення трудової дисципліни без відмітки ознайомлення Позивача з цим наказом. Тому копію наданого наказу можна розглядати виключно як документ, що знаходився на стадії оформлення. Жодним нормативно-правовим документом з діловодства не зазначено послідовність заповнення обов`язкових реквізитів кадрових наказів, таких як дата наказу та реєстраційний індекс. Окремою суттєвою обставиною Позивач визначає не вручення йому копії оскаржуваного наказу, але відповідно до вимог ч. 4 ст. 149 КЗпП України стягнення має бути оголошено в наказі чи розпорядженні та повідомлено працівникові під розписку. Товариство забезпечило наявність письмового підтвердження працівника ОСОБА_1 про оголошення Наказу № 353-к/тм від 18 лютого 2021 року «Про застосування заходів стягнення за порушення трудової дисципліни» шляхом відповідного підпису працівника ОСОБА_1 на бланку наказу 18 лютого 2021 р. Вручення копії наказу працівнику передбачено лише у випадку оформлення наказу на звільнення відповідно до норм ст. 233 КЗпП України. Щодо недоведеності вини Позивача у вчиненні дисциплінарного проступку, організовуючи господарську діяльність, Товариство самостійно приймає управлінські рішення щодо порядку розслідування причин дорожньо-транспортної пригоди, в тому числі і шляхом залучення комісії по настанню конкретного випадку дорожньо-транспортної пригоди. Назва наказу «Про створення комісії для службових розслідувань ДТП» від 11.01.2021 р. № 40-АГП говорить про створення постійно-діючої комісії для її залучення до службових розслідувань обставин та причин настання будь-якої дорожньо-транспортної пригоди за умови їх настання в 2021 р. Тому твердження Позивача про начебто невідповідність дати наказу «Про створення комісії для службових розслідувань ДТП» від 11.02.2021 р. М40-АГП по відношенню до дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 14.01.2021 р., не є розбіжністю і не може розглядатись як підстава для оспорювання. Для повного і всебічного з`ясування обставин, пов`язаних з причинами дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 14.01.2021 р. за участю Позивача, постійно діюча комісія по ГТС (Охтирка) провела службове розслідування відповідно до «Положення про порядок розслідування та облік дорожньо-транспортних пригод», затвердженого в Управлінні транспорту ПАТ «Укрнафта». За результатами розслідування оформлено Акт службового розслідування від 27.01.2021 р. та водія автотранспортних засобів АК-4 ОСОБА_1 визнано винним в порушенні п.18.1 Правил дорожнього руху. Як і зазначено в Позовній заяві Позивачем, 15.01.2021 р. начальником АК №4 Матюшенком В.І. в Позивача було відібрані письмові пояснення щодо обставин, за яких сталося ДТП за участю працівника ОСОБА_1 , а також пояснення від 26.01.2021 р. після отриманих Товариством даних із навігаційної системи Fort Monitor. Підставою застосування догани є вчинення працівником протиправного винного діяння (дії чи бездіяльності), яке визнається дисциплінарним проступком. Протиправність поведінки працівника полягає в порушенні ним своїх трудових обов`язків, закріплених нормами трудового права, Кодексу законів про працю України, правилами внутрішнього розпорядку, статутами, положеннями, посадовими інструкціями, трудовим договором (контрактом), колективним договором, а також у порушенні або невиконанні правомірних наказів та розпоряджень роботодавця. У трудові правовідносини працівник і роботодавець вступають на підставі трудового договору, під яким розуміється угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін (стаття 21 КЗпП України). Працівник ОСОБА_1 працює в ПАТ «Укрнафта» з 01.04.2005 р. на посаді водія автотранспортних засобів. Відповідно до Наказу № 2-к/тр від 04.01.2019 р. працівник ОСОБА_1 переведений з посади машиніста парової пересувної депарафінізаційної установки на посаду водія автотранспортних засобів в Управлінні транспорту ПАТ «Укрнафта». Цим же наказом за працівником ОСОБА_1 закріплено транспортний засіб Mitsubishi L 200 держ. № НОМЕР_1 . З робочою інструкцією водія автотранспортних засобів Позивач ознайомлений під підпис. Як зазначено в Довіднику кваліфікаційних характеристик професій працівників водій автотранспортних засобів повинен знати: правила дорожнього руху, основи безпечного керування транспортними засобами; можливі причини дорожньо-транспортних пригод та способи запобігання їм; характер впливу кліматичних умов (дощ, туман, ожеледиця та інше) на безпеку руху; правові основи і відповідальність за порушення правил дорожнього руху, правил експлуатації транспортного засобу. Варто зазначити, що Товариство, організовуючи роботу водійського персоналу, забезпечує організацію безпечних умов роботи водіїв та контролює їх дотримання. Так, у Товаристві введені та є чинними нормативні документи для водіїв, з якими ознайомлений під підпис і Позивач. Товариство, уклавши трудовий договір з Позивачем, забезпечує належні умови праці, необхідні для виконання роботи водіями автотранспортних засобів, в тому числі і водієві ОСОБА_1 . Дослідивши всі обставини, зокрема дотримання Позивачем трудових обов`язків відповідно до робочої інструкції, дотримання інструкцій та розпоряджень, що регулюють безпеку руху, дані Fort-Monitor, комісія дійшла висновку, що водій автотранспортних засобів АК-4 ОСОБА_1 свідомо порушив Правила дорожнього руху: перевищив дозволену у населеному пункті швидкість руху транспортного засобу, не зменшив швидкість транспортного засобу, наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, на якому знаходився пішохід, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди, в результаті якої пішохід отримав тяжкі травми. Крім того, дорожньо-транспортна пригода, що мала місце 14.01.2021 р. за участю Позивача, вплинула на репутацію Товариства, а також до значних матеріальних збитків для Товариства: пошкоджено транспортний засіб Mitsubishi L 200 держ. № НОМЕР_1 , який підлягає відновленню. Зазначений ТЗ працює по замовленнях ЦВНГ № 3 по обслуговуванню свердловин родовищ. Оскільки транспортний засіб перебував під арештом Роменського відділу поліції ГУНП в Сумській області з 14.01.2021 року більше двох місяців, не виконувались заявки на транспортний засіб, чим Товариство понесло значні матеріальні збитки. Арешт на транспортний засіб Mitsubishi L 200 держ. № НОМЕР_1 знято лише 18 березня 2021 р. За змістом Наказу № 353-к/тм від 18 лютого 2021 року «Про застосування заходів стягнення за порушення трудової дисципліни», на підставі доповідної записки керівника ГТС (Охтирка) ОСОБА_6 , Акту службового розслідування від 27.01.2021 р. та пояснювальних записок працівника ОСОБА_1 від 15.01.2021 p., 26.01.2021 р. Позивачу оголошено догану за невиконання п.2.2. робочої інструкції водія автотранспортних засобів. Щодо перевищення швидкості Позивачем то відповідно до показників Fort Monitor водій автотранспортних засобів АК-4 ОСОБА_1 14 січня 2021 року рухався у населеному пункті зі швидкістю 82 км/год. в умовах ожеледиці при дозволеній швидкості у населеному пункту відповідно до Правил дорожнього руху - 50 км/год., тобто перевищив дозволену у населеному пункті швидкість руху транспортного засобу, яким керував з перевищенням швидкості на 32 км./год., чим порушив також п.12.4. Правил дорожнього руху. Відповідно до письмового пояснення Позивача від 26.01.2021 р. Позивач рухався з перевищенням швидкості на 20 км/год. Щодо психологічного тиску до Позивача під час написання пояснення від 26.01.2021 р. зазначили, що пояснення у ОСОБА_1 було відібрано без жодного тиску в присутності інженера з безпеки руху ГТС (Охтирка) ОСОБА_8 , який прибув до АК № 4 для проведення позачергового інструктажу працівнику ОСОБА_1 , проте Позивач не зазначив цей факт у своїй Позовній заяві. Щодо компенсації витрат на правову допомогу, то Позивач просить суд стягнути з Відповідача на користь Позивача в рахунок відшкодування витрат на правову допомогу адвоката 3 800,00 грн. але ОСОБА_1 не надано належних доказів, які б підтверджували заявлені в Позовній заяві витрати на правову допомогу, а укладений договір з адвокатом не є відповідним доказом судових витрат.

Ухвалою Роменського міськрайонного суду Сумської області від 15.03.2021р. відкрито провадження по справі за правилами спрощеного позовного провадження, з повідомленням сторін.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засідання суду пояснив, що він працює водієм в АК 4 управління транспорту. 18.02.2021 року його покликав до себе ОСОБА_4 , начальник АК -4 і вручив йому наказ про дисциплінарне стягнення, той Наказ був без числа і номера. Копію наказу йому не надавали, тому він сфотографував його на телефон. Підпис в наказі стоїть його. З наказом його ознайомили 18 лютого 2021 року. З 15 січня по 22 січня 2021 року він перебував на лікарняному бо хворів. Його притягнули до дисциплінарної відповідальності не дочекавшись рішення суду з приводу ДТП і наказ йому був оголошений більше ніж через місяць з дня події.

Представник позивача ОСОБА_9 суду пояснив, що оспорюваний наказ не був належним чином оформлений, цей факт підтверджується копією наказу доданою до позову. Коли цивільна справа була вже в суді, лише тоді надали належним чином оформлений наказ. До наказу не додавалися ніякі матеріали є лише посилання на акт розслідування ДТП. Підписувався ОСОБА_1 фактично чистий аркуш паперу, таким чином можна роздрукувати будь-що. Службова перевірка тривала протягом місяця з 14 січня по 14 лютого 21 року і перебування ОСОБА_1 на лікарняному не перешкоджало перевірці. При цьому 15 січня 2021 року у ОСОБА_1 було відібрано пояснення. Таким чином була порушена сама процедура притягнення до відповідальності так як відповідно до ст. 148 КЗпП України протягом місяця має бути накладено стягнення. А відповідно до Інструкції, має бути дата винесення наказу, номер, мають бути додатки на підставі яких винесено наказ. Також по суті наказу в ньому не описано і не конкретизовано суть порушення. Також, начальник примусив ОСОБА_1 написати про швидкість 70 км/год, пообіцявши, що нічого йому не буде крім позбавлення премії на місяць. ОСОБА_1 був у стресовому стані і повірив керівнику що буде лише позбавлення премії.

Представник відповідача ОСОБА_10 надала суду пояснення, що позивач ОСОБА_1 порушив ПДР України, так як рухався зі швидкістю більше 70 км/год. Акт службового розслідування встановлює що дійсно були порушення ПДР України. Перевищення швидкості підтверджується поясненнями і даними ДПРС моніторингу - в автомобілі встановлено трекер і там передається інформація і в тому числі щодо швидкості та місця знаходження - локація. Було зафіксовано перевищення швидкості в межах міста. Місячний строк не було порушено оскільки ст. 148 КЗпП України визначає, що в строк притягнення до відповідальності не враховується період тимчасової непрацездатності. Наказ позивачу надали належним чином оформлений, з датою і номером, звідки відповідач взяв те фото наказу без номера і дати, їм не відомо. Де були відібрані пояснення у ОСОБА_1 15 січня 2021 року вона не знає, такі пояснення могли були взяті у Дубини ще до того часу як він пішов на лікарняний, тому що в добі 24 години і пояснення могли бути відібрані до того часу як він звернувся до лікаря. Спірним наказом було визначено те, що ОСОБА_1 було порушення ПДР п.18.1. ПДР України.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_8 суду пояснив, що працює інженером з безпеки руху управління транспорту ПАТ Укрнафта. Йому відомо, що 14 січня 2021 року ОСОБА_1 скоїв ДТП у м. Ромни, так як він рухався на автомобілі Mitsubishi і збив пішохода на пішохідному переході. Пішохід отримала тілесні ушкодження. Він був направлений у м. Ромни для зібрання документів щоб звернутися у страхову компанію, також він приїздив десь після 20 січня 2021 року, 24 чи 25 він був направлений, тому що на місці не було інженера з безпеки руху. Відбирали пояснення у ОСОБА_1 , він при цьому був присутній. Було з`ясовано що водій не вжив заходів для запобігання ДТП. Здається було перевищення швидкості, вони дивилися по моніторингу. Він особисто давав ОСОБА_1 листок для пояснень, а ОСОБА_11 як начальник колони, сказав, щоб ОСОБА_1 написав пояснення по ДТП. Ніякого тиску на ОСОБА_1 не було, його ніхто не примушував давати пояснення. Коли він увійшов у кабінет то ОСОБА_1 вже був у кабінеті і писав пояснення. Вони перевіряли по системі GPRS і видно було що швидкість ТЗ на той час була 75-80 км/год. Усних пояснень ОСОБА_1 він не чув. Пояснення водія надавали в страхову компанію, так як в страхову компанію документи подаються протягом 3 днів. Акт службового розслідування складався, при його складанні він присутній не був. Було два пояснення, друге не було долучене до матеріалів які направлені у страхову. Навіщо були другі пояснення він не знає, він не володіє повною інформацією. Він був присутнім при складанні обох пояснень, при складанні другого пояснення він точно був, а при першому не пам`ятає, але точно направляв ті пояснення у страхову.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_4 суду пояснив, що працює на посаді начальника автоколони управління транспорту ПАТ «Укрнафта». Пояснив, що в січні була ДТП, коли це відбулося його повідомили по телефону і він виїздив на місце події, це у нього в обов`язках. Тоді поліцейські складали відповідні документи. Вони на роботі збирали необхідні документи для проведення службового розслідування по даному факту. У ОСОБА_1 відбиралися пояснення, виготовляли документи також і для передачі у страхову компанію. По факту ДТП було службове розслідування, він був членом комісії при цьому розслідувані, комісія постійно діюча і по випадку з ОСОБА_1 ця комісія також проводила розслідування. Він здійснював збір інформації, дослідивши яку, комісія дійшла висновку про порушення водієм правил дорожнього руху в тому, що водій не зменшив швидкості і не уник ДТП. Свої пояснення ОСОБА_1 писав у його присутності двічі. Він його викликав і ОСОБА_1 писав пояснення. 26 січня 2021 року при написанні пояснень був присутній ОСОБА_8 , а він в цей час відлучався. Ніякого тиску на ОСОБА_1 він не вчиняв. Коли він викликав ОСОБА_1 чи на роботі він чи був на лікарняному, він не пам`ятає. Друге пояснення було необхідне для з`ясування обставин встановлених службовим розслідуванням, а саме перевищення швидкості. Таке перевищення з`ясували по аналізу системи GPRS моніторингу. Дані про перевищення швидкості фіксуються в матеріалах перевірки шляхом виготовлення викопіювання з програмного забезпечення.

В наказі № 585-К/ТМ про застосування заходів стягнення за порушення трудової дисципліни вказано: За результатами роботи комісії, призначеної наказом Управління транспорту ПАТ «Укрнафта» №40 АГП від, 11.01.2021 року, в складі керівника групи охорони праці, навколишнього середовища, протипожежної безпеки та безпеки руху (Охтирка) ОСОБА_2 , керівника групи технічних сервісів (Охтирка) ОСОБА_12 , керівника групи технічного обслуговування та ремонту (Охтирка) ОСОБА_13 , інженера з безпеки руху ОСОБА_3 , начальника колони ОСОБА_4 , уповноваженого фудового колективу ОСОБА_5 ; встановлено, що водій автотранспортних засобів автомобільної колони №4 групи транспортних сервісів (Охтирка) ОСОБА_1 не виконує власні трудові обов`язки, чим грубо порушує трудову дисципліну та Правила внутрішнього трудового розпорядку працівників Управління транспорту Публічного акціонерного товариства «Укрнафта». Відповідно до Акту службового розслідування дорожньо-транспортної пригоди від 27.01.2021 року, порушення п.18.1 Правил дорожнього руху України водієм автотранспортних засобів ОСОБА_1 призвели до виникнення дорожньо-транспортної пригоди 14 січня 2021 року о 17 год. 10 хв. по вул. Горького, 59, м.Ромни Сумської області. Своїм поясненням ОСОБА_1 підтверджує факт порушення п.18.1 Правил дорожнього руху України так, як зазначає, що рухався на автомобілі Mitsubishi L-200 номерний знак НОМЕР_1 зі швидкістю 70 км/год. в населеному пункті. Водій автотранспортних засобів ОСОБА_1 був відсутній на роботі з 15.01.2021 року по 22.01.2021 року в зв`язку з тимчасовою непрацездатністю. На підставі викладеного, керуючись ст. 147-149 КЗпП України, було наказано застосувати за порушення трудової дисципліни, а саме невиконання пункту 2.2 робочої інструкції водія автотранспортних засобів Управління транспорту ПАТ «Укрнафта», стягнення у вигляді догани до ОСОБА_1 (а.с.51)

Згідно з договором про надання правничих послуг від 19.02.2021 року між адвокатом Цимбал В.І. та ОСОБА_14 було укладено договір відповідно до якого адвокат надає клієнту правову допомогу. Відповідно п. 4 розмір гонорару адвоката за угодою, становить 5000 грн. (а.с.12).

Як вбачається з ордера серія ВМ №1012635 про надання правничої допомоги адвокат Цимбал В.І. на підставі договору про надання правової допомоги б/н від 19.02.2021 року надає правову допомогу ОСОБА_1 в установах, організаціях, підприємствах, суді першої інстанції. (а.с.13-14).

Відповідно до характеристики з місця роботи завіреної Начальником СБОНПР В.С. Ширай, Керівником ГТМ (Охтирка)Управління транспорту ПАТ «Укрнафта» та старшим фахівцем Групи кадрових сервісів Охтирського регіону служби по роботі з персоналом ПАТ «Укрнафта» ОСОБА_15 , ОСОБА_1 працює в АК -4ГТС (Охтирка) Управління транспорту ПАТ «Укрнафта» з 01.04.2005 року, характеризується позитивно.(а.с.15)

Як вбачається з Наказу №2-к/тр про переведення на іншу роботу від 04.01.2019 року ОСОБА_1 з посади Машиніст парової депарафінізаційної установки, тарифний розряд 6, автомобіль НОМЕР_2 КРАЗ -260 переведений на посаду водія автотранспортних засобів, тарифний розряд 4, автомобіль НОМЕР_1 Mitsubishi L200. (а.с.15).

Згідно дорожнього листа № 10558, виданого 14.01.2021 року, цього дня водій ОСОБА_1 мав здійснювати об`їзд та обслуговування свердловин, зокрема ГЗУ «Східні Рогинці». (а.с.16-17).

В пояснювальній записці від 15.01.2021 року на ім`я директора Управління транспорту ПАТ «Укрнафта» ОСОБА_16 . ОСОБА_1 вказав, що він працював на автомобілі L200 державний номер НОМЕР_1 , 14.01.2021 року в замовлений УВНГ-3, ТЗУ Сх. Рогинці з 06.00 до 18.00. Близько 17.10 години він рухався по вул. Горького в м. Ромни та помітив на проїзній частині пішохода, яка перебігала дорогу з ліва на право по діагоналі. Пішохід була одягнута в чорний одяг, помітивши її він застосував екстрене гальмування та скерував ТЗ на праву частину дороги, при цьому вона побігла швидше та виникло зіткнення з передньою частиною автомобіля. Він зупинився і помітив, що вона лежала на правій частині дороги, підійшов оглянув та підложив валик з ковдри від голову потерпілої, та викликав швидку допомогу та поліцію. Швидкість руху на момент зіткнення становила 40-45 км/год.(а.с.36)

В поясненнях ОСОБА_1 від 26.01.2021 року на ім`я директора Управління транспорту ПАТ «Укрнафта» ОСОБА_16 зазначено, що він рухався на автомобілі L200, НОМЕР_1 з родовища ГЗУ Сх.Рогинці в колоні транспорту по одній полосі зі швидкістю 70 км/год в населеному пункті. (а.с.36)

Відповідно до листка непрацездатності Серії АЛГ №209551 від 15.01.2021 року ОСОБА_1 перебував на лікарняному, режим амбулаторний з 15.01.21 року по 19.01.2021 року та з 20.01.2021 року по 22.01.2021 року. До роботи став з 23.01.2021 року. (а.с.52-53).

Згідно доповідної записки про притягнення до відповідальності водія АК 4 ОСОБА_1 в зв`язку з скоєнням ДТП і виявленням в ході службового розслідування порушень водієм п.18.1 Правил дорожнього руху України та Робочої інструкції водія автотранспортних засобів, а саме п.2.2 «виконує вимоги Правил дорожнього руху» п.4.2 2 «порушення Правил дорожнього руху, інструкцій з охорони праці, пожежної безпеки та безпеки руху, наказів і розпоряджень по Управлінню транспорту, групі транспортних сервісів, правил технічної експлуатації рухомого складу автомобільного транспорту, а також настанов з експлуатації транспортних засобів» було прийнято рішення оголосити догану та встановити показник КТУ за січень місяць 2021р.- 0 водієві АК-4 ГТУ (Охтирка) ОСОБА_17 (а.с.54)

Як вбачається з акту службового розслідування дорожньо-транспортної пригоди, комісією призначеною наказом № 40-АГП від 11.01.2021 року було проведено службове розслідування дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулась в 17 год.00 хв. 14 січня 2021 року по вул. Горького, 59, в м. Ромни в ході якої водій АК-4 ГТС (Охтирка) ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Mitsubishi L-200. д.н.з. НОМЕР_3 , здійснив наїзд на пішохода. Згідно висновку комісії причиною ДТП стало порушення водієм п.18.1 Правил дорожнього руху України. В ГТС (Охтирка) УТ розроблено заходи для забезпечення безпеки дорожнього руху, запобігання ДТП та порушень ПДР України. Водієві проведено позачергову перевірку знань ПДР України. Інформацію щодо ДТП, яка трапилася 14.01.2021 р. доведено до водіїв, проводиться позаплановий інструктаж з безпеки руху водіям по автомобільних колонах ГТС Охтирка Управління транспорту. (а.с.55-57)

Згідно Наказу № 16 про прийом на роботу ОСОБА_1 , його було зараховано на роботу 01.04.2005 року водієм автотранспортних засобів. (а.с.60)

Крім цього в матеріалах справи мається копія інструкції з охорони праці №3 для водія автотранспортних засобів ПАТ «Укрнафта» УТ затвердженої Наказом управління транспорту 30.06.2020 року №955-АГП з якою був ознайомлений водій АТЗ ОСОБА_1 , що засвідчив своїм підписом. (а.с.62-65)

Відповідно з робочою інструкцією водія автотранспортних засобів з якою водій ОСОБА_1 був ознайомлений під підпис, вбачається, що відповідно до п. 2.2. Робочої інструкції водія автотранспортних засобів для водія автотранспортних засобів обов`язковим є знання Правил дорожнього руху та їх виконання. Крім того, п.4.2. розділу 4 Робочої інструкції водія автотранспортних засобів передбачена відповідальність водія за порушення Правил дорожнього руху, інструкцій з охорони праці, пожежної безпеки та безпеки руху.(а.с.66-72)

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 був ознайомлений з чинними нормативними документами для водіїв ПАТ «Укрнафта», а саме інструкцією з безпеки руху № 401 «Інструкція з безпеки руху для водія», з Робочою інструкцією водія автотранспортних засобів, з Інструкцією з безпеки руху № 402 для водія, зайнятого для службового перевезення працівників, Інструкцією № 405 під час керування транспортними засобами в складних дорожніх та погодних умовах, Інструкцією з безпеки руху № 408 під час переходу на осінньо-зимовий період роботи з усіма цими інструкціями ОСОБА_1 був ознайомлений під підпис, а також пройшов перевірку знань, дані інструкції попереджають водія про дотримання Правил дорожнього руху, про вибір безпечної швидкості під час керуванням транспортним засобом, про застосування екстреного гальмування, про дії водія в умовах ожеледиці та недостатній видимості, про відповідальність у разі порушення Правил дорожнього руху та нормативно-правових актів у сфері охорони праці та безпеки руху.(а.с.66-75)

Відповідно до протоколу №29 засідання комісії з перевірки знань з питань охорони праці від 13.05.2020року було проведено перевірку знання інструкції з охорони праці та зазначено, що ОСОБА_1 водій АТЗ АК-4 знає дану інструкцію. (а.с.86)

Як вбачається з протоколу № 70 засідання комісії з перевірки знань водіїв з питань безпеки руху від 11.08.2020 року було проведено перевірку знання інструкції з безпеки руху та зазначено, що ОСОБА_1 водій АТЗ АК-4 знає дану інструкцію. (а.с.87)

Згідно даних журналу щозмінного передрейсового та післярейсового медичних оглядів водіїв ЦТГ, 14.01.2021 року водій ОСОБА_1 має тиск 135/90, проба на алкоголь негативна, пульс 74, придатний. (а.с.93).

З медичної довідки виданої КНП «Роменською РМР» Дубині Ю.Г. 2 Серія МДО № 551846, яка засвідчує його придатність до керування транспортними засобами. (а.с.94)

Згідно розпорядження №3Р від 09 листопада 2018 року було впроваджено забезпечення введення процедури організації супутникового мониторінгу витрат палива та пробігів транспортних засобів в дію розпорядчим документом з призначенням відповідальних осіб. (а.с.96)

Як вбачається зі звіту по перевищенням швидкості за період з 14.01.2021 року 17год.10 хв. по 14.01.2021 року 17 год. 30 хв., (UTC+2) АА 7582 ТВ Mitsubishi L200 в 17 годин 10 хвилин 14.01.2021 максимальна швидкість 82 км/год., перевищення швидкості 32 км/год. (а.с.98)

Ухвалою Роменського міськрайсуду від 18 березня 2021 року кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 286 КК України закрито, на підставі ст. 46 КК України ,у зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілою, та звільнено ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст. 286 КК України. В мотивувальній частині ухвали вказано, що при наближенні до нерегульованого пішохідного переходу, який позначено дорожнім знаком 5.35.1 «Пішохідний перехід», що розташований поблизу будинку № 59 по вул. Горького в м.Ромни, водій ОСОБА_1 допустив порушення вимог пунктів 10.1, 12.3, 18.1 ПДР України, так як не впевнився у відсутності пішохода, якого об`єктивно спроможній був спостерігати, не знизив швидкість керованого ним транспортного засобу та не зупинився для того, щоб надати дорогу пішоходу… Відповідно до висновку експерта (судової авто технічної експертизи) № 34 від 19.02.2021 року… Дії водія автомобіля Mitsubishi L200 р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_1 не відповідали вимогам пунктів 10.1, 12.3, 18.1 ПДР України, які з технічної точки зору знаходяться в прямому причинному зв`язку з виникненням ДТП та наслідками що настали… Обвинувачений у підготовчому засіданні вину визнав у повному обсязі… (а.с.125-127).

Наведені факти свідчать, що між сторонами виник трудовий спір щодо визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності. При вирішенні спору суд виходить, з норм чинного законодавства, які регулюють трудові правовідносини.

Відповідно до ст.139 КЗпП України працівники зобов`язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержуватися трудової дисципліни.

Трудова дисципліна - це система правових норм, що регулюють внутрішній трудовий розпорядок, встановлюють трудові обов`язки працівників та роботодавця, визначають заохочення за успіхи в роботі й відповідальність за невиконання цих обов`язків.

Відповідно до вимог частини другої статті 140 Кодексу роботодавець щодо окремих несумлінних працівників вправі застосовувати в необхідних випадках заходи дисциплінарного і громадського впливу.

Згідно із частиною першою статті 147 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: догана або звільнення.

Частиною першою статті 148 КЗпП України визначено, що дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці.

Ознакою порушення трудової дисципліни є наявність проступку в діях або бездіяльності працівника.

Дисциплінарний проступок визначається як винне невиконання чи неналежне виконання працівником своїх трудових обов`язків. Складовими дисциплінарного проступку є дії (бездіяльність) працівника; порушення або неналежне виконання покладених на працівника трудових обов`язків; вина працівника; наявність причинного зв`язку між діями (бездіяльністю) і порушенням або неналежним виконанням покладених на працівника трудових обов`язків. Недоведеність хоча б одного з цих елементів виключає наявність дисциплінарного проступку.

Саме на роботодавцеві лежить обов`язок надати докази фактів винного вчинення працівником дисциплінарного проступку. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати всі обставини, з яких вчинено проступок. Для притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності в обов`язковому порядку має бути встановлена вина, як одна із важливих ознак порушення трудової дисципліни. При відсутності вини працівник не може бути притягнутий до дисциплінарної відповідальності.

Відповідно до статті 149 КЗпП України до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника.

Відповідно до ст.89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Вислухавши пояснення учасників, покази свідків, дослідивши докази зібрані у справі, їх належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок їх у сукупності, суд дійшов висновку, що позов не підлягає задоволенню.

Такого висновку суд дійшов виходячи з того, що при розгляді справи відповідач надав належні, допустимі і достатні докази на підтвердження вчинення ОСОБА_1 , при виконанні ним трудових обов`язків, порушення правил дорожнього руху, що, згідно робочої інструкцією водія автотранспортних засобів вважається дисциплінарним проступком. Доводи позивача з приводу того, що його примусили написати пояснення про перевищення швидкості не доведені, натомість вони спростовані показами допитаних свідків та даними службової перевірки. Вказані позивачем недоліки оформлення наказу не є самодостатньою підставою для визнання наказу незаконним та його скасування, тим більше що такі недоліки є лише в наказі, копія кого надана позивачем, а відповідач надав належним чином оформлений наказ. Щодо доводів позивача про неможливість накладення дисциплінарного стягнення через спилив строку його застосування, такі доводи суперечать чинному законодавству, яке передбачає що час тимчасової непрацездатності не враховується в місячний строк застосування дисциплінарного стягнення.

З огляду на викладене в задоволені позову слід відмовити.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.258-273, 280-284, 351 355 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Укрнафта», в особі структурного підрозділу управління транспорту ПАТ «Укранафта», про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності та відшкодування судових витрат відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з дня його проголошення в порядку передбаченому п.15.5) Перехідних положень ЦПК України. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повне рішення суду складено 28 січня 2022 року.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ В. О. Шульга