overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/756/205/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2022 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шевчук А.В., розглянувши питання про виправлення описки в рішенні суду, -

в с т а н о в и в:

03 лютого 2022 року Оболонським районним судом м. Києва ухвалено заочне рішення, яким задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

При перевірці матеріалів справи встановлено, що у резолютивній частині рішення міститься описка, а саме невірно зазначено стягувача « ОСОБА_2 » замість вірного « ОСОБА_1 ».

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Суд вважає за можливе розглянути питання про виправлення описки без участі учасників справи.

Керуючись ст. 269 ЦПК України суд, -

у х в а л и в:

Виправити описку, яка міститься у рішенні Оболонського районного суду м. Києва від 03 лютого 2022 року у справі №756/12846/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, а саме вірно зазначити стягувача « ОСОБА_1 » замість не вірного вказаного « ОСОБА_2 ».

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя А. В. Шевчук
УХВАЛА

про призначення судово-психіатричної екпертизи

07.06.2022

м. Одеса

Справа № 947/4169/22

Провадження № 2-о/522/141/22

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючої судді - Ярема Х.С.

присяжних Покаржевський Д.А., Сарафанов Б.М.

при секретарі судового засідання Кніш Д.А.

за участю представника заявника Фомічов І.

розглянув питання про призначення судово-психіатричної експертизи у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання особи недієздатною, встановлення опіки.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває справа за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання особи недієздатною, встановлення опіки.

Відповідно до ст. 105 ЦПК України призначення експертизи судом є обов`язковим за клопотанням однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити психічний стан особи.

Відповідно до ч. 1 ст. 298 ЦПК України суд за наявності достатніх даних про психічний розлад здоров`я фізичної особи призначає для встановлення її психічного стану судово-психіатричну експертизу.

Тобто, призначення судово-психіатричної експертизи є обов`язковим у справах про визнання особи недієздатною.

Також відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у разі призначення судом експертизи. Провадження у справі зупиняється на час проведення експертизи.

Керуючись ст.ст.103-105, 252, 293, 298 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити судово-психіатричну експертизу ОСОБА_2 .

На вирішення судово-психіатричної експертизи поставити наступні питання:

1. Чи страждає психічною хворобою або психічним розладом ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ?

2. Чи розуміє ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , значення своїх дій та чи здатен керувати ними?

3. Чи може ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , бути присутнім у судовому засіданні?

Проведення експертизи доручити експертам Комунальної установи «Одеський обласний медичний центр психічного здоров`я» (65031, м. Одеса, вул. Ак. Воробйова, буд. 9).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Витрати по оплаті експертизи віднести за рахунок держави.

Направити в розпорядження експертів матеріали даної справи.

На час проведення судово-психіатричної експертизи зупинити провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Х.С. Ярема

Присяжні: Д.А. Покаржевський

Б.М. Сарафанов
Справа № 461/4447/21 Головуючий у 1 інстанції: Зубачик Н.Б.
Провадження № 22-ц/811/4463/21 Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

07 червня 2022 року Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ :

Головуючого судді: Мікуш Ю.Р.

суддів: Приколоти Т.І., Савуляка Р.В.

заслухавши доповідь судді-доповідача Мікуш Ю.Р. про вчинені дії для підготовки справи до розгляду апеляційним судом, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою апеляційного суду від 17 березня 2022 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 -адвоката Заставного Романа Андрійовича на рішення Галицького районного суду м.Львова від 04 листопада 2021 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Учасникам справи надіслано копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги та додані до неї документи.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 365 ЦПК України, потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст.365, 366 ЦПК України, суд апеляційної інстанції,-

У Х В А Л И В:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду на 14 год. 30 хв. 19 вересня 2022 року в приміщенні Львівського апеляційного суду.

Повідомити учасників справи про дату, час і місце розгляду справи.

Головуючий: Ю.Р.Мікуш

Судді: Т.І.Приколота

Р.В.Савуляк
Справа № 202/1330/22
Провадження № 2/202/1292/2022
УХВАЛА

09 червня 2022 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Бєльченко Л.А.,

при секретарі Салінській А.О.,

розглядаючи у відкритому підготовчому засіданні в залі суду у м. Дніпрі цивільну справу за позовом Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа Державна казначейська служба України, про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

08.06.2022 року на адресу суду від представника позивача ОСОБА_4 надійшла заява про проведення судового засідання за вищевказаним позовом у режимі відеоконференції з Господарським судом Кіровоградської області, оскільки місце її роботи розташоване в місті Кропивницькому.

Відповідно до ч. 6 ст. 212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду.

На підставі вищевикладеного, дослідивши матеріали заяви представника позивача про участь в підготовчому засіданні в режимі відеоконференції, суд приходить до висновку про необхідність проведення підготовчого засідання, яке призначено на 13.06.2022 року, о 12 год. 00 хв., в режимі відеоконференції з Господарським судом Кіровоградської області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 212 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Провести в режимі відеоконференції підготовче засідання у цивільній справі за позовом Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа Державна казначейська служба України, про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу, яке призначене на 13.06.2022 року, о 12 год. 00 хв. в приміщенні Індустріального районного суду м.Дніпропетровська за адресою: м. Дніпро, пр. Слобожанський, 84, зал судових засідань № 3.

Доручити Господарському суду Кіровоградської області (Кіровоградська обл., м.Кропивницький, вул. В. Чорновола, 29/32) забезпечити проведення підготовчого засідання з розгляду цивільної справи за вищевказаним позовом в режимі відеоконференції за участі представника позивача ОСОБА_4 .

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити учасників процесу.

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Господарського суду Кіровоградської області та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А. Бєльченко
Ружинський районний суд Житомирської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
09.06.2022 року Справа № 291/544/22
Суддя Ружинського районного суду Житомирської області Митюк О.В.,
розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей.
Повне ім`я стягувача : ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , Ідентифікаційний податковий номер: НОМЕР_1 ;
Адреса стягувача: АДРЕСА_1 ;
Повне ім`я боржника: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , Ідентифікаційний податковий номер: НОМЕР_2 ;
Адреса боржника : АДРЕСА_1
Відповідно до ст. 180, 182, 191 Сімейного кодексу України, ст. 88, 95, 96 99, 102, 103, 367 ЦПК України, -
НАКАЗУЮ:
Стягувати з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний податковий номер НОМЕР_2 , уродженця смт.Шкло, Яворівського району, Львівської області, жителя АДРЕСА_2 , громадянина України, аліменти на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний податковий номер НОМЕР_1 , громадянки України, проживаючої: АДРЕСА_2 , на утримання малолітніх дітей:
- ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ;
- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ;
- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ;
- ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_6 ;
- ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_7 ;
- ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_8 у розмірі половини всіх видів заробітку (доходу), але не менше 50 % прожиткового мінімуму, встановленого для дитини відповідного віку, та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісячно на кожну дитину, починаючи стягувати від дня пред`явлення заяви до суду з 01.06.2022 р. і до досягнення дітьми повноліття: сином ОСОБА_9 до ІНФОРМАЦІЯ_9 , сином ОСОБА_10 до ІНФОРМАЦІЯ_10 , сином ОСОБА_11 до ІНФОРМАЦІЯ_11 , сином ОСОБА_12 до ІНФОРМАЦІЯ_12 , дочкою ОСОБА_13 до 01.02.2036 року, сином ОСОБА_14 до 26.08.2038 року.
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний податковий номер НОМЕР_2 , уродженця смт.Шкло, Яворівського району, Львівської області, жителя АДРЕСА_2 , громадянина України на користь держави судовий збір у розмірі 248,10 гривень.
Рішення суду в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню у межах суми платежу за один місяць.

Суддя О.В. Митюк

Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів оскарженню не підлягає.

Судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V ЦПК України.

Відповідно до ч. 7 ст. 170 ЦПК України, боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.

Дата набрання судовим наказом законної сили : ________________________

Судовий наказ в частині стягнення аліментів може бути пред`явлено до виконання протягом усього періоду, на який присуджені платежі.

Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред`явлено до виконання протягом трьох місяців.

Дата видачі судового наказу стягувачу : _____________________________

Суддя: О. В. Митюк
справа № 179/639/21
провадження № 2/179/34/22
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

19 травня 2022 року Магдалинівський районний суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Ковальчук Т.А.

при секретарі судового засідання Ахтієвої Р.С.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні смт. Магдалинівка клопотання представника позивача ОСОБА_1 про заміну сторони правонаступником у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання припиненим договору оренди земельної ділянки та зобов`язання повернути земельну ділянку, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 про заміну сторони правонаступником у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання припиненим договору оренди земельної ділянки та зобов`язання повернути земельну ділянку, - задовольнити.

Залучити до справи правонаступника позивача ОСОБА_5 ( АДРЕСА_1 )

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Т.А. Ковальчук
Справа № 308/5931/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 червня 2022 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Данко В.Й., ознайомившись із заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної систем «Закарпатгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу,

ВСТАНОВИВ:

АТ «Оператор газорозподільної систем «Закарпатгаз» звернулось до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу.

Судом в порядку ч. 5 ст. 165 ЦПК України було направлено запит до органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому закону порядку місце проживання ОСОБА_1 .

У відповідь на запит відділ реєстрації місця проживання виконавчого комітету Ужгородської міської ради надіслав суду довідку, відповідно до якої ОСОБА_1 зареєстрованим по м. Ужгород не значиться.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи наведене та те, що отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання або перебування боржника ОСОБА_1 , приходжу до висновку, що у видачі судового наказу за заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної систем «Закарпатгаз» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газ слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 165, 166, 260, 353-354 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

У видачі судового наказу за заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газ відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду В.Й. Данко
Справа № 182/1802/22
Провадження № 2/0182/1863/2022
У Х В А Л А

Іменем України

08.06.2022 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рунчева О. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа приватний нотаріус Томаківського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Корнієнко Ю.В. про визнання договору позики неукладеним та визнання недійсним зобов`язання повернути грошові кошти, -

ВСТАНОВИВ :

05.05.2022 року позивач звернувся до суду з зазначеною позовною заявою.

Позивач у позовній заяві вказує на те, що відповідач проживає за адресою АДРЕСА_1 .

У відповідності до вимог ч. 6 ст. 187 ЦПК України, судом було запитано інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

За відомостями адресно - довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Дніпропетровській області які надійшли на адресу суду 07.06.2022 року, відповідач по справі ОСОБА_3 зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 з 20.10.1979 року.

Згідно ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно ч.9 ст.187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому ст. 31 ЦПК України.

Нормами п.1 ч.1 ст. 31 ЦПК України передбачено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи те, що вказана справа не підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області, вважаю за необхідне передати справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа приватний нотаріус Томаківського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Корнієнко Ю.В. про визнання договору позики неукладеним та визнання недійсним зобов`язання повернути грошові кошти на розгляд до Томаківського районного суду Дніпропетровської області за підсудністю.

Керуючись ст.ст. 27,31,187 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Передати цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа приватний нотаріус Томаківського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Корнієнко Ю.В. про визнання договору позики неукладеним та визнання недійсним зобов`язання повернути грошові кошти за територіальною підсудністю на розгляд до Томаківського районного суду Дніпропетровської області (адреса: 53501, Дніпропетровська область, смт.Томаківка, вул.Шосейна, 14).

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасники справи, яким ухвала не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної копії ухвали.

Суддя: О. В. Рунчева
Справа № 544/420/22
Номер рядка звіту 81
У Х В А Л А

03 червня 2022 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючої судді Нагорної Н.В.,

за участю секретаря Киричевської В.М.,

розглянувши клопотання позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про заміну первісного відповідача належним відповідачем по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Пирятинської міжрайонної філії Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО», Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО», Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОЛТАВАЕНЕРГОЗБУТ» про захист прав споживачів, шляхом визнання протиправними та зобов`язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Пирятинського районного суду Полтавської області знаходиться вищевказана справа.

Ухвалою Пирятинського районного суду Полтавської області від 13.05.2022 відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

03.06.2022 позивачі подали до суду клопотання про заміну первісного відповідача належним відповідачем, а саме: просять провести заміну Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО» належним відповідачем - Акціонерним товариством «ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО» у вказаній цивільній справі.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання позивачів підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, судом встановлено, що новим найменуванням Публічного акціонерного товариства "Полтаваобленерго" є - Акціонерне товариство "Полтаваобленерго".

Відповідно до ч.1,2 ст. 51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Проаналізувавши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення клопотання позивачів, а саме замінити відповідача - Публічне акціонерне товариство "Полтаваобленерго" належним відповідачем - Акціонерним товариством "Полтаваобленерго".

Керуючись ст.51, 260, 261 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про заміну первісного відповідача - задовольнити.

Замінити первісного відповідача Публічне акціонерне товариство "Полтаваобленерго" належним відповідачем - Акціонерним товариством "Полтаваобленерго".

Копію ухвали направити Акціонерному товариству "Полтаваобленерго".

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Нагорна
РІШЕННЯ

Іменем України

06.06.2022 року м.Львів

Франківський районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді - Мартинишин М.О.

з участю секретаря судового засідання - Оверко Я.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Страхова компанія ІНГО» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів -

ВСТАНОВИВ:

У відповідності до ст. 259 ЦПК України суд оголошує в судовому засіданні вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного судового рішення на п`ять днів.

Керуючись ст.ст. 4, 5, 10-13, 19, 76, 77, 79, 80, 83, 89, 95, 141, 223, 247, 259, 263-265, 268, 273, 353 ЦПК України -

ВИРІШИВ:

позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Страхова компанія ІНГО» витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування у розмірі 10 366,75 гривень та судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 2 481 гривень, а всього разом 12 847,75 гривень.

Рішення суду може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Львівського апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

Позивач: Акціонерне товариство «Страхова компанія «ІНГО», Код , місцезнаходження: м.Київ вул.Бульварно-Кудрявська, 33.

Відповідач: ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 .

Суддя Мартинишин М.О.