Єдиний унікальний номер справи №473/4295/13-ц Провадження № 22-ц/812/92/22
Доповідач в апеляційній інстанції - Лисенко П.П.
П О С Т А Н О В А

іменем України

24 січня 2022 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегія суддів судової палати в цивільних справах суду в складі:

головуючого Лисенка П.П.,

суддів: Самчишиної Н.В., Серебрякової Т.В.,

із секретарем судового засідання - Калашник А.О.,

з участю:

стягувача - ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2 ,

боржника - ОСОБА_3 та його представника ОСОБА_4 ,

переглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , подану її представником - адвокатом Шульженко Денисом Юрійовичем ухвалу Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області, постановлену 04 листопада 2021 року, у приміщенні того ж суду, під головуванням судді Ротар М.М., за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Вознесенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса),

у с т а н о в и в :

02 серпня 2021 року ОСОБА_1 , діючи через свого представника - адвоката Шульженко Д.Ю., звернулася до суду із скаргою на бездіяльність державного виконавця Вознесенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса), яку обґрунтовувала наступним.

На примусовому виконанні у Вознесенському міськрайонному відділі ДВС ПМУ МЮ перебуває виконавчий лист №473/4295/13-ц, виданий Вознесенським міськрайонним судом Миколаївської області 03 грудня 2013 року.

За вказаним виконавчим листом відкрито виконавчого провадження № 41014177.

Лише у березні та квітні 2021 року державним виконавцем були винесені: постанова про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України від 21.04.2021; постанова про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 21.04.2021; постанова про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві полювання від 21.04.2021; постанова про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві користування зброєю від 21.04.2021р., що свідчить про його повну бездіяльність.

Крім цього, на думку представника стягувача існують всі підстави стверджувати, що постанови - про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України від 21.04.2021 та про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 21.04.2021 - не були фактично реалізовані (виконані), а лише постановлені, оскільки боржник продовжує керувати транспортним засобами, посвідчення водія не вилучено та боржник вільно виїжджає за межі України.

Посилаючись на викладені обставини, з урахуванням уточнення скарги, представник стягувача просив скаргу задовольнити та визнати протиправною бездіяльність головного державного виконавця Вознесенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Кирилова Юрія Сергійовича у виконавчому провадженні ВП №41014177, а саме: бездіяльність при обмеженні боржника у праві виїзду за межі України; бездіяльність при встановленні тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами; бездіяльність у вигляді ухилення від виявлення та подальшого автоматизованого арешту коштів боржників на рахунках у банках; невиконання імперативної вимоги ч.12 статті 71 Закону України «Про виконавче провадження» щодо складання відносно боржника протоколу про адміністративне правопорушення статтею 183-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та не надсилання його до суду за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби.

Зобов`язати старшого державного виконавця Вознесенського ВДВС у Вознесенському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Кашарайло Катерину Сергіївну у виконавчому провадженні ВП №41014177:

-здійснити заходи з обмеження боржника ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України, зареєструвати в автоматизованій системі виконавчого провадження постанову державного виконавця та супровідний лист на адресу уповноваженого органу Держприкордонслужби з використанням кваліфікованого електронного підпису з метою подальшої передачі за допомогою цієї системи до бази даних уповноваженого органу Держприкордонслужби для опрацювання;

-здійснити заходи зі встановлення тимчасового обмеження боржника ОСОБА_3 у праві керування транспортними засобами, надіслати постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами до Єдиної інформаційної системи Міністерства внутрішніх справ України (ЄІС) в електронному вигляді з використанням ЕЦП державного виконавця, через АСВП;

-здійснити заходи з виявлення та подальшого автоматизованого арешту коштів боржника ОСОБА_3 на рахунках у банках та скласти відносно боржника ОСОБА_3 протокол про адміністративне правопорушення статтею 183-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та надіслати його до суду за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби.

Ухвалою Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 04 листопада 2021 року в задоволені скарги відмовлено в повному обсязі.

Не погодившись з зазначеною ухвалою суду, стягувач ОСОБА_1 , діючи через свого представника - адвоката Шульженко Д.Ю. подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи та положенням чинного законодавства, просила ухвалу суду скасувати та задовольнити її скаргу в повному обсязі.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відмовляючи в задоволені скарги ОСОБА_1 , суд першої інстанції виходив з того, що станом на дату постановлення ухвали, боржником повністю погашена заборгованість по аліментам, що є повним виконанням рішення суду від 14 листопада 2013 року за виконавчим листом по примусовому виконанні рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області у справі № 473/4295/13-ц про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , а тому бездіяльність державного виконавця Вознесенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) не доведена.

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Миколаївського апеляційного суду погоджується з встановленими судом першої інстанції обставинами та правовідносинами, його висновки щодо них та результату вирішення справи, вважає вірними, обґрунтованими й законними.

Відповідно до ч. 1 ст.16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту суб`єктивного права, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення. У порядку цивільного судочинства захист майнових прав здійснюється у позовному провадженні, а також у спосіб оскарження рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби.

Згідно із статтею 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутись до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Так, в силу статей 1 - 4, 11, 20, 24, 25, 31, 32, 68 Закону України "Про виконавче провадження" (надалі Закон) виконавче провадження є завершальною стадію судового провадження та примусового виконання рішень інших органів (посадових осіб) і являє собою сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у названому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених згаданим Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до нього, а також рішеннями, що відповідно до Закону підлягають примусовому виконанню.

Примусове виконання рішень здійснюються за заявою стягувача або його представника, на підставі виконавчих документів, визначених Законом, зокрема, виконавчих листів, що видаються судами, державними виконавцями відповідних структурних підрозділів Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, обласних управлінь юстиції, районних, міських (міст обласного значення), районних в містах відділів державної виконавчої служби відповідних управлінь юстиції за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна.

У разі якщо боржник є юридичною особою, то виконання провадиться за місцезнаходженням його постійно діючого органу або майна.

Право вибору місця виконання між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії з виконання рішення на території, на яку поширюються їх функції, належить стягувачу.

У разі якщо у процесі виконавчого провадження державним виконавцем отримано документальне підтвердження про зміну або встановлення місця проживання, перебування чи місцезнаходження боржника, його майна, місця його роботи на території, на яку не поширюється компетенція державного виконавця, та з`ясувалося, що майно боржника, на яке можна звернути стягнення, відсутнє на території, на яку поширюється компетенція державного виконавця, державний виконавець не пізніше наступного дня з моменту, коли йому стали відомі зазначені обставини, надсилає виконавчий документ за новим місцем проживання чи місцезнаходженням боржника, місцем його роботи чи місцезнаходженням майна боржника, про що повідомляє стягувачу.

При цьому, державний виконавець зобов`язаний здійснювати заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і Законом; неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії.

Для цього він надає сторонам виконавчого провадження та їх представникам можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження; розглядає заяви сторін та інших учасників виконавчого провадження і їхні клопотання, у тому числі і щодо зміни підвідомчості виконавчих проваджень.

Копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження), що державний виконавець зобов`язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконанні у Вознесенському міськрайонному відділі ДВС перебуває виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа, виданого у справі № 473/4295/13-ц Вознесенським міськрайонним судом Миколаївської області про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 коштів (аліментів) на утримання неповнолітнього сина - ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини його заробітку (доходу) але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 23.09.2013 і до повноліття дитини (а.с. 31-32, 38, 43).

03 грудня 2013 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, копії якої направлено сторонам виконавчого провадження;

Того ж дня, державним виконавцем проведено розрахунок заборгованості та встановлено, що борг станом на 03.12.2013 складає 306 гривень 13 копійок.

15 вересня 2016 року державним виконавцем ще раз проведено розрахунок заборгованості та встановлено, що борг станом на 01.09.2016 року складає 1 249 гривень 43 копійки. При цьому з моменту відкриття виконавчого провадження по 01.09.2016 року боржником самостійно до відділу надавались копії квитанції про сплату аліментів.

Станом на 01 листопада 2018 року державним виконавцем проведено розрахунок заборгованості та встановлено що він складає 1 250 гривень 36 копійок.

Державним виконавцем 12 квітня 2018 року винесено постанову про арешт майна боржника та внесено відповідну інформацію до ДРРП (запис 25693358) та ДРОРМ (запис 16818592).

Відповідності п.9 ст. 71 Закону України «Про виконавче провадження» (зміни до якої почали діяти 28.08.2018 року у зв`язку з прийняттям Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо створення економічних передумов для посилення захисту права дитини на належне утримання") 12 квітня 2018 року державним виконавцем винесено постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України, про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами, про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві полювання та направлені сторонам до відома.

Постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України, про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами, про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві полювання, направлені для виконання до Державної прикордонної служби України, Регіонального сервісною центру в Миколаївській області, Миколаївського ОУ лісового та мисливського господарства, Вознесенського ВП ГУМП в Миколаївській області.

В подальшому, вказане виконавче провадження передано на виконання державному виконавцю Кирилову Ю.С. та ним проведено розрахунок заборгованості станом на 01 грудня 2019 року та встановлено, що борг складає 14 548 гривень 52 копійок.

У зв`язку з чим державним виконавцем було сформовано запити до ПФУ та ДФС, щодо місця отримання доходів боржником, перебування на пенсійному забезпечені, місця отримання доходів боржником та наявності рахунків. Отримано відповіді, згідно яких боржник на пенсійному забезпечені не перебуває, не працює. Згідно відповіді ДФС боржник рахунків не має, не працює.

Також отримано відповідь з НАІС, згідно якої транспортні засоби за боржником не зареєстровано.

Згідно довідки з ДРРП за боржником нерухоме майно не зареєстровано.

Державним виконавцем 26 грудня 2019 року було направлено боржнику вимогу про явку до відділу для надання пояснень про причини несплати заборгованості по аліментам або надання підтверджуючих документів про їх сплату; попереджено боржника про притягнення до адміністративної відповідальності, в порядку передбаченому ст. 183-1 КУпАП. у зв`язку з ухиленням від сплати заборгованості зі сплати аліментів.

Оскільки дії, вчинені державним виконавцем результату не дали, інформацію про боржника внесено до Єдиного реєстру боржників.

Державним виконавцем 29 березня 2021 року було винесено постанову про накладення арешту на рахунки боржника, яку з використанням ЕЦП передано для виконання до ПАТ КБ «Приват Банк», AT «Універсалбанк», AT «ОКСІ Банк», AT «TAC комбанк» ПАТ «Банк Восток» AT «Індустріалбанк» та AT «ПроКредитБанк». За результатами обміну отримано інформацію про прийняття постанови до виконання (а.с. 44-45).

Судом першої інстанції встановлено, що станом на день винесення ухвали суду, боржником погашена заборгованість по аліментам в розмірі 26 000 гривень, що є повним виконанням рішення суду від 14 листопада 2013 року № 473/4295/13-ц. Вказане підтверджується копіями квитанцій, які долучені до матеріалів справи.

Квитанція на суму 18 000 гривень сплачена боржником 08 жовтня 2021 року та 8 000 гривень сплачено ним 03 листопада 2021 року (а.с. 127).

Відповідно ст. 1 до Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до частини першої статті 18 Закону виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

За такого, колегія суддів вважає, що дії державного виконавця є законними та обґрунтованими і повністю відповідають ст. 10 Закону України "Про виконавче провадження", якою передбачено, що державний виконавець зобов`язаний вживати передбачених законом заходів примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом та законом.

В той же час, Законом України «Про виконавче провадження» передбачено обов`язок особи, що вчиняє виконавчу дію, здійснювати її з дотриманням принципів законності, додержанням інтересів усіх учасників виконавчого провадження.

Аргументи апеляційної скарги, щодо того, що вказані постанови виносилися державним виконавцем лише формально, спростовуються матеріалами справи, оскільки відповідно до відповіді Державної прикордонної служби України 21 квітня 2021 року, постанова про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України була безпосередньо внесена державним виконавцем до відповідної бази даних Державної прикордонної служби за допомогою автоматизованої системи виконавчого провадження з використанням кваліфікованого цифрового підпису, що підтверджується відповідним листом від 14.09.2021 року (а.с. 95).

Доводи апеляційної скарги, щодо не направлення державним виконавцем постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами, не беруться до уваги, оскільки державним виконавцем зазначена постанова винесена до відповідної бази даних Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Миколаївській області за допомогою автоматизованої системи виконавчого провадження з використанням кваліфікованого цифрового підпису, що підтверджується листом з регіонального сервісного центру від 03 листопада 2021 року (а.с. 97).

Таким чином, колегія приходить до висновку, що державний виконавець при примусовому виконанні рішення суду, діяв згідно норм чинного законодавства, а тому скарга не може бути задоволена.

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому не можуть бути підставою для скасування оскарженої ухвали.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381, 382 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану її представником - адвокатом Шульженко Денисом Юрійовичем залишити без задоволення, а ухвалу Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 04 листопада 2021 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду за наявності передбачених статтею 389 ЦПК України підстав протягом тридцяти днів з дня складення її повного тексту.

Головуючий: П.П.Лисенко

Судді: Н.В. Самчишина

Т.В. Серебрякова

_______________________________________________

Повний текст постанови складено 26 січня 2022 року.