overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №133/2508/20
Провадження №2/133/120/22
У Х В А Л А

08.06.22 м. Козятин

Козятинський міськрайонний суд Вінницької області

у складі головуючого судді Кучерук І.М.,

за участю:

секретаря судового засідання Бірюкової Т.П.,

розглянувши у підготовочому судовому засіданні цивільну справу за позовом Селянського (фермерського) господарства «Лоза» до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

СФГ "Лоза" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Представник позивача подала заяву, в якій просить закрити провадження у справі у зв`язку з тим, що позивач відмовляється від позову.

Сторони, належним чином повідомлені про дату та час розгляду справи, в судове засідання не з`явилися.

Дослідивши заяву про відмову від позову та матеріали справи, суд вважає за необхідне прийняти відмову від позову та на підставі ст. 255 ЦПК України закрити провадження у справі, оскільки позивач, відповідно до положень ст.ст.49, 255 ЦПК України, відмовся від позову, підстави для неприйняття такої відмови судом не встановлені і відмова від позову не суперечить вимогам чинного законодавства і не порушує права сторін, наслідки відмови від позову позивачу зрозумілі.

Згідно з ч.ч.1, 3 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до п.4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

На підставі наведеного, суд дійшов висновку про закриття провадження у справі за вищевказаним позовом у зв`язку з відмовою позивача від позову.

Керуючись ст.ст.206, 255, 260-261, 353-354 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача задовольнити та прийняти його відмову від позову.

Провадження у справі за позовом Селянського (фермерського) господарства «Лоза» до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою закрити у зв`язку з відмовою позивача від позову.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного суду протягом 15 днів з дня проголошення.

Позивач: СФГ «Лоза», адреса: вул. Польова, 13 с. Лозівка Хмільницький район Вінницька область, .

Відповідач: ОСОБА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Суддя І.М. Кучерук
Ухвала

07 червня 2022 року

м. Київ

справа № 742/2378/19

провадження № 61-203ск22

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Краснощокова Є. В., розглянув клопотання Державної казначейської служби України про повернення судового збору, сплаченого при поданні касаційної скарги на рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 03 серпня 2021 року та постанову Чернігівського апеляційного суду від 25 листопада 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України та Чернігівської обласної прокуратури про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями і діями органів досудового розслідування прокуратури,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 15 лютого 2022 року повернуто касаційну скаргу Державної казначейської служби України на рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 03 серпня 2021 року та постанову Чернігівського апеляційного суду від 25 листопада 2021 року.

01 червня 2022 року до Верховного Суду надійшло клопотання Державної казначейської служби України про повернення 8 800 грн судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Ураховуючи викладене, клопотання про повернення судового збору, сплаченого при поданні касаційної скарги, підлягає задоволенню з підстав, передбачених частиною першою статті 7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

Клопотання Державної казначейської служби України про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати ГУК у Печерському районі м. Києва повернути Державній казначейській службі України сплачений судовий збір у розмірі 8 800 грн, що внесений згідно із платіжним дорученням № 107 від 02 лютого 2022 року на номер рахунку отримувача (стандарт IBAN): UA0026007, отримувач - ГУК у Печерському районі м. Києва, код банку отримувача - 899998, код отримувача - 37993783.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Краснощоков
КІВЕРЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ у справі № 158/916/22,
Провадження № 2-н/0158/43/22
(перший / другий примірник)
06 червня 2022 року м. Ківерці
Суддя Ківерцівського районного суду Волинської області Польова М.М., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «ВОЛИНЬГАЗ» про видачу судового наказу з метою стягнення боргу за розподіл природного газу з боржника ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И Л А:
На підставі положень статей 526, 546, 549, 625 ЦК України, заяви-приєднання до умов типового договору розподілу природного газу (для побутового споживача) від 27.12.2017, вимоги заявника підлягають до задоволення, а саме: на користь стягувача слід стягнути з боржника ОСОБА_1 борг за розподіл природного газу в розмірі 2201 (дві тисячі двісті одна) гривень 56 копійок, а також судовий збір в розмірі 248 (двісті сорок вісім) гривень 10 копійок.
Керуючись статтями 160-170 ЦПК України,
Н А К А З У Ю:
Суд повідомляє боржника та стягувача, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію судового наказу, а також копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами - надіслати боржнику.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Наказ набрав законної сили «_____» _______________ 2022 р.
Судовий наказ видано «_____» _______________ 2022 р.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання до «__»_______20___р.
Суддя Ківерцівського районного суду М.М. Польова
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установ, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 279/3288/21
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" червня 2022 р. м.Олевськ

Суддя Олевського районного суду Житомирської області Кононихіна Н.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування в особі Олевської міської ради Житомирської області про звільнення від повноважень опікуна та про призначення опікуном іншої особи, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду з вказаною заявою про звільнення від повноважень опікуна та про призначення опікуном іншої особи.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України.

Підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження, відсутні.

Керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 293, 353 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити окреме провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування в особі Олевської міської ради Житомирської області про звільнення від повноважень опікуна та про призначення опікуном іншої особи.

Призначити у справі судове засідання на 07 липня 2022 року о 12:30 год., в приміщенні Олевського районного суду Житомирської області (Житомирська область м. Олевськ вул. Володимирська, 7) з викликом сторін, про що їх повідомити.

Копії ухвали про відкриття окремого провадження у справі направити сторонам разом з копією заяви та документів, долучених до неї.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: https://ol.zt.court.gov.ua

Ухвала оскарження не підлягає.

Суддя:Н. Ю. Кононихіна
Справа № 752/5618/22
Провадження № 2/752/6090/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2022 року Голосіївський районний суд м. Києва в складі головуючого - судді Машкевич К.В., за участю секретаря - Гненик К.П., розглянувши клопотання позивача Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Обсерваторія» про витребування доказів, суд

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом і просить стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 заборгованість по сплаті внесків на утримання будинку та прибудинкової території та витрат на забезпечення електропостачання.

Разом з позовною заявою до суду подано клопотанням про витребування доказів від Голосіївського районного відділу ( м. Київ) Державної міграційної служби України ( м. Київ, вул. Голосіївська, 15), а саме:

- довідку з інформацією про серію та номер паспортів відповідачів ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Крути Ніжинського району Чернігівської області, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Києва.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення клопотання, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно з ч. 6 ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Частиною 7, 8 ст. 84 ЦПК України встановлено, що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Враховуючи викладене вище, суд приходить до висновку про задоволення клопотання.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В :

Витребувати від Голосіївського районного відділу ( м. Київ) Державної міграційної служби України ( м. Київ, вул. Голосіївська, 15) інформацію про серію та номер паспортів відповідачів ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Крути Ніжинського району Чернігівської області, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: К.В. Машкевич
ЄУН № 337/1638/22
Провадження № 2-о/337/64/2022
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 червня 2022 року місто Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Котляр А.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Хортицький районний у місті Запоріжжі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Хортицького районного суду м. Запоріжжя із заявою, в якій просить встановити факт смерті ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Запоріжжя, що мав місце 24 лютого 2022 року 11 год. 40 хвилин, біля населеного пункту Прохорівка Донецької області в результаті отримання вогнепального поранення не сумісного з життям.

Заява належить до розгляду в порядку окремого провадження, відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 177, 175, 184, 293, 317 ЦПК України, підстави для відмови у відкритті провадження у справі - відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 258 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити окреме провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Хортицький районний у місті Запоріжжі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України.

Призначити розгляд заяви на 09 червня 2022 року на 14-30 годину в приміщенні Хортицького районного суду м. Запоріжжя, який знаходиться за адресою: 69076, м. Запоріжжя, пр. Ювілейний, 33.

Справу про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, розглядати невідкладно.

Ухвала може бути оскаржена в частині порушення правил підсудності до Запорізького апеляційного суду через Хортицький районний суд м. Запоріжжя протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення. В іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М. Котляр
Справа № 655/659/21

У Х В А Л А

про заочний розгляд справи та винесення заочного рішення

18 травня 2022 року Ренійський районний суд Одеської області

у складі: - головуючого судді Дудник В.І.;

- за участю секретаря Арабаджи Л.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Державного багатопрофільного підприємства «УРОЖАЙ» до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору аутсорсингу, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ДБП «УРОЖАЙ» Михайленко М.М. в судове засідання не явилась, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, підтримує позовні вимоги у повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи та винесення судом заочного рішення.

Відповідач у судове засідання не явився, про час і місце розгляду справи був належним чином повідомлений за місцем його реєстрації та засобом розміщення оголошення на сайті судової влади.

З урахуванням положень ст.ст. 280,281 ЦПК України та думки представника позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ

У цивільній справі за позовомДержавного багатопрофільного підприємства «УРОЖАЙ» до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору аутсорсингу - провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Дудник
Справа № 131/1376/21
Провадження №22-ц/801/1058/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції Шелюховський М. В.
Доповідач:Панасюк О. С.
УХВАЛА

07 червня 2022 рокуСправа № 131/1376/21м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Панасюка О. С. (суддя доповідач),

суддів Берегового О. Ю., Шемети Т. М.,

вирішуючи питання про призначення до розгляду цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Авентус Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою її представницею - адвокатом Мишковською Тетяною Миколаївною, на рішення Іллінецького районного суду Вінницької області у складі судді Шелюховського М. В. від 18 січня 2022 року, -

в с т а н о в и в:

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду суддею - доповідачем проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені частиною першою статті 365 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).

Впродовж встановленого судом строку від Товариства з обмеженою відповідальністю «Авентус Україна» надійшов відзив на апеляційну скаргу, який відповідає вимогам частини четвертої статті 360 ЦПК України.

Оскільки апеляційна скарга подана на рішення суду про стягнення заборгованості з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (частина перша статті 369 ЦПК України), а тому справу необхідно розглядати без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами у порядку письмового провадження (частина тринадцята статті 7, частина перша статті 369 ЦПК України).

Керуючись статтями 365, 366, 369 ЦПК України апеляційний суд,

п о с т а н о в и в:

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.

Скерувати учасникам справи копії цієї ухвали для відома.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Головуючий О. С. Панасюк

Судді: О. Ю. Береговий

Т. М. Шемета
Дата документу 09.06.2022
Справа № 501/4563/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

09 червня 2022 року Іллічівський міський суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Петрюченко М.І.

за участю секретаря судового засідання Тейбаш Н.Д.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Чорноморську Одеської області цивільну справу за

позовом Головного управління Національної поліції в Одеській області

до

відповідача: ОСОБА_1

предмет та підстави позову: про спростування недостовірної інформації,

учасники справи

представники позивача ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

постановив ухвалу про наступне та враховуючи, що по даній справі існує винятковий випадок та зважаючи на складність справи, що пов`язано з потребою у обґрунтуванні доводів учасників справи, на що може бути витрачений значний час, в порядку частини шостої статті 259 Цивільного-процесуального кодексу України, Суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини ухвали, відклавши складання повного тексту ухвали на строк не більш як п`ять днів з дня оголошення вступної та резолютивної частин ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.127, 260, 353 ЦПК України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про поновлення строку для подання відзиву на позов.

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про прийняття відзиву по справі відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині відмови у поновленні пропущеного процесуального строку може бути подана до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде виготовлено протягом п`яти днів.

Суддя Іллічівського міського суду

Одеської області М.І.Петрюченко
провадження у справі відкрито 30.05.2022
провадження № 2/294/627/22
справа № 294/480/22
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 травня 2022 року суддя Чуднівського районного суду Житомирської області Лесько М.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам статей 175, 177 ЦПК України.

Справа підсудна Чуднівському районному суду Житомирської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не встановлено.

Керуючись наведеним та статтями 175, 177, 187, 260, 274-279, 354 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити учасникам судового процесу. Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу.

Встановити відповідачу строк п`ятнадцять днів з дня отримання копії цієї ухвали для подання до суду відзиву на позовну заяву та усіх письмових доказів, що підтверджують заперечення проти позову з підтвердженням направлення позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Встановити позивачеві строк десять днів з дня отримання відзиву, протягом якого він має право підготувати відповідь на відзив, виклавши письмово свої міркування, аргументи та надати відповідні докази, та направити відповідачу та суду з підтвердженням такого направлення учасникам справи.

Встановити відповідачу строк десять днів з дня отримання відповіді позивача на відзив, протягом якого він має право підготувати заперечення на відповідь на відзив та направити позивачу та суду з підтвердженням такого направлення учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи (відзив на позовну заяву, відповідь на відзив, заперечення, пояснення третьої особи щодо позову або відзиву) є правом учасників справи та у разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом строк без поважних причин, справу буде вирішено судом за наявними матеріалами.

Інформацію щодо справи, що розглядається можна отримати в мережі Інтернет за веб-адресою: https://cd.zt.court.gov.ua/sud0625/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.О. Лесько
Справа № 274/6550/21 Провадження № 2/0274/512/22 РІШЕННЯ
(вступна та резолютивна частина)
07.06.2022 м. Бердичів
Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Большакова Т.Б.
за участю секретарів судового засідання Рудакової А.В., Лободи В.Л.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Бердичівської міської ради про позбавлення батьківських прав,
Відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України суд оголошує вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного тексту до десяти днів.
Керуючись ст. ст. 259,263-265,268,272,273,352,354 ЦПК України, суд
У задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Бердичівської міської ради про позбавлення батьківських прав - відмовити.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення у письмовій формі безпосередньо до Житомирського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відомості про учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , адреса: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 .

Третя особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Бердичівської міської ради, адреса: площа Цетральна, 1 м. Бердичів, 13300, .

Суддя Т.Б. Большакова