У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

25 січня 2022 року м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі: головуючого судді Вайнраух Л.А., за участі секретарки судового засідання: Соколової О.В., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Бердянськ цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» до ОСОБА_1 про стягнення вартості донарахованого (необлікованого) об`єму природного газу,

за відсутності сторін та їх представників, -

ВСТАНОВИЛА:

Представник позивача за довіреністю в інтересах позивача 11.11.2021 звернувся до суду з зазначеним позовом, просить стягнути з відповідача на користь позивача вартість необлікованого об`єму та обсягу газу у сумі 6 430,93 гривень.

Справа 12.11.2021 на підставі протоколу автоматизованого розподілу між суддями від 11.11.2021 передана в провадження судді Вайнраух Л.А.

Ухвалою суду від 30.11.2021 прийнято позовну заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз" до розгляду та відкрито провадження у справі. Постановлено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

25.01.2022 представником позивача Малімоном А.Я. подано заяву, за змістом якої АТ «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» не підтримує позовні вимоги, у зв`язку з тим, що відповідачем сплачену суму боргу після пред`явлення позову до суду.

Крім того, представником позивача заявлено клопотання про повернення сплаченого судового збору в сумі 2 270,00 гривень, сплаченого при поданні позовної заяви на підставі ч.3 ст.142 ЦПК України та про розгляд заяви без його участі.

Суд відповідно до п.1 ч.3 ст.223 ЦПК України вважає за можливе розглянути клопотання за відсутності сторін, які беруть участь у справі, враховуючи їх належне повідомлення про дату, час та місце розгляду, заяви сторони позивача та неповідомлення про поважні причини неявки з боку відповідача.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу у зв`язку із розглядом справи за відсутності учасників справи, не здійснюється згідно з ч.2 ст.247 ЦПК України.

Розглянувши заяву представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність закриття провадження у справі у зв`язку із такими обставинами.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

За змістом ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

За таких обставин, враховуючи повноваження представника позивача, обумовлені у довіреності від 23.12.2021, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви.

Крім того, необхідно роз`яснити положення ч.2 ст.256 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Так, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення вимоги сторони позивача про стягнення з відповідача на користь позивача судового збору, виходячи з такого.

Відповідно до ч.3 ст.142 ЦПК України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Тому, оскільки суд своє ухвалою закриває провадження у зв`язку з тим, що відсутній предмет спору по вказаній цивільній справі, представник позивача не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, тому суд приходить до висновку про наявність підстав для стягнення понесених витрат у справі з відповідача, а саме, судового збору, сплаченого при пред`явленні позову до суду.

Керуючись ст.13, 142, 255, 257-261, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» до ОСОБА_1 про стягнення вартості донарахованого (необлікованого) об`єму природного газу, - закрити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» (, адреса місцезнаходження: м.Запоріжжя, вул.Заводська, буд.7) судовий збір у сумі 2 270,00 гривні (дві тисячі двісті сімдесят гривень 00 копійок).

Роз`яснити сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15-ти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом 15-ти днів з дня її вручення.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Ухвала суду складена та підписана 25.01.2022.

СуддяЛ. А. Вайнраух