Справа № 301/3643/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"01" лютого 2022 р. м. Іршава

Іршавський районний суд Закарпатської області в складі головуючої Пітерських М.О., при секретарі Халак Л.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Іршава в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика», третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Київської області Бригіда Володимир Олександрович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в Іршавський районний суд з позовом до ТОВ «Бізнес Позика», третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Київської області Бригіда В.О., про визнання виконавчого напису №14969 від 22.06.2021 року таким, що не підлягає виконанню.

Позовні вимоги мотивовано тим, що приватним нотаріусом Бригідою В.О. 22.06.2021 року вчинено виконавчий напис №14969 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Бізнес Позика» 219244,97 грн. Приватний нотаріус мотивував виконавчий напис тим, що позивач є боржником за кредитним договором №074098-УЖ1-005 від 09.12.2020 року, укладеним із ТОВ «Бізнес Позика». Строк платежу за кредитним договором настав. Боржником допущено прострочення платежів. Стягнення заборгованості проводиться за період з 21.01.2021 року по 31.05.2021 року. Сума заборгованості складає 219244,97 грн.

Позивач вважав, що виконавчий напис №14969 від 22.06.2021 року вчинено з грубим порушенням порядку вчинення виконавчих написів нотаріусами, що як наслідок потягнуло за собою неправомірне відкриття виконавчого провадження, арешт його майна та коштів на банківських рахунках.

Вчиняючи виконавчий напис нотаріус не врахував та не перевірив факту наявності чи відсутності спору щодо заборгованості. Розрахунок розміру невиконаних зобов`язань за кредитним договором, суми боргу за тілом кредиту, відсотків за користування кредитом у виконавчому написі зроблено відповідачем одноособово, без врахування думки та позиції позивача та не відповідає дійсній сумі заборгованості. Чинне законодавство з моменту втрати чинності постановою КМУ №662 від 26.11.2014 року не дає права нотаріусам вчиняти виконавчий напис на договорі споживчого кредитування, якщо такий договір не був посвідчений в нотаріальному порядку. Відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й бути безспірною заборгованість боржника перед стягувачем.

Як вбачається з матеріалів виконавчого провадження по виконанню виконавчого напису від 22.06.2021 року №14969, нотаріусом не дотримано вимоги Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 296/5 від 22.02.2012 року (далі за текстом - Порядок).

Основними умовами вчинення нотаріусом виконавчого напису є подання документів, які встановлюють заборгованість боржника перед кредитором, підтверджують безспірність вимоги та подачі вимоги в межах строку позовної давності у три роки та у межах річного строку щодо вимоги про стягнення неустойки. Ознакою безспірності вимоги є відсутність заперечень боржника щодо заборгованості та її розрахунку, а також відсутність будь-яких суперечностей у поданих документах. На підтвердження безспірності заборгованості нотаріусу мають бути подані документи, що свідчать про визнання боржником вимог кредитора. Тобто нотаріус повинен упевнитися в розумінні боржником пред`явлених до нього вимог і визнання їх. Нотаріус порушив вимоги Порядку і вчинив виконавчий напис на не передбаченому документі. На момент вчинення нотаріальної дії у нотаріуса не було належних доказів безспірної заборгованості.

При визначенні правильності нотаріальної дії при вчиненні виконавчого напису про стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних правовідносин, необхідно встановити наявність наступних умов: кредитором нотаріусу надано всі необхідні документи, що підтверджують безспірність заборгованості; наявність доказів належного направлення позивачу письмової вимоги про усунення порушень; наявність доказів належного отримання позивачем письмової вимоги про усунення порушень.

На час вчинення оскаржуваного виконавчого напису його зміст не відповідав зазначеним вимогам. Вчиненню виконавчого напису не передувало звернення відповідача до позивача з письмовою вимогою про добровільну сплату заборгованості; виконавчий напис приватного нотаріуса вчинено відповідно до суми, яка є співмірною; виконавчий напис вчинено не на відповідному документі.

Просив визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 22.06.2021 року за реєстровим номером №14969 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Київської області Бригідою В.О. про стягнення з ОСОБА_1 219244,97 грн. на користь ТОВ «Бізнес Позика», а також сплачений позивачем при зверненні до суду судовий збір в сумі 908 грн.

Ухвалою Іршавського районного суду від 08.12.2021 року відкрито провадження у справі та справу призначено до судового розгляду на 13.01.2022 року за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явився, про день, час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, подав заяву, в якій позовні вимоги підтримав, просив такі задовольнити та розглянути справу по суті без його участі.

Представник відповідача ТОВ «Бізнес Позика» в судове засідання не з`явився, про розгляд справи був належним чином повідомлений, причини неявки до суду не повідомив, відзиву на позов чи заяви про розгляд справи без його участі не подав.

Третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда В.О. в судове засідання не з`явився, про розгляд справи був належним чином повідомлений, пояснень з приводу позову не подав, однак подав заяву про розгляд справи без його участі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає провадження у справі закрити, виходячи з наступного.

07 грудня 2021 року ОСОБА_1 звернувся в суд як фізична особа з позовом до ТОВ «Бізнес Позика», третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Київської області Бригіда В.О., про визнання виконавчого напису №14969 від 22.06.2021 року таким, що не підлягає виконанню.

Вказаним виконавчим написом нотаріусом запропоновано стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , який є боржником за Кредитним договором №074098-УЖ1-005 від 09.12.2020 року, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» 219244,97 грн., з яких 218594,97 грн. заборгованість за кредитним договором за період з 21.01.2021 року по 31.05.2021 року та 650 грн. плата за вчинення виконавчого напису нотаріусом (а.с.10).

Оскаржуваний виконавчий напис вчинено у зв`язку з невиконанням зобов`язань за Договором №074098-УЖ1-005 про надання кредиту від 09.12.2020 року, який було укладено між ТОВ «Бізнес Позика» як кредитодавцем та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 як позичальником (а.с.11).

При укладенні даного договору ОСОБА_1 вказано його статус як фізичної особи-підприємця, а в п.1 Договору закріплено положення про те, що позичальник зобов`язується повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом у порядку та на умовах, визначених цим Договором про надання кредиту та Правилами про надання грошових коштів у кредит фізичним особам-підприємцям. Вказане є свідченням того, що вказаний кредитний договір не є споживчим, а укладався ОСОБА_1 у зв`язку із здійсненням ним підприємницької діяльності.

Приватний виконавець виконавчого округу Закарпатської області Кохан П.І. 10.08.2021 року виніс постанову про відкриття виконавчого провадження №66436761 з примусового виконання оскаржуваного виконавчого напису №14969 від 22.06.2021 року (а.с.12-14). По зазначеному виконавчому провадженню приватний виконавець прийняв постанови від 10.08.2021 року про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження (а.с.15-16), про стягнення з боржника основної винагороди (а.с.17-18), про арешт майна боржника (а.с. 19-20), а також 17.08.2021 року постанову про арешт коштів боржника (а.с.21-22). По виконавчому провадженню ОСОБА_1 є боржником саме як фізична особа-підприємець.

Згідно даних з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань з відкритим доступом державну реєстрацію ОСОБА_1 як фізичної особи-підприємця здійснено 27.11.2017 року, тобто як на дату вчинення оскаржуваного виконавчого напису, так і станом на 01.02.2022 року позивач має статус фізичної особи-підприємця.

Договір №074098-УЖ1-005 про надання кредиту від 09.12.2020 року ОСОБА_1 було укладено в період здійснення ним підприємницької діяльності як фізичною особою-підприємцем та саме в статусі суб`єкта господарювання.

Відповідно до ч.1 ст.19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Згідно з п.1 ч.1 ст. 20 ГПК України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні правочинів у господарській діяльності, крім правочинів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, а також у спорах щодо правочинів, укладених для забезпечення виконання зобов`язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи підприємці.

Критеріями розмежування судової юрисдикції, тобто передбаченими законом умовами, за яких певна справа підлягає розгляду за правилами того чи іншого виду судочинства, є суб`єктний склад правовідносин, предмет спору та характер спірних матеріальних правовідносин у їх сукупності. Крім того таким критерієм може бути пряма вказівка в законі на вид судочинства, у якому розглядається визначена категорія справ.

Враховуючи, що спір між сторонами виник з приводу правомірності вчинення виконавчого напису приватного нотаріуса задля стягнення кредитної заборгованості, яка виникла у зв`язку із неналежним виконанням позичальником своїх зобов`язань за кредитним договором №074098-УЖ1-005 від 09.12.2020 року, який було укладено між юридичною особою - ТОВ «Бізнес Позика» як кредитодавцем та ФОП - ОСОБА_1 як позичальником, а також з огляду на суб`єктний склад договору вказаний договір є не споживчим як посилається позивач у позовній заяві, а господарським, як і зобов`язання, що виникли на його підставі.

Згідно з п.1 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи наведене суд вважає провадження по справі за позовом ОСОБА_1 закрити, оскільки дана справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Вирішення даного спору належить до компетенції господарського суду. Повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Керуючись ст. 255 ч.1 п.1, 353, 354 ЦПК України,

у х в а л и в :

Закрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика», третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Київської області Бригіда Володимир Олександрович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуюча : М. О. Пітерських