ПОСТАНОВА

Іменем України

08 червня 2022 року м. Кропивницький

справа № 389/4348/13-ц

провадження № 22-ц/4809/542/22

Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

Голованя А.М. (головуючий, суддя-доповідач), Карпенка О.Л., Мурашка С.І.,

за участю секретаря судового засідання Завітневич О.І.,

учасники справи:

заявник - товариство з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт»,

боржники - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на ухвалу Знам?янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 15 січня 2019 року у складі судді Ткаченка Б.Б.

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

У січні 2019 року представник товариства з обмеженою відповідальністю (далі ТОВ) «Глобал Спліт» звернувся в суд із заявою про заміну сторонни виконавчого провадження.

В обгрунтування заяви зазначав, що рішенням Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 19.05.2014 у справі №389/4348/13-ц зі ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_2 стягнуто на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором від 20.03.2008 в розмірі 175 693,59 грн. та судовий збір сплачений при подачі позову 1756,94 грн.

16.11.2018 між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Глобал Спліт» укладено Договір №977/К купівлі-продажу майнових прав, у відповідності до якого до ТОВ «Глобал Спліт» перейшли права вимоги за Кредитнм договором, а також всі інші пов?язані з ними права в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, в тому числі звернення стягнення.

Посилаючись на те, що заміна особи у зобов`язанні через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва і можливе на будь-якій стадії цивільного процесу, у даному випадку, на стадії виконання судового рішення має місце вибуття кредитора і до нового кредитора переходить право первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі та на умовах, що існували на моменту переходу цих прав, в тому числі право бути стороною виконавчого провадження.

Просив замінити сторону виконавчого провадження відносно виконавчих листів по справі № 389/4348/13-ц щодо стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь кредитора заборгованості за кредитним договором в розмірі 175693 грн. 59 коп. та судовий збір сплачений при подачі позову 1756 грн. 94 коп., а сааме стягувача Публічного акціонерного товаритсва «Дельта Банк» на стягувача (правонаступника) Товариство з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт».

Короткий зміст судового рішення

Ухвалою Знам`янського міськрайонного суду від 15 січня 2019 року замінено стягувача Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛ СПЛІТ» у виконавчому провадженні щодо виконання рішення Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 19 травня 2014 року у цивільній справі № 2/389/1131/13 (ЄУН №389/4348/13-ц) за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , третя особа на стороні позивача ПАТ «УкрСиббанк», в частині стягнення заборгованості за кредитним договором від 20 березня 2008 року в розмірі 175693 грн. 59 коп.

У задоволенні заяви щодо заміни сторони виконавчого провадження з виконання рішення Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 19 травня 2014 року у цивільній справі №2/389/1131/13 (ЄУН №389/4348/13-ц) за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , третя особа на стороні позивача ПАТ «УкрСиббанк» в частині стягнення судового збору у розмірі 1756 грн. 94 коп. відмовлено.

Короткий зміст вимог і доводів апеляційної скарги

В апеляційній скарзі представник боржників ОСОБА_4 вказує, що ухвала суду є незаконною, постановленою з порушенням норм процесуального права та неповним з?ясуванням судом обставин, що мають значення для справи.

Вважає, що суд першої інстанції безпідставно задовольнив заяву про заміну стягувача, всупереч тому, що строк звернення до виконання за виконавчими листами сплив. Так, ухвалою Знам`янського міськрайонного суду від 27.10.2015 задоволено заяву ПАТ «Дельта Банк» про виправлення помилки у виконавчому листі та поновлення строку його пред`явлення до виконання. Тому, кінцевою датою закінчення стягнення за виконавчими листами є 27.10.2018, і державний виконавець мав би повернути видані Знам?янським міськрайонним судом виконавчі листи стягувачу - ПАТ «Дельта Банк». В своїй заяві ТОВ «ГЛОБАЛ СПЛІТ» не ставило питання про поновлення такого строку.

Також зазначає, що матеріали справи не містять доказів повідомлення боржників про заміну кредитора у їх зобов?язаннях перед ПАТ «Дедьта Банк». В матеріалах справи також відсутні відомості про те, що ПАТ «Дедьта Банк» повторно пред?явив виконавчий лист до виконання на підставі вимог ч.5 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження».

Зважаючи на зазначене представник боржників просив скасувати ухвалу Знам?янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 15 січня 2019 року та відмовити у задоволенні заяви про заміну стягувача.

Узагальнені доводи і заперечення інших учасників справи

У відзиві на апеляційну скаргу представник представник ТОВ «Глобал Спліт» зазначив, що доводи апеляційної скарги є безпідставними, оскільки заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії цивільного процесу.

Також, зазначив, що на адресу боржників, яка зазначена у договорі про надання споживчого кредиту ТОВ «Глобал Спліт» направило повідомлення від 30.11.2018 про відступлення прав вимоги за кредитним договором до позичальника ОСОБА_1 , а також до поручителів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін.

Суд першої інстанції встановив такі обставини

Рішенням Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 19.05.2014 у цивільній справі №2/389/1131/13 (ЄУН №389/4348/13-ц) задоволено позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , третя особа на стороні позивача ПАТ «УкрСиббанк», та з відповідачів солідарно на користь ПАТ «Дельта Банк» стягнуто заборгованість за кредитним договором від 20.03.2008 в розмірі 175693 грн. 59 коп., а також судовий збір у розмірі 1756 грн. 94 коп.

17.06.2014 Знам`янським міськрайонним судом Кіровоградської області видано шість виконавчих листів про солідарне стягнення зі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором та судового збору.

Відповідно до договору купівлі-продажу майнових прав №997/К від 16.11.2018 Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» передало у власність Товариству з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛ СПЛІТ» майнові права, які виникли та/або можуть виникнути у майбутньому та які включають, зокрема: право вимоги до боржників, майнових поручителів та фінансових поручителів, які виникли за укладеними договорами та/або на інших підставах, наведених у додатку №1 та додатку №2 до цього договору.

Згідно з додатками №1 та №2 зазначеного договору ТОВ «ГЛОБАЛ СПЛІТ» отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які являлися боржниками ПАТ «Дельта Банк» за кредитними договорами, у тому числі і за кредитним договором №0 від 20.03.2008, укладеним між ПАТ «УкрСиббанк» (правонаступником якого є ПАТ «Дельта Банк») та ОСОБА_1 , поручителями по якому є ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Мотиви ухваленого апеляційним судом рішення

В судовому засіданні апеляційного суду боржник ОСОБА_1 та представник - адвокат Швець Р.Ю. підтримали апеляційну скаргу. Представник ТОВ «Глобал Спліт» просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги.

Інші боржники, які були належним чином повідомлені про час, день та місце розгляду справи, в судове засідання апеляційного суду не з`явилися.

Відповідно до ч.2 ст.372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду

Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

За приписами ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що відповідно договору купівлі-продажу майнових прав №997/К від 16.11.2018 ТОВ «ГЛОБАЛ СПЛІТ» отримало статус нового кредитора та право грошової вимоги по відношенню до осіб, які є боржниками ПАТ «Дельта Банк». Також, суд першої інстанції дійшов висновку, що оскільки виконавче провадження з примусового виконання судового рішення від 19.05.2014 в частині стягнення судового збору у розмірі 1756 грн. 94 коп. закінчено у зв`язку з його повним виконанням, тому у задоволенні заяви в частині заміни сторони виконавчого провадження під час виконання виконавчих листів про стягнення судового збору слід відмовити.

Колегія суддів вважає такий висновок суду обґрунтованим, виходячи з наступного.

Згідно з положеннями Конституції України та ст. 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом. Обов`язковість судового рішення не позбавляє осіб, які не брали участі у справі, можливості звернутися до суду, якщо ухваленим судовим рішенням вирішено питання про їхні права, свободи чи інтереси.

У ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» зазначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 512 ЦК України передбачена можливість заміни кредитора у зобов`язанні внаслідок передання ним прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), що являє собою договірну передачу зобов`язальних вимог первісного кредитора новому кредиторові.

У відповідності до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсягах і на умовах, що існували до моменту переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

У відповідності до ч.1 ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частини другої статті 11 ЦК України).

Кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу.

За змістом правової позиції, висловленої Верховним Судом України у справі №6-122цс13, та виходячи зі змісту ст.ст. 512, 514 ЦК України, ст. 378 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження», заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Заміна стягувача жодним чином не порушує законних прав та інтересів боржника та з врахуванням положень статті 516 ЦК України не залежить від його думки щодо такої заміни.

Аналогічний висновок зроблений Верховним Судом України в постанові від 20 листопада 2013 року у справі № 6-122цс13.

Згідно з частиною четвертою статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 09 грудня 2019 року у справі № 2-3627/09 (провадження № 61-16520сво18) зазначено, що підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встновлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Крім того, норма статті 442 ЦПК України має імперативний характер, оскільки в ній прямо визначено правило поведінки, а саме: замінити сторону виконавчого провадження, а не заміна сторони виконавчого провадження лише у відкритому вивиконавчому провадженні чи за інших обставин. Таким чином, заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження». Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін. Зміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.

Крім того, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Задовольняючи заяву ТОВ «ГЛОБАЛ СПЛІТ» про заміну стягувача у виконавчому провадженні, суд першої інстанції виходив з того, що з матеріалів справи об`єктивно вбачається перехід до заявника права вимоги до боржників за відповідним правочином.

Матеріали справи свідчать про те, що з метою виконання рішення Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 19.05.2014 по справі №389/4348/13-ц було видано виконавчі листи від 17.06.2014.

Згідно листа Знам`янського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) від 27.05.2021, виконавче провадження по виконавчому листу про стягнення зі ОСОБА_2 було завершено 19.04.2018 та виконавчі провадження по виконавчому листу про стягнення зі ОСОБА_1 та ОСОБА_3 завершені 13.12.2018 на підставі п. 2 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчий лист повернуто стягувачу ПАТ «Дельта Банк» без виконання (т.2 а.с.9).

16.11.2018 між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Глобал Спліт» укладено Договір №977/К купівлі-продажу майнових прав.

Згідно з додатками №1 та №2 зазначеного договору ТОВ «ГЛОБАЛ СПЛІТ» отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які являлися боржниками ПАТ «Дельта Банк» за кредитними договорами, у тому числі і за кредитним договором №0 від 20.03.2008, укладеним між ПАТ «УкрСиббанк» (правонаступником якого є ПАТ «Дельта Банк») та ОСОБА_1 , поручителями по якому є ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

В акті приймання-передачі оригіналів кредитних договорів, договорів застави (іпотеки), поруки тощо, за кредитами, права вимоги за якими придбані згідно протоколу торгів від 22.10.2018 зазначений перелік документів, переданих Новому кредитору з боку (Первісного кредитора), відповідного до договрору № 997/К купівлі-продажу майнових прав від 16.11.2018. Із зазначеного акту вбачається, що ТОВ «Глобал Спліт» в особі Генерального директора Балашова В.В., який діє на підставі Статуту, прийняв матеріали договору про надання споживчого кредиту від 20.03.2008.

05 жовтня 2016 року набув чинності новий Закон України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року № 1404-VІІІ, відповідно до статті 12 якого виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Згідно частини п`ятої статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Посилання представника боржників ОСОБА_4 на безпідставність заміни стягувача у виконавчому провадженні всупереч тому, що строк звернення до виконання за виконавчими листами сплив не заслуговують на увагу з огляду на наступне.

За правилами ч. 5 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» строк пред`явлення виконавчого документа до виконання переривається пред`явленням виконавчого документа до виконання. Після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється, а повернення стягувачу виконавчого документа не позбавляє його права повторно пред`являти виконавчий документ до виконання.

З огляду на зазначене, строк потрібно відраховувати саме з дати винесення постанови про повернення виконавчого документа.

Повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених статтею 37 Закону України «Про виконавче провадження», не позбавляє права стягувача повторно пред`явити виконавчий документ на виконання протягом строків, встановлених частиною першою статті 12 цього Закону (постанови Верховного Суду від 16 червня 2021 року у справі № 199/13511/13 та від 29 червня 2021 року справа № 2-394/11).

У постанові від 08.02.2022 у справі № 2-7763/10 Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що якщо виконавче провадження не закінчене, але виконавчий документ був повернутий стягувачу без виконання, у його правонаступника є можливість отримати право на повторне звернення з виконавчим документом до виконання за умови дотримання строків звернення виконавчого документа до виконання.

З матеріалів справи вбачається, що виконавче провадження про стягнення зі ОСОБА_2 по виконавчому листу від 17.06.2014 було завершене 19.04.2018 на підставі п. 2 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі провадження про стягнення зі ОСОБА_1 та ОСОБА_3 по виконавчому листу від 17.06.2014 було завершене 13.12.2018 на підставі п. 2 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».

Із заявою про заміну сторони виконавчого провадження ТОВ «Глобал Спліт» звернулося в грудні 2018 року згідно поштового штампу на конверті, тобто в межах строку звернення з виконавчим документом до виконання, який передбачений ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» (т.1 а.с.209).

Колегія суддів також погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення заяви в частині заміни сторони виконавчого провадження під час виконання виконавчих листів про стягнення судового збору у розмірі 1756 грн. 94 коп.

В матеріалах справи знаходиться постанова державного виконавця від 07.05.2015 про закінчення виконавчого провадження на виконання виконавчого листа № 389/4348/13-ц від 17.06.2017 виданого Знам?янським міськрайонним судом Кіровоградської області про стягнення солідарно зі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товаритсва «Дельта Банк» судового збору сплаченого при подачі позову 1756,94 грн., на підставі п.8 ч.1 ст.49 ЗУ «Про виконавче провадження», як фактично виконане в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом (т.1 а.с.190, 191).

Надавши правову оцінку наявним у матеріалах справи доказам, апеляційним судом встановлено, що рішення суду виконано не було, боржниками борг не сплачено, на виконанні виконавчі листи не перебувають, строк на пред`явлення виконавчих листів товариством не пропущений, а тому дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги.

Загальний висновок суду за результатами розгляду апеляційної скарги

Європейський суд з прав людини (даліЄСПЛ) вказав, що пункт першийстатті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свободзобов`язує суди давати обгрунтування своїх рішень, але це не може сприйматися як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обгрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (пункт 23 рішення ЄСПЛ від 18 липня 2006 року у справі «Проніна проти України»).

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381 - 384, 389, 390 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Ухвалу Знам?янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 15 січня 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови у випадку, передбаченому ст.389 ЦПК України.

Повний текст постанови складено 09 червня 2022 року.

Головуючий судя А.М. Головань

Судді О.Л. Карпенко

С.І. Мурашко