Справа №: 653/2921/18
Провадження № 2/653/31/22
У Х В А Л А

іменем України

28 січня 2022 року

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Берлімова Ю.Г., розглянувши заяву про самовідвід у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Генічеської міської ради, ОСОБА_4 про визнання незаконним і скасування рішення органу місцевого самоврядування та усунення перешкод у дворі загального користування, скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

04 вересня 2018 року до Генічеського районного суду Херсонської області в провадження судді Крапівіної О.П. надійшли матеріали цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Генічеської міської ради, ОСОБА_4 про визнання незаконним і скасування рішення органу місцевого самоврядування та усунення перешкод у дворі загального користування, скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку.

У зв`язку із звільненням судді ОСОБА_5 (рішення Вищої ради правосуддя від 04 серпня 2020 року № 2353/0/15-20), на підставі розпорядження щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ № 04-01/271 від 11 вересня 2020 року, справу було повторно автоматично розподілено та визначено головуючого суддю Берлімову Ю.Г.

28 січня 2021 року, головуючим суддею заявлено самовідвід, у зв`язку з тим, що від Генічеської окружної прокуратури надійшло повідомлення про те, що за її зверненням про втручання в діяльність судді щодо здійснення правосуддя з боку представника позивача ОСОБА_1 адвоката Хащініної Г.О., зареєстроване кримінальне провадження № 0000466 від 24 листопада 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 376 КК України. Отже, на сьогодні суддя в силу ст. 55 КПК України є потерпілою по вищезазначеному кримінальному провадженню, а тому можуть виникнути обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді при розгляді цієї справи, у зв`язку з чим суддя вважає, що не може брати участь у подальшому її розгляді.

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про судоустрій та статус суддів", кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

Згідно зі ст. 15 Кодексу суддівської етики, неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.

Відповідно до п. 1.1 Бангалорських принципів поведінки судді, суддя повинен здійснювати свою судову функцію незалежно, виходячи виключно з оцінки фактів, відповідно до свідомого розуміння права, незалежно від будь-якого стороннього впливу, спонукань, тисків, погроз або втручання, прямого чи опосередкованого, здійснюваного з будь-якої сторони та маючого на меті будь-які цілі.

Згідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Згідно ч. 1 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Згідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

З огляду на викладене, з метою виключення сумніву щодо об`єктивного розгляду справи та для забезпечення умов, за яких у будь-кого не виникало б сумнівів щодо розгляду справи безстороннім та неупередженим судом, приходжу до висновку, що дану заяву самовідвід слід задовольнити.

Відповідно до ч.1 ст. 41 ЦПК України, у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 36,39,41 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву про самовідвід головуючого судді Берлімової Ю.Г. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Генічеської міської ради, ОСОБА_4 про визнання незаконним і скасування рішення органу місцевого самоврядування та усунення перешкод у дворі загального користування, скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку задовольнити.

Матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Генічеської міської ради, ОСОБА_4 про визнання незаконним і скасування рішення органу місцевого самоврядування та усунення перешкод у дворі загального користування, скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку, передати до канцелярії Генічеського районного суду для повторного автоматизованого перерозподілу іншому судді на підставі статті 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлений 28 січня 2022 року.

Суддя Генічеського районного суду Ю. Г. Берлімова