Справа №498/834/20
Провадження по справі №2/498/6/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2022 року смт. Велика Михайлівка

Великомихайлівський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Чернецкої Н.С.,

за участю секретаря судових засідань Гонтаренко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за первісним позовом товариства з обмеженою відповідальність «Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальність «Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про визнання пункту кредитного договору недійсним,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Великомихайлівського районного суду Одеської області перебуває цивільна справа за первісним позовом товариства з обмеженою відповідальність «Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальність «Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про визнання пункту кредитного договору недійсним.

23 лютого 2022 року від генерального директора ТОВ « ФК» ЄАПБ» через канцелярію суду надійшла заява в якій він просить залишити без розгляду позовну заяву товариства з обмеженою відповідальність «Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. Крім того, просить повернути товариству з обмеженою відповідальність «Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів» судовий збір у розмірі 7439,90 грн. за подання позовної заяви, згідно платіжного доручення № 57377569 від 22 жовтня 2020 року. Також просив розглядати справу за відсутності представника ТОВ « ФК» ЄАПБ».

23 лютого 2022 року від відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 надійшла заява в якій він просить суд залишити без розгляду зустрічну позовну ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальність «Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про визнання пункту кредитного договору недійсним. Крім того, просить розглядати справу у його відсутність та відсутність його представника.

Враховуючи, що в судове засідання не з`явились всі учасники справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Залишення позову без розгляду за ініціативою позивача є процесуальним правом останнього згідно положень п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, при цьому причини, з яких позивач просить залишити позов без розгляду, значення не мають.

Таким чином, враховуючи, що представником позивача за первісним позовом ТОВ «ФК» ЄАПБ» та позивачем за зустрічним позовом ОСОБА_1 подано заяви про залишення позовної заяви та зустрічної позовної заяви без розгляду, та залишення позову без розгляду за ініціативою позивача є процесуальним правом останнього, суд приходить до висновку про залишення позовної заяви та зустрічної позовної заяви без розгляду.

Що стосується вимоги позивача за первісним позовом ТОВ «ФК» ЄАПБ», щодо повернення судового збору, суд приходить до наступних висновків.

Так, відповідно до положень ст. 7 ч. 1 п. 4 ЗУ «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

З матеріалів справи вбачається, що провадження у справі відкрито ухвалою суду від 08 грудня 2020 року та 23 лютого 2022 року до суду позивачем надано заяву про залишення без розгляду позовної заяви.

Таким чином, перевіривши матеріали справи, враховуючи, що позовну заяву залишено без розгляду за заявою перісного позивача та заявою позивача за зустрічним позовом, та враховуючи вимоги п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", суд вважає за необхідне в задоволенні заяви позивача за первісним позовом ТОВ «ФК» ЄАПБ» про повернення судового збору відмовити.

Крім того, 01 березня 2022 року відповідач за первісним позовом ОСОБА_2 звернулась до суду із зустрічною позовною заявою до АТ « Кредобанк» правонаступником якоє є товариство з обмеженою відповідальність «Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про визнання поруки припиненою.

Питання щодо прийняття зустрічної позовної заяви до спільного розгляду з первісним позовом судом не розглядалось.

23 квітня 2022 року відповідач ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою в якій вона зазначила, що не заперечує проти задоволення заяви товариства з обмеженою відповідальність «Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про залишення позовної заяви без розгляду та не заперечує проти задоволення заяви ОСОБА_1 про залишення зустрічної позовної заяви без розгляду. Крім того, просила відкликати її зустрічну позовної заяву та повернути їй зустрічну позовну заяву. Судове засідання просила проводити у її відсутність.

Відповідно до п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Оскільки від відповідача за первісним позовом ОСОБА_2 надійшла заява про відкликання зустрічної позовної заяви, суд вважає необхідним повернути ОСОБА_2 її зустрічну позовну заяву разом з доданими до не документами.

Керуючись ст.ст. 185, 193, 247, 257 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Первісний позов товариства з обмеженою відповідальність «Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та зустрічний позов ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальність «Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про визнання пункту кредитного договору недійсним - залишити без розгляду.

В задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальність «Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про повернення судового збору - відмовити.

Роз`яснити позивачу та позивачу за зустрічною позовною заявою, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до акціонерного товариства « Кредобанк» правонаступником якого є товариство з обмеженою відповідальність «Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про визнання поруки припиненою - повернути ОСОБА_2 разом з доданими до неї документами.

Роз`яснити ОСОБА_2 , що повернення зустрічної позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя Н.С. Чернецька