Дата документу 03.06.2022 Справа № 554/1670/13-ц
Провадження № 6/554/21/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.06.2022 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді - Материнко М.О.,

за участю секретаря судового засідання Орлова Р.І.,

представника заявника Маслової О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Полтаві в режимі відеоконеренції заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестиційні Рішення та Стратегії», заінтересовані особи ОСОБА_1 , приватний виконавець виконавчого округу Полтавської області Райда Олександр Сергійович, ОСОБА_2 , про заміну сторони стягувача її правонаступником, -

ВСТАНОВИВ:

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестиційні Рішення та Стратегії» звернувся до суду із вказаною заявою, відповідно до якої прохав суд замінити сторону стягувача ОСОБА_2 на правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестиційні Рішення та Стратегії» у виконавчому листі, виданого по цивільній справі №554/1670/13-ц, у зв`язку із укладенням між ОСОБА_2 та ТОВ «ФК «Інвестиційні Рішення та Стратегії» договори про відступлення прав вимоги за Договором кредиту №С-304 від 04.08.2011року та Договором Іпотеки від 04.08.2011 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кияшко А.В., які були укладені між ОСОБА_1 та ПАТ КБ «ЄВРОБАНК». У зв?язку з чим ТОВ «ФК «Інвестиційні Рішення та Стратегії» стало новим кредитором та іпотекодержателем та набуло право вимоги до ОСОБА_1 .

Представник ТОВ «ФК «Інвестиційні Рішення та Стратегії» Маслова О.С., у судовому засіданні в режимі відеоконференції заяву підтримала в повному обсязі та прохала задовольнити.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явились, будучи належним чином повідомленні судом про дату, час і місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомляли.

Неявка учасників справи, належним чином повідомлених судом, в силу положень ч. 3 ст. 442 ЦПК України, не є перешкодою для розгляду заяви про заміну сторони виконавчого провадження по суті.

Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Відповідно до ч. 5 ст. 442 ЦПК України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Суд, дослідивши матеріали справи встановив наступне.

В провадженні Октябрського районного суду м. Полтави перебувала цивільна справа №554/1670/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «КБ «ЄВРОБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору № С-304 від 04.08.2011 р. в розмірі 684854,38грн.

Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 01.10.2013 позов задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_1 (адреса АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ; ІНФОРМАЦІЯ_1 ) на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Євробанк» (ідентифікаційний код 33305163) заборгованість за кредитним договором №С-304 від 04.08.2011 в розмірі 684 854,38 грн. Рішення не оскаржувалось у передбаченому законом порядку, а тому набрало законної сили 14.10.2013року.

На виконання вказаного рішення суду Октябрським районним судом м. Полтави були видані виконавчі листи.

З наданих зявником документів вбачається, що 25.10.2021 між ОСОБА_2 та ТОВ «ФК «Інвестиційні Рішення та Стратегії» були укладені договори про відступлення прав вимоги за Договором кредиту №С-304 від 04.08.2011року та Договором Іпотеки від 04.08.2011 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кияшко А.В (реєстровий № 1556), відповідно до якого та Додатку № 1 до нього (що є невід`ємною частиною такого договору) ОСОБА_2 відступив ТОВ «ФК «Інвестиційні Рішення та Стратегії» право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №С-304 від 04.08.2011року.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ч. 1 ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Таким чином, керуючись ч. 5 ст. 442 ЦПК України, на підставі наявних у справі доказів, суд дійшов висновку про наявність підстав заміни стягувача у виконавчому документі, а тому заява підлягає задоволенню.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. ст. 260-261,268, 442 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестиційні Рішення та Стратегії», заінтересовані особи ОСОБА_1 , приватний виконавець виконавчого округу Полтавської області Райда Олександр Сергійович, ОСОБА_2 , про заміну сторони стягувача її правонаступником задовольнити.

Замінити сторону стягувача ОСОБА_2 на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестиційні Рішення та Стратегії» (, юридична адреса:39600, Полтавська область, м.Кременчук, вул.Першотравнева, б.20А, каб.7) у виконавчому листі по цивільній справі № 554/1670/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «КБ «ЄВРОБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору № С-304 від 04.08.2011 р. в розмірі 684854,38грн.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Повний текст ухвали складено та проголошено 08.06.2022 року.

Суддя М.О. Материнко