Справа №333/6690/18
Провадження №2/333/17/22
У Х В А Л А

06 червня 2022 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Холода Р.С.,

за участю секретаря судового засідання Бобко О.В.,

позивача за первісним позовом ОСОБА_1 ,

представника третьої особи Борисенкової В.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя, питання про витребування інформації по цивільній справі за первісним позовом: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , до ОСОБА_2 , АДРЕСА_2 , третя особа 1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: районна адміністрація Запорізької міської ради по Комунарському району, як орган опіки та піклування, 69104, м. Запоріжжя, вул. Чумаченка, буд. 32, третя особа 2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: виконавчий комітет Червоноградської міської ради, як орган опіки та піклування, 80100, Львівська обл., м. Червоноград, пр. Шевченка, буд. 19, про визначення місця проживання дитини з матір`ю та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, за зустрічим позовом: ОСОБА_2 , АДРЕСА_2 , до ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , третя особа 1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: виконавчий комітет Червоноградської міської ради, як орган опіки та піклування, 80100, Львівська обл., м. Червоноград, пр. Шевченка, буд. 19, третя особа 2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача за зустрічним позовом: районна адміністрація Запорізької міської ради по Комунарському району, як орган опіки та піклування, 69104, м. Запоріжжя, вул. Чумаченка, буд. 32, про визначення місця проживання дитини з батьком, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя Холода Р.С. на розгляді перебуває цивільна справа за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа 1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: районна адміністрація Запорізької міської ради по Комунарському району, як орган опіки та піклування, третя особа 2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: виконавчий комітет Червоноградської міської ради, як орган опіки та піклування про визначення місця проживання дитини з матір`ю та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, за зустрічим позовом: ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа 1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: виконавчий комітет Червоноградської міської ради, як орган опіки та піклування, третя особа 2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача за зустрічним позовом: районна адміністрація Запорізької міської ради по Комунарському району, як орган опіки та піклування про визначення місця проживання дитини з батьком.

В судовому засіданні позивач за первісним позовом ОСОБА_1 зазначила, що на теперішній час неповнолітня ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуває в Італії.

З цих підстав, судом на обговорення винесено питання про витребування з Державної прикордонної служби України (01601, м. Київ, вул. Володимирська, буд. 26) інформацію про те, чи перетинала неповнолітня ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, державний кордон України на в`їзд/виїзд, в період часу з 24.02.2022 року по 06.06.2022 року та хто і на підставі яких документів супроводжував останню.

Представник третьої особи районної адміністрації Запорізької міської ради по Комунарському району, як орган опіки та піклування, ОСОБА_4 не заперечувала проти витребування такої інформації.

Відповідач за первісним позовом та його представник до зали судового засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином, про що свідчить наявність заявленого представником ОСОБА_2 ОСОБА_5 клопотання

Представник третьої особи - виконавчого комітету Червоноградської міської ради, як орган опіки та піклування, до зали судового засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Дослідивши матеріали справи та наявні в ній докази, заслухавши пояснення позивача за первісним позовом та представника третьої особи, суд дійшов до таких висновків.

Частиною 2 ст. 13 ЦПК України визначено, що збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи викладене, з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи по суті, з метою захисту прав неповнолітньої дитини ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , суд вважає за необхідне витребувати з Державної прикордонної служби України (01601, м. Київ, вул. Володимирська, буд. 26) інформацію про те, чи перетинала неповнолітня ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, державний кордон України на в`їзд/виїзд, в період часу з 24.02.2022 року по 06.06.2022 року та хто і на підставі яких документів супроводжував останню.

Керуючись ст.ст. 84, 260, 261, 354 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Зобов`язати начальника Державної прикордонної служби України (01601, м. Київ, вул. Володимирська, буд. 26) в строк до 10.08.2022 року надати на адресу суду інформацію про те, чи перетинала неповнолітня ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, державний кордон України на в`їзд/виїзд, в період часу з 24.02.2022 року по 06.06.2022 року та хто і на підставі яких документів супроводжував останню.

Копію ухвали направити на адресу Державної прикордонної служби України (01601, м. Київ, вул. Володимирська, буд. 26) для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя Р.С.Холод