Провадження № 2-др/932/8/20
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 березня 2022 року м. Дніпро
Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді Куцевола В.В.
при секретарі Рибалці В.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у місті Дніпрі питання про ухвалення додаткового рішення суду у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розподіл майна та визнання права власності, -
У травні 2013 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 про розподіл майна та визнання права власності.
Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 08 жовтня 2013 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розподіл майна та визнання права власності - задоволено.

Представником ТОВ «ФК» ФІНРАЦТ» - адвокатом Шипіленком Р.О. 17.04.2020 року було подано апеляційну скаргу, яка разом з цивільною справою була направлена до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 27 квітня 2020 року цивільну справу було повернуто до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду дану справу було передано в провадження судді ОСОБА_3

Внаслідок відсторонення судді ОСОБА_3 від здійснення правосуддя на підставі рішення Третьої дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя за № 3351/3дп/15-20 від 02.12.2020 року, справу протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.06.2021 року передано у провадження цього складу суду.

Сторони у судове засідання не з`явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, судом встановлено, що при вирішенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розподіл майна та визнання права власності судом першої інстанції не вирішено питання про судові витрати.

Положення статті 270 ЦПК України надають право суду, що ухвалив рішення, за заявою сторони або за власною ініціативою ухвалити додаткове рішення, якщо не вирішено питання про розподіл судових витрат.

Згідно ч. 3 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Отже, суд дійшов висновку про необхідність ухвалення додаткового судового рішення, оскільки з резолютивної частини рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 08 жовтня 2013 року вбачається, що не вирішено питання про судові витрати.

Оскільки позовні вимоги були задоволені, то в силу приписів ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно задоволенню позовних вимог, а отже, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 3441,00 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 2, 10, 12, 13, 15, 133, 134, 141, 246, 270 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Ухвалити додаткове рішення у цивільній справі за за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розподіл майна та визнання права власності.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ( АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ( АДРЕСА_2 ) судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 3441 грн. 00 коп.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 273 ЦПК України та може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя В.В. Куцевол