Ухвала

06 червня 2022 року

м. Київ

справа № 490/7050/19

провадження № 61-5389св21

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Фаловської І. М. (суддя-доповідач), Мартєва С. Ю.,

Сердюка В. В.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,
відповідачі: Приватне підприємство «Шафаят», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
розглянувши у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_5 , в інтересах якого діє адвокат Орещенко Леся Анатоліївна, на рішення Центрального районного суду міста Миколаєва від 06 листопада 2020 року та постанову Миколаївського апеляційного суду від 02 березня 2021 року та касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Старюк Віталій Анатолійович, на додаткову постанову Миколаївського апеляційного суду від 31 березня 2021 року,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом

до Приватного підприємства «Шафаят» (далі - ПП «Шафаят»),

ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні майном.

Рішенням Центрального районного суду міста Миколаєва від 06 листопада 2020 року (у складі судді Гуденко О. А.) позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Усунуто перешкоди ОСОБА_1 у користуванні нерухомим майном, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом зобов`язання ПП «Шафаят», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 звільнити приміщення адміністративно-побутового й торгівельного комплексу та земельної ділянки площею 0,2518 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Стягнуто на користь ОСОБА_1 з ПП «Шафаят», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 судовий

збір у розмірі по 153,68 грн з кожного та витрати на правничу

допомогу - по 960,50 грн з кожного.

Додатковим рішенням Центрального районного суду міста Миколаєва

від 23 листопада 2020 року стягнуто на користь ОСОБА_1

з ПП «Шафаят», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 витрати на правничу допомогу у розмірі

по 880,25 грн з кожного.

Постановою Миколаївського апеляційного суду від 02 березня 2021 року (у складі колегії суддів: Темнікової В. І., Бондаренко Т. З., Крамаренко Т. В.) рішення Центрального районного суду міста Миколаєва від 06 листопада 2020 року в частині вирішення позовних вимог ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні майном шляхом виселення ПП «Шафаят», ОСОБА_2 , ОСОБА_6 , ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5 з приміщення адміністративно-побутового та торгівельного комплексу та земельної ділянки площею 0,2518 га, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , скасовано та ухвалено в цій частині нове судове рішення.

Усунуто перешкоди ОСОБА_1 у користуванні нерухомим майном, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом виселення ПП «Шафаят», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 з приміщення адміністративно-побутового й торгівельного комплексу та земельної ділянки

площею 0,2518 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Рішення Центрального районного суду міста Миколаєва від 06 листопада 2020 року в частині вирішення питання про стягнення витрат на правничу допомогу скасовано.

В іншій частині рішення Центрального районного суду міста Миколаєва

від 06 листопада 2020 року залишено без змін.

Додаткове рішення Центрального районного суду міста Миколаєва

від 23 листопада 2020 року скасовано та ухвалено нове судове рішення.

Стягнуто з ПП «Шафаят», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу у сумі по 4 000 грн з кожного, а всього 20 000 грн,

а також витрати зі сплати судового збору за подачу апеляційної скарги

у розмірі по 115,26 грн з кожного.

У березні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом

до апеляційного суду із заявою про ухвалення додаткового рішення.

Постановою Миколаївського апеляційного суду від 31 березня 2021 року заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення задоволено частково.

Стягнуто з ПП «Шафаят», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу у сумі по 2 000 грн з кожного, а всього 10 000 грн.

У касаційній скарзі ОСОБА_5 , в інтересах якого діє адвокат Орещенко Л. А., просить скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій і передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат

Старюк В. А., просить скасувати постанову апеляційного суду і ухвалити нове рішення про задоволення заяви про ухвалення додаткового рішення, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках:

1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;

3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;

4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.

Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційних скарг викликають необхідність перевірки матеріалів справи.

Згідно з частиною першою статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Частиною першою статті 7 ЦПК України передбачено, що розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Такий випадок передбачено у частині тринадцятій статті 7 ЦПК України, згідно з якою розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Оскільки колегією суддів не приймалось рішення про виклик учасників справи для надання пояснень у справі, то справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні), а копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 272 ЦПК України.

Ураховуючи, що згідно з частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, колегія суддів інформує учасників справи про те, що зазначена інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України.

Відповідно до частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, з урахуванням категорії і складності справи, справу буде призначено до розгляду колегією у складі п`яти суддів.

Керуючись частиною тринадцятою статті 7, частиною одинадцятою

статті 34, частиною першою статті 401, частиною першою статті 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Шафаят», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні майномпризначити до розгляду в складі колегії з п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами. Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:І. М. Фаловська
С. Ю. Мартєв
В. В. Сердюк