overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 червня 2022 року Солом`янський районний суд м. Києва

головуючого судді Усатової І.А.,

за участю секретаря Омелько Г.Т.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Солом`янського районного суду м. Києва перебуває справа за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Ухвалою суду від 06 лютого 2017 року провадження у справі було зупинено до розгляду Голосіївським районним судом міста Києва пов`язаної з нею справи № 752/18574/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про захист прав споживачів та визнання кредитного договору недійсним, та набрання рішенням у вказаній справі законної сили.

Шляхом огляду Єдиного державного реєстру судових рішень судом встановлено, що рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 18.07.2017 у справі №752/18574/16-ц у задоволенні позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про захист прав споживачів та визнання кредитного договору недійсним, відмовлено.

Постановою Апеляційного суду м.Києва від 15 січня 2018 року у вказаній справі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 18 липня 2017 року залишено без задоволення. Рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 18 липня 2017 року залишено без змін.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу поновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити судове засідання на 07.10.2022 о 15:00.

У судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.А. Усатова
Справа № 442/2653/22
Провадження № 2-н/442/391/2022
Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 червня 2022 року Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Павлів З.С., розглянувши заяву КП «Дрогобичводоканал» Дрогобицької міської ради Львівської області про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором про надання послуги з водопостачання та водовідведення, -
Стягнути з ОСОБА_1 , адреса реєстрації боржника: АДРЕСА_1 на користь КП «Дрогобичводоканал» Дрогобицької міської ради Львівської області (Код ЗКПО 03348910, р/р НОМЕР_1 ПАТ АКБ «Львів» Дрогобицьке відділення) 2705,77 (дві тисячі сімсот п`ять гривень 77 коп.) заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 цього Кодексу.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили « »_______________ 2022 року.
Судовий наказ видано стягувачеві « »____________2022 року та може бути пред`явлено до виконання до « »___________________202_ року.
Суддя Павлів З.С.
Справа № 185/3882/22
Провадження № 2-о/185/177/22
У Х В А Л А

06 червня 2022 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Врона А.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини, -

встановив:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 встановлення факту народження дитини.

Вказана заява подана з додержанням вимог ст. 175-177,315 ЦПК України, справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області.

Згідно ч.4 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Враховуючи вищевикладене, оскільки слухається заява про встановлення факту народження дитини на тимчасово окупованій території України, суд вважає за необхідне залучити заінтересованими особами батька дитини, а також орган реєстрації актів цивільного стану.

Керуючись ст.ст. 315,318 ЦПК України, -

постановив:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 встановлення факту народження дитини.

Залучити до участі у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини, заінтересованих осіб: ОСОБА_2 , Павлоградський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Павлоградському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро).

Призначити судовий розгляд по справі на 10.06.2022 року о 11:00 год. в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою: 51400, Дніпропетровська область, м.Павлоград, вул.Дніпровська, 135.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://pvm.dp.court.gov.ua/.

Ухвала знаходиться в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя: А. О. Врона
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/806/22 Справа № 702/168/22
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

08 червня 2022 року Черкаський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Василенко Л. І.,

суддів: Бородійчука В. Г., Карпенко О. В.,

заслухала доповідь судді Василенко Л. І. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на ухвалу Монастирищенського районного суду Черкаської області від 22 квітня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки із майна, що є у спільній сумісній власності подружжя,

в с т а н о в и в :

Під час проведення підготовчих дій з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд,

у х в а л и в :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на ухвалу Монастирищенського районного суду Черкаської області від 22 квітня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки із майна, що є у спільній сумісній власності подружжя, закінчити.

Справу призначити до розгляду на 22 червня 2022 року на 12:30 год., за адресою вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси, 18002.

Повідомити учасників справи про дату, час і місце розгляду справи.

Суддя-доповідач Л. І. Василенко

Судді: В. Г. Бородійчук

О. В. Карпенко
Справа № 577/1709/22
Провадження № 2-о/577/70/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"09" червня 2022 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Ярмак О.М., розглянувши матеріали до заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, та прохає встановити факт, що ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про спадщину від 20 вересня 1996 року, яке посвідчене Конотопською державною нотаріальною конторою та зареєстровано в реєстрі за № 6715, успадкувала 1/3 частину житлового будинку з надвірними будівлями, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 .

09 червня 2022 року від ОСОБА_1 надійшла заява про відкликання заяви.

Провадження у справі за заявою ОСОБА_1 відкрите не було.

Частиною 3 ст. 294 ЦПК України передбачено, що справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Оскільки провадження у справі за заявою ОСОБА_1 відкрите не було, заявник звернувся із заявою про відкликання заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, то, виходячи з принципу диспозитивності, вказана заява підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст. 13, ч. 3 ст. 294, п. 3 ч. 4, ч. 6 ст. 185, п. 6 ч. 1 ст. 353 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду шляхом подання протягом п`ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СуддяО. М. Ярмак
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження Доповідач - Ратнікова В.М.
№ 22-ц/824/7972/2022
У Х В А Л А

м. Київ Справа № 357/59/22

09 червня 2022 року Київський апеляційний суд у складі судді Судової палати з розгляду цивільних справ Ратнікової В.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 адвоката Павлецької Марини Анатоліївни на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 03 травня 2022 року ухвалене під головуванням судді Ярмоли О.Я. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного Управління національної поліції в Київській області про зміну формулювання в наказі про звільнення, стягнення середнього заробітку та стягнення моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

06 червня 2022 року на адресу Київського апеляційного суду надійшли матеріали апеляційної скарги представника позивача ОСОБА_1 адвоката Павлецької Марини Анатоліївни на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 03 травня 2022 року ухвалене під головуванням судді Ярмоли О.Я. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного Управління національної поліції в Київській області про зміну формулювання в наказі про звільнення, стягнення середнього заробітку та стягнення моральної шкоди.

Відповідно до статті 355 ЦПК України визначено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до частини 3 статті 359 ЦПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.

Вивчивши апеляційну скаргу, суд вважає, що вирішення питання про відкриття провадження у справі можливе після перевірки форми і змісту апеляційної скарги та строків її подання за фактом надходження справи та вивчення відомостей, що в ній містяться.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне витребувати з Білоцерківського міськрайонного суду Київської області цивільну справу № 357/59/22 за позовом ОСОБА_1 до Головного Управління національної поліції в Київській області про зміну формулювання в наказі про звільнення, стягнення середнього заробітку та стягнення моральної шкоди.

Керуючись ст.ст. 354-359 ЦПК України,суд, -

у х в а л и в :

Витребувати з Білоцерківського міськрайонного суду Київської області цивільну справу № 357/59/22 за позовом ОСОБА_1 до Головного Управління національної поліції в Київській області про зміну формулювання в наказі про звільнення, стягнення середнього заробітку та стягнення моральної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Єдиний унікальний номер судової справи: 487/5580/20
Номер провадження: 22-ц/812/606/22
У Х В А Л А

10 червня 2022 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого Крамаренко Т.В.,

суддів: Бондаренко Т.З., Темнікової В.І.,

заслухавши суддю - доповідача: Крамаренко Т.В.,

в с т а н о в и в :

За апеляційною скаргою ОСОБА_1 , подану в її інтересах адвокатом Д`яченко Крістіною Станіславівною на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 21 січня 2022 року, ухвалене у справі за позовом ОСОБА_2 до Малого підприємства аудиторська фірма «Аудит-Гарант Миколаїв», ОСОБА_3 , ОСОБА_1 за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу Бєлік Тетяни Миколаївни про визнання договору недійсним, переведення прав та обов`язків покупця, проведені всі необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Закінчити проведення підготовчих дій, які пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити справу до розгляду в суді апеляційної інстанції 13 липня 2022 року о 09 - 00 год. в приміщенні Миколаївського апеляційного суду за адресою: м. Миколаїв, вул. 68 Десантників, 2.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи та їх представників у тому числі за допомогою телефонограми.

Головуючий: Т.В. Крамаренко

Судді: Т.З. Бондаренко

В.І. Темнікова
Категорія 8 Доповідач Миніч Т. І.
УХВАЛА

25 серпня 2022 р. м. Житомир

Суддя Житомирського апеляційного суду Миніч Т. І., вирішуючи відповідно до вимог ст.359 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Богунського районного суду м.Житомира від 04 липня 2022 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 про визнання права користування житловим приміщенням, усунення перешкод у здійснені користування та відновлення становища, яке існувало до порушення, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана та підписана особою, яка має право апеляційного оскарження даного судового рішення. За формою та змістом скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Строк на апеляційне оскарження поновлений ухвалою судді Житомирського апеляційного суду від 18 серпня 2022 року. Судовий збір сплачений.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження та для повернення апеляційної скарги не вбачається.

За таких обставин апеляційне провадження у справі може бути відкрито.

Керуючись ст. ст. 359-361 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Богунського районного суду м.Житомира від 04 липня 2022 року .

Відповідно до вимог ст.ст. 360, 361 ЦПК України надіслати учасникам справи копію даної ухвали, копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.

Встановити строк до «08» вересня 2022 року, протягом якого ці особи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу.

До відзиву додаються докази надсилання (подання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Суддя:
Справа № 674/223/22
Провадження № 2/674/226/22
УХВАЛА

про витребування доказів

09 червня 2022 року м.Дунаївці

Дунаєвецький районний суд Хмельницької області в складі: головуючого - судді Сосни О.М, з участю секретаря судового засідання Мудрицької Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку ч.2 ст.247 ЦПК України, клопотання представника позивача АТ КБ "ПриватБанк" Балагурак В.В. про витребування доказів у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця ,

в с т а н о в и в :

У провадженні Дунаєвецького районного суду Хмельницької області перебуває цивільна справа за позовом АТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця.

У матеріалах справи наявне клопотання представника позивача АТ КБ "ПриватБанк" - Балагурак В.В. про витребування у приватного нотаріуса Бугерко Н.А. доказів - копію спадкової справи, заведеної після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 , з метою отримання інформації про спадкоємців боржника позивача та встановлення осіб, які мають бути залучені до участі у справі.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, будь-яких клопотань до суду не направив.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось на підставі ч.2 ст.247 ЦПК України.

Дослідивши подане клопотання, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Враховуючи вищенаведене та з огляду на те, що зазначені документи необхідні для всебічного й об`єктивного вирішення справи, зокрема для отримання інформації про спадкоємців боржника позивача, перевірки чи справді відповідач ОСОБА_1 являється спадкоємцем померлого боржника, а також для встановлення осіб, які мають бути залучені до участі у справі,суд приходить до висновку про доцільність витребування відповідних доказів у приватного нотаріуса Бугерко Н.А.

Керуючись ст. ст. 84, 260, 261 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Клопотання представника позивача АТ КБ "ПриватБанк" Балагурак В.В. про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у приватного нотаріуса Кам`янець-Подільського районного нотаріального округу (м.Дунаївці вул.Красінських, 15)належним чином завірену копію спадкової справ, заведеної після смерті ОСОБА_2 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Витребувані докази надати у строк до 01.08.2022.

Розгляд справи відкласти на 09 год. 00 хв. 04.08.2022.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Сосна
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/1629/22
Провадження № 2-н/723/2243/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 червня 2022 року м. Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Пташник А.М., розглянувши матеріали за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернівецька обласна енергопостачальна компанія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

27 травня 2022 року заявник ТзОВ «Чернівецька обласна енергопостачальна компанія» звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

На запит щодо місця реєстрації боржника ОСОБА_1 відділ адресно - довідкової роботи Управління ДМС України в Чернівецькій області повідомив, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до п.9 ч.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу якщо заяву подано з порушенням правил підсудності.

Зважаючи на те, що ОСОБА_1 , який зазначений боржником у заяві про видачу судового наказу, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , суд вважає, що у видачі судового наказу слід відмовити.

Керуючись п.9 ч.1 ст.165 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернівецька обласна енергопостачальна компанія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя
Справа № 527/598/22
провадження 2/527/305/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

09 червня 2022 року м. Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Павлійчук А.В.,

за участю секретаря судового засідання Бурбиги Ю.С.,

розглянувши у судовому засіданні в приміщенні Глобинського районного суду Полтавської області в м. Глобине цивільну справу № 527/598/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, вважаю за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч. 1 ст. 268 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцем с. Артемівка, Печенізького району, Харківської області та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженкою смт Кочеток, Чугуївського району, Харківської області, зареєстрований Чугуївським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області 19 листопада 2016 року, актовий запис № 338 - розірвати.

Рішення суду, після набрання ним законної чинності, є документом, що засвідчує факт розірвання шлюбу судом.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Полтавського апеляційного суду.

Повне найменування сторін та інших учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп: НОМЕР_1 );

Відповідач: ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ).

Суддя А. В. Павлійчук
Справа №295/7007/21
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

24.05.2022 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Воробйова Т.А.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 09.07.2021 відкрито провадження по справі з викликом (повідомленням) сторін, призначено судове засідання на 07.10.2021.

У зв`язку з неявкою сторін по справі та отриманням 07.10.2021 від позивача заяви про відкладення розгляду справи (а.с.28), розгляд справи відкладено на 12.01.2022, про що повідомлено сторін по справі шляхом направлення судових повісток (а.с.30-35).

12.01.2022 сторони в судове засідання не з`явилися, у зв`язку з чим розгляд справи відкладено на 11.03.2022, про що повідомлено сторін по справі шляхом направлення судових повісток (а.с.37-44).

11.03.2022 у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, та введенням воєнного стану в Україні, що унеможливило своєчасне прибуття сторін судового процесу в суд, для безпосередньої участі в судовому розгляді справи, у зв`язку з небезпекою для життя та здоров`я та оскільки учасники не з`явились, справу було знято з розгляду, наступне слухання справи призначено на 24.05.2022.

24.05.2022 через канцелярію суду від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Згідно з п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

З урахуванням викладеного, суд вважає за можливе залишити дану позовну заяву без розгляду, з огляду на відповідну заяву представника позивача.

Керуючись ст. 257 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області, протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Т.А. Воробйова