Провадження № 2/742/162/22
Єдиний унікальний № 742/3574/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2022 року

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді Коваленка А.В., за участю секретаря судових засідань Риндя Л.А., розглянувши в порядку спрощеного провадження справу за позовом акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

І. Зміст позовних вимог та заперечень сторін.

У вересні 2021 року позивач звертаючись до суду з заявою просить суд стягнути з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства «Ідея Банк» заборгованість за кредитним договором у сумі 109777 грн. 96 коп.

Аргументує свої вимоги тим, що 19.11.2013 року між ПАТ «Ідея Банк» (назву змінено на АТ «Ідея Банк») та відповідачем було укладено кредитний договір № 910.24934, згідно якого банк надав їй кредит у розмірі 127892 грн. 55 коп. зі сплатою 17,99 % річних з погашенням кредиту та процентів у терміни, передбачені встановленим кредитним договором графіком щомісячних платежів.

У зв"язку з неналежним виконанням умов договору кредиту станом на 28.07.2021 року утворилася заборгованість у розмірі 109777 грн. 96 коп., яку відповідач в добровільному порядку не повертає.

18 жовтня 2021 року від відповідача надійшов відзив на позовну заяву в якому вона не погоджується з позовними вимогами та просить відмовити в їх задоволенні, при цьому зазначає, що останній платіж по кредиту вона здійснила 19.11.2020 року, що відповідає графіку щомісячних платежів. З виписки з рахунку по кредиту ОСОБА_1 вбачається, що вона в повному обсязі виконала свої кредитні зобов`язання та здійснила переплату у розмірі 2049 грн. 37 коп. Твердження позивача про те, що відповідач була належним чином повідомлена про заборгованість, не відповідає дійсності. Позивачем не було надано доказів про отримання ОСОБА_1 вимоги банку №12.4.2/910.24934 від 07.06.2021 про усунення порушених кредитних зобов`язань. Вона вважала, що в повному обсязі та належним чином виконала свої зобов`язання по спірному кредитному договору. За таких обставин відсутній предмет спору, а позивач безпідставно звернувся до неї з позовом.

15.11.2021 року позивач надав відповідь на відзив на позовну заяву в якій зазначає, що відповідно до п.1 параграфу 3 Кредитного договору №910.24934 від 19.11.2013 за користування кредитом позичальник сплачує річну змінювану процентну ставку в розмірі, що визначається як змінна частина ставки збільшена на 8.49 % (Маржу банку).

Пунктом 2 параграфу 3 Кредитного договору №910.24934 від 19.11.2013 встановлено, що станом на день укладення договору змінна частина ставки, визначена за рішенням правління банку становить 9.5000%, що разом з Маржею банку складає змінювану процентну ставку в розмірі 17.9900%.

Відповідно до п.1 параграфу 8 Кредитного договору банк має право ініціювати перед позичальником перегляд (зміну) процентної ставки, передбаченої п.7 параграфом 3 Договору, в залежності від зміни будь-якого з факторів: грошово-кредитної політики або облікової ставки Національного банку України та / або зміни вартості ресурсів, що залучаються банком, зміни кредитного ризику, попиту і пропозиції на кредитному ринку або інших факторів з відповідним повідомленням про це позичальника шляхом надіслання на адресу позичальника рекомендованного листа.

07 травня 2014 року АТ «Ідея Банк» надіслало на адресу ОСОБА_1 повідомлення про зміну процентної ставки, в якому зазначалося, що згідно з рішення Правління «Ідея Банк» №02/04-3 від 02 квітня 2014 року загальна ставка за користування кредитними коштами буде складати 21.94 % річних та буде нараховуватись починаючи з 20.05.2014 року, а також було надіслано розрахунок сукупної вартості кредиту та реальної процентної ставки до кредитного договору, новий графік сплати щомісячих ануїтентних платежів від 20.05.2014 року.

За період з 19.11.2013 по 19.05.2014 відсоткова ставка за кредитним договором №910.24934 від 19.11.2013 становила 17,99 грн., з 20.05.2014 по 19.11.2020 - 21, 94 %, що і враховано позивачем при обчисленні розміру заборгованості за кредитом.

ІІ. Заяви, клопотання та інші процесуальні рішення у справі.

Ухвалою судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 23 вересня 2021 року відкрито провадження у справі та призначено до розгляду у спрощеному провадженні на 09 год.00 хв. 12 жовтня 2021 року.

У зв`язку із неявкою сторін розгляд справи відкладено до 08 год. 30 хв. 09.11.2021 року.

У зв`язку із неявкою сторін розгляд справи відкладено до 11 год. 30 хв. 06.12.2021 року.

У зв`язку із неявкою сторін розгляд справи відкладено до 10 год. 00 хв. 10.01.2022 року.

Ухвалою Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 06 грудня 2021 року задоволенно клопотання представника відповідача про витребування доказів розгляд справи відкладено до 10 год. 00 хв. 10 січня 2022 року.

У зв`язку із неявкою сторін розгляд справи відкладено до 09 год. 00 хв. 07.02.2022 року.

У зв`язку із неявкою сторін розгляд справи відкладено до 09 год. 00 хв. 09.03.2022 року.

У зв`язку із неявкою сторін розгляд справи відкладено до 10 год. 00 хв. 24.04.2022 року.

У зв`язку із неявкою сторін розгляд справи відкладено до 11 год. 00 хв. 07.06.2022 року.

ІІІ. Позиції сторін.

В судове засідання представник позивача не з"явився, але надав суду заяву, в якій просить розглядати справу без його участі, позовні вимоги підтримує.

Відповідач та її представник в судове засідання не з`явились, але надали заяву в якій позовні вимоги не визнали та просили відмовити в їх задоволенні.

ІV. Фактичні обставини встановлені судом.

19 листопада 2013 року між публічним акціонерним товариством «Ідея Банк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 910.24934, згідно якого банк надав їй кредит у сумі 127892 грн. 55 коп. на строк 84 місяців зі сплатою процентів за користування кредитому у розмірі 17,9900 % щомісячно на суму залишку заборгованості за кредитом(а.с.6-10).

Відповідно до додатку №1 до кредитного договору № 910.24934 від 19 листопада 2013 року погашення кредиту визначено графіком щомісячних платежів (а.с.11-12).

Згідно з меморіального ордеру №910.24934 від 21 листопада 2013 року, ПАТ «Ідея Банк» перерахувало на рахунок ОСОБА_1 127892 грн. 55 коп.(а.с.17)

Банком проведено розрахунок cукупної вартості кредитування та реальної процентної ставки додаток № 2 до кредитного договору №910.24934 від 19 листопада 2013 року, в якому зазначено, що погашення основної суми кредиту та проценти за кредитом становить 225611 грн. 37 коп., із них: 127892 грн. 55 коп. - заборгованість за кредитом, 97718 грн. 82 коп. - заборгованість за процентами (а.с.13-15).

З виписки за кредитом ОСОБА_1 за період з 01.01.2000 по 28.07.2021 сплачено 227660 грн. 74 коп. в рахунок погашення за кредитним договором №910.24934 від 19 листопада 2013 року(а.с.19-33)

Відповідно до довідки-розрахунку заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором №910.24934 від 19 листопада 2013 року станом на 28 липня 2021 року загальна заборгованість за кредитом становить 109777 грн. 96 коп., із них: прострочений борг - 87472 грн. 80 коп., прострочені проценти - 1403 грн. 97 коп., пеня -333 грн. 89 коп., інші штрафні санкції -20567 грн. 30 коп.(а.с.34)

Згідно з вимоги №16.1-05/42691 від 17.04.2014 року АТ «Ідея банк» повідомляло ОСОБА_1 про зміну розміру процентної ставки за кредитним договором №910.24934 від 19 листопада 2013, що згідно з рішення правління ПАТ «Ідея Банк» №02/04-3 від 02.04.2014 буде складати 21,94 % річних(а.с.159)

Відповідно до графіку сплати ануїтентних платежів від 20.05.2014 року Додаток №1 до кредитного договору №910.24934 від 19 листопада 2013, за період з 19.06.2014 по 19.11.2020 сума повернення кредиту становить 122862 грн. 79 коп., сума сплати процентів -134874 грн. 11 коп., всього на суму 257736 грн. 90 коп.(а.с.160,161)

Згідно зі списком №1016, № 7571 згрупованих поштових відправлень АТ «Ідея банк» 07.05.2014 на адресу ОСОБА_1 направляв поштові відправлення(а.с.164-171).

Відповідно до вимоги про усунення порушення кредитних зобов`язань №12.4.2/910.24934 від 07.06.2021 АТ «Ідея банк» повідомляло ОСОБА_1 про наявність заборгованості за кредитним договором №910.24934 від 19 листопада 2013 року станом на 07.06.2021 року на суму 109777 грн. 96 коп. із них: прострочений борг - 87472 грн. 80 коп., прострочені проценти - 1403 грн. 97 коп., пеня -333 грн. 89 коп., інші штрафні санкції -20567 грн. 30 коп. та необхідність достроково повернути кредит, сплати проценти за користування кредитними коштами, пеню, інші штрафні санкції(а.с.35)

Згідно з описом вкладення в цінний лист, списком №4372 з групованих відправлень «Укрпошти» АТ «Ідея банк» на адресу ОСОБА_1 направляв вимогу про усунення порушення кредитних зобов`язань(а.с.36-39)

Відповідно до квитанцій про здійснення касової операції за період з 18.12.2013 по 19.11.2020 року ОСОБА_1 перерахувала АТ «Ідея Банк» кошти на погашення кредиту за кредитним договором №910.24934 від 19 листопада 2013 на суму 227660 грн. 74 коп.(а.с.65-142)

Банком проведено розрахунок заборгованості за договором кредиту №910.24934 від 19 листопада 2013 року, в якому зазначено, що заборгованість боржника ОСОБА_1 станом на 28.07.2021 року становить 109777 грн. 96 коп., із них: прострочений борг - 87472 грн. 80 коп., прострочені проценти - 1403 грн. 97 коп., пеня -333 грн. 89 коп., інші штрафні санкції -20567 грн. 30 коп.(а.с.153-158).

V. Норми права, які підлягають застосуванню та мотиви суду, щодо оцінки аргументів наведених учасниками справи.

Відповідно до п.1 параграфу 3 Кредитного договору №910.24934 від 19.11.2013 за користування кредитом позичальник сплачує річну змінювану процентну ставку в розмірі, що визначається як змінна частина ставки збільшена на 8.49 % (Маржу банку).

Пунктом 2 параграфу 3 Кредитного договору №910.24934 від 19.11.2013 встановлено, що станом на день укладення договору змінна частина ставки, визначена за рішенням правління банку становить 9.5000%, що разом з Маржею банку складає змінювану процентну ставку в розмірі 17.9900%.(а.с.6)

Відповідно до п.1 параграфу 8 Кредитного договору банк має право ініціювати перед позичальником перегляд (зміну) процентної ставки, передбаченої п.7 параграфом 3 Договору, в залежності від зміни будь-якого з факторів: грошово-кредитної політики або облікової ставки Національного банку України та / або зміни вартості ресурсів, що залучаються банком, зміни кредитного ризику, попиту і пропозиції на кредитному ринку або інших факторів з відповідним повідомленням про це позичальника шляхом надіслання на адресу позичальника рекомендованного листа(а.с.9)

Згідно з п.1 параграфу 9 Кредитного договору, в разі порушення позичальником термінів сплати щомісячних платежів від 1 до 60 днів, банк має право нарахувати та стягнути з позичальника штрафні санкції (пеню) у розмірі 0,15 % від простроченої суми боргу за кожен день прострочки(а.с.9).

Згідно до ч.ч. 1, 2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

За змістом ст.ст. 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною 1 ст. 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (ст. 1055 ЦК України).

Відповідно до частин першої та другої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).

Згідно до ч.1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до загального правила частини першої статті 651 ЦК України зміна договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно із частиною третьою статті 653 ЦК України в разі зміни договору зобов`язання змінюється з моменту досягнення домовленості про зміну договору, якщо інше не встановлено договором чи не обумовлено характером його зміни.

Відповідно до частин першої, другої, четвертої статті 1056-1 ЦК України в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, процентна ставка за кредитом може бути фіксованою або змінюваною. Тип процентної ставки визначається кредитним договором. Розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів. У разі застосування змінюваної процентної ставки кредитор самостійно, з визначеною у кредитному договорі періодичністю, має право збільшувати та зобов'язаний зменшувати процентну ставку відповідно до умов і в порядку, встановлених кредитним договором. Кредитодавець зобов`язаний письмово повідомити позичальника, поручителя та інших зобов`язаних за договором осіб про зміну процентної ставки не пізніш як за 15 календарних днів до дати, з якої застосовуватиметься нова ставка. У кредитному договорі встановлюється порядок розрахунку змінюваної процентної ставки із застосуванням погодженого сторонами індексу. Порядок розрахунку змінюваної процентної ставки повинен дозволяти точно визначити розмір процентної ставки за кредитом на будь-який момент часу протягом строку дії кредитного договору. Кредитор не має права змінювати встановлений кредитним договором порядок розрахунку змінюваної процентної ставки без згоди позичальника.

Відносини між сторонами виникли з приводу споживчого кредитування, кредит позивачу надавався кредитною установою на споживчі цілі, а отже на відносини між учасниками розгляду цього спору поширюються правила законодавства про захист прав споживачів.

За правилами частини четвертої статті 11 Закону України «Про захист прав споживачів» договір про надання споживчого кредиту укладається у письмовій формі, один з оригіналів якого передається споживачеві. Обов`язок доведення того, що один з оригіналів договору був переданий споживачеві, покладається на кредитодавця. Споживач не зобов`язаний сплачувати кредитодавцеві будь-які збори, відсотки комісії або інші вартісні елементи кредиту, що не були зазначені у договорі.

Таким чином, у наведеній частині четвертій статті 11 Закону України «Про захист прав споживачів», законодавцем запроваджене імперативне правило, застосовуване до споживчих правовідносин, яким визначаються правові наслідки неповідомлення або неналежного повідомлення банком позичальника-споживача про будь-яку зміну відсоткової ставки за кредитом. Таким єдиним наслідком недотримання банком - кредитною установою - порядку запровадження відсоткової ставки за кредитом є недійсність такого правочину.

В оцінці правової природи рішення про збільшення в односторонньому порядку відсоткової ставки за кредитом суд виходить з того, що таке рішення є правочином, оскільки є дією особи, що спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (стаття 202 ЦК України). Така дія передбачена в укладеному кредитному договорі як підстава зміни його умов банком в односторонньому порядку.

Таким чином, актом цивільного законодавства встановлене застосовуване до спірних правовідносин імперативне правило, що не може бути змінене договором сторін, яким врегульовано порядок набрання чинності запроваджуваними банком змінами відсоткової ставки за кредитом у споживчих правовідносинах.

Відповідно до правового висновку Верховного Суду України, сформульованого у постанові від 14 грудня 2016 року у справі № 6-2315цс16, у разі підвищення банком відсоткової ставки з`ясуванню підлягають дотримання визначеної договором процедури підвищення відсоткової ставки (лише повідомлення позичальника чи підписання додаткової угоди); дії позичальника щодо прийняття пропозиції кредитора тощо.

Відповідно до пункту 3 Правил надання послуг поштового зв`язку (далі - Правила), затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 17 серпня 2002 року № 1155 (чинних на момент зміни відсоткової ставки), рекомендоване поштове відправлення - це поштове відправлення (лист), що приймається для пересилання без зазначення суми оголошеної цінності вкладення з видачею відправникові розрахункового документа про прийняття і доставляється (вручається) адресатові (одержувачу) під розписку.

Згідно з пунктом 114 Правил адресовані фізичним особам рекомендовані поштові відправлення, рекомендовані повідомлення про вручення реєстрованих поштових відправлень (поштових переказів), повідомлення про надходження переказів, що пересилаються телеграфом або електронною поштою, а також усі повторні повідомлення про надходження поштових відправлень (поштових переказів) вручаються особисто адресату (одержувачу), а в разі його відсутності - повнолітнім членам сім`ї за умови пред`явлення ними документа, що посвідчує особу.

З огляду на зазначене боржник вважається належно повідомленим про збільшення розміру відсоткової ставки за користування кредитом в односторонньому порядку в тому разі, якщо банк не лише відправив на адресу такого боржника лист про зміну умов кредитного договору, а й довів факт його вручення адресатові під розписку.

Такий же правовий висновок сформульований у постанові Верховного Суду України від 30 листопада 2016 року у справі № 6-82цс16. Як встановлено матеріалами справи доказів вручення таких повідомлень ОСОБА_1 не надано, в матеріалах справи містяться копія листа від 17.04.2014 року №16.1-05/42691 про збільшення відсоткової ставки з 20 травня 2014 року (а.с.159). При цьому реєстр відправки поштових відправлень №1016, №7571 про направлення ОСОБА_1 поштової кореспонденції (а.с. 168-169), зокрема листа про зміну відсоткової ставки за кредитним договором, відомостей щодо опису відправлення не містить, оскільки в ньому відсутня інформація, яку поштову кореспонденцію направлено позивачу, а також не надано суду доказів її вручення адресату. Зважаючи на наведене, копія реєстру відправки поштової кореспонденції не є належним доказом, оскільки не містить відомостей щодо предмета доказування.

З огляду на наведене суд приходить до висновку , що банком не надано належних і допустимих доказів процедури сповіщення позичальника про зміну відсоткової ставки, а тому лист повідомлення від 17.04.2014 року про зміну процентної ставки , суд не приймає до уваги як доказ зміни процентної ставки, оскільки позивачем в порушення вимог ч.4 ст.11 Закону України «Про захист прав споживачів» не доведено, що повідомлення про зміну умов договору вручено відповідачу, а отже відповідач не зобов`язаний сплачувати кредитні зобов`язання за збільшеною процентною ставкою.

Таким чином, Судом встановлено, що 19.11.2013 року між ОСОБА_1 та ПАТ «Ідея Банк» укладено кредитний договір, відповідно до якого відповідач отримала в кредит кошти на споживчі потреби у сумі 127892 грн. 55 коп. зі сплатою 17,99 % річних на строк 84 місяці, а сукупна вартість кредиту становить 225611,37 гривень .

З досліджених в судовому засіданні платіжних доручень та виписки по кредитному договору вбачається, що ОСОБА_1 у відповідності до графіка щомісячних платежів здійснила оплату кредитної заборгованості в розмірі 227660 грн. 74 коп.

Враховуючи викладене вище , суд приходить до висновоку, що відповідач не був обізнаний про зміну умов кредитного договору, а саме: збільшення розміру процентної ставки за користування кредитом, а тому в нього не виник обов`язок сплачувати заборговність за зміненими умовами договору, останній належним чином виконав зобов`язання за кредитним договором, сплативши позивачу кошти на погашення кредиту відповідно до узгодженого сторонами графіку щомісячних платежів від 19.11.2013 року, а тому зобов`язання за кредитним договором виконано повністю, а отже підстави для задоволення позову відсутні.

VІ. Розподіл судових витрат.

Вирішуючи питання про задоволення позовних вимог, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь держави витрати по справі, пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, за правилами ч.1 ст.141 ЦПК України.

Враховуючи, що в задоволенні позовних вимог відмовлено, то витрати по сплаті судового бору покладаються на позивача.

На підставі наведеного, ст.ст.247,263-265,273,279, 354 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до Чернігівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі оголошення лише вступної та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Анатолій КОВАЛЕНКО