Справа № 204/5435/21
Провадження № 6/204/79/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2022 року м. Дніпро

Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого - судді Черкез Д.Л.,

за участю секретаря судового засідання Старостенко Т.В.,

представника відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі заяву відповідача ОСОБА_2 про визнання виконавчого документу частково таким, що не підлягає виконанню, по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

27 травня 2022 року до суду звернулась ОСОБА_2 з заявою, в якій просила виконавчий документ у справі № 204/5435/21 визнати таким, що не підлягає виконанню в частині стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 45 500,55 грн. В обґрунтування заяви зазначено, що рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 11 квітня 2022 року по цивільній справі № 204/5435/21, зокрема, в порядку поділу майна подружжя стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 грошову компенсацію вартості його частки у праві спільної сумісної власності на автомобіль MAZDA, модель RX8, 2004 року випуску, шасі (кузов, рама) НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , у розмірі 69 072,48 грн. Вказане судове рішення набрало законної сили. В той же час, рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 16 вересня 2020 року по цивільній справі № 204/2644/18 позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення компенсації вартості спільного майна, що було відчужено без згоди, з урахуванням змін, внесеним постановою Дніпровського апеляційного суду від 23 червня 2021 року, стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 39 586,50 грн., а також судові витрати у сумі 5 914,05 грн. Загальна сума грошових зобов`язань ОСОБА_3 перед ОСОБА_2 за вказаними судовими рішеннями складає 45 500,55 грн. Отже, ОСОБА_2 являється кредитором ОСОБА_3 за рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 16 вересня 2020 року по цивільній справі № 204/2644/18 у сумі 45 500,55 грн., тоді як за рішенням суду у даній справі вона являється боржником перед ОСОБА_3 . У зв`язку з цим нею було направлено на адресу ОСОБА_3 заяву про зарахування зустрічних однорідних вимог, яка отримана ним 24 травня 2022 року. Зобов`язання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги. Зарахування зустрічних вимог може здійснюватися за заявою однієї із сторін. Оскільки зобов`язання ОСОБА_2 в частині стягнення з неї 45 500,55 грн. припинено зарахуванням зустрічних однорідних вимог, посилаючись на статтю 432 ЦПК України вважає, що в цій частині виконавчий документ у даній справі повинен бути визнаний таким, що не підлягає виконанню. У зв`язку з викладеним ОСОБА_2 звернулась до суду з вказаною заявою про визнання виконавчого документу частково таким, що не підлягає виконанню.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_2 (відповідача за первісним позовом, позивача за зустрічним позовом) - ОСОБА_1 заяву про визнання виконавчого документу частково таким, що не підлягає виконанню, підтримав та просив суд її задовольнити.

Позивач за первісним позовом (відповідач за зустрічним позовом) - ОСОБА_3 та її представник - ОСОБА_4 в судове засідання не з`явились, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причин неявки суду не повідомили.

Неявка учасників справи не є перешкодою для вирішення питання про визнання виконавчого документу частково таким, що не підлягає виконанню, а тому суд ухвалив проводити розгляд справи за відсутності не з`явившихся учасників справи, що відповідає вимогам частини 3 статті 432 ЦПК Україн.

Вислухавши пояснення представника заявника, розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні докази у їх сукупності, судом встановлені наступні фактичні обставини у справі та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 11 квітня 2022 року по справі № 204/5435/21 було частково задоволено позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя. Зустрічну позову заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя задоволено. Визнано спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , автомобіль MAZDA, модель RX8, 2004 року випуску, шасі (кузов, рама) НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , визначивши, що їх частки у праві власності на вказане рухоме майно є рівними і дорівнюють по Ѕ частині за кожним з них. В порядку поділу майна подружжя визнано за ОСОБА_2 право власності на автомобіль MAZDA, модель RX8, 2004 року випуску, шасі (кузов, рама) НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 . В порядку поділу майна подружжя стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 грошову компенсацію вартості його частки у праві спільної сумісної власності на автомобіль MAZDA, модель RX8, 2004 року випуску, шасі (кузов, рама) НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , у розмірі 69 072,48 грн. Припинено право спільної сумісної власності на автомобіль MAZDA, модель RX8, 2004 року випуску, шасі (кузов, рама) НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 . В іншій частині позовних вимог ОСОБА_3 - відмовлено.

04 травня 2022 року Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська по справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя ухвалено додаткове рішення. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 витрати за складання висновку експерта у розмірі 2 574,00 грн. В іншій частині вимог заяви представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 відмовлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Підстави для визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, визначені у частині 2 статті 432 ЦПК України, відповідно до якої суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Наведені підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, поділяють на дві групи: матеріально-правові та процесуально-правові.

При цьому, до матеріально-правових підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, відносять, зокрема, добровільне виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощення боргу, неможливість виконання.

Наведений перелік не є вичерпним, оскільки на практиці можуть існувати і інші обставини, за наявності яких, виконавчий документ може бути визнаний таким, що не підлягає виконанню.

В обгрунтування заяви про визнання виконавчого документу частково таким, що не підлягає виконанню, ОСОБА_2 посилалась на те, що на підставі рішення суду у справі № 204/5435/21 ОСОБА_2 має сплатити на користь ОСОБА_3 69 072,48 грн., в той час як у справі № 204/2644/18 з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 стягнуто грошові кошти на загальну суму 45 500,55 грн., а отже зобов`язання в частині стягнення з ОСОБА_2 на корить ОСОБА_3 45 500,55 грн. припинено зарахуванням зустрічних однорідних вимог, та відповідно в цій частині виконавчий документ у справі № 204/5435/21 має бути визнаний таким, що не підлягає виконанню.

Однак, матеріали справи не містять жодних доказів того, що рішення суду по справі № 204/2644/18 на теперішній час не виконано, а також доказів того, що за вказаним рішенням суду ОСОБА_3 має заборгованість перед ОСОБА_2 у розмірі 45 500,55 грн. Заявником до заяви про визнання виконавчого документу частково таким, що не підлягає виконанню, таких доказів також не надано.

При цьому, відповідно до ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

У частині 1 статті 80 ЦПК України закріплено, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ч. 6 ст. 81 ЦПК України).

Враховуючи викладене суд зазначає, що жодних належних, допустимих та достатніх доказів на підтвердження наявності на теперішній час у ОСОБА_3 перед ОСОБА_2 невиконаних грошових зобов`язань на суму 45 500,55 грн. на підставі рішення суду по справі № 204/2644/18, заявником ОСОБА_2 суду не надано, а тому не доведено і наявності передбачених статтею 432 ЦПК України підстав для визнання виконавчого документу у справі № 204/5435/21 частково таким, що не підлягає виконанню.

Більш того, суд вважає за необхідне звернути увагу ОСОБА_2 на те, що на теперішній час Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська ще не видавався виконавчий лист по справі № 204/5435/21 щодо стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 грошової компенсації вартості його частки у праві спільної сумісної власності на автомобіль MAZDA, модель RX8, 2004 року випуску, шасі (кузов, рама) НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , у розмірі 69 072,48 грн., а тому звернення ОСОБА_2 з заявою про визнання цього виконавчого документу частково таким, що не підлягає виконанню, слід вважати передчасним.

Відповідно до ч.ч. 4, 5 ст. 432 ЦПК України, про виправлення помилки в виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд постановляє ухвалу. Ухвала суду за результатами розгляду заяви може бути оскаржена у порядку, встановленому цим Кодексом.

Підсумовуючи наведене суд вважає, що ОСОБА_2 не доведено наявності передбачених статтею 432 ЦПК України підстав для визнання виконавчого документу у справі № 204/5435/21 частково таким, що не підлягає виконанню, та з урахуванням того, що виконавчий лист по справі № 204/5435/21 щодо стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 грошової компенсації у розмірі 69 072,48 грн. на теперішній час ще не видавався, і тому у задоволенні заяви ОСОБА_2 про визнання виконавчого документу частково таким, що не підлягає виконанню слід відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 260, 261, 432 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

У задоволенні заяви відповідача ОСОБА_2 про визнання виконавчого документу частково таким, що не підлягає виконанню, по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя Д.Л. Черкез