ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/435/22 Справа № 2318/7059/12
УХВАЛА

про закриття апеляційного провадження

02 червня 2022 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі суддів Новікова О.М., Вініченка Б.Б., Нерушак Л.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 20 грудня 2012 року про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України за поданням Уманського міського відділу ДВС Уманського міськрайонного управління юстиції, стягувач: АТ КБ «ПриватБанк», -

в с т а н о в и в :

26 січня 2022 року до Черкаського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга разом з додатками.

Того ж дня апеляційний суд витребував матеріали справи із суду першої інстанції.

У відповідь на запит апеляційного суду Уманський міськрайонний суд Черкаської області надіслав копію заочного рішення від 21.11.2011, копію ухвали від 20.12.2012 та довідку про знищення цивільної справи №2-1791/2011 у зв`язку з закінченням терміну зберігання.

Відповідно до довідки архіваріуса Уманського міськрайонного суду Черкаської області справа №2-1791/2011 за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості знищена у зв`язку із закінченням терміну зберігання згідно з актом від 09 жовтня 2019 року.

Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 08.02.2022 матеріали апеляційної скарги направлено для ініціювання питання про відновлення втраченого судового провадження.

Ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 20 квітня 2022 року відмовлено у відновленні втраченого судового провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалами Черкаського апеляційного суду від 19 травня 2022 року відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою та призначено справу до розгляду.

Розглянувши матеріали, наявні в апеляційному суді, колегія суддів дійшла такого висновку.

Відповідно до п.п.15.3. ч.1 Розділу ХІІІ "Перехідні положення" ЦПК України розгляд справи у суді здійснюється за матеріалами справи у паперовій формі.

Відповідно до п.п.15.5. ч.1 Розділу ХІІІ "Перехідні положення" ЦПК України апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Статтею 368 ЦПК України встановлено порядок розгляду справи судом апеляційної інстанції. Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Згідно положень ст. 488-490 ЦПК України, що діє на час подачі апеляційної скарги, відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом. Втрачене провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Відновлення втраченого судового провадження здійснюється судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, на якій стадії розгляду (в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанції) вона перебувала. Якщо необхідно здійснити апеляційний або касаційний розгляд справи, її матеріали після такого відновлення передаються місцевим судом відповідно до суду апеляційної або касаційної інстанції.

Відповідно до положень статті 494 ЦПК України на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

В ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження.

У разі недостатності зібраних матеріалів для точного відновлення втраченого судового провадження суд відмовляє у відновленні втраченого судового провадження і роз`яснює учасникам справи право на повторне звернення з такою самою заявою за наявності необхідних документів.

Ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 20 квітня 2022 року відмовлено у відновленні втраченого судового провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з тих підстав, що наявні в матеріалах справи документи є недостатніми для відновлення втраченого судового провадження, відомості в Єдиному державному реєстрі судових рішень щодо вказаної справи відсутні.

Таким чином, станом на день постановлення цієї ухвали втрачене провадження у цивільній справі № 2-1791/2011 у встановленому законом порядку, не відновлено.

Належним чином оформлені матеріали справи у апеляційного суду відсутні.

Апеляційний суд звертає увагу, що ЦПК України унормовано питання щодо підстав для залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги (стаття 357 ЦПК України), підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження (стаття 358 ЦПК України).

Разом з тим, наведені положення закону не містять приписів щодо дій суду апеляційної інстанції у випадку відмови у відновленні втраченого судового провадження судом першої інстанції.

Згідно до положень ч.1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Враховуючи відсутність відновленого втраченого судового провадження, апеляційний суд позбавлений можливості перевірити законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду першої інстанції в межах поданих сторонами та досліджених судом доказів та прийняти рішення в межах повноважень, визначених статтею 374 ЦПК України, яке б ґрунтувалося на засадах верховенства права, було законним і обґрунтованим та відповідало завданню цивільного судочинства, визначеного цим Кодексом.

За таких обставин виникла процесуально неврегульована ситуація, за якої з однієї сторони, за відсутності відновленого судового провадження, можливе апеляційне провадження не матиме ніяких перспектив його завершення, а з іншої сторони, діючим цивільним процесуальним законодавством не врегульовано питання щодо дій апеляційного суду у разі неможливості суду першої інстанції виконати вказівку апеляційного суду щодо відновлення втраченого судового провадження.

Відповідно до положень частини 9 статті 10 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Чинним процесуальним законом не передбачено порядку вирішення питання при апеляційному розгляді за наведених вище обставин.

Разом з тим, апеляційний суд враховує, що положеннями ч. 4 ст. 494 ЦПК України передбачено, що після набрання законної сили ухвалою суду, визначеною частиною третьою цієї статті, суд касаційної інстанції закриває касаційне провадження за касаційною скаргою у справі, провадження у якій втрачено.

Вказане свідчить, що при відмові у відновленні втраченого судового провадження, суд касаційної інстанції закриває відкрите касаційне провадження.

Застосовуючи аналогію закону, передбачену частиною дев`ятою ст. 10 ЦПК України, зважаючи на те, що апеляційне провадження було відкрито та справа призначена до розгляду, апеляційний суд дійшов висновку про закриття апеляційного провадження.

При цьому, колегія суддів не вбачає порушень процесуальних прав скаржника, оскільки за наявності необхідних документів, заявник може повторно звернутись до суду першої інстанції з заявою про відновлення втраченого провадження, а згодом і з апеляційною скаргою на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 20 грудня 2012 року.

Керуючись ст. 10, 368, 381, 494 ЦПК України, апеляційний суд,-

у х в а л и в :

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 20 грудня 2012 року про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України за поданням Уманського міського відділу ДВС Уманського міськрайонного управління юстиції, стягувач: АТ КБ «ПриватБанк» - закрити.

Ухвала набирає законної сили з часу проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів до суду касаційної інстанції.

Повний текст судового рішення складений 6 червня 2022 року.

Судді