overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 242/4349/17
Провадження № 2-во/242/16/22
У Х В А Л А
Іменем України
29 липня 2022 року Селидівський міський суд Донецької області у складі судді Черкова В.Г., розглянувши питання про виправлення описки у судовому рішенні по цивільній справі за позовом Донецької обласної прокуратури в інтересах держави в особі Селидівської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення збитків (неодержаного доходу, упущеної вигоди), завданих використанням земельної ділянки без правовстановлюючих документів ,-
В с т а н о в и в :
28.09.2021 р. Селидівським міським судом Донецької області ухвалено рішення по цивільній справі за позовом Донецької обласної прокуратури в інтересах держави в особі Селидівської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення збитків (неодержаного доходу, упущеної вигоди), завданих використанням земельної ділянки без правовстановлюючих документів.
20.07.2022 р. в.о.керівника Донецької обласної прокуратури звернувся до суду із заявою про виправлення описок у судовому рішенні, а саме: зазначенні правильної назви прокуратури та суми судового збору.
Як було встановлено судом, в ухвалі суду від 27.07.2022 р. було допущено описку у зазначенні найменування прокуратури.
Відповідно до ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
Дослідивши матеріали справи суд вважає за можливе виправити допущені описки.
Керуючись ст.269 ЦПК України,суд
ПОСТАНОВИВ:
Виправити описки в ухвалі Селидівського міського суду Донецької області від 27.07.2022 р. по цивільній справі позовом Донецької обласної прокуратури в інтересах держави в особі Селидівської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення збитків (неодержаного доходу, упущеної вигоди), завданих використанням земельної ділянки без правовстановлюючих документів.
Абзац п`ятий та шостий резолютивної частини ухвали викласти наступним чином:
«Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь Донецької обласної прокуратури в розмірі 2039 (дві тисячі тридцять дев`ять) грн.. 48 коп.
Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь Донецької обласної прокуратури в розмірі 588 (п`ятсот вісімдесят вісім) грн.. 71 коп. ».
Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Донецького апеляційного суду з урахуванням п.15.5 Перехідних положень ЦПК України через суд першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/1034/22
Провадження № 2/210/1091/22
У Х В А Л А

іменем України

"10" червня 2022 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого-судді: Скотар Р.Є.,

за участі секретаря судового засідання: Хмельницької Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України в порядку спрощеного позовного провадження (з повідомленням сторін) цивільну справу за позовомКомунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за постачання теплової енергії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою.

Відповідач повідомлявся належним чином про перебування в провадженні суду даної цивільної справи.

У відповідності до вимог ст. 280-281 ЦПК України, з урахуванням особливостей, встановлених для розгляду справ в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, суд вважає за можливе вирішити справу в заочному порядку, з огляду на те, що відповідач повідомлявся про перебування в провадженні суду даної справи на поштову адресу за зареєстрованим місцем знаходження, однак у встановлений судом термін відзив на позовну заяву та/або клопотання про розгляд справи з викликом сторін не подав, крім того, позивач не заперечує проти заочного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

З урахуванням положень ст.ст. 223, 280 ЦПК України та думки представника позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

На підставі викладеного та, керуючись ст. ст. 280, 281 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Провести заочний розгляд справи за позовомКомунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за постачання теплової енергії.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Р. Є. Скотар
Справа № 484/1631/22
Провадження № 2/484/768/22
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

10 червня 2022 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Маржина Т.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 10.06.2022 року звернулась до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

10.06.2022 року позивачка до відкриття провадження у справі подала заяву про відкликання позовної заяви та її повернення.

Відповідно до п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України позовна заява повертається позивачу у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

На підставі вище викладеного вважаю за необхідне надану позовну заяву повернути.

Керуючись п.3 ч.4 ст. 185, ст. ст. 259-261 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, повернути позивачці.

Роз`яснити позивачці, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із такою заявою до суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня складення її повного тексту до Миколаївського апеляційного суду.

Учасники справи мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Повний текст ухвали виготовлено 10.06.2022 року.

СУДДЯ:
УХВАЛА

10 червня 2022 року місто Чернігів

Справа №751/768/22

Провадження №2/751/675/22

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

в складі: головуючого - судді Маслюк Н. В.

секретаря судового засідання Шишова А. Я.

учасники справи:

позивач ОСОБА_1

відповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_3

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору - Комунальне підприємство «Новозаводське» Чернігівської міської ради, Управління адміністративних послуг Чернігівської міської ради

представник позивача Чайка Олександр Анатолійович

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернігова в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: Комунальне підприємство «Новозаводське» Чернігівської міської ради, Управління адміністративних послуг Чернігівської міської ради про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, -

Встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання їх такими, що втратили право користування житловим приміщенням, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою суду від 14 лютого 2022 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін і призначено перше судове засідання.

У судове засідання учасники справи не прибули, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися у встановленому порядку. Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи у його відсутність.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного.

Відповідно п.1 ч.2 ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні у разі неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання. Про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи у зв`язку з першою неявкою відповідачів у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 223, 260 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Відкласти розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: Комунальне підприємство «Новозаводське» Чернігівської міської ради, Управління адміністративних послуг Чернігівської міської ради про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням на 05 липня 2022 року на 11 год 30 хв.

Повідомити учасників справи про день, час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Маслюк
Справа № 156/239/22
Провадження № 2/156/171/22
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

09 червня 2022 року смт Іваничі

Іваничівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Федечко М. О.,

за участю секретаря судового засідання Салатюк Г. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Іваничівського районного суду цивільну справу № 156/239/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Представник позивача ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання позивач та його представник не з`явилися, однак від представника позивача надійшло клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідач в судове засідання не з`явився.

У зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи та проведенням розгляду справи за їх відсутності, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, не здійснювалося.

Враховуючи клопотання представника позивача, ознайомившись із матеріалами справи, суд приходить до висновку, що клопотання про залишення вказаного позову без розгляду підставне та підлягає до повного задоволення, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного є всі підстави для залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання її тексту, шляхом подання апеляційної скарга безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена удень її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження,якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення їм відповідної ухвали суду.

Суддя М. О. Федечко
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер рядка звіту 40
Провадження № 2/497/348/22
УХВАЛА

про відкладення судового засідання

08.06.22 року Болградський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Кравцової А.В.,

секретар судового засідання Бекметова Х.В.,

розглядаючи за відсутністю сторін у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Болград цивільну справу за позовом Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) до ОСОБА_1 про стягнення суми шкоди, заподіяної навколишньому природному середовищу,

ВСТАНОВИВ:

22.04.2022р. з Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області у зв`язку зі зміною підсудності надійшла цивільна справа з позовом Державної екологічної інспекції Південно- Західного округу (Миколаївська та Одеська області) до ОСОБА_1 про стягнення суми шкоди, заподіяної навколишньому природному середовищу, ухвалою суду від 28.04.2022 року було відкрите провадження у справі з повідомленням сторін, судове засідання було призначене на 07.06.2022р.з повідомленням сторін, проте сторони до суду не прибули, були повідомлени належним чином про час та місце судового засідання - шляхом направлення судової повістки, яку вони отримали, але до суду не з`явилися, будь-яких заяв не надавали, про причини неявки суд не повідомив.

Суд звертає увагу, що Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» №64/2022 від 24.02.2022р., що затверджений ЗУ №2102-ІХ від 24.02.2022р., на всій території України введено воєнний стан з 24.02.2022р. строком на 30 діб, який, станом на теперішній час продовжено до 23.08.2022р.

Оголошення воєнного стану цілком може бути причиною неявки сторін до суду.

Ч.2ст.198 ЦПК України передбачено, що суд відкладає підготовче судове засідання у межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження в інших випадках, якщо питання, визначені частиною другою статті 197 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті в даному підготовчому засіданні.

Враховуючи викладене, а також те, що на території України діє військовий стан, що може бути причиною неявки учасників справи, суд дійшов висновку, що розгляд справи підлягає відкладенню з повідомленням сторін повторно про дату, час і місце судового засідання ще раз судовою повісткою.

Керуючись ст.ст.189,197,223,260,261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти підготовче судове засідання у цивільній справі за позовною заявою Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) до ОСОБА_1 про стягнення суми шкоди, заподіяної навколишньому природному середовищу, та призначити його на 09:00 годину 05.07.2022 року у приміщенні Болградського районного суду Одеської області за адресою: м.Болград Одеської області, вул.25 Серпня,192, зала №10.

Повідомити сторони про нові час та дату судового засідання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя А.В. Кравцова
Справа №295/2198/22
У Х В А Л А

13 червня 2022 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Дубовік О. М., переглянувши з власної ініціативи матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, заінтересована особа: Тетерівська сільська рада Житомирського району Житомирської області, ОСОБА_2 , -

ВСТАНОВИВ:

13.06.2022 року у вказаній вище цивільні справі було постановлено ухвалу про відкриття окремого провадження.

Дослідивши матеріали справи та вказану ухвалу, судом встановлено, що в ній допущено описку.

Згідно зі ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Верховний Суд у своїй Постанові від 21.07.2020 року в справі № 521/1074/17 роз`яснив, що описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

З огляду на наведене, на підставі ст. 269 ЦПК України, суд вважає за потрібне внести виправлення до ухвали суду.

ПОСТАНОВИВ:

Внести виправлення до ухвали Житомирського районного суду Житомирської області від 13.06.2022 року.

Вступну частину ухвали викласти в наступній редакції: «Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Дубовік О. М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, заінтересована особа: Тетерівська сільська рада Житомирського району Житомирської області, ОСОБА_2 »

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження в разі пропуску строку з поважних причин. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.М. Дубовік
Справа № 346/63/22
Провадження № 2/346/539/22
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

21 березня 2022 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі:

головуючого судді: П`ятковський В. І.

секретаря: Матушевська Г. Д.

провівши підготовче засідання в цивільній справі за позовом Моторне (транспортне) страхове бюро України до ОСОБА_1 третя особа: ОСОБА_2 про повернення безпідставно набутого майна, -

ВСТАНОВИВ:

до закінчення підготовки справи до судового розгляду судом проведені такі підготовчі дії: виклик сторін в підготовче судове засідання, в яке сторони не з`явилися. Про причини неявки суд не повідомили.

Беручи до уваги, що спір не врегульовано в підготовчому судовому засіданні, виконавши вимоги ст. 189 та керуючись ст.ст. 197-200, 247 ч. 2 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

закрити підготовче провадження у справі за позовом Моторне (транспортне) страхове бюро України до ОСОБА_1 третя особа: ОСОБА_2 про повернення безпідставно набутого майна та призначити справу до судового розгляду по суті на 29 квітня 2022 року о 14 год. 30 хв. у приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області (м. Коломия, вул. Грушевського, 29, Івано-Франківської області).

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя: П`ятковський В. І.
Справа № 761/2973/18
Провадження № 6/761/891/2022
У Х В А Л А

про відкриття провадження

09 травня 2022 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Фролова І.В., вивчивши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Державне підприємство «Інформаційни центр» Міністерства юстиції України, Північно-Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м.Суми) про заміну сторони виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: вивчені матеріали справи, визначено склад осіб, які беруть участь у справі.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 442 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Державне підприємство «Інформаційни центр» Міністерства юстиції України, Північно-Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м.Суми) про заміну сторони виконавчого провадження

призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, 4 поверх, каб. 408 на

"17" червня 2022 року о 10 годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати учасників справи та заінтересованих осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа № 563/441/22
провадження № 2/563/147/22
УХВАЛА

10 червня 2022 року м. Корець

Корецький районний суд Рівненської області

у складі головуючого судді Загородько Н.А.,

секретар судового засідання Дулюк А.О.,

розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами суду за допомогою власних засобів відео зв`язку по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості -

встановив:

В провадженні Корецького районного суду Рівненської області знаходиться вказана цивільна справа.

08.06.2022 року від представника позивача ОСОБА_1 надійшло клопотання про проведення судового засідання, призначеного на 29.06.2022 року о 12:30 год., в режимі відеоконференції поза межами суду за допомогою власних засобів відео зв`язку.

Відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України у клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за пять днів до відповідного судового засідання.

Враховуючи необхідність забезпечення права на доступ до правосуддя, рівність учасників процесу перед законом і судом, з метою забезпечення своєчасного розгляду справи, суд вважає доцільним проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою комплексу технічних засобів та програмного забезпечення за посиланням на офіційному веб-порталі судової влади України vkz.court.gov.ua (EasyСon).

На підставі викладеного, керуючись ст.212, 259, 260 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції задоволити.

Судове засідання у цивільній справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, призначене на 29 червня 2022 року на 12 год. 30 хв., здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції за участю представника позивача поза межами приміщення суду.

Відеоконференція буде проведена за допомогою комплексу технічних засобів та програмного забезпечення за посиланням на офіційному веб-порталі судової влади України vkz.court.gov.ua (EasyСon).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя