УХВАЛА

07 червня 2022 року м. Кропивницький

справа № 388/1584/20

провадження № 22-з/4809/39/22

Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді: Черненка В.В.

суддів: Єгорової С.М., Чельник О.І.

секретар Гончар В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький без участі сторін заяву адвоката Ямкового Владислава Івановича про ухвалення додаткової постанови у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та їх представника адвоката Ямкового Владислава Івановича на рішення Долинського районного суду Кіровоградської області від 20.07.2021, суддя Степанов С.В., по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Кропивницького апеляційного суду від 02.06.2022 апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та їх представника адвоката Ямкового Владислава Івановича, задоволено частково.

Рішення Долинського районного суду Кіровоградської області від 20.07.2021 скасовано. Провадження по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку закрито.

02.06.2022 року від адвоката Ямкового Владислава Івановича надійшла заява про ухвалення додаткової постанови суду постанови в частині відшкодування судового збору у справі.

Дослідивши матеріали справи колегія суддів дійшла висновку, що заява про ухвалення додаткової постанови не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 381 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги приймає постанову за правилами статті 35 і глави 9 розділу III цього Кодексу з особливостями, зазначеними у статті 382 цього Кодексу.

Процедурні питання, пов`язані з рухом справи, клопотання та заяви учасників справи, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення провадження у справі, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом апеляційної інстанції шляхом постановлення ухвал в порядку, визначеному цим Кодексом для постановлення ухвал суду першої інстанції.

Частиною першою, пунктів 1, 4 частиною третьої статті 133 ЦПК України визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати;

4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Отже статтею 270 ЦПК України визначений вичерпний перелік підстав для ухвалення судом додаткового рішення після ухвалення рішення за результатами розгляду справи по суті.

З огляду на те, що суд апеляційної інстанції рішення суду першої інстанції не змінював та не ухвалював нове судове рішення то відповідно підстави для розподілу судових витрат (ст.141 ч.13 ЦПК України), понесених у зв`язку з розглядом справи у суді апеляційної інстанції, відсутні.

Зазначене відповідає правовим висновкам, викладеним у ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 28.04.2020 у справі № 492/1519/15-ц.

Таким чином, законом не передбачено відшкодування понесених судових витрат у разі закриття провадження у справі.

Підстави для ухвалення у справі додаткової постанови відсутні.

Згідно з п. 5 частини першої ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі закриття провадження у справі, у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики (частина 5 ст. 7 цього Закону).

Судовий збір за подання апеляційної скарги у сумі 2522 грн.40 коп, що підтверджується квитанцією від 19.01.2022 за подання апеляційної скарги (а.с. 129), слід повернути.

Керуючись ст. 142, 270, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_6 про ухвалення додаткової постанови у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та їх представника адвоката Ямкового Владислава Івановича на рішення Долинського районного суду Кіровоградської області від 20.07.2021, суддя Степанов С.В., по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку - відмовити.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у м. Кропивницькому Кіровоградської області повернути ОСОБА_6 сплачений ним судовий збір у розмірі 2522 грн. 40 коп згідно квитанції ID 163029 від 19.01.2022, платник ОСОБА_6 , отримувач коштів: ГУК у Кіров.обл./тг м.Кропивн/22030101; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37918230; Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.); Рахунок отримувача: UA0011559; призначення платежу: *;101; НОМЕР_1 ; Судовий збір, за апеляц. скаргою ОСОБА_6 , на рішення від 20.07.2021 по справі 388/1584/20, Кропивницький апеляційний суд.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня її проголошення до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя

Судді