Справа № 442/2775/21 Головуючий у 1 інстанції: Грицай М.М.
Провадження № 22-ц/811/3808/21 Доповідач в 2-й інстанції: Приколота Т. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2022 року м.Львів

Справа № 442/2775/21

Провадження № 22ц/811/3808/21

Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Приколоти Т.І.,

суддів : Мікуш Ю.Р., Савуляка Р.В.

секретар Іванова О.О.

з участю: ОСОБА_1

розглянув апеляційну скаргу ТзОВ «Фінансова компанія «Позика» на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області, ухвалене у м.Дрогобичі 9 вересня 2021 року у складі судді Грицай М.М., у справі за позовом ОСОБА_2 до Дрогобицького міськрайонного відділу державної виконавчої служби, ОСОБА_3 , ТзОВ «Фінансова компанія «Позика» про виключення майна з акту опису,-

в с т а н о в и в:

26 лютого 2021 року ОСОБА_2 звернувся з цим позовом. В обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що 10 січня 2020 року між ним (позивачем) та ОСОБА_3 укладено договір купівлі-продажу обладнання, за яким він придбав у відповідача наступне майно: станок саморобний шліфувальний по ціні 4000 грн., станок для розпилення пиломатеріалів за ціною 4000 грн.; станок свердлильний горизонтальний за ціною 4000 грн.; станок саморобний вертикальний за ціною 4000 грн.; станок фуговочний за ціною 6000 грн.; станок - циркулярку за ціною 6000 грн; станок універсальний за ціною5000 грн.; станок свердлильно-вертикальний за ціною 4000 грн.; пилу ручну для різки дров Гардена за ціною 2000 грн.; витяжку для видалення стружки у комплекті за ціною 4000 грн.; дошку необрізну дубову у кількості 3 куб.м за ціною 27000 грн.; дошку необрізну вільхи в кількості 0,5 куб.м за ціною 3000 грн.; витяжки (мотор і улітка) за ціною 1500 грн. кожна. Зазначає, що кошти за придбане майно оплатив у повному розмірі до підписання договору. Дане майно знаходиться у приміщенні нежитлової будівлі за адресою: АДРЕСА_1 . Вказує, що 10 січня 2020 року між ним (позивачем) та відповідачем укладено договір оренди нежитлової будівлі загальною площею 336,2 кв.м, позначеної на плані літерою Г-1, що знаходиться за вказаною адресою. Термін дії договору оренди - до 30 грудня 2022 року. Стверджує, що у вказаному приміщення зберігається придбане ним у ОСОБА_3 майно та його особисті інструменти: дрельки, домкрати, рубанки, зварювальний апарат, вогнегасник, болгарка, столярний стіл та інше. Зазначає, що 16 лютого 2021 року за вказаною адресою прийшли старший державний виконавець Дрогобицього МРВ ДВС Н.Федурко, представник ТзОВ «Позика» Ступницький М. та інші невідомі особи, які почали розбивати замок вхідних дверей до будівлі. Вказує, що не враховуючи його пояснень та пояснення ОСОБА_3 про те, що майно, яке є в приміщенні будівлі на АДРЕСА_1 , є його (позивача) власністю, а не власністю ОСОБА_3 , державний виконавець описав майно та вніс його до постанови опису та арешту майна боржника. 22 лютого 2021 року за заявою відповідача ОСОБА_3 , як сторони виконавчого провадження, державний виконавець надав копію постанови опису та арешту майна від 16 лютого 2021 року, з якої вбачається, що 16 лютого 2021 року о 13 год. 20 хв. старший державний виконавець Федурко Н.В. при примусовому виконанні виконавчого листа №2-789/2010 від 23 жовтня 2010 року, виданого Дрогобицьким міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_3 на користь АКБ «Укрсиббанк» заборгованості по кредитних договорах №0 від 12 квітня 2007 року в розмірі 185 251,22 грн., №0 від 13 вересня 2007 року в розмірі 154 045,28 грн., №0 від 13 вересня 2007 року в розмірі 1 694,96 грн., №0 від 10 липня 2008 року в розмірі 242 941,28 грн., всього заборгованості на суму 583 933,07 грн. та 1820 грн. судових витрат, та наклав арешт на належне позивачу майно, а саме: шліфувальний станок, станок деревообробний, рейсмусовий станок, свердлильний станок, пилу циркулярну - станок, шуруповерт Махіта, компресор Starm АС 9316, пилу обрізну МАС, електролобзик status, дрель електричну OWT 750, електропилу Гардена, ручну циркулярну пилу Rebir, електрорубанок Stanlrey, ленточну пилу шліфувальну OWT ВS 09-75 V, фрезер ручний МФЗ - 1100Э, електролобзик Phiolent, дрель МЕТАВО АВЕ 601, шліфувальну машину «Тандем», рубанок РЕН 600, напівавтомат зварювальний «Лучпрофі», балон вуглекислий, полірувальну машину OWT 03-1500, болгарку «Фиолет», стіл столярний з струбцинами (8шт.), домкрати гідравлічні (4 шт.), дрель скін 500, дошку необрізну - 70 шт., трансформатор КТП 1309 РУ - 0,4 кв., який належить Дрогобицькому РЕМ, від нього подається електропостачання до всіх будівель і він не знаходиться у вказаній будівлі, а є окремо розташований. Зазначає, що ОСОБА_3 , як боржник у виконавчому провадженні, при підписанні постанови про опис та арешт майна вказав, що описане майно йому не належить. Однак, державний виконавець описав належне йому (позивачу) майно, а не майно боржника. Просить виключити з постанови опису та арешту майна від 16 лютого 2021 року зазначене майно.

Рішенням Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 9 вересня 2021 року позов задоволено. Виключено з постанови опису та арешту майна від 16 лютого 2021 року, складеної старшим державним виконавцем Дрогобицького МРВ Федурко Н.В. наступне майно: шліфувальний станок, станок деревообробний, рейсмусовий станок, свердлильний станок, пилу циркулярну - станок, шуруповерт Махіта, компресор Starm АС 9316, пилу обрізну МАС, електролобзик status, дрель електричну OWT 750, електропилу Гардена, ручну циркулярну пилу REBIR, електрорубанок STANLREY, ленточну пилу шліфувальну OWT BS 09-75 V, фрезер ручний МФЗ - 1100Э, електролобзик Phiolent, дрель МЕТАВО АВЕ 601, шліфувальну машину «Тандем», рубанок РЕН 600, напівавтомат зварювальний «Лучпрофі», балон вуглекислий, полірувальну машину OWT EX 03-1500, болгарку «Фиолет», стіл столярний з струбцинами (8шт.), домкрати гідравлічні (4 шт.), дрель скін 500, дошку необрізну (70 шт.), трансформатор КТП 1309 РУ - 0,4кв, які знаходяться в приміщенні АДРЕСА_1 .

Рішення суду оскаржує ТзОВ «Фінансова компанія «Позика». Зазначає, що оскаржуване рішення є незаконним, необґрунтованим, прийнятим з порушенням норм матеріального та процесуального права. Просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в позові. Вказує, що постановами про відкриття виконавчого провадження від 6 лютого 2013 року та 19 вересня 2014 року на все майно ОСОБА_3 накладено арешт та заборонено відчуження будь-якого майна, що йому належить. Стверджує, що ОСОБА_3 було відомо про існування виконавчих провджень, а також про арешт майна, оскільки він та його представник неодноразово знайомились з матеріалами виконавчого провадження та оскаржували дії державного виконавця.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника ОСОБА_1 , перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали у межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу належить відхилити.

Відповідно до ч.1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

На підставі ст.ст. 76-81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень належними, допустимими, достовірними та достатніми доказами, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно зі ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданням цивільного судочинства.

Рішення суду першої інстанції мотивовано наступним.

Відповідно до договору купівлі-продажу від 10 січня 2020 року ОСОБА_3 продав ОСОБА_2 наступні обладнання: станок саморобний шліфувальний вартістю 4000 грн., станок для розпилення пиломатеріалів вартістю 4000 грн.; станок свердлильний горизонтальний вартістю 4000 грн.; станок саморобний вертикальний вартістю 4000 грн.; станок фуговочний по ціні 6000 грн.; станок - циркулярку вартістю 6000 грн.; станок універсальний вартістю 5000 грн.; станок свердлильно - вертикальний за 4000 грн.; пилу ручну для різки дров Гардена по ціні 2000 грн.; витяжку для видалення стружки у комплекті вартістю 4000 грн.; дошку необрізну дубову в кількості 3 куб.м по ціні 27 000 грн.; дошку необрізну вільхи 0,5 куб.м вартісю 3000 грн.; витяжки (мотор і улітка) вартістю 1500 грн. кожний (всього 87 000 грн.). Оплата за придбане обладнання проведена ОСОБА_2 готівкою до підписання даного договору. Доказом оплати є розписка продавця про повний розрахунок за придбане обладнання.

Відповідно до п.5 даного договору обладнання, перераховане в п.1, знаходиться у нежитловій будівлі на АДРЕСА_1 , яка належить на праві приватної власності продавцю.

Згідно п.7 договору покупець набуває право власності на продане обладнання з моменту його передачі, яким є момент підписання договору сторонами, складання акту приймання-передачі згідно накладних.

Відповідно до договору оренди від 10 січня 2020 року, укладеного між орендодавцем ОСОБА_3 та орендарем фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2 , орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування нежитлову будівлю загальною площею 336,2 кв.м, позначену на плані літерою Г-1, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , і належить орендодавцю на праві власності.

Згідно із актом прийому-передачі від 10 січня 2020 року ОСОБА_3 передав ОСОБА_2 деревообробні станки і систему витяжки та вентиляції; станок саморобний шліфувальний, станок саморобний для розпилки пиломатеріалів, станок саморобний для горизонтального свердління, станок саморобний вертикальний для паперової нарізки дощок, станок фуговочний, станок - циркулярку, станок універсальний, станок фуговочно-свердлильний, станок універсальний, станок свердлильний вертикальний, пилу для різки дров Гардена, витяжку 2 шт., витяжку для видалення стружки, комплект з трубами, дошка необрізну дубову 3 куб.м, дошку необрізну (вільха) 0,5 куб. м.

Встановлено, що 16 лютого 2021 року старшим державним виконавцем Дрогобицького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) Федурком Н.В. при примусовому виконанні виконавчого листа №2-789/2010, виданого 22 жовтня 2010 року Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області, про стягнення з ОСОБА_3 на користь АКБ «УкрсибБанк» заборгованості в розмірі 583 933,07 грн. та 1820 грн. судових витрат, на підставі ст.56 Закону України «Про виконавче провадження» описано і накладено арешт на майно: шліфувальний станок, станок деревообробний, рейсмусовий станок, свердлильний станок, пилу циркулярну - станок, шуруповерт Махіта, компресор Starm АС 9316, пилу обрізну МАС, електролобзик status, дрель електричну OWT 750, електропилу Гардена, ручну циркулярну пилу Rebir, електрорубанок Stanlrey, ленточну пилу шліфувальну OWT ВS 09-75 V, фрезер ручний МФЗ - 1100Э, електролобзик Phiolent, дрель МЕТАВО АВЕ 601, шліфувальну машину «Тандем», рубанок РЕН 600, напівавтомат зварювальний «Лучпрофі», балон вуглекислий, полірувальну машину OWT 03-1500, болгарку «Фиолет», стіл столярний з струбцинами 8 шт., домкрати гідравлічні 4 шт., дрель скін 500, дошку необрізну 70 шт., в також трансформатор КТП 1309 РУ - 0,4 кв.

Згідно цієї постанови ОСОБА_3 письмово зазначив про те, що майно, яке було описане, йому не належить.

Відповідно до ст.56 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна.

Згідно із ч.1 ст.59 цього Закону особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Відповідно до ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Згідно із ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності.

Відповідно до ч. 1 ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Згідно із ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 328 цього Кодексу право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів, і вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Статтею 368 ЦК України передбачено, що держава забезпечує рівний захист прав усіх суб`єктів права власності. Власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню.

На підставі аналізу наявних у справі доказів та з урахуванням встановлених обставин, суд суд першої інстанції прийшов до вірного висновку, що державним виконавцем Федурко Н.В. під час примусового виконання виконавчого листа №2-789/2010, виданого 22 жовтня 2010 року Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області, про стягнення з ОСОБА_3 на користь АКБ «УкрсибБанк» заборгованості по кредитних договорах, здійснено опис та арешт майна ОСОБА_2 , яке належить йому на праві власності на підставі договору купівлі-продажу від 10 січня 2020 року. Отже, позовні вимоги ОСОБА_2 підлягають задоволенню, а майно, на яке накладено арешт, - виключенню з постанови опису та арешту від 16 лютого 2021 року.

З висновками суду, які відповідають встановленим обставинам справи, належить погодитися, оскільки судом правильно визначено характер спірних правовідносин та встановлено дійсні обставини справи. Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду.Підстави для скасування рішення суду відсутні.

Керуючись: п.1 ч.1 ст.374, ст.ст. 375, 381-384, 388-391 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ТзОВ «Фінансова компанія «Позика» залишити без задоволення.

Рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 9 вересня 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Постанову складено і підписано 2 червня 2022 року.

Головуючий______________________Т. І. Приколота

Судді: ___________ Ю.Р. Мікуш _______________Р. В. Савуляк