КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
апеляційне провадження №22-ц/824/113/2022
справа № 370/3247/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

9 червня 2022 року Київський апеляційний суд в складі:

Суддя - доповідач: Андрієнко А.М.

Суддів: Невідомої Т.О.

Поліщук Н.В.

При секретарі Дроздовій Ж.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Макарівського районного суду Київської області, постановленого суддею Косенко А.В. від 12 лютого 2021 року про відмову у перегляді рішення за нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, заподіяної поширенням завідома неправдивих відомостей, що ганьблять честь та гідність,

У С Т А Н О В И Л А :

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про перегляд рішення Макарівського районного суду Київської області від 15.04.2019 року за нововиявленими обставинами у справі № 370/3247/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про відшкодування моральної шкоди, заподіяної поширенням завідомо неправдивих відомостей, що ганьблять честь та гідність, обґрунтовуючи тим, що після ухвалення рішення у справі № 370/3247/18 їй стали відомі обставини, які на її думку є істотними для справи, і які не могли бути їй відомі під час розгляду вказаної справи, а саме: 10.01.2020 року вона отримала відповідь Макарівського відділення поліції №Н-581 від 10.01.2020 р. у якій вказано наступне. До Макарівського відділення поліції Ірпінського ВП ГУНП в Київській області із Вільнянської сільської ради надійшли ксерокопії 2 звернень ОСОБА_2 (вх.3845 від 16.08.2018 та вх.№3948 від 22.08.2018) та колективного звернення мешканців села Вільне (вх.4404 від 18.09.2018), ініціатором якого також є ОСОБА_2 , адресовані голові Вільнянської сільської ради щодо звернення уваги на її психоемоційний стан та з інших питань. За викладеними у зверненнях фактами щодо можливо протиправних дій , вчинених нею відносно ОСОБА_2 , раніше проведено перевірку згідно Закону України «Про звернення громадян» в рамках матеріалів єдиного обліку №719 від 21.06.2018 року та у її діях не встановлено складу кримінального чи адміністративного правопорушень. Відповідно, звернення, що надійшли із Вільнянської сільської ради за вх.№3845 від 16.08.2018, вх.№3948 від 22.08.2018, вх.№4404 від 18.08.2018 залишено без розгляду та приєднано до матеріалів перевірки за зверненням ОСОБА_2 ЄО№719 від 21.06.2018 р. Протягом року неодноразово усно та письмово вона зверталась до Макарівського відділення поліції заявами від 05.06.2019, 12.08.2019 та 19.12.2019, у яких просила: ознайомити її з матеріалами справи за заявами гр. ОСОБА_2 №02-14/52 від 10.08.2018 р. та №02-14/56 від 16.08.2018 р. та колективним зверненням №02-14/67 від 14.09.2018 р. та вказати, чи підтвердилась інформація зазначена у вказаних зверненнях, які Вільнянська сільська рада направила дільничному інспектору Макарівського відділу поліції Андріященку В.В.

10.01.2020 року вона нарешті отримала чітку, зрозумілу відповідь. Таким чином, вважає, що відповідь Макарівського відділення поліції №Н-581 від 10.01.2020 р. доводить факт поширення недостовірної інформації відповідачем шляхом доведення її до відома 35 особам, які підписали колективне звернення №02-14/67 від 14.09.2018 р. на прохання гр. ОСОБА_2 . Дана відповідь поліції є допустимим доказом про відсутність обставин (фактів), викладених у вказаних зверненнях. Заяви гр. ОСОБА_2 №02-14/52 від 10.08.2018 р. та №02-14/56 від 16.08.201 колективне звернення №02-14/67 від 14.09.2018 р. містять відомості про події та явища, яких не існувало взагалі. У вказаних зверненнях стверджується про порушення нею чинного законодавства, порушення принципів моралі, загальновизнаних правил співжиття, неетичну поведінку з її боку. Недостовірну, неправдиву, негативну інформацію, викладену у вказаних зверненнях не можна вважати оціночним судженням, переконанням, критичною оцінкою, поглядами чи думкою з огляду на викладення відповідачем конкретних фактів у вказаних зверненнях, яких не існувало взагалі. Заявник вважає, що внаслідок поширення відповідачем неправдивої, негативної, недостовірної інформації було порушено її особисті немайнові права. А саме: без її відома та без урахування її права на участь у процесі прийняття рішення, виконком Вільнянської сільської ради Макарівського району Київської області видав характеристику від 22.12.2018 № 02-21/452 про її неадекватну та агресивну поведінку з посиланням саме на 2 заяви гр. ОСОБА_2 , які надійшли до сільської ради протягом 2018 р. та колективне звернення від мешканців с.Вільне від 14.09.2018 р. Про існування вказаної характеристики їй не було відомо під час розгляду справи №370/3247/18 у суді. Заявник брала участь у судовому засіданні 03.10.2018 р. у якості свідка по справі №810/3440/18 за позовом Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про застосування заходів реагування. Перед судовим засіданням ОСОБА_2 власноручно написав та подав до Вільнянської сільської ради заяви №02-14/52 від 10.08.2018 р. та №02-14/56 від 16.08.2018 р. та колективне звернення №02-14/67 від 14.09.2018 р., копії яких надав Київському окружному адміністративному суду з метою дискредитації її, як свідка та уникнення відповідальності, за забруднення атмосферного повітря внаслідок діяльності виробництва, розташованого по АДРЕСА_1 біля її будинку, що підтверджується протоколом №8/1 Фастівського міжрайонного відділу лабораторних досліджень від 05.02.2018 р., відповіддю Макарівської райдержадміністрації від 28.09.2017 р., довідкою Київського окружного адміністративного суду від 09.11.2018 р. Оскільки службові особи Макарівського ВП самоусунулись від виконання власних посадових обов`язків, не притягнули до відповідальності ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та навіть не спромоглись відібрати пояснення у ОСОБА_2 та ОСОБА_3 щодо протиправних дій останніх відносно заявниці, вчинених 16.04.2018 року та 03.08.2018 року, що підтверджується висновками Макарівського ВП від 02.05.2018 р. та 20.08.2018 р. Заявниця вважає, що зазначені обставини мають значення для вирішення справи і є істотними для постановлення правильного рішення у справі, оскільки на їх підставі можна зробити висновок про відсутність обставин (фактів), викладених у заявах гр. ОСОБА_2 №02-14/52 від 10.08.2018 р. та №02-14/56 від 16.08.2018 р. та колективному зверненні №02-14/67 від 14.09.2018 р.; про наявність факту завдання шкоди її особистим немайновим правам; про доведення факту поширення недостовірної інформації відповідачем шляхом доведення її до відома 35 особам. Зазначені обставини не були і не могли бути відомі їй, оскільки відповідь Макарівського відділення поліції №Н-581 від 10.01.2020 р. заявник отримала лише 10.01.2020 р., а про існування характеристики від 22.12.2018 р. їй стало відомо лише 29.05.2019 р. Тому заявниця вважає, що у такий спосіб рішення Макарівського районного суду від 15.04.2019 р. у справі № 370/3247/18 підлягає перегляду у зв`язку з нововиявленими обставинами, просить скасувати рішення Макарівського районного суду від 15.04.2019 р. у справі № 370/3247/18 за її позовом до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, заподіяної поширенням завідома неправдивих відомостей, що ганьблять честь та гідність.

Ухвалою Макарівського районного суду Київської області від 12 лютого 2021 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами у справі № 370/3247/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, заподіяної поширенням завідома неправдивих відомостей, що ганьблять честь та гідність - відмовлено. Рішення Макарівського районного суду Київської області від 15.04.2019 року у справі № 370/3247/18 залишено у силі.

Не погодившись з постановленою ухвалою, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу та прийняти нове рішення, яким скасувати рішення Макарівського районного суду Київської області від 15.04.2019 року за нововиявленими обставинами у справі № 370/3247/18 та прийняти нове рішення, яким задовольнити її позовні вимоги повністю, обґрунтовуючи тим, що оскаржувана ухвала не відповідає обставинам справи та вимогам цивільного законодавства, суд неправильно встановив та не надав оцінку тому, що підставою її звернення з заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є видача виконкомом Вільнянської сільської Макарівського району Київської області характеристики від 22.12.2018 № 02-21/452 про неадекватну та агресивну поведінку заявниці з посиланням на 2 заяви гр. ОСОБА_2 та колективне звернення від мешканців с. Вільне від 14.09.2018 р. та негативні наслідки видачі такої характеристики на заявницю. Вказує, що про існування такої характеристики їй не було відомо під час розгляду цієї справи у суді та ухвалення судом рішення від 15.04.2019 року у справі. Про існування характеристики від 22.12.2018 року їй стало відомо лише 29.05.2019 року.

ОСОБА_1 у суді апеляційної інстанції підтримала апеляційну скаргу та просила її задовольнити.

ОСОБА_2 просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленої ухвали, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до частин першої, другої та п`ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з?ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відмовляючи в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, суд першої інстанції виходив з того, що обставини, на які посилається заявник не є нововиявленими, а є лише новим доказом, а нові докази не можуть бути підставою для перегляду рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Перегляд судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами має здійснюватись із дотриманням вимог статей 423-429 ЦПК України, які визначають підстави і порядок перегляду, коло суб`єктів звернення із заявою про перегляд судових рішень, об`єкти перегляду, а також компетенцію (процесуальні повноваження) судів, які здійснюють такий перегляд.

Відповідно до частини першої статті 423 ЦПК України, рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами.

У пункті 1 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами» роз`яснено, що передбачений главою 4 розділу V ЦПК України 2004 року перегляд судових рішень, що набрали законної сили, у зв`язку з нововиявленими обставинами є самостійною стадією цивільного процесу, в якому судом перевіряється наявність чи відсутність правових підстав для цього - юридичних фактів, які існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, хоча їх подання до суду могло потягти ухвалення іншого за змістом судового рішення.

Згідно з частиною першою статті 425 ЦПК України заява про перегляд судового рішення суду першої інстанції з підстав, визначених частиною другою, пунктами 1, 3 частини третьої статті 423 цього Кодексу, подається до суду, який ухвалив судове рішення.

Зокрема, підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору . Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Відповідно до змісту частин другої та третьої статті 429 ЦПК України справа розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом для провадження, у суді тієї інстанції, яка здійснює перегляд.

За результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може:

1) відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі;

2) задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення;

3) скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду.

Судом встановлено, що 15.04.2019 року рішенням Макарівського районного суду Київської області у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, заподіяної поширенням завідома неправдивих відомостей, що ганьблять честь та гідність було відмовлено. Рішення оскаржене не було та набрало законної сили 16.05.2019 р.

Заявниця ОСОБА_1 зазначає, що підставою для подачі заяви про перегляд рішення Макарівського районного суду Київської області від 15.04.2019 року за нововиявленими обставинами євидача виконкомом Вільнянської сільської Макарівського району Київської області характеристики від 22.12.2018 № 02-21/452 про неадекватну та агресивну поведінку заявниці з посиланням на 2 заяви гр. ОСОБА_2 та колективне звернення від мешканців с. Вільне від 14.09.2018 р. та негативні наслідки видачі такої характеристики на заявницю. Вказує, що про існування такої характеристики їй не було відомо під час розгляду цієї справи у суді та ухвалення судом рішення від 15.04.2019року у справі. Про існування характеристики від 22.12.2018 року їй стало відомо лише 29.05.2019 року.

Колегія суддів вважає, що підставою позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про відшкодування моральної шкоди, заподіяної поширенням завідомо неправдивих відомостей, що ганьблять честь та гідність були дві заяви ОСОБА_2 (вх.3845 від 16.08.2018 та вх.№3948 від 22.08.2018) та колективного звернення мешканців села Вільне (вх.4404 від 18.09.2018), ініціатором якого також, на думку позивача, є ОСОБА_2 ..

Суд першої інстанції розцінив дані викладені в заявах та зверненні як судження ОСОБА_2 та мешканців села щодо ОСОБА_1 , а тому відмовив у задоволенні позову.

Характеристика, на яку посилається ОСОБА_1 , не була предметом розгляду при постановленні рішення Макарівського районного суду Київської області від 12 лютого 2021 року, вона не має істотного значення для вирішення спору.

Крім того, враховуючи те, що на час розгляду справи судом першої інстанції, у 2019 році дані обставини вже існували та могли бути встановлені, то вони не є нововиявленими.

Викладені позивачем обставини для розгляду справи не мають істотного значення, оскільки суд у рішенні від 15.04.2019 року, відмовляючи в задоволенні позовних вимог, послався на те, що викладені у зверненнях мешканців села та самого ОСОБА_2 дані, не є об`єктивними обставинами, а є судженням цих осіб, а тому вони не підлягають спростуванню.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції повно і всебічно з`ясував обставини справи, зібраним доказам дав належну оцінку та прийшов до правильного висновку про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за ново виявленими обставинами..

Відповідно до ч.1 ст. 375 ЦПК України апеляційний суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375 ЦПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Макарівського районного суду Київської області від 12 лютого 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного суду протягом 30 днів з дня складання повного тексту постанови.

Повний текст постанови виготовлено 9 червня 2022 року.

Суддя - доповідач:

Судді: