Справа № 352/1084/14-ц
Провадження 2/352/4/22
У Х В А Л А

07 червня 2022 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючого - судді Струтинського Р.Р.

з участю секретаря Гребінника В.М.

під час розгляду у підготовчому засіданні за правилами загального позовного провадження цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_3 , про витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності на нерухоме майно, -

в с т а н о в и в :

У провадженні судді Струтинського Р.Р. знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_3 , про витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності на нерухоме майно.

Суд вважає, що наявні підстави для самовідводу судді, виходячи з наступного.

У відповідності з вимогами п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно вимог ч.1 ст.39 ЦПК України за наявності підстав, передбачених ст.36 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Відповідно до ч.9 ст.40 ЦПК України питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У п.28 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Газета Україна-центр» проти України» від 15.10.2010 р. зазначено, що відповідно до усталеної практики Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності («Фей проти Австрії» (Fey v. Austria) від 24 лютого 1993 року, п. 27, 28 і 30, Series A, no. 255, «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), заява № 33958/96, п. 42, ECHR 2000-XII). Таким чином, у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду («Пулар проти Сполученого Королівства» (Pullar v. United Kingdom) від 10 червня 1996 року, п. 38).

Пунктом 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених резолюцією № 2006/23 Економічної та Соціальної Ради ООН від 27.07.2006 р., встановлено, що суддя заявляє самовідвід від участі у розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення по справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Отже, відводу (самовідводу) підлягає суддя не лише у разі існування фактів, що свідчать про упередженість судді, але й у тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Встановлено, що у рамках розгляду іншої цивільної справи № 352/1690/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», про витребування майна з чужого незаконного володіння позивачка ОСОБА_1 заявила відвід судді Струтинському Р.Р., посилаючись на упереджене та необ`єктивне ставлення головуючого судді.

Ухвалою суду від 06.06.2018 р. задоволено заяву позивачки ОСОБА_1 про відвід судді, суддю Струтинського Р.Р. відведено від розгляду цивільної справи № 352/1690/16-ц.

З огляду на викладене, з урахуванням наявної у позивачки ОСОБА_1 недовіри до судді Струтинського Р.Р., для забезпечення умов, за яких у позивачки не виникало б будь-яких сумнівів щодо розгляду її справи безстороннім та неупередженим судом, суд дійшов висновку про обґрунтованість заявленого самовідводу.

На підставі наведеного, відповідно до ст.9 Конституції України, Закону України «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції», ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, рішення Європейського суду з прав людини у справі «Газета Україна-центр» проти України» від 15.10.2010 р., п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, керуючись ст. 36, 39, 40, 41, 260-261 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

Заявити самовідвід у цивільній справі за ОСОБА_8 до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_3 , про витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності на нерухоме майно.

Відвести суддю Струтинського Р.Р. від розгляду цивільної справи № 352/1084/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_3 , про витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності на нерухоме майно.

Дану цивільну справу передати у канцелярію суду для визначення іншого судді у порядку ст.33 ЦПК України.

Ухвала, що постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Руслан СТРУТИНСЬКИЙ

Повна ухвала складена 08.06.2022 р.