У Х В А Л А

Іменем України

27 січня 2022 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Панченко О.М.

за участю секретаря - Богослов Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Фесик Марія Олексіївна, Акціонерне товариство «Райффайзен Банк», на дії приватного виконавця, -

ВСТАНОВИВ:

Скаржник ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою на дії приватного виконавця Фесик М.О. щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження №66663426, постанови про стягнення основної винагороди, постанови про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій, постанов про арешт коштів боржника та арешт майна боржника, мотивуючи свої вимоги тим, що 16.12.2009 року Деснянським районним судом м. Києва винесено рішення про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості за кредитом в розмірі 934 577, 20 грн. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 1700,00 грн. та 120,00 грн. Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 12.05.2010 року рішення Деснянським районного суду м. Києва від 16.12.2009 року залишено без змін. Відповідно до ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 28.12.2011 року рішення Деснянського районного суду м. Києва від 16.12.2009 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 12.05.2010 року в частині відмови у задоволенні зустрічних позовних вимог ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 про розірвання договору та стягнення боргу шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки - скасовано. Справу в цій частині передано на новий розгляд до суду першої інстанції. При новому розгляді справи в суді ухвалою Деснянського районного суду від 17.05.2012 року позовні вимоги ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 про розірвання договору та стягнення боргу шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки - залишено без розгляду. Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 09.10.2014 року рішення Деснянського районного суду м. Києва від 16.12.2009 року в частині стягнення з ОСОБА_5 заборгованості за кредитним договором та судових витрат скасоване. Ухвалено нове, яким у задоволенні позову ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_5 про стягнення боргу за кредитним договором відмовлено. В решті рішення Деснянського районного суду м. Києва від 16.12.2009 року залишено без змін. ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» звернулося із заявою До Деснянського районного суду м. Києва про видачу виконавчих листів в листопаді 2012 року, тобто після набрання чинності законом N2 2677 - VI, тому строк пред`явлення цього виконавчого листа до виконання повинен визначатися цим законом і становити один рік з наступного дня після набрання судовим рішенням законної сили. В постанові про відкриття виконавчого провадження зазначено, що документ вступив у законну силу (набрав чинності) 12.05.2010 року. Таким чином, строк пред`явлення до виконання виконавчого листа виданий Деснянським районним судом м. Києва 27.11.2012р. року обліковується з 13.05.2010 року, а постанова Приватного виконавця Фесик М.О. про відкриття виконавчого провадження 66277012 винесена 26.07.2021 року. Стягувачем було пропущено встановлений законом строк пред`явлення виконавчого документа до виконання. На підставі викладеного скаржник просить суд визнати дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Фесик М.О. під час здійснення виконавчого провадження 66663426 від 31.08.2021 року щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом, виданим Деснянським районним м. Києва від 27.11.2012 року неправомірними; визнати неправомірними проведені виконавчі дії у відкритому виконавчому провадженні - про стягнення з боржника основної винагороди; про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій; про арешт майна боржника; про арешт коштів боржника; визнати неправомірною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Фесик М.О. ВП N9 66663426 від 31.08.2021 року про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом, виданим Деснянським районним судом м. Києва від 27.11.2012 року; визнати неправомірними та скасувати постанови Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Фесик М.О. від 31.08.2021 року у виконавчому провадженні № 66663426 від 31.08.2021 року - про стягнення з боржника основної винагороди; про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій; про арешт майна боржника; про арешт коштів боржника.

23.10.2021 року від представника АТ «Райффайзен Банк» до суду надійшли Пояснення, відповідно до яких зазначено, що Банк заперечує проти задоволення скарги, зважаючи на те, що 27.11.2012 року Деснянський районний суд м. Києва видав виконавчий лист по справі № 2-4546/2009, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Райффайзен банк Аваль» (на даний час АТ «Райффайзен Банка») заборгованості за кредитним договором у розмірі 934 577, 20 грн., 1 700 грн. - судовий збір, 120 грн. - витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. У виконавчому листі зазначено, що рішення набрало чинності 12.05.2010 року та строк його пред`явлення до 13.05.2013 року. Таким чином, строк пред`явлення даного виконавчого листа три роки. Відповідно до п.1 ч. 4 ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачено, що строк пред`явлення виконавчого документа до виконання переривається у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання. Відповідно до ч. 5 ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження», у разі повернення виконавчого документа стягувану у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення. Враховуючи вищевикладене слідує, що строк пред`явлення виконавчого документа до виконання переривається пред`явленням виконавчого документа до виконання. Після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання строк пред`явлення його до виконання встановлюється з дня повернення та становить три роки. Виконавчий лист № 2-4546/2009, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Райффайзен банк Аваль» з 2013 року неодноразово пред`являвся до органів виконавчої служби, про що є відмітки на виконавчому документі. Сумнівів у державних та приватних виконавців щодо строку дії виконавчого документу не виникало. До того ж, ОСОБА_1 з 2013 року не звертався до суду за захистом своїх прав щодо неправомірності виконавчих дій чи невірного строку пред`явлення виконавчого листа № 2-4546/2009 до виконання. 27.08.2021 року АТ «Райффайзен Банк» направило приватному виконавцю виконавчого округу м. Києва Фесик М.О. заяву про відкриття виконавчого провадження разом з оригіналом виконавчого листа по справі № 2-4546/2009, виданого Деснянським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Райффайзен банк Аваль» (на даний час АТ «Райффайзен Банка») заборгованість за кредитним договором у розмірі 934 577, 20 грн., 1 700 грн. - судовий збір, 120 грн. - витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. 31.08.2021 року на підставі отриманих документів приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Фесик М.О. відкрила виконавче провадження № 66663426. На даний час рішення Деснянського районного суду м. Києва по справі № 2- 4546/2009 не виконано. Таким чином, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Фесик М.О. провела всі передбачені законодавством дії на виконання рішення суду. На підставі викладеного представник просить суд відмовити у задоволені скарги ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Фесик М.О. в повному обсязі.

01.11.2021 року від представника приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Фесик М.О. до суду надійшли Пояснення, відповідно до яких зазначено, що 31.08.2021 року стягувач направив приватному виконавцю Фесик М.О. заяву про відкриття виконавчого провадження разом з оригіналом виконавчого листа № 2-4546/2009, виданого Деснянським районним судом м. Києва. Відповідно до відмітки на виконавчому листі № 2-4546/2009, зробленої у відповідності до вимог ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчий документ повернуто стягувачу за заявою на підставі п. 1 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» старшим державним виконавцем Деснянського відділу Державної виконавчої служби у м.Києві Логвинською К.Л. Таким чином строк пред`явлення виконавчого листа № 2-4546/2009 необхідно обчислювати з 22.07.2021 року. Отже перебіг строку пред`явлення виконавчого листа закінчується 22.07.2024 року. Враховуючи, що виконавче провадження приватним виконавцем Фесик М. О. відкрито 31.08.2021 року, то стягувач подав виконавчий документ до виконання в межах трирічного строку, а отже необґрунтованими є посилання скаржника на ту обставину, що виконавчий лист був пред`явлений із пропущенням строку. Виходячи з наведеного, оскільки Постанова про відкриття виконавчого провадження від 31.08.2021 року за виконавчим листом, який повернутий стягувану востаннє 22.07.2021 року, відповідає вимогам чинного законодавства, прийнята до виконання в межах повноважень і таким чином не порушує права та інтереси скаржника. В даному випадку постанова про відкриття виконавчого провадження ВП №66663426 є законною, обґрунтованою та такою, що прийнята в межах повноважень та у спосіб визначений Конституцією та законами України. Крім того, з огляду на те, що скаржником зазначається, що він особисто отримував постанови у відкритому виконавчому провадженні № 66663426, в тому числі і Постанову про відкриття із ідентифікатором доступу, абсолютно нелогічною та необґрунтованою жодним чином є вимога щодо витребування судом матеріалів виконавчого провадження. Таким чином, усі зазначені Постанови у ВП № 66663426 винесено у чіткій відповідності із чинним законодавством, жодних порушень прав боржника не порушено, усі Постанови направлено на адресу боржника із дотриманням норм ст. 28 ЗУ «Про виконавче провадження» - жодних підстав для задоволення позовних вимог щодо скасування зазначених постанов немає.На підставі викладеного, представник просить суд відмовити у задоволені скарги ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Фесик М.О. в повному обсязі.

27.01.2022 року до суду від скаржника до суду надійшла Заява про уточнення позовних вимог, разом з тим судом відмовлено в прийнятті зазначеної заяви.

Скаржник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, у своїй заяві просить проводити розгляд справи у його відсутність. Суд вважає можливим розглядати справу у відсутності скаржника, за наявних у справі матеріалів.

Заінтересована особа - приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Фесик М.О. - у судове засідання не з`явилась, про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Суд вважає можливим розглядати справу у відсутності заінтересованої особи, за наявних у справі матеріалів.

Представник заінтересованої особи - АТ «Райффайзен Банк» - у судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки не повідомив. Суд вважає можливим розглядати справу у відсутності представника заінтересованої особи, за наявних у справі матеріалів.

Вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що скарга ОСОБА_1 не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 16.12.2009 року стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитом у сумі 934577, 20 грн., а також витрати по сплаті державного мита в сумі 1700,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 120,00 грн.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 12.05.2010 року рішення Деснянського районного суду м. Києва від 16.12.2009 року залишено без змін.

На виконання вищевказаного судового рішення Деснянським районним судом м. Києва був виданий виконавчий лист від 27.11.2012 року.

26.07.2021 року на підставі заяви АТ «Райффайзен Банк», приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Фесик М.О. було відкрито виконавче провадження за № 66663426 (а.с. 47-48).

Постановою приватного виконавця від 31.08.2021 року у ВП № 66663426 визначено суму стягнення основної винагороди з ОСОБА_1 у загальній сумі 936 397,20 грн. (а.с. 59).

Постановою приватного виконавця від 31.08.2021 року накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належить боржнику ОСОБА_1 (а.с. 63).

Постановою приватного виконавця від 31.08.2021 року накладено арештна все рухоме та нерухоме майно боржника ОСОБА_1 (а.с. 64).

Постановою приватного виконавця від 31.08.2021 року визначено для боржника ОСОБА_1 загальну суму мінімальних витрат у розмірі 114,80 грн. (а.с. 62).

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 22 ЗУ «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 (в редакції чинній на момент видачі виконавчого листа) виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання, зокрема, протягом трьох років, якщо інше не передбачено законом.

З виконавчого листа №2-4546/2009 вбачається, що виконавчий лист був пред`явлений до примусового виконання до ВДВС Деснянського РУЮ у м. Києві у встановлені строки, та неодноразово пред`являвся до органів виконавчої, про що є відмітки на виконавчому документі.

27.07.2021 року постановою виконавця повернуто виконавчий документ стягувачу на підставі п. 1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження».

Пунктом 3 ч. 1 ст. з Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів, як виконавчі листи.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Проте, відповідно до п.5 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 р. №1404-VІІІ виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Відповідно до частини першої статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» (у чинній редакції) виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Відповідно до частин 1, 2 статті 22 Закону України «Про виконавче провадження» строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються пред`явленням виконавчого документа до виконання: частковим виконанням рішення боржником; надання судом, який видав виконавчий документ, відстрочки виконання рішення. Після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

31.08.2021 року стягувач направив приватному виконавцю Фесик М.О. заяву про відкриття виконавчого провадження разом з оригіналом виконавчого листа № 2-4546/2009 (а.с. 49-50).

Згідно з відміткою на виконавчому листі № 2-4546/2009, зробленою у відповідності до вимог ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчий документ повернуто стягувачу за заявою на підставі п. 1 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» старшим державним виконавцем Деснянського відділу Державної виконавчої служби у м.Києві Логвинською К.Л. Таким чином строк пред`явлення виконавчого листа № 2-4546/2009 необхідно обчислювати з 22.07.2021 року. Отже перебіг строку пред`явлення виконавчого листа закінчується 22.07.2024 року.

31.08.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Фесик М.О. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №66663426 на примусове виконання виконавчого листа 2-4546/2009, виданого Деснянським районним судом 27.11.2012 року (а.с. 59).

Таким чином, з дня повернення виконавчого листа - 22.07.2021 року відраховується строк пред`явлення до виконання виконавчого листа, який дорівнює 3 роки та закінчується 22.07.2024 року.

У зв`язку з цим, у приватного виконавця не було підстав для повернення виконавчого листа з підстав пропуску строку пред`явлення його до виконання.

За загальним правилом закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи (ст. 58 Конституції України).

У п. 2 Рішення Конституційного Суду України у справі N 1-7/99 від 9 лютого 1999 року (справа про зворотну дію в часі законів та інших нормативно-правових актів) вказано, що цей принцип закріплений у частині першій статті 58 Конституції України, за якою дію нормативно-правового акта в часі треба розуміти так, що вона починається з моменту набрання цим актом чинності і припиняється з втратою ним чинності, тобто до події, факту застосовується той закон або інший нормативно-правовий акт, під час дії якого вони настали або мали місце.

При цьому, у п. 3 вказаного Рішення вказано, що проте надання зворотної дії в часі таким нормативно-правовим актам може бути передбачено шляхом прямої вказівки про це в законі або іншому нормативно-правовому акті.

Враховуючи, що саме Законом України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII від 02.06.2016 року в п. 5 Розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» було встановлено, що виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом (протягом 3-х років), то має місце пряма вказівка законодавця про надання зворотної дії в часі положенню щодо поширення 3-х річного строку пред`явлення виконавчих листів до виконання, які були видані до 05.10.2016 року, а не лише після набрання чинності Закону від 02.06.2016.

Відповідно до ст. 19 ЗУ «Про виконавче провадження» сторони виконавчого провадження та прокурор як учасник виконавчого провадження мають право ознайомлюватися з матеріалами виконавчого провадження, робити з них виписки, знімати копії, заявляти відводи у випадках, передбачених Законом, мають право доступу до автоматизованої системи виконавчого провадження, право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність виконавця у порядку, встановленому цим Законом, надавати додаткові матеріали, заявляти клопотання, брати участь у вчиненні виконавчих дій, надавати усні та письмові пояснення, заперечувати проти клопотань інших учасників виконавчого провадження та користуватися іншими правами, наданими законом.

Постанова про відкриття виконавчого провадження містить інформацію про ідентифікатор доступу до АСВП, положення про яку чітко викладені у ст. 8 ЗУ «Про виконавче провадження», де зокрема передбачається, що реєстрація виконавчих документів, документів виконавчого провадження, фіксування виконавчих дій здійснюється в автоматизованій системі виконавчого провадження, порядок функціонування якої визначається Міністерством юстиції України; вільний та безоплатний доступ до інформації автоматизованої системи виконавчого провадження забезпечує Міністерство юстиції України у мережі Інтернет на своєму офіційному веб-сайті з можливістю перегляду, пошуку, копіювання та роздрукування інформації, на основі поширених веб-оглядачів та редакторів, без необхідності застосування спеціально створених для цього технологічних та програмних засобів, без обмежень та цілодобово; Автоматизованою системою виконавчого провадження забезпечується надання сторонам виконавчого провадження інформації про виконавче провадження.

Нормами статті 31 Закону України «Про органи та осіб які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» №1403 від 02.06.2016 року визначено, що за вчинення виконавчих дій приватному виконавцю сплачується винагорода. Винагорода приватного виконавця складається з основної та додаткової. Основна винагорода приватного виконавця залежно від виконавчих дій, що підлягають вчиненню у виконавчому провадженні, встановлюється у вигляді: 1) фіксованої суми - у разі виконання рішення немайнового характеру; 2) відсотка суми, що підлягає стягненню, або вартості майна, що підлягає передачі за виконавчим документом.

Розмір основної винагороди приватного виконавця встановлюється Кабінетом Міністрів України. Основна винагорода приватного виконавця, що встановлюється у відсотках, стягується з боржника разом із сумою, що підлягає стягненню за виконавчим документом. Основна винагорода, що встановлюється у вигляді фіксованої суми, стягується після повного виконання рішення. Приватний виконавець виносить одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження постанову про стягнення основної винагороди, в якій наводить розрахунок та зазначає порядок стягнення основної винагороди приватного виконавця (крім виконавчих документів про стягнення аліментів).

Порядок виплати винагород державним виконавцям та їх розміри і розмір основної винагороди приватного виконавця затверджено постановою Кабінету Міністрів України № 643 від 08.09.2016 «Про затвердження Порядку виплати винагород державним виконавцям та їх розмірів і розміру основної винагороди приватного виконавця». Відповідно до п.19 Порядку виплати винагород державним виконавцям та їх розміри і розмір основної винагороди приватного виконавця, приватний виконавець, який забезпечив повне або часткове виконання виконавчого документа майнового характеру в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження», одержує основну винагороду у розмірі 10 відсотків стягнутої ним суми або вартості майна, що підлягає передачі за виконавчим документом. Згідно ст.45 Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VІІІ від 02.06.2016 основна винагорода приватного виконавця стягується в порядку, передбаченому для стягнення виконавчого збору.

Відповідно до Розділу VI ч.4 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 № 512/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України 29.09.2016 № 2832/5), витрати виконавчого провадження складаються з мінімальних та додаткових витрат виконавчого провадження; виконавець виносить постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження (крім виконавчих проваджень щодо виконання рішень Європейського суду з прав людини) та надсилає її сторонам виконавчого провадження не пізніше наступного робочого дня після її винесення; мінімальні витрати виконавчого провадження складаються з плати за користування автоматизованою системою виконавчого провадження та витрат, пов`язаних з винесенням постанов про: відкриття виконавчого провадження; стягнення основної винагороди приватного виконавця (крім випадків, коли основна винагорода не стягується); стягнення витрат виконавчого провадження; закінчення виконавчого провадження (повернення виконавчого документа стягувану).

Витрати, пов`язані з винесенням постанов, включають такі види витрат виконавчого провадження: виготовлення постанов та супровідних листів до них (папір, копіювання (друк) документів, канцтовари); пересилання постанов (конверти, знаки поштової оплати (марки) або послуги маркувальної машини (послуги поштового зв`язку)).

Таким чином, усі зазначені Постанови у ВП № 66663426 винесено у чіткій відповідності із чинним законодавством, жодних порушень прав боржника не порушено, усі Постанови направлено на адресу боржника із дотриманням норм ст.. 28 ЗУ «Про виконавче провадження»

У зв`язку з вищевказаним, підстав для визнання незаконними та скасування постанови приватного виконавця Фесик М.О. про відкриття виконавчого провадження від 31.08.2021 року № 66663426; про стягнення з боржника основної винагороди; про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій; про арешт майна боржника; про арешт коштів боржника відсутні.

Згідно ч. 3 ст. 451 ЦПК України якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги .

На підставі викладеного скарга ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 12, 19, 81, 141, 258-260, 263-265, 447-451 ЦПК України, Законом України "Про виконавче провадження", -

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 , заінтересовані особи: приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Фесик Марія Олексіївна, Акціонерне товариство «Райффайзен Банк», на дії приватного виконавця - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, але може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня складання.

Суддя Панченко О.М.