ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-з/803/191/22 Справа № 185/5224/21 Суддя у 1-й інстанції - Гаврилов В.А. Суддя у 2-й інстанції - Куценко Т. Р.
УХВАЛА

08 червня 2022 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суді у складі судді-доповідача Куценко Т.Р., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі: головуючого Пищиди М.М., суддів: Деркач Н.М., Ткаченко І.Ю. по справі за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 березня 2022 року у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" про визнання дій, бездіяльності керівництва Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" по недопущенню позивача до процедури поновлення на роботі, участі постійно діючої комісії з працевлаштування для ознайомлення запропонованими вакансіями на підприємстві разом з представником, скасуванню наказів, та стягнення середньої заробітної плати за час вимушених прогулів,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Дніпровського апеляційного суду знаходиться цивільна справа за апеляційною скаргою ПрАТ "ДТЕК Павлоградвугілля" на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 березня 2022 року у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ПрАТ "ДТЕК Павлоградвугілля" про визнання дій, бездіяльності керівництва ПрАТ "ДТЕК Павлоградвугілля" по недопущенню позивача до процедури поновлення на роботі, участі постійно діючої комісії з працевлаштування для ознайомлення запропонованими вакансіями на підприємстві разом з представником, скасуванню наказів, та стягнення середньої заробітної плати за час вимушених прогулів.

01 червня 2022 року ОСОБА_1 подав заяву про відвід колегії суддів у складі: головуючого Пищиди М.М., суддів: Деркач Н.М., Ткаченко І.Ю. мотивуючи її тим, що ним на суддю Деркач Н.М. було подано скаргу до Вищої ради правосуддя та заяву до Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області, яка перенаправлена ДБР м.Полтава, оскільки постановою колегії суддів Дніпровського апеляційного суду у складі: головуючого Макарова М.О., суддів: Деркач Н.М., Куценко Т.Р. було залишено без змін рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 липня 2020 року, чим порушено його конституційні права.

Інститут відводу (самовідводу) є однією з найважливіших гарантій здійснення правосуддя неупередженим та справедливим судом. Відвід (самовідвід) дозволяє виключити найменшу підозру в зацікавленості судді в результатах розгляду конкретної справи, навіть якщо насправді такої зацікавленості немає, оскільки пріоритетною тут є суспільна довіра до суду.

Статтею 36 ЦПК України передбачені підстави для відводу (самовідводу) судді.

Відповідно до ч.4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ст.ст. 40, 41 ЦПК України визначений порядок вирішення заявленого відводу (самовідводу) та наслідки його задоволення.

Не є підставою для відводу судді подання на нього скарги до Вищої ради правосуддя, оскільки право на звернення зі скаргою щодо дисциплінарного проступку судді має будь-яка особа (ст. 107 ЗУ "Про судоустрій і статус суддів").

Рішенням Ради суддів України від 8 червня 2017 року № 34 роз`яснено, що наявність скарги щодо судді у провадженні Вищої ради правосуддя, відкриття дисциплінарного провадження за такою скаргою не породжує конфлікту інтересів у діяльності судді щодо розгляду конкретної судової справи.

У зв`язку із цим, подання учасником судового провадження скарги на дії судді до ВРП до закінчення судового розгляду не перешкоджає судді продовжувати судовий розгляд та виконувати обов`язок справедливо, безсторонньо та своєчасно вирішувати справу відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства.

Ознайомившись з матеріалами справи, вважаю, що правові підстави для відводу колегії суддів, в розумінні ст. 36 ЦПК України, відсутні.

Таким чином, заява ОСОБА_1 є необґрунтованою, а тому не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 36-41 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі: головуючого Пищиди М.М., суддів: Деркач Н.М., Ткаченко І.Ю. по справі за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 березня 2022 року у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" про визнання дій, бездіяльності керівництва Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" по недопущенню позивача до процедури поновлення на роботі, участі постійно діючої комісії з працевлаштування для ознайомлення запропонованими вакансіями на підприємстві разом з представником, скасуванню наказів, та стягнення середньої заробітної плати за час вимушених прогулів відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Т.Р. Куценко