ПОСТАНОВА

іменем України

25 січня 2022 року м. Кропивницький

справа № 405/5656/21

провадження № 22-ц/4809/244/22

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах Чельник О.І. (головуючий, суддя-доповідач), Єгорової С.М., Черненка В.В.

за участю секретаря судового засідання Антошиної А.В.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - Орган опіки та піклування Кропивницької міської ради,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору - ОСОБА_2 , Комунальний заклад «Дитячий будинок «Наш дім» Міської ради міста Кропивницького»,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу Органу опіки та піклування Кропивницької міської ради на рішення Ленінського районного суду міста Кіровограда від 28 вересня 2021 рокуу складі судді Драного В.В.,

В С Т А Н О В И В :

У серпні 2021 року ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до Органу опіки та піклування Кропивницької міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору - ОСОБА_2 , Комунальний заклад «Дитячий будинок «Наш дім» Міської ради міста Кропивницького», про припинення стягнення аліментів на утримання дитини.

В обґрунтування заявленого позову посилалася на те, що рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 07 лютого 2019 року у неї відібрано дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , без позбавлення батьківських прав та стягнуто з неї аліменти на утримання дітей. Заборгованості по сплаті аліментів не має. Рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 22 квітня 2021 року повернуто дітей позивачу, зокрема ОСОБА_4 2006 року народження. Вказує, що з 14 червня 2021 року діти проживають разом з нею та перебувають у неї на утриманні. Посилаючись на зазначені обставини просила суд припинити стягнення з неї на підставі рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 07 лютого 2019 року аліментів на утримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та визнати таким, що не підлягає виконанню відповідний виконавчий лист.

Рішенням Ленінського районного суду міста Кіровограда від 28 вересня 2021 рокупозовзадоволено частково. Припинено стягнення аліментів за рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 07 лютого 2019 року з ОСОБА_1 на утримання неповнолітньої доньки - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на користь тих осіб або установ, яким буде передана дитина, починаючи з дня набрання рішенням законної сили. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Стягнуто з Органу опіки та піклування Кропивницької міської ради на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 908 грн.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням Орган опіки та піклування Кропивницької міської ради подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування норм процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції в частині розподілу судових витрат та ухвалити в цій частині нове рішення, яким віднести судові витрати по справі за рахунок держави.

В іншій частині рішення суду не оскаржується, а тому відповідно до ч.1 ст.367 ЦПК України перегляду та перевірці апеляційним судом не підлягає.

Відзив на апеляційну скаргу до апеляційного суду не надходив.

У судовому засіданні апеляційного суду представник відповідача Карбівнича К.С. підтримала доводи поданої апеляційної скарги, просила її задовольнити.

ОСОБА_1 проти задоволення апеляційної скарги не заперечувала.

Треті особі у судове засідання апеляційного суду не з`явилися, своїх представників не направили. Про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином. Причини неявки суду не повідомили. Колегія суддів постановила ухвалу про слухання справи у відсутності третіх осіб та їх представників на підставі ч.2 ст.372 ЦПК України.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваного судового рішення колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Ухвалюючи рішення про стягнення з відповідача на користь позивача судового збору у розмірі 908 грнсуд першої інстанції дійшов керувався положеннями ст.141 ЦПК України

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду, виходячи з такого.

Судом встановлено та підтверджено письмовими доказами по справі, що ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до Органу опіки та піклування Кропивницької міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору - ОСОБА_2 , Комунальний заклад «Дитячий будинок «Наш дім» Міської ради міста Кропивницького» про припинення стягнення аліментів на утримання дитини (а.с.1-4).

Тобто, позивач подала позов в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Встановлено, що ОСОБА_1 сплатила судовий збір у розмірі 908 грн, що підтверджується оригіналом квитанції від 13 серпня 2021 №0.0..1 (а.с.21).

Однак, відповідно до п. 14 ч. 2 статті 3 Закону України «Про судовий збір» судовий збір не справляється за подання заяви, апеляційної та касаційної скарги про захист прав малолітніх чи неповнолітніх осіб.

Частиною 6 статті 141 ЦПК України передбачено, що у разі, якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

За таких умов судовий збір, сплачений ОСОБА_1 при поданні позовної заяви, підлягає компенсації за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Компенсація судового збору за рахунок держави здійснюється у визначеному Кабінетом Міністрів України порядку.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Згідно зі ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

З урахуванням викладеного колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню в частині вирішення питання розподілу судових витрат з постановленням нового рішення у цій частині, яким компенсувати ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 908 грн за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Керуючись ст.ст.367, 374, 376, 382 - 384 ЦПК України

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Органу опіки та піклування Кропивницької міської ради задовольнити частково.

Рішення Ленінського районного суду міста Кіровограда від 28 вересня 2021 року скасувати в частині розподілу судових витрат та ухвалити в цій частині нове рішення.

Компенсувати ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) сплачений судовий збір у розмірі 908 (дев`ятсот вісім) грн за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду у випадках, передбачених ст. 389 ЦПК України, протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 01 лютого 2022 року.

Головуючий суддя О.І. Чельник

Судді C.М. Єгорова

В.В. Черненко