ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________________

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2022 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Соловей Г.В.

з участю секретаря Момот Л.С.,

за участю позивача ОСОБА_1 ,

за участю представника позивача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції в м. Фастів Київської області заяву представника позивача ОСОБА_2 про призначення судової будівельно-технічної експертизи у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання житлового будинку обєктом спільної сумісної власності та визнання права власності на Ѕ частину житлового будинку, господарських будівель і споруд,-

ВСТАНОВИВ:

15.07.2021 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_3 про визнання житлового будинку спільною сумісною власністю подружжя, визнання права власності на Ѕ частину житлового будинку, будівельні матеріали, обладнання та конструктивні елементи Ѕ частки добудов до житлового будинку, а також господарських будівель і споруд, посилаючись на те, що у липні 1993 року з відповідачем зареєструвала шлюб, але фактично проживали однією сім`єю і вели спільне господарство з січня 1989 року. На той час відповідач працював в КСП «Нове життя», у зв`язку з тим, що сім`я весь час збільшувалася, він звернувся до правління КСП про надання йому житла для проживання їх сім`ї. Відповідно до протоколу № 2 засідання правління від 25.02.1991 року відповідачу надали житло в АДРЕСА_1 . В даний будинок вона з чоловіком та дітьми переїхали жити 1991 року. Рішенням суду від 16.07.2018 року шлюб між ними було розірвано. Під час спільного проживання з чоловіком, вони постійно покращували його стан. Придбали та замінили металопластикові вікна, провели газопостачання, придбали новий котел, за рахунок отриманих нею в кредит коштів. Також, збудували криницю. придбали насосну станцію, душову кабіну, бойлер та провели до будинку воду. В 2004 році ними було повністю розібрано цегляну кладку будинку та обкладено по новому. Крім цього, ними здійснено добудови до будинку та збудовано два гаражі. Як зазначає позивач шлюбний договір між ними не укладався, взаємної згоди щодо порядку поділу майна між ними не досягнуто, що стало підставою звернення до суду.

Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 09.08.2021 позовну заяву було залишено без руху та надано строк для усунення виявлених судом недоліків протягом десяти днів з дня вручення ухвали.

20.08.2021 року від позивача надійшла заява на виконання ухвали суду від 09.08.2021 року.

Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 27.08.2021 року відкрито загальне позовне провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 22.10.2021 року провадження у справі було зупинено у зв`язку з призначенням судової будівельно-технічної експертизи.

02.02.2022 року до суду повернулися матеріали цивільної справи у зв`язку з неоплатою вартості проведення експертизи.

Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 03.02.2022 року провадження у справі поновлено.

20.05.2022 року, через канцелярію суду надійшла уточнена позовна заява в якій представник позивача просив визнати житловий будинок, гаражі позначені на плані літерами «В» та «Г», колодязя питного, позначеного на схемі літерою «К», які розташовані в АДРЕСА_1 , об`єктом права спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_3 та визнати за позивачем, право власності на 1/2 частку житлового будинку, Ѕ частку гаражів, що позначені на плані літерами «В» та «Г», Ѕ частку колодязя питного, позначеного на схемі літерою «К», які розташовані в АДРЕСА_1 . Одночасно з уточненою позовною заявою, представник позивача подав заяву про призначення судової будівельно-технічної експертизи, оскільки під час розгляду справи виникла необхідність у доведеності обставин відповідності самочинно реконструйованого житлового будинку та збудованих гаражів, які розташовані в АДРЕСА_1 , вимогам ДБН.

В підготовчому судовому засіданні позивач та її представник за яву про призначення експертизи підтримали та просили її задовольнити.

В підготовче судове засідання відповідач не з`явився, про час і місце розгляду повідомлений вчасно та належним чином, причини неявки суду не відомі.

Заслухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст.76 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Процесуальними джерелами доказів є пояснення сторін, третіх осіб, їх представників, показання свідків, письмові докази, речові докази, зокрема звуко- і відеозаписи, висновки експертів.

Відповідно до ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про судову експертизу» від 25 лютого 1994 року № 4038-ХІІ судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом.

Згідно з п. 4 ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.05.1997 року № 8, судова експертиза як один із засобів доказування сприяє всебічному, повному й обєктивному дослідженню обставин справи, по встановленню законних та обґрунтованих рішень.

Оскільки, для з`ясування всіх обставин справи необхідні спеціальні знання, при цьому рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим, прийнятим на підставі оцінки доказів за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, суд вважає за необхідне призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу.

Відповідно до частини четвертої та пятої статті 103 ЦПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, розяснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобовязаний мотивувати таке відхилення або зміну.

При призначені експертизи, суд бере за основу перелік питань, які поставлені стороною позивача перед експертом у письмовій заяві, яка долучена до матеріалів справи.

Відповідно до частини третьої статі 103 Цивільного процесуального кодексу України при призначенні експертизи судом експерт або експерта установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи, суд, має право визначити експерта чи експерту установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Вирішуючи питання про призначення судової будівельно-технічної експертизи, з урахуванням положень ст.9 Закону України «Про судову експертизу», суд доручає проведення даного виду експертизи експерту Свістунову Ігорю Сергійовичу.

Згідно із п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Виходячи з наведеного, враховуючи, що для проведення експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи, провадження у справі підлягає зупиненню.

Керуючись ст. 76-81,89,103,104,252 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_2 про призначення судової будівельно-технічної експертизи у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання житлового будинку обєктом спільної сумісної власності та визнання права власності на Ѕ частину житлового будинку, господарських будівель і споруд задовольнити.

Призначити у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання житлового будинку обєктом спільної сумісної власності та визнання права власності на Ѕ частину житлового будинку, господарських будівель і споруд судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити питання, а саме:

Яка дійсна вартість житлового будинку АДРЕСА_1 , станом на липень 1993 року та дійсна його вартість з урахуванням самочинно збудованих прибудов і об`єктів станом на 16.08.2018 року?

На скільки збільшилась ринкова вартість житлового будинку АДРЕСА_1 , після проведення ремонтно-будівельних робіт з урахуванням самовільно збудованих прибудов і об`єктів?

Чи відповідають, житловий будинок після його реконструкції, а також гаражі позначені на плані літерами «В» та «Г». які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, СНиП, стандартам, технічним умовам тощо)?

Проведення експертизи доручити експерту Свістунову Ігорю Сергійовичу (10003, м. Житомир, вул. Миколи Лисенка, 16, офіс 6), попередивши експерта про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

В розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи №381/2428/21.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 .

Роз`яснити позивачу ОСОБА_1 та відповідачу ОСОБА_3 положення ст. 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження по справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала у частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя Г.В.Соловей