Провадження № 2-з/679/4/2022
Справа № 679/118/22
У Х В А Л А

про забезпечення позову

28 січня 2022 року м.Нетішин

Нетішинський міський суд Хмельницької області

у складі: головуючого Стасюка Р.М.,

секретаря судового засідання Дмітрієвої О.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Бойко Валерій Федорович про забезпечення позову по цивільній справі №679/118/22 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «РІАЛЬТО», третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача: головний державний виконавець Нетішинського відділу державної виконавчої служби у Шепетівському районі Хмельницької області Центрально-Західного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) Занюк Юлія Олександрівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И В:

26.01.2022 ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Бойко В.Ф. звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, в якій просить, вжити заходи забезпечення позову, а саме: зупинити стягнення за виконавчим провадженням № 68262242 від 21.01.2022, яке здійснюється головним державним виконавцем Нетішинського відділу державної виконавчої служби у Шепетівському районі Хмельницької області Центрально-Західного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) Занюк Ю.О. на підставі виконавчого напису №25241 вчиненого 14.12.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою О.М., про стягнення з ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_1 ) на користь ТОВ «Фінансова компанія «РІАЛЬТО» заборгованості у розмірі 17141,19 гривень.

Одночасно зі зверненням до суду із заявою про забезпечення позову, заявниця звернулася до суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «РІАЛЬТО», третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача: головний державний виконавець Нетішинського відділу державної виконавчої служби у Шепетівському районі Хмельницької області Центрально-Західного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) Занюк Ю.О. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

У позовній заяві, заявниця надає письмові докази та посилається на обставини та обґрунтування неправомірності дій приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Сазоновою О.М та Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «РІАЛЬТО», а саме на те, що приватний нотаріус не переконався в безспірності заборгованості, виконавчий напис нотаріуса є очевидно протиправним, оскільки такий вчинено за відсутності нотаріально посвідченого договору, на підставі документів, які не свідчать про виникнення грошових зобов`язань, а також вчинений приватним нотаріусом на підставі норм законодавства, які визнані судом нечинними.

Не зважаючи на це, такий виконавчий напис до вирішення питання про визнання його таким, що не підлягає виконанню, залишається діючим виконавчим документом, що обтяжує майнові права позивача.

Таким чином, заявниця вважає, що наявні передбачені законом підстави для вжиття заходів забезпечення позову до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «РІАЛЬТО» про визнання таким, що не підлягає виконанню, виконавчого напису нотаріуса від 14.12.2021 року №25241, шляхом зупиненням стягнення у виконавчому провадженні №68262242, відкритого 21.01.2022 року на підставі оспорюваного виконавчого напису.

Крім того, необхідність вжиття заходів щодо забезпечення позову позивачка обґрунтовує тим, що в разі задоволення позовних вимог, виконавчий документ буде визнаний таким, що не підлягає виконанню. Спір стосується саме правомірності виконавчого документа, на підставі якого застосовується стягнення з її доходів. Даний захід забезпечення позову дозволить уникнути неправомірного стягнення коштів з її доходів та усуне перешкоди у користуванні її майном.

Відповідно до ч.ч.1, 3 ст.153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду). Суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, може викликати особу, яка подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову, або для з`ясування питань, пов`язаних із зустрічним забезпеченням.

З огляду на детальний виклад обставин та надання документів, якими вони обґрунтовуються, суд не вбачає за необхідне викликати особу, яка подала заяву, для дачі пояснень та розглядає питання забезпечення позову без повідомлення учасників справи.

Дослідивши заяву про забезпечення позову, ознайомившись з матеріалами позовної заяви, суд дійшов висновку про необхідність задоволення заяви з таких підстав.

Відповідно до ч.2 ст.149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно п.6 ч.1 ст.150 ЦПК України, позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Суд дійшов висновку, що зазначений у заяві захід забезпечення позову (зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа) як такий є ефективним та необхідним з огляду на предмет спору. Невжиття даного заходу забезпечення позову може істотно ускладнити ефективний захист прав позивача, за захистом яких він звернувся до суду, у випадку, якщо рішення суду буде ухвалене на його користь.

Викладені в заяві про забезпечення позову обставини підтверджуються копією виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Сазоновою О.М. №25241 від 14.12.2021 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «РІАЛЬТО» заборгованості в загальній сумі 17141,19 гривень; копією постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №68262242 від 21.01.2022 року з примусового виконання виконавчого напису №25241 від 14.12.2021 року.

Приймаючи до уваги наведені норми процесуального законодавства, з врахуванням роз`яснення Верховного Суду України, виходячи з оцінки обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін; наявності зв`язку між заходом щодо забезпечення позову і предметом позовних вимог, в тому числі, спроможності заходів, який заявник просить вжити у порядку забезпечення позову, забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів, суд вважає за можливе задовольнити заяву про забезпечення позову, шляхом зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа в порядку забезпечення позову.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.ст.149,150-153, 157, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Бойко Валерій Федорович про забезпечення позову по цивільній справі №679/118/22 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «РІАЛЬТО», третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача: головний державний виконавець Нетішинського відділу державної виконавчої служби у Шепетівському районі Хмельницької області Центрально-Західного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) Занюк Юлія Олександрівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

Зупинити стягнення у виконавчому провадженні №68262242 від 21.01.2022 відкритого головним державним виконавцем Нетішинського відділу державної виконавчої служби у Шепетівському районі Хмельницької області Центрально-Західного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Занюк Юлією Олександрівною на підставі виконавчого напису №25241 вчиненого 14.12.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою Оленою Миколаївною, про стягнення з ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «РІАЛЬТО» заборгованості у розмірі 17141,19 гривень.

Копію ухвали направити для виконання головному державному виконавцю Нетішинського відділу державної виконавчої служби у Шепетівському районі Хмельницької області Центрально-Західного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Занюк Юлії Олександрівні та сторонам по справі для відома.

Суд роз`яснює, у відповідності до ч.4 ст.157 ЦПК України, особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала суду про забезпечення позову є виконавчим документом.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Р.М. Стасюк