overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №359/5962/20
Провадження №2/359/183/2022
УХВАЛА

10 червня 2022 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Борець Є.О., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення в режимі відеоконференції її участі у розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про встановлення факту проживання однією сім`єю зі спадкодавицею, визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини,

встановив:

ОСОБА_2 звернулась до суду з вказаним позовом: просить встановити факт, що вона проживала однією сім`єю з ОСОБА_6 в період часу з січня 2014 року до 9 лютого 2020 року; визначити позивачу додатковий строк для подання нотаріусу заяви про прийняття спадщини, що відкрилась після смерті ОСОБА_6 .

В ході розгляду цивільної справи представник позивача ОСОБА_1 подала заяву про забезпечення її участі у розгляді цивільної справи в режимі відеоконференції.

Відповідно до п.2, п.3 ч.1 ст.43 ЦПК України учасники справи мають право подавати докази; брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом; брати участь у дослідженні доказів; ставити питання іншим учасникам справи, а також свідкам, експертам, спеціалістам; подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Згідно з ч.1 ст.212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Встановлено, що явка представника позивача ОСОБА_1 у судове засідання не визнана обов`язковою. Крім того, у Бориспільського міськрайонного суду наявна можливість забезпечення участі представника позивача у судовому засіданні в режимі відеоконференції як в приміщенні іншого суду, так і за допомогою власних технічних засобів заявника у комунікаційній платформі Easycon.

З метою забезпечення процесуальних прав представника позивача ОСОБА_1 належить забезпечити її участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Керуючись п.1 ч.1 ст.258, ч.4 ст.259, ст.260 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення її участі у розгляді цивільної справи в режимі відеоконференції задовольнити.

Забезпечити участь представника позивача ОСОБА_1 в режимі відеоконференції у розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про встановлення факту проживання однією сім`єю зі спадкодавицею, визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини.

Проведення відеоконференції проводити за допомогою системи EASYCON.

Повідомити, що судове засідання відбудеться о 15 годині 00 хвилин 30 червня 2022 року в залі №2 у приміщенні Бориспільського міськрайонного суду (м. Бориспіль, вул.Героїв Небесної Сотні, 10).

Ухвала суду є остаточною та не підлягає апеляційному оскарженню.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець
Справа № 676/1780/22
Номер провадження 2/676/1335/22
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

13 червня 2022 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Вдовичинський А. В., розглянувши позовну заяву та додані до неї документи ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , до ОСОБА_2 , АДРЕСА_2 , про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з дотриманням вимог статей 175, 176, 177 ЦПК України.

Підстав для залишення без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених Цивільним процесуальним кодексом України немає.

Справа підсудна Кам`янець-Подільському міськрайонному суду Хмельницької області. Вважаю за доцільне у порядку ст.274 ЦПК України дану справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження. Керуючись ст.ст.187, 189 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи провести в порядку спрощеного позовного провадження, призначивши справу до судового розгляду по суті на 30 червня 2022 року на 08 год. 40хв., який відбудеться в приміщенні суду за адресою: вул.Драй Хмари, 7/2 м.Кам`янець-Подільський, про що повідомити сторони.

Роз`яснити відповідачу, що він має право подати до суду протягом п`ятнадцяти днів з моменту отримання копії даної ухвали відзив на позов, всі докази, що підтверджували б заперечення проти позову, у разі їх наявності, чи заперечення на позов, позивачу надіслати їх копії. Позивач має право подати протягом десяти днів з дня отримання копії відзиву відповідь на відзив, яка має відповідати вимогам ч.ч.3,4,5 ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана відповідачу.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі № 676/1780/22 на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: http://reyestr.court.gov.ua/ sud2208.

Копію ухвали надіслати учасникам справи, відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Ухвалу може бути оскаржено лише з підстав порушення правил підсудності до апеляційного суду Хмельницької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Вдовичинський А.В.
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________________

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2022 року Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Ковалевська Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення правил роздрібного ринку електричної енергії,-

ВСТАНОВИВ:

23 грудня 2021 року представник ПрАТ «ДТЕК Київській регіональні електромережі» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення правил роздрібного ринку електричної енергії.

Внаслідок порушення вимог ст. 175 ЦПК України, ухвалою суду від 05 січня 2022 року позовну заяву Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київській регіональні електромережі» було залишено без руху та надано термін для усунення недоліків, а саме: представником позивача до позовної заяви долучено Інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 20.09.2021, право власності на домоволодіння по АДРЕСА_1 ні за ким не зареєстровано. В долученому до позовної заяви Акті про порушення №К042099 вказано, що він складений за участі споживача ОСОБА_2 , але доказів того, що ОСОБА_2 проживає за вказаною адресою та є споживачем послуг ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі» представником позивача не надано. Також, в позовній заяві представник позивача зазначає, що 12.06.2020 відповідач ОСОБА_1 не з`явився на розгляд Акту про порушення, але письмових доказів, що відповідач повідомлявся про засідання комісії від 12.06.2020 та викликався на нього, представником позивача не надано.

Позивачу було запропоновано в термін протягом десяти днів з дня отримання ухвали суду (отримано ухвалу суду 14.01.2022), усунути недоліки щодо оформлення позовної заяви, але ним не було виконано вимог Закону.

З урахуванням цих обставин суд вважає, що позовну заяву Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київській регіональні електромережі» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення вартості безобліково використаної електроенергії, слід повернути позивачу та вважати її неподаною.

Керуючись ч. 3 ст.185 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київській регіональні електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення правил роздрібного ринку електричної енергії, повернути позивачу та вважати її не поданою.

Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги на протязі п`ятнадцяти днів.

Суддя Л.М.Ковалевська
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2022 рокусмт ПетровеСправа № 400/834/19
Провадження № 6/941/14/22

Петрівський районний суд Кіровоградської області

в складі: головуючого судді - Колесник С. І.

при секретарі - Молдавській А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Петрове Кіровоградської області подання Петрівського відділу державної виконавчої служби в Олександрійському районі Кіровоградської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про розшук ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Начальник Петрівського ВДВС в Олександрійському районі Кіровоградської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Губар І.Ф.звернулася до суду з поданням про оголошення розшуку ОСОБА_1 , мотивуючи тим, що на виконанні у Петрівського ВДВС в Олександрійському районі Кіровоградської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) перебуває виконавчий лист № 400/834/19, виданий Петрівським районним судом Кіровоградської області 26.07.2019 року, про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на користь ОСОБА_2 на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . 25.04.2022 року відкрито виконавче провадження, в ході проведення виконавчих дій встановлено, що боржник за вказаною у виконавчому документі адресою не проживає, її місцезнаходження невідоме.

Дослідивши матеріали подання та давши їм належну оцінку суд приходить до наступного.

Згідно ч.1 ст.36 Закону України «Про виконавче провадження» у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування чи місцезнаходження боржника - фізичної особи, а також дитини за виконавчими документами про відібрання дитини державний виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника або дитини.

Відповідно до ч.1 ст.438 ЦПК України, розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Останнє відоме місце проживання боржника: АДРЕСА_1 . Вжитими державним виконавцем заходами місце проживання боржника та місце роботи з`ясувати не вдалося.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання про оголошення розшуку боржника, проведення якого доручити органам поліції.

Керуючись ст.36 Закону України «Про виконавче провадження», ст.438 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Оголосити розшук ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка останнім часом проживала за адресою: АДРЕСА_1 .

При встановленні місця перебування (проживання) ОСОБА_1 повідомити Петрівський ВДВС в Олександрійському районі Кіровоградської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) та стягувача ОСОБА_2 , адреса місцезнаходження: АДРЕСА_1 .

Копію ухвали направити для виконання до Олександрійського РВП ГУНП України в Кіровоградській області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя С. І. Колесник
Єдиний унікальний номер справи 183/2724/22
Провадження № 2-о/183/121/22

У Х В А Л А

10 червня 2022 року м. Новомосковськ Дніпропетровської області

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Майна Г. Є., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), заінтересована особа ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про видачу обмежувального припису,-

В С Т А Н О В И В:

До Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла заява ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 про видачу обмежувального припису.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст. 350-1 , 350-4 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження при відкритті провадження судом не установлено.

Згідно з положенням ст. 350-5 ЦПК України, суд розглядає справу про видачу обмежувального припису не пізніше 72 годин після надходження заяви про видачу обмежувального припису до суду. Справа про видачу обмежувального припису розглядається судом за участю заявника та заінтересованих осіб.

Керуючись ст. 293, 350-1 , 350-4 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 про видачу обмежувального припису.

Розгляд справи здійснювати за правилами окремого провадження.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 червня 2022 року об 11:00 год. в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вул. Гетьманська, буд. 4, зал № 5.

Згідно з положеннями ч. 11 ст. 128 ЦПК України, заінтересована особа у справах про видачу обмежувального припису викликається до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за 24 години до дати відповідного судового засідання. З опублікуванням оголошення про виклик особа вважається повідомленою про дату, час і місце розгляду справи.

Роз`яснити заявнику, заінтересованій особі, що відповідно до ст. 350-5 ЦПК України їх неявка у судове засідання не перешкоджає розгляду справи про видачу обмежувального припису.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://court.gov.ua/fair/sud0427/ на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Ухвала суду складена і підписана 10 червня 2022 року .

Суддя Г.Є. Майна
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

13 червня 2022 року м.Дніпро

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду Пищида М.М., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного судум. Дніпропетровська від 21 квітня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа Департамент адміністративних послуг і дозвільних процедур Дніпровської міської ради про усунення перешкод в користуванні житлом шляхом припинення права користування житлом та виселення,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Жовтневого районного судум. Дніпропетровська від 21 квітня 2022 року позовні вимоги задоволено.

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_1 звернулася з апеляційною скаргою, яка підлягає залишенню без руху, оскільки подана апелянтом з пропуском строку на апеляційне оскарження рішення суду.

В апеляційній скарзі апелянт не ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення та не зазначає причин пропуску цього строку та підстав для його поновлення.

Згідно з ч. 3, ч.4 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст.354 ЦПК України і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження в порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

Враховуючи вищенаведене, апелянту необхідно подати до апеляційного суду обґрунтовану заяву про поновлення строку.

Таким чином, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати апелянту строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного судум. Дніпропетровська від 21 квітня 2022 року залишити без руху для усунення недоліку протягом 10 (десяти) днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали і не усунення недоліку до вказаного строку, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Суддя: М.М.Пищида
Провадження №: 2/755/9665/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" червня 2022 р. cуддя Дніпровського районного суду м. Києва Гончарук В.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Головне управління юстиції у м. Києві, Швстнадцята Київська державна нотаріальна контора про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом та визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Головне управління юстиції у м. Києві, Швстнадцята Київська державна нотаріальна контора про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом та визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 20 грудня 2021 року даний позов було залишено без руху, та надано строк не більше п`яти днів для усунення недоліків.

02 червня 2022 року представником позивача до Дніпровського районного суду м. Києва подана заява про відкликання позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Головне управління юстиції у м. Києві, Швстнадцята Київська державна нотаріальна контора про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом та визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Пунктом 3 частини 4 статті 185 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Станом на 04 червня 2021 року провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Головне управління юстиції у м. Києві, Швстнадцята Київська державна нотаріальна контора про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом та визначення додаткового строку для прийняття спадщини, не відкрито.

Таким чином, суд вважає за можливе задовольнити заяву представника позивача та повернути останній дану позовну заяву в порядку визначеному п. 3 ч.4 ст. 185 Цивільного процесуального кодексу України.

На підставі викладеного та керуючись п.3 ч.4 ст. 185, 260-261, 354 Цивільного процесуального кодексу України, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Головне управління юстиції у м. Києві, Швстнадцята Київська державна нотаріальна контора про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом та визначення додаткового строку для прийняття спадщини - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна карга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 577/535/22
Провадження № 2/577/301/22
У Х В А Л А

"13" червня 2022 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Семенюк І.М.

за участю секретаря судового засідання Кузнєцової Л.В.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Конотоп цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

В судовому засідання позивач ОСОБА_1 та представник позивача ОСОБА_2 позовні вимоги підтримують. Заявили клопотання про допит сідків.

Відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до судового засідання не з`явилися, про час і місце розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку. Клопотань про відкладення розгляду справи, про долучення чи витребування доказів, не подавали.

Судом вжито усіх заходів на виконання завдань підготовчого провадження, а тому є достатньо підстав для його закриття і призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 197-200 ЦПК України, суд ,-

П ОСТАНОВИВ :

Закрити підготовче провадження та призначити до судового розгляду по суті справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням на 04 серпня 2022 року о 13 годині 30 хвилин.

Копію ухвали надіслати учасникам справи та повідомити їх про час і місце судового розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

СуддяІ. М. Семенюк
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення апеляційної скарги

13 червня 2022 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Деркач Н.М.,

суддів: Пищиди М.М., Ткаченко І.Ю.,

ознайомившись з матеріалами справи та заслухавши доповідь судді-доповідача Деркач Н.М. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області на рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 21 грудня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської обласної прокуратури, Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди, завданої громадянину незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду, -

ВСТАНОВИВ:

Під час проведення підготовчих дій: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає, тому справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Закінчити проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області на рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 21 грудня 2021 року та призначити справу до апеляційного розгляду на 09 годину 40 хвилин 22 червня 2022 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

Про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Н.М. Деркач

Судді: М.М. Пищида

І.Ю. Ткаченко