Справа № 703/739/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2022 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Прилуцького В.О.

секретаря судового засідання Кочеткової І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаною заявою, в якій просить встановити факт, що дійсно правовстанавлюючий документ а саме трудова книжка серія НОМЕР_1 від 07 січня 1981 року на ім`я ОСОБА_2 -оглы, належить йому.

Свою заяву обґрунтовує тим, що він звернувся до Управління пенсійного фонду в м.Смілі з наміром оформити пенсію за віком, проте виявились помилки в трудовій книжці та розбіжності в трудовій книжці з його паспортом. Першу трудову книжку він отримав 07 січня 1981 року БІ-1 5331236 в якій невірно вказане його прізвище ОСОБА_3 , ім`я по батькові ОСОБА_4 . Другу трудову книжку він отримав 14 квітня 2008 року в якому вірно записано його прізвище та ім`я по батькові. В першій трудовій книжці вказано 19 років його трудового стажу, а тому в загальному розмірі він має стаж роботи не менше 29 років для призначення пенсії за віком 60 років, які йому вже виповнились. Управління пенсійного фонду надало письмову відповідь щодо оформлення йому пенсії, в якій зазначили, що необхідно в судовому порядку встановити належність саме йому першої трудової книжки, що надасть підстави включення років його трудового стажу до страхового стажу вказаного у першій трудовій книжці для нарахування пенсії за віком.

Посилаючись на ці обставини заявник звернулася в суд з заявою і просить встановити факт належності правовстановлюючого документу.

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, від нього до суду надійшла заява в якій він заявлені вимоги підтримує і просить їх задовольнити, а справу розглянути у його відсутність.

Представник заінтересованої особи ГУ ПФУ в Черкаській області в судове засідання не з`явився, хоча про день, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Оскільки сторони в судове засідання не з`явились то фіксація судового засідання не здійснювалась.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до п.6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України, суд розглядає справи про належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Судом встановлено: трудова книжка від 07 січня 1981 року НОМЕР_2 видана на ім`я « ОСОБА_2 »; паспорт НОМЕР_3 , виданий на ім`я « ОСОБА_1 »; військовий квиток НОМЕР_4 , виданий на ім`я « ОСОБА_2 »; свідоцтво про народження НОМЕР_5 , виданий на ім`я « ОСОБА_2 -оглы».

Дослідженні судом документи дозволяють стверджувати, що трудова книжка серія НОМЕР_1 від 07 січня 1981 року на ім`я ОСОБА_2 -оглы, належить заявнику.

Встановити факт належності правовстановлюючого документу заявнику іншим шляхом неможливо, тому заява підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 259, 263-265, ст.315, 319 ЦПК України, суд -

вирішив:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_6 , проживаючого по АДРЕСА_1 , трудової книжки серія НОМЕР_1 від 07 січня 1981 року на ім`я ОСОБА_2 -оглы.

Рішення може бути оскаржене до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня його проголошення (з дня складання повного тексту).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий: В. О. Прилуцький