ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3910/22 Справа № 175/554/22 Суддя у 1-й інстанції - Васюченко О.Г. Суддя у 2-й інстанції - Барильська А. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2022 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Барильської А.П.,

суддів - Деркач Н.М., Куценко Т.Р.

сторони:

позивач: ОСОБА_1 , Благодійний фонд «Екологія-Геос»

відповідачі: Держава Україна в особі Дніпровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, Головне управління Державної казначейської служби України в Дніпропетровській області, третя особа: Національна поліція України

розглянувши у спрощеному позовному провадженні, в порядку ч.13 ст. 7, ч.2 ст. 369 ЦПК України, без повідомлення учасників справи, за наявними у справі матеріалами, апеляційну скаргу ОСОБА_1 та Благодійного фонду «Екологія-Геос» на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 28 лютого 2022 року, яка постановлено суддею Васюченком О.Г. у смт. Слобожанське, -

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2022 року ОСОБА_1 та Благодійний фонд «Екологія-Геос» звернулись до суду, через систему «Електронний суд», з позовом до Держави Україна в особі Дніпровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, Головного управління Державної казначейської служби України Дніпропетровської області, третя особа: Національна поліція України, про зобов`язання відшкодувати моральну шкоду.

Ухвалою судді від 18 лютого 2022 року позовну заяву залишено без руху через не відповідність вимогам ст.ст. 175,177 ЦПК України та надано строк для усунення недоліків позовної заяви, зокрема позивачу необхідно було додати до позовної заяви доказ надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів, вказати ціну позову щодо вимог майнового характеру та уточнити зміст позовних вимог, а саме: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивачі просять суд визначити у рішенні, також у зв`язку з тим, що позов подано до кількох відповідачів, тому слід уточнити - зміст позовних вимог щодо кожного з них.

22 лютого 2022 року року, через систему «Електронний суд», від позивача до суду надійшла заява про усунення недоліків.

Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 28 лютого 2022 року позовну заяву ОСОБА_1 та Благодійного фонду «Екологія-Геос» визнано неподаною та повернуто позивачеві.

Не погодившись з вказаною ухвалою суду, ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою в якій просить скасувати вказану ухвалу, справу направити до суду першої інстанції для розгляду у новому складі суду.

Справа розглядається без повідомлення учасників справи, в порядку ч.2 ст. 369 ЦПК України, оскільки оскаржується ухвала, яка передбачена п.6 ст. 353 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Повертаючи позовну заяву позивачеві на підставі ч. 3 ст. 185 ЦПК України, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем недоліки, яким не відповідала позовна заява, були усунуті не в повному обсязі, а саме позивачем не було надано докази саме надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів.

Однак, колегія суддів не може повністю погодитись з таким висновком суду першої інстанції.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, право на суд повинно бути забезпечено судовими процедурами, які мають бути справедливими.

У статті 129 Конституції України закріплені основні засади судочинства. Ці засади є конституційними гарантіями права на судовий захист.

Відповідно до статті 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Згідно з частинами першою та третьою статті 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Держави Україна в особі Дніпровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, Головного управління Державної казначейської служби України в Дніпропетровській області, третя особа: Національна поліція України про відшкодування моральної шкоди.

Повертаючи позовну заяву ОСОБА_1 з підстав не надання доказів надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів, суд першої інстанції не звернув уваги, що позовну заяву подано в електронній формі через підсистему «Електронний суд», а отже залишення без руху та повернення позовної заяви з підстав неподання доказів надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів, є помилковим.

Зазначене узгоджується з висновком Верховного Суду, викладеним в Постанові від 29 липня 2020 року у справі № 629/740/19.

Таким чином, відсутні підстави вважати, що у суду існує необхідність в отриманні копій позовної заяви, яка сформована і подана у вигляді електронного документу, оскільки електронний документ - позовна заява може бути направлена відповідачам у підсистемі «Електронний суд», або на офіційні електронні адреси відповідачів - органів державної влади, що містяться в Єдиній базі електронних адрес суб`єктів владних повноважень, або працівники апарату суду за допомогою функції друку електронного документа мають можливість сформувати належну кількість копій позовної заяви, а відтворення копії позовної заяви потребує використання однієї й тієї ж функції друку документа.

Надмірний формалізм у трактуванні національного процесуального законодавства згідно усталеної практики Європейського Суду з прав людини, визнається ним неправомірним обмеженням права на доступ до суду (як елементу права на справедливий суд згідно ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод).

Враховуючи те, що вищезазначені обставини судом першої інстанції враховані не були, суд першої інстанції передчасно дійшов висновку про необхідність повернення позовної заяви позивачу на підставі ч. 3 ст. 185 ЦПК України, а порушення норм процесуального права призвели до постановлення помилкової ухвали, яку відповідно до ст. 379 ЦПК України слід скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 379, 381-384 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 28 лютого 2022 року - скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови складений 06 червня 2022 року

Головуючий: А.П. Барильська

Судді: Н.М. Деркач

Т.Р.Куценко