06.06.2022 Єдиний унікальний номер 205/6736/20
Провадження № 2п/205/22/22
УХВАЛА

06 червня 2022 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі: головуючої судді Басової Н.В., за участю секретаря судового засідання Саруханової К.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 13 листопада 2020 року по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 13 листопада 2020 року позовні вимоги Акціонерне товариства « Кредобанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» заборгованість за кредитним договором № 8553.04.00.2330 від 06.03.2018 року в розмірі 43810,06 грн, судовий збір у розмірі 1139,51 грн. В іншій частині позову відмовити.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 25 березня 2022 року замінено стягувача АТ «Кредобанк», на його правонаступника ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» у виконавчому провадженні щодо виконання рішення у цивільній справі № 6736/20 за позовом АТ «Кредобанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

19 травня 2022 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд вищезазначеного заочного рішення. В обґрунтування заяви відповідач посилалась на те, що вона не була належним чином повідомлена про розгляд справи. Зазначила, що суд дійшов помилкового висновку про наявність у відповідача заборгованості по тілу кредиту в сумі 43810,06 грн. Відповідач не укладала договір страхування від нещасних випадків, а тому перерахування таких коштів є неправомірним. Суд не в повній мірі здійснив перевірку розрахунку заборгованості, наданого Банком та правильність зарахування коштів, що надійшли після реалізації заставного майна.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 23 травня 2022 року поновлено ОСОБА_1 строк на подання заяви про перегляд заочного рішення та прийнято дану заяву до розгляду.

Заявник ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилась, натомість її представник адвокат Гринь І.В. письмово просила розглядати заяву без її участі.

Представник АТ «КРЕДОБАНК» у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином. Про причини неявки суд не повідомив.

Представник ТОВ ФК «Європейська агенція з повернення боргів» у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином. Про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч. 1 ст. 287 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Статтею 288 ЦПК України передбачено, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Отже, головними умовами для скасування заочного рішення є поважність причини неявки відповідача в судове засідання і докази, на які посилається відповідач, мають істотне значення для правильного вирішення спору. Наявність одночасно цих двох умов дає підстави для скасування заочного рішення суду.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач належним чином повідомлялась про слухання справи, оскільки кореспонденція направлялась за адресою її місця проживання рекомендованим листом з повідомленням. Таким чином, судом було вжито всіх заходів для повідомлення відповідача про дату, час та місце розгляду справи у спосіб, передбачений ЦПК України.

Водночас, з`ясування причин неявки не може бути підставою для скасування заочного рішення. Для цього відповідач має вказати докази, які мають значення для справи, та можуть привести до ухвалення рішення, протилежного заочному повністю або частково, або до його зміни. Тобто, якщо б ці докази були відомі суду при розгляді справи, то у справі було б ухвалено інше рішення.

Наявність вищенаведених обставин повинна бути у їх сукупності, при відсутності хоча б однієї з них, заочне рішення скасуванню не підлягає.

Судом під час розгляду справи досліджені всі обставини, дослідженні всі докази, надана їм належна оцінка.

У відповідності до ч. 3 ст. 287 ЦПК України, суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення або скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Керуючись практикою Європейського суду з прав людини, суду необхідно виходити з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух. З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998р. та «Круз проти Польщі» від 19.06.2001р.

Виходячи з викладеного, ОСОБА_1 про час та місце слухання справи повідомлялась належним чином, беззаперечних доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи не надала, а тому суд не вбачає підстав для скасування заочного рішення.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 247, ст. ст. 287-288 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 13 листопада 2020 року по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без задоволення.

Роз`яснити заявнику його право на апеляційне оскарження заочного рішення в загальному порядку. Строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Басова

.