Справа №:755/7555/21
Провадження №: 2/755/4057/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" червня 2022 р. Дніпровський районний суд міста Києва в складі:

Головуючого судді - Хромової О.О.
при секретарі - Кошель К.А.

без участі сторін, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , Служба у справах дітей та сім`ї Дніпровської районної у місті Києві державної адміністрації, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 08 червня 2021 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , Служба у справах дітей та сім`ї Дніпровської районної у місті Києві державної адміністрації, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, постановлено розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання.
У підготовчому судовому засіданні 17 серпня 2021 року задоволено клопотання позивача ОСОБА_4 та витребувано від Служби у справах дітей та сім`ї Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації висновок про наявність або відсутність підстав щодо визнання неповнолітнього ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та малолітніх ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , такими, що втратили право користування житловим приміщенням, а саме: квартирою за адресою:
АДРЕСА_1 .
Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 17 листопада 2021 року відмовлено у задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_8 , про зупинення провадження у справі.
Також даною ухвалою закрито підготовче провадження у даній справі, призначено судове засідання на 08 грудня 2021 року, про що позивача повідомлено під розписку, що міститься в матеріалах справи.
В судове засідання 08 грудня 2021 року позивач ОСОБА_4 не з`явився, про причини неявки не повідомив, заяву про розгляд справи без їхньої участі або про відкладення судового засідання до суду не подавав.
У зв`язку з першою неявкою позивача без поважних причин, суд відклав судове засідання
на 19 січня 2022 року, про що повідомив позивача ОСОБА_1 , шляхом направлення
SMS-повідомлення на вказаний у позовній заяві номер телефону позивача.
19 січня 2022 року, в судове засідання позивач ОСОБА_1 повторно не з`явився, про поважність такої неявки суд не повідомив, заява про розгляд справи за його відсутності до суду не надходила.
З метою забезпечення рівності учасників процесу та вільного доступу до правосуддя, суд в черговий раз відклав судове засідання на 02 березня 2022 року, про що повідомив позивача шляхом направлення SMS-повідомлення та направлення судової повістки про виклик до суду на вказану у позові адресу позивача.
02 березня 2022 року, у зв`язку з веденням на території України воєнного стану, з метою збереження життя, здоров`я та безпеки громадян, а також зважаючи на те, що велика кількість учасників справи не завжди мають змогу подати заяву про відкладення розгляду справи через задіяння до функціонування критичної інфраструктури, вступ до лав Збройних сил України, територіальної оборони, добровольчих воєнних формувань та інших форм протидії збройної агресії проти України, або не можуть прибути до суду у зв`язку з небезпекою для життя, розгляд справи у судовому засіданні, яке призначено на 02 березня 2022 року відкладено на 11 травня 2022 року.

Позивача повідомлено про наступну дату судового засідання шляхом направлення

SMS-повідомлення на вказаний у позовній заяві номер телефону позивача.
11 травня 2022 року в судове засідання позивач ОСОБА_4 також не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, заяв про відкладення та/або розгляд справи за його відсутності до суду не надходило. Позивач був повідомлений про дату судового засідання, про що свідчить довідка про доставку SMS на номер телефону НОМЕР_1 , що міститься в матеріалах справи.
Враховуючи продовження на території України воєнного стану, суд в черговий раз відклав судове засідання на 08 червня 2022 року, про що повідомив позивача ОСОБА_4 .

Однак, в судове засідання, призначене на 08 червня 2022 року, позивач ОСОБА_4 вчетверте не з`явився та не повідомив про причини своєї відсутності.

За змістом пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.
За встановленими у статтях 12, 13 ЦПК України принципами змагальності та диспозитивності, - особа на власний розсуд користується своїми процесуальними правами та обов`язками відповідно до зазначених положень, а також положень, визначених статтями 43, 49 ЦПК України, але зобов`язана здійснювати їх добросовісно (частина перша статті 44 ЦПК України).
Європейський суд з прав людини в рішенні у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії», а також в рішенні у справі «Каракуця проти України» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання. Крім того, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
Неявка позивача в судові засідання є його волевиявленням, проявом дії принципу диспозитивності, який означає (від лат. Dispono - розпоряджатись) надання учаснику справи можливості вільно розпоряджатися своїми правами на власний розсуд (особисто турбуватись про здійснення своїх прав). В цьому контексті повторна неявка належним чином повідомленого позивача за процесуальним змістом є його конклюдентною дією, в якій виявлена його воля на залишення позову без розгляду, що є правовим наслідком свідомого нездійснення позивачем права брати участь у судовому засіданні. Таким чином, законодавець передбачив баланс захисту прав як позивача, який повторно не з`явився у судове засідання, так і відповідача, який ставиться у ситуацію невизначеності від таких дій позивача.
У постанові Верховного Суду від 25 квітня 2018 року у справі № 800/547/17 зроблено висновок, що направлення листів рекомендованою кореспонденцією на дійсні адреси є достатнім для того, щоб вважати повідомлення «належним».
Крім того, у рішенні Європейського суду з прав людини від 26 квітня 2007 року у справі «Олександр Шевченко проти України» зазначено: (…) сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм провадження (…).
З аналізу вищенаведених норм, враховуючи, що бойові дії в місті Києві та Київській області, не відбуваються, будучи належним чином повідомленим про дату та час розгляду справи, позивач повторно в судове засідання не з`явилися, суд приходить до висновку про наявність передбачених пунктом 3 частини першої статті 257 ЦПК України підстав для залишення даного позову без розгляду.
Залишаючи позов без розгляду, суд враховує строки, визначені законом для розгляду справи, враховує дію принципів диспозитивності, змагальності у цивільному судочинстві і рівності прав та обов`язків сторін, враховує використання позивачем його процесуальних прав та ставлення до виконання процесуальних обов`язків, враховує вжиті судом заходи і що вони є достатніми для забезпечення прав позивача при умові добросовісного здійснення ним своїх прав та належного виконання процесуальних обов`язків.
Керуючись статтями 257, 260 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , Служба у справах дітей та сім`ї Дніпровської районної у місті Києві державної адміністрації, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, - залишити без розгляду.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.
У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя О.О. Хромова