_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/947/1624/22
УХВАЛА

про забезпечення позову

01.02.2022 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Васильків Олени Василівни,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИЛА:

15.12.2021 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області з позовом до відповідача, в якому просить визнати виконавчий напис, вчинений 20.09.2019 року Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. та зареєстрований в реєстрі за № 22186, про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 на користь АТ "Перший Український Міжнародний Банк" суми заборгованості у розмірі 16210,84 грн. таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Болдирєвої У.М. від 17.12.2021 року передано на розгляд Київському районному суду м. Одеси позовну заяву ОСОБА_1 до АТ "ПУМБ", треті особи: приватний нотаріус КМНО Хара Н.С., приватний виконавець ВО м. Києва Клітченко О.А., про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Разом з позовною заявою позивачем ОСОБА_1 подано до суду заяву про забезпечення позову, в якій позивач просить зупинити стягнення на підставі виконавчого напису №22186 від 20.09.2019 року, вчиненого Приватним нотаріусом Київского міського нотаріального округу Хара Н.С., який знаходиться на виконанні приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клітченко Оксани Анатоліївни (ВП №60266604) до набрання законної сили рішенням у справі за позовом ОСОБА_1 до АТ "Перший Український Міжнародний Банк", треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Клітченко Оксана Анатоліївна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.01.2022 року головуючим по справі обрано суддю Васильків О.В.

Ухвалою суду від 27.01.2022 року цивільну справу прийнято до провадження судді Васильків О.В., в зв`язку з чим суд вважає можливим розглянути клопотання про забезпечення позову.

В клопотанні позивач посилається на те, що наразі на підставі виконавчого напису нотаріуса, який є предметом оскарження у суді, відкрито виконавче провадження та здійснюються виконавчі дії щодо стягнення спірної суми за незаконним виконавчим написом, що унеможливить захист прав позивача у разі ухвалення відповідного рішення суду. Позивач також вказує, що даний вид забезпечення позову є співмірним із заявленими позовними вимогами та не вимагає зустрічного забезпечення.

Суд зазначає, що забезпечення позову це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Точне і неухильне додержання судом норм чинного законодавства України при розгляді заяв про забезпечення позову є необхідною умовою здійснення завдань цивільного судочинства, які полягають у справедливому, неупередженому та своєчасному розгляді й вирішенні цивільних справ із метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно з ч. 1 до 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно ч. 2 до 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, та і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пунктом 4 постанови № 9 від 22.12.2006 року Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» роз`яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи положення постанови №9 від 22.12.2006 року Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», та з урахуванням предмету спору у даній справі, суд приходить до висновку про наявність підстав для застосування заходів забезпечення позову у вигляді зупинення стягнення на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса, в зв`язку з чим, суд вважає, що заява позивача ОСОБА_1 підлягає задоволенню, так як обґрунтована та доведена.

Керуючись ст. ст. 149-153 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову, - задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису №22186 від 20.09.2019 року, вчиненого Приватним нотаріусом Київского міського нотаріального округу Хара Н.С., який знаходиться на виконанні приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клітченко Оксани Анатоліївни (ВП №60266604) до набрання законної сили рішенням у справі за позовом ОСОБА_1 до АТ "Перший Український Міжнародний Банк", треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Клітченко Оксана Анатоліївна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Направити копію ухвали суду про забезбечення позову приватному виконавцю виконавчого округу міста Києва Клітченко Оксані Анатоліївні.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Васильків О.В.