Справа № 147/78/19
Провадження № 22-ц/801/510/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції Дудіков А. В.
Доповідач :Шемета Т. М.
УХВАЛА

01 лютого 2022 рокуСправа № 147/78/19м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі судді Шемети Т. М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Четвертинівської сільської ради Тростянецького району Вінницької області правонаступником якої є Тростянецька об`єднана територіальна громада, за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - Тростянецької районної державної адміністрації правонаступником якої є Гайсинська районна державна адміністрація, Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області про визнання права на земельну частку (пай), за апеляційною скаргою заступника прокурора Вінницької області, в інтересах держави в особі ГУ Держгеокадастру у Вінницькій області на рішення Тростянецького районного суду Вінницької області від 09 вересня 2019 року,

в с т а н о в и в:

У січні 2019 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до Четвертинівської сільської ради Тростянецького району Вінницької області, треті особи: Тростянецька районна державна адміністрація, Головне управління Держгеокадастру у Вінницькій області про визнання права на земельну частку (пай) (т. 1 а. с. 2 - 4).

Рішенням Тростянецького районного суду Вінницької області від 09 вересня 2019 року позов задоволено частково: визнано за ОСОБА_1 право на земельну частку (пай) розміром 2,61 умовних кадастрових гектарів без визначення меж цієї частки в натурі на території Четвертинівської сільської ради Тростянецького району Вінницької області. У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено (т. 1 а. с. 82 - 86).

Не погодившись з таким рішенням суду, 28 травня 2020 року заступник прокурора Вінницької області подав апеляційну скаргу в інтересах держави в особі ГУ Держгеокадастру у Вінницькій області, у якій висуває вимогу про скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового про відмову у задоволенні позовних вимог (т. 1 а. с. 92 - 100).

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 15 червня 2020 року поновлено заступнику прокурора Вінницької області, який діє в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області, строк на апеляційне оскарження та відкрито апеляційне провадження у справі (т. 1 а. с. 110).

Постановою Вінницького апеляційного суду від 08 липня 2020 року апеляційну скаргу заступника прокурора Вінницької області, який діє в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області задоволено, рішення Тростянецького районного суду Вінницької області від 09 вересня 2019 року скасовано, ухвалено нове рішення про відмову у задоволенні позову ОСОБА_1 до Четвертинівської сільської ради Тростянецького району Вінницької області, треті особи Тростянецька районна державна адміністрація, ГУ Держгеокадастру у Вінницькій області про визнання права на земельну частку (пай). Вирішено питання про розподіл судових витрат (т. 1 а. с. 182 - 186).

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 28 липня 2021 року касаційну скаргу ОСОБА_1 , подану його представником адвокатом Мотковою О. Д., задоволено частково: ухвалу Вінницького апеляційного суду від 15 червня 2020 року про відкриття апеляційного провадження та постанову Вінницького апеляційного суду від 08 липня 2020 року скасовано, справу № 147/78/19 передано до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження (т. 2 а. с. 18 - 23).

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 16 серпня 2021 року апеляційну скаргу заступника прокурора Вінницької області на рішення Тростянецького районного суду Вінницької області від 09 вересня 2019 року залишено без руху, надано строк протягом десяти днів з дня вручення копії даної ухвали для подання суду апеляційної інстанції заяви про поновлення процесуального строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції із зазначенням поважних для цього причин (т. 2 а. с. 27 -28).

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 28 серпня 2021 року поновлено заступнику прокурора Вінницької області, який діє в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області, строк на апеляційне оскарження та відкрито апеляційне провадження у справі (т. 2 а. с. 35 - 37).

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 14 вересня 2021 року залучено до участі у справі правонаступника відповідача Четвертинівської сільської ради Тростянецького району Вінницької області - Тростянецьку об`єднану територіальну громаду, правонаступника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Тростянецької районної державної адміністрації - Гайсинську районну державну адміністрацію (т. 2 а. с. 45).

Постановою Вінницького апеляційного суду від 29 вересня 2021 року апеляційну скаргу заступника прокурора Вінницької обласної прокуратури Кравчука О. Л. задоволено, рішення Тростянецького районного суду Вінницької області від 09 вересня 2019 року скасовано та ухвалено нове рішення про відмову в задоволенні позову ОСОБА_1 до Тростянецької селищної об`єднаної територіальної громади в Гайсинському районі Вінницької області про визнання права власності на земельну частку (пай). Вирішено питання про розподіл судових витрат (т. 2 а. с. 86 - 92).

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 12 січня 2022 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково: ухвалу Вінницького апеляційного суду від 28 серпня 2021 року про відкриття апеляційного провадження та постанову Вінницького апеляційного суду від 29 вересня 2021 року скасовано, справу передано до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження. У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про постановлення окремої ухвали відмовлено (т. 2 а.с. 190 - 198).

Скасовуючи ухвалу Вінницького апеляційного суду від 28 серпня 2021 року про відкриття апеляційного провадження та постанову Вінницького апеляційного суду від 29 вересня 2021 року суд касаційної інстанції зазначив наступне:

«Рішення Тростянецького районного суду Вінницької області у справі, що переглядається, ухвалено та оголошено в судовому засіданні 09 вересня 2019 року, в яке учасники справи не з`явились, просили розглянути справу за їх відсутності. Повне рішення суду не було вручено учасникам справи в день його проголошення. ГУ Держгеокадастру у Вінницькій області залучено до участі в розгляді справи в якості третьої особи; копію оскарженого рішення ГУ Держгеокадастру у Вінницькій області отримало 18 вересня 2019 року (т. 1, а. с. 88);

з апеляційною скаргою на рішення Тростянецького районного суду Вінницької області від 09 вересня 2019 року разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження заступник прокурора Вінницької області в інтересах держави в особі ГУ Держгеокадастру у Вінницькій області звернувся 28 травня 2020 року з порушенням установленого статтею 354 ЦПК України тридцятиденного строку;

відповідно до пункту 1) частини другої статті 354 ЦПК України Головне управління Держгеокадастру у Вінницькій області та прокурор, який діє в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області, мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження за умови, що апеляційна скарга на рішення суду подана потягом тридцяти днів з дня вручення третій особі повного рішення суду;

на такі положення процесуального закону з посиланням на висновки суду касаційної інстанції при вирішенні питання про наявність підстав для поновлення прокурору пропущеного строку на апеляційне оскарження було вказано в постанові Верховного Суду у цій справі від 28 липня 2021 року, які відповідно до частини п`ятої статті 411 ЦПК України є обов`язковими для суду апеляційної інстанції і які апеляційний суд проігнорував;

апеляційний суд при поновленні строку на апеляційне оскарження не врахував, що сама по собі вказівка про наявність поважних причин для поновлення строку та/або погодження з доводами особи, яка подала апеляційну скаргу, не є належним мотивуванням поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції;

апеляційний суд при поновленні строку на апеляційне оскарження не зазначив поважної причини пропуску строку на апеляційне оскарження; обставини, на які прокурор послався в обґрунтування клопотання про поновлення строку, апеляційний суд помилково вважав достатніми для його поновлення та не навів належного обґрунтування підстав для поновлення такого строку, чим порушив вимоги статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод» (т. 2 а. с. 190 - 198).

28 січня 2022 року зазначена справа надійшла до Вінницького апеляційного суду з Верховного Суду.

Автоматизованою системою документообігу суду визначено склад колегії суддів: головуюча суддя (суддя - доповідач) Шемета Т. М., судді: Ковальчук О. В., Якименко М. М.

Подаючи апеляційну скаргу заступник прокурора одночасно порушує питання поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

В обгрунтування поважності причин пропуску строку для подачі апеляційної скарги заявник посилається на те, що оскаржуване рішення ухвалене без участі прокурора, за бездіяльності органів державної влади, уповноважених представляти інтереси держави у спірних правовідносинах, що об`єктивно унеможливило подачу апеляційної скарги у передбачені частиною першою статті 354 ЦПК України строки, апеляційна скарга подана впродовж 30 днів з дня ознайомлення прокурора з матеріалами справи.

вважає, що це є підставою для поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження судового рішення(т. 1 а. с. 100).

Аналогічні доводи викладені в заяві від 19.08.2021 року (т. 2 а. с 31 - 34). Вирішуючи питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, приходжу до наступних висновків:

Із матеріалів справи вбачається:

- оскаржуване рішення суду першої інстанції постановлено судом першої інстанції 09 вересня 2019 року за відсутності сторін (т. 1 а. с. 82 - 86);

- копію оскаржуваного рішення Головне управління Держгеокадастру у Вінницькій області, як третя особа, отримало 18 вересня 2019 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення за реєстраційним номером 543 (т. 1 а. с. 88);

- апеляційна скарга подана заступником прокурора Вінницької області, в інтересах держави в особі ГУ Держгеокадастру у Вінницькій області 28 травня 2020 року шляхом поштового відправлення (т. 1 а. с. 92 - 100).

Відповідно до норм статті 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) її учасників, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Європейський суд з прав людини зауважує, що процесуальні норми призначені забезпечити належне відправлення правосуддя та дотримання принципу правової визначеності, а також про те, що сторони повинні мати право очікувати, що ці норми застосовуються. Принцип правової визначеності застосовується не лише щодо сторін, але й щодо національних судів (DIYA 97 v. UKRAINE, N 19164/04, § 47, ЄСПЛ, від 21 жовтня 2010 року).

Європейський суд з прав людини неодноразово зауважував, що:

"вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження" (PONOMARYOV v. UKRAINE, N 3236/03, § 41, ЄСПЛ, від 03 квітня 2008 року);

"одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами.

Якщо звичайний строк оскарження поновлюється зі спливом значного періоду часу, таке рішення може порушити принцип правової визначеності. Хоча саме національним судам, перш за все, належить виносити рішення про поновлення строку оскарження, їх свобода розсуду не є необмеженою. Суди повинні обґрунтовувати відповідне рішення. У кожному випадку національні суди повинні встановити, чи виправдовують причини поновлення строку оскарження втручання у принцип res judicata, особливо коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів стосовно часу або підстав для поновлення строків.

Відповідно до частин 3, 4 статті 56 ЦПК України, прокурор вправі подати апеляційну скаргу з обґрунтуванням в чому полягає порушення інтересів держави та підстави звернення прокурора до суду.

Відповідно до частини 1 статті 57 ЦПК України, органи та інші особи, які відповідно до статті 56 цього Кодексу звернулися до суду в інтересах інших осіб, мають процесуальні права та обов`язки особи, в інтересах якої вони діють, за винятком права укладати мирову угоду.

Отже, з урахуванням того, що ГУ Держгеокадастру у Вінницькій області було учасником справи, отримало оскаржуване рішення 18 вересня 2019 року, рішення Тростянецького суду Вінницької області від 09 вересня 2019 року у справі №147/78/19 опубліковане у Реєстрі 17 вересня 2019 року, тому для прокурора як особи, яка звертається в інтересах зазначеного державного органу строк на апеляційне оскарження розпочався з 18 вересня 2019 року, а не з часу ознайомлення прокурора з матеріалами цивільної справи ( 05.05.2020 року).

Відтак, з рахуванням вищевикладеного, вказівок, що містяться в Постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 12 січня 2022 року (стаття 417 ЦПК України), приходжу до висновку про неповажність наведених прокурором причин пропуску строку на апеляційне оскарження.

Відповідно ч. 2, ч. 6 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 185 цього Кодексу.

Відтак, апеляційну скаргу слід залишити без руху надавши прокуратурі Вінницької області строк протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали для усунення зазначених недоліків, а саме: надання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших підстав.

Керуючись ст. 185, 356, 357, 358 ЦПК України, апеляційний суд -

п о с т а н о в и в:

Підстави пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Тростянецького районного суду Вінницької області від 09 вересня 2019 року, зазначені заступником прокурора Вінницької області визнати неповажними.

Апеляційну скаргу заступника прокурора Вінницької області на рішення Тростянецького районного суду Вінницької області від 09 вересня 2019 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Роз`яснити, що у разі невиконання вимог ухвали в частині подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження, або якщо вказані у заяві підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Вінницького

апеляційного суду Т. М. Шемета