Новосанжарський районний суд Полтавської області
Справа № 542/57/22
Провадження № 2/542/123/22
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

07 червня 2022 року смт Нові Санжари

Новосанжарський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Шарової-Айдаєвої О.О.,

за участю:

секретаря судового засідання Коркішко А.М.,

розглянувшиу відкритому судовому засіданні в смт Нові Санжари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Прінт Інжінірінг», третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, на стороні відповідача Відокремлений підрозділ Новосанжарська філія Товариства з обмеженою відповідальністю «Прінт Інжінірінг», про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,

В С Т А Н О В И В :

19 січня 2022 року до Новосанжарського районного суду Полтавської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Прінт Інжінірінг», третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, на стороні відповідача Відокремлений підрозділ Новосанжарська філія Товариства з обмеженою відповідальністю «Прінт Інжінірінг», в якій позивач просив стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Прінт Інжінірінг» на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі за період з квітня 2020 року по січень 2021 року в розмірі 52094 грн 45 коп.; середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні у сумі 57 672 грн 40 коп.

Підставою позову є твердження позивача про наявність заборгованості з невиплаченої заробітної плати та середнього заробітку за період затримки розрахунку при звільненні.

Ухвалою судді Новосанжарського районного суду Полтавської області від 24 січня 2022 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків (а.с. 20).

Ухвалою суду від 04 лютого 2022 року позовна заява прийнята до розгляду, відкрито провадження у справі, вирішено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження (а.с. 27-28).

Відповідач в судове засідання повторно не забезпечив явку свого уповноваженого представника, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, шляхом направлення повістки на зареєстроване місцезнаходження юридичної особи (а.с. 65-68). Однак поштове відправлення з повісткою на 07 червня 2022 року повернулось до суду із зазначенням причини невручення «адресат відсутній за вказаною адресою». Враховуючи вимоги пункту 4 частини 8 статті 128 ЦПК України, відповідач вважається таким, що отримав повістку, а отже є належним чином повідомлений про судове засідання. Про причини неявки відповідач не повідомив, клопотань про відкладення судового засідання не надсилав, заяви про розгляд справи без його участі чи відзиву на позов не надавав.

Третя особа в судове засідання не забезпечила явку свого уповноваженого представника. Про дату, час та місце судового засідання третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, повідомлялась належним чином шляхом направлення повістки на зареєстроване місцезнаходження такої філії (а.с. 63). Повістка є врученою третій особі. Про причини неявки третя особа не повідомила, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надсилала.

Відповідно до частини 1 статті 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Частиною 1 статті 281 ЦПК України передбачено, що про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

З огляду на викладене, враховуюче те, що відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, однак в судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомив, відзив на позов не подав, а позивач та його представник у поданих до суду заявах проти заочного розгляду справи не заперечували (а.с. 69, 73), суд прийшов до висновку про можливість заочного розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись статтями 260, 280-281 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Проводити заочний розгляд цивільної справи за позовомОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Прінт Інжінірінг», третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, на стороні відповідача Відокремлений підрозділ Новосанжарська філія Товариства з обмеженою відповідальністю «Прінт Інжінірінг», про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, на підставі наявних у справі доказів та за відсутності позивача та відповідача та третьої особи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Шарова-Айдаєва