Ухвала

09 червня 2022 року

м. Київ

справа № 824/85/21

провадження № 61-17035ав21

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Коломієць Г. В. (суддя-доповідач), Гулька Б. І., Луспеника Д. Д.,

за участю секретаря судового засідання - Прижимірської О. В.,

учасники справи:

заявник - Компанія «АГРОПРОСПЕРІС ТРЕЙДІНГ 2 ЛІМІТЕД»,

сторони міжнародного арбітражного розгляду: позивач (стягувач) - Компанія «АГРОПРОСПЕРІС ТРЕЙДІНГ 2 ЛІМІТЕД», відповідач (боржник) - Фермерське господарство «Україна»,

розглянув у відкритому судовому засіданні у приміщенні Верховного Суду (м. Київ, просп. Повітрофлотський, 28) клопотання Фермерського господарства «Україна» про призначення судової комп`ютерно-технічної експертизи у справі за апеляційною скаргою Фермерського господарства «Україна» на ухвалу Київського апеляційного суду від 21 вересня 2021 року у справі за заявою Компанії «АГРОПРОСПЕРІС ТРЕЙДІНГ 2 ЛІМІТЕД» про визнання і надання дозволу на виконання на території України рішення Міжнародного комерційного арбітражу Асоціації торгівлі зерном та кормами (GAFTA) від 09 квітня 2021 року у справі № 18-328 за позовом Компанії «АГРОПРОСПЕРІС ТРЕЙДІНГ 2 ЛІМІТЕД» до Фермерського господарства «Україна» про відшкодування збитків,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2021 року Компанія «АГРОПРОСПЕРІС ТРЕЙДІНГ 2 ЛІМІТЕД» звернулася до апеляційного суду з заявою про визнання та надання дозволу на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражу Асоціації торгівлі зерном та кормами (GAFTA) від 09 квітня 2021 року у справі № 18-328 за позовом Компанії «АГРОПРОСПЕРІС ТРЕЙДІНГ 2 ЛІМІТЕД» до Фермерського господарства «Україна» (далі - ФГ «Україна») про відшкодування збитків.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 21 вересня 2021 року заяву Компанії «АГРОПРОСПЕРІС ТРЕЙДІНГ 2 ЛІМІТЕД» про визнання і надання дозволу на виконання на території України рішення Міжнародного комерційного арбітражу Асоціації торгівлі зерном та кормами (GAFTA) від 09 квітня 2021 року у справі №18-328 за позовом Компанії «АГРОПРОСПЕРІС ТРЕЙДІНГ 2 ЛІМІТЕД» до ФГ «Україна» про відшкодування збитків задоволено.

Визнано і надано дозвіл на виконання на території України рішення Міжнародного комерційного арбітражу Асоціації торгівлі зерном та кормами (GAFTA) від 09 квітня 2021 року у справі №18-328 за позовом Компанії «АГРОПРОСПЕРІС ТРЕЙДІНГ 2 ЛІМІТЕД» до ФГ «Україна» про відшкодування збитків.

Видано виконавчий лист на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражу Асоціації торгівлі зерном та кормами (GAFTA) від 09 квітня 2021 року у справі № 18-328, яким вирішено:

- ФГ «Україна» повинно негайно сплатити Компанії «АГРОПРОСПЕРІС ТРЕЙДІНГ 2 ЛІМІТЕД» 362 500,00 дол. США; відсотки з суми 362 500,00 дол. США за ставкою 4 % річних з додаванням до основної суми з інтервалом у три місяці, з 02 грудня 2020 року до дати оплати;

- ФГ «Україна» повинно сплатити Компанії «АГРОПРОСПЕРІС ТРЕЙДІНГ 2 ЛІМІТЕД» витрати на арбітражний процес в сумі 15 630,00 фунтів стерлінгів.

Вирішено питання розподілу судових витрат.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, ФГ «Україна» подало до Верховного Суду апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Київського апеляційного суду від 21 вересня 2021 року та ухвалити нове рішення про залишення заяви без задоволення,обґрунтовуючи свої вимоги тим, що оскаржувану ухвалу постановлено із порушенням норм процесуального права.

Ухвалою Верховного Суду від 21 жовтня 2021 року апеляційну скаргу ФГ «Україна» на ухвалу Київського апеляційного суду від 21 вересня 2021 року залишено без руху та надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги.

У строк, визначений судом, заявник усунув недоліки апеляційної скарги.

Ухвалою Верховного Суду від 29 листопада 2021 року відкрито касаційне провадження у справі та витребувано цивільну справу із Київського апеляційного суду.

У грудні 2021 року Компанія «АГРОПРОСПЕРІС ТРЕЙДІНГ 2 ЛІМІТЕД» подала відзив на апеляційну скаргу, в якому просила залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу Київського апеляційного суду від 21 вересня 2021 року - без змін.

Ухвалою Верховного Суду від 10 грудня 2021 року справу призначено до судового розгляду.

17 лютого 2022 року на адресу Верховного Суду надійшло клопотання представника ФГ «Україна» - адвоката Долиняного С. В. про призначення у справі експертизи, у якому просив призначити у справі судову комп`ютерно-технічну експертизу на предмет дослідження електронної пошти як способу наявності чи відсутності переписки на електронних адресах ІНФОРМАЦІЯ_2 та ІНФОРМАЦІЯ_1 з Арбітражем GAFTA, а також просив поставити на розгляд експертизи такі питання:

1. Чи можливо ідентифікувати за електронними адресами ІНФОРМАЦІЯ_2 та ІНФОРМАЦІЯ_1 особу відправника та отримувача;

2. Чи є за електронними адресами ІНФОРМАЦІЯ_2 та ІНФОРМАЦІЯ_1 отримувачем ФГ «Україна», код ЄДРПУО 20092010 (22511, Вінницька область, Липовецький район, с. Стара Прилука, вул. Островського, 29);

3. Чи становить вміст електронних адрес ІНФОРМАЦІЯ_2 та ІНФОРМАЦІЯ_1 будь-які листи адресовані Міжнародним комерційним арбітражем Асоціації торгівлі зерном та кормами (GAFTA) на ім`я ФГ «Україна» у період з 20 лютого 2020 року по 21 вересня 2021 року.

Доручити проведення експертизи Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Вінниця, вул. Батозька, 1).

Перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи сторін, Верховний Суд дійшов висновку, що клопотання про призначення судової комп`ютерно-технічної експертизи не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Згідно з частинами першою та третьою статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Відповідно до статті 12 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості, а суд зобов`язаний сприяти всебічному і повному з`ясуванню обставин справи.

Згідно з частиною першою статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Незважаючи на довготривалий розгляд справи в Київському апеляційному суді та достеменну обізнаність представника ФГ «Україна» про предмет спору, останній не заявляв клопотання про призначення комп`ютерно-технічної експертизи.

Крім того, експертиза, про призначення якої просить заявник, не має значення для справи і для цього не потрібні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право і без її наявності можна встановити відповідні обставини у справі.

За таких обставин колегія суддів дійшла висновку про те, що у задоволенні клопотання ФГ «Україна» про призначення судової комп`ютерно-технічної експертизи слід відмовити.

Керуючись статтями 103, 367 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Фермерського господарства «Україна» про призначення судової комп`ютерно-технічної експертизи у справі за заявою Компанії «АГРОПРОСПЕРІС ТРЕЙДІНГ 2 ЛІМІТЕД» про визнання і надання дозволу на виконання на території України рішення Міжнародного комерційного арбітражу Асоціації торгівлі зерном та кормами (GAFTA) від 09 квітня 2021 року у справі № 18-328 за позовом Компанії «АГРОПРОСПЕРІС ТРЕЙДІНГ 2 ЛІМІТЕД» до Фермерського господарства «Україна» про відшкодування збитків, відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді: Г. В. Коломієць Б. І. Гулько Д. Д. Луспеник