overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" червня 2022 р. Печерський районний суд м. Києва у складі: головуючого судді Волкової С.Я., при секретарі Топал А.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви,

установив:

30.05.2022 р. ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВВС-Факторинг», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова О.М., приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Лисенко С.О., про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, в якій просить зупинити стягнення на підставі виконавчого документа - виконавчого напису № 20800, вчиненого 26.11.2021 р. приватним нотаріусом Сазоновою О.М., про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ВВС-Факторинг» 12 727,20 грн заборгованості.

Того ж дня заяву передано судді Волковій С.Я. (протокол автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.05.2022 р.).

Згідно пункту 2 частини першої статті 34 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого провадження.

Підстави та порядок зупинення стягнення на підставі виконавчого листа визначені статтями 151-153 ЦПК України.

Предметом поданої заяви є оскарження боржником виконавчого документа - виконавчого напису № 20800, вчиненого 26.11.2021 р. приватним нотаріусом Сазоновою О.М., про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ВВС-Факторинг» 12 727,20 грн заборгованості, а тому слід дійти висновку про обґрунтованість вимоги про необхідність зупинення стягнення на підставі виконавчого листа.

На підставі викладеного, керуючись Законом України «Про виконавче провадження», статтями 149-153, 259-261, 353, 354 ЦПК України, суд

ухвалив:

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису № 20800, вчиненого 26 листопада 2021 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою Оленою Миколаївною, про стягнення з ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ««ВВС-Факторинг» () 12 727,20 грн заборгованості, що здійснюється в межах виконавчого провадження ВП № 68135274, відкритого приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Лисенком Сергієм Олексійовичем.

Ухвалу може бути оскаржено. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя Волкова С.Я.
Справа №359/4922/22
Провадження №2-о/359/240/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2022 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Чирка С.С., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Бориспільський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Бориспількому районі Київської області Центрального міжрегіонального управління юстиції (м.Київ) про встановлення факту народження дитини

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника адвокат Гуртова Т.І. звернулася до суду з вищевказаною заявою.

Відповідно до ч.2 ст.293 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Заява відповідає вимогам статей 175-177, 318 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Відповідно до ч.3,4 ст.294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 293, 294, 315, 316, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Бориспільський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Бориспількому районі Київської області Центрального міжрегіонального управління юстиції (м.Київ) про встановлення факту народження дитини.

Призначити справу до розгляду на 10 серпня 2022 року о 17 год. 20 хв.

В судове засідання викликати учасників справи та направити їм копію цієї ухвали.

Заінтересованій в справі особі також направити копії заяви з копіями доданих до неї документів.

Інформацію щодо справи учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки «Судова влада України»: https://bpm.ko.court.gov.ua/sud1005/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чирка С.С.
Справа № 401/3552/21
Провадження № 2/401/335/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2022 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Волошиної Н.Л., за участю секретаря судового засідання Герко Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду в м. Світловодську цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодськпобут" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію, -

ВСТАНОВИВ:

27 жовтня 2021 року представник позивача СП ТОВ "Світловодськпобут» Московський С.В. звернувся до суду з вищезазначеним позовом та просить стягнути з відповідача заборгованість у сумі 11936 грн. 41 коп. за спожиту теплову енергію, з яких 8936 грн. 32 коп. - основного боргу, 1822 грн. 925 коп. втрати від інфляції, 1177 грн. 84 коп. 3% річних. Крім того, представник позивача просить стягнути з відповідача судовий збір в сумі 2270 грн. 00 коп. та 5000 грн. 00 коп. витрат на професійну правничу допомогу.

Ухвалою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 10 листопада 2021 року вказану позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та ухвалено проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. (а.с. 35-36)

07 червня 2022 року, тобто після відкриття провадження по справі, представник ТОВ "Світловодськпобут" (на момент відкриття провадження у цивільній справі - Спільне підприємство товариство з обмеженою відповідальністю «Світловодськпобут») подав до суду заяву, в якій просить закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору та повернути судовий збір, сплачений при подачі позову. (а.с. 73)

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження по справі, якщо відсутній предмет спору.

Враховуючи викладене, провадження по справі підлягає закриттю.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Керуючись ст. ст. 46, 255 ЦПК України, ст. 7 Закону України Про судовий збір, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодськпобут" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію - закрити.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Світловодськпобут" сплачений відповідно до платіжного доручення № 9190 від 26 жовтня 2021 року судовий збір у сумі 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) грн. 00 коп. у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодськпобут" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом пятнадцяти днів.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 261 ЦПК України.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду Н.Л. Волошина

07.06.2022
Справа № 365/6/22
Номер провадження: 2/365/87/22
У Х В А Л А

08 червня 2022 року смт. Згурівка

Згурівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Кучерявої Л.М.

за участю секретаря судового засідання Хрущ Л.М.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду № 2 цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Згурівської селищної ради Київської області, ОСОБА_4 про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Згурівського районного суду Київської області перебуває цивільна справа за вищезазначеним позовом.

Ухвалою Згурівського районного суду Київської області від 27 січня 2022 року відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження.

У підготовче судове засідання зявились представник позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_1 та представник відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_2 . Від представника відповідача Згурівської селищної ради Київської області надійшло клопотання проводити розгляд справи за відсутності їхнього представника.

Виконавши вимоги ст. 197 ЦПК України для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті суд вважає за необхідне закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 196, 197, 200 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 11 годин 00 хвилин 27 червня 2022 року.

Викликати в судове засідання учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Кучерява
Справа № 471/1119/21
Провадження №2/471/58/22
Номер рядка звіту 19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" червня 2022 р. смт. Братське

Братський районний суд Миколаївської області

в складі:

головуючого судді Гукової І.Б.,

за участю секретаря Новік І.О.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду с-ща Братське цивільну справу № 471/1119/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про припинення права власності на частку у майні та визнання права власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Братського районного суду Миколаївської області знаходяться матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про припинення права власності на частку у майні та визнання права власності на нерухоме майно.

В судове засідання позивач та його представник не з`явилися, від представника позивача до суду надійшла заява про залишення позову без розгляду на підставі ст. 257 ЦПК України.

Відповідно до вимог п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки розгляд справи по суті не розпочато, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про припинення права власності на частку у майні та визнання права власності на нерухоме майно залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з моменту її проголошення до Миколаївського апеляційного суду.

СуддяІ.Б. Гукова
Справа № 570/1694/22
Номер провадження 2-з/570/22/2022
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 червня 2022 року

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Кушнір Н.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.149-152 ЦПК України при подачі ОСОБА_1 заяви про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики (розпискою),

в с т а н о в и в:

покликаючись на наявність підстав вважати, що відповідачі намагатимуться відчужити належне їм рухоме та нерухоме майно на користь інших осіб або зняти кошти з рахунків для ухилення від виконання рішення суду, що ускладнить або зробить неможливим його виконання, ОСОБА_1 у поданій до суду 01 червня 2022 року заяві просить накласти арешт у вигляді заборони на відчуження на все рухоме та нерухоме майно, грошові кошти, що знаходяться у власності відповідачів.

Заява про забезпечення позову за змістом і формою повинна відповідати вимогам ст.151 ЦПК України і, серед іншого, повинна містити ціну позову, про забезпечення якого просить заявник та пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення.

Судом встановлено, що в порушення вимог п.6 ч.1 ст.151 ЦПК України клопотання не містить пропозицій заявника щодо зустрічного забезпечення.

Відповідно до ч.10 ст.153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст.151 ЦПК України, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що заява про забезпечення позову підлягає поверненню заявнику.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.149-153, 353 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

повернути ОСОБА_1 заяву про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики (розпискою).

Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: Кушнір Н.В.
Провадження № 2/522/1070/22 УХВАЛА
09 червня 2022 року Приморський районний суд м. Одеси:
у складі: головуючої судді - Ковтун Ю.І.,
за участі секретаря - Лахматової С.В.,
розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства, -
В провадженні районного суду перебуває вищевказана цивільна справа, розгляд якої відбувається в загальному позовному провадженні з призначенням до підготовчого засідання.
Позивач в підготовче засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся судом належним чином. Від позивача ОСОБА_1 на адресу суду надійшла заява, в якій просить підготовче засідання провести за його відсутністю.
Відповідач в підготовче засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася судом належним чином.
Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось.
Під час провадження в підготовчому засіданні, вивчивши матеріали справи, судом було встановлено: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; визначено порядок розгляду справи.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим, а тому приходить до висновку про необхідність призначення справи до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.197, 198, 199, 200 ЦПК України, -
Закрити підготовче засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства та призначити справу до судового розгляду по суті на 11 годину 00 хвилин «20» червня 2022 року у залі суду № 110 в приміщенні Приморського районного суду м.Одеси.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Ю.І. Ковтун
Справа № 761/1738/22
Провадження № 2/761/7295/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2022 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Волошин В.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу; визначення місця проживання дитини,

в с т а н о в и в :

У січні 2022р. до Шевченківського районного суду м. Києва надійшов вказаний позов.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно із ч.ч. 1, 6 ст. 188 ЦПК України, в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи вправі до початку розгляду справи по суті роз`єднати позовні вимоги, виділивши одну або декілька об`єднаних вимог в самостійне провадження, якщо це сприятиме виконанню завдання цивільного судочинства.

Розгляд позовних вимог, виділених у самостійне провадження, здійснює суддя, який прийняв рішення про роз`єднання позовних вимог.

Враховуючи зміст позовних вимог, суд вважає за необхідне роз`єднати вказані позовні вимоги в самостійні провадження, оскільки їх спільний розгляд може ускладнити вирішення справи по суті.

Керуючись ст. ст. 3, 188, 260, 261, 353 ЦПК України, суд-

у х в а л и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу; визначення місця проживання дитини роз`єднати в окремі самостійні провадження:

-за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу;

-за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини;

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 143/1001/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

07 червня 2022 року м. Погребище

Погребищенський районний суд Вінницької області у складі:

головуючого судді Бойка А.В.,

з участю секретаря судових засідань Москаленко С.П.,

представника позивачки за первісним позовом адвоката Покоєвича А.О.,

відповідача за первісним позовом ОСОБА_1 ,

представника відповідача за первісним позовом адвоката Зубаня О.О.,

розглянувши у режимі відеоконференції в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Погребище цивільну справу за первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя та компенсацію вартості частки спільного майна та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, визнання автомобіля особистою приватною власністю позивача, -

Встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 81, 259, 263, 264, 265 ЦПК України, суд, -

Вирішив:

Позовні вимоги за первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя та компенсацію вартості частки спільного майна задовольнити частково.

Визнати спільною сумісною власністю подружжя рухоме майно, а саме: транспортний засіб марки TOYOTA, модель CAMRY бежевого кольору, 2007 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 .

Зобов`язати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , сплатити на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жительки АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , грошову компенсацію, що становить 1/2 частину вартості транспортного засобу марки TOYOTA, модель CAMRY бежевого кольору, 2007 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , а саме: 121 593 грн. 20 к (сто двадцять одну тисячу п`ятсот дев`яносто три гривні двадцять копійок).

В іншій частині первісного позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 12 991 грн. 66 к. (дванадцять тисяч дев`ятсот дев`яносто одна гривня шістдесят шість копійок) судових витрат, пов`язаних із розглядом справи, що складаються:

-з судового збору 1242 грн. 34 к (одна тисяча двісті сорок дві гривні тридцять чотири копійки),

-витрат на проведення експертизи 1749 грн. 32 к. (одна тисяча сімсот сорок девять гривень тридцять дві копійки);

- витрат на професійну правничу допомогу 10 000 грн. (десять тисяч гривень).

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, визнання автомобіля особистою приватною власністю позивача відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Особи, які беруть участь у справі, зможуть ознайомитись з повним текстом судового рішення не пізніше 17.06.2022.

Суддя
Справа № 461/3554/21 Головуючий у 1 інстанції: Стрельбицький В.В.
Провадження № 22-ц/811/4526/21 Доповідач в 2 інстанції: Шеремета Н.О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

06 червня 2022 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Шеремети Н.О.

суддів: Ванівського О.М., Цяцяка Р.П.

секретаря: Симець В.І.

з участю: ОСОБА_1 , його представника - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Галицького районного суду м. Львова від 11 листопада 2021 року, -

ВСТАНОВИВ:

відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України, складання повного тексту постанови відкласти на десять днів з дня закінчення розгляду справи, оголосивши її вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 367, 368, п. 2 ч. 1 ст. 374, ст.ст. 376, 381-384 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 - задовольнити.

Рішення Галицького районного суду м. Львова від 11 листопада 2021 року- скасувати та ухвалити постанову, якою в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 - відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Головуючий: Н.О. Шеремета

Судді: О.М. Ванівський

Р.П. Цяцяк