Ухвала

01 червня 2022 року

м. Київ

справа № 128/1796/20

провадження № 61-15531ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Дундар І. О. (суддя-доповідач), Антоненко Н. О., Русинчука М. М., при вирішенні питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького апеляційного суду від 28 січня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку 15 вересня 2021 року подала до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Вінницького апеляційного суду від 28 січня 2021 року.

Ухвалою Верховного Суду від 28 вересня 2021 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків. У задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору відмовлено.

Ухвалою Верховного Суду від 09 листопада 2021 року, 10 грудня 2021 року продовжено ОСОБА_1 строк на усунення недоліків касаційної скарги.

Ухвалою Верховного Суду від 14 лютого 2022 року продовжено ОСОБА_1 строк на усунення недоліків касаційної скарги. Поновлено строк на касаційне оскарження ухвали Вінницького апеляційного суду від 28 січня 2021 року. У задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору відмовлено.

Ухвалою Верховного Суду від 28 квітня 2022 року продовжено ОСОБА_1 строк на усунення недоліків касаційної скарги. Особа, яка подала касаційну скаргу, на виконання ухвали Верховного Суду від 28 вересня 2021 року указані недоліки було усунуто.

У клопотанні ОСОБА_1 просить звільнити її від сплати судового збору. Клопотання обґрунтовано скрутним майновим становищем, що підтверджується довідкою Головного управління ДФС у Вінницькій області про отримані доходи ОСОБА_1 за період з 04 кварталу 2020 року по 03 квартал 2021 року, копією довідки форми ОК-7 щодо ОСОБА_1 , довідкою № 3-1/205 від 19 травня 2022 року про склад сім`ї.

Тлумачення статті 136 ЦПК України та статті 8 Закону України «Про судовий збір» свідчить, що підставою для відстрочення чи розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати, є врахування судом майнового стану сторони. Вказані ОСОБА_1 підстави для звільнення обґрунтовані та свідчать про її скрутне майнове становище, що об`єктивно перешкоджає сплаті судового збору за подання касаційної скарги. Тому клопотання про звільнення від сплати судового збору слід задовольнити.

Касаційна скарга подана у передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України. Наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України для відкриття касаційного провадження, оскільки касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені абзацом 2 частини другої статті 389 ЦПК України (порушення норм процесуального права).

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання касаційної скарги на ухвалу Вінницького апеляційного суду від 28 січня 2021 року.

Відкрити касаційне провадження у справі № 128/1796/20.

Витребувати з Вінницького районного суду Вінницької області цивільну справу № 128/1796/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 30 червня 2022 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: І. О. Дундар

Н. О. Антоненко

М. М. Русинчук