ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2022 року м. Херсон

Номер справи: 653/1088/21

Номер провадження: 22-ц/819/277/22

Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого (суддя-доповідач) Вейтас І.В.,

суддів: Радченка С.В.,

Семиженка Г.В.,

секретар Плохотніченко А.В.

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач Виконавчий комітет Генічеської міської ради,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 22 вересня 2021 року, у складі судді Мотонок Т.Я., у справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Генічеської міської ради Генічеського району про відшкодування збитків (упущеної вигоди) ,

ВСТАНОВИВ:

В квітні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до виконавчого комітету Генічеської міської ради Генічеського району про відшкодування збитків ( упущеної вигоди) в сумі 120000 гривень.

Позов обґрунтовано тим, що 10 березня 2021 року ОСОБА_1 отримав дублікат трудової книжки НОМЕР_1 , який видано Виконавчим комітетом Генічеської міської ради, як правонаступником Виконавчого комітету Партизанської селищної ради Генічеського району, де позивач працював до звільнення.

У номері 11 газети «Весник Приазовья плюс» від 18 березня 2021 року було оголошення від ТОВ «Агора1971» про вакансію юриста по строковому трудовому договору терміном на один рік, для супроводження аграрного бізнесу із оплатою праці 10 000 гривень на руки щомісячно, з досвідом роботи із землевпорядною документацією. Позивач подав документи для працевлаштування до вказаного підприємства, але отримав відмову.

У листі відмові від 30 березня 2021 року було зазначено, що «Обов`язковою умовою працевлаштування на зазначену посаду є наявність досвіду роботи із землевпорядною документацією, а саме: знати порядок відведення земельних ділянок; визначення земельних ділянок, як об`єкту цивільних прав; вміння оформити договірні відносини по використанню земель в тому числі і сільськогосподарського призначення та інше. Наявність відповідного досвіду перевіряється по наявним у трудовій книжці записам з попередніх місць роботи. При працевлаштуванні до ТОВ «АГОРА1971» ОСОБА_1 надав трудову книжку НОМЕР_1 (дублікат), яка видана Виконавчим комітетом Генічеської міської ради, як правонаступник Виконавчого комітету Партизанської селищної ради Генічеського району що підтверджує лише досвід роботи ОСОБА_1 на посаді секретаря виконавчого комітету Партизанської селищної ради, але не підтверджує наявність досвіду роботи а ні у юридичній сфері, а ні у сфері землевпорядкування. У зв`язку з тим, що із записів в даній трудовій книжці НОМЕР_1 (дублікат) ОСОБА_1 , не можливо встановити відповідність у ОСОБА_1 фаху кваліфікаційним вимогам вакантної посади, тому відсутня можливість працевлаштування на підприємство».

Позивач зазначає, що відповідачу було відомо про наявність трудового стажу у позивача, що підтверджується Розпорядженням селищного голови №2-К від 02 лютого 2016 року, яким його призначено на посаду секретаря виконавчого комітету відповідно до пункту 5 статті 36 КЗпП України (переведення працівника, за його згодою, на інше підприємство, в установу, організацію або перехід на виборну посаду) по переведенню з Державної інспекції сільського господарства в Херсонській області із збереженням 11-го рангу посадової особи місцевого самоврядування (додається) та тим фактом, що з 22.02.2011 року по 21.02.2013 року він працював безпосередньо у Виконавчому комітеті Генічеської міської ради у відділі з питань землевпорядкування та у юридичному відділі. Інформація про весь трудовий стаж зазначений у Особовій картці форми П-2ДС на секретаря виконавчого комітету Партизанської селищної ради Генічеського району Юріна Ю.В., яка знаходиться у відповідача.

Отже, позивач вважає, що внаслідок неналежного оформлення трудової книжки попереднім роботодавцем порушено його цивільні права і йому завдані збитки, а саме: сума доходів, яку б позивач міг реально одержати, як би його право не було порушене склала: 10000 гривень щомісячно, протягом 12 місяців, тобто 120000 гривень.

Рішенням Генічеського районного суду Херсонської області від 22 вересня 2021 року в задоволенні позову відмовлено.

Рішення суду першої інстанції обґрунтовано тим, що позивачем не доведено факт спричинення позивачу відповідачем збитків. Також суд дійшов висновку, що норми статті 22 ЦК України, на яку посилається позивач, регулюють цивільно-правові відносини, зокрема, поняття упущена вигода випливає з договірних правовідносин.

З апеляційною скаргою на вказане рішення суду звернувся ОСОБА_1 .. Апеляційна скарга обґрунтована тим, що в розумінні статті 1 Першого протоколу Конвенції з прав людини та судової практики ЄСПЛ, сума втрачених ним доходів, так звані законні очікування легітимні очікування, є майном по суті та захищається статтею 1 Першого протоколу Конвенції з прав людини. Тобто його легітимні очікування на працевлаштування в ТОВ «Агора 1971» та отримання суми доходів у вигляді заробітної плати, яку б він міг реально отримати, як би його право не було б порушене (внаслідок наявності делікту) склала 10000 гривень щомісячно, протягом 12 місяців, тобто 120000 гривень і є майном. Посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права, невідповідністю висновків, викладених у рішенні суду обставинам справи, просить рішення суду скасувати, ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити його позовні вимоги.

У відзиві на апеляційну скаргу виконавчий комітет Генічеської міської ради вказує, що посилання ОСОБА_1 на судову практику ЄСПЛ є безпідставним, оскільки перераховані ним рішення суду ухвалені у інших правовідносинах та не можуть бути застосовані в даній справі. Також вказує, що у неналежному заповненні дублікату трудової книжки відсутня вина виконавчого комітету Генічеської міської ради, оскільки дублікат трудової книжки був виписаний 14.04.2016 року, ОСОБА_1 був відповідальною особою за ведення трудових книжок і до часу приєднання Партизанської селищної ради до Генічеської міської ради 16.12.2020 року вказані недоліки заповнення трудової книжки не усунув. Вважає рішення суду першої інстанції про відмову в задоволенні позовної заяви законним та обґрунтованим, просить його залишити без змін.

Заслухавши доповідача, пояснення позивача, який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах, визначених ст.367 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У частині другій статті 22 ЦК України визначено, що збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Тобто, збитки - це об`єктивне зменшення будь-яких майнових благ кредитора, яке пов`язане з утиском його інтересів, як учасника певних суспільних відносин і що виражається у зроблених ним витратах, у втраті або пошкодженні його майна, у втраті доходів, які він повинен був отримати.

Як зазначено вище, збитки як правова категорія включають в себе й упущену (втрачену) вигоду (lucrum cessans), яка відрізняється від реальних збитків (damnum emergens) тим, що реальні збитки характеризують зменшення наявного майна потерпілого (проведені витрати, знищення і пошкодження майна тощо), а у разі упущеної вигоди наявне майно не збільшується, хоча і могло збільшитися, якби не правопорушення. Тобто упущена вигода відображає різницю між реально можливим у майбутньому потенційно отриманим майном та вже наявним майном.

Для застосування такої міри відповідальності як стягнення збитків у вигляді упущеної вигоди необхідна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення: 1) протиправної поведінки особи (боржника); 2) збитків, заподіяних такою особою; 3) причинного зв`язку між протиправною поведінкою особи і збитками; 4) вини особи, яка заподіяла збитки, у тому числі встановлення заходів, вжитих кредитором для одержання такої вигоди. За відсутності одного із елементів складу цивільного правопорушення не настає відповідальності з відшкодування збитків у вигляді упущеної вигоди (правові позиції, викладені у постанові Верховного Суду України від 04 липня 2011 року у справі № 3-64гс11 та постановах Верховного Суду від 09 жовтня 2018 року у справі № 908/2261/17, від 31 липня 2019 року у справі № 910/15865/14 та від 30 вересня 2021 року у справі № 922/3928/20).

Відповідно до статті 22 ЦК України у вигляді упущеної вигоди відшкодовуються тільки ті збитки, які б могли бути реально отримані при належному виконанні зобов`язання.

Тому звернення з вимогою про відшкодування збитків у вигляді упущеної вигоди покладає на кредитора (позивача) обов`язок також довести, окрім наведеного, реальну можливість отримання визначених ним доходів, тобто, що ці доходи (вигода) не є абстрактними, а дійсно були б ним отримані і тільки неправомірні дії відповідача стали єдиною і достатньою причиною, яка позбавила можливості їх отримання.

Крім того, позивачу (кредитору) слід довести, що він міг і повинен був отримати визначені доходи, і тільки неправомірні дії відповідача (боржника) стали єдиною і достатньою причиною, яка позбавила його можливості отримати прибуток (правові позиції, викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30 травня 2018 року у справі № 750/8676/15-ц (провадження № 14-79цс18) та постановах Верховного Суду від 10 червня 2020 року у справі № 910/12204/17, від 16 червня 2021 року у справі № 910/14341/18).

Тобто вимоги про відшкодування збитків у вигляді упущеної вигоди мають бути належним чином обґрунтовані, підтверджені конкретними підрахунками і доказами про реальну можливість отримання позивачем відповідних доходів, але не отриманих через винні дії відповідача (аналогічний висновок викладений у постанові Верховного Суду від 07 листопада 2018 року у справі № 127/16524/16-ц (провадження № 61-22106св18)).

Також позивач повинен довести: факти вжиття ним певних заходів щодо одержання таких доходів. Тобто, доказуючи наявність упущеної вигоди, кредитор має довести факти вжиття певних заходів щодо одержання таких доходів. Якщо неодержання кредитором очікуваних доходів є наслідком недбалої поведінки самого кредитора, така упущена вигода не підлягає відшкодуванню (подібні висновки, викладені у постановах Верховного Суду від 06 грудня 2019 року у справі № 908/2486/18, від 15 жовтня 2020 року у справі № 922/3669/19, від 16 червня 2021 року у справі № 910/14341/18).

Тлумачення змісту частини другої статті 22 ЦК України свідчить, що упущена вигода, будучи складовою поняття збитки, на відміну від реальних збитків, фактичну вартість яких можна виявити на основі оцінки прямих майнових втрат, завданих особі, пов`язана з тим реальним приростом, збільшенням її майнової сфери, якого можна було б очікувати за звичайних обставин, якби ці обставини не були порушені неправомірною поведінкою боржника.

Судом першої інстанції встановлено, що відповідно до розпорядження № 2-К від 02 лютого 2016 року Партизанської селищної ради Генічеського району ОСОБА_1 по переведенню з Державної інспекції сільського господарства в Херсонській області прийнято на виборну посаду секретаря виконавчого комітету селищної ради. (а.с. 36)

Відповідно до посадової інструкції секретаря виконавчого комітету Партизанської селищної ради, затвердженої рішенням селищної ради №52 від 18.03.2016 року, з якою ОСОБА_1 ознайомлений 18.03.2016 року, що підтверджується його власним підписом, на нього покладено обов`язки по роботі з кадрами, в тому числі «ведення трудових книжок» (п.2.10 Інструкції) (а.с.38,39).

Згідно Книги обліку руху трудових книжок і вкладишів до них Партизанської селищної ради ОСОБА_1 був прийнятий на посаду з трудовою книжкою серія НОМЕР_2 від 10.07.2006 року. (а.с.41,42)

З наданого позивачем дублікату трудової книжки серія НОМЕР_1 вбачається, що він заповнений 14.04.2016 року, про що повідомлений власник книжки ОСОБА_2 , під особистий підпис, що не заперечувалась позивачем. Перший запис в дублікаті трудової книжки зроблено виконавчим комітетом Партизанської селищної ради Генічеського району Херсонської області про призначення ОСОБА_1 02.02.2016 року на посаду секретаря виконавчого комітету Партизанської селищної ради.

Під час розгляду справи судом апеляційної інстанції ОСОБА_1 не зміг пояснити за яких обставин було втрачено трудову книжку, що призвело до необхідності видачі нової трудової книжки (дублікату).

Відповідно до положень розділу 5 Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників особа, яка загубила трудову книжку (вкладиш до неї), зобов`язана негайно заявити про це власнику або уповноваженому ним органу за місцем останньої роботи. Не пізніше 15 днів після заяви, а у разі ускладнення в інші строки власник або уповноважений ним орган видає працівнику іншу трудову книжку або вкладиш до неї (нових зразків) з написом "Дублікат" в правому верхньому кутку першої сторінки. (п.5.1 Інструкції)

Дублікат трудової книжки або вкладиш до неї заповнюється за загальними правилами. У розділи "Відомості про роботу", "Відомості про нагородження" і "Відомості про заохочення" при заповненні дубліката вносяться записи про роботу, а також про

нагородження і заохочення за місцем останньої роботи на підставі раніше виданих наказів (розпоряджень). (п.5.2 Інструкції)

Якщо працівник до влаштування на це підприємство вже працював, то при заповненні дубліката трудової книжки в розділ "Відомості про роботу" у графу 3 спочатку вноситься запис про загальний стаж його роботи до влаштування на це підприємство, який

підтверджується документами.

Загальний стаж роботи записується сумарно, тобто зазначається загальна кількість років, місяців, днів роботи без уточнення, на якому підприємстві, в які періоди часу і на яких посадах працював у минулому власник трудової книжки.

Після цього загальний стаж, підтверджений належно оформленими документами, записується по окремих періодах роботи. У тому разі, коли документи не містять повністю зазначених вище даних про роботу у минулому, в дублікат трудової книжки

вносяться тільки ті дані, що є у документах.

У графі 4 зазначаються найменування, дата і номер документа, на підставі якого проведено відповідні записи у дублікаті. Документи, що підтверджують стаж роботи, повертаються їх власнику. Власник або уповноважений ним орган зобов`язаний сприяти

працівникові в одержанні документів, які підтверджують стаж його роботи, що передував влаштуванню на це підприємство. (п.5.3 Інструкції).

Враховуючи наведенні положення Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників при встановленні факту, що ОСОБА_1 загубив трудову книжку, саме виконавчий комітет Партизанської селищної ради Генічеського району Херсонської області мав не пізніше 15 днів після відповідної заяви працівника видати працівнику належним чином оформлену іншу трудову книжку з написом "Дублікат". Наявність трудового стажу має бути підтверджено належним документами, які достовірно доводять стаж роботи і Партизанська селищна рада Генічеського району Херсонської області була зобов`язана сприяти до заповнення трудової книжки ( ОСОБА_3 ) працівникові - ОСОБА_1 ( від якого мала виходити ініціатива підтвердження трудового стажу та внесення даних про нього до трудової книжки), в одержанні документів, які підтверджують стаж його роботи, що передував влаштуванню на це підприємство.

Недоліки заповнення трудової книжки не були усунуті за весь час роботи ОСОБА_1 в Партизанській селищній раді Генічеського району.

Згідно акту прийому-передачі трудових книжок від 26.01.2021 року спеціалістом по кадрам виконавчого комітету Генічеської міської ради від головного бухгалтера виконавчого комітету Партизанської селищної ради прийняті трудові книжки та особові справи працівників, серед яких дублікат трудової книжки НОМЕР_1 ОСОБА_1 .

У зв`язку з реорганізацією Партизанської селищної ради шляхом приєднання до Генічеської міської ради 26.01.2021 року припинені повноваження ОСОБА_1 як секретаря виконавчого комітету Партизанської селищної ради (що підтверджено записом в трудовій книжці).

Трудова книжка ( ОСОБА_3 ) була видана ОСОБА_1 10 березня 2021 року, і позивачем знову не було поставлено питання про внесення до трудової книжки даних про попередній трудовий стаж, який був би підтверджений належно оформленими документами. (а.с.43)

Посилання позивача на те, що відповідач при видачі трудової книжки мав інформацію про його стаж, яка містилась в Особовій картці форми П-2ДС ОСОБА_1 , автобіографії, Інформації з офіційного сайту органу місцевого самоврядування Партизанської селищної ради Генічеського району, Інформації Веб-порталу пенсійного фонду України про роботу ОСОБА_1 , є безпідставними, оскільки вказані позивачем джерела отримання даних про стаж працівника не можуть бути підставою для внесення таких даних до трудової книжки з ініціативи роботодавця.

Отже колегія суддів вважає, що позивачем не доведена неправомірність дій виконавчого комітету Генічеської міської ради Херсонської області, наявність шкоди та причинний зв`язок між неправомірними діями і заподіяною шкодою.

Так, звертаючись до суду з позовом про відшкодування упущеної вигоди, ОСОБА_1 вказав, що діями виконавчого комітету Генічеської міської ради йому завдано шкоди у вигляді упущеної вигоди, в зв`язку з відмовою ТОВ «Агора 1971» в прийнятті на роботу.

Відмова була викладена письмово та крім іншого було зазначено, що «При працевлаштуванні до ТОВ «АГОРА1971» ОСОБА_1 надав трудову книжку НОМЕР_1 (дублікат), яка видана Виконавчим комітетом Генічеської міської ради, як правонаступник Виконавчого комітету Партизанської селищної ради Генічеського району що підтверджує лише досвід роботи ОСОБА_1 на посаді секретаря виконавчого комітету Партизанської селищної ради, але не підтверджує наявність досвіду роботи а ні у юридичній сфері, а ні у сфері землевпорядкування. У зв`язку з тим, що із записів в даній трудовій книжці НОМЕР_1 (дублікат) ОСОБА_1 , не можливо встановити відповідність у ОСОБА_1 фаху кваліфікаційним вимогам вакантної посади, тому відсутня можливість працевлаштування на підприємство».

Судом першої інстанції було допитано свідка ОСОБА_4 , який пояснив, що за його заявою в газеті «Весник приазовья плюс» №11 від 18.03.2021 року було опубліковано оголошення від ТОВ «Агора1971» про вакансію юриста по строковому трудовому договору терміном на один рік, для супроводження аграрного бізнесу із оплатою праці 10000 гривень щомісячно, з досвідом роботи із землевпорядною документацією. До нього звернувся ОСОБА_1 з бажанням отримати вказану роботу та надав свою трудову книжку. Після огляду дублікату трудової книжки ОСОБА_1 було встановлено, що записи в ній не підтверджують у ОСОБА_1 досвіду роботи, а ні в юридичній сфері, а ні у сфері землевпорядкування, тому ОСОБА_1 в письмовій формі було відмовлено у працевлаштуванні. Співбесіда з ОСОБА_1 не проводилася, додаткові документи у нього не запитувалися. Висновок про невідповідність ОСОБА_1 займаній посаді зроблено на підставі поданої трудової книжки.

Враховуючи, що ОСОБА_1 не здійснив жодних дій для внесення даних про його попередній трудовий стаж до ОСОБА_3 трудової книжки, яка була виписана 14.04.2016 року виконавчим комітетом Партизанської селищної ради Генічеського району, не надав можливому новому роботодавцеві (від ТОВ «Агора1971») будь-які докази наявності досвіду роботи, колегія суддів вважає, що ОСОБА_1 не довівфакт вжиття заходів щодо одержання доходів, які просить стягнути з відповідача як упущену вигоду.

Жодним доказами не доведено, що за наявності внесення в Дублікат трудової книжки даних про попередній трудовий стаж, саме ОСОБА_1 було б прийнято на вказано посаду і він міг отримати заробітну плату в розмірі, що була вказана в оголошенні ТОВ «Агора-1971» - від 10000 гривень, протягом одного року.

Такі розрахунки позивача є теоретичними, побудовані на можливих очікуваннях отримання певного доходу та не підтверджені відповідними жодними документами, що свідчили б про конкретний розмір прибутку, який міг би і повинен був отримати позивач. Сама лише наявність теоретичного обґрунтування можливості отримання прибутку ще не є підставою для його стягнення.

Враховуючи, що суд першої інстанції ухвалив правильне рішення про відмову в задоволенні позову про відшкодування збитків (упущеної вигоди), за відсутності підстав для його задоволення, колегія суддів вважає, що рішення суду підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст.367, п.1 ч.1 ст.374, ст. 375, ст. 382 ЦПК України, Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 22 вересня 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду у випадках, передбачених підпунктами а-г пункту 2 частини 3 статті 389 ЦПК України, протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий І.В. Вейтас

Судді: С.В. Радченко

Г.В. Семиженко