Справа № 932/6836/21
Провадження № 2/932/4998/21
У Х В А Л А

17 квітня 2022 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Куцевол В.В., ознайомившись із матеріалами зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Дніпровської міської ради, Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради, про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Лукінової К.С. перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради, Департамент по роботі з активами Дніпровської міської ради, Комунальне підприємство «Дніпроводоканал», ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та зобов`язання вчинити певні дії.

Внаслідок закінчення строку відрядження судді Лукінової К.С. до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, справу протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.04.2022 року передано у моє провадження.

Ухвалою від 17.04.2022 року дану цивільну справу було прийнято до мого провадження. Призначено підготовче судове засідання по справі.

Як вбачається з матеріалів справи, 27.10.2021 року ОСОБА_1 подала зустрічну позовну заяву до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Дніпровської міської ради, Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради, про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

Питання щодо вирішення вищезазначеної зустрічної позовної заяви, суддею Лукіновою К.С. вирішено не було.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.04.2022 року передано в моє провадження.

Зустрічна позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, підстави для її повернення чи залишення без руху відсутні.

Відповідно до вимог ст. 193 ЦПК України, відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду із первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження із первісним позовом. У випадку подання зустрічного позову у справі, яка розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, суд постановляє ухвалу про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Внаслідок того, що спір за зустрічним позовом виник з тих самих правовідносин, що і спір за первісним позовом, а його задоволення може повністю виключити задоволення первісного позову, зустрічний позов належить прийняти до спільного розгляду із первісним позовом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175, 177, 193, 258, 260, 353 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Прийняти зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Дніпровської міської ради, Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради, про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

Об`єднати зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Дніпровської міської ради, Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради, про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою в одне провадження із первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради, Департамент по роботі з активами Дніпровської міської ради, Комунальне підприємство «Дніпроводоканал», ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Куцевол