overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 166/1328/21
провадження № 2/166/20/22
УХВАЛА

13 червня 2022 року смт.Ратне

Ратнівський районний суд Волинської області в складі головуючого судді Свистун О.М., за участю секретаря Заєць Н.П., розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

встановив :

Ухвалою суду від 22 січня 2022 року провадження у даній справі зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі за позовом представника ОСОБА_1 адвоката Панасюка Івана Івановича до Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про захист прав споживача, визнання бездіяльності незаконною та зобов`язання вчинити певні дії (справа №166/53/22).

У силу ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Установлено, що рішенням Ратнівського районного суду від 27.04.2022, яке набрало законної сили 31 травня 2022 року, задоволено позов представника ОСОБА_1 адвоката Панасюка Івана Івановича до Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про захист прав споживача, визнання бездіяльності незаконною та зобов`язання вчинити певні дії.

Відтак, обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі, відпали.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд

постановив :

Відновити провадження у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Продовжити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 14 год 00 хв 23 червня 2022 року в залі судових засідань Ратнівського районного суду (смт.Ратне, вул.Центральна, 17).

Головуючий О.М.Свистун
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

13 червня 2022 року

м. Хмельницький

Справа № 676/7534/21

Провадження № 22-ц/4820/1141/22

Хмельницький апеляційний суд

у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Гринчука Р.С., Костенка А.М., Спірідонової Т.В.,

заслухавши суддю-доповідача Гринчука Р.С. про проведення підготовчих дій апеляційного розгляду за апеляційною скаргою Кам`янець-Подільського міського голови Посітка Михайла Володимировича на рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 23 травня 2022 року, суддя Бондар О.О., у справі за позовом ОСОБА_1 до Кам`янець-Подільського міського голови Посітка Михайла Володимировича, Кам`янець-Подільської міської ради, Комунального підприємства «Міськтепловоденергія» про визнання протиправним та скасування розпорядження про звільнення, поновлення на роботі,

встановив:

Підготовчі дії проведені і справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Завершити підготовку розгляду справи апеляційним судом.

Призначити справу до розгляду у приміщенні Хмельницького апеляційного суду на 19 липня 2022 року о 13 годині 30 хвилин.

Про час і місце судового розгляду повідомити:

-Кам`янець-Подільського міського голову Посітка Михайла Володимировича - 32301, Хмельницька область, м. Кам`янець-Подільський, майдан Відродження, буд. 1, (тел. НОМЕР_1 , (E-mail: ).

-Представника Кам`янець-Подільського міського голови Посітка М.В. адвоката Юрескул Наталю Сергіївну - 01133, м. Київ, вул. Євгена Коновальця, 36 Д, оф. 4-Г, (м.т. НОМЕР_2 ), (E-mail: ІНФОРМАЦІЯ_1 ).

-ОСОБА_1 - АДРЕСА_1 , ( АДРЕСА_2 ), (м.т. НОМЕР_3 ).

-Комунальне підприємство «Міськтепловоденергія» - 32301, Хмельницька область, м. Кам`янець-Подільський, вул. Тімірязєва, буд. 123, (тел. 03849 50490, 03849 35280), (E-mail: ).

-Кам`янець-Подільську міську раду - 32301, Хмельницька область, м. Кам`янець-Подільський, майдан Відродження, буд. 1, (тел. 03849 51650), (E-mail: ).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

07 червня 2022 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Махлай Л.Д.

суддів Немировської О.В., Ящук Т.І.

перевіривши виконання вимог ст. 356 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 10 липня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів за порушення грошового зобов`язання,

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених статтею 356 ЦПК України, подана з дотриманням строку, визначеного статтею 354 ЦПК України та у порядку, передбаченому статтею 355 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі судом апеляційної інстанції не встановлено.

Відповідно до вимог статті 359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.

Керуючись ст. ст. 354 - 356, 360 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 10 липня 2017 року.

Відзив на апеляційну скаргу у письмовій формі, з урахуванням вимог статті 360 ЦПК України, учасники справи мають право подати до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала у касаційному порядку оскарженню не підлягає.

у/н справи № 761/25760/16-ц № а/п 22-ц/824/6092/2022
Головуючий у суді першої інстанції: Волошин В.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Махлай Л.Д.

Головуючий

Судді
Справа № 178/1002/22
Номер рядка звіту 68
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" серпня 2022 р. с. Кринички

Суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Берелет В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу .

Керуючись ст. 187 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити підготовче судове засідання на 14 вересня 2022 року 08:50 годину.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам , і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив,яка має відповідати вимогам частини третьої - п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:В. В. Берелет
Справа № 163/715/22
Провадження № 2-о/163/16/22
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 червня 2022 року Любомльський районний суд Волинської області

в складі головуючого судді Павлуся О.С.

з участю секретаря Семенюк К.М.,

заявника ОСОБА_1 ,

заінтересованої особи ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Любомль в порядку окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про видачу обмежувального припису (заінтересована особа - ОСОБА_2 ),

керуючись ст.ст.259, 264, 265, 294, 3505, 3506 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву задовольнити частково.

Видати щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає по АДРЕСА_1 , обмежувальний припис строком на 3 (три) місяці, яким визначити йому такі заходи тимчасового обмеження:

- заборонити перебувати в місці спільного проживання із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , по АДРЕСА_1 ;

- заборонити наближатися на відстань ближче 100 (ста) метрів до місця проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , по АДРЕСА_1 ;

- заборонити вести листування, телефонні переговори, розмови в соціальних мережах та месенджерах або контактувати через інші засоби зв`язку із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , особисто і через третіх осіб.

У решті вимог щодо строку обмежувального припису відмовити.

Судові витрати, пов`язані з розглядом справи про видачу обмежувального припису, віднести на рахунок держави.

Про видачу обмежувального припису повідомити відділення поліції № 1 Ковельського районного управління поліції ГУНП у Волинській області, а також повідомити виконавчий комітет Любомльської міської ради.

Рішення суду підлягає негайному виконанню.

На рішення протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення може бути подано апеляційну скаргу до Волинського апеляційного суду.

Подання апеляційної скарги не зупиняє виконання рішення суду.

Заявник - ОСОБА_1 ; місце проживання - АДРЕСА_1 ; РНОКПП - НОМЕР_1 .

Заінтересована особа - ОСОБА_2 ; місце проживання - АДРЕСА_1 ; РНОКПП - НОМЕР_2 .

Дата складання повного судового рішення - 16:00 година 08 червня 2022 року.

Головуючий : суддя О.С.Павлусь
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/327/22
Провадження № 2/332/1111/22
(вступна та резолютивна частини)
09 червня 2022 р. м. Запоріжжя
Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді: Яцуна О.С.,
за участю секретаря: Мусаєва Р.Д.,
розглянувши заочно у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжяцивільну справу за позовом ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Шутак Юрій Володимирович, до Приватного акціонерного товариства «Українська акціонерна страхова компанія «АСКА», ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП.
Керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 89, 137, 141, 259, 263-265, 280-282ЦПК України, суд, -
Стягнути з ОСОБА_2 матеріальну шкоду, завдану пошкодженням автомобіля VOLKSWAGEN TOURAN, державний номер НОМЕР_3 в розмірі 55 281,79 грн.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати за проведення автотоваронознавчого дослідження в сумі 2 200,00 грн; судовий збір в сумі 1 878, 82 грн; витрати на правничу допомогу в сумі 5 000,00 грн.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Запорізького апеляційного суду.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Повний текст рішення буде виготовлено 13.06.2022.
Суддя О.С. Яцун
Справа № 737/520/21
Провадження № 2/737/5/22
У Х В А Л А

10 червня 2022 року смт Куликівка

Куликівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Коренькова А.А.,

секретаря судового засідання Чередниченка С.О.,

розглянувши в судовому засіданні матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна спільною сумісною власністю та поділ майна подружжя та позовної заяви третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_3 до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання права власності на транспортний засіб,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Куликівського районного суду Чернігівської області перебуває вищевказана цивільна справа.

В судовому засіданні представник позивача за первісним позовом та третьої особи ОСОБА_4 та представник відповідача за первісним позовом ОСОБА_5 заявили клопотання про проведення наступного судового засідання в режимі відеоконференції з Чернігівським районним судом Чернігівської області. Крім того, представник позивача за первісним позовом ОСОБА_4 заявила клопотання про допит свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в режимі відеоконференції з Чернігівським районним судом Чернігівської області.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності в суді відповідної технічної можливості. Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Враховуючи наявну технічну можливість проведення судового засідання в режимі відеоконференції, керуючись ст.ст. 12, 84, 197, 198, 212, 213, 223, 240, 258, 259, 353, 260 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Клопотання задовольнити.

Відкласти судове засідання до 10:00 год. 04 липня 2022 року.

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна спільною сумісною власністю та поділ майна подружжя та позовної заяви третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_3 до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання права власності на транспортний засіб провести в режимі відеоконференції.

Доручити Чернігівському районному суду Чернігівської області, який розташований за адресою вул. Хлібопекарська, 4, м. Чернігів, 14039, забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити представника позивача за первісним позовом та третьої особи ОСОБА_4 , представника відповідача за первісним позовом ОСОБА_5 та свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ..

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити до Чернігівського районного суду Чернігівської області та особам, які беруть участь у справі в режимі відеоконференції.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.А. Кореньков
Справа № 539/1330/22
Провадження № 2-н/539/404/2022
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

10.06.2022

місто Лубни Полтавської області

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Мирошникова О.Ш. розглянула заяву:

Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Лубнитеплоенерго» стягувач, до

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 боржники,

про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення місць загального користування будинку, та

постановила цю ухвалу про відмову у видачі судового наказу про таке:

1.20.05.2022 канцелярія суду зареєструвала заяву ОКВПТГ «Лубнитеплоенерго» з вимогою до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення місць загального користування будинку.

2.На запит суду в порядку частин п`ятої та шостої статті 165 ЦПК України начальник відділу з реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб повідомила, що інформація щодо реєстрації/зняття з реєстрації місця проживання боржників станом на 06.06.2022 відсутня.

3.Відповідно до частини дев`ятої статті 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

4.Оскільки у відділі з реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб центру надання адміністративних послуг виконавчого комітету Лубенської міської ради відсутня інформація про місце реєстрації боржників, суддя відповідно до частини дев`ятої статті 165 ЦПК України відмовляє стягувачу у видачі судового наказу.

З цих підстав суддя постановила:

1.Відмовити у видачі судового наказу за заявою Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Лубнитеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за опалення місць загального користування будинку.

2.Роз`яснити стягувачу, що відповідно до частини першої статті 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстави, передбаченої частиною дев`ятою статті 165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому розділом другим ЦПК України, після усунення її недоліків.

3.Вебсторінка на офіційному порталі «Судова влада України» в мережі «Інтернет», за якою можна отримати інформацію щодо розгляду цієї справи: https://lbm.pl.court.gov.ua/sud1618/.

4.Копію цієї ухвали надіслати стягувачу разом з заявою та доданими до неї документами. На розсуд судді залишити в матеріалах справи копію заяви із додатками.

5.Ця ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Лубенського міськрайонного суду

Полтавської області Мирошникова О. Ш.
У Х В А Л А

Справа № 2-4014/10

Провадження № 4-с/185/18/22

08 червня 2022 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Шаповалова І.С., розглянувши заяву представника скаржиника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про розгляд справи в режимі відео конференції у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на рішення та дії державного виконавця Казанського РВ ДВС Південного МУ МЮ (м.Одеса) Каленко Альони Вікторівни, заінтересовані особи : Казанський районний відділ державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за скаргою ОСОБА_1 на рішення та дії державного виконавця Казанського РВ ДВС Південного МУ МЮ (м.Одеса) Каленко Альони Вікторівни, заінтересовані особи : Казанський районний відділ державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), ОСОБА_3 .

На адресу суду надійшло клопотання від представника скаржиника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про розгляд справи в режимі відео конференції.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Керуючись ст. 212 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Розгляд справи призначити на 22 червня 2022 року о 11.15 год. у приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Дніпровська, 135, у режимі відеоконференції.

Доручити проведення відеоконференції Довгинцівському районному суду міста Кривого Рогу (, 50086, Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг, вулиця Леоніда Бородича 3).

У режимі відеоконференції у Довгинцівському районному суду міста Кривого Рогу братиме участь представник скаржиника ОСОБА_1 ОСОБА_2 .

Ухвалу направити на адресу Довгинцівському районному суду міста Кривого Рогу та особам, які бере участь у справі в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.С.Шаповалова
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4548/22 Справа № 188/644/21 Суддя у 1-й інстанції - Ніколаєва І. К. Суддя у 2-й інстанції - Пищида М. М.
УХВАЛА

13 червня 2022 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Головуючого судді - Пищиди М.М.

Суддів: Ткаченко І.Ю., Деркач Н.М.

ознайомившись з матеріалами справи та заслухавши доповідь судді Пищиди М.М., про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» на рішення Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 11 квітня 2022 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И ЛА :

Рішенням Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 11 квітня 2022 року позовні вимоги задоволено частково.

Не погодившись з вказаним судовим рішенням, Акціонерне товариство «Банк Кредит Дніпро» звернулося з апеляційною скаргою.

Згідно з ч.1 ст.368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами встановленими для розгляду в порядку спрощеного провадження, з особливостями встановленими цією главою.

Отже, враховуючи викладене, розгляд апеляційної скарги по вищезазначеній цивільній справі слід проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху, повернення чи відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.ст. 13, 19, 127, 274, 277, 354, 359- 361, 368, 369 ЦПК України, -

У Х В А Л И ЛА :

Відкрити провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» на рішення Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 11 квітня 2022 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Надіслати учасникам справи копії даної ухвали, копії апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.

Розгляд апеляційної скарги Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» на рішення Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 11 квітня 2022 року проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

Надати строк для подання учасникам справи відзиву на апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: