overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 507/66/22
Провадження № 2-к/507/1/2022
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"07" червня 2022 р. суддя Любашівського районного суду Одеської області Дармакука Т.П. розглянувши матеріали клопотання ОСОБА_1 про визнання та надання дозволу на примусове виконання на території України рішення Чимишлійського суду центрального офісу Республіки Молдова від 11.02.2020 року в частині стягнення аліментів,-
12.01.2022 року до Любашівського районного суду Одеської області надійшло дане клопотання.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.01.2022 справа була передана на розгляд судді Дармакуки Т.П.
На виконання вимог ч. 1 ст. 467 ЦПК України, судом винесено ухвалу від 13.01.2022 року та повідомлено боржника ОСОБА_2 про надходження зазначеного клопотання та запропоновано у місячний строк подати можливі заперечення проти цього клопотання.
Зазначене повідомлення отримане боржником 02.02.2022 року.
Станом на 07.06.2022 року до суду заперечення від боржника ОСОБА_2 проти клопотання про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду до Любашівського районного суду Одеської області суду не надходило
Згідно ч. 2 ст. 467 ЦПК Українипісля подання боржником заперечень у письмовій або у разі його відмови від подання заперечень, а також якщо у місячний строк з часу повідомлення боржника про одержане судом клопотання заперечення не подано, суддя постановляє ухвалу, в якій визначає дату, час і місце судового розгляду клопотання, про що сторони повідомляються письмово не пізніше ніж за десять днів до його розгляду.
Враховуючи, що у місячний строк з часу повідомлення боржника про одержане судом клопотання заперечення не подане , суд вважає за необхідне призначити дане клопотання до розгляду у відкритому судовому засіданні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 466, 467 ЦПК України, суд
постановив:
Клопотання ОСОБА_1 про визнання та надання дозволу на примусове виконання на території України рішення Чимишлійського суду центрального офісу Республіки Молдова від 11.02.2020 року в частині стягнення аліментів призначити до судового розгляду на 10:00 годину 30 червня 2021 року, в залі засідань № 4 Любашівського районного суду в смт.Любашівка, вул.Володимира Князя, 84, з викликом учасників справи.
Суд повідомляє, що відповідно до ч. 5 ст. 467 ЦПК Українинеявка без поважних причин у судове засідання будь-якої із сторін або їх представників, стосовно яких суду відомо про своєчасне вручення їм повістки про виклик до суду, не є перешкодою для розгляду клопотання, якщо будь-якою із сторін не було порушено питання про перенесення його розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя : Т.П. Дармакука
Справа № 676/2230/22
Номер провадження 2-н/676/274/22
СУДОВИЙ НАКАЗ
07 червня 2022 року м. Кам`янець-Подільський
Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Бондар О.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Хмельницькенергозбут» про видачу судового наказу та стягнення заборгованості за спожиту електроенергію в сумі 4100 гривень 88 коп. з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , відповідно до ст. ст.11, 526, 527, 530, 901-903 ЦК України, ст. 161-164, 167-169, 170 -172 ЦПК України, ст.19 Закону України «Про виконавче провадження», -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Кам`янець-Подільського
міськрайонного суду Хмельницької області Бондар О.О
Згідно ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом 15 днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Згідно ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності ____________________ 20____ р.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання _____________________ 20____ р.
Дата видачі судового наказу стягувачу ______________________ 20_____ р.
Суддя Кам`янець-Подільського
міськрайонного суду Бондар О.О
Справа № 673/457/22
Провадження № 2/673/289/22
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

06 червня 2022 р. м. Деражня

Деражнянський районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючий суддя Дворнін О.С.

при секретарі судового засідання Демчишиній Н.Г.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Деражнянської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаною вище позовною заявою, яку відповідною ухвалою судді було прийнято до розгляду, відкрито провадження в зазначеній справі та призначено підготовче засідання.

У підготовче засідання позивач не з`явилася, проте подала суду клопотання про розгляд справи у її відсутності та просила призначити справу до судового розгляду.

Представник відповідача в підготовче засідання також не з`явився, проте подав суду заяву про розгляд справи за його відсутності та зазначив, що у разі встановлення судом пропуску строку подання заяви про прийняття спадщини з поважної причини позовні вимоги визнає.

Дослідивши матеріали справи та клопотання сторін, суд дійшов висновку про можливість їх задоволення, оскільки вони мають значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, у підготовчому засіданні судом виконано вимоги, передбачені ст.ст. 189 та 197 ЦПК України, в тому числі, остаточно визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу; заперечення проти позовних вимог; визначено обставини справи, які підлягають встановленню.

На підставі викладеного суд вважає, що в підготовчому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, тому підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до судового розгляду по суті за правилами загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-200 та 258-260 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Призначити справу до судового розгляду по суті, який відбудеться в приміщенні залу судових засідань №1 Деражнянського районного суду Хмельницької області по вул. Миру, 43 о 14 год. 00 хв. 15 серпня 2022 року, про що повідомити сторони.

Закрити підготовче провадження в даній цивільній справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою:http://kr.km.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: О. С. Дворнін
Номер провадження: 22-ц/813/163/22
Справа № 504/2994/20
Головуючий у першій інстанції Барвенко В. К.
Доповідач Дришлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

07.06.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Дришлюка А.І. суддів: Громіка Р.Д., Драгомерецького М.М.,

розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі Одеського апеляційного суду про закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 19 листопада 2020 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа без самостійних вимог на предмет спору - Курісівська сільська рада Лиманського району Одеської області про визнання права на земельну ділянку в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Одеського апеляційного суду знаходиться апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 19 листопада 2020 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа без самостійних вимог на предмет спору - Курісівська сільська рада Лиманського району Одеської області про визнання права на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

02 червня 2022 року ухвалою Одеського апеляційного суду апеляційне провадження було закрито.

У процесі оформлення матеріалів справи було виявлено, що ухвала про закриття апеляційного провадження датується 03.06.2022 року, однак ухвала була прийнята 02.06.2022 року.

У зв`язку з тим, що в ухвалі про закриття апеляційного провадження була допущена описка, виникла необхідність внести виправлення в ухвалу.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, апеляційний суд дійшов висновку про виправлення допущеної описки та внесення змін в ухвалу Одеського апеляційного суду про закриття апеляційного провадження, правильно вказавши дату постановлення ухвали - 02.06.2022 року.

Відповідно до ч.ч. 1-2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Таким чином, враховуючи вище зазначене та оскільки в ухвалі Одеського апеляційного суду про закриття провадження у справі була допущена технічна помилка, апеляційний суд вирішив виправити допущену технічну помилку та внести виправлення в ухвалу, вказавши правильну дату постановлення ухвали - 02.06.2022 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 269, 381 ЦПК України, Одеський апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в ухвалу Одеського апеляційного суду про закриття апеляційного провадження та правильно зазначити дату постановлення ухвали - 02 червня 2022 року.

Ухвала Одеського апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня набрання законної сили безпосередньо до Верховного Суду.

Судді Одеського апеляційного суду А.І. Дришлюк

Р.Д. Громік

М.М. Драгомерецький
Справа № 274/1754/22 Провадження № 2/0274/930/22
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

08.06.22 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В. (далі Суд), за участю секретаря судового засідання Жмурко В.І.,

проводячи підготовче засідання у цивільній справі за позовомОСОБА_1
доОСОБА_2 ,
за участюВиконавчого комітету Хмільницької міської ради Вінницької області,
пропозбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

У підготовче засідання учасники справи та/або їхні представники не з`явились.

Від ОСОБА_1 надійшла заява від 08.06.2022 р., у якій вона просить судове засідання 08.06.2022 р. провести в її відсутності та у відсутності її представника.

ОСОБА_2 про дату, час і місце судового розгляду повідомлений належним чином, про що свідчить роздруківка трекінгу поштового відправлення з сайту АТ "Укрпошта", про причини неявки не повідомив, заяви про розгляд справи за відсутності від нього не надходило.

Виконавчий комітет Хмільницької міської ради Вінницької області про дату, час і місце судового розгляду повідомлений належним чином, про що свідчить роздруківка трекінгу поштового відправлення з сайту АТ "Укрпошта", причини неявки представника не повідомив.

Висновок Виконавчого комітету Хмільницької міської ради Вінницької області щодо розв`язання спору не надійшов.

Враховуючи наведене та зважаючи на зміст статей 198 та 223 Цивільного процесуального кодексу України, Суд приходить до висновку, що підготовче засідання підлягає відкладенню.

Керуючись статтями 223, 258 та 260-261 Цивільного процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В:

Відкласти підготовче засідання у справі та призначити наступне засідання на 17.06.2022 р. о 09:30.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.В. Корбут
Справа № 359/6402/17
Дата ухвали суду та причини зупинення провадження у справі:
1. Дата зупинення провадження: 27.05.2022
2. Зупинено у зв"язку з : призначення судом експертизи
3. Причина зупинення:
Справа № 131/1488/20
Провадження №22-ц/801/1031/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції Кривенко Д. Т.
Доповідач:Шемета Т. М.
УХВАЛА

08 червня 2022 рокуСправа № 131/1488/20м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої судді Шемети Т. М.,

суддів Берегового О. Ю., Ковальчука О. В.,

вирішуючи питання призначення до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Авангард» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Городок Агроплюс» про визнання правочину недійсним,

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Городок Агроплюс» на рішення Липовецького районного суду Вінницької області від 07 квітня 2022 року,-

в с т а н о в и в:

Відкриття апеляційного провадження за апеляційними скаргами вирішено судом відповідно до вимог ст. 359 ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 365 ЦПК України: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Клопотання про подання нових доказів, виклик свідків, призначення експертизи, витребування доказів, залучення до участі у справі спеціаліста та / або перекладача, вжиття заходів забезпечення позову до апеляційного суду не надходили.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 14 липня 2022 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні Вінницького апеляційного суду, зала судових засідань № 4 за адресою: м. Вінниця вул. Соборна, 6, про що повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Головуюча Т. М. Шемета

Судді О. Ю. Береговий

О. В. Ковальчук
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/824/4358/22
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

30 травня 2022 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Головуючого судді Суханової Є.М.,

суддів: Олійника В.І., Сушко Л.П.

вирішуючи питання про призначення до розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника - адвоката Касьяненко Дмитра Леонідовича на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 26 жовтня 2021 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики,-

ВСТАНОВИЛА:

при підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 15 червня 2022 року о 12годині 45 хвилин у приміщенні Київського апеляційного суду (вул. Солом`янська, 2-А, м. Київ) з повідомленням сторін.

Головуючий: Є.М. Суханова

Судді: В.І. Олійник

Л.П. Сушко
Справа № 463/608/18
Провадження № 2/463/711/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2022 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого - судді Нора Н.В.

при секретарі - Левчуку А-І.В.

з участю представника позивача - Гнатишака О.В.

відповідача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовомПублічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд -

в с т а н о в и в:

Позивач Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернулось до суду з позовом до відповідача, позовні вимоги у встановленому законом порядку уточнило, в кінцевому просить ухвалити рішення, яким стягнути заборгованість по кредиту та відсотках, пеню за несвоєчасне виконання зобов`язання станом на 27.11.2020р. в розмірі 27960,76 грн., у зв`язку з невиконанням умов договору, укладеному 14.07.2010р. між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_1 .

Враховуючи складність справи, суд вважає, що по справі слід проголосити вступну та резолютивну частину рішення, а складання повного рішення відкласти на строк 5 днів.

Керуючись ст.ст. 2, 81, 258, 259, 263-265, 268, 273, 274 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

У задоволенні позову Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити.

Стягнути з Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (місце знаходження: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1Д, , МФО 305299) на користь ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на відшкодування судових витрат, пов`язаних з оплатою судової почеркознавчої експертизи в розмірі 904,98 грн.

Стягнути з Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (місце знаходження: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1Д, , МФО 305299) на користь ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) 384,20 грн. на відшкодування судових витрат.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом 30 днів з часу складання повного судового рішення до Львівського апеляційного суду або через місцевий суд до Львівського апеляційного суду. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено в день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: Нор Н. В.
С У Д О В И Й Н А К А З
28 січня 2022 року м. Хмельницький
1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь міського комунального підприємства «Хмельницькводоканал» заборгованість за спожиті житлово-комунальні послуги з водопостачання та водовідведення, яка станом на 01.11.2021 року склала 1040 грн. 37 коп., та 227 грн. сплаченого судового збору.
2. Другий примірник судового наказу видати стягувачу після набрання ним законної сили.
Суддя:
Судовий наказ набрав законної сили "___"______________20 року
Судовий наказ виданий стягувачу "___"______________20 року
Судовий наказ пред`явити до виконання до "___"______________20 року
Суддя:
Хмельницький міськрайонний суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
За ч. 2, ч. 3 ст. 171 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
Згідно з ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ:
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

07 червня 2022 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді Малюк В.М.,

при секретарі судового засідання Матіко Я.Ю.,

за участю представника позивача Ужгородської окружної прокуратури прокурора Романець О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Ужгород, цивільну справу за позовною заявою Ужгородської окружної прокуратури до Ужгородської міської ради, ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування п.1.35 рішення 27 сесії 6 скликання Ужгородської міської ради №1882 від 09.11.2015 року, скасування свідоцтва про право власності на земельну ділянку та державну реєстрацію права власності,-

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи, що складання повного тексту судового рішення вимагає значного часу, суд керуючись ст. 259 ЦПК України, вважає за можливе обмежитись складанням і проголошенням вступної та резолютивної частини рішення.

Керуючись ст.ст. 259, 268 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позовної заяви Ужгородської окружної прокуратури до Ужгородської міської ради, ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування п.1.35 рішення 27 сесії 6 скликання Ужгородської міської ради №1882 від 09.11.2015 року, скасування свідоцтва про право власності на земельну ділянку та державну реєстрацію права власності відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Повний текст рішення суду буде складено у строк визначений ч. 6 ст. 259 ЦПК України.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду В.М. Малюк
Дата документу 08.06.2022 Справа № 554/4012/21
Провадження №2/554/964/2022
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

08 червня 2022 року м. Полтава

Октябрський районний суд м.Полтави в складі:

головуючого судді Гольник Л.В.,

секретаря судового засідання Плаксюк І.Ю.,

за участю позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Октябрського районного суду м. Полтави цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до АТ «Полтавагаз» про захист прав споживачів шляхом визнання незаконними дії постачальника газу АТ «Полтавагаз»,

в с т а н о в и в:

Відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України залежно від складності справи складання повного рішення (постанови) суду може бути відкладено на строк не більш як десять днів, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження - не більш як п`ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України,

в и р і ш и в:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» про захист прав споживачів шляхом визнання незаконними дії постачальника газу АТ «Полтавагаз» відмовити.

Судові витрати покласти на державу.

Рішення суду може бути оскаржено до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, то зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення буде складено продовж десяти днів.

Суддя Л.В.Гольник