КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 359/6443/21 Головуючий 1 інстанція - Журавський В.В.
Провадження №22-ц/824/3996/2022 Доповідач 2 інстанція - Суханова Є.М.
ПОСТАНОВА

Іменем України

18 травня 2022 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у ивільних справах:

Головуючого судді Суханової Є.М.,

суддів: Олійника В.І., Сушко Л.П.,

за участю секретаря Рудик О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представика - адвоката Лінника Миколи Анатолійовича на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської облсті від 02 листопада 2021 року про скасування заходів забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до АТ «Альфа-Банк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: приватний нотаріус Чернівецького міського нотаріального округу Чернівецької області Козлова Наталія Володимирівна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИЛА:

Наприкінці жовтня 2021 року ТОВ «Доступні фінанси» звернулось до Бориспільського міськрайонного суду Київської області із вказаною заявою, яку обґрунтувало тим, що в провадженні Бориспільського міськрайонного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до АТ «Альфа-Банк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: приватний нотаріус Чернівецького міського нотаріального округу Чернівецької області Козлова Наталія Володимирівна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 22 липня 2021 року були вжиті заходи забезпечення позову у вигляді зупинення стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого 29 березня 2021 року приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Чернівецької області Козловою Н.В., зареєстрованого в реєстрі за №439, про звернення стягнення на земельну ділянку площею 0,12 га з цільовим призначенням для садівництва, з кадастровим номером :04:007:0767, що знаходиться за адресою: Київська область, Бориспільський район, Гнідинська сільська рада, садівниче товариство «Ельвіра».

Разом з цим, 29 червня 2021 року між АТ «Альфа-Банк» та TOB «Доступні фінанси» був укладений договір факторингу, згідно з яким АТ «Альфа-Банк» відступив на користь ТОВ «Доступні фінанси» право грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитними договорами №41/31/07-НВС від 10 грудня 2007 року та №41/30/07-НВС від 05 листопада 2007 року.

ТОВ «Доступні фінанси» звернулось до приватного виконавця виконавчого округу Київської області Бурко А.М. з заявою про повернення виконавчого напису нотаріуса без виконання. Проте, приватний виконавець Бурко А.М. вказав на неможливість вчинення будь-яких виконавчих дій у зв`язку з вжитими судом заходами забезпечення позову.

Таким чином на даний час відпала необхідність у вжитих заходах забезпечення позову, оскільки змінились обставини, що зумовили зупинення стягнення на підставі виконавчого напису.

Ухвалою Борисільського міськрайонного суду Київської області від 02 листопада 2021 року заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Доступні фінанси» задоволено. Скасовано заходи забезпечення позову, вжиті на підставі ухвали Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 22 липня 2021 року, у вигляді зупинення стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого 29 березня 2021 року приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Чернівецької області Козловою Н.В., зареєстрованого в реєстрі за №439, про звернення стягнення на земельну ділянку площею 0,12 га з цільовим призначенням для садівництва, з кадастровим номером :04:007:0767, що знаходиться за адресою: Київська область, Бориспільський район, Гнідинська сільська рада, садівниче товариство «Ельвіра».

Не погодившись з ухвалою суду ОСОБА_1 в особі представника - адвоката Лінника Миколи Анатолійовича подано апеляційну скаргу. Вважає, що ухвала Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 02.11.2021 року є незаконною та необґрунтованою, постановленою з порушенням норм процесуального права та такою що підлягає скасуванню.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, учасників процесу, які з`явилися в судове засідання, перевіривши матеріали справи, в порядку, передбаченому статтею 367 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

У відповідності до ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Скасовуючи заходи забезпечення позову суд першої інстанції виходив з того, що на даний час відпала необхідність у вжитих заходах забезпечення позову, оскільки змінились обставини, що зумовили зупинення стягнення на підставі виконавчого напису.

З таким висновком суду першої інстанції колегія суддів погодитися не може з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Забезпечення позову - це вжиття судом, в провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують за його позовом про присудження, реальне виконання позитивно прийнятого рішення.

Заходи забезпечення позову, за своєю правовою суттю - є гарантією забезпечення інтересів позивача у майбутньому при реалізації судового рішення.

Відповідно до п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Заходи забезпечення позову скасовуються судом, який їх застосував, якщо відпали підстави, з якими закон пов`язує можливість застосування таких заходів.

Судом першої та апеляційної інстанцій встановлено, щоухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 22 липня 2021 року задоволено заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом встановлення зупинення стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого 29 березня 2021 року приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Чернівецької області Козловою Н.В., зареєстрованого в реєстрі за №439, про звернення стягнення на земельну ділянку площею 0,12 га з цільовим призначенням для садівництва, з кадастровим номером :04:007:0767, що знаходиться за адресою: Київська область, Бориспільський район, Гнідинська сільська рада, садівниче товариство «Ельвіра».

На підставі ухвали Окружного адміністративного суду м. Києва від 25 серпня 2021 року було замінено стягувача у виконавчому провадженні №65725945 з примусового виконання виконавчого напису №439 від 29 березня 2021 року, а саме AT «Альфа-Банк» на TOB «Доступні фінанси».

20 вересня 2021 року ТОВ «Доступні фінанси» звернулось до приватного виконавця виконавчого округу Київської області Бурко А.М. з заявою про заміну стягувача у виконавчому провадженні та повернення виконавчого напису без виконання.

Листом №2830 від 05 жовтня 2021 року приватний виконавець виконавчого округу Київської області Бурко А.М. повідомив, що в силу ч.5 ст.35 Закону України «Про виконавче провадження» у період зупинення вчинення виконавчих дій виконавець має право лише на звернення до суду в порядку, встановленому цим Законом, а також вживати заходи до юзшуку боржника (його) майна або проведення перевірки його майнового стану. Інші шконавчі дії у період зупинення вчинення виконавчих дій вчинятися не можуть.

Забезпечення позову є тимчасовим обмеженням і його значення полягає в тому, що ним захищаються законні інтереси позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли невжиття заходів забезпечення позову позову може потягти за собою неможливість виконання судового рішення.

Суд наділений правом скасувати заходи забезпечення позову лише за умови, коли відпали підстави, з якими закон пов`язує можливість застосування таких заходів.

З матеріалів справи вбачається, що на час розгляду судом клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Доступні фінанси» про скасування заходів забезпечення позову, обставини, що зумовили застосування заходів забезпечення позову, не змінилися, а отже колегія суддів вважає, що висновок суду першої інстанції є помилковим.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Таким чином, доводи апеляційної скарги знайшли своє підтвердження, а оскаржувана ухвала, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, підлягає скасуванню в порядку, визначеному ст. 379 ЦПК України, з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 367, 368, п.6 ч.1 ст. 374, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 02 листопада 2021 року скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів до суду касаційної інстанції.

Повний текст постанови виготовлено 23 травня 2022 року.

Головуючий: Є.М. Суханова

Судді: Л.П. Сушко

В.І. Олійник