Справа № 509/4567/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2022 року. Овідіопольський районний суд Одеської області в складі :

судді Гандзій Д.М.

при секретарі Задеряка Г.М.

відповідачки ОСОБА_1

позивача ОСОБА_2 та його представника адвоката Твердохліба В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в смт. Овідіополь в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном, шляхом визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ :

Заочним рішенням Овідіопольського райсуду Одеської області від 24.11.2021 р., ухваленому у даній справі, позов ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном, шляхом визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням задоволено та усунуто ОСОБА_6 перешкоди з боку ОСОБА_1 у користуванні власністю, шляхом визнання її такою, що втратила право користування житловим будинком з господарчими будівлями та спорудами за адресою : АДРЕСА_1 , який на праві власності належить ОСОБА_6

27.05.2022 року, відповідачка ОСОБА_7 звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що про судові засідання по вказаній справі вона не сповіщалася належним чином, судових повісток, які повернулися до суду з відмітками листоноші «за закінченням терміну зберігання» не отримувала, як і не отримувала повідомлень з пошти про надходження судових повісток, враховуючи, що вона разом з малолітнім сином ОСОБА_8 , 2009 р.н. тимчасово не проживала у спірному будинку, про було добре відомо позивачу, який категорично заперечує проти їхнього проживання у його будинку, а отримавши копію заочного рішення суду, відразу звернулась до Одеського апеляційного суду з апеляційною скаргою на заочне рішення, ухвалою якого від 20.04.2022 р. її скаргу було повернуто з підстав недотримання нею вимог ст. 287 та Постанови Пленуму ВСУ № 12 від 24.10.2008 р. «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку», у зв?язку з чим нею був пропущений процесуальний строк на звернення до суду з заявою про перегляд заочного рішення, через що, вона не була обізнана про всі дати і час слухання справи в Овідіопольському райсуді Одеської області, не мала фізичної можливості бути присутньою в судових засіданнях та була позбавлена процесуальної можливості на подачу відзиву на позов та реалізацію свого процесуального права, закріпленого нормами ЦПК України, ст. 129 Конституції України та ст. 6 ЄКПЛ приймати участь в судових засіданнях, заперечувати проти задоволення позову, ставити питання, заявляти клопотання, надавати докази та висловити свою правову позицію з приводу позову, тобто було порушено рівність учасників судового процесу перед Законом, змагальність сторін та свобода в наданні суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а також було порушено публічний характер судового розгляду, який є істотним елементом права на справедливий суд, а відкритість судового процесу, включає право особи бути заслуханою в суді, беручи до уваги, що вона заперечує проти позовних вимог і не визнає обставини, вказаних у позові, беручи до уваги, що позивачем було умисно приховано факт відсутності у неї нерухомого майна для її проживання в ньому разом з з малолітнім сином ОСОБА_8 , 2009 р.н., батьком якого є позивач, а тому їхній син має законне право на проживання у спірному будинку за адресою : АДРЕСА_1 , який на праві власності належить ОСОБА_9 .

З зазначених підстав, відповідачка просила суд, в прядку ч. 3 ст. 284 ЦПК України поновити їй пропущений з поважних причин строк на подання заяви про перегляд заочного рішення суду, скасувати заочне рішення суду та призначити справу до розгляду у загальному порядку.

В судовому засіданні з перегляду заочного рішення суду, відповідачка підтримала доводи своєї заяви про поновлення пропущеного з поважних причин строку на подання заяви про перегляд заочного рішення суду та скасування заочного рішення суду, з підстав, викладених у заяві.

Позивач та його представник в судовому засіданні просили суд відмовити в задоволенні клопотання про поновлення строку на перегляд заочного рішення та у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення суду, вважаючи їх безпідставними з огляду на неповажність причин пропуску строку на подання заяви про перегляд заочного рішення суду та необґрунтованими вимоги щодо перегляду заочного рішення суду, детально виклавши свою позицію у письмових заперченнях.

Заслухавши думку сторін та дослідивши матеріали зазначеної цивільної справи, заяви про перегляд заочного рішення, суд дійшов наступних висновків.

Згідно із ст. 284 ЦПК України - заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Частини 1,4 статті 287 ЦПК України передбачають, що заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення - заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Стаття 288 ЦПК України передбачає, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

ЄСПЛ, рішення якого відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики ЄСПЛ» від 23.02.2006 р. № 3477-IV є джерелом права в Україні, неодноразово вказував, зокрема у справі «Устименко проти України» (заява № 32053/13), що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване п. 1 ст. 6 Конвенції повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство прав спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, який передбачає дотримання принципу «res judicata», тобто принцип остаточності рішення, згідно з яким жодна із сторін немає права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами, з огляду на те, що у кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип «res judicata», коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів ні у часі, ні в підставах для поновлення строків (рішення ЄСПЛ у справі «Рябих проти Росії» (заява № 52854/99), «Пономарьов проти України» (заява № 3236/03).

Саме виходячи із принципу «res judicata» та поважаючи і дотримуючись принципу верховенства права, рівності всіх учасників провадження перед Законом і судом, норм Конституції України, ЄКПЛ, змагальності сторін у судовому процесі та диспозитивності цивільного судочинства, а також, рівних прав щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків сторін, передбачених Законом (ст.ст. 10-13 ЦПК України) беручи до уваги, що відповідачка ОСОБА_7 про судові засідання по вказаній справі не сповіщалася належним чином, судових повісток, які повернулися до суду з відмітками листоноші «за закінченням терміну зберігання» не отримувала, як і не отримувала повідомлень з пошти про надходження судових повісток, у зв?язку з тим, що вона разом з малолітнім сином ОСОБА_8 , 2009 р.н. тимчасово не проживала у спірному будинку позивача, про що було добре відомо позивачу, який категорично заперечує проти їхнього проживання з сином у його будинку, а отримавши копію заочного рішення суду, відразу звернулась до Одеського апеляційного суду з апеляційною скаргою на заочне рішення, ухвалою якого від 20.04.2022 р. її скаргу було повернуто з підстав недотримання нею вимог ч. 4 ст. 287 ЦПК України та Постанови Пленуму ВСУ № 12 від 24.10.2008 р. «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку», у зв?язку з чим нею був пропущений процесуальний строк на звернення до суду з заявою про перегляд заочного рішення з поважних причин, через що, вона була необізнана про всі дати і час слухання справи в Овідіопольському райсуді Одеської області, не мала фізичної можливості бути присутньою в судових засіданнях та була позбавлена процесуальної можливості на подачу відзиву на позов та реалізацію свого процесуального права, закріпленого нормами ЦПК України, ст. 129 Конституції України та ст. 6 ЄКПЛ приймати участь в судових засіданнях, заперечувати проти задоволення позову, ставити питання позивачеві, заявляти клопотання та відводи, надавати докази та висловити свою правову позицію з приводу позову, тобто було порушено рівність учасників судового процесу перед Законом, змагальність сторін, процесуальні права відповідачки та свобода в наданні суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а також було порушено публічний характер судового розгляду, який є істотним елементом права на справедливий суд, а відкритість судового процесу, включає право особи бути заслуханою в суді особисто чи через представника, беручи до уваги, що відповідачка заперечує проти позовних вимог, не визнаючи обставин, вказаних позивачем у позові, беручи до уваги, що позивачем було умисно приховано факт відсутності у неї нерухомого майна для її проживання в ньому разом з малолітнім сином ОСОБА_8 , 2009 р.н., батьком якого є позивач, а тому їхній син має законне право на проживання у спірному будинку за адресою : АДРЕСА_1 , який на праві власності належить ОСОБА_6 .

Позиція позивача та його представника щодо безпідставності мотивів перегляду заочного рішення суду та нібито надуманості доводів відповідачки є предметом розгляду справи по суті з наданням певних документальних доказів правової позиції обох сторін.

При цьому, доводи відповідачки заслуговують на увагу суду, є слушними і суттєвими, такими, що мають істотне значення для правильного розгляду справи по суті, та на думку суду є особливими і непереборними обставинами поважності неявки відповідачки в судові засідання та ненадання нею певних доказів заперечення проти позову з урахуванням права малолітньої дитини на користування житловим приміщенням на рівні з власником, передбачене ст. 18 Закону України «Про охорону дитинства», ст.ст. 71,150,156 ЖК України та враховуючи Правовий висновок ВС у Постанові від 24.10.2018 р. у справі № 490/12384/16-ц, а тому суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення є обґрунтованою, та у суду є всі підстави для поновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд заочного рішення суду, пропущеного з поважних причин, скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 284,287,288 ЦПК України, ЄКПЛ, рішенням ЄСПЛ, суд,-

УХВАЛИВ :

1.Заяву відповідачки ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_9 до ОСОБА_10 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном, шляхом визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням - задовольнити ;

2.Поновити відповідачці ОСОБА_11 процесуальний строк на подачу заяви про перегляд заочного рішення суду, пропущений з поважних причин ;

3.Заочне рішення Овідіопольського райсуду Одеської області від 24.11.2021 р. по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном, шляхом визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням скасувати ;

4.Суддя по вказаній справі, який призначить справу до розгляду, буде визначений згідно ст. 33 ЦПК України Автоматизованою системою документообігу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду виготовлений та підписаний 13.06.2022 р.

Суддя Овідіопольського

районного суду Гандзій Д.М.