Провадження №2/389/32/22
Рішення

(заочне)

іменем України

01 червня 2022 року Знам`янський міськрайонний суд

Кіровоградської області

у складі: головуючого судді Савельєвої О.В.,

за участю секретаря судового засідання Іванової В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Знам`янка Кіровоградської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригод,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, у якому просила стягнути зі ОСОБА_2 158 056 грн. 24 коп. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

В обґрунтування своїх вимог зазначила, що 16.02.2019 приблизно о 19.57 год. на автодорозі Знам`янка-Луганськ-Ізварине по вул.Віктора Голого в м.Знам`янка Кіровоградської області поблизу з перехрестям з вул.Дзержинського відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки «ВАЗ 21104», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 , автомобіля марки «TOYOTA CAMRY», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 та пасажирського автобусу «ПАЗ 4234», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_4 , внаслідок якої пасажири обох транспортних засобів отримали тілесні ушкодження. Повідомлення про ДТП зареєстроване до ЖЕО Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області за №1189 від 16.02.2019, а 17.02.2019 СВ Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області розпочато кримінальне провадження №0000276 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України. Досудовим розслідування встановлено, що у даній ДТП в діях водія автомобіля марки «ВАЗ 21104», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_2 наявні порушення вимог п.п.13.1, п.2.9«а» Правил дорожнього руху, які з технічної точки зору знаходяться у прямому причинному зв`язку з настанням події даної пригоди. За порушення п.2.9«а» Правил дорожнього руху стосовно ОСОБА_2 складено адміністративний протокол серії БД №028841 за ч.1 ст.130 КУпАП та постановою Знам`янського міськрайонного суду від 19.03.2019 у справі ЄУН 389/629/19 його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 600 неоподаткованих мінімуми доходів громадян, що дорівнює 10 200 грн., з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів на строк 1 рік.

Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що в діях власника автомобіля марки «ВАЗ 21104», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_5 наявні ознаки порушення п.2.9«г» Правил дорожнього руху, відповідно до якого водієві забороняється передавати керування транспортним засобом особам, які перебувають у стані алкогольного сп`яніння. За порушення п.2.9«г» Правил дорожнього руху стосовно ОСОБА_5 складено адміністративний протокол серії БД №028802 за ч.1 ст.130 КУпАП та постановою Знам`янського міськрайонного суду від 18.03.2019 у справі ЄУН 389/629/19 його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 600 неоподаткованих мінімуми доходів громадян, що дорівнює 10 200 грн., з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів на строк 1 рік.

Рішенням Знам`янського міськрайонного суду від 26.10.2021 у справі ЄУН 389/3185/20 з ОСОБА_5 на користь позивачки стягнуто шкоду, заподіяну пошкодженням внаслідок ДТП належного їй автомобіля марки «TOYOTA CAMRY», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 в сумі 39 514 грн. При цьому, у даному судовому рішенні встановлені обставини і вини ОСОБА_2 у скоєнні ДТП, і розмір завданих збитків. Разом з цим, станом на день подачі позову, зі сплином майже трьох років, залишається не вирішеним питання відшкодування збитків, заподіяних пошкодженням належного позивачці транспортного засобу, ОСОБА_2 жодним чином не тільки не відшкодував їй завданих збитків, але й взагалі не цікавиться наслідками вчиненого з його вини ДТП.

Суб`єктом оціночної діяльності ОСОБА_6 18.03.2019 складено звіт №38/19 про оцінку автомобіля марки «TOYOTA CAMRY», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , в якому вартість матеріального збитку, завданого власнику, складає 291 570 грн. 30 коп. З них, 01.07.2019 страхова компанія, яка застрахувала транспортний засіб, виплатила позивачці 94 000 грн., рішенням суду від 26.10.2021 з власника автомобіля стягнуто 39 514 грн. 06 коп., а тому залишок невідшкодованого матеріального збитку становить 158 056 грн. 24 коп. Оскільки вартість майнового збитку, завданого позивачці пошкодженням автомобіля внаслідок ДТП, яке сталося в тому числі з вини відповідача, перевищує розмір виплаченого страхового відшкодування та стягнутої рішенням суду суми відшкодування з власника автомобіля, тому вона вимушена звернутися до суду з вказаним позовом, оскільки вважає, що на її користь з відповідача, як винної особи, підлягає до стягнення різниця між фактичним розміром шкоди (вартістю відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу) та отриманими сумами відшкодування.

Позивачка в судове засідання не з`явилася, однак її представник подала суду заяву про розгляд справи за їх відсутності,у якій позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити, не заперечувала проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомив, відзив не подав.

Відповідно до ч.4 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Дослідивши в судовому засіданні матеріали цієї справи, матеріали цивільної справи ЄУН 389/3185/20, з`ясувавши всі обставини справи в їх сукупності, суд дійшов наступного висновку.

Позивачка 09.11.2020 зверталася до Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області з позовом до ОСОБА_2 (водія автомобіля) та ОСОБА_5 (власника автомобіля) про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, який зареєстрований судом за ЄУН389/3185/20. Ухвалою суду від 29.07.2021 позовну заяву залишено без розгляду в частині позовних вимог до ОСОБА_2 . Рішенням суду від 26.10.2021 з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 стягнуто шкоду, заподіяну пошкодженням внаслідок ДТП належного їй автомобіля «TOYOTA CAMRY», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 в сумі 39 514 грн. 06 коп.

З матеріалів цивільної справи ЄУН 389/3185/20 та рішення Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 26.10.2021, ухваленого у цій справи, та яке набрало законної сили 02.12.2021, судом встановлено, що позивачка є власником автомобіля марки «TOYOTA CAMRY», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 ,2007 року випуску, номер шасі (кузову, рами) НОМЕР_4 , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 , виданого ТСЦ 3541.

На автодорозі Знам`янка-Луганськ-Ізварине по вул.Віктора Голого м.Знам`янка Кіровоградської області поблизу з перехрестям з вул.Дзержинсього 16.02.2019 близько 19.57 год. відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів марки «ВАЗ 21104», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням відповідача ОСОБА_2 , марки «TOYOTA CAMRY», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 , власником якого є позивачка, та пасажирського автобусу марки «ПАЗ 4234», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 під керуванянм ОСОБА_4 , внаслідок якої пасажири всіх транспортних засобів отримали тілесні ушкодження. Зазначене повідомлення зареєстроване до ЖЕО Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області за №1189 від 16.02.2019. За вказаним фактом 17.02.2019 СВ Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області розпочато кримінальне провадження №0000276 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що у даній дорожньо-транспортній ситуації в діях водія автомобіля марки «ВАЗ 21104», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_2 наявні порушення вимог п.13.1 (водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться і стану транспортного засобу повинен дотримуватися безпечної дистанції та безпечного Інтервалу) та п.2.9«а» (водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин) Правил дорожнього руху України. Вказані порушення з технічної точки зору знаходяться у прямому причинному зв`язку з настанням події даної пригоди. За порушення п.2.9«а» Правил дорожнього руху стосовно ОСОБА_2 складено адміністративний протокол за ч.1 ст.130 КУпАП, який направлено до суду.

Надалі, постановою слідчого СВ Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області Морговського О.О. від 31.05.2019 вказане кримінальне провадження закрито у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, оскільки відповідно до висновків судово-медичних експертиз водії транспортних засобів та пасажири отримали тілесні ушкодження, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, а кримінальна відповідальність за ч.1 ст.286 КК України настає за порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатацію транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження. Одночасно у постанові про закриття кримінального провадження вказано, що в діях ОСОБА_2 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.124 КУпАП, та матеріали зібрані за даним кримінальним провадженням будуть направлені начальнику Знам`янського ВП ГУНП в області для прийняття рішення щодо притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.124 КУпАП. Вказана постанова про закриття кримінального провадження не оскаржувалася та набрала законної сили.

Постановою Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 19.03.2019 у справі ЄУН 389/629/19 ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що дорівнює 10 200 грн., який підлягає стягненню в дохід держави, з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів на строк 1 рік. Встановлено, що ОСОБА_2 16.02.2019 о 19.50 годині по вул.В.Голого в м.Знам`янка Кіровоградської області керував транспортним засобом марки «ВАЗ 2110», державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проведений лікарем КЗ «Знам`янська міська лікарня ім.А.В.Лисенка». ОСОБА_2 порушив вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху, тобто скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП. Вказана постанова не оскаржувалася та набрала законної сили.

ОСОБА_2 19.02.2019 написано розписку, в якій він вказав, що по вул.Віктора Голого біля мойки він керував автомобілем ВАЗ 21010 ВЕ 6622 та наніс збиток ОСОБА_3 , розбивши йому автомобіль «Тайота Кемрі» НОМЕР_2 . Зобов`язується повернути кошти за автомобіль у розмірі 14 500 доларів США до 28.02.2019, аварія скоєна 16.02.2019.

Відповідно до звіту №38/19 про оцінку автомобіля «TOYOTA CAMRY», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , складеного 18.03.2019 суб`єктом оціночної діяльності ПП ОСОБА_6 за замовленням ОСОБА_1 , вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «TOYOTA CAMRY», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 станом на 16.02.2019 складає 291 570 грн. 30 коп.

З довідки Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Кіровоградській області (філія ГСЦ МВС) (РСЦ ГСЦ МВС в Кіровоградській області) від 14.09.2021 за №31/11-2220 вбачається, що згідно з даними Єдиного державного реєстру транспортних засобів МВС станом на 16.02.2019 автомобіль ВАЗ 21104, 2006 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 , дата реєстрації: 26.05.2016, зареєстрований на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 .

Відповідно до листа АТ «СГ «ТАС» (приватне) від 20.08.2021 та Полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АМ 7868337 цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 , який на момент ДТП керував транспортним засобом марки «ВАЗ 21104», номерний знак НОМЕР_1 , була застрахована ПАТ «Страхова група «ТАС», страхувальник ОСОБА_5 , страхова сума за шкоду заподіяну майну 100 000 грн., розмір франшизи - 1 000 грн. Страхувальник та водій після настання ДТП 16.02.2019 до страхової компанії не зверталися, потерпілій ОСОБА_1 було виплачено страхове відшкодування в розмірі 94 000 грн.

Рішенням Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 26.10.2021 встановлено, що вина ОСОБА_2 у вчиненні ДТП, незважаючи на відсутність постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, підтверджується зібраними та дослідженими у справі доказами, в їх сукупності, зокрема матеріалами кримінального провадження, його розпискою. Слід відзначити, що рішення суду у іншій справи не є виключним документом, який підтверджує вину, а тому, судді повинні в комплексі досліджувати подані сторонами документи, до таких висновків прийшли судді Верховного Суду у постановах: №369/1558/17 від 27.11.2019 (у даному рішення розглядали питання доказування при відсутності постанови суду про притягнення одного з водіїв до адміністративної відповідальності); №924/1022/17 від 06.11.2019; №753/19288/14-ц від 30.10.2019; №752/9524/15-ц від 03.10.2019; №757/31910/16-ц від 18.09.2019; №127/7370/17 від 10.04.2019; №483/2089/16-ц від 03.04.2019; №394/512/16-ц від 06.03.2019.

За встановленими у справі обставинами, безпосередніми діями винної в ДТП особи - ОСОБА_2 , які полягали в порушенні вимог ПДР під час керування транспортним засобом, що призвело до ДТП, переданим йому за згодою власника, позивачу як потерпілій особі завдано шкоди.

Також, суд дійшов висновку про те, що розмір шкоди, заподіяної пошкодженням належного позивачці автомобіля з урахуванням виплаченої їй суми страхового відшкодування страховою компанією, складає 197 570 грн. 30 коп, тому на осіб, спільними діями яких завдано шкоду позивачці, покладається обов`язок щодо відшкодування завданої шкоди у розмірі: на водія - 158 056 грн. 24 коп., на особу, яка на законній підставі використовує такий транспортний засіб, 39 514 грн. 06 коп.

Відповідно до ч.ч.4, 5 ст.82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Обставини, встановлені стосовно певної особи рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, проте можуть бути у загальному порядку спростовані особою, яка не брала участі у справі, в якій такі обставини були встановлені.

Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Частинами першою та другою статті 1187 ЦК України встановлено, що джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб.

Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Так, відповідно до Полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АМ 7868337 цивільно-правова відповідальність відповідача, який на момент ДТП керував транспортним засобом марки «ВАЗ 21104», номерний знак НОМЕР_1 , була застрахована ПАТ «Страхова група «ТАС».

Позивачці страховиком 02.07.2019 відшкодовано суму страхового відшкодування у розмірі 94 000 грн. Зазначеним вище рішенням Знам`янського міськрайонного суду від 26.10.2021 з власника автомобіля ОСОБА_5 стягнуто 39 514 грн. 06 коп. Отже, різниця між сумою, яку позивачка отримала, та сумою завданого їй матеріального збитку, становить 158 056 грн. 24 коп.

Пунктом 6 Постанови ВССУ №4 від 01.03.2013 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» визначено, що особою, яка зобов`язана відшкодувати шкоду, завдану джерелом підвищеної небезпеки, є фізична або юридична особа, що на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди, позички тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно з п.4 вищезазначеної постанови, передбачено, що розглядаючи позови про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, суди повинні мати на увазі, що відповідно до статей 1166, 1187 ЦК шкода, завдана особі чи майну фізичної або юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала. Обов`язок відшкодувати завдану шкоду виникає у її завдавача за умови, що дії останнього були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, - незалежно від наявності вини.

Вина відповідача у вчинені ДТП, яка сталася 16.02.2019, встановлена судовим рішенням від 26.10.2021.

Відповідно до ст.1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення речі.

За змістом статті 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

З огляду на викладене, аналізуючи зібрані в справі докази у їх сукупності, беручи до уваги, що ДТП відбулося з вини відповідача, який на правовій підставі керував транспортним засобом, наявність між його діями та наслідками, що настали, безпосереднього причинного зв`язку, що встановлено рішенням Знам`янського міськрайонного суду від 26.10.2021, суд вважає за необхідне позовні вимоги задовольнити та стягнути з відповідача матеріальну шкоду, завдану внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в розмірі 158 056 грн. 24 коп., що становить різницю між фактичним розміром шкоди та отриманою позивачкою сумою відшкодування.

Вирішуючи питання про стягнення понесених позивачкою витрат на правничу допомогу суд враховує, що відповідно до ст.133 ЦПК України витрати на професійну правничу допомогу належать до судових витрат. Судові витрати розподіляються між сторонами в порядку ст.141 ЦПК України.

Відповідно до ст.137 ЦПК України розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

Розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Згідно з ч.8 ст.141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Позивачкою заявлено про стягнення з відповідача на її користь 10 000 грн. витрат на професійну правничу допомогу. Разом з цим, оскільки жодних належних та допустимих доказів на підтвердження понесення позивачкою таких витрат суду надано не було, тому у їх відшкодуванні необхідно відмовити.

Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивачки підлягає до стягнення сплачений нею судовий збір у розмірі в сумі 1 580 грн. 56 коп.

Керуючись ст.ст.1166, 1187, 1188, 1192, 1194 ЦК України, ст.ст.82, 133, 137, 141, 263-265, 273, 274-279, 280-282 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, задовольнити.

Стягнути зі ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 158 056 (сто п`ятдесят вісім тисяч п`ятдесят шість) грн. 24 коп. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Стягнути зі ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1 580 (одна тисяча п`ятсот вісімдесят) грн. 56 коп.

У задоволенні стягнення витрат на професійну правничу допомогу, відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Позивач має право оскаржити заочне рішення шляхом подання апеляційної скарги до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених Цивільним процесуальним кодексом України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справ.

Позивачка: ОСОБА_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_6 .

Відповідач: ОСОБА_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_7 .

Повний текст рішення суду складено 06.06.2022.

Суддя Знам`янського міськрайонного суду

Кіровоградської області О.В. Савельєва