Провадження № 2/946/1950/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2022 рокуІзмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Пащенко Т.П.

при секретарі Топтигіній О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в м.Ізмаїлі заяву комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» про закриття провадження у цивільній справі за позовом комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

03.06.2022 року представник позивача надала суду заяву, яку просила розглянути без її участі, про закриття провадження у справі, оскільки згідно з даними бухгалтерського обліку КП «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» на банківські рахунки підприємства надійшли грошові кошти, якими повністю погашено заборгованість за послуги з централізованого опалення та за обслуговування внутрішньобудинкових мереж опалення, яка складала предмет позовних вимог по даній справі, до початку розгляду справи по суті. Крім того, відповідачами сплачено судовий збір у розмірі 2270,00 грн.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява представника позивача про закриття провадження по справі та повернення судового збору підлягає задоволенню.

В судове засідання представник позивача не з`явилася, про дату, час та місце судового засідання сповіщена належним чином, просила суд розглянути справу у її відсутність.

Відповідачі в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, заяв чи клопотань по справі суду не надали.

Дослідивши подану заяву, матеріали справи, суд вважає обґрунтованою заяву про закриття провадження у справі.

Позивач та відповідачі самостійно та добровільно врегулювали спірні питання, а тому на даний час відсутній предмет спору.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Згідно ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предметі з тих самих підстав не допускається.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає за необхідне прийняти відмову від позову КП «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, а провадження по справі закрити.

Керуючись ст. 140, 142, 255, 260, 353 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Заяву комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» про закриття провадження у цивільній справі за позовом комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості задовольнити.

Прийняти відмову від позову комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Провадження по справі за позовом комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості - закрити.

Роз`яснити сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Т.П.Пащенко