Провадження №: 2-во/755/67/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" червня 2022 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі головуючої судді Яровенко Н.О., розглянувши у письмовому провадженні заяву позивача ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні від 10 травня 2022 року по справі № 755/11259/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права особистої власності на гаражний бокс,

в с т а н о в и в :

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права особистої власності на гаражний бокс.

25 травня 2022 року в провадження судді надійшла заява позивача про виправлення описки в рішенні від 10 травня 2022 року, а саме в описовій частині рішення не вірно зазначено обґрунтування позову та в мотивувальній частині рішення помилково вказано «задоволенню частково» замість правильного «задоволенню в повному обсязі».

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановлюється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень (ч. 2 ст. 269 ЦПК України).

Таким чином, законодавець визначив дискреційне повноваження суду щодо повідомлення учасників справи при розгляді питання про виправлення описок у рішенні суду.

Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України, якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У даному випадку суд не вбачає необхідності повідомляти учасників справи про розгляд питання щодо виправлення описки, а тому розгляд цього питання проводиться без повідомлення учасників справи у порядку письмового провадження без проведення судового засідання, що відповідає положенням ч. 13 ст. 7 ЦПК України. Фіксування судового процесу не здійснювалося.

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 10 травня 2022 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права особистої власності на гаражний бокс задоволено. Визнано особистою приватною власністю ОСОБА_1 гаражний бокс № НОМЕР_1 , що розташований в Гаражно-будівельному кооперативі «Дніпро», за адресою: АДРЕСА_1 . Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1215 грн. судового збору.

Однак, при ухваленні рішення суду від 10 травня 2022 року було допущено описки тексті рішення, а саме в описовій частині рішення не вірно зазначено обґрунтування позовних вимоги, а саме помилково вказано: «Перебуваючи у зареєстрованому шлюбі з відповідачем, позивач за свої кошти придбала квартиру у Кривому Розі, гаражний бокс № НОМЕР_1 у ГБК «Дніпро», що розташований за адресою: АДРЕСА_1 » замість правильного «Перебуваючи у зареєстрованому шлюбі з відповідачем, позивач за свої кошти придбала гаражний бокс № НОМЕР_1 у ГБК «Дніпро», що розташований за адресою: АДРЕСА_1 за свої особисті кошти набуті за відчуження приватизованої (позивачем та її трьома дітьми) квартири у місті Кривому Розі» та в мотивувальній частині не вірно зазначено «На основі повно та всебічно з`ясованих обставин справи, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин, та правові норми, які підлягають застосуванню, суд дійшов висновку, що позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права особистої власності на гаражний бокс підлягають задоволенню частково» замість правильного «На основі повно та всебічно з`ясованих обставин справи, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин, та правові норми, які підлягають застосуванню, суд дійшов висновку, що позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права особистої власності на гаражний бокс підлягають задоволенню в повному обсязі».

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановлюється ухвала.

Таким чином, суд вважає за необхідне задовольнити заяву ОСОБА_1 та внести виправлення в рішення від 10 травня 2022 року.

Керуючись ст. ст. 261, 269 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

заяву позивача ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні від 10 травня 2022 року по справі № 755/11259/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права особистої власності на гаражний бокс задовольнити.

Внести виправлення в описову частину рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 10 травня 2022 року у справі № 753/11259/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права особистої власності на гаражний бокс та зазначити правильне обґрунтування позовних вимог - «Перебуваючи у зареєстрованому шлюбі з відповідачем, позивач за свої кошти придбала гаражний бокс № НОМЕР_1 у ГБК «Дніпро», що розташований за адресою: АДРЕСА_1 за свої особисті кошти набуті за відчуження приватизованої (позивачем та її трьома дітьми) квартири у місті Кривому Розі».

Внести виправлення в мотивувальну частину рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 10 травня 2022 року у справі № 753/11259/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права особистої власності на гаражний бокс та зазначити правильно - «На основі повно та всебічно з`ясованих обставин справи, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин, та правові норми, які підлягають застосуванню, суд дійшов висновку, що позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права особистої власності на гаражний бокс підлягають задоволенню в повному обсязі».

Ухвала, що постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні в разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Суддя Н.О. Яровенко