КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/824/4955/2022 Доповідач: Савченко С.І.
У Х В А Л А

про відкриття провадження

28 січня 2022 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача Савченка С.І., суддів Мережко М.В., Ігнатченко Н.В.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги Державного агентства меліорації та рибного господарства України на ухвалу Деснянського районного суду міста Києва від 18 жовтня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного агентства рибного господарства України, треті особи: Компанія «Фішинг Компані С.А.» (Fishing Company S.A.), ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування наказу,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 18 жовтня 2021 року відмовлено у заяві представника Державного агентства рибного господарства України про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справи за позовом ОСОБА_1 до Державного агентства рибного господарства України, треті особи: Компанія «Фішинг Компані С.А.» (Fishing Company S.A.), ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування наказу.

Не погодившись з вказаною ухвалою суду, 05 січня 2022 року представник Державного агентства меліорації та рибного господарства України Опанасенко А.В. подав (направив поштою) безпосередньо до Київського апеляційного суду апеляційну скаргу з пропуском п`ятнадцятиденного строку на апеляційне оскарження, встановленого ч.1 ст.354 ЦПК України.

24 січня 2022 року матеріали цивільної справи № 754/12513/20 надійшли на запит суду апеляційної інстанції та 25 січня 2022 року передані судді Савченку С.І. для розгляду.

У поданій апеляційній скарзі представник Державного агентства меліорації та рибного господарства України Опанасенко А.В. ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали, з посиланням на поважність причин його пропуску, а саме, на ту обставину, що повний текст оскаржуваної ухвали Держрибагенством отримано лише 22 грудня 2021 року. Враховуючи дані причини пропуску строку, просить його поновити.

Згідно ч.2 ст.354 ЦПК Україниучасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Згідно із ч.1 ст.127 ЦПК України суд за заявою учасникасправи поновлюєпропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Як вбачається з матеріалів справи, 18 жовтня 2021 року Деснянським районним судом міста Києва було проголошено вступну та резолютивну частини оскаржуваної ухвали. Повний текст ухвали складений та підписаний 20 жовтня 2021 року. Представнику Державного агентства меліорації та рибного господарства України не було вручено копію оскаржуваної ухвали у день її складення. Повний текст оскаржуваної ухвали було отримано представником Державного агентства меліорації та рибного господарства України Євтушенко О. безпосередньо у приміщенні суду лише 22 грудня 2021 року, про що свідчить відповідна відмітка представника на заяві про видачу копії рішення, що міститься у матеріалах справи (а.с.237-238 т.2). Інші відомості щодо отримання Державним агентством меліорації та рибного господарства України копії оскаржуваної ухвали у справі відсутні. Апеляційну скаргу подано 05 січня 2022 року, тобто в межах п`ятнадцятиденного строку на апеляційне оскарження з дня отримання ухвали суду.

Вивчивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що причини пропускуДержавним агентством меліорації та рибного господарства України строку на апеляційне оскарження, зазначені його представником у апеляційній скарзі, є поважними.

Зважаючи на те, що строк на апеляційне оскарження пропущено скаржником з поважних причин, суд вважає за можливе поновити його, при цьому суд не зазначає про зупинення дії оскаржуваної ухвали, оскільки вона не підлягає примусовому виконанню.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Судовий збір сплачено відповідно до положень ЗУ «Про судовий збір».

На підставі наведеного та керуючись ст. ст.127, 354, 356, 359 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити Державному агентству меліорації та рибного господарства України строк на апеляційне оскарження ухвали Деснянського районного суду міста Києва від 18 жовтня 2021 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державного агентства меліорації та рибного господарства України на ухвалу Деснянського районного суду міста Києва від 18 жовтня 2021 року.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги.

Надати учасникам справи строк п`ять днів з дня отримання копії ухвали, протягом якого може бути поданий відзив у письмовій формі на апеляційну скаргу.

Згідно ч.4 ст.360 ЦПК України до відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду ухвали суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: