Головуючий у суді першої інстанції: Каліушко Ф.А.
У Х В А Л А

9 червня 2022 року місто Київ

справа №753/531/20

провадження№22-ц/824/6693/2022

Київський апеляційний суд в складі судді-доповідача Шкоріної О.І., вирішуючи питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Альтера Консалт" на рішення Дарницького районного суду м.Києва від 26 травня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Альтера Консалт" про визнання звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Дарницького районного суду м.Києва від 26 травня 2021 року частково задоволені позовні вимоги ОСОБА_1 до ТОВ "Альтера Консалт" про визнання звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

Визнано незаконним звільнення ОСОБА_1 з посади фахівця зі збуту групи обслуговування ТОВ "Альтера Консалт" з 10 грудня 2019 року.

Поновлено ОСОБА_1 на роботі на посаді фахівця зі збуту групи обслуговування ТОВ "Альтера Консалт" з 10 грудня 2019 року.

Рішення в частині поновлення на роботі допущено до негайного виконання.

Стягнуто з ТОВ "Альтера Консалт" на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 156 181,48 грн., моральну шкоду у розмірі 5 000 грн., а також судові витрати: судовий збір у розмірі 768,40 грн. та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 20 000 грн.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з ТОВ "Альтера Консалт" на користь держави судовий збір у сумі 1 536,80 грн.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, відповідач ТОВ "Альтера Консалт" 15 лютого 2022 року подав апеляційну скаргу, в порядку ст.355 ЦПК України, безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 29 квітня 2022 року з Дарницького районного суду м.Києва витребувана справа №753/531/20 запозовом ОСОБА_1 до ТОВ "Альтера Консалт" про визнання звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

7 червня 2022 року матеріали справи №753/531/20 надійшли з Дарницького районного суду м.Києва.

Разом з тим, апеляційна скарга, не може бути прийнята до розгляду Київським апеляційним судом, оскільки особою, яка подала апеляційну скаргу не в повному обсязі сплачено судовий збір.

Статтею 2 Закону України "Про судовий збір", передбачено, що платники судового збору - громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи - підприємці, які звертаються до суду чи стосовно яких ухвалене судове рішення, передбачене цим Законом.

Частиною 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно п.6 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду справляється судовий збір у 150 % ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Так, ОСОБА_1 за подання позовної заяви до суду (за вимогою про поновлення на роботі) судовий збір не сплачувала, оскільки відповідно до п.1 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» звільнена від сплати такого. Позивач сплатила судовий збір за вимогою про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу в розмірі 768,40 грн. Крім цього, мала б сплати судовий збір за вимогою майнового характеру (стягнення моральної шкоди) в розмірі 768,40 грн.

Відповідно до ч. 4 ст. 6 Закону України "Про судовий збір" якщо скаргу подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум).

В апеляційні скарзі відповідач ТОВ " Альтера Консалт" просить скасувати рішення Дарницького районного суду м.Києва від 26 травня 2021 року в частині задоволених позовних вимог та ухвалити нове, яким в цій частині відмовити у задоволенні позовних вимог.

Враховуючи наведене, відповідач за подання апеляційної скарги на рішення суду повинен сплатити судовий збір в розмірі 4647,93 грн.. /за вимогою немайнового характеру (поновлення на роботі) та двома вимогами майнового характеру (стягнення середнього заробітку та стягнення моральної шкоди) ((768,40 грн.+1561,82 грн.+768,40 грн. = 3098,62 грн.)) х 150%)/, а сплатив лише 1153 грн.

Враховуючи наведене, апелянт повинен доплатити судовий збір в розмірі 3494,93 грн. на реквізити Київського апеляційного суду: ГУК м. Києва у Солом`янському районі 22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, рахунок отримувача: UA 0026010; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача: 899998, код класифікації доходу бюджету 22030101 призначення платежу: судовий збір за позовом (за апеляційною скаргою), ((ПІБ) чи назва установи, організації), Київський апеляційний суд, адреса суду м. Київ, вул. Солом`янська, буд.2-а.

Оригінал платіжного документу про доплату судового збору необхідно надати суду.

В тексті апеляційної скарги відповідач ТОВ "Альтера Консалт" просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення, посилаючись на те, що в судовому засіданні проголосив вступну та резолютивну частини рішення, копію повного тексту оскаржуваного рішення отримав через засоби поштового зв`язку лише 17 січня 2022 року, що підтверджується копією конверту та трекінгом поштового відправлення.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлене клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення (ч.1 ст. 354 ЦПК України).

Відповідно до ч.2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

26 травня 2021 року Дарницький районний суд м.Києва ухвалив рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Альтера Консалт" про визнання звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди. Судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Копія рішення направлена Дарницьким районним судом м.Києва 22 вересня2021 року на адресу учасників справи, в тому числі і відповідача ТОВ "Альтера Консалт". Разом з тим, матеріли справи не містять доказів (зворотне повідомлення про вручення поштового відправлення, розписки) отримання відповідачем або його представником копії оскаржуваного рішення.

Текст оскаржуваного рішення оприлюднений Дарницьким районним судом м.Києва 10 січня 2022 року в Єдиному Державному реєстрі судових рішень.

Копію повного рішення відповідач ТОВ "Альтера Консалт" отримав засобами поштового зв`язку 17 січня 2022 року, що підтверджується копією конверта та трекінгом поштового відправлення 827), які додані до апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подана відповідачем 15 лютого 2022 року.

Враховуючи наведене, суд вважає за можливе поновити відповідачу ТОВ "Альтера Консалт" строк на апеляційне оскарження рішення Дарницького районного суду м.Києва від 26 травня 2021 року, оскільки обставини, на які посилається апелянт, підтверджуються матеріалами справи, а отже наявні підстави вважати, що строк пропущено з поважних причин.

Відповідно до ст.2, ст. 17 ЦПК України, ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, а відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Керуючись ст. ст. 185, 354, 356, 357 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити, поновити Товариству з обмеженою відповідальністю "Альтера Консалт" строк на апеляційне оскарження рішення Дарницького районного суду м.Києва від 26 травня 2021 року.

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Альтера Консалт" на рішення Дарницького районного суду м.Києва від 26 травня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Альтера Консалт" про визнання звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди - залишити без руху, встановивши строк для усунення недоліків, викладених у мотивувальній частині ухвали, протягом десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.

Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю "Альтера Консалт", що у випадку не усунення у встановлений термін недоліків, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.І. Шкоріна