Номер провадження: 22-ц/813/2092/22
Головуючий у першій інстанції Науменко А.В.
Доповідач Князюк О. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

27.01.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії:

головуючого Князюка О. В.,

суддів: Заїкіна А.П., Таварткіладзе О.М.,

за участю секретаря - Дерезюк В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про призначення судово-почеркознавчої експертизи по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 21 жовтня 2020 року по цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінанс груп» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

ІІ. ОПИСОВА ЧАСТИНА

14 серпня 2015 року позивач звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 23.03.2007 р., укладеним між АКІБ «УкрСиббанк», правонаступником якого є ПАТ «УкрСиббанк», та ОСОБА_1 і посвідченим приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Ситніковою Ю.Д. за р. № 1145, а саме квартиру, що складається з однієї житлової кімнати та підсобних приміщень: 1-кухня, 2-жила, 3-туалет, загальною площею 23,9 кв. м., житловою площею 15,7 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та належить на праві власності іпотекодавцю ОСОБА_1 .

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив, що відповідач ОСОБА_1 умови кредитного договору № 0 від 23.03.2007 р. щодо повернення наданого кредиту та відсотків за користування належним чином не виконує, отже, відповідно до приписів ст.ст. 526, 530 ЦК України, ст.ст. 1, 33, 39 Закону України «Про іпотеку», ст. 41 Закону України «Про виконавче провадження», в рахунок виконання основного зобов`язання за договором про надання споживчого кредиту щодо оплати заборгованості у загальному розмірі 3614878,27 грн. (з яких: заборгованість за кредитом 1709445,13 грн.; заборгованість за відсотками за користування кредитними коштами 1572128,50 грн.; нарахована пеня 308192,97 грн.) просить звернути стягнення на предмет іпотеки, визначити спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом застосування процедури продажу встановленого статтею 41 Закону України «Про іпотеку», а саме шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження» за початковою ціною визначеною на підставі оцінки майна, що буде проведена незалежним суб`єктом оціночної діяльності на стадії виконавчого провадження.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 21 жовтня 2020 року позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінанс груп» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки - задоволено частково.

В рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) за кредитним договором №0 від 23.03.2007 року, яка станом на пред`явлення вимоги від 10.09.2010 року складає 96 633,42 дол. США (у тому числі основний борг за кредитом 77 998,15 дол. США, сума боргу за відсотками 18 635,27 дол. США), що за офіційним курсом НБУ на 10.09.2010 року склало 764 196,41 грн, - звернуто стягнення на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінанс груп» на предмет іпотеки - квартиру під номером АДРЕСА_2 АДРЕСА_3 (тридцять сім), та належить ОСОБА_1 на праві власності.

Визначено спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом застосування процедури продажу встановленої статтею 41 Закону України «Про іпотеку», а саме шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження» за початковою ціною визначеною на підставі оцінки майна, що буде проведена незалежним суб`єктом оціночної діяльності на стадії виконавчого провадження.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням 30 грудня 2020 року ОСОБА_1 було подано апеляційну скаргу на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 21 жовтня 2020 року, відповідно до якої просить вказане рішення скасувати та ухвалити нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.

При цьому посилаючись на те, що рішення суду першої інстанції є незаконним, необгрунтованим, постановленим з грубим порушенням норм матеріального та процесуального права.

Апелянт вказує, що 20.03.2007 року ОСОБА_1 та поручителів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 було викликано працівниками банку, які безпосередньо займалися консультаціями та оформленням документів від імені банку, до відділення банку, де їм оголошено, що:

-Акціонерним комерційним інноваційним банком «Укрсиббанк» відмовлено ОСОБА_1 у видачі кредиту;

-підписані договір про надання споживчого кредиту №0, договір поруки №103744 від 23.03.2007 року, укладений між ОСОБА_2 та Акціонерним комерційним банком «Укрсиббанк», договір поруки №103741 від 23.03.2007 року, укладений між ОСОБА_3 та Акціонерним комерційним інноваційним банком «Укрсиббанк», іпотечний договір від 23.03.2007 року, укладений між ОСОБА_2 та Акціонерним комерційним інноваційним банком «Укрсиббанк» та іпотечний договір, укладений між ОСОБА_1 та Акціонерним комерційним інноваційним банком «Укрсиббанк», розірвані.

В той же день, посадовою особою Акціонерного комерційного інноваційного банку «Укрсиббанк», на підтвердження розірвання вказаних договорів, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було повернуто оригінали правовстановлюючих документів на належне їм майно, яке було передано за відповідними договорами з метою забезпечення кредитного договору.

Апелянт наголошує, що в суді першої інстанції неодноразово заявлала, що не підписувала наявний в матеріалах справи кредитний договір, а також надавала клопотання про витребування оригіналу кредитного договору.

Однак, вказані обставини лишились поза увагою суду першої інстанції.

Апелянт наголошує на тому, що в порушенням норм процесуального права судом першої інстанції було розглянуто вказану справу за відсутності відповідача та її представника.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 01.02.2021 року було відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 21 жовтня 2020 року по цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінанс груп» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 01 лютого 2021 року справу було призначено до розгляду.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 10.06.2021 року було витребувано у Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Ситнікової Ю.Д. належним чином посвідчену копію Іпотечного договору, укладеного між АКБ «Укрсиббанк» та ОСОБА_1 23.03.2007 року та зареєстрованого в реєстрі за №1145 та всі документи, що стали підставою для його укладання.

27 січня 2022 року на адресу Одеського апеляційного суду від представника ОСОБА_1 - адвоката Лічмана В.Л. надійшло клопотання про призначення у справі судово-почеркознавчої експертизи.

Клопотання вмотивовано тим, що ОСОБА_1 наголошує, що не підписувала договір про надання споживчого кредиту №0 від 23.03.2007 року, на підтвердження зазначеного апелянтом було надано висновок почеркознавчого дослідження, складеного 16 березня 2020 року спеціалістом Н.А. Косигіною, здійсненого за дослідженням електрофотографічної копії договору про надання споживчого кредиту №0 від 23 березня 2007 року.

В суді першої інстанції ОСОБА_1 у встановленому порядку заявляла клопотання про призначення експертизи, але в задоволенні вказаного клопотання було відмовлено, у звязку з відсутністю оригіналу кредитного договору.

Оригінал кредитного договору вперше був наданий представником позивача у судовому засіданні в суді апеляційної інстанції для огляду.

У судовому засіданні апелянт та його представник клопотання про призначення судово-почеркознавчої експертизи підтримали, просили суд його задовольнити.

Представник позивача заперечував щодо задоволення клопотання.

ІІІ МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

Ознайомившись з даним клопотанням, заслухавши осіб, що з`явились у судове засідання, апеляційний суд дійшов висновку про задоволення клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи, виходячи з наступного.

За змістом ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, висновками експертів.

Відповідно до ст. 102 ЦПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Згідно до ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відтак, відповідач не може бути обмежений у такому праві, оскільки це позбавить його можливості довести перед судом переконливість своїх тверджень про наявність або відсутність юридичних фактів.

Відповідно до ст. 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

З огляду на зазначене, а також для з`ясування обставин, які мають значення для справи і потребують спеціальних знань, необхідно проведення експертного дослідження, клопотання про призначення та проведення експертизи є обґрунтованим й підлягає задоволенню.

Крім того, відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 107 ЦПК України, матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи. При визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів.

Колегія суддів попереджає сторони, що у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні (ч. 1 ст. 109 ЦПК України).

IV РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

Керуючись ст. ст. 103, 104, 108, 109, 252, 253, 367, 368, 389 ЦПК України, Одеський апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Призначити по справі судово-почеркознавчу експертизу на розгляд якої поставити наступні питання:

Чи виконаний підпис у договорі про надання споживчого кредиту №0 від 23.03.2007 року, укладеному між Акціонерним комерційним інноваційним банком «Укрсиббанк», в особі начальника відділення №707 Другого Одеського управління Південного регіонального департаменту АКБ «Укрсиббанк» Василенко О.О. та ОСОБА_1 , - ОСОБА_1 чи іншою особою?

Проведення експертизи доручити судовим експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (вул. Рішельєвська 8, м. Одеса, 65026).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінанс груп» оригінал договору договорі про надання споживчого кредиту №0 від 23.03.2007 року, укладеному між Акціонерним комерційним інноваційним банком «Укрсиббанк», в особі начальника відділення №707 Другого Одеського управління Південного регіонального департаменту АКБ «Укрсиббанк» Василенко О.О. та ОСОБА_1 .

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 .

Попередити сторони про наслідки ухилення від участі в судовій експертизі, передбачені статтею 109 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду в частині зупинення провадження у справі.

Повний текст судового рішення складено 31.01.2022 року.

Головуючий: О. В. Князюк

Судді: А.П. Заїкін

О.М. Таварткіладзе