Провадження № 22-ц/802/598/22 Категорія: 30 Доповідач: Шевчук Л. Я.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 червня 2022 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого-судді Шевчук Л. Я.,

суддів Данилюк В. А., Киці С. І.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Джерела», третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Приватне підприємство «Кондор», до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів, за апеляційною скаргою представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Джерела» - адвоката Карпук Владилени Вікторівни на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 22 березня 2022 року,

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2021 року ТзОВ «Джерела» звернулося в суд із зазначеними позовними вимогами, які обґрунтовані тим, що 14 серпня 2020 року між Приватним підприємством (далі-ПП) «Кондор» та позивачем був укладений договір комісії № 8340, за умовами якого ПП «Кондор» зобов`язалося відчужити в інтересах позивача автомобіль марки «HyundaiAccent» державний номерний знак НОМЕР_1 2013 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 .

В подальшому на підставі договору купівлі-продажу № 8340 від 14 серпня 2020 року, який був укладений між ПП «Кондор» та відповідачем ОСОБА_1 , вказаний автомобіль був відчужений в користь останнього.

Позивач також зазначав, що всупереч умовам укладених договорів, відповідач не передав оплату за договором у розмірі 38640 грн, що, як вважає позивач, підтверджується листом ПП «Кондор».

Посилаючись на зазначені обставини, позивач просив суд стягнути з відповідача на свою користь 38640 грн боргу за договором купівлі-продажу, 3980,91 грн неустойки (в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за період з 15 серпня 2020 року по 07 червня 2021 року), 942,03 грн неустойки за порушення умов договору (3% річних за період з 15 серпня 2020 року по 07 червня 2021 року) та судові витрати по справі.

Рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 22 березня 2022 року у задоволенні позовних вимог ТзОВ «Джерела», третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ПП «Кондор», до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів відмовлено.

Не погоджуючись із постановленим судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, порушення норм процесуального права, неправильне застосування норм матеріального права, просить рішення суду скасувати та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач ОСОБА_1 просить апеляційну скаргу позивача залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

У відповіді на відзив позивач просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове судове рішення про задоволення позовних вимог.

Відповідно до частини 1 статті 369 ЦПК України апеляційний суд розглянув справу в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи.

Як передбачено частинами 4, 5 статті 268 ЦПК України, у разі неявки всіх учасників справи в судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення. Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Апеляційну скаргу позивача слід залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін з таких підстав.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог товариства, суд першої інстанції дійшов висновку, що відповідачем належним чином були виконані умови договору купівлі-продажу від 14 серпня 2020 року № 8340 в частині проведення оплати за придбаний автомобіль.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду, оскільки вони відповідають встановленим обставинам справи і зроблені з дотриманням вимог закону.

За матеріалами справи судом установлено, що загальними зборами учасників ТзОВ «Джерела» від 16 липня 2020 року надано дозвіл на реалізацію транспортного засобу марки «HyundaiAccent» державний номерний знак НОМЕР_1 2013 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 (а. с. 7, 11, 12).

14 серпня 2020 року між ПП «Кондор» (комісіонер) та ТзОВ «Джерела» (комітент) укладено договір комісії № 8340. Відповідно до пункту 1.1 цього договору комісіонер зобов`язувався за дорученням комітента за комісійну плату вчинити за рахунок комітента від свого імені один/або декілька правочинів щодо продажу транспортного засобу марки «HyundaiAccent» державний номерний знак НОМЕР_1 2013 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 за ціною не нижче узгодженої сторонами в розмірі 38640 грн. Відповідно до пункту 2.1.4 договору комісіонер зобов`язаний не пізніше 3 робочих днів з моменту одержання від покупця відповідних коштів, як оплати за відчуження ТЗ, виплатити комітенту належну йому частину цих коштів (а. с. 13).

За умовами договору купівлі-продажу транспортного засобу № 8340 від 14 серпня 2020 року ПП «Кондор» (продавець) зобов`язався передати у власність ОСОБА_1 (покупець) транспортний засіб марки «HyundaiAccent» державний номерний знак НОМЕР_1 2013 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 за ціною 38640 грн. Відповідно до пункту 2.1 договору передача транспортного засобу продавцем і прийняття його покупцем здійснюється після повної оплати вартості майна в момент підписання цього договору (а. с. 15).

Відповідно до частини 1 статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно із частиною 1 статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (частина 1 статті 627 ЦПК України).

Як передбачено частиною 1 статті 628 ЦК України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Договір є укладеним, якщо сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди (частина 1 статті 638 ЦК України).

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 ЦК України).

Покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару (частина 1 статті 692 ЦК України).

Згідно з пунктом 2.1 договору купівлі-продажу транспортного засобу № 8340 від 14 серпня 2022 року передача транспортного засобу продавцем і прийняття його покупцем здійснюється після повної оплати вартості майна в момент підписання цього договору (а. с. 15).

За таких обставин суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку про те, що відповідач виконав умови договору купівлі-продажу транспортного засобу № 8340 від 14 серпня 2022 року та сплатив за цим договором вартість транспортного засобу.

Колегія суддів відхиляє доводи апеляційної скарги про те, що відповідач не надав жодного доказу про фактичний розрахунок за придбаний автомобіль та не спростував доводи позивача.

Відповідно до частини 3 статті 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (частина 1 статті 76 ЦПК України).

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (частини 1 та 2 статті 77 ЦПК України).

Відповідно до частини 2 статті 78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно зі статтею 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Частиною 1 статті 89 ЦПК України визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Заперечуючи позов ТзОВ «Джерела», відповідач ОСОБА_1 у своєму відзиві зазначив, що він повністю оплатив грошові кошти за придбаний автомобіль, що підтверджується договором купівлі-продажу транспортного засобу, в пункті 2.1 якого вказано, що передача транспортного засобу продавцем і прийняття його покупцем здійснюється після повної оплати вартості майна в момент підписання цього договору.

Згідно пункту 7.2 договору купівлі-продажу сторона не несе відповідальності за порушення договору, якщо воно сталося не з її вини (умислу чи необережності).

Будь-яких доказів щодо невиконання відповідачем умов договору купівлі-продажу транспортного засобу позивач суду не надав.

Відповідно до статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі наведеного суд апеляційної інстанції доходить висновку, що рішення суду першої інстанції постановлено з додержанням норм матеріального і процесуального права, підстав для його скасування чи зміни колегія суддів не вбачає.

Керуючись статтями 367, 368, 369, 374, 375, 381, 382, 384 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Джерела» - адвоката Карпук Владилени Вікторівни залишити без задоволення.

Рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 22 березня 2022 року у цій справі залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків, визначених у пункті 2 частини 3 статті 389 ЦПК України.

Головуючий

Судді