overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про витребування доказів

07 червня 2022 року смт.Млинів Рівненської області

Млинівський райсуд Рівненської області

в складі: головуючого судді - Феськова П.В.

при секретарі: Грановській М.Ю.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в смт.Млинів Рівненської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.,-

ВСТАНОВИВ:

Млинівським районним судом Рівненської області розглядається цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням..

В судове засідання позивач та її представник не з`явилися. Представник позивача надіслав суду клопотання про розгляд справи без їх участі. (а.с.113)

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, звернувся до суду з клопотанням про витребування доказів у справі та проведення судового засідання без його участі. (а.с.116, 120)

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу.

Суд розглянувши клопотання та приймаючи до уваги, що відповідач не може самостійно надати докази, про витребування яких заявлено клопотання, приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Згідно частин 6 та 7 ст.84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.76, 84 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Витребувати з Тернопільського міського відділення управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Тернопільській області інформації про страхові виплати, які було нараховано ОСОБА_1 за період з 01.08.2018 року по 30.09.2018 року включно.

Справа призначена до розгляду на 26.07.2022 року.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: П.В.Феськов
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/835/22 Справа № 703/2554/20
Смілянський міськрайонний суд Черкаської області
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

07 червня 2022 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд у складі колегії суддів:

Сіренка Ю.В., Гончар Н.І., Фетісової Т.Л.,

розглянувши апеляційну скаргу представника Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з питань безпосереднього виведення Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Фінансова ініціатива» - адвоката Павликівського В. на ухвалу Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 05 травня 2022 року про відмову у задоволенні скарги на дії державного виконавця, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана в установлений процесуальним законодавством строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 353, 359, 360, 361 ЦПК України апеляційний суд, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з питань безпосереднього виведення Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Фінансова ініціатива» - адвоката Павликівського В. на ухвалу Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 05 травня 2022 року про відмову у задоволенні скарги на дії державного виконавця.

Встановити, що відзив на апеляційну скаргу може бути подано протягом 7 днів з моменту одержання копії цієї ухвали та має відповідати вимогам ст.360 ЦПК України. Відзив надсилається на адресу апеляційного суду (вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси, 18033) із обов`язковим посиланням на номер апеляційного провадження. До відзиву обов`язково додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Також учасники справи мають право у строк для надання відзиву подати до апеляційного суду свої заперечення щодо поданих скаржником заяв чи клопотань (у разі їх наявності).

Роз`яснити учасникам справи, що згідно положень ч.3 ст.360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Витребувати з Смілянського міськрайонного суду Черкаської області матеріали цивільної справи 703/2554/20.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Ю. В. Сіренко

Н.І. Гончар

Т. Л. Фетісова
Справа № 216/1785/22
Провадження № 2-о/216/65/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

06.06.2022 місто Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Онопченко Ю.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Головне управління ДМС у Дніпропетровській області, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог статей 175-177, 293 Цивільного процесуального кодексу України. Підстави, визначені статтями 185-186 Цивільного процесуального кодексу України, для залишення заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що провадження у справі слід відкрити за правилами окремого провадження.

Керуючись ст. ст. 4, 175-177, 184-185, 187, 259-260, 293, 294 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Головне управління ДМС у Дніпропетровській області, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Першотравнева, буд. 12, зал судового засідання № 8, поверх 4, на 07 вересня 2022 року о 08:45 годині.

Роз`яснити учасникам справи, що у разі неявки у судове засідання сторони (сторін) без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, з`ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Копію ухвали, копію заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/sud0444/.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Відомості про учасників справи згідно п. 2 ч. 2 ст. 187 ЦПК України:

- заявник: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ;

- заінтересована особа: Головне управління ДМС у Дніпропетровській області, місцезнаходження: 49000, м. Дніпро, вул. В. Липського, буд. 7

Суддя Ю.В. Онопченко
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/7170/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

заочне

вступна та резолютивна частини

07 червня 2022 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого - судді Позарецької С.М.

при секретарі Осадчій А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

керуючись ст.ст. 259 ч.6, 268, 280 ЦПК України, -

в и р і ш и в :

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» (, місцезнаходження: м.Київ, вул. Єреванська, буд. 1,) заборгованість за договором від 03.11.2020 року: 18419грн. 78коп. - заборгованість по кредиту (поточна), 4761грн. 23коп. - заборгованість по кредиту (прострочена), 583грн. 32коп. - заборгованість по процентах (поточна), 3036грн. 20коп.- заборгованість по процентах (прострочена), а також судовий збір в розмірі 2270грн. 00коп., а всього 29070грн. 53коп.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Головуючий: С. М. Позарецька
Справа № 461/5322/21
Провадження № 2/461/180/22
У провадженні Галицького районного суду м. Львова перебуває зазначена цивільна справа.
Від позивача надійшла заява про сдухання справи без його участі.
Відповідач будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явився.
Підстав для відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви у відповідності до вимог ст. 199 ЦПК України судом встановлено не було.
На виконання вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України судом було здійснено визначені у вказаній нормі дії, необхідні для забезпечення правильного та своєчасного розгляду справи по суті.
В підготовчому судовому засіданні встановлено, що підстави для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі відсутні, клопотань про залучення до участі у справі відповідачів, третіх осіб та інших клопотань до суду не надійшло.
За умовами ч. 2 ст. 200 ЦПК України, керуючись ст.ст. 189, 196-200 ЦПК України, суд вважає за можливе закрити підготовче провадження у цій справі та призначити справу до судового розгляду по суті.
Керуючись ст.ст. 196-200, 353 ЦПК України, суд
Копію ухвали надіслати учасникам справи.
Роз`яснити учасникам справи, що вони користуються процесуальними правами та повинні виконувати свої процесуальні обов`язки у відповідності до ст. ст. 43, 49 ЦПК України.
У відповідності до вимог ст. 353 ЦПК України ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.
Суддя Л.Д. Мироненко
Справа №155/105/21
Провадження №4-с/155/3/22
ГОРОХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

07.06.2022 м. Горохів

Горохівський районний суд Волинської області в складі головуючого судді Санакоєва Д.Т., при секретарі судового засідання Федонюк О.М., з участю представника боржника АТ КБ «Приватбанк» Кузіна Є.В., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Печерського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) Левіцької А.С.,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.447 450 ЦПК України, ЗУ «Про виконавче провадження», суд,

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Печерського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) Левіцької А.С. задовольнити.

Визнати протиправними дії державного виконавця Печерського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) Левіцької А.С. щодо повернення виконавчого листа, виданого Горохівським районним судом від 08.11.21 у справі №155/105/21 про припинення та виключення обтяження на належний ОСОБА_1 транспортний засіб.

Зобов`язати державного виконавця Печерського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) Левіцької А.С розпочати примусове виконання рішення суду на підставі виконавчого листа, виданого Горохівським районним судом від 08.11.21 у справі №155/105/21 про припинення та виключення обтяження на належний ОСОБА_1 транспортний засіб.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Волинського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15-ти днів з моменту її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали буде складено 14 червня 2022 року.

Cуддя Горохівського районного суду

Волинської області Д.Т.Санакоєв
Справа № 550/847/21
Провадження № 2/550/30/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

07 червня 2022 року смт. Чутове

Чутівський районний суд Полтавської області

в складі : головуючого - судді Оболєнської С.А.,

за участю секретаря судового засідання - Байрачної Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Чутове в порядку загального позовного провадження справу № 550/847/21 (провадження №2/550/30/22) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Виконавчий комітет Чутівської селищної ради Полтавської області про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, а складення рішення в повному обсязі відкладає на 10 днів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.4, 5, 13, 76-81, 141, 263, 265, 268 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Виконавчий комітет Чутівської селищної ради Полтавської області про позбавлення батьківських прав - задовольнити.

Позбавити батьківських прав ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у відношенні її малолітніх дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 992 (дев`ятсот дев`яносто дві) грн 40 коп судового збору.

Рішення може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач - ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт НОМЕР_2 ).

Відповідач - ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_3 , паспорт НОМЕР_3 , РНОКПП НОМЕР_4 ).

Третя особа - Виконавчий комітет Чутівської селищної ради Полтавської області ( місцезнаходження: вул. Набережна, 9 смт. Чутове Полтавської області, ).

Суддя С. А. Оболєнська
Провадження №: 2-сз/755/60/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"08" червня 2022 р. м. Київ

Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Марфіна Н. В., розглянувши матеріали позовної заяви Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово - комунальні послуги,

в с т а н о в и в :

В провадженні Дніпровського районного суду міста Києва перебувала цивільна справа за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово - комунальні послуги.

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 23 травня 2022 року провадження у справі закрито у зв`язку зі смертю відповідача.

17 червня 2022 року (вх. №15409) представник позивача - Білик І. О. звернувся до судуіз заявою про повернення судових витрат по сплаті судового збору в сумі 2270,00грн.

Згідно ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Враховуючи наведене та керуючись п.3 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 260 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Повернути Комунальному підприємству виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго»судовий збір в сумі 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) грн. 00 коп., який сплачено на підставі платіжного доручення 755408 від 17 вересня 2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я :
Справа № 191/4284/21
Провадження № 2/191/1328/21
У Х В А Л А

іменем України

06 червня 2022 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді -Костеленко Я.Ю.

за участю секретаря -Куцевол К.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дітей, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дітей. Також просив залучити до участі у справі у якості третьої особи орган опіки та піклування Синельниківської міської ради Дніпропетровської області.

Сторони в підготовче судове засідання не з`явилися.

Суд, вивчивши матеріали справи, встановив наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 53 ЦПК України якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення суду може вплинути на права та обов`язки осіб, що не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Згідно із ст. 19 Сімейного кодексу України при розгляді судом спорів щодо місця проживання дитини обов`язковою є участь органу опіки та піклування, представленого належною юридичною особою.

Орган опіки та піклування подає суду письмовий висновок щодо розв`язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи.

Виходячи з предмету позову, який стосується визначення місця проживання неповнолітніх дітей, суд вважає необхідним залучити до участі у справі Орган опіки та піклування Синельниківської міської ради Дніпропетровської області у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору

Згідно ч. 5ст. 53 ЦПК України про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі.

Таким чином, з метою з`ясування всіх обставин, які враховуються судом під час розгляду даної справи, суд вважає необхідним залучити до участі у справі Орган опіки та піклування Синельниківської міської ради Дніпропетровської області у якості, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, із процесуальними правами і обов`язками, встановленими ст. 43 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.53 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Залучити до участі у цивільній справі №191/4284/21за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дітей Орган опіки та піклування Синельниківської міської ради Дніпропетровської області у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, із процесуальними правами і обов`язками, встановленими ст. 43 ЦПК України.

Направити ухвалу Органу опіки та піклування Синельниківської міської ради Дніпропетровської області.

Підготовче судове засідання відкласти на 09 год. 00 хв. 15 липня 2022 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я. Ю. Костеленко
Справа № 346/344/22
Провадження № 22-ц/4808/644/22
Головуючий у 1 інстанції Калинюк О. П.
Суддя-доповідач Томин
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

08 червня 2022 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі:

головуючої Томин О.О.,

суддів: Бойчука І.В., Девляшевського В.А.

за участю секретаря Возняк В.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Українська залізниця» на рішення Коломийського міськрайонного суду, ухвалене суддею Калинюком О.П. 4 березня 2022 року в м. Коломия, повний текст якого виготовлено 9 березня 2022 року,у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця», третя особа: начальник виробничого структурного підрозділу «Моторвагонне депо Коломия» регіональної філії «Львівська залізниця» Матейчук Владислав Іванович, про визнання незаконним та скасування наказу про відсторонення від роботи та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и в:

Керуючись ст.ст. 374, 376, 381-384, 389, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Українська залізниця» задовольнити.

Рішення Коломийського міськрайонного суду від 4 березня 2022 року скасувати, ухвалити нове.

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця», третя особа: начальник виробничого структурного підрозділу «Моторвагонне депо Коломия» регіональної філії «Львівська залізниця» Матейчук Владислав Іванович, про визнання незаконним та скасування наказу про відсторонення від роботи та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу відмовити.

Судові витрати, понесені Акціонерним товариством «Українська залізниця» (, адреса: вул. Єжи Гердройця, 5, м. Київ) у зв`язку з розглядом справи у суді апеляційної інстанції, у розмірі 2977 (дві тисячі дев`ятсот сімдесят сім) грн. 00 коп. компенсувати за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Головуюча: О.О. Томин

Судді: І.В. Бойчук

В.А. Девляшевський