overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 149/139/22
Провадження №2/149/197/22
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

09.06.2022 м. Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючої - судді: Гончарук-Аліфанової О. Ю.,

при секретарі Коломієць В.О.,

за участю позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , представника відповідача адвоката Липня С. В., третьої особи державного нотаріуса Хмільницької державної нотаріальної контори Глуздань С. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: Хмільницька державна нотаріальна контора Вінницької області, про усунення особи від права на спадкування за законом,

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Рішення може бути оскаржене до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня виготовлення його повного тексту.

Повне рішення суду буде виготовлено 17 червня 2022 року.

Учасники справи:

Позивачі:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 , виданий Хмільницьким МРВ УМВС України у Вінницькій обл. 06 червня 1998 р., РНОКПП: НОМЕР_2 , зареєстрована АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , паспорт НОМЕР_3 , виданий Хмільницьким МРВ УМВС України у Вінницькій обл. 29 червня 2006 р., зареєстрований АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_3 .

Відповідач: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_4 .

Представник відповідача: адвокат Липень С. В. , свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю ХМ №000006 від 15.11.2014 р.

Третя особа державний нотаріус Хмільницької державної нотаріальної контори Глуздань С. В., АДРЕСА_5.

Суддя: /підпис/

З оригіналом вірно:
справа № 462/2581/22
УХВАЛА

10 червня 2022 року Суддя Залізничного районного суду м. Львова Пилип`юк Г.М., розглянувши заяву Львівського комунального підприємства «Залізничнетеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ,

встановив:

ЛКП «Залізничнетеплоенерго» 09 червня 2022 року звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , заборгованості за спожиту теплову енергію та гарячу воду у розмірі 13 387, 80 грн.

Відповідно до ч. 1 ст.160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.

У відповідності до ч.1ст. 163 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду у письмовій формі та підписується заявником або його представником.

Як вбачається з поданої заяви, представником заявника не підписано заяву про видачу судового наказу.

Згідно п.1 ч.1ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушенням вимог статті 163 цього Кодексу. Відповідно до п.2 ч.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Відповідно до ч. 1 ст. 164 ЦПК України, у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Керуючись ст.163- 166, 258-261 ЦПК України,

постановив:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Львівського комунального підприємства «Залізничнетеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію .

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1,2,8,9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом.

Суддя: Г.М.Пилип`юк
08.06.2022 Справа №639/1461/22
Провадження №2-н/639/361/22
СУДОВИЙ НАКАЗ
Керуючись ст. 161, 163, 165, 167, 168 ЦПК України, ст. 67, 68, 162 ЖК України, ст. 11, 15, 16, 509, 526, 610-612, 623, 625 ЦК України, Законом України «Про житлово-комунальні послуги»,
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України повідомляється, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя С.О. Рубіжний
Судовий наказ набув чинності «____» _______________________20__ року.
Дата видачі наказу «____» _______________________20__ року.
Строк пред`явлення наказу до виконання три роки.
Суддя С.О. Рубіжний
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа №757/2543/16-ц головуючий у І інстанції: Новак Р.В. провадження 22-ц/824/7895/2022 доповідач: Сліпченко О.І.
У Х В А Л А

07 червня 2022 року Київський апеляційний суд у складі судді судової палати в цивільних справах Сліпченка О.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду міста Києва від 13 серпня 2019 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк національний кредит» до ОСОБА_1 про стягнення коштів,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Печерського районного суду міста Києва від 13 серпня 2019 року вказаний позов задоволено.

Не погодившись із рішенням суду, 12 січня 2021 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся до суду з апеляційною скаргою (т. 2 а.с. 250в-250з).

Ухвалою Київського апеляційного суду від 28 грудня 2021 року відмовлено у відкритті провадження у зв`язку із пропуском процесуального строку на оскарження.

Постановою Верховного Суду від 18 травня 2022 року скасовано вищевказану ухвалу, а справу направлено на розгляд до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з огляду на наступне.

Відповідно до п.2 ч.4 ст.356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих до неї письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи.

Враховуючи, що ухвалою Київського апеляційного суду від 28 грудня 2021 року апеляційну скаргу разом з додатками повернено відповідачу, останньому необхідно надати оригінал вказаної апеляційної скарги з додатками та копіями відповідно до учасників справи.

Таким чином, особі яка подала апеляційну скаргу необхідно надати суду апеляційної інстанції оригінал апеляційної скарги з додатками та копіями відповідно до учасників справи.

Відповідно до ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху, оскільки оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу.

За таких обставин підстави для відкриття апеляційного провадження у справі відсутні, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху із наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.185, 354, 356, 357 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду міста Києва від 13 серпня 2019 року залишити без руху і надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення особі, яка подала апеляційну скаргу, ухвали.

Роз`яснити особі, яка подала апеляційну скаргу, що у випадку не усунення недоліків апеляційної скарги у встановлений строк, вона буде вважатися неподаною і підлягатиме поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Сліпченко
Справа № 347/1653/21
Провадження № 2/347/57/22
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

13.06.2022 м.Косів

Косівський районний суд Івано-Франківської області у складі

головуючого судді Гордія В.І.,

з секретарем Корбутяк Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Косові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення вартості майна,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення вартості майна.

В судове засідання позивач та його представник не з`явилися, від представника позивача поступила заява про розгляд справи без його участі та участі позивача. Позовні вимоги підтримує повністю та просить задоволити.

Відповідачка ОСОБА_2 та її представник адвокат Васютин М.В., які були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, повторно в судове засідання не з`явилися.

Згідно ч.4 ст.223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З огляду на вищенаведене, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст.223, 280, 281 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення вартості майна, розглянути з ухваленням заочного рішення.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: В.І. ГОРДІЙ
Справа № 944/6628/21 Головуючий у 1 інстанції: Швед Н.П.
Провадження № 22-ц/811/681/22 Доповідач в 2-й інстанції: Ванівський О. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

30 травня 2022 року Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Ванівського О.М.

суддів:Цяцяка Р.П., Шеремети Н.О.,

секретаря: Івасюти М.В.,

з участю представника апелянта - адвоката Гордона І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Яворівського районного суду Львівської області від 03 лютого 2022 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на постанову серії ВП №65114318 від 26.05.2021року старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень УЗПВР у Львівській області ЗМУ МЮ (м.Львів) Тарабан Олени Олександрівни «Про закінчення виконавчого провадження»,-

ВСТАНОВИВ:

відповідно до ч.6 ст. 259 ЦПК України, складання повного тексту постанови відкласти на десять днів з дня закінчення розгляду справи, оголосивши її вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 376, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, Львівський апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Яворівського районного суду Львівської області від 03 лютого 2022 року - скасувати та постановити нову постанову, якою поновити пропущений строк на звернення до суду зі скаргою. Скаргу ОСОБА_1 на постанову серії ВП №65114318 від 26.05.2021року старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень УЗПВР у Львівській області ЗМУ МЮ (м.Львів) Тарабан Олени Олександрівни «Про закінчення виконавчого провадження» - задовольнити.

Скасувати постанову ВП №65114318 від 26.05.2021 року старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень УЗПВР у Львівській області ЗМУ МЮ (м.Львів) Тарабан Олени Олександрівни «Про закінчення виконавчого провадження».

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повної постанови.

Головуючий: Ванівський О.М.

Судді Цяцяк Р.П.

Шеремета Н.О.
Справа № 569/7538/22
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

14 червня 2022 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Тимощук О.Я., перевіривши виконання вимог ст. 175, ст. 177 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до Рівненського міського суду Рівненської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Зазначена заява подана з порушенням вимог ЦПК України.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів зв`язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти.

Всупереч вимогам п. 2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позивачем не зазначено:

-поштовий індекс позивача і відповідача.

В порушення вимог п. 8 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позивачем в позовній заяві не зазначено щодо наявності у неї або іншої особи оригіналів доказів, копії яких долучені до позовної заяви.

Враховуючи вищевикладене, позивачу необхідно усунути недоліки позовної заяви зазначені вище.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За вказаних обставин позовну заяву слід залишити без руху із наданням строку для виправлення недоліків.

Керуючись ст.ст.185,260,261,353 ЦПК України, -

У Х В АЛ И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків позовної заяви, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Роз`яснити, що в разі невиконання вказаних в ухвалі вимог, позовна заява буде вважатись неподаною та буде повернута позивачу, що не перешкоджає повторному зверненню із аналогічною заявою до суду.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Рівненського

міського суду О.Я. Тимощук
ПУСТОМИТІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
27.05.2022 року Справа № 450/1192/22
суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Мельничук І. І. розглянувши заяву ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 (зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ) про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -
відповідно до ст.ст. 181,182,183, 191 СК України, ст.ст. 160-165,167-169 ЦПК України,
1. Стягувати з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , аліменти на утримання дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , у твердій грошовій сумі в розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 29.04.2022 року і до досягнення дітей повноліття.
2. Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , в дохід держави судовий збір в розмірі 248,10 (двісті сорок вісім гривень 10 копійок) гривень.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч.7 ст.170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу, боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Згідно ч.8 ст.170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
СуддяІ. І. Мельничук
Судовий наказ набрав законної сили «______» _____________ 20 ___ р.
Строк пред`явлення до виконання в частині стягнення аліментів - протягом усього періоду, на який присуджені платежі.
Строк пред`явлення до виконання в частині стягнення судового збору - протягом трьох місяців з наступного дня після набрання ним законної сили.
Дата видачі судового наказу стягувачу «______» _____________ 20 ___ р.
СуддяІ. І. Мельничук
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ______________________________________________________________
__________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________
Справа № 676/2466/22
Номер провадження 2/676/1472/22
У Х В А Л А

10 червня 2021 року. м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець- Подільського міськрайонного суду Хмельницької області

Семенюк В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа на стороні відповідача приватний нотаріус Кам`янець-Подільського районного нотаріального округу Кучерявої Мар`яни Борисівни про визнання заповіту недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

Кам`янець- Подільським міськрайонним судом від 09 червня 2022 року було постановлено ухвалу про прийняття позовної заяви до розгляду, відкриття провадження у справі № 676/2466/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа на стороні відповідача приватний нотаріус Кам`янець-Подільського районного нотаріального округу Кучерявої Мар`яни Борисівни про розірвання договору довічного утримання.

При постановленні вищезазначеної ухвали судом допущено описку в описовій частині, а саме : помилково зазначено «про розірвання договору довічного утримання» замість «про визнання заповіту недійсним».

Суд з власної ініціативи виправляє описку в описовій частині ухвали, а саме: зазначає «про визнання заповіту недійсним» замість «про розірвання договору довічного утримання».

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в ухвалі описки .

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 269 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Виправити допущену описку в ухвалі суду від 09 червня 2022 року про прийняття позовної заяви до розгляду, відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду .

Зазначити в описовій частині ухвали суду «про визнання заповіту недійсним» замість «про розірвання договору довічного утримання».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення , має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду : Семенюк В.В.
Провадження 2/127/5428/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 червня 2022 року м. Вінниці

Вінницький міський суд Вінницької області у складі судді Дернової В.В., розглянувши клопотання представника відповідача АТ "Державний ощадний банк України" адвоката Калюжного С.С. про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про розірвання договору банківського вкладу та повернення вкладу,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про розірвання договору банківського вкладу та повернення вкладу.

Представник відповідача АТ "Державний ощадний банк України" адвокат Калюжний С.С. звернувся до суду із клопотанням про проведення судового засідання, яке призначене на 15.30 год. 14 червня 2022 року, в режимі відеоконференції за допомогою програмного забезпечення «EasyCon».

Дійсно, відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Однак, у суду відсутня технічна можливість провести судове засідання, призначене на 15.30 год. 14 червня 2022 року, в режимі відеоконференції з огляду на відсутність у цей час вільної зали судових засідань, оснащеної відповідними технічними засобами.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов до висновку про відмову у задоволенні клопотання представника відповідача АТ "Державний ощадний банк України" адвоката Калюжного С.С. про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про розірвання договору банківського вкладу та повернення вкладу.

Керуючись ст. 212, 223, 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника відповідача АТ "Державний ощадний банк України" адвоката Калюжного С.С. про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про розірвання договору банківського вкладу та повернення вкладу - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 386/518/22
Провадження № 2/386/137/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2022 року смт. Голованівськ

Суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області Червоненко Д. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовом про стягнення з відповідача аліментів на її користь аліменти на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в розмірі однієї третьої заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, починаючи з дня пред`явлення даного позову до суду до досягнення дитиною повноліття.

Позовна заява не відповідає вимогам п.п. 3 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, адже не містить ціни позову.

При цьому, згідно п. 3 ч.1 ст.176 ЦПК України, у позовах про стягнення аліментів ціна позову визначається сукупністю всіх виплат, але не більше ніж за шість місяців.

Зазначені недоліки слід усунути шляхом складання позовної заяви із дотриманням наведених вище вимог процесуального законодавства.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей, залишити без руху.

Для усунення недоліків позовної заяви надати позивачу строк п`ять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Якщо позивач не усуне недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Червоненко Д. В.