Справа №750/1554/22
Провадження №6/751/436/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2022 року місто Чернігів

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

у складі: головуючого-судді Овсієнко Ю. К.

за участю секретаря Іскра К.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові подання головного державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у м. Чернігові Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Глушкової Л.С., заінтересовані особи: ОСОБА_1 , КЗ «Городнянський ліцей» Чернігівської обласної ради, про примусовий привід боржника -

Встановив:

11.05.2022 року до Новозаводського районного суду м. Чернігова з Деснянського районного суду м. Чернігова передано матеріали справи за поданням Центрального відділу державної виконавчої служби у м. Чернігові Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про примусовий привід боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до Центрального відділу державної виконавчої служби у м. Чернігові Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) (м. Чернігів, вул. Шевченка, буд. 118).

Подання обґрунтоване тим, що на виконанні у Центральному відділі державної виконавчої служби у м. Чернігові знаходиться виконавче провадження №55674564 з примусового виконання виконавчого листа №2/751/1480/17 від 16.11.2017, виданий Новозаводським районним судом м. Чернігова, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Городнянського навчально-реабілітаційного центру Чернігівської обласної ради аліментів на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , в розмірі 1/2 частини заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з 13.09.2017 року і до досягнення найстаршою дитиною повноліття. З 30.01.2018 відкрито виконавче провадження за вказаним виконавчим листом. У ході проведення виконавчих дій було встановлено, що за боржником рухомого та нерухомого майна не зареєстровано, боржник на обліку в органах ДПС не перебуває, за трудовим чи цивільно-правовим договором не працює, пенсію не отримує. Державним виконавцем неодноразово направлялись виклики за місцем мешкання боржника, однак ОСОБА_1 не без поважних причин не з`являлась. Також боржник ні разу не сплачувала аліментів на дітей. Ухвалою суду від 22.12.2020 року оголошено розшук боржника.

У часники справи у судове засідання не з`явились. Про час та місце його проведення повідомлялись у встановленому порядку. Жодних заяв чи клопотань до суду від них не надходило.

Відповідно до положень ст.ст. 223, 438 ЦПК України суд ухвалив проводити розгляд подання за відсутності учасників справи.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що подання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

На підставі рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 16.11.2017 року по справі №751/6034/17, 17 січня 2018 року видано виконавчий лист №2/751/1480/17 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Городнянського навчально-реабілітаційного центру Чернігівської обласної ради аліментів на утримання неповнолітніх ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , в розмірі 1/2 частини заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з 13.09.2017 року і до досягнення найстаршою дитиною повноліття.

30 січня 2018 року державний виконавець Центрального відділу державної виконавчої служби міста Чернігів відкрив виконавче провадження №55674564 за виконавчим листом №2/751/1480/17.

20.10.2022 та 16.11.2021 державний виконавець здійснив вихід за адресою: АДРЕСА_1 , однак двері квартири ніхто не відчинив, у зв`язку з чим складено акти.

Відповідно до абз. 2 п. 14 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право викликати фізичних, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні. У разі якщо боржник без поважних причин не з`явився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу.

Відповідно до ч. 1 ст. 438 ЦПК України, розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Відповідно до ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Пунктом 26 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань вживає заходів для забезпечення публічної безпеки і порядку під час примусового виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб), а також вживає заходів, спрямованих на усунення загроз життю та здоров`ю державних виконавців, приватних виконавців та інших осіб, які беруть участь у вчиненні виконавчих дій, здійснює привід у виконавчому провадженні.

Привід за своєю правовою природою є заходом процесуального примусу, що полягає у затриманні і примусовому доставлені особи задля забезпечення її участі у провадженні у випадках, якщо цю особу було належним чином викликано, але вона не з`явилася без поважних причин або без повідомлення про причини неприбуття.

На підтвердження вказаних обставин виконавцем має бути надано належні та допустимі докази, зокрема, розписка боржника про вручення рекомендованого поштового відправлення.

При цьому, існування зобов`язання саме по собі та його невиконання боржником, не є підставою для примусового приводу особи.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Проте державним виконавцем суду не надано достатніх і достовірних доказів на підтвердження того, що боржник ОСОБА_1 без поважних причин не прибула за викликами 23.10.2020 та 18.11.2021, що свідчило б про її пряме ухилення від явки до державного виконавця.

Також, матеріали подання містять лише два виклик боржника до державного виконавця на 23.10.2020 та 18.11.2021. При цьому виконавче провадження здійснюється з 30.01.2018 року.

За таких обставин, оцінюючи докази у сукупності, суд дійшов висновку, що подання державного виконавця про примусовий привід боржника є передчасним, а тому не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 12, 76, 80, 258-260, 261, 353, 438 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання головного державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у м. Чернігові Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Глушкової Л.С., заінтересовані особи: ОСОБА_1 , КЗ «Городнянський ліцей» Чернігівської обласної ради, про примусовий привід боржника відмовити повністю.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ю. К. Овсієнко