Номер провадження: 22-ц/813/551/22
Номер провадження: 22-ц/813/4389/22
Головуючий у першій інстанції Бондар В.Я.
Доповідач Комлева О. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.06.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

Головуючого-судді Комлевої О.С.,

суддів: Гірняк Л.А., Сегеди С.М.,

з участю секретаря Шлапак А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката Цвігун ВіталіяВасильовича, представника ОСОБА_1 про відмову ОСОБА_1 від позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес центр «Уолл Стріт» про визнання недійсними договорів найму (оренди) нежитлових приміщень, та виселення, -

в с т а н о в и в:

У жовтні 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес центр «Уолл Стріт» (далі ТОВ «Бізнес центр «Уолл Стріт») про визнання недійсними договорів найму (оренди) нежитлових приміщень, та виселення, в якому з урахуванням змінених позовних вимог просила:

- визнати недійсним договір найму (оренди) нежитлових приміщень укладений між ОСОБА_1 та ТОВ «Бізнес центр «Уолл Стріт»;

- визнати недійсним договір найму (оренди) нежитлових приміщень укладений між ОСОБА_2 та ТОВ «Бізнес центр «Уолл Стріт»;

- виселити ТОВ «Бізнес центр «Уолл Стріт» з торгівельно-офісних приміщень, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 ;

- стягнути судові витрати.

В обґрунтування позову позивачка зазначила, що у ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на праві спільної часткової власності по 1/2 частці знаходяться торгівельно-офісні приміщення, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 . З часу набуття права власності на дані приміщення відповідач ОСОБА_2 самостійно володів, користувався та, відповідно, отримував дохід від користування зазначеними приміщеннями. Для отримання доходу від зазначених приміщень, ОСОБА_2 заснував юридичну особи - ТОВ «Бізнес центр «Уолл Стріт», де був єдиним засновником та бенефіціаром.

Оскільки, між співвласниками виник конфлікт, 14.08.2020 року ОСОБА_1 звернулась до Приморського районного суду м. Одеси з позовом про встановлення порядку користування нежитловими приміщеннями (справа №522/13538/20).

Згодом ОСОБА_1 дізналася, що через місяць після її звернення до суду, 16.09.2020 р., ОСОБА_2 від її імені уклав договір найму (оренди) нежитлових приміщень з ТОВ «Бізнес центр «Уолл Стріт», яким передав у користування товариству 1/2 частку нежитлових приміщень Бізнес-центру.

В той же день ОСОБА_2 також від власного імені уклав аналогічний договір найму (оренди) нежитлових приміщень з ТОВ «Бізнес центр «Уолл Стріт»

Позивач зазначає, що договір укладено від її імені у результаті зловмисної домовленості представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 із представником ТОВ «Бізнес центр «Уолл Стріт».

ОСОБА_1 не знала про вчинення правочину від її імені, договір укладений на надзвичайно невигідних для ОСОБА_1 умовах, укладення договору не відповідало її внутрішній волі, і як сторона договору ОСОБА_1 заперечує його дійсність. Тому такий договір має бути визнано судом недійсним. Також ОСОБА_1 як співвласник не надавала згоду ОСОБА_2 на розпорядження частиною спільного майна.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 15 липня 2021року позов ОСОБА_1 задоволений.

Визнано недійсним договір найму (оренди) нежитлових приміщень укладений між ОСОБА_1 та ТОВ «Бізнес центр «Уолл Стріт», посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Ткаченко І.В. від 16.09.2020 року за реєстровим № 684.

Визнано недійсним договір найму (оренди) нежитлових приміщень укладений між ОСОБА_2 та ТОВ «Бізнес центр «Уолл Стріт», посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Ткаченко І.В. від 16.09.2020 року за реєстровим № 685.

Виселено ТОВ «Бізнес центр «Уолл Стріт» з торгівельно-офісних приміщень, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 .

20 липня 2021 року ОСОБА_3 , представник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення з відповідачів на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу адвоката у розмірі 100 000 грн.

Додатковим рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 02 серпня 2021 року заява ОСОБА_3 , представника ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення задоволена частково.

Стягнуто в рівних частках ОСОБА_2 та ТОВ «Бізнес центр «Уолл Стріт» на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу адвоката у розмірі 6 000 грн.

В іншій частині заяви відмовлено.

Не погоджуючись з додатковим рішенням суду, ОСОБА_3 , представник ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просила додаткове рішення скасувати, ухвалити нове рішення, яким заяву задовольнити повністю, посилаючись на те, що витрати ОСОБА_1 на професійну правничу допомогу дійсно мали місце та підтверджуються належними і допустимими доказами, які підтверджують реальність понесення відповідних витрат, їх обсяг, обґрунтовану вартість, витрачений адвокатом час.

Під час розгляду справи до апеляційного суду від адвоката Цвігун В.В. в інтересах ОСОБА_1 надійшла заява про відмову від позову, в якій Цвігун В.В. просить прийняти відмову ОСОБА_1 від позову по справі, визнати нечинним рішення суду від 15 липня 2021 року, закрити провадження у справі, зазначивши, що наслідки відмови від позову ОСОБА_1 зрозумілі (179-183 т. 2).

Учасники справи про призначене судове засідання на 08 червня 2022 року були сповіщені.

Від ОСОБА_5 , представника ОСОБА_2 до суду надійшло клопотання про розгляд справи за їх відсутністю (а.с. 184-185 т. 2).

Заяв, або клопотань про відкладення розгляду справи від учасників справи до суду не надходило.

Частиною 2 статті 372 ЦПК України передбачено, що неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Апеляційний суд з метою дотримання строків розгляду справи, вважає за можливе розглянути справу у відсутність сторін, які своєчасно і належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для задоволення заяви, з закриттям провадження у справі, у зв`язку з відмовою від позову, з наступних підстав.

У жовтні 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , ТОВ «Бізнес центр «Уолл Стріт» про визнання недійсними договорів найму (оренди) нежитлових приміщень, та виселення.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 15 липня 2021року позов ОСОБА_1 задоволений. Визнано недійсним договір найму (оренди) нежитлових приміщень укладений між ОСОБА_1 та ТОВ «Бізнес центр «Уолл Стріт», посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Ткаченко І.В. від 16.09.2020 року за реєстровим № 684. Визнано недійсним договір найму (оренди) нежитлових приміщень укладений між ОСОБА_2 та ТОВ «Бізнес центр «Уолл Стріт», посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Ткаченко І.В. від 16.09.2020 року за реєстровим № 685. Виселено ТОВ «Бізнес центр «Уолл Стріт» з торгівельно-офісних приміщень, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 .

20 липня 2021 року ОСОБА_3 , представник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення з відповідачів на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу адвоката у розмірі 100 000 грн.

Додатковим рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 02 серпня 2021 року заява ОСОБА_3 , представника ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення задоволена частково. Стягнуто в рівних частках ОСОБА_2 та ТОВ «Бізнес центр «Уолл Стріт» на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу адвоката у розмірі 6 000 грн. В іншій частині заяви відмовлено.

Звертаючись до суду з заявою про відмову від позову, Цвігун В.В. , представник ОСОБА_1 просить визнати нечинним судове рішення від 15 липня 2021 року, закрити провадження у справі, у зв`язку з відмовою від позову до ОСОБА_2 , ТОВ «Бізнес центр «Уолл Стріт» про визнання недійсними договорів найму (оренди) нежитлових приміщень, та виселення, з зазначенням того, що наслідки відмови від позову ОСОБА_1 зрозумілі, посилаючись на примирення сторін.

Відповідно до частин 1 та 3 статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Пунктом 1 частини 2 статті 49, частиною 1 ст. 206 ЦПК України передбачено, що позивач вправі відмовитися від позову на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом (п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України).

Згідно з частиною 1 статті 377 ЦПК України судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню в апеляційному порядку повністю або частково з закриттям провадження у справі з підстав, передбачених статтею 255 цього Кодексу.

Статтею 373 ЦПК України встановлено, що в суді апеляційної інстанції позивач має право відмовитися від позову, а сторони - укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу. Якщо заява про відмову від позову відповідає вимогам статті 206 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову, якою одночасно визнає нечинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Як вбачається із заяви, наслідки відмови позивача від позову ОСОБА_1 відомі та зрозумілі.

Оскільки, відмова ОСОБА_1 від позову не суперечить закону, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для задоволення заяви, прийняття відмови від позову, процесуальними наслідками чого є визнання рішення суду першої інстанції нечинним та закриття провадження у справі.

З урахуванням того, що ОСОБА_1 відмовилася від своїх позовних вимог, та враховуючи, що ОСОБА_3 , представником ОСОБА_1 була подана апеляційна скарга на додаткове рішення Приморського районного суду м. Одеси від 02 серпня 2021 року, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою на додаткове рішення Приморського районного суду м. Одеси від 02 серпня 2021 року підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 206, 255, 368, 373, 374, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в:

Прийняти відмову позивача ОСОБА_1 від позову до ОСОБА_2 , товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес центр «Уолл Стріт» про визнання недійсними договорів найму (оренди) нежитлових приміщень, та виселення.

Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 15 липня 2021року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес центр «Уолл Стріт» про визнання недійсними договорів найму (оренди) нежитлових приміщень, та виселення - визнати нечинним.

Додаткове рішення Приморського районного суду м. Одеси від 02 серпня 2021 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес центр «Уолл Стріт» про визнання недійсними договорів найму (оренди) нежитлових приміщень, та виселення - визнати нечинним.

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес центр «Уолл Стріт» про визнання недійсними договорів найму (оренди) нежитлових приміщень, та виселення.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 , представника ОСОБА_1 на додаткове рішення Приморського районного суду м. Одеси від 02 серпня 2021 року, у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес центр «Уолл Стріт» про визнання недійсними договорів найму (оренди) нежитлових приміщень, та виселення - закрити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складений 09 червня 2022 року.

Головуючий ______________________________________ О.С. Комлева

Судді ______________________________________ Л.А. Гірняк

______________________________________ С.М. Сегеда