Ухвала

31 січня 2022 року

м. Київ

справа № 760/8363/16-ц

провадження № 61-16755ск21

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Петрова Є. В. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , подану представником ОСОБА_2 , на заочне рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 08 лютого 2018 року та постанову Київського апеляційного суду від 09 грудня 2020 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

13 жовтня 2021 року ОСОБА_1 через представника ОСОБА_2 засобами поштового зв`язку звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на заочне рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 08 лютого 2018 року та постанову Київського апеляційного суду від 09 грудня 2020 року у зазначеній вище справі, з пропуском строку на касаційне оскарження встановленого у частині першій статті 390 ЦПК України.

Ухвалою Верховного Суду від 28 жовтня 2021 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху, скаржнику надано строк (десять днів з моменту отримання ухвали) для усунення недоліків, а саме для надання клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження разом із відповідними доказами.

У січні 2022 року до Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_1 , подана представником ОСОБА_2 про усунення недоліків, в якій просить поновити строк на касаційне оскарження з огляду на те, що копію постанови Київського апеляційного суду від 09 грудня 2020 рокустроку на касаційне оскарження. На підтвердження викладеного в заяві надано копію відповіді Солом`янського районного суду м. Києва від 31 грудня 2021 року на звернення представника відповідача ОСОБА_2 , в якій вказано про отримання ним копії рішення та постанови у даній справі в приміщенні суду 21 вересня 2021 року.

Відповідно до частин першої-третьої статті 390 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.

Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Аналіз наданих пояснень на обґрунтування пропуску строку звернення до суду касаційної інстанції зі скаргою свідчить, що вказані обставини не можна вважати поважними, оскільки вони не підтверджені достатніми доказами.

Надана представником заявника копія листа Солом'янського районного суду м. Києва не свідчить в повній мірі про неотримання оскарженої постанови від 09 грудня 2020 року заявником та його представником раніше.

Ураховуючи наведене заявником не надано належних письмових докази, з приводу недотримання апеляційним судом вимог, встановлених статтею 272 ЦПК України, щодо порядку видачі або направлення копій судових рішень, та не наведено інших підстав.

Суд касаційної інстанції на підставі статті 81 ЦПК України зобов`язаний встановлювати такі обставини на підставі належних та допустимих доказів, в свою чергу доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Таким чином, особі, яка подала касаційну скаргу, необхідно надіслати до суду обґрунтовану заяву про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень, в якій вказати поважність причин пропуску строку та надати належні докази (зокрема, супровідний лист, довідку суду, довідку Укрпошти, копії поштових повідомлень чи листів-повернень, тощо), які підтверджуватимуть поважність причин пропуску строку.

Згідно з частиною другою статті 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Враховуючи те, що недоліки касаційної скарги повністю не усунуто, а саме не підтверджено достатніми доказами клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, а також не заявлено клопотання про наявність інших поважних причин пропуску строку на касаційне оскарженнята не надано належних доказів, суд дійшов висновку про наявність підстав продовження строку для усунення недоліків касаційної скарги.

Керуючись статтями 127, 260 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Продовжити ОСОБА_1 строк для усунення недоліків касаційної скарги, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали настануть наслідки, передбачені законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Петров