Дата документу 07.06.2022 Справа № 335/4806/17
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 22-ц/807/1228/22 Головуючий у 1-й інстанції: Шалагінова А.В.
Є.У.№ 335/4806/17 Суддя-доповідач: Кочеткова І.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2022 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з цивільних справ:

головуючого: Кочеткової І.В.,

суддів: Дашковської А.В.,

Подліянова Г.С.,

секретар: Рикун А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання рішення Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 11 липня 2017 у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про зміну дати звільнення та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, заінтересована особа: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб,

за апеляційною скаргою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 04 січня 2022 року,

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про зміну способу і порядку виконання рішення суду, в обґрунтування якої зазначала, що заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 11.07.2017 задоволені її позовні вимоги до ПАТ «Банк Форум», змінено дату звільнення та стягнуто середній заробіток за час вимушеного прогулу. Вказане рішення набуло законної сили 21.03.2018, проте не виконано, що порушує її права. Виконання вказаного рішення наразі є неможливим у зв`язку з ліквідацією ПАТ «Банк Форум». ОСОБА_1 вважає, що Фонд гарантування вкладів фізичних осіб в даній ситуації є установою, яка управляє майном ПАТ «Банк Форум» ще 3 роки після внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань запису про припинення банку, а тому вважає, що саме Фонд має виконати рішення суду. Посилаючись на вказані обставини, просила суд в порядку ст. 435 ЦПК України змінити спосіб виконання судового рішення та зобов`язати Фонд гарантування вкладів здійснити виплату всіх присуджених їй сум від ПАТ «Банк Форум».

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 04.01.2022 року заяву ОСОБА_1 задоволено частково.

Змінено спосіб виконання заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 11.07.2017 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про зміну дати звільнення та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, а саме: зобов`язано Фонд гарантування вкладів фізичних осіб здійснити виплати ОСОБА_1 стягнутої вказаним рішенням суду з ПАТ «Банк Форум» на її користь суми середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 28.06.2012 по 19.01.2017 включно (з урахуванням стягнутої суми за рішенням Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 05.08.2016 у справі №335/1896/15-ц) у розмірі 176 419,66 гривень.

У задоволені іншої частини вимог заяви відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просив скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову про відмову у задоволені заяви.

Апелянт вказує, що Фонд не є правонаступником ПАТ «Банк Форум» та не відповідає за зобов`язаннями неплатоспроможного банку у спірних (трудових) правовідносинах, а для заміни способу виконання судового рішення відсутні правові підстави. Фонд гарантування вкладів фізичних осіб вважає, що висновки суду є наслідком неправильного застосування норм права до спірних правовідносин, оскільки фактично ОСОБА_1 просить здійснити заміну вибулої сторони виконавчого провадження. Законодавець чітко визначив, що суд може здійснити заміну сторони виконавчого провадження лише за наявності двох умов: одна із сторін виконавчого провадження має вибути; у вибулої сторони має бути правонаступник. ПАТ «Банк Форум» ліквідований, банк вибула сторона із виконавчого провадження з 04.07.2019 (дата внесення в Єдиний державний реєстр юридичних осіб внесено запис про державну реєстрацію припинення ПАТ «Банк Форум» як юридичної особи).

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_1 зазначає, що оскаржуване рішення є законним і обґрунтованим, а доводи апеляційної скарги - неспроможними.

Заслухавши у судовому засіданні суддю-доповідача, пояснення ОСОБА_1 , яка заперечувала проти апеляційної скарги і просила залишити оскаржуване рішення без змін, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на таке:

Відповідно до п.2 ч. 1 ст.374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Частково задовольняючи заяву ОСОБА_1 , суд першої інстанції виходив із того, що ПАТ «Банк Форум» ліквідовано, а отже обов`язок із виконання рішення суду про стягнення середнього заробітку з ліквідованого банку має бути покладено на Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, який уповноважувався розпоряджуватися майном банку, у тому числі і на задоволення вимог колишніх працівників банку, і на даний час має відповідні розпорядчі функції щодо майна ліквідованого банку.

Проте таких висновків суд першої інстанції дійшов з порушенням норм матеріального і процесуального права, а тому з ними не можна погодитися.

Правові, фінансові та організаційні засади функціонування системи гарантування вкладів фізичних осіб, повноваження Фонду, порядок виплати Фондом відшкодування за вкладами, задоволення грошових вимоги щодо заробітної плати, що виникли із зобов`язань банку перед працівниками до прийняття рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку встановлюються Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб». Цим Законом також регулюються відносини між Фондом, банками, Національним банком України, визначаються повноваження та функції Фонду щодо виведення неплатоспроможних банків з ринку і ліквідації банків.

За змістом статті 3 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» Фонд є установою, що виконує спеціальні функції у сфері гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку. Фонд є юридичною особою публічного права, має відокремлене майно, яке є об`єктом права державної власності і перебуває у його господарському віданні.

Згідно з частиною першою статті 4 вказаного Закону основним завданням Фонду є забезпечення функціонування системи гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку.

Фонд вживає заходи з підготовки та задоволення вимог кредиторів, вирішує питання розпорядження коштами, одержаними в результаті ліквідації та продажу майна (активів) банку, інвестування тимчасово вільних коштів банку в державні цінні папери, спрямовує виручені кошти на задоволення вимог кредиторів, у тому числі і на задоволення грошових вимоги щодо заробітної плати, що виникли із зобов`язань банку перед працівниками до прийняття рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку.

Згідно з положеннями частини першої статті 54 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» рішення, що приймаються відповідно до цього Закону Національним банком України, Фондом, працівниками Фонду, що виконують функції, передбачені цим Законом, у тому числі у процесі здійснення тимчасової адміністрації, ліквідації банку, виконання плану врегулювання, можуть бути оскаржені до суду.

Встановлено, що заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 11.07.2017, яким позовні вимоги ОСОБА_1 були задоволені: змінено дату звільнення з 27.06.2012 на 19.01.2017 та стягнуто середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 176 419,66 гривень.

Вказане рішення набуло законної сили 21.03.2018 та не виконано.

Постановою Правління НБУ № 135 від 13.03.2014 «Про віднесення ПАТ «БАНК ФОРУМ» до категорії неплатоспроможних» виконавчою дирекцією Фонду прийнято рішення № 043/14 про введення з 14.03.2014 тимчасової адміністрації та призначення уповноваженої особи Фонду на тимчасову адміністрацію в ПАТ «БАНК «ФОРУМ».

Постановою Правління НБУ № 355 від 13.06.2014 виконавчою дирекцією Фонду гарантування прийнято рішення від 16.06.2014 № 49 «Про початок процедури ліквідації ПАТ «БАНК ФОРУМ» та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку», згідно з яким у ПАТ «БАНК ФОРУМ» з 16.06.2014 відкликано банківську ліцензію, розпочато процедуру ліквідації банку та призначено уповноваженою особою Фонду на ліквідацію ПАТ «БАНК ФОРУМ» Соловйову Н.А. строком на 1 рік з 16.06.2014 по 16.06.2015 включно.

В подальшому рішеннями виконавчої дирекції Фонду неодноразово продовжувалися строки здійснення процедури ліквідації ПАТ «БАНК ФОРУМ» та повноважень уповноваженої особи Фонду на ліквідацію .

14.06.2019 уповноваженою особою Фонду на ліквідацію ПАТ «БАНК ФОРУМ» було подано документи державному реєстратору юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань для державної реєстрації припинення банку як юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

За змістом ст. 104 ЦК України юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов`язки переходять до правонаступників (ч. 1). Юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення (ч. 5). Особливості припинення банку як юридичної особи встановлюються законом (ч. 7).

Процедура ліквідації банку як юридичної особи здійснюється відповідно до Законів України «Про банки і банківську діяльність», «Про національний банк України», «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

Ліквідація - це одна із форм припинення юридичної особи. Ліквідація юридичних осіб здійснюється без переходу прав і обов`язків підприємства, що ліквідується, до інших осіб, тобто без правонаступництва. При ліквідації підприємства його права й обов`язки припиняються.

Положення спеціального Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» не містять норми, відповідно до яких Фонд гарантування вкладів фізичних осіб виступає правонаступником за зобов`язаннями неплатоспроможного банку.

Натомість, відповідно до цього Закону Фонд гарантування є установою, що виконує спеціальні функції у сфері гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку.

При цьому, Фонд гарантування, будучи юридичною особою публічного права, основним видом діяльність якого є державне управління загального характеру, діє виключно в межах повноважень та порядку, передбаченому Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

Фонд гарантування вкладів фізичних осіб не є правонаступником ліквідованого ПАТ «БАНК ФОРУМ».

Відповідно до положень ст. 5 Закону України «Про банки і банківську діяльність» держава не відповідає за зобов`язаннями банків, а банки не відповідають за зобов`язаннями держави, якщо інше не передбачено законом або договором.

Спеціальним Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» іншого не передбачено, як і не передбачено обов`язку Фонду відповідати за зобов`язаннями неплатоспроможного банку, бути правонаступником тощо.

Відповідно до частин першої та другої статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Згідно з положеннями частин першої, третьої статті 435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Така можливість також передбачена частиною третьою статті 33 Закону України від 02 червня 2016 року № 1404-VIII «Про виконавче провадження».

Аналіз норм статті 435 ЦПК України дає підстави для висновку, що суд може змінити чи встановити спосіб і порядок виконання судового рішення лише у виняткових випадках, за наявності обставин, що ускладнюють його виконання за умови надання достатніх доказів наявності таких обставин.

Поняття «спосіб» і «порядок» виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке реалізується у виконавчому провадженні. Вони означають визначену рішенням суду послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем. Спосіб виконання судового рішення це спосіб реалізації та здійснення способу захисту, встановленого статтею 16 ЦК України. Під зміною способу виконання рішення суду необхідно розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення у разі неможливості його виконання у раніше встановлений спосіб.

Отже, при вирішенні питання про встановлення нового способу виконання суд повинен з`ясувати обставини, що свідчать про абсолютну неможливість виконання рішення раніше встановленим способом.

Задоволення відповідної заяви є можливим лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають можливість виконання рішення.

Задовольнивши заяву ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання рішення суду та зобов`язавши Фонд гарантування вкладів фізичних осіб здійснити виплату грошових сум, суд першої інстанції фактично змінив рішення суду по суті та спосіб захисту, передбачений статтею 16 ЦК України.

Суд фактично вирішив спір, що виник між колишнім працівником банку і Фондом гарантування вкладів, у спосіб, не передбачений законом.

За вказаних обставин оскаржуване рішення не можна визнати таким, що ухвалено з дотриманням норм матеріального і процесуального права, а тому на підставі ст.376 ЦПК України воно підлягає скасуванню з ухваленням нового - про відмову у задоволенні заяви про зміну способу і порядку виконання рішення суду.

Керуючись ст. ст. 374,376, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб задовольнити.

Ухвалу Орджонікідзевського районного суду Запорізької області від 04 січня 2022 року у цій справі скасувати та ухвалити нову про відмову у задоволені заяви.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту цієї постанови, лише у випадку якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до ЦПК України позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

Повний текст постанови складено 09 червня 2022 року.

Головуючий: І.В. Кочеткова

Судді: А.В. Дашковська

Г.С. Подліянова