Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/854/2021 Справа № 641/8908/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 лютого 2022 року м. Харків

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Фанда О.А.,

розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова Фанда О.А. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Комінтернівського районного суду м. Харкова Фанда О.А. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Відповідач ОСОБА_1 31 січня 2022 року звернувся до суду із заявою про відвід судді Фанда О.А. під головуванням якої здійснюється розгляд вищевказаної цивільної справи.

Мотивуючи заяву тим, що ухвалою суду від 18.10.2021 було заяву представника позивача про відвід судді Музиченко В.О. задоволено, справу передано до канцелярії суду для виконання вимог ст. 33 ЦПК України, яку йому досі судом не було направлено, також не був направлений протокол розподілу справ. Крім того, ОСОБА_1 зазначив, що всі процесуальні документи на його адресу суддею Фанда О.А. не направляються. Ухвалою судді Фанда О.А. від 20 жовтня 2021 року зустрічний позов ОСОБА_1 залишений без руху з підстав, передбачених ст. 175, 177 ЦПК України, яка йому направлена не була, а ознайомився він з нею на сайті «Судова влада». 10 січня 2022 року суддею прийнято до розгляду зустрічний позов ОСОБА_1 , тому вважає, що ухвала суду від 20 жовтня 2021 року про залишення зустрічного позову ОСОБА_1 є незаконною. Крім того, ОСОБА_1 зазначив, що не отримував позовної заяви з додатками ОСОБА_2 , після усунення нею недоліків позовної заяви. Також на його адресу не направлялося та не було належним чином вручено жодних процесуальних документів, з моменту перебування у судді Фанда О.А. даної справи. У зв`язку з викладеним виникає сумнів в неупередженості судді.

Посилаючись на п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України відповідач ОСОБА_1 просить задовольнити відвід судді Фанда О.А.

Суд, розглянувши заяву про відвід судді без повідомлення учасників справи відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України, приходить до висновку про відмову в її задоволенні з наступних підстав.

Дослідивши заяву про відвід судді, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, оскільки відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

З врахуванням вищезазначеного незгода учасника справи з процесуальним рішенням суду не може бути підставою для відводу судді, а тому заява задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч.2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Статтями 36,37 ЦПК України визначені підстави для відводу судді, у тому числі якщо є обставини, що викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності судді.

Посилання відповідача ОСОБА_1 на те, що всі процесуальні документи на його адресу не направляються, спростовуються наявними в матеріалах справи поштовими відправленнями, з яких вбачається, що повертаються на адресу суду за закінченням терміну зберігання. Крім того, ухвала суду від 20 жовтня 2021 року про залишення зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 направлялася представникам відповідача ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Інші доводи ОСОБА_1 також не можуть бути підставою для відводу судді в розумінні ст.ст. 36, 37 ЦПК України.

З врахуванням вищезазначеного підстави для відводу судді відсутні.

Керуючись ст.ст.36, 37, 39, 40, 247 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Визнати заявлений ОСОБА_1 відвід головуючому у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя - необґрунтованим.

Передати заяву ОСОБА_1 про відвід головуючому у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя для визначення судді для її розгляду у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя -О. А. Фанда