_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-зз/947/55/22
УХВАЛА

про скасування заходів забезпечення позову

09.06.2022 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Гниличенко М.В.

за участю секретаря - Тіщенка О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Одеси клопотання представника заявника ОСОБА_1 - адвоката Недяк Артура Віталійовича про скасування заходів забезпечення позову, вжитих по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про поділ домоволодіння, розташованого в АДРЕСА_1 , суд -

ВСТАНОВИВ:

02.06.2022 року представник ОСОБА_1 адвокат Недяк А.В. звернувся до Київського районного суду м.Одеси з клопотанням, в якому просить скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Київського районного суду м.Одеси від 28.08.2001 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про поділ домоволодіння, розташованого в АДРЕСА_1 , у вигляді арешту, накладеного на домоволодіння, розташоване за адресою АДРЕСА_1 .

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.06.2022 року справа № 947/10572/22 була розподілена судді Гниличенко М.В.

Заявник ОСОБА_1 та її представник адвокат Недяк А.В. до судового засідання не з`явились, через канцелярію суду надали письмову заяву, якою заяву підтримують у повному обсязі та просять розглянути клопотання про скасування заходів забезпечення позову без участі позивача та його представника.

Суд, дослідивши клопотання про скасування заходів забезпечення позову, дослідивши матеріали цивільної справи № 947/10572/22, приходить до наступного.

Відповідно до вимог ч.1 ст.158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

Тобто, цивільним процесуальним законодавством України визначено чіткий порядок скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, і такий порядок не може бути змінено.

Однією із умов, визначених ст.158 ЦПК України, є скасування заходів забезпечення позову за вмотивованим клопотанням учасника по справі.

Разом з тим, із досліджуваних матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 не є учасником справи, однак є його правонаступником, про що надала суду вмотивоване клопотання на виконання вимог ст.158 ЦПК України.

Судом встановлено, що в провадженні Київського районного суду м.Одеси перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про розподіл домоволодіння, розташованого в АДРЕСА_1 .

Ухвалою Київського районного суду м.Одеси від 28.08.2001 року у справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про поділ домоволодіння, розташованого в АДРЕСА_1 з метою забезпечення позову було накладено арешт надомоволодіння, яке розташоване за адресою АДРЕСА_1 ./а.с.9/.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_5 , що підтверджується свідоцтвом про смерть, серія НОМЕР_1 , яке видано 20.01.2021року Одеським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса)./а.с.5/

Після смерті ОСОБА_5 відкрилася спадщина.

До кола спадкоємців увійшла його дружина - ОСОБА_1 , що підтверджується свідоцтвом про одруження, серія НОМЕР_2 , яке видано 30.08.2003 року Відділом реєстрації актів громадянського стану Київського районного управління юстиції м. Одеси, яка подала відповідну заяву до органу нотаріату, що підтверджується витягом № 63499235 про реєстрацію в Спадковому реєстрі від 10.02.2021 року./а.с.7/

Під час прийняття спадщини ОСОБА_1 стало відомо, що на спадкове майно накладено арешт на підставі ухвали Київського районного суду м. Одеси від 28.08.2001 року по справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про поділ домоволодіння, розташованого АДРЕСА_1 .

Відповідно архівної довідки за № 283/0218, яка видана Одеським державним нотаріальним архівом від 29.01.2019 року, вбачається, що за інформацією, яка міститься в матеріалах архівного фонду № 37, серед документів, переданих на державне зберігання міститься інформація, що Першою одеською державною нотаріальною конторою 28.08.2001 року за реєстровим № 1546/2001, дійсно було накладено арешт на житловий будинок під АДРЕСА_1 , на підставі ухвали Київського районного суду м. Одеси від 28.08.2001 року. Підстава: справа 2-37 Розпорядження по накладенню та зняттю заборон (арештів) відчуження нерухомого майна Першої одеської державної нотаріальної контори за 2001 р., том № 8, арк. 293./а.с.8/

Відомості про зняття заборони в матеріалах справи відсутні.

Оскільки ОСОБА_5 виступав відповідачем по справі, таким чином ОСОБА_1 , як спадкоємець, є його процесуальнім правонаступником.

Відповідно до ст.55 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Отже, заявник ОСОБА_1 є правонаступником та наділена правами сторони по справі, регламентованими ст.43 ЦПК України.

Судом встановлено що між сторонами існували різні цивільні спори, зокрема наступні позови позов ОСОБА_5 до ОСОБА_2 , ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , треті особи Третя Одеська державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Селезньова Галина Миколаївна, про визнання недійсним договору дарування, встановлення юридичного факту, визнання права власності на спадкове майно та перерозподіл часток, однак в задоволенні зазначених вимог позивачу було відмовлено.

Також, існував позов ОСОБА_2 , ОСОБА_6 до ОСОБА_7 , ОСОБА_5 про виділ в натурі частки з майна, що є у спільній частковій власності, але у позові позивачам було відмовлено.

Судом було оглянуто ухвалу апеляційного суду Одеської області від 27.11.2013 року провадження у справі № 22-ц/785/8390/13 за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_6 до ОСОБА_7 , ОСОБА_5 про виділ в натурі частки з майна, що є у спільній частковій власності, якою апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилено, рішення Київського районного суду м.Одеси від 25.06.2013 року залишено без змін./а.с.10/

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 27.11.2013 року встановлено, що в ході розгляду даної справи проведено судову будівельно-технічну експертизу. З висновку експертизи №415 від 28.05.2013 року, складеного судовим експертом ОНДІСЕ Рапачем К.В., вбачається, що враховуючи викладене у висновку, технічний стан частин домоволодіння, а також об`ємно-планувальні та конструктивні рішення можливо зробити висновок про те, що провести розподіл домоволодіння на три самостійні частини у відповідності з нормами не надається можливим.

Як вбачається з витягу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна: тип обтяження арешт (архівний запис), реєстраційний номер обтяження 8168606, зареєстровано реєстратором: Перша одеська державна нотаріальна контора, 65026, Одеська область, м.Одеса, вул.Ланжеронівська, 26., підстава обтяження: ухвала, б/н, 28.08.2001 року, Суд Київського району м.Одеси, об`єкт обтяження: будівля, адреса АДРЕСА_1 , Архівний номер: 2647027ODESSA1 Архівна дата: 28.08.2001, Дата виникнення 28.08.2001, № реєстру: 1546-2001, внутр. № В201813D29F22A2F2854.)/а.с.13-20/

Судом була досліджена копія ухвали Київського районного суду м.Одеси від 28.08.2001 року про накладення арешту на домоволодіння, яке розташоване за адресою АДРЕСА_1 .

Представник заявника у судовому засіданні 07.06.2022 року пояснив, що дійсно між сторонами існувало багато цивільних спорів, але фактично домоволодіння між спадкоємцями не було розподілено, ОСОБА_5 ще у 2014 році звертався до архіву Київського районного суду м.Одеси з метою отримання інформації щодо цивільної справи за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про поділ домоволодіння, проте йому було письмово повідомлено, що вказана справа в архіві не значиться та усно пояснено про те, що у 2001 році існувала досудова підготовка справ, по якій можливо було накладення арештів. Однак, ОСОБА_5 з відповідною заявою до суду про зняття арешту не звертався, оскільки не було потреби, та лише після його смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 , та у зв`язку з прийняттям спадщини його дружиною ОСОБА_1 з`ясувалось питання наявності арешту на домоволодіння АДРЕСА_1 .

В матеріалах справи є довідка Київського районного суду м.Одеси № 7118 від 03.12.2014 року, з якої вбачається, що згідно перевірки алфавітних покажчиків за період 2001-2010р. цивільна справа за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_5 , ОСОБА_4 про розподіл домоволодіння не значиться./а.с.24/

Судом повторно було витребувано інформацію з архіву Київського районного суду м.Одеси про наявність справи у зв`язку з надходженням клопотання про зняття арешту від 02.06.2022 року.

Відповідно довідки Київського районного суду м.Одеси від 08.06.2022 року встановлено, що перевіркою алфавітних покажчиків за 2001,2002,2003р.р. цивільна справа

позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_5 , ОСОБА_4 про розподіл домоволодіння в архіві суду не значиться.

Факт того, що на даний час не існує актуальність арешту на спірне домоволодіння, підтверджується також ухвалою Київського районного суду м.Одеси від 25.09.2012 року про скасування заходів забезпечення позову, накладених ухвалою Київського районного суду м.Одеси від 16.09.2009 року по справі № 2-5455/2009 на будинок АДРЕСА_1 та який на праві власності належить ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_7 .

Відповідно до ч.4 ст.158 ЦПК України, за результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає доцільним заяву задовольнити та скасувати заходи забезпечення позову, які були вжиті ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 28.08.2001 року.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.153, 158, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника заявника ОСОБА_1 - адвоката Недяк Артура Віталійовича про скасування заходів забезпечення позову, вжитих по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про поділ домоволодіння, розташованого в АДРЕСА_1 задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Київського районного суду м.Одеси б/н від 28.08.2001 року, про накладення арешту на домоволодіння, яке розташовано за адресою: АДРЕСА_1 . (тип обтяження арешт (архівний запис), реєстраційний номер обтяження 8168606, зареєстровано реєстратором: Перша одеська державна нотаріальна контора, 65026, Одеська область, м.Одеса, вул.Ланжеронівська, 26., підстава обтяження: ухвала, б/н, 28.08.2001 року, Суд Київського району м.Одеси, об`єкт обтяження: будівля, адреса АДРЕСА_1 , Архівний номер: 2647027ODESSA1 Архівна дата:28.08.2001, Дата виникнення 28.08.2001, № реєстру: 1546-2001, внутр. № В201813D29F22A2F2854.)

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Копію ухвали направити до Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради /м.Одеса, вул.Черняховського, 6/ - до виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Відповідно до ч.12 ст.153 ЦПК України оскарження ухвали про скасування забезпечення позову або про заміну одного виду забезпечення іншим зупиняє виконання цієї ухвали.

Повний текст ухвали складено та підписано 09.06.2022 року.

Суддя Гниличенко М. В.