Справа № 490/667/22
н/п 2-з/490/44/2022
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2022 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Саламатін О.В., розглянувши заяву про забезпечення позову подану адвокатом Ільїним О.В. в інтересах позивача ОСОБА_1 по справі за позовною заявою поданою адвокатом Ільїним О.В. в інтересах позивача ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал", треті особи приватний нотаріус Київського міського наотаріального округу Сазонова Олена Миколаївна, приватний виконавець виконавчого округу Миколаївської області Булахевіч Степан Вікторович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

26.01.2022 року до Центрального районного суду м. Миколаєва надійшла позовна заява поданою адвокатом Ільїним О.В. в інтересах позивача ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал", треті особи приватний нотаріус Київського міського наотаріального округу Сазонова Олена Миколаївна, приватний виконавець виконавчого округу Миколаївської області Булахевіч Степан Вікторович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

В позовній заяві представник позивача просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис від 04.11.2021 року вчинений приватним нотаріусом Київського міського наотаріального округу Сазоновою Оленою Миколаївною, зареєстрований в реєстрі за №15107, яким звернуто стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Вердикт Капітал" в розмірі 1502534,81 грн., за Договором кредиту №113-в/41 від 25 червня 2007 року.

Разом з позовною заявою до суду подано заяву про забезпечення позову, в якій представник позивача просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису від 04.11.2021 року вчиненого приватним нотаріусом Київського міського наотаріального округу Сазоновою Оленою Миколаївною, зареєстрований в реєстрі за №15107, яким звернуто стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Вердикт Капітал" в розмірі 1502534,81 грн., за Договором кредиту №113-в/41 від 25 червня 2007 року.

Згідно протоколу передачі справи раніше визначеному складу суду від 26.01.2022 року головуючим суддею по даній справі визначено суддю Саламатіна О.В.

26.02.2022 року матеріали справи передано для розгляду судді Саламатіну О.В.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, суддя встановив наступне.

Відповідно до ч. 6 ст. 151 ЦПК України, до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначаються Законом України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI (зі змінами).

Станом на 01 січня 2022 року розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить 2 481,00 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставки судового збору за подання до суду заяви про забезпечення позову яка подана фізичною особою становить - 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що дорівнює 496,20 грн.

Проте, до заяви про забезпечення позову не додано документу, що підтверджує сплату судового збору за подання даної заяви.

В позовній заяві, представник позивача вказує на звільнення від сплати судового збору, посилаючись на приписи статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів».

Натомість, згідно із правовою позицією, викладеною Верховим Судом України у цивільній справі № 6-1341цс15, Закон України «Про захист прав споживачів» застосовується до спорів, які виникли з кредитних правовідносин, лише в тому разі, якщо підставою позову є порушення порядку надання споживачеві інформації про умови отримання кредиту, типові процентні ставки, валютні знижки тощо, які передують укладенню договору.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, підставами позову зазначені інші порушення, ніж порушення порядку надання споживачеві інформації про умови отримання кредиту, типові процентні ставки, валютні знижки тощо, які передують укладенню договору, що виключає застосування судом приписів статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів».

Відповідно до ч. 10 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

З огляду на викладене та те, що заява про вжиття заходів забезпечення позову, подана без додержання вимог, передбачених ст. 151 ЦПК України, суд дійшов висновку про повернення заяви про забезпечення позову заявнику.

На підставі наведеного та керуючись статтями 149, 151, 152, 153 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву заяву про забезпечення позову подану адвокатом Ільїним О.В. в інтересах позивача ОСОБА_1 по справі за позовною заявою поданою адвокатом Ільїним О.В. в інтересах позивача ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал", треті особи приватний нотаріус Київського міського наотаріального округу Сазонова Олена Миколаївна, приватний виконавець виконавчого округу Миколаївської області Булахевіч Степан Вікторович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили в порядку встановленому статтею 261 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Згідно зі статтями 353, 354 ЦПК України, апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Миколаївського апеляційного суду.

Суддя О.В. Саламатін