Дата документу 01.02.2022
Справа № 501/470/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2022 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі головуючого судді Петрюченко М.І.,

за участю секретаря судового засідання Тейбаш Н.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Чорноморську Одеської області заяву про забезпечення позову при відкритті провадження по цивільній справі за

позовом ОСОБА_1

до

відповідачів:

1 Чорноморського міського відділу державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса)

2 ОСОБА_2

предмет та підстави позову: про визнання незаконними дій, постанови, акту, їх скасування, визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно, скасування рішення про державну реєстрацію речового права на нерухоме майно

ВСТАНОВИВ:

І. Обгрунтування заяви.

Представник ОСОБА_1 адвокат Бобровник Д.О. звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, згідно якої просить суд накласти арешт та заборону вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо:

- житлового будинку, загальною площею 243,4 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 100;

- земельної ділянки площею 0,0845 га, кадастровий номер: :02:003:0003, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 100.

Заява обґрунтована тим, що ОСОБА_1 звернувся до Іллічівського міського суду Одеської області з позовом до Чорноморського міського відділу державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), ОСОБА_2 про визнання незаконними дій, постанови, акту, їх скасування, визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно, скасування рішення про державну реєстрацію речового права на нерухоме майно.

Предметом позову є припинення права власності відповідача ОСОБА_2 на спірне нерухоме майно.

Заявник стверджує, що у разі відчуження майна відповідачем після отримання інформації про наявність судового спору, ускладнить розгляд справи та може зробити в подальшому неможливим виконання рішення суду.

На підставі викладеного, заявник з метою забезпечення ефективного захисту його права, просить суд вжити заходи забезпечення позову на спірне майно.

ІІ. Процедура.

ОСОБА_1 звернувся до Іллічівського міського суду Одеської області з позовом до Чорноморського міського відділу держвної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), ОСОБА_2 про визнання незаконними дій, постанови, акту, їх скасування, визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно, скасування рішення про державну реєстрацію речового права на нерухоме майно.

Протоколом автоматичного розподілу від 31.01.2022 року справа розподілена на розгляд судді Петрюченко М.І.

Заява про забезпечення позову розглядається судом без повідомлення учасників справи відповідно до статті 153 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК).

Судом на підставі частини другої статті 247 ЦПК України, у зв`язку із розглядом даної заяви без виклику учасників справи при відкритті провадження у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

ІІІ. Мотиви, з яких Суд дійшов висновків, і закон, яким керувався Суд.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини другої статті 149 ЦПК забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно утруднити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (частина третя статті 150 ЦПК).

Так, розглядаючи дану заяву про забезпечення позову, Суд з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчується, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясував обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

З матеріалів вбачається, що між сторонами існує спір з приводу факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, поділ спільного майна, визнання права власності.

Судом встановлено, що згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, 25.01.2022 за ОСОБА_2 зареєстровано нерухоме майно:

- житловий будинок, загальною площею 243,4 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 100;

- земельна ділянка площею 0,0845 га, кадастровий номер: :02:003:0003, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 100.

Відповідно до копії свідоцтва від 25.01.2022, посвідченого приватним нотаріусом Одеського районного нотаріального округу Одеської області Перчеклій І.М. та зареєстрованого в реєстрі за №132 вбачається, що житловий будинок, загальною площею 243,4 кв.м. та земельна ділянка площею 0,0845 га, кадастровий номер: :02:003:0003, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 раніше належало боржнику ОСОБА_1 на підставі Договору купівлі-продажу, посвідченого 22.05.2007 приватним нотаріусом Іллічівського міського нотаріального округу Стрижак З.І.

Отже, заявником надано суду докази, які підтверджують право власності на майно щодо якого позивач просить вжити заходи забезпечення позову.

Предметом спору є визнання незаконними дій, постанови, акту, їх скасування, визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно, скасування рішення про державну реєстрацію речового права на нерухоме майно, а саме: житловий будинок, загальною площею 243,4 кв.м. та земельну ділянка площею 0,0845 га, кадастровий номер: :02:003:0003, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 .

Враховуючи предмет позову, співмірність заходів забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами, заявлений позивачем вид заходів забезпечення позову у вигляді накладення арешту та заборони вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо спірного нерухомого майна є доцільним заходом забезпечення позову в рамках даної справи.

Необхідність обрання даного виду забезпечення позову є обґрунтованою, так як відсутність арешту вказаного майна може істотно ускладнити чи унеможливити виконання майбутнього рішення, так як існує реальна можливість для власника майна (відповідача по справі) його відчуження на користь інших осіб, що в подальшому зробить неможливим виконання рішення суду, в разі задоволення позову.

За обставинами справи Суд також бере до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів, зокрема, те, що накладення арешту із забороною вчиняти будь-які реєстраційні дії є тимчасовим заходом і не є формою позбавлення майна або повного утруднення його використання.

Крім того, виходячи із змісту статті 154 ЦПК суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне провадження).

Відповідно до ч.4 ст.154 ЦПК України, зустрічне забезпечення, як правило, здійснюється шляхом внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів у розмірі, визначеному судом. Якщо позивач з поважних причин не має можливості внести відповідну суму, зустрічне забезпечення також може бути здійснено шляхом:

1) надання гарантії банку, поруки або іншого фінансового забезпечення на визначену судом суму та від погодженої судом особи, щодо фінансової спроможності якої суд не має сумнівів;

2) вчинення інших визначених судом дій для усунення потенційних збитків та інших ризиків відповідача, пов`язаних із забезпеченням позову.

В заяві про забезпечення позову зазначено, що зустрічне забезпечення позову не потрібне, оскільки позивач має зареєстроване місце проживання на території України; відповідач 2 не зазнає збитків, адже він обмежується виключно у праві відчуження спірного нерухомого майна, інші правомочності щодо цього майна залишаються без обмежень; у разі відмови в задоволенні позову і висунення відповідачами вимог щодо відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, такі збитки можуть бути відшкодовані за рахунок сталого доходу позивача.

Оскільки судом в якості забезпечення позову накладено арешт та заборону вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо даного нерухомого майна, то ніяких збитків та ризиків, що пов`язані із накладенням арешту, відповідачі по справі не понесуть.

Отже, по даній заяві необхідності застосування зустрічного забезпечення у суду не має.

З цих підстав, керуючись статтями 149 - 154 Цивільного процесуального кодексу України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Бобровника Д.О.про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт та заборону вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо:

- житлового будинку, загальною площею 243,4 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 100;

- земельної ділянки площею 0,045 га, кадастровий номер: :02:003:0003, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 100.

Стягувач: ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 )

Боржники:

1 Чорноморський міський відділ державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) ()

2 ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_2 )

Ухвала про забезпечення позову набуває законної сили з дня її підписання суддею та підлягає негайному виконанню у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Суддя Іллічівського міського суду

Одеської області М.І.Петрюченко