Справа № 208/367/20
Провадження № 2-ві/209/10/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2022 року м. Кам`янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Замкової Я.В.,

за участі секретаря - Погрібної О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Переверзева І.В. про відвід судді Решетник Т.О. у цивільній справі за позовом ПП "Світлана-2000" в особі ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , державного виконавця Заводського відділу Державної виконавчої служби у м. Кам`янське, приватного нотаріуса Красношлика В.В., третя особа - ТОВ "Геронда" про визнання недійсною та скасування постанови державного виконавця, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ПП "Світлана-2000" в особі ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , державного виконавця Заводського відділу Державної виконавчої служби у м. Кам`янське, приватного нотаріуса Красношлика В.В., третя особа - ТОВ "Геронда" про визнання недійсною та скасування постанови державного виконавця.

06.06.2022 року до суду представником відповідача адвокатом Переверзевим І.В. подано заяву про відвід головуючого у даній цивільній справі судді Решетник Т.О. вказуючи на те, що існують обставини, які викликають сумнів в її об`єктивності та неупередженості, зокрема, через розгляд нею справи №209/2804/20 за позовом ПП «Світлана-2000» в особі ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третя особа ПП «Феміда» про визнання недійсними договорів позики та поруки.

В цій справі № 209/2804/20 предметом позову є визнання недійсними договору позики, укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 та договору поруки від 22.01.2014 р. укладеного між ПП «Світлана-2000» та ОСОБА_1 , за якими виникла заборгованість ПП «Світлана-2000» перед ОСОБА_1 , під час стягнення якої і було винесено постанову державного виконавця Заводського відділу Державної виконавчої служби у м. Кам`янське про передачу майна ПП «Світлана-2000» стягувану - ОСОБА_1 та видано спірне свідоцтво про право власності.

Крім того, в справі № 209/2804/20 ОСОБА_1 заявила зустрічний позов до ПП «Світлана-2000» про стягнення 3.000.000 грн. в якості компенсації моральної шкоди, завданої діями ПП «Світлана-2000», направленими на перешкоджання виконання рішення Верхньодніпровського районного суду про стягнення, заборгованості і в цій справі розглядатимуться обставини, що мали місце під час здійснення виконавчого провадження, в межах якого і було винесено постанову державного виконавця Заводського відділу Державної виконавчої служби у м. Кам`янське про передачу майна ПП «Світлана- 2000» стягувану Федоренко І.Т.

Тобто, ці справи (208/367/20 та 209/2804/20) с тісно взаємопов`язаними і ОСОБА_1 вважає, що під час розгляду справи № 208/367/20 у судді Решетник Т.О. вже може бути сформована правова позиція стосовно спірних договорів позики та поруки від 22.01.2014 р. та обставин, пов`язаних з процедурою виконання рішення Верхньодніпровського районного суду про стягнення заборгованості з ПП «Світлана-2000» на користь ОСОБА_1 за цими договорами, що призведе до неповного та необ`єктивного з`ясування обставин справи.

Крім того, в цій же справі № 209/2804/20 ОСОБА_1 було заявлено клопотання про залучення у якості третіх осіб від 01.04.2021 року: Жовтоводську окружну прокуратуру, відділення № 3 Кам`янського районного управління поліції ГУНП у Дніпропетровської області, яким здійснюється розслідування у кримінальному провадженні № 0002455 від 21.11.2017 р. ініційованому з приводу обставин, які с предметом дослідження у цій справі; Заводського відділу Держаної виконавчої служби у м. Кам`янське Південно-Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), на виконанні якого перебуває виконавче провадження № 54501201 по примусовому виконанню виконавчого листа, виданого Верхньодніпровським районним судом Дніпропетровської області 22.07.2016 р. про стягнення з ПП «Світлана- 2000» на користь ОСОБА_1 заборгованості за договором позики та поруки від 22.01.2014 р. Разом з тим, суддя Решетник T.О. ухвалою від 10.12.2021 р. відмовила ОСОБА_1 в задоволенні вказаного клопотання, не навівши достатньо обґрунтованого обґрунтування такої відмови.

Зазначені обставини в своїй сукупності викликають у ОСОБА_1 сумніви щодо неупередженості та об`єктивності судді Решетник Т.О. при подальшому розгляді справи №208/367/20 та і сама подача заяви про відвід зі сторони відповідача ОСОБА_1 , на її думку, вже унеможливлює подальший розгляд справи суддею Решетник Т.О. Відповідач глибоко переконана, що суддя Решетник Т.О. за вищенаведених обставин не може вирішувати по суті черговий спір за участі ОСОБА_1 , в якому приймає участь і ОСОБА_2 . Відповідач впевнена, що в даній ситуації вона має право на те, щоб держава Україна забезпечила їй неупередженість та об`єктивність в судовому розгляді цивільного спору, який зараз знаходиться на вирішенні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська (справа №208/367/20) та результат якого напряму вплине на її права та інтереси.

Згідно ч. 8 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Суд вважає за можливе розглянути заяву про відвід судді у відповідності до вимог ч. 8 ст. 40 ЦПК України, без повідомлення учасників по справи.

Перевіривши матеріали справи в розумінні з обставинами наведеними у заяві про відвід судді, суд прийшов до висновку.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим.

Вирішуючи питання про відвід судді слід зазначити, що вимогами ч.ч. 1, 3 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сім`ї чи близьким родичем сторони у справі; якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар або надавав стороні правничу допомогу в цій чи іншій справі; якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суд, перевіривши матеріали заяви про відвід та ознайомившись із матеріалами справи приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви про відвід судді, виходячи з наступного.

Як вже зазначалося, доводи заяви про відвід зводяться до того, що заявник та його представник вважають суддю необ`єктивною та упередженою.

Між тим, як встановлено ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Заява подана представником відповідача ОСОБА_1 адвокатом Переверзевим І.В. не містить жодної мотивації та посилання на конкретні обставини справи та докази які викликають сумнів в об`єктивності та упередженості судді Решетник Т.О. при розгляді даної справи.

Враховуючи, що відповідач ОСОБА_1 та її представник адвокат Переверзев І.В. фактично оскаржує процесуальні дії судді, передбачені ст.36 ЦПК України підстави для відводу відсутні, суд вважає заяву про відвід жодним чином необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 36, 40, п. 7 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити представнику відповідача ОСОБА_1 адвокату Переверзеву І.В. в задоволенні заяви про відвід судді Решетник Т.О. у цивільній справі за позовом ПП "Світлана-2000" в особі ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , державного виконавця Заводського відділу Державної виконавчої служби у м. Кам`янське, приватного нотаріуса Красношлика В.В., третя особа - ТОВ "Геронда" про визнання недійсною та скасування постанови державного виконавця.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає

Суддя: Я.В. Замкова