УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/3239/21

08 червня 2022 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Грипіч Л. А.

з участю секретаря судового засідання Вознюк Ю. В.

позивача - ОСОБА_1

представника позивача - адвоката Євгеюка О.Є.

відповідача - ОСОБА_2

представника відповідача - адвоката Рибченка А.О.

третьої особи - не з`явився

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Рибченка Антона Олександровича, про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Орган опіки та піклування Костопільської міської ради Рівненської області про позбавлення батьківських прав та встановлення опіки над малолітньою дитиною,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Костопільського районного суду Рівненської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Орган опіки та піклування Костопільської міської ради Рівненської області про позбавлення батьківських прав та встановлення опіки над малолітньою дитиною.

Представником відповідача ОСОБА_2 адвокатом Рибченко А.О., заявлено клопотання про витребування у Костопільській міській раді Рівненської області документів, що стосуються надання висновку органу опіки та піклування про доцільність встановлення опіки над малолітньою ОСОБА_3 та відповідність її інтересам дитини, який наданий 08.11.2021 за №02-03/328/21.

В судовому засіданні представник відповідача клопотання підтримав та пояснив, що позивачем при зверненні до суду долучено до позову висновок органу опіки та піклування про доцільність встановлення опіки над малолітньою ОСОБА_3 та відповідність її інтересам дитини, який наданий 08.11.2021 за №02-03/328/21, але документів, які були підставою для надання висновку, матеріали справи не містять і третя особа суду їх також не надала. Зазначив, що вказані документи мають істотне значення для об`єктивного розгляду справи та встановлення об`єктивної істини, оскільки не зрозуміло на якій підставі надано висновок про доцільність встановлення опіки над дитиною, батько якої не позбавлений батьківських прав.

Позивач ОСОБА_2 в судовому засіданні клопотання представника підтримав.

Позивач та його представник проти задоволення клопотання не заперечували.

Суд, заслухавши учасників справи, всебічно та об`єктивно дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Враховуючи вищевикладене та керуючись принципом всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи, а також засадами змагальності та диспозитивності, суд вважає, що клопотання позивача підлягає до задоволення.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 84, 258, 259, 260 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Рибченка Антона Олександровича, про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Орган опіки та піклування Костопільської міської ради Рівненської області про позбавлення батьківських прав та встановлення опіки над малолітньою дитиною задовольнити.

Витребувати від Костопільської міської ради Рівненської області належним чином завіреної копії документів, які були підставою для надання висновку про доцільність встановлення опіки над малолітньою ОСОБА_3 та відповідність її інтересам дитини, який наданий 08.11.2021 №02-03/328/21.

Костопільській міській раді Рівненської області витребовувані документи надати суду у строк до 04 липня 2022 року.

Копію ухвали суду для виконання направити до Костопільської міської ради Рівненської області, (35000, м.Костопіль Рівненської області, вул.1 Травня 3).

Роз`яснити учасникам цивільного процесу, а також будь-яким заінтересованим особам, від яких таким чи іншим чином залежить виконання ухвали суду про витребування доказів, що за неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

СуддяЛ. А. Грипіч