УХВАЛА

13 червня 2022 року м. Кропивницький

справа № 387/460/19

провадження № 22-ц/4809/760/22

Суддя Кропивницького апеляційного суду Дьомич Л.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 14 квітня 2022 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Ганнівської сільської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області про визнання недійсною угоди про розірвання договору оренди землі, визнання недійсним договору оренди землі та скасування державної реєстрації, визнання укладеним договору оренди землі та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про скасування державної реєстрації права оренди земельної ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 14 квітня 2022 року у задоволенні первісної позовної заяви відмовлено; зустрічний позов задоволено; скасовано державну реєстрацію за ОСОБА_1 права оренди земельної ділянки кадастровий номер :02:000:0339, площею 7,0782 га, що розташована на території Любомирської сільської ради Добровеличківського району Кіровоградської області,номер запису про інше речове право 31509093, вчинений 13 травня 2019 року державним реєстратором Добровеличківської РДА Кіровоградської області Коваль Я.Ю.

Не погодившись із зазначеним рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 оскаржила його в апеляційному порядку.

06 червня 2022 року апеляційним судом зареєстровано надходження матеріалів даної справи від суду першої інстанції.

Подана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, виходячи із наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Виходячи зі змісту зазначеної процесуальної норми та враховуючи, що Добровеличківським районним судом Кіровоградської області рішення у даній справі ухвалене 14 квітня 2022 року, апеляційна скарга мала бути подана у строк до 16 травня 2022 року включно.

Скаржницею апеляційну скаргу направлено на адресу суду апеляційної інстанції 30 травня 2022 року, тобто з пропуском встановленого законом процесуального строку на апеляційне оскарження.

У прохальні частині апеляційної скарги заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції у даній справі.

Відповідно до ч.1 ст.127 Цивільного процесуального кодексу України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними.

Однак, у апеляційній скарзі не наведені причини пропуску строку на апеляційне оскарження, а також не обґрунтовано поважність таких причин. Натомість, за змістом апеляційної скарги помилково стверджується, що оскільки повний тест оскаржуваного судового рішення надійшов на адресу скаржниці 13 травня 2022 року, строк на апеляційне оскарження нею не пропущений.

Крім того, відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

У пп. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (далі - Закон) передбачено, що судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення суду складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Виходячи з прохальної частини апеляційної скарги, скаржницею рішення Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 14 квітня 2022 року у даній справі оскаржується у повному обсязі, тобто щодо вирішення судом вимог як первісного, так і зустрічного позовів.

Статтею 6 Закону унормовано, зокрема, що у разі, коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру. За подання зустрічних позовних заяв, а також заяв про вступ у справу третіх осіб із самостійними позовними вимогами судовий збір справляється на загальних підставах.

Закон передбачає сплату судового збору за подання фізичною особою позовної заяви немайнового характеру за ставкою 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (пп.2 п.1 ч. 2 ст. 4 Закону).

Оскільки станом на 01 січня 2019 року прожитковий мінімум для працездатних осіб було встановлено у розмірі 1921,00 грн, відповідно 0,4 його розміру дорівнювало 768,40 грн, за подання первісного позову з трьома вимогами немайнового характеру мало бути сплачено 2305,20 грн (768,40 грн х 3 = 2305,20 грн), за подання зустрічного позову з однією вимогою немайнового характеру - 768,40 грн судового збору.

Виходячи з викладеного, оскаржуючи рішення суду першої інстанції у повному обсязі, скаржниці необхідно було сплатити судовий збір у розмірі 4610,40 грн ( (2305,20 грн + 768,40 грн) х 150% = 4610,40 грн).

Разом з тим, відповідно до доданої до апеляційної скарги квитанції, скаржницею сплачено судовий збір у сумі 2307,00 грн, що на 2303,40 грн менше суми, необхідної до сплати за наведеними вище вимогами Закону (4610,40 грн - 2307,00 грн = 2303,40 грн).

Таким чином, скаржницею не дотримано вимог п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України, оскільки не надано доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги у встановлених Законом порядку і розмірі.

Відповідно до ч. 3 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.

За ч. ч. 2, 3 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 185 цього Кодексу.

На підставі викладеного, подана скаржницею апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції у даній справі підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 117, 185, 354, 356, 357 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 14 квітня 2022 року, - залишити без руху.

Запропонувати ОСОБА_1 у десятиденний строк з дня отримання копії ухвали надати до апеляційного суду:

- обґрунтовану заяву про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

У разі невиконання у встановлений строк вимог щодо подання заяви або ж у випадку, коли вказані у заяві підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані судом неповажними, скаржниці буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Запропонувати ОСОБА_1 у десятиденний строк з дня отримання копії ухвали надати до апеляційного суду:

- докази сплати (доплати) судового збору у сумі 2 303,40 грн за реквізитами, розміщеними на офіційному сайті Кропивницького апеляційного суду.

У разі невиконання у встановлений строк вимог щодо усунення недоліків апеляційної скарги, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута скаржниці.

Роз`яснити скаржниці, що суд за заявою особи може продовжити процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду Л. М. Дьомич