Справа № 523/662/21
Провадження №2/523/1121/22
У Х В А Л А

"17" січня 2022 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Мурманової І.М.,

за участю секретаря Бєлік Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 6 в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні майном, виселення, вселення та стягнення моральної шкоди

ВСТАНОВИВ:

В інтересах та від імені ОСОБА_1 до Суворовського районного суду м. Одеси з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні майном, вселення, виселення та стягнення моральної шкоди, звернувся адвокат Комісар Олег Вікторович. В обґрунтування позову зазначив, що ОСОБА_1 на праві власності належить ѕ частини квартири АДРЕСА_1 . Однак, позивач позбавлений можливості користуватись власністю, оскільки відповідачі не пускають його до квартири. На підставі викладеного, позивач змушений звернутись до суду з даним позовом за захистом свого порушеного права.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справа була розподілена судді Бабакову В.П.

Рішенням Вищої ради правосуддя від 04.02.2021 року суддю Бабакова Віталія Павловича звільнено з посади судді Суворовського районного суду міста Одеси у зв`язку з поданням заяви про відставку.

Згідно ч. 7 ст. 33 ЦПК України, невирішені судові справи за вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду, що додається до матеріалів справи, передаються для повторного автоматизованого розподілу справ виключно у разі, коли суддя (якщо справа розглядається одноособово) або суддя-доповідач із складу колегії суддів (якщо справа розглядається колегіально) у передбачених законом випадках не може продовжувати розгляд справи більше чотирнадцяти днів, що може перешкодити розгляду справи у строки, встановлені цим Кодексом.

Відповідно до положення ч. 11, 12 ст. 33 ЦПК України, справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута цим же суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, що унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

При повторному автоматизованому розподілі, суддю визначено автоматизованою системою документообігу суду, відповідно до вимог ст.ст. 14, 33 ЦПК України.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси (суддя Мурманова І.М.), від 01 березня 2021 року позовну заяву прийнято до розгляду та призначено розгляд справи за правилами загального позовного провадження. Сторонам надіслано копію ухвали суду, відповідачам запропоновано надати відзив на позову заяву.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 10 листопада 2021 року підготовче засідання у справі закрито та призначено розгляд справи до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 та представник позивача адвокат Комісар Олег Вікторович, не з`явились, разом з цим, на адресу суду 17.01.2022 року, (вх. № 724) надійшло клопотання представника позивача щодо розгляду справи у відсутність сторони позивача, в клопотанні представник зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити з підстав, що зазначені в позові та не заперечує з приводу заочного розгляду справи (а.с.73-74).

Відповідачі: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судове засідання не з`явились, про час та місце слухання справи були повідомлені шляхом направлення судової повістки за місцем реєстрації (71-72), разом з цим, на адресу суду повернулось повідомлення про не вручення судової повістки з підстав «відсутні за адресою». Відзиву на позовну заяву відповідачі не надали, про причини не явки суд не повідомили.

Відповідно до положення п.2 ч. 7 ст. 128 ЦПК України, судова повістка фізичним особам, які не мають статусу підприємців надсилається за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

Таким чином, судом було вжито всіх передбачених заходів щодо належного та своєчасного сповіщення відповідачів по справі.

Відповідно до вимог ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З огляду на викладене, враховуючи, що судом вживались заходи щодо сповіщення відповідачів про час та місце судового засідання, про що свідчать поштові повідомлення, поважності причин неявки суд не повідомили, не подали відзиву, а представник позивач надав заяву в якій зазначив, що не заперечує проти такого вирішення справи, у зв`язку з чим суд дійшов висновку про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ч. 1 ст. 223, ст. 280 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.223, 280, 281, 353 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні майном, виселення, вселення та стягнення моральної шкоди.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: