overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №164/695/22
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 червня 2022 року Смт. Маневичі

Суддя Маневицького районного суду Волинської області Ониско Р.В., розглянувши цивільну справу №164/695/22 за позовом ОСОБА_1 до Прилісненської сільської ради Камінь-Каширського району Волинської області про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, справа підсудна Маневицькому районному суду Волинської області, підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 13, 187 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити загальне позовне провадження у справі №164/695/22 за позовом ОСОБА_1 до Прилісненської сільської ради Камінь-Каширського району Волинської області про визнання права власності на спадкове майно.

2. Призначити підготовче судове засідання у справі на 15 год. 30 хв. 23 червня 2022 року в приміщенні Маневицького районного суду Волинської області.

3. Направити учасникам судового розгляду копію ухвали про відкриття провадження, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4. Встановити строк для подання відповідачем відзиву на позов 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. Відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

5. Інформацію щодо справи, яка розглядається, учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади в мережі Інтернет за веб-адресою: https://mn.vl.court.gov.ua/sud0311/

6. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена лише з підстав порушення правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Маневицького районного суду

Волинської області Ониско Р.В.
Єдиний унікальний номер справи 183/8506/21
Провадження № 2-н/183/2332/21

У Х В А Л А
10 січня 2022 року м. Новомосковськ Дніпропетровської області
Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Майна Г. Є., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства "Новомосковськтеплоенерго" щодо видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення,-
06 грудня 2021 року КП "Новомосковськтеплоенерго" звернулось до суду із заявою про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , на його користь заборгованості за послуги з централізованого опалення у розмірі 2 431,67 грн., а також судових витрат у вигляді сплаченого судового збору у розмірі 227,00 грн.
Відповідно до ч.ч. 5, 6 ст. 165 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника. Інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника має бути надана протягом п`яти днів з моменту отримання відповідним органом реєстрації місця проживання (перебування) особи відповідного звернення суду.
Згідно з ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.
Відповідно до повідомлення Відділу реєстрації та обліку громадян Виконавчого комітету Новомосковської міської ради № 5838 від 16 грудня 2021 року, гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованим у м. Новомосковськ Дніпропетровської області не значиться, а тому у видачі судового наказу належить відмовити.
Також, слід зазначити, що згідно ч. 2 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 165, 166, 260 ЦПК України, -
Комунальному підприємству "Новомосковськтеплоенерго" відмовити у видачі судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення.
Роз`яснити заявникові його право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду. Апеляційна скарга подається протягом 15 днів, починаючи з наступного за днем складення ухвали суду.

Ухвала суду складена і підписана 10 січня 2022 року.

Суддя Г.Є. Майна
Дата документу 07.06.2022 Справа № 554/4266/22
Провадження № 2/554/2613/2022
Ухвала

про відкриття провадження у справі

07.06.2022 м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Шевська О.І., розглянувши позовну заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання,

встановила:

07.06.2022 року до суду надійшла позовна заява Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження по справі, повернення позову чи залишення його без розгляду відсутні.

Справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 187, 274-279 ЦПК України, суддя

постановила:

відкрити провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін за позовною заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Розгляд справи провести в порядку спрощеного позовного провадження о 09 год. 30 хв. 07.07.2022 року відповідно до ч.5 ст.279 ЦПК України з викликом сторін за наявними у справі матеріалами.

У судове засідання викликати сторони.

Роз`яснити відповідачам їх право на подання до суду відзиву на позовну заяву, який за формою та змістом має відповідати вимогам статті 178 ЦПК України, і всі письмові докази, що підтверджують заперечення проти позову протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, а позивачу - копію відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити позивачу його право подання до суду відповіді на відзив протягом 5 (п`яти) днів з дня його отримання та відповідачам їх право на подання своїх заперечень.

Копію ухвали про відкриття спрощеного позовного провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачам одночасно з копією ухвали про відкриття провадження в справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи яка розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://ok.pl.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І.Шевська
Справа № 201/7559/21
Провадження № 2/201/411/2022
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

30 березня 2022 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого судді Наумової О.С., за участю секретаря судового засідання Моренко Д.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська в м. Дніпріцивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у наведені доводів, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

керуючись ст.ст. 10, 12, 19, 81, 141, 258-260, 263-265, 274-279 ЦПК України, ст.ст. 509, 525, 526, 530, 536, 599, 1048, 1049, 1050, 1054 ЦК України, суд,

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовити.

Копії цього рішення суду направити сторонам.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 273 ЦПК України.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів до Дніпровського апеляційного суду.

Повний текст рішення буде виготовлений протягом десяти днів.

Суддя О.С. Наумова
Номер провадження: 22-ц/813/7111/22
Головуючий у першій інстанції Плавич І. В.
Доповідач Сєвєрова Є. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

06.06.2022 м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі судді Сєвєрової Є.С., перевіривши в порядку вирішення питання про відкриття апеляційного провадження апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 29.04.2022,

встановив:

Представник Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» подав апеляційну скаргу на заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 29.04.2022.

Надані суду відомості не є достатніми для визначення розміру судового збору, що може бути з`ясовано після отримання цивільної справи.

Апеляційна скарга подана безпосередньо до суду апеляційної інстанції, тому слід витребувати справу з суду першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 185, 356, 357 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 29.04.2022 - залишити без руху.

Витребувати з Малиновського районного суду м. Одеси цивільну справу № 521/12951/20.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.С. Сєвєрова
Справа № 352/246/22
Провадження № 2/352/347/22
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

06 червня 2022 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючого- судді Струтинського Р.Р.

з участю секретаря Гребінника В.М.

розглянувши у підготовчому засіданні за правилами загального позовного провадження в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Фінансова компанія «КЕШ ТУ ГОУ», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету позову: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Золотих Олександр Олександрович, приватний виконавець виконавчого округу Івано-Франківської області Ігнатів Олекса Любомирович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню тастягнення коштів, -

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулася у суд з позовом до відповідача про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню тастягнення коштів.

Ухвалою суду від 14.02.2022 р. у даній справі призначено підготовче засідання у рамках її розгляду за правилами загального позовного провадження.

Позивачка у підготовче засідання не з`явилася, у поданій суду заяві просила справу розглянути у її відсутності.

Відповідач у підготовче засідання не з`явився, про час і місце проведення підготовчого засідання повідомлявся належним чином за адресою місцязнаходження, не повідомив суду про причини неявки.

Треті особи у підготовче засідання не з`явились.

З огляду на відсутність підстав для залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, ухвалення рішення за результатами підготовчого провадження, суд дійшов висновку про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 197, 200, 260, 261 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Фінансова компанія «КЕШ ТУ ГОУ», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету позову: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Золотих Олександр Олександрович, приватний виконавець виконавчого округу Івано-Франківської області Ігнатів Олекса Любомирович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню тастягнення коштів.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 30 червня 2022 року о 13 год. 00 хв. у приміщенні Тисменицького районного суду Івано-Франківської області (м.Івано-Франківськ, вул.Незалежності, 150) з викликом учасників справи.

Ухвала, що постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Руслан СТРУТИНСЬКИЙ
Провадження №2/389/39/22
Ухвала

іменем України

08 червня 2022 року Знам`янський міськрайонний суд

Кіровоградської області

у складі: головуючого судді Савельєвої О.В.,

за участю секретаря судового засідання Іванової В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні залу суду в місті Знам`янка Кіровоградської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання сина ОСОБА_3 у розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) відповідача щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення сином повноліття та 1/6 частину заробітку (доходу) відповідача на її утримання до досягнення сином трьох років.

Від позивача надійшла заява, в якій вона просить позовну заяву залишити без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.257, 258-260 ЦПК України, суд,

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, залишити без розгляду.

Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Кропивницького апеляційного суду.

Апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя Знам`янського міськрайонного суду

Кіровоградської області О.В. Савельєва
Справа № 509/1878/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2022 року суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Жижка О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна,-

ВСТАНОВИВ:

06 червня 2022 року позивач ОСОБА_1 звернулась до Овідіопольського районного суду Одеської області із вищевказаним позовом, в якому, серед іншого, просить суд заборони відчуження наступного майна: автомобіль Тоуоtа Rаv 4, 2013 року випуску, зареєстрований за відповідачем; квартира, розташована за адресою: АДРЕСА_1 (право власності зареєстроване 20.10.2020 року за відповідачем); заборонити відповідачу перешкоджати користуватися спільним майном подружжя, а саме квартирою за адресою: АДРЕСА_1 .

Розгляд заяви проводився у порядку ч.1 ст. 153 ЦПК України без виклику сторін.

Відповідно до вимог ч.6 ст. 151 ЦПК України до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Позивач не виконав вимоги цивільно-процесуального законодавства, зокрема, щодо сплати судового збору за її подання.

Відповідно до ч.10 ст.153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст.151 ЦПК України, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне вимогу про забезпечення позову шляхом заборони відчуження майна та перешкоджання користуватися спільним майном подружжя, повернути без розгляду, оскільки її подано з порушенням ст. 151 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 151, 153, 260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Вимогу про забезпечення позову шляхом заборони відчуження майна та перешкоджання користуватися спільним майном подружжя повернути ОСОБА_1 без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі в 15-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Повний текст ухвали складено 07.06.2022 року.

Суддя О.В. Жижка
справа № 179/382/22
провадження № 2-о/179/69/22
У Х В А Л А

про витребування доказів

(вступна та резолютивна частини)

02 червня 2022 року Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області у складі

головуючого судді Ковальчук Т.А.

за участю секретаря судового засідання Ахтієвої Р.С.

представника заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Магдалинівка в порядку окремого провадження заяву ОСОБА_2 , заінтересована особа Личківська сільська рада Дніпропетровської області про встановлення факту, що має юридичне значення, -

У Х В А Л И В

Витребувати у Личківської сільської ради копію рішення 7 сесії XX111 скликання Бузівської сільської ради №13 від 24.02.2000 року Магдалинівського району та список до нього (вул. Центральна, 103, с. Личкове, Новомосковський р-н, Дніпропетровська обл.).

Вказані документи надати до Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області (51100 смт. Магдалинівка, пров. Осінній, 6) до 24 червня 2022 р.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А.Ковальчук
Справа № 127/4108/21
Провадження №22-ц/801/837/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції Сичук М.М.
Доповідач:Панасюк О. С.
УХВАЛА

08 червня 2022 рокуСправа № 127/4108/21м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Панасюка О. С. (суддя доповідач),

суддів Берегового О. Ю., Шемети Т. М.,

вирішуючи питання про призначення до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» про стягнення майнової та моральної шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , яка подана його представником - адвокатом Попеско О. П., на додаткове рішення Вінницького міського суду Вінницької області у складі судді Сичука М. М. від 18 березня 2022 року, -

в с т а н о в и в:

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду суддею - доповідачем проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені частиною першою статті 365 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).

Впродовж встановленого судом строку від представника ОСОБА_1 - адвоката Зубаня О. О. надійшов відзив на апеляційну скаргу ОСОБА_3 , який відповідає вимогам частини четвертої статті 360 ЦПК України.

Оскільки предмет спору у справі складають вимоги з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (частина перша статті 369 ЦПК України), а тому справу необхідно розглядати без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами у порядку письмового провадження (частина тринадцята статті 7, частина перша статті 369 ЦПК України).

Керуючись статтями 365, 366, 369 ЦПК України апеляційний суд,

п о с т а н о в и в:

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.

Скерувати учасникам справи копії цієї ухвали для відома.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Головуючий О. С. Панасюк

Судді: О. Ю. Береговий

Т. М. Шемета
Дата документу 02.06.2022
Справа № 334/248/22
Провадження № 2/334/1539/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2022 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Баруліна Т.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу

Подана позовна заява не відповідала вимогам ст. 185 ЦПК України, у зв`язку з чим ухвалою судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 07.02.2022 року зазначений позов залишений без руху і позивачу наданий строк для усунення недоліків заяви.

Копія Ухвали Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 07.02.2022 року була надіслана позивачу на вказану в позовній заяві адресу.

13.03.2022 року зазначена ухвала суду була повернута на адресу суду з відміткою «За закінченням терміну зберігання».

28.03.2022 копія Ухвали Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 07.02.2022 року була надіслана позивачу на вказану в позовній заяві адресу повторно.

27.05.2022 року зазначена ухвала суду була повернута на адресу суду з відміткою «За закінченням терміну зберігання».

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

У зв`язку з тим, що позивачем недоліки, зазначені в ухвалі суду від 07.02.2022 року, у встановлений строк не були усунені, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Суддя вважає необхідним роз`яснити позивачу, що відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 185, 353 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу- вважати неподаною і повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Баруліна Т. Є.