Провадження № 2/742/720/22
Єдиний унікальний № 742/1049/22
УХВАЛА

07 червня 2022 року м.Прилуки

Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Циганко М.О., вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 про виділ частки з будинку в окремий та цілий об`єкт нерухомого майна, що підлягає державній реєстрації,

УСТАНОВИВ:

Позивачами ОСОБА_1 та ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 подано до суду позов до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 про виділ частки з будинку в окремий та цілий об`єкт нерухомого майна, що підлягає державній реєстрації.

26 травня 2022 року автоматизованою системою документообігу Прилуцького міськрайонного суду визначено мене суддю Циганко М.О. для розгляду зазначених матеріалів цивільного провадження.

У даній справі було встановлено, що з позивачем по справі ОСОБА_1 суддя Циганко М.О. перебуває у дружніх стосунках.

За таких обставин, ознайомившись з матеріалами справи, вважаю за необхідне заявити самовідвід у відповідності до п.5 ч.1 ст.36, 39 ЦПК України, оскільки дані обставини можуть викликати сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до п.п.3, 5 ч.1 ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; та є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч.1 ст.39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до ч.1, 2, 8 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обгрунтованість. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу (ч.9 ст.40 ЦПК України).

У відповідності до положень п.1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом. При цьому, наявність безсторонності визначається в тому числі і тим, чи забезпечує суд умови, за яких у сторін не виникало б будь-яких сумнівів у безсторонності судді та всього складу суду при розгляді даного позову.

За таких обставин, враховуючи положення ст.ст.36,39,40 ЦПК України, з метою виключення будь яких сумнівів з боку сторін по справі щодо розгляду справи об`єктивним та неупередженим судом, заява про самовідвід судді підлягає задоволенню з підстав, передбачених п.п.3,5 ч.1 ст.36 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч.1 ст.39, ч.1, 2, 8 ст. 40, ч.9 ст.40 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заявлений головуючим по справі суддею Циганком М.О. самовідвід задовольнити.

Справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 про виділ частки з будинку в окремий та цілий об`єкт нерухомого майна, що підлягає державній реєстрації, передати до канцелярії Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області для визначення судді в порядку ст.33 ЦПК України.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Максим ЦИГАНКО