Справа № 204/3086/21
Провадження № 2/204/136/22 р.
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

01 лютого 2022 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Самсонової В.В.

за участю секретаря Іванової Ю.О.

за участю позивачки ОСОБА_1

за участю представника позивачки ОСОБА_2

за участю представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Дніпрі справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального закладу освіти «Середня загальноосвітня школа № 46» Дніпровської міської ради в особі директора Міроненко Олени Анатоліївни, Товариства з обмеженою відповідальністю «Контракт продрезерв 5» в особі директора Авілко Ганни Олексіївни та заступника директора Варянік Ольги Валентинівни, Департаменту гуманітарної політики Дніпровської міської ради про захист прав споживачів та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Комунального закладу освіти «Середня загальноосвітня школа № 46» Дніпровської міської ради в особі директора Міроненко Олени Анатоліївни, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Контракт продрезерв 5» в особі директора Авілко Ганни Олексіївни та заступника директора Варянік Ольги Валентинівни, Департаменту гуманітарної політики Дніпровської міської ради про захист прав споживачів та зобов`язання вчинити певні дії.

17.01.2022 року до суду надійшла заява від позивачки про уточнення позовних вимог, яка залишена ухвалою суду від 20.01.2022 без руху.

28.01.2022 року до суду надійшла уточнена позовна заява від 27 січня 2022 року.

В судовому засіданні позивачка та її представник підтримали дану заяву та просили її прийняти.

Крім того, в судовому засіданні позивачка усно уточнила відповідачів 4, 6, а саме вказала, що це є один відповідач та вірним його найменуванням є Громадська організація "ДИТЯЧИЙ СПОРТИВНИЙ КЛУБ "ТОРНАДО". Також, позивачка вказала, що третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету позову є відділ поліції №6 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, без зазначення фізичних осіб: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та без зазначення ювенальної поліції КМДА.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи та заяви про уточнення позовних вимог, суд прийшов до висновку, що дану заяву слід залишити без руху по наступним підставам.

Позивачка в уточненні позовній заяві просить суд зобов`язати відповідачів укласти з нею договори, як з матір`ю учениці КЗО СЗШ №46 ДМР, проте позивачка не вказує, з ким конкретно, на якій підставі та з якими умовами вона хоче укласти договори.

Також, в описовій частині уточненої позовної заяви позивачкою наведено приклади сторін договірних відносин, зокрема, «відповідачі гурток «Тхеквондо» від громадської організації спортивного клубу «Торнадо», гурток "Черліденг" від громадського об`єднання спортивного клубу «Торнадо», гурток «Футбол», гурток «Шахи» від Комунального позашкільного навчального закладу «Дитячо-юнацька спортивна школа №9 ім. Міжнародного гросмейстера О.С. Мороза Дніпровської міської ради (КПНЗ ДЮСШ №9 ДМР), гурток «Малювання», які фактично працюють в КЗО СШЗ №46 ДМР та здобувач освіти ОСОБА_6 (її законні представники) учениця КЗО СЗШ №46 ДМР». Чи є дані організації відповідачами чи ні, в позові не зазначається.

Відповідно до частини 1 статті 188 ЦПК України встановлено, що в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Частиною 4 статті 188 ЦПК України визначено, що не допускається об`єднання в одне провадження кількох вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Тлумачення пунктів 4 і 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України дає підстави зробити висновок, що предмет позову це певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення, яка опосередковується відповідним способом захисту прав або інтересів. Підстави позову це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Тобто правові підстави позову це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Вищевикладене, позбавляє суд зробити висновок про можливість розгляду вказаної вище уточненої позовної заяви в одному провадженні з первісним позовом.

Відповідно до норм пункту 2 частини 3 ЦПК України, позовна заява повинна містити: повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів зв`язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти.

Таким чином, з урахуванням наданих позивачкою в судовому засіданні пояснень, останній потрібно привести уточнену позовну заяву у відповідність вимог, передбачених ч. 3 ст. 175 ЦПК України.

Стосовно третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, судом роз`яснюється, що треті особи - це суб`єкти цивільних процесуальних правовідносин, які вступають у розпочату провадженням справу для захисту особистих суб`єктивних прав і охоронюваних законом інтересів. Позивачці необхідно визначитись у зв`язку з чим дана третя особа залучається до справи та чи може даний підрозділ виступати самостійно в даних правовідносинах.

Відповідно до ч. ч. 1-2 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

З урахуванням вищевказаного, вважаю необхідним залишити дану заяву без руху, продовжити позивачці строк для усунення недоліків, з метою приведення заяви про уточнення позовних вимог у відповідність до вимог ст. ст. 175-177 ЦПК України, а саме:

-привести уточнену позовну заяву у відповідність вимог, передбачених ч. 3 ст. 175 ЦПК України; -

-визначити відповідачів та третю особу відповідно до роз`яснень самої позивачки в судовому процесу та зазначити їх письмово.

-визначити правові підстави уточненого позову, з посиланням на норми діючого законодавства та надати обґрунтування доцільності об`єднання в одне провадження вимог викладених в уточненій позовній заяві з первісним позовом.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 175-177, 185, 258-261, 353 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву про уточнення позовних вимог від 27.01.2022 року у цивільній справі №204/3086/21 за позовом ОСОБА_1 до Комунального закладу освіти «Середня загальноосвітня школа № 46» Дніпровської міської ради в особі директора Міроненко Олени Анатоліївни, Товариства з обмеженою відповідальністю «Контракт продрезерв 5» в особі директора Авілко Ганни Олексіївни та заступника директора Варянік Ольги Валентинівни, Департаменту гуманітарної політики Дніпровської міської ради про захист прав споживачів та зобов`язання вчинити певні дії - залишити без руху, надавши позивачці строк для усунення недоліків, з урахуванням тривалості розгляду справи, до 07.02.2022 року.

При цьому, суд роз`яснює позивачеві, що у разі не усунення недоліків у встановлений строк позовна заява вважатиметься не поданою і буде повернута.

Ухвала суду не підлягає оскарженню і набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя В.В. Самсонова