Справа № 405/5802/20
УХВАЛА

09.06.2022 Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючої судді Шевченко І.М.

з участю секретаря Мишевець Т.І.

позивача ОСОБА_1 та її представника адвоката Малойван Є.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький клопотання представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Гуцл М.С. про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Ленінського районного суду м. Кіровограда перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності.

Ухвалою суду від 25.09.2020 року позов прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

06.11.2020 року відповідачем подано відзив на позов.

Ухвалою суду від 16.12.2020 року підготовче провадження у справі закрито, справа призначена до розгляду по суті.

В судове засідання від представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Гуцул М.В. 05.08.2021 року надійшло клопотання про зупинення провадження у даній справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 405/2776/18 (кримінальне провадження № 0006049) за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, а саме вчинення шахрайських дій ОСОБА_1 щодо заволодіння квартирою АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_2 .

Клопотання мотивоване тим, що предметом позову у даній справі є усунення перешкод у здійсненні права власності ОСОБА_1 , шляхом виселення ОСОБА_2 із квартири АДРЕСА_1 , у якій з жовтня з жовтня 2004 року по даний час проживає ОСОБА_2 , яка є потерпілою у вищезазначеному кримінальному провадженні.

Під час досудового розслідування вказаного кримінального провадження за клопотанням слідчого СВ Кропивницького ВП ГУТНП в Кіровоградській області, Кіровським районним судом м. Кіровограда 17.08.2017 року постановлено ухвалу, яка 09.10.2017 року постановою апеляційного суду Кіровоградської області залишена без змін, про накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 .

У резолютивній частині постановленої ухвали Кіровським районним судом м. Кіровограда 17.08.20017 року зазначено: по кримінальному провадженню № 0006049 з попередньою кваліфікацією ч. 3 ст. 190 КК України, накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 , власником якої зареєстрована ОСОБА_4 , тобто ОСОБА_3 за ухвалою слідчого судді позбавлена права на відчуження, розпорядження та користування майном.

Вказаний арешт не скасовано, кримінальна справа перебуває на розгляді в Ленінському районному суді, а тому розгляд цивільної справи не можливий до вирішення питань у кримінальному провадженні.

Відповідач ОСОБА_2 та її представник в судове засідання не з`явились, про час та місце слухання справи повідомлені, представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Гуцул М.С. надала суду клопотання про розгляд справи без її участі та підтримання заявленого нею клопотання.

Позивач та її представник в судовому засіданні заперечували проти задоволення вказаного клопотання. Представник позивача повідомив, що дійсно кримінальне провадження перебуває на розгляді в суді з 2018 року, воно містить позов ОСОБА_2 , в якому жодним чином не заявлено вимог щодо квартири, а тому розгляд кримінального провадження не впливає на розгляд даної цивільної справи.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про задоволення клопотання представника відповідача ОСОБА_5 адвоката Гуцул М.С. з наступних підстав.

Судом встановлено, що в провадженні Ленінського районного суду м. Кіровограда перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності. Предметом позову у даній справі є усунення перешкод у здійсненні права власності ОСОБА_1 , шляхом виселення ОСОБА_2 із квартири АДРЕСА_1 .

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

З огляду на зазначені вимоги закону для вирішення питання про зупинення провадження у справі суд повинен у кожному конкретному випадку з`ясувати: чи існує вмотивований зв`язок між предметом судового розгляду у справі, яка розглядається судом, з предметом доказування в конкретній іншій справі; чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду цієї справи.

Об`єктивна неможливість розгляду цієї справи до вирішення іншої справи полягає у тому, що рішення суду в справі встановлює обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у цій справі, зокрема факти, що мають преюдиційне значення.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені в цьому процесі, але мають значення для справи, провадження у якій зупинено.

Судом встановлено, що на розгляді в Ленінському районному суді м. Кіровограда перебуває кримінальне провадження №0006049 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, ас саме вчинення шахрайських дій ОСОБА_1 щодо заволодіння квартирою АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_2 .

Під час досудового розслідування вказаного кримінального провадження за клопотанням слідчого СВ Кропивницького ВП ГУТНП в Кіровоградській області, Кіровським районним судом м. Кіровограда 17.08.2017 року постановлено ухвалу, яка 09.10.2017 року постановою апеляційного суду Кіровоградської області залишена без змін, про накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 .

Частиною 1 статті 170 КПК України визначено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

У резолютивній частині постановленої ухвали Кіровським районним судом м. Кіровограда від 17.08.2007 року зазначено: по кримінальному провадженню № 0006049 з попередньою кваліфікацією ч. 3 ст. 190 КК України, накласти арешт,на квартиру АДРЕСА_1 , власником якої зареєстрована ОСОБА_4 , вона ж ОСОБА_3 за ухвалою слідчого судді позбавлена права на відчуження, розпорядження та користування майном і вказаний арешт не скасовано.

На даний час кримінальна справа № 405/2776/18 (кримінальне провадження № 0006049) за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч. Ст. 190 КК України не розглянута і суд приходить до висновку, що розгляд даної кримінальної справи впливатиме на розгляд даної цивільної справи.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про задоволення клопотання представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Гуцул М.С. про зупинення провадження у даній справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 405/2776/18 (кримінальне провадження № 0006049) за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, а саме вчинення шахрайських дій ОСОБА_1 щодо заволодіння квартирою АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_2 .

Керуючись ст. 251 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 405/2776/18 (кримінальне провадження № 0006049) за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, а саме вчинення шахрайських дій ОСОБА_1 щодо заволодіння квартирою АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_2 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складанні повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Ірина Миколаївна Шевченко