КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2022 року місто Київ.

Справа 1005/7133/2012

Апеляційне провадження № 22-ц/824/436/2022

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Желепи О.В.

суддів Кравець В.А., Мазурик О.Ф.

при секретарі Ратушному А.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду у порядку спрощеного позовного провадження апеляційні скаргиВідділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України та ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 13 жовтня 2021 року ( у складі судді Чирки С.С. повний текст ухвали складено 18.10.2021 року)

в справі за скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Файненс Компані», заінтересовані особи ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про визнання неправомірною постанови про закінчення виконавчого провадження,-

В С Т А Н О В И В :

У червні 2021 року ТОВ «Файненс Компані» звернулося до суду зі скаргою, в якій просить: поновити товариству з обмеженою відповідальністю «Файненс Компані» строк на звернення зі скаргою на постанову головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Рекашевої А.М. від 27.10.2021 року у виконавчому провадженні №39308205, про закінчення виконавчого провадження; визнати неправомірною та скасувати постанову головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Рекашевої А.М. від 27.10.2020 року у виконавчому провадженні №39308205 про закінчення виконавчого провадження; зобов`язати Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України відновити виконавче провадження №39308205 та продовжити дії щодо виконання рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 07.02.2013 року у справі № 1005/7133/2012 за виконавчим листом № 2/359/99/2013.

Представник заявника, зазначає, що рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 07.02.2013 року у справі №1005/7133/2012 було задоволено позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Сведбанк» до ОСОБА_3 , третя особа ОСОБА_2 , в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_2 за кредитним договором від 31 січня 2008 року № 1095-Ф звернуто стягнення на предмет іпотеки, а саме: на земельну ділянку кадастровий номер: :03:001:0025, загальною площею 2,0178 га., розташована за адресою Київська обл., Бориспільський р-н., Територія Іванківської сільської ради, цільове призначення - ведення особистого селянського господарства, належить ОСОБА_3 (іпотекодавцю) на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку від 03 липня 2006 р. (серія ЯГ №183620), виданий Бориспільським районним відділом земельних ресурсів Київської області обл., зареєстрованого в книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та право постійного користування землею, договорів оренди землі за №67; на земельну ділянку, кадастровий номер: :03:001:0020, загальною площею 1,9298 га., розташована за адресою Київська обл., Бориспільський р-н., с. Іванків, цільове призначення - ведення особистого селянського господарства, належить ОСОБА_3 (іпотекодавцю) на підставі договору купівлі-продажу №3632 від 21.06.2006 р. та державного акту на право власності на земельну ділянку від 03 липня 2006 р.(серія ЯГ №183622) виданий Бориспільським районним відділом земельних ресурсів Київської області обл., зареєстрованого в книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та право постійного користування землею, договорів оренди землі за №68; на земельну ділянку, кадастровий номер: :04:003:0123, загальною площею 2,5022 га., розташована за адресою Київська обл., Бориспільський р-н., територія Іванківської сільської ради, цільове призначення - ведення особистого селянського господарства, належить ОСОБА_3 (іпотекодавцю) на підставі договору купівлі-продажу №4916 від 21.08.2006 р. та державного акту на право власності на земельну ділянку від 10 жовтня 2006 р.(серія ЯД №672956) виданий Бориспільським районним відділом земельних ресурсів Київської області обл., зареєстрованого в книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та право постійного користування землею, договорів оренди землі за №97.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 30.04.2013 року залишено без змін рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 07.02.2013 року у справі №1005/7133/2012.

На виконання вищезазначених судових рішень, 25.06.2013 року було видано виконавчий лист № 2/359/99/2013.

12.08.2013 року постановою державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України Валявським О.А., було відкрито виконавче провадження №39308205 за вказаним виконавчим листом.

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 18.05.2021 року у справі №1005/7133/2012 було замінено стягувача у виконавчому листі № 2/359/99/2013 з Публічного акціонерного товариства «Омега Банк» його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю «Файненс Компані».

Набувши статусу стягувача у виконавчих листах, та у зв`язку з відсутністю відомостей щодо виконавчого провадження №39308205, ТОВ «Файненс Компані» звернулося до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України з адвокатським запитом, щодо надання актуальних відомостей щодо виконавчого провадження № 39308205.

Листом від 01.06.2021 року № 20.1/В-7/39308126 Департаментом державної виконавчої служби Міністерства юстиції України надано відповідь на вищезазначений адвокатський запит із якого ТОВ «Файненс Компані» стало відомо, що постановою від 27.10.2020 року головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Рекашевою А.М. було закінчено виконавче провадження №39308205

ТОВ «Файненс Компані» не погоджується з оскаржуваною постановою, вважає останню протиправною та такою, що підлягає скасуванню в судовому порядку, у зв`язку з тим, що як вбачається із відповіді Департаменту ДВС від 01.06.2021 року, 27.10.2020 року державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п.3 ч.1 ст.39 ЗУ «Про виконавче провадження» у зв`язку з припиненням юридичної особи - стягувача.

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 13 жовтня 2021 року скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Файненс Компані» задоволено.

Визнано незаконною та скасовано постанову головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Рекашової Алли Миколаївни від 27 жовтня 2020 року у виконавчому провадженні №39308205 про закінчення виконавчого провадження №39308205.

Зобов`язаноВідділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України відновити виконавче провадження №39308205 з виконання виконавчого листа №2/359/99/2013, виданого Бориспільським міськрайонним судом Київської області.

Не погоджуючись з такою ухвалою, ВПВР ДДВС МЮУ згідно поштової відмітки 22.10.2021 року звернулось до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову, якою відмовити у задоволенні скарги.

Апеляційну скаргу обґрунтовано тим, що оскаржувана ухвала прийнята з порушенням норм матеріального права та процесуального права, судом неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи, а висновки суду не відповідають обставинам справи.

Вказує на те, що суд під час прийняття рішення не врахував того, що ухвала Бориспільського міськрайонного суду Київської області №1005/7133/2012, якою було замінено стягувача у виконавчому листі № 2/359/99/2013 з Публічного акціонерного товариства «Омега Банк» його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю «Файненс Компані» постановлена від 18.05.2021, тобто після закінчення виконавчого провадження, а тому не могла бути врахована державним виконавцем під час закінчення виконавчого провадження.

Не погоджуючись з такою ухвалою, ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 згідно поштової відмітки 03.11.2021 року звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову, якою відмовити у задоволенні скарги.

Вважає, що суд першої інстанції неповно з`ясував обставини справи, що мають значення для справи; неправильно застосував норми матеріального та процесуального права, не застосував норми п. З, 9 ч.1 ст. 39 ЗУ «Про виконавче провадження», оскаржувана Ухвала є незаконною та необґрунтованою, оскільки прийнята без повного та всебічного з`ясування обставин справи, суд не врахував те, що заява ТОВ «Файненс Компані» про заміну сторони виконавчого провадженнябула передчасною, а тому не підлягала задоволенню.

Зазначає, що ОСОБА_2 повністю виконані зобов`язання за кредитним договором про що, з належним кредитором було складено договір про врегулювання заборгованості від 02 грудня 2020 року, враховуючи зазначене, зобов`язання за кредитним договором 1095-ф від 31.08.2008 року взагалі припинені шляхом належного виконання. Тому ТОВ «Файненс Компані» не може вважатися новим стягувачем, і відповідно, він не може виступати скаржником та оскаржувати дії та рішення ДВС у виконавчому провадженні №39308205.

Крім того, в оскаржуваній ухвалі в резолютивній частині суд не вказав про поновлення процесуальних строків, хоча формально задовольнивши вимоги скарги, приховано здійснив поновлення строків. Скаржник звернувшись з пропущеним процесуальним строком, зобов`язаний був заявити клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку, а суд визнавши причини поважними, викласти таке рішення в резолютивній частині ухвали.

17 листопада 2021 року ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 подав письмові пояснення на апеляційну скаргу, в яких звертає увагу на практику Київського апеляційного суду в аналогічній справі з подібними правовідносинами ( справа 1005/7140/2012 від 03.11.2021 року)

22 листопада 2021 року ТОВ «Файнес Компані» подано відзив на апеляційні скарги, обґрунтований тим, що доводи ОСОБА_2 та ВПВР, викладені в апеляційних скаргах на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 13.10.2021 року є безпідставними, гуртуються на довільному тлумаченні приписів чинного законодавства України та надуманим обставинам, а оскаржувана ухвала прийнята відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права та внаслідок повно і всебічно з`ясованих обставин справи, а відтак є законною та обґрунтованою. З огляду на все вищевикладене, просить суд апеляційні скарги ОСОБА_2 та Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 13.10.2021 року у справі № 1005/7133/2012 залишити без задоволення.

В судовому засіданні Київського апеляційного суду 31 травня 2022 року представник стягувача Четвертак К.С. заперечував проти задоволення скарги.

Представник ДВС МЮ України, боржник ОСОБА_3 , боржник ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_1 до суду не з`явились про розгляд справи повідомлені належним чином на електронну пошту, що була зазначена в поданих апеляційних скаргах. Клопотань про відкладення розгляду справи не подали.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника стягувача, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду та матеріали справи в межах апеляційного оскарження, дійшла наступного висновку.

Задовольняючи скаргу суд першої інстанції вважав, що у державного виконавця були відсутні підстави для закінчення виконавчого провадження №39308205. У зв`язку з тим, що постанова головного державного виконавця ВПВР ДДВС МЮ України від 26.10.2020 року не відповідає п.3 ч.1 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження», вона є незаконною. Відмова у скасуванні даної постанови призведе до затримки виконання виконавчого листа або взагалі до того, що виконавчий документ залишиться невиконаним. Ця обставина свідчить про те, що відмова у задоволені скарги порушить право стягувача на справедливий суд, гарантоване ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Апеляційний суд погоджується з цим висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.

Одним із засобів юридичного захисту сторін виконавчого провадження при проведенні виконавчих дій є судовий контроль за виконанням судових рішень, який передбачає, зокрема, можливість здійснення певних процесуальних дій у виконавчому провадженні лише з дозволу суду, а також обов`язок суду розглянути скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби й позови, що виникають з відносин щодо примусового виконання судових рішень.

Частиною першою ст. 447 ЦПК України передбачено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

За результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги (ст. 451 ЦПК України).

Судом встановлено та апеляційним судом перевірено, що рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 07.02.2013 року у справі №1005/7133/2012 було задоволено позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Сведбанк» до ОСОБА_3 , третя особа ОСОБА_2 , в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_2 за кредитним договором від 31 січня 2008 року № 1095-Ф звернуто стягнення на предмет іпотеки, а саме: на земельну ділянку кадастровий номер: :03:001:0025, загальною площею 2,0178 га., розташована за адресою Київська обл., Бориспільський р-н., Територія Іванківської сільської ради, цільове призначення - ведення особистого селянського господарства, належить ОСОБА_3 (іпотекодавцю) на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку від 03 липня 2006 р. (серія ЯГ №183620), виданий Бориспільським районним відділом земельних ресурсів Київської області обл., зареєстрованого в книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та право постійного користування землею, договорів оренди землі за №67; на земельну ділянку, кадастровий номер: :03:001:0020, загальною площею 1,9298 га., розташована за адресою Київська обл., Бориспільський р-н., с. Іванків, цільове призначення - ведення особистого селянського господарства, належить ОСОБА_3 (іпотекодавцю) на підставі договору купівлі-продажу №3632 від 21.06.2006 р. та державного акту на право власності на земельну ділянку від 03 липня 2006 р.(серія ЯГ №183622) виданий Бориспільським районним відділом земельних ресурсів Київської області обл., зареєстрованого в книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та право постійного користування землею, договорів оренди землі за №68; на земельну ділянку, кадастровий номер: :04:003:0123, загальною площею 2,5022 га., розташована за адресою Київська обл., Бориспільський р-н., територія Іванківської сільської ради, цільове призначення - ведення особистого селянського господарства, належить ОСОБА_3 (іпотекодавцю) на підставі договору купівлі-продажу №4916 від 21.08.2006 р. та державного акту на право власності на земельну ділянку від 10 жовтня 2006 р.(серія ЯД №672956) виданий Бориспільським районним відділом земельних ресурсів Київської області обл., зареєстрованого в книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та право постійного користування землею, договорів оренди землі за №97 ( а.с.13-16).

На виконання рішення суду 25.06.2013 року Бориспільським міськрайонним судом Київської області було видано виконавчий документ.

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 18.05.2021 року у справі № 1005/7133/2012 замінено стягувача у справі №1005/7133/2012 з Публічного акціонерного товариства «Омега Банк» його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю «Файненс Компані» (а.с.17).

Будь-яких доказів, що вказана ухвала скасована та не набрала законної сили , суду надано не було.

Листом від 01.06.2021 року № 20.1/В-7/39308126 Департамента державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ТОВ « Файненс Компані» надано відповідь на адвокатський запит, з якої вбачається, що постановою від 27.10.2020 року головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Рекашовою А.М. було закінчено виконавче провадження №39308205 (а.с.18-22)

Зі змісту самої постанови від 27.10.2020 року встановлено, що виконавче провадження закінчено через припинення ПАТ "ОМЕГА БАНК" , вимоги якого на думку виконавця не допускають правонаступництво.

Разом з тим відповідно до п.3 ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження підлягає закінченню у разі припинення юридичної особи-сторони виконавчого провадження, якщо виконання її обов`язків чи вимог у виконавчому провадженні не допускає правонаступництва, смерті, оголошення померлим або визнання безвісно відсутнім стягувача чи боржника.

З матеріалів справи вбачається що виконання вимог стягувача допускає правонаступництво. Вимога про стягнення боргу з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 за кредитним договром № 1095-Ф від 31 січня 2008 року, як і кредині правовідносини, що виникли на підставі цього договору допускають правонаступництво.

ТОВ "Файненс Компані" на час закінчення виконавчого провадження в жовтні 2020 року вже викупило кредитний портфель в Омега Банк щодо боржників ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , що встановлено судом під час розгляду заяви ТОВ "Файненс Компані" про заміну стягувача. Так в ухвалі від 18 травня 2021 року зазначено, що 07 березня 2019 року між ПАТ Омега Банк та ТОВ "Файненс компані" укладено договір відступлення права вимоги посвідчений приватним нотаріусом Колесник О. Відповідно до додатку до вказаного договору до товариства перейшло право вимоги за кредитним договром від 31 січня2008 року № 1095-Ф і договорами укладеними на забезпечення виконання вказаного договору.

Тобто, за таких обставин підстави для закінчення виконавчого провадження були відсутні.

Посилання департаменту на те, що на час закінчення виконавчого провадження не була постановлена ухвала про заміну стягувача правового значення не має, з огляду на те, що кредитор за зобов`язаннями на дату закінчення виконавчого провадження вже змінився.

Є недоведеними також доводи боржника про те, що рішення суду виконано, а зобов`язання припинились, шляхом їх виконання чи прощення боргу.

Представник стягувача в судовому засіданні надав пояснення з приводу того, що у боржників існує декілька зобов`язань перед Омега Банк , право вимоги за якими перейшо до ТОВ "Файненс компані", проте за виконавчим провадження, яке неправомірно було закінчено, правовідносини до кінця не врегульовані і борг не погашений.

Так суду не були надані докази про сплату боргу, чи докази переходу права власності до кредитора на іпотечне майно та покриття за рахунок отриманого майна боргу, стягнутого за рішенням суду в сумі 2 737 304, 15 дол. США.

Разом з тим, вірно визначившись з неправомірним закінченням виконавчого провадження, суд першої інстанції не врахував, що скарга стягувачем була подана з пропуском десятиденного строку на оскарження таких дій, а тому суд мав спочатку визначитись з поважних чи без поважних причин такий строк був пропущений, і лише поновивши строк міг задовольнити скаргу на дії державного виконавця.

Відповідно до ст. 449 ЦК України скаргу може бути подано до суду: а) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи; б) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Дослідивши наявні в справі докази, а також матеріали виконавчого провадження, копія яких долучена до матеріалів справи, Київський апеляційний суд встановив, що строк оскарження постанови про закінчення виконавчого провадження, стягувачем пропущено з поважних причин.

Так з матеріалів справи вбачається, що постанова про закінчення виконавчого провадження, яка датована жовтнем 2020 року надсилалась на адресу стягувача - банку який ліквідувався. При цьому була зазначена адреса: вул. Новокостянтинівська 18-В , м. Київ за якою вже не діяли органи управління юридичної особи. Жодних даних про те, що державний виконавець повідомив про закінчення виконавчого провадження стягувача за актуальною адресою чи фонд гарантування вкладів, який представляє інтереси банку, що ліквідуються, з метою з`ясування питання правонаступництва матеріали справи виконавчого провадження не містять.

Таким чином, новий кредитор, отримавши інформацію про закінчення виконавчого провадження з листа 01.06.2021 року, одразу оскаржив неправомірність дій, подавши скаргу 07 червня 2021 року.

Вищенаведені обставини дають суду підстави для поновлення пропущеного стягувачем строку з поважних причин.

Враховуючи вимоги ст. 376 ЦПК України, не повне з`ясування судом обставин справи, які мали значення для її вирішення та допущені судом порушення норм процесуального права в частині задоволення скарги без вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження дій державного виконавця, ухвала районного суду підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали, якою суд поновлює строк та визнає незаконними дії виконавця щодо закінчення виконавчого провадження.

Крім того ухвалою Київського апеляційного суду від 08 листопада 2021 року клопотання Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про відстрочення сплати судового збору задоволено, та відстрочено сплату судового збору до ухвалення судового рішення. З огляду на те, що суд визнає неправомірними дії ДВС щодо закінчення виконавчого провадження, з Департаменту ДВС МЮ України підлягає стягненню судовий збір у розмірі 454 грн. 00 коп.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 376, 381-384 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України - задовольнити частково.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 13 жовтня 2021 року - скасувати та постановити нову.

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю "Файненс Компані" строк на звернення зі скаргою на постанову головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень департаменту державної виконавчої служби МЮ України Рекашової Алли Миколаївни від 27 жовтня 2020 року у виконавчому провадженні № 39308205.

Визнати неправомірною постанову головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень департаменту державної виконавчої служби МЮ України Рекашової Алли Миколаївни від 27 жовтня 2020 року про закінчення виконавчого провадження № 39308205.

Зобов`язати відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України відновити виконавче провадження № 39308205 з виконання виконавчого листа № 2/359/99/2013 виданого Бориспільским міськрайонним судом Київської області 25 .06.2013 року про звернення стягнення на майно ОСОБА_3 в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_2 в сумі 2 737 304,15 дол.США.

Стягнути з Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України на користь держави судовий збір за подачу апеляційної скарги 454 грн. 00 грн. на розрахунковий рахунок Київського апеляційного суду UA0026010, одержувач УК у Солом`янському районі м. Києва/22030101, банк-одержувач Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, , код класифікації доходів бюджету :22030101.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття, може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 03 червня 2022 року.

Головуючий О.В. Желепа

Судді: В.А. Кравець

О.Ф. Мазурик