Постанова

Іменем України

(додаткова)

26 січня 2022 року

м. Київ

справа № 308/8139/16-ц

провадження № 61-15836св20

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Луспеника Д. Д.,

суддів: Воробйової І. А., Коломієць Г. В., Лідовця Р. А., Черняк Ю. В. (суддя-доповідач),

учасники справи:

заявник (стягувач) - Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «Укргазбанк»,

заінтересована особа (боржник) - ОСОБА_1 ,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження заяву Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» про ухвалення додаткового рішення у справі за заявою Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» про видачу дубліката виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2019 року Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «Укргазбанк» (далі - ПАТ АБ «Укргазбанк») звернулося до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 25 травня 2020 року, залишеною без змін постановою Закарпатського апеляційного суду від 06 жовтня 2020 року, у задоволенні заяви ПАТ АБ «Укргазбанк» про видачу дубліката виконавчого листа у справі № 308/8139/16-ц відмовлено.

26 жовтня 2020 року ПАТ АБ «Укргазбанк» звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 25 травня 2020 року та постанову Закарпатського апеляційного суду від 06 жовтня 2020 року, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просило скасувати оскаржувані судові рішення і ухвалити нове рішення про задоволення заяви про видачу дубліката виконавчого листа у справі № 308/8139/16-ц.

Постановою Верховного Суду від 06 жовтня 2021 року касаційну скаргу ПАТ АБ «Укргазбанк» задоволено.

Ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 25 травня 2020 року та постанову Закарпатського апеляційного суду від 06 жовтня 2020 року скасовано, ухвалено у справі нове рішення про задоволення заяви ПАТ АБ «Укргазбанк» про видачу дубліката виконавчого листа.

Видано ПАТ АБ «Укргазбанк» дублікат виконавчого листа від 20 червня 2017 року, № 308/8139/16-ц, виданого Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ Акціонерного банку «Укргазбанк» заборгованості в сумі 6 053,69 грн та судових витрат у сумі 1 450,00 грн у зв`язку із втратою його оригіналу.

У листопаді 2021 року до Верховного Суду надійшла заява ПАТ АБ «Укргазбанк» про ухвалення додаткового рішення у справі та стягнення з ОСОБА_1 на його користь судових витрат у вигляді сплати за подання апеляційної та касаційної скарг у розмірі 4 204,00 грн.

Частиною першою статті 270 ЦПК України (тут і далі у редакції, чинній на момент подання касаційної скарги) передбачено, що суд, який ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення (частина третя статті 270 ЦПК України).

Відповідно до положень частини першої статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно з приписами частини першої статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

З матеріалів справи вбачається, що за подання апеляційної скарги на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 25 травня 2020 року та касаційної скарги на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 25 травня 2020 року та постанову Закарпатського апеляційного суду від 06 жовтня 2020 року ПАТ АБ «Укргазбанк» разом сплатило 4 204,00 грн судового збору (а. с. 100, 124).

Враховуючи, що постановою Верховного Суду від 06 жовтня 2021 року касаційну скаргу ПАТ АБ «Укргазбанк» задоволено, однак питання щодо розподілу судових витрат, понесених заявником під час перегляду справи у апеляційному та касаційному суді не вирішено, колегія суддів дійшла висновку про задоволення заяви ПАТ АБ «Укргазбанк» та ухвалення додаткового судового рішення.

Керуючись статтями 141, 270, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» про ухвалення додаткового судового рішення задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» судовий збір у розмірі 4 204 (чотири тисячі двісті чотири) грн 00 коп.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Д. Д. Луспеник

Судді: І. А. Воробйова

Г. В. Коломієць

Р. А. Лідовець

Ю. В. Черняк