Єдиний унікальний номер 266/2902/21
Номер провадження 22-ц/804/42/22
У Х В А Л А

26 січня 2022 року місто Маріуполь

Донецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді Биліни Т.І.,

суддів Баркова В.М., Зайцевої С.А.,

за участю секретаря Сидельнікової А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про призначення повторної посмертної судово-психіатричної експертизи щодо спадкодавиці ОСОБА_2 , у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 02 липня 2021 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним,

В С Т А Н О В И В:

Разом з апеляційною скаргою позивачка подала клопотання про призначення повторної посмертної судово-психіатричної експертизи щодо спадкодавиці ОСОБА_2 .

Обґрунтовуючи клопотання посилалась на те, що таке клопотання її представником ОСОБА_4 заявлялось в суді першої інстанції, проте у його задоволенні було відмовлено.

Відмовляючи в задоволенні клопотання, суд першої інстанції зазначив, що при проведені експертизи експерт надав відповіді на усі питання, вказані в ухвалі суду, не перевищив своїх повноважень, суперечливість у висновку № 132 від 22.12.2020 року відсутня.

З вказаним висновком позивачка не погодилася, зазначивши, що висновок експерта суперечить матеріалам справи, є необґрунтованим, у зв`язку з чим є сумніві в його правильності.

Так, експерту було надано матеріали справи № 266/2902/18 в яких містилось два види доказів - це письмові докази (медична документація) та показання свідків. Експерт не повністю виклав у висновку показання свідків відносно фізичного та психічного стану ОСОБА_2 , а саме, не зазначив особливостей її реагування на різні життєві ситуації, її рухів, міміки, мови, не врахував показання щодо зовнішнього вигляду ОСОБА_2 , її поведінки в період з 01.09.2017 по 01.12.2017 року та іншого, як це передбачене п. 17 Порядку проведення судово-психіатричної експертизи.

У висновку експерт зробив висновки, про те, що свідчення свідків є суперечливими, як правило носять суб`єктивний характер, таке узагальнення без посилання на конкретні показання є не припустимим та ставить під сумнів обґрунтованість висновку взагалі.

Експерт перевищив свої повноваження, оскільки надав оцінку показанням свідків, що не входять до його повноважень.

Також, експертом було зроблено висновок, що у 2017 року ОСОБА_2 не страждала психічними захворюваннями, виходячи виключно зі презумпції осудності особи (правова, а не медична категорія) у зв`язку зі відсутністю медичних документів, що прямо вказують на наявність таких захворювань. Твердження експерта є необґрунтованими, оскільки висновок про осудність у 2017 року робився на підставі медичних документів, які складені до 2015 року, а тому суперечать матеріалам справи, а саме, показанням свідків. Фактично експертиза про неосудність особи зроблена виключно на підставі припущень що особа була осудною з огляду на відсутність медичних документів про інше.

Вислухавши думку відповідача ОСОБА_3 , апеляційний суд вважає, що заявлене клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

Відповідно до ч. 2 ст. 113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновків, що висновок експерта не є необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності.

Посилання позивачки, що експерт не повністю виклав у висновку показання свідків відносно фізичного та психічного стану ОСОБА_2 , а саме, не зазначив особливостей її реагування на різні життєві ситуації, її рухи, міміку, мову, не врахував показання щодо зовнішнього вигляду ОСОБА_2 , її поведінку в період з 01.09.2017 по 01.12.2017 року та інше, не переконливі.

В представлених експертові медичних документах наявна інформація лише щодо наявності серцево-судинних захворювань, цукрового діабету, спостереження окулістом та звернення з приводу переламу шийки стегна. Експерту не надавалися будь-які відомості про перебування на обліку, стаціонарному лікуванні ОСОБА_2 , відсутня фіксація звернень за психіатричною допомогою з приводу певних порушень або розладів індивідуально-психологічних особливостей.

Такі докази не надавалися ні суду першої інстанції ні суду апеляційної інстанції та не заявлялося про неможливість їх отримання без сприяння суду.

Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає, що підстав, які викликають сумніви у правильності та обґрунтованості висновку експерта, суперечать іншим матеріалам справи не встановлено, у зв`язку з чим клопотання ОСОБА_1 про призначення повторної посмертної судово-психіатричної експертизи не підлягає задоволенню.

Повний текст виготовлено 31 січня 2022 року.

Керуючись ст.ст. 103, 104, 381 ЦПК України, апеляційний суд-

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про призначення повторної посмертної судово-психіатричної експертизи у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 02 липня 2021 року - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Т.І. Биліна

Судді: В.М.Барков

С.А.Зайцева