КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
номер апеляційного провадження: 22-ц/824//2022
УХВАЛА

27 січня 2022 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді - доповідача Білич І.М.,
суддів при секретарі Коцюрби О.П., Слюсар Т.А. Климчук Т.В.
розглянувши заяви представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді -доповідачу Білич І.М., суддям: Коцюрбі О.П., Слюсар Т.А.

у цивільній справі № 760/10908/13-ц за позовом ОСОБА_3 , правонаступниками якої є: ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , до ОСОБА_5 , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Краковецької Алли Миколаївни, Київського міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна, ОСОБА_6 , Державної податкової інспекції Солом`янського району м. Києва Міністерства доходів і зборів України, третя особа: відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Солом`янського районного управління Головного управління МВС України у м. Києві, про визнання договору дарування недійсним, скасування державної реєстрації, відновлення прав власника,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 правонаступника позивача ОСОБА_3 на ухвалу Солом`янського районного суду міста Києва від 13 серпня 2021 року,-

встановила:

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 13 серпня 2021 року у задоволенні заяви ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_1 , про роз`яснення ухвали Солом`янського районного суду міста Києва від 14 липня 2021 року відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_1 як правонаступником позивача ОСОБА_3 подано апеляційну скаргу.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду апеляційної скарги визначено колегію суддів в складі: судді - доповідача Білич І.М., суддів: Коцюрби О.П., Слюсар Т.А.

27 січня 2022 року від представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 до початку розгляду справи надійшла заява про відвід колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідачу Білич І.М., суддям: Коцюрба О.П., Слюсар Т.А. на підставі нових фактів, які вперше стали відомі 26 січня 2022 року: станом на 09 годину 20 хвилин, при проведенні телефонної розмови із фахівцем Київського апеляційного суду за довідковим телефоном 2841577.

Вказуючи на те, що 21 січня 2022 року нею було подано безпосередньо до Київського апеляційного суду четверту заяву про відвід колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду: судді-доповідачу Білич І.М.,суддям: Коцюрба О.П., Слюсар Т.А. Зателефонувавши 26 січня 2022 року вона дізналася, що відвід було розглянуто колегією суддів 24 січня 2022 року з постановленням ухвали і справа не передавалася іншому судді та продовжує знаходиться у судді-доповідача.

У заяві про відвід від 21 січня 2022 року вона повідомляла, що суддя-доповідач продовжує надсилати процесуальні документи відповідачу ОСОБА_5 не дивлячись на той незаперечний факт, що в матеріалах цивільної справи є копія про смерть останньої. Такі дії є тактикою для прикриття злочинів судді першої інстанції Букіної О.М., яка не зупинила провадження у справі, а з другої сторони відповідача - квартирної шахрайки ОСОБА_6 . Судді закривають очі на все, основне солідно заплатити.

Також поданий відвід ґрунтувався на нормах ЦПК, так як не передання суддею-доповідачем іншому судді заяви про відвід є порушенням ч.3 ст.40 ЦПК України з огляду на те, що було повних три робочих дні для розгляду четвертої заяви про відвід визначеній колегії суддів.

Вона особисто також перевірила 27 січня 2022 року відомості з ЄДРСР та не побачила там даних щодо ухвали апеляційного суду за результатами розгляду четвертої заяви про відвід. Це хронічна хвороба судді-доповідача, як результат виконання злочинних замовлень організованої злочинної групи відповідачів у цивільній справі.

Також є нерозглянутими відводи, які були нею заявлені 28 грудня 2021 року щодо секретаря судового засідання ОСОБА_8 та помічника ОСОБА_7 , які вже звільнилися на даний час, та не понесли жодної відповідальності за вчиненні порушення чинного законодавства.

У судовому засіданні заявник підтримала заявлений відвід.

Перевіривши матеріали справи та вищезазначені доводи викладені в заяві про відвід, суд вважає, що заява про відвід колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідачу Білич І.М., суддям: Коцюрба О.П., Слюсар Т.А. не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, як положеннями ч. 1 ст. 36 ЦПК України визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем ( чоловік, дружина, батько, мати, відчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб, сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні та іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визнання судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Доводи відводу, є фактичною незгодою сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання, а відтак не може бути підставою для відводув силу положень ч. 4 ст. 36 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що заява про відвід колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідачу Білич І.М., суддям: Коцюрба О.П., Слюсар Т.А. є необґрунтованою, а тому у її задоволенні слід відмовити.

Згідно ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід суддів вирішується судом, що розглядає справу.

Керуючись ст. ст. 36, 40 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Визнати відвід, заявлений представникомОСОБА_1 - Король РаїсоюВасилівною колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді -доповідачу Білич І.М., суддям: Коцюрбі О.П., Слюсар Т.А.- необґрунтованим.

Ухвала набирає чинності з моменту підписання, касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач:

Судді: