ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

іменем України

06 червня 2022 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 740/6108/21

Головуючий у першій інстанції - Олійник В. П.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/580/22

Чернігівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого-судді Висоцької Н.В.

суддів: Мамонової О.Є., Онищенко О.І.

сторони: позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс»,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору - приватний виконавець виконавчого округу Чернігівської області Коваль Віталій Олександрович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, Товариство з обмеженою відповідальністю «Хорн Хоф Інвест»,

розглянувши у порядку письмового провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , подану адвокатом Луєнко Юрієм Васильовичем, на рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 24 січня 2022 року (місце ухвалення - м. Ніжин, дата складання повного судового рішення - 04.02.2022) в частині стягнення витрат на професійну правничу допомогу у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2021 року представник ОСОБА_1 адвокат Луєнко Ю.В. звернувся до суду з позовом до ТОВ «Цикл Фінанс» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

У позові позивач просив визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис, вчинений 19.05.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. та зареєстрований в реєстрі за № 46743, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Цикл Фінанс» 34 516, 77 грн заборгованості за кредитним договором № 002-24907-030114 від 03.01.2014. Всі понесені позивачкою у ході розгляду справи судові витрати покласти на відповідача.

Разом з позовною заявою позивачем було подано заяву про забезпечення позову, яку ухвалою Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 03.11.2021 було задоволено повністю. Вжито заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні № 66377914, яке здійснюється приватним виконавцем виконавчого округу Чернігівської області Ковалем В.О., на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Є.М., виданого 19.05.2021, зареєстрованого у реєстрі за № 46734.

Рішенням Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 24.01.2022 позов задоволено повністю. Визнано таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. 19.05.2021 та зареєстрований в реєстрі за №46743, про стягнення із ОСОБА_1 на користь ТОВ «Цикл Фінанс» 34 516, 77 грн заборгованості.

Стягнуто із ТОВ «Цикл Фінанс» на користь ОСОБА_1 1362 грн судового збору, 3000 грн витрат на правничу допомогу, а всього стягнуто 4 362 грн судових витрат.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції в частині стягнення судових витрат, представник ОСОБА_1 - адвокат Луєнко Ю.В. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення місцевого суду в частині стягнення витрат на правничу допомогу, та ухвалити в цій частині нове рішення, яким задовольнити клопотання позивача про стягнення витрат на професійну правничу допомогу повністю.

За доводами скарги рішення суду в оскаржуваній частині ухвалене з порушенням норм процесуального права.

У скарзі заявник посилається на те, що позовна заява містить попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи. Згідно розрахунку витрати на професійну правничу допомогу під час розгляду справи в суді першої інстанції визначені в розмірі 21 000,00 грн. Фактично позивач поніс судові витрати на професійну правничу допомогу адвоката в розмірі 17 000,00 грн, що підтверджується договором, актом, квитанцією до прибуткового касового ордеру. Крім того, посилається, що відповідачем клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката не заявлялось. Таким чином, зменшуючи розмір витрат на правничу допомогу з 17 000 грн до 3 000 грн, суд першої інстанції не врахував наведенні обставини.

У відзиві на апеляційну скаргу представник ТОВ «Цикл Фінанс» Здор Я.О. просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення Ніжинського міськрайонного суду без змін. В обґрунтування посилається на те, що відповідач був позбавлений можливості подати до суду першої інстанції заперечення та обґрунтування щодо суми заявлених витрат на правничу допомогу. Зазначає, що стороною позивача до суду та на адресу відповідача було направлено клопотання про стягнення судових витрат від 21.02.2022. Судове засідання у справі було призначено на 24.01.2022, цього ж дня і було ухвалено рішення. Проте, відповідач отримав клопотання позивача про стягнення судових витрат від 21.01.2022 лише в день судового засідання, тобто 24.01.2022, відповідальний юрист по справі ознайомився з клопотання наступного дня, у зв`язку з чим відповідач не зміг висловити свої аргументи та заперечити суму заявлених витрат на правничу допомогу. В обґрунтування підстав для відмови у стягненні витрат на правничу допомогу заявник посилається на неспівмірність та необґрунтованість заявленої суми зі складністю справи та обсягом наданих адвокатом послуг.

На виконання вимог ст. 361 ЦПК України учасникам справи було надіслано копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали справи, проте відзив на апеляційну скаргу від інших учасників справи до суду подано не було.

Згідно з ч. 3 ст. 360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Вислухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, враховуючи наступне.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Рішення суду в частині задоволених позовних вимог щодо визнання таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис, сторонами не оскаржується та, відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України, в апеляційному порядку не переглядається.

Зазначене узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 03 жовтня 2018 року у справі № 186/1743/15-ц, яка, зокрема зазначає, у разі якщо апеляційна скарга подана на рішення щодо частини вирішених вимог, суд апеляційної інстанції відповідно до принципу диспозитивності не має права робити висновків щодо неоскарженої частини ні в мотивувальній, ні в резолютивній частині судового рішення, а в описовій частині повинен зазначити, в якій частині вимог судове рішення не оскаржується.

Таким чином, апеляційний суд переглядає рішення суду у даній справі лише в частині стягнення витрат на правничу допомогу.

Судом встановлено, що у листопаді 2021 року представник ОСОБА_1 - адвокат Луєнко Ю.В. звернувся до суду з позовом до ТОВ «Цикл Фінанс» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Під час розгляду справи стороною позивача було подано клопотання про стягнення судових витрат, в якому заявник просив при ухваленні судового рішення про задоволення позову стягнути з ТОВ «Цикл Фінанс» на користь ОСОБА_1 у рахунок відшкодування понесених судових витрат на професійну правничу допомогу 17 000 грн, та 1362 грн у рахунок відшкодування сплаченого судового збору (а.с. 51-55).

Матеріали справи містять копію договору № 21/10/5 про надання правничої (правової) допомоги від 27.10.2021, укладеного між адвокатом Луєнко Ю.В. та ОСОБА_1 (а.с. 56-57), копію додаткової угоди № 1 про погодження розміру гонорару до Договору № 21/10/5 від 27.10.2021 (а.с. 58), копію Акту про надану правничу (правову) допомогу від 15.12.2021 № 1 на загальну суму розміру гонорару за надану правову допомогу адвоката та здійснених ним витрат 17 000 грн (а.с. 59), копію детального опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, на загальну суму 17 000 грн (а.с. 60), копію квитанції до прибуткового касового ордеру № 21/10/5/1 від 15.12.2021 на суму 17 000 грн (а.с. 61).

Стягуючи з ТОВ «Цикл Фінанс» на користь ОСОБА_1 3000 грн витрат на правничу допомогу, суд першої інстанції зазначив, що заявлені витрати на правничу допомогу в сумі 17 000 грн є не співмірними зі складністю справи та обсягом наданих адвокатом послуг.

З висновками суду першої інстанції в частині розподілу судових витрат погоджується суд апеляційної інстанції, враховуючи наступне.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі задоволення позову покладаються на відповідача.

Згідно ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Частиною 2 ст. 137 ЦПК України встановлено, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Згідно із частиною третьою вказаної статті ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Вбачається, що крім позовних вимог позивач просив всі понесені ОСОБА_1 у ході розгляду справи судові витрати покласти на ТОВ «Цикл Фінанс», які визначив у позовній заяві у сумі 21000,00 грн. під час розгляду справи у суді першої інстанції, зазначивши, що це попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат.

Ухвалою суду першої інстанції від 03.11.2021 позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Цикл Фінанс» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, прийнято до розгляду, відкрито провадження, та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін на 10-00 годин 15.12.2021 (а.с. 26-27).

15.12.2021 представником позивачки Луєнком Ю.В. до суду було подано заяву про проведення судового засідання 15.12.2021 без участі позивача та його представника (а.с. 44).

Згідно довідки від 15.12.2021 фіксування судового засідання по справі за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, розгляд справи відкладено до 24.01.2022 до 09 години (а.с. 45).

Стороною позивача 24.01.2022 було подано заяву, в якій просив вирішити справу без участі позивача та його представника, а також було подано клопотання про стягнення судових витрат (а.с. 52-54), яке сформовано в системі «Електронний суд» 21.01.2022 та докази надсилання вказаного клопотання іншим учасникам справи разом з клопотанням про стягнення судових витрат, яке сформовано в системі «Електронний суд» 24.01.2022 (а.с. 64-69).

Рішення Ніжинським міськрайонним судом ухвалено 24.01.2022 за відсутності учасників справи, тобто в день подачі клопотання (а.с. 51) про стягнення судових витрат, та яким було вирішено стягнути 3000 грн витрат на правничу допомогу.

Згідно положень частин першої-четвертої статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частини п`ята та шоста статті 137 ЦПК України).

Відповідно до пунктів 1, 2 частини третьої статті 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес.

Суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи зокрема на складність справи, витрачений адвокатом час.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи.

Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України, заява № 19336/04, п. 269).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» від 28 листопада 2002 року зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Крім того, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним зі: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц).

З врахуванням критерію розумності та справедливості розміру витрат на правову допомогу, колегія суддів апеляційного суду вважає, що місцевим судом правильно стягнуто з ТОВ «Цикл Фінанс» на користь позивачки витрати на правничу допомогу.

Судом під час вирішення питання щодо стягнення витрат на правничу допомогу враховано, що розгляд справи було проведено за відсутності учасників справи, від представника позивача маються заяви про розгляд справи за їх відсутності, крім того, відповідачі не мали змоги звернутись до суду з клопотанням щодо зменшення розміру витрат на правничу допомогу, оскільки таке клопотання було подано в день вирішення спору та ухвалення судом рішення.

Як вбачається, фіксування судового засідання від 15.12.2021 по справі за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, розгляд справи відкладено до 24.01.2022 до 09 години (а.с. 45).

Представником позивача, в день судового засідання 24.01.2022 було подано заву, в якій він просив вирішити справу без участі, а також було подано клопотання про стягнення судових витрат (а.с. 52-54), яке сформовано в системі «Електронний суд» 21.01.2022, проте докази надсилання вказаного клопотання іншим учасникам справи разом з клопотанням про стягнення судових витрат, яке сформовано в системі «Електронний суд» 24.01.2022 (а.с. 64-69), надійшли до суду першої інстанції вже після вирішення справи по суті.

Відповідно до наданого відзиву представник ТОВ «Цикл Фінанс» посилається на те, що відповідач був позбавлений можливості подати до суду першої інстанції заперечення та обґрунтування щодо суми заявлених витрат на правничу допомогу. Зазначає, що стороною позивача до суду та на адресу відповідача було направлено клопотання про стягнення судових витрат від 21.02.2022. Судове засідання у справі було призначено на 24.01.2022, цього ж дня і було ухвалено рішення. Проте, відповідач отримав клопотання позивача про стягнення судових витрат від 21.01.2022 лише в день судового засідання, тобто 24.01.2022, крім того посилається на неспівмірність та необґрунтованість заявленої суми зі складністю справи та обсягом наданих адвокатом послуг.

Отже, вирішення питання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, було вирішено з порушенням норм процесуального права, проте вказані порушення не призвели до неправильного вирішення справи по суті, оскільки витрати на правничу допомогу в сумі 17 000 грн є неспівмірними зі складністю справи та обсягом наданих адвокатом послуг, з врахуванням неналежної процесуальної поведінки адвоката, щодо позбавлення можливості сторони відповідача надати відповідні заперечення щодо розміру правничої допомоги, який є завищеним.

Відповідно до ч. 2 ст. 376 ЦПК України порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи.

Враховуючи, що визначений судом розмір відповідає обставинам справи, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, рішення суду в частині оскарження витрат на професійну правничу допомогу - без змін.

Керуючись ст. 367, 374, 375, 381- 384, 389 ЦПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 24 січня 2022 року в частині стягнення витрат на професійну правничу допомогу залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст рішення складено 06.06.2022.

Головуючий Судді :