Справа № 456/1926/21 Головуючий у 1 інстанції Микитин В.Я.
Провадження № 22-ц/811/203/22 Доповідач в 2 інстанції Шеремета Н. О.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2022 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Шеремети Н.О.

суддів: Ванівського О.М., Цяцяка Р.П.

секретаря: Симець В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 23 грудня 2021 року, -

ВСТАНОВИВ:

у квітні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Приватного підприємства «Приватна агрофірма «Батько і Син» про розірвання договору оренди земельної ділянки.

В обгрунтування позовних вимог покликається на те, що вона є власником земельної ділянки сільськогосподарського призначення площею 0.6998 га., кадастровий номер :05:000:0670, з цільовим призначенням - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва . яка знаходиться на території Дідущицької сільської ради Стрийського району Львівської області. У лютому 2019 року між ОСОБА_1 та Приватним підприємством «Приватна агрофірма «Батько і Син»укладено договір оренди вищезазначеної ділянки. Стверджує, що відповідач не сплатив орендну плату за користування земельною ділянкою за 2020 рік, незважаючи на те, що зібрав врожай та отримав прибуток з його продажу, а в 2019 році відповідач сплатив орендну плату за користування земельною ділянкою лише частково, у натуральній формі, у вигляді пшениці, однак розмір орендної плати занижений вдвічі, що є істотним порушенням умов договору оренди. Зазначає, що за згодою сторін розрахунки орендної плати можуть здійснюватися у натуральній формі, однак в такому випадку розрахунок має відповідати грошовому еквіваленту вартості товарів за ринковими цінами на дату внесення орендної плати і у відомостях про оплату орендної плати повинні зазначатися: площа земельної ділянки, яка передана в оренду, вартість орендної плати за рік у грошовій формі, вартість запропонованої до розрахунку пшениці, а також вага пшениці, яка була передана орендодавцю в рахунок орендної плати. Вказує, що як власник землі та орендодавець за договором оренди земельної ділянки очікувала на добросовісне виконання відповідачем своїх зобов`язань за договором оренди та, як наслідок, отримання прибутку у вигляді отриманим коштів на свою користь, однак у зв`язку з істотним порушенням відповідачем умов договору оренди значною мірою позбавлена того, на що вона розраховувала при укладенні договору. Вважає, що систематична несплата передбаченої договором орендної плати є підставою для розірвання договору оренди земельної ділянки.

З наведених підстав просить:

- розірвати договір оренди земельної ділянки б/н від 01 лютого 2019 року, площею 0.327 га, кадастровий номер :05:000:0670, укладений між приватною агрофірмою «Батько і Син» та ОСОБА_1 , право користування за яким зареєстроване в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 26 червня 2019 року за номером 32238418;

-судові витрати в частині судового збору та витрати на професійну правничу допомогу на користь позивача стягнути з відповідача.

Рішенням Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 23 грудня 2021 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Рішення суду оскаржив представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , в апеляційній скарзі покликається на те, що рішення суду є незаконним та необґрунтованим, ухвалене з неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права, з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, з невідповідністю висновків суду обставинам справи.

Апелянт стверджує, що на підтвердження виплати орендної плати відповідачем долучено відомість на видачу орендної плати с. Великі Дідушичі за 2019 рік, які містить численні закреслення та виправлення, що викликає сумнів у достовірності розміру виплати орендної плати. Зазначає, що відомість про видачу орендної плати власникам земельних ділянок є первинним бухгалтерським документом, однак не містить ознак, які надають можливість ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції, а саме: не містить назви підприємства, посади та прізвище, ім`я, по батькові представника підприємства, а також дати складення документа, а відтак не може бути належним та допустимим доказом здійснення господарської операції зі сплати орендної плати за користування земельною ділянкою. Вказує, що розрахунки щодо орендної плати за землю можуть здійснюватися у натуральній формі лише за згодою сторін, однак підпис ОСОБА_1 на відомості не схожий на підпис, що міститься у її паспорті. Вважає, що у разі задоволення апеляційної скарги виникає необхідність у зміні розподілу судових витрат, в тому числі і витрат на професійну правничу допомогу, яку позивач понесла орієнтовно в розмірі 19 000 грн. З наведених підстав просить рішення суду скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким позовні вимоги задовольнити повністю та змінити розподіл судових витрат.

03 червня 2022 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_3 подав клопотання про відмову від апеляційної скарги та закриття провадження у справі.

В судове засідання не з`явилися сторони, хоча були належним чином повідомлені про розгляд справи в суді апеляційної інстанції, тому відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Частиною 4 ст. 268 ЦПК України передбачено, що у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення.

Відповідно до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Оскільки текст ухвали складено 08 червня 2022 року, то незважаючи на те, що судове засідання призначене на 06 червня 2022 року, датою постановлення ухвали є саме 08 червня 2022 року.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, вивчивши клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 про відмову від апеляційної скарги та закриття провадження у справі, колегія суддів вважає, що клопотання підлягає до задоволення з огляду на таке.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства, кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов`язків має право на справедливий судовий розгляд.

Згідно з ч. 1 ст. 4, ч. 1 ст. 5 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленим цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів, а суд, здійснюючи правосуддя, захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч. 4 ст. 364 ЦПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї, а інша сторона має право визнати апеляційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині до закінчення апеляційного провадження. За відмови від апеляційної скарги суд, за відсутності заперечень інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги, постановляє ухвалу про закриття апеляційного провадження.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 362 ЦПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження особа, яка подала апеляційну, заявила клопотання про відмову від скарги, за винятком випадків, коли є заперечення інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги.

Частина 5 ст. 364 ЦПК України передбачає, що у разі закриття апеляційного провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги на судове рішення, повторне оскарження цього рішення особою, що відмовилася від скарги, не допускається.

Прийняття відмови від апеляційної скарги не пов`язується з обов`язком апеляційного суду перевіряти, чи у зв`язку з такою відмовою не порушуються права будь-яких осіб, оскільки право особи на відмову від апеляційної скарги не обмежене. При цьому апеляційний суд відповідно до п. п. 3, 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України має роз`яснити передбачені ч. 4 ст. 364 ЦПК України наслідки прийняття відмови від апеляційної скарги. Заява про відкликання скарги, яка надійшла після початку розгляду справи, не може бути підставою для закриття апеляційного провадження, якщо особа не подала заяви про відмову від скарги.

Прийнявши відмову від апеляційної скарги, суд закриває апеляційне провадження за цією скаргою, а за наявності інших апеляційних скарг - продовжує апеляційне провадження за цими скаргами (скаргою).

Враховуючи те, що представник ОСОБА_1 - ОСОБА_3 відмовився від апеляційної скаргина рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 23 грудня 2021 року, будучи поінформованим про наслідки такої відмови, усвідомлює наслідки процесуальної дії, така відмова не суперечить вимогам закону, колегія суддів вважає за необхідне заяву задовольнити та прийняти відмову від апеляційної скарги представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 від апеляційної скарги на рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 23 грудня 2021 року.

Таким чином, апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 23 грудня 2021 року слід закрити, роз`яснивши сторонам, що повторне оскарження цього рішення особою, що відмовилась від апеляційної скарги, не допускається.

Керуючись ч. 4, ч. 5 ст. 364 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

прийняти відмову представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 від апеляційної скарги на рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 23 грудня 2021 року.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 23 грудня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Приватна агрофірма «Батько і Син» про розірвання договору оренди земельної ділянки - закрити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення ухвали.

Ухвала складена 08.06.2022 року.

Головуючий: Н.О. Шеремета

Судді: О.М. Ванівський

Р.П. Цяцяк