Справа № 2/0903/47/2012
Провадження № 6/938/3/22
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 червня 2022 року селище Верховина

Верховинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Чекан Н.М.

з участю секретаря судового засідання Івасюк Г.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП»(правонаступник стягувача), первісний стягувач: ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «НАДРА»до боржника: ОСОБА_1 про заміну стягувача у виконавчому листі, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку для його пред`явлення до виконання у справі №2/903/47/12,-

В С Т А Н О В И В:
ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП»звернулося до суду із заявою, в якій проситьзамінити стягувача: ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «НАДРА» () на його правонаступника - ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» ( ) у виконавчому листі, виданому у справі №2/0903/47/12 щодо стягнення заборгованості за кредитним договором №09/П/36/2008-840 від 28.01.2008 року з ОСОБА_1 , видати дублікат виконавчого листа щодо стягнення заборгованості за вищевказаним договором та поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання.
Свою заяву обґрунтовує тим, що 01.06.2012 року Верховинський районний суд Івано-Франківської області ухвалив рішення у справі №2/0903/47/12 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 09/П/36/2008-840 від 28.01.2008 року з ОСОБА_1 (далі - Боржник) на користь ПАТ «КБ «НАДРА» (далі - Банк). На виконання рішення суду в справі № 2/0903/47/12 від 01.06.2012 року Верховинський районний суд Івано-Франківської області видав Банку виконавчі листи. 04.08.2020 року між ПАТ «КБ «НАДРА» та TOB «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» укладено Договір про відступлення прав вимоги №GL48N718070_A_3, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями, передбаченими кредитним договором №09/П/36/2008-840 від 28.01.2008 року, перейшло до ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» (). У подальшому 20.08.2020 року між ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» () та ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» ( ) укладено Договір про відступлення прав вимоги №GL48N718070_A102, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями, передбаченими вищевказаним кредитним договором, перейшло до останнього. Зважаючи на викладене, вражає, що є всі правові підстави для заміни стягувача ПАТ «КБ «НАДРА» його правонаступником ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» у виконавчому листі, виданому у справі №2/903/47/12, щодо стягнення заборгованості за кредитним договором № 09/П/36/2008-840 від 28.01.2008 року.
Щодо видачі дубліката виконавчого документа заявник зазначає, що на виконання рішення суду в справі № 2/0903/47/12 від 01.06.2012 року Верховинський районний суд Івано-Франківської області видав Банку виконавчі листи. В Автоматизованій системі виконавчих проваджень відсутня інформація щодо відкриття виконавчого провадження відносно Боржника. Відповідно до офіційної інформації з Автоматизованої системи виконавчих проваджень, станом на день подання цієї заяви оригінал виконавчого листа щодо Боржника на примусовому виконанні не перебуває. Згідно з актом ПАТ КБ «НАДРА» про втрату оригіналів виконавчих документів до договору відступлення прав вимог, оригінали виконавчих листів втрачені, що підтверджується відповідним записом у зазначеному акті. Оригінали виконавчих листів у заявника та первісного стягувача відсутні, заборгованість за кредитним договором не погашена. З моменту прийняття рішення державним органом про ліквідацію Банку, його діяльність була припинена, закрито територіальні відділення Банку та звільнено відповідальних за супровід судових справ працівників, що обумовило втрату оригіналів виконавчих листів. Наразі місцезнаходження виконавчих листів щодо боржника невідомо та можливість їх встановлення відсутня. Отже, виконавчі документи стягувачем втрачено.
Заявник зазначає, що 04.06.2015 року за рішенням НБУ було розпочато процедуру ліквідації ПАТ КБ «НАДРА», якою фактично було припинено нормальну діяльність банку. Згідно законодавства України процедуру ліквідації та виконання обов`язку щодо ведення діяльності Банку здійснював державний орган - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Фонд), який належним чином не забезпечив супровід судових справ банку. У зв`язку з цим попередній кредитор не мав можливості забезпечити дотримання процесуальних строків з об`єктивних причин, що не залежали від нього з огляду на припинення його дiяльностi рiшеннями державних органів, а тому строк пред`явлення виконавчого листа до виконання пропущено з поважних причин.
Представник заявника ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП»у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду даної справи повідомлений у встановленому законом порядку (а.с. 118,124, 149, 155), клопотав про розгляд справи провести без участі їх представника (а.с.76).
Представник первісного стягувача - ПАТ «КБ «НАДРА» у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду даної справи повідомлений у встановленому законом порядку (а.с.144, 149, 160), про причини неявки не повідомив.
Боржник ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду даної справи повідомлений у встановленому законом порядку шляхом опублікування оголошення на офіційний веб-сайт судової влади (а.с. 161).
Листом Верховинського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки від 25.04.2022 року №703 повідомлено суд про те, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не призивався до лав Збройних Сил України (а.с. 143).
Неявка учасників справи не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження згідно ч. 3ст.442 ЦПК України.
Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд повно та всебічно з`ясувавши обставини справи, безпосередньо дослідивши наявні докази у справі та надавши їм оцінку, прийшов до такого висновку .
Встановлено, що рішенням Верховинського районного суду Івано-Франківської області від 01.06.2012 року у справі №2/903/47/12 стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «НАДРА» заборгованості за кредитним договором № 09/П/36/2008-840 від 28.01.2008 року в сумі 36890,26 дол. США, що згідно з курсом НБУ становило 294543,42 грн. (а.с. 62-64).
У подальшому між ПАТ «КБ «НАДРА» та TOB «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» укладено договір від 04.08.2020 року № GL48N718070_А_3 (а. с. 77-78), відповідно до умов якого вказане товариство набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги до позичальників за кредитними договорами згідно з додатком N 1 до цього договору. Відповідно до змісту цього додатку N 1 (а. с. 79-81) серед позичальників, стосовно яких Банк передає за договором вимоги від 04.08.2020 N GL48N718070_А_3 право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 09/П/36/2008-840 від 28.01.2008 року.
Також, заявник до заяви долучив копію договору про відступлення прав вимоги від 20.08.2020 року N GL48N718070_А102 (а.с.82-85), укладеного між TOB «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» та ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП», відповідно до умов якого та згідно з додатком N 1 (а.с.86-88) право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 09/П/36/2008-840 від 28.01.2008 року перейшло до останнього.

Таким чином, на даний момент всі права Кредитора належать ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП».

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частини другої статті 11 ЦК України).
Згідно з ч.1 статті 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України)може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а у ст. 514 цього Кодексу закріплено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом ст. 512 ЦК України, ст. 442 ЦПК України та ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.
Виходячи із цих норм, зокрема, п. 1 і п.2 ч.1 ст. 512 ЦК України,у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва на стадії виконання судового рішення відбувається заміна кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку з чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України.
Так, згідно ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

У разі якщо сторона виконавчого провадження змінила найменування (для юридичної особи) або прізвище, ім`я чи по батькові (для фізичної особи), виконавець, за наявності підтверджуючих документів, змінює своєю постановою назву сторони виконавчого провадження.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов`язки або пряма вказівка акта цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами. Тобто, наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України,у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону правонаступником.

Ч. 5 цієї ж статті передбачено, що положення цієї статті застосовується також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

За таких обставин звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу стягувача відповідає змісту ст. ст. 512, 514 ЦК України, ст. 442 ЦПК України та ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження».
Згідно із ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України і судове рішення є обов`язковим до виконання.
У пункті 9 статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.
Ч.1 ст. 18 ЦПК України визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Відповідно заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Згідно з п.2 ст. 442 ЦПК України заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що передання кредитором своїх прав іншій особі за договором відступлення права вимоги є правонаступництвом і такий правонаступник кредитора має право звертатись із заявою про заміну стягувача, а тому заявлені вимоги про заміну стягувача являються обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Разом з тим, щодо видачі дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку його пред`явлення до виконання з примусового виконання рішення Верховинського районного суду Івано-Франківської області у справі №2/0903/47/12 слід зазначити, що ч. 3 ст.431 ЦПК України передбачено, що виконавчий лист, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами.

Відповідно до п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Аналізуючи п.п. 17.4 розділу XIII«Перехідні положення» ЦПК України єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Відповідні правові висновки викладені у постановах Верховного Суду від 15.11.2018 року у справі № 474/783/17, провадження № 61-29св17, від 10.10.2018 року у справі № 2-504/11, провадження № 61-41846св18.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа, а суд має обов`язково перевірити, чи не було виконано рішення суду на підставі якого його видано та чи не втратило судове рішення законної сили.

Відповідний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 22.10.2018 року у справі № 2-824/2009, провадження № 61-5388св18.

Судом встановлено, що 27.08.2012 року судом видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором (а.с.73).

Також судом встановлено, що виконавчі листи про стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_1 за кредитним договором №09/П/36/2008-840 від 28.01.2008 року втрачені, про що свідчить копія Акту про втрату виконавчих листів, складеного уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів на ліквідацію ПАТ "КБ "Надра" Білою І.В. на запит ТОВ "ФК "ДНІПРОФІНАНСГРУП" (а. с. 89).

Таким чином, суд вважає доведеним факт втрати виконавчого листа по справі №2/0903/47/12.
Крім того, суд враховує, що відповідно до практики Європейського суду з прав людини, яка є обов`язковою для застосування судами відповідно до частини ч.4 ст. 10 ЦПК України і Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (Рішення ЄСПЛ у справі «Хорнсбі проти Греції» («Hornsby v. Greece») від 19 березня 1997 року (п. 40)). У Рішенні ЄСПЛ у справі «Войтенко проти України» («Voytenko v. Ukraine») від 29 червня 2004 року ЄСПЛ нагадує свою практику, що неможливість для заявника домогтися виконання судового рішення, винесеного на його чи її користь, становить втручання у право на мирне володіння майном, що викладене у першому реченні п.1 ст. 1 Протоколу № 1.
Також однією з підстав можливості видачі дубліката виконавчого документа є подання відповідної заяви протягом строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, який повинен обчислюватися з урахуванням переривання цього строку та/або його зупинення. Якщо такий строк закінчився, то необхідно вирішити питання про поновлення пропущеного строку. Підставою для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання є факт пропуску стягувачем такого строку з поважних причин.
Відповідний правовий висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21.08.2019 року у справі № 2-836/11, провадження № 14-308 цс 19.
Відповідно до ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» №606-XIV від 21.04.1999 року, в редакції чинній на час набрання рішенням Верхорвинського районного суду від 01.06.2012 року законної сили, виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання протягом одного року, в ст. 23 вказаного Закону було закріплено, що після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється; час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.
05.10.2016 року набрав чинності Закон України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII від 02.06.2016 року, відповідно до ч. 1 ст. 12 якого виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.
Згідно зі ч. 4 ст. 12 Закону № 1404-VIII, строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі:
1) пред`явлення виконавчого документа до виконання;
2) надання судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, відстрочки або розстрочки виконання рішення.
Згідно з п. 5 Розділу ХІІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону України № 1404-VIII від 02.06.2016 року, виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.
Однак, заявником не надано суду будь-яких доказів для спростування факту, що не закінчився строк для пред`явлення до виконання виконавчого документа у справі №2/0903/47/12 виданого на підставі рішення Верховинського районного суду від 01.06.2012 року.

У ч.ч. 1, 2 ст.433 ЦПК України закріплено, що у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа для виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення.

Відповідно до правового висновку Великої Палати Верховного суду, який викладений у постанові від 21.08.2019 по справі № 2-836/11 (14-308цс19), стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Відтак, питання видачі дублікату виконавчого листа є похідним від вирішення питання про поновлення строку для пред`явлення його до виконання.

Норми ЦПК України не містять вичерпного переліку підстав, які вважаються поважними для вирішення питання про поновлення пропущеного процесуального строку. Такі причини визначаються в кожному конкретному випадку з огляду на обставини справи.

Так, причина пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання є поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; ця причина виникла протягом строку, який пропущено; ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування; тобто, якщо свідчить про відсутність у заінтересованої особи об`єктивної можливості подати виконавчий документ до виконання у встановлені строки.

У ст. 514 ЦК України закріплено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ч. 1 ст. 517 ЦК України, первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення.

У заяві ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП»просить поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання, вказує, що строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа у справі пропущено, оскільки такий строк припав на період ліквідації банку, це призвело до припинення основної діяльності банку, зміни всього керівництва, закриття територіальних відділень банку та звільнення відповідальних за супровід судових справ працівників.

Разом з тим, Уповноважена особа Фонду після запровадження тимчасової адміністрації (у разі делегування повноважень) набуває всі повноваження органів управління банку та органів контролю з дня початку тимчасової адміністрації.

Одним з основних завдань Фонду є забезпечення збереження активів та документації банку та вжиття всіх передбачених законом заходів щодо стягнення простроченої заборгованості позичальників банку (ст.38 Закону «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб»)

Враховуючи викладене, запровадження процедури ліквідації банку не може вважатись перешкодою для реалізації прав стягувача на примусове виконання судового рішення, а тому і свідчити про поважність пропуску строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання (постанова Верховного Суду від 21.11.2019 року в справі №616/4465/12).

Згідно зі ст.12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.
Відповідно до ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справ, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Отже, заявник не довів належними та допустимими доказами та суд не вбачає підстав для поновлення строку пред`явлення до виконання виконавчого документа.

Враховуючи, що дублікат виконавчого листа, видається лише в межах строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, то відмова у поновленні строку є підставою для відмови у видачі дубліката виконавчого листа та в поновленні строку на подачу заяви про видачу дубліката виконавчого листа.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 260, 261, 268, 442 ЦПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП»,первісний стягувач: ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «НАДРА»до боржника: ОСОБА_1 про заміну стягувача у виконавчому листі, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку для його пред`явлення до виконання у справі №2/0903/47/12 задоволити частково.

Замінити сторону виконавчого провадження, а саме стягувача ПАТ КБ" НАДРА" на його правонаступника ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП»у справі №2/0903/47/12 щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № 09/П/36/2008-840 від 28.01.2008 року.
У задоволенні заяви ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП»про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання- відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Івано-Франківського апеляційного суду через Верховинський районний суд.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя: Наталія ЧЕКАН