Провадження №: 6/755/498/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" серпня 2022 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді Гончарука В.П.

з секретарем Гриценко О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Укргазбанк», боржники: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Акціонерний банк «Укргазбанк» звернулось до суду з заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа у справі № 2604/13124/12 за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства "Акціонерний банк "Укргазбанк"до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання сторони не з"явились, що не перешкоджає розгляду питання по суті.

Відповідно до ч. 3 ст. 433 ЦПК Уркаїни заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Відповідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положення цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали справи приходить до наступного.

В судовому засіданні встановлено, що 03.04.2013 року Дніпровським районним судом міста Києва у справі № 2604/13124//12 було видано виконавчий лист, про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» заборгованості за кредитним договором № 100-ф/08 від 27 лютого 2008 року, яка станом на 10 лютого 2012 року становить 107 796,03 доларів США, заборгованості за тілом кредиту та процентами, що складає 72 375,00 доларів США строкової заборгованості за кредитом, 13 500,00 доларів США простроченої заборгованості за кредитом, 1217,50 доларів США поточної заборгованості по процентах, 20 703,53 доларів США простроченої заборгованості по процентах; та 142 335,51 гривень пені, що складає 60 793,55 гривень пені за несвоєчасне погашення кредиту в межах строку позовної давності та 81 541,96 гривень пені за несвоєчасну сплату процентів.

Згідно матеріалів поданої заяви, за відсутністю інформації про виконавче провадження банк звернувся до Гусятинського РВ ДВС Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) із скаргою на дії (бездіяльність) державного виконавця від 12.10.2021 р., у відповідь на яку отримав лист № 22495/21.2-30/2 від 04.11.2021 р. відповідно до якого 25.11.2015 року державним виконавцем Гусятинського РВ ДВС Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувану відповідно до п. 2. ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» та передано матеріали виконавчого провадження до архіву відповідно до п. 2 розділу XI Правил ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватними виконавцями, затверджених наказом Міністерства юстиції України № 1829/5 від 07.06.2017 р., а в подальшому виконавче провадження знищено відповідно до акту від 12.02.2019 р., повторно вищевказаний виконавчий документ на виконання у відділ не надходив, відкриті виконавчі провадження, щодо виконання вищевказаного виконавчого документа на виконанні у відділі не перебувають.

Разом з тим, встановлено, що згідно листа від 04.11.2021 Гусятинського РВ ДВС Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) вбачається, що інформація, щодо пересилки виконавчого документу на адресу стягувана поштою відсутня, таким чином оригінал виконавчого листа № 2604/13124/2012 був втрачений або знищений разом з матеріалами виконавчого провадження.

Відповіідно до ч.2 ст. 433 ЦПК України заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення.

Відповідно до статті 12 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно з частиною 4 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження», строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі: 1) пред`явлення виконавчого документа до виконання; 2) надання судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, відстрочки або розстрочки виконання рішення.

Приймаючи до уваги вищенаведену норму закону строк пред`явлення виконавчого листа до виконання може бути поновлений лише у разі визнання судом поважними причин його пропуску.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що, реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух (рішення суду у справі Жоффер де ля Прадель проти Франції від 16.12.1992 р.).

Встановлення в законі строків на пред`явлення виконавчих листів до виконання також спрямовано на забезпечення вказаного принципу. Безпідставне поновлення строку може порушити принцип правової визначеності.

Безпідставне та необґрунтоване поновлення строків порушує законні права та інтереси сторін і суперечить принципу (правової визначеності) права на справедливий суд, що закріплене в ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 4 листопада 1950 року, яка набрала чинності для України з 11 вересня 1997 року та згідно зі статтею 9 Конституції України є частиною національного законодавства України (п. 53 рішення Європейського суду з прав людини від 29 жовтня 2015 року у справі «Устименко проти України» заява № 32053/13 ).

Єдиною та необхідною правовою підставою для поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання є наявність в особи поважних причин його пропуску. При цьому, поважність причин є оціночною категорією та повинна визначатися, виходячи з наявності реальних обставин, які фактично унеможливили вчинення особою відповідної процесуальної дії вчасно, тобто в межах строків, установлених законодавством.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що, реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух (рішення суду у справі Жоффер де ля Прадель проти Франції від 16.12.1992 р.).

Встановлення в законі строків на пред`явлення виконавчих листів до виконання також спрямовано на забезпечення вказаного принципу. Безпідставне поновлення строку може порушити принцип правової визначеності.

Як встановлено в ході судового розгляду та підтверджується матеріалами цивільної справи, на виконанні в приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Телявського Анатолія Миколайовича перебуває виконавче провадження № 62907637 щодо виконання виконавчого листа №2604/13124/2012, виданого Дніпровським районним судом міста Києва від 03.04.2013 року, про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» заборгованості за кредитним договором № 100-ф/08 від 27 лютого 2008 року, яка станом на 10 лютого 2012 року становить 107 796,03 доларів США, заборгованості за тілом кредиту та процентами, що складає 72 375,00 доларів США строкової заборгованості за кредитом, 13 500,00 доларів США простроченої заборгованості за кредитом, 1217,50 доларів США поточної заборгованості по процентах, 20 703,53 доларів США простроченої заборгованості по процентах; та 142 335,51 гривень пені, що складає 60 793,55 гривень пені за несвоєчасне погашення кредиту в межах строку позовної давності та 81 541,96 гривень пені за несвоєчасну сплату процентів.

31.08.2020 року, керуючись ст. ст. З - 4, 24 - 27 Закону України «Про виконавче провадження», приватним виконавцем винесено постанови про відкриття виконавчого провадження № 62907637.

В свою чергу, ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 18.10.2021 року у даній справі тимчасово обмежено у праві виїзду за кордон без вилучення паспорта, громадянина України ОСОБА_1 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) до виконання покладених на нього зобов`язань відповідно до виконавчого листа №2604/13124/2012, виданого Дніпровським районним судом міста Києва від 03.04.2013 року.

У зв`язку з чим, вбачається, що виконавчий лист №2604/13124/2012, виданий Дніпровським районним судом міста Києва від 03.04.2013 року вже перебуває на виконанні у приватного нотаріуса, що позбавляє суд повторно видати його дублікат та поновити строк для його пред`явлення

Таким чином, суд вважає, що заява фактично не містить жодних належних та достатніх обґрунтувань поважності причин пропуску пред`явлення вказаного виконавчого листа до виконання.

Суд, вирішуючи питання про поновлення строку, має винести обґрунтоване рішення щодо поважності причин пропуску строку.

Таким чином, у даному випадку суд позбавлений можливості визнати поважною причину пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання по даній справі, оскільки виконавчий лист №2604/13124/2012, виданий Дніпровським районним судом міста Києва від 03.04.2013 року вже перебуває на виконанні у приватного нотаріуса на підставі якого відкрито виконавче провадження та станом на дату звернення з вказаною заявою до суду заявником не надано доказів про закриття або завершення даного виконавчого провадження.

Зважаючи на те, що у суду відсутні підстави для поновлення строку заявнику для пред`явлення виконавчого документа до виконання, суд відмовляє в задоволені вимоги банку про видачу дублікату виконавчого листа.

У зв`язку з відсутність обґрунтованих підстав для задоволення заяви, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 260, 354, 433 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Укргазбанк», боржники: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: