ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/799/22 Справа № 205/6253/18 Головуючий у першій інстанції: Шавула В. С. Суддя-доповідач: Красвітна Т. П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2022 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого - Красвітної Т.П.,

суддів: Свистунової О.В., Єлізаренко І.А.,

при секретарі Паромовій О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 13 грудня 2018 року по справі за заявою Дніпровської міської ради, в особі Комунального підприємства "Бюро обліку майнових прав та діяльністю з нерухомістю" Дніпровської міської ради, про визнання спадщини відумерлою, заінтересована особа - Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, -

ВСТАНОВИЛА:

У серпні 2018 року Дніпровська міська рада в особі КП "Бюро обліку майнових прав та діяльністю з нерухомістю" ДМР звернулась до суду з заявою про визнання спадщини відумерлою, заінтересована особа: Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, в якій просив визнати відумерлою спадщиною, що відкрилась після смерті ОСОБА_2 , яка складається із житлового будинку АДРЕСА_1 ; передати житловий будинок АДРЕСА_1 у комунальну власність територіальної громади міста Дніпра в особі Дніпровської міської ради.

Рішенням Ленінського районного суду м.Дніпропетровська заяву Дніпровської міської ради в особі Комунального підприємства «Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю» Дніпровської міської ради про визнання спадщини відумерлою, заінтересована особа: Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, - задоволено; визнано відумерлою спадщину, що відкрилась після смерті ОСОБА_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка складається із житлового будинку АДРЕСА_1 ; передано житловий будинок АДРЕСА_1 у комунальну власність територіальній громаді міста в особі Дніпровської міської ради.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права, ставить питання про скасування оскаржуваного рішення та ухвалення нового судового рішення про відмову в задоволенні заяви. Апеляційна скарга ОСОБА_1 обґрунтована тим, що суд першої інстанції безпідставно не залучив його до участі у справі як заінтересовану особу, справу розглянуто з порушенням норм матеріального та процесуального права. Апелянт посилається на те, що він претендує на вказане вище майно за набувальною давністю.

Колегія суддів звертає увагу, що про час та місце слухання даної справи апеляційним судом учасники справи повідомлені належним чином у відповідності до вимог ст. 128-130 ЦПК України, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення судових повісток КП Бюро обліку МПДН, ОСОБА_1 , Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур ДМР, які долучені до матеріалів справи.

Місцезнаходженням заінтересованої особи Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур ДМР є м. Дніпро по вул. Старокозацькій, 58, каб. 213. На день розгляду даної справи на території Дніпропетровської області не ведуться активні бойові дії, що свідчить про те, що поточна обстановка у даних регіонах є стабільною. Також, колегія суддів зауважує, що в матеріалах справи відсутні докази неможливості направлення Департаментом адміністративних послуг та дозвільних процедур ДМР, як юридичної особи, свого представника в судове засідання, а також доказів того, що він не має можливості, за об`єктивних обставин, брати участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції за допомогою технічних засобів, визначених ЦПК України.

У даній справі питання права не становлять особливої складності. Судовий захист повинен відповідати умовам процесуальної економії, враховуючи, що пунктами 10, 11 частини 2 статті 2 ЦПК України визначено, що одними із основних принципів цивільного судочинства є розумність строків розгляду справи судом та неприпустимість зловживання процесуальними правами. З урахуванням викладеного вище, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду справи за відсутності учасників процесу.

Детально дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія приходить до висновку про наявність підстав для закриття апеляційного провадження, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що в червні 2016 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська звертався з позовом ОСОБА_1 до Ленінської районної у м. Дніпропетровську ради про визнання права власності на домоволодіння за набувальною давністю.

Рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 29 липня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Ленінської районної у м. Дніпропетровську ради про визнання права власності на домоволодіння за набувальною давністю - задоволено; визнано за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок АДРЕСА_1 за набувальною давністю.

Рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 12 жовтня 2017 року рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 29 липня 2016 року - скасовано; у задоволенні позивних вимог ОСОБА_1 до Ленінської районноїх у м.Дніпропетровську ради про визнання права власності на домоволодіння за набувальною давністю - відмовлено (а.с. 4).

Вказаними рішеннями встановлено, що житловий будинок АДРЕСА_1 належав ОСОБА_2 , який ІНФОРМАЦІЯ_2 помер. Після його смерті відкрилась спадщина на вказане нерухоме майно, але спадщину ніхто не прийняв.

Апеляційним судом встановлено, що відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 24.07.2018 року №131963679, запис про право власності ОСОБА_1 на житловий будинок по АДРЕСА_1 , - скасовано.

Згідно ч.1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до вимог ч.4 ст. 12, 13 ЦПК України кожна особа несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачений цим Кодексом випадках.

Статтею 1220 ЦК України передбачено, що спадщина відкривається внаслідок смерті особи, часом відкриття спадщини є день смерті особи.

Згідно зі ст. 1221 ЦК України місцем відкриття спадщини є останнє місце проживання спадкодавця.

Статтею 338 ЦПК України передбачено, що суд, встановивши, що спадкоємці за заповітом і за законом відсутні або спадкоємці усунені від права на спадкування, або спадкоємці не прийняли спадщину чи відмовилися від її прийняття, ухвалює рішення про визнання спадщини відумерлою та про передачу її територіальній громаді відповідно до закону.

У статті 1268 ЦК України вказано про право спадкоємця за законом прийняти спадщину, яка належить йому незалежного від її прийняття з часу відкриття спадщини, або не прийняти її.

Частинами 1, 2 ст. 1269 ЦК України передбачено, що спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини. Заява про прийняття спадщини подається спадкоємцем особисто.

Відповідно до ч. 1 ст. 1270 Цивільного кодексу України, для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини.

Відповідно до ст. 1277 ЦК України у разі відсутності спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття орган місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини, а якщо до складу спадщини входить нерухоме майно - за його місцезнаходженням, зобов`язаний подати до суду заяву про визнання спадщини відумерлою. У разі якщо на об`єкті нерухомого майна на момент відкриття спадщини знаходиться рухоме майно, що входить до складу спадщини, таке рухоме майно переходить у власність територіальної громади, якій передано нерухоме майно. Заява про визнання спадщини відумерлою подається після спливу одного року з часу відкриття спадщини. Спадщина, визнана судом відумерлою, переходить у власність територіальної громади за місцем відкриття спадщини, а нерухоме майно - за його місцезнаходженням.

Відповідно до ч. 1 ст. 352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у розгляді справи, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Отже, вказана стаття визначає коло осіб, які наділені процесуальним правом на апеляційне оскарження судового рішення, які поділяються на дві групи - учасники справи, а також особи, які участі у справі не брали, але судове рішення стосується їх прав, інтересів та (або) обов`язків. При цьому, на відміну від оскарження судового рішення учасником справи, не залучена до участі у справі особа повинна довести наявність у неї правового зв`язку зі сторонами спору або безпосередньо судовим рішенням через обґрунтування наявності трьох критеріїв: вирішення судом питання про її (1) право, (2) інтерес, (3) обов`язок і такий зв`язок має бути очевидним та безумовним, а не ймовірним.

За таких обставин, судове рішення, оскаржуване не залученою особою, повинно безпосередньо стосуватися прав, інтересів та обов`язків цієї особи, тобто, судом має бути розглянуто й вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких на момент розгляду справи та прийняття рішення судом першої інстанції є скаржник, або міститься судження про права та обов`язки цієї особи у відповідних правовідносинах. Рішення є таким, що прийняте про права та обов`язки особи, яка не була залучена до участі у справі, якщо в мотивувальній частині рішення містяться висновки суду про права та обов`язки цієї особи, або у резолютивній частині рішення суд прямо вказав про права та обов`язки таких осіб. В такому випадку рішення порушує не лише матеріальні права осіб, не залучених до участі у справі, а й їх процесуальні права, що витікають із сформульованого в пункті 1 статті 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основних свобод положення про право кожного на справедливий судовий розгляд при визначенні його цивільних прав і обов`язків. Будь-який інший правовий зв`язок між скаржником і сторонами спору не є підставою для висновку про вирішення судом питань про права та обов`язки цієї особи та не може братися до уваги.

Аналогічні висновки викладені у постановах Верховного суду від 17 листопада 2021 року в справі №201/5161/19 (провадження №61-11297св21), від 13 січня 2021 року у справі №466/5766/13-ц (провадження №61-13912св20), від 29 червня 2021 року у справі №201/751/14-ц (провадження №61-1490св21), від 28 жовтня 2021 року у справі №529/690/18 (провадження №61-6006св21) та від 02 листопада 2021 року у справі №314/5611/19 (провадження №61-3829св21).

З огляду на викладене, право на апеляційне оскарження мають особи, які не брали участі в справі, проте, ухвалене судом рішення певним чином впливає на їх права та обов`язки, завдає шкоди, що може виражатися у несприятливих для них наслідках.

Таким чином, суд апеляційної інстанції має першочергово з`ясувати, чи зачіпає оскаржуване судове рішення безпосередньо права та обов`язки заявника, та лише після встановлення таких обставин, вирішити питання про скасування судового рішення, а у випадку встановлення, що ухвалене судом першої інстанції рішення не впливає на права та обов`язки заявника, - закрити апеляційне провадження, оскільки в останньому випадку така особа не має права на апеляційне оскарження рішення суду.

Згідно ст. ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Виходячи з викладеного, встановивши, що рішення суду про визнання за ОСОБА_1 права власності на спірний об"єкт нерухомості скасоване, у позові ОСОБА_1 відмовлено; враховуючи, що запис про право власності ОСОБА_1 на спірне майно виключено з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно; приймаючи до уваги, що жодного належного доказу на підтвердження порушення оскаржуваним рішенням прав апелянта суду не надано, - колегія дійшла висновку, що оскаржуваним рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки ОСОБА_1 не вирішувалися, тому апеляційне провадження підлягає закриттю.

Доводи представника апелянта у судовому засіданні суду апеляційної інстанції щодо пред`явлення ОСОБА_1 нового позову про визнання за ним права на спірне майно за набувальною давністю, за яким відкрите проваждення, а рішення по суті спору не ухвалене, - не спростовують наведених вище висновків суду апеляційної інстанції, оскільки ні на час подання апеляційної скарги, ні станом на цей час апелянтом не представлено доказів щодо наявності у нього права на спірне нерухоме майно.

Колегія наголошує, що апелянтом не заявлено клопотань про надання доказів, про витребування доказів судом, про зупинення провадження, тощо.

З огляду на викладене, доводи апелянта не вказують на те, що оскаржуваним судовим рішенням вирішено питання про права та інтереси особи, яка звертається із даною скаргою, тоді як наявність порушених прав є основною умовою для здійснення судового захисту та за відсутності яких захист не здійснюється.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 362 ЦПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося.

За таких обставин апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 13 грудня 2018 року підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 259, 268, 362 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційне провадження у цивільній справі по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 13 грудня 2018 року по справі за заявою Дніпровської міської ради, в особі Комунального підприємства "Бюро обліку майнових прав та діяльністю з нерухомістю" Дніпровської міської ради, про визнання спадщини відумерлою, заінтересована особа - Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради - закрити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та протягом тридцяти днів може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до Верховного Суду.

Головуючий Т.П. Красвітна

Судді І.А.Єлізаренко О.В. Свистунова