Справа № 148/1743/21
Провадження №2/148/107/22
У Х В А Л А

Іменем України

31 травня 2022 року м. Тульчин

Тульчинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Саламахи О.В.,

за участю секретаря Немирівської Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тульчині за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Вінницягаз", поданим представником Кравчук Ольгою Валерієвною, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги розподілу природного газу, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває справа за позовом Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Вінницягаз" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги розподілу природного газу.

Представник відповідача ОСОБА_2 подала до суду заяву про зупинення провадження у справі. Заява мотивована тим, що позивач, обгрунтовуючи позовні вимоги, посилається на те, що з урахуванням вимог глави ІV Кодексу ГРМ та п. 6.1. та 6.2 Типового договору розподілу природного газу, для споживача була розрахована щомісячна плата за розподіл газу за період з січня - червня 2020 року. Однак, Окружним адміністративним судом міста Києва у справі № 640/22934/20 05.11.2021 винесено рішення, яким визнано протиправним Постанову Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 07.10.2019 № 2080 "Про затвердження Змін до деяких постанов НКРЕКП" в частині:

- пункту 3 Кодексу газорозподільних систем, п. 2 до Типового договору розподілу природного газу, п. 2 до Методики визначення та розрахунку тарифу на послуги розподілу природного газу,

- пунктів 1, 2, 3, 4, 5 абзацу другого пункту 7 у частині слів "за річну замовлену потужність" глави 6 розділу VI Кодексу газорозподільних систем;

- пункту 6.1. в частині слів "за річну замовлену потужність", абзац другий пункту 6.2. в в частині слів "річної замовленої", пункт 6.3., пункт 6.5 розділу VI типового договору розподілу природного газу;

- пункту 1 розділу ІІ Методики визначення та розрахунку тарифу, затвердженої постановою Національної комісії.

Дане рішення законної сили не набрало, оскільки ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 13.12.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою АТ "Оператор газорозподільної системи "Київоблгаз" на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 05.11.2021 у справі за адміністративним позовом ПАТ "Білоцерківська теплоелектроцентраль" до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері енергетики та комунальних послуг про визнання протиправними та нечинними постанов. На даний час відсутні відомості про ухваленне судове рішення апеляційною інстанцією.

Представник відповідача вважає, що чинність положень глави 6 розділу ІV Кодексу ГРМ та п. 6.1. та 6.2. Типового договору розподілу природного гаазу мають бути враховані судом при розгляді даної справи так як мають суттєве значення. Відтак, у даній справі наявна об`єктивна неможливість її розгляду до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку адміністративного судочинства - до набрання законної сили судовим рішенням у іншій справі, оскільки суд у цій справі не може встановити та оцінити обставини (факт) правомірності нормативних актів, що віднесено до підвідомчості адміністративних судів. Одначасно, неврахування обставин перегляду у судовому порядку правомірності нормативних актів може порушити принцип, закріплений у ст. 13 Конвенції "Про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року" право на ефективний засіб правового захисту та вимагати додаткових дій від сторін після ухвалення рішення у даній справі, з урахуванням нових обставин щодо чинності положень глави 6 розділу IV Кодексу ГРМ та п. 6.1. та 6.2. Типового договору розподілу природнього газу.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність.

Відповідач та її представник у судове засідання не з`явились. Від представника відповідача надійшла заява про вирішення питання щодо зупинення провадження у справі у її відсутність.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява представника відповідача про зупинення провадження у справі задоволенню не підлягає, виходячи з наступних підстав.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Вказана норма передбачає зупинення судом провадження у справі у разі неможливості її розгляду до вирішення іншої справи у взаємопов`язаному спорі, що розглядається іншим судом. Неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються та встановлюються іншим судом, впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, тобто мають преюдиціальне значення для даної справи та не можуть бути встановлені судом самостійно у даній справі.

Як зазначено у постанові Верховного Суду від 03.05.2018 у справі № 752/9802/17, визначаючи наявність підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі застосовується в тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Отже, підставою для зупинення провадження у справі є не лише існування іншої справи на розгляді в суді та припущення про те, що рішення в ній має значення для цивільної справи, що розглядається, а саме неможливість її розгляду до вирішення іншої справи.

Представник відповідача зазначає, що в даний час апеляційною інстанцією вирішується питання чинності положень глави 6 розділу IV Кодексу ГРМ та п. 6.1. та 6.2. Типового договору розподілу природнього газу.

В свою чергу, главою 6 розділу IV Кодексу ГРМ визначено, що об`єм (обсяг) фактичних виробничо-технологічних втрат/витрат природного газу складається з нормативних та виробничо-технологічних втрат/витрат, а також понаднормованих втрат природного газу, які виникають під час переміщення природного газу газорозподільною системою.

Пунктом 6.1. Типового договору розподілу природного газу, затвердженого постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг 30.09.2015 № 2498, визначено, що оплата вартості послуги оператора ГРМ з розподілу природного газу здійснюється споживачем за тарифом, встановленим Регулятором для оператора ГРМ, що сплачується як плата за річну замовлену потужність, з урахуванням вимог Кодексу газорозподільчих систем.

Пунктом 6.2. Типового договору, визначено, що тариф, встановлений згідно з пунктом 6.1. цього розділу є обов`язковим для сторін з дати набрання чинності постановою регулятора щодо його встановлення.

Суд вважає, що при оцінці доказів під час вирішення справи № 148/1743/21 судом будуть враховуватись положення глави 6 розділу IV Кодексу ГРМ та п. 6.1. та 6.2. Типового договору розподілу природнього газу. Разом з тим, питання чинності цих актів в межах розгляду даної справи судом вирішуватись не будуть, наявні в матеріалах справи докази не свідчать про об`єктивну неможливість розгляду даної справи до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 640/22934/20. В свою чергу, глава 6 розділу IV Кодексу ГРМ та п. 6.1. та 6.2. Типового договору є чинними, а тому зупинення провадження у справі з наведених представником відповідача обставин є недоцільним та порушить права позивача на своєчасність розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 260 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі відмовити.

Копію ухвали направити до відома учасникам справи.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: