Єдиний унікальний номер 242/2461/21
Номер провадження 22-ц/804/387/22
Єдиний унікальний номер 242/2461/21 Головуючий у 1 інстанції Капітонов В.І.
Номер провадження 22-ц/804/387/22 Суддя доповідач Агєєв О.В.
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

31 січня 2022 року Донецький апеляційний суд у складі колегії суддів: Агєєв О.В. (суддя-доповідач), Канурної О.Д., Космачевської Т.В., розглянувши апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області на рішення Селидівського міського суду Донецької області від 26 серпня 2021 року у цивільній справі № 242/2461/21 за позовною заявою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Маруценко Сергій Валерійович, до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про стягнення грошових коштів, набутих в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Селидівського міського суду Донецької області від 26 серпня 2021 року позовні вимоги ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Маруценко Сергій Валерійович, до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про стягнення грошових коштів, набутих в порядку спадкування, задоволені.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області виплатити на користь ОСОБА_1 частину нарахованої, але невиплаченої пенсії в порядку спадкування за законом, що залишилася після смерті ОСОБА_2 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 65353,94 грн. Стягнуто з Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області на користь держави судовий збір у розмірі 908,00 грн.

Із вказаним рішенням суду не погодився відповідач - Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області та подав апеляційну скаргу, яка 28 грудня 2021 року ухвалою апеляційного суду була залишена без руху та заявнику було надано десятиденний строк з дня вручення копії ухвали для сплати судового збору та звернення до суду апеляційної інстанції з заявою із зазначенням інших підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження, оскільки зазначені заявником причини поновлення строку є неповажними.

При цьому, відповідачу апеляційним судом було роз`яснено, що у разі невиконання вимог ухвали суду в частині сплати судового збору, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута заявнику, а не зазначення поважних підстав щодо поновлення строку на апеляційне оскарження є підставою для відмови у клопотанні про поновлення строку на апеляційне та для відмови у відкритті апеляційного провадження

Копію ухвали Донецького апеляційного суду від 28 грудня 2021 року про залишення апеляційної скарги без руху відповідач отримав 06 січня 2022 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Таким чином, строк для усунення недоліків апеляційної скарги сплив 17 січня 2022 року, у перший робочий день після вихідного 16 січня 2022 року, на яке припадало закінчення строку.

Однак станом на 31 січня 2022 року вимоги ухвали апеляційного суду від 28 грудня року не виконані, недоліки апеляційної скарги відповідачем не усунені, у тому числі не надано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Заявнику надавався достатній строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги однак він не скористався процесуальними правами щодо усунення недоліків апеляційної скарги та продовження процесуальних строків, не проявив належної обачності у захисті прав та не цікавився результатами розгляду поданої апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що безпідставне поновлення строку на оскарження рішення суду є порушенням вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод у такому його елементі справедливого судового розгляду як принцип правової визначеності.

Відповідно до частини 4 ст. 357, пункту 4 частини 1 ст. 358 ЦПК України, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження. У постанові КЦС ВС від 14 червня 2021 року № 760/13632/19 зазначено, що дана норма є імперативною та зобов`язує суд у передбачених випадках відмовляти у відкритті апеляційного провадження.

Враховуючи, що строк на апеляційне оскарження пропущено та заявником не зазначено поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження, то апеляційний суд має відмовити у поновленні строку на апеляційне оскарження та відмовити у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 357, 358 ЦПК України, апеляційний суд -

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Селидівського міського суду Донецької області від 26 серпня 2021 року

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області на рішення Селидівського міського суду Донецької області від 26 серпня 2021 року.

Цивільну справу №242/2461/21 за позовною заявою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Маруценко Сергій Валерійович, до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про стягнення грошових коштів, набутих в порядку спадкування повернути до Селидівського міського суду Донецької області.

Копію ухвали про повернення апеляційної скарги направити всім учасникам справи, апеляційну скаргу та додані до неї матеріали направити Головному управлінню пенсійного фонду України в Донецькій області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Судді: