УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" травня 2022 р. Дніпровський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Гаврилової О.В.,

за участю секретаря Зілінської М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва, цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Хмельницької області Банадиги Володимира Васильовича, стягувач - Акціонерне товариство «Альфа Банк», суб`єкт оціночної діяльності - Товариство з обмеженою відповідальністю «Експертна оцінка майнових прав»,-

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду міста Києва надійшла скарга представника скаржника (боржника) ОСОБА_1 - адвоката Павалюк Г.В. на дії приватного виконавця виконавчого округу Хмельницької області Банадиги Володимира Васильовича, стягувач - Акціонерне товариство «Альфа Банк», суб`єкт оціночної діяльності - Товариство з обмеженою відповідальністю «Експертна оцінка майнових прав».

Згідно заявлених вимог, представник скаржника просить суд: визнати неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу Хмельницької області Банадиги В.В. щодо визначення вартості арештованого нерухомого майна боржника ОСОБА_1 , яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі звіту про оцінку майна, який складений 22 жовтня 2021 року ТОВ «Експертна оцінка майнових прав» у виконавчому провадженні №64660369 по примусовому виконанню виконавчого листа №755/9950/15-ц, виданого Дніпровським районним судом м.Києва 29 липня 2015 року; визнати недійсною оцінку нерухомого майна 51/100 ідеальних часток прибудованого нежитлового приміщення комерційного призначення, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , належного ОСОБА_1 , проведену суб`єктом оціночної діяльності - ТОВ «Експертна оцінка майнових прав» на підставі звіту про оцінку майна станом на 22 жовтня 2021 року в межах процедури виконавчого провадження №64660369.

Вимоги скарги мотивовано тим, що Дніпровським районним судом міста Києва було видано виконавчий лист №755/9950/15-ц від 29 липня 2015 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованості в розмірі 729 997,61 грн та третейського збору в сумі 7 699,98 грн, а всього 737 697,59 грн. Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 27 січня 2020 року у справі №755/9950/15-ц було замінено сторону виконавчого провадження - кредитора ПАТ «Укрсоцбанк» на АТ «Альфа-Банк». 26 лютого 2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Хмельницької області Банадигою В.В. на підставі вищевказаного виконавчого листа було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №64660369 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Альфа-Банк» заборгованості в розмірі 729 997,61 грн та третейського збору в сумі 7 699,98 грн, а всього 737 697,59 грн. 06 листопада 2021 року ОСОБА_1 отримала повідомлення приватного виконавця про результати визначення вартості оцінки майна - 51/100 ідеальних часток прибудованого нежитлового приміщення комерційного призначення, загальною площею

725,7 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 , яка становить 2 099 118,00 грн. Скаржник не погоджується з оцінкою вартості майна, вважає, що оцінка проведена з грубим порушенням законодавчо визначеної процедури для таких дій. Представник скаржника зазначає, що опис майна був проведений за відсутності боржника - ОСОБА_1 , боржника не було повідомлено про дату здійснення виконавцем виконавчих дій щодо опису та арешту належного їй майна, в період з 11 травня 2021 року по 23 вересня 2021 року боржнику не надсилались жодні повідомлення про запланований на 23 вересня 2021 року опис майна, у зв`язку з чим остання була позбавлена можливості брати участь у вказаних виконавчих діях. На думку представника скаржника, під час опису майна, приватним виконавцем не було забезпечено вхід до нежитлового приміщення, не було здійснено його огляд та опис всередині. Також представник скаржника зазначає, що у постанові про опис та арешт майна від 23 вересня 2021 року не відображено опис внутрішніх приміщень нежитлового приміщення (із зазначенням їх стану, ремонту, облицювання та оздоблення, технічних покращень приміщення, які є невід`ємними частинами та утворюють цілісність приміщення та не можуть бути відокремлені від нього без шкоди його цільового використання, не відображено майна, котре там знаходиться), опис нежитлового приміщення був зведений виключно до перерахування назв внутрішніх приміщень, що входять до 51/10 частин нежитлового приміщення та відображення зовнішнього стану приміщення (цоколю, стін, наявності вікон та дверей). Крім того, представник скаржника зазначає, що оцінювачем також не було здійснено особистий огляд об`єкта оцінки.

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 25 листопада 2021 року прийнято дану скаргу до судового розгляду, зобов`язано приватного виконавця виконавчого округу Хмельницької області Банадигу В.В. надати належним чином завірену копію матеріалів виконавчого провадження №64660369 відкритого на підставі виконавчого листа №755/9950/5-ц, виданого Дніпровським районним судом міста Києва 29 липня 2015 року, а тому числі належним чином завірену копію звіту про оцінку майна від 22 жовтня 2021 року, проведеного суб`єктом оціночної діяльності ТОВ «Експертна оцінка майнових прав» та зупинено передачу на реалізацію 1/2 частини (51/100 ідеальних часток) прибудованого нежитлового приміщення комерційного призначення, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , належного ОСОБА_1 , в межах

ВП №64660369 - до розгляду скарги.

08 грудня 2021 року від представника скаржника ОСОБА_1 - адвокат Павалюк Г.В. до суду надійшли додаткові пояснення, в яких зазначено, що після ознайомлення зі змістом оскаржуваного звіту, представником виявлено ряд невідповідностей, а саме: в звіті зазначено, що оцінювана квартира не була оглянута, проте об`єктом оцінки є нежитлові приміщення комерційного призначення; в розділі 4 викладено огляд ринку житлової нерухомості та здійснено аналіз вартості житлових квартир в міста Києві за 2014-2020 роки, хоча об`єктом нерухомості є нежилі приміщення комерційного призначення в м. Кам`янець-Подільський; в звіті містяться суперечності щодо розташування об`єкту в м. Кам`янець-Подільський (в центрі чи на околиці міста); оцінювачем для порівняння було відібрано об`єкти у вигляді житлових квартир у тому ж будинку, хоча об`єктом оцінки є нежилі приміщення комерційного призначення; в наведених джерелах оголошень про об`єкти порівняння зазначені посилання на одно та двокімнатну квартири в м.Харкові; при розрахунковій вартості 51/100 часток прибудованого нежитлового приміщення комерційного призначення, загальною площею

725,7 кв.м., земельна ділянка під приміщенням орендована та є комунальною власністю, оцінювачем підібрано на його думку аналоги даного приміщення: комерційне приміщення

70 кв.м.; окрема будівля площею 754,0 кв.м. із земельною ділянкою у власності; приміщення площею 50 кв.м.; кіоск площею 6 кв.м. На думку представника скаржника, оцінювачем не здійснено підбір об`єктів які б підходили для порівняння об`єкту оцінки, а додані до звіту скрінкопії оголошень, які є його невід`ємною частиною, не є доказами, які підтверджують визначення вартості нерухомого майна порівняльним методом. Вважає, що експертна оцінка спірного нерухомого майна була проведена з порушенням норм чинного законодавства, оскільки суб`єкт оціночної діяльності не здійснював повного огляду нерухомого майна, зокрема його внутрішнього огляду, що могло вплинути на визначення вартості оцінюваного майна, та, відповідно, призвести до реалізації описаного та арештованого нерухомого майна за заниженою ціною.

19 травня 2022 року приватний виконавець виконавчого округу Хмельницької області Банадига В.В. на електронну адресу суду та 20 травня 2022 року засобами поштового зв`язку на адресу суду направив матеріали виконавчого провадження №64660369, відкритого на підставі виконавчого листа №755/9950/15-ц, виданого Дніпровським районним судом міста Києва

29 липня 2015 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Альфа-Банк» заборгованості у розмірі 737 697,59 грн.

Скаржник ОСОБА_1 та її представник - адвокат Павалюк Г.В. в судове засідання не з`явились.

Приватний виконавець виконавчого округу Хмельницької області Банадига В.В., представник стягувача АТ «Альфа Банк» та представник заінтересованої особи

ТОВ «Експертна оцінка майнових прав» в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили, процесуальним правом подати письмові пояснення (заперечення) не скористались.

За змістом частини 2 ст. 450 ЦПК України, неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути скаргу за відсутності скаржника, приватного виконавця та представників заінтересованих осіб.

Вивчивши доводи скарги, дослідивши матеріали виконавчого провадження, оцінивши наявні у справі докази у їх сукупності, суд приходить до наступного.

Відповідно до положень статті 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до вимог статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

За ч. 1, 2 ст. 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

При цьому виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено ст. 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Судом встановлено що, на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Хмельницької області Банадиги В.В. перебуває виконавче провадження №64660369, відкрите на підставі виконавчого листа №755/9950/5-ц, виданого Дніпровським районним судом міста Києва 29 липня 2015 року.

26 лютого 2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Хмельницької області Банадигою В.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №64660369, на підставі виконавчого листа №755/9950/5-ц, виданого 29 липня 2015 року Дніпровським районним судом міста Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Альфа-Банк» заборгованості по договору кредиту в сумі 729 997,61 грн та третейського збору в сумі

7 699,98 грн.

26 лютого 2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Хмельницької області Банадигою В.В. було винесено постанову про арешт майна боржника. Відомості про арешт внесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта боржника ОСОБА_1 убачається, що за останньою зареєстровано право власності на нерухоме майно, а саме на прибудовані нежилі приміщення, комерційного призначення загальною площею 725,7 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі договору купівлі-продажу 7301 від 05 грудня 2006 року, посвідченого приватним нотаріусом

Саварчук М.М. Вищезазначений об`єкт нерухомості перебуває в іпотеці АКБ СР «Укрсоцбанк» відповідно до іпотечного договору 2781 від 31 травня 2007 року, посвідченого приватним нотаріусом Саварчук М.М.

Рішенням Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області

від 10 червня 2014 року у справі №676/1177/14-ц, серед іншого, визнано за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину прибудованого нежилого приміщення комерційного призначення, що знаходиться у АДРЕСА_1 та становить 51/100 ідеальних частки вартістю 522 293,50 грн, виділивши їй приміщення: літ А-11 поверх 1: приміщення 7-5 частина коридору площею 14,60 кв.м; приміщення 7-10 частина сходової клітка площею 5,10 кв.м; приміщення 7-11 приміщення площею 13,50 кв.м.; приміщення 7-12 приміщення площею 5,60 кв.м; приміщення 7-13 приміщення площею 93,90 кв.м.; поверх II: приміщення 7-14 сходова клітка площею 9,00 кв.м; приміщення 7-15 приміщення площею 38,00 кв.м; приміщення 7-16 приміщення площею 40,90 кв.м; приміщення 7-17 приміщення площею 2,80 кв.м; приміщення 7-18 коридор площею 2,40 кв.м; приміщення 7-19 приміщення площею 1,40 кв.м; приміщення 7-20 приміщення площею 2,00 кв.м; приміщення 7-21 приміщення площею 38,40 кв.м; підвал: приміщення 7-VI підвал площею 96,60 кв.м; приміщення 7-VII вхід в підвал площею 3,60 кв.м, всього разом 367,80 кв.м.

23 вересня 2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Хмельницької області Банадигою В.В., в межах ВП №64660369, винесено постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника, а саме Ѕ частин прибудованого нежилого приміщення комерційного призначення, що знаходиться у АДРЕСА_1 .

Згідно з ч.1 ст. 20 Закону України «Про виконавче провадження», для з`ясування та роз`яснення питань, що виникають під час здійснення виконавчого провадження і потребують спеціальних знань, виконавець виносить постанову про залучення експерта або спеціаліста (кількох експертів або спеціалістів), а для проведення оцінки майна - суб`єктів оціночної діяльності - суб`єктів господарювання.

У відповідності до змісту ч. 3 ст. 20 Закону України «Про виконавче провадження» експерт або спеціаліст зобов`язаний надати письмовий висновок, а суб`єкт оціночної

діяльності - суб`єкт господарювання - письмовий звіт з питань, що містяться в постанові, протягом 15 робочих днів з дня ознайомлення з постановою виконавця. Цей строк може бути продовжений до 30 робочих днів за погодженням з виконавцем.

21 жовтня 2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Хмельницької області Банадигою В.В., в межах ВП №64660369, винесено постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання у виконавчому провадженні - ТОВ «Експертна оцінка майнових прав», який має сертифікат, виданий 25 червня 2021 року за №494/21 Фондом державного майна України (строк дії до 25 червня 2024 року).

Правові засади здійснення оцінки майна, майнових прав та професійної оціночної діяльності в Україні, її державного та громадського регулювання, забезпечення створення системи незалежної оцінки майна з метою захисту законних інтересів держави та інших суб`єктів правовідносин у питаннях оцінки майна, майнових прав та використання її результатів визначені Законом України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в України».

Оцінка майна, майнових прав - це процес визначення їх вартості на дату оцінки за процедурою, встановленою нормативно-правовими актами, зазначеними в статті 9 цього Закону, і є результатом практичної діяльності суб`єкта оціночної діяльності.

Згідно змісту статті 3 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в України» незалежною оцінкою майна вважається оцінка майна, що проведена суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання.

Процедури оцінки майна встановлюються нормативно-правовими актами з оцінки майна. У випадках проведення незалежної оцінки майна складається звіт про оцінку майна. Вимоги до звітів про оцінку майна та актів оцінки майна встановлюються відповідно до статті 12 цього Закону.

Статтею 32 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в України» передбачена відповідальність оцінювачів та суб`єктів оціночної діяльності, частиною другою якої визначено, що оцінювачі та суб`єкти оціночної діяльності - суб`єкти господарювання несуть відповідальність за невиконання або неналежне виконання умов договору, зокрема, за недостовірність чи необ`єктивність оцінки майна, відповідно до умов договору та закону.

Постановою Кабінету Міністрів України від 10 вересня 2003 року № 1440 затверджено Національний стандарт № 1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав» (далі - Національний стандарт № 1, Стандарт).

Відповідно до п. 1 Національний стандарт № 1 є обов`язковим для застосування під час проведення оцінки майна та майнових прав (далі - майно) суб`єктами оціночної діяльності, а також особами, які відповідно до законодавства здійснюють рецензування звітів про оцінку майна.

Відповідно до змісту п. 11 Національного стандарту № 1 оцінка проводиться із застосуванням бази, що відповідає ринковій вартості або неринковим видам вартості. Вибір бази оцінки передує укладанню договору на проведення оцінки майна.

Вимоги до змісту звіту про оцінку майна, порядку його оформлення та рецензування встановлюються положеннями (національними стандартами) оцінки майна. Зміст звіту про оцінку майна повинен містити розділи, що розкривають зміст проведених процедур та використаної нормативно-правової бази з оцінки майна.

Згідно з пунктом 56 Національного стандарту №1, звіт про оцінку майна, що складається у повній формі, повинен містити: опис об`єкта оцінки, який дає змогу його ідентифікувати; дату оцінки та дату завершення складення звіту, а у разі потреби - строк дії звіту та висновку про вартість майна відповідно до вимог законодавства; мету проведення оцінки та обґрунтування вибору відповідної бази оцінки; перелік нормативно-правових актів, відповідно до яких проводиться оцінка; перелік обмежень щодо застосування результатів оцінки; виклад усіх припущень, у межах яких проводилася оцінка; опис та аналіз зібраних і використаних вихідних даних та іншої інформації під час проведення оцінки; висновки щодо аналізу існуючого використання та найбільш ефективного використання об`єкта оцінки; виклад змісту застосованих методичних підходів, методів та оціночних процедур, а також відповідних розрахунків, за допомогою яких підготовлено висновок про вартість майна; письмову заяву оцінювача про якість використаних вихідних даних та іншої інформації, особистий огляд об`єкта оцінки (у разі неможливості особистого огляду - відповідні пояснення та обґрунтування застережень і припущень щодо використання результатів оцінки), дотримання національних стандартів оцінки майна та інших нормативно-правових актів з оцінки майна під час її проведення, інші заяви, що є важливими для підтвердження достовірності та об`єктивності оцінки майна і висновку про його вартість; висновок про вартість майна; додатки з копіями всіх вихідних даних, а також у разі потреби - інші інформаційні джерела, які роз`яснюють і підтверджують припущення та розрахунки.

22 жовтня 2021 року був складений та підписаний оцінювачем ТОВ «Експертна оцінка майнових прав» - ОСОБА_2 звіт про оцінку Ѕ частки прибудованого нежитлового приміщення комерційного призначення, реєстраційний номер 04, загальна площа 725,7 кв.м., 51/100 ідеальних частки та складається з наступних приміщень: літ А-11 поверх 1: приміщення 7-5 частина коридору площею 14,60 кв.м.; приміщення 7-10 частина сходової клітка площею 5,10 кв.м.; приміщення 7-11 приміщення площею 13,50 кв.м.; приміщення 7-12 приміщення площею 5,60 кв.м.; приміщення 7-13 приміщення площею 93,90 кв.м.; поверх II: приміщення 7-14 сходова клітка площею 9,00 кв.м.; приміщення 7-15 приміщення площею 38,00 кв.м.; приміщення 7-16 приміщення площею 40,90 кв.м.; приміщення 7-17 приміщення площею 2,80 кв.м.; приміщення 7-18 коридор площею 2,40 кв.м.; приміщення 7-19 приміщення площею 1,40 кв.м.; приміщення 7-20 приміщення площею 2,00 кв.м.; приміщення 7-21 приміщення площею 38,40 кв.м.; підвал: приміщення 7-VI підвал площею 96,60 кв.м.; приміщення 7-VII вхід в підвал площею 3,60 кв.м., всього разом 367,80 кв.м. Знаходиться на земельній ділянці 681040000:23:003:0045, що перебуває у комунальній власності Кам`янець-Подільської міської ради, площа 0,046 га, місцерозташування: АДРЕСА_1 , за яким ринкова вартість майна станом

на 22 жовтня 2021 року становить 2 099 118,00 грн, що еквівалентно 80 114 доларам США.

Як убачається з матеріалів справи, скаржник отримала повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна 06 листопада 2021 року (а.с.16-17), представник скаржника отримала сканкопію оскаржуваного звіту на електронну адресу 15 листопада

2021 року.

Згідно з п. 9 ч.1 ст. 2 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження здійснюється з дотриманням, зокрема, таких засад, як забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 червня 2019 року у справі

№308/12150/16-ц (провадження № 14-187цс19) викладено висновок про те, що право на звернення зі скаргою на дії чи бездіяльність державного виконавця пов`язане з наявністю судового рішення, ухваленого за правилами ЦПК України. Оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби, вчинених на виконання судових рішень, ухвалених у порядку цивільного судочинства, передбачено у ЦПК України, у таких випадках виключається адміністративна юрисдикція. Визначення вартості майна боржника є процесуальною дією державного виконавця (незалежно від того, яка конкретно особа - сам державний виконавець чи залучений ним суб`єкт оціночної діяльності - здійснювала відповідні дії) щодо примусового виконання рішень відповідних органів, уповноважених осіб та суду. Тому оскаржити оцінку майна можливо в порядку оскарження рішень та дій виконавців.

Аналогічний висновок зробила Велика Палата Верховного Суду у постанові від

20 березня 2019 року у справі № 821/197/18/4440/16 (провадження № 11-1200апп18).

За змістом ч.1-3 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» визначення вартості майна боржника здійснюється за взаємною згодою сторонами виконавчого провадження. У разі якщо сторони виконавчого провадження, а також заставодержатель у 10-денний строк з дня винесення виконавцем постанови про арешт майна боржника не досягли згоди щодо вартості майна та письмово не повідомили виконавця про визначену ними вартість майна, виконавець самостійно визначає вартість майна боржника. У разі якщо сторони виконавчого провадження не дійшли згоди щодо визначення вартості майна, визначення вартості майна боржника здійснюється виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для проведення оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден виконавець залучає суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання.

За приписами ч.5 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам не пізніше наступного робочого дня після дня визначення вартості чи отримання звіту про оцінку. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки майна, вони мають право оскаржити їх у судовому порядку в 10-денний строк з дня отримання відповідного повідомлення.

Аналіз статті 57 Закону України «Про виконавче провадження» свідчить про те, що учасники виконавчого провадження, яким є, зокрема і заявник, мають право на оскарження оцінки майна, а не процесуальної дії державного виконавця, оскільки відповідно до цієї статті державний виконавець лише залучає оцінювача, який здійснює свою діяльність відповідно до Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні».

Отже, суд встановивши, що дії приватного виконавця щодо оцінки майна відповідали положенням частин 1-3, 5 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження», зокрема, під час визначення суб`єкта оціночної діяльності, доручення йому подати звіт про оцінку майна та повідомлення сторін виконавчого провадження про вартість майна, а суб`єкт оціночної діяльності у своїй діяльності є самостійним, та враховуючи, що виконавець жодним чином не може впливати на порядок проведення оцінки майна, суд не вбачає підстав для задоволення вимоги скаржника в частині визнання неправомірними дій приватного виконавця виконавчого округу Хмельницької області Банадиги В.В. щодо визначення вартості арештованого нерухомого майна боржника ОСОБА_1 .

Також, суд звертає увагу на те, що приватним виконавцем роз`яснено боржнику її право на подання заперечення, в разі незгоди із результатами визначеної вартості чи оцінки. У разі заперечення однією із сторін проти результатів оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання приватний виконавець призначає рецензування звіту про оцінку майна.

Разом з тим, ч. 6 ст. 9 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» унормовано, що положення (національні стандарти) оцінки майна є обов`язковими до виконання суб`єктами оціночної діяльності під час проведення ними оцінки майна всіх форм власності та в будь-яких випадках її проведення.

Національний стандарт № 2 «Оцінка нерухомого майна», затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 28 жовтня 2004 року № 1442 (далі - Національний стандарт

№2), є обов`язковим для застосування під час проведення оцінки нерухомого майна (нерухомості) суб`єктами оціночної діяльності, а також особами, які відповідно до законодавства здійснюють рецензування звітів про оцінку майна та проводять державну експертизу звітів з експертної грошової оцінки земельних ділянок державної та комунальної власності у разі їх продажу.

Таким чином, оцінка нерухомого майна має здійснюватися відповідно до Національного стандарту № 2 та з урахуванням Національного стандарту №1, яким визначено загальні засади.

Так, згідно з пунктом 50 Національного стандарту №1 проведенню незалежної оцінки майна передує підготовчий етап, на якому здійснюється, зокрема, ознайомлення з об`єктом оцінки.

Відповідно до пункту 51 Національного стандарту №1 незалежна оцінка майна проводиться у такій послідовності: укладення договору на проведення оцінки; ознайомлення з об`єктом оцінки, збирання та оброблення вихідних даних та іншої інформації, необхідної для проведення оцінки; ідентифікація об`єкта оцінки та пов`язаних з ним прав, аналіз можливих обмежень та застережень, які можуть супроводжувати процедуру проведення оцінки та використання її результатів; вибір необхідних методичних підходів, методів та оціночних процедур, що найбільш повно відповідають меті оцінки та обраній базі, визначеним у договорі на проведення оцінки, та їх застосування; узгодження результатів оцінки, отриманих із застосуванням різних методичних підходів; складання звіту про оцінку майна та висновку про вартість об`єкта оцінки на дату оцінки; доопрацювання (актуалізація) звіту та висновку про вартість об`єкта оцінки на нову дату (у разі потреби).

Разом із цим відповідно до пункту 56 Національного стандарту № 1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав» звіт про оцінку майна, у тому числі, має містити письмову заяву оцінювача про якість використаних вихідних даних та іншої інформації, особистий огляд об`єкта оцінки (у разі неможливості особистого огляду - відповідні пояснення та обґрунтування застережень і припущень щодо використання результатів оцінки), дотримання національних стандартів оцінки майна та інших нормативно-правових актів з оцінки майна під час її проведення, інші заяви, що є важливими для підтвердження достовірності та об`єктивності оцінки майна і висновку про його вартість.

Крім того, змістом ч. 2 ст. 11 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» визначено, що замовники оцінки повинні забезпечити доступ суб`єкта оціночної діяльності до майна, що підлягає оцінці на законних підставах, отримання ним необхідної та достовірної інформації про зазначене майно для проведення оцінки.

Отже, виходячи з наведених норм, незважаючи на вибір експертом методичного підходу оцінки майна (порівняльний), підготовці та проведенню незалежної експертизи майна передує, в будь-якому випадку, ознайомлення з об`єктом оцінки шляхом доступу до нього.

Фактичне ознайомлення з майном, яке є предметом оцінки, можливе при доступі оцінювача до цього майна, тобто як зовнішнього огляду, так і внутрішнього.

Разом з тим, за змістом звіту вбачається, що оцінювачем стан об`єкту оцінки прийнято умовно задовільним без особистого огляду оцінювачем та визначено, що оцінюване нежитлове приміщення в непридатному стані.

Крім того, у звіті про оцінку майна відсутні дані про неможливість особистого огляду об`єкта дослідження, не зазначені обґрунтування застережень і припущень щодо використання результатів оцінки, здійсненої без особистого огляду, що є порушенням пункту 56 Національного стандарту №1 та пунктів 1, 6 ст. 9 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні».

Також, суд звертає увагу, що згідно з пунктами 35, 38 Національного стандарту №1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав», оцінка майна проводиться із застосуванням методичних підходів, методів оцінки, які є складовими частинами методичних підходів або є результатом комбінування кількох методичних підходів, а також оціночних процедур.

Для проведення оцінки майна застосовуються такі основні методичні підходи: - витратний (майновий - для оцінки об`єктів у формі цілісного майнового комплексу та у формі фінансових інтересів); - дохідний; - порівняльний.

Порівняльний підхід ґрунтується на врахуванні принципів заміщення та попиту і пропонування. Порівняльний підхід передбачає аналіз цін продажу та пропонування подібного майна з відповідним коригуванням відмінностей між об`єктами порівняння та об`єктом оцінки.

Згідно з пунктами 15, 16 Національного стандарту №1 методи проведення оцінки, що застосовуються під час визначення ринкової вартості об`єкта оцінки в разі використання порівняльного підходу, повинні ґрунтуватись на результатах аналізу цін продажу (пропонування) на подібне майно.

Визначення ринкової вартості об`єкта оцінки за допомогою порівняльного підходу ґрунтується на інформації про ціни продажу (пропонування) подібного майна, достовірність якої не викликає сумнівів в оцінювача. У разі відсутності або недостатності зазначеної інформації у звіті про оцінку майна зазначається, якою мірою це вплинуло на достовірність висновку про ринкову вартість об`єкта оцінки.

За відсутності достовірної інформації про ціни продажу подібного майна ринкова вартість об`єкта оцінки може визначатися на основі інформації про ціни пропонування подібного майна з урахуванням відповідних поправок, які враховують тенденції зміни ціни продажу подібного майна порівняно з ціною їх пропонування.

За наявності істотного впливу зовнішніх факторів (соціально-економічних, політичних, екологічних тощо) на ринок подібного майна, що призводить до фактичної неможливості надання аргументованого та достовірного висновку про ринкову вартість, у звіті про оцінку майна даються додаткові роз`яснення та застереження.

При цьому оцінювач має право надавати висновок про ринкову вартість об`єкта оцінки, що ґрунтується, зокрема, на інформації про попередній рівень цін на ринку подібного майна або на припущенні про відновлення стабільної ситуації на ринку.

Відповідно до статті 36 Національного стандарту № 1 оцінювач застосовує, як правило, кілька методичних підходів, що найбільш повно відповідають визначеним меті оцінки, виду вартості за наявності достовірних інформаційних джерел для її проведення.

У постанові від 12 червня 2019 року у справі №308/12150/16-ц (провадження №14-187цс19) Велика Палата Верховного Суду вказала, що реалізація описаного й арештованого майна за заниженою ціною може завдати суттєвих збитків стягувачу у вигляді неотриманого доходу, а боржнику - у вигляді передання майна на реалізацію за суттєво нижчою від ринкової вартістю.

Від встановлення конкретних обставини справи, дотримання суб`єктом оціночної діяльності при проведенні оцінки майна боржника пунктів 51, 56 Національного стандарту №1 залежить правильність вирішення спору.

Аналогічні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 08 квітня 2020 року у справі № 521/357/19 (провадження № 61-21631св19), від 18 листопада 2020 року у справі №2033/2-108/11 (провадження № 61-17487св19).

Зі звіту про оцінку майна вбачається, що суб`єкт оціночної діяльності використав порівняльний підхід, разом з тим звіт має суперечності щодо об`єкту дослідження та об`єктів, підібраних для порівняння (як за місцезнаходженням так і за типом об`єкту).

У зв`язку з наведеним, та враховуючи обов`язкову необхідності огляду оцінювачем об`єкта оцінки, а також те, що зміст звіту містить суперечності щодо типу об`єкта дослідження та обраних для порівняння об`єктів, в тому числі їх місця розташування, що вказує на формальний та неякісний підхід до складання такого звіту, суд убачає підстави для визнання недійсним звіту про оцінку Ѕ частки прибудованого нежитловогого приміщення комерційного призначення, реєстраційний номер 04, загальна площа 725,7 кв.м., 51/100 ідеальних частки та складається з наступних приміщень: літ А-11 поверх 1: приміщення 7-5 частина коридору площею 14,60 кв.м.; приміщення 7-10 частина сходової клітка площею 5,10 кв.м.; приміщення 7-11 приміщення площею 13,50 кв.м.; приміщення 7-12 приміщення площею

5,60 кв.м.; приміщення 7-13 приміщення площею 93,90 кв.м.; поверх II : приміщення 7-14 сходова клітка площею 9,00 кв.м.; приміщення 7-15 приміщення площею 38,00 кв.м.; приміщення 7-16 приміщення площею 40,90 кв.м.; приміщення 7-17 приміщення площею

2,80 кв.м.; приміщення 7-18 коридор площею 2,40 кв.м.; приміщення 7-19 приміщення площею 1,40 кв.м.; приміщення 7-20 приміщення площею 2,00 кв.м.; приміщення 7-21 приміщення площею 38,40 кв.м.; підвал: приміщення 7-VI підвал площею 96,60 кв.м.; приміщення 7-VII вхід в підвал площею 3,60 кв.м., всього разом 367,80 кв.м. Знаходиться на земельній ділянці 681040000:23:003:0045, що перебуває у комунальній власності Кам`янець-Подільської міської ради, площа 0,046 га, місцерозташування: АДРЕСА_1 , від 22 жовтня 2021 року, виконаний суб`єктом оціночної діяльності

ТОВ «Експертна оцінка майнових прав».

Відповідно да ст.452 ЦПК України судові витрати, пов`язані з розглядом скарги, покладаються судом на заявника, якщо було постановлено рішення про відмову в задоволенні його скарги, або на орган державної виконавчої служби чи приватного виконавця, якщо було постановлено ухвалу про задоволення скарги заявника.

При цьому питання розподілу судових витрат, пов`язаних з розглядом скарги врегульовано ст. 452 ЦПК України, яка є спеціальною по відношенню до ст. 141 ЦПК України.

Оскільки за результатом розгляду даної скарги в частині визнання неправомірними дій приватного виконавця відмовлено, суд не вбачає підстав для покладення на приватного виконавця обов`язку по відшкодування понесених скаржником витрат на правничу допомогу щодо оскарження звіту про оцінку майна.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 25 листопада 2021 року зупинено передачу на реалізацію 1/2 частини (51/100 ідеальних часток) прибудованого нежитлового приміщення комерційного призначення, розташованого за адресою:

АДРЕСА_1 , належного ОСОБА_1 , в межах ВП №64660369 - до розгляду скарги.

З наведеного суд убачає підстави для скасування заходів забезпечення скарги, вжитих ухвалою Дніпровського районного суду м.Києва від 25 листопада 2021 року.

Враховуючи наведене та керуючись Законом України «Про виконавче провадження», статтями 260, 354, 447, 450, 451, 453 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Скаргу ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_2 ; поштова адреса: АДРЕСА_3 ) на дії приватного виконавця виконавчого округу Хмельницької області Банадиги Володимира Васильовича (місцезнаходження: м.Хмельницький, вул.Свободи, буд.22, оф.1), стягувач - Акціонерне товариство «Альфа Банк» (місцезнаходження: м.Київ, вул. Велика Васильківська, буд.100), суб`єкт оціночної діяльності - Товариство з обмеженою відповідальністю «Експертна оцінка майнових прав» (місцезнаходження: Вінницька область, Хмільницький район, с.Вишенька, вул. Поліна, буд.15) - задовольнити частково.

Визнати недійсним звіт про оцінку Ѕ частки прибудованого нежитлового приміщення комерційного призначення, реєстраційний номер 04, загальна площа 725,7 кв.м, 51/100 ідеальних частки та складається з наступних приміщень: літ А-11 поверх 1: приміщення 7-5 частина коридору площею 14,60 кв.м; приміщення 7-10 частина сходової клітка площею 5,10 кв.м; приміщення 7-11 приміщення площею 13,50 кв.м; приміщення 7-12 приміщення площею 5,60 кв.м; приміщення 7-13 приміщення площею 93,90 кв.м; поверх II : приміщення

7-14 сходова клітка площею 9,00 кв.м; приміщення 7-15 приміщення площею 38,00 кв.м; приміщення 7-16 приміщення площею 40,90 кв.м; приміщення 7-17 приміщення площею

2,80 кв.м; приміщення 7-18 коридор площею 2,40 кв.м; приміщення 7-19 приміщення площею 1,40 кв.м; приміщення 7-20 приміщення площею 2,00 кв.м; приміщення 7-21 приміщення площею 38,40 кв.м; підвал: приміщення 7-VI підвал площею 96,60 кв.м; приміщення 7-VII вхід в підвал площею 3,60 кв.м, всього разом 367,80 кв.м. Знаходиться на земельній ділянці 681040000:23:003:0045, що перебуває у комунальній власності Кам`янець-Подільської міської ради, площа 0,046 га, місцерозташування: АДРЕСА_1 , складений 22 жовтня 2021 року суб`єктом оціночної діяльності - Товариством з обмеженою відповідальністю «Експертна оцінка майнових прав»

В іншій частині скарги - відмовити.

Скасувати заходи забезпечення скарги - зупинення передачі на реалізацію 1/2 частини (51/100 ідеальних часток) прибудованого нежитлового приміщення комерційного призначення, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , належного ОСОБА_1 , в межах ВП №64660369, вжитті ухвалою Дніпровського районного суду м.Києва від 25 листопада 2021 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцять днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя: