overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 513/375/22
Провадження № 2/513/232/22
Саратський районний суд Одеської області
08 червня 2022 року Саратський районний суд Одеської області у складі: судді Бучацької А.І., за участю: секретаря судового засідання Златіної О.І., розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Сарата цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Саратської селищної ради Білгород-Дністровського району Одеської області, третя особа: ОСОБА_3 , про визнання права власності в порядку спадкування,
В С Т А Н О В И В:
Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у підготовче засідання не з`явились.
Представник Саратської селищної ради Білгород-Дністровського району Одеської області та третя особа ОСОБА_3 , належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду справи, у підготовче засідання не з`явились. Від представника Саратської селищної ради надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.
За положеннями частин 1, 2 ст. 200 ЦПК України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.
За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу, зокрема, про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
Ураховуючи, що на стадії підготовчого провадження судом вчинено процесуальні дії з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті та спір між сторонами не врегульовано в порядку, передбаченому ч.ч. 3, 4 ст. 200 ЦПК України, підготовче провадження належить закрити та призначити справу до судового розгляду по суті.
Керуючись ст. ст. 197-200, 258-261 ЦПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Саратської селищної ради Білгород-Дністровського району Одеської області, третя особа: ОСОБА_3 , про визнання права власності в порядку спадкування до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 11 липня 2022 року о 15 годині 00 хвилин в приміщенні Саратського районного суду з викликом сторін.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Суддя А. І. Бучацька
Справа № 352/261/22
Провадження № 2-во/352/3/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 червня 2022 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючої судді Хоминець М.М.

з участю секретаря Гундич Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, -

в с т а н о в и в :

Адвокат Шургот О.В., яка представляє інтереси позивачки ОСОБА_1 , 06.06.2022 р. звернулася до суду із заявою про виправлення описки у судовому рішенні. Свою заяву обґрунтовувала тим, що рішенням Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 18.04.2022 р. задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , стягнуто з відповідача на користь позивачки 114400,34 грн. неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_3 та ОСОБА_4 . При цьому суд допустив описку в рішенні, помилково вказавши у другому абзаці резолютивної частини рік народження дитини ОСОБА_3 « ІНФОРМАЦІЯ_1 » замість вірного « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Сторони в судове засідання не викликались.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про виправлення описки у судовому рішенні підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Встановлено, що у другому абзаці резолютивної частини рішення Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 18.04.2022 р. у цивільній справі № 352/261/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів допущено описку, зокрема, помилково вказано рік народження дитини ОСОБА_3 « ІНФОРМАЦІЯ_1 » замість вірного « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

З огляду на викладене суд приходить до висновку про виправлення вказаної описки у рішенні суду.

На підставі наведеного, керуючись ст. 269, 260-261 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Внести виправлення у рішення Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 18 квітня 2022 року, виклавши другий абзац резолютивної частини у наступній редакції:

«Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 114400 (сто чотирнадцять тисяч чотириста) грн. 34 коп. неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Ухвала, що постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного судупротягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Марія ХОМИНЕЦЬ

Повна ухвала складена 09.06.2022 р.
Справа № 577/1642/22
Провадження № 2-о/577/67/22
У Х В А Л А

про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

"08" червня 2022 р.

Конотопського міськрайонного суду Сумської області Буток Т.А. розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: орган опіки та піклування виконкому Попівської сільської ради Конотопського району Сумської області про визнання фізичної особи безвісно відсутньою,

В С Т А Н О В И В :

Заява підсудна Конотопському міськрайонному суду Сумської області та подана з додержанням вимог ст. 309 ЦПК України.

Відсутні підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження.

Справа підлягає розгляду за правилами окремого провадження.

Керуючись ст. 187, 293, 294, 295, 297, 353 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: орган опіки та піклування виконкому Попівської сільської ради Конотопського району Сумської області про визнання фізичної особи безвісно відсутньою.

Розгляд справи проводити в порядку окремого провадження.

Призначити справу до судового розгляду на 09 годину 15 хвилин 21 червня 2022 року за адресою: місто Конотоп, вулиця Садова, 8, кабінет № 8, про що повідомити учасників.

Запропонувати заінтересованій особі подати письмові заперечення (пояснення) стосовно заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України:

http://court.gov.ua/sud1807/

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи, разом з копією заяви та копіями доданих до неї матеріалів заінтересованим особам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження з порушенням правил підсудності до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги до Конотопського міськрайонного суду Сумської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання.

СуддяТ. А. Буток
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/264/136/2022
28.01.2022 року 264/433/22
Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області, Хараджа О. О. , розглянувши заяву Комунального підприємства «МАРІУПОЛЬВОДОКАНАЛ» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, яка підлягає задоволенню на підставі ст. ст. 526, 527, 530, 901-903 ЦК України, та керуючись ст. 161 ЦПК України, -
Н А К А З У Ю :
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.О.Хараджа
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі. Заява про скасування судового наказу має містити: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) заявника і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України заявника та боржника, реєстраційний номер облікової картки платника податків заявника та боржника (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта заявника та боржника для фізичних осіб - громадян України;3) ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) представника боржника, якщо заява подається представником, його місце проживання або місцезнаходження;4) наказ, що оспорюється; 5) зазначення про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача. Заява підписується боржником або його представником. До заяви про скасування судового наказу додаються: 1) документ, що підтверджує сплату судового збору; 2) документ, що підтверджує повноваження представника боржника, якщо заява подається таким представником; 3) клопотання про поновлення пропущеного строку, якщо заява подається після спливу строку, передбаченого частиною першою цієї статті.
Відповідно до вимог ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «____»____________ року
Строк пред`явлення до виконання судового наказу в частині стягнення заборгованості - 3 роки з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Строк пред`явлення до виконання судового наказу в частині стягнення судового збору 3 (три) місяці.
Судовий наказ видано «_____»____________ року
Особа, яка видала судовий наказ __________________________
Суддя: О. О. Хараджа
Справа № 478/371/22 Провадження № 2-о/478/11/2022
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.06.2022 смт. Казанка
Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Іщенко Х.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа - Казанківська селищна рада Баштанського району Миколаївської області, про встановлення факту, що має юридичне значення,
Представник заявника ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до Казанківського районного суду Миколаївської області із вказаною заявою, заінтересована особа - Казанківська селищна рада Баштанського району Миколаївської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, а саме: державного акту на право приватної власності на землю, серії IV-МК № 034084, в якому у графі власник, її ім`я по батькові не збігається з ім`я по батькові, зазначеним у паспорті, серії НОМЕР_1 .
Заява подана з додержанням вимог статей 315-318 ЦПК України, підсудна Казанківському районному суду Миколаївської області.
Згідно п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, зокрема встановлення фактів, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення (ч. 2 ст. 315 ЦПК України).
Підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.
Розгляд даної справи слід здійснювати за правилами окремого провадження.
Керуючись ст. 315 - 318 ЦПК України, -
Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Казанківська селищна рада Баштанського району Миколаївської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.
Призначити судове засідання у приміщенні Казанківського районного суду Миколаївської області на 14 годину 05 хвилин, 08 червня 2022 року.
В судове засідання викликати учасників процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження.
Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https:/court.gov.ua/sud1413/.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Іщенко Х.В.
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 947/6603/22
Провадження № 2/947/1945/22
УХВАЛА

09.06.2022 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Салтан Л.В, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про виділення в натурі частки житлового будинку та визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про виділення в натурі частки житлового будинку та визнання права власності.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Київського районного суду м. Одеси Салтан Л.В.

Надалі від позивача до канцелярії суду надійшла заява про відкликання позовної заяви до відкриття провадження.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, позовна заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги, що заява про відкликання позовної заяви, яка складена у належній письмовій формі, підписана позивачем та подана до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі, суддя вважає за необхідне задовольнити заяву позивача про відкликання позовної заяви, та повернути позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про виділення в натурі частки житлового будинку та визнання права власності зі всіма доданими до неї документами.

Керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про виділення в натурі частки житлового будинку та визнання права власності повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвалу складено 09.06.2021 року.

Суддя Салтан Л. В.
Справа № 309/1962/22
Провадження № 2/309/393/22
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

06 червня 2022 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Савицький С.А., вивчивши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 /місце проживання АДРЕСА_1 / до Хустської міської ради /місцезнаходження м. Хуст, вул. 900-річчя Хуста,№27/ про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

В позові позивач просить суд постановити рішення, яким визначити йому додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини за заповітом після смерті ОСОБА_2 .

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Підстав для повернення або відмови у відкритті провадження в цивільній справі немає.

Дана справа підсудна Хустському районному суду.

В справі братимуть участь позивач та представник відповідача.

Відповідно до ч. 4 ст. 274 ЦПК України розгляд даної справи слід здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 128, 184, 187, 274 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до Хустської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Хустської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини та призначити дану справу до підготовчого судового засідання на 09 год. 10 хв. «30» червня 2022 року у відкритому судовому засіданні у Хустському районному суді.

Запропонувати відповідачу подати в строк, який суд визначає в 15 днів з дня отримання (вручення) ухвали про відкриття провадження у справі, відзив на позовну заяву. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи одночасно з надісланням відзиву до суду. В свою чергу, позивач має право до дня початку розгляду справи по суті подати відповідь на відзив, в якій викладає свої пояснення, міркування та аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень та мотиви їх визнання або відхилення.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Ухвала окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності. В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою: http://court.gov.ua/sud0713/.

Суддя Хустського

районного суду: Савицький С.А.
Справа №672/1020/21
Провадження №2/672/44/22
УХВАЛА

08 червня 2022 року м.Городок

Городоцький районний суд Хмельницької області в складі: головуючої судді Федорук І.М., з участю секретаря судового засідання Стебло Л.В., під час розгляду у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Городку Хмельницької області в порядку спрощеного позовного провадження цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сатанов Аграр» про розірвання договору оренди землі,

в с т а н о в и в :

В провадженні Городоцького районного суду Хмельницької області знаходиться цивільна справа за вказаним позовом ОСОБА_1 ..

В судове засідання позивач та його представник не з`явилися. Представник позивача подала до суду заяву про розгляд справи за їх відсутності.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про відкладення розгляду справи в зв`язку з зайнятістю в іншому судовому засіданні та клопотання про його участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції.

Вивчивши доводи заяви представника відповідача, суд приходить до висновку, що з метою забезпечення оперативності цивільного провадження, забезпечення реалізації прав представника відповідача, який проживає на значній відстані від місця розгляду справи, клопотання останнього слід задоволити та вирішити питання про його участь в судових засіданнях в режимі відеоконференції.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст.212, 240, 260 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про його участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції задоволити.

Забезпечити участь представника відповідача ОСОБА_2 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сатанов Аграр» про розірвання договору оренди землі в режимі відеоконференції з приміщення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (76000, м. Івано-Франківськ вул. Грюнвальдська, 11).

Доручити уповноваженій посадовій особі Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області забезпечити проведення відеоконференції в приміщенні вказаного суду та участь представника відповідача ОСОБА_2 у судовому засіданні, яке відбудеться 28 липня 2022 року о 11 год. 00 хв. в режимі відеоконференції між Городоцьким районним судом Хмельницької області та Івано-Франківським міським судом Івано-Франківської області.

Розгляд справивідкласти на 28 липня 2022 року о 11 год. 00 хв., про що повідомити учасників справи.

Копію ухвали направити до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області для організації її виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя І.М. Федорук
Провадження № 2/466/772/22
У Х В А Л А

06 червня 2022 року м. Львів

Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючий суддя Едер П. Т.

секретар с/з Репета К. М.

з участю: представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача Кужик Л. В.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Львові клопотання представника відповідача фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 адвоката Кужик Любові Володимирівни про зупинення провадження у цивільній справі за позовом адвоката Бердниченко Ірини Анатоліївни, яка діє в інтересах ОСОБА_3 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів внаслідок невиконання умов Договору побутового підряду № 438 від 28 січня 2021 року,-

у с т а н о в и в:

зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, при розгляді цієї справи суд вважає за необхідне, у відповідності до вимог ч. 6 ст. 259 ЦПК України, відкласти складення повного тексту ухвали суду на строк не більше як п`ять днів з дня оголошення вступної і резолютивної частини рішення.

Керуючись ст. ст. 4, 11, 12, 13, 19, 175-177, 260, 261, 263, 352, 354 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

у задоволенні клопотання представника відповідача фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 адвоката Кужик Любові Володимирівни про зупинення провадження у цивільній справі за позовом адвоката Бердниченко Ірини Анатоліївни, яка діє в інтересах ОСОБА_3 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів внаслідок невиконання умов Договору побутового підряду № 438 від 28 січня 2021 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: П. Т. Едер
Справа № 359/1849/22
Провадження № 2/359/1701/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2022 суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області

Чирка С.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські регіональні електромережі» про захист прав споживачів

ВСТАНОВИВ:

В лютому 2022 року ОСОБА_1 звернувся до Бориспільського міськрайонного суду з вищевказаною позовною заявою та просить суд задовольнити його позов.

Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 22 лютого 2022 року вказану позовну заяву було залишено без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків, визначених ухвалою суду.

Зазначена ухвала судді від 22 лютого 2022 року, 11 травня 2022 року була отримана позивачем особисто, що підтверджується розпискою, яка міститься в матеріалах справи.

17 травня 2022 року ОСОБА_1 подав на адресу Бориспільського міськрайонного суду заяву про усунення недоліків.

Судом встановлено, що позивач не усунув недоліки, а саме не зазначив прохальну частину позовної заяви з чітким викладенням своїх вимог щодо предмету спору.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України визначено, що якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Суд роз`яснює, що відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські регіональні електромережі» про захист прав споживачів визнати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з моменту її підписання.

Суддя Чирка С.С.