справа №176/1031/22
провадження №2/176/492/22
у х в а л а

07 червня 2022 р. Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Крамар О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ) до Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» (адреса: м. Київ, вул. Андріївська, буд. 4), з участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог: приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хара Наталії Станіславівни (адреса: АДРЕСА_2 ), приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Вольф Тетяни Леонідівни (адреса: м. Київ, вул. Златоустівська, буд. 55, офіс 61) про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

27 травня 2022 року на адресу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», з участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог: приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хара Наталії Станіславівни, приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Вольф Тетяни Леонідівни про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою судді від 27.05.2022 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху для усунення недоліків позовної заяви.

06.06.2022 року на електронну адресу суду надійшла заява представника позивача адвоката Сергача А.В. про усунення недоліків. Однак, недоліки позовної заяви, зазначені в ухвалі від 27.05.2022 року, не усунуто, не додано копії оскаржуваного виконавчого напису № 9430, вчиненого 17.10.2018 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С.

Суд звертає увагу, що в багатьох аналогічних цивільних справах про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, судом були витребувані копії виконавчих написів у приватних нотаріусів та приватних виконавців, проте, у відповідь належних документів суду не надано. Таким чином, у справі відсутній предмет судового спору.

В силу ч.3 ст.185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки, на сьогоднішній день недоліки позовної заяви не усунуті, то позовну заяву необхідно вважати неподаною та повернути позивачу.

Відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

За таких обставин, позовну заяву ОСОБА_1 слід повернути.

На підставі викладеного та керуючись ст. 185 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», з участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог: приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хара Наталії Станіславівни, приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Вольф Тетяни Леонідівни про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню - повернути ОСОБА_1 .

Роз`яснити позивачу ОСОБА_1 та представнику позивача адвокату Сергачу А.В., що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду.

Ухвала складена 07.06.2022 року.

Суддя