Справа №709/1190/21
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду

01 лютого 2022 року смт. Чорнобай

Чорнобаївський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді - Левченка В.В.,

за участі секретаря судового засідання - Нікітенко В.Г.,

представника позивача - ОСОБА_1 ,

представника відповідача - Бакатуро Р.М.,

розглядаючи у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі судових засідань Чорнобаївського районного суду Черкаської області цивільну справу за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Старий Коврай" до ОСОБА_2 , Іркліївської сільської ради про тлумачення змісту договору оренди землі, визнання речового права оренди земельної ділянки, визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії,-

в с т а н о в и в:

У провадженні Чорнобаївського районного суду Черкаської області перебуває цивільна справа за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Старий Коврай" (далі - позивач) до ОСОБА_2 , (далі - відповідач-1), Іркліївської сільської ради (далі - відповідач-2) про тлумачення змісту договору оренди землі, визнання речового права оренди земельної ділянки, визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 25 жовтня

2021 року призначено розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

У підготовчому засіданні представник позивача ОСОБА_1 просив розцінювати подану 01.12.2021 року заяву про уточнення позовних вимог, як заяву про уточнення підстав позову, а також просив призначити справу до судового розгляду. Щодо заяви представника відповідача-1 про поновлення пропущеного строку для подання зустрічного позову заперечував, оскільки у клопотанні не наведено поважних причин пропуску строку подачі зустрічного позову, ухвала про відкриття провадження винесена судом 25 жовтня 2021 року, з того часу минуло майже чотири місяці і у сторони відповідача було достатньо часу для подачі зустрічного позову. Крім того, у зв`язку з поданням представником відповідача-1 доказів, просив надати додатковий строк для подання доказів.

Представник відповідача-1 Бакатуро Р.М. не заперечував проти призначення справи до судового розгляду. Подав заяви про долучення до матеріалів справи доказів, що з`явилися після початку розгляду справи, просив долучити до матеріалів справи копію відомостей з Державного реєстру платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків щодо ОСОБА_2 від 24.12.2021 року та про поновлення пропущеного строку для подання зустрічного позову в якій вказав, що після вивчення усіх документів, поданих позивачем, враховуючи уточнення позовних вимог, поданих позивачем, з метою забезпечення об`єктивності судового процесу, захисту законних прав ОСОБА_2 , просив поновити пропущений строк та прийняти зустрічний позов про повернення земельної ділянки та скасування рішення державного реєстратора.

Відповідач-2 в підготовче засідання не з`явився, надіслав клопотання, в якому просив розгляд справи проводити в їх відсутність, при вирішенні справи покладався на розсуд суду.

Виходячи з приписів ч. 1 ст. 223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

Щодо клопотання представника відповідача-1 ОСОБА_3 про поновлення строку для подачі зустрічної позовної заяви, суд зазначає наступне.

Відповідно до положень ч. 1 ст.193 ЦПК України, відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

За змістом п. 8 ч.2 ст. 187 ЦПК України про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначається строк для подання відповідачем відзиву на позов.

Згідно із ч. 7 ст. 178 ЦПК України, відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів здня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

Отже, строк для подання відзиву і, відповідно, зустрічного позову встановлюється судом.

В ухвалі про відкриття провадження від 25.10.2021 року відповідачу було визначено строк для подання відзиву на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження, а також роз`яснено право пред`явлення зустрічного позову у строк для подання відзиву.

Отже, у встановлений строк для подання відзиву на позов відповідач також мав право пред`явити зустрічний позов, тобто, протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження.

Відповідну ухвалу суду відповідач-1 отримав 06.11.2021 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Крім того, вбачається, що 22.11.2021 року виписано ордер на представлення інтересів відповідача-1 адвокатом Бакатуро Р.М. та 30.11.2021 року до суду останнім подано відзив на позовну заяву.

Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Тобто, необхідною умовою для поновлення пропущеного строку є наведення заявником причин його пропуску, яким суд надає оцінку на предмет їх поважності.

Враховуючи, що в заяві про поновлення строку не наведені поважні причини пропуску цього строку, відповідач-1 подав відзив вчасно, тобто, не був позбавлений можливості звернутися з зустрічною позовною заявою у встановлений судом строк, суд дійшов висновку, що відповідач-1 не скористався своїм правом, наданим йому приписами ЦПК України, та не подав зустрічну позовну заяву в строк для подання відзиву за відсутності поважних причин пропуску цього строку.

За наведених обставин у суду відсутні правові підстави для задоволення клопотання представника відповідача-1 про поновлення процесуального строку для подання зустрічного позову.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони чи обмеження, зміст яких є не допустити судовий процес у безладний рух.

При цьому суд зазначив, що відмова у поновленні строку на подання зустрічного позову (у зв`язку з категоричними запереченнями представника позивача та не встановленням судом поважних причин для поновлення строку для його подання) не нівелює право сторони на звернення з таким позовом в загальному порядку.

Щодо клопотання представника відповідача-1 Бакатуро Р.М. про долучення доказів то суд вважає, що дане клопотання підлягає до задоволення, оскільки дані докази отримано представником відповідача після подання відзиву, також підлягає до задоволення клопотання представника позивача Головні С.Д. про надання строку для подання додаткових доказів.

В підготовчому засіданні встановлено, що спір між сторонами до судового розгляду не врегульований, підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі немає, клопотань про залучення до участі у справі відповідачів, третіх осіб до суду не надійшло.

Підстав для відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви відповідно до вимог ст. 199 ЦПК України судом не встановлено та учасники процесу таких клопотань не заявляли.

Згідно з п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Пунктом 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України передбачено, що за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

В порядку підготовчого провадження судом вивчено матеріали справи, здійснено всі дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

За таких обставин суд дійшов висновку про закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 197, 200, 259-261 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання представника відповідача-1 Бакатуро Р.М. про поновлення строку на подання зустрічного позову -відмовити.

Клопотання представника відповідача-1 Бакатуро Р.М про долучення доказів задовольнити.

Долучити до матеріалів справи копію відомостей з Державного реєстру платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків щодо ОСОБА_2 від 24.12.2021 року № 367.

Клопотвння представника позивача Головні С.Д. про надання строку для подання доказів задовольнити. Встановити представнику позивача ОСОБА_1 строк для подання додаткових доказів до 22.02.2022 року.

Закрити підготовче провадження у справі за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Старий Коврай" до ОСОБА_2 , Іркліївської сільської ради про тлумачення змісту договору оренди землі, визнання речового права оренди земельної ділянки, визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії.

Призначити справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні 22 лютого 2022 року об 11:00 у залі судових засідань № 1 Чорнобаївського районного суду Черкаської області.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Левченко