Справа № 942/297/21
Провадження № 22-ц/810/899/21
ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

27 січня 2022 року м. Сєвєродонецьк

Луганський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Лозко Ю.П.

суддів: Кострицького В.В., Луганської В.М.,

за участю секретаря судового засідання - Сінько А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Луганського апеляційного суду в порядку спрощеного провадження

клопотання ОСОБА_1 про закриття провадження у справі

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Новопсковського районного суду Луганської області від 07 вересня 2021 року постановлену судом у складі судді Проньки В. В. в приміщенні того ж суду

у цивільній справі про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_2

відповідач - ОСОБА_1

третя особа - Охтирський ВДВС в Охтирському районі Сумської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми)

встановив:

В провадженні Луганського апеляційного суду перебуває справа за апеляційною скаргою на ухвалу Новопсковського районного суду Луганської області від 07 вересня 2021 року в частині витребування доказів у вказаній вище цивільній справі.

Від відповідача ОСОБА_1 до суду апеляційної інстанції надійшло клопотання про закриття провадження у даній справі, оскільки, ухвалою Новопсковського районного суду Луганської області від 13 січня 2022 року позов ОСОБА_2 залишено без розгляду,з підстав передбачених п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, тому відповідач ОСОБА_1 вважає є підстави в даному випадку для закриття провадження у справі відповідно до ст. 373 ЦПК України, зокрема, якщо до суду подана заява про відмову від позову.

Від позивачки ОСОБА_2 до суду апеляційної інстанції надійшла заява, в якій скаржниця вказує про те, що нею або її повноважним представником не подавалась до суду першої інстанції заява про залишення її позову без розгляду, проте Новопсковським районним судом Луганської області 13 січня 2022 року постановлено ухвалу про залишення її позову до ОСОБА_1 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів без розгляду. Просила суд апеляційної інстанції врахувати наведені у заяві обставини, вимоги поданої апеляційної скарги підтримує і просить скаргу задовольнити.

Сторони у судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Колегія суддів вважає клопотання відповідача ОСОБА_1 про закриття провадження у даній справі з підстав наведених у його змісті задоволенню не підлягає, з огляду на таке.

Відповідно до вимог ст. 373 ЦПК України, в суді апеляційної інстанції позивач має право відмовитися від позову, а сторони - укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу. Якщо заява про відмову від позову чи мирова угода сторін відповідають вимогам статей 206,207 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу про прийняття відмови від позову або затвердження мирової угоди сторін, якою одночасно визнає не чинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.

До Луганського апеляційного суду не надходило заяв від позивачки ОСОБА_2 про відмову від вказаного вище позову.

За таких обставин, підстави для закриття провадження у даній справі за ст. 373 ЦПК України відсутні, тому колегія суддів відмовляє в задоволенні вказаного клопотання відповідача ОСОБА_1 .

Керуючись ст. ст. 373, 381 ЦПК України апеляційний суд,

ухвалив:

Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про закриття провадження у справі №942/297/21.

Ухвала Луганського апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий Ю.П. Лозко

Судді: В.В. Кострицький

В.М. Луганська