28.02.2022 227/342/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.02.2022 м.Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Хоменко Д.Є., розглянувши заяву Комунального підприємства «Добро» Добропільської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг з постачання теплової енергії з ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з централізованого опалення за адресою АДРЕСА_1 за період з 28.02.2019 року по 31.01.2022 року з боржника ОСОБА_1 в розмірі 20147,02 грн. та витрат понесених з оплатою судового збору в розмірі 248,10 грн.

Розглянувши надані матеріали, прихожу до висновку про відсутність у заявника порушеного права грошової вимоги в частині стягнення з боржника заборгованості, яка виникла за період наданих послуг з 16.01.2020 року по 31.01.2022 року включно, виходячи з такого.

Відповідно до ч. 2 ст. 167 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

За змістом ч. 5 ст.19 ЦПК України умови, за яких суд має право розглядати вимоги про стягнення грошових сум у наказному провадженні визначаються цим Кодексом.

Відповідно до ч. 3 ст. 19 ЦПК України, наказне провадження призначене для розгляду справ за заявами про стягнення грошових сум незначного розміру, щодо яких відсутній спір або про його наявність заявнику невідомо.

Судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених ст.161 ЦПК України.

Так, судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості (п.3 ч.1 ст. 161 ЦПК України).

Заявник КП «Добро» Добропільської міської ради просить стягнути заборгованість з боржника ОСОБА_1 за надані послуги з централізованого опалення за адресою: АДРЕСА_1 за період з 28.02.2019 року по 31.01.2022 року.

У відповідності до вимог ч.5 ст.165 ЦПК України, судом скеровувався запит до виконавчого комітету Білозерської міської ради щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання боржника.

З наданої виконавчим комітетом Білозерської міської ради інформації №02-02/602 від 17.02.2022 року вбачається, шо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 з 26.08.2009 року по 16.01.2020 року, а з 16.01.2020 року вже був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2

Тобто ОСОБА_1 не значиться зареєстрованим за адресою: АДРЕСА_1 , по якій наявний борг за надані послуги з централізованого опалення за період 16.01.2020 року по 31.01.2022 року. Крім того, в матеріалах справи відсутні докази того, що квартира за вказаною адресою належить останньому на праві власності, або перебуває у його користуванні.

Відповідно до п.8 ч.1 ст.165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

Відповідно до абз.2 п.10 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 грудня 2011 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження», норми ЦПК України не передбачають можливості часткового задоволення заяви про видачу судового наказу, оскільки, він видається лише за умови безспірності вимог.

З урахуванням наведеного, оскільки з представлених суду відомостей слідує, що боржник не зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 з 16.01.2020 року, вважаю, що у заявника не вбачається виникнення права грошової вимоги про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення за період з 16.01.2020 року по 31.01.2022 рік, оскільки це свідчить про наявність спору з приводу отримання послуг саме ОСОБА_1 за зазначений період, а відтак наявні підстави для відмови у видачі судового наказу.

Згідно ч.1 ст.166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Згідно з ч.2 ст.164 ЦПК України, у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

А тому, відповідно до ч.2 ст.164 ЦПК України, внесена сума судового збору стягувачу КП «Добро» Добропільської міської ради не повертається.

Керуючись ст.ст.164-167, 260-261, 353, 354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Комунальному підприємству «Добро» Добропільської міської ради у видачі судового наказу про стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг з постачання теплової енергії з боржника ОСОБА_1 .

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 261 ЦПК України.

Суддя Д.Є. Хоменко