Справа № 128/789/17
Провадження № 22-ц/801/228/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції Ганкіна І. А.
Доповідач:Матківська М. В.
УХВАЛА

31 січня 2022 рокуСправа № 128/789/17м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі судді Матківської М. В., розглянувши зауваження ОСОБА_1 щодо протоколу судового засідання від 26 січня 2022 року у цивільній справі за позовом заступника керівника Вінницької окружної прокуратури в інтересах держави в особі органу уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах - Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області до ОСОБА_1 , за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Вінницької районної державної адміністрації, Якушинецької територіальної громади, про розірвання договорів оренди землі та повернення земельних ділянок,

встановив:

Ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 20 грудня 2021 року проведено заміну первинного позивача в особі Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області на належного позивача в особі Якушинецької сільської ради Вінницького району Вінницької області.

Долучено до матеріалів справи доказ сторони відповідача, а саме: відповідь на запит щодо отримання інформації Міністерства юстиції України від 19 вересня 2021 року та запит на отримання публічної інформації на адресу Міністерства юстиції України.

Залучено до участі у справі третьою особою на стороні позивача Головне управління Держгеокадастру у Вінницькій області.

В решті клопотання відмовлено.

Роз`яснено відповідачу ОСОБА_1 , що судом при здійсненні судочинства використовується Конституція України в редакції, що діє на момент розгляду справи.

Постановою Вінницького апеляційного суду від 26 січня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення; ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 20 грудня 2021 рокузалишено без змін.

28 січня 2022 року відповідач ОСОБА_1 подав до суду зауваження щодо протоколу судового засідання від 26 січня 2022 року, у яких зазначив, що зазначений протокол судового засідання не відповідає вимогам ст. 249 ЦПК України, оскільки в ньому відсутні відомості про ухвали суду, постановлені в судовому засіданні, не виходячи до нарадчої кімнати, що не відповідає вимогам п. 7 ч. 1 ст. 248 ЦПК України. Також у протоколі не по кожній процесуальній дії, які були пов`язані з усними заявами та клопотаннями учасників справи, а також з рішеннями суду щодо них, зазначені відомості, які розкривають стислий зміст цих заяв та клопотань, а також відсутні відомості про ухвали, постановлені судом, а саме: після здійснення в судовому засіданні дії під № 12 ним було заявлено клопотання про продовження терміну апеляційного розгляду, а судом було ухвалено рішення щодо цього клопотання, проте у протоколі відомості щодо цих процесуальних дій відсутні. Також під час судового засідання ним було заявлено також інші заяви та клопотання, відомості про які відсутні у протоколі, а саме: про роз`яснення судом учасникам справи їх конституційних прав; про повідомлення учасникам справи ідентифікуючих ознак редакції тексту Конституції України, яку суд застосовує при розгляді даної справи; про залучення до участі у справі у якості сторони представника українського народу власника землі в Україні; про можливість укладання мирової угоди між сторонами; про дослідження доказів та оголошення доказів. В протоколі також відсутні відомості про інші окремі процесуальні дії, які були здійсненні під час судового засідання та зафіксовані технічними засобами.

У зв`язку з цим відповідач ОСОБА_1 просить привести протокол судового засідання від 26 січня 2022 року у повну відповідність до вимог ст. 248 ЦПК України з урахуванням наявної технічної фіксації судового процесу.

Вивчивши подані зауваження, дослідивши технічний запис та протокол судового засідання від 26 січня 2022 року апеляційний суд прийшов до висновку про часткове задоволення зауважень щодо протоколу судового засідання.

Частиною другою статті 381 ЦПК України передбачено, що процедурні питання, пов`язані з рухом справи, клопотання та заяви учасників справи, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення провадження у справі, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом апеляційної інстанції шляхом постановлення ухвал в порядку, визначеному цим Кодексом для постановлення ухвал суду першої інстанції.

Відповідно до частин першої, другої, четвертої статті 249 ЦПК України учасники справи мають право ознайомитися із технічним записом судового засідання, протоколом судового засідання та протягом п`яти днів з дня проголошення рішення у справі подати до суду письмові зауваження щодо неповноти або неправильності їх запису. Головуючий розглядає зауваження щодо технічного запису судового засіданні та протоколу судового засідання, про що постановляє відповідну ухвалу. Зауваження щодо технічного запису судового засідання чи протоколу судового засідання повинні бути розглянуті не пізніше п`яти днів з дня їх подання.

Згідно зі статтею 248 ЦПК України у судовому засіданні секретар судового засідання забезпечує ведення протоколу судового засідання, крім випадків, передбачених цим Кодексом. У протоколі судового засідання зазначаються такі відомості: рік, місяць, число і місце судового засідання; найменування суду, який розглядає справу, прізвища та ініціали судді, секретаря судового засідання; справа, що розглядається, імена (найменування) сторін та інших учасників справи; порядковий номер вчинення процесуальної дії; назва процесуальної дії; час вчинення процесуальної дії; ухвали суду, постановлені в судовому засіданні, не виходячи до нарадчої кімнати; інші відомості, визначені цим Кодексом. Протокол судового засідання ведеться секретарем судового засідання та підписується ним невідкладно, але не пізніше наступного дня після судового засідання і приєднується до справи. Під час здійснення повного фіксування судового засідання технічними засобами, а також проведення судового засідання в режимі відеоконференції протокол судового засідання створюється Єдиною інформаційно-телекомунікаційною системою в порядку, визначеному Положенням про Єдину інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів). Протокол судового засідання скріплюється електронним підписом секретаря судового засідання і приєднується до справи.

У зауваженнях щодо протоколу судового засідання відповідач ОСОБА_1 зазначив про те, що в порушення вимог п. 7 ч. 1 ст. 248 ЦПК України у протоколі судового засідання від 26 січня 2022 року не відображено усі його заяви і клопотання, а також не зазначено відомості про ухвали суду, постановлені в судовому засіданні, не виходячи до нарадчої кімнати.

Із технічного запису судового засідання від 26 січня 2022 року встановлено, що до початку розгляду по суті апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції, апеляційним судом вирішувалось подане до апеляційного суду письмове клопотання відповідача ОСОБА_2 , яке він підтримав в судовому засіданні. В задоволенні такого клопотання апеляційний суд відмовив, не виходячи до нарадчої кімнати.

У протоколі судового засідання зазначені процесуальні дії відображені у записах № 16-19. При цьому у записі № 17 повністю не відображено процесуальну дію, а саме на зазначено, що відповідач ОСОБА_1 підтримав подане ним до суду письмове клопотання, а у записі № 20 не зазначено відомості про ухвалу суду, яка була постановлена за таким клопотанням відповідача в судовому засіданні, не виходячи до нарадчої кімнати.

У зв`язку з чим слід посвідчити правильність зауважень відповідача ОСОБА_1 щодо неповноти протоколу судового засідання від 26 січня 2022 року в цій частині, доповнивши запис № 17 у розділі «Інші відомості» записом: «Підтримав своє письмове клопотання», та доповнивши запис № 20 у розділі «Інші відомості» записом: «В задоволенні клопотання відмовлено».

Також із технічного запису судового засідання від 26 січня 2022 року встановлено, що після вирішення письмового клопотання відповідача, відповідач ОСОБА_1 заявив усне клопотання, в якому просив перенести розгляд справи у зв`язку з відсутністю його адвоката та необхідністю підготовки письмових заперечень на відзив прокурора на апеляційну скаргу, продовжити встановлений законом строк розгляду справи, а також просив застосувати при прийнятті рішення у справі статтю 10 ЦПК України та оцінити ті нормативно-правові акти, на які у своєму відзиві посилається прокурор, на предмет наявності у них невідповідності Конституції України.

У протоколі судового засідання зазначені процесуальні дії відображені у записах № 21-25. При цьому у записі № 22 повністю не відображено процесуальну дію, а саме не зазначено, що відповідач ОСОБА_1 заявив клопотання про перенесення розгляду справи, продовження строку розгляду справи, про застосування статті 10 ЦПК України та Конституції України, а у записі № 25 не зазначено відомості про ухвалу суду, яка була постановлена за таким клопотанням відповідача в судовому засіданні, не виходячи до нарадчої кімнати.

У зв`язку з чим слід посвідчити правильність зауважень відповідача ОСОБА_1 щодо неповноти протоколу судового засідання від 26 січня 2022 року в цій частині, доповнивши запис № 22 у розділі «Інші відомості» записом: «Клопотання про відкладення розгляду справи, продовження строку розгляду справи, про застосування ст. 10 ЦПК України та Конституції України», та доповнивши запис № 25 у розділі «Інші відомості» записом: «Клопотання задоволено частково: у задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи відмовлено; клопотання про застосування ст. 10 ЦПК України та Конституції України задоволено».

Доводи відповідача про відсутність у протоколі судового засідання відомостей про заявлення ним інших заяв та клопотань, а саме: про можливість укладання мирової угоди між сторонами та про дослідження доказів та оголошення доказів, відхиляються судом, оскільки із технічного запису судового засідання від 26 січня 2022 року встановлено, що такі клопотання в судовому засіданні 26 січня 2022 року відповідач ОСОБА_1 не заявляв.

Доводи відповідача про відсутність у протоколі судового засідання від 26 січня 2022 року відомостей про інші окремі процесуальні дії, які були здійсненні під час судового засідання та зафіксовані технічними засобами, апеляційний суд відхиляє з огляду на те, що відповідач не зазначив, які інші окремі процесуальні дії, крім тих, які ним зазначені у зауваженнях, не відображені у протоколі судового засідання.

Апеляційним судом встановлено, що у протоколі судового засідання від 26 січня 2022 року правильно відображені усі записи, окрім записів № 17, 20, 22, 25, які слід доповнити відповідними записами щодо клопотань відповідача та ухвал суду, які були постановлені за такими клопотаннями відповідача в судовому засіданні, не виходячи до нарадчої кімнати, у зв`язку з чим доводи зауважень на протокол судового засідання є частково обґрунтованими та підлягають до часткового задоволення. Інша частина протоколу судового засідання відповідає вимогам статті 248 ЦПК України, а викладені у ньому обставини відповідають подіям, які відбувалися у судовому засіданні та зафіксовані за допомогою звукозаписувального технічного засобу у встановленому законом порядку.

Керуючись ст. 247-249 ЦПК України, суд

ухвалив:

Зауваження ОСОБА_1 щодо протоколу судового засідання від 26 січня 2022 року у цивільній справі за позовом заступника керівника Вінницької окружної прокуратури в інтересах держави в особі органу уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах - Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області до ОСОБА_1 , за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Вінницької районної державної адміністрації, Якушинецької територіальної громади, про розірвання договорів оренди землі та повернення земельних ділянок - задовольнити частково.

Посвідчити правильність зауважень ОСОБА_1 щодо неповноти протоколу судового засідання Вінницького апеляційного суду від 26 січня 2022 року, а саме:

запис № 17 у розділі «Інші відомості» доповнити записом: «Підтримав своє письмове клопотання»;

запис № 20 у розділі «Інші відомості» доповнити записом: «В задоволенні клопотання відмовлено»;

запис № 22 у розділі «Інші відомості» доповнити записом: «Клопотання про відкладення розгляду справи, продовження строку розгляду справи, про застосування ст. 10 ЦПК України та Конституції України»;

запис № 25 у розділі «Інші відомості» доповнити записом: «Клопотання задоволено частково: у задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи відмовлено; клопотання про застосування ст. 10 ЦПК України та Конституції України задоволено».

В решті зауваження ОСОБА_1 щодо протоколу судового засідання від 26 січня 2022 року - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддяМ. В. Матківська