Справа № 755/4386/22
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"07" червня 2022 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Гаврилова О.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (місцезнаходження: м.Київ, вул.Євгена Сверстюка, буд. 15), третя особа - Десята київська державна нотаріальна контора (місцезнаходження: м.Київ, вул.Бажова, 13/9) про зняття арешту з майна, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до Дніпровського районного суду міста Києва з позовом до Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), третя особа - Десята київська державна нотаріальна контора, про зняття арешту з майна.

Згідно заявлених вимог, позивач просить суд зняти арешт із спадкового майна, що належало ОСОБА_2 , а саме ј частини квартири АДРЕСА_1 , накладеного постановою АК №462905 Відділу державної виконавчої служби Дніпровського управління юстиції від 25 квітня 2005 року, реєстраційний номер обтяження №1930692.

Вимоги позову обґрунтовані тим, що позивач є спадкоємцем майна, що залишилось після смерті її сина - ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . До спадкового майна належить ј частини квартири АДРЕСА_1 . ІНФОРМАЦІЯ_2 помер чоловік позивача - ОСОБА_3 , до спадкового майна якого належить ј частини квартири АДРЕСА_1 . 09 січня 2021 року позивач звернулась до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Ліфанової І.О. із заявою про намір прийняття спадщини, на підставі якої була відкрита спадкова справа №68226673. Також, після смерті чоловіка,

21 травня 2021 року позивач звернулась до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Ліфанової І.О. із заявою про намір прийняття спадщини, на підставі якої була відкрита спадкова справа №67688759. При оформленні документів по спадщині, з`ясувалось що на ј частину квартири АДРЕСА_1 накладено арешт на підставі постанови виконавчої служби АК №462905 від 25 квітня

2005 року. Заборона вносилась до Державного реєстру речових прав 28 квітня 2005 року за №1930692 Десятою київською нотаріальною конторою. Позивач зазначає, що відповідно до відповіді Дніпровського відділу державної виконавчої служби м. Києва, згідно даних АСВП виконавчі провадження відносно ОСОБА_2 станом на 22 грудня 2021 року на виконанні у відділі не перебувають, зняти арешт з майна не вбачається за можливим.

22 лютого 2022 року позивач отримала від приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Ліфанової І.О. повідомлення про відмову у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на ј частини квартири АДРЕСА_1 , до зняття арешту з об`єкту спадкування. Позивач вважає, що накладеним арештом порушується її право на отримання спадщини та реалізація її права на реєстрацію спадкового майна та розпорядження ним. Також позивач зазначає, що у 2005 році було відкрито виконавче провадження відносно ОСОБА_2 про стягнення з нього на користь

ОСОБА_4 суми у розмірі 2 315,00 грн, однак дана сума сплачена в повному обсязі. Крім того, останній звертався до ВДВС із заявою про повернення виконавчого листа стягувачу на руки, оскільки претензій до боржника він не має. Проте під час повернення виконавчого документа та закриття виконавчого провадження державний виконавець не зняв заборону та арешт, накладені на майно боржника.

Вказану позову заяву було передано в провадження судді Гаврилової О.В. на підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Вивчивши зміст позовної заяви та додатки долучені до неї, приходжу до висновку, що позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції Дніпровського районного суду м. Києва. Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення або відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства.

Суд враховує положення частин 1 - 4 ст. 274 ЦПК України при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження, та вважає, що дана справа підпадає під ознаки малозначної справи і не віднесена до категорії справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження.

Обставини справи, що згідно ч. 3 ст. 274 ЦПК України, мають значення для вирішення питання про можливість розгляду справи в порядку спрощеного провадження, також свідчать про наявність підстав для розгляду цієї справи в спрощеному порядку, тому приходжу до висновку про те, що справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, оскільки відповідно до положень ч. 6 ст. 19 ЦПК України даний спір є малозначним.

За таких обставин, враховуючи вимоги частин 1-4 ст. 274, ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд приходить до висновку, що вказана справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 261, 274-279, 352-355 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), третя особа - Десята київська державна нотаріальна контора, про зняття арешту з майна.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження, без повідомлення сторін.

Роз`яснити відповідачу право на подання відзиву на позовну заяву в строк, що не може перевищувати 15 днів з дня вручення копії даної ухвали. Відзив на позовну заяву повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, до відзиву додаються докази, що підтверджують обставини, на яких гуртуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, відповідач зобов`язаний надіслати позивачеві копію відзиву та доданих до нього документів. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частин третьої - п`ятої ст. 178 ЦПК України, в якій позивач викладає свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень і мотиви їх визнання або відхилення.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частин третьої - п`ятої ст.178 ЦПК України, в якому відповідач викладає свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення.

Інші учасники справи мають право надати свої письмові пояснення щодо позову або відзиву, в яких викласти свої аргументи і міркування та відповідні докази на підтримку або заперечення проти позову, - протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії даної ухвали. До пояснень третьої особи застосовуються правила, встановлені частинами третьою - шостою ст. 178 ЦПК України.

Роз`яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи (відзиву на позовну заяву (відзив); відповіді на відзив, заперечення) є їхнім правом. У разі ненадання учасником справи заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Копії ухвали невідкладно направити учасникам справи.

Відповідачу та третій особі направити копію позовної заяви з додатками.

Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет http://dn.ki.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Відповідно до положень ч.2 ст.353 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо, скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду (п.4 ч. 5 ст.357 ЦПК України).

Суддя: