ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________________

УХВАЛА

про витребування доказів

06 червня 2022 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Соловей Г.В.

з участю секретаря Момот Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в м. Фастів Київської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Монтаж ремонт-сервіс інжинірінг», третя особа: Головне управління Держпраці у Київській області про стягнення заробітної плати та грошових коштів не виплачених при звільненні, -

ВСТАНОВИВ:

12.07.2021 року позивачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 звернулися до Подільського районного суду міста Києва з позовом до ТзОВ «Монтаж ремонт-сервіс інжинірінг», в якому просять стягнути з відповідача на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі 63 649, 56 грн та середній заробіток за весь період затримки розрахунку по день ухвалення судового рішення, стягнути з відповідача на користь ОСОБА_2 заборгованість по заробітній платі 70 455, 25 грн та середній заробіток за весь період затримки розрахунку по день ухвалення судового рішення, стягнути з відповідача на користь ОСОБА_3 заборгованість по заробітній платі 63 649, 56 грн та середній заробіток за весь період затримки розрахунку по день ухвалення судового рішення.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 16.07.2022 року позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Монтаж ремонт-сервіс інжинірінг» про стягнення заробітної плати та грошових коштів не виплачених при звільненні передано за підсудністю до Фастівського міськрайонного суду Київської області.

Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 22.02.2022 року дану справу прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін в судове засідання.

03.06.2022 року на електронну пошту суду представник позивачів надіслав клопотання в якому просив для повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи витребувати з ГУ Держпраці у Київській області документи, які надавались ТОВ «МРС-Інжиніринг» інспекторам ГУ Держпраці у Київській області під час проведення ними інспекційного відвідування, за результатами якого було складено Акт № КВ276/37/АВ від 24.02.2021 року, в тому числі розрахунково-платіжні відомості та дублікати квитанцій про виплату заробітної плати та з ТОВ «МРС-Інжиніринг» докази виплати позивачам заробітної плати.

В судове засідання позивачі та їх представник не з`явилися.

В судове засідання представник відповідача не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлялись вчасно та належним чином, причини неявки суду не відомі.

В судове засідання представник третьої особи не з`явився, на адресу суду надіслали листа в якому просили розгляд справи здійснювати у відсутність їхнього представника.

В силу ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані. На підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обгрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

В силу ч. 7 ст. 81 ЦПК України, суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обовязків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст. 84 ЦПК України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Начальникові Головного управління Держпраці у Київській області (04060, м. Київ, Вавілових, 10) надати до суду в термін до 11 липня 2022 року, належним чином завірені документи, які надавались ТОВ «МРС-Інжиніринг» інспекторам ГУ Держпраці в Київській області під час проведення ними інспекційного відвідування ТОВ «МРС-Інжиніринг», за результатами якого було складено АКТ № КВ276/37/АВ від 24.02.2021 року, в тому числі розрахунково-платіжні відомості та дублікати квитанцій про виплату заробітної плати, які долучались до матеріалів перевірки.

Керівникові ТОВ «МРС-Інжиніринг» (08500, Київська область, м. Фастів, вул. Ярослава Мудрого, 36-А, кв. 27) надати до суду в термін до 11 липня 2022 року належним чином завірені документи, виплати позивачам ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заробітної плати (розрахунково-платіжні відомості та дублікати квитанцій про виплату заробітної плати).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Г.В. Соловей