Справа № 342/203/21
Провадження № 2/342/126/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2022 року м. Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Гайдич Р.М.,

секретаря судового засідання Сьомкайло І-М.І.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в місті Городенка за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Городенківської міської ради Коломийського району Івано-Франківської області про визнання заповіту недійсним,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 , в якому просить визнати недійсним заповіт, складений 07 серпня 2020 від імені ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , посвідчений секретарем Городницької сільської ради Городенківського району Івано-Франківської області Владика Любов`ю Степанівною, зареєстрований в реєстрі за № 24; стягнути з відповідача в користь позивача понесені судові витрати.

31.01.2022, через систему «Електронний суд» від представника позивача адвоката Костова Н.З. поступила заява про залишення позову без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України. Одночасно подано заяву про розгляд справи без участі позивача та її представника та клопотання про повернення позивачці коштів в розмірі 2250,24 грн. сплачені на рахунок Тернопільського НДКЦ МВС України за проведення судової експертизи згідно квитанції від 16.09.2021.

Відповідачка та представник відповідача в підготовче засідання не з`явилися. На електронну адресу суду від представника відповідача адвоката Бундзяк У.М. поступило клопотання про розгляд клопотання позивачки та її представника про залишення позовної заяви без розгляду без відповідачки та її представника, не заперечують щодо його задоволення.

Згідно вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Статтею 13 ЦПК України встановлено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно п.1 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Приймаючи до уваги те, що позивачка подала до суду до початку розгляду справи по суті письмову заяву про залишення позову без розгляду, вказана заява відповідає вимогам закону, та не порушує прав інших осіб, суд вважає можливим заяву в частині залишення позову без розгляду задовольнити.

Що стосується клопотання про повернення позивачці коштів в розмірі 2250,24 грн. сплачені на рахунок Тернопільського НДКЦ МВС України за проведення судової експертизи згідно квитанції від 16.09.2021, суд зазначає слідуюче.

Як вбчається із матеріалів справи, ухвалою суду від 30.06.2021 в підготовчому засіданні клопотання позивача про призначення судової почеркознавчої експертизи задоволено, призначено по справі судову почеркознавчу експертизу. Проведення експертизи доручено експертам Тернопільського НДКЦ МВС України. Витрати пов`язані з проведенням експертизи покладено на позивача ОСОБА_1 .

Статтею 139 ЦПК України врегульовано питання витрат, пов`язаних зокрема з проведенням експертиз.

Відповідно до квитанції № ВАТ8-К48Н-РХ48-0М44 від 16.09.2021 позивачка ОСОБА_1 за проведення експертизи, призначеної судом по даній справі сплатила кошти безпосередньо на рахунок експертної установи на підставі виставленого рахунку Е-21-37 від 02.08.2021 на рахунок Тернопільського НДКЦ МВС України в сумі 2250,24 грн.

22.09.2021 до суду від Тернопільського НДКЦ МВС України повернулися матеріали даної справи із повідомленням про неможливість проведення судової експертизи № СЕ -19/120-21/7839-ПЧ.

Постановою пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 р. №10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» указано, що вирішуючи питання про відшкодування витрат, пов`язаних із проведенням судових експертиз, суду необхідно враховувати, що відповідно до статті 15 Закону України «Про судову експертизу» витрати на проведення судових експертиз науково-дослідними установами Міністерства юстиції України та судово-медичними і судово-психіатричними установами Міністерства охорони здоров`я України відшкодовуються в порядку, передбаченому законодавством.

При цьому витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести сторона, яка заявила клопотання про проведення судової експертизи, а якщо таке клопотання заявлено двома сторонами, то витрати несуть обидві сторони порівну (стаття 86 ЦПК).

Згідно п.2 ч.3 ст.133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи.

Частиною 2 ст.141 ЦПК України визначено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до ч.3 ст.257 ЦПК України - визначено, що в ухвалі про залишення позову без розгляду можуть бути вирішені питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з державного бюджету.

Розподіл витрат у разі визнання позову, закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду визначений ст. 142 ЦПК України.

Положеннями чинного цивільно-процесуального законодавства не врегульований порядок повернення коштів за проведення судової експертизи, яка не була проведена.

З наведеного вбачається, що в задоволенні клопотання представника позивача про повернення коштів сплачених за проведення експертизи слід відмовити.

Слід розяснити позивачу та її представнику, що у зв`язку з тим, що кошти за проведення експертизи оплачені Вами на рахунок Тернопільського НДКЦ МВС України, а чинним цивільно-процесуальним законодавством не врегульований порядок повернення коштів за проведення експертизи, яка не була проведена, за ухвалою суду, відповідно Ви маєте право звернутись із заявою про повернення витрат на проведення судової експертизи до організації, на рахунок якої вони були сплачені.

На підставі вищенаведеного, приймаючи до уваги заяву представника позивача про залишення позову без розгляду, керуючись ст.ст. 13, 200, ч.1,3 ст. 257, ст.ст. 258, 354 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Городенківської міської ради Коломийського району Івано-Франківської області про визнання заповіту недійсним - залишити без розгляду.

В задоволенні клопотання представника позивача про повернення коштів сплачених за проведення експертизи відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвала складена 31.01.2022.

Суддя: Гайдич Р. М.