КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження: 22-ц/824/5909/2022 Доповідач у суді апеляційної інстанції: Коцюрба О.П.
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

07 червня 2022 року місто Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Коцюрби О.П.,

судді: Білич І.М., Слюсар Т.А.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 27 вересня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» в особі уповноваженої особи на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» Стрюкової І.О. про визнання дій протиправними, зобов`язання не чинити дій та стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 27 вересня 2021 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду.

Не погоджуючись із ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу з пропуском строку на апеляційне оскарження.

В своїй апеляційній скарзі ОСОБА_1 просив поновити пропущений строк на апеляційне оскарження посилаючись на те, що оскаржувану ухвалу суду він не отримав, а випадково з нею ознайомився в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

При цьому, апелянтом не вказано дату ознайомлення з повним текстом оскаржуваної ухвали суду першої інстанції.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції позбавлений можливості перевірити наявність підстав для поновлення ОСОБА_1 строку на апеляційне оскарження ухвали Шевченківського районного суду міста Києва від 27 вересня 2021 року.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 26 травня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 27 вересня 2021 року залишено без руху та надано апелянту строк для усунення недоліків апеляційної скарги - десять днів з дня отримання ухвали.

На виконання вимог вказаної ухвали, ОСОБА_1 , 31 травня 2022 року звернувся до Київського апеляційного суду із заявою у якій вказав, що оскаржувану ухвалу суду першої інстанції не отримав та з її змістом не ознайомлювався.

При цьому, доводи апеляційної скарги та заяви про усунення недоліків є суперечливими, так як в апеляційній скарзі ОСОБА_1 вказує, що ознайомився з оскаржуваною ухвалою суду в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

За таких обставин, недоліки апеляційної скарги у встановлений судом строк апелянтом не усунуто, оскільки в заяві про усунення недоліків апеляційної скарги апелянтом не вказано дату ознайомлення його з текстом оскаржуваної ухвали суду першої інстанції та не зазначено будь-яких інших причин пропуску строку на апеляційне оскарження.

За правилами ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 356 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 185 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України у разі, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Частиною 6 ст. 357 ЦПК України передбачено, що питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 04 жовтня 2001 року у справі «Тойшлер проти Германії» (Тeuschler v. Germany) наголосив на тому, що обов`язком заінтересованої сторони є прояв особливої старанності при захисті своїх інтересів.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини щодо застосування статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визнає, що доступ до суду не є абсолютним і національним законодавством може обмежуватись, зокрема для дотримання правил судової процедури і це не є порушенням права на справедливий суд (рішення у справі «Станков проти Болгарії» від 12 липня 2007 року).

Враховуючи викладене, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 27 вересня 2021 рокуслід вважати неподаною та повернути особі, що її подала.

Разом з тим, повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду з апеляційною скаргою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги, та не є обмеженням доступу до правосуддя.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 27 вересня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» в особі уповноваженої особи на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» Стрюкової І.О. про визнання дій протиправними, зобов`язання не чинити дій та стягнення моральної шкоди - вважати неподаною та повернути особі, що її подала.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів.

Головуючий О.П. Коцюрба

Судді: І.М. Білич

Т.А. Слюсар