У Х В А Л А

09 червня 2022 року

м. Київ

провадження №22-ц/824/5620/2022

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Мазурик О.Ф., Желепи О.В., Кравець В.А.,

розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 ,

на рішення Святошинського районного суду м. Києва

від 25 жовтня 2021 року

у цивільній справі №759/16583/20 Святошинського районного суду м. Києва

за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРИВАТБАНК"

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 25.11.2021 позов задоволено частково та стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість у розмірі 328 578,51 грн.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду в частині задоволених позовних вимог, відповідач, діючи через свого представника ОСОБА_2 , подав апеляційну скаргу.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що апеляційну скаргу слід визнати неподаною та повернути особі, яка її подала, з наступних підстав.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 14 лютого 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , підписану та подану його представником ОСОБА_2 , залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків протягом п`яти днів з дня отримання ухвали. Згідно ухвали суду, скаржнику необхідно було сплати судовий збір в сумі 7 393 грн 02 коп., на підтвердження чого подати до апеляційного суду належні докази.

З матеріалів справи вбачається, що 14.02.2022 судом апеляційної інстанції направлено ОСОБА_1 та його представнику ОСОБА_2 копію ухвали без руху (а.с. 161).

Згідно зворотного поштового повідомлення, направлена судом копія ухвали ОСОБА_2 11.04.2022 вкладена в а/с (а.с. 162).

З урахуванням того, що з 24.02.2022 на всій території України введено воєнний стан, судом повторно 18.05.2022 направлено копію ухвали без руху на електронну пошту представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , зазначену ним в апеляційній скарзі (а.с. 141, 163). Копія ухвали доставлена на електронну пошту 18.05.2022 (а.с. 164).

За приписами ч. 7 ст. 272 ЦПК України, якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що її вручено й особі, яку він представляє.

Також, 18.05.2022 судом додатково направлено копію ухвали без руху на електронну пошту ОСОБА_1 , що свідчать відомості про доставку електронного листа (а.с. 163-164).

Разом з цим, вимоги, вказані в ухвалі суду про залишення апеляційної скарги без руху вимоги скаржником не виконано та не надано доказів доплати судового збору у розмірі 7 393 грн 02 коп.

Оскільки скаржником не усунуто недоліки, то апеляційна скарга є такою, що оформлена з порушенням вимог ст. 356 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, яка передбачає повернення позовної заяви (апеляційної скарги).

Таким чином, апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Про повернення апеляційної скарги суд постановляє ухвалу (ч. 7 ст. 357 ЦПК України).

На підставі викладеного та керуючись ст. 185, 357 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 25 жовтня 2021 року визнати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Роз`яснити особі, яка подала апеляційну скаргу, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала набирає законної сили з часу її постановлення, та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до цього суду.

Судді О.Ф. Мазурик

О.В. Желепа

В.А. Кравець