Ухвала

08 червня 2022 року

м. Київ

справа № 306/2003/16-ц

провадження № 61-3512ск22

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Черняк Ю. В. (суддя-доповідач), Воробйової І.А., Лідовця Р. А.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Свалявського районного суду Закарпатської області від 17 листопада 2020 року та постанову Закарпатського апеляційного суду від 23 лютого 2022 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Свалявського районного нотаріального округу Дядюша Олена Олександрівна, Виконавчий комітет Свалявської міської ради Мукачівського району Закарпатської області, як орган опіки та піклування, про визнання недійсним договору дарування квартири, скасування державної реєстрації речових прав на квартиру,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Свалявського районного нотаріального округу Дядюша О. О., Виконавчий комітет Свалявської міської ради Мукачівського району Закарпатської області, як орган опіки та піклування, про визнання недійсним договору дарування квартири, скасування державної реєстрації речових прав на квартиру.

Рішенням Свалявського районного суду Закарпатської області від 17 листопада 2020 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено.

Скасовано реєстрацію права власності ОСОБА_4 на квартиру АДРЕСА_1 за № 26199470, номер запису 2 048 в книзі 13 від 28 квітня 2009 року, проведену Комунальним унітарним підприємством «Свалявське районне бюро технічної інвентаризації», та внесено до Державного реєстру прав запис про скасування державної реєстрації права власності 9414835 по відношенню до об`єкта нерухомого майна 40.

Визнано недійсним договір дарування квартири

АДРЕСА_1 , від 15 травня 2015 року

(НАМ 481926, НАМ 481927, НАМ 481928, НАМ 481929), посвідчений приватним нотаріусом Свалявського районного нотаріального округу Дядюшею О. О., зареєстрований в реєстрі № 320.

Скасовано реєстрацію права власності ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на квартиру АДРЕСА_1 , та внесено зміни до Державного реєстру прав про запис про скасування державної реєстрації прав по відношенню до об`єкта нерухомого майна 40.

Додатковим рішенням Свалявського районного суду Закарпатської області

від 26 лютого 2021 року стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 1 929,20 грн судових витрат.

Постановою Закарпатського апеляційного суду від 23 лютого 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Свалявського районного суду Закарпатської області від 17 листопада 2020 року змінено, шляхом викладення четвертого абзацу його резолютивної частини по суті спору щодо ОСОБА_1 у такій редакції:

«Скасувати рішення державного реєстратора приватного нотаріуса Свалявського районного нотаріального округу Закарпатської області Дядюші Олени Олександрівни від 15 травня 2015 року, індексний номер 21323358, про державну реєстрацію за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованою за адресою: АДРЕСА_2 , права власності на 1/2 (одну другу) частку в квартирі АДРЕСА_1 та державну реєстрацію права власності ОСОБА_1 на

1/2 (одну другу) частку в квартирі АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 40, за записом про право власності № 9672530 у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, з припиненням права власності ОСОБА_1 на частку в цій квартирі».

В іншій частині апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення,

а ухвалене щодо неї рішення Свалявського районного суду Закарпатської області від 17 листопада 2020 року залишено без змін.

04 квітня 2022 року ОСОБА_1 звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Свалявського районного суду Закарпатської області

від 17 листопада 2020 року та постанову Закарпатського апеляційного суду

від 23 лютого 2022 року, повний текст якої складено 05 березня 2022 року.

За положеннями статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

За викладених обставин, касаційна скарга ОСОБА_1 подана в передбачений законом строк.

Ухвалою Верховного Суду від 02 травня 2022 року касаційну скаргу залишено без руху для усунення недоліків, а саме: доплати судового збору, а також роз`яснено наслідки невиконання ухвали суду.

Заявником вимоги ухвали суду касаційної інстанції виконано.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставою касаційного оскарження рішення Свалявського районного суду Закарпатської області від 17 листопада 2020 року та постанови Закарпатського апеляційного суду від 23 лютого 2022 року заявник зазначає неправильне застосування норм матеріального права, а саме застосування норми

права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постанові Верховного Суду від 26 вересня

2019 року у справі № 464/1509/17 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).

Також заявник указує на порушення норм процесуального права, оскільки суд першої інстанції вийшов за межі позовних вимог, на що апеляційний суд під час перегляду рішення Свалявського районного суду Закарпатської області від

17 листопада 2020 року уваги не звернув, а лише змінив процедуру внесення змін до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статей 390 і 392 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України підстави для відкриття касаційного провадження у справі.

З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.

Керуючись статтями 389, 390, 392, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Свалявського районного нотаріального округу Дядюша Олена Олександрівна, Виконавчий комітет Свалявської міської ради Мукачівського району Закарпатської області, як орган опіки та піклування, про визнання недійсним договору дарування квартири, скасування державної реєстрації речових прав на квартиру, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Свалявського районного суду Закарпатської області від 17 листопада 2020 року та постанову Закарпатського апеляційного суду від 23 лютого 2022 року.

Витребувати із Свалявського районного суду Закарпатської області цивільну справу № 306/2003/16-ц.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Ю. В. Черняк

І. А. Воробйова

Р. А. Лідовець