ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2022 року м.Суми

Справа №583/2717/15-ц

Номер провадження 22-ц/816/145/22

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Криворотенка В. І. (суддя-доповідач),

суддів - Собини О. І. , Левченко Т. А.

за участю секретаря судового засідання - Назарової О.М.,

сторони:

заявник Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп»,

позивач Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «НАДРА»,

відповідачі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Сумського апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» на ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 28 жовтня 2021 року про закриття провадження у справі, в складі судді Ярошенко Т.О., постановлену в м. Охтирка,

В С Т А Н О В И В:

23 вересня 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» звернулося до Охтирського міськрайонного суду Сумської області із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, а саме: стягувача Відкритого акціонерного товариства «Комерційний банк «НАДРА» його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп».

Заява мотивована тим, що рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 15 вересня 2016 року частково задоволені вимоги Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «НАДРА», стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «НАДРА» заборгованість за кредитним договором № 05/2008/435073/398 від 11 липня 2008 року в розмірі 32418,39 доларів США, що еквівалентно 853575,43 грн, пені в розмірі 46789,65 грн та судового збору в розмірі 3654,00 грн.

30 липня 2020 року між Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «НАДРА» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» укладено договір про відступлення права вимоги, відповідно до умов якого до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» перейшло право вимоги за кредитними договорами, до яких, серед іншого, входять права вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 05/2008/435073/398 від 11 липня 2008 року, укладеним між Відкритим акціонерним товариством «Комерційний банк «НАДРА» та ОСОБА_1 , разом з усіма додатками до нього, додатковими договорами, договорами про внесення змін, змінами та доповненнями, що і стало підставою для звернення до суду.

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 28 жовтня 2021 року закрито провадження у цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «НАДРА», ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «НАДРА» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та об`єднаного позову ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «НАДРА», третя особа - ОСОБА_1 про визнання поруки припиненою.

В апеляційній скарзі Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду про закриття провадження у справі та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Вказує, що суд першої інстанції помилково закрив провадження у справі на підставі пункту 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, оскільки не звернув уваги на те, що провадження у вказаній справі було закінчено ухваленням рішення від 15 вересня 2016 року Охтирського міськрайонного суду Сумської області, а звернення ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» із заявою про заміну стягувача у виконавчих листах відноситься до процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судового рішення, яке повинно бути розглянуто у передбаченому законом порядку.

Також зазначає, що ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» звернулось до Охтирського міськрайонного суду Сумської області із заявою від 23 вересня 2021 року за № 0923/9/Б саме про заміну стягувача у виконавчих листах, а не із заявою про заміну стягувача у виконавчому провадженні з примусового виконання рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 15 вересня 2016 року, видачі дублікату виконавчого листа № 583/2717/15-ц і поновлення строку пред`явлення виконавчого документу № 583/2717/15-ц, тобто заяви ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» містять різний предмет та не є аналогічними за своїм змістом.

У відзиві на апеляційну скаргу, який направлено ОСОБА_1 поштою 05 січня 2022 року, а також у направленій нею 22 січня 2022 року заяві, остання просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду - без змін.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою I розділу V ЦПК України.

Учасники справи повідомлені про час і місце розгляду справи у встановленому законом порядку, але в судове засідання не з`явились.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції було встановлено, що рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 15 вересня 2016 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «НАДРА» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та об`єднаного позову ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «НАДРА», третя особа - ОСОБА_1 про визнання поруки припиненою задоволено частково, а саме, стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № 05/2008/435073/398 від 11 липня 2008 року в розмірі 32 418,39 доларів США, що еквівалентно 853 575,43 грн та 46 789,65 грн пені та 3 654 грн судового збору (т. 2 а.с. 149-151).

За заявою представника Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «НАДРА» Охтирським міськрайонним судом Сумської області 10 листопада 2016 року видано виконавчий лист по справі № 583/2717/15-ц про стягнення ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «НАДРА» заборгованості за кредитним договором № 05/2008/435073/398 від 11 липня 2008 року. Строк пред`явлення вказаного виконавчого документа до виконання до 03 листопада 2019 року (т. 2 а.с. 197).

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 13 липня 2021 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про видачу дублікату виконавчого документу, заміну стягувача у виконавчому листі та поновлення строків для його пред`явлення у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «НАДРА» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та об`єднаного позову ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «НАДРА», третя особа ОСОБА_1 про визнання поруки припиненою - задоволено. Замінено стягувача Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «НАДРА» (, місцезнаходження: вул. Січових Стрільців, 15, м. Київ) у виконавчому провадженні з примусового виконання рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 15 вересня 2016 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № 05/2008/435073/398 від 11 липня 2008 року у розмірі 32 418,39 доларів США, що еквівалентно 853 575,53 грн та 46 789,65 грн пені та 3 654 грн судового збору, на його правонаступника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» (місце знаходження: вул. Автотранспортна, 2 офіс 205 м. Дніпро, ) з наданням статусу сторони виконавчого провадження. Видано дублікат виконавчого листа № 583/2717/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № 05/2008/435073/398 від 11 липня 2008 року у розмірі 32 418,39 доларів США, що еквівалентно 853 575,53 грн та 46 789,65 грн пені та 3 654 грн судового збору, з зазначенням стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» (місце знаходження: вул. Автотранспортна, 2 офіс 205, м. Дніпро, ). Поновлено строк пред`явлення виконавчого документу № 583/2717/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № 05/2008/435073/398 від 11 липня 2008 року у розмірі 32 418,39 доларів США, що еквівалентно 853 575,53 грн та 46 789,65 грн пені та 3 654 грн судового збору (т. 3 а.с. 47-48).

Постановою Сумського апеляційного суду від 02 вересня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 13 липня 2021 року скасовано. Відмовлено в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про видачу дублікату виконавчого листа, заміну сторони виконавчого провадження та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі № 583/2717/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «НАДРА» заборгованості за кредитним договором № 05/2008/435073/398 від 11 липня 2008 року.

Закриваючи провадження у справі на підставі п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд першої інстанції виходив з того, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» вже зверталося до суду з цих самим питанням про заміну сторони виконавчого провадження з тих самих підстав і мається судове рішення, яке набрало законної сили 02 вересня 2021 року, тому в розумінні ч. 9 ст. 10 ЦПК України, місцевий суд, застосувавши аналогію закону, закрив провадження по даній справі.

Колегія суддів апеляційного суду не погоджується з таким висновком місцевого суду, виходячи з наступного.

Пунктом 3 частини першої статті 255 ЦПК України передбачено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет із тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Аналогічні положенні були закріплені в пункті 2 частини першої статті 205 ЦПК України.

Цивільне судочинство (цивільний процес) - це врегульований нормами цивільного процесуального права порядок провадження в цивільних справах, що визначається системою взаємопов`язаних цивільних процесуальних прав та обов`язків, а також цивільних процесуальних дій, за допомогою яких вони реалізуються їх суб`єктами - судом і учасниками процесу.

Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Законодавство про цивільне судочинство встановлює єдиний порядок розгляду цивільних справ, об`єднаних за матеріальними ознаками в три види проваджень: позовне; окреме; наказне (частина друга статті 19 ЦПК).

За загальним правилом, розгляд справи закінчується постановленням рішення.

Отже, провадження у вказаній справі закінчилось ухваленням 15 вересня 2016 року рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області, яке до цього часу залишається невиконаним.

Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Європейський суд наголосив, що пункт 1 статті 6 вказаної Конвенції ґарантує кожному право на звернення до суду або арбітражу з позовом стосовно будь-яких його цивільних прав та обов`язків. Таким чином, ця стаття проголошує «право на суд», одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін (пункт 43 рішення від 20 липня 2004 року у справі «Шмалько проти України»).

Відповідно до положень статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Отже, суд першої інстанції вищевказаних вимог закону не врахував та помилково закрив провадження у справі на підставі пункту 3 частини першої статті 255 ЦПК України, оскільки не звернув уваги на те, що провадження у вказаній справі було закінчено ухваленням рішення від 15 вересня 2016 року Охтирського міськрайонного суду Сумської області, а звернення ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» із заявою про заміну стягувача у виконавчих листах відноситься до процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судового рішення, яке повинно бути розглянуто у передбаченому законом порядку.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 21 листопада 2018 року, справа № 381/3638/17.

Також колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» звернулось до Охтирського міськрайонного суду Сумської області із заявою від 23 вересня 2021 року за № 0923/9/Б саме про заміну стягувача у виконавчих листах, а не із заявою про заміну стягувача у виконавчому провадженні з примусового виконання рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 15 вересня 2016 року, видачі дублікату виконавчого листа № 583/2717/15-ц і поновлення строку пред`явлення виконавчого документу № 583/2717/15-ц, тобто заяви ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» містять різний предмет та не є аналогічними за своїм змістом.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку, закривши провадження по даній справі.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Враховуючи викладене, колегія суддів апеляційного суду дійшла до висновку, що оскаржувана ухвала відповідно до положень п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до Охтирського міськрайонного суду Сумської області.

З огляду на задоволення апеляційної скарги ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», питання відшкодування витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги, відповідно до ст. 141 ЦПК України, підлягає вирішенню за наслідками розгляду заяви по суті.

Керуючись ст. ст. 367-369, 374, 379, 381- 384, 389 ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» задовольнити.

Ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 28 жовтня 2021 року про закриття провадження у справі скасувати, а справу направити для продовження розгляду до Охтирського міськрайонного суду Сумської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.

Повне судове рішення складене 28 січня 2022 року.

Головуючий - В. І. Криворотенко

Судді: О. І. Собина

Т. А. Левченко