overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №306/908/22
Провадження №2/306/413/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 червня 2022 року м.Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Ганчак Л.Ф., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , ІПН НОМЕР_2 ) про розірвання шлюбу - заяву про повернення позовної заяви та сплаченого судового збору,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

07.06.2022 року позивач подав через канцелярію суду заяву про повернення позовної заяви, оригіналу свідоцтва про укладення шлюбу та сплаченого ним при подачі позову до суду судового збору.

П.3 ч.4 статтею 185 ЦПК України передбачено, що заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" - сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Відповідно до ч.3 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" - повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Враховуючи те, що позивач надала заяву про повернення позовної заяви до відкриття провадження у справі, суддя приходить до висновку, що позовну заяву необхідно повернути разом з всіма додатками та розяснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви, окрім того позивачу слід повернути сплачений ним, при подачі позову до суду судовий збір в сумі 992,40грн., згідно квитанції №8 від 01.06.2022 року, виданої АТ «Ощадбанк».

Керуючись п.3 ч.4 ст.185, 260, 261, 353 ЦПК України, п.15 п.п.15.5 Перехідних положень ЦПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , ІПН НОМЕР_2 ) про розірвання шлюбу, з додатками - повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ) сплачений судовий збір в сумі 992,40 (дев`ятсот дев`яносто дві) грн. 40коп., згідно квитанції згідно квитанції №8 від 01.06.2022 року, виданої АТ «Ощадбанк».

Повернути ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ) оригінал свідоцтва про укладення шлюбу серії НОМЕР_3 , виданого 05.02.2009р. відділом реєстрації актів цивільного стану Свалявського районного управління юстиції Закарпатської області.

Ухвала наберає законної сили з моменту підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до Заккарпатськкого апеляційного суду через Свалявський районний суд Закарпатської області.

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ Л.Ф.ГАНЧАК

08.06.2022року
Провадження № 2/344/1426/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(З А О Ч Н Е)

(вступна та резолютивна частини)

07 червня 2022 року місто Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого - судді Мелещенко Л.В.

секретаря - Дементьєвої А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Івано-Франківськ за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Поліс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

Керуючись ст.ст. 259, 263-265, 280-284, 354, 355 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Поліс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Поліс», , заборгованість у розмірі 9605,82 доларів США (дев'ять тисяч шістсот п`ять доларів США вісімдесят два цента), що складається з трьох процентів річних, нарахованих на суму простроченої заборгованості за грошовими зобов`язаннями за кредитним договором № 16.9.04-03/08-СК від 02 червня 2008 року за період з 07 грудня 2018 року по 07 грудня 2021 року.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Поліс», , судовий збір у розмірі 3945,11 грн (три тисячі дев`ятсот сорок п`ять гривень одинадцять копійок).

Заочне рішення може бути переглянуте Івано-Франківським міським судом Івано-Франківської області за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Івано-Франківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Вступна і резолютивна частини рішення складені та підписані у нарадчій кімнаті 07 червня 2022 року.

Повне найменування учасників справи:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Поліс», , місцезнаходження: 01024 м. Київ, вул. Шовковична, буд. 42-44, офіс 13-В.

Відповідач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , місце проживання та місце реєстрації: АДРЕСА_1 .

Суддя Мелещенко Л.В.
Справа № 297/1505/22
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

09 червня 2022 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області ІЛЬТЬО І. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Фінансова компанія управління активами», треті особи без самостійних вимог приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович та Берегівський відділ державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ТОВ «Фінансова компанія управління активами», треті особи без самостійних вимог приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович та Берегівський відділ державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

08 червня 2022 року до відкриття провадження у справі позивач подав до Берегівського районного суду заяву, згідно якої просить повернути позовну заяву.

Відповідно п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Фінансова компанія управління активами», треті особи без самостійних вимог приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович та Берегівський відділ державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню - повернути позивачу.

Ухвалу може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Іван ІЛЬТЬО
Справа № 462/2711/17 Головуючий у 1 інстанції: Кирилюк А.І.
Провадження № 22-ц/811/623/22 Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

07 червня 2022 року Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ :

Головуючого судді: Мікуш Ю.Р.

суддів: Приколоти Т.І., Савуляка Р.В.

заслухавши доповідь судді-доповідача Мікуш Ю.Р. про вчинені дії для підготовки справи до розгляду апеляційним судом, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою апеляційного суду від 17 травня 2022 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 31 січня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» про визнання незаконними та скасування наказів про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу з урахуванням компенсації та індексації та стягнення недоплаченої суми відшкодування.

Учасникам справи надіслано копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги та додані до неї документи.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 365 ЦПК України, потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст.365, 366 ЦПК України, суд апеляційної інстанції,-

У Х В А Л И В:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду на 16 год. 30 хв. 18 липня 2022 року в приміщенні Львівського апеляційного суду.

Повідомити учасників справи про дату, час і місце розгляду справи.

Головуючий: Ю.Р.Мікуш

Судді: Т.І.Приколота

Р.В.Савуляк
Справа № 302/404/22
УХВАЛА

"07" червня 2022 р. смт. Міжгір`я

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області, Кривка В.П. розглянувши матеріали справи №302/404/22 (Пр.№2/302/158/22), за позовом ТзОВ «Галицька торгова компанія» до ОСОБА_1 про стягнення боргу 9808,26 грн. та справу №302/405/22 (Пр.№2/302/159/22) за позовом ТзОВ «Галицька торгова компанія» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла справа за позовом ТзОВ «Галицька торгова компанія» до ОСОБА_1 про стягнення боргу 9808,26 грн. та справа за позовом ТзОВ «Галицька торгова компанія» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції,

Дані позовні заяви є пов`язані між собою, пред`явлені до одного і того ж відповідача ОСОБА_1 , тому їх слід розглянути в одній справі.

Керуючись ст.ст.188, 260, 261 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позов ТзОВ «Галицька торгова компанія» до ОСОБА_1 про стягнення боргу 9808,26 грн. та позов ТзОВ «Галицька торгова компанія» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції об`єднати в одне провадження і присвоїти номер справи 302/404/22 (Пр.№2/302/158/22).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. П. Кривка
Провадження № 2/756/1585/22
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2022 року Оболонський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Луценко О.М.,

при секретарі Гриненко Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства « Третій київський авторемонтний завод», третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Прокудіна Владислава Вікторівна про стягнення компенсації за невикористану відпустку,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до Приватного акціонерного товариства « Третій київський авторемонтний завод», третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Прокудіна Владислава Вікторівна про стягнення компенсації за невикористану відпустку.

Керуючись ст.ст. ст.ст. 5, 10-13, 81, 141, 259, 263, 264, 265, 354 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

Позовні вимоги ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства « Третій київський авторемонтний завод», третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Прокудіна Владислава Вікторівна про стягнення компенсації за невикористану відпустку - задовольнити.

Стягнути з ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ТРЕТІЙ КИЇВСЬКИЙ АВТОРЕМОНТНИЙ ЗАВОД» (ідентифікаційний код юридичної особи: 05482469 місцезнаходження юридичної особи: 04114, м. Київ, вул. Автозаводська, буд. 76) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_1 ) та ОСОБА_2 (РНОКПП - НОМЕР_2 ) 2/3 грошової компенсації за невикористану відпустку колишнього працівника ОСОБА_3 у розмірі 255 781,11 грн. (Двісті п`ятдесят п`ять тисяч сімсот вісімдесят одна гривня 11 копійок).

Стягнути з ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ТРЕТІЙ КИЇВСЬКИЙ АВТОРЕМОНТНИЙ ЗАВОД» (ідентифікаційний код юридичної особи: ,05482469 місцезнаходження юридичної особи: 04114, м. Київ, вул. Автозаводська, буд. 76) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_1 ) та ОСОБА_2 (РНОКПП - НОМЕР_2 ) субовий збір в розмірі 3 300 (три тисячі триста) гривень 00 копійок.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги в тридцятиденний строк з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.М. Луценко
КІВЕРЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ у справі № 158/917/22,
Провадження № 2-н/0158/44/22
(перший / другий примірник)
06 червня 2022 року м. Ківерці
Суддя Ківерцівського районного суду Волинської області Польова М.М., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «ВОЛИНЬГАЗ» про видачу судового наказу з метою стягнення боргу за розподіл природного газу з боржника ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И Л А:
На підставі положень статей 526, 546, 549, 625 ЦК України, заяви-приєднання до умов типового договору розподілу природного газу (для побутового споживача) від 16.02.2021, вимоги заявника підлягають до задоволення, а саме: на користь стягувача слід стягнути з боржника ОСОБА_1 борг за розподіл природного газу в розмірі 2353 (дві тисячі триста п`ятдесят три) гривні 22 копійки, а також судовий збір в розмірі 248 (двісті сорок вісім) гривень 10 копійок.
Керуючись статтями 160-170 ЦПК України,
Н А К А З У Ю:
Суд повідомляє боржника та стягувача, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію судового наказу, а також копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами - надіслати боржнику.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Наказ набрав законної сили «_____» _______________ 2022 р.
Судовий наказ видано «_____» _______________ 2022 р.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання до «__»_______20___р.
Суддя Ківерцівського районного суду М.М. Польова
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установ, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

06 червня 2022 року

м. Хмельницький

Справа № 676/4401/21

Провадження № 22-ц/4820/1153/22

Хмельницький апеляційний суд

у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Гринчука Р.С., Костенка А.М., Спірідонової Т.В.,

заслухавши суддю-доповідача Гринчука Р.С. про проведення підготовчих дій апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 03 травня 2022 року, суддя Шевцова Л.М., у справі за позовом ОСОБА_1 до Благодійної організації «Благодійний фонд «Хало Траст Україна» про нарахування та стягнення середнього заробітку,

встановив:

Підготовчі дії проведені і справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Завершити підготовку розгляду справи апеляційним судом.

Призначити справу до розгляду у приміщенні Хмельницького апеляційного суду на 19 липня 2022 року о 13 годині 00 хвилин.

Про час і місце судового розгляду повідомити:

-ОСОБА_1 - АДРЕСА_1 , (E-mail: ІНФОРМАЦІЯ_1 ).

Благодійну організацію «Благодійний фонд «Хало Траст Україна» - 01033, м. Київ, вул. Рейтарська, 21/13, к. 23.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді:
Справа № 189/1805/19
ДОДАТКОВЕ Р І Ш Е Н Н Я
07.06.2022 року смт. Покровське
Покровський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Редько О.В.,
при секретарі Корховій М.Г.
розглянувши у судовому засіданні в смт. Покровське заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі №189/1805/19 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , Покровської селищної ради Покровського району Дніпропетровської області, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Земельне право», Товариство з обмеженою відповідальністю «Арго» про визнання незаконної приватизації земельної ділянки ОСОБА_5 , скасування рішення Олександрівської сільської ради Покровського району №64-04 від 10.02.2016 року, скасування рішення Олександрівської сільської ради Покровського району №151-10 від 18.08.2016 року, -
Суддя: О.В. Редько
Справа № 183/1899/22
№ 2/183/2625/22

У Х В А Л А
08 червня 2022 року м. Новомосковськ Дніпропетровська область
Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Городецький Д.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей,
13 травня 2022 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.
Позовна заява повинна бути залишена без руху, з наступного.
Ухвалою судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 травня 2022 року зазначену позовну заяву було залишено без руху, у зв`язку з порушенням вимог ст.ст.175, 177 ЦПК України, було вказано, які саме порушення допущені та позивачу було надано строк для усунення недоліків десять днів з дня отримання ухвали.
Відповідно до відомостей, що містяться у матеріалах справи, ухвала про залишення позову без руху, вручена позивачу ОСОБА_1 , про що свідчить документ про доставку ухвали суду до електронної скриньки зазначеної ОСОБА_1 у позовній заяві.
У зв`язку з тим, що до вказаного часу вказане в ухвалі судді від 16.05.2022 року не виконано, зазначені недоліки заяви не усунені, дану позовну заяву слід вважати неподаною і повернути ОСОБА_1 .
Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
На підставі викладеного та керуючись ч.3 ст.185 ЦПК України, суддя, -
п о с т а н о в и в:
позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей - вважати неподаною і повернути позивачу.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути поданою до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя Д.І. Городецький
Номер провадження: 22-ц/813/3210/22
Справа № 501/4331/20
Головуючий у першій інстанції Тюмін Ю. О.
Доповідач Цюра Т. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

01.06.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: головуючого судді: Цюри Т.В.,

суддів Колеснікова Г.Я., Вадовської Л.М.,

заслухавши суддю-доповідача Цюру Т.В., про проведення підготовчих дій, пов`язаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за апеляційною скаргою представника акціонерного товариства «Універсал Банк» на заочне рішення Іллічівського міського суду Одеського суду від 08 лютого 2021 року у цивільній справі за позовом акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі визначеному ст. 365 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Згідно ч. 1 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Даний спір підпадає під вказане визначення наведеної норми закону.

За змістом ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи викладене, дану апеляційну скаргу слід розглядати в порядку письмового провадження без проведення судового засідання та повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. ч.13 ст.7, 365, 366, ч.1 ст. 369 ЦПК України, апеляційний суд,-

УХВАЛИВ:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду в порядку письмового провадження в приміщенні Одеського апеляційного суду.

На підставі ч. 13 ст. 7 ЦПК України проводити розгляд справи без повідомлення учасників справи.

Судді Одеського апеляційного суду Т.В. Цюра

Г.Я. Колесніков

Л.М. Вадовська