Номер провадження: 22-ц/813/4345/22
Справа № 2-2182/2005
Головуючий у першій інстанції Журавель П.І.
Доповідач Комлева О. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

09.06.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

Головуючого-судді - Комлевої О.С.

суддів: Заїкіна А.П., Сегеди С.М.,

перевіривши матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , представника ОСОБА_2 на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 12 грудня 2005 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Акціонерного товариства закритого типу екологічно-комерційно-промислового підприємства «Екопром» про визнання угоди дійсною, визнання права власності на куплене нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Іллічівського міського суду Одеської області від 12 грудня 2005 року задоволено позов ОСОБА_3 до АТЗТ ЕКПТ «Екопром» про визнання угоди дійсною та визнання права власності на куплене нерухоме майно.

Справа судами розглядалася неодноразово.

Не погодившись з рішенням Іллічівського міського суду Одеської області від 12 грудня 2005 року ОСОБА_1 , представник ОСОБА_2 , 09 серпня 2021 року звернулася до суду з апеляційною скаргою в якій також ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 12 грудня 2005 року.

Однак, апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , представника ОСОБА_2 на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 12 грудня 2005 року не може бути відкрито за таких підстав.

Відповідно до ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1)на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2)на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений у разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 358 ЦПК України незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків: 1) подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки; 2) пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

Із матеріалів справи вбачається, що рішення суду постановлено 12 грудня 2005 року.

09 серпня 2021 року ОСОБА_1 , представник ОСОБА_2 звернулася до суду з апеляційною скаргою.

Апелянт зазначає, що ОСОБА_2 не був учасником судового процесу, а повний текст судового рішення отримав лише 30 квітня 2021 року та 05 травня 2021 року апелянт вперше звернувся до Одеського апеляційного суду з даною апеляційною скаргою, однак ухвалою Одеського апеляційного суду від 25 травня 2021 року було повернуто апелянту.

Дослідивши матеріали справи, встановлено наступне.

Рішенням Іллічівського міського суду Одеської області від 12 грудня 2005 року задоволено позов ОСОБА_3 до АТЗТ ЕКПТ «Екопром» про визнання угоди дійсною та визнання права власності на куплене нерухоме майно.

В липні 2014 року АТЗТ Екологічно-промислове підприємство «Екопром» звернулося до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 12 грудня 2005року.

Ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 03 вересня 2014 року рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 12 грудня 2005 року скасовано за нововиявленими обставинами, призначено розгляд справи на 08 вересня 2014 року.

Рішенням Іллічівського міського суду Одеської області від 08 вересня 2014 року у задоволенні позову ОСОБА_3 до Акціонерного товариства закритого типу екологічно-комерційно-промислового підприємства «Екопром» про визнання угоди дійсною і визнання права власності на нерухоме майно відмовлено; скасовано державну реєстрацію права власності ОСОБА_3 на нерухоме майно.

Постановою Одеського апеляційного суду від 16 березня 2021 року рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 08 вересня 2014 року, ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області ід 03 вересня 2014 року скасовано, заяву Акціонерного товариства закритого типу Екологічно-промислове підприємство «Екопром» про перегляд рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 12 грудня 2005 року у справі №2-2182/2005 направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

05 травня 2021 року ОСОБА_2 звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 12 грудня 2005 року.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 25 травня 2021 року вищевказану апеляційну скаргу було повернуто апелянту у зв`язку з тим, що оскаржуване рішення суду розглядається Іллічівським міським судом Одеської області за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 22 липня 2021 року заяву Акціонерного товариства закритого типу Екологічно-промислове підприємство «Екопром» про перегляд рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 12 грудня 2005 року за нововиявленими обставинами залишено без розгляду за заявою представника заявника.

Отже, апелянт ОСОБА_2 є акціонером Акціонерного товариства закритого типу Екологічно-промислове підприємство «Екопром» з часткою у статутному капіталі 23,88%.

Також, з матеріалів справи вбачається, що постановою Одеського окружного адміністративного суду від 16 вересня 2013 року стягнуто з закритого акціонерного товариства «Екологічно - промислове підприємство Екопром» до Державного бюджету України заборгованість по штрафним санкціям у сумі 17 000грн., що стало приводом для звернення 15 липня 2014 року акціонера ОСОБА_4 до директора Акціонерного товариства закритого типу Екологічно-промислове підприємство «Екопром». Акціонер ОСОБА_5 пропонував проведення загальних зборів акціонерів, де на порядку денному поставити питання про погашення даного боргу та інших боргів товариства.

Тобто, ОСОБА_2 є засновником та акціонером Акціонерного товариства закритого типу Екологічно-промислове підприємство «Екопром», яке в даній справі є відповідачем і яке 23 липня 2014 року скористалося своїм правом звернутися до суду з заявою про перегляд рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 12 грудня 2005 року. З даної заяви вбачається, що ОСОБА_2 був одним із ініціаторів подання заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, що свідчить про те, що ОСОБА_2 ще з 2014 року був обізнаний про рішення суду від 12 грудня 2005 року.

Відповідно до статті 44 ЦПК України, учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися процесуальними правами, зловживання процесуальними правами не допускається.

Отже, з дня проголошення рішення суду до дня звернення з апеляційною скаргою сплинуло більше 16 років, матеріали справи свідчать про те, що ОСОБА_2 був обізнаний про слухання справи у суді.

Враховуючи все наведене у суду апеляційної інстанції відсутні підстави для визнання зазначених апелянтом обставин пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення, як поважних, а тому немає підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Слід зазначити, що Європейський суд з прав людини наголошує у своїх рішеннях, що кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Крім того, сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (PONOMARYOV v. UKRAINE, №3236/03, §41, ЄСПЛ, від 03 квітня 2008 року).

Норми, які регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (PERETYAKA AND SHEREMETYEV v. UKRAINE, №17160/06 Ta N 35548/06, §34, ЄСПЛ, від 21 грудня 2010 року).

Із практики Європейського Суду з прав людини випливає, що судовий розгляд визнається справедливим за умови забезпечення рівного процесуального становища сторін, що беруть участь у спорі. Вимагається, щоб кожній із сторін була надана розумна можливість представляти свою справу у такий спосіб, що не ставить її в суттєво менш сприятливе становище порівняно з опонентом.

Поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду без доведеності поважності причин не забезпечувало б рівновагу між інтересами сторін та правову визначеність у цивільних правовідносинах, яка є складовою верховенства права, проголошеного статтею 8 Конституції України.

Необґрунтоване поновлення процесуальних строків на оскарження «остаточного судового рішення» є порушенням принципу res judicata (правової визначеності), про що неодноразово наголошувалося у прецедентній практиці Європейського суду з прав людини.

Оскільки наведені у заяві про поновлення строків обставини не надають підстав вважати пропуск строку на апеляційне оскарження таким, що відбувся з поважних причин і, як слідство, не надають підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження, у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , представника ОСОБА_2 на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 12 грудня 2005 року слід відмовити.

Керуючись ст. 354, ст. 358 ЦПК України, апеляційний суд -

УХВАЛИВ:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , представника ОСОБА_2 на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 12 грудня 2005 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Акціонерного товариства закритого типу екологічно-комерційно-промислового підприємства «Екопром» про визнання угоди дійсною, визнання права власності на куплене нерухоме майно - відмовити.

Копію ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження надіслати учасникам справи, скаржнику разом із копією ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження надіслати апеляційну скаргу з доданими до скарги матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий ________________ О.С. Комлева

Судді ________________ А.П. Заїкін

________________ С.М. Сегеда