Постанова

Іменем України

02 червня 2022 року

м. Київ

справа № 524/4442/20

провадження № 61-1958св22

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Зайцева А. Ю. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В., Тітова М. Ю.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідачі: Управління молоді та спорту Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, Комунальний заклад фізичної культури і спорту «Кременчуцька міська комплексна дитячо-юнацька спортивна школа № 2»,

треті особи: Кременчуцька міська рада Кременчуцького району Полтавської області, Виконавчий комітет Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, ОСОБА_2 ,

розглянув у попередньому судовому засіданні в порядку письмового провадження без повідомлення учасників цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління молоді та спорту Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, Комунального закладу фізичної культури і спорту «Кременчуцька міська комплексна дитячо-юнацька спортивна школа № 2», треті особи: Кременчуцька міська рада Кременчуцького району Полтавської області, Виконавчий комітет Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, ОСОБА_2 , про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, за заявою ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження

за касаційною скаргою Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, до якої приєднався Комунальний заклад фізичної культури і спорту «Кременчуцька міська комплексна дитячо-юнацька спортивна школа» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області ім. Олімпійського чемпіона В. Кисельова на постанову Полтавського апеляційного суду від 12 січня 2022 року у складі колегії суддів: Бутенко С. Б., Гальонкіна С. А., Карпушина Г. Л.,

ВСТАНОВИВ:

1.Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У липні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому, з урахуванням заяв про збільшення позовних вимог, просив визнати незаконним та скасувати наказ начальника Управління молоді та спорту Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області від 23 червня 2020 року № 16-К про його звільнення; поновити його на посаді директора Комунального закладу фізичної культури і спорту «Кременчуцька міська комплексна дитячо-юнацька спортивна школа № 2» (далі - КМКДЮСШ № 2) з 23 червня 2020 року; стягнути з КМКДЮСШ № 2 на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 23 червня 2020 року до 21 грудня 2020 року включно у розмірі 154 297,00 грн та моральну шкоду в розмірі 50 000,00 грн.

Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області рішенням від 26 березня 2021 року позов задовольнив частково. Визнав незаконним та скасував наказ начальника Управління молоді та спорту виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області від 23 червня 2020 року № 16-к про звільнення ОСОБА_1 з посади директора КМКДЮСШ № 2 з 23 червня 2020 року за пунктом 1 статті 41 КЗпП України за одноразове грубе порушення трудових обов`язків. Поновив ОСОБА_1 на посаді директора КМКДЮСШ № 2 з 23 червня 2020 року. Стягнув з КМКДЮСШ № 2 на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 24 червня 2020 року до 26 березня 2021 року включно в розмірі 141 242,59 грн та моральну шкоду в розмірі 5 000 грн. в решті позову відмовив. Вирішив питання щодо розподілу судових витрат. Рішення в частині поновлення ОСОБА_1 на роботі та здійснення виплати середньомісячної заробітної плати в розмірі 14 789,88 грн допустив до негайного виконання.

Короткий зміст заяви про заміну сторони виконавчого провадження

У травні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про здійснення заміни сторони виконавчого провадження № 66466054, відкритого 18 травня 2021 року на виконання рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 26 березня 2021 року, в якій просив з урахуванням зміни найменування новоствореної спортивної школи здійснити заміну боржника КМКДЮСШ № 2 на Комунальний заклад фізичної культури і спорту «Кременчуцька міська комплексна дитячо-юнацька спортивна школа» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області імені Олімпійського чемпіона Володимира Кисельова (далі - КМ КДЮСШ імені В. Кисельова).

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області ухвалою від 23 вересня 2021 року в задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження відмовив.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що відсутність в ЄДРПОУ запису про припинення Комунального закладу фізичної культури і спорту «Кременчуцька міська комплексна дитячо-юнацька спортивна школа № 2» свідчить про те, що правонаступництво не відбулося.

Короткий зміст рішення апеляційного суду

Полтавський апеляційний суд постановою від 12 січня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнив. Ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 23 вересня 2021 року скасував та ухвалив нове рішення, яким заяву про заміну сторони виконавчого провадження задовольнив. Замінив боржника - КМКДЮСШ № 2 у виконавчому провадженні № 65466054 з примусового виконання виконавчого листа № 524/4442/20, виданого 12 травня 2021 року Автозаводським районним судом м. Кременчука, про стягнення з КМКДЮСШ № 2 на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період з 24 червня 2020 року до 26 березня 2021 року включно в розмірі 141 242,59 грн, коштів у відшкодування моральної шкоди у розмірі 5 000 грн та коштів у повернення сплаченого судового збору у розмірі 84,08 грн, його правонаступником - КМ КДЮСШ імені В. Кисельова. Вирішив питання щодо розподілу судових витрат.

Постанова апеляційного суду мотивована тим, що факт затвердження передавального акта органом, який прийняв рішення про припинення юридичної особи КМКДЮСШ № 2 як боржника - Кременчуцькою міською радою Кременчуцького району Полтавської області згідно зі статтею 107 ЦК України є достатньою підставою для ствердження виникнення у правонаступника КМКДЮСШ № 2 зобов`язань перед кредиторами боржника незалежно від зазначення таких кредиторів у передавальному акті, оскільки КМ КДЮСШ імені В. Кисельова як єдиний правонаступник прийняв усе майно та усі зобов`язання закладу, що припиняється шляхом приєднання, як сукупність прав та обов`язків, що належали на момент правонаступництва правопопереднику незалежно від їх виявлення на той момент.

Короткий зміст вимог касаційної скарги, її узагальнені аргументи

У касаційній скарзі, поданій до Верховного Суду 31 січня 2022 року, Кременчуцька міська рада просить скасувати постанову Полтавського апеляційного суду від 12 січня 2022 року та залишити в силі ухвалу суду першої інстанції.

Як на підставу касаційного оскарження судового рішення заявник посилається на те, що суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновків щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Великої Палати Верховного Суду від 29 червня 2021 року у справі № 916/964/19, від 30 червня 2020 року у справі № 264/5957/17 та постановах Верховного Суду від 01 березня 2021 року у справі № 201/16014/13, від 26 травня 2021 року у справі № 589/16/19, від 04 лютого 2020 року у справі № 462/421/18, від 31 березня 2021 року у справі № 641/6120/14.

На обґрунтування касаційної скарги міська рада зазначає, що постанова апеляційного суду є незаконною, прийнятою з порушенням норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань КМКДЮСШ № 2 не припинила свою діяльність.

Юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Апеляційний суд не взяв до уваги та не надав належної оцінки висновку суду першої інстанції в цій справі щодо загального порядку ліквідації юридичної особи, визначеного у статті 111 ЦК України.

Також суд апеляційної інстанції не звернув уваги на те, що державний виконавець під час виконавчого провадження № 65466054 не перевірив усі обставини щодо наявності у боржника майна та коштів, їх повного передання за відповідними актами новоствореній спортивній школі, фактичного припинення діяльності КМКДЮСШ № 2, наявності у боржника іншого рухомого та нерухомого майна, коштів на банківських рахунках, а сторони виконавчого провадження щодо таких обставин будь-яких заяв до ВДВС не подавали. Державний виконавець не склав документа з висновком про повну відсутність у боржника майна та коштів, на які може бути звернено стягнення на виконання рішення суду.

Крім цього, апеляційний суд не взяв до уваги, що після затвердження передавального акта, вчинялися й інші дії, які не свідчать про повне припинення діяльності боржника КМКДЮСШ № 2, а саме: складалися після 11 березня 2021 року акти про приймання-передачу іншого майна боржника до новоствореної школи, поновлювався стягувач на роботі, проводилася виплата стягувачеві середньомісячної заробітної плати.

18 лютого 2022 року до Верховного Суду надійшла заява КМ КДЮСШ імені В. Кисельова про приєднання до касаційної скарги, яка мотивована тим, що висновки Полтавського апеляційного суду не відповідають вимогам чинного законодавства, фактичним обставинам справи, приймаючи рішення, суд застосував норму права без урахування висновків щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених в постановах Верховного Суду.

Рух справи в суді касаційної інстанції

Ухвалою Верховного Суду від 08 лютого 2022 року відкрито касаційне провадження у справі та витребувано її матеріали із суду першої інстанції.

29 квітня 2022 року справа надійшла до Верховного Суду.

Ухвалою Верховного Суду від 03 травня 2022 рокуприйнято заяву КМ КДЮСШ імені В. Кисельова про приєднання до касаційної скарги Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області на постанову Полтавського апеляційного суду від 12 січня 2022 року у цій справі.

Фактичні обставини справи, встановлені судами

На час розгляду в суді питання щодо заміни боржника у виконавчому провадженні рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 26 березня 2021 року в частині стягнення на користь заявника середнього заробітку, моральної шкоди та судових витрат повністю не виконано.

Рішенням позачергової ІІІ сесії Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області VIII скликання від 26 січня 2021 року вирішено внести зміни до найменування Комунального закладу фізичної культури і спорту «Кременчуцька міська дитячо-юнацька кінно-спортивна школа «Фаворит», змінивши на Комунальний заклад фізичної культури і спорту «Кременчуцька міська дитячо-юнацька спортивна шкода» (далі - КМ ДЮСШ). Реорганізувати Комунальний заклад фізичної культури і спорту «Кременчуцька міська комплексна дитячо-юнацька спортивна школа № 2» шляхом приєднання до КМ ДЮСШ.

Вказаним рішенням утворено комісію з реорганізації КМКДЮСШ № 2, уповноважено виконавчий комітет Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області затвердити акт приймання-передачі документів, основних засобів, нематеріальних активів, іншого майна, що перебували у віданні КМКДЮСШ № 2.

Рішенням ІV сесії Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області VIII скликання від 11 березня 2021 року затверджено передавальний акт майна, майнових прав та інших обов`язків КМКДЮСШ № 2 до правонаступника - Комунального закладу фізичної культури і спору «Кременчуцька міська дитячо-юнацька спортивна школа» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області.

Згідно з передавальним актом від 10 березня 2021 року з додатками усі зобов`язання КМКДЮСШ № 2 перед кредиторами, усі права та обов`язки, а також усі активи і пасиви в результаті реорганізації переходять до правонаступника - КМ ДЮСШ.

За даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб -підприємців та громадських формувань КМКДЮСШ № 2 з 02 лютого 2021 року перебуває у стані припинення.

Рішенням позачергової VІІ сесії Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області VIII скликання від 18 серпня 2021 року внесено зміни до найменування КМ ДЮСШ, змінивши на КМ КДЮСШ імені В. Кисельова.

2. Мотивувальна частина

Позиція Верховного Суду

Частиною другою статті 389 ЦПК України передбачено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках:

1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;

3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;

4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.

Згідно з частиною першою статті 400 ЦПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Верховний Суд, перевіривши правильність застосування судами норм права в межах касаційної скарги, дійшов висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Мотиви і доводи Верховного Суду та застосовані норми права

Судові рішення відповідно до статті 124 Конституції України є обов`язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до частин першої, другої статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Сторонами у виконавчому провадженні є стягувач та боржник (частина перша статті 15 Закону України «Про виконавче провадження»).

Відповідно до частини другої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення.

За змістом частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва на стадії виконання рішення суду, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах

Таким чином, при вирішенні питання про заміну сторони у виконавчому провадженні необхідно встановити факт вибуття сторони виконавчого провадження та переходу до особи матеріальних прав і обов`язків вибулої сторони.

Тобто, процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні - це заміна на будь-якій стадії виконавчого провадження стягувача або боржника іншою особою у зв`язку з її вибуттям, тобто підставою заміни кредитора внаслідок правонаступництва є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов`язки, або пряма вказівка акта цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами.

При вирішенні питання про заміну сторони у виконавчому провадженні суд перевіряє наявність правонаступництва у матеріальних відносинах.

Такий висновок викладено Верховним Судом у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у постанові від 01 березня 2021 року у справі 201/16014/13-ц.

Відповідно до частини четвертої статті 91 ЦК України цивільна правоздатність юридичної особи виникає з моменту її створення і припиняється з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Згідно з частиною першою статті 104 ЦК України юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов`язки переходять до правонаступників.

Згідно зі статтею 106 ЦК України злиття, приєднання, поділ та перетворення юридичної особи здійснюються за рішенням його учасників або органу юридичної особи, уповноваженого на це установчими документами, а у випадках, передбачених законом, - за рішенням суду або відповідних органів державної влади. Законом може бути передбачено одержання згоди відповідних органів державної влади на припинення юридичної особи шляхом злиття або приєднання.

За загальним правилом правонаступництво - це перехід прав і обов`язків від одного суб`єкта до іншого. Правонаступництво є самостійною підставою заміни кредитора у зобов`язанні, його слід розглядати як певний юридичний механізм похідного правонабуття, за яким до правонаступника переходять суб`єктивні права та обов`язки попередника.

При реорганізації юридичної особи відбувається універсальне правонаступництво. При універсальному правонаступництві все майно особи як сукупність прав та обов`язків, які їй належать, переходить до правонаступника чи правонаступників, при цьому в цій сукупності переходять усі окремі права та обов`язки, які належали на момент правонаступництва правопопереднику незалежно від їх виявлення на той момент.

Ухвалюючи рішення про реорганізацію, уповноважений орган юридичної особи спрямовує свою волю на передання не окремого майна, прав або обов`язків, а усієї їх сукупності.

Встановивши, що у зв`язку з реорганізацією усі права і обов`язки КМКДЮСШ № 2 10 березня 2021 року передані КМ КДЮСШ імені В. Кисельова, апеляційний суд дійшов обґрунтованого висновку про наявність правових підстав для заміни сторони виконавчого провадження.

Висновки апеляційного суду не суперечать висновкам викладеним у постановах Великої Палати Верховного Суду від 29 червня 2021 року у справі № 916/964/19, від 30 червня 2020 року у справі № 264/5957/17 та постановах Верховного Суду від 01 березня 2021 року у справі № 201/16014/13, від 26 травня 2021 року у справі № 589/16/19, від 04 лютого 2020 року у справі № 462/421/18, від 31 березня 2021 року у справі № 641/6120/14.

Доводи касаційної скарги про неправильне застосування апеляційним судом статті 111 ЦК України на увагу не заслуговують, оскільки цією статтею передбачений порядок ліквідації, а не реорганізації юридичної особи.

Інші аргументи касаційної скарги та заяви про приєднання до неї правильних висновків апеляційного суду не спростовують, зводяться до незгоди з ним, тлумачення норм права, що регулюють спірне питання на власний розсуд та необхідність здійснення переоцінки фактичних обставин справи, встановлених апеляційним судом, що знаходиться поза межами повноважень Верховного суду (стаття 400 ЦПК України).

Порушень норм процесуального права, що призвели до неправильного вирішення справи, а також обставин, які є обов`язковими підставами для скасування судового рішення, касаційний суд не встановив.

Відповідно до частини третьої статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку про залишення касаційної скарги заявників без задоволення, а оскаржуваної постанови - без змін.

Керуючись статтями 400, 401, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, до якої приєднався Комунальний заклад фізичної культури і спорту «Кременчуцька міська комплексна дитячо-юнацька спортивна школа» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області ім. Олімпійського чемпіона В. Кисельова, залишити без задоволення.

Постанову Полтавського апеляційного суду від 12 січня 2022 року залишити без змін.

Постанова Верховного Суду набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді А. Ю. Зайцев

Є. В. Коротенко

М. Ю. Тітов