Справа № 523/8971/18
Провадження №2-зз/523/28/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" червня 2022 р. Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Сувертак І. В.

при секретарі Мельніченко Г. О.

розглянув в відкритому судовому засіданні в місті Одесі

заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Федорова А. А. про скасування заходів забезпечення позову накладених ухвалою суду від 10 липня 2018 року в рамках розгляду цивільної справи № 523/8971/18,-

Встановив

В провадженні Суворовського районного суду міста Одеси перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про витребування майна з чужого незаконного володіння.

На адресу суду травні 2022 року надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Федорова А. А. про скасування заходів забезпечення позову накладених ухвалою суду від 10 липня 2018 року в рамках розгляду цивільної справи № 523/8971/18.

Зазначена заява обґрунтована тим, що 10 липня 2018 року за заявою позивачки судом було застосовано заходи забезпечення позову та було накладено арешт на спірний автомобіль, заборонено будь-яким особам змінювати його технічний стан, а також вирішено питання про передання спірного автомобілю на зберігання на спеціалізований штраф майданчик тимчасового затримання автомобілів. Згодом позовні вимоги були задоволені, а 12 жовтня 2021 року в рамках здійснення виконавчого провадження відповідач виконав судове рішення та передав спірний автомобіль позивачці ОСОБА_1 . Таким чином заходи забезпечення позову, що вжиті ухвалою суду від 10 липня 2018 року в рамках розгляду цивільної справи №523/8971/18 на думку адвоката Федорова А. А. підлягають скасуванню.

Сторони в судове засідання не з`явились, їх неявка не є перешкодою для розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову.

Окрім того, представник позивача-адвокат Федоров А. А. просив розглядати заяву за його відсутності та відсутності позивачки, просив задовольнити заяву в повному обсязі.

Відповідно до ч.1 ст. 158 ЦПК України, клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

Враховуючи тривалий час розгляду зазначеної заяви, що порушує право сторін на розумний строк розгляду справи, суд вважає за необхідне розглянути заяву про скасування заходів забезпечення позову за відсутності учасників справи.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне скасувати заходи забезпечення позову шляхом зняття арешту з автомобіля КІА СЕКАТО, 2006 року випуску, державний номер НОМЕР_1 , № кузова НОМЕР_2 ; зняття заборони ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_3 ) або будь-яким третім особам змінювати технічний стан автомобілю КІА СЕКАТО, 2006 року випуску, державний номер НОМЕР_1 , № кузова НОМЕР_2 , з наступних підстав.

Судом встановлено, що ухвалою Суворовського районного суду міста Одеси від 10 липня 2018 року в рамках розгляду цивільної справи № 523/8971/18, з метою забезпечення позовних вимог, по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння, було накладено арешт на автомобіль КІА СЕКАТО, 2006 року випуску, державний номер НОМЕР_1 , № кузова НОМЕР_2 ; заборонено ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_3 ) або будь-яким третім особам змінювати технічний стан автомобілю КІА СЕКАТО, 2006 року випуску, державний номер НОМЕР_1 , № кузова НОМЕР_2 ; ухвалено передати автомобіль КІА СЕКАТО, 2006 року випуску, державний номер НОМЕР_1 , № кузова НОМЕР_2 на зберігання на спеціалізований штрафмайданчик тимчасового затримання автомобілів та мототранспорту ГУНП в Одеській області. (справа № 523/8971/18, т.1, а.с. 40).

Рішенням Суворовського районного суду міста Одеси від 06 липня 2020 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння було задоволено повністю.

Витребувано у ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ; РНОКПП: НОМЕР_3 ) автомобіль марки KIA моделі CERATO, 2006 року випуску, державний номер НОМЕР_1 , № VIN НОМЕР_2 та передати його ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_4 ).

Стягнуто з ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ; РНОКПП: НОМЕР_3 ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_4 ) витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 378 грн. 59 коп.

Стягнуто з ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ; РНОКПП: НОМЕР_3 ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_4 ) витрати на оплату експертизи у розмірі 4 000 грн. 00 коп.

Стягнуто з ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ; РНОКПП: НОМЕР_3 ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_4 ) витрати на оплату правничої допомоги адвоката у розмірі 15 000 грн. 00 коп. (справа № 523/8971/18, т.1, а.с. 189-192).

Постановою колегії суддів Одеського апеляційного суду від 26 серпня 2021 року розгляд справи №523/8971/18 завершено шляхом проголошення постанови по суті спору та апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково.

Рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 06 липня 2020 року - скасовано.

Постановлено нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння було задоволено повністю. (справа № 523/8971/18, т.2, а.с. 5-8).

Відповідно до ч.4 ст. 158 ЦПК України, за результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Забезпечення позову - це вжиття судом, в провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують за його позовом про присудження, реальне виконання позитивно прийнятого рішення.

Отже, заходи забезпечення позову, за своєю правовою суттю - є гарантією забезпечення інтересів позивача у майбутньому при реалізації судового рішення.

Відповідно до п.10 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Відповідно до ч.7 ст. 158 ЦПК України, у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає що клопотання про скасування заходів забезпечення позову підлягає задоволенню, оскільки по справі провадження завершено шляхом проголошення рішення суду по суті позову, з дня проголошення постанови Одеським апеляційним судом сплинуло більше 90 днів, тому підстав для подальшого забезпечення позову в рамках розгляду зазначеної цивільної справи суд не вбачає.

Окрім того, оскільки спірний автомобіль KIA моделі CERATO, 2006 року випуску, державний номер НОМЕР_1 , фактично перебуває у володінні позивача ОСОБА_1 , підстав для подальшого арешту зазначеного рухомого майна суд не вбачає.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 158, 260, 353, 354 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Федорова А. А. про скасування заходів забезпечення позову накладених ухвалою суду від 10 липня 2018 року в рамках розгляду цивільної справи № 523/8971/18 задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову шляхом зняття арешту з автомобіля КІА СЕКАТО, 2006 року випуску, державний номер НОМЕР_1 , № кузова НОМЕР_2 ; зняття заборони ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_3 ) або будь-яким третім особам змінювати технічний стан автомобілю КІА СЕКАТО, 2006 року випуску, державний номер НОМЕР_1 , № кузова НОМЕР_2 , котрі накладені ухвалою суду від 10 липня 2018 року в рамках розгляду цивільної справи №523/8971/18.

Копію ухвали направити учасникам процесу до відома та до Територіального сервісного центру 5142 Регіонального сервісного центру МВС в Одеській області (м. Одеса, вул. Аеропортівська,27/1) до виконання.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 261 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя