Справа № 336/2436/21
Провадження № 2/336/239/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.01.2022 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Савеленко О.А., за участю секретаря судового засідання Брагіної І.В., представника позивача ОСОБА_1 , представника відповідача ОСОБА_2 , розглянувши в підготовчому судовому засіданні клопотання про витребування доказів представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільний справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа: Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Шевченківському району про поділ майна подружжя за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа: Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Шевченківському району про поділ майна подружжя за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя.

У підготовчому судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 ОСОБА_1 заявив клопотання про витребування доказів та просив суд звернутися із судовим дорученням про надання правової допомоги до Міністерства юстиції Республіки Туреччина про надання доказів, а саме, повідомити про факт набуття громадянином Туреччини ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в період часу з 27.07.2013 по 19.02.2021 року нерухомого майна та транспортних засобів та реєстрації юридичних осіб з зазначенням їх активів на території Республіки Туреччина, надавши копії підтверджуючих документів.

Клопотання обґрунтовано тим, що при зверненні до суду позивач визначила предмет позову лише майно, яке було набуте сторонами під час шлюбу на території України, проте нею не взято до уваги можливість наявності іншого майна, яке ОСОБА_6 міг набути без її відома на території Республіки Туреччина.

Представник позивача ОСОБА_1 заявлене клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_2 у підготовчому судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання про витребування доказів, вказала, що дане клопотання не стосується предмету позову, безпідставне, подане з порушенням строків.

Вивчивши клопотання, суд дійшов до наступного.

Згідно ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Ст. 77 ЦПК України визначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування та суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Предмет доказування - це коло обставин, які належить установити по конкретній справі і які необхідні для правильного вирішення справи по суті, тобто ухвалення законного і обґрунтованого рішення.

Предметом спору і за первинним, і за зустрічним позовом - є майно, яке знаходиться на території України і було придбано позивачем та відповідачем за час спільного життя.

Таким чином, докази, які позивач просить витребувати майно, яке було придбано ОСОБА_6 на території Республіки Туреччина не стосуються предмету доказування, а отже і задоволенню дане клопотання не підлягає.

Крім того, суд звертає увагу на те, що досить тривалий час справа перебуває на розгляді, і за весь цей час, ані позивач, ані її представник не повідомляли суд про те що в них є труднощі в поданні доказів по справі і вони мають намір звертатися до суду з відповідними клопотаннями.

Керуючись ст. ст. 84, 77, 95, ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволені клопотанняпредставника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільний справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа: Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Шевченківському району про поділ майна подружжя за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з моменту проголошення.

Суддя О.А. Савеленко