Провадження № 6/235/23/22
Справа № 235/355/22
УХВАЛА

про заміну сторони виконавчого провадження

28 січня 2022 року м. Покровськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого судді Назаренко Г.В.

за участю секретаря судового засідання Овчаренко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» про заміну стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», -

ВСТАНОВИВ:

19 січня 2022 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» звернулось до суду із заявою про заміну стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

В обґрунтування доводів заяви заявник зазначив, що 31.01.2008 року між ПАТ КБ «Надра» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 201/2008/840/06-КН/207. Для забезпечення виконання взятих на себе зобов`язань між ОСОБА_2 та ПАТ КБ «Надра» був укладений договір поруки.

Рішенням Будьоновського районного суду м. Донецька від 28 квітня 2010 року по справі № 2-1139/10 було задоволено позовні вимоги ПАТ КБ «Надра» та стягнуто заборгованість з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в розмірі 282643,00 грн.

12.06.2020 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» та Публічним акціонерним товариством «Комерційний Банк «Надра» було укладено Договір № СL6N718144 про відступлення прав вимоги, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Юдіним М.А. за реєстровим № 452.

Таким чином, відповідно до Договору № СL6N718144 від 12.06.2020р. права кредитора за Кредитним договором ПК165/08-01 від 15 квітня 2008 року та всіма похідними договорами, укладеними між Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Надра» та ОСОБА_1 , ОСОБА_2 перейшли до ТОВ «ФК «Довіра та гарантія».

На підставі наведеного заявник просив замінити стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Учасники справи про дату, час та місце судового розгляду повідомлені належним чином, в судове засідання не з`явились, не повідомили про причини неявки.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд приходить до висновку про те, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Рішенням Будьоновського районного суду м. Донецька від 28 квітня 2010 року, яке набрало законної сили, позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту у розмірі 282643,00 грн, судових витрат та звернення стягнення на майно та надання дозволу на самостійну реалізацію предмета іпотеки для погашення заборгованості задоволено частково: стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ВАТ КБ «Надра» заборгованість за договором кредиту у розмірі 282643,00 грн, судовий збір за держмито та за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 1820,00 грн, в решті позовних вимог відмовлено.

Згідно ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку представник замінив.

Положеннями ст.442 ЦПК України передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

12.06.2020 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» та Публічним акціонерним товариством «Комерційний Банк «Надра», було укладено Договір № СL6N718144 про відступлення прав вимоги, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Юдіним М.А. за реєстровим № 452.

Таким чином, відповідно до Договору № СL6N718144 від 12.06.2020р. права кредитора за Кредитним договором ПК165/08-01 від 15 квітня 2008 року та всіма похідними договорами укладеними між Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Надра» та ОСОБА_1 , ОСОБА_2 перейшли до ТОВ «ФК «Довіра та гарантія».

За результатами пошуку виконавчих проваджень в Автоматизованій системі виконавчих проваджень станом на 28 січня 2022 року записів відносно боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 не знайдено.

Таким чином, судом встановлена необхідність заміни стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», керуючись ст. ст.259, 260, 442 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» задовольнити.

Замінити стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження, виданого Будьоновським районним судом м. Донецька по цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту у розмірі 282643,00 грн, судових витрат та звернення стягнення на майно та надання дозволу на самостійну реалізацію предмета іпотеки для погашення заборгованості - Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Надра» - Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія».

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржено в апеляційному порядку учасниками справи, а також особами, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, безпосередньо до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Згідно п.3 Розділу ХІІ «Прикінцеві положення» ЦПК України в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)» № 731-ІХ від 18.06.2020 року під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення. Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Суддя Г.В. Назаренко