Справа № 449/1456/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" червня 2022 р. м.Перемишляни

Перемишлянський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Гуняк О.Я.

з участю секретаря - Байдали Н.Г.,

розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення витрат на правову допомогу в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в:

Рішенням Перемишлянського районного суду Львівської області від 21.04.2022року позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 1000 (одна тисяча) гривень та 230 (двісті тридцять) доларів США.

15.05.2022року надійшло клопотання представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про компенсацію витрат на правничу допомогу в розмірі 8500 гривень. Зазначив, що у даній справі позивач ОСОБА_1 користувався правовою допомогою Адвокатського бюро Кульчицький та партнери в особі адвокатів Кульчицького Олександра та Аліни Макух. На виконання договору №11/21 від 11.08.2021р. ОСОБА_1 оплатила за надані послуги 8500 гривень. Покликаючись на вимоги ст.ст. 137,183 ЦПК України та просить заяву задовольнити.

Позивача та його представник у судове засідання не з`явилися, представник - ОСОБА_2 надіслав заяву про вирішення питання без його участі.

Відповідач у судове засідання не прибув і не повідомив суд про причини неявки, хоча про день, час та місце слухання справи був повідомлений в установленому законом порядку.

У зв`язку з тим, що особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з`явились, відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, суд прийшов до наступних висновків.

Як вбачається матеріалів справи судове рішення ухвалено 21.04.2022 року без участі позивача та його представника. Однак, позивачем двічі на адресу суду скеровувалися заяви про розгляд справи за відсутності позивача та його представника (а.с.31,44). Клопотання про стягнення судових витрат представником позивача скеровано до суду 18.05.2022року, згідно поштового відправлення (а.с.11).

Пунктом третім частини першої статті 270 ЦПК України передбачено, що суд, який ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Стаття 59 Конституції України гарантує кожному право на правову допомогу. У випадках, передбачених законом, ця допомога надається безоплатно. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Частинами 1, 3 ст. 133 ЦПК України визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Статтею 137 ЦПК України визначено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Згідно зі ст. 246 ЦПК України, якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Наведені вище норми закону визначають порядок вирішення питання про відшкодування стороні у справі, на користь якої ухвалено рішення, судових витрат після його ухвалення. У випадку задоволення заяви такої сторони суд ухвалює додаткове рішення.

Також, законодавцем визначено процесуальний наслідок не заявлення до закінчення судових дебатів вимоги на відшкодування судових витрат на правничу допомогу або подання доказів таких витрат із пропуском п`ятиденного строку з момент у винесення рішення у справі. В такому випадку суд залишає заяву сторони про винесення додаткового судового рішення без розгляду.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі №755/9215/15-ц (провадження №14-382цс-19)

В ході розгляду справи судом встановлено, що після відкриття провадженні у справі та до ухвалення у справі судового рішення стороною позивача не заявлялось про не можливість з поважних причин подати конкретні докази, що підтверджують розмір понесених позивачем судових витрат на правову допомогу та такі подані з порушенням встановлених строків, а тому, на думку суду, в даному випадку, - відсутня підстава для врахування судом будь-яких доказів, наданих стороною позивача після проголошення рішення суду.

Частинами 1, 2 статті 126 ЦПК України передбачено, що право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Окрім цього, вимогами ч.9 ст.83 ЦПК України копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними.

Всупереч наведених вимогах Закону, подані докази не направлені іншим учасникам справи.

З урахуванням наведеного та беручи до уваги імперативний характер вимог ч.2 ст.126, ч.8 ст.141 ЦПК України, подану заяву про ухвалення додатково рішення про стягнення судових витрат необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 126,133, 137, 141 ЦПК України,

ухвалив:

Залишити без розгляду заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат у цивільній справі №449/1456/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Перемишлянський районний суд Львівської області області протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її підписання має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду..

Суддя : О. Я. Гуняк