Справа № 191/870/22
Провадження № 2-о/191/34/22
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2022 року м. Синельникове Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Костеленко Я.Ю.

за участю секретаря -Куцевол Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове Дніпропетровської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління пенсійного фонду України в Дніпропетровській області управління обслуговування громадян відділ обслуговування громадян №26 (сервісний центр) про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, посилаючись на те, що при зверненні до головного управління пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, управління обслуговування громадян, відділ обслуговування громадян № 26 (сервісний центр) з питання призначення пенсії у квітні місяці 2022 року він отримав рішення про відмову в призначені пенсії, так як до страхового стажу неможливо зарахувати період роботи, оскільки в наданих довідках №Щ-16, № Щ-17, № Щ-18 від 08.05.2019 виявлена розбіжність з його паспортними даними в частині написання імені. В вищезазначених довідках його ім`я зазначено російською мовою « ОСОБА_2 », а згідно документа, який встановлює особу, а саме паспорта громадянина України, зазначено « ОСОБА_3 », тобто правильне його ім`я « ОСОБА_3 », а не « ОСОБА_2 » (на російській мові). Правильне його ім`я також зазначено у довідці про присвоєння ідентифікаційного коду, трудовій книжці. На час оформлення та отримання зазначених довідок він не звернув увагу на правильність та відповідність написання свого ім`я, але зараз це призвело до певних проблем, пов`язаних з їх використанням. Вважає, що різниця у написанні його імені в вищезазначених довідках є наслідком технічної помилки певних співробітників.

Просить встановити факт належності йому, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , правовстановлюючих документів, а саме: Архівної довідки № Щ-16 від 08.05.2019 р., Архівної довідки № Щ-17 від 08.05.2019 р., Архівної довідка Щ-18 від 08.05.2019 р., в яких зазначено його ім`я на російській мові « ОСОБА_2 ».

Представник заявника ОСОБА_1 адвокат Красюк І.В. до початку судового засідання надав заяву про розгляд справи у його відсутності. Заявлені вимоги підтримує повністю та просить їх задовольнити.

Представник заінтересованої особи у судове засідання не з`явився за невідомих суду причин, хоча про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.12 Постанови Пленуму Верховного Суду України, від 31.03.1995, № 5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» при розгляді справи про встановлення відповідно до ст.351 ЦПК факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. Разом з тим, цей порядок не застосовується, якщо виправлення в таких документах належним чином не застережені або ж їх реквізити нечітко виражені внаслідок тривалого використання, неналежного зберігання, тощо. Це є підставою для вирішення питання про встановлення факту, про який йдеться в документі, відповідно до чинного законодавства.

Архівними довідками №Щ-16, № Щ-17 та Щ-18 від 08.05.2019 підтверджується трудовий стаж та заробіток заявника « ОСОБА_4 » (на російській мові) в КСП імені Шевченка Гірківської сільської ради Синельниківського району Дніпропетровської області в період часу з 1985 року по 1998 рік.

Але, як вбачається з даних паспорту громадянина України серії НОМЕР_1 , виданого Синельниківським МРВ УМВС України в Дніпропетровській області 05.08.2001 року, довідки про присвоєння ідентифікаційного номеру та копії трудової книжки серія НОМЕР_2 , заповненої 19.07.1978, ім`я заявника українською мовою ОСОБА_3 , російською мовою « ОСОБА_5 », а тому можна вважати, що помилка, допущена в написанні імені працівника КСП Шевченківське Гірської сільської ради Синельниківського району, виникла внаслідок технічної помилки співробітника КСП.

Крім того, як вбачається з трудової книжки серія НОМЕР_2 , заповненої 19.07.1978, ОСОБА_1 дійсно працював в КСП ім.Шевченка в період з 1985 року по 1998 рік , а кількість відпрацьованих ним днів відповідає кількості дням, зазначеним у спірних архівних довідках.

У відповідності до п.6 ч.1 ст.315 ЦПК України в судовому порядку можуть бути встановлені факти належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Факт, що підлягає встановленню, має юридичне значення, тому як заявник має намір скористатися своїм правом на отримання пенсії за віком. Заявник не має іншої можливості одержати чи відновити документи, які посвідчують факт, що має юридичне значення. Чинним законодавством не передбачено іншого позасудового порядку встановлення юридичних фактів.

Таким чином, суд, з`ясувавши всі обставини справи, вважає наявність підстав, якими заявник обґрунтовує свої вимоги, встановленою в судовому засіданні, а тому заявлені вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст.10,11,315, 316, 319 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заявлені вимоги задовольнити повністю.

Встановити факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , правовстановлюючих документів, а саме: Архівної довідки № Щ-16 від 08.05.2019 року, Архівної довідки № Щ-17 від 08.05.2019 р., Архівної довідка Щ-18 від 08.05.2019 р., в яких зазначено його ім`я на російській мові « ОСОБА_2 ».

Рішення може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Я. Ю. Костеленко