Головуючий у суді першої інстанції: Гончарук В.П.
У Х В А Л А

7 червня 2022 року місто Київ

справа №755/9383/21

провадження№22-ц/824/7675/2022

Київський апеляційний суд в складі судді-доповідача Шкоріної О.І., вирішуючи питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою адвокатом Літвіним Ігорем Миколайовичем, на рішення Дніпровського районного суду м.Києва від 22 лютого 2022 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Дніпровського районного суду м.Києва від 22 лютого 2022 року частково задоволені позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 кошти за договором позики від 25 лютого 2020 року в розмірі 1 470 000 грн. 50 000 грн. неустойки, а всього 1 520 000 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 11 350,80 грн. витрат по сплаті судового збору.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Літвін І.М. 17 травня 2022 року через засоби поштового зв`язку подав апеляційну скаргу, в порядку ст.355 ЦПК України, безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 23 травня 2022 року справа №755/9383/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики витребувана з Дніпровського районного суду м.Києва.

1 червня 2022 року з Дніпровського районного суду м.Києва до Київського апеляційного суду надійшла справа №755/9383/21.

Одночасно з апеляційною скаргою представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Літвін І.М. подав клопотання, в якому просить звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду.

В обґрунтування такого клопотання посилається на те, що на території України введено військовий стан, відповідач ОСОБА_1 є інвалідом ІІІ групи, має фінансові труднощі, окрім пенсії іншого доходу не має, а сума судового збору становить непомірну суму для оплати.

Розглянувши клопотання про звільнення від сплати судового збору, суд дійшов висновку, що таке не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про судовий збір», відстрочення, розстрочення сплати судового збору на певний строк або звільнення від сплати такого є правом суду, а не обов`язком.

Так, згідно до ч. ч. 1, 3 ст. 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

Особа, яка заявляє клопотання про звільнення від сплати судового збору (або відстрочення, розстрочення сплати судового збору), повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Відповідно до статті 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов, зокрема, якщо розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Європейський суд з прав людини наголошує, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо зобов`язання забезпечити ефективне право доступу до суду не означає надання права на безкоштовні провадження у цивільних справах.

У той же час, гарантією реалізації права на судовий захист в аспекті доступу до правосуддя є встановлення законом помірного судового збору для осіб, які звертаються до суду.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини у справі «Георгел і Георгета Стоїческу проти Румунії» (рішення від 26 липня 2011 року) судовий збір має бути «розумним», тобто таким, що, з урахуванням фінансового положення заявника, може бути ним сплачений. Адже невиправдано великий його розмір, який не враховує фінансове положення заявників, а розраховується на основі певного відсотка від суми, що є предметом розгляду справи, може бути розцінений як такий, що непропорційно обмежує право на доступ до правосуддя.

При вирішенні питання про відстрочення, розстрочення або звільнення від сплати судового збору майновий стан сторони (належні стороні майнові права та обов`язки) має визначатися судом у світлі конкретних обставин певної справи, включаючи спроможність заявника сплатити судовий збір та стадію, на якій перебуває розгляд справи на певний момент. Якщо залежно від рівня майнового стану сторона позбавлена можливості сплатити судовий збір, то такі обставини є підставою на відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення сторони від сплати судового збору.

Твердження представника відповідача - адвоката Літвіна І.М. про те, що ОСОБА_1 не має інших доходів, ані ж пенсія, та перебуває у скрутному становищі, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки зазначені обставини не підтверджені належними та достатніми доказами.

Посилання апелянта на те, що на території України введений військовий стан, також не є підставою для звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Жодних документів (довідка про доходи з Державної податкової служби (за 2021 рік), довідка з Пенсійного фонду, довідка з служби соціального захисту, довідка про відсутність майна, довідка про пошкодження майна, тощо) на підтвердження обставин, які могли бути підставою для звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору, суду не надано.

Таким чином, апеляційна скарга, яка не може бути прийнята Київським апеляційним судом до провадження, оскільки не відповідає вимогам п.3 ч.4 ст. 356 ЦПК України, оскільки особою, яка подала апеляційну скаргу не надано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно п.6 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду справляється судовий збір у 150 % ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

При зверненні до суду з позовом ОСОБА_2 сплатила судовий збір у розмірі 11 350 грн., а тому за подання апеляційної скарги на рішення суду відповідач ОСОБА_1 повинна сплатити судовий збір в розмірі 17 025 грн. (11 350 грн. х 150 % = 17 025 грн.).

Враховуючи наведене відповідачці ОСОБА_1 необхідно сплатити судовий збір в розмірі 17025 грн. на реквізити Київського апеляційного суду: ГУК м. Києва у Солом`янському районі 22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, рахунок отримувача: UA 0026010; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача: 899998, код класифікації доходу бюджету 22030101 призначення платежу: судовий збір за позовом (за апеляційною скаргою), ((ПІБ) чи назва установи, організації), Київський апеляційний суд, адреса суду м. Київ, вул. Солом`янська, буд.2-а.

Особі, яка подала апеляційну скаргу необхідно надати суду оригінал платіжного документу про сплату судового збору або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно з ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Виходячи з наведеного, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху, а скаржнику - надати строк для усунення недоліку, попередивши, що в разі невиконання даної ухвали, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута відповідно до вимог ст. ст.185, 357 ЦПК України.

Крім того, одночасно з апеляційною скаргою представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Літвін І.М. подав до суду клопотання, в якому просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду. В обґрунтування клопотання посилається на те, що повний текст рішення Дніпровського районного суду м.Києва від 22 лютого 2022 року виготовлений судом лише 3 березня 2022 року та отриманий ним, як представником відповідача, 18 квітня 2022 року, що підтверджується роздруківкою з його електронної пошти. З 24 лютого 2022 року розпочате повномасштабне вторгнення РФ на територію України та оголошено введення воєнного стану. Просить визнати зазначені причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду поважними.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлене клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

22 лютого 2022 року Дніпровський районний суд м.Києва ухвалив рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики. Судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Копію оскаржуваного рішення суду представник відповідача - ОСОБА_1 адвокат Літвін І.М. отримав засобами електронного поштового зв`язку 18 квітня 2022 року, що підтверджується роздруківкою з електронної пошти представника відповідача.

Апеляційну скаргу представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Літвін І.М. подав через засоби поштового зв`язку 17 травня 2022 року, безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ч.2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були врученні у день його (її) проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: зокрема, на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу (ч.3 ст. 354 ЦПК України).

Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" № 64/2022 від 24 лютого 2022 року, затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ (зі змінами та доповненнями) у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року.

Відповідно до рекомендацій Ради суддів України щодо роботи суддів в умовах воєнного стану від 2 березня 2022 року суддям необхідно виважено підходити до питань, пов`язаних з поверненням різного роду процесуальних документів, залишення їх без руху, встановлення різного роду строків та по можливості продовжувати їх щонайменше до закінчення воєнного стану.

Відповідно до статті 26 Закону України "Про правовий режим воєнного стану", правосуддя на території, на якій введено воєнний стан, здійснюється лише судами.

В умовах воєнного або надзвичайного стану конституційні права людини на судовий захист не можуть бути обмежені.

Згідно ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Враховуючи вищенаведене суд вважає, що строк на апеляційне оскарження рішення Дніпровського районного суду м.Києва від 22 лютого 2022 року пропущений апелянтом з поважних причин, а тому такий підлягає поновленню.

Відповідно до ст.2, ст. 17 ЦПК України, ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, а відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Керуючись ст. ст. 185, 354, 356, 357 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити, поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Дніпровського районного суду м.Києва від 22 лютого 2022 року.

Відмовити ОСОБА_1 задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Дніпровського районного суду м.Києва від 22 лютого 2022 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , поданою адвокатом Літвіним Ігорем Миколайовичем, на рішення Дніпровського районного суду м.Києва від 22 лютого 2022 року у справі запозовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики - залишити без руху, надати строк для усунення зазначеного недоліку протягом десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.

Попередити ОСОБА_1 , що у випадку не усунення у встановлений термін недоліків, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.І. Шкоріна