справа №176/1053/22
провадження №6/176/29/22
у х в а л а

10 червня 2022 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Крамар О.М.

з участю секретаря судових засідань Кіняк Т.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жовті Води, в залі суду, заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА" про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства "Кредобанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ТОВ "РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА", 01 червня 2022 року, звернувся до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області з заявою про заміну стягувача у виконавчому листі по справі № 647/2377/18, виданого Бериславським районним судом Херсонської області щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № 4315/2016 від 10.10.2016 року, а саме: акціонерне товариство "Кредобанк" на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА".

Заява обґрунтована тим, що 01.11.2018 року Бериславським районним судом Херсонської ухвалено заочне рішення, яким задоволено позовні вимоги у справі № 647/2377/18 за позовом публічного акціонерного товариства "Кредобанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 4315/2016 від 10.10.2016 року на користь ПАТ "Кредобанк".

АТ "Кредобанк" звернувся з заявою про відкриття виконавчого провадження. Приватний виконавець Баталін С.С. виніс постанову про відкриття виконавчого провадження № 62833459.

21 грудня 2021 року між акціонерним товариством "Кредобанк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА" було укладено договір факторингу № 2, відповідно до якого ТОВ "РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА" набуло право нового кредитора до ОСОБА_1 за кредитним договором № 4315/2016 від 10.10.2016 року.

Просив суд замінити стягувача у виконавчому листі по справі № 647/2377/18, виданого Бериславським районним судом Херсонської області щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № 4315/2016 від 10.10.2016 року, а саме: акціонерне товариство "Кредобанк" на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА".

В судове засідання заявник не з`явився, у своїй заяві просив розглянути заяву без участі його представника.

АТ "Кредобанк", про час та місце розгляду заяви повідомлявся належним чином, у судове засідання свого представника не направив, про причини неявки не повідомив.

ОСОБА_1 , про розгляд заяви повідомлявся належним чином, у судове засідання не з`явився, про причини неприбуття суд не повідомив.

Приватний виконавець Баталін С.С., про розгляд заяви повідомлявся належним чином, у судове засідання не з`явився, про причини неприбуття суд не повідомив.

Відповідно до ч.3 ст. 442 ЦПК України суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що заочним рішенням Бериславського районного суду Херсонської ухвалено від 01 листопада 2018 року року задоволено позовні вимоги публічного акціонерного товариства "Кредобанк" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення солідарно боргу за кредитним договором № 4315/2016 від 10.10.2016 року в розмірі 344321 грн. 25 коп., а також судові витрати в розмірі 5164 грн. 82 коп., по 2 582 грн. 41 коп. з кожного.

Відповідно до договору факторингу №2 від 21.12.2021 року укладеного між акціонерним товариством "Кредобанк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА", ТОВ "РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА" набуло право нового кредитора до ОСОБА_1 за кредитним договором № 4315/2016 від 10.10.2016 року./а.с.4-11/

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження" у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Під правонаступництвом у виконавчому провадженні розуміється заміна однієї із сторін (стягувача або боржника) з переходом прав і обов`язків від правопопередника до іншої особи (правонаступника), що раніше не брала участь у виконавчому провадженні. Підставою правонаступництва є, зокрема, відступлення права вимоги, переведення боргу (глава 47 ЦК України).

Відповідно дост. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

З огляду на те, що право вимоги до боржника ОСОБА_1 за кредитним договором № 4315/2016 від 10.10.2016 року було відступлено новому кредитору Товариству з обмеженою відповідальністю "РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА", суд вважає за можливе замінити стягувача акціонерне товариство "Кредобанк" його правонаступником ТОВ «"РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА", а тому заява про заміну сторони у справі є обґрунтованою і підлягає задоволенню.

Враховуючи вимоги ЗУ "Про виконавче провадження", ст.442 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА" про заміну сторони у справі за позовом публічного акціонерного товариства "Кредобанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Замінити стягувача у виконавчому листі по справі № 647/2377/18, виданого Бериславським районним судом Херсонської області щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № 4315/2016 від 10.10.2016 року, а саме: акціонерне товариство "Кредобанк" на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА".

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Ухвала суду підписана 10.06.2022 року.

Суддя