Справа № 343/1456/20
Провадження № 22-ц/4808/608/22
Головуючий у 1 інстанції Тураш В. А.
Суддя-доповідач Фединяк
У Х В А Л А

07 червня 2022 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі колегії суддів:

головуючого Фединяка В.Д. ( суддя-доповідач)

суддів: Василишин Л.В., Максюти І.О.

секретаря Шандалович В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Долинського районного суду від 08 лютого 2022 року, ухвалене в складі судді Тураш В.А. в м. Долина, повний текст складено 18 лютого 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , гаражного кооперативу №1 «Нафтовик», третя особа: ОСОБА_4 про визнання недійсним та скасування заповіту ОСОБА_5 від 25.07.2009 року та визнання за нею, ОСОБА_1 права власності на гараж № НОМЕР_1 за адресою АДРЕСА_1 , визнання недійсним та скасування свідоцтво про право на спадщину за законом та визнання за нею Ѕ простих іменних акцій ВАТ «Укрнафта» номінальною вартістю 0,25 грн в кількості 483 шт зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 гаражного кооперативу №1 "Нафтовик", ОСОБА_4 про визнання недійсним та скасування свідоцтва про право на спадщину за законом, визнання права власності на 1/2 спадкового майна ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2020 року ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , гаражного кооперативу №1 «Нафтовик» про визнання недійсним та скасування заповіту ОСОБА_5 від 25.07.2009 року та визнання за нею, ОСОБА_1 права власності на гараж № НОМЕР_1 за адресою АДРЕСА_1 .

Позовні вимоги з врахуванням збільшених та уточнених позовних вимог мотивовані тим, що вона з 28.11.1964 року перебувала в шлюбі з ОСОБА_5 . В шлюбі за спільні кошти побудували гараж на території гаражного кооперативу №1 «Нафтовик», тому цей гараж є спільною сумісною власністю. У власність гаражного кооперативу № 1 «Нафтовик» вони вказаний гараж не передавали. Після смерті ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відкрилася спадщина у вигляді 1/2 гаража № НОМЕР_1 , розташованого на території гаражного кооперативу Нафтовик» по АДРЕСА_1 . Чоловік був членом кооперативу з моменту його створення та користувався гаражем. Всі платежі були виплачені в повному обсязі, проте документи про право власності на вказаний кооперативний гараж не були оформлені. Після смерті чоловіка за нею залишилося Ѕ власності гаража, а також вона є спадкоємцем і має право як спадкоємець першої черги на спадщину , а саме на 1/2 майна, яка належала чоловіку. До спадкового майна покійного належали прості іменні акції ВАТ «Укрнафта» номінальною вартістю 0.25 грн в кількості 483 шт., що належали йому на підставі Сертифікату акцій серія А № 7905 ВАТ «Укрнафта», виданого 04.12.2002 ВАТ «Фінансова компанія «Укрнафтогаз» та після смерті ОСОБА_5 16 березня 2010 року приватний нотаріус Тимків Н.В. видала його сину ОСОБА_2 свідоцтво про право власності за законом, а саме на акції ВАТ « Укрнафта», не врахувавши те, що вона, ОСОБА_1 як дружина ОСОБА_5 відповідно до ст.1241 ЦК України має право на обов`язкову частку у спадщині і не відмовлялась від спадкового майна свого чоловіка ОСОБА_5 . Вказує, що ОСОБА_2 , разом із секретарем Надіївської сільської ради Долинського району Івано-Франківської області Л.Шегеда підробили заповіт її чоловіка, ОСОБА_5 від 25.07.2009 року, згідно якого все своє майно, де б воно не знаходилося і з чого б воно не складалося, і взагалі все те на що він за законом матиме право і що буде належати йому на момент смерті, заповів ОСОБА_2 . Відповідно до висновку експерта Івано-Франківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру від 08.12.2017 року № 1.1 -302.17 вказано , що в графі підпису заповідача від 25.07.2009 року виконані не гр. ОСОБА_5 , а іншою особою.

Просила визнати недійсним та скасувати заповіт від 25 липня 2009 року ОСОБА_5 , посвідченого секретарем Надіївської сільської ради Долинського району, визнати недійсним та скасувати свідоцтво про право на спадщину за законом по спадковій справі №10/09 зареєстрованій в реєстрі за реєстровим номером №118 від 16 березня 2010 року, визнати за нею, ОСОБА_1 право власності на гараж № НОМЕР_1 за адресою АДРЕСА_1 та Ѕ простих іменних акцій ВАТ «Укрнафта» номінальною вартістю 0,25 грн в кількості 483 шт, що належали її покійному чоловіку ОСОБА_5 на підставі сертифікату акцій серії А №7905 ВАТ «Укрнафта», виданого 04.12.2002.

У жовтні 2020 року ОСОБА_3 звернувся в суд з зустрічною позовною заявою до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 гаражного кооперативу №1 "Нафтовик" про визнання недійсним та скасування свідоцтва про право на спадщину за законом, визнання права власності на 1/2 спадкового майна ОСОБА_5 .

Позовні вимоги мотивовані тим, що він, ОСОБА_3 , є сином померлого ОСОБА_5 , та теж є його спадкоємцем. Оскільки він проживав на момент відкриття спадщини за місцем реєстрації спадкодавця, то вважається таким, що прийняв спадщину. Від спадщини він не відмовлявся і відмову не писав. Після смерті батька, ОСОБА_5 , залишилась спадщина, що складається з: 1) простих іменних акції ВАТ «Укрнафта» номінальною вартістю 0.25 грн в кількості 483 (чотириста вісімдесят три) шт., що належали йому на підставі Сертифікату акцій серія А № 7905 ВАТ «Укрнафта», виданого 04.12.2002 р. ВАТ «Фінансова компанія «Укрнафтогаз»; гаражу № НОМЕР_1 в гаражно-будівельному кооперативі № 1 «Нафтовик»; земельної ділянки площею 0,063 га в садово-городньому товаристві «Нафтовик-1».

Просив визнати за ним право власності на 1/2 спадкового майна ОСОБА_5 , що складається з: 1) простих іменних акції ВАТ «Укрнафта» номінальною вартістю 0.25 грн. в кількості 483 (чотириста вісімдесят три) шт., що належали йому на підставі Сертифікату акцій серії А № 7905 ВАТ «Укрнафта», виданого 04.12.2002 ВАТ «Фінансова компанія «Укрнафтогаз», 2) гаража № НОМЕР_1 в гаражно-будівельному кооперативі №1 «Нафтовик»; 3) земельної ділянки площею 0,063 га в садово-городньому товаристві «Нафтовик-1».

Ухвалою Долинського районного суду від 20 листопада 2020 року об`єднано в одне провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , гаражного кооперативу №1 «Нафтовик», третя особа: ОСОБА_4 про визнання недійсним та скасування заповіту ОСОБА_5 від 25.07.2009 року та визнання за нею, ОСОБА_1 права власності на гараж № НОМЕР_1 за адресою АДРЕСА_1 із зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 гаражного кооперативу №1 "Нафтовик" про визнання недійсним та скасування свідоцтва про право на спадщину за законом, визнання права власності на 1/2 спадкового майна ОСОБА_5 .

Ухвалою Долинського районного суду від 26 січня 2021 року притягнуто до розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , гаражного кооперативу №1 «Нафтовик», третя особа: ОСОБА_4 про визнання недійсним та скасування заповіту ОСОБА_5 від 25.07.2009 року та визнання за нею, ОСОБА_1 права власності на гараж № НОМЕР_1 за адресою АДРЕСА_1 , визнання недійсним за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 гаражного кооперативу №1 "Нафтовик" про визнання недійсним та скасування свідоцтва про право на спадщину за законом, визнання права власності на 1/2 спадкового майна ОСОБА_5 в якості співвідповідача ОСОБА_4 .

Рішенням Долинського районного суду від 08 лютого 2022 року в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , гаражного кооперативу №1 «Нафтовик», третя особа: ОСОБА_4 про визнання недійсним та скасування заповіту ОСОБА_5 від 25.07.2009 року та визнання за нею, ОСОБА_1 права власності на гараж № НОМЕР_1 за адресою АДРЕСА_1 відмовлено.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 гаражного кооперативу №1 "Нафтовик", ОСОБА_4 про визнання недійсним та скасування свідоцтва про право на спадщину за законом, визнання права власності на 1/2 спадкового майна ОСОБА_5 - відмовлено.

Не погоджуючись із рішенням суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, у якій ставить питання про скасування оскаржуваного рішення з ухваленням нового про задоволення позову, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права. Зокрема, апелянт вказує на те, що вона, перебуваючи з покійним ОСОБА_5 в шлюбі, за спільні кошти побудували гараж на території гаражного кооперативу №1 «Нафтовик». Таким чином, вона є власником Ѕ частини гаражу у даному кооперативі. Вказує, що після смерті чоловіка їй, як дружині, належить право на Ѕ даного гаражу. Однак, її син, ОСОБА_2 підробив заповіт від імені ОСОБА_5 та оформив на підставі заповіту право власності на вказаний гараж в кооперативі «Нафтовик». Крім того, вона має право на спадкове майно ОСОБА_5 , тобто акції ВАТ «Укрнафта», оскільки не відмовлялась у встановлений строк від спадкового майна та вважається такою, що прийняла.

Відзив на апеляційну скаргу у встановлений апеляційним судом строк не надходив.

Відповідно до ч.3 ст.360 ЦПК України, відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали справи апеляційний суд дійшов наступного висновку.

Встановлено, що у серпні 2020 року ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , гаражного кооперативу №1 «Нафтовик» про визнання недійсним та скасування заповіту ОСОБА_5 від 25.07.2009 року та визнання за нею, ОСОБА_1 права власності на гараж № НОМЕР_1 за адресою АДРЕСА_1 .

16 вересня 2020 року ОСОБА_1 подала заяву про усунення недоліків вказаної позовної заяви та про збільшення позовних вимог, в якій просила про визнання недійсним та скасування свідоцтво про право на спадщину за законом та визнання за нею Ѕ простих іменних акцій ВАТ «Укрнафта» номінальною вартістю 0,25 грн в кількості 483 шт.

Ухвалою Долинського районного суду від 18 вересня 2020 року прийнято позовну провадження до розгляду та відкрито провадження у справі.

З матеріалів справи вбачається, що стосовно позовної вимоги про визнання недійсним та скасування свідоцтво про право на спадщину за законом та визнання за ОСОБА_1 права власності на Ѕ простих іменних акцій ВАТ «Укрнафта» номінальною вартістю 0,25 грн в кількості 483 шт. з приводу якої строни подавали докази і давали пояснення, судом першої інстанції не ухвалено рішення, що підтверджується резолютивною частиною оскаржуваного рішення.

Відповідно до частини 3 статті 365 ЦПК України якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

У відповідності до ч. 3 ст. 270 ЦПК України, за змістом якої суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

У відповідності із ст. 270 ЦПК України названий недолік може бути усунутий судом, що ухвалив рішення, шляхом постановлення додаткового рішення.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне цю справу зняти з апеляційного розгляду і повернути її до суду першої інстанції для ухвалення додаткового рішення в порядку ст. 270 ЦПК України.

Керуючись ст. 260, 261, 365 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Долинського районного суду від 08 лютого 2022 року зняти з апеляційного розгляду, а справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , гаражного кооперативу №1 «Нафтовик», третя особа: ОСОБА_4 про визнання недійсним та скасування заповіту ОСОБА_5 від 25.07.2009 року та визнання за нею, ОСОБА_1 права власності на гараж № НОМЕР_1 за адресою АДРЕСА_1 , визнання недійсним та скасування свідоцтво про право на спадщину за законом та визнання за нею Ѕ простих іменних акцій ВАТ «Укрнафта» номінальною вартістю 0,25 грн в кількості 483 шт зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 гаражного кооперативу №1 "Нафтовик", ОСОБА_4 про визнання недійсним та скасування свідоцтва про право на спадщину за законом, визнання права власності на 1/2 спадкового майна ОСОБА_5 направити Долинському районного суду для ухвалення додаткового рішення стосовно позовної вимоги ОСОБА_1 щодо визнання недійсним та скасування свідоцтво про право на спадщину за законом та визнання за нею Ѕ простих іменних акцій ВАТ «Укрнафта» номінальною вартістю 0,25 грн в кількості 483 шт- в строк до 18 червня 2022 року.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Судді: В.Д.Фединяк

Л.В.Василишин

І.О.Максюта