справа № 754/3288/21
провадження № 2-ві/824/37/2022
суддя-доповідач Мостова Г.І.
УХВАЛА

08 червня 2022 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Мостова Г.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Журби С.О.

у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Деснянського районного суду мста Києва від 07 лютого 2022 року, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 07 лютого 2022 року залишено без задоволення клопотання ОСОБА_1 про передачу поданої нею заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню до Київського апеляційного суду для визначення підсудності та залишено без задоволення заяву ОСОБА_1 про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого листа, виданого на виконання ухвали Деснянського районного суду міста Києва від 18 березня 2021 року у цивільній справі № 754/3288/21.

Не погоджуючись з указаною ухвалою, 26 квітня 2022 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

07 червня 2022 року до Київського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Журби С.О., у якій заявник посилається на відомості про суддю, які розміщені у мережі Інтернет.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 08 червня 2022 року у складі колегії суддів: Журби С.О., Писаної Т.О., Приходька К.П. заяву ОСОБА_1 визнано необґрунтованою. Заяву передано для визначення судді в порядку статті 33 ЦПК України.

Відповідно до частини 3 статті 40 ЦПК України якщо суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду заяви про відвід визначено суддю-доповідача Мостову Г.І.

Відповідно до частин 8, 11 статті 40 ЦПК України питання про відвід суду вирішується суддею без повідомлення учасників справи. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи, викладені у заяві про відвід головуючому судді Журби С.О. щодо наявності обставин, що викликають сумнів у неупередженості або необ`єктивності суддів та участь у розгляді цієї справи, суд дійшов висновку про таке.

Згідно з частиною 1 статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до частини 1 статті 37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участь у розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі.

Зміст заяви ОСОБА_1 про відвід судді Журби С.О. містить лише посилання заявника на неперевірену інформацію, яка розміщена в мережі Інтернет, та заявником не надано жодних належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність таких підстав відводу, що передбачені статтею 36 ЦПК України.

За таких обставин, заява ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Журби С.О. є необґрунтованою і задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись статтями 34, 36, 40 ЦПК України, -

у х в а л и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Журби С.О. відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Г.І. Мостова