У Х В А Л А

02 червня 2022 р.м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі головуючого судді Медяної Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Подоляк М.В.,

представника позивача ОСОБА_1 адвоката Мотилюка О.В.,

представника відповідача АТ «Альфа-Банк» - Михніцького Г.Ю.,

розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Мотилюка Олексія Вільямовича про відвід судді Медяної Юлії Валеріївни у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до АТ «АЛЬФА-БАНК» про визнання договору недійсним,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до АТ «АЛЬФА-БАНК» про визнання договору недійсним.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 адвокат Мотилюк О.В. заявив в усній формі відвід головуючій судді Вінницького міського суду Вінницької області Медяній Ю.В. у даній цивільній справі, мотивуючи її тим, що суддя Медяна Ю.В. діючи упереджено по відношенню до сторони позивача, відмовила у задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_2 про витребування доказів.

Представник позивача АТ «Альфа-Банк» - Михніцький Г.Ю., заперечував щодо відводу судді, у зв`язку з тим, що підстави відводу є необґрунтованими та надуманими. Також зазначив, що вимоги поставлені у заяві про витребування доказів фактично виконані, оскільки мета ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 30.01.2020 про витребування письмових доказів досягнута.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Заслухавши заяву про відвід судді, думку представника відповідача та оглянувши матеріали цивільної справи, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України, законом передбачено перелік підстав для відводу (самовідводу) судді, зокрема суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Особа яка подала заяву про відвід судді, повинна довести факт упередженості або необ`єктивності судді у розгляді справи.

Відповідно до пункту 67 рішення ЄСПЛ у справі «Мироненко та Мартиненко проти України» особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Згідно з ч. 1 ст. 6 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права.

Доводи представника позивача ОСОБА_1 адвоката Мотилюка О.В., на які він посилається в усній заяві про відвід судді не є такими, що свідчать про упередженість чи необ`єктивність судді, а лише ґрунтуються на його особистій оцінці дотримання судом процесуальних норм Закону під час вирішення справи, будь-якого іншого доводу, що свідчить про небезсторонність та необ`єктивність головуючого судді відповідачем не зазначено.

Так, відповідно до ч. 3 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

У відповідності до ч. 2 ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Згідно положень «Бангалорських принципів поведінки судді», що ухвалені резолюцією №2006 Економічної та Соціальної ради ООН від 27.07.2006, допускається самовідвід (відвід) судді у тому випадку, коли сторонньому спостерігачеві може здатись, що суддя не здатен винести неупереджене рішення.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Бочан проти України» від 03.05.2007 наголошено, що «безсторонність», в сенсі пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності суддів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.

Зважаючи на викладене, хоча судом не встановлено необ`єктивності чи упередженості складу суду з розгляду даної цивільної справи, враховуючи практику Європейського суду з прав людини, з метою недопущення сумнівів, як в учасників судового провадження, зокрема висловлених представником позивача наявних сумнівів в неупередженості та об`єктивності судового розгляду, так і будь-якого стороннього спостерігача, з огляду на вищевикладені обставини та з метою забезпечення права представника позивача на розгляд справи судом, якому він довірятиме під час її рогляду, суд вважає, що заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Мотилюка О.В. про відвід судді Медяної Ю.В. слід задовольнити.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 41 ЦПК України, матеріали цивільної справи необхідно передати для визначення іншого судді в порядку, встановленому статтею 33 Цивільного процесуального кодексу України.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 36, 40-41 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Мотилюка Олексія Вільямовича про відвід судді Медяної Юлії Валеріївни у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до АТ «АЛЬФА-БАНК» про визнання договору недійсним, задовольнити.

Відвести головуючу суддю Медяну Юлія Валеріївну від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до АТ «АЛЬФА-БАНК» про визнання договору недійсним.

Матеріали цивільної справи передати для визначення іншого судді в порядку, встановленому статтею 33 Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: