Ухвала

06 червня 2022 року

м. Київ

справа № 554/7291/19

провадження № 61-771св22

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

Сердюка В. В. (суддя-доповідач), Мартєва С. Ю., Фаловської І. М.,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Октябрського районного суду міста Полтави від 10 вересня 2020 року у справі позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця», третя особа - голова правління Акціонерного товариства «Українська залізниця» Кравцов Євген Павлович, про скасування наказу про звільнення та поновлення на роботі, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на протокольну ухвалу Октябрського районного суду міста Полтави від 27 липня 2021 року про відмову у витребуванні доказів у повному обсязі, протокольну ухвалу Октябрського районного суду міста Полтави від 27 липня 2021 року про залишення без розгляду додаткових документів у повному обсязі, ухвалу Октябрського районного суду міста Полтави від 27 липня 2021 року, ухвалу Полтавського апеляційного суду від 28 вересня 2021 року в частині відмови у прийнятті апеляційної скарги на протокольні ухвали Октябрського районного суду міста Полтави від 27 липня 2021 року про відмову у задоволенні клопотань про витребування доказів та їх дослідження, протокольну ухвалу Полтавського апеляційного суду від 17 листопада 2021 року про відмову у витребуванні доказу та постанову Полтавського апеляційного суду від 17 листопада 2021 року в складі колегії суддів: Бутенко С. Б., Карпушина Г. Л., Обідіної О. І.,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Акціонерного товариства «Укрзалізниця» (далі - АТ «Укрзалізниця») про скасування наказу про звільнення та поновлення на роботі.

Рішенням Октябрського районного суду міста Полтави від 10 вересня 2020 року, залишеним без змін постановою Полтавського апеляційного суду від 30 листопада 2020 року, в задоволенні позову відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 19 березня 2021 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а рішення Октябрського районного суду міста Полтави від 10 вересня 2020 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 30 листопада 2020 року - без змін.

У травні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Октябрського районного суду міста Полтави від 10 вересня 2020 року у зазначеній справі.

25 травня 2021 року ОСОБА_1 подав до суду заяву про доповнення обґрунтування вимог про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Октябрського районного суду міста Полтави від 27 липня 2021 року, залишеною без змін постановою Полтавського апеляційного суду

від 17 листопада 2021 року, заяву ОСОБА_1 залишено без задоволення.

При цьому протокольними ухвалами Октябрського районного суду міста Полтави від 27 липня 2021 року ОСОБА_1 відмовлено в задоволенні клопотань про витребування та дослідження доказів.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 28 вересня 2021 року у прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_1 на протокольні ухвали Октябрського районного суду міста Полтави від 27 липня 2021 року про відмову в задоволенні клопотань про витребування та дослідження доказів відмовлено.

Протокольною ухвалою Полтавського апеляційного суду від 17 листопада 2021 року ОСОБА_1 відмовлено у витребуванні доказу.

11 січня 2022 року ОСОБА_1 , засобами поштового зв`язку, звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на протокольну ухвалу Октябрського районного суду міста Полтави від 27 липня 2021 року про відмову у витребуванні доказів у повному обсязі, протокольну ухвалу Октябрського районного суду міста Полтави від 27 липня 2021 року про залишення без розгляду додаткових документів у повному обсязі, ухвалу Октябрського районного суду міста Полтави від 27 липня 2021 року, ухвалу Полтавського апеляційного суду від 28 вересня 2021 року в частині відмови у прийнятті апеляційної скарги на протокольні ухвали Октябрського районного суду міста Полтави від 27 липня 2021 року про відмову у задоволенні клопотань про витребування доказів та їх дослідження, протокольну ухвалу Полтавського апеляційного суду від 17 листопада 2021 року про відмову у витребуванні доказу та постанову Полтавського апеляційного суду від 17 листопада 2021 року, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржувані судові рішення, а направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Верховного Суду від 27 січня 2022 року відкрито касаційне провадження у справі, витребувано матеріали справи та надано строк для подання відзиву на касаційну скаргу.

У лютому 2022 року АТ «Укрзалізниця» подало відзив на касаційну скаргу, в якому просило її відхилити, а оскаржувані судові рішення залишити без змін, посилаючись на їх законність та обґрунтованість.

У травні 2022 року до Верховного Суду надійшли матеріали цивільної справи.

Статтею 388 ЦПК України передбачено, що судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

Згідно із пунктом 1 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті.

Відповідно до абзацу 1 частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.

Відповідно до частини п`ятої статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції призначає справу до судового розгляду за відсутності підстав, встановлених частинами третьою, четвертою цієї статті. Справа призначається до судового розгляду, якщо хоча б один суддя із складу суду дійшов такого висновку.

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України в суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Згідно з частиною першою статті 7 ЦПК України розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Зокрема, в частині тринадцятій статті 7 ЦПК України передбачено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними в справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Європейський суд з прав людини зазначив, що процедура допуску скарг до розгляду та провадження виключно з питань права, на відміну від того, що стосується питань фактів, може відповідати вимогам статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, навіть якщо скаржнику не була надана можливість бути особисто заслуханим апеляційним чи касаційним судом, за умови, якщо відкрите судове засідання проводилось у суді першої інстанції і якщо суди вищої інстанції не мали встановлювати факти справи, а лише тлумачили відповідні юридичні норми (рішення в справі «Жук проти України» від 21 жовтня 2010 року).

Відповідно до частини першої статті 400 ЦПК України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Аналіз наведених положень закону свідчить про те, що виклик учасників справи для надання пояснень у справі вирішується Верховним Судом з урахуванням встановленої необхідності таких пояснень.

Оскільки колегією суддів не приймалось рішення про виклик учасників справи для надання пояснень у справі, то справа розглядатиметься в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами, а копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 272 ЦПК України.

Згідно з частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, колегія суддів інформує учасників справи про те, що зазначена інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України.

За таких обставин розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження без проведення судового засідання.

З урахуванням категорії і складності справи та відповідно до частини одинадцятої статті 34 ЦПК України справа підлягає розгляду в складі п`яти суддів.

Керуючись статтею 401 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Октябрського районного суду міста Полтави від 10 вересня 2020 року у справі позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця», третя особа - голова правління Акціонерного товариства «Українська залізниця» Кравцов Євген Павлович, про скасування наказу про звільнення та поновлення на роботі, призначити до судового розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Судді: В. В. Сердюк

С. Ю. Мартєв

І. М. Фаловська