Справа № 188/644/19
Провадження № 6/188/5/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2022 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Місюра К.В.

при секретарі: Хандрига Л.І.

за участю представників сторін:

від заявника: не з`явився

від заінтересованої особи: не з`явилась

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петропавлівка цивільну справу за заявою Миколаївської сільської ради Синельниківського району Дніпропетровської області, заінтересована особа: ОСОБА_1 про поворот виконання рішення Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 28.11.2019 року,-

ВСТАНОВИВ:

22 лютого 2022 року до Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області звернулась Миколаївська сільська рада Синельниківського району Дніпропетровської області із заявою про поворот виконання рішення Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 28 листопада 2019 року у цивільній справі № 188/644/19 провадження 2/188/347/2019 за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської сільської ради Петропавлівського району Дніпропетровської області, третя особа: ГУ Держгеокадастру в Дніпропетровській області про визнання протиправним, скасування рішення органу місцевого самоврядування та визнання права власності на земельну ділянку.

В обґрунтування заяви зазначено, що рішенням Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 28 листопада 2019 року у цивільній справі № 188/644/19 провадження 2/188/347/2019 за ОСОБА_1 визнано право власності на земельну ділянку, кадастровий номер :05:001:1308, площею 1,9800 га, на території Миколаївської сільської ради Петропавлівського району Дніпропетровської області для ведення особистого селянського господарства.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 23 лютого 2021 року зазначене рішення було скасовано частково і відмовлено в частині позовних вимог щодо визнання за ОСОБА_1 права власності на спірну земельну ділянку, однак заявнику стало відомо про те, що під час апеляційного розгляду вказаної справи ОСОБА_1 зареєструвала право власності на спірну земельну ділянку. В зв`язку з викладеним, Миколаївська сільська рада просить суд в порядку повороту виконання рішення припинити право власності на земельну ділянку :05:001:1308 ОСОБА_1 та поновити Миколаївській сільській раді Синельниківського району Дніпропетровської області право власності на земельну ділянку :05:001:1308.

Сторони на розгляд заяви не з`явились, про час та місце розгляду заяви були повідомлені належним чином, представник Миколаївської сільської ради Синельниківського району Дніпропетровської області надав письмову заяву про розгляд заяви за його відсутності.

Під час розгляду заяви судом встановлено, що рішенням Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 28 листопада 2019 року у цивільній справі № 188/644/19 провадження 2/188/347/2019 за ОСОБА_1 визнано право власності на земельну ділянку, кадастровий номер :05:001:1308, площею 1,9800 га, на території Миколаївської сільської ради Петропавлівського району Дніпропетровської області для ведення особистого селянського господарства і визнано протиправним та скасовано рішення 26 сесії 7 скликання Миколаївської сільської ради Петропавлівського району Дніпропетровської області.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 23 лютого 2021 року зазначене рішення було скасовано частково і відмовлено в частині позовних вимог щодо визнання за ОСОБА_1 права власності на спірну земельну ділянку, однак заявнику стало відомо про те, що під час апеляційного розгляду вказаної справи ОСОБА_1 зареєструвала право власності на спірну земельну ділянку. В зв`язку з викладеним, Миколаївська сільська рада просить суд в порядку повороту виконання рішення припинити право власності на земельну ділянку :05:001:1308 ОСОБА_1 та поновити Миколаївській сільській раді Синельниківського району Дніпропетровської області право власності на земельну ділянку :05:001:1308.

Згідно із частиною 5 статті 444 ЦПК України питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони.

У відповідності до ч. 9 ст. 444 ЦПК України якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Заява про поворот виконання за частиною 10 статті 444 ЦПК України може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи. Така заява розглядається у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника у двадцятиденний строк з дня надходження заяви, проте їх неявка не перешкоджає її розгляду.

Конституційний суд України у своєму рішенні від 02.11.2011 року № 13-рп/2011 зазначив, що поворот виконання рішення це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна, оскільки правова підстава для набуття майна відпала.

Поворот виконання це спосіб захисту прав боржника, який полягає у поверненні йому стягувачем всього одержаного за скасованим рішенням.

Поворот виконання можливий, у разі якщо: а) позивач одержав від відповідача в порядку виконання рішення майно або грошові кошти; б) виконане рішення скасовано судом чи змінено із задоволенням позовних вимог в меншому розмірі.

За змістом наведених норм закону поворот виконання скасованого рішення суду допускається у разі його фактичного виконання і ухвалення судом нового рішення у справі.

Отже, поворот виконання рішення це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням.

Оскільки поворот виконання рішення є гарантією відновлення прав учасників процесу, то суд повинен задовольнити відповідну заяву та повернути відповідачу належне йому майно.

Таким чином, суд приходить до висновку про задоволення заяви Миколаївської сільської ради Синельниківського району Дніпропетровської області про поворот виконання рішення суду та необхідність повернення їй майно та право не нього.

Керуючись ст. 444 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Миколаївської сільської ради Синельниківського району Дніпропетровської області, заінтересована особа: ОСОБА_1 про поворот виконання рішення Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 28.11.2019 року - задовольнити.

Допустити поворот виконання рішення Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 28.11.2019 року у цивільній справі № 188/644/19 провадження 2/188/347/2019 за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської сільської ради Петропавлівського району Дніпропетровської області, третя особа: ГУ Держгеокадастру в Дніпропетровській області про визнання протиправним, скасування рішення органу місцевого самоврядування та визнання права власності на земельну ділянку, шляхом припинення право власності на земельну ділянку :05:001:1308 ОСОБА_1 та поновлення Миколаївській сільській раді Синельниківського району Дніпропетровській області право власності на земельну ділянку :05:001:1308.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з дня її складення до Дніпровського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду складена та підписана 07.06.2022р. без проголошення в судовому засіданні.

Суддя К. В. Місюра