Справа № 577/1710/22
Провадження № 2-з/577/55/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" червня 2022 р.

суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Гетьман В.В., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

Представник ОСОБА_1 , звернулася до суду із данною заявою та просить зупинити стягнення за виконавчим написом №56686 виданим 30.03.2021 р. приватним нотаріусом Обухівського районного нотаірального округу Головкіною Я.В. про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» заборгованості у сумі 4927,50 грн. та заборонити вчиняти будь-які дії щодо примусового виконання виконавчого напису, до набранням рішенням суду законної сили. Вимоги обгрунтовує тим, що ОСОБА_2 стало відомо, що постановою приватного виконавця виконавчого округу Сумської обл. Закорком В.В. відкрите виконавче провадження №66309258, по примусовому виконанню виконавчого напису №56686 виданому 30.03.2021 р. приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської обл. Головкіною Я.В., про стягнення з позивача на користь ТОВ «ФК ОНЛАЙН ФІНАНС» заборгованості в сумі 4927,50 грн. Виконавчий документ ОСОБА_2 не отримував, з його змістом ознайомився, коли звернувся до державного виконавця для отримання інформації щодо виконавчого провадження. Вважає, що вказаний виконавчий напис вчинено з грубим порушенням норм чинного законодавства. До Конотопського міськрайонного суду Сумської обл. подана позовна заява про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. Предметом позову є визнання виконавчого напису вчиненного 30.03.2021 р. приватний нотаріусом Обухівського районного нотаірального округу Головкіною Я.В. таким, що не підлягає виконанню. 29.07.2021 р. постановою приватного виконавця виконавчого округу Сумської обл. Закорком В.В. звернуто стягнення на доходи боржника. Станом на 08.06.2022 р. згідно Інформації про виконавче провадження отримана з офіційного реєстру стан виконавчого провадження відкрито, звернення стягнення здійснюється. У межах спору який виник між сторонами, склалаася ситуація, при якій одночасно буде здійснюватися судовий розгляд справи про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та його примусове виконання державним виконавцем з відповідними негативними наслідками для позивача. Подальше вчинення державним виконавцем будь-яких дій в рамках виконавчих проваджень може істотно ускладнити або унеможливити поновлення його порушених прав у випадку задоволення заявленного ним позову. Невжиття заходів забезпечення може істотно ускладнити чи унеможливти ефективний захсит прав позивача за захистом яких він звернувся до суду. Наявність відкритого виконавчого провадження та загроза можливості проведення державним виконавцем виконавчих дій, створює реальну очевидну небезпеку та складність у подальшому, без вжиття таких заходів, відносити права ОСОБА_2 .

Дослідивши матеріали, суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст.150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно п. 6 ч. 1 ст.150 ЦПК України, позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником.

Виходячи із специфіки вказаного виду забезпечення позову підставою для його застосування є оскарження боржником виконавчого документа.

Законодавець визначив, що саме по собі оскарження виконавчого документа свідчить про існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення про задоволення позову, а тому передбачив можливість зупинення стягнення за таким виконавчим документом як вид забезпечення позову.

Встановлено, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Сумської обл. Закорко В.В. знаходиться виконавче провадження ВП №663092584 відкрите на підставі виконавчого напису №56686 виданого 30.03.2021 р. приватним нотаріусом Обухцівського районного нотаріального округу Київської обл. Головкіною Я.В. про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» заборгованості в сумі 4927,50 грн. (а.с.18-22).

Представник ОСОБА_1 звернулася до суду з вимогою про визнання вищезазначеного виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Таким чином, оскільки невжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі оскаржуваного виконавчого напису нотаріуса може ускладнити ефективний захист позивачем своїх прав у випадку фактичного виконання виконавчого напису до вирішення справи по суті, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви.

Керуючись ст. 149, 150, 153, 154, 353, 354 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 про забезпечення позову задовольнити.

Зупинити стягнення виконавчому провадженню №66309258 відкритого на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Обухівського районного нотаріального округу Головкіної Яни Вікторівни №56686 від 30 березня 2021 року, про стягнення з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ОНЛАЙН ФІНАНС», юридична адреса м.Київ, вул.Хоткевича Гната, 12, офіс 177, забргованості в розмірі 4927 грн. 50 коп. та заборонити вчиняти будь-які дії щодо примусового виконання виконавчого напису, до набранням рішенням суду законної сили.

Інші відомості про боржника та стягувача, що можуть сприяти виконанню ухвали суду, суду невідомі.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення.

Копію ухвали для негайного виконання направити приватному виконавцю виконавчого округу Сумської області Закорко Вадиму Вікторовичу.

Копію ухвали направити заявнику та відповідачу по справі.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно відповідно до вимог ст. 157 ЦПК України.

Ухвала суду може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайонний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

СуддяВ. В. Гетьман