Ухвала

Іменем України

31 січня 2022 року

м. Київ

справа № 310/2520/21

провадження № 61-781ск22

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

Стрільчука В. А. (суддя-доповідач), Ігнатенка В. М., Карпенко С. О.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Запорізького апеляційного суду від 23 листопада 2021 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Товариство з обмеженою відповідальністю «Хасат-Україна», про поділ майна подружжя за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

26 березня 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Товариство з обмеженою відповідальністю «Хасат-Україна», про поділ майна подружжя.

Ухвалою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 20 квітня 2021 року відкрито провадження в цій справі.

30 квітня 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про забезпечення позову, в якій просила накласти арешт на майно, яке належить ОСОБА_2 , а саме: легковий автомобіль ВАЗ 2108 1288, рік випуску: 1985, реєстраційний номер НОМЕР_1 , № двигуна НОМЕР_2 , № кузова НОМЕР_3 , синього кольору; мотоцикл Shineray XY250GY-6C 233, рік випуску: 2016, реєстраційний номер: НОМЕР_4 , № двигуна НОМЕР_5 , № шасі НОМЕР_6 , білого кольору; автомобіль Mercedes-Benz 1524 L 5958, рік випуску: 1998, реєстраційний номер: НОМЕР_7 , № двигуна НОМЕР_8 , № шасі НОМЕР_9 , зеленого кольору; автомобіль Mercedes-Benz 108D 2299, рік випуску: 1997, реєстраційний номер: НОМЕР_10 , № двигуна НОМЕР_11 , № кузова НОМЕР_12 , зеленого кольору; автомобіль Газ 3110 СПГ 2445, рік випуску: 2004, реєстраційний номер: НОМЕР_13 , двигун № НОМЕР_14 , № кузова НОМЕР_15 , сірого кольору; автомобіль Газ 3110 2445, рік випуску: 1999, реєстраційний номер: НОМЕР_16 , двигун № НОМЕР_17 , № шасі НОМЕР_18 , № кузова НОМЕР_19 , білого кольору, а також - заборонити посадовим особам (державним виконавцям) Бердянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) (далі - Бердянський ВДВС), державним виконавцям інших органів державної виконавчої служби вчиняти будь-які дії з примусової реалізації вищезазначеного майна.

Заява ОСОБА_1 мотивована тим, що за час перебування сторін у шлюбі в інтересах сім`ї за спільні кошти подружжя було набуто та зареєстровано на ім`я ОСОБА_2 вищезазначене майно. Сторони мають намір розірвати шлюб в судовому порядку. Наразі між ними не досягнуто домовленості щодо поділу майна, що є спільною сумісною власністю подружжя. Також їй стало відомо, що ОСОБА_2 має намір відчужити вищевказане майно третім особам. Крім цього, на виконанні у Бердянському ВДВС перебуває зведене виконавче провадження № 38524784 про стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості на користь фізичних та юридичних осіб. Зведене виконавче провадження відкрите при примусовому виконанні судових рішень у справах: № 310/7036/17 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості; № 310/7029/17 за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості; № 310/13455/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_6 про стягнення боргу за кредитним договором. В межах вказаного зведеного виконавчого провадження 23 червня 2020 року державним виконавцем Бердянського ВДВС Ткалею Д. О. при здійсненні примусового виконання виконавчого листа від 25 червня 2014 року № 310/13455/13-ц було передано у власність стягувачу Товариству з обмеженою відповідальністю «Хасат-Україна» об`єкт нерухомого майна - нежитлову будівлю млин, площею 196,2 кв. м, що належала її чоловікові ОСОБА_2 . При цьому будівля млина набута її чоловіком 06 жовтня 2017 року, тобто в період шлюбу, а тому 1/2 її частина належить їй на праві приватної власності. Однак, незважаючи на цю обставину, вказаний об`єкт нерухомості було передано у власність Товариству з обмеженою відповідальністю «Хасат-України», хоча вона не є боржником у згаданому виконавчому провадженні. Також 05 жовтня 2020 року державним виконавцем Бердянського ВДВС Ткалею Д. О. було винесено постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника, якою накладено арешт на: обладнання млина, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 ; борошно пшениці 272 мішки вищого ґатунку (вага мішка 50 кг), борошно пшениці вищого ґатунку 16 мішків (вага мішка 25 кг), борошно пшениці першого ґатунку 10 мішків (вага мішка 50 кг). 29 жовтня 2020 року державним виконавцем Бердянського ВДВС Ткалею Д.О. було винесено постанову, якою накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також - на кошти на рахунках, що будуть відкритті після винесення постанови про арешт коштів боржника. У зв`язку з тим, що майно її чоловіка ОСОБА_2 , яке ще не було реалізовано в примусовому порядку та на яке ще не накладено арешт, може бути вилучено в нього та реалізовано в рамках виконавчого провадження, в якому боржником був його батько ОСОБА_6 , в неї є обґрунтовані побоювання втрати 1/2 частини такого майна, яке належить їй як дружині, до завершення розгляду цієї судової справи. В разі незабезпечення позову спірне майно може бути відчужене, що може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, якщо воно буде прийняте на її користь.

Ухвалою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 05 травня 2021 року заяву ОСОБА_1 задоволено. Накладено арешт на майно, яке належить ОСОБА_2 , а саме: легковий автомобіль ВАЗ 2108 1288, рік випуску: 1985, реєстраційний номер НОМЕР_1 , № двигуна НОМЕР_2 , № кузова НОМЕР_3 , синього кольору; мотоцикл Shineray XY250GY-6C 233, рік випуску: 2016, реєстраційний номер: НОМЕР_4 , № двигуна НОМЕР_5 , № шасі НОМЕР_6 , білого кольору; автомобіль Mercedes-Benz 1524 L 5958, рік випуску: 1998, реєстраційний номер: НОМЕР_7 , № двигуна НОМЕР_8 , № шасі НОМЕР_9 , зеленого кольору; автомобіль Mercedes-Benz 108D 2299, рік випуску: 1997, реєстраційний номер: НОМЕР_10 , № двигуна НОМЕР_11 , № кузова НОМЕР_12 , зеленого кольору; автомобіль Газ 3110 СПГ 2445, рік випуску: 2004, реєстраційний номер: НОМЕР_13 , двигун № НОМЕР_14 , № кузова НОМЕР_15 , сірого кольору; автомобіль Газ 3110 2445, рік випуску: 1999, реєстраційний номер: НОМЕР_16 , двигун № НОМЕР_17 , № шасі НОМЕР_18 , № кузова НОМЕР_19 , білого кольору. Заборонено посадовим особам (державним виконавцям) Бердянського ВДВС, державним виконавцям інших органів державної виконавчої служби вчиняти будь-які дії з примусової реалізації такого майна: легкового автомобіля ВАЗ 2108 1288, рік випуску: 1985, реєстраційний номер НОМЕР_1 , № двигуна НОМЕР_2 , № кузова НОМЕР_3 , синього кольору; мотоцикла Shineray XY250GY-6C 233, рік випуску: 2016, реєстраційний номер: НОМЕР_4 , № двигуна НОМЕР_5 , № шасі НОМЕР_6 , білого кольору; автомобіля Mercedes-Benz 1524 L 5958, рік випуску: 1998, реєстраційний номер: НОМЕР_7 , № двигуна НОМЕР_8 , № шасі НОМЕР_9 , зеленого кольору; автомобіля Mercedes-Benz 108D 2299, рік випуску: 1997, реєстраційний номер: НОМЕР_10 , № двигуна НОМЕР_11 , № кузова НОМЕР_12 , зеленого кольору; автомобіля Газ 3110 СПГ 2445, рік випуску: 2004, реєстраційний номер: НОМЕР_13 , двигун № НОМЕР_14 , № кузова НОМЕР_15 , сірого кольору; автомобіля Газ 3110 2445, рік випуску: 1999, реєстраційний номер: НОМЕР_16 , двигун № НОМЕР_17 , № шасі НОМЕР_18 , № кузова НОМЕР_19 , білого кольору.

Задовольняючи заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, місцевий суд виходив з того, що з наданих позивачем доказів на підтвердження своїх вимог вбачається, що між сторонами виник спір, предметом якого є транспортні засоби як спільне сумісне майно подружжя, на 1/2 частину якого позивач просить визнати право власності. У випадку відчуження спірного рухомого майна третім особам існує ризик невиконання або утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

14 червня 2021 року особа, яка не брала участі у справі, - ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу на ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 05 травня 2021 року, в якій, просив скасувати оскаржувану ухвалу суду першої інстанції в частині накладення арешту та заборони вчиняти будь-які дії з примусової реалізації легкового автомобіля ВАЗ 2108 1288, рік випуску: 1985, реєстраційний номер НОМЕР_1 , № двигуна НОМЕР_2 , № кузова НОМЕР_3 , синього кольору.

Постановою Запорізького апеляційного суду від 23 листопада 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_7 задоволено. Ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 05 травня 2021 року скасовано в частині забезпечення позову шляхом накладення арешту та заборони посадовим особам (державним виконавцям) Бердянського ВДВС, державним виконавцям інших органів державної виконавчої служби вчиняти будь-які дії з примусової реалізації легкового автомобіля ВАЗ 2108 1288, рік випуску: 1985, реєстраційний номер НОМЕР_1 , № двигуна НОМЕР_2 , № кузова НОМЕР_3 , синього кольору, і ухвалено в цій частині нову постанову, якою відмовлено в задоволенні цієї частини заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Судове рішення апеляційного суду мотивоване тим, що оскаржувана ухвала місцевого суду від 05 травня 2021 року про забезпечення позову в оскаржуваній частині порушує права ОСОБА_7 як переможця електронних торгів, проведених Державним підприємством «СЕТАМ» та перешкоджає йому в оформленні їх результатів. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. Також судом першої інстанції не перевірено вимог співмірності заходів забезпечення позову із заявленим позовними вимогами. Заборонивши посадовим особам (державним виконавцям) вчиняти будь-які дії з примусової реалізації легкового автомобіля ВАЗ 2108 1288, рік випуску: 1985, реєстраційний номер НОМЕР_1 , № двигуна НОМЕР_2 , № кузова НОМЕР_3 , синього кольору, місцевий суд фактично зупинив виконання рішень судів, якими з ОСОБА_2 стягнуто заборгованість.

10 січня 2022 року ОСОБА_1 подала засобами поштового зв`язку до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Запорізького апеляційного суду від 23 листопада 2021 року, в якій, посилаючись на порушення апеляційним судом норм процесуального права, просить скасувати оскаржуване судове рішення і залишити в силі ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 05 травня 2021 року.

Касаційна скарга, подана на підставі абзацу 2 частини другої статті 389 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), мотивована обставинами, зазначеними у заяві ОСОБА_1 про забезпечення позову. Крім цього, ОСОБА_1 вказала, що ризик втрати спірного майна підтверджується, зокрема тією обставиною, що на момент винесення ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову тривала процедура з примусової реалізації легкового автомобіля ВАЗ 2108 Державним підприємством «СЕТАМ». Суд апеляційної інстанції дійшов помилкового висновку про порушення прав ОСОБА_7 , який не набув права власності на згаданий автомобіль, так як процедура електронних торгів з реалізації цього автомобіля не завершилася, Державне підприємство «СЕТАМ» не склало акта проведення прилюдних торгів.

Касаційне провадження не підлягає відкриттю з таких підстав.

Встановлено, що 22 березня 2021 року о 12 год. 09 хв. на сайті Державного підприємства «СЕТАМ» опубліковано інформаційне повідомлення про електронні торги: дата та час початку торгів - 12 квітня 2021 року о 09 год. 00 хв.; дата та час завершення торгів: 12 квітня 2021 року о 18 год. 00 хв.; реєстраційний номер лота - 471568; найменування майна - легковий автомобіль ВАЗ 2108, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 1985 року випуску, синього кольору, кузов НОМЕР_20 VIN код майна: НОМЕР_20 ; місцезнаходження майна: Запорізька область, місто Бердянськ, вулиця Піонерська, 180; стартова ціна - 25 340 грн; продавець - Бердянський ВДВС. За результатами проведених торгів сформовано протокол від 12 квітня 2021 року № 533703 проведення електронних торгів, яким визнано, що торги не відбулися у зв`язку з відсутністю допущених учасників торгів.

26 березня 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Товариство з обмеженою відповідальністю «Хасат-Україна», про поділ майна подружжя.

13 квітня 2021 року о 12 год. 59 хв. на сайті Державного підприємства «СЕТАМ» повторно опубліковано інформаційне повідомлення про електронні торги: дата та час початку торгів - 05 травня 2021 року о 09 год. 00 хв.; дата та час завершення торгів - 05 травня 2021 року о 18 год. 00 хв. з продажу вищезазначеного легкового автомобіля. 28 квітня 2021 Державним підприємством «СЕТАМ» було зареєстровано заявку ОСОБА_7 на участь у вказаних електронних торгах. В цей же день ОСОБА_7 сплатив на рахунок Державного підприємства «СЕТАМ» суму коштів у розмірі 978,76 грн гарантійного внеску за участь в торгах.

30 квітня 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про забезпечення позову, в якій, зокрема просила накласти арешт на автомобіль ВАЗ 2108 1288, рік випуску: 1985, реєстраційний номер НОМЕР_1 , № двигуна НОМЕР_2 , № кузова НОМЕР_3 , синього кольору; мотоцикл Shineray XY250GY-6C 233, рік випуску: 2016, реєстраційний номер: НОМЕР_4 , № двигуна НОМЕР_5 , № шасі НОМЕР_6 , білого кольору, а також - заборонити посадовим особам (державним виконавцям) Бердянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) (далі - Бердянський ВДВС), державним виконавцям інших органів державної виконавчої служби вчиняти будь-які дії з примусової реалізації вказаного автомобіля.

05 травня 2021 року відбулися торги, за результатами проведення яких, сформовано протокол № 537133 проведення електронних торгів, яким визнано, що торги відбулися. Переможець торгів: учасник ОСОБА_7 17 травня 2021 року ОСОБА_7 сплатив додаткову винагороду на рахунок організатора торгів.

02 червня 2021 року ОСОБА_7 звернувся до Бердянського ВДВС із заявою, в якій просив направити йому затверджений начальником Бердянського ВДВС акт про проведенні електронні торги.

02 червня 2021 року Бердянський ВДВС повідомив ОСОБА_7 про відсутність можливості задовольнити його заяву як переможця торгів (реєстраційний номер лота: 475469) у зв`язку з надходженням 06 травня 2021 до Бердянського ВДВС ухвали Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 05 травня 2021 року про накладення арешту на майно ОСОБА_2 , зокрема на легковий автомобіль ВАЗ 2108 1288, рік випуску: 1985, реєстраційний номер НОМЕР_1 , № двигуна НОМЕР_21 , № кузова НОМЕР_20 , синього кольору, та заборону посадовим (державним виконавцям) Бердянського ВДВС, державним виконавцям інших органів державної виконавчої служби вчиняти будь-які дії з примусової реалізації вказаного майна.

Відповідно до частини першої, другої статті 149 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно з пунктом 2 частини першої, частиною третьою статті 150 ЦПК України позов забезпечується забороною вчиняти певні дії. Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які полягають в (або мають наслідком) припиненні, відкладенні, зупиненні чи іншому втручанні у проведення конкурсу, аукціону, торгів, тендера чи інших публічних конкурсних процедур, що проводяться від імені держави (державного органу), територіальної громади (органу місцевого самоврядування) або за участю призначеного державним органом суб`єкта у складі комісії, що проводить конкурс, аукціон, торги, тендер чи іншу публічну конкурсну процедуру (частина одинадцята статті 150 ЦПК України).

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у пункті 4 постанови від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, яка звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Тобто метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, тимчасових заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання можливого судового рішення, якщо його буде ухвалено на користь позивача, у тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення. Суд застосовує заходи забезпечення позову у разі, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у справі.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо).

Наведене узгоджується з правовим висновком, викладеним в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 13 січня 2020 року у справі № 922/2163/17.

В постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного цивільного суду від 10 листопада 2021 року у справі № 646/12215/16-ц зазначено, що вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має враховувати, наскільки конкретний захід, який пропонується вжити, пов`язаний з предметом позову, наскільки він співмірний з позовними вимогами, і яким чином цей захід фактично реалізує мету його вжиття. Також суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Встановивши, що ухвалою місцевого суду від 05 травня 2021 року було накладено арешт на автомобіль ВАЗ 2108, який того ж дня було продано на електронних торгах, переможцем яких став ОСОБА_7 , апеляційний суд дійшов правильного висновку про відсутність правових підстав для накладення арешту на вказане майно та про порушення накладенням арешту прав особи, що не була залучена до участі у справі, - ОСОБА_7 , і обґрунтовано скасував судове рішення місцевого суду в оскаржуваній частині.

Доводи касаційної скарги про те, що існує обґрунтований ризик продажу спірного автомобіля і його відчуження третій особі може призвести до невиконання або утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, не заслуговують на увагу, оскільки фактично заявник просила вжити заходи забезпечення позову з метою перешкоджання виконання судового рішення, яке набрало законної сили, в іншій справі з приводу іншого спору, що виходить за межі мети забезпечення позову, яка полягає у вжитті судом, у провадженні якого перебуває справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення у випадку задоволення заявлених позовних вимог саме в цій справі.

Заява ОСОБА_1 не містить обґрунтованих доводів щодо існування ризику вчинення відповідачем недобросовісних дій щодо спірного автомобіля ВАЗ 2108.

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного цивільного суду від 03 квітня 2019 року у справі №211/129/18-ц викладено правові висновки, згідно з якими суд не може заборонити державному виконавцеві вживати необхідних заходів щодо своєчасного й повного виконання рішення суду. Вжиті заходи не повинні перешкоджати іншим особам здійснювати покладені на них згідно із законодавством повноваження.

Відповідно до частини четвертої статті 394 ЦПК України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Із змісту касаційної скарги та оскаржуваного судового рішення вбачається, що скарга є необґрунтованою, правильне застосовування апеляційним судом норм процесуального права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, а наведені у касаційній скарзі доводи не дають підстав для висновку про незаконність судового рішення.

Тому у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити.

Європейський суд з прав людини зауважує, що спосіб, у який стаття 6 Конвенції застосовується до апеляційних та касаційних судів, має залежати від особливостей процесуального характеру, а також до уваги мають бути взяті норми внутрішнього законодавства та роль касаційних судів у них. Вимоги до прийнятності апеляції з питань права мають бути більш жорсткими ніж для звичайної апеляційної скарги. З урахуванням особливого характеру ролі Верховного Суду як касаційного суду процедура, яка застосовується у Верховному Суді, може бути більш формальною (пункт 45 рішення Європейського суду з прав людини від 23 жовтня 1996 року у справі «Levages Prestations Services v. France» (Леваж Престасьон Сервіс проти Франції), пункти 37, 38 рішення Європейського суду з прав людини від 19 грудня 1997 року у справі «Brualla Gomez de la Torre v. Spain» (Бруалья Ґомес де ла Торре проти Іспанії)).

Згідно з частиною п`ятою статті 394 ЦПК України питання про відкриття касаційного провадження у випадку, передбаченому частиною четвертою цієї статті, вирішує колегія суддів у складі трьох суддів.

У зв`язку з відмовою у відкритті касаційного провадження у справі не підлягає окремому розгляду клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Запорізького апеляційного суду від 23 листопада 2021 року.

Керуючись статтями 260, 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Запорізького апеляційного суду від 23 листопада 2021 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Товариство з обмеженою відповідальністю «Хасат-Україна», про поділ майна подружжя за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:В. А. Стрільчук В. М. Ігнатенко

С. О. Карпенко