Справа №351/2325/21
Номер провадження №2/351/222/22
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2022 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Сегіна І.Р.,

з участю секретаря - Том`юк С.М. ,

відповідача - ОСОБА_1 ,

представника

відповідача - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Снятині цивільну справу в порядку спрощеного провадження за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 на його користь 81 375 грн. 02 коп.

В обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що 06.08.2018 між ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» та ТзОВ «Олмар» було укладено договір страхування наземного транспорту № 648/18-Т/ЛВС, згідно якого ПРАТ «СК «Арсенал Страхування» взяло на себе зобов`язання компенсувати ТзОВ «Олмар» будь-яке пошкодження або знищення автомобіля марки «BMW 520D», д/н НОМЕР_1 , його окремих складових чи додаткового обладнання внаслідок ДТП.

02.01.2019 в с.Тязів сталася дорожньо- транспортна пригода за участю автомобіля «Skoda Fabia», д/н НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , та автомобіля «BMW 520D», д/н НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_3 .

Дана ДТП сталася в результаті порушення ПДР водієм автомобіля «Skoda Fabia», д/н НОМЕР_2 - ОСОБА_1 , що підтверджується постановою Тисменицького районного суду Івано-Франківської області.

Внаслідок даної ДТП транспортному засобу марки «BMW 520D», д/н НОМЕР_1 , були спричинені механічні пошкодження, а його власнику, завданий матеріальний збиток.

Згідно висновку №8/19 від 21.01.2019 експертного автотоварознавчого дослідження, наданого судовим експертом Онишко Р.М., вартість відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу склала 179 962 грн. 85 коп.. Згідно проведених рахунків загальна вартість відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу склала 179 375 грн. 02 коп.

Відповідно до умов договору страхування ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» сплатило страхове відшкодування на підставі рахунку-фактури № BMW-004008 від 17.01.2019, рахунку № від 16.01.2019 ТзОВ «Арія Моторс» у розмірі 179 375 грн. 02 коп.

Оскільки цивільно-правова відповідальність водія автомобіля «Skoda Fabia», д/н НОМЕР_2 була застрахована в ПрАТ «УКРАЇНСЬКА СТРАХОВА КОМПАНІЯ «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП», ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» має право зворотної вимоги до зазначеного товариства.

ПрАТ «УКРАЇНСЬКА СТРАХОВА КОМПАНІЯ «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП» в добровільному порядку сплатило на рахунок ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» 98000,00 грн. страхового відшкодування відповідно до ліміту, передбаченого полісом №АК-008559565, з урахуванням розміру франшизи (100 000,00 2 000,00= 98 000,00).

У зв`язку з цим, невиплаченою залишається частина у розмірі 81 375 грн. 02 коп., яку позивач просить стягнути з ОСОБА_1 .

Представник позивача в судове засідання не з`явився, направив до суду заяву, в якій просив суд розглядати справу за його відсутності, позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Відповідач та його представник в судовому засіданні проти позову заперечили. Відповідач пояснив, що його, як заінтересовану особу для участі під час огляду КТЗ автомобіля не запрошували і він участі в огляді не приймав, що викликає сумнів у достовірності вказаного висновку, розмір шкоди є завищеним та не відповідає дійсності. Окрім того, вважає що висновок експертного автотоварознавчого дослідження від 21.01.2019, складений судовим експертом Онишко Р.М., не є належним доказом, який не може бути підставою стягнення з нього матеріальної шкоди у розмірі 81 375,02 грн., оскільки експерт, який проводив дослідження, не попереджався про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та не вказав, що такий висновок надається до суду. Також, зазначив, що із висновку автотоварознавчої експертизи вбачається, що під час визначення вартості віднослювального ремонту було застосовано "Бюлетень автотоварознавця" № 104 грудень 2018 СЕУ (електронна версія), хоча ДТП мало місце 02.01.2019 та висновок експертизи складений 21.01.2019, а тому експертом мав би застосовуватися "Бюлетень автотоварознавця за січень 2019", що є порушення Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів. Із вказаних підстав 10.05.2022 подав до суду відзив на позовну заяву. В судовому засіданні відповідач долучив фотокопію пошкодженого автомобіля «BMW 520D», д/н НОМЕР_1 , посилаючись на завищений розмір матеріальної шкоди у зв`язкуі з пошкодженням даного транспортного засобу.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Матеріалами справи встановлено, що 06.08.2018 між ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» та ТзОВ «Олмар» було укладено договір страхування наземного транспорту № 648/18-Т/ЛВС, згідно якого ПРАТ «СК «Арсенал Страхування» взяло на себе зобов`язання компенсувати ТзОВ «Олмар» будь-яке пошкодження або знищення автомобіля марки «BMW 520D», д/н НОМЕР_1 , його окремих складових чи додаткового обладнання внаслідок ДТП.

02.01.2019 в с.Тязів сталася дорожньо- транспортна пригода за участю автомобіля «Skoda Fabia», д/н НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , та автомобіля «BMW 520D», д/н НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_3 .

Згідно ч.4 ст.82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській цивільній, або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Дана ДТП сталася в результаті порушення ПДР водієм автомобіля «Skoda Fabia», д/н НОМЕР_2 ОСОБА_1 , що підтверджується постановою Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 19.02.2019, що набрала законної сили 05.03.2019.

Відповідно до п.22.1 ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Відповідно до ст.990 ЦК України страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника або іншої особи, визначеної договором, і страхового акта.

04.01.2019 на адресу ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» звернувся ОСОБА_3 із заявою про настання події, що має ознаки страхового випадку. Згідно Рахунку № від 16.01.2019 наданого ТОВ «АРІЯ МОТОРС» вартість відновлювального ремонту склала 179 375 грн. 02 коп.

Відповідно до умов договору страхування, з урахуванням вищевказаного Рахунку ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» здійснило виплату страхового відшкодування у сумі 179 375,02 грн..

Відповідно до платіжного доручення № ЗР027120 від 03.04.2019 ПрАТ «УКРАЇНСЬКА СТРАХОВА КОМПАНІЯ «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП» сплачено ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» 98000,00 грн. відшкодування згідно страхового акту № 39 від 26.03.2019 ПрАТ «СК «Арсенал Страхування».

А отже, невиплаченою залишилась сума відшкодування: 179 375,02 грн. - 98000,00 грн. = 81 375 грн. 02 коп.

З вимог ст. 27 Закону України «Про страхування» та ст. 993 ЦК України вбачається, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Відповідно до ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до вимог статті 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу), до винної особи у розмірі визначеного відшкодування.

Крім того, суд відхиляє доводи відповідача про невиклик його, як заінтересованої особи для участі під час огляду КТЗ автомобіля при проведенні експертизи; щодо непопередження судового експерта про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку до суду та щодо застосування під час визначення вартості відновлювального ремонту "Бюлетня автотоварознавця № 104 за грудень 2018", оскільки надані ним покази спростовуються дослідженими в судовому засіданні належними та допустимими доказами.

Так, відповідно до п.5.2 Розділу 5 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 24.11.2003 № 142/5/2092, у разі потреби виклик заінтересованих осіб для технічного огляду із зазначенням дати, місця та часу проведення огляду КТЗ (після їх узгодження з виконавцем дослідження) здійснюється замовником дослідження шляхом вручення відповідного виклику під розписку особі, що викликається, або телеграмою з повідомленням про її вручення адресату.

Тобто, п. 5.2 вказаної Методики не передбачає обов`язкової участі заінтересованих осіб для технічного огляду при проведенні огляду КТЗ. А тому, проведення огляду КТЗ транспортного засобу при складенні судовим експертом висновку експертного автотоварознавчого дослідження без участі відповідача не є порушенням змагальності сторін та не суперечить вимогам чинного законодавства.

Інші посилання відповідача про порушення при складанні судовим експертом висновку автотоварознавчого дослідження, як щодо непопередження судового експерта про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку до суду та щодо застосування під час визначення вартості відновлювального ремонту "Бюлетня автотоварознавця № 104 за грудень 2018", а не "Бюлетня автотоварознавця за січень 2019" не є суттєвими порушеннями та не заслуговують на увагу.

На підставі викладеного, суд вважає можливим позов ПРАТ «СК «Арсенал Страхування» задовольнити та стягнути з ОСОБА_1 на його користь матеріальну шкоду в сумі 81 375,02 коп.

Крім того, відповідно до ч.1 ст. 141 ЦПК України, суд стягує на користь позивача з відповідача витрати, пов`язані зі сплатою ним при пред`явленні позову- 2 270 грн. 00 коп. судового збору.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 81, 82, 89, 141, 258, 259, 264-265, 279 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування», , IBAN НОМЕР_4 в АТ «ОТП Банк», розташованого за адресою: 03056, м. Київ, вул. Борщагівська, 154, суму страхового відшкодування у розмірі 81 375 (вісімдесять одна тисяча триста сімдесять п`ять ) грн. 02 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» судові витрати у розмірі 2 270 грн. 00 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів безпосередньо до суду апеляційної інстанції з дня його проголошення. У разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий: Ігор СЕГІН