Справа № 156/1111/20
Провадження № 2/156/7/22
У Х В А Л А

07 червня 2022 року смт Іваничі

Іваничівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Федечко М.О.

за участю: секретаря судового засідання Салатюк Г.В.

позивача ОСОБА_1

представник відповідачів ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали судових засідань Іваничівського районного суду цивільну справу № 156/1111/20 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа державний нотаріус Іваничівського нотаріального округу Кононенко Людмила Степанівна про усунення від права на спадкування та визнання недійсними свідоцтв про право на спадщину за законом,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа державний нотаріус Іваничівського нотаріального округу Кононенко Людмила Степанівна про усунення від права на спадкування та визнання недійсними свідоцтв про право на спадщину за законом.

Позивачем через канцелярію суду подано ряд клопотань, зокрема про надіслання запиту до Республіки Німеччина нотаріусу Клаусу Шнайху та витребування від нього оригіналу довіреності, витребування усіх документів, що складались на території Федеративної Республіки Німеччина ОСОБА_6 23 серпня 2019 року. Зазначене клопотання обґрунтовує тим, що отримати вказані відомості від ОСОБА_7 необхідно для перевірки на якій мові складалась довіреність від 20 серпня 2019 року, якою довіритель ОСОБА_4 уповноважила ОСОБА_1 бути представником, а саме, на німецькій чи українській мові. Вважає, що варто встановити чи володіє ОСОБА_8 українською (російською) мовами, чи залучав він, якщо не володіє українською чи російською мовами для перекладу довіреності з німецької на українську мову перекладача; хто оформляв, здійснював переклад, складав довіреність на території Німеччини на українській (російській) мові. У зв`язку з вказаним також просить витребувати від приватного нотаріуса Кременчуцького нотаріального округу Вариводи В.В. відомості з реєстру за № 4808 від 17 вересня 2019 року про засвідчення справжності підпису перекладача Полякової В.В. з німецької на українську мову посвідчувального напису нотаріуса Клаус Шнайх в м. Гельсенкірхені, оскільки без отримання документів неможливо встановити істину, поставити необхідні питання ОСОБА_9 . Також просить встановити дані чи особу присвоєння ідентифікаційного коду за № , адже у заяві ОСОБА_4 від 07 червня 2018 року в шапці вказаний ідентифікаційний код за № НОМЕР_1 (фактично код на ім`я ОСОБА_10 ), а в шапці заяви від 24 липня 2018 року вказаний ідентифікаційний код за № НОМЕР_2 . Підтверджуючі документи коду у спадковій справі відсутні. Під час ознайомлення з матеріалами справи (спадкової справи) у нотаріуса до оформлення позову, на скільки вона пам`ятає, цей код у заяві не вказувався. Незрозуміло чому у двох заявах про прийняття спадщини ОСОБА_4 вказала два різних коди платника податків. Також їй незрозуміло чому немає підтверджуючих документів коду . Дані питання слід вияснити у ОСОБА_11 та ОСОБА_4 під час слухання справи у судових засіданнях.

Зазначає, що її чоловік тривалий час знаходився на лікуванні у Нововолинській ЦМЛ, а тому просить викликати в судове засідання лікарів Нововолинської ЦМЛ для уточнення діагнозу, встановлення причин його смерті та скарг хворого ОСОБА_12 , який проходив лікування у хірургічному відділенні лікарні, оскільки довідки з лікарні про офіційний діагноз вона не отримувала.

Позивач також має бажання особисто задати питання ОСОБА_13 та ОСОБА_4 , а тому просить визнати їх явку в судове засідання обов`язковою, оскільки представник ОСОБА_2 по даний час не надала відповіді на питання, які її цікавлять.

Задля встановлення місця офіційного працевлаштування та перебування (місця фактичного проживання на даний час) ОСОБА_3 за кордоном, просить направити запити до Державної митної служби України для з`ясування чи перетинала митний кордон України ОСОБА_3 , в яку країну заходу чи Росію та коли. Адже зі слів свідка ОСОБА_14 дочка ОСОБА_3 перетнула кордон до Польщі, працевлаштувалась, а зі слів представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 працює у Чехії.

Оскільки у неї існують питання щодо довіреності посвідченої ОСОБА_6 та з`ясування хто для ОСОБА_4 є ОСОБА_15 , то просить викликати в судове засідання останню в якості свідка.

Також задля дійсного встановлення сплати ОСОБА_4 податку на прибуток (19 % від вартості її частки у спадщині) просить витребувати вказану інформацію з Нововолинської ОДПІ.

В судовому засіданні позивач заявлені клопотання підтримала, просить їх задоволити та пояснила, що задоволення вказаних клопотань підтвердить зміст позовних вимог.

Представник відповідачів ОСОБА_2 у судовому засіданні щодо заявлених клопотань зазначила, що вважає їх безпідставними, їх задоволення є недоцільним.

Заслухавши пояснення позивача, представника відповідача, розглянувши матеріали клопотання та цивільної справи, суд приходить до наступного висновку.

Частиною 1 ст. 76 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які дані , на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Статтею 77 ЦПК України передбачено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Суд вважає підставним та таким, що підлягає до задоволення клопотання позивача в частині витребування від приватного нотаріуса Кременчуцького нотаріального округу Вариводи В.В. відомості з реєстру за № 4808 від 17 вересня 2019 року про засвідчення справжності підпису перекладача Полякової В.В. з німецької на українську мову посвідчувального напису нотаріуса Клаус Шнайх в м. Гельсенкірхені, оскільки такий доказ має значення для вирішення справи.

Що стосується решти клопотань, то судом встановлено, що державним нотаріусом Іваничівської державної нотаріальної контори Кононенко Л.С. усунуто описку у заяві ОСОБА_4 про прийняття спадщини у написанні її ідентифікаційного коду, а тому на думку суду відсутні підстави встановлення даних чи особи присвоєння ідентифікаційного коду за № . Що стосується виклику в судове засідання в якості свідка перекладача ОСОБА_15 , то суд зазначає, що в судовому засіданні допитано нотаріуса ОСОБА_16 стосовно посвідчення підпису перекладача на спірній довіреності, яка надала вичерпні пояснення стосовно заявленого клопотання, судом витребувано відомості з реєстру за № 4808 від 17 вересня 2019 року про засвідчення справжності підпису перекладача Полякової В.В. з німецької на українську мову посвідчувального напису нотаріуса Клаус Шнайх в м. Гельсенкірхені що надає змогу встановити усі обставини спору. Крім того, суд зазначає, що позивачем не дотримано вимог ст. 183 ЦПК України щодо змісту клопотання про виклик свідка.

Суд вкотре звертає увагу на те, що відповідачі ОСОБА_4 та ОСОБА_3 уповноважили адвоката Дунець О.Ф. бути їх представником, яка в судовому засіданні надає пояснення, що стосуються предмету спору, подали відзив на позов. Крім того, відповідачі на даний час знаходяться за кордоном, їх явка в судове засідання є утрудненою, зокрема у зв`язку з воєнними діями на території України. А тому зважаючи на наведене вище, встановлені ЦПК України строки розгляду цивільної справи, суд не вбачає підстав для визнання їх явки в судове засідання обов`язковою.

Частиною 1 ст. 58 ЦПК України передбачено, що сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Крім того, судом вирішувалось питання про визнання обов`язковою участь в судовому засіданні ОСОБА_4 та ОСОБА_3 та ухвалою суду від 16 лютого 2022 року в задоволенні клопотання відмовлено.

Щодо клопотання про виклик в судове засідання лікарів Нововолинської ЦМЛ, які здійснювали лікування ОСОБА_12 , то суд зазначає, що судом витребувана медична картка хворого ОСОБА_12 та наявної у ній інформації достатньо для встановлення діагнозу хворого. Крім того, суд зазначає, що позивачем не дотримано вимог ст. 183 ЦПК України щодо змісту клопотання про виклик свідка та таке клопотання подано на стадії судового розгляду цивільної справи.

Також позивачем поставлено питання про надіслання запиту до Республіки Німеччина нотаріусу Клаусу Шнайху та витребування від нього довіреності, однак судом належно допитано нотаріуса ОСОБА_9 по спірних правовідносинах, яка надала пояснення щодо посвідчення довіреності. Крім цього в судовому засіданні оглянуто оригінал спадкової справи до майна померлого ОСОБА_12 , та встановлено, що у ній знаходиться саме оригінал довіреності ОСОБА_4 на українській мові.

Що стосується решти клопотань, а саме про витребування від державного нотаріуса Іваничівської ДНК Кононенко Л.С. відомостей про сплату ОСОБА_4 податку на прибуток; про витребування інформації з Нововолинської ОДПІ про сплату вказаного податку; про витребування усіх документів, що складались на території Федеративної Республіки Німеччина за № 0497 для реєстрації нотаріальних дій за 2019 рік ОСОБА_6 23 серпня 2019 року; про направлення запиту до Державної митної служби України про перетин кордону ОСОБА_3 , суд вважає їх безпідставними та такими що не стосуються предмету доказування.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 49 ЦПК України передбачено, що позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Вказана справа розглядається за правилами загального позовного провадження і в підготовчому судовому засіданні позивач вправі була збільшити розмір позовних вимог. Подана на даний час нею заява про збільшення позовних вимог не відповідає вимогам вище вказаної статті, а саме, подана після закриття підготовчого судового засідання, дослідження письмових доказів та допиту свідків, що слугує підставою для відмови в прийнятті вказаної заяви.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст.ст.49,120,126,258-261,353 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання позивача ОСОБА_1 задоволити частково.

Витребувати від приватного нотаріуса Кременчуцького нотаріального округу Вариводи В.В. відомості з реєстру за № 4808 від 17 вересня 2019 року про засвідчення справжньості підпису перекладача Полякової Вікторії Вікторівни з німецької на українську мову посвідчувального напису нотаріуса Клаус Шпайх в м. Гельсенкірхені.

Роз`яснити особі, у якої витребовуються судом докази, що відповідно до вимог статті 84 ЦПК України, особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Витребувані докази слід направити на адресу суду протягом десяти днів з дня отримання даної ухвали.

В задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про виклик в судове засідання в якості свідка ОСОБА_15 ; про визнання обов`язкової участі в судовому засіданні ОСОБА_4 та ОСОБА_3 ; про виклик в судове засідання лікарів Нововолинської ЦМЛ для уточнення діагнозу, встановлення причин його смерті та скарг хворого ОСОБА_12 , який проходив лікування у хірургічному відділенні лікарні; про надіслання запиту до Республіки Німеччина нотаріусу Клаусу Шнайху та витребування від нього оригіналу довіреності; про витребування від державного нотаріуса Іваничівської ДНК Кононенко Л.С. відомостей про сплату ОСОБА_4 податку на прибуток (19 % від вартості її частки у спадщині); про витребування інформації з Нововолинської ОДПІ про сплату вказаного податку; про витребування усіх документів, що складались на території Федеративної Республіки Німеччина за № 0497 для реєстрації нотаріальних дій за 2019 рік ОСОБА_6 23 серпня 2019 року; про встановлення даних чи особи присвоєння ідентифікаційного коду за № ; про направлення запиту до Державної митної служби України про перетин кордону ОСОБА_3 відмовити.

В прийнятті заяви ОСОБА_1 про збільшення розміру позовних вимог - відмовити.

Оголосити перерву в судовому засіданні до 30 червня 2022 року 14 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає, проте заперечення на неї може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Повний текст ухвали складено 10 червня 2022 року.

Cуддя М.О.Федечко