КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
апеляційне провадження №22-з/824/422/2022
УХВАЛА

07 червня 2022 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Судді-доповідача Гуля В.В.

суддів: Матвієнко Ю.О., Мельника Я.С.,

вирішуючи питання за заявою ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору на рахунки Київського апеляційного суду за подання апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Святошинського районного суду м.Києва від 03 листопада 2021 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Соломянського РВ ДВС м.Києва, заінтересована особа: ОСОБА_2 у виконавчому провадженні №60125120,-

встановив:

02 листопада 2021 р. до суду надійшла скарга ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Соломянського РВ ДВС м. Києва, заінтересована особа: ОСОБА_2 у виконавчому провадженні №60125120.

Ухвалою Святошинського районного суду м.Києва від 03 листопада 2021 року скаргу залишено без розляду.

Постановою Київського апеляційного суду від 02 червня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Ухвалу Святошинського районного суду м.Києва від 03 листопада 2021 року скасовано, а справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

До Київського апеляційного суду надійшло клопотання про повернення судового збору, який було сплачено за подачу апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Святошинського районного суду м.Києва від 03 листопада 2021 року.

Згідно з вимогами ч.1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно п. 35 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року № 10 "Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах" вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд має враховувати положення статті 88 ЦПК та керуватися тим, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Враховуючи, що постановою Київського апеляційного суду від 02 червня 2022 року не закінчено розгляд справи,а направлено справу до суду першої інстанції для продовження розгляду то заява про повернення судового збору задоволенню не підлягає, оскільки питання розподілу судових витрат вирішується за наслідками розгляду справи.

З урахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції вважає, що відсутні підстави для повернення судового збору.

За таких обставин, суд доходить висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору сплаченого за подачу апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Святошинського районного суду м.Києва від 03 листопада 2021 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 260 ЦПК України, ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір", Київський апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про повернення надмірно сплаченого судового збору сплаченого на рахунки Київського апеляційного суду за подання апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Святошинського районного суду м.Києва від 03 листопада 2021 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Соломянського РВ ДВС м.Києва, заінтересована особа: ОСОБА_2 у виконавчому провадженні №60125120,- відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач:

Судді: