overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2022 року суддя Солом`янського районного суду міста Києва Ішуніна Л. М., розглянувши заяву Кудаліної Ірини Михайлівни , яка діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Київські енергетичні послуги» про повернення судового збору в цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Київські енергетичні послуги» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальної послуги (спожитої електричної енергії) з ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Солом`янського районного суду міста Києва перебувала заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Київські енергетичні послуги» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальної послуги (спожитої електричної енергії) з ОСОБА_2 .

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 15 вересня 2021 року у видачі судового наказу за вищевказаною заявою відмовлено.

01 грудня 2021 року до суду надійшла заява від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Київські енергетичні послуги» Кудаліної І. М. про повернення судового збору, посилаючись на пункт 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір», згідно з яким сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Вивчивши заяву позивача та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно з частиною другою статті 164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Ураховуючи те, що у видачі судового наказу було відмовлено, заява представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Київські енергетичні послуги» Кудаліної І. М. задоволення не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір», статтями 164, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Кудаліної Ірини Михайлівни, яка діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Київські енергетичні послуги» про повернення судового збору в цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Київські енергетичні послуги» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальної послуги (спожитої електричної енергії) з ОСОБА_2 , залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Л. М. Ішуніна
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

09 червня 2022 року

справа № 758/8853/19

провадження № 22-ц/824/7842/2022

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Музичко С.Г. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві на рішення Подільського районного суду м. Києва від 15 червня 2020 року, у справі за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно набутих коштів,

в с т а н о в и в :

До Київського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга представника ГУ ПФУ у м. Києві на рішення Подільського районного суду м. Києва від 15 червня 2020 року.

Відповідно до даних Єдиного державного реєстру судових рішень рішенням Подільського районного суду м. Києва від 15 червня 2020 року у задоволенні позову відмовлено.

Статтею 355 ЦПК України визначено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 3 ст. 359 ЦПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.

Питання про відкриття апеляційного провадження не може бути вирішено через відсутність матеріалів справи.

З урахуванням наведеного, матеріали справи підлягають витребуванню з суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 354, 356, 359 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Витребувати з Подільського районного суду м. Києва цивільну справу № 758/8853/19 за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно набутих коштів.

Матеріали, які запитує суд, необхідно направити на адресу Київського апеляційного суду, судді Музичко С.Г.

Суддя
Справа № 308/9676/18
У Х В А Л А

про витребування справи

09.06.2022 м. Ужгород

Суддя Закарпатського апеляційного суду Джуга С.Д., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах ОСОБА_2 на заочне рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 21 грудня 2018 року, у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , про позбавлення батьківських прав, зміну прізвища дитини та стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в :

30 травня 2022 року (згідно штемпелю на конверті) ОСОБА_1 , в інтересах ОСОБА_2 подав до Закарпатського апеляційного суду апеляційну скаргу на заочне рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 21 грудня 2018 року,

Статтею 355 ЦПК України встановлено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до підпункту 15.3 пункту 1 Перехідних положень ЦПК України, який набув чинності 15 грудня 2017 року, розгляд справи у суді здійснюється за матеріалами справи у паперовій формі.

Згідно з підпунктом 15.5 пункту 1 Перехідних положень ЦПК України, який набув чинності 15 грудня 2017 року, справи у судах першої та апеляційної інстанції розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Однак, за відсутності в Закарпатському апеляційному суді матеріалів цивільної справи суд позбавлений можливості вирішити питання про відкриття провадження у справі у передбаченому статтями 357-359 ЦПК України порядку.

За таких обставин дана цивільна справа підлягає витребуванню із Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження у справі.

Питання про відкриття апеляційного провадження у справі буде вирішуватися після надходження цивільної справи до суду апеляційної інстанції.

Керуючись статтею 355 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Витребувати із Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області цивільну справу №308/9676/18 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , про позбавлення батьківських прав, зміну прізвища дитини та стягнення аліментів.

Вказану справу невідкладно надіслати на адресу Закарпатського апеляційного суду (88000, м.Ужгород, вул.Довженка,7)

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя С.Д. Джуга
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/1729/22 Справа № 206/1712/19 Головуючий у першій інстанції: Румянцев О. П. Суддя-доповідач: Красвітна Т. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

21 травня 2022 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого - Красвітної Т.П.,

суддів: Свистунової О.В., Єлізаренко І.А,

при секретарі Паромовій О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на ухвалу Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 10 квітня 2020 року по справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення, -

Керуючись ст.ст. 259, 268, 367, 379, 381-383 ЦПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Ухвалу Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 10 квітня 2020 року - скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Т.П. Красвітна

Судді І.А. Єлізаренко

О.В. Свистунова
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 634/534/21 Номер провадження 22-ц/814/1821/22Головуючий у 1-й інстанції Єрьоміна О.В. Доповідач ап. інст. Карпушин Г. Л.
У Х В А Л А

09 червня 2022 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого-судді: Карпушина Г.Л.,

Суддів: Прядкіної О.В., Хіль Л.М.

вирішуючи питання про прийняття до провадження матеріалів справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 на рішення Сахновщинського районного суду Харківської області від 13 серпня 2021 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Сахновщинської селищної ради Красноградського району Харківської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 30 листопада 2021 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_2 на рішення Сахновщинськогорайонного суду Харківської області від 13 серпня 2021 року.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 13 грудня 2021 року розгляд справи призначено в судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного суду.

Розпорядженням Верховного Суду від 25.03.2022 року №14/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» змінено територіальну підсудність справ Харківського апеляційного суду - Полтавському апеляційному суду.

Протоколом розподілу судової справи між суддями Полтавського апеляційного суду від 08 червня 2022 року визначено склад колегії суддів: Головуючий суддя (суддя-доповідач) Карпушин Г.Л., судді Прядкіна О.В., Хіль Л.М.

Підготовчі дії по справі проведені проведені у відповідності до вимог ст. 365 ЦПК України.

Підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою проведено повно у відповідності до вимог ст. 365 ЦПК України.

Підстави застосування вимог ч.1 ст.369 ЦПК України відсутні.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне прийняти цивільну справу до свого провадження та призначити її до розгляду в апеляційному суді в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст.33, 365, 366, 368 ч.1, ч.3 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Справу прийняти до свого провадження та призначити її до розгляду в приміщенні в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи на 13 год. 50 хв. 07 липня 2022 року, зал судового засідання № 1

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Карпушин Г.Л.

Судді: Прядкіна О.В.

Хіль Л.М.
Справа № 761/2032/22
Провадження № 2/761/7395/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2022 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Волошина В.О.

при секретарі: Яницькій О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києва заяву ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

В провадженні суду перебуває зазначена цивільна справа.

Ухвалою Шевченківськог районного суду м. Києва від 12 квітня 2022р. було відкрито провадження по справі та призначено розгляд в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників.

05 червня 2022р. позивачкою після відкриття провадження по справі було подано заяву про залишення без розгляду вказаного позову на підставі п. 5) ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що подана заява про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню з наступних підстав.

Пунктом 5) ч. 1 ст. 257 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин суд приходить до висновку про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. ст. 257-261, 268, 353, 354 ЦПК України; ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - задовольнити

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги, протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя:
Справа № 569/6954/22
УХВАЛА

13 червня 2022 року Рівненський міський суд в особі судді Ковальова І.М. розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Рівнетеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення та гарячого водопостачання,-

в с т а н о в и в :

В Рівненський міський суд 02 червня 2022 року з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення та гарячого водопостачання звернувся представник ТзОВ «Рівнетеплоенерго».

03 червня 2022 року Рівненським міським судом було виконано запит для встановлення місця реєстрації боржників.

Згідно відомостей відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Рівненській області, отриманих Рівненським міським судом 09 червня 2022 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 померла, знято з реєстрації 16.10.2015.

Відповідно до ч.9 ст.165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Відповідно до ч.1 ст.166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1,2,8,9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Враховуючи вищевикладені обставини у їх сукупності, у видачі судового наказу слід відмовити.

Відповідно до ч.2 ст.164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Тому з цих підстав сплачений судовий збір за подання заяви про видачу судового наказу не підлягає поверненню заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.160-166,353,354 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Рівнетеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення та гарячого водопостачання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Рівненського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя Рівненського

міського суду І.М.Ковальов
Справа № 944/777/22
Провадження №2/944/742/22
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду

19.05.2022 рокум.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді - Колтуна Ю.М.

з участю секретаря судового засідання Романик Ю.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні, у залі суду, у м.Яворові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,-

в с т а н о в и в:

позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

У підготовче судове засідання сторони не з`явилися, заяв від них до суду не надходило. Зважаючи на викладене вище, суд вважає можливим провести підготовче судове засідання за відсутності учасників справи.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання у даній справі проведено підготовчі дії, передбачені ч.2 ст.197 ЦПК України. При цьому, підстав для залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі чи ухвалення рішення у підготовчому засіданні не встановлено.

Згідно з п.15 ч.2 ст.197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

За таких обставин, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті вчинено всі необхідні процесуальні дії, підготовче провадження слід закрити та призначити справу до судового розгляду по суті.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 53, 69, 197, 200, 211, 258-261 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні Яворівського районного суду Львівської області( м.Яворів вул.Будівельна, 5, другий поверх зал №4) на 09 годину 30 хвилин 01 вересня 2022 року.

Про місце, дату і час судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя Ю.М. Колтун
Справа № 592/1590/22
Провадження № 2/592/969/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2022 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді Катрич О.М.

за участю секретаря судового засідання Дядечко Г.В.,

розглянув у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ковпаківського районного суду м. Суми перебуває вказана цивільна справа.

11.05.2022 року від позивачки надійшла заява про залишення позову без розгляду, оскільки сторони помирилися.

У судове засідання сторони не з`явилися, але їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Перевіривши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за можливе залишити позовну заяву без розгляду, оскільки позивач таким чином розпорядився своїми правами на власний розсуд.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.М. Катрич
Справа № 212/943/22
У Х В А Л А

"09" червня 2022 р. м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Ваврушак Н. М.,

секретаря судового засідання Кушнарьова К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі, в порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України, за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу,цивільну справу за позовом Акціонерного товариства "Криворізька теплоцентраль" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

встановив:

У провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

У судове засідання сторони не прибули.

Представник позивача надала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, на позовних вимогах наполягає, просила їх задовільнити. Крім того зазначила, що не заперечує проти ухвалення заочного рішення у справі.

Відповідачі про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, шляхом надіслання судової повістки рекомендованим листом з повідомленням, що підтверджено матеріалами справи. Заяв про відкладення розгляду справи та/або про розгляд справи за їх відсутності на адресу суду не надходило, про причини неявки суду не повідомили.

Враховуючи зазначене, суд вважає необхідним справу розглянути у відсутність осіб, які беруть участь у справі та провести заочний розгляд справи напідставі наявних в ній доказів.

Керуючись ст. ст. 223, 280 Цивільного процесуального кодексу України, суд

постановив:

Провести заочний розгляд справи за позовом Акціонерного товариства "Криворізька теплоцентраль" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, у відсутність сторін на підставі наявних у справі доказів та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М. Ваврушак
УХВАЛА

01.06.2022

м. Одеса

Справа № 522/21805/21

Провадження № 2/522/360/22

Приморський районний суд м. Одеси у складі головуючий суддя Ярема Х.С., секретар Кніш Д.А., розглянув у відкритому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом АТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою від 02.12.2021 відкрито провадження у справі та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін.

Позивач разом з позовом подав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує повністю, не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

В судові засідання 03.02.2022, 06.04.2022, 01.06.2022 не з`явився. Про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України (ч. 11 ст. 128 ЦПК України).

Відповідно до ст. 280 ЦПК України, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. ст. 280, 281, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Акціонерного товариства Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Х.С. Ярема