Справа № 519/354/19
У Х В А Л А

07.06.2022 року м. Южне

Южний міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді Барановської З.І., секретаря Гнатюк Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача про відвід судді Барановської З.І. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСББ «Приморська 19» про зобов`язання надати інформацію та копії документів на адвокатський запит

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Южного міського суду Одеської області перебуває вищевказана цивільна справа.

06.06.2022 до суду від представника позивача надійшла заява про відвід судді Барановської З.І., мотивуючи наявністю сумнівів у її неупередженості через не проведення суддею підготовчого провадження на протязі шістдесяти днів з дня відкриття провадження по справі та надмірним формалізмом судді в питанні надання можливості представнику позивача приймати участь в режимі відеоконференції.

Дослідивши заяву, матеріали цивільної справи, суд дійшов наступного.

Пункт 5 частини 1 статті 36 ЦПК України передбачає, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

При цьому відповідно до ч.ч.1, 3 ст.40 ЦПК України (у редакції яка діє із 15.01.2020) визначений порядок розгляду зави про відвід, а саме: питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Заява про відвід судді надійшла до суду 06.06.2022, при цьому судове засідання по справі призначене на 07.06.2022.

Отже, у даному випадку заяву про відвід головуючого подано менш ніж за три робочі дні до дня судового засідання у справі.

Відповідно до ч.ч.7, 8 та 11 цієї ж статті питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини «Білуха проти України» (заява №33949/02) від 09 листопада 2006 року, особиста безсторонність суду призюмується, поки не надано доказів протилежного (про що зазначено у рішенні у справі «Ветштайн проти Швецарії» (Wettstein v. Switzerland), пункт 43).

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені ст.36 ЦПК України.

Згідно з частиною 4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Відвід повинен бути вмотивований - з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Для відведення судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.

Між тим, заявлений відвід не містить належних даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу судді, передбачених ст.36 ЦПК України, заявлений відвід фактично зводиться до незгоди з порядком проведення розгляду справи та суб`єктивних, без логічного підґрунтя надуманих припущень позивача щодо упередженості та необ`єктивності судді, тоді як рішення не може ґрунтуватись на припущеннях.

Твердження представника позивача про те, що суддя Барановська З.І. порушує права позивача через не проведення суддею підготовчого провадження на протязі шістдесяти днів з дня відкриття провадження по справі взагалі не відповідає матеріалам цивільної справи, так як згідно ухвали суду від 26.04.2021 цивільна справу за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Приморська 19» про зобов`язання надати інформацію та копії документів на адвокатський запит призначена до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження, яке виключає проведення підготовчого провадження.

Таким чином, підстави для відводу судді Барановської З.І. відсутні.

Керуючись ст.ст.36, 40 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представника позивача про відвід судді Барановської З.І. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСББ «Приморська 19» про зобов`язання надати інформацію та копії документів на адвокатський запит відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южного міського суду

Одеської області З.І.Барановська