overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 127/5478/22
Провадження 2/127/801/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 червня 2022 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі головуючого судді Дернової В.В., секретаря Тронт М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Другого відділу державної виконавчої служби у Вінниці Центрально Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) про звільнення майна з під арешту,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває цивільна справа № 127/5478/22 за позовом ОСОБА_1 до Другого відділу державної виконавчої служби у Вінниці Центрально Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) про звільнення майна з під арешту.

Однак, судом встановлено, що стягувачем у виконавчому провадженні, у якому було накладено арешт на спірне майно було Фінансове управління Вінницької міської ради, яке 02.08.2011 було припинено, проте його засновником є Вінницька міська рада.

Позивач ОСОБА_1 подала клопотання про заміну неналежного відповідача (Другий відділ державної виконавчої служби у Вінниці Центрально Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) належним (Вінницькою міською радою).

Відповідно до ст. 51 ЦПК України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі; про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала; за клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

Керуючись ст. 51, 53 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Замінити неналежного відповідача Другий відділ державної виконавчої служби у Вінниці Центрально Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) належним відповідачем - Вінницькою міською радою, та встановити їй строк для подачі відзиву на позов до 23 червня 2022 року включно.

Зобов`язати позивача не пізніше двох днів направити належному відповідачеві Вінницькій міській раді копію позовної заяви з додатками, а докази такого направлення надати суду.

Залучити до участі у справі Другий відділ державної виконавчої служби у Вінниці Центрально Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, та встановити їй строк для подачі пояснення щодо позову до 23 червня 2022 року включно.

Розгляд справи відкласти на 10 год. 00 хв. 28 червня 2022 року в залі судових засідань № 15 Вінницького міського суду Вінницької області за адресою: м. Вінниця, вул. Грушевського, буд. 17, у яке викликати учасників справи.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 669/382/22
Провадження № 2-н/669/32/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 червня 2022 року смт.Білогір`я

06 червня 2022 року Суддя Білогірського районного суду Хмельницької області Бараболя Н.С., розглянувши цивільну справу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Хмельницькенергозбут» в особі Волочиського центру обслуговування клієнтів про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за використану електроенергію з ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИЛА:

27 травня 2022 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Хмельницькенергозбут» в особі Волочиського центру обслуговування клієнтів звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу, щодо стягнення з ОСОБА_1 , який проживає за адресою АДРЕСА_1 заборгованості за використану електроенергію в сумі 1465,12 грн.

На виконання ч.5 ст.165 ЦПК України було направлено запит до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи, а саме до Білогірської селищної ради Білогірського району Хмельницької області, щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника, звідки 02 червня 2022 року надійшла відповідь, що ОСОБА_1 не зареєстрований по АДРЕСА_1 .

За таких обставин, згідно ч.9 ст.165 ЦПК України, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне відмовити у видачі судового наказу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 165, 166, 167,260 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

У видачі судового наказу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Хмельницькенергозбут» в особі Волочиського центру обслуговування клієнтів про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за використану електроенергію з ОСОБА_1 - відмовити.

Роз`яснити товариству з обмеженою відповідальністю «Хмельницькенергозбут» в особі Волочиського центру обслуговування клієнтів, що відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н. С. Бараболя
Номер провадження 2/754/3578/22
Справа № 754/3110/22
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"07" червня 2022 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Галась І.А., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Головне управління пенсійного фонду України в м. Києві про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) звернувся до Деснянського районного суду міста Києва з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

До участі в справі в якості заінтересованої особи заявником залучено Деснянський районний у місті Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головне управління пенсійного фонду України в м. Києві (м.Київ, вул.. Бультварно - Кудрявська, 16).

Заява подана з додержанням вимог статті 175 ЦПК України, підсудна Деснянському районному суду м. Києва, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.ст.175, 187, 315, 317 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Головне управління пенсійного фонду України в м. Києві про встановлення факту, що має юридичне значення.

Справа буде розглядатися за правилами окремого провадження.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з повідомленням сторін на 20 липня 2022 року на 14 годину 30 хвилин.

Копію ухвали, копію заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою на порталі судової влади України в мережі Інтернет - ds.ki.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 584/317/22
Провадження № 2-н/584/22/22
ПУТИВЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
07.06.2022 м. Путивль
Путивльський районний суд Сумської області у складі судді Данік Я.І., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Сумигаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогами про стягнення заборгованості за послугу з розподілу природного газу, керуючись ст.19 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст.526, 610-612, 625, 629 ЦК України, ст.ст.161-164, 167-169 ЦПК України,
Під час розгляду вимог про стягнення заборгованості у порядку наказного провадження та видачі судового наказу обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті не розглядалася.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання.
Суддя Я.І.Данік
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

08.06.2022 року м. Кіцмань Чернівецька область

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Скорейко В.В. перевіривши форму та зміст заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа Мамаївська сільська рада Чернівецького району Чернівецької області про визнання особи безвісно відсутньою,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою про визнання особи безвісно відсутньою.

Вирішуючи питання про прийняття заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, судом враховується, що вона повинна відповідати як загальним правилам щодо змісту і форми позовної заяви, встановленим ст. ст.175,177 ЦПК України, так і вимогам щодо її змісту, передбаченимст.306 ЦПК України.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Відповідно до ст. 306 ЦПК України у заяві про визнання фізичної особи безвісно відсутньою або оголошення її померлою повинно бути зазначено: для якої мети необхідно заявникові визнати фізичну особу безвісно відсутньою або оголосити її померлою; обставини, що підтверджують безвісну відсутність фізичної особи, або обставини, що загрожували смертю фізичній особі, яка пропала безвісти, або обставини, що дають підставу припускати її загибель від певного нещасного випадку.

Таким чином для визнання особи безвісно відсутньою, насамперед, необхідно: а) відсутність особи в місці її постійного проживання, б) неотримання протягом одного року відомостей про місце його перебування. Однак цих двох факторів ще недостатньо. Необхідно також, щоб невідомість місця перебування особи не можна було усунути за допомогою заходів, ужитих зацікавленими особами і державними органами.

Як слідує з матеріалів справи заявником не додано доказів того, що заявник протягом останнього часу намагався встановити місцезнаходження ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звертався до відповідних органів та установ з метою її розшуку та отримував від них відповіді, адже наявність довідок від 09.04.2022 року про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи не дає достатніх підстав для визнання особи безвісно відсутньою.

На підставі ч.1 ст. 185 ЦПК України зазначена заява підлягає залишенню без руху з наданням заявнику строку для усунення недоліків з роз`ясненням того, що в разі не усунення їх у встановлений судом строк, заява буде визнана неподаною та повернута заявнику

Керуючись ст.ст. 175, 177, 185 ЦПК України, -

постановив:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Мамаївська сільська рада Чернівецького району Чернівецької області про визнання особи безвісно відсутньою - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви протягом десяти днів з дня вручення ухвали.

Роз`яснити, що у разі, якщо заявник не усуне недоліки заяви в зазначений строк, вона буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Василь Скорейко
Справа № 216/5789/21
Провадження № 2-о/216/25/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2022 року місто Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді Онопченка Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Авшаряна С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: державний нотаріус Деркач Я.В., про встановлення юридичного факту родинних відносин, -

встановив:

В провадженні суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Заявник у судове засідання не з`явився, його представник ОСОБА_2 надала суду заяву про розгляд справи без її участі, заяву підтримує в повному обсязі.

Заінтересована особа у судове засідання не з`явилася, надала суду заяву про розгляд справи без її участі.

Частиною четвертою статті 294 ЦПК України визначено, що справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Суд, оглянувши матеріали справи встановив, що згідно матеріалів спадкової справи заведеної після смерті ОСОБА_3 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , з заявою про прийняття спадщини окрім ОСОБА_1 також звернувся ОСОБА_4 , племінник померлого, та враховуючи вимоги заявника, суд вважає необхідним залучити до участі у справі заінтересовану особу ОСОБА_4 .

На підставі викладеного, керуючись статтями 260, 294 ЦПК України, суд

постановив:

Залучити до участі у справі заінтересовану особу ОСОБА_4 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В.Онопченко
Провадження № 2/127/4981/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 червня 2022 року м. Вінниця
Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 14.02.2022 року позов Акціонерного товариства «Універсал Банк» (04114 м. Київ, вул. Автозаводська, буд. 54/19) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )про стягнення заборгованості задоволено.

У резолютивній частині рішення від 14.02.2022 року була допущена описка, а саме невірно вказано ІПН відповідача, замість « НОМЕР_1 » суд помилково вказав « НОМЕР_2 ».

Згідно ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи, виправити допущені в рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи викладені в ухвалі обставини, суд вважає за необхідне виправити допущену описку, а саме найменування відповідача.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Виправити у резолютивній частині рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 14.02.2022 року, описку в ІПН відповідача, вважати вірним: « НОМЕР_1 ».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складання має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя:
Справа № 346/1569/22
Провадження № 2/346/917/22
УХВАЛА

07 червня 2022 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі: головуючого судді Беркещук Б.Б.,

з участю: секретаря Копильців І.М.,

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Коломия Івано-Франківської області в порядку спрощеного позовного провадження справи за позовом Приватного акціонерного товариства Прикарпаттяобленерго до ОСОБА_1 про відшкодування збитків завданих внаслідок порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії, -

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання представник позивача не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Представник позивача ОСОБА_2 подав до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового засідання був належним чином повідомлений, однак відсутні відомості про вручення йому повідомлення .

Оскільки сторони в судове засідання не з`явилися, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти і фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у зв`язку з цим, не здійснювати.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 223 ч.2 , 247 ч.2 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд цивільної справи за позовом Приватного акціонерного товариства Прикарпаттяобленерго до ОСОБА_1 про відшкодування збитків завданих внаслідок порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії, відкласти на 10 серпня 2022 року на 13:10 год.

Суддя Беркещук Б. Б.
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

08 червня 2022 року

м. Хмельницький

Справа № 686/4085/22

Провадження № 22-ц/4820/1166/22

Хмельницький апеляційний суд

у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Гринчука Р.С., Костенка А.М., Спірідонової Т.В.,

вирішуючи питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на заочне рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 17 травня 2022 року, суддя Стефанишин С.Л., у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст. 359 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на заочне рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 17 травня 2022 року.

Розглянути апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на заочне рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 17 травня 2022 року без повідомлення учасників справи.

Учасники справи мають право подати до апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 11 липня 2022 року включно. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження, копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді:
Житомирський апеляційний суд
Категорія 44 Доповідач Шевчук А. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

08 червня 2022 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючої судді Шевчук А.М.,

суддів: Коломієць О.С., Талько О.Б.,

за участі секретаря судового засідання Франчука В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі

цивільну справу №295/12749/20 за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування,

за апеляційною скаргою Моторного (транспортного) страхового бюро України

на рішення Богунського районного суду м.Житомира від 13 травня 2021 року, яке ухвалене під головуванням судді Перекупки І.Г. у м. Житомирі,

в с т а н о в и в:

Керуючись ст.ст.259,268,367-368,374,376,381-384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Моторного (транспортного) страхового бюро України задовольнити.

Рішення Богунського районного суду м.Житомира від 13 травня 2021 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.

Позов Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування, задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України (м. Київ, Русанівський бульвар, 8, ) 51 876 грн. 31 коп. у якості відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування та 5 255 грн. судового збору.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуюча Судді:
Справа № 212/2588/22
СУДОВИЙ НАКАЗ
08 червня 2022 року м. Кривий Ріг
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Козлов Д. О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Дом.Ком» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з оплати житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 , -
На підставі ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», керуючись ст. 161, 168 ЦПК, -
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі ст. 170 ЦПК боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.
Відповідно до ст. 172 ЦПК у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Козлов Д. О.
Судовий наказ набрав законної сили "__" _______________20__року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років.
Судовий наказ виданий "___" _________________20____ року.
Суддя: Козлов Д. О.
Справа № 466/3116/21
Провадження № 2/466/335/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 червня 2022 року Шевченківський районний суд м. Львова

у складі: головуючого судді Єзерського Р.Б.

при секретарі Ваврин М.М.

з участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Львові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок вчинення кримінального правопорушення,

встановив :

у зв`язку із складністю у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з обґрунтуванням доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, необхідно проголосити вступну та резолютивну частину рішення суду. Складання повного тексту відкласти на десять днів.

Керуючись ст.ст.12,13, 77, 81, 259, 263 - 266 ЦПК України, суд,-

ухвалив :

позовні вимоги ОСОБА_3 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 до ОСОБА_4 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна», , місцезнаходження: м. Київ, вул. Січових Стрільців, 40 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок вчинення кримінального правопорушення - задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна», , місцезнаходження: м. Київ, вул. Січових Стрільців, 40 на користь ОСОБА_3 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 - 95174 (дев`яносто п`ять тисяч сто сімдесят чотири) грн., 94 грн. у відшкодування матеріальної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_4 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 на користь ОСОБА_3 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 - 35000 (тридцять п`ять тисяч), 00 коп. у відшкодування моральної шкоди.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна», , місцезнаходження: м. Київ, вул. Січових Стрільців, 40 на користь держави - 992 (дев`ятсот дев`яносто дві) грн., 40 коп. судового збору.

Стягнути з ОСОБА_4 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 на користь держави - 992 (дев`ятсот дев`яносто дві) грн., 40 коп. судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Р. Б. Єзерський