Ухвала

02 лютого 2022 року

м. Київ

справа № 723/1239/19

провадження № 61-1699ск22

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Зайцева А. Ю., розглянувши касаційну скаргу адвоката Мелещука Валентина Васильовича як представника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 16 вересня 2021 року та постанову Чернівецького апеляційного суду від 23 грудня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , до Товариства з обмеженою відповідальністю «Буденецький завод мінеральних вод», «MD ІNVESTGROUP LTD» про визнання права власності на частку у статутному капіталі господарського товариства у порядку спадкування за законом та участі у майні подружжя, визнання недійсними рішень зборів учасників та установчих документів, скасування реєстраційних дій,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2019 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом, в якому просили визнати недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Буденецький завод мінеральних вод» (далі - ТОВ «Буденецький завод мінеральних вод»), що оформлене протоколом від 23 квітня 2018 року № 01/2018, та Статут ТОВ «Буденецький завод мінеральних вод», який затверджений рішенням загальних зборів учасників товариства, що оформлене протоколом від 23 квітня 2018 року № 01/2018 та зареєстрований 25 квітня 2018 року за № 7000992;

скасувати реєстраційні дії щодо внесення змін до установчих документів юридичної особи ТОВ «Буденецький завод мінеральних вод», які вчинені 04 серпня 2015 року за № 3000992, 02 вересня 2015 року за № 5000992, 19 жовтня 2015 року за № 7000992, 15 грудня 2015 року за № 8000992, 22 грудня 2015 року за № 9000992, 12 січня 2016 року за № 0000992, 20 травня 2016 року за № 3000992; 25 квітня 2018 року за № 7000992;

визнати за ОСОБА_1 в порядку спадкування за законом та у порядку участі у майні подружжя право власності на частку у Статутному капіталі ТОВ «Буденецький завод мінеральних вод» розміром 50,2346 %, номінальною вартістю 465,88 грн;

визнати за ОСОБА_2 в порядку спадкування за законом право власності на частку у Статутному капіталі ТОВ «Буденецький завод мінеральних вод» розміром 14,0029 %, номінальною вартістю 129,86 грн.

Сторожинецький районний суд Чернівецької області рішенням від 16 вересня 2021 року позов задовольнив частково. Визнав за ОСОБА_1 в порядку спадкування за законом право власності на 4,945 % у статутному капіталі ТОВ «Буденецький завод мінеральних вод», що становить 1/4 частину частки, що належала ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 19,78 % номінальною вартістю 183,40 грн на момент відкриття спадщини. Визнав за ОСОБА_2 в порядку спадкування за законом право власності на 4,945 % у статутному капіталі ТОВ «Буденецький завод мінеральних вод», що становить 1/4 частину частки, що належала ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 19,78 % номінальною вартістю 183,40 грн на момент відкриття спадщини. В решті позову відмовив.

Чернівецький апеляційний суд постановою від 23 грудня 2021 року апеляційну скаргу Мелещука В. В. , який діє в інтересах ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , задовольнив частково. Рішення Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 16 вересня 2021 року в частині задоволених позовних вимогах ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання права власності на частки у статутному капіталі господарського товариства - скасував та в цій частині ухвалив нове рішення, яким у задоволенні позову відмовив. В решті рішення суду залишив без змін.

Адвокат Мелещук В. В. як представник ОСОБА_1 та ОСОБА_2 24 січня 2022 року подав засобами поштового зв`язку касаційну скаргу на рішення Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 16 вересня 2021 року та постанову Чернівецького апеляційного суду від 23 грудня 2021 року, в якій, просив скасувати оскаржувані судові рішення в частині відмови в задоволенні позовних вимог та в цій частині ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити в повному обсязі, або направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду та вирішено питання про відкриття касаційного провадження, оскільки в порушення вимог пункту 3 частини четвертої статті 392 ЦПК України, до касаційної скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Ставка судового збору, чинна на час подання касаційної скарги на рішення суду, встановлена підпунктом 7 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» та визначена у розмірі 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги в розмірі оспорюваної суми.

Згідно з частиною третьою статті 6 Закону України «Про судовий збір» заявнику необхідно сплатити судовий збір за ставками, встановленими за подання касаційної скарги на рішення суду, яким вирішено позовну заяву майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Відповідно до частини сьомої статті 6 Закону України «Про судовий збір» у разі якщо позов подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір обчислюється з урахуванням загальної суми позову і сплачується кожним позивачем пропорційно долі поданих кожним з них вимог окремим платіжним документом. У разі коли позов немайнового характеру подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір сплачується кожним позивачем окремим платіжним документом у розмірах, установлених статтею 4 цього Закону за подання позову немайнового характеру.

Позовну заяву подано у березні 2019 року, ставка судового збору за подання до суду позовної заяви позовної заяви майнового характеру фізичною особою становила 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, позовної заяви немайнового характеру фізичною особою - 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (прожитковий мінімум для працездатних осіб - 1 921 грн, підпункти 1, 2 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» в редакції, чинній станом на час подання позовної заяви у даній справі).

Судовий збір за подання касаційної скарги за десять немайнових вимог становить 15 368,00 грн (768,40 грн х 10 х 200 %) + за дві майнові вимоги становить 3 073,60 грн (768,40 грн х 2 х 200 %), а разом 18 441,60 грн.

Згідно з наданої квитанції від 27 січня 2022 року № 0.0..1 ОСОБА_1 сплатила судовий збір за подання касаційної скарги в розмірі 3 073,00 грн.

Згідно з наданої квитанції від 27 січня 2022 року № 0.0..1 ОСОБА_2 сплатив судовий збір за подання касаційної скарги в розмірі 3 073,00 грн.

Враховуючи наведене, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 необхідно доплатити судовий збір за подання касаційної скарги в розмірі 12 295,60 грн (18 441,60 грн - (3 073,00 грн + 3 073,00 грн), тобто по 6 147,80 грн кожному.

Судовий збір за подання касаційної скарги до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду має бути перераховано за наступними реквізитами: отримувач коштів - ГУК у м. Києві/Печерс. р-н/22030102; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача - UA0026007; код класифікації доходів бюджету - 22030102; найменування податку, збору, платежу - Судовий збір (Верховний Суд, 055).

Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону України «Про судовий збір». На підтвердження оплати судового збору необхідно надати Верховному Суду документи про сплату судового збору.

Відповідно до частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу (залишення заяви без руху), про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Отже, касаційну скаргу слід залишити без руху з наданням заявникам можливості усунути вищевказані недоліки.

Керуючись статтями 185, 389, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу адвоката Мелещука Валентина Васильовича як представника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 16 вересня 2021 року та постанову Чернівецького апеляційного суду від 23 грудня 2021 року залишити без руху та надати для усунення зазначених вище недоліків строк десять днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. Ю. Зайцев