Справа №591/1798/22
Провадження № 6/591/91/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2022 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді Северинової А.С.,

з участю секретаря судового засідання Тимченко Н.В.,

представника боржника ОСОБА_1 ,

представника заінтересованої особи Ляшенко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми заяву ОСОБА_2 , стягувач: Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», заінтересована особа: Зарічний відділ державної виконавчої служби у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України, -

в с т а н о в и в :

20 травня 2022 року ОСОБА_2 звернулася до суду з вказаною заявою, в якій просить скасувати тимчасове обмеження її у праві виїзду за межі України, встановленого ухвалою Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 06 лютого 2017 року у справі № 172/143/17.

Заява мотивована тим, що вказане тимчасове обмеження було встановлено ухвалою Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 06 лютого 2017 року у цивільній справі №172/143/17. Зазначає, що про наявність будь-яких заборон вона довідалась вперше при перетинанні 11 травня 2022 року Державного кордону України у зв`язку з її евакуацією до Республіки Польща, жодних судових рішень та ухвал суду вона не отримувала.

Вказує, що на даний час виконавче провадження № 53055867, в межах якого її було обмежено у праві виїзду за межі України, завершено на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» шляхом повернення виконавчого документа стягувачу ще 19 грудня 2018 року і повторно стягувачем не пред`являлося до виконання.

Посилаючись на відсутність законних підстав для її обмеження у праві виїзду за межі України, заявниця просить вказану заяву задовольнити.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 27 травня 2022 року відкрито провадження у справі, призначено справу до розгляду на 03 червня 2022 року.

В судовому засіданні представник заявниці ОСОБА_2 адвокат Давидов А.Г. заяву підтримав та просив її задовольнити. Представник заінтересованої особи державний виконавець Зарічного відділу державної виконавчої служби у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Ляшенко Л.В. у вирішенні заяви покладалась на розсуд суду, та повідомила, що на даний час виконавчий напис на виконанні не перебуває. Представник стягувача Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Заслухавши думку учасників справи, дослідивши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено та з матеріалів справи вбачається, що на примусовому виконанні у Васильківському районному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області перебувало виконавче провадження № 53055867 з виконання виконавчого напису, вчиненого 21 січня 2016 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І.М. за № 470 про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» боргу в сумі 1 496 551 грн 61 коп. (а.с. 30, на звороті).

Виконавче провадження № 53055867 з виконання вказаного виконавчого напису відкрите постановою державного виконавця від 06 грудня 2016 року (а.с. 29).

Ухвалою Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 06 лютого 2017 року задоволено подання державного виконавця Васильківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області та тимчасово обмежено у праві виїзду за кордон без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон ОСОБА_2 до виконання зобов`язань, покладених на неї виконавчим документом № 470 від 21 січня 2016 року, вчиненого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І.М. про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Приват Банк» боргу в сумі 100000 грн (а.с. 7-8).

Постановою начальника Васильківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Варданян А.Т. від 08 грудня 2017 року передано вище вказаний виконавчий документ до Зарічного відділу державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області (а.с. 32).

На підставі постанови старшого державного виконавця Зарічного відділу державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області Бистрик О.М. від 19 грудня 2018 року прийнято виконавче провадження № 53055867 з примусового виконання виконавчого напису № 470 від 21 січня 2016 року, вчиненого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І.М. про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Приват Банк» боргу в сумі 1 496 551 грн 61 коп. (а.с. 33).

Також встановлено, що постановою старшого державного виконавця Зарічного відділу державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області Бистрик О.М. від 19 грудня 2018 року виконавчий напис № 470 від 21 січня 2016 року, вчинений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І.М. про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Приват Банк» боргу в сумі 1 496 551 грн 61 коп. повернуто стягувачу на підставі п. 2 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку з тим, що у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення. У цій же постанові зазначено, що виконавчий документ може бути повторно пред`явлений до виконання в строк до 19 грудня 2021 року (а.с. 35).

Як вбачається з витягу з автоматизованої системи виконавчого провадження, виконавче провадження з примусового виконання виконавчого напису № 470 від 21 січня 2016 року, вчиненого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І.М. про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Приват Банк» боргу в сумі 1 496 551 грн 61 коп. на виконанні у Державній виконавчій службі не перебуває (а.с. 11-13).

Згідно з частиною 5 статті 441 ЦПК України суд може скасувати тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України за вмотивованою заявою боржника.

Відповідно до частини 1 статті 441 ЦПК України тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення або рішення інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом.

Частиною 3 статті 441 ЦПК України передбачено, що суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), якщо така особа ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї відповідним рішенням, на строк до виконання зобов`язань за рішенням, що виконується у виконавчому провадженні.

Правовий аналіз наведених процесуальних норм свідчить про те, що тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення лише у виконавчому провадженні, яке примусово виконується у порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

Водночас, знайшов підтвердження матеріалами справи той факт, що постановою старшого державного виконавця Зарічного відділу державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області Бистрик О.М. від 19 грудня 2018 року виконавчий напис № 470 від 21 січня 2016 року, вчинений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І.М. про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Приват Банк» боргу в сумі 1 496 551 грн 61 коп. повернуто стягувачу та виконавче провадження № 53055867 з його примусового виконання завершено, що підтверджується даними витягу з автоматизованої системи виконавчого провадження.

За таких обставин, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення заяви ОСОБА_2 про скасування тимчасового обмеження щодо неї у праві виїзду за межі України, встановленого ухвалою Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 06 лютого 2017 року у справі № 172/143/17.

Отже, заява ОСОБА_2 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 441 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 , стягувач: Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», заінтересована особа: Зарічний відділ державної виконавчої служби у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України задовольнити.

Скасувати тимчасове обмеження ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 у праві виїзду за межі України, встановлене ухвалою Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 06 лютого 2017 року у справі № 172/143/17.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повне судове рішення складено 08 червня 2022 року.

Суддя А.С. Северинова