01.02.2022 227/3758/21
У Х В А Л А

Іменем України

27 січня 2022 року м.Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Здоровиця О.В.,

за участю

секретаря с/з Сисенко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Шахта Білозерська» про стягнення компенсації за невикористану відпустку та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні (справа №227/3758/21),-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, в інтересах якого діє адвокат Трун О.В. звернувся до суду із вказаною позовною заявою та просить:

стягнути з відповідача компенсацію за невикористану відпустку за період 2005 - 2012 роки в розмірі 11541,41 грн,

стягнути з відповідача середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 03.08.2012 року по 22.09.2021 року у сумі 90000,00 грн.

В судове засідання представник позивача - адвокат Трун О.В. не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Від представника надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач також не з`явився в судове засідання, про причини не явки суду не повідомив. Правом подачі відзиву на позов відповідач не скористався, незважаючи на те, що ухвалою суду від 12.11.2021 року(вказана ухвала суду була отримана відповідачем 01.12.2021 року) йому було подовжено вказаний строк на 15 днів.

Відповідач причини неявки у судове засідання не повідомив і відповідно до частини третьої статті 131 ЦПК України вважається, що останній не з`явився в судове засідання без поважних причин.

Суд визнав можливим розпочати розгляд справи у відсутність сторін, явка яких у судове засідання обов`язковою не визнавалася, оскільки відповідно до статті 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти у зв`язку із невиконанням відповідачем ухвали суду про витребування доказів.

Відповідно до пункту 4 частини другої статті 223, частини першої статті 240 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з підстав необхідності витребування нових доказів.

Відповідно до частин другої, третьої статті 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані: 1) виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; 2) сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; 4) подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; 6) виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; 7) виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

У випадку невиконання учасником справи його обов`язків суд застосовує до такого учасника справи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України.

Отримавши 01 грудня 2021 року року копію ухвали суду про витребування доказів від 12.11.2021 року, відповідач станом на 27.01.2022 року ухвалу суду про надання витребуваних доказів не виконав, причини невиконання ухвали суду не повідомив.

Така поведінка відповідача свідчить про те, що він не виконує належним чином свої процесуальні обов"язки в рамках розгляду цієї справи та приховує наявні у нього докази, що стосуються предмету спору, чим перешкоджає своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню судом обставин справи. Перешкоджання відповідача здійсненню правосуддя призводить до порушення судом строків розгляду цієї справи.

Оскільки відповідач не виконує свій обов`язок щодо виконання ухвали суду про витребування доказів, не повідомив суд про неможливість подати докази, зазначені в ухвалі суду від 12.11.2021 року, суд вважає, що є підстави відповідно до частин другої, третьої статті 43, частини восьмої статті 84 ЦПК України застосувати до відповідача заходи процесуального примусу.

Відповідно до статті 143 ЦПК України заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених у суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

Види заходів процесуального примусу визначені частиною першою статті 144 ЦПК України, а саме: 1) попередження; 2) видалення із залу судового засідання; 3) тимчасове вилучення доказів для дослідження судом; 4) привід; 5) штраф.

Відповідно до частини другої статті 144 ЦПК України застосування до особи заходів процесуального примусу не звільняє її від виконання обов`язків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до частини першої статті 148 ЦПК України у випадках: 1) невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу; 2) зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству; 3) неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі до від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до частини другої статті 148 ЦПК України у випадку повторного чи систематичного невиконання процесуальних обов`язків, повторного чи неодноразового зловживання процесуальними правами, повторного чи систематичного неподання витребуваних судом доказів без поважних причин або без їх повідомлення, триваючого невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів суд з урахуванням конкретних обставин стягує у дохід державного бюджету з відповідного учасника судового процесу або відповідної іншої особи штраф у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи, що відповідач не виконує процесуальних обов`язків, покладених на нього судом ухвалою суду від 12.11.2021 року, неповідомив суду про неможливість подати докази, витребувані судом, неподав такі докази без поважних причин, суд вважає, що до відповідача слід відповідно до п.п.1,3 ч.1 ст. 148 ЦПК України застосувати заходи процесуального примусу у вигляді штрафу в дохід державного бюджету в розмірі 0,3 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 744,30 грн.

При визначенні розміру штрафу судом враховано, що відповідно до статті 7 ЗУ "Про Державний бюджет України на 2022 рік" прожитковий мінімум для працездатних осіб з 01 січня 2022 року встановлено у розмірі 2481,00 гривні.

Керуючись ст.ст.2, 43, 81,143, 144, 148, 260 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Зобов`язати відповідача Товариства з додатковою відповідальністю «Шахта Білозерська» виконати ухвалу Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 12 листопада 2021 року в частині витребування:

витягу з колективного договору (додаток 1) про тривалість додаткових відпусток за особливий характер роботи та за шкідливі і тяжкі умови праці.

Витребувану інформацію направити до 20 березня 2022 року на адресу суду: вул. Банкова, 39А, м. Добропілля, Донецька область, 85004 з посиланням на номер справи №227/3758/21.

В разі неможливості надання витребуваних відомостей - повідомити про причини, які цьому перешкоджають.

2. Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю «Шахта Білозерська» (, юридична адреса: 85013, місто Добропілля, м.Білозерське Донецька область, вул..Строїтельна,17) в дохід державного бюджету (стягувач - Державна судова адміністрація України, 01021, м. Київ, вул. Липська, 18/5, ) штраф (як засіб процесуального примусу) у розмірі 744,30 грн (сімсот сорок чотири гривні 30 коп.).

Ухвала в частині стягнення штрафу є виконавчим документом та може бути пред`явлена до примусового виконання протягом трьох місяців з дня її прийняття.

Роз`яснити ТДВ "Шахта Білозерська", що відповідно до частини дев`ятої статті 84 ЦПК України притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Відповідно до ч.6 ст.148 ЦПК України, суд може скасувати постановлену ним ухвалу про стягнення штрафу, якщо особа, стосовно якої її постановлено, виправила допущене порушення та (або) надала докази поважності причин невиконання відповідних вимог суду чи своїх процесуальних обов`язків.

Ухвала суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у апеляційному порядку в частині застосування заходів процесуального примусу безпосередньо до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Копію ухвали направити:

для виконання - відповідачу (електрона пошта ІНФОРМАЦІЯ_1 )

для відома - позивачу.

Повний текст ухвали буде складено 01 лютого 2022 року.

Суддя О.В.Здоровиця