Справа № 205/4300/18
Провадження № 4-с/185/11/22
У Х В А Л А

07 червня 2022 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Зінченко А.С., за участю секретаря судового засідання Білого А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Павлоградського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Пузанової Олександри Мар`янівни, заінтересована особа: ОСОБА_2 ,-

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою на бездіяльність державного виконавця Павлоградського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Пузанової Олександри Мар`янівни, заінтересована особа: ОСОБА_2 .

Ухвалою судді Бондаренко В.М. від 13.08.2021 скаргу було повернуто буз розгляду заявнику.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 01.12.2021 ухвалу від 13.08.2021 скасовано, справу направлено для продовження розгляду скарги до суду першої інстанції.

Ухвалою від 17.01.2022 суддею Бондаренко В.М. заявлено самовідвід по даній скарзі.

Ухвалою від 18.01.2022 суддею Перекопським М.М. заявлено самовідвід по даній скарзі.

Ухвалою від 20.01.2022 суддею Головіним В.О. заявлено самовідвід по даній скарзі.

Ухвалою від 21.01.2022 дана скарга прийнята до провадження судді Зінченко А.С. та призначена до розгляду.

В обґрунтування скарги заявник посилається на те, що заочним рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30.05.2019 позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю Джерело про стягнення грошових коштів задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ), яка мешкає: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання зареєстроване за адресою: АДРЕСА_2 , заборгованість за договором позики №2 від 17 серпня 2016 року у сумі 226274 (двісті двадцять шість тисяч двісті сімдесят чотири) грн. 25 коп., яка складається з 200 000 грн. - основного боргу, 7134 грн. 25 коп. - 3% річних від простроченої суми, 19140 грн. - інфляційних витрат. Стягнуто з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ), яка мешкає: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання зареєстроване за адресою: АДРЕСА_2 , витрати по оплаті судового збору в розмірі 2262 (дві тисячі двісті шістдесят дві) грн. 74 коп. В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Вказане заочне рішення набрало законної сили 02.07.2019, було видано виконавчий документ, який з липня 2019 року знаходиться на виконанні в Павлоградському міськрайонному ВДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області (ВП № 59809972, державний виконавець Пузанова О.М.). Зазначає, що вона неодноразово зверталась до виконавчої служби з приводу виконання зазначеного рішення суду, її повідомляли, що вживаються всі необхідні дії. Але з матеріалів АСВП по ВП № 59809972 вбачається, що дії щодо забезпечення виконання судового рішення державним виконавцем не вживались. З посиланням на норми ЗУ «Про виконавче провадження» зазначає, що жодних виконавчих дій виконавцем не проведено та просить визнати бездіяльність державного виконавця у зв`язку з невиконанням зазначеного заочного рішення суду неправомірною.

У судове засідання заявник не з`явилась, про час та місце розгляду скарги була повідомлена належним чином.

Державний виконавець Павлоградського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області Пузанова О.М. в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду скарги була неодноразово повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила, матеріали виконавчого провадження чи завірені копії суду не надала .

Відповідно до ч.2 ст. 450 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Таким чином, суд вважає за можливе розглянути скаргу за відсутністю сторін по справі.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню за наступних підстав.

За правилами ст.447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що заочним рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30.05.2019 позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю Джерело про стягнення грошових коштів задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ), яка мешкає: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання зареєстроване за адресою: АДРЕСА_2 , заборгованість за договором позики №2 від 17 серпня 2016 року у сумі 226274 (двісті двадцять шість тисяч двісті сімдесят чотири) грн. 25 коп., яка складається з 200 000 грн. - основного боргу, 7134 грн. 25 коп. - 3% річних від простроченої суми, 19140 грн. - інфляційних витрат. Стягнуто з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ), яка мешкає: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання зареєстроване за адресою: АДРЕСА_2 , витрати по оплаті судового збору в розмірі 2262 (дві тисячі двісті шістдесят дві) грн. 74 коп. В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Заочне рішення набрало законної сили 02.07.2019.

На виконанні у Павлоградському міськрайонному відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області (державний виконавець Пузанова О.М.) знаходиться на виконанні виконавчий лист № 205/4300/18 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 228536,99 грн., ВП № 59809972, що підтверджується інформацією з АСВП від 06.08.2021.

Також з зазначеної інформації з АСВП від 06.08.2021 вбачається, що державним виконавцем 01.07.2021 звернено стягнення на кошти на рахунках боржника винесенням постанови про арешт коштів боржника, та ВП № 59809972 приєднано до зведеного ВП № 58999728, яке станом на день розгляду скарги є відкритим.

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області (суддя Перекопський М.М.) від 02.11.2021 по даній справі (ВП № 59809972) у задоволенні подання державного виконавця Павлоградського відділу державної виконавчої служби у Павлоградському районі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Пузанової О.М. про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України відмовлено. Зазначеною ухвалою встановлено, що матеріали подання містять копію поштових конвертів з рекомендованими повідомленнями, адресованими ОСОБА_2 , які не вручено адресатові. В актах державного виконавця від 11.11.2019 та від 13.04.2021 зазначено, що за адресою мешкання боржника ніхто двері не відчинив, на телефонні дзвінки боржниця не відповідає, залишено виклик державного виконавця. На підставі вищевикладеного, суд вважає, що матеріали подання не містять доказів що боржник ухиляється від явки до державного виконавця, а відповідно, і фактів умисного ухилення боржника від виконання покладених на нього зобов`язань. Подання державного виконавця обґрунтоване тим, що під час виконання рішення суду, виконавцем встановлено, що згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно встановлено, що боржнику на праві власності належить майно, а саме: трикімнатна квартира, яка є іпотечною згідно договору №1330 виданого 15.11.2013. Вжитими виконавцем заходами встановлено, що ОСОБА_2 не отримує доходи та інші виплати, відкритих рахунків у банківських установах не має, будь-яке рухоме майно за боржницею не зареєстровано.

Відповідно до п.9 ч.2 ст.129 Конституції України передбачено одну із основних засад судочинства - обов`язковість рішень суду, виконання будь-якого рішення є невід`ємною частиною правосуддя, а у ст.19 Конституції України зазначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень, та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Зазначене конституційне положення відображено і у ст.18 ЦПК України, згідно з якою судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до ст.1 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), як провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно із ч.1 ст.18 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії

Відповідно до ст.10 ЗУ «Про виконавче провадження» заходами примусового виконання рішень є: звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами; звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника; вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні; заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обовязку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем; інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

Разом з цим, в ході розгляду скарги суду не надано доказів на підтвердження здійснення державним виконавцем заходів щодо розшуку майна боржника ОСОБА_2 , інформації щодо наявності чи відсутності у боржника доходів та інших виплат, відкритих рахунків у банківських установах. В судове засідання державний виконавець не з`явився, будь-яких заперечень щодо вимог скарги не надав, матеріали виконавчого провадження чи завірені копії суду не надав.

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області (суддя Перекопський М.М.) від 02.11.2021 встановлено, що матеріали подання містять копію поштових конвертів з рекомендованими повідомленнями, адресованими ОСОБА_2 , які не вручено адресатові, в актах державного виконавця від 11.11.2019 та від 13.04.2021 зазначено, що за адресою мешкання боржника ніхто двері не відчинив, на телефонні дзвінки боржниця не відповідає, залишено виклик державного виконавця, тобто відсутні докази що боржник ухиляється від явки до державного виконавця. Отже встановлена бездіяльність державного виконавця щодо належного виклику боржника, встановлення відомостей про місце проживання, перебування боржника, та вжиття в разі наявності підстав заходів, передбачених ст. 36 ЗУ «Про виконавче провадження» щодо розшуку боржника.

Згідно ч.1 ст.451 ЦПК України, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

В п.18 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №6 від 07 лютого 2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» роз`яснено, що у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути допущені порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи. Наприклад, суд може зобов`язати державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав.

Виходячи зі змісту скарги, аналізу положень чинного законодавства України та враховуючи, що по виконавчому провадженню № 59809972 (зведене ВП №58999728 ) щодо примусового виконання виконавчого листа № 205/4300/18, судом встановлено, що державним виконавцем Пузановою О.М., проведені певні виконавчі дії, але не проведені всі необхідні виконавчі дії та заходи з примусового виконання заочного рішення № 205/4300/18.

Таким чином, суд вважає, що бездіяльність державного виконавця є неправомірною та такою, що не відповідає вимогам ЗУ «Про виконавче провадження» та скарга підлягає частковому задоволенню, так як заявник посилалась на не вчинення державним виконавцем жодних дій щодо виконання рішення суду .

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 447-452 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Павлоградського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Пузанової Олександри Мар`янівни, заінтересована особа: ОСОБА_2 задовольнити частково.

Визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Павлоградського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Пузанової О.М. у зв`язку з невиконанням заочного рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30.05.2019 № 205/4300/18.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А. С. Зінченко