Єдиний унікальний номер 448/172/21
Провадження № 2-п/448/2/22
У Х В А Л А

(повний текст)

30.05.2022 року Мостиський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Кічака Ю.В.,

при секретарі судового засідання Керницькій Л.М.,

з участю представника позивачки ОСОБА_1 - адвоката Соколова О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Мостиська заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Мостиського районного суду Львівської області від 11.06.2021 року по цивільній справі №448/172/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, що продовжує навчання, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Мостиського районного суду Львівської області від 11.06.2021 року, ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, було постановлено стягувати з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 аліменти на утримання повнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який продовжує навчання, в твердій грошовій сумі у розмірі 5000 (п`ять тисяч) гривень щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму, починаючи з 08.02.2021 року на період навчання, але не довше ніж до досягнення дитиною двадцяти трьох років.

До суду надійшла заява відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Мостиського районного суду Львівської області від 11.06.2021 року по цивільній справі ЄУН:448/172/21 (провадження №2/448/291/21) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, що продовжує навчання, в якій заявник покликається на наступні обставини, зокрема: про розгляд справи, в порушення вимог ст.ст.128-132 ЦПК України, він не був повідомлений належним чином, а місце його проживання позивачкою зазначено невірно; про постановлення заочного рішення йому стало відомо тільки після отримання розрахунку заборгованості по сплаті аліментів від 23.09.2021р., а повний текст такого отримав 28.09.2021р. Вказав, що судом при постановленні заочного рішення не взято до уваги, що на момент подання позовної заяви, він (заявник) був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується довідкою №2773 від 28.09.2021р. про зняття з реєстрації, та відповідно до такої він був знятий з реєстрації 06.05.2021р.; за адресою можливого його місця проживання, яка зазначена як АДРЕСА_2 не проживав, що підтверджується зазначенням рішенням суду того, що отримувач повідомлення «відсутній за вказаною адресою»; крім цього у період з 23.06.2021р. по 20.09.2021р. перебував за межами території України, що підтверджується його відмітками в закордонному паспорті. Зазначив, що судом не виконано вимоги ст.132 ЦПК України, оскільки суд обмежився тільки розміщенням оголошення на сайті судової влади. Вказав, що не погоджуючись із даним рішенням суду подав апеляційну скаргу, однак така ухвалою суду від 01.11.2021р. була йому повернута у зв`язку з тим, що таке оскарження можливе в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Зазначив, що суд під час винесення вказаного заочного рішення прийшов до помилкового висновку про стягнення з нього 5000 гривень аліментів на утримання повнолітнього сина, оскільки висновки суду ґрунтуються на документах, що долучені до матеріалів справи, які жодним чином не підтверджують розмір таких витрат, оскільки в жодному документі не визначено розміру витрат, які понесені чи необхідно понести у зв`язку з навчанням, в тому числі відсутні квитанції про оплату проживання в гуртожитку в розмірі 2200грн. Вказав, що судом під час постановлення заочного рішення не враховано, що у нього відсутнє будь-яке житло в Україні, оскільки єдиним місцем його (заявника) проживання був будинок, в якому надалі проживає позивачка у справі із сином ( АДРЕСА_1 ); він має несистематичні заробітки, в тому числі за кордоном та немає постійного місця проживання, оскільки визнаний таким, що втратив право користування житлом по АДРЕСА_1 .

З огляду на наведені обставини, просить суд скасувати заочне рішення Мостиського районного суду Львівської області від 11.06.2021 року та поновити строк на подання заяви про перегляд такого, оскільки від моменту винесення даного рішення і до цього часу перебував закордоном, а також звертався до апеляційного суду Львівської області з апеляційною скаргою на дане рішення.

Заявник (відповідач) ОСОБА_2 будучи належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи в судове засідання не з`явився, однак представник такого адвокат Кубара М.М. подав через канцелярію суду письмове клопотання про здійснення розгляду даної заяви в їх відсутності.

Позивачка ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленою про час і місце розгляду справи в судове засідання не з`явилася, однак представник такої адвокат Соколов О.В. в судовому засіданні просив суд залишити без розгляду подану заяву про перегляд даного заочного рішення, обґрунтовуючи це тим, що вважає неповажними обставини пропуску відповідачем ОСОБА_2 строку звернення до суду із даною заявою, так як останній перебував за кордоном не у відрядженні і йому необхідно було звертатися до суду першої інстанції про перегляд заочного рішення, а не з апеляційною скаргою і з часу повернення йому (відповідачу) апеляційної скарги подав дану заяву лише 18.01.2022р. Вказав, що покликання відповідача про те, що про розгляд справи його повідомляли за неналежною адресою вважає не обґрунтованими, оскільки останній сам зазначав вказану адресу місця свого проживання в іншій справі.

Заслухавши думку представника позивачки та дослідивши матеріали вищезазначеної цивільної справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що по цивільній справі ЄУН 448/172/21 (провадження №2/448/290/21) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, що продовжує навчання, - 11.06.2021 року було ухвалено заочне рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 було задоволено частково.

Відповідно до положень, викладених у ст.ст.13, 81 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим кодексом випадках. При цьому, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень.

У контексті вимог п.2 ч.3 ст.287 ЦПК України, за результатом розгляду заяви про перегляд заочного рішення суду, окрім іншого, суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

У розумінні ч.1 ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Отже, скасування заочного рішення можливе у випадку встановлення судом двох вищевказаних обставин. Поважними причинами неявки можуть бути хвороба, тривале відрядження, інші обставини, що об`єктивно перешкоджали явці в судове засідання. Дані обставини повинні бути підтверджені відповідними доказами. Відповідач повинен також вказати докази, що можуть вплинути на зміст прийнятого заочного рішення, зокрема такі докази, які мають значення для справи, і можуть привести до ухвалення іншого рішення, протилежного винесеному цілком або частково, або зміні рішення. Наявність підстав для перегляду рішення необхідна в їх сукупності. При відсутності хоча б однієї з них заочне рішення не підлягає перегляду.

Із наявних в матеріалах справи доказів вбачається, що процесуальні документи та виклики до суду скеровувалися відповідачу ОСОБА_2 своєчасно, у встановленому законом порядку за зареєстрованим місцем його проживання (згідно повідомлення відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУДМС України у Львівській області), однак повернулись із відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою, не проживає», а також за можливим місцем його проживання: АДРЕСА_2 які також повернулись із поштовою відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

За результатами розгляду справи, у зв`язку із неявкою відповідача в судове засідання, 16.11.2021 року судом було винесено заочне рішення, відповідно до якого позов задоволено частково.

У встановленому законом порядку відповідача ОСОБА_2 було повідомлено про ухвалення заочного рішення шляхом скерування копії такого рішення за зареєстрованим місцем його проживання, однак таке не отримувалося відповідачем, а повернулося без поштової відмітки про причини повернення.

Необхідно підкреслити, що у пунктах 47, 48 постанови Великої Палати Верховного Суду від 12 грудня 2018 року у справі № 752/11896/17-ц (провадження № 14-507цс18) вказано, що приписи ЦПК України як на момент ухвалення заочного рішення, так і на момент розгляду справи Великою Палатою Верховного Суду не дозволяють дійти висновку, що повернення повістки про виклик до суду з вказівкою причини повернення «за закінченням терміну зберігання» (аналогічно - «інші причини, що не дали змоги, виконати обов`язки щодо пересилання поштового відправлення») є доказом належного інформування відповідача про час і місце розгляду справи. Окрім того, за змістом висновків Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду повернення повістки про виклик до суду з вказівкою причини повернення «за закінченням терміну зберігання» не свідчить про відмову сторони від одержання повістки чи про її незнаходження за адресою, повідомленою суду (пункт 31 постанови від 20 червня 2018 року у справі № 127/2871/16-ц). Аналогічні висновки зазначені й у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 20 лютого 2019 року по справі №369/2744/15-ц, провадження № 61-16608св18.

Отже, повернення судової повістки до суду із вказаної причини не свідчить ні про відмову сторони від одержання відправлення, ні про її незнаходження за адресою, повідомленою суду. Однак, як вбачається із матеріалів справи, зокрема долученої копії заочного рішення Мостиського районного суду Львівської області від 30.03.2021р. по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, - відповідача ОСОБА_2 визнано таким, що втратив право користування житловим будинком АДРЕСА_3 та на підставі вказаного рішення суду останнього (відповідача) знято з реєстрації за вказаною адресою.

Що ж стосується можливого місця його (заявника, відповідача) проживання: АДРЕСА_2 , то суд вважає за необхідне зазначити, що стороною позивача не надано доказів на підтвердження тих обставин, що останній самостійно зазначав вказану адресу, як адресу свого місця проживання.

З огляду на наведене, суд визнає, що відповідач ОСОБА_2 , не з`явився у судові засідання та не повідомив про причини неявок з поважних причин, а тому не мав можливості висловити свою позицію щодо позовних вимог (подати відзив на позов), та що докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Також, відповідно до ст.284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Так, копію заочного рішення відповідач отримав 28.09.2021р. та подав апеляційну скаргу на вказане заочне рішення суду від 11.06.2021р. Ухвалою Львівського апеляційного суду від 01.11.2021, апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_2 повернуто особі, яка їй подала, як таку, що подано передчасно та роз`яснено, що заочне рішення може бути переглянуте судом першої інстанції за його письмовою заявою у відповідності з вимогами ст.ст.284, 285 ЦПК України.

Враховуючи те, що ухвалою апеляційного суду від 01.11.2021р. скаргу відповідача ОСОБА_2 повернуто як передчасну та роз`яснено про можливість перегляду заочного рішення судом першої інстанції, а із заявою про перегляд заочного рішення він звернувся 18.01.2022, суд вважає за можливе поновити строк на подачу заяви про перегляд заочного рішення суду.

Проаналізувавши здобуті докази, суд вважає, що вищенаведені обставини є такими, що мають істотне значення для правильного вирішення справи, а тому постановлене по справі заочне рішення від 11.06.2021року слід скасувати, задовольнивши заяву ОСОБА_2 , та призначити справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Керуючись ст.ст.259-261, 287-288, 353-354 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_2 строк на подання заяви про перегляд заочного рішення суду.

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Мостиського районного суду Львівської області від 11.06.2021 року по цивільній справі №448/172/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, що продовжує навчання - задовольнити.

Заочне рішення Мостиського районного суду Львівської області від 11 червня 2021 року по цивільній справі Єдиний унікальний номер 448/172/21, провадження №2/448/290/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, що продовжує навчання - скасувати та призначити справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити судове засідання по справі на 12.00 год. 27 червня 2022 року.

Визначити відповідачу ОСОБА_2 п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У відзиві викладаються заперечення проти позову. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст.178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до вимог ч.4 ст.178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч.1 ст.193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачці ОСОБА_1 п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частин 3-5 ст.178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу ОСОБА_2 п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частин 3-5 ст.178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http:// ms.lv.court.gov.ua

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду складено 06.06.2022р.

Суддя Ю.В. Кічак