Справа № 159/1241/22 Головуючий у 1 інстанції: Волкова Ю. Ф.
Провадження № 22-ц/802/607/22 Категорія: 76 Доповідач: Здрилюк О. І.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 червня 2022 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Здрилюк О.І.,

суддів - Бовчалюк З.А., Карпук А.К.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Закладу середньої освіти І-ІІІ ступенів №12 м. Ковеля про визнання незаконним і скасування наказу, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, за апеляційною скаргою позивачки ОСОБА_1 на ухвалу Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 27 квітня 2022 року,

В С Т А Н О В И В :

У березні 2022 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом, у якому просила визнати незаконним і скасувати наказ Закладу середньої освіти І-ІІІ ступенів №12 м. Ковеля №221-к/тр від 08.11.2021 про відсторонення її від роботи та зобов`язати відповідача виплатити середній заробіток за час вимушеного прогулу.

Ухвалою Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 27 квітня 2022 року позовну заяву ОСОБА_1 визнано неподаною та їй повернуто.

В апеляційній скарзі позивачка, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права і порушення норм процесуального права, просить скасувати цю ухвалу, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Відповідач відзив на апеляційну скаргу не подав.

Відповідно до вимог ч. 13 ст. 7, ч. 2 ст. 369 ЦПК України справу розглянуто без повідомлення учасників справи.

Згідно з ч. 5 ст. 268, ст. 381 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, законність та обґрунтованість ухвали суду, апеляційний суд доходить висновку, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, а ухвалу суду скасувати з таких підстав.

Повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції дійшов висновку, що позивачкою не усунуто її недоліки, зазначені у попередній ухвалі цього ж суду від 01 квітня 2022 року.

Проте, до таких висновків суд дійшов помилково, з неправильним застосуванням норм матеріального права і порушенням норм процесуального права.

Залишаючи позовну заяву ОСОБА_1 без руху і надаючи їй строк для усунення недоліків, суд в ухвалі від 01 квітня 2022 року вказав, що позивачем у порушення вимог п. 5 ч. 3 ст. 175 та ч. 4 ст. 177 ЦПК України не уточнено позовні вимоги у частині дотримання тримісячного строку для звернення до суду, не заявлено клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку, встановленого законом із зазначенням причин такого пропуску і надання відповідних доказів, а також сплачено судовий збір лише за одну позовну вимогу.

За змістом статей 13 та 175 ЦПК України позивач на власний розсуд обґрунтовує свої вимоги з викладом відповідних обставин та зазначенням доказів, що підтверджують такі обставини.

У випадку встановлення судом невідповідності зазначених у позовній заяві обставин чи доказів на підтвердження позовних вимог, неточності формулювань позовних вимог, їх неузгодження із способами захисту порушеного права, недоведеності підстав позову за кожною вимогою, то це не перешкоджає розгляду справи, оскільки може бути підставою для відмови в задоволенні позову по суті, а не для визнання позовної заяви неподаною та її повернення.

За таких обставин, відсутність обґрунтування позову щодо строків звернення до суду, не подання клопотання про поновлення такого строку не може бути підставою для повернення позовної заяви, а підлягає з`ясуванню у підготовчому або у судовому засіданні.

Відповідно до ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

У позовній заяві заявлено дві окремі позовні вимоги: 1/ про визнання незаконним і скасування наказу та 2/ про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

З урахуванням вимог п.п. 1, 2 п. 1 ч. 2 ст. 4 та п. 1 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» оплаті підлягає позовна заява лише по вимозі про визнання незаконним і скасування наказу, розмір якої станом на 2022 рік становить 992,40 грн., який фактично сплачено позивачкою.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 08.02.2022 у справі №755/12623/19 зробила правовий висновок, що середній заробіток за час вимушеного прогулу за своїм змістом є заробітною платою, право на отримання якої виникло у працівника, який був незаконно позбавлений можливості виконувати свою трудову функцію з незалежних від нього причин. Правова природа середнього заробітку за час вимушеного прогулу відрізняється від правової природи середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні. Середній заробіток за час вимушеного прогулу - це заробітна плата, а середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні таким не є.

Таким чином, повертаючи позовну заяву також з підстав недоплати судового збору за ще одну позовну вимогу, суд першої інстанції помилково застосував висновки Великої Палати Верховного Суду, викладені у постанові від 30.01.2019 у справі №910/4518/16.

Ураховуючи наведені вище обставини, у суду першої інстанції не було правових підстав для повернення позовної заяви позивачці.

Оскільки при постановленні оскаржуваної ухвали судом першої інстанції зазначені обставини враховані не були, то відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України ухвала суду підлягає скасуванню із направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду (вирішення питання про відкриття провадження).

Керуючись ст.ст.268 ч.ч.4, 5, 367, 369, 374, 379, 381, 382, 384 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу позивачки ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 27 квітня 2022 року скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду (вирішення питання про відкриття провадження).

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий - суддя

Судді