Справа № 209/2804/20
Провадження № 2-ві/209/12/22
У Х В А Л А

Іменем України

07 червня 2022 року м. Кам`янське

Суддя Дніпровського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області Шендрик К.Л., розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді у цивільній справі № 209/2804/20 за позовом Приватного підприємства «Світлана-2000» в особі Федоренка Радислава Володимировича до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , третя особа - Приватне підприємство "Феміда", про визнання договору позики та договору поруки недійсними,

в с т а н о в и в :

06 червня 2022 року в провадження судді Шендрика К.Л. надійшла заява ОСОБА_2 про відвід судді Решетник Т.О.

Заява мотивована тим, що він має сумніви щодо неупередженості та об`єктивності судді Решетник Т.О. при розгляді даної справи, оскільки суддею було залишено без руху зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 , вона відмовила у задоволенні клопотання про залучення третіх осіб, розглядає іншу справу № 208/367/20 за позовом ПП «Світлана-2000» в особі Федоренка Р.В. до ОСОБА_1 , державного виконавця Заводського ВДВС у м. Кам`янське, приватного нотаріуса Красношлика В.В., третя особа ТОВ «Геронда» про визнання недійсною та скасування постанови державного виконавця й надає оцінку діям Федоренка Р.В. в межах виконавчого провадження.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Частинами 7-9 ст. 40 ЦПК України встановлено, що питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Вивчивши заяву про відвід судді, суд приходить до висновку, що у задоволенні заяви про відвід слід відмовити, з наступних підстав.

Частиною 1 ст. 36 ЦПК України визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про відвід судді, оскільки незгода представника відповідача Переверзева І.В. з процесуальними рішеннями судді Решетник Т.О. не є підставою для відводу.

Керуючись ст. ст. 36, 39-40, 258, 260, 353 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді у цивільній справі № 209/2804/20 за позовом Приватного підприємства «Світлана-2000» в особі Федоренка Радислава Володимировича до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , третя особа - Приватне підприємство "Феміда", про визнання договору позики та договору поруки недійсними- відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя К.Л.Шендрик