Провадження № 2/537/776/2022
Справа № 537/884/22
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08.06.2022 Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді - Маханькова О.В.,
за участю секретаря судового засідання Яворської А.Г.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння,-
В квітні 2022 року позивач звернувся до Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області з позовом до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння.
Свої вимоги обгрунтовує тим, що він є власником автомобілю марки MERCEDES BENZ, державний номер НОМЕР_1 , червоного кольору, 1999 року випуску на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , виданого 12.06.2018, яким за довіреністю від 27.05.2019 користувалася ОСОБА_2 . Протягом літа-зими 2019 року засобами мобільного зв`язку повідомив відповідачку щодо необхідності зняття автомобіля з обліку та переоформлення на відповідачку, на що остання погодилася. Проте в подальшому відповідачка жодних дій не вчинила та взагалі перестала відповідати на дзвінки позивача.
Крім того, позивач зазначає, що з 01.06.2020 в Україні запрацювали відеокамери системи автоматичної фото і відео фіксації порушень Правил дорожнього руху, а їх кількість постійно збільшується, що створює можливі ризики отримання штрафів за порушення Правил дорожнього руху та стягнення їх безпосередньо з нього, а також арешт коштів на рахунках. Тому на підставі заяви від 30.12.2021 було скасовано довіреність від 27.05.2019 та листом від 04.01.2022 про це повідомлено відповідачку.
Посилаючись на положення ст. 321, 387 Цивільного кодексу України просив витребувати з незаконного володіння відповідача автомобіль MERCEDES BENZ, державний номер НОМЕР_1 , червоного кольору, 1999 року випуску в належному технічно-справному стані, ключі до замка запалювання вказаного автомобіля та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 від 12.06.2018, що видав ТСЦ 8041.
Ухвалою Крюківського районного суд м. Кременчука Полтавської області від 17.05.2022 відкрито провадження у справі та розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження.
Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час і місце слухання справи повідомлявся належним чином з дотриманням вимог ст. 130 ЦПК України, направив на адресу суду заяву про розгляд справи без його участі та просив позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, про час і місце слухання справи повідомлялася належним чином з дотриманням вимог ст. 130 ЦПК України, про причини не явки суду не повідомляла.
Суд вважає можливим слухати справу за відсутності вказаного відповідача згідно ст. 223 ЦПК України.
Визнавши подані позивачем докази достатніми для встановлення фактів, що мають суттєве значення для вирішення спору, за наявності відповідної згоди, суд вважає за можливим проведення заочного розгляду справи.
Суд, вивчивши матеріали справи та дослідивши надані докази у сукупності з нормами чинного законодавства України, встановив наступне.
За вимогами ст. 263,264 ЦПК України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги цивільного процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу відповідно до норм матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а за їх відсутності на підставі закону, що регулює подібні відносини, або керуючись загальними засадами і змістом законодавства України.

Обґрунтованим визнається рішення, у якому повно відображені обставини, що мають значення для цієї справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

При ухваленні рішення суд зобов`язаний з`ясувати питання, зокрема, щодо: наявності обставин (фактів), якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та навести докази на їх підтвердження; наявності інших фактичних даних, які мають значення для вирішення справи; правовідносин, зумовлених встановленими фактами. У рішенні суду обов`язково повинні бути зазначені встановлені судом факти і відповідні їм правовідносини.

Відповідно до ч.1 ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно норм ч.1 ч.2 ст.5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права і інтереси юридичних осіб, держави та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспорюваного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є власником автомобілю марки MERCEDES BENZ, державний номер НОМЕР_1 , червоного кольору, 1999 року випуску на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , виданого 12.06.2018.

Позивач та ОСОБА_2 за усною домовленістю дійшли згоди щодо користування автомобілем марки MERCEDES BENZ, державний номер НОМЕР_1 .

27.05.2019 на ім`я ОСОБА_2 видано довіреність, яку посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тригубом Є.О. та зареєстровано в реєстрі нотаріальних дій за № 3702.

Відповідно до даної довіреності позивач уповноважив відповідачку бути його представником з питань (в т.ч. вчиняти правочини (окрім дарування), щодо експлуатації (з правом виїзду за кордон України), срахування, здавання в оренду, а також продажу) автомобілем марки MERCEDES BENZ, державний номер НОМЕР_1 , червоного кольору, 1999 року випуску, зняття автомобіля з обліку, якщо в тому буде потреба, поставки на облік.

Протягом літа - зими 2019 року позивач засобами мобільного зв`язку повідомив відповідачку про те, що необхідно зняти автомобіль з обліку за позивачем та переоформити на себе. ОСОБА_2 погодилась на дану пропозицію проте так і не здійснила жодних дій.

Заявою ОСОБА_1 від 30.12.2021, яка посвідчена приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Кланцак С.П. та зареєстрована у реєстрі за № 1281 скасовано довіреність від 27.05.2019 видану на ім`я ОСОБА_2 .

Листом від 04.01.2022 повідомлено відповідача про скасування довіреності шляхом його направлення на останню відому адресу проживання відповідача.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Статтею 15 ЦК України визначено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. На зміст права власності не впливають місце проживання власника та місцезнаходження майна.

Відповідно до статті 41 Конституції України та п.2 ч.1 ст.3, ст.321 ЦК України ніхто не може бути позбавлений права власності чи обмежений у його здійсненні, крім випадків, встановлених Конституцією та законом.

Відповідно до вимог ст. 319, 328 Цивільного кодексу України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

У відповідності до ст. 387 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

У Постанові від 12.06.2019 у справі №487/10128/14-ц (провадження №14-473цс18) Велика Палата Верховного Суду, висловила правову позицію про те, що серед способів захисту речових прав цивільне законодавство виокремлює, зокрема, витребування майна з чужого незаконного володіння (ст.387 ЦК України) й усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном (ст.391 ЦК України, ч.2 ст.52 ЗК України). Вказані способи захисту можна реалізувати шляхом подання віндикаційного та негаторного позовів відповідно.

Віндикація - це витребування своєї речі неволодіючим власником від володіючого не власника. Предметом віндикаційного позову є вимога власника, який не є фактичним володільцем індивідуально-визначеного майна, до особи, яка незаконно фактично володіє цим майном, про повернення його з чужого незаконного володіння. Підставою віндикаційного позову є обставини, що підтверджують правомірність вимог позивача про повернення йому майна із чужого незаконного володіння, тобто факти, які доводять право власності на витребуване майно, вибуття його з володіння позивача, знаходження його в натурі у відповідача. Предметом доказування у справах за позовами про витребування майна з чужого незаконного володіння становлять обставини, які підтверджують правомірність вимог позивача про повернення йому індивідуально-визначеного майна з чужого незаконного володіння, як то факти, що підтверджують право власності на витребуване майно, вибуття його з володіння позивача, перебування його в натурі у відповідача та інше.

У пункті 19 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 07.02.2014 року «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав» зазначено, що застосовуючи положення статті 387 ЦК, суди повинні виходити з того, що власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним і, в якої майно фактично знаходиться та є індивідуально визначеним. Позов про витребування майна, пред`явлений до особи, у незаконному володінні якої це майно знаходилось, але на момент розгляду справи в суді у неї відсутнє, не може бути задоволений.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

За вищевикладених обставин, суд доходить до висновку, що позовні вимоги знайшли своє підтвердження в письмових матеріалах справи, а тому позовну заяву слід задовольнити.

Позивач при подачі позову сплатив судовий збір у сумі 992,40 грн, а тому на підставі ст.141 ЦПК України суд, задовольняючи позов у повному обсязі, стягує з відповідача на користь позивача сплачений судовий збір.

На підставі викладеного та керуючись статтею 41 Конституції України, ст.ст.317,319, 321, 387 ЦК України, ст.ст.10,12,13,18,76,81, 141,247,258, 280-282, 354 ЦПК України, суд,-

ухвалив :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння - задовольнити.

Витребувати у ОСОБА_2 та передати ОСОБА_1 належний йому автомобіль марки MERCEDES BENZ, модель - SMART 0.6, державний номер НОМЕР_1 , червоного кольору, 1999 року випуску, шасі НОМЕР_3 в належному технічно-справному стані, разом з ключами до замка запалювання та свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу на даний автомобіл серії НОМЕР_2 , виданного 12.06.2018, орган що видав ТСЦ 8041.

Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_4 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_5 ) 992,40 грн. судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники справи, якому повне заочне рішення не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Заочне рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Повний текст рішення виготовлено 08.06.2022 року.

Суддя Маханьков О.В.