Справа №949/1528/21
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

07 червня 2022 року Дубровицький районний суд Рівненської області у складі:

головуючого - судді Отупор К.М.,

при секретарі судових засідань Катюха К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дубровиця в порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину удаваним,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 та просить визнати договір позики №2-12/04/2020 від 12 квітня 2020 року, укладений між ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) та ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ), удаваним правочином, вчиненим з метою приховання іншого правочину - договору новації боргу, що виник внаслідок невиконання договору позики №1-19 від 12 квітня 2019 року, укладеного між ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) та ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ).

20 січня 2022 року на адресу суду від представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Волошина І.В. надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі 569/12425/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення солідарно заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання зобов`язань припиненими.

В обґрунтування клопотання зазначено, що за обставинами даної справи ОСОБА_1 вважає, що договір позики 2-12/04/2020 від 12 квітня 2020 року за своєю природою був договором новації боргу та вчинено для приховання договору новації боргу, який виник внаслідок невиконання умов договору позики №1/19 від 12 квітня 2019 року, а тому є удаваним правочином.

При цьому, у провадженні Рівненського міського суду перебуває справа №569/12425/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики №1/19 від 12 квітня 2019 року.

Водночас у справі №569/12425/21 ОСОБА_1 подано зустрічний позов про визнання зобов`язань припиненими за договором позики №1/19 від 12 квітня 2019 року на тій підставі, що договір позики №2-12/04/2020 від 12 квітня 2020 року є фактично договором новації боргу за договором позики №1/19 від 12 квітня 2019 року. Ухвалою Рівненського міського суду від 30 липня 2021 року зустрічний позов прийнято до спільного розгляду та об`єднано в одне провадження з первісним позовом.

Тому, у справі №569/12425/21 будуть встановлені обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення даної справи, а саме чи являється договір позики № 2-12/04/2020 від 12 квітня 2020 року фактично договором новації боргу за договором позики №1/19 від 12 квітня 2019 року чи є окремим, новим зобов`язанням.

Отже, набрання законної сили судовим рішенням по цивільній справі №569/12425/21 вплине на вирішення по суті даної справи.

25 березня 2022 року представник відповідача ОСОБА_2 - адвокат Волошин І.В. продублював вищевказане клопотання про зупинення провадження у зв`язку з його невирішенням, надіславши дане клопотання на електронну адресу суду.

В подальшому, представником відповідача ОСОБА_2 - адвокатом Волошином І.В. на електронну адресу суду надіслано клопотання про приєднання до клопотання про зупинення провадження у справі рішення Рівненського міського суду від 29 квітня 2022 року по справі №569/12425/21 та в якому повторно просив зупинити провадження у справі №949/1528/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину удаваним, до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі №569/12425/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення солідарно заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання зобов`язань припиненими.

Від представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Волошина І.В. у матеріалах справи наявна заява про розгляд клопотання про зупинення провадження у справі без його участі та участі відповідача.

Від представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Мушкеєва В.В. вкотре надійшла заява про відкладення судового засідання у зв`язку із запровадженням воєнного стану та неможливістю прибути у судове засідання у зв`язку з відсутністю пального. Просить визнати вказані ним причини неявки у судове засідання поважними.

Однак, вказана заява адвоката Мушкеєва В.В. про відкладення судового засідання судом не береться до уваги, оскільки вказані підстави неможливості прибуття до суду не можуть бути наслідком відкладень судових засідань. В даному випадку суд вбачає ознаки зловживання своїми правами з боку позивача.

За викладених обставин, суд вважає за можливе провести судове засідання з розгляду клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі, без осіб, що беруть участь у розгляді даної справи.

За приписами ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши клопотання та матеріали справи, приходить до наступного.

Частиною 1 статті 2 ЦПК України передбачено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України у разі об`єктивної неможливості розгляду справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі.

При цьому, суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

При вирішенні клопотання представника відповідача суд бере до уваги, що визначаючи наявність підстав, передбачених ст. 251 ЦПК України, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, визначена у пункті 6 частини першої цієї статті, застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Фрідлендер проти Франції").

Звертаючись до суду з клопотаннями про зупинення провадження у справі та приєднання рішення суду до даного клопотання, представник відповідача посилається на ті обставини, що вже ухваленим рішенням Рівненського міського суду від 29 квітня 2022 року у цивільній справі №569/12425/21 позов ОСОБА_2 задоволено, а у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 відмовлено. Зазначає, що вказаним рішенням спростовуються твердження ОСОБА_1 про припинення договору позики №1/19 від 12 квітня 2019 року та укладення нового договору позики (новація боргу) №2-21/04/2020 від 12 квітня 2020 року. Дане рішення суду ще не набрало законної сили, а тому вважає, що вказане є підставою для зупинення розгляду даної справи.

Отже, суд приходить до висновку, що представником відповідача, у відповідності до вимог ст.ст. 12, 13, 81, доведено об`єктивну неможливість в даній справі на підставі наявних доказів встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Окрім того, суд погоджується з позицією представника відповідача і вважає, що вказаним рішенням суду у справі №569/12425/21 вирішені питання, що стосуються підстав та вимог, заявлених у даній справі, від яких залежить можливість її розгляду.

Тому, враховуючи викладене вище, зупинення провадження у даній справі не призведе до непропорційного обмеження права позивача на розгляд даної справи протягом розумного строку, як передбачено Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до п. 33 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" від 12.06.2009 року №2, суд зупиняє провадження у справі з підстав, передбачених відповідно ст. ст. 201, 202 ЦПК України, перелік яких є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Визначаючи наявність передбачених ЦПК України підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, врахувати, що зазначена у ЦПК України підстава - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог чи вимог, від яких залежить можливість її розгляду.

За змістом п. 5 ч. 1 ст. 253 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 6 частини першої статті 251 цього Кодексу, - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Таким чином, існують обставини відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, що унеможливлюють продовження розгляду цивільної справи та наявність яких є підставою для зупинення провадження у справі, тому вбачаються законні підстави для зупинення провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 251, 253, 352, 354 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Зупинити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину удаваним до набрання законної сили рішенням Рівненського міського суду Рівненської області у справі №569/12425/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за договором позики, пені та 3% річних та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи на стороні позивача ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання зобов`язань припиненими.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Рівненського апеляційного суду.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п. 15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя: підпис.

Згідно з оригіналом.

Суддя Дубровицького

районного суду Отупор К.М.