overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 944/211/22
Провадження №2/944/658/22
УХВАЛА

судового засідання

06.06.2022 рокум.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Поворозника Д.Б.

з участю секретаря судового засідання Климейко Л.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Яворові заяву Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк», звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді від 09 лютого 2022 року відкрито спрощене позовне провадження у справі та призначено судове засідання.

В судове засідання сторони по справі не прибули, представник позивача подав клопотання про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує, у разі неявки відповідача згідний на заочний розгляд справи.

Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Сціра Т.І. подала клопотання про зупинення провадження у справі, у зв`язку з тим, що ОСОБА_1 10 травня 2022 року мобілізований на військову службу.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося у зв`язку з неявкою всіх учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що необхідно зупинити провадження у справі з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 251 Цивільного процесуального кодексу України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.

Враховуючи, що відповідач ОСОБА_1 10 травня 2022 року прийнятий до навчального центру Національної гвардії України на військову службу за призовом під час мобілізації в період запровадження воєнного стану, відповідно до Указу Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», тому суд вважає, що провадження у справі слід зупинити до часу демобілізації ОСОБА_1 .

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 251 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Зупинити провадження у справі № 944/211/22 за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, до часу демобілізації ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційному суду через Яворівський районний суд Львівської області протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Д.Б. Поворозник
Справа № 444/829/22
Провадження № 2/444/529/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2022 року Жовківський районний суд Львівської області у складі:

головуючий суддя Оприск З. Л.

секретар судового засідання Усманова З.З.

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жовкві Львівської області цивільної справи за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» (вул. Теліги Олени, 6 В, м. Київ) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач у судове засідання не прибув, однак подав суду клопотання, у якому просив слухати справу без його участі, позов підтримав в повному обсязі. Проти винесення заочного рішення не заперечив.

Відповідач в судове засідання не прибув, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся шляхом здійснення телефонограми та був обізнаний, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Беручи до уваги те, що: відповідач повідомлявся та був обізнаний про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечив проти такого вирішення справи, потрібно провести заочний розгляд даної справи.

Керуючись ст. 280, 281 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» (вул. Теліги Олени, 6 В, м. Київ) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про відшкодування шкоди.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий Оприск З. Л.
УХВАЛА

с у д о в о г о з а с і д а н н я

02.06.2022 Городоцький районний суд Львівської області у складі:

головуючого-судді Українець П.Ф.

за участі секретаря Нагірної М.В.

розглянувши відкрито у залі судових засідань у м. Городок Львівської обл. справу за позовом ОСОБА_1 до Повітненської сільської ради Городоцького р-ну Львівської обл., Відділу Держгеокадастру у Городоцькому р-ні, ОСОБА_2 про визнання незаконним і скасування рішення сільської ради та інше, -

в с т а н о в и в :

у провадженні Городоцького районного суду Львівської області є справа за позовом ОСОБА_1 до Повітненської сільської ради Городоцького р-ну Львівської обл., Відділу Держгеокадастру у Городоцькому р-ні, ОСОБА_2 про визнання незаконним і скасування рішення сільської ради та інше.

Сторони в судове засідання не з`явились, 02.06.2022 відповідач ОСОБА_2 подав заяву про відкладення розгляду справи у зв`язку із захворюванням його представника.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Положеннями ч. 2 ст. 223 ЦПК України визначено, що суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку в т.ч. у випадку першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

З урахуванням вищенаведеного, а також з метою забезпечення правильного, повного та всебічного встановлення обставин справи, суд приходить висновку про відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 223, 247, 260, 353 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

підготовче засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до Повітненської сільської ради Городоцького р-ну Львівської обл., Відділу Держгеокадастру у Городоцькому р-ні, ОСОБА_2 про визнання незаконним і скасування рішення сільської ради та інше відкласти.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

С у д д я П.Ф. Українець
Справа № 171/506/22
У х в а л а
"09" червня 2022 р. м. Апостолове
Апостолівський районний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючої судді Хоруженко Н.В.,
за участю секретаря: Перепеткевич Т.О.,
розглянувши у судовому засіданні в м. Апостолове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , представник позивача ОСОБА_2 , до ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів", третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, третя особа - приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Шаган Олексій Анатолійович, про визнання виконавчого напису таким що не підлягає виконанню, -
В провадженні Апостолівського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , представник позивача ОСОБА_2 , до ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів", третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, третя особа - приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Шаган Олексій Анатолійович, про визнання виконавчого напису таким що не підлягає виконанню.
У відповідності до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.
Згідно з ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Враховуючи вищезазначене суд приходить до висновку про задоволення клопотання про витребування зазначених доказів.
На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 76, ч. 1 ст. 84 ЦПК України, суд, -
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Хоруженко
"03" серпня 2022 р. Справа № 363/1999/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2022 року м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Баличева М.Б. вирішуючи питання про видачу судового наказу у цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» до ОСОБА_1 за вимогою про стягнення заборгованості за оплату з постачання природного газу,-

ВСТАНОВИВ:

заявник звернувся до суду із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату з постачання природного газу.

Відповідно до листа Петрівської сільської ради Вишгородського району Київської області від 27.07.2022 року, згідно реєстру територіальної громади відомості щодо зареєстрованого місця проживання гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відсутні.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не надає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи те, що боржник не зареєстрований за адресою, яка зазначена у заяві, тому суд вважає за необхідне відмовити у видачі судового наказу.

Керуючись статтями 165,353-354 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» у видачі судового наказу.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» заяву та додані до неї документи.

Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут», що відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.Б. Баличева
Справа718/375/22
Провадження №2/718/274/22
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

08 червня 2022 року м. Кіцмань Чернівецької області

Кіцманський районний суд Чернівецької області у складі:

головуючого - судді Скорейка В.В.,

за участю секретаря судового засідання Гайдей А.М.

провівши підготовче судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру стягуваних аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Кіцманського районного суду Чернівецької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру стягуваних аліментів.

В судове засідання підготовчого провадження позивачка не з`явилася, в матеріалах справи міститься її заява в якій вона просить справу слухати без її участи, позовні вимоги підтримує повністю.

Відповідач в підготовче судове засідання не з`явився, на адресу суду скерував заяву, в якій просить справу слухати без його участі, позовні вимоги визнав частково.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті,.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом адвоката Резанової Сніжани Іванівни до ОСОБА_2 про збільшення розміру стягуваних аліментів та призначити справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні 24.06.2022 року о 09 год 00 хв. в приміщені Кіцманського районного суду Чернівецької області за адресою: вул. Незалежності, 48, м. Кіцмань, Чернівецької області.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://kм.cv.court.gov.ua/sud2406/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя Василь Скорейко
Справа № 473/4084/21
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

"07" червня 2022 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючої судді Лузан Л.В., при секретарі судових засідань Кріпак Н.Г.,

за участю: відповідачки ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вознесенську Миколаївської області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про визнання договору купівлі продажу недійсним,

Керуючись ст.ст.12, 13, 76-83, 259, 263-265, 272, 273 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

в задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про визнання договору купівлі продажу недійсним відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Л.В. Лузан
Справа № 369/3682/21
Провадження № 2/369/1030/22
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

03.08.2022 року

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі: головуючого судді Янченка А.В., за участю секретаря судового засідання Безкоровайної М.Л., представника позивача ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу №369/3682/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Біккінеєва Ірина Анатоліївна про визнання договору дарування недійсним, скасування рішення та записів про державну реєстрацію права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Оскільки для складання повного рішення суду по цій справі необхідний тривалий час, суд вважає можливим виготовити та проголосити вступну і резолютивну частини рішення.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 4, 5, 12, 13, 141, 259, 263-265, 273 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Біккінеєва Ірина Анатоліївна про визнання договору дарування недійсним, скасування рішення та записів про державну реєстрацію права власності - відмовити повністю.

Судові витрати покласти на позивача.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Виготовлення повного тексту рішення суду відкласти на строк до 10 (десяти) днів.

Суддя А.В. Янченко
Справа № 283/670/22
Провадження №2/283/287/2022
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

03 червня 2022 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого-судді Тимошенка А.О.,

за участю:

секретаря Кравець Л.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 в якому просить:

- розірвати укладений між ними шлюб;

- дочку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити проживати разом з нею.

Відповідач позов визнав, про що надав суду відповідну заяву.

Відповідно до ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Суд вважає, що визнання позову відповідачем не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому позов задовольняє в повному обсязі.

Вирішуючи питання про стягнення судових витрат, суд керується ст. 141 ЦПК України і стягує з відповідача на користь позивача понесені нею витрати на сплату судового збору.

Керуючись ст. ст. 141, 206 Цивільного процесуального кодексу України, на підставі ст. ст. 105, 112 Сімейного кодексу України,-

ухвалив:

Позов задовольнити повністю.

Шлюб, зареєстрований 21 липня 2007 року між ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3 (дошлюбне прізвище ОСОБА_1 ) відділом реєстрації актів цивільного стану Малинського районного управління юстиції Житомирської області за актовим записом № 82, розірвати.

Дочку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити проживати разом з матір?ю ОСОБА_1 .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 992 гривні 40 копійок.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Житомирського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: А. О. Тимошенко
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/824/2279/2022
УХВАЛА

07 червня 2022 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Судді-доповідача - Мельника Я.С.,

суддів: Матвієнко Ю.О., Гуля В. В.

розглянув матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 19 серпня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі визначеному ст. 365 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено, визначено склад учасників судового процесу, з`ясовано характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, обставини справи та обґрунтування апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Призначити справу до розгляду Київським апеляційним судом на 14 липня 2022 року о 11 год. 45 хв. в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Солом`янська 2-А.

Повідомити учасників судового процесу про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач:

Судді:
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

07 червня 2022 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді Хамник М.М.

за участю секретаря судових засідань Івашко Я.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у порядку загального позовного провадження цивільну справу за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: орган опіки та піклування виконавчого комітету Ужгородської міської ради, про визначення місця проживання неповнолітньої дитини з матір`ю та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: орган опіки та піклування виконавчого комітету Ужгородської міської ради про визначення місця проживання неповнолітньої дитини з батьком, -

за участі:

позивача ОСОБА_1

представника позивача адвоката Кухти О.В.

представника відповідача адвоката Лаврентьєва Ю.Г.

представника третьої особи Шатрова В.В.

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи, що складання повного тексту судового рішення вимагає значного часу, суд керуючись ст. 259 ЦПК України, вважає за можливе обмежитись складанням і проголошенням вступної та резолютивної частини рішення.

Керуючись ст.ст. 259, 268 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Первісний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: орган опіки та піклування виконавчого комітету Ужгородської міської ради, про визначення місця проживання неповнолітньої дитини з матір`ю, - задовольнити.

Визначити місце проживання малолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 разом з його матір`ю ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою її місця проживання.

Стягнути зі ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 840 грн. 80 коп. судового збору.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: орган опіки та піклування виконавчого комітету Ужгородської міської ради, про визначення місця проживання неповнолітньої дитини з батьком - відмовити.

Судові витрати за зустрічним позовом покласти на позивача за зустрічним позовом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складання його повного тексту до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_2 .

Третя особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Ужгородської міської ради; адреса пл.Поштова, 3, м.Ужгород, 88000, .

Повний текст рішення суду буде складено, у строк визначений ч. 6 ст. 259 ЦПК України.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду

Закарпатської області М.М. Хамник