Єдиний унікальний номер 448/937/18
Провадження № 2-зз/448/1/22
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

(повний текст)

24.01.2022 року м.Мостиська

Мостиський районний суд Львівської області в складі:

Головуючий - суддя Юрій БІЛОУС,

при секретарі судового засідання Ірини РОМАНЧЕНКО,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Мостиська клопотання ОСОБА_1 , поданого в інтересах ОСОБА_2 про: скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , про: поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя,

учасники справи:

заявник (відповідач) ОСОБА_2 , не з`явився,

його представник-адвокат Соколов О.В., не з`явився (заява),

заінтересована особа (позивачка) ОСОБА_4 , не з`явилась (заява),

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться вищевказане клопотання про скасування заходів забезпечення позову.

Ухвалою Мостиського районного суду Львівської області від 11.07.2018 року задоволено заяву ОСОБА_5 про забезпечення позову та накладено арешт на майно ОСОБА_2 , зокрема на: - автомобіль марки «ВАЗ-21099», реєстраційний номер НОМЕР_1 ; - вхідні пластикові двері; - ноутбук марки «Lenovo»; - пральну машину марки «Indesit»;- кухонний комбайн марки «Kenwood» та насадки до такого; - пилосос марки «Samsung»; - витяжку кухонну; - газову колонку; - відео реєстратор; - машинку для стрижки волосся; - перфоратор; - зварювальний апарат;- диван, килими, тюнер до телевізора; - ковану браму, вуличний прожектор з датчиком руху; дві бочки пластикових ємкістю 250 л.; - тюлі, штори, постільна білизна, карнизи; - тарілки марки «Люмінарк» глибокі 6 шт., тарілки марки «Люмінарк» великі плоскі 6 шт.; - картку пам`яті на 2 Гб, картку пам`яті на 16 Гб, модем для мережі інтернет; - сітку для огорожі металеву 100м.

Ухвалою Мостиського районного суду Львівської області від 15.11.2018 року позовну заяву ОСОБА_5 до ОСОБА_2 , про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя, - залишено без розгляду. Вказана ухвала суду набрала законної сили 03.12.2018 року.

Оскільки обставини, які зумовлювали необхідність накладення арешту відсутні, представник ОСОБА_2 , адвокат Соколов О.В. звернувся до суду із клопотанням про скасування заходів забезпечення позову.

Представник ОСОБА_2 - адвокат Соколов О.В., в судове засідання не з`явився, надав суду письмову заяву про розгляд клопотання про скасування заходів забезпечення позову за його відсутності, просить клопотання задовольнити.

Заінтересована особа (позивачка) ОСОБА_4 , в судове засідання не з`явилась, однак надала заяву, в якій просила розгляд клопотання проводити у її відсутності, при цьому не заперечує щодо скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою від 11.07.2018 року.

Враховуючи, що в судове засідання не з`явились всі учасники справи, відповідно до ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши подане клопотання та додані до нього матеріали, суд прийшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що ухвалою Мостиського районного суду Львівської області від 11.07.2018 року задоволено заяву ОСОБА_5 про забезпечення позову та накладено арешт на майно ОСОБА_2 , зокрема на: - автомобіль марки «ВАЗ-21099», реєстраційний номер НОМЕР_1 ; - вхідні пластикові двері; - ноутбук марки «Lenovo»; - пральну машину марки «Indesit»;- кухонний комбайн марки «Kenwood» та насадки до такого; - пилосос марки «Samsung»; - витяжку кухонну; - газову колонку; - відео реєстратор; - машинку для стрижки волосся; - перфоратор; - зварювальний апарат;- диван, килими, тюнер до телевізора; - ковану браму, вуличний прожектор з датчиком руху; двох бочок пластикових ємкістю 250 л.; - тюлі, штори, постільна білизна, карнизи; - тарілки марки «Люмінарк» глибокі 6 шт., тарілки марки «Люмінарк» великі плоскі 6 шт.; - картку пам`яті на 2 Гб, картку пам`яті на 16 Гб, модем для мережі інтернет; - сітку для огорожі металеву 100м.

15.11.2018 року ухвалою Мостиського районного суду Львівської області позовну заяву ОСОБА_3 , до ОСОБА_2 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя, - залишено без розгляду.

Станом на дату розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову ухвала суду від 15.11.2018 року набрала законної сили.

Згідно положень ст.158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. Відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову. У разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення. У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до п.10 Постанови Пленуму ВСУ від 22.12.2006№ 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Скасування заходів забезпечення позову судом, який їх застосував, можливе, якщо відпали підстави, з яким закон пов`язує можливість застосування таких заходів або змінилися обставини, що зумовили його застосування.

Отже, скасування заходів забезпечення позову діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

При вирішенні питання про скасування заходів забезпечення позову, давши належну оцінку безпосередньому зв`язку доводів клопотання про скасування заходів забезпечення позову з його вимогами, необхідності скасування цих заходів та враховуючи положення ст.158 ЦПК України про співмірність забезпечення із заявленими позивачкою вимогами, суд дійшов висновку, що клопотання про скасування заходів забезпечення позову є обґрунтованим, оскільки в даному судовому засіданні судом встановлено, що потреба у наявності заходів забезпечення позову відпала, оскільки позов в забезпечення якого було накладено арешт залишено без розгляду.

На підставі вищевикладеного, суд клопотання про скасування заходів забезпечення позову вважає обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, з наведених вище мотивів та підстав.

Крім того, відповідно до ч.11 ст.158 ЦПК України примірник ухвали про скасування заходів забезпечення позову невідкладно після набрання такою ухвалою законної сили надсилається заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також державним та іншим органам, які повинні були та (або) виконували ухвалу про забезпечення позову, для здійснення ними відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову.

Керуючись статтями 149, 158, 258-260 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Клопотання ОСОБА_1 , поданого в інтересах ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя, - задовольнити повністю.

Скасувати заходи забезпечення позову, накладені ухвалою Мостиського районного суду Львівської області від 11 липня 2018 року у цивільній справі ЄУН 448/937/18 за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя.

Відповідно до ч.11 ст.158 ЦПК України примірник ухвали про скасування заходів забезпечення позову невідкладно після набрання такою ухвалою законної сили надсилається заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також державним та іншим органам, які повинні були та (або) виконували ухвалу про забезпечення позову, для здійснення ними відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

З текстом судового рішення можна ознайомитись в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням http://reyestr.court.gov.ua

Повний текст ухвала суду складено 27.01.2022 року.

Суддя Юрій БІЛОУС