КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 359/5011/17 Головуючий 1 інстанція - Журавський В.В.
Провадження № 22-ц/824/4012/2022 Доповідач 2 інстанція - Суханова Є.М.
ПОСТАНОВА

Іменем України

18 травня 2022 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого судді: Суханової Є.М.,

суддів: Сушко Л.П., Олійника В.І.

за участю секретаря: Рудик О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в особі представника - адвоката Куксюка Андрія Леонтійовича на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 25 лютого 2021 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Бориспільської міської ради Київської області, комунальне підприємство «Центр розвитку та інвестицій Васильківського району», приватного нотаріуса Бориспільського міського нотаріального округу Лазоренко Лідії Євгенівни, треті особи: приватний нотаріус Бориспільського міського нотаріального округу Дідок Валентина Василівна, ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності на майно в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИЛА:

В лютому 2021 року ОСОБА_2 звернувся до Бориспільського міськрайонного суду Київської області із вказаною заявою, якою просив скасувати заходи забезпечення позову у вигляді арешту житлового будинку АДРЕСА_1 . Заяву обґрунтовано тим, що на даний час відпала необхідність у вжитих заходах забезпечення позову у зв`язку із набранням законної сили постановою Київського апеляційного суду від 14 вересня 2020 року, яким ОСОБА_1 було відмовлено у задоволенні позовних вимог. Проте заходи забезпечення позову судом не були скасовані.

Ухвалою Бориспільського мськрайонного суду Київської області від 25 лютого 2021 року Заяву ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову, задоволено.

Скасованозаходи забезпечення позову, вжиті на підставі ухвали Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 29 січня 2018 року у справі №359/5011/17.

Скасованоарешт, накладений на житловий будинок АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 105.

Не погодившись з ухвалою суду ОСОБА_1, в особі представника - адвоката Куксюка Андрія Леонтійовича подала апеляційну скаргу. Вважає, що ухвала Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 25.02.2021 року є протиправною та такою, що підлягає скасуванню.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи, в порядку, передбаченому статтею 367 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

У відповідності до ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Судом першої та апеляційної інстанцій встановлено, що ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 29 січня 2018 року, було задоволено заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на житловий будинок АДРЕСА_1 .

Постановою Київського апеляційного суду від 14 вересня 2020 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності на майно в порядку спадкування, було відмовлено.

Постановою Верховного суду від 18 жовтня 2021 року постанову Київського апеляційного суду від 14 вересня 2020 року залишено без змін.

У відповідності до ч.1 та ч.9 ст.158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

У відповідності до ч.1 та ч.9 ст.158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції щодо скасування заходів забезпечення позову, які були вжиті на підставі ухвали Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 29 січня 2018 року, оскільки необхідність у існуванні вжитих заходів забезпечення позову відпала

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права. Ухвала постановлена з дотриманням вимог матеріального і процесуального права, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу суду залишити без змін.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Відповідно до вимог ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381-384 ЦПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в особі представника - адвоката Куксюка Андрія Леонтійовича залишити без задоволення.

Ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 25 лютого 2021 рокузалишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів до суду касаційної інстанції.

Повний текст постанови виготовлено 23 травня 2022 року.

Головуючий: Є.М. Суханова

Судді: Л.П. Сушко

В.І. Олійник