overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 754/565/22
У Х В А Л А

Іменем України

08 червня 2022 року Київ

Суддя Деснянського районного суду м. Києва Гринчак О.І., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО" Структурний підрозділ "Київські теплові мережі" до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

У січні 2022 року до Деснянського районного суду міста Києва надійшла позовна заява Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.01.2022 головуючим суддею з розгляду справи № 754/565/22 визначено суддю Гринчак О.І.

На виконання вимог ч. 6 ст. 187 ЦПК України суд звернувся до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи із запитом щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

Відповідно до інформації, наданої Деснянською районною в місті Києві державною адміністрацією, відповідно до архівної картотеки відділу з питань реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 з 18.10.1973 по 27.04.2010, знятий з реєстраційного обліку по смерті.

Згідно зі ст. 48 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

Згідно зі ст. 24 ЦК України людина як учасник цивільних відносин вважається фізичною особою.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Оскільки чинним законодавством України не передбачено можливості судового вирішення спору з особою, яка на час звернення до суду померла та правоздатність якої відповідно до п. 4 ст. 25 ЦК України припинилася, в силу чого вона не може бути стороною у справі, провадження у справі щодо померлої особи не може бути відкрито.

З огляду на те, що позивач звернувся до суду із позовною заявою до відповідача, який на час звернення з позовом до суду вже помер, у відкритті провадження у справі слід відмовити на підставі п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України.

Керуючись п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У відкритті провадження за позовною заявою Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя Деснянського

районного суду міста Києва Оксана Гринчак
Справа № 703/2103/21
УХВАЛА

10 червня 2022 року м. Сміла

Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Биченка І.Я.

за участю секретаря судового засідання Литвин Г.Т.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Смілі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом комунального підприємства «Смілакомунтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання,

у с т а н о в и в :

КП «Смілакомунтеплоенерго» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу з оплати послуг з централізованого опалення житла.

Сторони в судове засідання не з`явились.

У поданій до суду заяві представник позивача Роздорожна А.О., просила розглядати справу за її відсутності у судовому засіданні, не заперечувала проти заочного розгляду справи.

Відповідач причини неявки не повідомила, відзиву на позов у встановлений судом строк до суду не подала, хоча про дату, час і місце розгляду справи була повідомлена шляхом направлення судової повістки та через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Враховуючи, що належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання відповідач в судове засідання повторно не з`явився, про причини неявки суд не повідомив та не подав відзив, зважаючи на позицію представника позивача щодо можливості проведення заочного розгляду справи, суд уважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст. 280 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Провести заочний розгляд справи за позовом комунального підприємства «Смілакомунтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: І.Я. Биченко
Костопільський районний суд Рівненської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 564/876/22
10 червня 2022 року м. Костопіль
Костопільський районний суд Рівненської області в особі судді Грипіч Л. А.
розглянувши заяву КП "Управляюча компанія «Костопільське багатогалузеве житлово - комунальне підприємство» Костопільської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з управління багатоквартирним будинком з боржника ОСОБА_1 ,
Відповідно до ст. ст. 160, 161, 167, 168 ЦПК України, ст. ст. 525, 526 ЦК України, ст. ст. 66, 68 ЖК України, ст. ст. 5, 7, 9, 20 ЗУ «Про житлово - комунальні послуги»,
1. Стягнути з боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий 23.12.1998 року Костопільським РВ УМВС України в Рівненській області, ІПН: НОМЕР_2 ,
на користь стягувача КП "УК «Костопільське БЖКП" КМР
Рівненська обл., м. Костопіль, вул. Грушевського, 4
заборгованість за послуги з управління багатоквартирним будинком в сумі - 14 531 (чотирнадцять тисяч п`ятсот тридцять одна) грн. 52 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 168 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 ЦПК України, боржник має право протягом п"ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п"яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Л. А. Грипіч
Справа № 211/6025/21
Провадження № 2/211/1147/22
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

10 червня 2022 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Ткаченко С. В.

при секретарі Мариненко Е.П.

у відсутність:

представника позивача КПТМ «Криворіжтепломережа»,

відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши в порядку спрощеного провадження в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послугу з централізованого опалення ,-

В С Т А Н О В И В :

вказана справа надійшла до суду та неодноразово призначалась до розгляду, про час і місце судового засідання відповідачі повідомлялися, але у судове засідання не з`явилися.

Суд, враховуючи обставини справи, з метою розгляду справи протягом розумного строку, зі згоди представника позивача, вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.

У відповідності до ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст. ст. 210, 258-260, 280-281 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

по цивільній справі за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послугу з централізованого опалення провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Відповідачам, які не з`явилися у судове засідання, направити рекомендованим листом із повідомленням копію заочного рішення протягом двох днів з дня його складання та роз`яснити, що заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Ухвала скарженню не підлягає.

Суддя: С. В. Ткаченко
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4909/22 Справа № 200/9656/18 Суддя у 1-й інстанції - Цитульський В. І. Суддя у 2-й інстанції - Ткаченко І. Ю.
УХВАЛА

про призначення апеляційної скарги

13 червня 2022 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

Головуючого судді - Ткаченко І.Ю.,

Суддів: Деркач Н.М., Пищиди М.М.

заслухавши доповідь судді - доповідача Ткаченко І.Ю. про проведення підготовчих дій з розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 03 травня 2022 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Кристалбанк», третя особа - ОСОБА_2 про визнання недійсними та скасування рішень про звернення стягнення на предмет іпотеки, про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно та відповідних записів у державних реєстрах,-

В С Т А Н О В И Л А :

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з призначенням справи до розгляду, необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає, тому справа може бути призначена до розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст.366 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду на 11 годину 10 хвилин 03 серпня 2022 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області (49000, м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Ухвала

09 червня 2022 року

м. Київ

справа № 369/16020/19

провадження № 61-19182св21

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Шиповича В. В. (суддя-доповідач), Синельникова Є. В., Хопти С. Ф.,

розглянувши клопотання ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Кузнєцов Костянтин Віталійович, про продовження встановленого судом строку на подання відзиву на касаційну скаргу ОСОБА_2 , який діє в інтересах малолітнього ОСОБА_3 , на постанову Київського апеляційного суду від 18 листопада 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 , який діє в інтересах малолітнього ОСОБА_3 , до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: орган опіки та піклування Бучанської районної державної адміністрації Київської області, про визнання недійсним правочину,

ВСТАНОВИВ:

26 листопада 2021 року ОСОБА_2 , який діє в інтересах малолітнього ОСОБА_3 2013 року народження, подав касаційну скаргу на постанову Київського апеляційного суду від 18 листопада 2021 року у справі

№ 369/16020/19.

Ухвалою Верховного Суду від 16 лютого 2022року відкрито касаційне провадження та учасникам справи визначено строк до 11 березня 2022 року для подання відзиву на касаційну скаргу.

У червні 2022 року засобами поштового зв`язку представник

ОСОБА_1 - адвокат Кузнєцов К. В. подав відзив, в якому викладено клопотання про продовження строку на подання відзиву.

Згідно із частиною другою статті 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений з ініціативи суду.

Оскільки копія ухвали Верховного Суду від 16 лютого 2022 року про відкриття касаційного провадження разом з копією касаційної скарги отримані

ОСОБА_1 07 червня2022 року,що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, тобто після закінчення встановленого судом строку для подання відзиву, вказаний строк необхідно продовжити.

Керуючись статтею 127, 260 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Продовжити до 01 червня 2022 року ОСОБА_1 строк на подання відзиву на касаційну скаргу ОСОБА_2 , який діє в інтересах малолітнього ОСОБА_3 , на постанову Київського апеляційного суду від 18 листопада 2021 року в справі № 369/16020/19.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: В. В. Шипович

Є. В. Синельников

С. Ф. Хопта
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 583/571/21 Головуючий у 1-й інст. - Сенько М.Ф.
Апеляційне провадження №22-ц/824/7273/2022 Доповідач - Рубан С.М.
У Х В А Л А

09 червня 2022 року Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Рубан С.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 27 травня 2021 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області Компанець Р.В.,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 27 травня 2021 року в задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області Компанець Р.В. - відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою суду, 04 лютого 2022 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, отримана суддею 29 квітня 2022 року.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 02 травня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 27 травня 2021 року залишено без руху, надано скаржнику строк для сплати судового збору, надання обґрунтованої заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали із зазначенням поважних підстав для поновлення строку та подачі до суду копії апеляційних скарг відповідно до кількості учасників справи.

06 червня 2022 року до Київського апеляційного суду від ОСОБА_1 надійшла заява про усунення недоліків, до якої долучено оригінал квитанції про сплату судового збору та заява про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали із зазначенням поважних причин для поновлення цього строку.

Проте, вимоги ухвали Київського апеляційного суду від 02 травня 2022 року скаржником виконано не в повному обсязі, а саме не надано копії апеляційних скарг відповідно до кількості учасників справи.

Враховуючи вищевикладене, ОСОБА_1 належить надати копії апеляційних скарг відповідно до кількості учасників справи згідно п.п. 2 п. 4. ч. 2 ст. 356 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст. 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Враховуючи той факт, що на даний час вимоги ухвали Київського апеляційного суду від 02 травня 2022 року скаржником не виконано в повному обсязі суд вважає за можливе продовжити строк для усунення недоліків - п`ять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Керуючись ст.ст. 127,185,357 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Продовжити ОСОБА_1 строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі Київського апеляційного суду від 02 травня 2022 року - п`ять днів з дня отримання копії ухвали суду.

Роз'яснивши при цьому, що в разі не усунення у визначений судом термін недоліків апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.

Суддя Рубан С.М.
Справа № 481/414/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частина)

13.06.2022 року Новобузький районний суд Миколаївської області

в складі : головуючого судді Вжещ С.І.

за участю секретаря судового засідання Юхименко Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новий Буг цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Новобузький відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), ОСОБА_2 , про встановлення факту народження особи на тимчасово окупованій території України

Керуючись ст. ст. 13, 81, 258, 259, 263-265, 315, 317 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Встановити факт народження дитини жіночої статі ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження місто Снігурівка Баштанського району Миколаївської області, батьком якої є громадянин України ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець станції Саламат Варненського району Челябинської області російської федерації, матір`ю якої є громадянка України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженка смт Калінінське Великоолександрівського району Херсонської області.

Рішення суду підлягає негайному виконанню.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Оскарження рішення не зупиняє його виконання.

Повний текст рішення буде виготовлений 14.06.2022 року.

Заявник - ОСОБА_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ; адреса фактичного проживання: АДРЕСА_3 РНОКПП НОМЕР_1 .

Заінтересована особа 1 - Новобузький відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) (адреса: 55601, Миколаївська область, місто Новий Буг, площа Свободи, 61.

Заінтересована особа 2 - ОСОБА_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 ; місце фактичного проживання АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Суддя Вжещ С.І.
Справа № 303/8566/21
У Х В А Л А

09.06.2022 м. Ужгород

Суддя Закарпатського апеляційного суду Кондор Р.Ю., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі № 303/8566/21 за позовом ОСОБА_1 до Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі, за апеляційною скаргою Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 на рішення Мукачівського районного суду від 27 квітня 2022 року, головуючий суддя Куцкір Ю.Ю., -

в с т а н о в и в:

ФОП ОСОБА_2 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Литвин С.Й., оскаржив в апеляційному порядку рішення Мукачівського міськрайонного суду від 27.04.2022, одночасно просив поновити строк на апеляційне оскарження.

Оскільки в суді апеляційної інстанції матеріали справи 303/8566/21 відсутні, тому суд позбавлений можливості перевірити апеляційну скаргу і вирішити питання про відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження, повернення без розгляду або залишення без руху.

З огляду на викладене, Закарпатський апеляційний суд вважає за необхідне витребувати матеріали справи № 303/8566/21, а розгляд питання про відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження, повернення без розгляду або залишення без руху відкласти до надходження матеріалів справи до Закарпатського апеляційного суду.

Керуючись ст.ст. 356, 359, 360, 361 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Витребувати з Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області матеріали цивільної справи № 303/8566/21 за позовом ОСОБА_1 до Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі.

Відкласти розгляд питання про відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження, повернення без розгляду або залишення без руху за апеляційною скаргою Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 на рішення Мукачівського районного суду від 27 квітня 2022 рокуу справі № 303/8566/21 до надходження до Закарпатського апеляційного суду вказаних матеріалів цивільної справи.

Суддя :
Справа № 212/2110/22
У Х В А Л А

10 червня 2022 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді - Власенко М.Д., секретаря судового засідання - Машошиної Ю.О., розглянувши в порядку ч.2 ст.247 ЦПК України, за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу в порядку окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Покровської районної у місті ради про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи та встановлення над нею піклування,-

встановив:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за вказаною заявою.

Судовий розгляд справи призначено на 10 червня 2022 року о 11.30 годині.

Заявник в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про відкладення розгляду справи у зв`язку із неможливістю прибути до суду по сімейним обставинам.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, причини неявки суду невідомі.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав, зокрема, перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне, відкласти судове засідання в порядку окремого позовного провадження, про що повідомити учасників справи.

Керуючись ст.ст.223, 240, 260-261 ЦПК України, суд,-

постановив:

Судовий розгляд цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Покровської районної у місті ради про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи та встановлення над нею піклування, в порядку окремого провадження, відкласти на 10.00 годину 07 липня 2022 року.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. Д. Власенко
Провадження № 2/686/4166/22
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

9 червня 2022 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Карплюк О.І., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 183, 184 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст. 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи провести за правилами спрощеного позовного провадження, без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, який відбудеться 9 серпня 2022 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54, каб. 503).

Відповідач має право подати до суду відзив на позов в п`ятнадцяти денний строк з дня отримання ухвали суду про відкриття провадження, а також заяву із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного провадження.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: сourt.gov.ua/fair/sud2218/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: