КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

справа №760/27035/19

номер провадження: 22-ц/824/6767/2022

09 червня 2022 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Кирилюк Г. М.

суддів: Рейнарт І. М., Семенюк Т. А.

вирішуючи питання про прийняття апеляційних скарг ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 22 листопада 2021 року в справі за скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на бездіяльність державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Рибчинського Олександра Володимировича, начальника Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Гоція Богдана Ігоровича, старшого державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Марченко Ольги Андріївни, старшого державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Красноштан Ірини Леонідівни, державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Лисенко Оксани Вікторівни, старшого державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Норки Євгена Віталійовича, заінтересовані особи: суддя Солом`янського районного суду міста Києва Букіна Олена Миколаївна, суддя Солом`янського районного суду міста Києва Усатова Ірина Анатоліївна,

встановив:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 22 листопада 2021 року вказану скаргу задоволено частково.

На вказане судове рішення 16.02.2022 ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 направили до Шевченківського районного суду м. Києва та Київського апеляційного суду апеляційні скарги.

Матеріали справи надійшли до Київського апеляційного суду 06 червня 2022 року.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.02.2022, справу призначено для розгляду судді-доповідачу Кирилюк Г. М., судді, які входять до складу колегії - Рейнарт І. М., Семенюк Т. А.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.06.2022, справу призначено для розгляду судді-доповідачу Кирилюк Г. М., судді, які входять до складу колегії - Рейнарт І. М., Семенюк Т. А.

Суддею Кирилюк Г. М. заявлено про самовідвід від участі у розгляді зазначених апеляційних скарг з таких підстав.

Рішенням Святошинського районного суду м.Києва від 04 липня 2003 року у складі судді Кирилюк Г. М. позивачам було відмовлено у задоволенні їх вимог до ОСОБА_4 про відновлення прав і становища, які були порушені та стягнення матеріальної та моральної шкоди.

В подальшому цим судом під головуванням судді Кирилюк Г. М. за зверненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 розглядались численні заяви, пов`язані з розглядом даної справи.

В ході розгляду цих заяв заявниками неодноразово порушувались питання про відвід судді Кирилюк Г. М. з тих підстав, що вона постановила завідомо неправосудне рішення; вчинила службове підроблення, оскільки внесла до офіційних документів завідомо неправдиві відомості; з метою уникнення кримінальної відповідальності заяву про перегляд рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами забрала у іншого судді для уникнення задоволення заяви про перегляд рішення, а відповідно і уникнення виникнення підстав для порушення дисциплінарного провадження чи кримінальної справи; мала як особисту так і побічну заінтересованість у вирішенні всіх питань, що стосувалися розгляду справи, на користь відповідача ОСОБА_4 тощо.

В подальшому заявники звертались до Шевченківського районного суду м. Києва зі скаргою, в тому числі, на неправомірні дії судді Святошинського районного суду м. Києва Кирилюк Г.М. під час розгляду вищевказаної справи.

Як вбачається з матеріалів справи, заявниками оскаржуються дії державних виконавців з приводу виконання судового рішення, боржником по якому є ОСОБА_4 .

Частиною першою статті 36 ЦПК України встановлено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Як зазначає Європейський суд з прав людини у рішенні від 24 травня 1989 року у «Справі Гаусшильдта», найголовніше - це довіра, яку в демократичному суспільстві повинні мати суди у громадськості (Hauschildt Case, заява № 11/1987/134/188, § 48).

У світлі прецедентної практики Європейського суду з прав людини об`єктивно безстороннім є судовий орган, діяльність якого відповідає таким критеріям: забезпечується не лише здійснення правосуддя, а й зовнішній вияв того, що відбувається; суддею створено достатні гарантії для усунення об`єктивно виправданих підстав (і навіть потенційної можливості) побоюватися, що він, незалежно від особистої поведінки, не є безстороннім.

Наявність безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначається за допомогою суб`єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді у конкретній справі, а також за допомогою об`єктивного критерію, тобто з`ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого легітимного сумніву з цього приводу (рішення від 24 травня 1989 року у «Справі Гаусшильдта» (Hauschildt Case), заява № 11/1987/134/188, § 46).

Згідно з пунктом 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, які схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

З метою уникнення будь-яких сумнівів в об`єктивності судді при розгляді апеляційних скарг ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 22 листопада 2021 року та забезпечення довіри учасників справи до суду, колегія суддів дійшла висновку про наявність правових підстав для задоволення заяви про самовідвід судді Кирилюк Г. М.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 36, ст. 39, 40 ЦПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Заяву про самовідвід судді Київського апеляційного суду Кирилюк Г. М. задовольнити.

Справу за апеляційними скаргами ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 22 листопада 2021 року в справі за скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на бездіяльність державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Рибчинського Олександра Володимировича, начальника Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Гоція Богдана Ігоровича, старшого державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Марченко Ольги Андріївни, старшого державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Красноштан Ірини Леонідівни, державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Лисенко Оксани Вікторівни, старшого державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Норки Євгена Віталійовича, заінтересовані особи: суддя Солом`янського районного суду міста Києва Букіна Олена Миколаївна, суддя Солом`янського районного суду міста Києва Усатова Ірина Анатоліївна, передати на повторний автоматизований розподіл.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Г. М. Кирилюк

Судді І. М. Рейнарт

Т. А. Семенюк