УХВАЛА

31 січня 2022 року м. Кропивницький

справа № 392/1714/21

провадження № 22-ц/4809/456/22

Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Мурашка С.І. (головуючий, суддя-доповідач), Голованя А. М.,Карпенка О. Л.,

дослідивши матеріали апеляційної скарги адвоката Неверчака Євгена Борисовича, який представляє інтереси ОСОБА_1 , на ухвалу Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 06 грудня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , Маловисківської міської ради про скасування рішення сільської ради та державної реєстрації права власності,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 06 грудня 2021 року прийнято до розгляду позовну заяву ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , Маловисківської міської ради про скасування рішення сільської ради та державної реєстрації права власності, та відкрито провадження у справі за вказаним позовом.

Розгляд справи постановлено здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Розпочато підготовче провадження у справі.

Призначено підготовче судове засідання з повідомленням (викликом) учасників справи на 20.01.2021 о 14 год. 30 хв.

Клопотання представника позивачів адвоката Тимченка С. В. задоволено та витребувано від Маловисківської міської ради належним чином завірену копію Рішення сесії Миролюбівської сільської ради Маловисківського району № 696 від 06 березня 2020 року про надання у власність громадянину ОСОБА_1 земельної ділянки.

Витребувано від приватного нотаріуса Маловисківського нотаріального округу Сосновського А. В. належним чином завірену копію спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням в частині відкриття провадження у справі, адвокат Неверчак Є. Б., який представляє інтереси ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає поверненню заявнику, з огляду на таке.

Європейський суд з прав людини зауважує, що національні суди мають вибирати способи такого тлумачення, які зазвичай можуть включати акти законодавства, відповідну практику, наукові дослідження тощо (VOLOVIK v. UKRAINE, № 15123/03, § 45, ЄСПЛ, 06 грудня 2007 року).

Кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру (стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод).

Європейський суд з прав людини зауважує, що процесуальні норми призначені забезпечити належне відправлення правосуддя та дотримання принципу правової визначеності, а також про те, що сторони повинні мати право очікувати, що ці норми застосовуються. Принцип правової визначеності застосовується не лише щодо сторін, але й щодо національних судів (DIYA 97 v. UKRAINE, №19164/04, § 47, ЄСПЛ, від 21 жовтня 2010 року).

Європейський суд з прав людини вказав, що відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції, якщо апеляційне оскарження існує в національному правовому порядку, держава зобов`язана забезпечити особам під час розгляду справи в апеляційних судах, в межах юрисдикції таких судів, додержання основоположних гарантій, передбачених статтею 6 Конвенції, з урахуванням особливостей апеляційного провадження, а також має братись до уваги процесуальна єдність судового провадження в національному правовому порядку та роль в ньому апеляційного суду. «Право на суд», одним із аспектів якого є право доступу, не є абсолютним і може підлягати обмеженням; їх накладення дозволене за змістом, особливо щодо умов прийнятності апеляційної скарги. Проте такі обмеження повинні застосовуватись з легітимною метою та повинні зберігати пропорційність між застосованими засобами та поставленого метою (VOLOVIK v. UKRAINE, 15123/03, § 53, 55, ЄСПЛ, від 06 грудня 2007 року).

Основними засадами судочинства є, зокрема, забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення (пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України).

Учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції окремо від рішення суду лише у випадках, передбачених статтею 353 цього Кодексу.

Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 353 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається (частина друга статті 352 ЦПК України).

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду (частина друга статті 353 ЦПК України).

Матеріалами справи підтверджується, що заявником оскаржується ухвала суду першої інстанціцї в частині відкриття провадження у цивільній справі.

Однак, ухвала про відкриття провадження у справі у переліку ухвал, визначених ч. 1 ст. 353 ЦПК України, відсутня.

Встановлення у процесуальному законі переліку ухвал суду першої інстанції, що можуть бути оскаржені окремо від рішення суду стосовно суті спору та відтермінування реалізації права на апеляційне оскарження з питань, які не перешкоджають подальшому провадженню у справі, до подання апеляційної скарги на рішення суду щодо суті спору є розумним обмеженням, що має на меті забезпечити розгляд справи впродовж розумного строку та запобігти зловживанням процесуальними правами, які можуть призводити до невиправданих зволікань під час такого розгляду. Така мета є легітимною.

Правові висновки щодо порядку оскарження окремо від рішення суду ухвал суду першої інстанції висловлено Великою Палатою Верховного Суду в Ухвалі від 13 червня 2018 року, справа № 522/14750/16-ц, в ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 13 червня 2018 року, справа № 761/6099/15-ц, в ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 04 липня 2018 року, справа № 623/3792/15-ц та у постанові Великої Палати Верховного Суду від 13 березня 2019 року, справа № 522/18296/14-ц.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Враховуючи, що заявником оскаржено ухвалу, яка не підлягає оскарженню окремо від рішення, апеляційна скарга адвоката Неверчака Євгена Борисовича, який представляє інтереси ОСОБА_1 , на ухвалу Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 06 грудня 2021 року не може бути прийнята апеляційним судом до розгляду і підлягає поверненню.

Керуючись п. 4 ч. 5 ст. 357 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу адвоката Неверчака Євгена Борисовича, який представляє інтереси ОСОБА_1 , на ухвалу Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 06 грудня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , Маловисківської міської ради про скасування рішення сільської ради та державної реєстрації права власності, повернути заявнику.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий суддя С. І. Мурашко

Судді А. М. Головань

О. Л. Карпенко