overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 669/367/22
Провадження № 2-н/669/25/22
31.05.2022 року смт.Білогір`я
Суддя Білогірського районного суду Хмельницької області Бараболя Н.С., розглянувши заяву Акціонерного товариства „Оператор газорозподільної системи «Хмельницькгаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу, яка становить 1943,23 грн., витрат по сплаті судового збору в сумі 248,10 грн., у відповідності до ст.ст. 526, 530, 714 ЦК України, ст.ст. 160-168 ЦПК України,
Н А К А З У Ю :
- заборгованість за розподіл природного газу в сумі 1943,23грн. на р/р НОМЕР_2 в АБ «Кліринговий дім», МФО 300647, ЗКП О 05395598;
- сплачений при подачі заяви судовий збір в сумі 248,10 грн. на р/р НОМЕР_2 в АБ «Кліринговий дім», МФО 300647, ЗКПО 05395598.
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Н. С. Бараболя
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «__» __________ 20__ року.
До виконання судовий наказ може бути пред`явлений до «__» _________ 20___ року включно.
Суддя Білогірського районного суду
Хмельницької області Н.С. Бараболя
Справа № 442/2458/22
Провадження № 2/442/760/2022
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" червня 2022 р. Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі головуючого-судді Грицай М.М., розглянувши питання про виправлення описки у резолютивній частині ухвалиДрогобицького міськрайонного суду Львівської області у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області 07.06.2022 постановлено ухвалу у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

При складанні тексту ухвали у резолютивній частині такої помилково зазначено призначену дату розгляду справи по суті «29 липня 2022» замість «29 червня 2022».

Відповідно до статті 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово - вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань речей, предметів, майна, зазначення дат та строків.

Отже, оскільки при виготовленні тексту ухвали допущено описку у її резолютивній частині, а саме: замість розгляд справи по суті призначити на «29 червня 2022» помилково вказано «29 липня 2022», таку необхідно виправити.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Виправити описку, допущену при написанні тексту ухвали Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області у справі № 442/2458/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, а саме: у резолютивній частині ухвали призначену дату розгляду справи по суті замість «29 липня 2022» вказати «29 червня 2022».

У решті ухвалу суду залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Грицай М.М.
Справа № 495/2570/22
рішення

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

(вступна та резолютивна)

25 травня 2022 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Заверюха В.О., при секретарі Червинській І.В.,

за участю: позивача ОСОБА_1 , відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в м.Білгород-Дністровському в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов`язаної з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст.4, 12-13, 200, 206, 258, 259, 263, 265, 268, 354 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , зареєстрований 24.04.2010 року Другим Приморським відділом реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції, актовий запис №151 - розірвати.

Рішення може бути оскаржене до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи,якщо апеляційну скаргу не було подано.

Повний текст рішення буде виготовлено 27.05.2022 року.

Суддя Заверюха В.О.
Провадження № 2/761/1307/2022
УХВАЛА

02 червня 2022 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Савицький О.А., вивчаючи матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Омега», ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування,

ВСТАНОВИВ:

30.06.2021 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПрАТ «АСК «Омега», ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування.

Ухвалою від 05.07.2021 р. відкрито провадження у справі, розгляд якої вирішено проводити у порядку загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою від 13.12.2021 р. задоволено клопотання представника позивача, призначено у справі авто товарознавчу експертизу та зупинено провадження у справі.

Разом з тим, 31.05.2022 р. Київським науково-дослідний експертно-криміналістичним центром МВС України повернуто до суду вказану цивільну справу з повідомленням експерта про не проведення експертизи, оскільки оплата за проведення експертизи до експертної установи не надійшла.

В свою чергу, відповідно до положень ч.1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

З огляду на те що на адресу суду повернулися матеріали цивільної справи з повідомленням експерта про не проведення експертизи, суд вважає за необхідне поновити провадження у вищевказаній цивільній справі та призначити її до розгляду в судове засідання.

Керуючись ст.ст. 253, 254, 259, 260 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Омега», ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування.

Справу призначити до розгляду в судове засідання на 04 липня 2022 року на 13 год. 00 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м.Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. 310.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(проголошено в порядку ч. 1 ст. 268 ЦПК України)

07 червня 2022 року

м. Рівне

Справа № 570/2361/20

Провадження № 22-ц/4815/169/22

Головуючий у Рівненському районному суді

Рівненської області: суддя Красовський О.О.

Рішення суду першої інстанції ухвалено

повним текстом 19 липня 2021 року

(фіксування судового засідання за допомогою

звукозаписувального пристрою не здійснювалось)

Рівненський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий суддя: Хилевич С.В.

судді: Ковальчук Н.М., Боймиструк С.В.

секретар судового засідання: Пиляй І.С.

учасники справи:

позивач: ОСОБА_1 ;

відповідач: ОСОБА_2 ;

представники учасників справи:

позивача - адвокат Сокаль Володимир Орестович;

відповідача - адвокат Конончук Людмила Вікторівна;

за участі: представника ОСОБА_3 - адвоката Шпатуська Руслана Володимировича,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 19 липня 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки із нерухомого майна в натурі,

Керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 381-383 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 19 липня 2021 року скасувати.

ОСОБА_1 відмовити в задоволенні позову до ОСОБА_2 про виділ частки із нерухомого майна в натурі.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Головуючий: С.В. Хилевич

Судді: Н.М. Ковальчук

С.В.Боймиструк
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/344/22
Номер провадження 2-сз/213/27/22
У Х В А Л А

про повернення судового збору

07 червня 2022 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Попов В.В., розглянувши клопотання Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В :

03.06.2022 АТ «Криворізька теплоцентраль» звернулось до суду з даним клопотанням та просить повернути сплачений судовий збір у зв`язку з поверненням позовної заяви.

Дослідивши матеріали цивільної справи, судом встановлено наступне.

31.01.2022 до суду надійшла позовна заява Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

При поданні позовної заяви позивачем сплачений судовий збір у розмірі 2481,00 грн., відповідно до платіжного доручення №983 від 25.01.2022 року.

На підставі ухвали судді від 09.05.2022 року позовну заяву повернуто позивачу у зв`язку з не усуненням недоліків, згідно ухвали від 17.02.2022 року.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Враховуючи викладене, приходжу до висновку про необхідність задоволення клопотання та повернення позивачеві сплаченого судового збору.

Керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір», суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» - задовольнити.

Головному управлінню Державної казначейської служби України в Дніпропетровській області повернути Акціонерному товариству «Криворізька теплоцентраль» з Державного бюджету України сплачений на розрахунковий рахунок НОМЕР_1 судовий збір в розмірі 2481,00 грн. відповідно до платіжного доручення №983 від 25.01.2022 року.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Дата складання та підписання ухвали суддею 07 червня 2022 року.

Головуючий суддя В.В.Попов.
У Х В А Л А

02.06.2022 смт Тиврів 145/872/21

2/145/390/2022

Тиврівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого Ратушняка І.О.

при секретарі Мигдальській Н.М.

представника позивача ОСОБА_1 ,

відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

представника відповідача ОСОБА_4 ,

в справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про поділ майна,

встановив:

В провадженні Тиврівського районного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про поділ майна,

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 просить витребувати у Тиврівському районному суді Вінницької області цивільні справи №223/2163/2012, №145/1389/15-ц та №145/327/16-ц за позовами ОСОБА_5 до ОСОБА_8 про поділ майна.

Суд, вислухавши думку відповідачів, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання не підлягає до задоволення, так як ухвалою від 02.06.2021 у справі за заявою ОСОБА_5 про забезпечення доказів до подання позовної заяви, дані цивільні справи, поряд з іншими доказами, уже витребувано для огляду у судовому засіданні у даній справі.

Керуючись ст.222 ЦПК України,

ухвалив:

В задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ратушняк І. О.
Справа № 676/5797/21 Номер провадження 2-во/676/30/22
Ухвала

08 червня 2022 року Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

секретаря судового засідання Мазуркевич О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кам`янець-Подільський заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся із заявою про виправлення описки в рішенні суду від 21.02.2022 р. по справі № 676/5797/21. В судове засідання учасники судового розгляду не викликалися в порядку ч.2 ст.269 ЦПК України.

Фіксування судового процесу не здійснюється. Вивчивши матеріали справи № 676/5797/21, суд встановив наступне.

21.02.2022 р. Кам`янець-Подільським міськрайонним судом Хмельницької області по справі № 676/5797/21 за позовом ОСОБА_1 до Жванецької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно позов було задоволено. Зазначеним рішенням було визнано за позивачем право власності на земельну ділянку площею 0,2365 га для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, кадастровий номер :01:003:0019, по АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

При винесенні вступної та резолютивної частини рішення, а також при виготовлені повного тексту рішення судом було допущено описки, а саме неправильно зазначено в абзаці другому резолютивної частини назву району, замість «Кам`янець-Подільського району» помилково вказано «Сам`янець-Подільського району». Крім цього при виготовлені повного тексту рішення було допущено описки, а саме: в абзаці першому описової частини помилково вказано «померлої» замість «померлого», в абзаці восьмому мотивувальної частини помилково вказано по батькові спадкодавця « ОСОБА_3 » замість « ОСОБА_4 » та в абзаці п`ятнадцятому мотивувальної частини помилково вказана дата смерті спадкодавця « ІНФОРМАЦІЯ_2 » замість « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

В зв`язку з цим, вимоги заявника підлягають до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 13, 269, 353-355 ЦПК України,

Постановив:

заяву задовольнити. Внести виправлення описок в рішення суду від 21.02.2022 р. по справі № 676/5797/21 за позовом ОСОБА_1 до Жванецької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, змінивши:

в короткому тексті(вступна та резолютивна частини) та в повному тексті в абзаці другому резолютивної частини назву району з «Сам`янець-Подільського району» на «Кам`янець-Подільського району»;

в повному тексті: в абзаці першому описової частини слово «померлої» на «померлого»; в абзаці восьмому мотивувальної частини по батькові спадкодавця з « ОСОБА_3 » на « ОСОБА_4 »; в абзаці п`ятнадцятому мотивувальної частини дату смерті спадкодавця з « ІНФОРМАЦІЯ_2 » на « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в порядку передбаченому ст.ст. 354-356 ЦПК України протягом п`ятнадцяти днів з дня виготовлення її повного тексту.

Повний текст ухвали суду виготовлено 08.06.2022 р.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Вдовичинський А.В.
справа № 361/2460/21
провадження № 2-зз/361/22/22
У Х В А Л А

06 червня 2022 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

судді - Сердинського В.С

при секретарі - Бас Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання

відповідача Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Юнайтед Гроуверс», про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі № 361/2460/21 за заявою ОСОБА_1 , про вжиття заходів по забезпеченню позову,

установив:

Враховуючи, що згідно ст.258 ЦПК України, ухвала суду є видом судового рішення; а згідно ч.6 ст.259 ЦПК України, у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення (постанови) суду може бути відкладено на строк не більш як десять днів, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження - не більш як п`ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Складання повного тексту ухвали, залежно від складності справи, може бути відкладено на строк не більш як п`ять днів з дня оголошення вступної та резолютивної частин ухвали.

Судове рішення, що містить вступну та резолютивну частини, має бути підписане всім складом суду і приєднане до справи.

Суд вважає можливим проголосити у судовому засіданні лише вступну та резолютивну частину ухвали.

Керуючись ст.ст. 258, 259 ЦПК України, суд

ухвалив:

В задоволенні клопотання відповідача Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Юнайтед Гроуверс» про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі № 361/2460/21 за заявою ОСОБА_1 , про вжиття заходів по забезпеченню позову - відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її постановлення.

Учасник справи у разі постановлення ухвали за його відсутності має право оскаржити ухвалу в апеляційному порядку протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.С.Сердинський
Справа № 357/4263/22
У Х В А Л А

про відкриття провадження і призначення справи до розгляду

03 червня 2022 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Цукуров В. П. розглянувши заяву ОСОБА_1 (адреса проживання: АДРЕСА_1 ), заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області (місцезнаходження: вул. Саєнка Андрія, 10 м. Фастів, Київська область, 08500), про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною заявою, в якій просить встановити факт належності йому трудової книжки колгоспника № 181 від 18.04.1978 року, трудової книжки НОМЕР_1 від 30.06.1992 року, а також архівних довідок № 872 від 09.11.2016 року та № 887 від 09.11.2016 року, які видані Архівним відділом Здолбунівської районної державної адміністрації Рівненської області.

Встановлено, що дана справа підсудна Білоцерківському міськрайонному суду Київської області, а заява відповідає вимогам ст. 175, 177, 318 ЦПК України, тому вважаю за можливе прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 187, 294, 318 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у справі, призначивши судове засідання в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська область, м. Біла Церква, вул. Турчанінова, 7, в залі суду №1, на 20 червня 2022 року о 14:15 год.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі учасникам справи направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Заінтересована особа має право подати до суду письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали, з одночасним направленням таких заперечень іншим учасникам справи та наданням до суду підтвердження про таке направлення. У разі ненадання письмових заперечень у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: https://court.gov.ua/sud1003/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяВ. П. Цукуров
Справа № 185/3194/22
Провадження № 2-н/185/683/22
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
С У Д О В И Й Н А К А З
06 червня 2022 р. м. Павлоград
Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко В.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Павлоградтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1 , відповідно до ст. ст. 141, 160-164, 167 - 172 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________________________ В.М. Бондаренко
Згідно зі ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно зі ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу.
Згідно зі ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до __________________ 20___ року
Дата видачі судового наказу __________________ 20____ року
Судовий наказ набрав законної сили __________________ 20____ року
Суддя ______________ В. М. Бондаренко
підпис
місце печатки суду
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки: _____________________________________________________________________
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________