У х в а л а

І м е н е м У к р а ї н и

30 травня 2022 року

м. Київ

справа № 705/3729/19

провадження № 61-4542ск22

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Ігнатенка В. М. (суддя-доповідач), Карпенко С. О., Стрільчука В. А,

розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Черкаського апеляційного суду від 05 травня 2022 року в справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна», ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про стягнення страхового відшкодування, інфляційних втрат, пені, 3% річних та відшкодування моральної шкоди,

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Уманського міськрайонного суду Черкаської області з позовом до акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна» (далі - АТ «СК» Країна»), ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про захист прав споживача, стягнення страхового відшкодування, інфляційних витрат, пені, 3% річних та моральної шкоди.

Рішенням Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 26 січня 2022 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

07 квітня 2022 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 (далі - представник) звернувся до Черкаського апеляційного суду із апеляційною скаргою на рішенняУманського міськрайонного суду Черкаської області від 26 січня 2022 року.

Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 19 квітня 2022 року апеляційну скаргу представника залишено без руху та надано скаржнику строк для усунення її недоліків протягом десяти днів з дня вручення ухвали, в тому числі, для сплати судового збору у розмірі 1 278,58 грн. Роз`яснено представнику, що позивач у цій справі не може вважатися таким, що звільнений від сплати судового збору на підставі статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів» та має сплатити судовий збір на загальних підставах, передбачених Законом України «Про судовий збір».

Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 05 травня 2022 року апеляційну скаргу представника позивача на рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 26 січня 2022 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до АТ «СК «Країна», ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про стягнення страхового відшкодування, інфляційних втрат, пені, 3% річних та відшкодування моральної шкоди - визнано неподаною та повернуто скаржнику.

18 травня 2022 року представник надіслав засобами поштового зв`язку до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Черкаського апеляційного суду від 05 травня 2022 року.

У касаційній скарзі представник просить суд касаційної інстанції скасувати ухвалу Черкаського апеляційного суду від 05 травня 2022 рокуі направити справу до апеляційного суду для продовження розгляду.

Касаційна скарга мотивована, тим що апеляційним судом було ухвалено незаконне, безпідставне та необґрунтоване рішення. Зазначає, що ОСОБА_1 звільнений від сплати судового збору за подання даної апеляційної скарги, оскільки він є споживачем страхових послуг відповідно до частини третьої статті 22 Закону України «Про судовий збір». Вказує, що необхідно було застосовувати правову позицію, викладену в постановах Великої Палати Верховного Суду від 21 березня 2018 року у справі № 761/24881/16-ц, від 30 січня 2019 року у справі № 755/10947/17.

Дослідивши касаційну скаргу представника, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження з огляду на таке.

Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами для касаційного оскарження ухвал судів першої та апеляційної інстанцій, визначених в пунктах 2, 3 частини першої цієї статті ЦПК, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

З Єдиного реєстру судових рішень вбачається, що ухвалою Черкаського апеляційного суду від 19 квітня 2022 року відмовлено представнику в задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору, залишено його апеляційну скаргу без руху і надано строк для усунення недоліків протягом 10 (десяти) днів з дня отримання копії ухвали.

Як зазначено апеляційним судом, 02 травня 2022 року на адресу Черкаського апеляційного суду надійшла заява представника, в якій останній продовжував вказувати на те, що споживачі страхових послуг у відповідності до частини третьої статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів» звільняються від сплати судового збору. Вимоги ухвали щодо необхідності сплати судового збору в розмірі 1 278,58 грн відповідач так і не виконав. Таким чином, станом на 05 травня 2022 року недоліки апеляційної скарги не усунуті, тому ухвалою Черкаського апеляційного суду від 05 травня 2022 року визнано апеляційну скаргу неподаною та повернуто заявнику.

Постановляючи ухвалу про повернення апеляційної скарги апеляційний суд прийшов до висновку, що позивачем не усунені недоліки апеляційної скарги, що зазначені в ухвалі суду від 19 квітня 2022 року. Підстав для звільнення від сплати судового збору відповідно до частини третьої статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів» у даному випадку немає, оскільки між ОСОБА_1 та АТ «СК «Країна» відсутні правовідносини за договором страхування. Позивач не є споживачем відповідних послуг, тому Закон України «Про захист прав споживачів» не розповсюджується на спір в цій справі в частині відносин, які виникли між АТ «Страхова компанія «Країна» та ОСОБА_6 . Отже, згідно частини другої статті 357 ЦПК України апеляційну скаргу визнано неподаною та повернено апелянту.

Відповідно до частини першої статті 44 ЦПК України імперативно визначено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Європейський суд з прав людини, у своїх рішеннях, наголошує, що кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до частини третьої статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов`язані з порушенням їх прав.

З Єдиного реєстру судових рішень вбачається, що ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, як потерпілий у ДТП. У позовній заяві вказав, що договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів було укладено між відповідачем АТ «СК «Країна» та ОСОБА_7 , який є учасником ДТП та її винуватцем. Отже вказана страхова компанія має відшкодувати завдані позивачу у справі матеріальні збитки. А тому, просив суд захистити його права як споживача, відшкодувавши матеріальну та моральну шкоду.

Відповідно до пункту 22 статті 1 Закону України «Про захист прав споживачів» споживач - фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов`язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов`язків найманого працівника.

Таким чином, на підставі аналізу вищевказаних правових приписів та урахуванням пункту 2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 квітня 1996 року № 5 «Про практику розгляду цивільних справ за позовами про захист прав споживачів», можна зробити висновок, що до відносин, які регулюються нормами Закону України «Про захист прав споживачів», належать, зокрема, відносини, які виникають при укладенні договору страхування.

Згідно із статтею 16 Закону України «Про страхування», статтею 979 ЦК України, договір страхування - це письмова угода між страхувальником і страховиком, відповідно до якої страховик бере на себе зобов`язання в разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній у договорі страхування страхувальником, на користь якої укладено договір страхування (подати допомогу, виконати послугу тощо), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі у визначені строки та виконувати інші умови договору.

У постанові Верховного Суду від 17 квітня 2019 року у справі № 212/1101/18 зазначено: «якщо позивач не є стороною договору страхування та споживачем послуг, а Закон України «Про захист прав споживачів» регулює відносини, які виникають між споживачем і виробником, виконавцем, продавцем під час продажу товарів (виконання робіт, надання послуг), встановлює права споживачів на придбання товарів (робіт, послуг) належної якості та безпечних для життя і здоров`я, а також визначає механізм захисту та основи реалізації державної політики, то право на відшкодування матеріальної шкоди та отримання страхового відшкодування у останнього виникає на підставі норм ЦК України та Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Отже, оскільки ОСОБА_1 не є стороною договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів, який укладений між відповідачем ОСОБА_7 та АТ «СК «Країна», тому він не є споживачем в розумінні Закону України «Про захист прав споживачів» тамав би сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги на загальних підставах, передбачених Законом України «Про судовий збір».

Згідно з частиною другою статті 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Суд апеляційної інстанції, встановивши, що зазначені в ухвалах недоліки апеляційної скарги представник у встановлений судом строк не усунув, судовий збір не сплатив, інших підстав для звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору не надав, дійшов обґрунтованого висновку про визнання апеляційної скарги неподаною та повернув її особі, яка її подала.

Аргументи представника про те, що необхідно було застосовувати правову позицію, викладену в постановах Великої Палати Верховного Суду від 21 березня 2018 року у справі № 705/3729/19, від 30 січня 2019 року у справі № 755/10947/17 є необґрунтованими, оскільки у зазначених справах спір виник між фізичними особами та Фондом гарантування вкладів фізичних осіб, на відміну від справи, яка переглядається. Так, Велика Палата Верховного Суду у зазначених постановах дійшла висновку, що дія частини третьої статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів» не поширюється на спори, які виникають між вкладниками банку та Фондом гарантування вкладів фізичних осіб під час здійснення останнім владних управлінських функцій, а тому немає підстав для звільнення позивача від сплати судового збору в цій справі.

Відповідно до частини другої статті 357, частини третьої статті 185 ЦПК України апеляційна скарга, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору після залишення її без руху та неусунення у встановлений судом строк недоліків, вважається неподаною та повертається особі, яка подає скаргу.

Із змісту касаційної скарги випливає, що вона є необґрунтованою, правильне застосовування норм процесуального права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, а наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності ухвали Черкаського апеляційного суду від 05 травня 2022 року.

Відповідно до частини четвертої статті 394 ЦПК України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Керуючись частинами четвертою - шостою статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

У х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Черкаського апеляційного суду від 05 травня 2022 року в справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна», ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про стягнення страхового відшкодування, інфляційних втрат, пені, 3% річних та відшкодування моральної шкоди.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Судді: В. М. Ігнатенко

С. О. Карпенко

В. А. Стрільчук