КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
______________________________________________
Справа № 2-499/10
Апеляційне провадження
Провадження № 22-з/824/287/2022
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 червня 2022 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Рейнарт І.М.

суддів Кирилюк Г.М., Семенюк Т.А.

при секретарі Баллі Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» - адвоката Нейрановського Артема Олексійовича про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 23 листопада 2020 року про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки,

встановив:

рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 19 травня 2010 року розірвано кредитний договір №014/9408/74/71904 від 22 травня 2008 року, укладений між ОСОБА_1 та ВАТ «Райффайзен Банк «Аваль». Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» 3 818 672грн 94коп. заборгованості за кредитним договором.

В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №014/9408/74/71904 від 22 травня 2008 року, укладеного між ОСОБА_1 та ВАТ «Райффайзен Банк Аваль», в розмірі 3 818 672грн 94 коп. звернуто стягнення на земельну ділянку, кадастровий номер :01:015:0052, площею 0.0588 га, по АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки, посвідченого 22 серпня 2008 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Комарницькою О.В. за реєстром №3114, зареєстрованого тим же нотаріусом в державному реєстрі правочинів 22 травня 2008 року, шляхом продажу на прилюдних торгах.

В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №014/9408/74/71904 від 22 травня 2008 року укладеного між ОСОБА_1 та ВАТ «Райффайзен Банк Аваль», в розмірі 3 818 672грн 94коп. звернуто стягнення на житловий будинок, загальною площею 188,8кв.м., житловою площею 85,7кв.м. по АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки, посвідченого 22 серпня 2008 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Комарницькою О.В. за реєстром №3118,

зареєстрованого тим же нотаріусом в державному реєстрі правочинів 22 травня 2008 року, шляхом продажу на прилюдних торгах.

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 23 листопада 2020 року заяву ТОВ «Фінансова компанія «Профіт капітал» задоволено частково, замінено стягувача у зведеному виконавчому провадженні №57171375 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» - з Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт капітал». В задоволенні решти вимог заяви відмовлено.

Постановою Київського апеляційного суду від 14 грудня 2021 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» задоволено, ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 23 листопада 2020 року в частині відмови у заміні стягувача у виконавчому листі скасовано, ухвалено у цій частині нове судове рішення.

Замінено стягувача ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» у виконавчому листі Васильківського міськрайонного суду Київської області стосовно ОСОБА_2 , виданому на виконання рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 19 травня 2010 року про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ВАТ «Райффайзен Банк «Аваль» 3 818 672грн 94коп. заборгованості за кредитним договором, на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал».

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» судові витрати у розмірі 2270грн.

4 лютого 2022 року на адресу Київського апеляційного суду надійшла заява представника ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» - адвоката Нейрановського А.О. про ухвалення додаткового рішення, в якій заявник просить постановити додаткове судове рішення та стягнути з відповідачів на користь апелянта понесені ним витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 6 000грн.

Обґрунтовуючи заяву, представник ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» посилається на не вирішення апеляційним судом питання про витрати на правову допомогу, які були понесені товариством при розгляді апеляційної скарги.

Боржники, будучи повідомленими про день та час розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення за адресами, наявними у матеріалах справи (с.с.167 т.2), у судове засідання не з`явилися, згідно відміток листоноші адресати «вибули» (с.с.173-176 т.2).

Згідно ч. 6 ст. 128 ЦПК України судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається на офіційну електронну адресу відповідного учасника справи, у випадку наявності у нього офіційної електронної адреси або разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення у випадку, якщо така адреса відсутня, або через кур`єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи.

Відповідно до п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Виходячи із зазначених норм процесуального права, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про день та час розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення повідомлені належним чином.

Інші учасники справи, будучи належним чином повідомленими про день та час розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення на електронні адреси, наявні у

матеріалах справи (с.с. 167-168, т. 2), у тому числі представник ТОВ «ФК Профіт Капітал» - адвокат Нейрановський А.О. на електронну адресу, зазначену ним у заяві, у судове засідання не з`явилися, представник АТ «Райффайзен Банк Аваль» - адвокат Майтапова В.Ю. направила до апеляційного суду заяву про розгляд справи без участі представника АТ «Райффайзен Банк Аваль», причини неявки інших учасників справи суду не повідомлені, тому відповідно до положень ст. 270 ЦПК України колегія суддів провела судовий розгляд у відсутність учасників справи.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу (частини перша, третя статті 133 ЦПК України).

Згідно з положенням пункту 1 частини другої статті 141 ЦПК України у разі задоволення позову інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються на відповідача.

Частинами першою, другою статті 134 ЦПК України визначено, що разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.

Частинами першою, другою, третьою статті 246 ЦПК України встановлено, що якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 270 цього Кодексу.

У апеляційній скарзі ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» було зазначено, що у зв`язку із оскарженням ухвали Васильківського міськрайонного суду Київської області від 23 листопада 2020 року ТОВ «ФК «Профіт Капітал» очікує понести витрати на правничу допомогу у розмірі 6 000грн. Також заявник посилався на те, що за умовами укладеного з адвокатом Нейрановським А.О. договору про надання правової допомоги №0302 від 3 лютого 2020 року та додаткової угоди №1 від 30 вересня 2021 року до вказаного договору остаточний обсяг виконаних робіт визначається сторонами протягом одного робочого дня з дати ухвалення судового рішення в Київському апеляційному суді, яким буде закінчено розгляд справи у суді апеляційної інстанції, про що сторонами буде складено відповідний акт прийому-передачі правової допомоги, розрахунок за отриману правову допомогу за договором про надання правової допомоги №0302 від 3 лютого 2020 року проводиться протягом одного робочого дня з дати підписання сторонами акту прийому-передачі правової допомоги, тому докази понесених витрат на професійну правничу допомогу будуть надані протягом п`яти днів з дня винесення рішення у даній справі. Дане застереження ТОВ «ФК «Профіт Капітал» просило вважати заявою, зробленою до закінчення судових дебатів у справі у порядку ч. 8 ст. 141 ЦПК України.

Крім того, у апеляційній скарзі було заявлено про розгляд справи без участі представника ТОВ «ФК «Профіт капітал».

Положеннями статті 59 Конституції України закріплено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Згідно зі статтею 15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).

Розмір гонорару визначається лише за погодженням адвоката з клієнтом, а суд не вправі втручатися у ці правовідносини.

Разом із тим чинне цивільно-процесуальне законодавство визначило критерії, які слід застосовувати при визначенні розміру витрат на правничу допомогу.

За змістом статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (частина третя статті 137 ЦПК України).

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (частина четверта статті 137 ЦПК України).

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина п`ята статті 137 ЦПК України).

Обов`язок спростування співмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають

розподілу між сторонами (частина шоста статті 137 ЦПК України).

Відповідно до пунктів 1, 2 частини третьої статті 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес.

Частиною восьмою статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Відповідно до пунктів 1, 2, 4, 5, 6, 12 частини 3 статті 2 ЦПК України основними засадами (принципами) цивільного судочинства є, зокрема, верховенство права; повага до честі і гідності, рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом; змагальність сторін; диспозитивність; пропорційність; відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.

При розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань (ч. 1 ст. 182 ЦПК України).

Аналіз вищезазначених процесуальних норм дає підстави для висновку, що саме зацікавлена сторона має вчинити певні дії, спрямовані на відшкодування з іншої сторони витрат на професійну правничу допомогу, а інша сторона має право на відповідні заперечення проти таких вимог, що виключає ініціативу суду з приводу відшкодування витрат на професійну правничу допомогу одній із сторін без відповідних дій з боку такої сторони.

Аналогічна позиція викладена в додатковій постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 у справі № 755/9215/15-ц.

У підтвердження понесених витрат на правову допомогу до апеляційної скарги були надані копія договору про надання правової допомоги № 0302 від 3 лютого 2020 року, укладеного між адвокатом Нейрановським А.О. та ТОВ «Фінансова компанія «Профіт капітал», копія додаткової угоди № 1 від 30 вересня 2021 року до договору № 0302 про надання правової допомоги від 3 лютого 2020 року, за умовами якої адвокат за завданням клієнта зобов`язався надати правову допомогу за апеляційною скаргою ТОВ «ФК «Профіт капітал» на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області віл 23 листопада 2020 року в частині відмови у заміні стягувача у виконавчому листі у справі № 2-499/10.

Пунктом 3 додаткової угоди сторони визначили, що детальний перелік робіт, виконаних дій, залучених осіб та витраченого часу визначається сторонами протягом одного робочого дня з дати ухвалення судового рішення по справі № 2-499/10, яким буде закінчено розгляд справи у суді апеляційної інстанції про що сторонами буде складено акт прийому-передачі правової допомоги.

До заяви про ухвалення додаткового рішення представником ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» - адвокатом Нейрановським А.О. надано копію акту приймання-передачі наданої правничої допомоги №1 від 31 січня 2022 року до договору про надання правової допомоги №0302 від 3 лютого 2020 року на суму 6 000грн, який підписаний представником ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» та адвокатом Нейрановським А.О., та копію розрахунку витрат від 31 січня 2022 року згідно договору про надання правової допомоги №0302 від 3 лютого 2020 року на суму 6 000грн, який підписаний адвокатом Нейрановським А.О.

Постанова апеляційного суду за результатами розгляду апеляційної скарги ТОВ «ФК «Профіт капітал» була ухвалена апеляційним судом 14 грудня 2021 року, тому докази понесених ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» витрат на правову допомогу товариство повинно було подати до апеляційного суду до 20 грудня 2021 року, враховуючи, що 19 грудня 2021 року був вихідним днем.

Разом з цим, заява про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу та докази понесених витрат подані представником ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» на поштове відділення 31 січня 2022 року, тобто зі спливом строків, передбачених положеннями статті 141 ЦПК України.

Посилання у заяві про ухвалення додаткового рішення, що повний текст постанови апеляційного суду надійшов на електронну адресу ТОВ «ФК «Профіт капітал» 27 січня 2022 року, тому про ухвалене рішення товариство дізналося тільки 27 січня 2022 року, на думку колегії суддів, не є підставою для висновку про дотримання товариством строків, визначених у ч. 8 ст. 141 ЦПК України.

Матеріалами справи підтверджено, що про дату та час розгляду апеляційної скарги ТОВ «ФК «Профіт капітал» було повідомлено належним чином, у апеляційній скарзі товариство зазначило про розгляд справи у відсутність його представника та про направлення доказів понесених витрат на правову допомогу протягом п`яти днів з дня винесення судового рішення, а відтак зобов`язано було здійснювати заходи для отримання інформації про результати розгляду апеляційної скарги, які є у вільному доступі на веб-сайті апеляційного суду.

Крім того, ТОВ «ФК «Профіт капітал» не було подано заяву про поновлення пропущеного процесуального строку на подання доказів понесених витрат.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 19 лютого 2020 у справі № 755/9215/15-ц, зазначила, що вимога частини восьмої статті 141 ЦПК України щодо строку та порядку подання доказів про розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, має застосовуватися і до справ, що розглядаються в спрощеному провадженні, де судові дебати відсутні. Така практика запроваджена у Касаційному адміністративному суді у складі Верховного Суду, зокрема у постанові від 16 квітня 2019 року у справі № 817/1889/17.

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів вважає, що ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» пропустило строк подання доказів понесених витрат на правову допомогу під час апеляційного розгляду, заяву про поновлення пропущеного процесуального строку не подало.

Як зазначив Верховний Суд у складі суддів об`єднаної палати Касаційного адміністративного суду у постанові від 17 березня 2020 року, справа №520/8309/18, законодавцем визначено процесуальний наслідок не заявлення до закінчення судових дебатів вимоги на відшкодування судових витрат на правничу допомогу або подання доказів таких витрат із пропуском п`ятиденного строку з моменту винесення рішення у справі. В такому випадку суд залишає заяву сторони про винесення додаткового судового рішення без розгляду.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі №755/9215/15-ц.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що заяву представника ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» - адвоката Нейрановського А.О. про ухвалення додаткового рішення необхідно залишити без розгляду, так як докази були надані представником товариства поза межами строку, встановленого частиною восьмою статті 141 ЦПК України.

Керуючись ст. 141 ЦПК України, апеляційний суд

ухвалив:

заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» - адвоката Нейрановського Артема Олексійовича про ухвалення додаткового рішення залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту прийняття, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 8 червня 2022 року.

Суддя-доповідач І.М. Рейнарт

Судді Г.М. Кирилюк

Т.А. Семенюк