Справа № 446/788/21 Головуючий у 1 інстанції Самсін М.Л.
Провадження № 22-ц/811/4411/21 Доповідач в 2-й інстанції Мікуш Ю. Р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2022 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді: Мікуш Ю.Р.

Суддів:Приколоти Т.І.,Савуляка Р.В.

секретар : Іванова О.О.

З участю: позивача ОСОБА_1 , відповідача ОСОБА_2 та його представника адвоката Сергєєвої О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу № 446/788/21 за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 -адвоката Сєргєєвої Ольги Ігорівни на рішення Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 04 жовтня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

В квітні 2021 року ОСОБА_3 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позов мотивує тим, що починаючи із грудня 2020 року, відносини між ними різко погіршились, шлюб існує лише формально, відповідач із позивачем фактично не проживає, як чоловік і жінка, відповідач будь-якої участі в забезпеченні сім`ї, утриманні та вихованні двох малолітніх дітей не приймає.

Рішенням Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 04 жовтня 2021 року позов задоволено.

Шлюб між ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований 06.06.2012 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Кам`янка-Бузького районного управління юстиції Львівської області, про що зроблено запис за №36, розірвано.

Прізвище позивачки змінено з « ОСОБА_3 » на дошлюбне « ОСОБА_3 ».

Рішення суду оскаржила представник ОСОБА_2 -адвокат Сєргєєва Ольга Ігорівна

В апеляційній скарзі зазначає, що рішення суду є незаконним, таким що ухвалене з неправильним застосуванням норм матеріального права. Вказує, що відповідач бажає зберегти сім`ю, оскільки в них є двоє неповнолітніх дітей та родина має бути збережена. Вважає, що суд першої інстанції помилково дійшов висновку, що збереження сім`ї неможливе,та безпідставно відхилив клопотання про надання строку на примирення ще на 4 місяці. Просить скасувати рішення суду та ухвалити нове, яким у задоволенні позову відмовити.

31 травня 2022 року позивач ОСОБА_3 подала до апеляційного суду заяву про відмову від позову.

В заяві просить прийняти відмову від позову, скасувати рішення суду першої інстанції та закрити провадження у справі. Заява мотивована тим, що вони з відповідачем примирилися, проживають разом та виховують двох синів. Стверджує, що подавши позов діяла імпульсивно та необдумано про що зараз шкодує.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників справи, перевіривши матеріали справи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що заява про відмову від позову підлягає до часткового задоволення.

Статтею 206 ЦПК України встановлено, що позивач може відмовитися від позову, а відповідач визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Відповідно до п.4 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Згідно з частиною 2 ст.256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

В суді апеляційної інстанції позивач має право відмовитися від позову, а сторони укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу (ст.373 ЦПК України).

Згідно з вимогами ч.2 ст.373 ЦПК України, якщо заява про відмову від позову чи мирова угода сторін відповідають вимогам статей 206,207 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін, якою одночасно визнає нечинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.

За таких обставин, враховуючи що відмова від позову є правом позивача, у суду відсутні підстави не прийняти відмову позивача від позову, колегія суддів дійшла висновку про прийняття відмови ОСОБА_3 від позову та, як наслідок цього, рішення суду першої інстанції слід визнати нечинним і закрити провадження у справі.

Роз`яснити позивачу, що повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Відповідно до вимог ст.142 ЦПК України та ст. 7 Закону України «Про судовий збір» повернути відповідачу 50 відсотків сплаченого судового збору за подання апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст.206,373,374,377,381,389 ЦПК України, суд апеляційної інстанції , -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_3 про відмову від позову задовольнити частково.

Прийняти відмову ОСОБА_3 від позову до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Визнати рішення Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 04 жовтня 2021 року нечинним.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбузакрити.

Повернути відповідачу ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) 50 відсотків сплаченого судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 681 грн.

Ухвала набирає законної сили з дня її підписання, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту ухвали, в порядку визначеному ст.ст.389-391 ЦПК України .

Повний текст ухвали складений 06 червня 2022 року.

Головуючий суддя Ю.Р.Мікуш

Судді: Т.І.Приколота

Р.В.Савуляк