Справа № 214/1491/22
2/214/3231/22
У Х В А Л А

Іменем України

16 травня 2022 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Малаховська І.Б., розглянувши матеріали цивільної справи №214/3231/22 за позовною заявою представника позивачки ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) адвоката Повалій Олени Василівни ( АДРЕСА_2 ) до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області (прос. Дмитра Яворницького, буд. 93, м. Дніпро, ) про відшкодування моральної шкоди у зв`язку з ушкодженням здоров`я внаслідок нещасного випадку, пов`язаного з виробництвом,-

Встановив:

Представник позивачки позивача ОСОБА_1 адвоката Повалій О.В. звернулась до суду з позовною заявою про відшкодування моральної шкоди у зв`язку з ушкодженням здоров`я внаслідок нещасного випадку, пов`язаного з виробництвом.

Ухвалою суду від 28 квітня 2022 року вищезазначену позовну заяву було залишено без руху.

12 травня 2022 року від представника позивача на виконання ухвали про залишення позовних вимог без руху надійшло клопотання про витребування у Саксаганського МСЕК належним чином посвідчену копію довідки МСЕК про проходження огляду вперше про результати визначення ступеня втрати професійної працездатності, яка видавалася ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 84 ЦПК України у клопотання повинно бути зазначено вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Враховуючи, що представник позивача не надала суду доказів неможливості отримання даного доказу самостійно позивачем та не зазначила що вжиття нею чи позивачем заходів для отримання копію довідки МСЕК про проходження огляду вперше, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання вищезазначеної довідки, суд доходить висновку, про відмову в задоволенні клопотання про витребування доказів.

Таким чином, позивач та його представник не усунули недоліки зазначені в ухвалі суду про залишення позову без руху.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, враховуючи те, що представником позивача в зазначений строк не були усунуті недоліки, суд вважає за необхідне повернути позовну заяву.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 175, 177, 185, 160 ЦПК України, суд

Постановив:

Позовну заяву представника позивачки ОСОБА_2 адвоката Повалій Олени Василівни до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області про відшкодування моральної шкоди у зв`язку з ушкодженням здоров`я внаслідок нещасного випадку, пов`язаного з виробництвом повернути позивачеві..

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І.Б. Малаховська