overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-с/638/46/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2022 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Щепіхіна В.В., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Сергєєва Бориса Олександровича про скасування судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

Представник ОСОБА_1 - адвокат Сергєєв Борис Олександрович звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова з заявою про скасування судового наказу, зазначивши, що станом на 01.01.2020 року заборгованості за послуги розподілу природного газу не має. На підтвердження цього факту додав до заяви копію акту звіряння розрахунків за природний газ та роздруківку з особистого кабінету.

Суддя, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст.171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

03.07.2021 року Дзержинським районним судом м.Харкова заяву Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Харківміськгаз" про видачу судового наказу задоволено. Видано судовий наказ про стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу з ОСОБА_1 .

Дослідивши надані судом документи, враховуючи незгоду боржника ОСОБА_1 з наявністю заборгованості, суд вважає, що судовий наказ від 03.07.2021 підлягає скасуванню, що надає заявнику (стягувачу) право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку позовного провадження.

Керуючись вимогами ст.ст. 170-171 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Сергєєва Бориса Олександровича про скасування судового наказу - задовольнити.

Судовий наказ, виданий 13 липня 2021 року Дзержинським районним судом м.Харкова у цивільній справі №638/10413/21 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Харківміськгаз" заборгованості за послуги з розподілу природного газу у розмірі 2326,37 грн. та судового збору у розмірі 227,00 грн. скасувати.

Роз`яснити стягувачу Акціонерному товариству "Оператор газорозподільної системи "Харківміськгаз", що він має право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Щепіхіна
Справа № 185/3711/22
Провадження № 2-о/185/173/22
у х в а л а

02 червня 2022 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Перекопський М.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа - Павлоградський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Павлоградському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро), про встановлення факту народження фізичної особи, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду в порядку окремого провадження з заявою, в якій просить встановити факт народження фізичної особи в порядку ст.317 ЦПК України.

01 червня 2022 року на адресу суду від представника заявника надійшло клопотання про повернення заяви окремого провадження.

За приписами ч. 3 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим кодексом.

У відповідності до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, заява повертається коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Оскільки провадження у зазначеній справі станом на 02 червня 2022 року не відкрито, заява підлягає поверненню заявникові.

Керуючись ст.ст.185,260 ЦПК України, суддя -

постановив:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа - Павлоградський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Павлоградському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро), про встановлення факту народження фізичної особи - повернути заявникові.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом 15 днів безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя: М. М. Перекопський
Справа № 676/3861/22
Номер провадження 2-о/676/172/22
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення справи до судового розгляду

03 серпня 2022 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Швець О.Д., розглянувши заяву та додані до неї документи ОСОБА_1 заінтересована особа Чемеровецька селищна рада про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, вказавши заінтересованою особою Чемеровецьку селищну раду.

Подана заява підлягає розгляду в порядку окремого провадження.

Підстав для залишення заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 316, 318 ЦПК України, а тому провадження по ній може бути відкритим.

Керуючись ст.ст. 187, 315, 353, 354 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою документи ОСОБА_1 заінтересована особа Чемеровецька селищна рада про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в Кам`янець-Подільському міськрайонному за адресою вул. Драй Хмари, 7/11 на 11.00 год. 02 вересня 2022 року. Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, заінтересованій особі, крім ухвали, надіслати копію заяви з копіями поданих документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua/

Ухвала суду в частині порушення правил підсудності може бути оскаржена, в іншій частині дана ухвала не оскаржується.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Швець О.Д.
Справа № 131/344/22
Провадження № 2-о/131/29/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.06.2022м. Іллінці

Суддя Іллінецького районного суду Вінницької області Балтак Д.О. розглянувши в м. Іллінці матеріали заяви ОСОБА_1 за участю зацікавленої особи - Головного управління Пенсійного Фонду України у Вінницькій області про встановлення фактів, що мають юридичне значення ,

встановив:

У квітні 2022 року до Іллінецького районного суду Вінницької області надійшла заява ОСОБА_1 за участю зацікавленої особи - Головного управління Пенсійного Фонду України у Вінницькій області про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Ухвалою Іллінецького районного суду Вінницької області від 26 квітня 2022 р. заяву ОСОБА_1 за участю зацікавленої особи - Головного управління Пенсійного Фонду України у Вінницькій області про встановлення фактів, що мають юридичне значення залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків.

Копію вказаної ухвали заявник отримав особисто 17 травня 2022 року, що підтверджено поштовим повідомленням у матеріалах справи.

Станом на 02 червня 2022 року докази про виконання ухвали Іллінецького районного суду Вінницької області від 26 квітня 2022 року суду не надані.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо заявник не усунув недоліки заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки, заявником недоліки зазначені в ухвалі Іллінецького районного суду Вінницької області від 26 квітня 2022 року не були усунені, тому суд дійшов висновку, що дану заяву слід вважати неподаною та повернути заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175-177, 185 ЦПК України,

постановив:

Заяву ОСОБА_1 за участю зацікавленої особи - Головного управління Пенсійного Фонду України у Вінницькій області про встановлення фактів, що мають юридичне значення - вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів після її проголошення.

Суддя:
Дата документу 07.06.2022
Справа № 334/1954/21
Провадження № 2/334/281/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2022 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Козлова Н.Ю. розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про участь в судовому засіданні по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Чигиринський шкірзавод» про стягнення заборгованості в режимі відеоконференції,

встановив:

У провадженні Ленінського районного суду м. Запоріжжя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Чигиринський шкірзавод» про стягнення заборгованості.

Представник позивача посилаючись на віддаленість його місця перебування від місця проведення судового засідання, звернувся до суду з клопотанням про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, проведення якої просить доручити Галицькому районному суду м. Львова.

Згідно з ст. 11 Закону України "Про судоустрій та статус суддів" від 02 червня 2016 року №1402-VIII учасникам судового процесу на підставі рішення суду забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому процесуальним законом. Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

Відповідно до ст.212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Враховуючи вищевикладене та наявну технічну можливість проведення судового засідання в режимі відеоконференції, керуючись ст.ст. 212, 260 ЦПК України, ЗУ «Про судоустрій та статус суддів» від 2 червня 2016 року № 1402-VIII, -

ухвалив:

Клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції задовольнити.

Доручити Галицькому районному суду м. Львова, який знаходиться за адресою: 79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2, забезпечити о 10 годині 00 хвилин 20 липня 2022 року проведення відеоконференції за участю представника позивача ОСОБА_2 .

ОСОБА_2 прибути до Галицького районного суду м. Львова (79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2) о 10-00 год. 20.07.2022 року.

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити до Галицького районного суду м. Львова та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Козлова Н. Ю.
Справа № 337/1434/22
Технологічний документ
Зупинення провадження по справі
Дата документу: 09.06.2022 1. Дата зупинення провадження по справі: 09.06.2022. 2. Зупинено у зв`язку з: призначення судом експертизи. 3. Причина зупинення: . 4. Подовжено строк розгляду справи:
Прізвище виконавця Салтан
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/4300/22
провадження № 2/753/4593/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" червня 2022 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Лужецька О.Р., розглянувши питання про витребування доказів у цивільній справі за позовом комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дарницького районного суду міста Києва знаходиться цивільна справа за позовом комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вивчивши матеріали справи виникла необхідність у витребуванні доказів у комунального підприємства Київської міської ради «Київське міське бюро технічної інвентаризації» (01001, м. Київ, вул. Трьохсвятительська 4-в), а саме відомості, що підтверджують право власності (користування) обєктом нерухомості за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про необхідність витребування у комунального підприємства Київської міської ради «Київське міське бюро технічної інвентаризації» вищезазначені докази.

Керуючись ст. 84 ЦПК України суд

У Х В А Л И В:

Зобов`язати комунальне підприємство Київської міської ради «Київське міське бюро технічної інвентаризації» (01001, м. Київ, вул. Трьохсвятительська 4-в), надати відомості, що підтверджують право власності (користування) обєктом нерухомості за адресою: АДРЕСА_1 .

Зобов`язати виконати вимоги ухвали суду негайно з дня отримання її копії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О.Р. ЛУЖЕЦЬКА
Справа № 750/1705/22
Провадження № 2/750/779/22
У Х В А Л А

09 червня 2022 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі судді Требух Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) в особі представника - адвоката Кручек Ольги Олександрівни (ІНФОРМАЦІЯ_1) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про зміну способу участі бабусі у вихованні онуки, третя особа - Управління (служба) у справах дітей Чернігівської міської ради (вул. Івана Мазепи, буд. 19, м. Чернігів),

в с т а н о в и в:

позовна заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Клопотання позивача про звільнення від сплати судового збору у відповідності до Закону України "Про судовий збір", враховуючи матеріальний стан, підлягає задоволенню.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 187, 189-191, 196, 197, 353, 354 ЦПК України,

у х в а л и в:

звільнити позивача ОСОБА_1 від сплати судового збору.

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) в особі представника - адвоката Кручек Ольги Олександрівни (ІНФОРМАЦІЯ_1) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про зміну способу участі бабусі у вихованні онуки, третя особа - Управління (служба) у справах дітей Чернігівської міської ради (вул. Івана Мазепи, буд. 19, м. Чернігів).

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 04.07.2022 на 09 годину 00 хвилин.

У підготовче засідання викликати учасників справи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити учасникам справи.

Запропонувати відповідачу протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на позовну заяву і всі докази, що підтверджують заперечення проти позову.

Роз`яснити відповідачу, що згідно ч. 2 ст. 191 ЦПК України, у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Третя особа має право подати пояснення щодо позову протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, а щодо відзиву - протягом десяти днів із дня його отримання.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - http://court.gov.ua/fair/sud2506.

Згідно з частиною другою статті 261 ЦПК України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4647/22 Справа № 202/469/20 Суддя у 1-й інстанції - Бєсєда Г. В. Суддя у 2-й інстанції - Лаченкова О. В.
УХВАЛА

про відкриття провадження

07 червня 2022 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Лаченкової О.В,

суддів Городничої В.С., Петешенкової М.Ю.

ознайомившись з матеріалами справи та заслухавши доповідь судді доповідача Лаченкової О.В., про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 05 квітня 2022 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, треті особи: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Огнева Юлія Євгенівна, друга Дніпровська державна нотаріальна контора, ОСОБА_3 , обслуговуючий кооператив «Житлово-будівельний кооператив № 397» про визнання договору дарування недійсним, скасування державної реєстрації права власності та визнання права власності, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 354 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 05 квітня 2022 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, треті особи: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Огнева Юлія Євгенівна, друга Дніпровська державна нотаріальна контора, ОСОБА_3 , обслуговуючий кооператив «Житлово-будівельний кооператив № 397» про визнання договору дарування недійсним, скасування державної реєстрації права власності та визнання права власності.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи і встановити строк до 07 липня 2022 року, протягом якого ними може бути подано відзив на апеляційну скаргу або протягом якого учасники справи мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.В. Лаченкова

Судді: В.С.Городнича

М.Ю.Петешенкова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2022 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Варнавської Л.О.,

за участю секретаря судового Іщенко А.О.

засідання розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя, у порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Водоканал» до ОСОБА_1 про стягнення боргу по оплаті за централізоване водопостачання і водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

Відповідач у судове засідання повторно не з`явився. З урахуванням положень п. 4 ч. 8, ч. 11 ст. 128 ЦПК України, відповідач повідомлений про час, дату та місце судового розгляду. Причини неявки відповідача суду не відомі, відзиву на позов або будь-які інші заяви, клопотання відповідач до суду не надав.

Відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, позов підтримав, не заперечував проти заочного розгляду справи.

Враховуючи, що відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання не з`явився до суду без поважних причин, причини неявки суду не повідомив, відзиву на позов не надав суду, представник позивача не заперечує відносно такого вирішення справи, суд вважає за необхідне постановити про заочний розгляд справи

Керуючись ст.ст.280, 281 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою Комунального підприємства «Водоканал» до ОСОБА_1 про стягнення боргу по оплаті за централізоване водопостачання і водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя Л.О. Варнавська
Справа № 601/942/22
Провадження № 2/601/480/2022
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 червня 2022 року м. Кременець

Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Мочальська В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Почаївської міської ради Кременецького району Тернопільської області, де третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Кременецький міськрайонний відділ ДРАЦС Південо-Західного міжрегіонального міністерства юстиції про встановлення факту смерті та визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Почаївської міської ради Кременецького району Тернопільської області де третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Кременецький міськрайонний відділ ДРАЦС Південо-Західного міжрегіонального міністерства юстиції про встановлення факту смерті та визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

08 червня 2022 року від позивачки ОСОБА_1 надійшла заява в якій просить повернути вищезазначену позовну заяву та сплачений нею судовий збір.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, позовна заява повертається у випадках коли, до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи те, що від позивачки ОСОБА_1 надійшла заява про повернення заяви до відкриття провадження у справі слід повернути позовну заяву ОСОБА_1 до Почаївської міської ради Кременецького району Тернопільської області де третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Кременецький міськрайонний відділ ДРАЦС Південо-Західного міжрегіонального міністерства юстиції про встановлення факту смерті та визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Керуючись ст. 185, 260, 353 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Почаївської міської ради Кременецького району Тернопільської області де третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Кременецький міськрайонний відділ ДРАЦС Південо-Західного міжрегіонального міністерства юстиції про встановлення факту смерті та визначення додаткового строку для прийняття спадщини - повернути позивачці.

Повернути ОСОБА_1 сплачений нею судовий збір за квитанціями: № 52 від 17.05.2022 року в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень; № 53 від 17.05.2022 року в розмірі 994 (дев`ятсот дев`яносто чотири) гривні 40 копійок.

Копію ухвали про повернення позовної заяви невідкладно надіслати особі, яка її подала разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Роз`яснити позивачу, що повернення цієї заяви не позбавляє її права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя