Єдиний унікальний номер 219/8324/17
Номер провадження 22-ц/804/724/22
Єдиний унікальний номер 219/8324/17
Номер провадження 22-ц/804/724/22
У Х В А Л А

02 лютого 2022 року Донецький апеляційний суд у складі:

судді-доповідача: Агєєва О.В.,

суддів: Тимченко О.О., Хейло Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бахмуті заяву про самовідвід судді Агєєва Олександра Володимировича у цивільній справі №219/8324/17 за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Світлодарської міської ради, Світлодарської міської ради, Міського голови міста Світлодарська Брехунець Анатолія Федоровича, ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю "Востокспецавтоматика", Квартирно-експлуатаційного відділу міста Луганськ, Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції ( м. Харків) про захист права власності, порушенного дискримінаційним шляхом,

ВСТАНОВИВ:

До Донецького апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення від 09 липня 2020 року, ухвалу від 09 липня 2020 року, ухвалу від 25 травня 2020 року, ухвалу від 28 травня 2020 року постановлені Артемівським міськрайонним судом Донецької області у цивільній справі №219/8324/17 за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Світлодарської міської ради, Світлодарської міської ради, Міського голови міста Світлодарська Брехунець Анатолія Федоровича, ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю "Востокспецавтоматика", Квартирно-експлуатаційного відділу міста Луганськ, Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції ( м. Харків) про захист права власності, порушенного дискримінаційним шляхом.

Згідно із протоколами автоматизованого розподілу судових справ між суддями від 18.01.2022 року апеляційна скарга ОСОБА_1 була розподілена колегії суддів: Новіковій Г.В.-судді-доповідачу, суддям Гапонову А.В., Никифоряку Л.П.

У подальшому, у зв`язку з самовідводом колегії суддів склад суду було змінено - 31.01.2022 року згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено склад колегії суддів: головуючий суддя - Мірута О.А., судді:Тимченко О.О., Хейло Я.В. Ухвалою від 01 лютого 2022 року було задоволено самовідвід судді Мірути О.А., та протоколами від 01 лютого 2022 року суддю Міруту О.А. було замінено на суддю Агєєва О.В.

До вирішення питання про відкриття провадження суддею-доповідачем Агєєвим О.В. з метою запобігання виникнення у учасників справи сумнівів в неупередженості або об`єктивності судді, заявлено самовідвід.

Апеляційний суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

На підставі п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: є інші обставини, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Як зазначено в рішенні Європейського Суду з прав людини у справі «Олександр Волков проти України», як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ`єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей пункту1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (i) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (ii) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності. У цьому відношенні навіть вигляд має певну важливість - іншими словами, «має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється».

Адже йдеться про довіру, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти у громадськість (див. рішення від 26 жовтня 1984 року у справі «Де Куббер проти Бельгії» (De Cubber v. Belgium), Series A, № 86).

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 не згодна з рішенням від 09 липня 2020 року та ухвалами від 09 липня 2020 року, від 25 травня 2020 року, від 28 травня 2020 року, постановленими Артемівським міськрайонним судом Донецької області у справі №219/8324/17.

Проте дана цивільна справа перебувала в провадженні Донецького апеляційного суду в липні 2021 року з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення від 09 липня 2020 року, ухвалу від 09 липня 2020 року, ухвалу від 25 травня 2020 року, ухвалу від 28 травня 2020 року постановлені Артемівським міськрайонним судом Донецької області, в якій при автоматизованому розподілі судової справи був визначений наступний склад колегії суддів - головуючий суддя Папоян В.В., судді Агєєв О.В., Мальований Ю.М.

У подальшому, у липні 2021 року від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід суддів Папоян В.В., Агєєва О.В., Мальованого Ю.М. з тих підстав, що у позивачки виникає сумнів в неупередженості та об`єктивності суду, що визиває у недовіру до вказаного складу суду та порушує право на доступ до правосуддя і на розгляд його справи поза будь-яким сумнівом щодо об`єктивності та неупередженості суду.

Зазначену заяву про відвід суддів Папоян В.В., Агєєва О.В., Мальованого Ю.М. було задоволено ухвалою Донецького апеляційного суду від 12 липня 2021 року.

Згідно з прецедентною практикою Європейського Суду з прав людини наявність попередньо сформованої позиції судді щодо результату розгляду справи роблять обґрунтованими побоювання позивача щодо того, що суддя буде в подальшому розглядати справу та приймати рішення згідно з цією вже завчасно сформованою позицією (рішення у справі «Бочан проти України» від 3.05.2007р.).

Згідно зі ст. 17 Закону України від 23.02.2006 року № 3477-IV «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Крім того, відповідно до об`єктивного критерію визначається серед інших аспектів, чи забезпечував суд загалом та його склад зокрема відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (рішення у справах «Фей проти Австрії» від 24 лютого 1993 року).

Як зазначено у Висновку № 1 (2001) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо стандартів незалежності судової влади та незмінюваності судді, незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів. При винесенні судових рішень щодо сторін у судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, вільними від будь-яких зв`язків, прихильності чи упередження, що впливає або може сприйматися як таке, що впливає, на здатність судді приймати незалежні рішення.

Судова влада повинна користуватися довірою не тільки з боку сторін у конкретній справі, але й з боку суспільства в цілому. Суддя повинен не тільки бути реально вільним від будь-якого невідповідного упередження або впливу, але він або вона повинні бути вільними від цього й в очах розумного спостерігача. В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана.

Незважаючи на те, що вказані факти не свідчать про наявність упередженості судді, але з метою забезпечення достатніх гарантій для того, щоб виключити будь-який сумнів у безсторонності суду, забезпечення права особи на доступ до правосуддя та на розгляд її справи поза будь-яким сумнівом для сторін щодо об`єктивності та неупередженості складу суду, враховуючи позиції Європейського суду з прав людини з приводу недовіри до суду, апеляційний суд вважає за доцільне задовольнити заяви про самовідвід судді, справу передати до канцелярії суду для виконання вимог, передбачених ст. 33 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 36,40, 381 ЦПК України, апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Заяву судді Агєєва Олександра Володимировича про самовідвід задовольнити.

Справу №219/8324/17 за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Світлодарської міської ради, Світлодарської міської ради, Міського голови міста Світлодарська Брехунець Анатолія Федоровича, ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю "Востокспецавтоматика", Квартирно-експлуатаційного відділу міста Луганськ, Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції ( м. Харків) про захист права власності, порушенного дискримінаційним шляхом передати для повторного автоматизованого розподілу з метою заміни Агєєва Олександра Володимировича.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Судді: