У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.06.2022 Справа №607/6424/20

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

в складі:

головуючого Ромазана В.В.

з участю секретаря Безручко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 17 квітня 2020 року у справі №607/6424/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.

У порядку забезпечення позову, ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 17 квітня 2020 року вжито заходів забезпечення позову у справі шляхом накладення арешту на грошові кошти, які обліковуються на рахунках, відкритих на ім`я ОСОБА_1 , а саме: на рахунку № НОМЕР_1 , відкритому в АТ «УкрСиббанк», МФО 351005, в межах грошової суми 21 199 доларів США; на рахунку № НОМЕР_2 , відкритому в АТ «Райффайзен Банк Аваль», МФО 300335, в межах грошової суми 2 113 989 гривень; на рахунку № НОМЕР_3 , відкритому в ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України», МФО 218198 від 30 травня 2019 року, в межах грошової суми 30 401 ЄВРО, до набрання судовим рішенням у даній справі законної сили.

06 червня 2022 року відповідач подав заяву про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 17.04.2020 р. у справі №607/6424/20.

В обґрунтування заявлених вимог ОСОБА_1 вказав, що на його думку, даний час причина, яка слугувала підставою для застосування заходів забезпечення позову відпала. Крім того, судова справа розглядається більше двох років, його особисті грошові кошти (депозит) не приносять йому доходу, своїми коштами він скористатися не може, подану ним раніше заяву про зустрічне забезпечення позову судом не задоволено, відтак він несе фінансові втрати, відшкодування яких не отримує. Також вважає, що скасування заходів забезпечення позову не утруднить та не зробить неможливим виконання рішення суду у даній справі.

Посилаючись на наведене, просив заяву задовольнити та скасувати заходи забезпечення позову.

У поданій заяві заявник просив розглядати заяву про скасування заходів забезпечення позову у його відсутності.

Представник позивача ОСОБА_2 адвокат Дячук С.І. подала заперечення на подану заяву, у якій зазначила, що вважає подану заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову необґрунтованою, оскільки заявником не наведено конкретної причини для скасування таких заходів, не вказав на жодну зміну обставини, що зумовила застосування забезпечення позову, а обмежився лише загальними формулюванням. Також наголосила, що законність ухвали про забезпечення позову підтверджено постановою Тернопільського апеляційного суду від 16.09.2020 року. Із матеріалів справи не вбачається об`єктивних доказів того, що обставини, які стали підставою для вжиття заходів забезпечення позову, припинилися та змінилися. Враховуючи, що на даний час між сторонами продовжує існувати спір, що вирішується в даній справі, а також беручи до уваги, що розгляд справи не завершений, з метою запобігання можливого утруднення виконання рішення суду, не має правових підстав для задоволення заяви про скасування заходів забезпечення позову. У випадку скасування заходів забезпечення позову, відповідач може самостійно розпорядитися спірними коштами, які обліковуються на його депозитних рахунках, що може унеможливити виконання рішення суду, у випадку задоволення позову. Тривалість розгляду справи в суді та не можливість відповідача використовувати кошти на які накладено арешт, не є підставою для скасування тих заходів, які вжито з метою виконання рішення суду по суті позовних вимог, а приймаючи до уваги те, що предметом спору у даній справі є поділ майна подружжя, та з урахування ціни даного позову, вважають, що обраний вид забезпечення позову є співмірним із заявленими позовними вимогами. Доводи відповідача про те, що обраний вид забезпечення позову суттєво порушує його права, є безпідставними.

Заяву про скасування заходів забезпечення позову просить розглядати у відсутності позивача та її представника.

У судове засідання сторони та представники сторін не викликались, оскільки подали заяву про розгляд поданої заяви без участі сторін.

Статтею 158 ЦПК України не передбачено обов`язкової присутності учасників справи при вирішенні клопотання про скасування заходів забезпечення позову, а тому суд вважає за можливе розглянути подану заяву в їх відсутності.

Суд, розглянувши заяву про скасування заходів забезпечення позову, приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Постановляючи ухвалу про забезпечення позову від 17 квітня 2020 року, суд виходив із того, що предметом пред`явленого позивачем позову є поділ майна подружжя, у тому числі грошових коштів, які розміщенні на депозитних рахунках в АТ «Укрсиббанк», АТ «Райффайзен Банк Аваль», ПАТ «Державний експортний банк України».

При цьому, постановляючи вказану ухвалу судом зроблено висновок, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду в майбутньому, оскільки відповідач може самостійно розпорядиться грошовими коштами, які обліковуються на зазначених депозитних рахунках.

У своєму клопотанні, як на підставу скасування заходів забезпечення позову відповідач зазначив, що на даний час причина, яка слугувала підставою для застосування заходів забезпечення позову відпала, судова справа розглядається близько року, його особисті грошові кошти (депозит) не приносять йому доходу, своїми коштами він скористатися не може, подану ним раніше заяву про зустрічне забезпечення позову судом не задоволено та він несе колосальні фінансові втрати, відшкодування яких не отримає.

Як вбачається із матеріалів справи, предмет спору у справі не змінився, між сторонами не досягнуто мирного врегулювання спору, не укладено мирової угоди, а розгляд справи на даний час не завершений, оскільки у даній справі проводилась судові оціночно будівельна та авто товарознавча експертизи, а провадження у даній справі було зупинено.

Твердження відповідача про тривалий розгляд справи не можуть бути покладені в основу скасування заходів забезпечення позову, оскільки під час вирішення питання про наявність підстав для забезпечення позову суд не розглядає справу по суті, а лише встановлює, чи є між сторонами спір та чи може стати утрудненим або неможливим виконання можливого рішення суду про задоволення позову в разі його незабезпечення.

При цьому, суд не одноразово звертав увагу, що згідно з відповіді АТ «Райффайзен Банк Аваль» від 21 квітня 2020 року №81-15-8/55971-БТ, ухвала суду про арешт коштів ОСОБА_1 від 17 квітня 2020 року, щодо накладення арешту на кошти в межах суми 2 113 989 грн. на п/р № НОМЕР_4 повернута без виконання, оскільки даний рахунок закрито в АТ «Райффайзен Банк Аваль».

Як слідує з відповіді АТ «УкрСиббанк» від 16 листопада 2020 року, станом на 07 серпня 2020 року у клієнта ОСОБА_1 немає відкритих рахунків.

Як вбачається з відповіді АТ «Райффайзен Банк Аваль» від 12 листопада 2020 року №81-15-9/8749-БТ, на поточному рахунку ОСОБА_1 № НОМЕР_5 (№ НОМЕР_2 ), дата відкриття рахунку 16 грудня 2016 року, дата закриття 17 квітня 2020 року, залишок коштів станом на 17 квітня 2020 року був перерахований на депозитний рахунок, після чого рахунок був автоматично закритий.

Враховуючи вищенаведені вимоги закону та встановленні обставини справи, виходячи із доводів заяви про скасування заходів забезпечення позову, суд вважає, що у задоволені заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову слід відмовити.

При цьому, суд зазначає, що відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню ОСОБА_1 з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 158, 260-261, 263, 353 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 , поданою ним 06.06.2022 року про скасування заходів забезпечення позову у справі №607/6424/20, вжитих ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 17 квітня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, відмовити.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Тернопільського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвалу у повному складено 09 червня 2022 року.

Головуючий суддяВ. В. Ромазан