Дата документу 28.01.2022 Справа № 315/236/21
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Є.У.№ 315/236/21 Головуючий у 1 інстанції: Окладнікова О.І.
№ 22-з/807/19/22 Суддя-доповідач: Крилова О.В.
28 січня 2022 року м. Запоріжжя
Запорізький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого: Крилової О.В.
суддів: Кухаря С.В.
розглянувши заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 06 квітня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Малинівської сільської ради Гуляйпільського району Запорізької області, третя особа: Приватний нотаріус Гуляйпільського районного нотаріального округу Запорізької області Горова Яна Олександрівни, про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом,
Постановою Запорізького апеляційного суду від 30 листопада 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено Рішення Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 06 квітня 2021 року по цій справі скасовано. Ухвалено нове рішення.
Позов ОСОБА_2 до Малинівської сільської ради Гуляйпільського району Запорізької області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом - залишено без задоволення.
23 грудня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Запорізького апеляційного суду з заявою про винесення додаткового рішення по зазначеній справі у зв`язку з тим, що судом при ухваленні постанови не було вирішено питання про стягнення судових витрат.
Просив відшкодувати судові витрати пропорційно до задоволених вимог, що складається із суми сплаченого судового збору за подання апеляційної скарги понесені ним під час апеляційного розгляду.
Також в заяві міститься клопотання про ухвалення додаткового рішення у справі про:
В задоволенні цієї частини заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення слід відмовити.
Так, апелянт заявляв про припинення права власності позивачки та припинення права користування земельними ділянками у апеляційній скарзі, натомість такі вимоги не можуть бути задоволені з огляду на те, що оскаржуване судове рішення скасоване з підстав незалучення до участі в справі належних осіб, а відтак відсутнє остаточне судове рішення з приводу розподілу спадщини.
До того ж питання права користування земельними ділянками взагалі не було предметом дослідження в справі.
За таких обставин з приводу заявлених вимог про припинення прав не може бути ухвалене додаткове рішення.
Відповідно до ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1)стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3)судом не вирішено питання про судові витрати; 4)суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.
Аналогічне роз`яснення міститься й в п.20 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судове рішення у цивільній справі" №14 від 18 грудня 2009 року, згідно з яким додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених ст.220 ЦПК України воно не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішували вимоги, не досліджені в судовому засіданні.
Згідно із ч.3 ст.270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 поніс судові витрати в розмірі 5599,50 грн., пов`язані з розглядом йогоапеляційної скарги на рішення Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 06 квітня 2021 року, що підтверджується належними та допустимими доказами.
Під час прийняття постанови від 30 листопада 2021 року Запорізьким апеляційним судом не було вирішено питання стосовно судових витрат.
Згідно ч.1 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
У відповідності до вимог ч.ч.1,2 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.
Відповідно до ч. 1 ст. 3 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється: за подання до суду апеляційної і касаційної скарг на судові рішення, заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами, заяви про скасування рішення третейського суду, заяви про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду та заяви про перегляд судових рішень Верховним Судом України.
З матеріалів справи вбачається, що постановою Запорізького апеляційного суду від 30 листопада 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено Рішення Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 06 квітня 2021 року по цій справі скасовано. Ухвалено нове рішення. Позов ОСОБА_2 до Малинівської сільської ради Гуляйпільського району Запорізької області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом - залишено без задоволення.
23 грудня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Запорізького апеляційного суду з заявою про винесення додаткового рішення по зазначеній справі у зв`язку з тим, що судом при ухваленні постанови не було вирішено питання про стягнення судових витрат.
Просив стягнути на його користь судовий збір в розмірі 5599,50 гривень.
Отже, з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 слід стягнути 5599,50 грн., понесених судових витрат, пов`язаних з розглядом апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 06 квітня 2021 року.
Керуючись ст. ст. 133, 141, 270, 381-384 ЦПК України, суд,
П О С Т А Н О В И В :
Заяву ОСОБА_1 - задовольнити частково.
Прийняти у цій справі додаткову постанову.
Стягнути з ОСОБА_2 користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 5599,50 гривень.
В іншій частині заяви відмовити.
Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.
Повний текст додаткової постанови складено 31 січня 2022 року.
Головуючий О.В. Крилова
Судді: С.В. Кухар