Справа № 930/2983/21
Провадження №2/930/203/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.06.2022 року м. Немирів

Немирівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Царапори О.П.

за участю секретаря судових засідань Дуба В.Г.

розглянувши клопотання адвоката Бурятинського Вадима Олеговича про поновлення строку для подання відзиву на позовну заяву у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , представник позивача ОСОБА_2 до правонаступника товариства з обмеженою відповідальністю «Криковецьке» - Товариства з обмеженою відповідальністю «СХК Вінницька промислова група», про розірвання договору оренди землі та витребування земельних ділянок ,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Немирівського районного суду Вінницької області перебуває вище вказана цивільна справа.

Ухвалою Немирівського районного суду Вінницької області від 23.12.2021 року прийнято до розгляду вище вказану позовну заяву. Розгляд справи вирішено проводити в порядку загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 31.01.2022 року. Учасникам справи встановлені строки для подання заяв по суті справи, зокрема відповідачу - п`ятнадцятиденний строк для подання відзиву на позовну заяву з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідно до вимог ст. 190 ЦПК України судом, на адресу місцезнаходження відповідача ТОВ «СХК «Вінницька промислова група», була направлена ухвала про відкриття провадження у справі та копія позовної заяви з копією доданих до неї документів.

Однак, поштове відправлення № 123 було повернуто до Немирівського районного суду Вінницької області із зазначенням причини повернення «адресат відсутній за вказаною адресою»

31.01.2022 року від представника позивача адвоката Примакової В.В. надійшла заяв про проведення підготовчого судового засідання у її відсутність, просила призначити справу до судового розгляду.

Внаслідок цього, суд вирішив проводити підготовче судове засідання у відсутність сторін, які були належним чином повідомлені про дату та час проведення підготовчого судового засідання.

Направлення листа рекомендованою кореспонденцією на адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 квітня 2018 року в справі № 800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заі18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27 листопада 2019 року в справі № 913/879/17, від 21 травня 2020 року в справі № 10/249-10/19, від 15 червня 2020 року в справі № 24/260-23/52-б).

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях наголошує, що кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондує обов`язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються його безпосередньо та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (ALIMENTARIA SANDERS S.A. V. SPAIN, № 11681/85, § 35, ЄСПЛ, від 07 липня 1989 року).

Ухвалою Немирівського районного суду Вінницької області від 31.01.2022 року закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті на 11 год. 00 хв. 21.03.2022 року.

16.02.2022 року адвокат Бурятинський В.О. подав до суду клопотання про ознайомлення з матеріалами справи. Того ж дня адвокат ознайомився з матеріалами справи.

03.05.2022 року від адвоката Бурятинського В.О. на адресу суду надійшла заява про відкладення розгляду справи на іншу дату.

08.06.2022 року представник відповідача адвокат Бурятинський В.О. подав до суду відзив на позовну заяву про розірвання договору оренди землі та витребування земельних ділянок. Також представник відповідача адвокат Бурятинський В.О. просив поновити строк на подання відзиву на позовну заяву.

Поновлення строку на подання відзиву він обгрунтував тим, що ухвалу про відкриття провадження у справі Відповідачем не було отримано. В матералах справи наявна довідка про причини повернення поштового відправлення у зв`язку з відсутністю адресата за вказаною адресою, хоча вказана адреса є дійсною і в подальшому відповідач отримував інші поштові відправлення.

Відповідач дізнався про існування даної справи лише після отримання ухвали Немирівського районного суду Вінницької області від 31.01.2022 року якою підготовче провадження в цивільній справі закрито та призначено розгляд справи по суді. Таким чином відповідач не мав можливості подати відповідь на відзив у строк, встановлений ухвалою про відкриття провадження, а відтак строк на подання відзиву пропущено з поважних причин.

Суд, дослідивши клопотання представника відповідача приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ч.ч.1,2,4 ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

У ст. 129 Конституції України, однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Відповідно до пункту 6 частини другої статті 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

У даному випадку у системному зв`язку з наведеними вище приписами застосуванню підлягають також норми статті 126 ЦПК України за якими право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.ч. 7, 8 ст. 178 Цивільного процесуального кодексу України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Статтею 120 ЦПК України встановлено, що строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Статтею 127 ЦПК України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу. Про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою. Ухвалу про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом.

Судом враховується, що встановлення строків законом та судом передбачено з метою дисциплінування учасників цивільного судочинства та своєчасного виконання ними, передбачених ЦПК України, певних процесуальних дій.

Згідно з ч.1 ст.44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватись процесуальними правами; зловживання правами не допускається.

Разом з тим, як зазначає Європейський суд з прав людини, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави. Разом з тим, такі обмеження не повинні впливати на доступ до суду чи ускладнювати цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди суті цього права, та мають переслідувати законну мету.

Також Європейський суд з прав людини зазначає, що не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але й реальним (Рішення Суду у справі Жоффре де ля Прадель проти Франції від 16.12.1992 року).

З практики Європейського суду з прав людини випливає, що Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод не гарантує захист теоретичних та ілюзорних прав, а гарантує захист прав конкретних та ефективних (Рішення Суду у справі Артіко проти Італії (Artico c. Italie) від 13 травня 1980 року).

Отже, процесуальні вимоги визначені Законом є рівними для усіх учасників судового процесу, а відтак зазначене не свідчить про занадто формальне ставлення до передбачених законом вимог та в жодному разі не робить суд недоступним для заявника, оскільки в контексті п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та прецедентної практики Європейського суду з прав людини не може бути абсолютним і підлягає державному регулюванню й обмеженню. Доступ до правосуддя здійснюється шляхом точного, послідовного і неухильного дотримання процесуального алгоритму, що передбачений законом. Процесуальні дії судді чітко врегульовані нормами ЦПК, які повинні правильно розумітися сторонами і застосовуватися, починаючи з моменту пред`явлення позову до суду.

Суд, дослідивши клопотання про поновлення стороні відповідача строк на подання відзиву на позовну заяву, приходить до висновку, що у задоволенні вказаного клопотання слід відмовити, у зв`язку із тим, що відповідач, в підготовче судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомлений про дату та час проведення підготовчого судового засідання. Представник відповідача адвокат Бурятинський В.О. 16.02.2022 року ознайомився з матеріалами справи, 03.05.2022 року просив відкласти розгляд справи. Проте, відзив на позовну заяву та клопотання про поновлення строку на подачу відзиву на позовну заяву направив на адресу суду 03.06.2022 року, тобто майже через три з половиною місяці з дня ознайомлення з матеріалами справи.

Дотримання строків є однією з гарантій додержання у суспільних відносинах принципу правової визначеності, як складової принципу верховенства права. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними та після завершення таких строків, якщо ніхто не звернувся із скаргою до суду вищої інстанції, відносини стають стабільними.

Керуючись ст.ст.44,178, 120, 127 ЦПК України, суд -,

ПОСТАНОВИВ :

У задоволенні клопотання представника відповідача правонаступника товариства з обмеженою відповідальністю «Криковецьке» - Товариства з обмеженою відповідальністю «СХК Вінницька промислова група», адвоката Бурятинського Вадима Олеговича про поновлення строку для подання відзиву на позовну заяву відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Вінницького апеляційного суду через Немирівський районний суд Вінницької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.П. Царапора