Справа № 129/2874/21
Провадження по справі № 2/129/318/2022
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"01" лютого 2022 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Швидкого О.В.,

розглянувши в порядку загального позовного провадження у підготовчому судовому засіданні у відсутність сторін та їх представників в місті Гайсині цивільну справу за позовом адвоката Гуравської Валентини Юріївни в інтересах ОСОБА_1 до Гайсинської міської ради про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом,

встановив:

30.09.2021 р. до суду подано позов, у якому представник позивача адвокат Гуравська В.Ю. просить визнати за ОСОБА_1 право власності на цілий житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами по АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом, оскільки вона є єдиною спадкоємицею цього об`єкта нерухомості після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 свекрухи ОСОБА_2 , котра законно шляхом несамовільного (несамочинного) будівництва набула (у неї виникло) право власності на цілий житловий будинок, який власною працею та коштами з дозволу виконкому Кунянської сільської ради на виділеній загальними зборами колгоспу земельній ділянці спорудила житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами (колгоспний двір), проживала у ньому, володіла і користувалася, але за життя не зареєструвала своє право власності на нього; 27.08.2021 р. своєю постановою за вих. № 170/02-31 приватний нотаріус Гайсинського районного нотаріального округу їй відмовив у видачі свідоцтва про право на спадщину через відсутність правовстановлюючих документів на житловий будинок спадкодавця.

Представник позивача адвокат Гуравська В.Ю. в судове засідання не з`явилася, письмово вимоги позову підтримала повністю, справу просила розглядати у її відсутність та у відсутність позивача (а.с.90).

Представник відповідача Гайсинської міської ради Вінницької області в судове засідання не з`явився, письмово вимоги визнав повністю, справу просив розглянути у його відсутність (а.с.91).

За змістом абз.3 п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» № 2 від 12.06.2009 р. у разі безумовного визнання відповідачем позову, якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших (відмінних від відповідача) осіб, суд ухвалює рішення про задоволення позову з наведенням в мотивувальній частині рішення посилань лише на визнання позову без з`ясування і дослідження інших обставин справи.

З урахуванням позицій учасників розгляду справи, досліджених доказів та вимог закону, суд визнає за необхідне позов задовольнити повністю з таких міркувань.

Доведено, що у 1960 році ОСОБА_2 власною працею та коштами спорудила житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами по АДРЕСА_1 , записала в погосподарську книгу, проживала у ньому, вела господарство колгоспного двору, але за життя не здійснила його технічної інвентаризації та державної реєстрації; ОСОБА_1 є єдиним спадкоємцем за заповітом на цілий житловий будинок після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 , однак через відсутність правовстановлюючих документів на спадкове майно, не може реалізувати свого законного права на нотаріальне оформлення спадщини, то позивачу як спадкоємцю за заповітом право власності на спадкову нерухомість необхідно визнати рішенням суду.

Спірні правовідносини регламентуються:

-ч.1 ст.328 ЦК України, за якою право власності набувається на підставах, що не заборонені законом;

-ст.1218 ЦК України, відповідно до якої до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцю в момент відкриття спадщини і не припинились внаслідок його смерті;

-ч.5 ст.1268 ЦК України, відповідно до якої незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини.

- чинними на час їх виникнення ч.1 ст.120, ч.2 ст.123 Цивільного кодексу Української РСР (в редакції 1963 р.), згідно з якими колгоспний двір має у власності житловий будинок, який належить його членам на праві сумісної власності, та ст.127 цього самого Кодексу, за змістом якої особиста праця є підставою законного набуття права власності, в тому числі членами колгоспного двору та двором в цілому;

- ч.ч.1, 3 ст.1296 ЦК України спадкоємець, який прийняв спадщину, може одержати свідоцтво про право на спадщину, а відсутність свідоцтва про право на спадщину не позбавляє спадкоємця права на спадщину;

-п.9 ст.27 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень», за яким документом, що підтверджує виникнення, перехід та припинення права власності на нерухоме майно, є рішення суду щодо права власності на нерухоме майно.

Оскільки ОСОБА_1 є спадкоємцем за заповітом на цілий житловий будинок після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 , однак через відсутність правовстановлюючих документів не може реалізувати свого законного права на нотаріальне оформлення спадщини, то з метою захисту законного права позивача на спадщину суд визнає за необхідне позов задовольнити.

Керуючись ст. ст. 9,12,13,81,89,200,211,223,259, 263,264, 265, 268 ЦПК України,

Вирішив

Позов задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 РНОКПП НОМЕР_1 , право власності на цілий житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами по АДРЕСА_1 , в порядку спадкування за заповітом після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Одеса ОСОБА_2 .

Рішення може бути оскаржене протягом тридцяти днів до Вінницького апеляційного суду.

Суддя: