УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 712/12377/17

Провадження № 4-с/712/10/22

27 січня 2022 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

Головуючого - судді Марцішевської О.М.

за участю секретаря судового засідання Шевченко О.П.

заявниці ОСОБА_1

державного виконавця Баранова С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси скаргу ОСОБА_1 на дії Соснівського відділу держаної виконавчої служби м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), боржник ОСОБА_2 -

ВСТАНОВИВ:

17.11.2021 року скаржниця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) звернулася до суду зі скаргою на дії Соснівського відділу держаної виконавчої служби м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (м. Черкаси, просп. Хіміків, 50).

В обґрунтування скарги посилалась на те, що рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси у справі № 712/12377/17 було задоволено її позовні вимоги до ОСОБА_2 , а саме зобов`язати ОСОБА_2 відновити огорожу між земельними ділянками по АДРЕСА_1 та АДРЕСА_1 з металопрофелю та трубчастих металевих стоек, на яких тримається азбоцементні хвильові листи (шифер). В зв`язку з цим вона звернулася до Соснівський відділ державної виконавчої служби м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Київ ) з заявою про відкриття виконавчого провадження. 16.10.2019 р. державним виконавцем Шпак О.А. була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження № 60215442 від 16.10.2019 р. Але окрім отримання постанови про відкриття виконавчого провадження ніяких подальших дій виконавчої служби більше не було. При з`ясуванні бездіяльності державного виконавця виявилось, що відкрите нове виконавче провадження № на 62417830 та призначений інший державний виконавець Расторгуева І.В. У матеріалах виконавчого провадження є вимога державного виконавця Расторгуевої І.В. від 01.02.2021р. про виклик до Соснівського відділу ДВС м Черкаси ОСОБА_2 для надання пояснень з приводу виконання чи невиконання рішення суду. Постанова про накладення штрафу державним виконавцем Барановим С.А. видана 22.06.2021 р.

13 липня 2021 року державний виконавець Баранов С.А. з іншими державними виконавцями на місці з`ясовували всі обставини провадження. Вони переконалися, що огорожу досі не відновлено! Для уточнення ділянками вона надала виконавцю ОСОБА_3 порівняльний план спільної межі земельних ділянок капітана Подолянчука 10 та АДРЕСА_2 з існуючими будівлями. Разом з планом межі між ділянками домоволодінь вона також надала державному ОСОБА_3 копію рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 712/12377/17 та копію технічного звіту з обстеження та оцінки технічного експлуатації придатності конструкцій житлового будинку та благоустрою території по АДРЕСА_1 . Ці документи знаходяться у матеріалах провадження, а плану спільної межі чомусь немає. Акт державного виконавця Баранова С.А. про встановлення при виході за адресою кап Подолянчука 10 що огорожа оновлена, незрозуміло чому датований 27.01 2021р. Тоді ще державним була ще ОСОБА_4

10 листопада 2021 року вона отримала листом постанову про закриття виконавчого провадження у зв`язку з повним фактичним виконанням виконавчого документу, за адресою вул.. Кап. Подолянчука, 8 та Кап. Подолянчука, 10 встановлено огорожі між земельними ділянками.

Як видно з фото таблиці 1 і 2 з датами стан її подвір`я, зруйнованого ОСОБА_2 не змінився. Огорожі як не було, так і не відновлена. Навіть зруйнована додаткова ділянка, після рішення суду про відновлення вже зруйнованого паркану.

З наведених фактів видно, що судове рішення так і не виконується ОСОБА_2 , а судовий виконавець Баранов С.А. порушив вимоги ст. 56 ЗУ «Про виконавче провадження» безпідставно закривши виконавче провадження.

21 грудня 2021 року представник Соснівського відділу держаної виконавчої служби м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) 24.06.2020 на адресу відділу надійшла заява ОСОБА_1 про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа Соснівського районного суду м. Черкаси № 712/12377/17 від 03.04.2018 про зобов`язання ОСОБА_2 відновити огорожу між земельними ділянками по АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 з металопрофілю та трубчастих металевих стоек, на яких тримаються азбоцементні хвильові листи (шифер).

02.07.2020 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №62417830.

02.07.2020 року винесено постанову про стягнення виконавчого збору №62417830.

01.02.2021 року боржнику було надіслано вимогу для надання пояснень.

22.06.2021 року винесено постанову про стягнення штрафу.

27.07.2021 року здійснено вихід за адресою, АДРЕСА_3 та встановлено, що огорожу відновлено між земельними ділянками яка складається з металопрофілю та трубчастих металевих сіток на яких тримаються азбоцементні хвильові листи (шифер), про що складено відповідний акт та здійснено фотофіксацію.

12.10.2021 року з боржника ОСОБА_2 було стягнено кошти в сумі 5945,24 гри. які були перераховані на користь держави як штраф, виконавчий збір та витрати виконавчого провадження.

27.10.2021 року з боржника ОСОБА_2 було стягнено кошти в сумі 4211,36 грн., які були перераховані на користь держави як виконавчий збір.

28.10.2021 року було завершено виконавче провадження по зобов`язанню ОСОБА_2 , оскільки між земельними ділянками по АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 наявна огорожа з металопрофілю та трубчастих металевих стоек, на яких тримаються азбоцементні хвильові листи (шифер).

Враховуючи вищевикладене, повідомляє про відсутність підстав для скасування постанови про закінчення.

Заявниця ОСОБА_1 в судовому засіданні скаргу підтримала та просила її задовольнити. Вказала, що що при виході державним виконавцем не було перевірено виконання рішення суду боржником, оскільки огорожа, яка стала підставою для закриття виконавчого провадження, встановлювалась заявницею тимчасово, для укріплення. Боржник не вчинив будья-яких дій на виконання рішення суду, тому закриття виконавчого провадження не є правомірним.

Державний виконавець Баранов С.А. в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги та просив відмовити в її задоволені. Не заперечував то факт, що не було викликано спеціалістів для перевірки місця розташування паркану.

Суд, дослідивши матеріали скарги, заслухавши учасників процесу, дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст.447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно з ч.1 ст.450 ЦПК України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.

Відповідно до ч.1-3 ст.451 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 03 квітня 2018 року позов ОСОБА_1 , паспорт НОМЕР_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 до ОСОБА_2 , паспорт НОМЕР_2 , що проживає за адресою: АДРЕСА_2 , треті особи: ОСОБА_5 , що проживає за адресою: АДРЕСА_2 , Департамент культури та взаємозв`язків з громадськістю Черкаської обласної державної адміністрації (м.Черкаси, бул.Шевченка, 185) про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою задоволено частково. Зобов`язано ОСОБА_2 (паспорт НОМЕР_2 , що проживає за адресою: АДРЕСА_2 ) усунути створені ним перешкоди у користуванні належною ОСОБА_1 (паспорт НОМЕР_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) земельною ділянкою, розташованою по АДРЕСА_1 , а саме: за власні кошти відновити стан земельної ділянки, який існував до порушення прав шляхом проведення протизсувних заходів та повернути земельну ділянки позивачу в придатному для цільового використання стані. Зобов`язано ОСОБА_2 (паспорт НОМЕР_2 , що проживає за адресою: АДРЕСА_2 ) план (технічний звіт) по проведенню робіт по відновленню стану земельної ділянки по АДРЕСА_1 попередньо погодити з органом охорони культурної спадщини Черкаської обласної державної адміністрації. Зобов`язано ОСОБА_2 (паспорт НОМЕР_2 , що проживає за адресою: АДРЕСА_2 ) відновити огорожу між земельними ділянками по АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 з металопрофілю та трубчастих металевих стоєк, на яких тримаються азбоцементні хвильові листи (шифер). В іншій частині позову відмовлено.

На виконання рішення суду 17 травня 2018 року було видано виконавчий лист.

02 липня 2020 року державним виконавцем Соснівського відділу Державної виконавчої служби у місті Черкаси ГТУЮ у Черкаській області Расторгуєвою І.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 62417830 про зобов`язання ОСОБА_2 відновити огорожу між земельними ділянками по АДРЕСА_1 та по АДРЕСА_2 з металопрофілю та трубчастих металевих стоєк, на яких тримаються азбоцементні хвильові листи (шифер).

27 січня 2021 року державним виконавцем Барановим С.А. складено акт про те, що при виході за адресою вул.. Подолянчука, 8 та АДРЕСА_4 було оглянуто ділянки, що межують та виявлено, що огорожа між земельними ділянками з металопрофілію та трубчатих металевих сєток між яких тримаються азбоцементні хвильов28 жовтня 2021 року ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. і листи (шифер) відновлено.

28 жовтня 2021 року постановою головного державного виконавця Соснівського відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Барановим С.А. виконавче провадження № 62417830 закрито у зв`язку з повним фактичним виконанням.

Згідно ч.4 ст. 263 УПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах верховного Суду.

В постанові від 18 березня 2019 року у справі № 21/303-08 Верховний Суд зазначив, що, «відповідно до частин першої, п`ятої статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" № 1404-VІІІ виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 39 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі: фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Відповідно до ч. 1ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно з ч. 1ст. 5 ЗУ «Про виконавче провадження», примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців).

Відповідно до ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Дії державного виконавця порушують вимог ч. 1 ст.40 Закону України «Про виконавче провадження» в частині застосування наслідків закінчення виконавчого провадження в зв`язку з повним його виконанням.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства, кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов`язків має право на справедливий судовий розгляд.

Виконання судового рішення є складовою частиною судового розгляду.

Європейський суд з прав людини повторює, що пункт 1 статті 6 Конвенції, inter alia (серед іншого), захищає виконання остаточних судових рішень, які у державах, що визнали верховенство права, не можуть залишатися невиконаними на шкоду одній зі сторін. Відповідно виконанню судового рішення не можна перешкоджати, відмовляти у виконанні або надмірно його затримувати. Держава зобов`язана організувати систему виконання судових рішень, яка буде ефективною як за законодавством, так і на практиці. Також Суд зазначає, що саме на державу покладається обов`язок вжиття у межах її компетенції усіх необхідних кроків для того, щоб виконати остаточне рішення суду та, діючи таким чином, забезпечити ефективне залучення усього її апарату. Не зробивши цього, вона не виконає вимоги, що містяться у пункті 1 статті 6 Конвенції. Насамкінець, Суд повторює, що сама природа виконавчого провадження вимагає оперативності (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Глоба проти України", no. 15729/07, від 05.07.2012).

В судовому засіданні встановлено, що до висновку про повне фактичне виконання рішення суду державний виконавець прийшов внаслідок візуального виявлення огорожі між ділянками за адресою АДРЕСА_2 та АДРЕСА_4 .

Разом з тим, державним виконавцем не встановлювалось, в тому числі із залученням спеціалістів при необхідності, чи відповідає місце розташування наявної огорожі правовстановлючиим документам на земельну ділянку стягувачки по АДРЕСА_1 в частині розташування межі з ділянкою боржника по АДРЕСА_2 .

Враховуючи викладене, постанова головного державного виконавця Соснівського відділу Державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Баранова Сергія Анатолійовича про закінчення виконавчого провадження від 28 жовтня 2021 року № ВП 62417830 є передчасною, внаслідок чого підлягає скасуванню, а державний виконавець державної виконавчої служби повинен здійснити дії щодо перевірки виконання у повномі обсязі і залежно від встановлених обставин ухвалити обгрунтоване процесуальне рішення про наявність чи відсутність підстав для завершення виконавчого провадження.

Керуючись ст.ст. 447, 450-451 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Скасувати постанову головного державного виконавця Соснівського відділу Державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Баранова Сергія Анатолійовича про закінчення виконавчого провадження від 28 жовтня 2021 року № ВП 62417830.

Ухвала набирає законної сили негайно після проголошення (підписання) ( ч.ч.1,2 ст.261 ЦПК України). Ухвала може бути оскаржена в п`ятнадцятиденний строк з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не були вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.Марцішевська

Повний текст ухвали виготовлено 01 лютого 2022 року.