Провадження № 4-с/761/69/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2022 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Фролової І.В.,

секретаря судового засідання - Таратінова Д.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Приватне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» на рішення та дії державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Чеграхчі Дмитра Івановича, -

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2021 року до Шевченківського районного суду м. Києва звернувся ОСОБА_1 із скаргою, у якій просив: визнати дії державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Чеграхчі Дмитра Івановича у виконавчому провадженні № 60648305 щодо винесення постанови про арешт коштів боржника неправомірними; скасувати Постанову державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Чеграхчі Дмитра Івановича від 07.06.2021 року винесену у ВП № 60648305 в частині накладення арешту на грошові кошти, які перебувають на розрахунковому рахунку НОМЕР_1 , заробітна картка НОМЕР_2 гривня та Євро, відкритому в АТ «Таскомбанк», місцезнаходження: 01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, буд. 30, що є зарплатною картою ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 , у виконавчому провадженні № 60648305.

Подану скаргу обґрунтовує тим, що державним виконавцем у постанові від 07 червня 2021 року ВП № 60648305 було накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після внесення постанови про арешт коштів Боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать Боржнику. Скаржник вважає, що дії державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Чеграхчі Дмитра Івановича у виконавчому провадженні № 60648305 щодо винесення постанови про арешт коштів боржника є неправомірними. На підставі викладеного ОСОБА_1 звернувся із відповідною скаргою до суду.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19 жовтня 2021 року матеріали позову передані на розгляд судді Фроловій І.В.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 20 жовтня 2021 року скаргу залишено без руху та наданий скаржнику строк для усунення недоліків.

09 листопада 2021 року на адресу суду надійшло клопотання про усунення недоліків скарги.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 15 листопада 2021 року відкрито провадження у справі, призначено до розгляду.

Скаржник в судове засідання не з`явився, на адресу суду надійшло клопотання про розгляд справи за наявними в ній матеріалами, позовні вимоги підтримав та просив задовольнити.

Заінтересовані особи у судове засідання не з`явились, про час та місце слухання справи повідомлені судом належним чином.

Дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, з`ясувавши всі фактичні обставини справи, перевіривши наведені сторонами доводи, суд приходить до наступного.

Сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи, як передбачено ч. 1 ст. 447 ЦПК України.

Судом встановлено, що державним виконавцем Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції їм. Київ) Чеграхчі Дмитром Івановичем у виконавчому провадженні № 60648305 винесено постанову про арешт коштів боржника.

Державним виконавцем у постанові від 07.06.2021 року ВП № 60648305 було накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після внесення постанови про арешт коштів Боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать Боржнику.

Але у той же час було накладено арешт на заробітну картку НОМЕР_2 , номер рахунку НОМЕР_1 гривня та Євро, відкритого в АТ «Таскомбанк». Дану карту було відкрито відповідно заяви з проханням перераховувати щомісячну заробітну плату. Рахунок відкрито в AT «Таскомбанк», місцезнаходження: 01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, буд. 30.

Відповідно довідки від 09.04.2021 року Скаржник працював в компанії SIA «NORTH STAR LTD, адрес Катрис Дамбис 14, Рига, Латвія, LV-1045 по трудовому контракту LAI/54/2020 от 09.10.2020 року і для виплат за трудовим договором є рахунок, відкритий у банку AT «Таскомбанк».

У ч. 1 ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій, визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

За приписами п.п. 1-3, 5 ч. 1 ст. 2 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад: верховенства права; обов`язковості виконання рішень; законності; справедливості, неупередженості та об`єктивності.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Виконавець має право, зокрема накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають у касах, на рахунках у банках, інших фінансових установах та органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів (крім коштів на рахунках платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, коштів на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом), на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей (ч. 7 ст. 18 цього Закону).

Статтею 56 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника). Арешт накладається у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів та основної винагороди приватного виконавця на все майно боржника або на окремі речі.

Відповідно до ч. 3 ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження», не підлягають арешту в порядку, встановленому цим Законом, кошти, що перебувають на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом. Банк, інша фінансова установа, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, у разі надходження постанови виконавця про арешт коштів, що знаходяться на таких рахунках, зобов`язані повідомити виконавця про цільове призначення рахунку та повернути постанову виконавця без виконання в частині арешту коштів, що знаходяться на таких рахунках.

Згідно з абз. 2 ч. 2 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобов`язаний зняти арешт з коштів на рахунку боржника не пізніше наступного робочого дня з дня надходження від банку документів, які підтверджують, що на кошти, які знаходяться на рахунку, заборонено звертати стягнення згідно із цим Законом, а також у випадку, передбаченому п. 10 частини першої статті 34 цього Закону.

Згідно з п. 1 ч. 4 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», підставою для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом.

З наведених норм права вбачається, що судове рішення є обов`язковим до виконання. У разі невиконання боржником рішення суду добровільно державним або приватним виконавцем здійснюється його примусове виконання. Під час вчинення виконавчих дій виконавець має право накладати арешт на кошти божника, що містяться на його рахунках у банківських установах. При цьому, стаття 48 Закону України «Про виконавче провадження» встановлює невичерпний перелік рахунків, на кошти на яких накладати арешт заборонено, зазначаючи, що законом можуть бути визначені й інші кошти на рахунках боржника, звернення стягнення або накладення арешту на які заборонено.

Отже, як вбачається з матеріалів справи, рахунок на який накладено арешт використовується скаржником лише для отримання заробітної плати.

Однак, дослідивши постанову у виконавчому провадженні ВП № 60648305, про арешт коштів боржника від 07.06.2021, суд вважає за необхідне зазначити про те, що ним постановлено накласти арешт на грошові кошти Боржника, які містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом.

Тобто, відповідно до постанови про арешт коштів, нею не передбачено накладення арешту на кошти, розміщені на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом.

Тому, враховуючи те, що постанова про арешт коштів Боржника від 07.06.2021 року не передбачала накладення арешту на кошти, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, то суд дійшов висновку про те, що скарга підлягає частковому задоволенню, а ефективним способом захисту буде скасування постанови державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Чеграхчі Дмитра Івановича від 07.06.2021 року винесену у ВП № 60648305 в частині накладення арешту на грошові кошти, які перебувають на розрахунковому рахунку НОМЕР_1 , заробітна картка НОМЕР_2 гривня та Євро, відкритому в АТ «Таскомбанк», місцезнаходження: 01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, буд. 30, що є зарплатною картою ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 , у виконавчому провадженні № 60648305.

В іншій частині вимог скарги відмовити, оскільки судом не встановлено протиправних дій/бездіяльності державного виконавця.

Зважаючи на викладене, суд вважає, що подана скарга підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 129-1 Конституції України, ст. 1, 65 ЗУ «Про виконавче провадження», ст. 18, 260, 447, 451 Цивільного процесуального кодексу України, суд-

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 , заінтересована особа: Приватне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» на рішення та дії державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Чеграхчі Дмитра Івановича - задовольнити частково.

Скасувати Постанову державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Чеграхчі Дмитра Івановича від 07.06.2021 року винесену у ВП № 60648305 в частині накладення арешту на грошові кошти, які перебувають на розрахунковому рахунку НОМЕР_1 , заробітна картка НОМЕР_2 гривня та Євро, відкритому в АТ «Таскомбанк», місцезнаходження: 01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, буд. 30, що є зарплатною картою ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 , у виконавчому провадженні № 60648305.

В іншій частині вимог - відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Реквізити сторін:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса місця проживання - АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ,

Приватне акціонерне товариство Комерційний Банк «Приватбанк», адреса місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д, ,

Державний виконавець Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Чеграхчі Дмитро Іванович, адреса місцезнаходження - адреса місцезнаходження: 02000, м. Київ, вул. Євгена Сверстюка, 15, .

Суддя: