Ухвала

06 червня 2022 року

м. Київ

справа 450/657/19

провадження № 61-19094св21

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Бурлакова С. Ю. (суддя-доповідач), Коротуна В. М., Червинської М. Є.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - ОСОБА_2 ,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Львівського апеляційного суду від 27 вересня 2021 року у складі колегії суддів: Шеремети Н. О., Ванівського О. М., Цяцяка Р. П.,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Пустомитівського районного суду Львівської області від 01 жовтня 2020 року позов задоволено.

Поділено в натурі житловий будинок АДРЕСА_1 між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 згідно з варіантом № 1 розподілу житлового будинку та варіантом № 2 розподілу земельної ділянки, господарських будівель і споруд відповідно до висновку експерта № 013/19 за результатами проведеної будівельно-технічної експертизи по цивільній справі № 450/657/19, складеним 06 травня 2019 року.

Виділено в натурі ОСОБА_1 частину житлового будинку АДРЕСА_1 , з наступними приміщеннями, господарськими будівлями та спорудами відповідно до варіанту № 1 розподілу житлового будинку та варіантом № 2 розподілу земельної ділянки, господарських будівель і споруд відповідно до висновку експерта № 013/19 за результатами проведеної будівельно-технічної експертизи по цивільній справі № 450/657/19, складеним 06 травня 2019 року (таблиці №№ 2, 6 додатку до висновку експерта № 013/19): частина холу, літ. 1-1 (в тому числі частково під запланованою перегородкою) 9,2 кв. м; суміщений санвузол літ. 1-2 7,7 кв. м; коридор літ. 1-3 6,6 кв. м; житлова кімната літ. 1 -4 11,1 кв. м; житлова кімната літ. 1-5 19,1 кв. м; кухня літ. 1-6 14,7 кв. м; всього по першому поверху 68,4 кв. м, частина прибудови літ. «А'-1» - 23,9 кв. м; тамбур літ. «а-1»; частина житлового будинку літ. «А-1», яка рахується за даним житловим будинком; частина погребу літ. «А'-1» площею 17,28 кв. м; частина сходів літ. сх. площею 2,8 кв. м; літня кухня літ. «В»; сарай літ. «Г»; погріб літ. «Д»; сарай літ. «3»; гаражна частина сараю літ. «Ж»; вбиральня літ. «У»; 10,28 п. м огорожі № 2; хвіртки № 4, які знаходяться біля сараю літ. «З» і літньої кухні літ. «В», загальною вартістю 660 955,70 грн.

Виділено в натурі ОСОБА_1 земельну ділянку за адресою АДРЕСА_1 , загальною площею 254,4 кв. м з наступними геометричними розмірами по периметру за ходом годинникової стрілки від т. А: 5,0 м; 2,84 м; 14,03 м; 7,75 м; 4,8 м; 5,3 м; 1,0 м; 3,01 м; 18,85 м; 10,28 м відповідно до таблиці № 6 додатку до висновку експертизи № 013/19, в тому числі і земельну ділянку площею 5,27 кв. м біля частини житлового будинку на відстані 1 м від стін, для технічного обслуговування конструктивних елементів будинку 1 співвласником (сервітут) з наступними геометричними розмірами по периметру: по будинку - 5,3 м; 1,0 м; 5,25 м; 1,0 м відповідно до таблиці № 6 додатку до висновку експертизи № 013/19.

Іншу частину будинку АДРЕСА_1 та земельної ділянки за адресою АДРЕСА_1 , залишено у власності ОСОБА_2 .

У спільній власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 залишено земельну ділянку за адресою АДРЕСА_1 , площею 104,92 кв. м, що знаходиться під частиною досліджуваного будинку з наступними геометричними розмірами по периметру за ходом годинникової стрілки: по будинку - 5,3 м; 2,54 м; 5,02 м; 11,46 м; 6,92 м; 8,83 м; 0,85 м; 0,22 м; 2,45 м; 5,13 м відповідно до таблиці 6 в додатках до висновку експертизи № 013/19.

Припинено право спільної часткової власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на житловий будинок АДРЕСА_1 та земельну ділянку за адресою АДРЕСА_1 .

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 6 297,65 грн.

Додатковим рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 28 жовтня 2020 року стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати, пов`язані з залученням експерта та проведенням експертизи, у розмірі 12 000,00 грн.

Суд першої інстанції дійшов висновку, що наявна технічна можливість виділу йому, як співвласнику частини спірного житлового будинку, належної йому частки в житловому будинку і у земельній ділянці в натурі, та припинення права спільної часткової власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на житловий будинок АДРЕСА_1 та земельну ділянку за цією ж адресою. Перший варіант поділу житлового будинку з другим варіантом поділу земельної ділянки, господарських будівель і споруд є найбільш оптимальним, крім того, на нього вказав позивач, як на найбільш бажаний.

Постановою Львівського апеляційного суду від 27 вересня 2021 року рішення суду першої інстанції скасовано і прийнято нову постанову про відмову в задоволенні позову.

Суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що оскільки отримання відповідних дозвільних документів на переобладнання та перепланування житлового будинку необхідне лише у випадку втручання у несучі конструкції та/або інженерні системи загального користування, а суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що визначений експертом та обраний судом варіант поділу спірного житлового будинку неможливий без втручання в несучу конструкцію, житловий будинок АДРЕСА_1 фактично обладнано єдиною інженерною системою, а відтак переобладнання при поділі житлового будинку без втручання в інженерні системи загального користування також не є можливим, а тому колегія суддів вважає передчасним висновок суду першої інстанції про можливість поділу житлового будинку АДРЕСА_1 згідно із запропонованим експертом варіантом розподілу, взятим до уваги судом першої інстанції при ухваленні оскаржуваного рішення.

У листопаді 2021 року ОСОБА_1 подав до Верховного Суду касаційну скаргу у якій, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просив оскаржувану постанову апеляційного суду скасувати та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Касаційна скарга мотивована тим, що висновки суду апеляційної інстанції про неможливість поділу домоволодіння в натурі згідно із запропонованими варіантами поділу у висновку експерта є безпідставними і такими, що не відповідають нормам матеріального права. Суд апеляційної інстанції дійшов помилкового висновку про неможливість виділу частки із спільної часткової власності за існуючих на цей час обставин, оскільки не врахував, що при вирішенні питання про поділ будинку було встановлено, технічну можливість розподілу інженерних мереж.

Суд застосував норму права без урахування висновків щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постанові Верховного Суду від 17 квітня 2019 року у справі № 545/3753/16-ц, постановах Верховного Суду України від 16 листопада 2016 року у справі № 6-1443цс16, від 93 квітня 2013 року у справі № 6-12цс13.

Інші учасники справи не скористались своїм правом на подання до суду своїх заперечень щодо змісту і вимог касаційної скарги, відзиву на касаційну скаргу до касаційного суду не направили.

Частиною другої статті 389 ЦПК України передбачено, що підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки матеріалів справи.

Підстави для виклику сторін відсутні.

За таких обставин розгляд справи здійснюється в порядку спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання.

З урахуванням категорії та складності справи, з огляду на положення частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, справа підлягає розгляду в складі п`яти суддів.

Керуючись статтею 401 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки у праві спільної часткової власності, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Львівського апеляційного суду від 27 вересня 2021 року призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: С. Ю. Бурлаков

В. М. Коротун

М. Є. Червинська