Справа № 128/857/21
Провадження № 22-з/801/94/22
Головуючий у суді 1-ї інстанції
Доповідач:Рибчинський В. П.
УХВАЛА

08 червня 2022 рокуСправа № 128/857/21м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати

у цивільних справах:

судді-доповідача: Рибчинського В.П.,

суддів: Голоти Л.О., Денишенко Т.О.,

за участю секретаря судового засідання Кобенди Ю.О., розглянувши заяву начальника Вінницького відділу ДРАЦС у Вінницькому районі Вінницької області Заболотної Світлани про роз`яснення виконання постанови Вінницького апеляційного суду від 27 квітня 2022 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Служби у справах дітей Вінницької міської ради, Служби у справах дітей Стрижавської селищної ради, про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в:

Постановою Вінницького апеляційного суду від 27 квітня 2022 року рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 20 січня 2022 року скасовно та постановлено нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Служби у справах дітей Вінницької міської ради, Служби у справах дітей Стрижавської селищної ради, про позбавлення батьківських прав задоволено.

Позбавлено ОСОБА_2 батьківських прав відносно дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

01 червня 2022 року до Вінницького апеляційного суду надійшла заява начальника Вінницького відділу ДРАЦС у Вінницькому районі Вінницької області Заболотної Світлани про роз`яснення виконання постанови Вінницького апеляційного суду від 27 квітня 2022 року, яка мотивована тим, що відповідно до відомостей актового запису про народження ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , батьком дитини не вказаний.

Колегія суддів, вивчивши заяву, дослідивши матеріали справи, дійшла до висновку, що заява про роз`яснення виконання рішення не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Згідно з частиною першою статті 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Зі змісту зазначеної процесуальної норми вбачається, що незрозумілим є судове рішення, в якому припускається декілька варіантів тлумачення. Підставою для роз`яснення судового рішення є утруднення чи неможливість його виконання. Суд може роз`яснити судове рішення у разі, якщо нечітким або незрозумілим є зміст його резолютивної частини, як для осіб, щодо яких воно ухвалене, так і для осіб, які будуть здійснювати його примусове виконання.

Роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію.

Суд може відмовити у роз`ясненні рішення, якщо воно не припускає різного тлумачення, незрозумілість рішення зумовлена неуважністю прочитання тексту рішення, правовою безграмотністю, або у випадку, коли судове рішення не підлягає роз`ясненню.

Таким чином, виходячи із системного тлумачення положень чинного законодавства, роз`яснено може бути рішення суду у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Тобто, роз`яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.

Отже, за змістом статті 271 ЦПК України роз`яснення рішення - це більш повний, ясний, зрозумілий виклад тих пунктів рішення, які підлягають виконанню, та розуміння яких викликає труднощі.

Як вбачається постановою Вінницького апеляційного суду від 27 квітня 2022 року, позбавлено ОСОБА_2 батьківських прав відносно дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

З тексту рішення суду апеляційної інстанції, вбачається, що його зміст є чітким і зрозумілим, однозначним та не допускає подвійного трактування, викладений відповідно до повноважень суду апеляційної інстанції, передбачених ЦПК України, а тому у відповідності до статті 271 ЦПК України, вказане судове рішення роз`ясненню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 271, 367, 368, 381, 389 - 391 ЦПК України, суд,

х в а л и в:

У задоволенні заяви начальника Вінницького відділу ДРАЦС у Вінницькому районі Вінницької області Заболотної Світлани про роз`яснення постанови Вінницького апеляційного суду від 27 квітня 2022 року відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів до Верховного Суду.

Суддя-доповідач: В.П. Рибчинський

Судді: Л.О. Голота

Т.О. Денишенко