overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №642/4401/21
Провадження № 2-п/552/12/22
У Х В А Л А

08.06.2022 року суддя Київського районного суду м. Полтави Кузіна Ж.В. розглянувши заяву Акціонерного товариства «Альфа-Банк» про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 05 січня 2022 року,-

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство «Альфа-Банк» звернувся до Київського районного суду м. Полтави з заявою про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 05 січня 2022 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа-Банк», третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про захист прав споживачів.

Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 26 травня 2022 року заяву про перегляд заочного рішення залишено без руху, надано заявнику строк для усунення недоліків протягом семи днів з дня отримання ухвали.

Заявник отримав копію ухвали суду.

В установлений судом строк заявником не усунуті недоліки.

Згідно ч.3 ст.185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 185 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву Акціонерного товариства «Альфа-Банк» про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 05 січня 2022 року вважати неподаною та повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя Ж.В.Кузіна
Справа № 464/1953/22
пр № 2-н/464/603/22
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
06.06.2022 року м.Львів
Суддя Сихівського районного суду м Львова Горбань О.Ю., розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги.
На підставі ст.ст.66-68 Житлового кодексу України, ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст.11, 16, 509, 623 ЦК України та керуючись ст.ст. 160, 161, 167, 168, 170, 172 ЦПК України,-
Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ), що зареєстровані та проживаютьпо АДРЕСА_1 , на користь Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал», що знаходиться у м. Львові по вул. Зелена, 64:
Суддя: О.Ю. Горбань
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч.3 ст.167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ цього Кодексу.
Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно з ч.1 ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «___» _______________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу «___» _______________ 20___ року.
Суддя: О.Ю. Горбань
Справа № 204/7632/20
Провадження № 2/204/59/22
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини ухвали суду)

08 червня 2022 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Мащук В.Ю.,

при секретарі Гринюк Л.В.,

за участю представника позивача адвоката Савко В.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Дніпрі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс», третя особа Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Пономарьова Дар`я Володимирівна про визнання договору недійсним,-

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача про витребування доказів задовольнити.

Витребувати від Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Пономарьової Дар`ї Володимирівни належним чином завірені копії документів, на підставі яких було посвідчено договір купівлі продажу нерухомого майна від 02.11.2020 року, реєстровий номер 2133 (запис про власність 39011774 від 02.11.2020 14:36:47, на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 54954884 від 04.11.2020 15:57:56 щодо житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , за власником Товариство з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» ().

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ю. Мащук
Справа № 569/6795/21
УХВАЛА

07 червня 2022 року Рівненський міський суд

в особі судді - Ковальова І.М.

при секретарі Соломон О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду,-

в с т а н о в и в :

В Рівненський міський суд 13 квітня 2022 року надійшла заява відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Рівненського міського суду від 07 квітня 2021 року по цивільній справі №569/6795/21 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Рівнетеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання.

Ухвалою Рівненського міського суду від 15 квітня 2022 року прийнято вищезазначену заяву до розгляду.

В судовому засіданні представник заявника заяву повністю підтримав, просить суд її задоволити з підстав, викладених у заяві та скасувати заочне рішення Рівненського міського суду від 07 квітня 2021 року по цивільній справі №569/6795/21 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Рівнетеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання.

В судове засідання представник позивача не з`явився. Про день та час розгляду справи повідомлявся завчасно та належним чином. Причин своєї неявки суду не повідомив, заяв чи клопотань про перенесення розгляду справи до суду не подавав.

Заслухавши представника заявника, дослідивши письмові матеріали справи, вивчивши доводи заяви про скасування заочного рішення у справі, суд дійшов висновку, що заява підлягає до задоволення, з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.288 ЦПК України передбачено, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи вищевикладені обставини у їх сукупності, а також те, що відповідач в судові засідання не з`явилася та не змогла надати свої пояснення та заперечення з приводу заявлених позовних вимог з поважних причин, тому суд вважає за необхідне скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 287, 288 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду - задоволити.

Скасувати заочне рішення Рівненського міського суду від 07 квітня 2021 року по цивільній справі №569/6795/21 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Рівнетеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання.

Призначити справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження в судовому засіданні на 15 липня 2022 року на 09 год. 00 хв. з викликом сторін.

Ухвала остаточна.

Суддя Рівненського

міського суду І.М.Ковальов
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

31 січня 2022 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 750/10200/21

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/363/22

Чернігівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої Шарапової О.Л.,

суддів Євстафіїва О.К., Харечко Л.К.,

розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Кулініч Катерини Валеріївни на рішення Деснянського районного суду міста Чернігова від 25 листопада 2021 року по справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Державного професійно-технічного навчального закладу «Чернігівський професійний ліцей», Міністерства освіти та науки України про зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Чернігівського апеляційного суду від 17 січня 2022 року вказану апеляційну скаргу залишено без руху у зв`язку з несплатою судового збору.

Копію ухвали судді апеляційної інстанції направлено на електронну адресу представника ОСОБА_1 - адвоката Кулініч К.В. та на зазначену в апеляційній скарзі адресу ОСОБА_1 , яка отримана нею особисто 19 січня 2022 року.

У визначений строк вимоги ухвали ОСОБА_1 не виконала.

Відповідно до частини четвертої статті 12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментарія Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Згідно ч.2 ст.357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Зважаючи на те, що ОСОБА_1 протягом достатнього часу вимоги ухвали судді не виконала, апеляційну скаргу слід визнати неподаною і повернути скаржнику на підставі ст.ст.185, 357 ЦПК України.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст.ст.185, 357 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Кулініч Катерини Валеріївни на рішення Деснянського районного суду міста Чернігова від 25 листопада 2021 року по справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Державного професійно-технічного навчального закладу «Чернігівський професійний ліцей», Міністерства освіти та науки України про зобов`язання вчинити певні дії, повернути особі, які її подала.

Надіслати учасникам справи копію даної ухвали.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуюча: Судді:
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/817/541/22 Суддя - доповідач - Храпак Н.М.
Категорія - 351000000
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

08 червня 2022 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Храпак Н.М.

суддів - Дикун С. І., Парандюк Т. С.,

заслухавши доповідача про проведення підготовчих дій по розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Оленяка Володимира Степановича на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 20 жовтня 2021 року у цивільній справі за поданням головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби у місті Тернополі Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Любого Андрія Володимировича про розшук боржника ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена до розгляду у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.365, 366 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в Тернопільському апеляційному суді на 15:00год. 22 червня 2022 року.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Головуючий:

Судді:
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

8 червня 2022 року м. Мукачево Справа №303/3674/22

2/303/509/22

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Кость В.В., розглянувши матеріали

за позовом ОСОБА_1

до відповідача ОСОБА_2

про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дітей,

ВСТАНОВИВ:

3 червня 2022 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом.

Поряд з цим, 7 червня 2022 року від позивача надійшла заява про повернення позовної заяви з додатками.

Пунктом третім частини четвертої статті 185 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що суддя повертає заяву у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

За таких обставин, позовна заява підлягає поверненню.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 185, 260 Цивільного процесуального кодексу України,

ПОСТАНОВИВ:

1. Позовну заяву повернути особі, яка її подала.

2. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Закарпатського апеляційного суду.

Суддя В.В. Кость
Справа №: 398/4162/21
провадження №: 2-н/398/68/22
УХВАЛА

Іменем України

"08" червня 2022 р.Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Нерода Л.М., розглянувши матеріали Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

На виконання вимог ч.6 ст.187 ЦПК України до Відділу обліку та моніторингу Інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Кіровоградській області було направлено звернення суду щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника ОСОБА_1 .

Відповідно до довідки від 10.01.2022 року, що надійшла від Відділу обліку та моніторингу Інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Кіровоградській області встановлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 значиться знятим з реєстраційного обліку за адресою: АДРЕСА_1 з 18.10.2017 року у зв`язку зі смертю.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першої статті 186 цього Кодексу.

Відповідно до п.6 ч.1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Таким чином, оскільки боржник ОСОБА_1 помер, суддя вважає, що у видачі судового наказу слід відмовити.

Керуючись ст.ст.165, 186 ЦПК України, ст.25 ЦК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи,якому ухвала суду не була вручена у день її складення,має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

СУДДЯ: НЕРОДА Л.М.
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

06 червня 2022 року

м. Хмельницький

Справа № 686/7680/21

Провадження № 22-ц/4820/973/22

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Талалай О. І., Корніюк А. П., П`єнти І. В.,

розглянувши заяву судді Талалай Ольги Іванівни про самовідвід,

у с т а н о в и в :

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу справи між суддями від 27 квітня 2022 року суддя-доповідач Талалай О. І. входить до складу колегії суддів, визначеної для розгляду цивільної справи № 686/7680/21 за апеляційною скаргою Державного підприємства Радгосп «Лісовогринівецький» на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 14 лютого 2022 року у справі за позовом Державного підприємства Радгосп «Лісовогринівецький» до Хмельницької районної державної адміністрації, Лісовогринівецької сільської ради, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання недійсними розпорядження, рішення та скасування державної реєстрації земельних ділянок і речових прав на нерухоме майно.

Представництво інтересів відповідача ОСОБА_1 у вказаній справі здійснює адвокат Керницька О. В. на підставі ордера серії ВХ № 1015531 (а. с. 49, т. 2).

Помічник адвоката Керницької О. В. Талалай М. О. є невісткою судді Талалай О. І., що може викликати сумнів у неупередженості та об`єктивності судді при розгляді справи.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності судді.

З підстав, зазначених у ст 36, 37, 38 ЦПК України суддя зобов`язаний заявити самовідвід (ч. 1 ст 39 ЦПК України).

Питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість (ч. 1, 2 ст 40 ЦПК України).

Оскільки обставини, зазначені у заяві про самовідвід, можуть викликати сумніви у неупередженості та об`єктивності судді-доповідача Талалай О. І., самовідвід є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

Керуючись ст 36, 40, 381 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву судді-доповідача Талалай Ольги Іванівни про самовідвід задовольнити.

Цивільну справу № 686/7680/21 за апеляційною скаргою Державного підприємства Радгосп «Лісовогринівецький» на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 14 лютого 2022 року у справі за позовом Державного підприємства Радгосп «Лісовогринівецький» до Хмельницької районної державної адміністрації, Лісовогринівецької сільської ради, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання недійсними розпорядження, рішення та скасування державної реєстрації земельних ділянок і речових прав на нерухоме майно передати для повторного розподілу автоматизованою системою документообігу суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О. І. Талалай

Судді А. П. Корніюк

І. В. П`єнта
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 936/190/22

Провадження №2/936/83/2022

08.06.2022 смт Воловець

Воловецький районний суд Закарпатської області в складі судді Софілканич О.А., з участю секретаря судового засідання Балецького С.М., представника позивача Гончарова В.В., який брав участь у судовому засіданні в режимі відеконференції, розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань в смт.Воловець в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом адвоката Гончарова Валентина Вікторовича, поданого в інтересах ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна страхова компанія "ОРАНТА", ОСОБА_2 про відшкодування шкоди і збитків, завданих пошкодженням транспортного засобу у дорожньо- транспортній пригоді, -

В С Т А Н О В И В:

15.02.2022 адвокат Гончаров В.В. звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 з позовом до Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна страхова компанія "ОРАНТА", ОСОБА_2 про відшкодування шкоди і збитків, завданих пошкодженням транспортного засобу у дорожньо- транспортній пригоді.

Зважаючи на складність даної справи, суд вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частини рішення, а складення рішення в повному обсязі відкласти.

Керуючись статтями 141, 258, 259, 263-265, 273, 352, 354 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позов адвоката Гончарова Валентина Вікторовича, поданого в інтересах ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна страхова компанія "ОРАНТА", ОСОБА_2 про відшкодування шкоди і збитків, завданих пошкодженням транспортного засобу у дорожньо- транспортній пригоді- задоволити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна страхова компанія "ОРАНТА"" на користь ОСОБА_1 46389, 45 гривень у відшкодування шкоди і збитків, завданих пошкодженням транспортнорго засобу, судовий збір у сумі 692,16 гривень, 8369, 54 гривень витрат на професійну правничу допомогу, а всього 55451, 15 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1500, 00 гривень франшизи, 22, 38 гривень судового збору, 270, 63 гривень витрат на професійну правничу допомогу, а всього- 1793, 01 гривень.

У задоволенні решти позову відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання її до Закарпатського апеляційного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне найменування сторін:

позивач: ОСОБА_1 , місце проживання АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ;

відповідач 1: Публічне акціонерне товариство "Національна акціонерна страхова компанія "ОРАНТА", місцезнаходження: м.Київ, вул.Здолбунівська, 7-Д, корпус 1, ;

відповідач 2: ОСОБА_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 .

Повне рішення буде складено 14 червня 2022 року.

Суддя Софілканич О.А.