Справа № 661/4302/21
Провадження № 2/661/82/22
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2022 року м. Нова Каховка

Новокаховського міського суду Херсонської області

Суддя - Ведяшкіна Ю.В.

у цивільній справі №661/4302/21 за позовом ОСОБА_1 до Новокаховського міського відділу державної виконавчої служби у Каховському районі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), ОСОБА_2 про звільнення майна з під арешту,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просив суд зняти арешт з нерухомого майна, належного йому на праві власності, накладеного постановою відділу державної виконавчої служби Новокаховського міського управління юстиції від 28 липня 2005 року, а саме з квартири АДРЕСА_1 .

В обґрунтування своїх позовних вимог зазначив, що йому на праві власності належить квартира АДРЕСА_1 , якою він вирішив розпорядитись шляхом продажу, проте при зверненні до нотаріальної контори йому стало відомо, що на зазначене майно постановою державного виконавця накладено арешт, тому звернувся до Новокаховського міського відділу ДВС з заявою про зняття арешту, у чому йому було відмовлено, оскільки станом на 13 серпня 2021 року на примусовому виконанні виконавчі провадження стосовно нього не перебувають. Отже, арешт накладений постановою відділу державної виконавчої служби Новокаховського міського управління юстиції від 28 липня 2005 року перешкоджає йому вільно володіти та розпоряджатись належним йому майном тому він вимушений звернутись до суду із зазначеним позовом.

26 листопада 2021 року на підставі ухвали суду відкрито провадження і справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами.

06 грудня 2021 року на адресу суду надійшло клопотання представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Скворцової О.В., відповідно до якої вона просить суд враховуючи характер обставин справи, розгляд даної цивільної справи проводити в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін, без обґрунтування заявленого клопотання. Також вона просить суд залучити до участі у справі, у якості третьої особи на боці відповідача ОСОБА_3 , яка є спільною дитиною сторін по справі та власником аліментів, що не були виплачені позивачем, з аналогічним клопотанням до суду звернулась ОСОБА_3 .

Враховуючи, що стягувачем за виконавчим провадженням, в межах якого накладено спірний арешт, є ОСОБА_2 , яка залучена до участі у справі, в якості відповідача, суд не вбачає необхідності у залученні до участі у справі, як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог - їх повнолітню доньку ОСОБА_3 , оскільки відповідачем не доведено належними та допустимими доказами факту наявності на сьогоднішній день заборгованості позивача по сплаті аліментів на утримання ОСОБА_3 , тобто не доведено, що рішення у справі може вплинути на її права або обов`язки.

Крім, того враховуючи, що клопотання представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Скворцової О.В., не містить обґрунтування щодо необхідності проводити розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін, а також враховуючи, що характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи, суд залишає таке клопотання представника відповідача без задоволення за необґрунтованістю.

19 січня 2022 року на адресу суду надійшов відзив представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Скворцової О.В., відповідно до якого вона просить суд відмовити у задоволенні позову у повному обсязі посилаючись на те, що позивачем не надано належних та допустимих доказів виконання у повному обсязі зобов`язання перед стягувачем ОСОБА_2 та стягувачем ОСОБА_3 не надав, тоді як підставою для зняття арешту може бути погашення заборгованості перед стягувачем. Проте боржником борг по сплаті аліментів на утримання, на той час неповнолітньої дитини ОСОБА_3 та по сплаті аліментів на утримання вже повнолітньої ОСОБА_3 не погашений, заборгованість не сплачена, судове рішення не виконано, тож відсутні, на її думку, підстави для зняття арешту накладеного державним виконавцем при виконанні рішення суду. Крім того, позивачем не вірно обрано спосіб захисту, оскільки він, як боржник у виконавчому провадженні, не може пред`являти позов про зняття арешту з майна, бо законом у цьому випадку передбачений інший спосіб судового захисту, а саме оскарження боржником рішення, дій, бездіяльність державного виконавця в порядку розділу VІІ ЦПК України. На підставі викладеного просила суд відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

Представник відповідача - Новокаховського міського відділу державної виконавчої служби у Каховському районі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) у адресованій суду клопотанні зазначив, що пошуком в Автоматизованій системі виконавчого провадження в межах Новокаховського відділу державної виконавчої служби у Каховському районні Херсонської області Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса) встановлено, що виконавчий документ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на неповнолітню дитину на примусовому виконанні у відділі ДВС станом на 10 грудня 2021 року не перебуває. Перевірити підставу завершення виконавчого провадження за яким внесено запис про обтяження 41203933 від 05 серпня 2005 року на підставі постанови про арешт майна боржника, серії АВ №448045 виданої Відділом державної виконавчої служби м. Нова Каховка Херсонської області від 26 липня 2005 року також не має можливості, оскільки виконавчі провадження зберігаються у відділі державної виконавчої служби 3 роки, після спливу яких вони знищуються. До запровадження електронного доступу державних виконавців до державних реєстрів постанови про арешт майна боржника надсилаються до державних нотаріусів в паперовому вигляді, на підставі яких державним нотаріусом вносяться відомості до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна. Тому просили суд витребувати зазначену постанову у Державному нотаріальному архіві.

Проте, враховуючи, що до позовної заяви додано копію зазначеної постанови державного виконавця, на підставі якої до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна внесено відомості про арешт квартири АДРЕСА_1 , тому суд відмовляє у задоволенні клопотання представника відповідача - Новокаховського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про її витребування.

21 січня 2022 року на адресу суду надійшла заява позивача відповідно до якої він підтримав заявлені позовні вимоги та просив їх задовольнити.

Відповідності до ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами та не проводячи судове засідання.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Відповідного до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном; до ст. 317 ЦК України власникові належить право володіння, користування та розпорядження своїм майном; до ч.1 ст.321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Частиною першою статті 40 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі закінчення виконавчого провадження (крім закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» у разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини.

Так, судом встановлено, що 15 грудня 1989 року рішенням Акимовського районного народного суду стягнуто щомісячно з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до її повноліття 1/4 частину всіх видів заробітку відповідача, проте не менше 20 руб. в місяць, починаючи з 29 листопада 1989 року, на підставі якого 19 травня 2005 року видано виконавчий лист.

Згідно договору купівлі-продажу від 26 грудня 2001 року, довідки №220 від 22 лютого 2021 року виданої КП «Каховським бюро технічної інвентаризації» та Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №250139929 від 26 березня 2021 року ОСОБА_1 на праві приватної власності належить квартира АДРЕСА_1 .

26 липня 2005 року постановою державного виконавця ВДВС Новокаховського міського управління юстиції при примусовому виконанні виконавчого листа №2-438 виданого 19 травня 2005 року Акимовським районним судом Запорізької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 1/4 частини заробітку, накладено арешт на все майно, що належить ОСОБА_1 , який мешкає в АДРЕСА_2 , із забороною його відчуження.

Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №271713922 від 25 серпня 2021 року, квартира АДРЕСА_1 , яка на праві приватної власності належить позивачу ОСОБА_1 перебуває під арештом: номер запису про обтяження: 41203933; дата, час державної реєстрації: 05.08.2005 09:19:38; державний реєстратор: Кобіцька Інна Сергіївна, відділ реєстрації Новокаховської міської ради, Херсонської області; підстава для державної реєстрації: постанова про арешт майна боржника, серія та номер: АВ 448045, виданий 26 липня 2005 року, видавник: Державна виконавча служба м. Нова Каховка; підстава внесення запису: Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 57324712 від 26 березня 2021 18:40:36, ОСОБА_4 , Відділ реєстрації Новокаховської міської ради, Херсонської області; вид обтяження: арешт нерухомого майна; відомості про суб`єкт обтяження: особа, майно/права якої обтяжуються ОСОБА_1 , причина відсутності РНОКПП: інша причина відсутності коду, країна громадянства: Україна, адреса: АДРЕСА_3 ; відомості про реєстрацію до 01 січня 2013 року: Єдиний реєстр заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження: 2259250, 05.08.2005 09:19:38, реєстратор: Новокаховська державна нотаріальна контора, Каховський районний нотаріальний округ; опис предмет обтяження: все майно.

Згідно відповіді Новокаховського міського відділу державної виконавчої служби у Каховському районі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) №153/19540 від 16 серпня 2021 року станом на 13 серпня 2021 року на примусовому виконанні рішення та виконавчі документи відносно боржника ОСОБА_1 не перебувають. Надати інформацію за 2005 рік немає можливості, оскільки всі документи, до набрання чинності наказу Міністерства юстиції України №710/5 від 25 квітня 2008 року, зберігались паперовому вигляді та знищувались після закінчення 3-річного терміну їх зберігання.

Отже, аналізуючи норми чинного законодавства, та встановленні по справі обставини, враховуючи, що арешт на спірне нерухоме майно накладено на підставі постанови державного виконавця ВДВС Новокаховського міського управління юстиції при примусовому виконанні виконавчого листа про стягнення аліментів на утримання доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до її повноліття, та якій на теперішній час виповнилось тридцять чотири роки, тобто є повнолітньою; згідно інформації наданої Новокаховського міського ВДВС у Каховському районі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) виконавчі провадження відносно позивача ОСОБА_1 на примусовому виконанні у відділі відсутні, проте арешт, накладений на майно боржника, в супереч норм чинного законодавства не знято, що на сьогодні є перешкоджає позивачу вільно користуватись та розпоряджатись належним йому майном, що призвело до порушення його прав як власника спірного майна, тому суд знімає такий арешт з спірного нерухомого майна.

При цьому, розбіжності які містяться у зазначенні дати винесення постанови державного виконавця про арешт майна боржника (позивача у справі), а саме: 28 липня 2005 року та 26 липня 2005 року, як зазначено у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяжень та у зазначенні номеру такої постанови, а саме: АВ 448045, як зазначено у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяжень та серія АВ №448043, АВ № 448044, копія яких додано позивачем до матеріалів справи, які є ідентичними, суд визнає як описки, тому знімає арешт зі спірного нерухомого майна згідно відомостей наявних у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяжень.

Разом з цим, суд не приймає до уваги твердження представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Скворцової О.В. що у теперішній час судове рішення про стягнення аліментів не виконано, оскільки боржником не виплачена заборгованість по аліментам у повному обсязі, оскільки такі твердження не підтверджуються належними та допустимими доказами. А долучені до відзиву докази про наявність заборгованості по аліментам, не є належними, достовірними та достатніми, для підтвердження таких тверджень, оскільки датовані 2004-2005 роки, в яких відсутня інформація про наявність заборгованості на теперішній час. Крім того, навіть уразі існування зазначеної відповідачем заборгованості враховуючи, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на утримання якої стягувались аліменти, вже виповнилось 34 роки, строк пред`явлення виконавчого листа про стягнення аліментів на її утримання до виконання сплинув, як сплинув й строк давності на звернення до суду із позовом про стягнення заборгованості по сплаті аліментів, тому такі твердження відповідачки не можуть бути підставою для відмови у задоволенні позову.

На підставі викладеного, позов підлягає задоволенню.

З огляду на вищевикладене, керуючись ст.ст. 10, 12, 81, 259, 263, 264, 265, 268 ч. 4, 273, 354, 355 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до Новокаховського міського відділу державної виконавчої служби у Каховському районі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), ОСОБА_2 про звільнення майна з під арешту задовольнити.

Зняти арешт з нерухомого майна, належного ОСОБА_1 на праві приватної власності, а саме з квартири АДРЕСА_1 , накладеного на підставі постанови відділу державної виконавчої служби Новокаховського міського управління юстиції від 26 липня 2005 року, серія №АВ №448045.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його складання безпосередньо до Херсонського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дні вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду складено 28 січня 2022 року.

Суддя Ю. В. Ведяшкіна