Справа № 713/238/22
Провадження №2/713/124/22
УХВАЛА

іменем України

01.02.2022 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області Кибич І.А. розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Стадник Ігор Петрович до акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», де третіми особами є приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Бондар Ірина Михайлівна, Вижницький відділ державної виконавчої служби у Вижницькому районі Чернівецької області Південно-Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ), про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

УСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Стадник І.П., звернулась в суд з позовом про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню до відповідача АТ КБ «ПриватБанк», де третіми особами є приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Бондар І.М., Вижницький відділ державної виконавчої служби у Вижницькому районі Чернівецької області Південно-Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції.

Одночасно з позовом представник позивачки ОСОБА_2 подав заяву про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Стадник Ігор Петрович до акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», де третіми особами є приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Бондар Ірина Михайлівна, Вижницький відділ державної виконавчої служби у Вижницькому районі Чернівецької області Південно-Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ), про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

У заяві вказував, що 20.06.2019 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Бондар І.М. був вчинений виконавчий напис, реєстровий номер у нотаріуса 1710, бланк №HHН 128528, яким за договором іпотеки №CVVWGA00000010 від 14.02.2008 року звернуто стягнення на нерухоме майно - житловий будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 , в рахунок заборгованості грошових коштів у сумі 2140697,97 грн., що за курсом НБУ на 18.03.2019 року становить 79241,53 доларів США, у тому числі прострочена заборгованість за сумою кредиту 12950,78 доларів США; заборгованість за відсотками 7568,13 доларів США: комісія 298,27 доларів США; пеня 58424,35 доларів США і витрат по вчиненню виконавчого напису в розмірі 3500,00 грн. всього на загальну суму 2144197.97 грн.

25.10.2021 року АТ КБ «ПриватБанк» виконавчий напис було пред`явлено до виконання, шляхом подачі заяви про примусове виконання виконавчого напису до Вижницького відділу державної виконавчої служби у Вижницькому районі Чернівецької області Південно-Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ), де 09.11.2021 року було відкрито виконавче провадження ВП № 67418265.

Вважає виконавчий приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Бондар І.М., незаконним та таким, що не підлягає виконанню, оскільки приватним нотаріусом проігноровано строки, протягом яких може бути вчинено виконавчий напис та невірно встановлено розмір заборгованості, яка є завищеною та період, за який вона виникла.

На даний час, у виконавчому провадженні №67418265 від 09.11.2021 року, вчинено ряд дій щодо стягнення заборгованості, зокрема звернуто стягнення на заробітну плату та iншi доходи, арештованi грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, стягнуто виконавчий збір у сумі 214419,80 грн. Вважає за необхідне вжити заходи для забезпечення позову, оскільки через незастосування таких заходів забезпечення позову можуть виникнути суттєвi труднощі при виконаннi рiшення суду.

Просить вжити заходи забезпечення позову, шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні ВП №67418265 від 09.11.2021 року. відкритому Вижницьким вiддiлом державної виконавчої служби у Вижницькому районі Чернівецької області Південно-Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ), на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірини Михайлівни від 20.06.2019 року, реєстровий номер у нотаріуса 1710, бланк N HHH 128528, яким звернуто стягнення на підставі кредитного договору №CVVWGA00000010 вiд 14.02.2008 року на предмет іпотеки - житловий будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 , до завершення розгляду даної справи судом та набрання рішенням суду законної сили.

Дослідивши заяву представника позивачки ОСОБА_2 та додані до неї матеріали, суд дійшов висновку, що заява про забезпечення позову до подання позову підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до частин першої та другої статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Отже, умовою застосування забезпечення позову, як сукупності процесуальних дій, є обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити або унеможливити виконання рішення по суті позовних вимог. Такі заходи гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на його користь, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Статтею 150 ЦПК України встановлені види забезпечення позову, серед яких, зокрема є накладення арешту на майно та заборона вчиняти певні дії. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

За змістом частини третьої статті 150 ЦПК України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Співмірність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав, про захист яких просить заявник, та інтересів інших учасників судового процесу.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем для підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, що звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При вирішенні питання про забезпечення позову, суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Забезпечення позову по суті є обмеженням суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Зазначені обмеження встановлює суд в ухвалі, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Пунктом 6 ч.1 ст.150 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Судом встановлено, що заява представника позивачки ОСОБА_2 відповідає вимогам ст.151 ЦПК України і подана в порядку, встановленому п.2 ч.1 ст.152 ЦПК України.

Предметом позову, який подано позивачкою ОСОБА_1 є виконавчий напис приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Бондар І.М. від 20.06.2019 року, реєстровий номер у нотаріуса 1710, бланк N HHH 128528, на підставі якого 09.11.2021 року державним виконавцем Вижницького відділу державної виконавчої служби у Вижницькому районі Чернівецької області Південно-Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) Мотовилець Н. відкрито виконавче провадження ВП №67418265.

Відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий напис нотаріуса є виконавчим документом.

Із матеріалів справи вбачається, що за спірним виконавчим написом нотаріуса 09.11.2021 року відкрито виконавче провадження №67418265 про звернення стягнення на нерухоме майно житловий будинок, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_1 , на користь АТ КБ «ПриватБанк».

Оскільки предметом спору є визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, застосування заходу забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису, який оскаржується боржником в судовому порядку в повній мірі відповідає положенням п.6 ч.1 ст.150 ЦПК України та застосування такого заходу забезпечення позову є саме тим заходом, який є співрозмірним із позовними вимогами та унеможливить ускладнення чи не виконання рішення суду, у разі задоволення або часткового задоволення позову, і забезпечить можливість ефективного захисту прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, у разі визнання судом прав та інтересів позивача дійсно порушеними.

За таких обставин, заява представника позивача ОСОБА_2 є обґрунтована та підлягає задоволенню, шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Бондар І.М. від 20.06.2019 року, реєстровий номер у нотаріуса 1710, бланк N HHH 128528, на підставі якого 09.11.2021 року старшим державним виконавцем Вижницького відділу державної виконавчої служби у Вижницькому районі Чернівецької області Південно-Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) Мотовилець Н. відкрито виконавче провадження ВП №67418265, до набрання законної сили судовим рішенням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.28 ч.12, 149-153, 157, 258-260, п.3 розділу XII «Прикінцеві положення» ЦПК України, Суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Стадник Ігор Петрович до акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», де третіми особами є приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Бондар Ірина Михайлівна, Вижницький відділ державної виконавчої служби у Вижницькому районі Чернівецької області Південно-Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ), про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, - задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірини Михайлівни від 20.06.2019 року, реєстровий номер у нотаріуса 1710, бланк N HHH 128528, на підставі якого 09.11.2021 року старшим державним виконавцем Вижницького відділу державної виконавчої служби у Вижницькому районі Чернівецької області Південно-Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) Мотовилець Н.Г. відкрито виконавче провадження ВП №67418265, до набрання законної сили судовим рішенням.

Копію ухвали для виконання направити старшому державному виконавцю Вижницького відділу державної виконавчої служби у Вижницькому районі Чернівецької області Південно-Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) Мотовилець Н.Г.

Копію ухвали для відома надіслати ОСОБА_1 та її представнику ОСОБА_2 , а після її виконання акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк».

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя Іван КИБИЧ