Справа № 594/1204/14-ц
У Х В А Л А

28 січня 2022 року

Борщівський районний суд Тернопільської області

у складі: головуючого Зушман Г.І.

з участю секретаря Шимків Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Борщеві цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», боржник: ОСОБА_1 , заінтересована особа: Борщівський відділ державної виконавчої служби у Чортківському районі Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) про видачу дубліката виконавчого документа, поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник, Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» ( далі ТОВ Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» ) звернувся в суд із заявою, в якій просить суд видати дублікат виконавчого листа у справі № 594/1204/14-ц про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором для пред`явлення до виконання та визнати причини пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання поважними і поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа № 594/1204/14-ц на підставі рішення Борщівського районного суду Тернопільської області від 20 жовтня 2014 року про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування заяви посилається на те, що 20 жовтня 2014 року рішенням Борщівського районного суду Тернопільської області у справі №594/1204/14-ц позовні вимоги Акціонерного товариства «Дельта Банк» (далі АТ «Дельта Банк») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №003-19039-081112 від 08 листопада 2012 року задоволено. Ухвалою Борщівського районного суду Тернопільської області у справі №594/1204/14-ц від 22 червня 2018 року замінено стягувача АТ «Дельта Банк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів». У зв`язку із тим, що належний стягувач TOB "ФК"ЄАПБ" не володів інформацією про місце знаходження виконавчого документа,то на адресу Борщівського відділу державної виконавчої служби було направлено запити щодо надання інформації про місцезнаходження виконавчого документа. Однак, згідно відповіді Борщівського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, у відділі на виконанні перебував виконавчий лист № 594/1204/14-ц, виданий Борщівським районним судом Тернопільської області про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості та був повернутий стягувачу 30 серпня 2017 року. Отже, рішення Борщівського районного суду Тернопільської області не виконано, виданий судом на підставі цього рішення виконавчий лист №594/1204/14-ц на виконанні у відповідних органах державної виконавчої служби не перебуває, тобто оригінал виконавчого листа втрачено не з вини стягувача.

Заявник також вказує, що AT «Дельта Банк», як первісний стягувач, виконавчий документ не передав TOB «ФК «ЄАПБ» для звернення його до виконання та місце знаходження вказаного виконавчого листа невідоме, а втрата виконавчого листа позбавляє належного стягувача TOB «ФК «ЄАПБ» права на повторне звернення судового рішення до виконання. Втрата виконавчого листа відбулася поза волею належного стягувача, оскільки виконавчий документ втрачено під час поштового пересилання між первісним стягувачем та відділом державної виконавчої служби, а строк для пред`явлення виконавчого документа пропущений через відсутність інформації про місцезнаходження виконавчого документа, а тому причини пропуску на пред`явлення виконавчого листа до виконання є поважними. Покликаючись на вказані обставини просить заяву задовольнити.

Представник заявника ТОВ «Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів» в судове засідання не з`явився, в заяві просив слухати справу за його відсутності.

Представник стягувача - ПАТ «Дельта Банк», боржник ОСОБА_1 та представник Борщівського відділу ДВС у Чортківському районі в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце судового розгляду справи були повідомлені у порядку, встановленому ст.ст. 128, 130 ЦПК України.

У відповідності до вимог ч.3 ст.433 ЦПК України неявка учасників справи не перешкоджає розгляду справи.

Суд, розглянувши матеріали справи, дослідивши та оцінивши наявні у справі докази, встановив наступне.

Рішенням Борщівського районного суду Тернопільської області від 20 жовтня 2014 року у цивільній справі №594/1204/14-ц за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя с.Іванків Борщівського району Тернопільської області, ІПН: НОМЕР_1 , в користь публічного акціонерного товариства „Дельта Банк, 01133, м.Київ, вул. Щорса,36-б (р/р № НОМЕР_2 для погашення заборгованості, МФО 380236, ) заборгованість за кредитним договором №003-19039-081112 від 8 листопада 2012 року станом на 16 липня 2014 року у сумі 18610 (вісімнадцять тисяч шістсот десять) гривень 64 коп., а також 243,60 грн. сплаченого позивачем судового збору, (р/р № НОМЕР_3 для відшкодування судових витрат).

Рішення набрало законної сили 10 листопада 2014 року.

Ухвалою Борщівського районного суду Тернопільської області від 22 червня 2018 року замінено сторону виконавчого провадження, а саме, Публічне акціонерне товариство Дельта-Банк" (, м.Київ, вул.Щорса, буд.35-Б, 01133, поштова адреса: б-р Дружби Народів,38, м.Киїів, 01014) на товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (, юридична адреса: 01032, м.Київ, вул.Симона Петлюри, буд.30, фактична адреса: 07400, Київська область, м.Бровари, вул.Лісова, буд.2, поверх №4) за виконавчим листом, виданим Борщівським районним судом Тернопільської області на виконання рішення суду від 20 жовтня 2014 року у цивільній справі №594/1204/14-ц за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала набрала законної сили 09 липня 2018 року.

Відповідно до вимог ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

З інформаційної довідки Борщівського відділу державної виконавчої служби у Чортківському районі Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) від 26 листопада 2021 року № 21.1-19/21636 слідує, що відповідно до бази АСВП станом на 26 листопада 2021 року, виконавче провадження щодо ОСОБА_1 за виконавчим листом по справі №594/1204/14-ц, виданим Борщівським районним судом Тернопільської області, був пред`явлений до виконання у відділ (постанова про відкриття виконавчого провадження від 08 грудня 2015 року) та повернутий стягувачу 30 серпня 2017 року згідно постанови про повернення виконавчого документа стягувачу.

З долученої до матеріалів справи копії постанови про повернення виконавчого документа стягувачу, винесеної начальником Борщівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області Дудою В.Б. 30 серпня 2017 року у виконавчому провадженні №49387601, встановлено, що виконавчий лист №594/1204/14, виданий 25 листопада 2014 року Борщівським районним судом Тернопільської області про стягнення з ОСОБА_1 в користь ПАТ «Дельта банк» заборгованості в сумі 18854,24 грн повернуто стягувачу на підставі п.2 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження», та зазначено, що виконавчий документ може бути повторно пред`явлений до виконання в строк до 30 серпня 2020 року.

Відповідно до п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Верховний Суд у постанові від 19 січня 2021 року (справа № 759/15190/14-ц) зазначає, що факт втрати виконавчого листа встановлюється судами у кожній конкретній справі на підставі наданих доказів.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа, а суд має обов`язково перевірити, чи не було виконано рішення суду на підставі якого його видано та чи не втратило судове рішення законної сили.

Відповідний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 22 жовтня 2018 року у справі № 2-824/2009, провадження № 61-5388св18.

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в своїй постанові від 25.09.2015 року за №8 "Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах" вказав, що заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа. У таких заявах потрібно зазначати назви сторін виконавчого провадження, підстави для видачі дубліката виконавчого листа; посилання на докази, якими підтверджувались би втрата виконавчого листа.

За змістом ст.ст.12, 13, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ЦПК України. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до ЦПК України, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених ЦПК України випадках.

Так, з аналізу вимог чинного законодавства, яке регулює дані правовідносини, однією з обов`язкових для встановлення підстав, з`ясування яких необхідно для позитивного вирішення питання про видачу дублікату виконавчого листа суду, є встановлення факту втрати виконавчого листа суду.

Суд звертає увагу на те, що оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист. При цьому, на заявника покладається обов`язок надати суду належні та допустимі докази на підтвердження втрати виконавчого листа та обставини, за яких виконавчий лист було втрачено.

Натомість, жодних належних та допустимих доказів на підтвердження втрати зазначеного виконавчого листа заявником суду не надано. Суд критично сприймає твердження представника заявника про те, що виконавчий документ втрачено під час поштового пересилання між первісним стягувачем та відділом державної виконавчої служби, оскільки жодних доказів на підтвердження вказаних обставин суду не надано, а тому в задоволені заявленої вимоги про видачу дубліката виконавчого листа слід відмовити.

Крім того, суд звертає увагу на те, що стягувач звернувся із заявою про видачу дубліката виконавчого листа після закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, про який зазначалося у постанові про повернення виконавчого документа стягувачу, а саме, після 30 серпня 2020 року, у той час як сторону стягувача було замінено судом 22 червня 2018 року.

Що стосується вимоги про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, то судом встановлено наступне.

Згідно п. 17.2 розділу XIII Перехідних положень ЦПК України (в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017 року), оформлення і видача судових рішень, якими вносяться зміни до виконавчих документів (у тому числі про виправлення помилки у виконавчому документі; визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню; стягнення на користь боржника безпідставно одержаного стягувачем за виконавчим документом; поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання; відстрочку чи розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання; зупинення виконання судового рішення; заміну сторони виконавчого провадження), здійснюється в паперовій формі судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Статтею 12 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Вказане положення також закріплено в ч. 2 ст. 433 ЦПК України.

Причина пропуску строку є поважною, якщо вона відповідає одночасно таким умовам: це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк, це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк, виникла протягом строку, який пропущено та підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

Суд при вирішенні питання про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа, виданого на підставі судового рішення, повинен з`ясувати питання щодо причин пропуску пред`явлення до виконання виконавчого документа та залежно від встановлених обставин та характеру причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав як для видачі дубліката виконавчого листа, так і для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Обов`язок пред`явити виконавчий лист до виконання в межах строків, визначених Закону України «Про виконавче провадження», покладено саме на стягувача.

Також, суд вважає неспроможними доводи представника заявника про те, що строк для пред`явлення виконавчого документа пропущений через відсутність інформації про місцезнаходження виконавчого документа, оскільки не надані докази на підтвердження того, що після постановлення Борщівським районним судом Тернопільської області 22 червня 2018 року ухвали, якою замінено стягувача - Публічне акціонерне товариство «ДельтаБанк» його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» у виконавчому провадженні з виконання рішення Борщівського районного суду Тернопільської області від 20 жовтня 2014 року про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором, заявником вчинялися активні дії з метою отримання інформації про місцезнаходження виконавчого документа. Крім того, заявник, як новий стягувач, в період строку пред`явлення виконавчого документа до виконання з 09 липня 2018 року (після набрання законної сили ухвалою суду про заміну стягувача) до 30 серпня 2020 року (строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, про який зазначено в постанові про повернення виконавчого документа стягувачу) із заявою про видачу дубліката виконавчого листа до суду не звертався.

Як слідує із заяви про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення до виконання та доданих до неї списків згрупованих поштових відправлень рекомендованих листів, із запитами щодо надання інформації чи перебуває у відділі на примусовому виконанні виконавчий лист №594/1204/14-ц ТОВ Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулася лише 31 березня 2021 року та повторно 26 липня 2021 року та 18 листопада 2021 року.

За вказаних обставин, суд приходить до переконання про відсутність визначених законом підстав для задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання, тому в задоволенні заяви в цій частині теж слід відмовити.

Керуючись ст.ст.258, 260, 353, 354, 433, п.17.2, п.17.4 розділу ХШ Перехідні положення Цивільного процесуального кодексу України, ст.12 Закону України Про виконавче провадження, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», боржник: ОСОБА_1 заінтересована особа: Борщівський відділ державної виконавчої служби у Чортківському районі, про видачу дубліката виконавчого документа, поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повної ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Заявник: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (юридична адреса: 01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, буд. 30, фактична адреса: 07400, Київська область, м.Бровари, вул.Лісова,2, поверх 4, ).

Боржник: ОСОБА_1 , житель АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Заінтересована особа: Борщівський відділ державної виконавчої служби у Чортківському районі Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) 48702, Тернопільська область, місто Борщів, вул.Верхрадського,3, ).

Повна ухвала складена 28 січня 2022 року.

Головуючий