Єдиний номер справи 487/7168/21
Провадження 22-ц812/524/22 Головуючий по 1 інстанції Темнікова А.О.
Головуючий і доповідач по 2 інстанції Колосовський С.Ю.
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

08 червня 2022р. м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Миколаївського апеляційного суду в складі:

Колосовський С.Ю., Серебрякова Т.В., Ямкова О.О.,

секретар судового засідання - Калашник А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2

на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 06 грудня 2021р.

за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - ОСОБА_4 , про стягнення боргу за договорами позики,

встановила:

У жовтні 2021р. ОСОБА_5 пред`явив в інтересах ОСОБА_3 позов до ОСОБА_2 про стягнення 2376376,32 грн. боргу за договорами позики.

В обґрунтування позову зазначено, що позивачка 23 квітня 2018р., 19 червня 2019р., 25 червня 2019р. уклала з відповідачкою три безпроцентні договори позики, за умовами яких передала останній суми в гривні еквівалентні відповідно 22100 дол. США, 22100 дол. США, 11050 дол. США у термін відповідно до 23 липня 2019р., 19 вересня 2019р., 25 вересня 2019р.

За несвоєчасне повернення суми позики договорами передбачений штраф у розмірі 0,5% від суми простроченого платежу за кожний день прострочки.

Посилаючись на те, що борг у обумовлений договорами строк відповідачка не повернула, а надіслану досудову вимогу проігнорувала, заявник порушив питання про стягнення з відповідачки 2376376,32 грн. з яких: 1468114,05 - основний борг, 908262,27 грн. - штраф.

У листопаді 2021р. ОСОБА_5 подав в інтересах ОСОБА_3 заяву про забезпечення позову і з врахуванням доповнень до заяви поданих у грудні 2021р. просив заборонити:

- ОСОБА_4 , ОСОБА_2 вчиняти будь-які дії направлені на відчуження Ѕ частини домоволодіння, яке складається з двох житлових будинків, загальною площею 300,60 кв.м, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 ;

- ОСОБА_2 вчиняти будь-які дії направлені на відчуження будинку житлового загальною площею 71,90 кв.м, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 06 грудня 2021р. заяву задоволено. Постановлено забезпечити позов шляхом заборони:

- ОСОБА_4 , ОСОБА_2 вчиняти будь-які дії направлені на відчуження Ѕ частини домоволодіння, яке складається з двох житлових будинків, загальною площею 300,60 кв.м, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 ;

- ОСОБА_2 вчиняти будь-які дії направлені на відчуження будинку житлового загальною площею 71,90 кв.м, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

В апеляційній скарзі представник відповідачки, посилаючись на незаконність ухвали суду, порушив питання про її скасування з ухваленням нового судового рішення про відмову в задоволені заяви про забезпечення позову.

Апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд виходив з того, що наявні підстави для задоволення заяви про забезпечення позову.

Відповідно до ст.149 ЦПК суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст.150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Як роз`яснено в п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" № 9 від 2 грудня 2006 р., розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги не тільки інтереси позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Зазначеним положенням закону та роз`ясненням ухвала суду відповідає.

Як встановлено судом і вбачається з матеріалів справи, предметом спору є вимога про стягнення 2376376,32 грн. боргу за договорами позики, право вимоги за якими настало в 2019р.

13 жовтня 2021р. ухвалою судді Заводського районного суду Миколаївської області на підставі вказаної позовної заяви відкрито провадження у цивільній справі.

В обґрунтування позову та заяви про забезпечення позову зазначається, що після настання строку виконання зобов`язань за договорами позики ОСОБА_2 стала всіляко ухилятись від спілкувань з цього приводу, не надала відповідь на письмову претензію про повернення боргу від 24 вересня 2021р. та не погасила борг навіть частково.

Наведені факти свідчать як про реальність спору про право, який виник між сторонами на підставі договорів позики щодо стягнення боргу в розмірі 2376376,32 грн., так і про наявність обґрунтованих сумнівів у позивачки щодо намірів по виконанню відповідачкою своїх зобов`язань та можливого, у зв`язку з цим відчуження належного їй майна, що призведе до ускладнень при виконанні судового рішення.

Згідно копії паспорта ОСОБА_2 перебуває у шлюбі зі ОСОБА_4 з 08 квітня 1995р.

За даними Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за ОСОБА_2 зареєстровано на праві власності житловий будинок загальною площею 71,90 кв.м, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі договору купівлі-продажу від 22 квітня 2004р., а за ОСОБА_4 - домоволодіння, яке складається з двох житлових будинків, загальною площею 300,60 кв.м, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі свідоцтва про право власності від 05 жовтня 2010р.

Загальна вартість житлового будинку загальною площею 71,90 кв.м, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно вказана в розмірі 26727 грн.

Відповідно до звіту про оцінку майна, проведеного 10.11.2021р. ТОВ «Генеральне бюро технічного планування експерт» вартість домоволодіння загальною площею 300,60 кв.м, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , становить 1914669 грн.

Враховуючи те, що вартість вказаного майна не перевищує ціну позову, то можна погодитись з висновком суду про наявність підстав для задоволення заяви про забезпечення позову.

Посилання в апеляційній скарзі на порушення процесуального закону є безпідставними, так як про час і місце розгляду заяви про забезпечення позову відповідачка повідомлялась за зареєстрованим місцем проживання і у належний спосіб (а.с. 24-28,105).

Доводи про відсутність заборгованості у зв`язку із передачею п`яти об`єктів не підтверджені відповідачкою жодним чином, а тому їх слід визнати безпідставними.

В той же час, позивачкою надані документи, а саме договори позики, розписки (а.с.6-11) про наявність, на її думку, не погашених боргових зобов`язань відповідачки, що дає підстави для висновку про наявність між сторонами спору про право і не виключає можливості надавати суду докази, які спростовують цей факт при подальшому вирішені справи.

Аргументи про неспівмірність теж підлягають відхиленню, тому що вартість об`єкта нерухомості була визначена суб`єктом оціночної діяльності за допомогою порівняльного підходу без візуального обстеження за замовленням представника позивачки (а.с.66), що не позбавляло відповідачку надати інші докази з цього приводу.

Оскільки суд постановив ухвалу з дотриманням норм матеріального і процесуального права, то апеляційна скарга в силу ст.375 ЦПК підлягає відхиленню.

Керуючись ст.ст.367,374,375,382 ЦПК, колегія суддів

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 залишити без задоволення, а ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 06 грудня 2021р. - без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів у випадках, передбачених ст.389 ЦПК.

Повний текст постанови виготовлено 08 червня 2022р.

Головуючий: Судді: