Справа № 500/3087/18
Провадження № 2/946/2146/22
УХВАЛА

08 червня 2022 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Смокіна Г.І., розглянувши заяву представника товариства з обмеженою відповідальності «Злагода» - Стойкової Любові Костянтинівни про відвід головуючому судді,

В С Т А Н О В И В:

18.05.2018 ТОВ «Злагода» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - селянське (фермерське) господарство «Чебан Петро Григорійович», Кам`янська сільська рада Арцизького району Одеської області, про визнання договору недійсним та стягнення збитків.

18.03.2020 цивільну справу передано відповідно до ст. 33 ЦПК України після повторного автоматизованого розподілу (т. 2 а.с. 13).

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 16.03.2020 року справу прийнято до свого провадження в загальному позовному провадженні та призначено підготовче судове засідання (т. 2 а.с. 13).

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 22.12.2020 року виключено третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Кам`янську сільську раду Арцизького району Одеської області та залучено до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог - Районне спеціалізоване комунальне підприємство Білгород-Дністровської районної ради «Білгород-Дністровський райбудгосп» (т. 2 а.с. 45).

Ухвалою Ізмаїльського міського суду Одеської області від 12.03.2021 року закрито підготовче судове засідання та призначено справу до розгляду по суті (т. 2 а.с. 60).

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 13.07.2021 позов залишено без розгляду (т. 2 а.с. 100-101).

Постановою Одеського апеляційного суду від 21.12.2021 ухвалу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 13.07.2021 скасовано, справу повернуто для продовження розгляду (т. 2 а.с. 225-226).

26.01.2022 цивільна справа надійшла до Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області.

22.03.2022 від представника ТОВ «Злагода» - Стойкової Л.К. надійшла заява про відвід судді Смокіної Г.І. з підстав упередженості та зацікавленості у результатах розгляду справи на користь відповідача та третьої особи, оскільки суддя була неодноразово викрита у поза процесуальних відносинах з представниками відповідача та третьої особи.

Перевіривши матеріали справи, доводи заяви, суд вважає, що заява є необґрунтованою, виходячи з такого.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

До заяви не додано доказів на підтвердження обставин, викладених у заяві, що можуть свідчити про наявність упередженості судді та зацікавленості у результатах розгляду справи на користь відповідача та третьої особи у розгляді справи.

Враховуючи, що заява є необґрунтованою, викладені у заяві обставини не підтверджено відповідними доказами та відсутні передбачені законом підстави для відводу судді, заява підлягає направленню для визначення судді відповідно до вимог ч. 3 ст. 40 ЦПК України.

Керуючись ст. 33, 36, 37, 40, 44, 258-260 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву представника товариства з обмеженою відповідальності «Злагода» - Стойкової Любові Костянтинівни про відвід головуючому судді направити для визначення судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Суддя: Г.І.Смокіна