Справа № 942/297/21
Провадження № 22-ц/810/899/21
ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2022 року м. Сєвєродонецьк

Луганський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Лозко Ю.П.

суддів: Кострицького В.В., Луганської В.М.,

за участю секретаря судового засідання - Сінько А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Луганського апеляційного суду в порядку спрощеного провадження

апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Новопсковського районного суду Луганської області від 07 вересня 2021 року постановлену судом у складі судді Проньки В. В. в приміщенні того ж суду

у цивільній справі про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1

відповідач - ОСОБА_2

третя особа - Охтирський ВДВС в Охтирському районі Сумської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми)

встановив:

У березні 2021 року позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаним вище позовом, в якому просила стягнути з відповідача ОСОБА_2 на її користь неустойку ( пеню) за несвоєчасну оплату аліментів у розмірі 75 718,24 гривень. Розгляд справи просила провести за її відсутності.

Ухвалою Новопсковського районного суду Луганської області від 07 вересня 2021 року, задоволено клопотання відповідача ОСОБА_2 про залучення у справі третьої особи та витребування доказів.

Залучено Охтирський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Північно - Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, що розташований у м. Суми, до участі у даній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача, із зазначенням про необхідність направлення позивачкою третій особі, яку залучено на боці відповідача, копію позовної заяви з додатками, та надання суду доказів на підтвердження такого направлення.

Витребувано з Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби про перетин державного кордону України (в`їзд, виїзд) громадянкою України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженкою м. Красний Луч Луганської області, за період часу з 01 січня 2021 по 01 березня 2021 року із зазначенням кількості разів, дати перетину та напрямку.

В апеляційній скарзі, позивачка ОСОБА_1 посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить апеляційний суд скасувати ухвалу суду першої інстанції від 07 вересня 2021 року в частині витребування відомостей відносно неї з Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України щодо перетину державного кордону України у вказаний вище період та в частині покладення на неї обов`язку направлення третій особі копії позовної заяви із додатками та надання суду доказів про таке направлення.

За доводами апеляційної скарги, суд постановляючи ухвалу в оскаржуваній частині, не навів обґрунтувань щодо наявності законних підстав для задоволення клопотання відповідача ОСОБА_2 про витребування в якості доказів у справі відомостей щодо перетину позивачкою ОСОБА_1 у певний період часу державного кордону України, при цьому скаржниця зазначає, що ці відомості жодним чином не стосуються предмету її позову до ОСОБА_2 , а покладення судом обов`язку щодо направлення нею третій особі, яку суд залучив на боці відповідача, копій документів по справі взагалі не передбачено чинним ЦПК України, тому вважає ухвалу суду в оскаржуваній частині незаконною.

У відзиві на апеляційну скаргу, відповідач ОСОБА_2 посилаючись на законність ухвали суду першої інстанції від 07 вересня 2021 року та необґрунтованість доводів скарги, просить апеляційну скаргу позивачки ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Від позивачки ОСОБА_1 до суду апеляційної інстанції надійшла заява, в якій скаржниця посилається на те, що підтримує вимоги апеляційної скарги, при цьому зазначає, що ухвалою Новопсковського районного суду Луганської області від 13 січня 2022 року її позов до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, з підстав нібито поданої нею відповідної заяви, залишено без розгляду. Проте, скаржниця вказує, що нею або її повноважним представником не підписувалась і не подавалась до суду першої інстанції заява про залишення її позову без розгляду, тому просить врахувати ці обставини під час розгляду апеляційної скарги.

Сторони у судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши законність й обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, з огляду на таке.

Відповідно до ч. ч 1, 2 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Згідно ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Ухвала суду в оскаржуваній частині про витребування по справі доказів вказаним вимогам не відповідає, виходячи з такого.

Відповідно до ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Предметом позову є матеріально - правова вимога позивача до відповідача щодо якої вона просить ухвалити рішення.

Предметом позову ОСОБА_1 є стягнення з відповідача ОСОБА_2 неустойки ( пені) за несвоєчасну оплату аліментів у розмірі 75 718,24 гривень.

Відповідно до частини третьої статті 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з частиною першою статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (частини перша та друга статті 77 ЦПК України).

Відповідно до частини другої статті 78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно зі статтею 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

З урахуванням вищенаведеного, колегія суддів вважає, що в даному випадку суд першої інстанції дійшов помилкового та необґрунтованого висновку про задоволення клопотання відповідача ОСОБА_2 стосовно витребування з Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України, відомостей щодо перетину позивачкою ОСОБА_1 кордону України у певний період часу, оскільки такі данні, що витребувані судом в якості доказів по цій справі відносно позивачки, не стосуються предмету пред`явленого нею позову до ОСОБА_2 .

При цьому, колегія суддів щодо посилань ОСОБА_1 в апеляційній скарзі стосовно незаконності ухвали суду від 07 вересня 2021 року також і в частині покладення судом на неї обов`язку про направлення третій особі, з боку відповідача копій документів по справі, зауважує, що ухвала суду першої інстанції в частині залучення Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно - Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача, не є предметом апеляційного перегляду.

Підсумовуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково, а ухвалу суду першої інстанції в оскаржуваній частині скасувати та відмовити у задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_2 про витребування доказів у даній справі.

Керуючись ст. ст. 367, 374,381, 382 ЦПК України, апеляційний суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Новопсковського районного суду Луганської області від 07 вересня 2021 року в оскаржуваній частині про витребування доказів у справі № 942/297/21 скасувати.

Відмовити у задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_2 про витребування відомостей з Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби про перетин державного кордону України (в`їзд, виїзд) ОСОБА_1 в період з 01 січня 2021 по 01 березня 2021 року із зазначенням кількості разів, дати перетину та напрямку.

Постанова Луганського апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту.

Дата складення повної постанови - 31 січня 2022 року.

Головуючий Ю.П. Лозко

Судді: В.В. Кострицький

В.М. Луганська