Справа №: 653/2177/21
Провадження № 2/653/23/22
У Х В А Л А

іменем України

27 січня 2022 року

Генічеський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Берлімової Ю.Г.

за участю секретаря Шкарупіло О.В.

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Генічеськ цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» в інтересах якого діє Кіріченко Віталій Михайлович до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

26 липня 2021 року Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулось до суду із позовом до ОСОБА_1 , в якому просив стягнути із відповідача заборгованість за кредитним договором про надання банківських послуг №б/н від 28 січня 2013 року у розмірі 10769,88 грн. та судового збору у розмірі 2270,00 грн.

Представник позивача до судового засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи у їх відсутність.

Відповідач в судовому засіданні просив закрити провадження у справі, у зв`язку із тим, що повністю сплатив заборгованість за кредитом №б/н від 28 січня 2013 року, надав при цьому квитанції підтверджуючі поповнення ним своєї кредитної картки № НОМЕР_1 , баланс якої станом на 27 січня 2022 року становить плюс 63,21 грн.

Суд дослідивши матеріали справи, вислухавши думку відповідача, приходить до наступних висновків.

З матеріалів справи вбачається, що 26 липня 2021 року представник АТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 , в якому просив стягнути із відповідача на свою користь заборгованість за кредитним договором про надання банківських послуг №б/н від 28 січня 2013 року у розмірі 10769,88 грн. та судового збору у розмірі 2270,00 грн.

Відповідно до довідки АТ КБ «ПриватБанк», станом на день подачі позову до суду та на момент розгляду справи у суді, у ОСОБА_1 перебуває у користуванні кредитна картка № НОМЕР_1 , термін дії якої до березня 2022 року.

Як слідує із квитанцій, наданих відповідачем, стан рахунку по кредитній картці № НОМЕР_1 , яка перебуває у нього у користуванні, саном на 26 січня 2022 року становила мінус 10634,79 грн.

27 січня 2022 року о 09.47 годині відповідач поповнив баланс кредитної картки № НОМЕР_1 , через термінал самообслуговування на суму 10698,00 грн.

Отже, станом на 27 січня 2022 року стан рахунку становить плюс 63,21 грн., тобто заборгованість у ОСОБА_1 перед банком на момент розгляду справи відсутня.

Надаючи правову оцінку правовідносинам що склалися, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 16 ЦК України особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Згідно ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

З урахуванням цих норм правом на звернення до суду за захистом наділена особа в разі порушення, невизнання або оспорювання саме її прав, свобод чи інтересів. Суд повинен встановити, чи були порушені, невизнані або оспорені права, свободи чи інтереси цих осіб, і залежно від установленого вирішити питання про задоволення позовних вимог або відмову в їх задоволенні.

Під предметом спору розуміється об`єкт спірних правовідносин, тобто благо, щодо якого виникає спір між позивачем та відповідачем. Об`єктом цивільних правовідносин є матеріальні і нематеріальні блага, з приводу яких виникають цивільні правовідносини.

Предмет спору не є тотожним предмету позову, яким є частина позову, яка містить безпосередню матеріально-правову вимогу позивача до відповідача, щодо якої суд ухвалює рішення по суті. Предметом позову є позовні вимоги.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Як роз`яснено у постанові Верховного Суду від 03 травня 2018 року (справа №404/251/17), згідно з пунктом 2 частини першої статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, зокрема, якщо відсутній предмет спору.

Необхідність запровадження такого правила обумовлена тим, що відповідно до статті 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір.

Пороте поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

З урахуванням викладеного, відсутність предмету спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

Враховуючи, що на момент розгляду справи спір між сторонами відсутній, оскільки заборгованість перед банком погашена відповідачем в повному обсязі, таким чином з огляду на встановлення факту відсутності предмета спору, суд приходить до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю на підставі пункту 2 частини 1 статті 255 ЦПК України.

Що стосується повернення сплаченого при зверненні до суду судового збору слід вказати наступне.

Так, відповідно до частини другої статті 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з частиною другою статті 255 ЦПК України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Правові засади справляння судового збору, зокрема порядок його повернення, визначені Законом України «Про судовий збір».

Згідно з пунктом 5 частини першої та частиною другою статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду, зокрема, у разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Судом встановлено, що позивачем АТ КБ «ПриватБанк» при подачі позову до суду було сплачено судовий збір у розмірі 2270 грн. 00 коп. (платіжне доручення №PROM9B7T77 від 09 липня 2021 року), враховуючи вищевикладене вказана сума підлягає стягненню із відповідача на користь позивача.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 255, 258-261, 352-355 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» в інтересах якого діє Кіріченко Віталій Михайлович до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором закрити у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Стягнути із ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», 01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1Д, , рах. № НОМЕР_3 , МФО № 305299 судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 2270 (дві тисячі двісті сімдесят), 00 грн.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч.2 ст. 256 ЦПК України, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Херсонського апеляційного суду.

Суддя Генічеського районного суду Ю. Г. Берлімова