Справа № 289/1719/21
Номер провадження 2-сз/289/2/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.01.2022 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Кириленко О.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про повернення переплаченого судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Радомишльського районного суду Житомирської області перебувала цивільна справа №289/1719/21 за позовом ОСОБА_1 до Радомишльської міської ради Житомирській області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування.

Рішенням суду від 02.12.2021, яке не оскаржувалося сторонами та набрало законної сили 04.01.2022, позовну заяву задоволено частково. Визнано за ОСОБА_1 , право власності Ѕ частину житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, що розташовані за адресою АДРЕСА_1 , як за спадкоємицею за заповітом після смерті її батька ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . В решті позовних вимог відмовлено (а.с. 55-56).

27.01.2022 року від позивача до суду надійшла заява про повернення переплаченого судового збору. Заява обґрунтована тим, що позивачем при подачі позовної заяви було сплачено судовий збір у розмірі 1 відсотка від вартості всього спірного будинку в загальній сумі 3841,36 грн.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Дослідивши матеріали справи та подану позивачем заяву про повернення судового збору, суд дійшов висновку про відмову в її задоволенні.

Так, у поданому до суду позові ОСОБА_1 було заявлено позовну вимогу про визнання за нею права власності на цілий житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що розташований за адресою АДРЕСА_1 , як за спадкоємицею за заповітом після смерті її батька ОСОБА_2 (а.с. 4).

Ухвалою суду від 16.09.2021 позов залишено без руху у зв`язку з ненаданням позивачем доказів про дійсну вартість спірного житлового будинку та, відповідно, неможливістю визначення ціни позову (а.с. 29).

Заявою від 25.09.2021 позивач усунула недоліки, зазначені в ухвалі від 16.09.2021 та подала до суду висновок про вартість майна від 23.09.2021, відповідно до якого вартість спірного житлового будинку становить 384136,00 грн. Крім цього, позивач до заяви та висновку долучила квитанцію від 23.09.2021, згідно якої доплатила судовий збір в сумі 2142,00 грн., а загальна сума сплаченого нею судового збору за подачу позову склала 3841,36 грн., що становить 1 відсоток від вартості спірного житлового будинку (а.с. 31-33).

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Таким чином, враховуючи, що позивачем при поданні вищевказаного позову не було сплачено судовий збір у більшому розмірі, ніж це встановлено законом, а також те, що даний позов задоволено частково, оскільки за позивачем визнано право власності лише на Ѕ частину згадуваного житлового будинку, суд вважає, що відсутні правові підстави для задоволення заяви про повернення сплаченого ОСОБА_1 судового збору в сумі 1920,68 грн.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про повернення переплаченого судового збору при подачі позову ОСОБА_1 до Радомишльської міської ради Житомирській області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Кириленко