К И Ї В С Ь К И Й А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 травня 2022 року місто Київ

справа № 759/18298/19

апеляційне провадження № 22-ц/824/2626/2022

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Головачова Я.В.,

суддів: Вербової І.М., Нежури В.А.,

за участю секретаря судового засідання: Мазур О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану представником ОСОБА_2 , на рішення Святошинського районного суду міста Києва у складі судді Петренко Н.О. від 1 листопада 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства "Страхова група "ТАС" про стягнення страхового відшкодування,

в с т а н о в и в :

Короткий зміст позовних вимог

У жовтні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПрАТ "СГ "ТАС" про стягнення страхового відшкодування, посилаючись на те, що 11 жовтня 2018 року між сторонами укладено договір добровільного страхування наземного транспортного засобу № FO-00220808, за умовами якого було застраховано транспортний засіб марки Lexus NX200T, державний номерний знак НОМЕР_1 , що належить позивачу на праві власності.

20 грудня 2018 року ОСОБА_1 подав заяву до ТСЦ № 7142 МВС України про втрату техпаспорта серії НОМЕР_2 , взамін якого видано нове свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу. Під час виготовлення свідоцтва було допущено помилки, що стало підставою для його повторної заміни і видачі нового свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 .

В подальшому, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 було знайдено позивачем серед особистих речей. Оскільки це свідоцтво було вже недійсним, а браковане свідоцтво було вилучено у ТСЦ № 7142 МВС України, прийнято рішення продовжити експлуатацію автомобіля із новим свідоцтвом про реєстрацію серії НОМЕР_3 .

У ніч з 30 січня 2019 року на 31 січня 2019 невідома особа, шляхом злому металевої решітки вікна, проникла через відчинене вікно квартири АДРЕСА_1 , звідки таємно викрала ключі від вказаного автомобіля, яким напередодні керував ОСОБА_3 . Після цього невідома особа здійснила незаконне заволодіння зазначеним транспортним засобом, який знаходився поряд з будинком АДРЕСА_2 ., про що ОСОБА_4 , у користуванні якого перебував автомобіль, одразу повідомив правоохоронні органи та страхову компанію.

У зв`язку з настанням події, що має ознаки страхового випадку, ОСОБА_1 подав заяву про виплату страхового відшкодування, однак ПрАТ "СГ "ТАС" відмовило у виплаті страхового відшкодування, пославшись на неповідомлення страхувальником про зміну страхових ризиків (втрата техпаспорту) та ненадання повного комплекту оригінальних ключів від застрахованого транспортного засобу (далі - ЗТЗ).

Посилаючись на викладене, ОСОБА_1 просив стягнути з ПрАТ "СГ "ТАС" страхове відшкодування в розмірі 970 200 грн., штраф в розмірі 17 грн. 46 коп., інфляційні втрати в розмірі 2 808 грн. 73 коп. та три проценти річних в розмірі 14 950 грн. 62 коп.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Святошинського районного суду міста Києва від 1 листопада 2021 року у задоволення позову ОСОБА_1 відмовлено.

Рішення суду мотивовано тим, що позивач не виконав умови укладеного між сторонами договору добровільного страхування, а тому відмова страховика у виплаті страхового відшкодування є обґрунтованою.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та її узагальнені доводи

У поданій апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , посилаючись на неправильне застосування норм матеріального і порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове судове рішення про задоволення позову.

Скаржник зазначає, що згідно пунктів 9.24.2, 9.24.3 договору добровільного страхування наземного транспортного засобу від 11 жовтня 2018 року № FO-00220808 ризик протиправних дій третіх осіб охоплював крадіжку частин, деталей, вузлів, агрегатів, приладів застрахованого транспортного засобу, в тому числі охоплював крадіжку ключів, як частину автомобіля. При цьому спосіб незаконного заволодіння автомобілем не обмежений грабежем та розбоєм. Таємне викрадення ключів і, як наслідок, автомобіля зумовило неможливість подання страховій компанії другого екземпляра ключів від автомобіля, а тому ця подія є страховим випадком.

Крім того, суд першої інстанції безпідставно вказав, що заміна свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу є зміною ступеня страхового ризику, оскільки ця подія жодним чином не вплинула на можливість настання страхового випадку.

Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи

У відзиві на апеляційну скаргу представник ПрАТ "СГ "ТАС" - Синельніков М.О. просив апеляційну скаргу залишити без задоволення внаслідок її необґрунтованості, а судове рішення без змін.

Позиція учасників справи, які з`явилися в судове засідання

Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 в судовому засіданні, яке проведено в режимі відеоконференції, підтримав апеляційну скаргу з наведених в ній підстав та просив її задовольнити.

Представник ПрАТ "СГ "ТАС" - Синельніков М.О. заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив залишити рішення суду першої інстанції без змін.

Фактичні обставини справи, встановлені судом

Судом установлено, що 11 жовтня 2018 року між ОСОБА_1 та ПрАТ "СГ "ТАС" укладено договір добровільного страхування наземного транспорту № FO-00220808 "Єврокаско 5 зірок" (далі - договір, договір страхування), об`єктом страхування якого був транспортний засіб Lexus NX200T, державний номерний знак НОМЕР_1 , 2016 року випуску. Строк дії договору з 12 жовтня 2018 року по 11 жовтня 2019 року; розмір страхової суми погоджено в розмірі 970 200 грн. (а.с. 9-18).

20 грудня 2018 року регіональним сервісним центром МВС в Черкаській області ТСЦ № 7142 за заявою ОСОБА_1 здійснено операцію "перереєстрація при втраті свідоцтва про реєстрацію" та взамін втраченого свідоцтва про реєстрацію автомобіля серії НОМЕР_2 видано нове свідоцтво про реєстрацію автомобіля НОМЕР_3 .

Про вказану подію ОСОБА_1 не повідомляв ПрАТ "СГ "ТАС".

Відповідно до витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань в період часу з 22:00 год. 30 січня 2019 року по 06:00 год. 31 січня 2019 року невідома особа, шляхом злому металевої решітки вікна, проникла через відчинене вікно квартири АДРЕСА_1 , звідки таємно викрала ключі від автомобіля марки Lexus NX200T, державний номерний знак НОМЕР_1 , яким по довіреності керував ОСОБА_4 , після чого здійснила заволодіння вказаним транспортним засобом (а.с. 69).

31 січня 2019 року ОСОБА_4 подав заяву відповідачу про настання страхового випадку, в якій повідомив, що було викрадено автомобіль Lexus NX200T, державний номерний знак НОМЕР_1 (а.с.19).

Згідно акту прийому передачі ОСОБА_4 передав ПрАТ "СГ "ТАС": свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 від 20 грудня 2018 року та один комплект ключів (а.с.22).

Пізніше, 5 лютого 2019 року ОСОБА_4 передав ПрАТ "СГ "ТАС" свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 29 серпня 2018 року (а.с. 23)

26 лютого 2019 року ОСОБА_1 звернувся до ПрАТ "СГ "ТАС" із заявою про виплату страхового відшкодування (а.с. 20).

Листом ПрАТ "СГ "ТАС" від 21 березня 2019 року вих. № Г1400/1840 позивачу було відмовлено у виплаті страхового відшкодування у повному обсязі (а.с. 28).

Підставою для відмови стало те, що ключі від автомобіля були викрадені не внаслідок грабежу чи розбою та до ПрАТ "СГ "ТАС" було надано оригінал свідоцтва про реєстрацію ЗТЗ, який було видано 20 грудня 2018 року, тобто після укладення договору страхування, про що, у порушення пункту 11.1.3 договору, письмово не було повідомлено страховика.

Позиція суду апеляційної інстанції

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого рішення в цій частині, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Мотиви, з яких виходить апеляційний суд, та застосовані норми права

У статті 1 Закону України "Про страхування" визначено, що страхуванням є вид цивільно-правових відносин щодо захисту майнових інтересів фізичних осіб та юридичних осіб у разі настання певних подій (страхових випадків), визначених договором страхування або чинним законодавством, за рахунок грошових фондів, що формуються шляхом сплати фізичними особами та юридичними особами страхових платежів (страхових внесків, страхових премій) та доходів від розміщення коштів цих фондів.

Договір страхування - це письмова угода між страхувальником і страховиком, згідно з якою страховик бере на себе зобов`язання у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній у договорі страхування страхувальником, на користь якої укладено договір страхування (подати допомогу, виконати послугу тощо), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі у визначені строки та виконувати інші умови договору (стаття 16 Закону України "Про страхування").

Відповідно до статті 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Згідно зі статтею 8 Закону України "Про страхування" страховий випадок - це подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулася і з настанням якої виникає обов`язок страховика здійснити страхову виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі.

Частинами 16 - 18 статті 9 Закону України "Про страхування" передбачено, що страхове відшкодування - страхова виплата, яка здійснюється страховиком у межах страхової суми за договорами майнового страхування і страхування відповідальності при настанні страхового випадку.

Тлумачення статей 990, 991 ЦК України, частини 2 статті 8, частини 1 статті 25 Закону України "Про страхування" свідчить, що обов`язок страховика здійснити виплату страхового відшкодування страхувальнику виникає у разі, якщо такий страховий випадок прямо передбачений умовами договору страхування. Якщо ж подія, що настала, не може бути кваліфікована як страховий випадок відповідно до вимог договору страхування або закону, обов`язок у страховика здійснити страхову виплату не виникає.

Відповідно до частини 2 статті 26 Закону України "Про страхування" умовами договору страхування можуть бути передбачені інші підстави для відмови у здійсненні страхових виплат, якщо це не суперечить закону.

Відповідно до пункту 9.8.3 договору страхування зміна ступеню страхового ризику - є зміни в реєстраційних документах на ЗТЗ в тому числі зняття з обліку або перереєстрація ЗТЗ в уповноваженому державному органі (МРЕВ/Сервісний центр МВС) або їх втрата, викрадення.

У пункті 11.1.3 договору страхування передбачено, що страхувальник зобов`язаний при укладенні договору надати інформацію страховикові про всі відомі йому обставини, що мають істотне значення для оцінки страхового ризику, та надалі в період дії договору, інформувати в письмовій формі страховика про будь-яку зміну ступеню страхового ризику протягом 2 (двох) робочих днів з дати таких змін.

Згідно з пунктом 15.7 договору підставою відмови у виплаті страхового відшкодування є невиконання або неналежне виконання страхувальником, та/або вигодонабувачем та/або представниками страхувальника/вигодонабувача та/або водієм своїх обов`язків, визначених цим договором.

Також відповідно до пункту 15.8 договору страхування підставою відмови у виплаті страхового відшкодування є ненадання страховику у випадку настання страхового ризику "незаконне заволодіння" на тимчасове зберігання оригіналу свідоцтва про реєстрацію ЗТЗ, повного комплекту оригінальних ключів від ЗТЗ та повного комплекту пультів керування засобами проти викрадення або ключів від них (якщо такі системи були встановлені) крім випадків, передбачених в розділі 12 цього договору (крім випадків заволодіння ЗТЗ шляхом розбою або грабежу).

Оцінивши зміст договору добровільного страхування наземного транспорту, суд першої інстанції встановив, що страховик має право відмовити у виплаті страхового відшкодування, якщо страхувальник не надав у разі незаконного заволодіння транспортним засобом оригіналу свідоцтва про реєстрацію ЗТЗ, повного комплекту оригінальних ключів від ЗТЗ та повного комплекту пультів керування засобами проти викрадення або ключів від них (якщо такі системи були встановлені) (за виключенням викрадення транспортного засобу шляхом грабежу та/або розбою).

Встановивши, що позивачем одночасно із заявою про настання події, яка має ознаки страхового випадку, не надано ПрАТ "СГ "ТАС" другий комплект ключів від автомобіля, не повідомлено про заміну свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, суд першої інстанції правильно застосував до спірних правовідносин статтю 991 ЦК України і статтю 26 Закону України "Про страхування" та дійшов обґрунтованого висновку про відмову у позові.

Колегія суддів відхиляє посилання у апеляційній скарзі на те, що договором страхування спосіб незаконного заволодіння автомобілем не обмежений грабежем та розбоєм, а тому таємне викрадення ключів і, як наслідок автомобіля, зумовило неможливість подання страховику другого комплекту ключів, що у сукупності є підставою для виплати страхового відшкодування.

Згідно зі статтею 627 ЦПК України, яка закріплює принцип свободи договору, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

ОСОБА_1 , діючи на власний розсуд, підписав договір добровільного страхування наземного транспорту № FO-00220808 "Єврокаско 5 зірок" без жодних зауважень та застережень, тобто погодився з його умовами, зокрема, з пунктом 15.8, яким встановлено, що неподання повного комплекту оригінальних ключів від ЗТЗ та повного комплекту пультів керування засобами проти викрадення або ключів від них (якщо такі системи були встановлені)є самостійною підставою для відмови у виплаті страхового відшкодування.

Умовами договору страхування передбачено лише два випадки, коли особа у випадку настання страхового ризику "незаконне заволодіння" звільняється від обов`язку подати повний комплект оригінальних ключів - у зв`язку з викраденням автомобіля шляхом грабежу або розбою, які характеризуються відкритим посяганням на чуже майно, чого у цій справі не встановлено, враховуючи твердження позивача щодо таємного викрадення його майна.

Відтак, до позивача застосовуються вимоги пункту 15.8 договору страхування в повному обсязі.

Доводи апеляційної скарги про те, що заміна свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу не є зміною ступеня страхового ризику є помилковими, оскільки у пункті 9.8.3 договору страхування прямо передбачено, що зміна ступеню страхового ризику - є зміни в реєстраційних документах на ЗТЗ в тому числі зняття з обліку або перереєстрація ЗТЗ в уповноваженому державному органі (МРЕВ/Сервісний центр МВС) або їх втрата, викрадення, що і мало місце у даному випадку.

Ураховуючи встановлені судом обставини, рішення суду першої інстанції ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, що відповідно до статті 375 ЦПК України є підставою для відхилення апеляційної скарги і залишення рішення суду першої інстанції без змін.

Керуючись статтями 367, 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану представником ОСОБА_2 , залишити без задоволення.

Рішення Святошинського районного суду міста Києва від 1 листопада 2021 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складений 2 червня 2022 року.

Головуючий Судді: