ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2022 року м.Суми

Справа №587/2714/20

Номер провадження 22-ц/816/204/22

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Левченко Т. А. (суддя-доповідач),

суддів - Криворотенка В. І. , Собини О. І.

з участю секретаря судового засідання - Назарової О.М.,

сторони:

позивач - відповідач - ОСОБА_1 ,

відповідач - позивач - ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Сумського апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Сумського районного суду Сумської області від 21 жовтня 2021 року, ухваленого у складі судді Степаненка О.А., в приміщенні Сумського районного суду Сумської області,

в с т а н о в и в:

У грудні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Свої вимоги мотивує тим, що 11 червня 2018 року Сумським районним судом Сумської області по справі №587/1453/18 видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у твердій грошовій сумі в розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на кожну дитину, щомісяця, починаючи стягнення з 06 червня 2018 року і до повноліття дітей.

Вказує, що малолітній син ОСОБА_3 з 11 червня 2020 року проживає з відповідачем і знаходиться на його утриманні, а з 01 вересня 2020 року навчається у 1-В класі школи І-ІІІ ступенів №292 імені гетьмана Івана Мазепи в Деснянському районі м. Києва.

Вважає, що оскільки малолітній син проживає з батьком та перебуває на його утриманні, то є доцільним зменшити присуджений розмір аліментів з позивача.

Посилаючись на вказані обставини, просить зменшити розмір аліментів, стягнутих судовим рішенням від 11 червня 2018 року по справі № 587/1453/18 з нього на користь ОСОБА_2 до твердої грошової суми у розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на одну дитину ОСОБА_4 ; стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання малолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі 50 відсотків від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, а також додаткові витрати на дитину у розмірі 5000 грн та судові витрати.

У травні 2021 року ОСОБА_2 через свого представника - адвоката Безуглу Катерину Валеріївну звернулася до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_1 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів.

Свої вимоги мотивує тим, що судовим наказом Сумського районного суду Сумської області від 11 червня 2018 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітніх ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у твердій грошовій сумі в розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на кожну дитину, щомісяця, починаючи стягнення з 06 червня 2018 року і до повноліття дітей.

Вказує, що заборгованість відповідача по сплаті аліментів на користь позивачки на утримання дітей за період з 06 червня 2018 року по 18 січня 2021 року складає 18478,30 грн.

Посилаючись на вказані обставини, просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 10627,40 грн неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, зменшити розмір аліментів, що стягуються з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання двох дітей: сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та дочки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визначений судовим наказом Сумського районного суду Сумської області від 11 червня 2018 року у твердій грошовій суму в розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на кожну дитину, щомісячно, і до повноліття; стягувати з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання дочки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , аліменти у твердій грошовій сумі в розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, і до повноліття дитини.

Сумський районний суд Сумської області рішенням від 21 жовтня 2021 року позов ОСОБА_1 та зустрічний позов ОСОБА_2 задовольнив частково.

Стягнув з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в твердій грошовій суми у розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 21 грудня 2020 року і до його повноліття.

Стягнув з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 , на утримання дочки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , аліменти в твердій грошовій сумі в розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з дня набрання рішенням законної сили і до його повноліття.

Судовий наказ Сумського районного суду Сумської області від 11 червня 2018 року № 587/1453/18 відкликав після погашення заборгованості по ньому, в разі її наявності.

В іншій частині позовних вимог відмовив за їх необґрунтованістю.

Стягнув з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 6000 грн витрат на правову допомогу.

Стягнув з ОСОБА_2 в дохід держави 840,80 грн судового збору.

Стягнув з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 неустойку (пеню) за несвоєчасну сплату аліментів у сумі 3000 грн.

Стягнув з ОСОБА_1 в дохід держави 840,80 грн судового збору.

Стягнув з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 6000 грн витрат на правову допомогу.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції в частині відкликання судового наказу Сумського районного суду Сумської області від 11 червня 2018 року № 587/1453/18, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить рішення суду змінити.

В доводах апеляційної скарги зазначає, що син сторін перебуває на утриманні батька, про що було зазначено у вказаному рішенні, дане положення ніким не оспорювалось, а отже, є встановленим фактом.

Таким чином, суд неправомірно вийшов за межі розгляду позовних вимог, у зв`язку з чим погіршив становище позивача.

Рішення суду першої інстанції в частині первісного позову щодо розміру аліментів та зустрічного позову не оскаржується, а тому, відповідно до положень ч. 1 ст. 367 ЦПК України, колегією суддів не переглядається.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника ОСОБА_2 адвоката Безуглу К.В., дослідивши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Суд першої інстанції встановив та з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є батьками неповнолітніх дітей - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а. с. 6-7).

Сумський районний суд Сумської області судовим наказом від 11 червня 2018 року № 587/1453/18 стягнув з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у твердій грошовій сумі в розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на кожну дитину, щомісяця, починаючи стягнення з 06 червня 2018 року (дня подачі заяви про видачу судового наказу) і до повноліття дітей (а. с. 8).

Син ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає разом з батьком ОСОБА_1 у АДРЕСА_1 і знаходиться на його утриманні.

Згідно з довідкою школи І-ІІІ ступенів № 292 імені гетьмана України Івана Мазепи Деснянського району міста Суми № 116 від 03 вересня 2020 року, ОСОБА_3 навчається у 1-В класі (а. с. 14).

Відповідно до розрахунку заборгованості зі сплати аліментів від 28 жовтня 2020 року АСВП № 57344238, виданого державним виконавцем Ференець С.С., заборгованість відповідача по аліментах за період з 06 червня 2018 року по 30 вересня 2020 року становить 10627,40 грн.

Задовольняючи часткового позов ОСОБА_1 , суд першої інстанції виходив з того, що син сторін ОСОБА_3 перебуває на утримання батька, а тому з відповідачки на користь позивача підлягають стягненню аліменти на утримання дитини. Крім того, вирішуючи позов ОСОБА_1 суд дійшов висновку, що підлягає відкликанню судовий наказ Сумського районного суду Сумської області від 11 червня 2018 року № 587/1453/18.

Проте, колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції у частині відкликання судового наказу, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Вимога про відкликання судового наказу Сумського районного суду Сумської області від 11 червня 2018 року № 587/1453/18 ОСОБА_3 не заявлялася. При отриманні виконавчого документа про зміну розміру аліментів, державний виконавець самостійно приймає рішення про закінчення виконавчого провадження відповідно до положень Закону України «Про виконавче провадження».Всі процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах вирішуються в порядку, визначеному розділом IV ЦПК України, нормами якого не передбачено процедури відкликання судом виконавчого листа, який було видано на виконання рішення суду.

Враховуючи зазначене, колегія суддів дійшла висновку, що відкликання судового наказу не підлягає вирішенню судом у даній справі.

Таким чином, на підставі п. 4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України рішення суду в оскаржуваній частині необхідно змінити, шляхом виключення абзацу п`ятого з резолютивної частини судового рішення про відкликання судового наказу Сумського районного суду Сумської області від 11 червня 2018 року № 587/1453/18.

Керуючись ст.ст. 367; 369; 374 ч. 1 п. 2; 376 ч. 1 п. 4, 381, 382 ЦПК України, апеляційний суд -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Змінити рішення Сумського районного суду Сумської області від 21 жовтня 2021 року.

Виключити з резолютивної частини рішення абзац п`ятий «Судовий наказ Сумського районного суду Сумської області від 11 червня 2018 року № 587/1453/18 відкликати після погашення заборгованості по ньому, в разі її наявності».

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 31 січня 2022 року.

Головуючий: Т.А. Левченко

Судді: В.І. Криворотенко

О.І. Собина