Справа № 309/761/22
Провадження № 2-ві/309/1/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2022 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі головуючого судді Волощук О.Я.

при секретарі Турзай Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хуст заяву представника заявниці ОСОБА_1 адвоката Мельника Павла Петровича про відвід судді Лук`янової О.В. у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Хустського районного суду Закарпатської області від 20.07.2007 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи: Хустська районна державна адміністрація, Палюк Василь Іванович приватний нотаріус Хустського районного нотаріального округу про визнання недійсним договору дарування земельної ділянки та державного акту на право приватної власності на земельну ділянку, визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності на земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И В:

20.02.2022 року представник заявниці ОСОБА_1 адвокат Мельник Павло Петрович подав заяву про відвід судді Лук`янової О.В. по розгляду заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Хустського районного суду Закарпатської області від 20.07.2007 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи: Хустська районна державна адміністрація, Палюк Василь Іванович приватний нотаріус Хустського районного нотаріального округу про визнання недійсним договору дарування земельної ділянки та державного акту на право приватної власності на земельну ділянку, визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності на земельну ділянку.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи від 06.06.2022 року заяву представника заявниці ОСОБА_1 адвоката Мельника П.П. про відвід судді Лук`янової О.В. передано до канцелярії суду та здійснено автоматизований розподіл іншому судді відповідно до ст. 33 ЦПК України для вирішення питання відводу судді.

Згідно вимог ч.1-3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження (ч.7 ст.40 ЦПК України).

У відповідності до вимог ч.8 ст.40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Розглянувши заяву представника заявниці ОСОБА_1 адвоката Мельника П.П. про відвід судді Лук`янової О.В., суд приходить до висновку про необхідність відмови у її задоволенні виходячи з наступного.

Представник заявниці ОСОБА_1 адвокат Мельник П.П. заявляє відвід судді Лук`яновій О.В. з мотивів сумніву вчинення суддею умисних дій з відмови у доступі до правосуддя заявниці ОСОБА_6 та відмові у розгляді поданої нею заяви про перегляд заочного рішення Хустського районного суду Закарпатської області від 20.07.2007 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи: Хустська районна державна адміністрація, Палюк Василь Іванович приватний нотаріус Хустського районного нотаріального округу про визнання недійсним договору дарування земельної ділянки та державного акту на право приватної власності на земельну ділянку, визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності на земельну ділянку.

Як вбачається із матеріалів справи, 15.02.2022 року представником заявниці ОСОБА_1 адвокат Мельник П.П. подано до суду заяву про перегляд заочного рішення Хустського районного суду Закарпатської області від 20.07.2007 року по цивільній справі за №2-177/2007, яку передано до провадженні судді Лук`янової О.В.

Ухвалою судді від 21.02.2022 року заяву представника заявниці ОСОБА_1 адвоката Мельника П.П. про перегляд заочного рішення суду залишено без руху, надано строк на усунення недоліків, зазначених в ухвалі, копію якої 25.02.2022 року надіслано адвокату Мельнику П.П.

27.05.2022 року адвокатом Мельник П.П. подано до суду заяву про виконання вимог ухвали суду про усунення недоліків.

Ухвалою Хустського районного суду від 30.05.2022 року поновлено заявниці ОСОБА_1 строк на подання заяви про перегляд заочного рішення суду, призначено заяву до розгляду у судовому засіданні 13.06.2022 року о 10 год. 00 хв.

Суд констатує, що наведені представником заявниці ОСОБА_1 адвокатом Мельником П.П. підстави для відводу судді Лук`янової О.В. про перегляд заочного рішення Хустського районного суду Закарпатської області від 20.07.2007 року у справі №2-177/2007 не перешкоджають заявниці ОСОБА_1 у доступі до правосуддя і не засвідчують упередженість судді.

За наведених обставин, керуючись ст.36,38,40 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити у задоволенні заяви представника заявниці ОСОБА_1 адвоката Мельника Павла Петровича про відвід судді Лук`янової О.В. у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Хустського районного суду Закарпатської області від 20.07.2007 року по цивільній справі №2-177/2007.

Передати до канцелярії суду матеріали заяви представника заявниці ОСОБА_1 адвоката Мельника Павла Петровича про відвід судді Лук`янової О.В. у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Хустського районного суду Закарпатської області від 20.07.2007 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи: Хустська районна державна адміністрація, Палюк Василь Іванович приватний нотаріус Хустського районного нотаріального округу про визнання недійсним договору дарування земельної ділянки та державного акту на право приватної власності на земельну ділянку, визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності на земельну ділянку для передачі судді Лук`яновій О.В. для продовження судового розгляду суддею Лук`яновою О.В.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: Волощук О.Я.