Провадження № 2-п/161/52/22
У Х В А Л А

07 червня 2022 року Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Рудська С.М., вивчивши заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Полетила П.С. про перегляд заочного рішення в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування моральних збитків, завданих кримінальним правопорушенням, -

в с т а н о в и л а:

10.05.2022 року в цивільній справі № 161/23310/21 за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування моральних збитків, завданих кримінальним правопорушенням було постановлено заочне рішення, яким заявлені позовні вимоги були задоволені у повному обсязі.

03.06.2022 року представник ОСОБА_1 адвокат Полетило П.С. звернувся до суду із заявою про перегляд вищевказаного судового рішення, в якій останній просить звільнити свого довірителя від сплати судового збору, оскільки він перебуває у ДУ «Луцький слідчий ізолятор».

Вирішуючи питання про звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору, суддя приходить до наступних висновків.

Частиною 1 ст. 136 ЦПК України визначено, що суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Згідно ст. 8 ЗУ «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є:

а) військовослужбовці;

б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;

в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю;

г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї;

ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю (ч. 1 Закону).

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті (ч. 2 Закону).

Положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року, Рекомендації R (81) 7 Комітету міністрів державам-членам стосовно шляхів полегшення доступу до правосуддя від 14.05.1981 року та практику Європейського суду з прав людини, які встановлюють, що сплата судових витрат не повинна перешкоджати доступу до суду, ускладнювати цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди самій суті цього права, та має переслідувати законну мету.

У рішеннях у справі «Мірагаль Есколано та інші проти Іспанії» від 13.01.2000 року ЄСПЛ зазначив, що надто суворе тлумачення внутрішніми судами процесуальної норми позбавило заявників права доступу до суду і завадило розгляду їхніх позовних вимог. Це визнане порушенням п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Гарантуючи сторонам право доступу до суду для визначення їхніх «цивільних прав та обов`язків», п. 1 ст. 6 залишає державі вільний вибір засобів, що використовуватимуться для досягнення цієї мети, але в той час, коли Договірні держави мають можливість відхилення від дотримання вимог Конвенції щодо цього, остаточне рішення з дотриманням вимог Конвенції залишається за Судом («Голдер проти Сполученого Королівства» і «Z та інші проти Сполученого Королівства», рішення суду, цитовані вище, так само; та, mutatis mutandis, «Ейрі проти Ірландії» (Airey v. Ireland), рішення від 09.10.1979 року).

Беручи до уваги вищенаведені рішення ЄСПЛ та позицію щодо забезпечення гарантій захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, з метою недопущення порушення права відповідача, який перебуває у ДУ «Луцький слідчий ізолятор», на забезпечення права доступу до суду, вважаю за необхідне звільнити ОСОБА_1 від сплату судового збору за подання заяви про перегляд заочного рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 8 ЗУ «Про судовий збір», ст.ст. 10, 352-354 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору за звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення в цивільній справі № 161/23310/21 за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування моральних збитків, завданих кримінальним правопорушенням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений 07 червня 2022 року.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області С.М. Рудська