Справа № 932/8533/21
Провадження № 2/172/130/22
У Х В А Л А

про передачу справи за підсудністю

07.06.2022 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Битяк І.Г, розглядаючи матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Малкова Марія Вікторівна про визнання виконавчого напису приватного нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до ТОВ «Вердикт Капітал», треті особи: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С., приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Малкова М.В., в якій просить: визнати виконавчий напис приватного нотаріуса від 14.08.2020 року № 18546 про стягнення заборгованості таким, що не підлягає виконанню. Разом з позовною заявою ОСОБА_1 подала заяву про забезпечення позову.

Ухвалою вказаного суду від 19.10.2021 року справу передано за підсудністю до Дніпровського районного суду м. Києва.

На підставі ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 31.01.2022 року до Васильківського районного суду Дніпропетровської області надійшла вищевказана справа за підсудністю.

Перевіривши матеріали позовної заяви, суддя приходить до висновку, що справа не підсудна Васильківському районному суду Дніпропетровської області, у зв`язку з чим підлягає передачі за підсудністю до належного суду, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право у порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України, що встановлено ст. 5 ЦПК України.

За чинним ЦПК України існує загальна підсудність за місцезнаходженням відповідача (ст. 27 ЦПК України) та альтернативна підсудність за вибором позивача (ст. 28 ЦПК України).

Частиною 2 статті 27 ЦПК України встановлено, що позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Згідно ж з ч. 12 ст. 28 ЦПК України позови до стягувача про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, або про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса можуть пред`являтися також за місцем його виконання.

З матеріалів справи видно, що виконання виконавчого напису нотаріуса здійснюється за місцем роботи боржника ОСОБА_1 КЗО «НВК № 137 «Ліцей загальноосвітній навчальний заклад» Дніпровської міської ради», що розташоване за адресою: м. Дніпро, Шевченківський район, вул. Комбрига Петрова, буд. 29 (а.с.24).

Саме такий вид альтернативної підсудності обрала позивачка при зверненні до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська за захистом своїх порушених прав.

При цьому, жодних даних про виконання на території, підсудній Васильківському районному суду Дніпропетровської області (накладення арешту на майно боржника, заробітну плату чи інші доходи, отримувані на території колишнього Васильківського району) в матеріалах справи немає.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Частиною 3 даної статті встановлено, що передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Відповідно до положень ч.ч. 1, 2 ст.32 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються і справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним направити за підсудністю цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Вердикт Капітал», треті особи: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С., приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Малкова М.В. про визнання виконавчого напису приватного нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська за підсудністю за місцем виконання виконавчого напису нотаріуса.

Керуючись ст.ст. 27, 28, 31, 32, 187, 260, 353-354 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В

Цивільну справу № 932/8533/21 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Малкова Марія Вікторівна про визнання виконавчого напису приватного нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, передати на розгляд за підсудністю до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська.

Копію ухвали направити позивачу до відома.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Васильківський районний суд Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя І.Г. Битяк