1Справа № 335/6210/14-ц 2-зз/335/5/2022
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2022 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Гашук К.В.,

за участю секретаря судового засідання Чернухи В.Е.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 , в особі представника адвоката Левицької Юлії Василівни про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі № 335/6210/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,-

В С Т А Н О В И В:

11.01.2022 до суду надійшла заява ОСОБА_1 , в особі представника адвоката Левицької Ю.В. про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 25.06.2014 у цивільній справі № 335/6210/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, якою накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 , яка належить на праві приватної власності ОСОБА_2 до розгляду справи по суті.

В обґрунтування заяви зазначено, що у провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя перебувала цивільна справа № 335/6210/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

У ході розгляду вказаної справи ухвалою суду від 25.06.2014 заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено частково, та накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 , яка належить на праві приватної власності ОСОБА_2 . В іншій частині заяву про забезпечення позову залишено без задоволення.

Вказана цивільна справа розглянута 23.09.2014, та Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя постановлено рішення, яким позов ОСОБА_1 задоволено. Стягнуто із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 , суму боргу за договором позики у розмірі 317 645 гривень 67 копійок, з яких 316 526 гривень 67 копійок сума основного боргу за договором позики, 1118 гривень 68 копійок три проценти річних від простроченої суми заборгованості. Стягнуто із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 3176 гривень 45 копійок.

На виконання рішення у вказаній справі судом було видано виконавчий лист, який ОСОБА_1 пред`явлено до виконання Орджонікідзевському ВДВС ЗМУЮ.

Крім того, у провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, за наслідками розгляду якої судом прийнято рішення про стягнення із ОСОБА_2 грошових коштів на користь ОСОБА_3 , та на виконання вказаного рішення видано виконавчий лист, який ОСОБА_3 пред`явив до виконання Орджонікідзевському ВДВС ЗМУЮ.

Постановою державного виконавця Вознесенівського ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області від 22.06.2016 було відкрито зведене виконавче провадження з виконання вищевказаних рішень суду, про стягнення з боржника ОСОБА_2 на користь стягувачів ОСОБА_1 , ОСОБА_3 коштів у розімірі 991 121, 09 грн.

У ході виконавчого провадження державним виконавцем виявлено майно боржника ОСОБА_2 , а саме квартиру АДРЕСА_1 , однак звернути стягнення на вказану квартиру не видалось можливим, оскільки квартира не була реалізована за наслідками проведення трьох електронних торгів.

У ходів виконавчого провадження, в порядку ст. 61 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець запропонував стягувачам ОСОБА_1 та ОСОБА_3 залишити за собою нереалізоване майно боржника, а саме квартири АДРЕСА_1 , на що погодився стягувач ОСОБА_3 та написав відповідно заяву.

У подальшому вказану квартиру було передано у власність ОСОБА_3 , та на теперішній час він є єдиним її власником.

Разом з тим, згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, квартири АДРЕСА_1 , існує обтяження на підставі ухвали Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 25.06.2014.

Посилаючись на те, що у заходах забезпечення позову та у вказаному арешті нерухомого майна відпала потреба, оскільки такий захід забезпечення позову було прийнято до розгляду справи по суті, а наразі рішення у справі прийнято, воно набуло законної сили, та вказане рішення виконано, ОСОБА_1 просив суд скасувати їх.

Згідно з ч. 2 ст. 158 ЦПК України, клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, представник заявника - адвокат Левицька Ю.В. подала до суду заяву у якій просила розглядати заяву про скасування заходів забезпечення позову за її відсутності та відсутності заявника. На задоволені заяви наполягає.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлялась належним чином.

Враховуючи положення ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, з огляду на неявку всіх учасників справи, не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріли справи, вважає, що заява позивача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що у провадженні Орджонікідзевського райсуду м. Запоріжжя перебувала цивільна справа № 335/6210/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

У ході розгляду вказаної цивільної справи, ухвалою судді Орджонікідзевського райсуду м. Запоріжжя від 25.06.2014 заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову було задоволено частково, та накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 , яка належить на праві приватної власності ОСОБА_2 . В іншій частині заяву про забезпечення позову залишено без задоволення.

Як убачається з Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, щодо об`єкта нерухомого майна, квартири АДРЕСА_1 , існують обтяження:

номер запису про обтяження 19653889, зареєстрований 17.07.2014 08:47:57, держаним реєстратором приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Єдемська-Фастовець Ольга Олександрівна, Запорізька область, підстава внесення запису: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер:34470338 від 27.03.2017 14:20:51, приватний нотаріус приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Єдемська-Фастовець Ольга Олександрівна, Запорізька область, вид обтяження: арешт нерухомого майна; обтяжувач ОСОБА_1 ; особа, майно/права якої обтяжуються: ОСОБА_2 , перенесено із запису 6360638;

номер запису про обтяження 6360638 (спеціальний розділ), зареєстрований 17.07.2014 08:47:57, держаний реєстратор Демчук Анна Віталіївна, Запорізьке міське управління юстиції, Запорізька обл., підстава для державної реєстрації: ухвала суду, серія та номер: сп.№ 335/6210/14-ц, 2/335/1621/2014, виданий 25.06.2014, видавник: Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя; підстава внесення запису: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 14497406 від 17.07.2014 08:53:24, ОСОБА_4 , Запорізьке міське управління юстиції, Запорізька обл.; вид обтяження: арешт нерухомого майна; обтяжувач ОСОБА_1 ; особа, майно/права якої обтяжуються: ОСОБА_2 , об`єкт нерухомого майна: квартира, адреса: АДРЕСА_2 .

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 23.09.2014 позов ОСОБА_1 задоволено. Стягнуто із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 , суму боргу за договором позики у розмірі 317 645 гривень 67 копійок, з яких 316 526 гривень 67 копійок сума основного боргу за договором позики, 1118 гривень 68 копійок три проценти річних від простроченої суми заборгованості. Стягнуто із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 3176 гривень 45 копійок.

При цьому, питання про скасування заходів забезпечення позову судом не вирішено.

Таким чином, судом встановлено, що заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою суду від 25.06.2014 у рамках цивільної справи №335/6210/14-ц, у виді арешту на квартиру АДРЕСА_1 , не скасовані судом та продовжують існувати, не дивлячись на те, що судове провадження у справі, в рамках якої були застосовані вказані заходи забезпечення позову, завершено шляхом постановлення рішення, яке набуло законної сили.

При цьому, заявник зазначає, що наразі вказане рішення суду виконано, претензій він до боржника не має, а збереження заходів забезпечення позову порушує права нового власника майна.

Відповідно до ч. ч. 7, 8 ст. 158 ЦПК України, у редакції яка діє на цей час, у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.

Враховуючи вищевикладене, суд доходить до переконання про наявність підстав для задоволення клопотання позивача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, які вжиті ухвалою суду від 25.06.2014, оскільки у подальшому збереженні вжитих судом заходів забезпечення позову відпала потреба.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 158, 209, 260, 261 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання ОСОБА_1 , в особі представника адвоката Левицької Юлії Василівни про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі № 335/6210/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 25.06.2014, у цивільній справі № 335/6210/14-ц, провадження 2/335/1621/2014, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Зняти арешт із нерухомого майна, належного на праві власності ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , квартири АДРЕСА_1 , накладений ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя, справа №335/6210/14-ц, провадження 2/335/1621/2014 від 25.06.2016, виключивши з Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна реєстраційні номери записів про обтяження 19653889 та 6360638.

Ухвалу може бути оскаржено до Запорізького апеляційного суду протягом 15 з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 25.01.2022.

Суддя: К.В. Гашук