overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 398/1470/22
провадження №: 2-н/398/1148/22
УХВАЛА

Іменем України

"07" червня 2022 р. місто Олександрія

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі судді Демченко І.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання доньки ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В :

30.05.2022 року на адресу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області надійшла заява ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання доньки ОСОБА_3 .

06.06.2022 року заявником до канцелярії суду подано заяву про відкликання заяви про видачу судового наказу.

Станом на 07 червня 2022 року заяву про видачу судового наказу не розглянута.

Відповідно до ч.5 ст.163 ЦПК України заявник має право відкликати заяву про видачу судового наказу до її розгляду судом.

Оскільки Розділ II «Наказне провадження» не регламентує дії суду у випадку подачі заявником заяви про відкликання заяви про видачу судового наказу, суддя, за аналогією закону, вважає необхідним застосувати пункт 3 частини четвертої статті 185 Цивільного процесуального кодексу України, за яким суд повертає позивачеві позовну заяву у разі подання ним заяви про її відкликання до відкриття провадження у цивільній справі.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що клопотання позивача про відкликання заяви підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.163 ч.5, 185 ч.4 п.3 ЦПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання доньки ОСОБА_3 - повернути заявнику.

Роз`яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена повністю або частково учасниками справи, а також особами, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи, інтереси та (або) обов`язки до Кропивницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя Олександрійського

міськрайонного суду

Кіровоградської області І.М.Демченко
Справа № 344/4211/22
Провадження № 22-ц/4808/748/22
Головуючий у 1 інстанції Кіндратишин Л. Р.
Суддя-доповідач Пнівчук
У Х В А Л А

07 червня 2022 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої Пнівчук О.В.

суддів: Девляшевського В.А., Томин О.О.

вислухавши суддю-доповідача у справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Сліпенчук Наталія Андріївна, до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - Сліпенчук Наталії Андріївни на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 02 травня 2022 року,

в с т а н о в и в:

Ухвалою суду від 20 травня 2022 року відкрито провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - Сліпенчук Наталії Андріївни на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 02 травня 2022 року.

Розгляд справи постановлено проводити в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Копію апеляційної скарги надіслано учасникам справи та повідомлено їх про строк, протягом якого ними може бути подано відзив на апеляційну скаргу.

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем з`ясовані всі питання щодо можливості призначення справи до судового розгляду. Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Оскільки згідно з частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, суд повідомляє учасників справи про те, що зазначена інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України.

Керуючись ст. 366, 369 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Проведення підготовчих дій у даній справі вважати закінченим.

Справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - Сліпенчук Наталії Андріївни на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 02 травня 2022 року призначити до судового розгляду в Івано-Франківському апеляційному суді в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Головуюча О.В. Пнівчук

Судді: В.А. Девляшевський

О.О. Томин
Справа № 585/369/22
Номер провадження 2/585/293/22
У Х В А Л А

06 червня 2022 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Євтюшенкової В. І.,

з участю секретаря судового засідання Ковган О.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Ромни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Управління активами», треті особи: Роменський міськрайонний відділ державної виконавчої служби північно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов Олег Миколайович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в:

Адвокат Менько Д.Д. звернувся до суду як представник позивача ОСОБА_1 з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Управління активами», треті особи: Роменський міськрайонний відділ державної виконавчої служби північно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов О.М. про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Сторони до суду не з`явились, про час і місце проведення підготовчого засідання повідомлені .

З клопотанням про відкладення підготовчого засідання сторони не зверталися.

Судом в ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання проведено дії, передбачені ст.ст. 189-199 ЦПК України, з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті протягом розумного строку.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду, зупинення провадження у справі чи закриття провадження у справі немає. Суд вважає за доцільне завершити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 198, 200 ЦПК України, суд

ухвалив:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Управління активами», треті особи: Роменський міськрайонний відділ державної виконавчої служби північно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов Олег Миколайович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Управління активами», треті особи: Роменський міськрайонний відділ державної виконавчої служби північно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов Олег Миколайович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню призначити до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в приміщенні Роменського міськрайонного суду Сумської області на 05 липня 2022 року на 09 год. 25 хв.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Роменського міськрайонного суду В. І. Євтюшенкова
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

02 червня 2022 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді Одринської Т.В.

суддів Панченка О.О., Абрамова П.С.,

за участю секретаря Ряднини І.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за заявою ТзОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про заміну сторони виконавчого провадження

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 06 червня 2018 року,-

В С Т А Н О В И В:

Керуючись статтями 367, 374, 375, 382 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 06 червня 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 30 днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови буде складено протягом 3 днів.

Головуючий: Т.В. Одринська

Судді: П.С. Абрамов

О.О. Панченко
Справа № 215/411/22
УХВАЛА

31 січня 2022 року суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Квятковський Я.А., вивчивши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

27.01.2022 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вище зазначеною заявою, в обгрунтування якої зазначає, що має намір подати позов до суду, а невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист та поновлення її порушених прав, у зв`язку з можливим повним стягнення боргу приватним виконавцем.

Вивчивши заяву та додатки до неї, суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає поверненню заявнику, виходячи з наступних підстав.

Так, відповідно до ч. 1, ч.2 ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову зазначається :

- пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення;

- інші відомості, потрібні для забезпечення позову;

- якщо заява про забезпечення позову подається до відкриття провадження у справі, в такій заяві додатково зазначаються повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) інших осіб, які можуть отримати статус учасника справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України, відомі номери засобів зв`язку та адреси електронної пошти.

Як вбачається зі змісту заяви, даних вимог заявник не дотримався.

Судом встановлено, що в заяві про забезпечення позову відсутні данні про зустрічне забезпечення та відсутні інші особи, які можуть отримати статус учасника справи.

Відповідно до ч. 9 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи вищевказані обставини справи та приймаючи до уваги норми чинного законодавства, суд приходить до висновку про необхідність повернення заявнику матеріалів заяви разом зі всіма доданими до неї документами, що не перешкоджає повторному зверненню до суду.

На підставі викладеного, з метою справедливого, повного і своєчасного вирішення питання, керуючись ст. 151-153, 260 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Повернути ОСОБА_1 заяву про забезпечення позову і додані до неї матеріали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СУДДЯ:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/2845/22
провадження № 2-с/753/20/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" червня 2022 р. суддя Дарницького районного суду міста Києва Сирбул О.Ф., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №753/2845/22 (2н/753/201/22), виданого Дарницьким районним судом м. Києва 02.05.2022 за заявою Комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-сервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг за період з квітня 2021 року по грудень 2021 року, -

ВСТАНОВИВ:

02 травня 2022 року Дарницьким районним судом м. Києва за заявою Комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-сервіс» видано судовий наказ №753/2845/22 (2н/753/201/22) на стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-сервіс» заборгованість за житлово-комунальні послуги, яка утворилась за адресою АДРЕСА_1 , у розмірі 686 грн. 72 коп., збитки від інфляції у розмірі 29 грн. 53 коп., 3 % річних у розмірі 14 грн. 39 коп., витрати на правову допомогу у розмірі 1 500 грн. 00 коп., а всього 2 230 грн. 64 коп.

У травні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування вказаного судового наказу №753/2845/22 (2н/753/201/22) від 02.05.2022, посилаючись на необґрунтованість вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Ковальська-Житлосервіс» та неправомірність заявленої на стягнення суми заборгованості, а також ненадано доказів про повідомлення боржника про наявність заборгованості, задля можливості врегулювати спір у позасудовому порядку.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Суд встановлено, що підстави для повернення заяви про скасування судового наказу відсутні.

Враховуючи викладене, вивчивши заяву та додані до неї документи суд дійшов висновку про задоволення заяви та скасування вищевказаного судового наказу.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 171, 260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву-задовольнити.

Скасувати судовий наказ №753/2845/22 (2н/753/201/22) виданий Дарницьким районним судом м. Києва 02 травня 2022 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-сервіс» заборгованість за житлово-комунальні послуги, яка утворилась за адресою АДРЕСА_1 , у розмірі 686 грн. 72 коп., збитки від інфляції у розмірі 29 грн. 53 коп., 3 % річних у розмірі 14 грн. 39 коп., витрати на правову допомогу у розмірі 1 500 грн. 00 коп., а всього 2 230 грн. 64 коп.

Роз`яснити стягувачу його право звернутися до суду із тими самими вимогами у порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 461/7660/21
Провадження № 2/461/263/22
20.01.2022 року, м. Львів
Галицький районний суд м. Львова в складі:
головуючого судді Радченка В.Є.,
секретаря судових засідань Бобик Д.Л.,
В провадженні Галицького районного суду м.Львова перебуває цивільна справа за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.
В судове засідання учасники процесу не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, що підтверджується матеріалами справи, про причини своєї неявки суд не повідомили.
На підставі ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Відповідно до ч.2 ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання; перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними; виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження; якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.
Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи необхідно відкласти, оскільки розгляд справи у відсутності сторін неможливий.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 223, 247, 258-261 ЦПК України, суд
відкласти розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу на 10 год. 20 хв. на 18.02.2022 року. В судове засідання викликати учасників процесу.
Ухвала суду є остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Радченко В.Є.
Справа № 451/371/22
Провадження № 2-н/451/23/22
Радехівський районний суд Львівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
08 червня 2022 року місто Радехів
Суддя Радехівського районного суду Львівської області Куцик-Трускавецька О.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дитину,
відповідно до статей 161, 162, 167, 168 ЦПК України, статей 180, 182, 183 СК України,
1. Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ,
аліменти на утримання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розмірі однієї чверті заробітку (доходу) платника аліментів, але не менше ніж 50% (п`ятдесят відсотків) прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше 10% (десяти відсотків) прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягнення з 06.05.2022 і до досягнення дитиною повноліття.
2. Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 340 (триста сорок) грн.
Повідомити сторонам про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до вимог частини 1 статті 170 ЦПК України боржник не має права подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
СуддяО. Б. Куцик-Трускавецька
Відповідно до вимог частини 2 статті 168 ЦПК України у день видачі судового наказу стягувачу для пред`явлення до виконання до нього вносяться такі відомості:
дата набрання судовим наказом законної сили: «______» __________ 20___;
строк пред`явлення судового наказу до виконання: протягом трьох років, з наступного дня після набрання ним законної сили; в частині стягнення судового збору протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання ним законної сили;
дата видачі судового наказу стягувачу: «______» __________ 20___.
Справа № 592/248/22
Провадження №2/592/726/22

УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення справи

до судового розгляду по суті

08 червня 2022 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі головуючого судді Корольової Г.Ю., за участю секретаря судового засідання Панасовської В.В., розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування,

у с т а н о в и в:

У провадженні Ковпаківського районного суду м.Суми перебуває вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 14.01.2022 року було відкрито провадження за вказаним позовом, а справу призначено до підготовчого засідання.

Представник позивача надав заяву, згідно якої просить справу розглядати без участі позивача, наполягає на позовних вимогах.

Відповідач у підготовче судове засідання повторно не прибула, відзив на позовну заяву, письмові докази, що підтверджують заперечення проти позову не надала.

Спір не врегульовано, позовні вимоги залишилися незмінними.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, вважаю необхідним закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 84, 199, 200 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 06 липня 2022 року о 09 год. 00 хв. у залі судових засідань Ковпаківського районного суду м. Суми № 18.

Витребувати у приватного нотаріуса Сумського міського нотаріального округу Лермонтової Наталії Миколаївни ( АДРЕСА_1 ) копію спадкової справи після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 .

Ухвалу суду виконати у строк до 06 липня 2022 року.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя Г.Ю. Корольова
Справа № 202/1112/22
Провадження № 2/202/1258/2022
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

підготовчого засідання

08 червня 2022 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді - Кухтіна Г.О.

за участю секретаря - Загвоздкіної О.О.

представника позивача - Логвінової В.В.,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду умісті Дніпрі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог: ТОВАРНА БІРЖА «СІЧЕСЛАВСЬКА ПРАВОВА» про витребування майна із незаконного володіння, визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог: ТОВАРНА БІРЖА «СІЧЕСЛАВСЬКА ПРАВОВА» про витребування майна із незаконного володіння, визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

У підготовчому судовому засіданні представник позивача вважав за можливе закрити підготовче судове засідання та призначити справу до розгляду по суті.

Інші сторони в судове засідання не з`явились, причини неявки суду не повідомили.

В підготовчому засіданні здійснено всі необхідні дії, передбачені ст. 197 ЦПК України.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим, а тому приходить до висновку про необхідність призначення справи до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.197,198,200 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог: ТОВАРНА БІРЖА «СІЧЕСЛАВСЬКА ПРАВОВА» про витребування майна із незаконного володіння, визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

Призначити справу до розгляду по суті в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні на 13 липня 2022 року о 10 год. 00 хв.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.О. Кухтін