Головуючий суддя
в суді І інстанції Потапенко А.В.
Єдиний унікальний № 2/1020/8/12
Провадження № 6/374/1/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2022 року Ржищівський міський суд Київської обалсті у складі:

головуючого - судді Потапенка А.В.,

за участі:

секретаря - Проценко Ю.В.,

представника заявника - ОСОБА_1 (не з`явилась),

боржника - ОСОБА_2 (не з`явився),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ржищів Київської області заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА АКЦІОНЕРНИЙ БАНК "УКРГАЗБАНК" про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа №2-8/12 до виконання та видачу його дубліката, боржник ОСОБА_2 , -

ВСТАНОВИВ:

15 грудня 2021 року до Ржищівського міського суду Київської області надійшла заява ПАТ АБ "УКРГАЗБАНК" про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа № 2-8/12 до виконання та видачу його дублікату, в якій представник заявника просив поновити АБ «УКРГАЗБАНК» строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа, який виданий 23.04.2012 Ржищівським міським судом Київської області по справі № 2-8/12 про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором № 9 від 11.04.2005 в розмірі 336876,78 грн; видати АБ «УКРГАЗБАНК» дублікат виконавчого листа на виконання рішення Ржищівського міського суду Київської області у справі № 2-8/12 про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором № 9 від 11.04.2005 в розмірі 336876,78 грн.

Заяву мотивував тим, що 23.04.2012 Ржищівським міським судом Київської області було видано виконавчий лист на виконання рішення суду у справі № 2-8/12 за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА АКЦІОНАРНОГО БАНКУ «УКРГАЗБАНК» про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором № 9 від 11.04.2005 в розмірі 336876,78 грн. Згідно довідки про втрату виконавчого документу від 01.06.2021 Міжрайонного ВДС по Основ`янському та Слобідському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління (м. Харків) № 3413 вбачається, що державним виконавцем винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження та при передачі виконавчого провадження до іншого відділу було встановлено факт втрати виконавчого листа по справі № 2-8/12 від 23.04.2012, виданого Ржищівським міським судом Київської області про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості у розмірі 336876,78 грн.

Про втрату виконавчого документа АБ «УКРГАЗБАНК» дізнався лише з довідки Міжрайонного ВДВС по Основ`янському та Слобідському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління (м. Харків) № 3413 від 01.06.2021, внаслідок чого строк для його повторного пред`явлення було пропущено з поважних причин. АБ «УКРГАЗБАНК» вважає, що наведені у заяві банку причини щодо пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа по справі № 2-8/12 до виконання, а саме те, що постанова Міжрайонного ВДВС по Основ`янському та Слобідському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління (м. Харків) про відмову у відкритті виконавчого провадження на адресу стягувача не надходила та те, що оригінал виконавчого листа який перебував на виконанні у Міжрайонному ВДС по Основ`янському та Слобідському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління (м. Харків) був втрачений органами виконавчої служби при пересилці, свідчать про відсутність у стягувача об`єктивної можливості подати повторно виконавчий документ до виконання у встановлені чинним законодавством строки.

Учасники справи в судове засідання не з`явились. Проедставник заявника ОСОБА_1 подала клопотання про розгляд заяви без участі представника, вимог заяви підтримувала. Боржник ОСОБА_2 про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, шляхом отримання судової повістки 28 січня 2022 року (а.с. 46-47). Неявка учасників справи не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку (ч.3 ст. 433 ЦПК України).

Суд, дослідивши матеріали справи і докази, надані на підтвердження обставин, якими обґрунтовується заява, дійшов такого висновку.

Судом встановлено, що рішенням Ржищівського міського суду Київської області від 02.03.2012 у справі № 2-8/12 було задоволено позов ПАТ "УКРГАЗБАНК" до ОСОБА_2 , третя особа приватне підприємство "Наталка Плюс", про стягнення кредитної заборгованості в повному обсязі; стягнуто з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства акціонерного банку "Укргазбанк" заборгованість за кредитним договором № 9 від 11.04.2005 в розмірі 336 876 грн. 78 коп., а також стягнуто з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства акціонерного банку "Укргазбанк" судові витрати в розмірі 1 820 грн., з яких: 1 700 грн. судовий збір, 120 грн. - витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Частиною першою статті 433 ЦПК України визначено, що у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Підставою для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання є факт пропуску стягувачем такого строку з поважних причин.

Як зазначив Верховний Суд в постанові від 23 вересня 2020 року у справі №27/2-3538/10 поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для стягувача отримати та подати у встановлений законом строк виконавчий лист до примусового виконання.

Крім того, поважність причин пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання пов`язана не тільки з часом безпосередньої обізнаності особи про певні обставини (факти порушення її прав), а й з об`єктивною можливістю цієї особи знати про ці обставини. Можливість знати про порушення своїх прав випливає із загальних засад захисту цивільних прав та інтересів, за якими особа, маючи право на захист, здійснює його на власний розсуд у передбачений законом спосіб, що створює в неї цю можливість знати про посягання на права. Обов`язок доведення часу, з якого особі стало відомо про порушення її права, покладається на заявника.

Згідно висновків, наведених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року у справі №2-836/11 у разі пропуску стягувачем строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання не створює перешкод для задоволення заяви стягувача про видачу дубліката втраченого виконавчого документа у разі, якщо суд задовольнив заяву стягувача про поновлення пропущеного строку для пред`явлення такого документа до виконання. Тобто, якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Причина пропуску строку є поважною, якщо вона відповідає одночасно таким умовам: це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк, це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк, виникла протягом строку, який пропущено та підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

Отже, закон пов`язує видачу дубліката виконавчого листа не тільки із його втратою, а в тому числі із дотриманням строку подання відповідної заяви про видачу дубліката.

У статті 89 ЦПК України визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Частиною першою статті 76 ЦПК України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (частина перша статті 77 ЦПК України).

Згідно з положеннями частини третьої статті 12 та частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Статтею 22 Закону України «Про виконавче провадження» №606-XIV, в редакції, яка діяла на час видачі виконавчого листа передбачено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом. Строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

05 жовтня 2016 року набрав чинності Закон України «Про виконавче провадження» №1404-VIII від 02 червня 2016 року, а Закон України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року втратив чинність.

Частиною 1 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» №1404-VIII від 02 червня 2016 року встановлено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Частинами 4 і 5 зазначеної статті передбачено, що у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються, при цьому у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.

Згідно з п.п. 5, 7 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом. Після набрання чинності цим Законом виконавчі дії здійснюються відповідно до цього Закону.

З матеріалів справи, а саме: з довідки № 0413 від 01.06.2021, вбачається, що виконавчий лист по справі № 2-8/12 від 23.04.2012 надійшов на адресу Червонозаводського ВДВС м. Харків ГТУЮ у Харківській області (дату надходження не вказано). Постановою державного виконавця відмовлено у відкритті виконавчого провадження. При передачі виконавчого документа до іншого відділу було встановлено факт втрати виконавчого листа по справі № 2-8/12 від 23.04.2012, виданого Ржищівським міським судом Київської області, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ "УКРГАЗБАНК" заборгованості за кредитним договором в сумі 336 876,78 грн (а.с.35).

Разом із тим, матеріали заяви не містять інформації про те, коли та чому саме відмовлено позивачу у відкритті виконавчого провадження за даним виконавчим листом. а також про те, до якого відділу та коли передавався виконавчий лист.

Відповідно до ч.5 ст.37 Закону України "Про виконавче провадження" повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 12 цього Закону.

З матеріалів справи неможливо встановити коли саме та на якій підставі було відмовлено у відкритті виконавчого провадження та повернуто виконавчий лист, чи до якого відділу його було передано, тому суд не може встановити строків, протягом яких ПАТ АБ «Укргазбанк» мав право повторно пред`явити виконавчий документ до виконання, встановлених статтею 12 Закону України «Про виконавче провадження».

Банку стало відомо про втрату виконавчого документа 11 червня 2021 року (а.с.35), проте із заявою про видачу дубліката виконавчого листа банк звернувся вперше лише 19 листопада 2021 року (ухвалою від 22.11.2021 заяву було повернуто без розгляду).

З наведених обставин справи вбачається, що ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК», дізнавшись 01 червня 2021 року про втрату виконавчого документа, та подавши заяву про видачу дубліката виконавчого листа до суду, протягом періоду часу з 23 квітня 2012 року до 11 червня 2021 року, та до 19 листопада 2021 року не виявляв зацікавленості щодо ходу виконавчого провадження.

Посилання ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» на те, що про втрату виконавчого документа банк дізнався з довідки № 3413 від 01.06.2021 міжрайонного ВДВС по Основ`янському та Слобідському районах у м. Харкові Східного міжрегіонального управління (м.Харків), суд вважає безпідставними, оскільки інформація про хід виконавчого провадження не є закритою, а знаходиться у відкритому доступі в Реєстрі виконавчих проваджень. Стягувач повинен був цікавитися ходом виконавчого провадження.

При цьому суд враховує, що як відповідно до ст.111 Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року, так і згідно ст.19 Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року, стягувач як сторона виконавчого провадження наділений широким колом повноважень щодо контролю за діями виконавця, в тому числі має право ознайомлюватися з матеріалами виконавчого провадження, робити з них виписки, знімати копії, заявляти відводи у випадках, передбачених цим Законом, мають право доступу до автоматизованої системи виконавчого провадження, право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність виконавця у порядку, встановленому цим Законом, надавати додаткові матеріали, заявляти клопотання, брати участь у вчиненні виконавчих дій, надавати усні та письмові пояснення, заперечувати проти клопотань інших учасників виконавчого провадження та користуватися іншими правами, наданими законом.

З матеріалів справи вбачається, що стягувачем не використано свого права, передбаченого вимогами Закону, як сторони виконавчого провадження, в тому числі на ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження.

Отже, ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» не надав доказів, які б свідчили про добросовісну реалізацію ним своїх процесуальних прав, зокрема, вчинення ним усіх можливих та залежних від нього дій, спрямованих на своєчасний контроль за виконанням судового рішення у справі №2-8/12.

Посилання заявника щодо поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання з посиланням на Конституцію України та практику Європейського суду з прав людини щодо гарантії виконання судових рішень, суд відхиляє, виходячи з такого.

Судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом (стаття 18 ЦПК України).

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Виконання судового рішення, відповідно до змісту рішення Конституційного Суду України №5-рп/2013 від 26 червня 2013 року, є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд справи судом.

Однак, вказані норми Конституції України, а також позиція Європейського суду з прав людини щодо принципу обов`язковості судових рішень не скасовують обов`язку стягувача демонструвати заінтересованість в усіх питаннях, які стосуються заходів відновлення його порушеного права, зокрема і періодичного прояву інтересу щодо руху виконавчого провадження, як шляхом діалогу, зокрема і письмового, з відповідними органами виконавчої служби, так і за допомогою засобів дистанційного доступу до інформації про хід виконавчого провадження.

Отже, закон пов`язує видачу дубліката виконавчого листа не тільки із його втратою, а в тому числі із дотриманням строку подання відповідної заяви про видачу дубліката.

Аналогічні висновки містяться у постановах Верховного Суду від 22 січня 2020 року №2-988/10, від 23 січня 2020 року у справі №523/3338/18.

Суд вважає, що факт втрати оригіналу виконавчого листа знайшов своє підтвердження, в той же час підстави для видачі дубліката виконавчого листа відсутні у зв`язку із тим, що ПАТ АБ «Укргазбанк» пропустив строк пред`явлення виконавчого листа до виконання та не надав доказів поважності причин пропуску такого строку, які б перешкодили заявнику дізнатися про повернення виконавчого документу та пред`явити виконавчий лист до виконання у встановлений законом строк.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що необхідно відмовити в задоволенні заяви ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК».

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Керуючись ст.ст. 76, 77, 258-260, 433, п.п. 17.4 п. 17 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви ПАТ АБ "УКРГАЗБАНК" про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа № 2-8/12 до виконання та видачу його дублікату, - відмовити.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала, відповідно до п. 24 ч. 1 ст. 353 ЦПК України, може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя