Номер провадження: 22-ц/813/3306/22
Головуючий у першій інстанції Мазун І. А.
Доповідач Комлева О. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

10.06.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

Головуючого-судді: Комлевої О.С.,

Суддів: Сегеди С.М., Цюри Т.В.,

розглянувши клопотання Васильєвої Крістіни Вікторівни , представника акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференціїпоза межами приміщення суду у цивільній справі за скаргою ОСОБА_2 , заінтересовані особи - головний державний виконавець Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області Шенгелая Михайло Аркадійович, Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приват Банк» про визнання дій/бездіяльності державного виконавця незаконими, за апеляційною скаргою головного державного виконавця Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області Шенгелая Михайла Аркадійовича на ухвалу Малиновського районного суду міста Одеси від 11 грудня 2019 року,-

В С Т А Н О В И В :

У серпні 2019 року ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на дії/бездіяльність державного виконавця.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 11 грудня 2019 року скаргу задоволено.

Постановою Одеського апеляційного суду від 28 травня 2020 року апеляційну скаргу головного державного виконавця Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби міста Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області Шенгелая М.А. задоволено частково. Ухвалу Малиновського районного суду міста Одеси від 11 грудня 2019 року - скасовано. Скаргу ОСОБА_2 про визнання незаконними дій/бездіяльності державного виконавця головного державного виконавця Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області Шенгелая М.А., заінтересована осіба - ПАТ КБ «ПриватБанк» - залишено без розгляду.

Не погодившись з постановою суду ОСОБА_2 звернувся до суду з касаційною скаргою на постанову Одеського апеляційного суду від 28 травня 2020 року.

Постановою Верховного Суду від 09 червня 2021 року касаційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково. Постанову Одеського апеляційного суду від 28 травня 2020 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22 червня 2021 року визначений склад колегії суддів для розгляду справи: головуючий суддя Комлева О.С., судді Сегеда С.М., Цюра Т.В.

Ухвалою Одеського апеляційного суду було прийнято до провадження справу та призначено до розгляду у судовому засіданні на 15 червня 2022 року о «14» год «00» хвл.

На електронну адресу Одеського апеляційного суду надійшло клопотання Васильєвої К.В., представника АТ КБ «Приватбанк»про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза приміщенням суду.

Вивчивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню.

Згідно із ч.ч. 1-4 ст. 212 ЦПК України (із змінами, внесеними згідно із Законом № 540-IX від 30.03.2020) учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання.

Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Як вбачається із поданого клопотання, до нього не додано докази надіслання його іншим учасникам справи.

Беручи до уваги вказаний факт ненаправлення клопотанням іншим учасникам справи, суд апеляційної інстанції позбавлений можливості дотриматись положень передбачених ст. 212 ЦПК України та належним чином вирішити питання щодо розгляду цивільної справи в режимі відеоконференції з дотриманням прав та інтересів осіб, які беруть участь у даній справі.

Виходячи з викладеного, клопотання Васильєвої К.В., представника АТ КБ «Приватбанк» про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 212, 260 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання Васильєвої Крістіни Вікторівни , представника акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференціїпоза межами приміщення суду у цивільній справі за скаргою ОСОБА_2 , заінтересовані особи - головний державний виконавець Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області Шенгелая Михайло Аркадійович, Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приват Банк» про визнання дій/бездіяльності державного виконавця незаконими, за апеляційною скаргою головного державного виконавця Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області Шенгелая Михайла Аркадійовича на ухвалу Малиновського районного суду міста Одеси від 11 грудня 2019 року - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.С. Комлева

Судді С.М. Сегеда

Т.В. Цюра