Справа № 175/4136/21
Провадження № 2/175/1213/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2022 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Новік Л.М.,

за участю секретаря - Гейко К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Слобожанське Дніпропетровської області позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Дніпровська районна державна нотаріальна контора Дніпропетровської області про усунення від права на спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Дніпровська районна державна нотаріальна контора Дніпропетровської області про усунення від права на спадкування, в обґрунтування позовних вимог зазначив, його батьком є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4 помер. На випадок своєї смерті ОСОБА_4 склав заповіт, яким будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 та приватизовану земельну ділянку 0,23 га, заповів у рівних частках йому та його рідному брату ОСОБА_5 . У 2013 році його брат, ОСОБА_5 помер. Після смерті ОСОБА_4 , ним та дітьми його рідного брата ОСОБА_5 - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , були подані заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_4 та 29.07.2021 року Дніпровською районною державною нотаріальною конторою було зареєстровано спадкову справу, номер у спадковому реєстрі 67926212, номер у нотаріуса 138/2021. До теперішнього часу, свідоцтва про право на спадщину, ще не видані. Відповідачі після смерті свого батька (сина померлого) припинили всяке спілкування з дідусем. Так, за життя ОСОБА_4 тільки, та виключно, він опікувався батьком, оскільки останнім часом він мав слабке здоров`я. Оскільки батько з врахуванням його віку (90 років) та стану здоров`я не міг обходитися без сторонньої допомоги, то він був вимушений проживати разом з ним у його будинку. Так, останні три місяці перед своєю смертю ОСОБА_4 був, прикутий до ліжка, оскільки у нього був перелом стегна. Він був вимушений займатися лікування батька та постійно знаходитися поряд з ним, щоб надавати йому елементарну допомогу (годувати, поїти, міняти підгузки, тощо). Таким чином, через свій стан здоров`я його батько не міг обходитися без сторонньої допомоги, він був вимушений доглядати за хворим батьком, а також оплачувати його лікування. Оскільки через похилий вік і стан здоров`я батько не міг поратися по господарству, то він був вимушений допомагати по господарству (купувати харчі та ліки, готувати їжу, прибирати у будинку та дворі, прати білизну та вести господарство), крім того, за власні грошові кошти він робив косметичний ремонт у будинку батька та сплачував комунальні послуги. У свою чергу, відповідачі не спілкувалися зі своїм дідусем - ОСОБА_4 , останні взагалі не цікавилися долею свого дідуся. Натомість, він до самої смерті ОСОБА_4 постійно надавав останньому, допомогу, забезпечував грошовими коштами, купував продукти харчування, доглядав за ним, між тим, після смерті ОСОБА_4 , відповідачі звернулися до нотаріуса, з метою успадкувати майно померлого ОСОБА_4 .

Вважає, шо відповідачі мають бути усунутими від права на спадкування за законом.

Просить суд усунути ОСОБА_2 , 1980 року народження та ОСОБА_3 , 1982 року народження, від права на спадкування за законом після смерті ОСОБА_4 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Ухвалою від 01 листопада 2021 року по справі було відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче засідання.

Ухвалою від 03 лютого 2022 року підготовче провадження закрито та справу призначено до судового розгляду по суті.

Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив задовольнити, посилаючись на підстави вказані у позовній заяві.

В судове засідання відповідач ОСОБА_2 не з`явився з невідомої суду причини, але будучи присутнім у підготовчому судовому засіданні позовні вимоги не визнавав, зазначав, що хоче отримати тільки те, що належить йому за законом, підтвердив, що дідуся навідував рідко.

В судове засідання відповідач ОСОБА_3 не з`явилася з невідомої суду причини.

Представник третьої особи, Дніпровської районної державної нотаріальної контори Дніпропетровської області не з`явився.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_6 повідомила, що вона проживала по-сусідству зі спадкодавцем, є далекою родичкою по лінії свого чоловіка з позивачем. Знає, що за дідом, ОСОБА_4 доглядав його син ОСОБА_7 зі своєю дружиною. Коли його інший син ОСОБА_4 був живий він рідко, але приїжджав до батька, а після його смерті його діти, онуки спадкодавця, за дідом не доглядали і приїздили дуже рідко.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_8 повідомила, що проживала зі спадкодавцем по-сусідству, знає що за ОСОБА_9 доглядав позивач зі своєю дружиною. ОСОБА_10 бачила всього декілька разів, коли приїздив на похорон бабусі та на день народження діда.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_11 повідомила, що проживала зі спадкодавцем по-сусідству, знає що за ОСОБА_9 доглядав позивач зі своєю дружиною. Поки його інший син був живий він ще приїжджав, а після його смерті його діти майже не приїжджали.

Як встановлено судом ОСОБА_4 помер ІНФОРМАЦІЯ_3 , про що Відділом реєстрації актів цивільного стану по Дніпровському, Солонянському районах Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) 04.03.2021 року складено відповідний актовий запис № 177 (а.с. 22).

Згідно довідки про причину смерті від 02.03.2021 причиною смерті ОСОБА_4 , стала ішемічна хвороба серця. (а.с. 23)

Згідно заповіту від 01.02.1996 року, посвідченого секретарем виконкому Олександрівської сільської Ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області Милостивою А.Л., ОСОБА_4 на випадок своєї смерті заповів будинок, розташований в АДРЕСА_1 і приватизовану земельну ділянку 0,23 га в рівних частинах ОСОБА_5 і ОСОБА_1 . (а.с.21)

З копії свідоцтва про смерть серія НОМЕР_1 вбачається, що ОСОБА_5 помер ІНФОРМАЦІЯ_4 .

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , відповідно до ст. 1266 ЦК України є спадкоємцями за правом представлення, оскільки їхній батько ОСОБА_5 є сином спадкодавця і помер до відкриття спадщини.

Як вбачається з копії спадкової справи після смерті, ОСОБА_4 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_3 , спадщину прийняли ОСОБА_2 , ОСОБА_7 , шляхом подачі до нотаріальної контори заяв про прийняття спадщини.

Позивач у справі на підставі ст. 1224 ЦК України просить усунути відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від права на спадкування за заповітом частки майна їхнього батька, оскільки вони ухилялися від надання допомоги спадкодавцю, який потребував допомоги в зв`язку з похилим віком, хворобами та неможливістю в повній мірі себе обслужити та забезпечити матеріально, а також у зв`язку з тим, що відповідачі не цікавилися життям та здоров`ям діда.

За змістом ст. 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

Спадкування здійснюється за заповітом або за законом (ст. 1217 ЦК України).

Як встановлено ч. 1 ст. 1223 ЦК України право на спадкування мають особи визначені у заповіті.

Згідно ч.1 ст. 1266 ЦК України внуки, правнуки спадкодавця спадкують ту частку спадщини, яка належала б за законом їхнім матері, батькові, бабі, дідові, якби вони були живими на час відкриття спадщини.

Як встановлено п. 2 ч. 3 ст. 1224 ЦК України не мають права на спадкування за законом батьки (усиновлювачі) та повнолітні діти (усиновлені), а також інші особи, які ухилялися від виконання обов`язку щодо утримання спадкодавця, якщо ця обставина встановлена судом.

За рішенням суду особа може бути усунена від права на спадкування за законом, якщо буде встановлено, що вона ухилялася від надання допомоги спадкодавцеві, який через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво був у безпорадному стані. Положення цієї статті поширюються на всіх спадкоємців, у тому числі й на тих, хто має право на обов`язкову частку у спадщині, а також на осіб, на користь яких зроблено заповідальний відказ (ч.ч. 5 - 6 ст. 1224 ЦК України).

Таким чином закон передбачає можливість усунення особи від права на спадкування частки у спадщині за умови встановлення судом певного юридичного складу.

Виходячи зі змісту ч. 5 ст. 1224 ЦК України та з урахуванням роз`яснень, наданих у п. 6 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 2008 року № 7 «Про судову практику у справах про спадкування», правило ч. 5 ст. 1224 ЦК України стосується всіх спадкоємців, зокрема й тих, які відповідно до СК України не були зобов`язані утримувати спадкодавця. Безпорадним слід розуміти стан особи, зумовлений похилим віком, тяжкою хворобою або каліцтвом, коли вона не може самостійно забезпечити умови свого життя, потребує стороннього догляду, допомоги та піклування.

Суд при вирішенні справи про усунення особи від права на спадкування повинен встановити як факт ухилення особи від надання спадкодавцеві допомоги, так і факт перебування спадкодавця в безпорадному стані через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво та потребу спадкодавця в допомозі цієї особи.

Ухилення особи від надання допомоги спадкодавцеві, який потребував допомоги, полягає в умисних діях чи бездіяльності особи, спрямованих на ухилення від обов`язку забезпечити підтримку та допомогу спадкодавцю, тобто ухилення, пов`язане з винною поведінкою особи, яка усвідомлювала свій обов`язок, мала можливість його виконувати, але не вчиняла необхідних дій. Таким чином, ухилення характеризується умисною формою вини.

Так, для задоволення позовних вимог у справах про усунення від права на спадкування відповідно до ч. 5 ст.1224 ЦК України має значення сукупність таких обставин: ухилення особи від надання спадкодавцеві допомоги при можливості її надання; перебування спадкодавця в безпорадному стані; потреба спадкодавця в допомозі саме цієї особи.

Таким чином, лише при одночасному настанні наведених обставин і доведеності зазначених фактів у їх сукупності спадкоємець може бути усунений від спадкування.

Зазначений правовий висновок висловлено у постанові Верховного Суду від 25.04.2018 року у справі № 127/11015/17 (провадження № 61-13141 св 18).

Під безпорадним станом слід розуміти безпомічність особи, неспроможність її своїми силами через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво фізично та матеріально самостійно забезпечити умови свого життя, у зв`язку з чим ця особа потребує стороннього догляду, допомоги та піклування.

Крім того, підлягає з`ясуванню судом питання чи потребував спадкодавець допомоги від спадкоємця за умови отримання її від інших осіб.

Аналогічні висновки містяться у постановах Верховного Суду від 02.03.2020 у справі № 133/1625/18 (провадження № 61-1419св20), від 19.06.2019 у справі № 491/1111/15-ц (провадження № 61-14655св18), від 04.07.2018 у справі № 404/2163/16-ц (провадження № 61-15926св18).

З досліджених в судовому засіданні доказів та фактичних обставин справи суд не встановив юридичного складу для ухвалення рішення про усунення відповідачів від спадкування частки спадщини, що залишилась після смерті ОСОБА_4 .

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Так, позивачем перед судом не доведено, що спадкодавець потребував матеріальної допомоги відповідача.

Окрім наведеного суд звертає увагу на те, що жодним доказом по справі не підтверджується та обставина, що позивач чи будь - які інші особи (родичі спадкодавця) звертались до відповідачів з проханням надати позивачу допомогу у будь - якій формі.

Таким чином, судом не встановлено факту ухилення відповідача від надання спадкодавцеві допомоги (тобто умисних дій відповідача спрямованих на ухилення від надання спадкодавцеві допомоги).

Таким чином, суд встановив, що позивач не надав належних, допустимих та безспірних доказів потреби спадкодавця у наданні допомоги відповідачами, звернення до відповідачів з проханням (вимогою) про надання такої допомоги, а також ухилення відповідачів, від надання спадкодавцеві такої допомоги, а тому в задоволенні позову про усунення їх від права на спадкування слід відмовити.

Доводи позивача щодо понесення позивачем витрат на утримання, догляд, лікування та поховання спадкодавця в якості підстав для усунення відповідача від права спадкування обов`язкової частки судом до уваги не приймаються, оскільки, відповідно до вимог ч.ч. 1,2 ст. 1232 ЦК України, понесення особою таких витрат є підставою для їх стягнення зі спадкоємців у разі їх розумності та обґрунтованості, проте не є підставою для усунення спадкоємця від спадкування.

З огляду на викладене в задоволенні позову слід відмовити повністю.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, враховуючи те, що суд відмовляє у задоволенні позову повністю, судові витрати слід залишити за позивачем.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 12, 81, 141, 263 - 265 ЦПК України; 1216, 1223, 1224, 1232, 1235, 1241 ЦК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Дніпровська районна державна нотаріальна контора Дніпровської області про усунення від права на спадкування відмовити.

На рішення протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду може бути подано апеляційну скаргу.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкриті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: Л.М. Новік