КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 червня 2022 року

справа № 758/12787/18

провадження № 22-ц/824/3023/2022

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача: Музичко С.Г.,

суддів: Болотова Є.В., Кулікової С.В.,

при секретарі: Русинчук І.І.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1

відповідачі: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ліберо», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Харченко Лариса Володимирівна

треті особи: Публічне акціонерне товариство «Банк народний капітал», Товариство з обмеженою відповідальністю «Гарант Ойл Групп», ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 13 жовтня 2021 року, постановлену під головуванням судді Головчак М. М., у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ліберо», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Харченко Лариси Володимирівни, треті особи: Публічне акціонерне товариство «Банк народний капітал», Товариство з обмеженою відповідальністю «Гарант Ойл Групп», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визнання зобов`язань припиненими та зобов`язання вчинити дії

В С Т А Н О В И В :

У вересні 2018 року позивач звернулася до суду із даним позовом, в якому просила визнати припиненими зобов`язання, які виникли у ОСОБА_1 з договору іпотеки №53/15-І.2 від 01.12.2015 р. при забезпеченні кредитного договору №53/15-К від 01.12.2015 року; зобов`язати ТОВ «ФК «Ліберо» передати ОСОБА_1 договір іпотеки №53/15-І.2 та повернути оригінали правовстановлюючих документів на квартиру АДРЕСА_1 .

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 21 травня 2019 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено, накладено арешт на 3-кімнатну квартиру АДРЕСА_1 .

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 16 вересня 2021 року провадження у справі закрито.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 13 жовтня 2021 року заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 21.05.2019 року, скасовано.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу суду скасувати.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що ухвала суду є передчасною та такою, що винесена з порушенням норм процесуального та матеріального права. Зазначає, що оскаржувану ухвала отримана ОСОБА_1 23.10.2021 року та станом на 01.12.2021 року набрати законної сили, як зазначено в ухвалі суду, не могла. Крім того, апелянт не була повідомлена про розгляд заяви про скасування заходів забезпечення позову. Вважає наявні підстави для скасування ухвали суду.

Учасники справи в судове засідання не з`явились, про місце, дату та час розгляду справи повідомлялись належним чином.

Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Скасовуючи заходи забезпечення позову суд першої інстанції виходив із ч. 9 ст. 158 ЦПК України та закриття провадження у справі.

Так, частиною 9 ст. 158 ЦПК України визначено, що у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Разом із тим, ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 16 вересня 2021 року, якою закрито провадження у справі.

За результатами розгляду поданої скарги апеляційний суд дійшов висновку про скасування судового рішення та направлення справи для продовження розгляду.

Враховуючи, що ухвала суду від 16 вересня 2021 року про закриття провадження скасована, відтак є передчасним застосування ч. 9 ст. 158 ЦПК України та скасування вжитих заходів забезпечення позову у даній справі, тому ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню.

Згідно зі ст. 376 ЦПК підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є, зокрема, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; недоведеність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 381, 382 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 13 жовтня 2021 року скасувати.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Повний текст постанови виготовлено 07 червня 2022 року.

Суддя-доповідач

Судді