СЕМЕНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №2-343/2006
Провадження №4-с/547/2/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2022 року смт Семенівка, Полтавська область

Семенівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді В.Ф.Харченка,

за участі секретаря судового засідання І.І.Совєтової,

представника боржника (скаржника) ОСОБА_1 адвоката Т.В.Кінаш,

стягувача ОСОБА_2 ,

представника стягувача ОСОБА_2 адвоката С.Г.Грущенка,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 1 Семенівського районного суду Полтавської області скаргу боржника ОСОБА_3 , стягувач ОСОБА_4 про поновлення строку на оскарження, про визнання неправомірними постанов державного виконавця Глобинського відділу державної виконавчої служби у Кременчуцькому районі Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), про зобов`язання державного виконавця Глобинського відділу державної виконавчої служби у Кременчуцькому районі Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) вчинити дії з усунення порушень у спосіб скасування постанов державного виконавця,

ВСТАНОВИВ:

17.12.2021 боржник ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою якою просив:

-поновити строк на звернення до суду зі скаргою на дії/рішення державного виконавця Глобинського відділу державної виконавчої служби у Кременчуцькому районі Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) (далі Глобинський ВДВС) за виконавчим провадженням № 41193996, визнавши причини його пропуску поважними;

-визнати дії державних виконавців Глобинського ВДВС щодо передчасного винесення постанов про тимчасове обмеження боржника від 22.11.2018 та постанови про накладення штрафу від 23.11.2018 неправомірними;

-зобов`язати начальника/іншу посадову особу Глобинського ВДВС усунути допущені порушення та скасувати постанови, винесені у виконавчому провадженні № 41193996, зокрема:

?постанову головного державного виконавця Глобинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Ю.В.Закржевського у виконавчому провадженні № 41193996 про встановлення тимчасового обмеження боржника ОСОБА_5 у праві виїзду за межі України від 22.11.2018 до погашення заборгованості зі сплати аліментів;

?постанову головного державного виконавця Глобинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Ю.В.Закржевського у виконавчому провадженні № 41193996 про встановлення тимчасового обмеження боржника ОСОБА_5 у праві полювання від 22.11.2018 до погашення заборгованості зі сплати аліментів;

?постанову головного державного виконавця Глобинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Ю.В.Закржевського у виконавчому провадженні № 41193996 про встановлення тимчасового обмеження боржника ОСОБА_5 у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії від 22.11.2018 до погашення заборгованості зі сплати аліментів;

?постанову головного державного виконавця Глобинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Ю.В.Закржевського у виконавчому провадженні № 41193996 про встановлення тимчасового обмеження боржника ОСОБА_5 у праві керування транспортними засобами від 22.11.2018 до погашення заборгованості зі сплати аліментів;

?постанову головного державного виконавця Глобинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Ю.В.Закржевського по виконавчому провадженні № 41193996 про накладення штрафу у розмірі 50 % від суми заборгованості 72863,75 грн, що складає 36431,88 грн.

В обґрунтування скарги зазначено, що із 13.12.2013 у провадженні державного виконавця Глобинського ВДВС перебуває виконавче провадження № 41193996 за виконавчим листом від 22.01.2007 про стягнення аліментів із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 на утримання дочки ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , починаючи із 22.06.2006 до досягнення повноліття, у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу), але неменше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. ОСОБА_1 самостійно сплачував аліменти на карту ОСОБА_2 . Будь-яких зауважень тощо з боку стягувача чи державного виконавця С.В.Курас не мав.

ІНФОРМАЦІЯ_2 дочці ОСОБА_6 виповнилося 18 років. Тому обов`язок зі сплати аліментів на її утримання припинився.

05.10.2021 поліцейським щодо ОСОБА_1 було складено протокол про вчинення ним адміністративного правопорушення за ч. 3 ст. 126 КУпАП.

03.12.2021 ОСОБА_1 звернувся до Глобинського ВДВС. Під час ознайомлення з матеріалам виконавчого провадження стало відомо про існування кожної з зазначених вище 5-ти постанов державного виконавця.

С.В.Курас не отримував жодної із згаданих 5-ти постанов. Він не отримував розрахунків із заборгованості за аліментами. Виконавче провадження не містить відомостей про надіслання йому вказаних 5-ти постанов.

Наголошує, що 22.11.2018 його було зобов`язано з`явитися 30.11.2018 до державного виконавця для надання пояснень та добровільної сплати аліментів. Однак 22.11.2018 і 23.11.2018 державний виконавець виніс оскаржувані постанови.

14.12.2021 суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області постановою № 536/1777/21 закрив провадження про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 126 КУпАП через необізнаність ОСОБА_5 із постановою про обмеження у праві керування транспортним засобом.

Копії постанов державного виконавця повинні надсилатися адресатам простою кореспонденцією або доставлятися кур`єром, окрім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачеві, повідомлення стягувачеві про повернення виконавчого документа, які надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Відтак через не надсилання боржникові 5-ти спірних постанов і необізнаність про їх винесення просить скасувати кожну із них і поновити строк на оскарження відповідних рішень та бездіяльності державного виконавця Глобинського ВДВС.

Представник стягувача письмово заперечував проти скарги.

Вказав, що у Глобинському ВДВС є докази надіслання боржникові виконавчих документів. Витяг із ЄРДР від 02.08.2019 свідчить, що ОСОБА_2 подавала заяву про ініціювання кримінального провадження про злісне ухилення від сплати аліментів. Кримінальне провадження закрите 18.06.2020 за п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України. Тобто ОСОБА_7 .Курас знав про відповідні рішення державного виконавця і свою заборгованість за аліментами.

Довідка про рух коштів свідчить що ОСОБА_1 щонайменше із 28.08.2019 знав про наявність щодо нього виконавчого провадження. Станом на 29.04.2020 мав заборгованість за аліментами 110401,28 грн. Станом на липень 2021 року має заборгованість за аліментами 36475,82 грн.

Глобинський ВДВС проти вимог скарги заперечував письмово.

Вказав, що на виконанні державного виконавця із 13.12.2013 перебуває виконавче провадження за виконавчим листом від 22.01.2007 про стягнення аліментів із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання дочки ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , починаючи із 22.06.2006 до досягнення повноліття, у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу), але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Заборгованість ОСОБА_1 зі сплати аліментів станом на 01.11.2018 склала 72863,75 грн.

22.11.2018 державний виконавець наклав арешт на майно ОСОБА_1 з метою стягнення заборгованості.

23.11.2018 державний виконавець наклав на ОСОБА_1 штраф у порядку ст. 71 Закону України "Про виконавче провадження" у сумі 36431,88 грн.

28.12.2018 на вимогу державного виконавця боржник з`явився до відділу ДВС і надав доказ перерахування упродовж 23.03.2016 26.08.2018 в рахунок погашення аліментів 12534,19 грн. Відтак був повідомлений про заборгованість і про наявні щодо нього обмеження у правах.

21.03.2019 ОСОБА_1 з`явився до Глобинського ДВС і надав довідку про отримані доходи.

Станом на 29.04.2020 (повноліття дитини) заборгованість за аліментами склала 110401,28 грн.

У справі оголошувалися перерви за клопотанням учасників справи та у зв`язку із витребуванням судом доказів, через перебування головуючого судді у відрядженні.

Неявка боржника (скаржника) та представника Глобинського ВДВС у судове засідання відповідно до ч. 1 ст. 223 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) не перешкоджає розгляду скарги по суті.

У судовому засіданні представник боржника вимоги скарги підтримала повністю. Наголосила, що усі 5 постанов винесені державним виконавцем до визначеної державним виконавцем дати явки боржника на виклик. Державний виконавець зобов`язаний був відкласти винесення спірних постанов на 10 днів. Доказів надіслання боржникові кожної із 5-ти постанов немає. Розміри заборгованості за аліментами не оскаржуються. Оскаржуються бездіяльність державного виконавця і законність його 5 постанов.

Стягувач у судовому засіданні підтримала письмове заперечення свого представника. Наголосила, що вона отримала поштою усі 5 спірних постанов від державного виконавця, а боржник не бажав їх отримувати. Боржник має значний борг за аліментами. Стягувач ініціювала кримінальне провадження за ухилення від сплати аліментів стосовно боржника. Після цього він лише 5 місяців платив аліменти через орган ДВС.

У судовому засіданні представник стягувача підтримав своє письмове заперечення. Наголосив, що боржник ухилявся від отримання кореспонденції із Глобинського ВДВС. Знав і знає про свій борг за аліментами. Сплата аліментів здійснювалася частково у місяці ініціювання відповідного кримінального провадження, тому про існуючі обмеження у правах і про штраф боржник знав.

Суд зазначає, що за змістом ст.ст. 12, 13 ЦПК цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ч.ч. 1, 6 ст. 81 ЦПК).

Сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду (ч. 1 ст. 83 ЦПК).

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності (ч.ч. 1, 2, ст. 89 ЦПК).

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (ст. 80 ЦПК).

Вивчивши письмові заяви учасників справи, матеріали справи і надані до суду докази, судом встановлено такі обставини та визначені відповідно до них правовідносини.

Суд встановив і це не оспорюється учасниками справи, що у провадженні державного виконавця Глобинського ВДВС із 13.12.2013 перебуває виконавче провадження № 41193996 за виконавчим листом Семенівського районного суду Полтавської області від 22.01.2007 про стягнення аліментів із боржника ОСОБА_3 на користь стягувача ОСОБА_4 на утримання дочки ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , починаючи із 22.06.2006 до досягнення повноліття, у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу), але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Такі обставини підтверджуються також копіями відповідного рішення суду, виконавчого листа, постанови про відкриття виконавчого провадження (а.с. 8, 9, 118).

Відповідно до ч. 1 ст. 13 Закону України "Про виконавче провадження" під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 вказаного Закону виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Викликом головного державного виконавця Глобинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Ю.В.Закржевського у виконавчому провадженні № 41193996 від 22.11.2018 № 10237 боржника ОСОБА_8 зобов`язано з`явитися до державного виконавця 30.11.2018 о 10 год. 30 хв. щодо сплати боргу за виконавчим документом; зобов`язано надати низку документів (а.с. 10, 160).

Постановами головного державного виконавця Глобинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Ю.В.Закржевського у виконавчому провадженні № 41193996 щодо боржника ОСОБА_1 (скаржника) від 22.11.2018 вирішено:

- встановити тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі згідно виконавчого листа № 2-343 виданого 22.01.2007. Встановлено сукупний розмір заборгованості за період 01.12.2013 01.11.2018 в сумі 72863,75 грн, що перевищує суму відповідних платежів за 4 місяці (а.с. 167).

Копія постанови адресована стягувачеві та боржникові супровідним листом від 22.11.2018 № 10238 (а.с. 168);

- встановити тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві керування транспортними засобами до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі згідно виконавчого листа № 2-343 виданого 22.01.2007. Встановлено сукупний розмір заборгованості за період 01.12.2013 01.11.2018 в сумі 72863,75 грн, що перевищує суму відповідних платежів за 6 місяців (а.с. 14, 161).

Копія постанови адресована стягувачеві та боржникові супровідним листом від 22.11.2018 № 10241 (а.с. 162);

- встановити тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі згідно виконавчого листа № 2-343 виданого 22.01.2007. Встановлено сукупний розмір заборгованості за період 01.12.2013 01.11.2018 в сумі 72863,75 грн, що перевищує суму відповідних платежів за 6 місяців (а.с. 13, 163).

Копія постанови адресована стягувачеві та боржникові супровідним листом від 22.11.2018 № 10240 (а.с. 164);

- встановити тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві полювання до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі згідно виконавчого листа № 2-343 виданого 22.01.2007. Встановлено сукупний розмір заборгованості за період 01.12.2013 01.10.2018 в сумі 72863,75 грн, що перевищує суму відповідних платежів за 4 місяці (а.с. 12, 165).

Копія постанови адресована стягувачеві та боржникові супровідним листом від 22.11.2018 № 10239 (а.с. 166).

Глобинський ВДВС на підтвердження надсилання вказаних 4-х постанов надає копію чека АТ "Укрпошта" від 22.11.2018 щодо надіслання 68-ми рекомендованих листів та фрагмент реєстру рекомендованих поштових відправлень (а.с. 169).

Однак копії відповідного реєстру у якому був би зазначений боржник ОСОБА_9 , як адресат, судові не надано.

Постановою головного державного виконавця Глобинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Ю.В.Закржевського у виконавчому провадженні № 41193996 щодо боржника ОСОБА_1 (скаржника) від 23.11.2018 вирішено за наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за 3 роки, накласти на боржника ОСОБА_1 штраф у розмірі 50 % від суми заборгованості 72863,75 грн, що складає 36431,88 грн. Стягувачем за штрафом є ОСОБА_4 (а.с. 15, 170).

Копія постанови адресована стягувачеві та боржникові супровідним листом від 23.11.2018 № 10243 (а.с. 171).

Копії реєстру поштових відправлень цієї постанови на адресу стягувача або боржника Глобинський ВДВС судові не надав.

Суд повторює, що боржник (скаржник) вказує на не надіслання йому державним виконавцем Глобинського ДВС жодної із вказаних 5-ти постанов державного виконавця, а стягувач стверджує про отримання нею копій цих постанов поштою.

Порядок надсилання документів виконавчого провадження передбачено ст. 28 Закону України "Про виконавче провадження".

Так, ч. 1 ст. 28 вказаного Закону встановлює, що копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі. Документи виконавчого провадження надсилаються стягувачу та боржнику за їхніми адресами, зазначеними у виконавчому документі. У разі зміни стороною місця проживання чи перебування або місцезнаходження документи виконавчого провадження надсилаються за адресою, зазначеною у відповідній заяві сторони виконавчого провадження. Документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.

Ч. 6 ст. 28 вказаного Закону передбачає ще одну можливість (не обов`язок): виконавець або уповноважена ним особа може особисто вручити документи виконавчого провадження сторонам, іншим учасникам виконавчого провадження, також адміністрації підприємства, установи, організації, фізичній особі - підприємцю під розписку.

Натомість Глобинський ВДВС не надав до суду жодного доказу вчинення державним виконавцем дій із доведення до відома боржника ОСОБА_5 копій кожної із 5-ти спірних постанов або ж їх надіслання на його адресу поштовим відправленням тощо.

Надання Глобинським ВДВС до суду копій 5-ти супровідних листів не є доказом їх надіслання або вручення боржникові.

У цій частині вимоги скарги є законними і обґрунтованими.

Проте боржник помилково вважає, що таке порушення має наслідком саме скасування усіх 5-ти постанов.

Закон України "Про виконавче провадження" не передбачає такого наслідку відповідної бездіяльності державного виконавця.

При цьому суд також враховує висновок Верховного Суду, що викладений у постанові від 24.02.2021 у справі № 756/9582/14-ц: виходячи з аналізу вказаної статті, боржник має бути належним чином повідомлений про відкриття виконавчого провадження, а державний виконавець повинен не лише направити боржнику копію постанови про відкриття виконавчого провадження, але й встановити факт отримання ним копії цієї постанови, якою встановлено строк для добровільного виконання рішення суду. Разом з тим, порушення державним виконавцем порядку надіслання сторонам виконавчого провадження копій процесуальних документів саме по собі не є достатньою підставою, з якою законодавець пов`язує скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, проте ненаправлення виконавцем в установленому законом порядку постанови про відкриття виконавчого провадження може бути підставою для визнання неправомірними таких дій (бездіяльності) державного виконавця. Ні суд першої інстанції, ні апеляційний суд не застосували вищенаведені правові норми, які регулюють спірні правовідносини, та не врахували, що сам по собі супровідний лист до постанови про відкриття виконавчого провадження із зазначенням адреси боржника не є належним доказом на підтвердження факту надсилання такої постанови боржнику та дотримання державним виконавцем вимог ч. 1 ст. 31 Закону № 606-ХIV. Неповідомлення боржника про відкриття виконавчого провадження свідчить про обмеження його права на добровільне виконання рішення суду.

Як наслідок Верховний Суд визнав протиправною бездіяльність державного виконавця щодо ненаправлення боржнику постанови про відкриття виконавчого провадження рекомендованим листом з повідомленням про вручення та скасував судові рішення місцевого і апеляційного судів якими було відмовлено у визнанні протиправною бездіяльності державного виконавця щодо не надіслання боржникові постанови про відкриття виконавчого провадження рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Відповідно до ст. 451 ЦПК за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Відтак суд зобов`язує відповідного державного виконавця Глобинського ВДВС поновити порушене право боржника у спосіб зобов`язання державного виконавця надіслати (повідомити) боржникові кожну із 5-ти спірних постанов у спосіб, визначений ч. 1 ст. 28 Закону України "Про виконавче провадження".

З огляду на встановлене судом порушення порядку надсилання державним виконавцем скаржникові кожної із 5-ти спірних постанов у листопаді 2018 року, про що боржник довідався лише 03.12.2021, а упродовж 08.12.2021 17.12.2021 хворів на гострий кон`юктивіт обох очей (а.с. 21) суд відповідно до ст. 449 ЦПК поновлює боржникові строк для звернення зі скаргою як такий, що пропущений з поважних причин.

Аргумент стягувача і його представника про обізнаність боржника із 5-ма спірними постановами принаймні із серпня 2019 року з огляду на існування кримінального провадження щодо умисного ухилення від сплати аліментів, є припущенням яке не підтверджене належними та допустимими доказами (а.с. 64-66, 68-71, 111-123).

Боржник також оскаржує усі 5 постанов з підстави винесення їх у день складення державним виконавцем вимоги про явку боржника до державного виконавця і у наступний день, а не у визначений день явки боржника до державного виконавця.

Як вбачається зі змісту кожної із 5-ти постанов їх винесено, зокрема у відповідності зі ст. 71 Закону України "Про виконавче провадження".

Так, відповідно до ч. 9 ст. 71 Закону України "Про виконавче провадження" за наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за чотири місяці, державний виконавець виносить вмотивовані постанови: 1) про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі; 2) про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі; 3) про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі; 4) про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві полювання - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі.

Відповідно до ч. 14 ст. 71 Закону України "Про виконавче провадження", зокрема, за наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за три роки, виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу у розмірі 50 відсотків суми заборгованості зі сплати аліментів. Суми штрафів, передбачених цією частиною, стягуються з боржника у порядку, передбаченому цим Законом, і перераховуються стягувачу.

Отже для накладення зазначених санкцій, закон визначає як умову їх застосування існування заборгованості за аліментами, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів, відповідно, за чотири місяці і за три роки. Участі боржника чи його присутності під час винесення відповідних 5-ти постанов закон не передбачає.

Більш того, ст. 32 Закону України "Про виконавче провадження" передбачає, що за наявності обставин, що перешкоджають проведенню виконавчих дій (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), або з інших підстав, внаслідок виникнення яких сторони були позбавлені можливості скористатися правами, наданими їм цим Законом, виконавець може відкласти проведення виконавчих дій з власної ініціативи або за заявою стягувача чи боржника на строк до 10 робочих днів. Про відкладення проведення виконавчих дій виконавець виносить відповідну постанову.

Тобто закон надає виконавцеві право ("може"), а не покладає на нього відповідний обов`язок; закон вказує на проведення виконавчих дій, а не прийняття постанов.

Відтак суд відмовляє у задоволенні скарги з підстави винесення державним виконавцем спірних постанов саме 22.11.2018 та 23.11.2018.

Суд зазначає у резолютивній частині ухвали також правила ст. 453 ЦПК щодо строку та порядку повідомлення суду і боржника (скаржника) про виконання ухвали суду.

Ураховуючи зазначене, керуючись ст.ст. 1-5, 12, 13, 19, 76-84, 120, 127, 182, 258-261, 268, 353, 351-355, 447-452 ЦПК, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу боржника ОСОБА_3 у виконавчому провадженні № 41193996 задоволити частково.

Строк для подання боржником ОСОБА_3 скарги на рішення, дії, бездіяльність державного виконавця Глобинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області у виконавчому провадженні № 41193996 поновити.

Зобов`язати уповноваженого державного виконавця Глобинського відділу державної виконавчої служби у Кременчуцькому районі Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) усунути порушення у виконавчому провадженні № 41193996 поновити порушене право боржника ОСОБА_3 шляхом надіслання на адресу боржника ОСОБА_3 копій постанов державного виконавця:

- про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України від 22.11.2018;

- про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві полювання від 22.11.2018;

- про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії від 22.11.2018;

- про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 22.11.2018;

- про накладення штрафу від 23.11.2018

у спосіб визначений частиною першою статті 28 Закону України "Про виконавче провадження".

У задоволенні скарги у іншій частині відмовити.

Про виконання ухвали, постановленої за результатами розгляду скарги, відповідному органу державної виконавчої служби повідомити суд і заявника (боржника) не пізніше ніж у десятиденний строк з дня одержання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку учасниками справи до Полтавського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали, зазначений строк обчислюється з дня складення повної ухвали суду. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

Боржник (скаржник) ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ).

Стягувач ОСОБА_4 ( АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_2 ).

Заінтересована особа Глобинський відділ державної виконавчої служби у Кременчуцькому районі Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) (Полтавська обл., Кременчуцький р-н, м. Глобине, вул. Центральна, 212; ідентифікаційний код 34815627).

Повний текст ухвали складено та підписано суддею 07.06.2022.

Суддя В.Ф.Харченко