КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
апеляційне провадження № 22-ц/824/5102/2022 Доповідач Заришняк Г.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2022 року Київський апеляційний суд в складі суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого - Заришняк Г.М.

Суддів - Кулікової С.В., Рубан С.М.

при секретарі - Діденку А.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою адвоката Конкіна Володимира Вячеславовича, діючого в інтересах ОСОБА_1 , на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 17 грудня 2020 року в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Зараз-7» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг з урахуванням пені, індексу інфляції і трьох відсотків річних ,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 17 грудня 2020 року заява ТОВ «ЗАРАЗ-7» про забезпечення позову у справі за даним позовом- задоволена.

Накладено арешт на квартиру,розташовану за адресою: АДРЕСА_1 .

Заборонено вчиняти будь-які реєстраційні дії, приватним та державним нотаріусам відносно квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 .

В апеляційній скарзі адвокат Конкін В.В., діючий в інтересах ОСОБА_1 , посилаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви представника позивача про забезпечення позову в повному обсязі.

В судове засідання суду апеляційної інстанції сторони не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не сповістили.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність й обґрунтованість постановленої ухвали суду в цій частині, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Задовольняючи заяву про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що незабезпечення позову може утруднити або зробити неможливим у подальшому виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду, виходячи з наступного.

Забезпечення позову - це заходи цивільного процесуального припинення дій, які можуть утруднити виконання майбутнього рішення суду чи зробити його виконання неможливим, та повинні гарантувати можливість реалізації позовних вимог у разі їх задоволення, не порушуючи при цьому збалансованості інтересів інших осіб.

Відповідно до ч.1,2 ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пунктом 1 та 2 частини 1 ст. 150 ЦПК України визначено, що позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії.

У відповідності до ч.2 ст.150 ЦПК України суд може застосовувати кілька видів забезпечення позову.

Заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті, і їх значення полягає в тому, що вони захищають законні інтереси позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли невжиття заходів забезпечення позову може потягти за собою неможливість виконання судового рішення. Крім цього, інститут забезпечення позову захищає в рівній мірі інтереси як позивача, так і відповідача.

Відповідно до роз`яснень, що містяться в пункті 4 Постанови Пленуму №9 Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Ці обставини є істотними і необхідними для забезпечення позову.

При вирішенні питання про забезпечення позову, суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо: необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності заявлених вимог щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовних вимог, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

В провадженні Києво-Святшинського районного суду Київської області перебуває справа за позовом ТОВ «Зараз-7» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг з урахуванням пені, індексу інфляції і трьох відсотків річних на загальну суму 139 211 грн. 69 коп.

Враховуючи наведене, а також те, що незабезпечення позову може утруднити або зробити неможливим у подальшому можливе виконання рішення суду, та виходячи з того, що предметом спору є стягнення заборгованості за надані послуги, розмір якої є значним, суд першої інстанції дійшов до правильного висновку про необхідність забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала суду в частині задоволення заяви про забезпечення позову шляхом накладення арешту на належу відповідачу квартиру, відповідає вимогам норм процесуального права й не може бути скасована з підстав, викладених в апеляційній скарзі.

Доводи апеляційної скарги про те, що таким забезпеченням позову будуть порушені права відповідача, як власника спірної квартири, не можуть бути підставою для скасування законної та обґрунтованої ухвали суду в цій частині, оскільки накладення арешту на спірне майно, не призведе до обмеження прав відповідача. Такий вид забезпечення позову, як накладення арешту на належну відповідачу квартиру, не перешкоджає відповідачу володіти та користуватись вказаною квартирою, а слугуватиме заходом запобігання можливих порушень прав позивача. Відповідачем не надано суду будь-яких доказів, які б свідчили про те, що заявлені позивачем заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру є неспівмірними із заявленими позовними вимогами.

Інші доводи апеляційної скарги висновків суду в цій частині не спростовують та не впливають на правильність постановлення ухвали суду.

На даний час заочним рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 02 лютого 2021 р. позов ТОВ «Зараз-7» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг задоволено. Стягнуто зі ОСОБА_1 на користь позивача заборгованість по оплаті житлово-комунальних послуг з урахуванням пені, індексу інфляції і трьох відсотків річних в загальній сумі 139 211, 69 грн.

Доказів про виконання ОСОБА_1 даного судового рішення матеріали справи не містять.

Поряд з цим, колегія суддів не може погодитись з висновком суду першої інстанції про заборону вчиняти будь-які реєстраційні дії приватним та державним нотаріусам відносно квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , оскільки накладення арешту на квартиру забезпечує неможливість вчиняти будь-які реєстраційні дії, в зв`язку з чим ухвала суду в цій частині підлягає скасуванню з ухваленням нової постанови про відмову в задоволенні заяви позивача про забезпечення позову шляхом заборони приватним та державним нотаріусам вчиняти будь-які реєстраційні дії відносно квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 .

Керуючись ст.ст.367, 374, 376, 382 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу адвоката Конкіна Володимира Вячеславовича, діючого в інтересах ОСОБА_1 ,- задовольнити частково.

Ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 17 грудня 2020 року в частині заборони вчиняти будь-які реєстраційні дії приватним та державним нотаріусам відносно квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , - скасувати.

Постановити в цій частині нову постанову, якою в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Зараз-7» про забезпечення позову шляхом заборони вчиняти будь-які реєстраційні дії приватним та державним нотаріусам відносно квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , - відмовити.

В решті ухвалу суду залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 30 днів.

Головуючий

Судді: