Справа № 702/638/21
Провадження № 2/702/44/22
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про закриття провадження у справі

31.01.2022 м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:

головуючої судді Жежер Ю.М.,

за участю секретаря судового засідання Махомети І.С., Кольц І.С.,

прокурора - Лозової К.В.,

розглянув у відкритому підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі судових засідань м. Монастирище заяву представника відповідача ОСОБА_1 та клопотання прокурора про закриття провадження у цивільній справі за позовом заступника керівника Уманської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Монастирищенської міської ради Черкаської області до ОСОБА_2 про зобов`язання звільнити самовільно зайняту земельну ділянку,

в с т а н о в и в :

Заступник керівника Уманської окружної прокуратури в інтересах держави звернувся до суду з позовом до відповідача про зобов`язання звільнити самовільно зайняту земельну ділянку.

Ухвалою Монастирищенського районного суду Черкаської області від 12.11.2021 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено до підготовчого засідання в порядку загального позовного провадження.

На електронну адресу суду через підсистему «Електронний суд» 07.12.2021 від представника відповідача ОСОБА_1 надійшла заява про закриття провадження у справі, у зв`язку із відсутністю предмета спору, оскільки станом на подання даної заяви спірна земельна ділянка звільнена та в обробітку не перебуває.

19.01.2022 від прокурора надійшло клопотання про закриття провадження у справі у відповідності до ч. 2 ст. 255 ЦПК України у зв"язку з добровільним виконанням позивачем позовних вимог та стягнення з відповідача судового збору на користь Черкаської обласної прокуратури, у відповідності до ч. 3 ст. 142 ЦПК України, оскільки позовін вимоги не підтримуються внаслідок задоволення їх відповідачем після пред"явлення позову.

31.01.2022 від прокурора надійшло клопотання про закриття провадження у справі у відповідності до ст. 255 ЦПК України, у зв"язку з відсутністю предмета спору та повернення судового збору Черкаській обласній прокуратурі, у відповідності до ст. 7 Закону України "Про судовий збір".

В підготовчому засіданні прокурор клопотання від 31.01.2022 підтримав в повному обсязі, відмовився від клопотання в редакції від 19.01.2022.

В підготовче засідання представник позивача Монастирищенської міської ради не з`явився. Про дату, час та місце проведення підготовчого засідання повідомлений у встановленому законом порядку. 18.01.2022 подав до суду заяву, відповідно до якої просить розгляд справи проводити у його відсутність. Не заперечує щодо закриття провадження у справі, відповідно до ч. 1 ст. 255 ЦПК України, у зв"язку з добровільним звільненням відповідачем самовільно зайнятої земельної ділянки.

В підготовче засідання відповідач ОСОБА_2 та її представник не з`явились. Про дату, час та місце проведення підготовчого засідання, повідомлені у встановленому законом порядку. Представник відповідача просить розглядати справу без його участі та без участі відповідача, про що зазначив у заяві про закриття провадження у справі.

Дослідивши клопотання про закриття провадження справі, матеріали цивільної справи в розрізі вирішення даного питання, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що предметом спору у даній справі є звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки комунальної власності сільськогосподарського призначення площею 25,0000 га із загальної площі 29,0860 га з кадастровим номером :02:001:0604, розташовану в адміністративних межах Монастирищенської міської територіальної громади Уманського району Черкаської області за межами с. Княжики.

Відповідно до акту перевірки дотримання вимог земельного законодавства щодо об`єкту - земельної ділянки № 594-ДК/770/АП/09/01/-21 від 01.12.2021 Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області, встановлено, що ОСОБА_2 виконала вимоги припису від 21.10.2021 № 497/ДК/0291Пр/03/01/-21, яким вона була зобов`язана усунути порушення земельного законодавства, що полягало в самовільному зайнятті земельної ділянки комунальної власності сільськогосподарського призначення площею 25,0000 га із загальної площі 29,0860 га з кадастровим номером :02:001:0604, перенесена до архіву внаслідок поділу, в результаті якого утворилося 15 нових земельних ділянок з різними кадастровими номерами та площами, в адміністративних межах Монастирищенської міської територіальної громади (с. Княжики) Уманського району, за межами населеного пункту, земельні ділянки запасу (земельні ділянки, які не надані у власність або користування громадянами чи юридичними особами). Наразі земельні ділянки звільнені, в обробітку не перебувають. Придатні для подальшого використання.

Згідно з ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, зокрема, якщо відсутній предмет спору.

Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і після відкриття провадження у справі, коли на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань, що узгоджується із правовою позицією Верховного Суду від 20.09.2021 у справі № 638/3792/20 (провадження № 61-3438сво21).

Судом встановлено, що прокурор та представник позивача не підтримують свої позовні вимоги, оскільки відповідач у добровільному порядку звільнив самовільно зайняту земельну ділянку, між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань, тобто, у справі відсутній предмет спору, а тому суд вважає за необхідне провадження у справі закрити на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Крім іншого, прокурор просить повернути з державного бюджету судовий збір у відповідності до ст. 7 Закону України "Про судовий збір".

Відповідно до ч. 2 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду, зокрема, у разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Оскільки, провадження у даній справі закрито з підстав відсутності предмета спору, то клопотання прокурора про повернення з державного бюджету судового збору підлягає до задоволення, а сплачена прокурором сума судового збору в сумі 2 270 грн при подачі позову, підлягає поверненню позивачу з державного бюджету, що узгоджується із правовою позицією Верховного Суду від 21.04.2021 у справі № 199/9188/16-ц, провадження № 61-12504св20.

На підставі викладеного та керуючись ст. 13, 49, 142, 206, 223, 255, 256, 258-260, 353, 354 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 та прокурора про закриття провадження у справі задовольнити повністю.

Закрити провадження у цивільній справі за позовом заступника керівника Уманської окружної прокуратури в інтересах держави в особі: Монастирищенської міської ради Черкаської області до ОСОБА_2 про зобов`язання звільнити самовільно зайняту земельну ділянку, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Клопотання прокурора про повернення з державного бюджету судового збору задовольнити.

Повернути Черкаській обласній прокуратурі з державного бюджету судовий збір, сплаченого при подачі позову у розмірі 2 270 (дві тисячі двісті сімдесят) грн, відповідно до платіжного доручення № 2097 від 05.11.2021.

Роз`яснити сторонам положення ч. 2 ст. 256 ЦПК України, відповідно до яких, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена в Черкаський апеляційний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення/складення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Ю.М.Жежер