справа №176/601/21
провадження №2/176/21/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2022 року Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Кучми В.В.,

за участю секретаря судових засідань Петренко Н.В.,

за участю учасників судового процесу: представника відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом за довіреністю ОСОБА_1 ,

представника позивача за первісним позовом, представника відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Жовті Води Дніпропетровської області матеріали позовної заяви акціонерного товариства Оператор газорозподільної системиДніпропетровськгаз до ОСОБА_3 про стягнення вартості необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу та зустрічний позов ОСОБА_4 поданого в інтересах ОСОБА_3 до акціонерного товариства Оператор газорозподільної системиДніпропетровськгаз про захист прав споживача,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом акціонерного товариства Оператор газорозподільної системиДніпропетровськгаз до ОСОБА_3 про стягнення вартості необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу та зустрічний позов ОСОБА_4 поданого в інтересах ОСОБА_3 до акціонерного товариства Оператор газорозподільної системиДніпропетровськгаз про захист прав споживача.

В судовому засіданні представник відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом, ОСОБА_1 , зазначив, що у первісній позовній заяві анкетні дані, не збігаються з анкетними даними його довірителя ОСОБА_3 , а саме у первісному позові зазначено, що відповідачка ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , однак його довіритель ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 , а тому позов пред`явлено зовсім не до тієї особи, інтереси якої він представляє.

Представник позивача за первісним позовом, представник відповідача за зустрічним позовом, ОСОБА_2 , в судовому засіданні пояснив, що при складанні первісного позову представником АТ «Дніпропетровськгаз» Решетніком О.Ю. у тексті позовної заяви допущено технічну помилку в написані дати народження відповідачки, а тому просив уточнити анкетні дані відповідачки зазначивши правильною датою народження ОСОБА_3 , « ІНФОРМАЦІЯ_3 » замість помилкового « ІНФОРМАЦІЯ_4 » .

Дослідивши матеріали справи суд дійшов наступного висновку.

Матеріали справи не містять копії паспорту ОСОБА_3 , однак містять копію довіреності, яку вона видала на ім`я ОСОБА_1 , посвідчену нотаріально, де зазначено її анкетні дані, а саме: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Тобто особа зазначена відповідачкою у первісному позові та особа вказана у довіреності, це одна і та ж особа, оскільки як у позові, так і у довіреності її РНОКПП вказано НОМЕР_1 , за виключенням того, що у первісному позові було допущено технічну помилку у написанні дати її народження, яку необхідно уточнити.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про необхідність уточнення анкетних даних відповідачки за первісним позовом та позивачки за зустрічним позовом ОСОБА_3 та не приймає до уваги доводи представника ОСОБА_1 , що особа, зазначена у позові, це зовсім інша особа.

Керуючись ст. ст.260-261, суд, -

п о с т а н о в и в:

Уточнити анкетні дані відповідачки за первісним позовом та позивачки за зустрічним позовом ОСОБА_3 , зазначивши, що правильною даною її народження є дата, " ІНФОРМАЦІЯ_6 ".

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду

Дніпропетровської області В.В.Кучма