САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа № 206/735/22
2/206/500/22
УХВАЛА

09 червня 2022 року Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Румянцева О.П.

при секретарі Бакум І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпро в порядку спрощеного позовного провадження матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

18 лютого 2022 року позивач ОСОБА_1 звернулася до Самарського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

27 травня 2022 року від відповідача ОСОБА_2 надійшло клопотання в якому він просить дану позовну заяву залишити без розгляду, посилаючись на п.3 ст.186, п.4 ч.1 ст.257 КК України, оскільки ним подана позовна заява до Марганецького міського суду Дніпропетровської області до ОСОБА_1 про стягнення аліментів, провадження у справі відкрито.

Від позивача надійшла заява з проханням розглядати справу за її відсутності, позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити в повному обсязі.

Від відповідача надійшла заява з проханням розглядати справу за його відсутності, позовні вимоги не визнає та просить відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Враховуючи позицію позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність відмовити у задоволенні клопотання відповідача з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо: позов подано особою, яка не має цивільної процесуальної дієздатності; позовну заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи; належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи; у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав; позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду; між сторонами укладено угоду про передачу спору на вирішення до третейського суду, і від відповідача не пізніше початку розгляду справи по суті, але до подання ним першої заяви щодо суті спору надійшли заперечення проти вирішення спору в суді, якщо тільки суд не визнає, що така угода є недійсною, втратила чинність або не може бути виконана; дієздатна особа, в інтересах якої у встановлених законом випадках відкрито провадження у справі за заявою іншої особи, не підтримує заявлених вимог і від неї надійшла відповідна заява; провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк; позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору; позивач у визначений судом строк не вніс кошти для забезпечення судових витрат відповідача і відповідач подав заяву про залишення позову без розгляду; після відкриття провадження судом встановлено, що позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду; між сторонами укладено угоду про передачу спору на вирішення суду іншої держави, якщо право укласти таку угоду передбачене законом або міжнародним договором України, за винятком випадків, якщо суд визнає, що така угода суперечить закону або міжнародному договору України, є недійсною, втратила чинність або не може бути виконана.

Посилання відповідача на п.3 ст.186, п.4 ч.1 ст.257 ЦПК України, оскільки ним подано до іншого суду позовну заяву до ОСОБА_1 про стягнення аліментів, є безпідставними, тому суд приходить до висновку про необхідність відмовити відповідачу у задоволенні клопотання про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 257-260, 353-354 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_2 про залишення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів без розгляду відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя О.П.Румянцев