Провадження № 2/537/440/2022
Справа № 537/6255/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.01.2022р. Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді - Маханькова О.В.

за участю секретаря судового засідання Костюкевич Н.В.

позивача ОСОБА_1 ,

представник позивача ОСОБА_2 ,

третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог Вільна профспілка

Південної залізниці в особі голови профспілкового комітету Лашко С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за правилами спрощеного позовного провадження за позовом ОСОБА_1 до АТ Українська залізниця, третя особа , яка не заявляє самостійних вимог Вільна профспілка Південної залізниці про визнання незаконним та скасування наказу про відсторонення від роботи та поновлення на роботі, виплати заробітної плати по день поновлення на роботі за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до АТ Українська залізниця, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Вільна профспілка Південної залізниці про визнання незаконним та скасування наказу про відсторонення від роботи та поновлення на роботі, виплати заробітної плати по день поновлення на роботі за час вимушеного прогулу.

Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 17.12.2021 відкрито провадження у справі та розгляд справи здійснюється за правилами спрощеного позовного провадження.

20.01.2021 представником відповідача подано клопотання в якому він просить залишити без руху позовну заяву позивача до усунення недоліків.

Вирішуючи питання про наявність передбачених законом підстав для залишення поданої ОСОБА_1 позовної заяви без руху, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1ст.175 ЦПК Україниу позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обгрунтування.

Вимоги до змісту позовної заяви та документів, що додаються до неї, визначені ст.ст.175,177 ЦПК України.

Відповідно до ч.11 ст.187 ЦПК України суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.175,177 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Судом під час засідання встановлено, що звертаючись до суду з позовом, позивачем не надано суду документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документів, які свідчать про звільнення позивача від сплати судового збору відповідно до вимог ч. 4 ст. 175 ЦПК України.

Згідно вимог частини 4статті 177 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Позивач просить на підставі пункту 1 частини 1статті 5 Закону України "Про судовий збір", звільненити його від сплати судового збору.

Що стосується звільнення позивача від сплати судового збору, з підстав вказаних в позовній заяві, то слід зазначити наступне.

Відповідно до п. 1 ч. 1ст. 5 Закону України "Про судовий збір " від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі: 1) у справах про стягнення заробітної плати; 2) поновлення на роботі.

Відповідно до вимог позовної заяви позивачем оспорюється наказ про відсторонення від роботи та фактично порушується питання про допуск до роботи, адже позивач не звільнений з роботи, а лише відсторонений.

За відсутності наказу про звільнення - відсторонення від виконання посадових обов`язків не є звільненням з посади, а стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - не є стягненням заробітної плати.

Отже, оскільки предметом цього позову є оскарження наказу про відсторонення позивача від роботи, яке по своїй суті є призупиненням виконання ним своїх трудових обов`язків, а не звільненням із займаної роботи, що мало б наслідком вирішення питання про поновлення на роботі такого працівника, тому доводи позивача щодо наявності пільг при зверненні до суду із зазначеним у позовній заяві вимогами з підстав, наведених у позові, судом не приймаються.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 30.01.2019 у справі N 910/4518/16 дійшла висновку, що пільга щодо сплати судового збору, передбачена пунктом 1 частини першоїстатті 5 Закону України "Про судовий збір", згідно з якою від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі, не поширюється на вимоги позивачів про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні під час розгляду таких справ в усіх судових інстанціях.

Отже, при відсутності у позовній заяві та матеріалах позову відомостей про наявність інших пільг при зверненні до суду, позивач має сплатити судовий збір на загальних підставах.

Як вбачається з позовних вимог, позивач пред`являє дві позовні вимоги: одну вимогу немайнового характеру - визнати незаконним та скасувати наказ N 854 від 09.12.2021про відсторонення позивача від роботи та одну вимогу майнового характеру - стягнення невиплаченої заробітньої плати за час незаконного відсторонення позивача від роботи по день поновлення на роботі.

Згідно з ч. 3ст. 6 Закону України "Про судовий збір", за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Згідно п. п. 2 п. 1 ч. 2ст. 4 Закону України "Про судовий збір", за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, ставка судового збору становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно п. п. 1 п. 1 ч. 2ст. 4 Закону України "Про судовий збір", ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою, становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про Державний бюджет на 2021 рік" розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01.01.2021 становить 2270 грн.

У зв`язку з наведеним суд визначає розмір судового збору за позовну вимогу майнового характеру в мінімальному розмірі, що становить 908,00 грн.

Таким чином, з урахуванням діючих ставок судового збору, передбачених ст. 4 ЗУ "Про судовий збір", позивач повинний сплатити судовий збір за немайнову вимогу про визнання незаконним та скасування наказу про відсторонення від роботи у сумі 908,00 грн., та за майнову вимогу про стягнення невиплачено заробітку у сумі 908,00 грн., а всього 1816,00 грн.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про залишення позовної заяви позивача без руху на підставі ч.11ст.187 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.95,175,177,187,258,260,261,353 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до АТ Українська залізниця, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Вільна профспілка Південної залізниці про визнання незаконним та скасування наказу про відсторонення від роботи та поновлення на роботі, виплати заробітної плати по день поновлення на роботі за час вимушеного прогулу, залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви, який не може перевищувати десять днів з дня вручення йому копії даної ухвали.

Роз`яснити позивачу, що у разі усунення ним недоліків позовної заяви у вказаний строк, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків. У разі не усунення ним недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що у разі неможливості виконання ним вимог даної ухвали у встановлений судом строк, зумовленої обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином, суд за його заявою продовжує процесуальний строк для вчинення відповідної процесуальної дії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Маханьков О.В.