Дата документу 08.06.2022 Справа № 937/7972/19
Запорізький Апеляційний суд
ЄУН 937/7972/19Головуючий у 1-й інстанції Ковальова Ю.В.
Пр. № 22-ц/807/182/22Суддя-доповідач Гончар М.С.
УХВАЛА

08 червня 2022 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді (судді-доповідача) Гончар М.С.

суддів Кримської О.М., Маловічко С.В.

за участі секретаря Камалової В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 02 червня 2021 року про поворот виконання рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» (надалі - ПрАТ «УПСК»), третя особа - Відділ з розвитку підприємництва, промисловості та захисту прав споживачів при Виконавчому комітеті Мелітопольської міської ради Запорізької області про захист прав споживача страхових послуг та стягнення страхового відшкодування

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду із вищезазначеним позовом (т.с. 1 а.с. 1-7), в якому просив: - визнати недійсним положення договору добровільного страхування наземного транспорту (Автокаско) № АЗЕК - 061/001/17/0000028 від 01.06.2018 року у частині п. 22.1.7 цього договору; - стягнути з ПрАТ «УПСК» на його користь страхове відшкодування за договором добровільного страхування наземного транспорту (Автокаско) № АЗЕК - 061/001/17/0000028 від 01.06.2018 року у сумі 744907,04 грн., пеню за несвоєчасну виплату страхового відшкодування за договором добровільного страхування наземного транспорту (Автокаско) № АЗЕК - 061/001/17/0000028 від 01.06.2018 року у сумі 10130,74 грн.; а також понесені ним у цій справі судові витрати.

В автоматизованому порядку для розгляду цієї заяви визначено суддю суду першої інстанції Редько О.В. (т.с. 1 а.с. 61).

Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 03 березня 2020 року (т.с. 2 а.с. 18-29) позов ОСОБА_1 у цій справі задоволено частково.

Стягнуто з ПрАТ «УПСК» на користь ОСОБА_1 страхове відшкодування за договором добровільного страхування наземного транспорту (Автокаско) № АЗЕК - 061/001/17/0000028 від 01.06.2018 року в сумі 744907,04 грн.

Стягнуто з ПрАТ «УПСК» на користь ОСОБА_1 пеню за несвоєчасну виплату страхового відшкодування за Договором добровільного страхування наземного транспорту (Автокаско) № АЗЕК - 061/001/17/0000028 від 01.06.2018 року у сумі 10130,74 грн.

У задоволенні іншої частини позову відмовлено.

Постановою Запорізького апеляційного суду від 30 червня 2020 року (т.с. 2 а.с. 138-147; головуючий суддя (суддя-доповідач) Крилова О.В., судді Кухар С.В., Поляков О.З.) апеляційну скаргу ПрАТ «УПСК» у цій справі залишено без задоволення, рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 03 березня 2020 року залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 14 квітня 2021 року (т.с. 3 а.с. 81-88) касаційну скаргу ПрАТ «УПСК» (т.с. 3 а.с. 1-14) у цій справі задоволено, рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 03 березня 2020 року та постанову Запорізького апеляційного суду від 30 червня 2020 року скасовано в частині вирішення позовних вимог ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування та пені за несвоєчасну виплату страхового відшкодування, ухвалено у цій частині нове судове рішення.

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ПрАТ «УПСК», третя особа - Відділ з розвитку підприємництва, промисловості та захисту прав споживачів при виконавчому комітеті Мелітопольської міської ради Запорізької області, про стягнення страхового відшкодування та пені за несвоєчасну виплату страхового відшкодування відмовлено.

У травні 2021 року ПрАТ «УПСК» звернулось до суду з заявою про поворот виконання рішення (т.с. 3 а.с. 92-94), в якій просило заяву про поворот виконання Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 03 березня 2020 року у цій справі задовольнити, допустити поворот виконання рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 03 березня 2020 року шляхом стягнення з ОСОБА_1 на користь ПрАТ «УПСК» грошової суми у розмірі 755037,78 грн.

Одночасно із поданням заяви про поворот виконання рішення, ПрАТ «УПСК» також подало заяву про забезпечення позову (т.с. 3 а.с. 101-103), в якій просило застосувати захід забезпечення позову у вигляді накладення арешту на об`єкти нерухомого майна, що належать ОСОБА_1 на праві приватної власності, а саме: - квартиру загальною площею 38,2 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; - житловий будинок загальною площею 93,3 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 ; - будинок загальною площею 136,3 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 ; - гараж загальною площею 23,8 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 .

В автоматизованому порядку для розгляду цих заяв визначено суддю суду першої інстанції Ковальову Ю.В. (т.с. 3 а.с. 124-125).

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 14 травня 2021 року (т.с. 3 а.с. 127) заяву ПрАТ «УПСК» про забезпечення позову у цій справі шляхом стягнення з ОСОБА_1 на користь ПрАТ «УПСК» грошової суми у розмірі 755037,78 грн. задоволено.

Накладено арешт на: - квартиру загальною площею 38,2 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; - житловий будинок загальною площею 93,3 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 ; - будинок загальною площею 136,3 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 ; - гараж загальною площею 23,8 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 .

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 02 червня 2021 року (т.с. 3 а.с. 149-152) заяву ПрАТ «УПСК» про поворот виконання рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 03 березня 2020 року у цій справі задоволено.

Допущено поворот виконання рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 03 березня 2020 року шляхом повернення сплачених грошових коштів.

В порядку повороту виконання рішення суду стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПрАТ «УПСК» 755037,78 грн.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду першої інстанції, посилаючись на порушення норм процесуального права судом першої інстанції при її постановленні, позивач ОСОБА_1 у своїй апеляційній скарзі (т.с. 3 а.с. 190-193) просив ухвалу суду першої інстанції про поворот виконання рішення у цій справі скасувати та направити справу для розгляду заяви ПрАТ «УПСК» про поворот виконання рішення до суду першої інстанції.

В автоматизованому порядку для розгляду цієї справи визначено колегію суддів Запорізького апеляційного суду: головуючого суддю (суддю-доповідача) Гончар М.С., суддів Маловічко С.В. та Подліянову Г.С. (т.с. 3 а.с. 197).

В автоматизованому порядку суддею Кримською О.М. у цій справі замінено суддю-члена колегії Подліянову Г.С. у зв`язку із тривалою відпусткою останньої (т.с. 3 а.с. 200-201).

Ухвалою апеляційного суду апеляційне провадження за вищезазначеною апеляційною скаргою відкрито (т.с. 3 а.с. 202), дану справу призначено до апеляційного розгляду (т.с. 3 а.с. 203, 215), з урахуванням навантаженості судді-доповідача та колегії суддів апеляційного суду (в Запорізькому апеляційному суді працює фактично 15 суддів, з яких 11 суддів складають судді судової палати з розгляду цивільних справ, які за рішенням загальних зборів суддів Запорізького апеляційного суду з липня 2021 року також приймають участь у розгляді кримінальних проваджень), відпусток судді-доповідача (т.с. 3 а.с. 240, 245).

Відповідач ПрАТ «УПСК» подало апеляційному суду відзив (т.с. 3 а.с. 219-226) на вищезазначену апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 .

Розгляд цієї справи, призначений апеляційним судом на 30 березня 2022 року, не відбувся через перебування судді-доповідача у відпустці (довідка, т.с. 3 а.с. 241).

26 травня 2022 року на адресу апеляційного суду надійшла заява апелянта ОСОБА_1 в особі представника адвоката Панкратова Ю.В. (т.с. 3 а.с. 249), в якій він просив прийняти відмову ОСОБА_1 від вищезазначеної апеляційної скарги у цій справі, у найкоротші можливі строки постановити ухвалу, якою апеляційне провадження за вищезазначеною апеляційною скаргою ОСОБА_1 закрити.

Крім того, у цей же день 26 травня 2022 року від відповідача ПрАТ «УПСК» також надійшла заява (т.с. 3 а.с. 246-247), в якій останнє також просило апеляційний суд у найкоротші можливі строки постановити ухвалу про закриття апеляційного провадження за вищезазначеною апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу суду першої інстанції про поворот виконання рішення у цій справі. В обґрунтування своєї заяви відповідач зазначав, що між сторонами у цій справі було осягнуто угоди, оскільки позивач відшкодував відповідачеві усі кошти, що були зазначені у вищевказаній ухвалу суду першої інстанції, а тому останній не має до ОСОБА_1 жодних матеріальних вимог. Також, відповідачем зазначено, що на даний час позивач знаходиться на тимчасово окупованій території м. Мелітополь, а тому тривале накладення арешту на його рахунки порушує його права.

У зв`язку із чим, ухвалою апеляційного суду розгляд цієї справи був перепризначений з 13 липня 2022 року на 08 червня 2022 року (т.с. 3 а.с. 255).

У дане судове засідання повідомлені з дотриманням вимог ЦПК України про дату, час і місце розгляду цієї справи, у тому числі позивач ОСОБА_1 через свого представника - адвоката Панкратова Ю.В. (т.с. 3 а.с. 251-253), що узгоджується із вимогами ст. 130 ч. 5 ЦПК України, всі учасники цієї справи, окрім представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Панкратова Ю.В., не з`явились, про причини своєї неявки апеляційний суд не сповістили, клопотань про відкладення розгляду цієї справи апеляційному суду не подавали.

За змістом ст. 372 ч. 2 ЦПК України неявка учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи апеляційним судом.

При вищевикладених обставинах, на підставі ст. ст. 371-372 ЦПК України апеляційний суд ухвалив розглядати дану справу у даному судовому засіданні за відсутністю всіх учасників цієї справи, що не з`явились, за присутністю представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Панкратова Ю.В.

Відводів у цій справі не заявлено, самовідводи відсутні.

Заслухавши у даному судовому засіданні доповідь судді-доповідача, зміст вищезазначеної заяви апелянта ОСОБА_1 в особі представника адвоката Панкратова Ю.В. про відмову від апеляційної скарги, пояснення представника позивача з приводу цієї заяви, який у тому числі на запитання апеляційного суду зазначав, що заява подана в межах повноважень представника та відповідає інтересам ОСОБА_1 , закриття апеляційного провадження надасть можливість зняти арешт з майна ОСОБА_1 , останньому про цю заяву відоме, він її підтримує та просить задовольнити, але не може з`явитись до суду через бойові дії в Україні, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд дійшов висновку про те, що вищезазначена заява сторони апелянта у цій справі підлягає задоволенню з таких підстав.

За змістом ст. 364 ч. 4, 5 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї…За відмови від апеляційної скарги суд… постановляє ухвалу про закриття апеляційного провадження. У разі закриття апеляційного провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги на судове рішення повторне оскарження цього рішення особою, що відмовилася від скарги, не допускається.

В силу вимог ст. 364 ч. 6 ЦПК України суд апеляційної інстанції має право не приймати відмову від скарги з підстав, визначених у ч. 5 ст. 206 ЦПК України.

Однак, підстав, передбачених ч. 5 ст. 206 ЦПК України, для неприйняття відмови ОСОБА_1 від його апеляційної скарги у цій справі апеляційним судом не встановлено.

Відмова від апеляційної скарги апелянта ОСОБА_1 в особі його представника адвоката Панкратова Ю.В. знаходиться в межах повноважень останнього (ордер адвоката Панкратова Ю.В. на представництво інтересів ОСОБА_1 в Запорізькому апеляційному суді із вказівкою про те, що «Договором про надання правової (правничої) допомоги права адвоката не обмежуються» - т.с. 3 а.с. 252, договір про надання правової допомоги від 25 травня 2022 року, т.с. 3 а.с. 253; належні, допустимі докази протилежного у матеріалах цієї справи відсутні), відмова від вищезазначеної апеляційної скарги ОСОБА_1 відповідає інтересам апелянта (належні, допустимі докази протилежного у матеріалах цієї справи відсутні).

При вищевикладених обставинах та враховуючи, що ст.ст. 13, 43 ЦПК України передбачено право учасника справи розпоряджатися своїми процесуальними правами щодо предмета спору на власний розсуд, апеляційний суд вважає за можливе прийняти відмову апелянта ОСОБА_1 від його вищезазначеної апеляційної скарги на ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 02 червня 2021 року про поворот виконання рішення та закрити апеляційне провадження за останньою у цій справі.

В силу вимог ст. 362 ч. 1 п. 1 ЦПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження особа, яка подала апеляційну скаргу, заявила клопотання про відмову від скарги, за винятком випадків, коли є заперечення інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги.

Встановлено, що випадки взагалі наявності інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги апелянта у цій справі, відсутні.

При вищевикладених обставинах, враховуючи, що наслідки відмови від апеляційної скарги та закриття у зв`язку із цим апеляційного провадження у цій справі учасникам цієї справи відомі та зрозумілі, керуючись ст. ст. 362, 364, 381 ч. 2 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 в особі представника адвоката Панкратова Юрія Вікторовича задовольнити.

Відмову апелянта ОСОБА_1 від апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 02 червня 2021 року про поворот виконання рішення у цій справі прийняти.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 02 червня 2021 року про поворот виконання рішення у цій справі закрити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, проте, може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту цієї ухвали.

Повний текст ухвали апеляційним судом складений 08.06.2022 року.

Головуючий суддяСуддяСуддя
Гончар М.С. Кримська О.М.Маловічко С.В.