СЕМЕНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №547/118/22
Провадження №2/547/133/22
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2022 року смт Семенівка, Полтавська область

Семенівський районний суд Полтавської області, головуючий суддя В.Ф.Харченко, розглянувши у письмовому провадженні, без повідомлення учасників справи, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕРДИКТ КАПІТАЛ", треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, приватний нотаріус Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, приватний виконавець виконавчого округу Полтавської області Лукмасло Тетяна Юріївна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

представник позивача ОСОБА_2 адвокат Т.М.Цокало,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2022 року представник позивача звернувся до суду із позовом про визнання виконавчого напису приватного нотаріуса Бучанського районного нотаріального округу Київської області О.В.Грисюк № 93754 від 15.07.2021, яким стягнуто з позивача ОСОБА_2 на користь відповідача ТОВ "ВЕРДИКТ КАПІТАЛ" заборгованість у розмірі 39834,37 грн таким, що не підлягає виконанню (далі спірний виконавчий напис). Позовна заява подана до суду за місцем виконання спірного виконавчого напису у смт Семенівка Полтавської області.

В обґрунтування позову зазначено, що спірний виконавчий напис є незаконним та вчинений з порушенням законодавства оскільки, нарахування заборгованості суперечить п. 54 Постанови Великої Палати Верховного Суду від 28.03.2018 по справі № 444/9519/12 а саме, нарахування передбачених договором процентів за кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування, але нотаріусом вчинено виконавчий напис та незаконного стягнуто заборгованість у сумі 31048,00 грн за період з 09.04.2021 по 07.05.2021, оскільки за вказаний період часу згідно умов договору не могло бути нараховано жодної заборгованості окрім заборгованості в порядку ст. 625 Цивільного кодексу України, нотаріусом не перевірено факт безспірності заборгованості, не надано жодних документів на підставі яких було вчинено вказаний виконавчий напис, договір нотаріально не посвідчений. Про існування вказаного виконавчого напису позивач дізнався з сайту Єдиного реєстру виконавчих проваджень. Також в матеріалах виконавчого напису відсутні докази на підставі яких право вимоги за кредитним договором укладеним між позивачем та АТ "Альфа-Банк" перейшло до ТОВ "ВЕРДИКТ КАПІТАЛ". Позивача не повідомляли про наявність договорів про відступлення права вимоги.

Також позивач просить стягнути з відповідача понесені судові витрати зі сплати судового збору за подання позовної заяви немайнового характеру 992,40 грн і 496,20 грн із заяви про забезпечення позову, 10500,00 грн витрат на правничу допомогу, а всього 11988,60 грн.

Ухвалою суду від 29.03.2022 прийнято позовну заяву до розгляду і відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомленням сторін і третіх осіб.

Ухвалою суду від 12.04.2022 повернуто заяву про забезпечення позову заявнику представнику позивача адвокатові О.М.Цепко у зв`язку з невиконанням вимог ч. 1 ст. 151 ЦПК.

25.04.2022 представник позивача повторно звернувся із заявою про забезпечення позову, ухвалою суду від 26.04.2022 вжито заходи забезпечення позову у спосіб зупинення стягнення на підставі спірного виконавчого напису.

Відповідач ТОВ "ВЕРДИКТ КАПІТАЛ" повідомлений про розгляд справи, судове повідомлення з ухвалою суду про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі, позовною заявою з додатками направлено судом на офіційну електронну пошту 06.04.2022 (а.с. 39, 45). Паперова копія вказаних документів не отримана відповідачем 05.05.2022 за його місцезнаходженням (а.с. 84, 99). Вказане згідно із п. 2 і п. 4 абз. 2 ч. 8, ч. 10 ст. 128 ЦПК є належним врученням відповідачеві судової повістки і належним повідомленням відповідача про провадження у справі.

Третя особа приватний нотаріус Бучанського районного нотаріального округу Київської області О.В.Грисюк, судове повідомлення з ухвалою суду, позовною заявою із додатками отримала 06.04.2022 на ел.адресу (а.с. 46). Також, судове повідомлення з ухвалою суду про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі, позовною заявою з додатками направлено судом за місцезнаходженням відповідача 26.04.2022 (а.с. 98). АТ "Укрпошта" 10.05.2022 не вручило поштове відправлення через відсутність адресата за вказаною адресою (а.с. 98). Пояснень не складала.

Третя особа приватний виконавець виконавчого округу Полтавської області Т.Ю.Лукмасло судове повідомлення з ухвалою суду, позовною заявою із додатками отримала 06.04.2022 на ел.адресу та поштовим відправленням, яке вручено особисто 05.05.2022 (а.с. 44, 97). Пояснень не складала.

24.02.2022 Указом Президента України № 64/2022 в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 строком на 30 діб.

Строк дії воєнного стану в Україні продовжено з 05 години 30 хвилин 26 березня 2022 року строком на 30 діб згідно з Указом Президента № 133/2022 від 14.03.2022. Строк дії воєнного стану в Україні продовжено з 05 години 30 хвилин 25 квітня 2022 року строком на 30 діб згідно з Указом Президента № 259/2022 від 18.04.2022. Строк дії воєнного стану в Україні продовжено з 05 години 30 хвилин 25 травня 2022 року строком на 90 діб згідно з Указом Президента № 341/2022 від 17.05.2022.

У зв`язку з триваючою із 24.02.2022 збройною агресією Російської Федерації проти України суд з розумінням ставиться до можливих ускладнень для відповідача-юридичної особи щодо складення відзиву на позов у визначений судом 15 денний строк. Позивач, у свою чергу, не може бути обмежений у праві отримати судовий захист та вирішенні ініційованого ним спору у розумний строк. Тобто не повинен тривалий час перебувати у стані правової невизначеності та тривалому очікуванні вирішення судом ініційованого позивачем позову. Поза увагою суду також не залишено й існуючу усталену практику Верховного Суду щодо вирішення спорів відповідної категорії, що у жодному разі не є ознакою упередженості суду щодо сторін чи обставин справи.

Згідно з вимогами ст. 264 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; як розподілити між сторонами судові витрати; чи є підстави допустити негайне виконання судового рішення; чи є підстави для скасування заходів забезпечення позову.

Суд зазначає, що за змістом ст.ст. 12, 13 ЦПК цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (ч. 1 ст. 81 ЦПК).

Сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду (ч. 1 ст. 83 ЦПК).

Суд, у порядку спрощеного позовного провадження, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив такі обставини та робить такі висновки.

У копіях постанов приватного виконавця Т.Ю.Лукмасло ВП № 68013249 від 28.12.2021 про відкриття виконавчого провадження та постанови ВП № 68013249 про звернення стягнення на заробітну плату, стипендію та інші доходи боржника вказано, на стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ "ВЕРДИКТ КАПІТАЛ" заборгованість в розмірі 39834,37 грн на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Бучанського районного нотаріального округу Київської області О.В.Грисюк № 93754 від 15.07.2021 а також виконавчий збір/основну винагороду приватного виконавця в розмірі 3983,44 грн (а.с. 23, 77-78).

Спірний виконавчий напис приватного нотаріуса Бучанського районного нотаріального округу Київської області О.В.Грисюк № 93754 від 15.07.2021 вчинено з огляду на те, що позивач ОСОБА_2 є боржником за кредитним договором № 630231706 від 14.11.2014 укладеного з АТ "Альфа-Банк", правонаступником усіх прав та обов`язків якого за договором про відступлення прав вимоги за кредитними договорами 2019-1АБ/ВЕСТА від 28.01.2019 є ТОВ "ФК"ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА", правонаступником усіх прав та обов`язків якого за Договором відступлення прав вимоги за кредитними договороми 29-01/19/2 від 29.01.2019 є ТОВ "ВЕРДИКТ КАПІТАЛ". Строк платежу за кредитними договороми настав. Боржником допущено прострочення платежів. Стягнення заборгованості проводиться за період 29.01.2019-10.06.2021. Сума заборгованості складає 39184,37 грн у тому числі: прострочена заборгованість за сумою кредиту 13180,71 грн, прострочена заборгованість за комісією 0,00 грн, прострочена заборгованість за процентами 2,34 грн, строкова заборгованість за сумою кредиту 0,00 грн, строкова заборгованість за комісією 1339,02 грн, строкова заборгованість за процентами 15000,62 грн, строкова заборгованість за штрафами і пенями 9661,68 грн. За вчинення цього виконавчого напису нотаріусом на підставі ст. 31 Закону України "Про нотаріат" стягнуто плати з боржника ОСОБА_2 в розмірі 650,00 грн. Загальна сума, яка підлягає стягненню складає 39834,37 грн (а.с. 24).

Заява про примусове виконання рішення надіслана сторонам виконавчого провадження 08.12.2021 за № 13887156 (а.с. 22).

З наданої анкети-заяви про акцент публічної пропозиції ПАТ "Альфа-Банк" на укладення Договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб в рамках продукту "Альфа Conneсt" вбачається, що ОСОБА_2 отримав у банку картку з встановленим кредитним лімітом 75000,00 грн, з відновлюваною кредитною лінією на умовах що вказані в Договорі та додатку до Договору, що підписується в рамках обслуговування продукту "Альфа Conneсt" з урахуванням умов Публічної пропозиції. Анкета-заява підписана позивачем ОСОБА_2 14.11.2014. Її не посвідчено нотаріально (а.с. 25).

Учинення нотаріусом виконавчого напису це нотаріальна дія (п. 19 ст. 34 Закону України "Про нотаріат"). При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права.

У ч. 1 ст. 88 Закону України "Про нотаріат" передбачено, що нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями не більше одного року.

Учинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником.

Такий висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 15.01.2020 у справі № 305/2082/14-ц (провадження № 14-557цс19).

Верховний Суд у постанові від 12.03.2020, справа № 757/24703/18-ц, зазначив, що за загальним правилом статей 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес в один із способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом.

Відповідно до статті 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Згідно з ч. 1 ст. 39 Закону України "Про нотаріат" (далі Закон), порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом та іншими актами законодавства України.

Відповідно до ст. 87 Закону для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Статтею 88 Закону визначено умови вчинення виконавчих написів, відповідно до якої нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Підпунктом 3.2 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 № 296/5 (далі Порядок) визначено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів (далі Перелік), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 № 1172.

При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку (підпункт 3.5 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку).

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 у справі № 826/20084/14, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017, постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 07.11.2016 скасовано. Визнано незаконною та нечинною Постанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26.11.2014 "Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів" в частині, а саме:

п. 1 Змін, що вносяться до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, в частині "а після слів "заставлене майно" доповнити словами "(крім випадку, передбаченого пунктом 11 цього переліку)"; доповнити розділ пунктом 11 такого змісту: "11. Іпотечні договори, що передбачають право звернення стягнення на предмет іпотеки у разі прострочення платежів за основним зобов`язанням до закінчення строку виконання основного зобов`язання. Для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого іпотечного договору; б) оригінал чи належним чином засвідчена копія договору, що встановлює основне зобов`язання; в) засвідчена стягувачем копія письмової вимоги про усунення порушення виконання зобов`язання, що була надіслана боржнику та майновому поручителю (в разі його наявності), з відміткою стягувана про непогашення заборгованості; г) оригінали розрахункового документа про надання послуг поштового зв`язку та опису вкладення, що підтверджують надіслання боржнику письмової вимоги про усунення порушення виконання зобов`язання; ґ) довідка фінансової установи про ненадходження платежу",

п. 2. Змін, що вносяться до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів: "Доповнити перелік після розділу "Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами" новим розділом такого змісту: "Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин

2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувана про непогашення заборгованості.".

Зобов`язано Кабінет Міністрів України опублікувати резолютивну частину постанови суду про визнання незаконною та нечинною Постанови Кабінету Міністрів України № 662 від 26.11.2014 "Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів" в частині, у виданні, в якому її було офіційно оприлюднено, після набрання постановою законної сили.

Постановою Великої Палати Верховного Суду від 20.06.2018 у справі № 826/20084/14 (провадження № 11-174ас18) відмовлено в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Приватбанк" про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017.

Відповідно до пункту 1 Переліку (в редакції на момент вчинення виконавчого напису) "Нотаріально посвідчені договори, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно", для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання.

Установлені судами обставини свідчать, що серед документів наданих Банком нотаріусу для вчинення виконавчого напису оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів), за яким стягнення заборгованості може провадитися у безспірному порядку, відсутній. Надана нотаріусу анкета-заява позичальника не посвідчена нотаріально, не містить умов щодо збільшення кредитного ліміту на картковому рахунку позичальника, умов та порядку нарахування відсотків, відповідальності за порушення зобов`язань, а отже не могла бути тим договором, за яким стягнення заборгованості могло бути проведено у безспірному порядку шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису.

За таких обставин апеляційний суд мав задовольнити позов ОСОБА_1 у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника.

Верховний Суд у постанові від 21.10.2020 у справі № 172/1652/18 розвинув вказану практику вказавши, що укладений між банком та позивачем кредитний договір, який наданий нотаріусу для вчинення виконавчого напису, не був посвідчений нотаріально, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, саме у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника.

Ст. 50 Закону України "Про нотаріат" передбачає, що нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нотаріального акта має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти.

У справі встановлено, що кредитний договір від 14.11.2014 (а.с. 25) на підставі якого 15.07.2021 вчинено спірний виконавчий напис (а.с. 24), не посвідчено нотаріально.

Відтак приватним нотаріусом О.В.Грисюк не дотримано вимог закону стосовно підстав і умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем (відповідачем) документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника (позивача).

Суд нагадує про існуюче правило змагального процесу: кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень; кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій; доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст. 80 ЦПК достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

У пункті 54 рішення Європейського Суду з прав людини у справі "Трофимчук проти України", заява № 4241/03 від 28.10.2010, вказано, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод (рішення у справі "Ґарсія Руіз проти Іспанії", заява N 30544/96, п. 26, ECHR 1999-I).

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі "Серявін та інші проти України", заява № 4909/04, від 10.02.2010).

Ураховуючи зазначене, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, з точки зору їх достатності, суд робить висновок що спірний виконавчий напис приватного нотаріуса не відповідає закону і його вчинено безпідставно відповідач не заперечив доводів позову про право вчинити виконавчий напис на підставі документів, що підтверджують безспірність права вимоги а, відтак, суд визнає спірний виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню і задовольняє позов повністю.

Підстав для скасування заходів забезпечення позову, застосованих ухвалою Семенівського районного суду Полтавської області від 26.04.2022, справа № 547/118/22, провадження № 2-з/547/7/22, шляхом зупинення стягнення на підставі спірного виконавчого напису, наразі немає (а.с. 88-91).

Відповідно до ч. 1 ст. 141, ч. 3 ст. 142 ЦПК слід стягнути з відповідача на користь позивача понесені останнім витрати зі сплати судового збору за подання позовної заяви немайнового характеру 992,40 грн і 496,20 грн судового збору із задоволеної судом заяви про забезпечення позову, а всього 1488,60 грн (а.с. 10, 33, 55, 65).

Також суд призначає судове засідання для вирішення питання про судові витрати позивача на професійну правничу допомогу надану адвокатом Т.М.Цокало.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 258, 259, 264, 265, 273, 351, 352, 354, 355 ЦПК, суд

УХВАЛИВ:

Позов задоволити повністю.

Визнати виконавчий напис приватного нотаріуса Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олени Василівни № 93754 від 15.07.2021, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕРДИКТ КАПІТАЛ" заборгованість у розмірі 39834,37 грн, таким, що не підлягає виконанню.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕРДИКТ КАПІТАЛ" на користь ОСОБА_1 1488,60 грн судових витрат.

Заходи забезпечення позову від 26.04.2022 продовжують діяти протягом 90 днів з дня набрання рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.

Призначити 06.07.2022 о 14 год. 00 хв. в залі судових засідань № 1 у приміщенні Семенівського районного суду Полтавської області за адресою: вул. Шевченка, 41а, смт Семенівка, Кременчуцький район, Полтавська область судове засідання для вирішення питання про судові витрати позивача на правничу допомогу надану адвокатом Т.М.Цокало.

У судове засідання викликати учасників справи.

З огляду на запровадження військового стану в Україні рекомендувати учасникам справи і їх представникам брати участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції, зокрема поза межами приміщення суду за допомогою свого Електронного кабінету та власних технічних засобів (https://vkz.court.gov.ua сервіс "EASYCON").

Копію рішення надіслати (вручити) учасникам справи.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку учасниками справи до Полтавського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його підписання суддею. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом 30 днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Звернути увагу учасників справи на право ініціювати поновлення процесуальних строків з огляду на поточну ситуацію у державі.

Позивач ОСОБА_1 (народився ІНФОРМАЦІЯ_1 ; проживає: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ).

Відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю "ВЕРДИКТ КАПІТАЛ" (04053, м. Київ, вул. Кудрявський Узвіз, буд. 5-Б; ідентифікаційний код 36799749).

Третя особа приватний нотаріус Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна ( АДРЕСА_2 ).

Третя особа приватний виконавець виконавчого округу Полтавської області Лукмасло Тетяна Юріївна (36000, Полтавська обл., м. Полтава, вул. Шведська, буд. 2, офіс 415).

Повне рішення складене та підписане суддею 08.06.2022.

Суддя В.Ф.Харченко