КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження Доповідач - Ратнікова В.М.
№ 22-ц/824/3515/2022
У Х В А Л А

м. Київ Справа № 760/32620/18

31 січня 2022 року Київський апеляційний суд у складі судді Судової палати з розгляду цивільних справ Ратнікової В.М., розглянувши матеріали апеляційної скарги представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Баховського Михайла Михайловича на заочне рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 26 червня 2019 року, постановлену під головуванням судді Букіної О.М., у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «ГОЛДБЕРРІ» про захист честі, гідності, ділової репутації та зобов`язання спростувати недостовірну інформацію, -

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 26 червня 2019 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «ГОЛДБЕРРІ» про захист честі, гідності, ділової репутації та зобов`язання спростувати недостовірну інформацію задоволено частково.

Визнано недостовірною та такою, що порушує особисті немайнові права ОСОБА_3 , інформацію, поширену ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 увипуску програми « ІНФОРМАЦІЯ_3 » в ефірі телеканалу « Еспресо. TV » наступного змісту: «Я знаю, что ОСОБА_3 сидела на разворовывании городского бюджета».

Зобов`язано ОСОБА_1 протягом 10 календарних днів з дня набрання судовим рішенням у даній справі законної сили спростувати недостовірну інформацію, поширену ІНФОРМАЦІЯ_1 у випуску програми «ІНФОРМАЦІЯ_3» в ефірі телеканалу « Еспресо. TV » шляхом повідомлення в ефірі телеканалу «Еспресо. TV» про те, що інформація наступного змісту: «Я знаю, что ОСОБА_3 сидела на разворовывании городского бюджета» не відповідає дійсності».

В іншій частині позову, відмовлено.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 22 грудня 2021 року заяву відповідача про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «ГОЛДБЕРРІ» про захист честі, гідності, ділової репутації та зобов`язання спростувати недостовірну інформацію залишено без задоволення.

Не погоджуючись з заочним рішенням суду першої інстанції представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Баховський Михайло Михайлович 23 грудня 2022 року подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати заочне рішення суду першої інстанції в частині задоволених позовних вимог та постановити нове судове рішення про відмову у задоволені позовних вимог.

Представник відповідача в апеляційній скарзі зазначає, що ОСОБА_1 звільнений від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на підставі пункту 13 частини першої статті 5 Закону України "Про судовий збір".

Згідно із пунктом 13 частини першої статті 5 Закону України "Про судовий збір" учасники бойових дій, постраждалі учасники Революції Гідності, Герої України звільняються від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях у справах, пов`язаних з порушенням їхніх прав.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 лютого 2020 року у справі № 545/1149/17 (провадження N 14-730цс19) зазначено, що "відповідно до пункту 13 частини першої статті 5 Закону N 3674-VI учасники бойових дій під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються від сплати судового збору у справах, пов`язаних з порушенням їхніх прав. Разом з тим, зазначена норма має відсильний характер та не містить вичерпного переліку справ, в яких учасники бойових дій та прирівняні до них особи звільняються від сплати судового збору. Правовий статус ветеранів війни, забезпечення створення належних умов для їх життєзабезпечення та членів їх сімей, встановлені Законом України від 22 жовтня 1993 року N 3551-XII "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту". У статті 22 цього ж Закону передбачено, що особи, на яких поширюється дія цього нормативного акта, отримують безоплатну правову допомогу щодо питань, пов`язаних з їх соціальним захистом, а також звільняються від судових витрат, пов`язаних з розглядом цих питань. Перелік пільг учасникам бойових дій та особам, прирівняним до них, визначені у статті 12 цього Закону. Отже, вирішуючи питання про стягнення судового збору з особи, яка має статус учасника бойових дій (прирівняної до нього особи), для правильного застосування норм пункту 13 частини першої статті 5 Закону N 3674-VI суд має враховувати предмет та підстави позову; перевіряти чи стосується така справа захисту прав цих осіб з урахуванням положень статтей 12, 22 Закону № 3551-XII. Подібну правову позицію щодо застосування та тлумачення пункту 13 частини першої статті 5 Закону N 3674-VI викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 09 жовтня 2019 року у справі N 9901/311/19 (провадження № 11-795заі19) та постанові Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 21 березня 2018 року у справі N 490/8128/17 (провадження№ К/9901/166/18, К/9901/30220/18)".

ОСОБА_1 є відповідачем у цій справі, предметом позову є захист честі, гідності, ділової репутації та зобов`язання спростувати недостовірну інформацію.

Отже, позов у цій справі не стосуєтьсясоціального і правового захисту учасників бойових дій.

Отже, відповідачу ОСОБА_1 слід сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення суду у порядку та розмірі, визначених Законом України "Про судовий збір".

Відповідно до положень Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством; за подання до суду апеляційної і касаційної скарг на судові рішення, заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами, заяви про скасування рішення третейського суду, заяви про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду та заяви про перегляд судових рішень Верховним Судом України; за видачу судами документів; у разі ухвалення судового рішення, передбаченого цим Законом справляється судовий збір.

Судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Підпунктом 6 пункту 1 частини другої статті 4 Закону визначено розмір ставки судового збору за подання апеляційної на рішення суду, а саме 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Таким чином, розмір судового збору, який підлягає сплаті при поданні апеляційної скарги, обраховується, виходячи з тієї суми судового збору, яка підлягала сплаті при поданні відповідного позову.

При зверненні до суду з даною позовною заявою сума судового збору, яка підлягала сплаті становила 704, 80 грн.

Отже, судовий збір за подання апеляційної скарги представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Баховського Михайла Михайловича на заочне рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 26 червня 2019 рокустановить 1 057 грн. 20 коп. (704,80 грн. * 150 %).

Відповідно до вимог статей 185, 357 ЦПК України суддя, встановивши, що апеляційну скаргу подано без додержання вимог статті 356 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору, постановляє ухвалу про залишення її без руху, про що повідомляє відповідну особу і надає строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ухвали.

За наведених обставин, суд пропонує апелянту усунути зазначені недоліки апеляційної скарги шляхом подання на адресу Київського апеляційного суду оригіналу документу про сплату судового збору на суму 1 057 грн. 20 коп.. за реквізитами: Отримувач коштів - ГУК у м.Києві/Солом.р-н/22030101, код отримувача (код ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача UA0026010, код класифікації доходів бюджету: 22030101та/або належні та допустимі докази на підтвердження звільнення апелянта від сплати судового збору.

Керуючись ст.ст. 185, 354, 356, 357 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Відмовити представнику відповідача ОСОБА_1 адвокату Баховському Михайлу Михайловичу у звільненні від сплати судового збору.

Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Баховського Михайла Михайловича на заочне рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 26 червня 2019 року, постановлену під головуванням судді Букіної О.М., у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «ГОЛДБЕРРІ» про захист честі, гідності, ділової репутації та зобов`язання спростувати недостовірну інформацію залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Роз`яснити, що у разі не виконання вимог даної ухвали у визначений строк, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Суддя: