Номер провадження: 22-ц/813/7182/22
Справа № 1524/2-525/12
Головуючий у першій інстанції Ільяшук А. В.
Доповідач Заїкін А. П.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

09.06.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в особі судді судової палати з розгляду цивільних справ Одеського апеляційного суду Заїкіна А.П., дослідивши апеляційну скаргу адвоката Землякова Олексія Анатолійовича, діючого від імені ОСОБА_1 на ухвалу Роздільнянського районного суду Одеської області від 31 березня 2020 року про заміну сторони виконавчого провадження, по цивільній справі за заявою Товариством з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» про заміну сторони у виконавчому провадженні за виконавчими документами, виданими Роздільнянським районним судом Одеської області у справі №1524/2-525/12 за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Роздільнянського районного суду Одеської області від 31 березня 2020 року замінине сторону стягувача - Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» її правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» у виконавчому провадженні за виконавчими документами, виданими Роздільнянським районним судом Одеської області у справі №1524/2-525/12 за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням 02 червня 2022 року засобами поштового зв`язку апелянтом було подано апеляційну скаргу.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

1)На рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

2)На ухвалу суду -якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до приписів ст. 356 ЦПК України, до апеляційної скарги додаються:

1) довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо апеляційна скарга подана представником і ці документи раніше не подавалися;

2) копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи;

3) документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону;

4) докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції.

В апеляційній скарзі апелянт просить поновити строк посилаючись на те, що копії оскаржуваної ухвали ОСОБА_1 не отримувала та на її адресу остання не надходила. Про існування оскаржуваної ухвали стало відомо після ознайомлення представником апелянта з матеріалами справи 24.05.2022 року.

У порушення вищевказаних вимог, апелянтом не додано до апеляційної скарги доказів, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції чи підтверджують дату ознайомлення з матеріалами справи.

Отже, апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України щодо змісту апеляційної скарги.

Згідно ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга, яка оформлена з порушенням вимог ст. 356 ЦПК України, залишається без руху, а заявнику надається час для виправлення встановлених недоліків.

Оскільки апеляційна скарга не відповідає ст. 356 ЦПК України - вона не може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції і підлягає залишенню без руху для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 185, 356-358 ЦПК України, Одеський апеляційний суд

ухвалив:

Апеляційну скаргу адвоката адвоката Землякова Олексія Анатолійовича, діючого від імені ОСОБА_1 на ухвалу Роздільнянського районного суду Одеської області від 31 березня 2020 року про заміну сторони виконавчого провадження, по цивільній справі за заявою Товариством з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» про заміну сторони у виконавчому провадженні за виконавчими документами, виданими Роздільнянським районним судом Одеської області у справі №1524/2-525/12 за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

Повідомити апелянта про необхідність виправити недоліки апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Роз`яснити апелянту, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, суддею буде прийняте процесуальне рішення передбачене ст.ст. 185, 357 ЦПК України.

Витребувати з Роздільнінського районного суду Одеської області справу № 1524/2-525/12 за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Витребувати у Приватного виконавця Шипкова Єгора Олексійовича належним чином засвідчені копії матеріалів виконавчого провадження № 64921220 відкритті 22.03.2021року та № 62822619 відкритті 14.08.2020 за виконавчими документами, виданими Роздільнянським районним судом Одеської області у справі №1524/2-525/12 за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання, оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду: А.П. Заїкін