Справа № 442/854/21
Провадження № 2-п/442/13/2022
УХВАЛА

п р о з а л и ш е н н я з а я в и б е з р у х у

"09" червня 2022 р. Суддя Дрогобицього міськрайонного суду Львівської області Гарасимків Л.І., розглянувши заяву представника Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк» Караченцева А.Ю. про перегляд заочного рішення у справі №442/854/21 від 23.03.2021,

встановив:

Представник Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк» Караченцев А.Ю. подав до суду заяву про перегляд заочного рішення у справі №442/854/21 за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк» Дурдиєва Романа Вікторовича про визнання припиненою іпотеки від 23.03.2021 , яка за формою та змістом не відповідає вимогам п.6 ст. 285 ЦПК України, а саме: - заявником не сплачено судовий збір про перегляд заочного рішення.

Так, відповідно до ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду заяви про перегляд заочного рішення, яка подана юридичною особою або фізичною особою підприємцем сплачується судовий збір в розмірі 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч. 6 ст. 285 ЦПК України, до заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору.

Відповідно до ч. 8 ст. 285 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Крім того до заяви не додано копію заяви про перегляд заочного рішення у цивільній справі та копії всіх доданих до заяви додатків всім сторонам по справі.

Із системного аналізу норм, закріплених у п.9 ч.1 ст.20 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», що посвідчення копій документів поданих стороною на підтвердження того чи іншого факту (обставини), зокрема підтвердження наявності повноважень на представництво інтересів сторони, є здійсненням процесуального представництва, яке, за законом, має вчинятися адвокатом. Однак не долучено договору заявника з адвокатом, копія свідоцтва якого долучена до матеріалів заяви.

Відповідно з частиною 1 ст. 185 ЦПК України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання встановлених вимог, протягом п`яти днів з дня надходження до суду постановляє ухвалу про залишення її без руху.

Враховуючи вищенаведене, та не сплату судового збору за подання заяви про перегляд заочного рішення суду, заява підлягає залишенню без руху, для усунення вказаних недоліків.

Керуючись статтями 185, 285 ЦПК України,

постановив :

Заяву представника Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк» Караченцева А.Ю. про перегляд заочного рішення у справі №442/854/21 від 23.03.2021, залишити без руху.

Надати представнику Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк» Караченцеву А.Ю. строк п`ять днів з дня вручення даної ухвали для усунення недоліків поданої заяви.

Роз`яснити представнику Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк» Караченцеву А.Ю., що у разі не усунення недоліків заяви у строк, встановлений судом, така буде вважатися неподаною і підлягатиме поверненню.

Ухвала окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Л.І. Гарасимків