ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/474/22 Справа № 203/2999/20 Головуючий у першій інстанції: Бєсєда Г. В. Суддя-доповідач: Красвітна Т. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2022 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого - Красвітної Т.П.,

суддів: Єлізаренко І.А., Свистунової О.В.,

при секретарі Паромовій О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу по апеляційній скарзі Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-сервісна компанія «Проспект» на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 18 жовтня 2021 року по справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-сервісна компанія «Проспект», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «К.О.Д.», про визнання недійсним рішення загальних зборів співвласників багатоквартирного будинку, визнання недійсним договору про надання послуги, -

ВСТАНОВИЛА:

У серпні 2020 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до суду з даним позовом, посилаючись на те, що вони є співвласниками багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 . На їх адресу почали приходити рахунки на оплату за надані послуги з управління та утримання будинку від ТОВ «Житлово-Сервісна Компанія «Проспект». Відповідачем порушено порядок зборів співвласників багатоквартирного будинку при прийнятті рішення щодо управління багатоквартирним будинком, не було письмово повідомлено про проведення зборів, а тому співвласники багатоквартирного будинку були позбавлені можливості брати участь у зборах та не могли скористатись своїми правами при ухваленні оскарженого протоколу. Окрім цього, частина підписів в листах опитування не заповнювалась особисто співвласниками квартир, тобто вони були підроблені та листи опитування містять недостовірну інформацію щодо права власності окремих жителів багатоквартирного будинку. Протокол загальних зборів співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 від 05.04.2019 року не був вручений співвласникам квартир. Окрім цього, на зборах 05.04.2019 року рішення про вартість послуг з управління багатоквартирним будинком не приймалося, не обговорювалися та не затверджувалися умови договору, на яких він має бути підписаний уповноваженими представниками, проекту договору співвласникам на зборах ніхто не вручав. Тому позивач просили визнати недійсним рішення загальних зборів співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 , оформлене протоколом від 05 квітня 2019 року; визнати недійсним договір про надання послуги з управління багатоквартирним будинком АДРЕСА_1 , укладений ТОВ «Житлово-сервісна компанія «Проспект» від 16 вересня 2019 року.

Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 18 жовтня 2021 року позов задоволено. Визнано недійсним рішення загальних зборів співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 , оформлене протоколом від 05 квітня 2019 року. Визнано недійсним договір про надання послуги з управління багатоквартирним будинком АДРЕСА_1 , укладений товариством з обмеженою відповідальністю «Житлово-сервісна компанія «Проспект» від 16 вересня 2019 року. Стягнуто з ТОВ «Житлово-сервісна компанія «Проспект» на користь ОСОБА_1 , ОСОБА_2 судовий збір у сумі 420,40 грн. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 , ОСОБА_2 судовий збір у сумі 420,40 грн. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 , ОСОБА_2 судовий збір у сумі 420,40 грн. Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 , ОСОБА_2 судовий збір у сумі 420,40 грн.

В апеляційній скарзі ТОВ «Житлово-сервісна компанія «Проспект», посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права, ставить питання про скасування оскаржуваного рішення та ухвалення нового судового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги, скасування оскаржуваного рішення з ухваленням нового судового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог, виходячи з наступного.

Встановлено судом та стверджується зібраними у справі доказами, що ОСОБА_1 є власником 1/2 частки квартири АДРЕСА_2 , на підставі свідоцтва про право власності від 01.12.2006 року, виданого Управлінням житлового господарства ДМР, що підтверджується інформацією з Реєстру прав власності на нерухоме майно №220230751 від 13.0.82020 року (а.с. 24-25 т.1, 21-22 т.2).

ОСОБА_2 , на підставі свідоцтва про право власності від 24.05.2005 року, виданого Управлінням житлового господарства ДМР, та договору дарування №1-972 від 10.10.2014 року, є власником 2/3 часток квартири АДРЕСА_3 , згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно №220233297 від 13.08.2020 року (а.с. 21-23 т.1).

Позивачами представлено копії складених ТОВ «Житлово-сервісна компанія «Проспект» рахунків на оплату за житлово-комунальні та інші послуги за грудень 2019 року, січень 2020 року, травень 2020 року, серпень 2020 року, які нараховані мешканцям квартир 77 (а.с. 30 т.2), 99 (а.с. 28, 29, 31 т.2), а також іншим власникам квартир будинку АДРЕСА_1 , а саме №37, 38 , 39 , 40 , 41 , 42 , 43 , 44 , 45 , 46 , 49 , 51 , 52 , 53 , 54 , 55 , 56 , 60 , 62 , 64 , 64а , 67 , 69 , 70 , 71, 72 (а.с. 26-38 т.1).

Згідно копіїпротоколу зборів співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 від 05.04.2019 року, загальними зборами співвласників квартир будинку було прийнято рішення щодо визначення ТОВ «Житлово-Сервісна Компанія «Проспект» управителем багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 , затвердження умов договору на управління та обслуговування будинку та уповноваження управителя ТОВ «Житлово-Сервісна Компанія «Проспект» на подання протоколу для зберігання до виконавчого комітету Дніпровської міської ради (а.с. 39-43 т.1).

На підставі вказаного вище рішення від 05.04.2019 року, 19 вересня 2019 року укладено Типовий договір про надання послуги з управління багатоквартирним будинком, відповідно до якого управитель зобов`язується надавати СББ №96, що розташований за адресою АДРЕСА_1 , а співвласники зобов`язалися оплачувати Управителю зазначені послуги, згідно з вимогами законодавства України та умовами цього договору (а.с. 137-139 т.2).

Згідно додатку №1 до вказаного вище договору (Список співвласників і площа квартир та приміщень, що перебувають у їх власності), співвласниками багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 є: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_17 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_4 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , ОСОБА_47 , ОСОБА_48 , ОСОБА_49 , ОСОБА_50 , ОСОБА_51 , ОСОБА_52 , ОСОБА_53 , ОСОБА_54 , ОСОБА_55 , ОСОБА_3 , ОСОБА_56 , ОСОБА_57 , ОСОБА_58 , ОСОБА_59 , ОСОБА_60 , ОСОБА_61 , ОСОБА_62 , ОСОБА_63 , ОСОБА_64 , ОСОБА_65 , ОСОБА_66 , ОСОБА_67 , ОСОБА_68 , ОСОБА_69 , ОСОБА_70 , ОСОБА_71 , ОСОБА_72 , ОСОБА_73 , ОСОБА_74 , ОСОБА_75 , ОСОБА_76 , ОСОБА_77 , ОСОБА_78 , ОСОБА_79 , ОСОБА_80 , ОСОБА_81 , ОСОБА_82 , ОСОБА_83 , ОСОБА_84 , ОСОБА_85 , ОСОБА_2 , ОСОБА_86 , ОСОБА_87 , ОСОБА_88 , ОСОБА_89 , ОСОБА_90 , ОСОБА_91 , ОСОБА_92 , ОСОБА_93 , ОСОБА_94 , ОСОБА_95 , ОСОБА_96 , ОСОБА_5 , ОСОБА_97 , ОСОБА_98 , ОСОБА_99 , ОСОБА_100 , ОСОБА_101 , ОСОБА_102 , ОСОБА_103 , ОСОБА_104 , ОСОБА_105 , ОСОБА_106 , ОСОБА_107 , ОСОБА_108 , ОСОБА_109 , ОСОБА_110 , ОСОБА_111 , ОСОБА_112 , ОСОБА_113 , ОСОБА_114 , ОСОБА_115 , ОСОБА_116 (а.с. 140 Т.2).

Відповідно до протоколу зборів співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 від 05.04.2019 року №96, який було надано на виконання ухвали суду від 15.03.2021 року, загальна кількість співвласників становить 194 особи, загальна площа будинку АДРЕСА_1 становить 7896, 8 м. кв./ 50% = 3948,4 м. кв. Відповідно до протоколу «за» проголосували 3949,36 м.

В матеріалах цивільної справи міститься копія протоколу зборів співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 від 05.04.2019 року №96 відповідно до якого загальна кількість співвласників становить 194 особи, загальна площа будинку АДРЕСА_1 становить 7896,8 м., «за» проголосували 4058,61 м. (а.с. 145-149 т.2).

ТОВ «Житлово-Сервісна Компанія «Проспект» також представлено копії листків письмового опитування співвласників будинку АДРЕСА_1 , як додатки до протоколу зборів співвласників будинку від 05.04.2019 року, у кількості 114 (а.с. 152-265 т.2).

За положеннями частини другої статті 382 ЦК України усі власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку є співвласниками на праві спільної сумісної власності спільного майна багатоквартирного будинку. Спільним майном багатоквартирного будинку є приміщення загального користування (у тому числі допоміжні), несучі, огороджувальні та несуче-огороджувальні конструкції будинку, механічне, електричне, сантехнічне та інше обладнання всередині або за межами будинку, яке обслуговує більше одного житлового або нежитлового приміщення, а також будівлі і споруди, які призначені для задоволення потреб усіх співвласників багатоквартирного будинку та розташовані на прибудинковій території, а також права на земельну ділянку, на якій розташований багатоквартирний будинок та його прибудинкова територія, у разі державної реєстрації таких прав.

Особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку, регулювання правових, організаційних та економічних відносин, пов`язаних з реалізацією прав та виконанням обов`язків співвласників багатоквартирного будинку щодо його утримання та управління визначає Закон №417-VІІІ, предметом регулювання якого є відносини, що виникають у процесі реалізації прав та виконання обов`язків власників квартир та нежитлових приміщень як співвласників багатоквартирного будинку (частина перша статті 2 вказаного Закону).

За визначенням, наведеним у статті 1 Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку" №417-VIII, управління багатоквартирним будинком - це вчинення співвласниками багатоквартирного будинку дій щодо реалізації прав та виконання обов`язків співвласників, пов`язаних з володінням, користуванням і розпорядженням спільним майном багатоквартирного будинку.

Управління багатоквартирним будинком здійснюється його співвласниками. За рішенням співвласників усі або частина функцій з управління багатоквартирним будинком можуть передаватися управителю або всі функції - ОСББ (асоціації об`єднань співвласників багатоквартирного будинку) (частина перша статті 9 Закону №417-VIII). За рішенням загальних зборів функції з управління багатоквартирним будинком можуть бути передані (всі або частково) управителю або асоціації.

Відповідно до частини першої статті 10 Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку", співвласники приймають рішення щодо управління багатоквартирним будинком на зборах у порядку, передбаченому цією статтею. Якщо у багатоквартирному будинку в установленому законом порядку утворено об`єднання співвласників, проведення зборів співвласників та прийняття відповідних рішень здійснюється згідно із законом, що регулює діяльність об`єднань співвласників багатоквартирних будинків.

За змістом частини 2 вказаної вище статті, до повноважень зборів співвласників належить прийняття рішень з усіх питань управління багатоквартирним будинком, у тому числі про: 1) розпорядження спільним майном багатоквартирного будинку, встановлення, зміну та скасування обмежень щодо користування ним; 2) визначення управителя та його відкликання, затвердження та зміну умов договору з управителем; 3) обрання уповноваженої особи (осіб) співвласників під час укладання, внесення змін та розірвання договору з управителем, здійснення контролю за його виконанням; 4) визначення повноважень управителя щодо управління багатоквартирним будинком; 5) проведення поточного і капітального ремонтів, реконструкції, реставрації, технічного переоснащення спільного майна багатоквартирного будинку та визначення підрядників для виконання таких робіт; 6) визначення дати та місця проведення наступних зборів співвласників; 7) визначення переліку та розміру витрат на управління багатоквартирним будинком; 8) відключення будинку від мереж (систем) централізованого постачання комунальних послуг у порядку, встановленому законом, і визначення системи подальшого забезпечення будинку комунальними послугами, за умови дотримання вимог законодавства про охорону навколишнього природного середовища;

Згідно частини 3 статті 10 Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку", збори співвласників можуть скликатися ініціативною групою у складі не менше трьох співвласників або управителем, обраним відповідно до цього Закону.

Рішення вважається прийнятим зборами співвласників, якщо за нього проголосували власники квартир та нежитлових приміщень, площа яких разом перевищує 75 відсотків загальної площі всіх квартир та нежитлових приміщень багатоквартирного будинку, крім рішень з питань, зазначених у пунктах 2, 3 і 9 частини другої цієї статті, які вважаються прийнятими зборами співвласників, якщо за них проголосували власники квартир та нежитлових приміщень, площа яких разом перевищує 50 відсотків загальної площі всіх квартир та нежитлових приміщень багатоквартирного будинку.

Якщо одна особа є власником квартир (квартири) та/або нежитлових приміщень, загальна площа яких становить 50 відсотків або більше загальної площі всіх квартир та нежитлових приміщень багатоквартирного будинку, рішення вважається прийнятим зборами співвласників, якщо за нього проголосувало більш як 75 відсотків загальної кількості співвласників, а рішення з питань, зазначених у пунктах 2, 3 і 9 частини другої цієї статті, вважається прийнятим зборами співвласників, якщо за нього проголосувало більш як 50 відсотків загальної кількості всіх співвласників (частина 6 статті 10 Закону №417-VIII).

Абзацами 1 і 2 частини 8 вказаної вище статті встановлено, що якщо під час проведення зборів співвласників для прийняття рішення не набрано встановленої частиною шостою цієї статті кількості голосів "за" або "проти", проводиться письмове опитування співвласників, які не голосували на зборах. Письмове опитування співвласників проводиться протягом 15 календарних днів з дати проведення зборів співвласників. Якщо протягом цього строку необхідної кількості голосів "за" не набрано, рішення вважаються неприйнятими. Письмове опитування співвласників проводиться ініціативною групою та іншими співвласниками за бажанням.

Судом встановлено, що співвласниками багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 , зокрема, на час виникнення спірних правовідносин, являються 117 осіб, що зазначені вище (а.с. 140 т.2).

При цьому, за адресою по АДРЕСА_1 власниками квартир цього багатоквартирного будинку ОСББ, з метою сприяння використанню їхнього власного майна та управління, утримання і використання спільного майна, не створено.

Колегія зауважує, що інші співвласники, окрім позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , позов щодо оспорювання рішення загальних зборів співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 від 05 квітня 2019 року і договору про надання послуги з управління вказаним будинком, укладеного ТОВ «Житлово-сервісна компанія «Проспект» від 16 вересня 2019 року, не пред`явили.

Відповідно до листків письмового опитування співвласників будинку АДРЕСА_1 , які є додатками до протоколу зборів співвласників будинку від 05.04.2019 року, у кількості 114, проводилось опитування щодо порядку денного, зокрема, визначення ТОВ «Житлово-сервісна компанія «Проспект» управителем будинку по АДРЕСА_1 та обрання представників співвласників під час укладання, внесення змін та розірвання договору з управителем, здійснення контролю за його виконанням ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 (а.с. 152-265 т.2).

Тобто, відповідачі ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 є обраною від імені співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 ініціативною групою, яка діє під час укладання, внесення змін та розірвання договору з управителем, здійснення контролю за його виконанням від імені усіх співвласників будинку.

При цьому, у вказаних вище листках письмового опитування співвласників будинку АДРЕСА_1 в кількості 114 листів, у колонці "результат голосування", зокрема, щодо визначення ТОВ «Житлово-сервісна компанія «Проспект» управителем будинку та обрання ініціативної групи, - вказано "за".

Таким чином, рішення загальних зборів співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 від 05 квітня 2019 року, оформлене протоколом, стосується прав та інтересів кожного із співввласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 .

Згідно ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності (ч. 3 ст. 13 ЦПК України).

Суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. В суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції (ч.1 та ч. 6 ст. 367 ЦПК України).

Згідно ст. 48 ЦПК України, сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

Зі змісту положень ст. 48 ЦПК України вбачається, що відповідачем є особа, яка має безпосередній зв`язок зі спірними матеріальними правовідносинами та, на думку позивача, порушила, не визнала або оспорила його права, свободи чи інтереси.

Відповідно до ст. 51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача.

Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Після спливу строків, зазначених у ч.ч. 1, 2 цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

Визначення відповідачів, предмету та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи (такі висновки викладено у постановах Великої Палати Верховного Суду від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16-ц; від 20 червня 2018 року у справі № 308/3162/15-ц; від 21 листопада 2018 року у справі № 127/93/17-ц; від 12 грудня 2018 року у справі № 570/3439/16-ц; від 12 грудня 2018 року у справі № 372/51/16-ц, від 15 травня 2019 року у справах №№552/91/18, 554/9144/17).

На стадії апеляційного провадження, суд апеляційної інстанції позбавлений можливості замінити первісного відповідача належним відповідачем або залучити до участі в справі іншу особу, як співвідповідача.

Виходячи з викладеного, надавши належної оцінки представленим у справі доказам, у їх сукупності; встановивши, що даний позов заявлений з приводу оспорювання рішення загальних зборів співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 від 05 квітня 2019 року, оформленого протоколом; встановивши, що у багатоквартирному будинку АДРЕСА_1 ОСББ не створено, управління здійснюється співвласниками, - колегія дійшла висновку, що належними відповідачами за вказаною позовною вимогою є усі співвласники вказаного багатоквартирного будинку, а не лише ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .

Відповідачі ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 обрані оспорюваним рішенням у якості ініціативної групи, яка представляє інтереси співвласників вказаного вище будинку лише під час укладання, внесення змін та розірвання договору з управителем ТОВ «Житлово-сервісна компанія «Проспект», здійснення контролю за виконанням зазначеного договору. Отже, відповідачі ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 не є уповноваженими особами на представництво інтересів усіх співвласників будинку у правовідносинах, що стосуються організації, проведення загальних зборів співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 , результатів голосування та правомірності прийнятого загальними зборами рішення.

Встановивши, що до участі у справі (за позовною вимогою щодо оспорювання рішення загальних зборів співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 ) безпідставно не залучено належне коло співвідповідачів - усіх співвласників вказаного будинку, перелік яких вказаний вище (окрім позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ; ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 залучені як відповідачі), - колегія дійшла висновку про наявність підстав для скасування оскаржуваного судового рішення та відмову у задоволенні позовної вимоги про визнання недійсним оспорюваного рішення загальних зборів.

Крім того, за положеннями ч.ч. 1, 2 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. У випадках, встановлених цим Кодексом, нікчемний правочин може бути визнаний судом дійсним.

Відповідно до ст. 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно правого обгрунтування позову, яке викладене у позовній заяві, позовна вимога щодо визнання недійсним договору про надання послуги з управління багатоквартирним будинком АДРЕСА_1 , укладеного ТОВ «Житлово-сервісна компанія «Проспект» 16 вересня 2019 року, - є похідною від визнання недійсним рішення загальних зборів від 05 квітня 2019 року, а тому позов у цій частині також задоволенню не підлягає.

У зв`язку з викладеним, рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням апеляційним судом нового судового рішення про відмову в задоволенні позову у повному обсязі.

Суд звертає увагу, що, відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 82 цього Кодексу. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно ст. 89 ЦПК України, виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

З огляду на вищевикладене, апеляційна скарга підлягає задоволенню, рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Колегія наголошує, що позивачі, за наявності підстав, не позбавлені можливості звернутись до суду, на захист своїх прав та законних інтересів, з позовом до належного кола відповідачів.

Керуючись ст.ст. 259, 268, 367, 376, 381-383 ЦПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-сервісна компанія «Проспект» - задовольнити.

Рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 18 жовтня 2021 року -скасувати та ухвалити нове судове рішення.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-сервісна компанія «Проспект», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «К.О.Д.», про визнання недійсним рішення загальних зборів співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 , оформленого протоколом від 05 квітня 2019 року, та визнання недійсним договору від 16 вересня 2019 року про надання послуги з управління багатоквартирним будинком АДРЕСА_1 , укладеного Товариством з обмеженою відповідальністю «Житлово-сервісна компанія «Проспект» - відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та протягом тридцяти днів може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до Верховного Суду.

Головуючий Т.П. Красвітна

Судді І.А. Єлізаренко

О.В. Свистунова