Номер провадження 6/225/1/2022
Єдиний унікальний номер судової справи 225/121/21
УХВАЛА

Іменем України

25 січня 2022 року м. Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Челюбєєва Є.В.,

за участю

секретаря Пузиревської Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Дзержинського міського суду Донецької області заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» в особі Генерального директора Іжаковського Олега Валерійовича, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Вердикт Фінанс», ОСОБА_1 про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником, видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання, -

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернувся до суду з зазначеною заявою (уточнення від 24.06.2021), в якій просить замінити вибулого стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №, видати дублікат виконавчого листа та поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчого документу до виконання.

В обґрунтування зазначив, що рішенням Пролетарського районного суд м. Донецька від 23.11.2010 у справі №2-6217/10, з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» стягнуто в солідарному порядку заборгованість за кредитним договором №0 в розмірі 84859,68 грн.

На підставі рішення суду, Пролетарським районним судом м.Донецька було видано виконавчий лист №2-6217/10 від 20.04.2011 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» заборгованість в розмірі 84859,68 грн.

25.09.2013 ухвалою Пролетарського районного суд м. Донецька замінено сторону виконавчого провадження, відкритого на підставі виконавчого листа №2-6217 від 20.04.2011 ПАТ «УкрСиббанк» на ПАТ «Вердикт Фінанс».

15.07.2020 між ТОВ «Вердикт Фінанс» на ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено Договір №15-07/2020 про відступлення прав вимоги за кредитним договором, відповідно до якого ТОВ «Вердикт Фінанс» відступило ТОВ «Вердикт Капітал», а ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги заборгованості за Договором кредиту №0, укладеного між ТОВ «Вердикт Фінанс» та боржником.

В судове засідання представник заявника не з`явився, в заяві про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником та видачу дублікату виконавчого листа просив проводити розгляд заяви без його участі.

Інші сторони в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Рішенням Пролетарського районного суд м. Донецька від 23.11.2010 у справі №2-6217/10, з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» стягнуто в солідарному порядку заборгованість за кредитним договором №0 в розмірі 84859,68 грн (а.с.155-160).

На підставі рішення суду Пролетарським районним судом м.Донецька було видано виконавчий лист №2-6217/10 від 20.04.2011 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» заборгованість в розмірі 84859,68 грн.

25.09.2013 ухвалою Пролетарського районного суд м. Донецька замінено сторону виконавчого провадження, відкритого на підставі виконавчого листа №2-6217 від 20.04.2011 ПАТ «УкрСиббанк» на ПАТ «Вердикт Фінанс» (а.с.168-172).

15.07.2020 між ТОВ «Вердикт Фінанс» на ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено Договір №15-07/2020 про відступлення прав вимоги за кредитним договором, відповідно до якого ТОВ «Вердикт Фінанс» відступило ТОВ «Вердикт Капітал», а ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги заборгованості за Договором кредиту №0, укладеного між ТОВ «Вердикт Фінанс» та боржником.

Відповідно до ст.512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1)передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2)правонаступництва; 3)виконання обов`язку боржника поручителем бо заставодавцем (майновим поручителем); 4)виконання обов`язку боржника третьою особою. Кредитору зобов`язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом. Кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 516 ЦК України, заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Відповідно до правової позиції, висловленої Верховним Судом України в постанові від 20.11.2013 (справа № 6-122цс13), заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

У відповідності зі ст. 442 ч. 1 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

У відповідності до вимог ч.5 ст. 442 ЦПК України, положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконані рішення.

Звернення правонаступника із заявою про надання йому статусу стягувача у виконавчому провадженні відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Аналізуючи наведене, можна дійти висновку про те, що заміна стягувача на іншого внаслідок відступлення права вимоги не породжує нових прав та обов`язків для нового кредитора. До нового кредитора переходять лише права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав.

Враховуючи викладене, суд вважає що заява підлягає частковому задоволенню, а саме необхідно замінити стягувача ТОВ «Вердикт Фінанс» на правонаступника ТОВ «Вердикт Капітал» у справі № 2-6217/10 за рішенням Пролетарського районного суду м.Донецька від 23.11.2010.

Щодо вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення

виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Положення ч. 1 ст. 433 ЦПК України узгоджуються з положеннями ч. 2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження».

Звертаючись до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, ТОВ «Вердикт Капітал» посилалося на те, що строк пропущений з незалежних від заявника причин, оскільки виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа щодо боржника відсутнє, згідно Акту перевірки матеріалів кредитної справи оригінали виконавчих листів не передавалися ТОВ «Вердикт Капітал», рішення фактично боржником не виконано.

Згідно з Актом про втрату виконавчих документів в результаті перевірки матеріалів перевірки матеріалів кредитних справ №0 щодо ОСОБА_1 від 07.12.2020 встановлено факт втрати/відсутності виконавчих листів, виданих Пролетарським районним судом м. Донецька у справі № 2-6217/10 (а.с.9).

Відповідно до відповіді Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) від 28.12.2021, за даними системи, у Пролетарському районному відділі державної виконавчої служби міста Донецьк Головного територіального управління юстиції у Донецькій області перебувало виконавче провадження № 42372857 з примусового виконання виконавчого листа №2-6217, виданого 23.11.2010 Пролетарським районним судом м.Донецька про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсиббанк» заборгованості за кредитним договором у сумі 84859,68 грн.

05.03.2014 державним виконавцем винесена постанова про відкриття виконавчого провадження. 10.11.2014 державним виконавцем винесена постанова про повернення виконавчого провадження на підставі п.9 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції на дату прийняття рішення). Станом на 28.12.2021 виконавчий документ до відділів державної виконавчої служби у Донецькій області не надходив та на виконанні не перебуває.

Матеріали справи не містять доказів, що ПАТ «Укрсиббанк» або ТОВ «Вердикт Фінанс» пред`явив повторно виконавчий лист до виконання або йому було поновлено строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

З наведеного слідує, що строк пред`явлення виконавчого листа на виконання рішення Пролетарського районного суду м.Донецька від 23.11.2010 сплив ще до придбання 15.07.2020 ТОВ «Вердикт Капітал» у ТОВ «Вердикт Фінанс» права вимоги до ОСОБА_1 за договором кредиту №0 у даній справі.

Таким чином, під час продажу ТОВ «Вердикт Фінанс» права вимоги ТОВ «Вердикт Капітал» до ОСОБА_1 , банк вже втратив право пред`явлення виконавчого листа до виконання. А за умовами договору про відступлення прав вимоги до нового кредитора - правонаступника стягувача переходять усі права первісного кредитора.

Пунктом 17.4 Перехідних положень ЦПК України визначено, що до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Аналіз наведеної норми приводить до висновку, що обов`язковою умовою видачі дубліката виконавчого документа є звернення до суду із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання.

В постанові від 21.08.2019 у справі №2-836/11 Велика Палата Верховного Суду висловила правову позицію, згідно якої якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення виконавчого листа до виконання. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Отже, ТОВ «Вердикт Капітал» не набуло права пред`явлення виконавчого листа до виконання у цій справі, оскільки первісний кредитор пропустив строк пред`явлення виконавчого листа ще до укладення договору про відступлення прав вимоги.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви стягувача про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого документа, з підстав необґрунтованості таких вимог.

Керуючись ст.433,442, п.4 ч. 17 Перехідних положень ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» в особі Генерального директора Іжаковського Олега Валерійовича, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Вердикт Фінанс», ОСОБА_1 про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником, видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання - задовольнити частково.

Замінити стягувача у справі № 2-6217/10 за рішенням Пролетарського районного суду м.Донецька від 23.11.2010 з Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал».

В іншій частині вимог відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а якщо вона не проголошувалася з дати складання повного її тексту, у порядку, передбаченому підпунктом 15.5 пункту 15 частини 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в редакції від 03.10.2017 року.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Є.В. Челюбєєв