Провадження № 2/521/1916/22
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

31 травня 2022 року місто Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Мирончук Н.В.,

секретаря судового засідання Манюк Д.В.,

перевіривши матеріали цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «МЕГАБАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Горда Ірина Володимирівна, Державний реєстратор Комунального підприємства «Центр реєстрації та надання послуг» Нивотрудівської сільської ради Дніпропетровської області Ковальов Сергій Вадимович, Державний реєстратор виконавчого апарату Коноплянської сільської ради Іванівського району Одеської області Мельничук Володимир Олександрович, про визнання правочинів недійсними, скасування рішення державного реєстратора,

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернулось Акціонерне товариство «МЕГАБАНК» з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Горда Ірина Володимирівна, Державний реєстратор Комунального підприємства «Центр реєстрації та надання послуг» Нивотрудівської сільської ради Дніпропетровської області Ковальов Сергій Вадимович, Державний реєстратор виконавчого апарату Коноплянської сільської ради Іванівського району Одеської області Мельничук Володимир Олександрович, про визнання правочинів недійсними, скасування рішення державного реєстратора.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси, від 10.01.2022 року, провадження у справі відкрито, призначено підготовче судове засідання.

Проте, перевіривши у відкритому підготовчому судовому засіданні матеріали цивільної справи, суд дійшов висновку, що вона подана без додержання вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 4 ст. 177 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно ч. 1 ст. 3 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Частиною 1 ст. 4 Закону №3674-VI встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Разом з тим, позивач при зверненні до суду заявляє наступні вимоги:

1)Визнати недійсним правочин - Договір купівлі-продажу від 12.04.2019 року, укладений між ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП НОМЕР_1 . місцезнаходження: АДРЕСА_1 ) та ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , місцезнаходження: АДРЕСА_2 ), який посвідчено приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Гордою І.В., зареєстровано в реєстрі за № 722.

2)Визнати недійсним правочин - Договір купівлі-продажу від 12.04.2019 року. 1 укладений між ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП НОМЕР_1 . місцезнаходження: АДРЕСА_1 ) та ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , місцезнаходження: АДРЕСА_2 ), який посвідчено приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Гордою І.В., зареєстровано в реєстрі за №721.

3)Скасувати рішення про державну реєстрацію права власності прав та їх обтяжень, індексний номер 46730110 від 06.05.2019, державного реєстратора Коноплянської сільської ради Іванівського району Одеської області Мельничука Володимира Олександровича та припинити право власності ОСОБА_2 на нерухоме майно, що розташоване за адресою АДРЕСА_3 .

Отже, як вбачається із заявлених вимог, позивачем заявлено три вимоги немайнового характеру.

Між тим, згідно п. 12 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», при об`єднанні в одній заяві кількох позовних вимог, судовий збір сплачується в розмірі визначеному ставками, встановленими для відповідних позовів, за кожну таку вимогу окремо.

Відповідно до тієї ж Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» №10, від 17.10.2014 року, у випадках об`єднання в одній заяві вимог як майнового, так і немайнового характеру, судовий збір, згідно з частиною третьою статті 6 Закону № 3674-VI підлягає сплаті як за ставками, встановленими для позовів майнового характеру, так і за ставками, встановленими для позовних заяв зі спорів немайнового характеру. При цьому, судовий збір може бути сплачений окремо за кожною вимогою або загальною сумою за всіма позовними вимогами.

Разом з тим, згідно з п. п. 2 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана юридичною особою або фізичною особою - підприємцем справляється судовий збір у розмірі одного прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що на момент подачі позову складає 2270,00 грн..

Статтею 1 ЗУ «Про судовий збір» зазначено, що судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом.

Зі змісту наведеної норми вбачається, що судовий збір справляється за подання заяв до суду, тобто такий збір повинно бути сплачено позивачами заздалегідь і у встановленому законом розмірі та порядку.

Як вже було зазначено суддею, у своїй позовній заяві позивач заявляє, три вимоги немайнового характеру.

Позивачем до позовної заяви долучено докази сплати судового збору за одну вимогу немайнового характеру, у розмірі 2270,00 грн. (меморіальний ордер № 2576_3, від 03.12.2021 року; а. с. 1).

Проте, доказів сплати судового збору за заявлені дві інші вимоги немайнового характеру до позовної заяви не долучено.

Отже, позивачу необхідно усунути вказаний недолік, а саме долучити до матеріалів справи документ, що підтверджує сплату судового збору за дві вимоги немайнового характеру у повному обсязі, тобто, необхідно сплатити судовий збір у розмірі 4540 грн. (2270,00 грн.+ 2270,00 грн).

Оскільки, при судом на стадії підготовчого провадження виявлено факт несплати судового збору позивачем, що є порушенням вимог ст. 175, 177 ЦПК України, згідно з частиною 1 статті 185 ЦПК України, є підстави для залишення позовної заяви без руху, з наданням строку для усунення вказаного недоліку.

Керуючись ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства «МЕГАБАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Горда Ірина Володимирівна, Державний реєстратор Комунального підприємства «Центр реєстрації та надання послуг» Нивотрудівської сільської ради Дніпропетровської області Ковальов Сергій Вадимович, Державний реєстратор виконавчого апарату Коноплянської сільської ради Іванівського району Одеської області Мельничук Володимир Олександрович, про визнання правочинів недійсними, скасування рішення державного реєстратора, залишити без руху.

Позивачу протягом 5 (п`яти) календарних днів, з дня отримання зазначеної ухвали необхідно усунути недоліки позовної заяви, вказані в ухвалі суду.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху, надіслати позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Мирончук