overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/1973/22
Провадження № 2-р/552/3/22
У Х В А Л А
08.06.2022 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Кузіної Ж.В.

секретаря судового засідання Шелестіної О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи Полтавський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Полтавському районі Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції ( м. Суми) , Полтавський об`єднаний міський територіальний центр комплектування та соціальної підтримки Міністерства оборони України про встановлення факту, що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про роз`яснення рішення Київського районного суду м. Полтави від 24 травня 2022 року по цивільній справі за її заявою про встановлення факту, що має юридичне значення. У заяві посилається на необхідність роз`яснення рішення, а саме встановлення факту смерті ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , як старшого лейтенанта, заступника командира окремого загону спеціального призначення «Азов» з бойової та спеціальної підготовки військової частини НОМЕР_1 , який загинув ІНФОРМАЦІЯ_2 у місті Маріуполь виконуючи бойове завдання, вірний військовій присязі, захищаючи територіальну цілісність , недоторканість та незалежність України.
Відповідно до ч.3 ст. 271 ЦПК України сторони в судове засідання не викликались.
Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, дійшов до наступного висновку.
Судом установлено, що 24 травня 2022 року Київським районним судом м. Полтави по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи Полтавський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Полтавському районі Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції ( м. Суми) , Полтавський об`єднаний міський територіальний центр комплектування та соціальної підтримки Міністерства оборони України про встановлення факту, що має юридичне значення заява задоволена. Встановлено, факт, що громадянин України ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , місце народження м. Полтава, помер ІНФОРМАЦІЯ_2 у м. Маріуполь, Донецької області, Україна .
Рішення не набрало законної сили.
Згідно ч.1 ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.
На час звернення заявника ОСОБА_1 з заявою про роз`яснення, рішення не набрало законної сили, а тому відсутні підстави для задоволення заяви.
Керуючись ст. 271 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви про роз`яснення рішення Київського районного суду м. Полтави від 24 травня 2022 року по цивільній справі № 552/1973/22 за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення відмовити.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів.

Головуючий Ж.В.Кузіна
Справа№ 490/1788/22
н/п 2-о/490/91/2022
УХВАЛА

Про відкриття провадження по справі

08.06.2022 м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

27 травня 2022 року заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

30 травня 2022 року матеріали справи передані на розгляд судді Гуденко О.А.

Суддя, переглянувши матеріали заяви заявника дійшов висновку, що після виконання вимог ухвали про залишення заяви без руху від 01.06.2022 року - заява відповідає вимогам ст. 315-316ЦПК України.

Керуючись ст.12, 175 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до судового розгляду на року на .06.2022 на 10 год. 00 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Центрального районного суду м. Миколаєва, каб. №9, особам що беруть участь у справі при собі мати паспорт, або інший документ що посвідчує особу, та повноваження представників.

Зацікавленій особі направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://court.gov.ua/fair/sud1423/.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Центрального районного суду

м.Миколаєва Гуденко О.А.
Єдиний унікальний № 501/1451/21
Провадження № 2/501/639/22
УХВАЛА

08 червня 2022 року м. Чорноморськ

Суддя Іллічівського міського суду Одеської області Тюмін Ю.О.

Секретар Курлакова І.І.

Учасники справи:

Позивач ОСОБА_1 ..

Відповідач ОСОБА_2 .

Треті особи:

орган опіки та піклування виконавчого комітету Чорноморської міської ради Одеської області;

-Авангардівська селищна рада Одеського району Одеської області.

Суть питання, що вирішується ухвалою

Позивач звернувся до суду із заявою в якій просить суд залишити без розгляду його позовну заяву до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною.

Мотиви, з яких суд дійшов висновків, і закон, яким суд керувався

В провадженні Іллічівького міського суду Одеської області знаходиться цивільна справа №501/10451/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні.

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою в якій просить суд залишити без розгляду його позовну заяву до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні.

П.5 ч.1 ст.257 ЦПК України передбачає, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що позивач надав заяву про залишення позову без розгляду, то суд дійшов висновку, що така заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 177, 185 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (треті особи: орган опіки та піклування виконавчого комітету Чорноморської міської ради Одеської області, Авангардівська селищна рада Одеського району Одеської області) про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ю.О. Тюмін
Житомирський апеляційний суд
Справа №296/4981/21 Головуючий у 1-й інст. Петровська М. В.
Категорія 66 Доповідач Трояновська Г. С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

18 серпня 2022 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Трояновської Г.С.

суддів: Миніч Т.І., Павицької Т.М.

з участю секретаря судового засідання Кузьменко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу № 296/4981/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в особі законного представника ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Орган опіки та піклування в особі Служби (управління) у справах дітей Житомирської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 13 грудня 2021 року, яке ухвалене під головуванням судді Петровської М.В. у м. Житомирі,

Керуючись ст.ст.259,268,367-368,374, 375,381-384, 390, 391 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Заочне рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 13 грудня 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий Судді
Справа № 157/1235/21
Провадження №2/157/43/22
УХВАЛА

08 червня 2022 року місто Камінь-Каширський

Камінь-Каширський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Антонюк О.В.,

з участю секретаря судового засідання Вавдіюк Т.О.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору,

встановив:

АТ КБ «ПриватБанк» звернулося у суд з позовом, в якому просить стягнути з відповідачки ОСОБА_1 заборгованість по кредитному договору № б/н від 3 червня 2009 року у розмірі 20848 грн. 24 коп. та судові витрати у розмірі 2270 грн.

Представник позивача Кузін Є.В. надіслав клопотання, в якому просить забезпечити його участь у розгляді справи, зокрема, у судовому засіданні, яке відбудеться о 9 год. 20 хв. 16 червня 2022 року, у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою системи відеоконференцзв`язку «Easycon».

Відповдно до частин 1, 3, 5 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положень, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів). Ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

З врахуванням зазначених норм закону, суд дійшов висновку про можливість забезпечення участі представника позивача у розгляді справи у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд

постановив:

Забезпечити участь представника позивача Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» - Кузіна Євгенія Володимировича у судовому засіданні під час розгляду цивільної справи за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Забезпечення участі представника позивача Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» Кузіна Євгенія Володимировича у режимі відеоконференції не позбавляє його права брати участь у судовому засіданні безпосередньо у приміщенні Камінь-Каширського районного суду Волинської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню окремо від рішення суду не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду

Головуючий: О. В. Антонюк
Справа № 215/5777/21
У Х В А Л А

06 червня 2022 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області

у складі: головуючого, судді - Демиденка Ю.Ю.

розглянувши в порядку ч.2 ст.247 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу в спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за необлікований (донарахований) об`єм природного газу,-

ВСТАНОВИВ:

31.08.2021 АТ «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз» звернулось до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за необлікований (донарахований) об`єм природного газу в розмірі 2676,28 грн.

Представник позивача в судове засідання не з`явилася, надала заяву, якою просить розглянути справу за її відсутності, на позовних вимогах наполягає, згодна на заочний розгляд справи.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, відзив на позов не подав.

Відповідно до ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Виходячи з наведеного, суд вважає за необхідне провести заочний розгляд справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.280, 281 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Проводити заочний розгляд справи за позовною заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за необлікований (донарахований) об`єм природного газу.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає та набирає законної сили після її підписання суддею.

Ухвала підписана суддею 06.06.2022.

СУДДЯ:
Номер провадження: 22-ц/813/2792/22
Справа № 504/4328/19
Головуючий у першій інстанції Вінська Н. В.
Доповідач Дришлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

07.06.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Дришлюка А.І. суддів: Громіка Р.Д., Драгомерецького М.М.,

розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі Одеського апеляційного суду про закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 28 січня 2020 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Трояндівської сільської ради Лиманського району Одеської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Одеського апеляційного суду знаходиться апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 28 січня 2020 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Трояндівської сільської ради Лиманського району Одеської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

02 червня 2022 року ухвалою Одеського апеляційного суду апеляційне провадження було закрито.

У процесі оформлення матеріалів справи було виявлено, що ухвала про закриття апеляційного провадження датується 03.06.2022 року, однак ухвала була прийнята 02.06.2022 року.

У зв`язку з тим, що в ухвалі про закриття апеляційного провадження була допущена описка, виникла необхідність внести виправлення в ухвалу.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, апеляційний суд дійшов висновку про виправлення допущеної описки та внесення змін в ухвалу Одеського апеляційного суду про закриття апеляційного провадження, правильно вказавши дату постановлення ухвали - 02.06.2022 року.

Відповідно до ч.ч. 1-2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Таким чином, враховуючи вище зазначене та оскільки в ухвалі Одеського апеляційного суду про закриття провадження у справі була допущена технічна помилка, апеляційний суд вирішив виправити допущену технічну помилку та внести виправлення в ухвалу, вказавши правильну дату постановлення ухвали - 02.06.2022 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 269, 381 ЦПК України, Одеський апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в ухвалу Одеського апеляційного суду про закриття апеляційного провадження та правильно зазначити дату постановлення ухвали - 02 червня 2022 року.

Ухвала Одеського апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня набрання законної сили безпосередньо до Верховного Суду.

Судді Одеського апеляційного суду А.І. Дришлюк

Р.Д. Громік

М.М. Драгомерецький
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

06 червня 2022 року місто Київ

єдиний унікальний номер справи: 757/63454/19-ц

номер провадження: 22-ц/824/3653/2022

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Верланова С.М.,

суддів: Матвієнко Ю.О., Шебуєвої В.А.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги представника акціонерного товариства «Правекс Банк» - адвоката Крикун-Труша Артема Вікторовича на рішення Печерського районного суду міста Києва від 02 листопада 2021 року у складі судді Соколова О.М., у справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Правекс Банк» про стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Печерського районного суду міста Києва від 02 листопада 2021 року позов ОСОБА_1 задоволено.

Стягнуто з акціонерного товариства «Правекс Банк» (далі - АТ «Правекс Банк») на користь ОСОБА_1 1 780 000 доларів США, 1 000 000 євро та 230 000 швейцарських франків.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, представник АТ «Правекс Банк» - адвокат Крикун-Труш А.В. подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 25 січня 2022 року відкрито апеляційне провадження у даній справі.

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з`ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Вимоги ст. 361 ЦПК України судом виконані.

Підготовчі дії по справі проведені.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 15 червня 2022 року о 13 годині 15 хвилин в приміщенні Київського апеляційного суду (вул. Солом`янська, 2-А, місто Київ).

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді:
Справа № 471/42/22
Провадження №2/471/77/22
Номер рядка звіту 68
"28" січня 2022 р. смт. Братське
Суддя Братського районного суду Миколаївської області Гукова І.Б., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
встановив:
ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.01.2022 року справа надійшла в провадження судді Гукової І.Б.
Перевіривши подану заяву та додані до неї матеріали встановлено, що вона не в повній мірі відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України.
Згідно п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 11 від 21 грудня 2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», до позовної заяви про розірвання шлюбу додаються: оригінал свідоцтва про реєстрацію шлюбу, копії свідоцтв про народження дітей, довідки щодо розміру заробітку та інших доходів, а також усі необхідні документи відповідно до заявлених вимог.
Таким чином, позивач, звертаючись до суду з заявою про розірвання шлюбу, повинен надати суду оригінал свідоцтва про реєстрацію шлюбу, однак у матеріалах, доданих до позову, оригінал даного свідоцтва відсутній і позивач не вказує в позовній заяві, де саме перебуває оригінал свідоцтва про шлюб і що він буде наданий у судовому засіданні, будь-які клопотання з цього приводу відсутні.
Частиною 5 статті 177 ЦПК України передбачено, що позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.
Відповідно до ст. 95 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який заходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.
За таких умов, відповідно до ст. 185 ЦПК України, позовна заява підлягає залишенню без руху.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суддя
У Х В А Л И В:
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.
Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 10 днів з дня отримання копії ухвали.
Роз`яснити позивачу, що у випадку не усунення зазначених в ухвалі недоліків, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

СуддяІ.Б. Гукова
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4365/22 Справа № 173/300/22 Суддя у 1-й інстанції - Петрюк Т. М. Суддя у 2-й інстанції - Демченко Е. Л.
УХВАЛА

про призначення апеляційної скарги

07 червня 2022 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Головуючого -Демченко Е.Л.

Суддів - Куценко Т.Р., Макарова М.О.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Демченко Е.Л. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою закладу дошкільної освіти "Підсніжник" Верхньодніпровської міської ради на рішення Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 17 березня 2022 року по справі за позовом ОСОБА_1 до закладу дошкільної освіти "Підсніжник" Верхньодніпровської міської ради про визнання наказу про відсторонення незаконним і скасування наказу та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

ВСТАНОВИЛА:

Під час проведення підготовчих дій з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Клопотань про виклик свідків, призначення експертизи, витребування доказів, судових доручень щодо збирання доказів, вжиття заходів забезпечення позову та вчинення інших дій, пов`язаних із забезпеченням апеляційного розгляду справи з апеляційною скаргою заявлено не було.

Згідно ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними в справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи те, що дана справа відноситься до категорії справ, що виникають з трудових відносин, а також те, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в порядку письмового провадження.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи за апеляційною скаргою закладу дошкільної освіти "Підсніжник" Верхньодніпровської міської ради на рішення Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 17 березня 2022 року та призначити справу до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Головуючий: Е.Л.Демченко

Судді: Т.Р.Куценко

М.О.Макаров