overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 202/5089/21
Провадження № 2/202/450/2022
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

07 червня 2022 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючої судді Бєсєди Г.В.

за участю секретаря Свити Н.В.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, Офісу Генерального прокурора, Головного управління Державної казначейської служби України у місті Києві, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Державна казначейська служба України про відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, Офісу Генерального прокурора, Головного управління Державної казначейської служби України у місті Києві, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Державна казначейська служба України про відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 11.04.2022 провадження у зазначеній цивільній справі було зупинено.

06.06.2022 представник ОСОБА_1 надав заяву про відмову від позовних вимог ОСОБА_1 до Міністерства оборони України.

Згідно ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене, є необхідність поновити провадження у даній справі.

Керуючись ст.ст. 254, 260 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, Офісу Генерального прокурора, Головного управління Державної казначейської служби України у місті Києві, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Державна казначейська служба України про відшкодування моральної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Бєсєда
Справа № 515/190/22
Провадження № 2-во/515/5/22
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

про випарвлення описки

03 червня 2022 року Татарбунарський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Тимошенка С.В.

за участю секретаря судового засідання Коренчук О.Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Татарбунари Одеської області мате- ріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та заяву представника позивача адвоката Дімітренка Валерія Євстафійо- вича виправлення описки в судовому рішенні,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Татарбунарського районного суду Одеської області 07.04.2022 р. розірвано шлюб, за-

реєстрований 25.09.2018 р. Чорноморським міським відділом державної реєстрації актів цивільно- го стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області, актовий запис № 414, між ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 - дження. Після розірвання шлюбу позивачу залишено шлюбне прізвище « ОСОБА_4 ».

Після розірвання шлюбу позивачу залишити шлюбне прізвище « ОСОБА_4 ». Стягнуто з

ОСОБА_5 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , судовий збір у розмірі 992,40 грн.

23 травня 2022 року до суду надійшла заява представника позивача у справі адвоката Дімітре- нка В.Є. про виправлення описки в судовому рішенні, а саме, на 3 сторінці рішення, у 2 абзаці у 8 рядку помилково вказано рік «2017» замість правильного «2021» та у 4 абзаці у 2 рядку резолюти- вної частини рішення помилково вказано по-батькові позивача « ОСОБА_6 » замість правильного « ОСОБА_7 ».

Як видно із матеріалів цивільної справи, при складанні тексту рішення дійсно було допущено описки і невірно зазначено рік «2017» замість правильного «2021», а також помилково вказано по- батькові « ОСОБА_6 » замість правильного « ОСОБА_7 ».

Сторони у судове засідання викликались, але не з`явилися тому, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

За змістом ч.ч.1, 2 ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про вне сення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухва- ла. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за уча- стю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправ- лень.

Таким чином, суд вважає за необхідне виправити зазначені описки в рішенні суду.

Керуючись ст.ст.258-261, 269, 353 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити описки в рішенні Татарбунарського районного суду Одеської області від 07.04.2022 р. у цивільній справі № 515/190/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, де на 1 сторінці рішення у 2 абзаці у 8 рядку зазначити «2021», на 2 сторінці рішення в резолютивній частині у 4 абзаці у 2 рядку по-батькові зазначити « ОСОБА_7 ».

Все інше залишити без змін.

Ухвалу може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя Тимошенко С.В.
Справа № 161/8823/21 Головуючий у 1 інстанції: Рудська С. М.
Провадження № 22-ц/802/556/22 Категорія: 44 Доповідач: Федонюк С. Ю.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 червня 2022 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Федонюк С. Ю.,

суддів - Здрилюк О. І., Осіпука В. В.,

з участю:

секретаря судового засідання - Губарик К. А.,

представника позивача - ОСОБА_3.,

представника відповідача - Коваль І. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Регіонального сервісного центру МВС України у Волинській області, Державної казначейської служби України, Управління Державної автомобільної інспекції Управління МВС України у Волинській області, третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог щодо предмету спору Головне управління національної поліції у Волинській області, про відшкодування майнової шкоди, за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 , поданою його представником ОСОБА_2 , на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 01 лютого 2022 року,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 , подану його представником ОСОБА_2 , залишити без задоволення.

Рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 01 лютого 2022 року в даній справі залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий

Судді
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" червня 2022 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Шаренко С.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

встановив:

17.01.2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, у якій просить скасувати судовий наказ виданий Київським районним судом м. Харкова 23.12.2021 року у справі № 953/22951/21 2-н/953/2762/21, посилаючись на те, що заборгованість за електричну енергію стягнута за період з 01.01.2019 року по 31.10.2021 року у сумі 2744,86 грн., однак ОСОБА_1 зареєстрований за вказаною адресою з 04.06.2021 року. Крім того, заявник ОСОБА_1 зазначив, що він не є власником приміщення, та відповідно до наданої квитанції, заборгованість у повному обсязі сплачена власником житлового приміщення.

Вказані обставини свідчать про наявність спору про право.

Суддя, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню.

Згідно з ч. 3ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

23.12.2021 року у цивільній справі № 953/22951/21, 2-н/953/2762/21 Київським районним судом м. Харкова виданий судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» суму заборгованості за період з 01.01.2019 по 31.10.2021 за електричну енергію у розмірі 2744 (дві тисячі сімсот сорок чотири) грн. 86 коп.

Враховуючи незгоду боржника з вимогами стягувача, суд вважає, що судовий наказ від 23.12.2021 року підлягає скасуванню, що надає заявнику (стягувачу) право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. 171 ЦПК України, суддя, -

постановив:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу - задовольнити.

Судовий наказ від 23.12.2021 року виданий Київським районним судом м. Харкова у цивільній справі № 953/22951/21, 2-н/953/2762/21 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» про стягнення заборгованості за електричну енергію - скасувати.

Роз`яснити ПАТ «Харківенергозбут», що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Л. Шаренко
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/649/22
Провадження № 2/210/968/22
У Х В А Л А

іменем України

"07" червня 2022 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого-судді: Скотар Р.Є.,

за участі секретаря судового засідання: Хмельницької Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України в порядку спрощеного позовного провадження (без повідомлення сторін) цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн фінанс», треті особи: Приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіна Яна Вікторівна, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Леся Вікторівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою.

Відповідач повідомлявся належним чином про перебування в провадженні суду даної цивільної справи.

У відповідності до вимог ст. 280-281 ЦПК України, з урахуванням особливостей, встановлених для розгляду справ в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, суд вважає за можливе вирішити справу в заочному порядку, з огляду на те, що відповідач повідомлявся про перебування в провадженні суду даної справи на поштову адресу за зареєстрованим місцем знаходження та на електронну адресу, однак у встановлений судом термін відзив на позовну заяву та/або клопотання про розгляд справи з викликом сторін не подав, крім того, позивач не заперечує проти заочного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

З урахуванням положень ст.ст. 223, 280 ЦПК України та думки представника позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

На підставі викладеного та, керуючись ст. ст. 280, 281 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн фінанс», треті особи: Приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіна Яна Вікторівна, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Леся Вікторівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Р. Є. Скотар
Справа № 204/9159/21
Провадження № 2/204/745/22
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 червня 2022 року м. Дніпро

Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська, у складі:

головуючого - судді Приваліхіної А.І.,

за участю секретаря судового засідання Лавриненко В.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпрі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчатися, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська перебуває вищевказана цивільна справа.

06 червня 2022 року позивачка звернулась до суду із письмовою заявою про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Розглянувши заяву та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про можливість прийняття та задоволення заяви позивачки про залишення позовної заяви без розгляду, оскільки цими діями не порушуються права, інтереси та свободи сторін, підстав для неприйняття заяви про залишення позову без розгляду судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 257, 258, 260, 353 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_2 ) про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчатися залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів зо дня її підписання суддею або протягом 15 днів зо дня отримання її копії учасниками справи.

Ухвала суду набирає законної сили протягом п`ятнадцяти днів зо дня її підписання суддею або протягом п`ятнадцяти днів зо дня отримання її копії учасниками справи, якщо не буде оскаржена у встановленому законом порядку.

Суддя А.І. Приваліхіна
Житомирський апеляційний суд
Справа №279/402/20 Головуючий у 1-й інст. Коваленко В. П.
Категорія 76 Доповідач Галацевич О. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

08 червня 2022 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді Галацевич О.М.,

суддів: Борисюка Р.М., Микитюк О.Ю.,

з участю секретаря судового засідання Гарбузюк Ю.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі справу №279/402/20 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Аграрний фонд» (змінено назву на Акціонерне товариство «Аграрний фонд») про визнання незаконним, скасування наказу про звільнення з роботи, поновлення на посаді, виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

за апеляційними скаргами ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_2 ,

на рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області, ухвалене 01 грудня 2020 року суддею Коваленко В.П. у м. Коростені, повний текст рішення складено 10 грудня 2020 року,

в с т а н о в и в :

У відповідності до ч. 6 ст. 259, ч. 1 ст. 268 ЦПК України, суд оголошує в судовому засіданні вступну та резолютивну частини ухвали, відклавши складання повного судового рішення на строк не більш як п`ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 362, 367, 368, 374, 389-391 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Закрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , на рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 01 грудня 2020 року.

Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_2 в дохід держави по 3783,6 грн судового збору.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий Судді
Справа № 450/1627/21 Головуючий у 1 інстанції: Кіпчарський М.О.
Провадження № 22-ц/811/1235/22 Доповідач в 2-й інстанції: Савуляк Р.В.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

07 червня 2022 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді: Савуляка Р. В.

суддів: Мікуш Ю.Р., Приколоти Т.І.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Савуляка Р.В. про вчинені ним дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 01 червня 2022 року відкрито провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 15 листопада 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Встановлено, що підготовка розгляду справи судом апеляційної інстанції проведена відповідно до ст.365 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши матеріали справи, колегія суддів прийшла до висновку, що проводити додаткові підготовчі дій немає необхідності, справа підлягає призначенню до розгляду з повідомленням учасників справи про дату, час та місце розгляду справи.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду на 17 год. 00 хв. 21 липня 2022 рокув приміщенні Львівського апеляційного суду ( пл.Соборна,7 м.Львів).

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий: Савуляк Р. В.

Судді: Мікуш Ю.Р.

Приколота Т.І.
УХВАЛА

Справа № 564/905/22

20 вересня 2022 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі головуючого суддіГрипіч Л. А. при секретарі Вознюк Ю. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костопіль позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів присуджених за рішенням суду

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовною заявою до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів присуджених за рішенням суду.

Судовий розгляд по вищезазначеній справі призначався на 10 год. 00 хв. 20 вересня 2022 року.

Від представника відповідача - адвоката Остапенко В.С. на адресу суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 223 Цивільного процесуального кодексу України, суд відкладає розгляд справи в межах встановленого цим Кодексом строку у разі першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 223, 247 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювати.

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів присуджених за рішенням суду.

Судовий розгляд справи призначити на 12 год. 30 хв. 19 жовтня 2022 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяЛ. А. Грипіч
Справа №591/4190/21 Головуючий у суді у 1 інстанції - Сидоренко А.П.
Номер провадження 22-ц/816/660/22 Суддя-доповідач - Ткачук С. С.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

09 червня 2022 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Ткачук С. С. (суддя-доповідач), Кононенко О. Ю. , Криворотенка В. І.

розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Четвертак Лариси Віталіївни

на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 22 лютого 2022 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Центр догляду за тваринами» Сумської міської ради, Сумської міської ради в особі Сумського міського голови Лисенка Олександра Миколайовича, третя особа: Департамент інфраструктури міста Сумської міської ради, про визнання дій незаконними, стягнення заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,

ВСТАНОВИВ:

По апеляційній скарзі було проведено дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи та передбачені вимогами ст. 361, 365 ЦПК України, підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Керуючись статтями 365, 366 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Четвертак Лариси Віталіївни на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 22 лютого 2022 року до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 годину 00 хвилин 09 серпня 2022 року в приміщенні Сумського апеляційного суду, про що повідомити учасників справи ( адреси в апел.скарзі).

Суддя-доповідач - С. С. Ткачук

Судді: О. Ю. Кононенко

В. І. Криворотенко
Справа №705/1920/22
2-н/705/90/22
У Х В А Л А

про відкриття наказового провадження

08 червня 2022 року м.Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Годік Л.С., вирішуючи питання про відкриття наказного провадження у цивільній справі за заявою Приватного акціонерного товариства «Уманьферммаш», юридична адреса: 20301, Черкаська область м. Умань, вул. Енергетична, 21д до ОСОБА_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

До Уманського міськрайонного суду Черкаської області звернулося ПАТ «Уманьферммаш» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

З поданої заяви та доданих до неї матеріалів, убачається, що ОСОБА_1 , має сплатити заборгованість за житлово-комунальні послуги в розмірі 17733 грн. 85 коп. за період з 20 травня 2019 року по 20 квітня 2022 року та судовий збір у сумі 248 грн. 10 коп..

Заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 161-163 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 13, 165, 168 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Приватного акціонерного товариства «Уманьферммаш», юридична адреса: 20301, Черкаська область м. Умань, вул. Енергетична, 21д до ОСОБА_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати у п`ятиденний строк.

Видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Л.С. Годік