Ухвала

09 червня 2022 року

м. Київ

справа № 761/8294/21/21

провадження № 61-4650ск22

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Коломієць Г. В. (суддя-доповідач), Гулька Б. І., Луспеника Д. Д.,

розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Гнатенка Олексія Анатолійовича на постанову Київського апеляційного суду від 19 січня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом», третя особа - Національне агентство з питань запобігання корупції, про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом до державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» (далі - ДП «НАЕК «Енергоатом»), третя особа - Національне агентство з питань запобігання корупції (далі - НАЗК), в якому просив суд: визнати незаконним та скасувати наказ ДП «НАЕК «Енергоатом» від 25 січня 2021 року № 92 «Про застосування дисциплінарного стягнення»; поновити на посаді директора із запобігання

і протидії корупції - радника президента, особи відповідальної за реалізацію Антикорупційної програми; стягнути з ДП «НАЕК «Енергоатом» заробітну плату за час вимушеного прогулу в розмірі середньомісячної оплати за весь час вимушеного прогулу з дня звільненні і по фактичний день відновлення на посаді.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 08 липня 2021 року позов ОСОБА_1 до ДП «НАЕК «Енергоатом», третя особа - НАЗК, про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу задоволено.

Визнано незаконним та скасовано наказ ДП «НАЕК «Енергоатом» № 92

від 25 січня 2021 року «Про застосування дисциплінарного стягнення».

Поновлено ОСОБА_1 на посаді директора із запобігання і протидії корупції - радника президента, особи, відповідальної за реалізацію Антикорупційної програми з дня звільнення з 26 січня 2021 року.

Стягнуто із ДП «НАЕК «Енергоатом» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 331 539,24 грн.

Допущено негайне виконання рішення суду в частині поновлення на роботі ОСОБА_1 на посаді директора із запобігання і протидії корупції - радника президента, особи, відповідальної за реалізацію Антикорупційної програми, з дня звільнення з 26 січня 2021 року.

Додатковим рішенням Шевченківського районного суду м. Києва

від 23 липня 2021 року заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по справі № 7618294/21 задоволено частково.

Стягнуто із ДП «НАЕК «Енергоатом» на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 31 816,00 грн, що складаються з: судового збору у розмірі - 1 816,00 грн, та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі - 30 000,00 грн.

Постановою Київського апеляційного суду від 19 січня 2022 року апеляційну скаргу ДП «НАЕК «Енергоатом» задоволено.

Рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 08 липня 2021 року скасовано, постановлено нове наступного змісту.

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ДП «НАЕК «Енергоатом», третя особа - НАЗК, про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу відмовлено.

Вирішено питання розподілу судових витрат.

Постановою Київського апеляційного суду від 19 січня 2022 року апеляційну скаргу ДП «НАЕК «Енергоатом» задоволено частково.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Додаткове рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 23 липня 2021 року скасовано.

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення відмовлено.

07 червня 2022 року представник ОСОБА_1 - адвокат Гнатенко О. А. засобами поштового зв`язку звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Київського апеляційного суду від 19 січня 2022 року (надійшла до суду 08 червня 2022 року), у якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просив скасувати оскаржуване судове рішення та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження

в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до частини першої та другої статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.

У касаційній скарзі представник заявника заявив клопотання про поновлення строку подачі касаційної скарги та зазначив, що копію постанови Київського апеляційного суду від 19 січня 2022 року ОСОБА_1 отримав 16 лютого 2022 року, однак через введення воєнного стану та зарахування на службу до Збройних Сил України не мав можливості вчасно звернутися до Верховного Суду з касаційною скаргою.

Колегія судді вважає, що вказані заявником причини пропуску строку на касаційне оскарження є поважними, за таких підстав строк на касаційне оскарження підлягає поновленню.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставами касаційного оскарження постанови Київського апеляційного суду від 19 січня 2022 представник заявника зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме:

- відсутній висновок Верховного Суду щодо належності розповсюдження на особу, відповідальну за реалізацію антикорупційної програми, призначену на підставі частини п`ятої статті 62 Закону України «Про запобігання корупції», гарантій щодо звільнення на підставі пункту 2 частини п`ятої статті 64 Закону України «Про запобігання корупції» (пункт 3 частини другої статті 389 ЦПК України).

Касаційна скарга представника ОСОБА_1 - адвоката Гнатенка О. А. подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктом 3 частини другої статті 389 ЦПК України.

З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.

Керуючись статтями 389, 390, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд

у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Гнатенка Олексія Анатолійовича про поновлення строку на касаційне оскарження задовольнити. Поновити представнику ОСОБА_1 - адвокату Гнатенку Олексію Анатолійовичу процесуальний строк для подачі касаційної скарги.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом», третя особа - Національне агентство з питань запобігання корупції, про визнання незаконним

та скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати

за час вимушеного прогулу, за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Гнатенка Олексія Анатолійовича на постанову Київського апеляційного суду від 19 січня 2022 року.

Витребувати з Шевченківського районного суду м. Києва вищевказану цивільну справу (№ 761/8294/21).

Надіслати іншим учасникам справи копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити право подати відзив на касаційну скаргу, який

за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України,

у строк який не може перевищувати чотирнадцять днів з дня вручення цієї ухвали.

До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих

до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Г. В. Коломієць

Б. І. Гулько

Д. Д. Луспеник