Ухвала

08 червня 2022 року

м. Київ

справа № 752/11979/20

провадження № 61-4874ск22

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

Синельникова Є. В. (суддя-доповідач), Хопти С. Ф., Шиповича В. В.,

розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 13 листопада 2020 року та постанову Київського апеляційного суду від 04 травня 2022 року у справі за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, пов`язаних зі сплатою страхового відшкодування,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2020 року ПрАТ «СК «Провідна» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, пов`язаних зі сплатою страхового відшкодування.

Свої вимоги позивач мотивував тим, що 02 серпня 2016 року між ПрАТ «СК «Провідна» та ОСОБА_3 був укладений договір добровільного страхування наземного транспорту, водіїв і пасажирів від нещасних випадків на транспорті та відповідальності власників наземних транспортних засобів № 06/0682727/1044/16. Відповідно до умов договору ПрАТ «СК «Провідна» взяло на себе зобов`язання компенсувати будь-яке пошкодження або знищення застрахованого транспортного засобу Toyota Camry, реєстраційний номер НОМЕР_1 . 31 липня 2017 року по вул. Набережне шосе у м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля Chevrolet Lacetti, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , та автомобіля Toyota Camry, реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_3 . Вказана дорожньо-транспортна пригода сталась з вини водія ОСОБА_1 . На виконання умов договору страхування за зверненням ОСОБА_3 ПрАТ «СК «Провідна» виплачено страхове відшкодування у розмірі 47 370, 32 грн. Оскільки цивільно-правова відповідальність власника автомобіля Chevrolet Lacetti, реєстраційний номер НОМЕР_2 , була застрахована ПрАТ «СК «УСГ», ПрАТ «СК «Провідна» звернулося з вимогою до вказаної страхової кампанії про відшкодування витрат, пов`язаних із здійсненням страхової виплати. На підставі розрахунку від 14 лютого 2018 року ПрАТ «СК «УСГ» сплатило на користь ПрАТ «СК «Провідна» страхове відшкодування з урахуванням зносу автомобіля у розмірі 37 307, 90 грн.

Із урахуванням зазначеного, ПрАТ «СК «Провідна» просило стягнути з ОСОБА_1 різницю між виплаченим страховим відшкодуванням та здійсненою ПрАТ «СК «УСГ» виплатою, що становить 10 062, 42 грн.

Рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 13 листопада 2020 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного суду від 04 травня 2022 року, позов ПрАТ «СК «Провідна» задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПрАТ «СК «Провідна» збитки, пов`язані зі сплатою страхового відшкодування у розмірі 10 062, 42 грн. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

01 червня 2022 року засобами поштового зв`язку представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 13 листопада 2020 року та постанову Київського апеляційного суду від 04 травня 2022 року і ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Вивчивши касаційну скаргу та додані до неї матеріали, колегія суддів дійшла висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, оскільки касаційна скарга подана на судові рішення у малозначній справі,

що не підлягають касаційному оскарженню.

Згідно зі статтею 129 Конституції України та статтями 2, 17 Цивільного процесуального кодексу України однією з основних засад цивільного судочинства є забезпечення апеляційного перегляду справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (стаття 17 Закону України «Про виконання рішень

та застосування практики Європейського суду з прав людини», частина четверта статті 10 ЦПК України), умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви.

Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, специфіку його повноважень як «суду права», процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, враховуючи те, що провадження здійснюється після розгляду справи судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції, і учасникам справи був наданий відповідний обсяг гарантій права на справедливий суд у судах попередніх інстанцій.

Повноваження суду касаційної інстанції не можуть використовуватися для здійснення нового судового розгляду справи та переоцінки доказів.

Згідно з пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах

та у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, зазначених

у цій же статті ЦПК України.

Встановлення у процесуальному законі виняткових підстав для касаційного оскарження судових рішень у малозначних справах, лише у тих випадках, коли таке оскарження є дійсно необхідним (зокрема, коли касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до ЦПК України позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу), має гарантувати право на остаточне та обов`язкове до виконання судове рішення, сприяти дотриманню розумного строку розгляду справи, а також визначеності й стабільності у цивільних правовідносинах.

Відповідно до пункту 1 частини шостої статті 19 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами визнаються справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Прожитковий мінімум для працездатних осіб вираховується станом

на 01 січня календарного року, в якому подається скарга (частина дев`ята статті 19 ЦПК України).

Пунктом 1 частини першої статті 176 ЦПК України передбачено, що

у позовах про стягнення грошових коштів ціна позову визначається сумою,

яка стягується, чи оспорюваною сумою за виконавчим чи іншим документом, за яким стягнення провадиться у безспірному (безакцептному) порядку.

Ціна позову у цій справі становить 10 062, 42 грн, тобто суму, яка станом

на 01 січня 2022 року не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму

для працездатних осіб (2 481, 00 грн х 100 = 248 100, 00 грн).

Отже, справа, на судові рішення у якій подана касаційна скарга, відноситься до категорії малозначних в силу вимог процесуального закону, які відповідають критеріям правової визначеності та передбачуваності.

Заявник вказав, що касаційна скарга стосується питання

права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики.

Верховний Суд, врахувавши предмет і ціну позову, висновки судів, зроблені за результатами оцінки доказів, про наявність підстав для стягнення різниці між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням), а також доводи касаційної скарги, які значною мірою стосуються неправильної оцінки судами доказів у справі, що згідно статті 400 ЦПК України не належить до компетенції суду касаційної інстанції, з такими доводами представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 не погоджується і вважає їх безпідставними.

Відповідно до вимог пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

З урахуванням наведеного, оскільки представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав касаційну скаргу на судові рішення, що не підлягають касаційному оскарженню, у відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити.

Керуючись статтею 129 Конституції України, частинами шостою, дев`ятою статті 19, пунктом 2 частини третьої статті 389, частиною першою, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 13 листопада 2020 року та постанову Київського апеляційного суду від 04 травня 2022 року у справі за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, пов`язаних зі сплатою страхового відшкодування- відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали надіслати особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Синельников

С. Ф. Хопта

В. В. Шипович