ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

07 червня 2022 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 746/259/19

Головуючий у першій інстанції - Цигура Н. А.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/395/22

Чернігівський апеляційний суд у складі суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої - судді - Шарапової О.Л.,

суддів - Онищенко О.І., Скрипки А.А.,

сторони:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідачі - Головне управління Держгеокадастру у Чернігівській області, ОСОБА_2 ,

розглянув заяву про самовідвід судді Онищенко О.І. у цивільній справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - адвоката Кіча Владислава Валерійовича на рішення Срібнянського районного суду Чернігівської області від 06 грудня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області, ОСОБА_2 про визнання наказу Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області від 06.10.2017 року недійсним,

В С Т А Н О В И В:

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.05.2022 у зв`язку зі смертю судді Харечко Л.К., її замінено на суддю Онищенко О.І.

07 червня 2022 року суддею Онищенко О.І. подано заяву про самовідвід на підставі ч.3 ст. 37 ЦПК України, яка мотивована тим, що вона приймала участь у розгляді справи № 746/259/19, в якій Чернігівським апеляційним судом під головуванням судді Євстафієва О.К. 14.01.2020 прийнято постанову (т. 1 а.с. 177-178), яка скасована постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 04.08.2021 (т. 1 а.с. 237-243).

Частиною 1 статті 39 ЦПК України передбачено, що з підстав, зазначених у статтях 36,37,38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Частиною 3 статті 37 ЦПК України визначено, що суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції.

Приписами ч. 1, 2 ст. 40 ЦПК України визначено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає за необхідне заяву судді Онищенко О.І. про самовідвід задовольнити, а справу передати до канцелярії апеляційного суду для повторного розподілу за програмою автоматизованої системи документообігу суду.

Керуючись ч. 1 ст. 37, ст. 39, 40, 41 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву судді Онищенко Олени Іванівни про самовідвід задовольнити.

Справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - адвоката Кіча Владислава Валерійовича на рішення Срібнянського районного суду Чернігівської області від 06 грудня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області, ОСОБА_2 про визнання наказу Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області від 06.10.2017 року недійсним передати до канцелярії Чернігівського апеляційного суду для її повторного розподілу за програмою автоматизованої системи документообігу суду.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуюча: Судді: