Справа №716/381/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.06.2022 м.Заставна

Заставнівський районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Стрільця Я.С.,

з участю секретаря судових засідань Вікторівської Д.Я.,

представника позивача Черкеза М.І.

відповідача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ТДВ «СК «Ю.Ес.Ай», ОСОБА_1 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів ТДВ «СК «Ю.Ес.Ай», ОСОБА_1 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Підставою для звернення до суду із даною позовною заявою є та обставина, що 30.01.2022 о 18-21 год. ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки «ВАЗ» із д.н.з. НОМЕР_1 на автодорозі М-19 452 км, виконуючи поворот ліворуч не надав дорогу транспортному засобу, що рухався у зустрічному напрямку, в результаті чого здійснив зіткнення з транспортним засобом марки BMW X1 із д.н.з. НОМЕР_2 , яким керував позивач. Внаслідок ДТП його автомобіль зазнав значних пошкоджень, а тому просить суд стягнути з ТДВ «СК «Ю.Ес.Ай» страхове відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 130000,00 грн., з відповідача ОСОБА_1 стягнути матеріальну шкоду в сумі 64212,40 грн. та завдану моральну шкоду на суму 10000,00 грн, а також судові витрати на загальну суму 40091,54 грн.

Під час проведення підготовчого провадження представник відповідача адвокат Шеремета І.С. заявив клопотання про призначення по справі судової автотоварознавчої експертизи з метою встановлення вартості відновлювального ремонту автомобіля марки BMW X1 із д.н.з. НОМЕР_2 від пошкоджень отриманих у ДТП 30.01.2022. Також метою проведення експертизи зазначив необхідність визначення вартості матеріального збитку завданого власнику автомобіля марки BMW X1 із д.н.з. НОМЕР_2 від пошкоджень внаслідок ДТП. Необхідність призначення даного виду експертизи мотивував тим, що їх сторона не погоджується з розміром вартості ремонту та розміром матеріального збитку, який зазначено у висновку експерта, що наданий стороною позивача.

Відповідач ОСОБА_1 також підтримав клопотання свого представника та просив призначити зазначений вид експертизи.

Представник позивача адвокат Черкез М.І. в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні клопотання у зв`язку з його необґрунтованістю. Свої мотиви виклав в відповіді на відзив з додатками, які надав суду.

Суд, заслухавши думку відповідача та представників сторін, вивчивши матеріали цивільної справи приходить до наступних висновків.

Згідно ст.103 ЦПК України, для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до положень вимог ст.105 ЦПК України, які є імперативними за своєю правовою природою, призначення експертизи судом є обов`язковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами. Призначення експертизи судом є обов`язковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити: характер і ступінь ушкодження здоров`я; психічний стан особи; вік особи, якщо про це немає відповідних документів і неможливо їх одержати.

Предметом спору в даному провадженні є матеріальна та моральна шкода, яка на думку сторони позивача спричинена йому діями (бездіяльністю) відповідачів та завдана внаслідок ДТП, яка мала місце 30.01.2022.

Відповідно до ст.12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно вимог ст.76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Як вбачається зі змісту ст.77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Відповідно до змісту вимог ст.110 ЦПК України, висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 89 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні.

Заявляючи своє клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи представник відповідача Борсука С.І. не навів достатніх мотивів необхідності та доцільності проведення даного виду експертизи. Надані ним додатки до клопотання щодо вартості запасних частин та агрегатів до пошкодженого транспортного засобу не легалізовані належним чином, складені на мові, якою не ведеться судочинство.

Крім того, стороною позивача при зверненні до суду з позовною завою надано суду висновок експерта №23/22 за результатами проведення судової авто товарознавчої експертизи. Даний висновок надано судовим експертом з тих же аналогічних запитань, що пропонувалися і стороною відповідача.

Згідно вимог ст.113 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

З клопотання представника відповідача можна зробити висновок, що він просить призначити повторну експертизу, оскільки фактично не погоджується із встановленою вартістю відновлювального ремонту автомобіля марки BMW X1 із д.н.з. НОМЕР_2 від пошкоджень отриманих у ДТП 30.01.2022, а також вартістю матеріального збитку завданого власнику даного автомобіля.

Разом з тим, вищевказана норма чітко регламентує підстави проведення повторної експертизи.

Саме тому, на думку суду, в задоволенні клопотання необхідно відмовити та продовжити проведення підготовчого провадження.

Керуючись ст. ст. 103, 105, 110, 113, 197, 200, 258, 259, 260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника відповідача Шеремета І.С. про призначення по справі за позовом ОСОБА_3 до ТДВ «СК «Ю.Ес.Ай», ОСОБА_1 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди судової автотоварознавчої експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ярослав СТРІЛЕЦЬ