СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2-во/759/14/22
ун. № 759/7609/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2022 року Святошинський районний суд м. Києва в складі: головуючого судді - Шум Л.М.,

при секретарі - Дмитришиній В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву третьої особи: ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 16.06.2021 за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Алекскредит», третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик Олексій Вікторович, треті особи: приватний виконавець Дорощкевич Віра Леонідівна, Українське бюро кредитної історії, Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд -

ВСТАНОВИВ:

Третя особа: ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про виправлення описки в рішенні суду від 16.06.2021 за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Алекскредит», третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик Олексій Вікторович, треті особи: приватний виконавець Дорощкевич Віра Леонідівна, Українське бюро кредитної історії, Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню , а саме: викласти шостий абзац рішення в наступній редакції: « В грудні 2019 року ТОВ «АЛЕКСКРЕДИТ» звернулось до ОСОБА_1 ( батька Позивача) про сплату боргу по договору в сумі 17460 грн. та 12.12.2019 він сплатив 50 грн. та направив інформаційні запити відповідачу, на які не отримав інформацію.»; викласти вступну та резолютивну частину рішення в наступній редакції: « за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Алекскредит» , третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик Володимир Вікторович , третя особа з правом самостійної вимоги: ОСОБА_1 , треті особи: приватний виконавець Дорощкевич Віра Леонідівна, Українське бюро кредитної історії, Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.»

Враховуючи, що розгляд справи відбувається у відсутності сторін, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні заяви слід відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Описка - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів, цифр тощо (пропуск літери, цифри, їх перестановка, помилки у написанні складних чисел тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер, наприклад: написання прізвищ та імен, адреси, найменувань спірного майна, зазначення дат і строків. Суд може виправити лише ті описки в судовому рішенні, які сам допустив.

За змістом вказаної статті під опискою слід розуміти випадкову граматичну помилку, що тягне за собою неточний виклад змісту судового рішення чи перекручування його суті (наприклад, пропуск літери, цифри, їх перестановка, описки у написанні складних прізвищ або складних чисел тощо); арифметична помилка - це помилка у підрахунках (арифметичних діях).

При цьому, диспозиція наведеної статті не дозволяє під виглядом виправлення недоліків судового рішення вносити будь-які зміни до його змісту, зокрема змінювати висновки та мотиви судового рішення.

Згідно п. 19 Постанови Пленуму Верховного Суду України N 14 від 18.12.2009 "Про судове рішення у цивільній справі" вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Рішенням судді Святошинського районного суду м. Києва від 16.06.2021 року було відмовлено в задоволені позовних вимог. Заявник в своїй заяві про виправлення описки вказує на те, що в рішенні суду від 16.06.2021 року про відмову в задоволені позовних вимог, у заключній частині необхідно внести виправлення, а саме: викласти шостий абзац рішення в наступній редакції: « В грудні 2019 року ТОВ «АЛЕКСКРЕДИТ» звернулось до ОСОБА_1 ( батька Позивача) про сплату боргу по договору в сумі 17460 грн. та 12.12.2019 він сплатив 50 грн. та направив інформаційні запити відповідачу, на які не отримав інформацію.»; викласти вступну та резолютивну частину рішення в наступній редакції: « за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Алекскредит» , третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик Володимир Вікторович , третя особа з правом самостійної вимоги: ОСОБА_1 , треті особи: приватний виконавець Дорощкевич Віра Леонідівна, Українське бюро кредитної історії, Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.»

Виходячи із наведенного, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви третьої особи ОСОБА_1 про виправлення описки у справі 759/7609/2021 за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Алекскредит», третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик Олексій Вікторович, треті особи: приватний виконавець Дорощкевич Віра Леонідівна, Українське бюро кредитної історії, Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню , оскільки посилання заявника на описку в рішенні суду, в розумінні ст. 269 ЦПК України не є опискою.

На підставі викладеного та керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви третьої особи: ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 16.06.2021 за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Алекскредит», третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик Олексій Вікторович, треті особи: приватний виконавець Дорощкевич Віра Леонідівна, Українське бюро кредитної історії, Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню .

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення їй копії ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Суддя: Л.М. Шум