ПОСТАНОВА

Іменем України

27 січня 2022 року м. Кропивницький

справа № 398/1594/21

провадження № 22-ц/4809/215/22

Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: Карпенка О. Л. (головуючий, суддя-доповідач), Голованя А. М., Мурашка С. І.,

за участю секретаря судового засідання Діманової Н. І.,

учасники справи:

заявник - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінанс Проперті Групп»,

стягувач - Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Надра»,

заінтересовані особи (боржники): ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області (суддя Нерода Л. М.) від 07 травня 2021 року,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

25 березня 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінанс Проперті Групп» звернувся до суду із заявою про заміну стягувача Публічного акціонерного товариства «КБ «Надра» на його правонаступника - ТОВ «Фінанс Проперті Групп» у справі № 2-258-2009, а також про видачу дублікатів виконавчих листів про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання.

Вимоги заявника обґрунтовано тим, що 02 березня 2009 року Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області ухвалив рішення у справі № 2-258/09 про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованості за кредитним договором від 06 квітня 2007 року № 401/06/04/2007/840-4399/КФ/1. На підставі цього рішення суд видав виконавчий лист про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за яким Олександрійсьим міськрайонним відділом ДВС було відкрито виконавче провадження № 4931664.

Щодо відкриття виконавчих проваджень відносно боржника ОСОБА_2 , то відповідна інформація відсутня.

04 серпня 2020 року між ПАТ КБ « Надра» та ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» укладено договір про відступлення прав вимоги № GL48N718070_A_3, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язанням передбаченими кредитним договором №401/06/04/2007/840-4399/КФ/1 від 06 квітня 2007 року, перейшло до ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп».

20 серпня 2020 року між ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» та ТОВ «Фінанс Проперті Груп», укладено договір про відступлення прав вимоги №GL48N718070_A102, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язанням передбаченими кредитним договором №401/06/04/2007/840-4399/КФ/1 від 06 квітня 2007 року перейшло до ТОВ «Фінанс Проперті Груп».

Отже, права кредитора у підтвердженому рішенням суду грошовому зобов`язані належать заявнику, що, відповідно до ст. 442 ЦПК України та ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», є підставою для заміни стягувача у виконавчому провадженні.

Оригінали виконавчих листів не перебувають на виконання, а згідно з актом ПАТ КБ «Надра» вони втрачені. Водночас заборгованість боржниками не сплачена.

Крім того, фактично пропущено встановлений ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» трирічний строк для пред`явлення виконавчих документів до виконання з причин припинення діяльності банку «Надра» та втрати виконавчих листів.

Короткий зміст судового рішення, яке оскаржується

Ухвалою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 07 травня 2021 року заяву ТОВ «Фінанс Проперті Групп» про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дублікатів виконавчих документів та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання задоволено повністю. Суд замінив стягувача ПАТ КБ «Надра» на його правонаступника ТОВ «Фінанс Проперті Групп» у справі № 2-258-2009; видав дублікати виконавчих листів по цивільній справі № 2-258-2009 про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором у сумі 279136,33 грн та 1730,00 грн судового збору на користь ПАТ КБ «Надра» за кредитним договором №401/06/04/2007/840-4399/КФ/1 від 06 квітня 2007 року; поновив строк для пред`явлення виконавчих листів до виконання.

Суд першої інстанції встановив, що ТОВ «Фінанс Проперті Групп» наразі є правонаступником ПАТ КБ «Надра» щодо права вимоги до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 279136,33 грн та 1730,00 грн, а тому суд вважав за необхідне замінити сторону виконавчого провадження на ТОВ «Фінанс Проперті Групп», видати дублікати вказаних виконавчих листів та поновити пропущений строк для їх пред`явлення до виконання. Суд вказав, що у зв`язку з тим, що строк пред`явлення виконавчого документа до виконання припав на період ліквідації банку, припинення його основної діяльності, зміни керівництва, закриття територіальних відділень банку та звільнення відповідальних за супровід судових справ працівників, а відтак, строк пред`явлення виконавчих документів до виконання пропущено з об`єктивних причин, що не залежали від ПАТ КБ «Надра».

Короткий зміст вимог і доводів апеляційної скарги

ОСОБА_2 , відповідач у цивільній справі № 2-258/09 і боржник згідно з заочним рішенням Олександрійського міськрайонного суду Кіроовградської області від 02 березня 2009 року, звернувся до суду з апеляційною скаргою на ухвалу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 07 травня 2021 року в якій просить скасувати оскаржуване судове рішення в частині видачі дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення його до виконання та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні відповідних вимог заявника.

Апелянт не погоджується з висновками суду та вказує, що з матеріалів справи вбачається, що виконавчий лист було видано судом лише стосовно боржника ОСОБА_1 , а щодо нього виконавчий лист ніколи не видавався, а тому він не міг бути втрачений. Докази втрати виконавчого листа є непереконливими. Крім того, пропуск строку пред`явлення виконавчого документу до виконання обчислюється роками, а заявник не навів поважних причин пропуску цього строку. Процедура ліквідації банку не може виправдати причини пропуску цього строку.

Окремо в апеляційній скарзі зазначено про те, що суд розглянув заяву ТОВ «Фінанс Проперті Групп» без участі ОСОБА_2 , якого суд не викликав у судове засідання.

Відзив на апеляційну скаргу

Апеляційний суд надіслав копію ухвали про відкриття провадження ТОВ «Фінанс Проперті Групп», ПАТ КБ «Надра», в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Борисовій І. П. та роз`яснив цим учасникам справи право на відзив на апеляційну скаргу (а. с. 113 - 116, 118, 119), але вони не скористалися своїм правом.

Позиції сторін в ході розгляду справи судом апеляційної інстанції

Учасники справи належним чином повідомлені належним чином про час, дату та місце розгляду справи, що підтверджується рекомендованими про вручення поштових відправлень (судових повісток), але в судове засідання вони не з`явилися.

Представник апелянта ОСОБА_2 - адвокат Ковальова Т. Ю. надіслала до суду електронну заяву про розгляд справи без їх участі.

Згідно з ч. 2 ст. 372 ЦПК України, неявка учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

У зв`язку з неявкою всіх учасників справи та відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України 17 січня 2022 року фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Крім того, згідно з ч. 4, ч. 5 ст. 268 та ст. 383 ЦПК України, постанова не проголошується, а датою її ухвалення є дата складання повного тексту судового рішення, тобто 27 січня 2022 року.

Суд першої інстанції встановив такі обставини:

02 березня 2009 року Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області ухвалив рішення у цивільній справі № 2-258/2009 про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором у сумі 279136,33 грн та 1730,00 грн судових витрат.

04 серпня 2020 року між ПАТ КБ « Надра» та ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» укладено договір про відступлення прав вимоги № GL48N718070_A_3, за умовами якого право вимоги, зокрема, до позичальника ОСОБА_1 та поручителя ОСОБА_2 за зобов`язанням передбаченими кредитним договором №401/06/04/2007/840-4399/КФ/1 від 06 квітня 2007 року, перейшло до ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп».

20 серпня 2020 року між ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» і ТОВ «Фінанс Проперті Групп» укладено договір № GL48N718070_A_3 про відступлення права вимоги, зокрема, до позичальника ОСОБА_1 та поручителя ОСОБА_2 за зобов`язанням передбаченими кредитним договором №401/06/04/2007/840-4399/КФ/1 від 06 квітня 2007 року, яке перейшло до ТОВ «Фінанс Проперті Групп».

Згідно копії акту без номера та дати про результати розслідування фактів втрати документів, складеного одноособово Уповноваженою особою ФГВФО на ліквідацію ПАТ КБ «Надра», всі виконавчі документи про стягнення заборгованості на користь ПАТ КБ «Надра», крім тих, які передано ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», були втрачені у зв`язку зі зміною керівництва банку, закриттям територіальних відділень та звільненням їх співробітників.

Мотиви ухваленого апеляційним судом рішення

У цій справі ухвала суду першої інстанції оскаржується ОСОБА_2 лише в частині вирішення судом питань видачі дублікату виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення до виконання стосовно ОСОБА_2 , а тому, відповідно до ст. ст. 13, 17, ч. 1 ст. 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції перевіряє законність і обґрунтованість оскаржуваного рішення суду в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Таким чином, законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції про задоволення вимог заяви ТОВ «Фінанс Проперті Групп» про заміну стягувача, а також про видачу дубліката виконавчого листа стосовно ОСОБА_1 і поновлення строку для його пред`явлення до виконання апеляційним судом не перевіряється.

Відповідно до ч. 1 ст. 431 ЦПК України (2017) виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Частиною 1 ст. 433 ЦПК України (2017) встановлено, що у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно з підпунктом 17.4 пункту 17 Перехідних положень ЦПК України (2017) до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Зміст вказаних норм Кодексу вказує на те, що суд може видати стягувану або виконавцю за їх заявою дублікат втраченого виконавчого листа в межах строку пред`явлення його до виконання.

Сплив строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, за умови відсутності клопотання про його поновлення або відсутності поважних причин попуску строку, є підставою для відмови у видачі дублікату виконавчого листа.

Таким чином у даній справі є визначальним питання перебігу строку пред`явлення виконавчого листа до виконання та причин його пропуску.

З матеріалів цивільної справи вбачається, що ВАТ КБ «Надра» звертався до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області стосовно видачі виконавчого листа по справі № 1-58/09 до Борисової (а. с. 47).

З копії супровідного листа від 30 грудня 2009 року № 20934 (а. с. 49) вбачається, що суд надіслав банку два виконавчих листи про стягнення заборгованості за кредитним договором відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Чинною на той час ч. 2 ст. 368 ЦПК України (2004) було передбачено, що за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, видається один виконавчий лист. Якщо на підставі ухваленого рішення належить передати майно, що перебуває у кількох місцях, або якщо рішення ухвалено на користь кількох позивачів чи проти кількох відповідачів, суд має право за заявою стягувачів видати кілька виконавчих листів, точно зазначивши, яку частину рішення треба виконувати за кожним виконавчим листом.

Строк пред`явлення виконавчого листа до виконання встановлено Законом України «Про виконавче провадження».

Згідно з п. 1 ч. 1 та п. 1 ч. 2 ст. 21 Закону України «Про виконавче провадження» (№ 606-ХІV), чинного на час видачі виконавчих листів Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області, виконавчі листи можуть бути пред`явлені до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання рішенням суду законної сили.

Копія заочного рішення суду від 02 березня 2009 року вручена ОСОБА_2 особисто 05 травня 2009 року.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачі не подавали заяв про перегляд заочного рішення судом. З апеляційною скаргою на рішення позивач до суду не звертався.

Отже, відповідно до ст. ст. 223, 233, 294 ЦПК України (2004), вказане заочне рішення суду набрало законної сили 13 березня 2009 року.

Згідно з нормами вже згаданої судом ст. 21 Закону України «Про виконавче провадження» (№ 606-ХІV) трирічний строк пред`явлення до виконання виконавчого листа відносно ОСОБА_2 сплинув 13 березня 2012 року.

В матеріалах цивільної справи відсутні дані про пред`явлення виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_2 на користь ВАТ КБ «Надра» кредитної заборгованості.

За твердженням заявника ТОВ «Фінанс Проперті Групп», з посиланням на Єдиний державний реєстр виконавчих проваджень та автоматизовану систему виконавчого провадження, у реєстрі відсутні відомості про існування будь-коли виконавчого провадження про стягнення ОСОБА_2 на користь ВАТ КБ «Надра» кредитної заборгованості, на відміну від виконавчого провадження стосовно ОСОБА_1 , яке завершено ще 15 листопада 2015 року (а. с. 75).

Матеріали цивільної справи не дають підстав вважати, що виданий судом виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_2 на користь ВАТ КБ «Надра» кредитної заборгованості був пред`явлений до виконання, або строк його пред`явлення перервався з інших підстав, передбачених ст. 22 Законом України «Про виконавче провадження» (№ 606-ХІV).

Заявник ТОВ «Фінанс Проперті Групп» погоджується, що строк на пред`явлення виконавчого листа відносно ОСОБА_2 пропущено.

До суду з питання поновлення пропущеного строку ні ВАТ КБ «Надра», ні ТОВ «Дніпрофінансгруп» не зверталися, а ТОВ «Фінанс Проперті Групп» звернулося 25 березня 2021 року, а отже строк пропуску становить дев`ять років.

Як на підставу для поновлення пропущеного строку, заявник посилався на ліквідацію ВАТ КБ «Надра» та пов`язане з цим звільненням працівників регіональних відділень банку і втрату банком виконавчого листа.

На підставі постанови Правління Національного банку України від 05 лютого 2015 року № 83 «Про віднесення ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «НАДРА» до категорії неплатоспроможних», виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 05 лютого 2015 року № 26 «Про запровадження тимчасової адміністрації у ПУБЛІЧНОМУ АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВІ «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «НАДРА», згідно з яким з 06 лютого 2015 запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «НАДРА»

Постановою Правління Національного банку України від 04 червня 2015 року № 356 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «НАДРА» прийнято рішення про ліквідацію банку.

Отже, строк пред`явлення виданого виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_2 на користь ВАТ КБ «Надра» кредитної заборгованості розпочався 14 березня 2009 року і закінчився 13 березня 2012 року, а обставини, якими заявник обґрунтовує поважність причин пропуску цього строку, настали за минуванням трьох років після його спливу.

Про наявність інших причини пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, які могли бути визнання поважними, заявник не повідомляв суд.

Суд першої інстанції не перевірив доводи заявника, не дав належну оцінку їх обґрунтованості та достовірності внаслідок чого безпідставно визнав поважними причини пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, на які посилався заявник.

Колегія суддів вважає, що ТОВ «Фінанс Проперті Групп» не навів обґрунтованих аргументів на підтвердження поважності причин пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, про поновлення якого він ставить питання. Цей строк пропущено ще первісним кредитором задовго до того, як право вимоги перейшло до заявника, однак це не може бути підставою для поновлення строку.

Тривалий пропуск вказаного строку без поважних на те причин являється підставою для відмови в його поновленні, а також, відповідно до змісту підпункту 17.4 пункту 17 Перехідних положень ЦПК України (2017), для відмови у видачі дубліката виконавчого листа.

Посилання банку на положення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною законодавства України, є безпідставним так, як обов`язковість виконання остаточного судового рішення не позбавляє Високі Договірні Сторони встановлювати строки, протягом яких стягував може ініціювати виконання рішення суду.

Крім того, є обґрунтованим твердження апеляційної скарги ОСОБА_2 , що в порушення припису ч. 3 ст. 433 ЦПК України суд розглянув заяву стягувача без його повідомлення.

Матеріали справи не містять доказів того, що суд направляв йому судову повістку-повідомлення.

Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 376 ЦПК України порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо справу (питання) розглянуто судом за відсутності будь-якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час і місце засідання суду (у разі якщо таке повідомлення є обов`язковим), якщо такий учасник справи обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою.

Загальний висновок суду за результатами розгляду апеляційної скарги

У зв`язку з тим, що ухвала суду першої інстанції в оскаржуваній її частині не відповідає критеріям законності, обґрунтованості та справедливості, відповідно до приписів ст. 376 ЦПК України, таке судове рішення підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні вимог ТОВ «Фінанс Проперті Групп» про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_2 на користь ВАТ КБ «Надра» кредитної заборгованості, виданого Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області на підставі заочного рішення цього ж таки суду від 02 березня 2009 року у справі № 2-258/09, а також про видачу дубліката виконавчого листа.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 382 - 384ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Вимоги апеляційної скарги ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 07 травня 2021 року в частині вирішення питання про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі ЄУН 2-258-2009 про стягнення заборгованості за кредитним договором «401/06/04/2007/840-4399/КФ/1 від 06 квітня 2007 року та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання стосовно боржника ОСОБА_2 скасувати і ухвалити в цій частині нове рішення, яким у задоволенні вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс Проперті Групп» відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду у випадках, передбачених ст. 389 ЦПК України, протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Текст постанови складено 27 січня 2022 року.

Головуючий О. Л. Карпенко

Судді А. М. Головань

С. І. Мурашко