Номер провадження: 22-з/813/3/22
Головуючий у першій інстанції Середа І.В.
Доповідач Сегеда С. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.06.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Гірняк Л.А.,

Комлевої О.С.,

за участю секретаря Хухрова С.В.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження, у відсутність учасників справи, заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Лісовської Маріанни Миколаївни про встановлення порядку виконання постанови Одеського апеляційного суду Одеської області від 21 жовтня 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна,

встановив:

25.08.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 та ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 від 03.03.2016 року.

В обґрунтування вимог позивач вказував на те, що договір купівлі-продажу вказаної квартири був укладений між відповідачами з порушенням порядку його укладення. Рішення суду про звернення стягнення на предмет іпотеки ухвалено 22.07.2010 року, тобто минуло більше шести років, а тому строк давності для стягнення заборгованості вже давно сплинув, строк пред`явлення судового рішення до виконання один рік, тому рішення втратило свою актуальність. Крім того, текст рішення не відповідає встановленим положенням Закону України «Про іпотеку», які були конкретизовані роз`ясненнями Верховного Суду України в постановах в справах №6-61цс15 та №6-1935цс15 та є обов`язковими для застосування всіма судами. Ціна продажу не була вказана в рішенні та під час укладення угоди не узгоджувалася з позивачем, квартира не оглядалася працівниками банку, тому звіт по оцінці не може відповідати дійсній вартості квартири, оскільки отриманий в порушення приписів Закону. Іпотекодавцю не направлялося повідомлення про укладення договору, яким порушено його права.

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 11 грудня 2017 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна було залишено без задоволення (т.1, а.с.133-134).

Разом з тим, постановою Одеського апеляційного суду від 21.10.2020 року апеляційна скарга ОСОБА_1 задоволена частково, рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 11.12.2017 року скасовано, позовні вимоги ОСОБА_1 були задоволені (т.2, а.с.153-160).

Визнано недійсним договір купівлі-продажу кв. АДРЕСА_1 , укладений 03.03.2016 року на підставі заочного рішення Приморського районного суду м.Одеси від 22.07.2010 року у справі №2-2814/10, між ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» і ОСОБА_2 , посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Савченко С.В. та зареєстровано в реєстрі за №266.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 826,80 грн.

Стягнуто з АТ КБ «ПРИВАТБАНК», на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 826,80грн.

Постановою Верховного Суду від 16.08.2021 року постанова Одеського апеляційного суду від 21.10.2020 року залишена без змін (т.4, а.с.132-136).

15.03.2021 року представник ОСОБА_1 - адвокат Лісовська М.М. звернулася до суду апеляційної інстанції із заявою про встановлення порядку виконання постанови Одеського апеляційного суду від 21.10.2020 року, шляхом припинення зареєстрованих речових прав ОСОБА_2 , а саме: скасування запису про право власності на підставі договору купівлі-продажу кв. АДРЕСА_1 , укладеного 22.07.2010 року у справі № 2-2814/10 між ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» і ОСОБА_2 , посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Савченко С.В. та зареєстрованого у реєстрі за № 266 та поновленням права власності за ОСОБА_1 на кв. АДРЕСА_1 на підставі договору купівлі-продажу р. 4255 від 01.11.2006 року, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу (т.4, а.с.141-143).

Посилаючись на те, що після прийняття постанови Одеського апеляційного суду 21.10.2020 року виникли обставини, які утруднюють виконання судового рішення суду апеляційної інстанції, представник заявника просила про задоволення заяви.

Представник АТ КБ «ПРИВАТБАНК» просить заяву залишити без задоволення, оскільки заявник фактично просить замінити резолютивну частину судового рішення (т.5, а.с.34-35).

В своїх запереченнях на заяву про встановлення порядку виконання судового рішення, представник ОСОБА_2 - адвокат Форманюк О.М., просить заяву залишити без розгляду та повернути заявнику з підстав ч. 4 ст. 183 ЦПК України (т.5, а.с.2ц9-31).

Вирішуючи питання про слухання справи в прядку спрощеного позовного провадження, у відсутність учасників справи, колегія суддів виходить із того, що всі учасники справи належним чином повідомлені про час і місце судового засіання, у тому числі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , через своїх представників: адвоката Лісовської М.М. і адвоката Шаврова І.І., що передбачено ч.5 ст. 130 ЦПК України (т. 4, а.с. 220-226).

Враховуючи вищенаведене, а також те, що дана справа перебуває на розгляді суду більше одного року, та відкладалась розглядом як за заявою представника ОСОБА_2 - адвоката Форманюк О.М., так і за заявою представника АК КБ «ПРИВАТБАНК» - адвоката Ярохович Т.А. (т.4, а.с.205-206, 216, 217), колегія суддів вирішила дану справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження за наявними матеріалами, у відсутність учасників справи.

При цьому колегією суддів враховано, що представник АК КБ «ПРИВАТБАНК» 01.06.2022 року надала суду заяву про розгляд справи в суді апеляційної інстанціх у відсутності представника АК КБ «ПРИВАТБАНК» (т.5, а.с.41-42).

Крім того, у відповідності до ч. 5 ст. 268 ЦПК України, датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене).

Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Таким чином, розгляд даної справи здійснений 01.06.2022 року в порядку спрощеного позовного провадження за наявними у справі матеріалами, у відсутність учасників справи, оскільки учасники справи повідомлені про час і місце судового засідання належним чином. Повний текст судового рішення складений 06.06.2022 року.

Перевіривши доводи заяви про встановлення порядку виконання судового рішення, заслухавши доповідача, колегія суддів дійшла висновку про необхідність відмови у задоволенні заяви, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

При вирішенні заяви сторони про встановлення або зміну способу й порядку його виконання суду потрібно мати на увазі, що відповідно до статті 435 ЦПК України їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає, виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім`ї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувачу, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

Спосіб виконання рішення визначається на підставі встановлених у ст. 16 ЦК України способів захисту цивільних прав. Зміна способу і порядку виконання рішення полягає у заміні одного заходу примусового виконання іншим. При вирішенні питання про зміну способу виконання рішення суду підлягають з`ясуванню обставини, що свідчать про абсолютну неможливість виконання рішення суду. При цьому, у будь-якому випадку при зміні способу і порядку виконання рішення суду суд не може змінювати останнє по суті.

При вирішенні питання про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення, суд повинен з`ясовувати обставини, що свідчать про неможливість такого виконання.

Проте, як вбачається з матеріальців справи, суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови від 21.10.2022 року не вирішував питання про визнання за ОСОБА_1 права власності на спірну квартиру, про що на даний час ставить питання представник ОСОБА_1 - адвокат Лісовська М.М., надавши заяву про встановлення порідку виконання судового рішення (т.2, а.с.153-160, 4, а.с.141-143).

За правилами ч. 7 ст. 435 ЦПК України про встановлення чи зміну способу та порядку рішення суду виконання або відмову у вчиненні відповідних процесуальних дій постановляється ухвала, яка може бути оскаржена.

Керуючись ст.ст. 381, 389, 390, 435 ЦПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Лісовської Маріанни Миколаївни про встановлення порядку виконання постанови Одеського апеляційного суду Одеської області від 21 жовтня 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна, залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції України протягом тридцяти днів з дня складання цього судового рішення.

Судді Одеського апеляційного суду: С.М. Сегеда

Л.А. Гірняк

О.С. Комлева