Справа № 494/1279/20
Провадження № 2-др/761/107/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2022 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Савицький О.А., питання про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Бі Ел Джи Мікрофнанс», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу м.Києва Клименко Роман Васильович про визнання кредитного договору недійсним та визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

Рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 23.02.2022 р. задоволено позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс», ТОВ «Бі Ел Джи Мікрофнанс», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С., приватний виконавець виконавчого округу м.Києва Клименко Р.В. про визнання кредитного договору недійсним та визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

03.06.2022 р. на адресу суду надійшла заява представника позивача Ковтун К.В. про ухвалення додаткового рішення у даній справі, посилаючись на те, що під час ухвалення рішення судом не вирішена вимога позивача про стягнення з ТОВ «ФК Сіті Фінанс» безпідставно набутих коштів в розмірі 2134,44 грн.

Так, згідно з ч.1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Дослідивши матеріали справи із наявними в них заявою та рішенням суду, суд приходить до висновку відмову в задоволенні вказаної заяви про ухвалення додаткового рішення з огляду на наступне.

Судом встановлено, що при ухваленні рішення суду від 23.02.2022 р. було розглянуто всі вимоги позовної заяви та судом дана оцінка всім доводам і доказам учасників справи.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви про ухвалення додаткового рішення, оскільки вимоги заяви не вказують на наявність підстав для винесення додаткового рішення в розумінні норм статті 270 ЦПК України.

Керуючись ст. 270 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Бі Ел Джи Мікрофнанс», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу м.Києва Клименко Роман Васильович про визнання кредитного договору недійсним та визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м.Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя: