Єдиний унікальний номер 225/7009/20
Номер провадження 22-ц/804/188/22
Єдиний унікальний номер 225/7009/20
Номер провадження 22-ц/804/188/22
Головуючий у 1 інстанції Скиба М.М.
Доповідач Хейло Я.В.
УХВАЛА

2 лютого 2022 року Донецький апеляційний суд у складі:

головуючого судді Хейло Я.В.,

суддів Мальованого Ю.М., Мірути О.А.,

за участю секретаря судового засідання Гладух О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Жовтяк Л.Є. про тимчасове вилучення доказів

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Дзержинського міського суду Донецької області від 24 червня 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дзержинського міського суду Донецької області від 24 червня 2021 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_3 , ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованість за договором позики у сумі 700 000 доларів США .

З рішенням суду не погодився ОСОБА_1 та подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Донецького апеляційного суду від 21 грудня 2021 року справу призначено до розгляду у судовому засіданні на 19 січня 2022 року на 11 годину 00 хвилин.

До апеляційної скарги ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Жовтяк Л.Є., було додано клопотання про витребування оригіналу договору позики від 1 червня 2017 року, розписки до нього та проведення по справі судової почеркознавчої експертизи, яке обґрунтовано тим, що договір позики та розписка містять підписи ОСОБА_1 , при цьому він стверджує, що даних документів не підписував, 700000 доларів США не отримував, підпис є підробленим, просив призначити по справі почеркознавчу експертизу.

Ухвалою Донецького апеляційного суду від 19 січня 2022 року клопотання ОСОБА_4 було задоволено та витребувано у ОСОБА_2 оригінал договору позики від 1 червня 2017 року та розписку до нього у строк до 2 лютого 2022 року.

З поштового повідомлення про вручення копії ухвали суду від 19 січня 2022 року , яка була направлена на адресу ОСОБА_2 , зазначену у матеріалах справи вбачається, що копія ухвали суду позивачем отримана не була через його відсутність за місцем проживання, що свідчить про неповажність причини невиконання ухвали суду.

2 лютого 2022 року представником відповідача ОСОБА_4 - адвокатом Жовтяк Л.Є. заявлено клопотання про тимчасове вилучення цих письмових доказів на підставі ст.146 ЦПК України.

Вивчив матеріали справи, апеляційний суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Згідно ч.1 ст.143 ЦПК України заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених у суді правил, добросовісного виконання процесуальних обовязків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.144 ЦПК України заходами процесуального примусу є, зокрема, тимчасове вилучення доказів для дослідження судом.

Згідно зі ст.146 ЦПК України, у разі неподання письмових, речових чи електронних доказів, що витребувані судом, без поважних причин або без повідомлення причин їх неподання суд може постановити ухвалу про тимчасове вилучення цих доказів державним виконавцем для дослідження судом.

Ухвала про тимчасове вилучення доказів для дослідження судом є виконавчим документом, підлягає негайному виконанню та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом (ч.3 ст.146 ЦПК).

Враховуючи те, що позивачем ОСОБА_2 ухвала апеляційного суду від 19 січня 2022 року про витребування доказів не виконана, про поважність причини неподання витребуваних доказів ОСОБА_2 апеляційний суд не повідомив, апеляційний суд, дійшов висновку про необхідність застосування заходу процесуального примусу - тимчасового вилучення доказів, оскільки у інший спосіб їх отримати неможливо.

Відповідно до п.9 ч.1 ст.252, п.13 ч.1 ст.253 ЦПК України, суд, має право зупинити провадження у справі у разі прийняття ухвали про тимчасове вилучення доказів державним виконавцем для дослідження судом - до закінчення виконавчого провадження з вилучення доказів для дослідження судом.

Таким чином, провадження у справі слід зупинити до закінчення виконавчого провадження з вилучення доказів необхідних для дослідження судом.

Керуючись ст.146 ЦПК України апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Жовтяк Лідії Євгенівни про тимчасове вилучення доказів задовольнити.

Тимчасово вилучити у ОСОБА_2 оригінал договору позики укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , ОСОБА_1 від 1 червня 2017 року та розписку до цього договору від 1 червня 2017 року .

Ухвалу суду направити до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 )для виконання.

Ухвала суду про тимчасове вилучення доказів є виконавчим документом та підлягає негайному виконанню.

Зупинити провадження у цивільній справі № 22-ц/804/188/22 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики - до закінчення виконавчого провадження з вилучення доказів.

Ухвалу суду набирає чинності після її проголошення та може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі до Верховного суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Судді :

Повний текст ухвали виготовлено 02.02.2022 року Я.В. Хейло