overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 451/16/22
Провадження № 2/451/207/22
УХВАЛА

підготовчого засідання

08 червня 2022 року місто Радехів

Радехівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Куцик-Трускавецької О.Б.,

секретар судового засідання Федорук І.Б.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Радехівської міської ради Львівської області, співвідповідача ОСОБА_2 про встановлення юридичного факту та визнання права власності в порядку спадкування,-

встановив:

У підготовче судове засідання, призначене до розгляду на 08.06.2022, сторони участі уповноважених представників не забезпечили.

08.06.2022 представник позивача подав клопотання про долучення до матеріалів справи доказів та клопотання про розгляд справи без його участі (а.с.80-82).

Радехівська міська рада Львівської області надала суду клопотання про розгляд справи без участі їхнього представника, позовні вимоги визнає у повному обсязі та не заперечує щодо їх задоволення (а.с.37).

Співвідповідач у підготовче судове засідання не з`явився, відомості про вручення ОСОБА_2 повідомлення про дату, час і місце підготовчого судового засідання наявні в матеріалах справи (а.с.79).

Враховуючи наведені обставини та зважаючи на вимоги статті 223 та частини 2 статті 247 ЦПК України суд доходить висновку, що підготовче судове засідання слід проводити без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у зв`язку з неявкою сторін та вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись статтями 223, 247, 260, 261 ЦПК України, Радехівський районний суд Львівської області,

постановив:

Підготовче засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до Радехівської міської ради Львівської області, співвідповідача ОСОБА_2 про встановлення юридичного факту та визнання права власності в порядку спадкуванняпроводити без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Підготовче засідання відкласти на 14.07.2022 о 14 год 30 хв.

Повідомити учасників судового процесу про час та місце розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий суддяО. Б. Куцик-Трускавецька
Справа № 698/224/22
Провадження № 2/698/100/22
УХВАЛА

08 червня 2022 р. Катеринопільський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Лазаренка В.В.,

при секретарі судових засідань Гончар Т.О.,

за участю: представника позивачки адвоката Полежака В.Ф.,

представника відповідача ТОВ «Науково-виробнича фірма «Урожай» адвоката Ізрядченка Д.М.,

відповідача приватного нотаріуса Звенигородського районного округу Побіянської Н.Б.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «Урожай», приватного нотаріуса Звенигородського районного округу Побіянської Н.Б. про визнання додаткової угоди до договору оренди землі недійсною та скасування державної реєстрації,

ВСТАНОВИВ:

Судом у підготовчому засіданні виконані вимоги ст.197-198 ЦПК України, однак спір не врегульовано.

Вислухавши думку сторін, суд вважає за необхідне підготовче провадження закрити і призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.197-200 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду на 13.07.2022 року о 11 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Лазаренко
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 361/1061/22
провадження № 2/361/2515/22
УХВАЛА

27 липня 2022 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Петришин Н.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про поділ спільного майна подружжя,-

в с т а н о в и в:

До Броварського міськрайонного суду Київської області надійшла зазначена позовна заява ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Ухвалою судді від 22 лютого 2022 року вказана позовна заява залишена без руху, позивачу надавався строк на усунення недоліків.

У встановлений ухвалою строк, недоліки поданої позовної заяви позивач не виправив.

Згідно із ч. 3 ст. 185 ЦПК України позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовноїзаяви у строк, встановлений судом.

Керуючись ст. 177, ч. 3 ст. 185, ст.ст. 260, 261, 353 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Позовну заяву визнати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позову не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала, що постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Суддя Н.М. Петришин
№ 207/2594/21
№ 2/207/262/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд справи

06 червня 2022 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: головуючої-судді Подобєд О.К., при секретарі Пильовій І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кам`янське Дніпропетровської області цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У судове засідання представник позивача не з`явився, подав клопотання про розгляд справи без їх участі та про відсутність заперечень проти проведення заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не з`явився. Судом вживалися заходи щодо його повідомлення про дату, час та місце розгляду справи. Про причини неявки відповідач суд не повідомив.

Відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, оскільки належним чином повідомлений відповідач повторно не з`явився в судове засідання і від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд вважає за необхідне проводити заочний розгляд справи, проти чого представник позивача не заперечує.

Керуючись ч.4 ст.223, ч.1 ст.280, ст.281 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Проводити заочний розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуюча О.К. Подобєд
Справа № 461/4170/21
Провадження № 2/461/153/22
27.04.2022 року м. Львів
Галицький районний суд м. Львова в складі:
головуючого судді Радченка В.Є.,
секретаря судових засідань Бобик Д.Л.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_2 ) про виділ частки з майна у натурі, визнання права власності,
В провадженні Галицького районного суду м.Львова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки з майна у натурі, визнання права власності.
В судове засідання учасники процесу не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, що підтверджується матеріалами справи, про причини своєї неявки суд не повідомили.
На підставі ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Відповідно до ч.2 ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання; перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними; виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження; якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.
Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи необхідно відкласти, оскільки розгляд справи у відсутності сторін неможливий.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 223, 247, 258-261 ЦПК України, суд
відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки з майна у натурі, визнання права власності на 14 год. 20 хв. на 26.05.2022 року. В судове засідання викликати учасників процесу.
Ухвала суду є остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Радченко В.Є.
Справа № 677/867/22
Провадження № 2-н/677/93/22
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

03.08.2022 року м. Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області у складі судді Шовкуна В.О. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення зОСОБА_2 аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

До Красилівського районного суду Хмельницької області звернулася заявник ОСОБА_1 з вказаною заявою.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить наступного висновку.

Красилівським районним судом Хмельницької області у відповідності до ч. 5 ст. 165 ЦПК України було надіслано до Хмельницької міської ради Хмельницької області запити щодо надання відомостей про зареєстроване місце проживання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що містяться в реєстрі територіальної громади/Єдиному державному демографічному реєстрі.

Згідно листа Хмельницької міської ради Хмельницької області №1510/03-10 від 26.07.2022 року ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно Реєстру територіальної громади м. Хмельницького, 25.05.2021 року знятий з реєстрації місця проживання з адреси АДРЕСА_1 .

Згідно з ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

За таких підстав, суд доходить висновку про відмову у видачі судового наказу, оскільки отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника.

Керуючись ст.ст. 162, 165, 166, 260, 261 ЦПК України, суд , -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у видачі судового наказу щодо стягнення зОСОБА_2 аліментів на утримання дитини.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом 15 днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя: В.О.Шовкун
Справа № 750/2629/22
Провадження № 2-з/750/67/22
У Х В А Л А

07 червня 2022 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі судді Маринченко О.А., розглянув заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

в с т а н о в и в :

06 червня 2022 року ОСОБА_1 звернулася до Деснянського районного суду м. Чернігова із заявою про забезпечення позову до пред`явлення позовної заяви до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

До розгляду судом заяви про забезпечення позову, заявник подала клопотання про відкликання вказаної заяви.

За вказаних обставин, наявні підстави для повернення заявнику заяви про забезпечення позову.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 13, 185, 258-261, 353, 354, 355 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала суду першої інстанції щодо повернення заяви позивачеві може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.А. Маринченко
Справа № 308/4783/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 червня 2022 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі: головуючого - судді Шумило Н.Б.

за участю секретаря Луцак В.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Ужгород в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

встановив:

У судове засідання 08.06.2022 року учасники справи не з`явилися, хоча належним чином повідомлялися про дату, час і місце цього засідання. Відповідач про причини неявки суд не повідомив, а 08.06.2022 на електронну адресу суду від представника позивача адвоката Суязової Г.В. поступила заява, в якій просить провести розгляд справи провести без участі позивача та його представника.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у випадку неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Частиною 9 ст. 223 ЦПК України передбачено, що про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

У відповідності до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За наведених обставин, враховуючи вимоги ст. 223 ЦПК України, суд приходить до переконання, що розгляд справи слід відкласти, про що належним чином повідомити учасників справи.

Керуючись ст. ст. 223, 247, 258, 260 ЦПК України, суд

постановив:

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, за відсутності учасників справи та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу на 13.15 год. 24 червня 2022 року, про що належним чином повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського міськрайонного

суду Закарпатської області Н.Б. Шумило
Справа № 175/1739/22-ц
Провадження № 2/175/563/22
У Х В А Л А

07 червня 2022 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Озерянської Ж.М.,

з участю секретаря Сайгак А.О.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в смт. Слобожанське клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Обухівської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області, Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області про скасування державної реєстрації земельної ділянки та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області перебуває вищевказана цивільна справа.

Позивач просив суд винести ухвалу, якою витребувати у Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області: технічну документацію із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі ОСОБА_2 , яка знаходиться у садівничому товаристві «ТЕМП» на території Кіровської селищної ради Дніпровського району, Дніпропетровської області, кадастровий номер :02:009:0141, Державний акт ДП №102028 від 24 травня 2005 року на право приватної власності на землю, який видано на ім`я ОСОБА_2 та рішення сесії Кіровської селищної ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області від 24 травня 2005 року «Про передачу земельної ділянки у приватну власність ОСОБА_2 »

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне постановити ухвалу про витребування зазначених доказів, оскільки невжиття цих заходів, може призвести до неможливості подання доказів або ускладнити вирішення справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. 84 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Витребувати у Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області належними чином завірені копії :

-технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі ОСОБА_2 , яка знаходиться у садівничому товаристві «ТЕМП» на території Кіровської селищної ради Дніпровського району, Дніпропетровської області, кадастровий номер :02:009:0141;

- Державного акту ДП №102028 від 24 травня 2005 року на право приватної власності на землю, який видано на ім`я ОСОБА_2 ;

- рішення сесії Кіровської селищної ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області від 24 травня 2005 року «Про передачу земельної ділянки у приватну власність ОСОБА_2 »

Копію ухвали направити Головному управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області.

Ухвала суду, прийнята за результатами розгляду питання про витребування доказів, окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за наслідками розгляду справи.

Суддя : Озерянська Ж.М.
Провадження № 2-н/314/97/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.06.2022 року м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Капітонов Є.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заяваОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів.

Заяву подано особою, якій належить право вимоги, в ній заявлено вимогу за якою відповідно ст.161 ЦПК України, може бути видано судовий наказ, за формою і змістом вона відповідає положенням, викладеним у ст.163 ЦПК України. Є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 160-163, 167 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.М.Капітонов

07.06.2022
У Х В А Л А

про прийняття справи до розгляду

24 травня 2022 року м. Київ

Суддя Солом`янського районного суду міста Києва Ішуніна Л. М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 06 жовтня 2020 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири,

ВСТАНОВИВ:

До Солом`янського районного суду міста Києва надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 06 жовтня 2020 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07 грудня 2021 року для розгляду зазначеної позовної заяви визначено головуючого суддю Ішуніну Л. М.

24 травня 2022 року цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири передано для розгляду заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення заочного у вказаній справі.

Судовий збір сплачео позивачем у порядку і розмірі, визначеному Законом України «Про судовий збір».

Заява про перегляд заочного рішення відповідає вимогам статті 285 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху не встановлено.

Згідно з частиною першою статті 287 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні.

У зв`язку з вищевикладеним, суд приходить до висновку про прийняття до провадження вказаної заяви та призначення судового засідання в приміщенні суду, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись статтями 1-19, 284, 285, 287 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 06 жовтня 2020 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири.

Призначити судове засідання на 04 липня 2022 року о 10-30 год. в приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. П. Шутова, 1, каб. 17.

Повідомити осіб, які беруть участь у справі, про день, час та місце судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. М. Ішуніна