КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(у порядку ухвалення додаткового рішення)

27 січня 2022 року м. Київ

Унікальний номер справи № 757/2257/21-ц

Апеляційне провадження № 22-з/824/18/2022

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого - Левенця Б.Б.,

суддів - Борисової О.В., Ратнікової В.М.,

за участю секретаря судового засідання - Гаврюшенко К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Сидоренко Вадима Анатолійовича про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд», треті особи: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Клименко Роман Васильович, Акціонерне товариство «Дельта Банк», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Печерського районного суду міста Києва від 01 березня 2021 року позов ОСОБА_1 задоволено. Визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 08 вересня 2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С. та зареєстрований у реєстрі за № 37712, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансової компанії «Аланд» грошових коштів в сумі 19553 (дев`ятнадцять тисяч п`ятсот п`ятдесят три) грн. 34 коп. Стягнуто з ТОВ «Фінансової компанії «Аланд» на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору в сумі 908 грн. (а.с. 60-62).

Додатковим рішенням Печерського районного суду міста Києва від 19 липня 2021 року у задоволенні заяви адвоката Сидоренка В.А., який діє в інтересах ОСОБА_1 , про ухвалення додаткового рішення відмовлено (а.с. 121-122).

Не погодившись з додатковим рішенням суду, 26 липня 2021 року представник ОСОБА_1 - адвокат Сидоренко В.А. звернувся до суду з апеляційною скаргою, у якій просив додаткове рішення скасувати та ухвалити нове, яким клопотання про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу задовольнити в повному обсязі (а.с. 124-134).

Постановою Київського апеляційного суду від 23 вересня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Додаткове рішення Печерського районного суду міста Києва від 19 липня 2021 року скасовано, ухвалено нове судове рішення. Заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Сидоренка В.А. про ухвалення додаткового рішення задоволено частково. Стягнуто із ТОВ «Фінансова компанія «Аланд» (код ЄДРПОУ - 42642578) на користь ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 ) 11 625,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу (а.с.152-159).

29 вересня 2021 року Київським апеляційним судом отримано заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Сидоренко В.А. про ухвалення додаткового рішення, у якій заявник просив вирішити питання про судові витрати позивача під час апеляційного перегляду додаткового рішення Печерського районного суду міста Києва 19 липня 2021 року та відшкодувати витрати на правничу допомогу у розмірі 9 500,00 грн. (а.с. 164-180).

Особи, які беруть участь у справі до суду не прибули, про час та місце розгляду справи були сповіщені повідомленнями на зазначені адреси, у т.ч. адреси електронної пошти та телефонограмами із забезпеченням технічної фіксації таких повідомлень, тобто належним чином, про що у справі є докази. Представник позивача - адвокат Григоренко А.О. подав клопотання про розгляд справи за його відсутності. Повідомлення ТОВ «ФК «Аланд» про розгляд справи апеляційним судом було вручено 25 листопада 2021 року і повторно сповіщено відповідача 10 грудня 2021 року про що свідчать відмітки працівників пошти про вручення поштових відправлень (а.с. 187-215).

Виходячи з положень ст. 13 ЦПК України кожна сторона розпоряджається своїми правами на власний розсуд, у т.ч. правом визначити свою участь в тому чи іншому судовому засіданні.

Згідно з ч. 4 ст. 270 ЦПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Поряд з цим, Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) неодноразово наголошував, що національні суди мають організовувати судові провадження таким чином, щоб забезпечити їх ефективність та відсутність затримок (див. рішення ЄСПЛ від 02.12.2010 у справі "Шульга проти України", № 16652/04). При цьому запобігати неналежній і такій, що затягує справу, поведінці сторін у цивільному процесі - завдання саме державних органів (див. рішення ЄСПЛ від 20.01.2011 у справі "Мусієнко проти України", № 26976/06).

Зважаючи на вищезазначене та положення ч. 11 ст. 128, ч. 5 ст. 130, ч. 4 ст. 270, ч. 2 ст. 372 ЦПК України, суд визнав повідомлення належним, а неявку такою, що не перешкоджає розглядові справи.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи заяви, колегія суддів дійшла висновку, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Статтею 137 ЦПК України визначено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

При цьому склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат (позиція Великої Палати Верховного Суду, викладена в постанові від 27 червня 2018 року у справі №826/1216/16).

За змістом ч. 1 ст. 134 ЦПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи.

У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору (ч. 2 ст. 134 ЦПК України).

З матеріалів справи вбачається, що 22 вересня 2021 року представник ОСОБА_1 - адвокат Сидоренко В.А. подав до Київського апеляційного суду заяву про подання доказів судових витрат після ухвалення судового рішення за наслідками розгляду апеляційної скарги на додаткове рішення Печерського районного суду міста Києва 19 липня 2021 року (а.с. 144-146).

29 вересня 2021 року Київським апеляційним судом отримано заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Сидоренко В.А. про ухвалення додаткового рішення, у якій заявник просив вирішити питання про судові витрати позивача під час апеляційного перегляду додаткового рішення Печерського районного суду міста Києва 19 липня 2021 року та відшкодувати витрати на правничу допомогу у розмірі 9 500,00 грн. (а.с. 164-180).

На підтвердження своїх повноважень представник ОСОБА_1 - адвокат Сидоренко В.А. надав договір про надання правової допомоги № 114-С від 07 грудня 2020 року, укладений між АО «Євстігнєєв, Сидоренко і партнери» та ОСОБА_1 , акт № 5 приймання-передачі правової допомоги (послуг) від 23 вересня 2021 року до договору про надання правової допомоги № 114-С від 07 грудня 2020 року та звіт про витрачений час на надання правової допомоги та супутніх витрат (а.с. 26, 74-76, 171-172).

Згідно з п. 5.2., 5.3. договору про надання правової допомоги № 114-С від 07 грудня 2020 року вартість правової допомоги визначається згідно додатків до договору, перераховується замовником на рахунок об`єднання не пізніше 5 днів з дня підписання акту прийому-передачі.

Додатковою угодою № 4 від 15 січня 2021 року до Договору № 114-с від 07 грудня 2020 року, представництво інтересів заявника адвокатом здійснюється у т.ч. в суді апеляційної інстанції (а.с. 76б-77).

У акті № 5 приймання-передачі правової допомоги (послуг) від 23 вересня 2021 року до договору про надання правової допомоги № 114-С від 07 грудня 2020 року сторони погодили, що об`єднанням надана правова допомога у повному обсязі, належної якості, претензій та зауважень щодо об`єму та якості наданої правової допомоги, замовник до об`єднання претензій не має, розмір гонорару становить 9 500,00 грн. (а.с. 171).

У звіті про витрачений час на надання допомоги та супутніх витрат (що є додатком до акту приймання-передачі № 5) визначено зміст наданої правової допомоги, кількість витраченого часу та вартість, а саме: за підготовку апеляційної скарги 6 000,00 грн. (4 год.), за підготовку клопотання про долучення доказів судових витрат та ухвалення додаткового судового рішення 1 500,00 грн. (1 год.), забезпечення судового представництва 2 000,00 грн. (1 год.) (а.с. 172).

З огляду на положення п. 1 ч. 2 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

Таким чином, витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено (п. 1 ч. 2 ст. 137 та ч. 8 ст. 141 ЦПК України).

Аналогічна позиція висловлена Об`єднаною палатою Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду у постановах від 03 жовтня 2019 року у справі № 922/445/19, від 22 січня 2021 року у справі № 925/1137/19, Верховним Судом у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у постановах від 02 грудня 2020 року у справі № 317/1209/19 (провадження № 61-21442св19), від 03 лютого 2021 року у справі № 554/2586/16-ц (провадження № 61-21197св19), від 17 лютого 2021 року у справі № 753/1203/18 (провадження № 61-44217св18).

Згідно з ч. 5, 6 ст. 137 ЦПК України у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Крім того, зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи (аналогічна правова позиція викладена у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03 жовтня 2019 року у справі № 922/445/19).

Разом з тим, до апеляційного суду від відповідача ТОВ «Фінансова компанія «Аланд» не надходили заперечення на вказану заяву про стягнення з нього витрат на правничу допомогу.

З огляду на вищезазначене та за відсутності заперечень відповідача, оскільки витрати на суму 9 500,00 грн. на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції доведені, колегія суддів дійшла висновку про стягнення цих витрат з ТОВ «Фінансова компанія «Аланд» на користь ОСОБА_1 .

Керуючись ст. ст. 133, 137, 141, 246, 270 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в :

Заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Сидоренко Вадима Анатолійовича про ухвалення додаткового рішення - задовольнити.

Стягнути із Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд» (код ЄДРПОУ - 42642578) на користь ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 ) 9 500,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили негайно з моменту прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Дата складання повного судового рішення - 28 січня 2022 року.

Судді Київського апеляційного суду: Б.Б. Левенець

О.В. Борисова

В.М. Ратнікова