Справа № 450/1703/19 Провадження № 2/450/873/22
УХВАЛА

судового засідання

09 травня 2022 року Пустомитівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Данилів Є.О.

при секретарі Ориняк Н.М.

з участю: позивача ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 , представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , приватного нотаріуса Пустомитівського районного нотаріального округу Моісєєвої Ольги Ярославівни, Державний реєстратор Комунального підприємства «Реєстрація майна та бізнесу» Труба Оксана Михайлівна, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Звенигородська сільська рада Пустомитівського району Львівської області, ОСОБА_5 ,

про (предмет спору):

визнати недійсним свідоцтво про право на спадщину, за заповітом, серія та номер: 1829, виданий 27.11.2013, видавник: приватний нотаріус Пустомитівського районного нотаріального округу Моісєєва О.Я.;

визнати незаконим та скасувати рішення приватного нотаріуса Моісєєва Ольга Ярославівна, Пустомитівський про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 8383157 від 27.11.2013 про реєстрацію права власності на право власності на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 ;

визнати незаконим та скасувати рішення державного реєстратора Комунального підприємства "Реєстрація майна та бізнесу" Труби Оксани Михайлівни (з відкриттям розділу), індексний номер: 8383157 від 27.11.2013 про реєстрацію права власності на право власності на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 в частині реєстарції права власності на сарай позначений за буквою «В»,

встановив:

представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 заявив клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи об`єктів нерухомості під літерами Е (сарай) та під літерою ПД (підвал) (Реєстраційний номер об`єкта нерухомого 236), які належать ОСОБА_1 на праві спільної часткової власності, та знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , для чого на вирішення експерта поставити наступні запитання: чи є одними і тими ж будівлями об`єкти нерухомості Е (сарай) та під літерою ПД (підвал) (Реєстраційний номер об`єкта нерухомого 236), які належать ОСОБА_1 на праві спільної часткової власності, та знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 та об`єкти нерухомості сарай під літ. «В» (Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 36), які належать ОСОБА_3 на праві власності, та знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , будинок 1006 одними і тими ж об`єктами? Проведення експертизи доручити судовому експерту Бутаковій Марині Анатоліївні, яка працює в ТзОВ «Судово- експертне бюро України».

Зупинити провадження у справі № 450/1703/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , приватного нотаріуса Пустомитівського районного нотаріального округу Моісєєвої Ольги Ярославівни, Державний реєстратор Комунального підприємства «Реєстрація майна та бізнесу» Труба Оксана Михайлівна, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Звенигородська сільська рада Пустомитівського району Львівської області, ОСОБА_5 про визнання незаконим та скасування права власності.

Позивач та представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 , клопотання про призначення експертизи підтримали, просили задоволити.

Представник відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 подав суду письмове заперечення на клопотання про призначення експертизи, з підстав того, що наданими позивачем доказами спростовуються обставини, що згідно клопотання позивача про призначення експертизи підлягають дослідженню експертами.

Заслухавши думку сторін по справі, оцінивши наведені представником позивача доводи щодо підстав для признання будівельно-технічної експертизи, суд приходить до наступного.

Згідно статті 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч. 2 статті 83 ЦПК України, позивач, особи, яким законом надано праве звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Позивач, стверджує, що він є співвласником 1/2 частки житлового будинку АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_1 , а іншим співвласником з часткою 1/2 є ОСОБА_5 . Дані обставини підтверджуються наданою Інформацією з ДРРП № 166137358 від 11.05.19 р. У склад такого нерухомого майна Позивача входить, з-поміж іншого, сарай Е, підвал Пд, вбиральня Ж. Дане право власності набуте позивачем на підставі Свідоцтва про право на спадщину серія та № 1-1020 від 26.08.16р. в порядку спадкування від батька ОСОБА_6 .

Позивач як на підставу своїх вимог посилається на Рішення № 7 Звенигородської сільради від 18 серпня 1994 року з актом та абрисом домоволодінь сторін, в якому зазначено про наявність будівельного паспорта ОСОБА_6 , а також рішення виконкому Звенигородської сільської ради від 19 серпня 1994 року, в якому існує посилання на виосновок БТІ про можливість оформлення права власності на будинок ОСОБА_6 . Проте незважаючи на необхідність доведення належними доказами свого посилання на набуття права власності на домоволодіння, зазначених документів не представляє.

У справі № 450/3198/17 Верховний суд постановою від 7 квітня 2021 року встановив, що фактично спір між ОСОБА_3 з одного боку та ОСОБА_1 з іншого боку вирішено ще у 1994 році на підставі рішення № 7 Звенигородської сільської ради, додатком до якого є акт та абрис розподілу ділянки. На цих документах схематично зазначені площі, розташування ділянок, а також об`єкти нерухомості, які розташовані на відведеній кожній зі сторін земельній ділянці.

Свідоцтва про право власності на будинки кожній зі сторін видавалися виконкомом Звенигородської сільради одразу після прийняття рішення про розподіл ділянок та будинковолодінь, що свідчить про взаємопов`язаність рішень та дій органів влади та дотримання принципу єдності землі із будівлями на ній. Проте, ним не було оскаржено названі акти органів влади, що свідчить про його погодження з ними.

Згідно ч. 1 статті 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

За змістом ч. 2 статті 113 ЦПК України, суд може призначити повторну експертизу якщо наявний у справі висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності.

Сторонами в судовому засіданні не заперечувався, той факт, що об`єкт, що якого позивач просить призначити експертизу, є спірним предметом позову, про що свідчать письмові докази по справі, а відтак це не потребує додатковому доказуванню. Спір, який виник між сторонами стосується права володіння, користування таким об`єктом.

За таких обставин клопотання позивача про призначення будівельно-технічної експертизи є необгрунтованим, незаконним, а відтак задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 103, 104, ст. 259 261 ЦПК України, суд

постановив:

в задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 , про призначення будівельно-технічної експертизи, - відмовити.

Ухвала остаточна та окремому оскарженню не підлягає.

СуддяЄ. О. Данилів