overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2-н/754/214/22
Справа №754/3141/22
СУДОВИЙ НАКАЗ
08 червня 2022 року м. Київ
Суддя Деснянського районного суду м.Києва Скрипка О.І., розглянувши заяву Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва", що знаходиться в м. Києві, вул. Закревського, 15, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій - з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомо, паспорт громадянина України НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП на запит невідомо, паспорт громадянина України НОМЕР_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП невідомо, ІД картка НОМЕР_3 , які проживають за адресою: АДРЕСА_1 .
Керуючись ст.ст.30, 133, 141, 160, 161, 162, 167, 168, 172 ЦПК України, ст.ст.509, 526, 714 ЦК України, ст.ст. 156, 162 ЖК України, ст. 13 Закону України "Про житлово-комунальні послуги",
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
3. Судовий наказ набрав чинності з «___» __________________ року.
4. Судовий наказ видано «___» __________________ року.
5. Строк пред`явлення до виконання три роки з дня його видачі.
Суддя______________________О.І. Скрипка
На підставі п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч.1 ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 639/251/20 Номер провадження 22-ц/814/1724/22Головуючий у 1-й інстанції Баркова Н.В. Доповідач ап. інст. Обідіна О. І.
У Х В А Л А

06 червня 2022 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Обідіної О.І.,

суддів: Бутенко С.Б., Прядкіної О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 25 січня 2021 року та додаткове рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 19 лютого 2021 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 24 січня 2022 року клопотання ОСОБА_1 про призначення у справі судової почеркознавчої екпертизи задоволено.

Призначено у справі судово почеркознавчу експертизу. Проведення експертизи доручено експертам Хаківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса (м. Харків, вул. Золочівська, 8а).

На адресу Хакрівського апеляційног осуду 18 лютого 2022 року надійшло клопотання судового експерта № 3547 від 10.02.2022 про надання вільних зразків підпису та почерку ОСОБА_1 .

Для вирішення даного клопотання необхідно поновити провадження у справі та призначити справу до розгляду в апеляційному суді в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст. ст. 254, 365, 366, 368 ч. 1, ч. 3 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи на 11:20 год. 27 червня 2022 року, зал судового засідання № 3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: О. І. Обідіна

Судді: С. Б. Бутенко

О. В. Прядкіна
Справа № 309/1881/22
Провадження № 2/309/369/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2022 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Орос Я.В., вивчивши матеріали заяви АТ «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу -

В С Т А Н О В И В:

Представник АТ «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» Роман І.Й. звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги в розподілу природного газу.

Дослідивши матеріали заяви суд приходить до висновку, що у задоволенні заяви слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 165 ЦПК України суддею було здійснено запити щодо реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Як вбачається з відповіді Хустського районного відділу ДРАЦС Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 31.05.2022р. гр.. ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 відповідно до а/з №32 від 22.01.2019 р.

Відповідно до п. 4 ч. 1ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

Відповідно до п.6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступниця.

На підставі викладеного, дослідивши заяву та додані документи, вважаю, що у видачі судового наказу Акціонерному товариству "Оператор газорозподільної системи "Закарпатгаз" необхідно відмовити в зв`язку з тим, що боржник ОСОБА_1 помер.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої ст. 165 1ЦІК України, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст. 165 ч. 1 ЦПК України, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити у видачі судового наказу за заявою АТ «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу.

Матеріали заяви про видачу судового наказу повернути заявнику та роз`яснити його право звернутися з тими самими вимогами в позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали до Закарпатського апеляційного суду через Хустський районний суд.

Суддя Хустського

районного суду: Орос Я.В.
Справа 732/151/22
Номер провадження 2/749/155/22
У Х В А Л А

08 червня 2022 року м. Сновськ

Щорський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Чигвінцева М.С.

за участю секретаря Михалевич М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у місті Сновськ в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу №732/151/22 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ТОВ « АГРОТРЕНД ГРУП», про розірвання договорів оренди землі,-

ВСТАНОВИВ

Позивачі звернулися до суду з позовом до ТОВ « АГРОТРЕНД ГРУП», про розірвання договорів оренди землі.

Ухвалою суду від 12 травня 2022 року вирішено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (з участю) сторін.

У судове засідання позивачі не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

У судове засідання відповідач не з`явився, до суду повернулося поштове повідомлення з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Враховуючи те, що відповідач у судове засідання не з`явився та висновок Верховного Суду у постанові від 20 червня 2018 року по справі № 127/2871/16-ц суд прийшов до висновку про необхідність відкладення судового засідання та повідомити відповідача про час та місце розгляду справи за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання, останнім відомим місцем проживання та через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 223 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Судове засідання у цивільній справі №732/151/22 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ТОВ « АГРОТРЕНД ГРУП», про розірвання договорів оренди землі відкласти на 04.07.2022 р. на 10-30 год.

Викликати в судове засідання відповідача за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання, останнім відомим місцем проживання та через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Опублікувати текст оголошення про виклик відповідача на офіційному веб-сайті судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законну силу з моменту підписання її суддею.

Суддя М.С. Чигвінцев
Справа № 738/123/22
№ провадження 2/738/114/2022
У Х В А Л А
08 червня 2022 року місто Мена
Менський районний суд Чеpнiгiвської областi в складi:
судді - Волошиної Н.В.,
з участю секpетаpя судового засідання - Донець Г.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну спpаву за позовною заявою акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Чернігівське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредиту,
Ухвалою Менського районного суду Чернігівської області від 20 травня 2022 року судове засідання у даній справі призначено на 08 червня 2022 року.
Позивач, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, просив розглянути справу без його участі.
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, відомості про отримання ним судової повістки в матеріалах справи відсутні.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Частиною 2 ст. 223 ЦПК України передбачено, що суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, зокрема, з підстави неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.
Відповідно до ч.2 ст. 258 ЦПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.
Враховуючи викладене, суд приходить висновку про відкладення розгляду справи у зв`язку із неявкою відповідача, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання, та повторний виклик відповідача шляхом надіслання останньому судової повістки за місцем його реєстрації, а також здійснення його виклику в судове засідання через оголошення на офіційній сторінці веб-порталу судової влади України.
На підставі викладеного, керуючись статтями 223, 247, 258 ЦПК України, суд -
П О С Т А Н О В И В:
Відкласти розгляд цивільної справи за позовною заявою акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Чернігівське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредиту на 11 липня 2022 року о 09-30 годині.
Повідомити осіб, які беруть участь у справі, про відкладення розгляду справи.
Розмістити оголошення про виклик ОСОБА_1 на вказане судове засідання на офіційній сторінці веб-порталу судової влади України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Волошина
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/876/22
Провадження № 2/552/1028/22
У Х В А Л А

про залишення частини позовних вимог без розгляду

08.06.2022 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

Головуючого судді - Турченко Т.В.

при секретарі - Сороці Є.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання,-

В С Т А Н О В И В:

21.02.2022 року до суду звернулося ПОКВПТГ Полтаватеплоенерго з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, яка утворилася за адресою: АДРЕСА_1 .

28.04.2022 року до суду надійшла заява представника ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» Сакун А.С. про залишення частини позовних вимоги без розгляду. А саме: просила суд залиши без розгляду позовні вимоги ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиті послуги теплопостачання, в частині стягнення індексу інфляції в сумі 5201,52 грн. та 3% річних сум 2330,67 грн.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 257 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Позовні вимоги ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиті послуги теплопостачання, в частині стягнення індексу інфляції в сумі 5201,52 грн. та 3% річних сум 2330,67 грн. залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі в 15-ти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Головуючий Т.В.Турченко
Справа № 361/2085/22
Провадження № 2-о/361/100/22
У Х В А Л А

08 червня 2022 року Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г., перевіривши заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), заінтересована особа ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) про видачу обмежувального припису,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулася до суду із заявою про видачу обмежувального припису.

Заява відповідає вимогам статті 350-4 ЦПК України, підсудна Броварському міськрайонному суду Київської області та підлягає розгляду в суді в порядку окремого провадження.

Відповідно до частини третьої статті 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Згідно з положеннями частин першої та другої статті 350-5ЦПК України справа про видачу обмежувального припису розглядається судом за участю заявника та заінтересованих осіб. У разі якщо участь заявника становитьз агрозу подальшої дискримінації чи насильства для нього, справа може розглядатися без його участі. Неявка належним чином повідомлених заінтересованих осіб не перешкоджає розгляду справи про видачу обмежувального припису. Суд розглядає справу про видачу обмежувального припису не пізніше 72 годин після надходження заяви про видачу обмежувального припису до суду.

Керуючись статтями 294, 350-4, 350-5 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), заінтересована особа ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) про видачу обмежувального припису.

Розгляд справи здійснювати за правилами окремого провадження.

Призначити судове засідання на 10 червня 2022 об 11 год. 40 хв. (кабінет № 208) в приміщенні Броварського міськрайонного суду Київської області (07400, Київська область, місто Бровари. вулиця Грушевського, 2).

У судове засідання викликати всіх учасників справи. Заінтересовану особу ОСОБА_2 викликати за телефоном вказаним в заяві.

Веб-адреса сторінки судуна офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію стосовно справи, що розглядається, - https://court.gov.ua/sud1007/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Радзівіл А.Г.
Справа №760/3455/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 червня 2022 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Шереметьєвої Л.А.

за участю секретаря- Фареник А.О.

розглянувши клопотання представника позивача - ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, суд

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом і просить стягнути з відповідача борг за договором позики в сумі 1 793 360 гр. та 10% річних за кожен місяць прострочки в сумі 343 730 гр.

Ухвалою суду від 19 січня 2022 року у справі було відкрито провадження за правилами загального позовного провадження.

02 червня 2022 року представник позивача звернувся до суду з клопотанням про участь у судовому засіданні в режимі відео конференції.

Відповідно до ч.1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

З урахуванням цього, виходячи з заявленого клопотання та з метою забезпечення оперативності судового провадження, суд вважає доцільним проведення судового засідання в режимі відеоконференції між Солом?янським районним судом м. Києва та Білоцерківським міськрайонним судом Київської області.

Керуючись ст.212 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Судові засідання в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики проводити в режимі відеоконференції з Білоцерківським міськрайонним судом Київської області / 09100 Київська область, м. Біла Церква, вул. Турчанінова, 7/.

Наступне судове засіданні в справі призначене на 28 червня 2022 року на 15.00.

Про розгляд справи в режимі відеоконференції повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали про участь особи в режимі відеоконференції направити на адресу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.А.Шереметьєва
Справа № 192/1833/21
Провадження № 2-сз/192/5/22
У Х В А Л А

08 червня 2022 року суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Щербина Н.О., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про повернення суми сплаченого судового збору у цивільній справі за позовною заявою Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач 07 грудня 2021 року звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою від 10 лютого 2022 року відмовлено у відкритті провадження у справі, оскільки позивач звернувся з позовом до відповідача ОСОБА_1 після його смерті, а даних про його спадкоємців-правонаступників у суду немає та позивачем не було надано таких відомостей.

31 травня 2022 року позивач звернувся до суду із заявою про повернення судового збору в розмірі 2270 гривні 00 копійок, сплаченого згідно меморіального ордеру № (#05) від 01 грудня 2021 року.

Заява позивача про повернення сплаченого судового збору підлягає задоволенню, оскільки згідно п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 9 Закону України «Про судовий збір», суддя

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про повернення суми сплаченого судового збору у цивільній справі за позовною заявою Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, задовольнити.

Повернути Акціонерному товариству «Державний ощадний банк України» судовий збір, сплачений згідно меморіального ордеру № (#05) від 01 грудня 2021 року в розмірі 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) гривень 00 копійок.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.О.Щербина
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/866/22
Провадження №2/552/1019/22
У Х В А Л А

06.06.2022 Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді Самсонової О.А.,

секретар судового засідання Іщенко Р.Р.,

учасники справи та їхні представники:

позивач - Полтавське обласне комунальне виробниче підприємство теплового господарства "Полтаватеплоенерго",

представник позивача Сакун Анна Сергіївна,

відповідач ОСОБА_1 ,

розглянувши у спрощеному позовному провадженні з повідомленням сторін справу за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надання послуг теплопостачання за період з 01 травня 2018 року по 01 листопада 2021 року в сумі 32143 грн. 72 коп., які отримані за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою судді Київського районного суду м.Полтави від 08 квітня 2022 року відкрито провадження у справі, яку вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Заперечення від позивача щодо розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до суду не надходили.

Відповідач, будучи належним чином повідомленою про розгляд справи судом, відзив на позовну заяву та будь-які клопотання до суду не подавала.

Статтею 280 ЦПК України передбачено, що суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивач в даній справі не заперечує проти заочного вирішення справи, відповідач повідомлена про розгляд справи судом, не подала відзив, а розгляд справи судом призначено в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

За таких обставин відповідно до положень норм ст. ст. 280, 281 ЦПК України суд вважає за необхідне провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів, про що постановити ухвалу.

Керуючись ст. 281 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Провести заочний розгляд справи № 552/866/22 за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання, оскарженню не підлягає.

Головуючий О.А.Самсонова