Справа № 487/866/22
Провадження № 2/487/1410/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.03.2022 суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Афоніна С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , третьої особи комунального підприємства «Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації» про виділ частки майна в натурі, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , третьої особи комунального підприємства «Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації» про виділ частки майна в натурі, виділити в натурі належну позивачу 13/100 часток від загального майна, яке перебуває у спільній частковій власності співвласників, а саме:13/100 часток земельної ділянки від загальної площі 0,012 га, розташованих по АДРЕСА_1 кадастровий номер :03:010:0017 та 13/100 часток житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, розташованих по АДРЕСА_1 та припинити її право спільної часткової власності на земельну ділянку та житловий будинок.

Вивчивши матеріали позову, дійшов до висновку, що позовна заява подана без додержання вимог, встановлених ст. 175 ЦПК України, а саме:

Так, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (ст.2 ЦПК України).

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Однак в порушення вимог п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позивачем не викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та не зазначені докази, що підтверджують вказані обставини.

Позивачами не обґрунтовані вимоги та не зазначені докази, що підтверджують обставини позову, а саме: позивач просить виділити в натурі належні їй 13/100 часток земельної ділянки від загальної площі 0,012 га, розташованих по АДРЕСА_1 кадастровий номер :03:010:0017 та 13/100 часток житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, розташованих по АДРЕСА_1 .

Проте, з надано до суду Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, відповідачі по справі, зокрема позивач, є співвласниками житлового будинку АДРЕСА_1 та земельної ділянки, розташованої за вказаною адресою.

Крім того, відповідно до наданого до матеріалів позовної заяви витягу з рішення виконавчого комітету Миколаївської міської ради №1180 від 24.11.2021, частина житлового будинку АДРЕСА_1 (літ. А-4 прим. З з №6-1 по №6-5, №№9-1, 9-2,9-3, 9-4 загальною площею 39 кв.м., частина №1, №2), яка належить ОСОБА_1 , надано нову адресу: АДРЕСА_1 та надано технічний паспорт на житловий будинок садибного типу з господарськими будівлями та спорудами по АДРЕСА_1 .

Тобто, з позову вбачається, що позивачка вже користується частиною зазначеного житлового будинку з господарськими будівлями яка сформована в нову адресу: АДРЕСА_1 та відсутні докази що відповідачі які зазначені у позові та є співвласниками спірного будинку відмовляють їй у виділі частини, тобто між сторонами існує спір.

Не зазначено доказів стосовно того, що перешкоджає позивачу отримати експертний висновок стосовно можливості виділення в натурі певної частки житлового будинку та земельної ділянки в порядку ст. 106 ЦПК України, та не зазначено доказів можливості здійснити виділ в натурі відповідної частини земельної ділянки (виділ в натурі передбачає визнання права власності на частину земельної ділянки (будівлі) як на окремий об`єкт власності).

Всі ці недоліки не дають можливості відкрити провадження у справі.

Згідно ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави, а відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, реалізуючи п. 1ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони й обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

Таким чином, з урахуванням вищезазначеного, позивачу необхідно усунути недоліки позовної заяви зазначені в ухвалі судді.

Керуючись ст. ст. 175, 185 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заявуОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , третьої особи комунального підприємства «Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації» про виділ частки майна в натурі - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки в строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Роз`яснити, що якщо у визначений строк недоліки не будуть усунені, позовна заява на підставі ч. 3 ст. 185 ЦПК України буде вважаться неподаною та повернута позивачу.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя С.М. Афоніна