Справа № 308/628/22
У Х В А Л А

про повернення заяви про забезпечення позову

18.01.2022 місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Сарай А.І., ознайомившись із заявою представника позивача адвоката Буковинського Тараса Йосиповича про забезпечення позову у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник адвокат Буковинський Тарас Йосипович, до акціонерного товариства «Альфа-банк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета позову на стороні відповідача: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова Олена Миколаївна, приватний нотаріус Пивоваров Юрій Григорович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник адвокат Буковинський Тарас Йосипович, звернулася в суд з позовною заявою до акціонерного товариства «Альфа-банк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета позову на стороні відповідача: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова Олена Миколаївна, приватний нотаріус Пивоваров Юрій Григорович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Одночасно з пред`явленням позову представником позивача подано заяву про забезпечення позову, згідно з якою просить вжити заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення за виконавчим написом приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Сазонової О.М. від 25.11.2021, зареєстрованого в реєстрі за № 19972, у виконавчому провадженні № 68000798 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Альфа-Банк» суми боргу в розмірі 43560,51 грн.

Вказану заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог, передбачених ч. 6 ст. 151 ЦПК України, якою визначено, що до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

У позовній заяві представник позивача вказує, що позивач звільнена від сплати судового збору на підставі ч. 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів», як споживач фінансових послуг, посилаючись на висновки, викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21.03.2018 у справі № 761/24881/16-ц.

Посилання щодо звільнення від сплати судового збору не заслуговують на увагу, оскільки поданий позов не пов`язаний із захистом прав споживачів, а висновки Верховного Суду викладені у постанові у справі № 761/24881/16-ц, в якій правовідносини виникли з інших фактичних обставин і не є тотожними із правовідносинами в даній справі.

Предметом позову є визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, а отже спір виник не з приводу отримання (споживання) послуг позивачем в розумінні положень Закону України «Про захист прав споживачів», що виключає можливість розповсюдження встановленої пільги із сплати судового збору на даний спір.

З огляду на викладене, суддя не вбачає підстав для звільнення позивача від сплати судового збору за подання заяви про забезпечення позову.

Виходячи зі змісту положень ЦПК України, дотримання вимог процесуального законодавства України при пред`явленні заяви до суду є імперативним правилом, в тому числі і для суду.

При цьому, вимоги ч. 10 ст. 153 ЦПК України передбачають, що суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Разом з тим, Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить з того, що реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступу до правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, змістом яких є не допустити судовий процес у безладний рух.

Таким чином, в кожному випадку заявник при зверненні до суду із заявою повинен як дотримуватися норм процесуального законодавства, так і очікувати, що ці норми застосовуються.

Крім того, необхідно в даному випадку зазначити, що повернення заяви про забезпечення позову не є порушенням права на справедливий судовий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду, оскільки не перешкоджає особі повторно звернутися з даною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, які стали підставою для її повернення.

За таких обставин, приходжу до висновку про повернення заяви заявнику, як таку, що подана без додержання вимог ст. 151 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 151, 153, 260, 353 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника позивача адвоката Буковинського Тараса Йосиповича про забезпечення позову у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник адвокат Буковинський Тарас Йосипович, до акціонерного товариства «Альфа-банк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета позову на стороні відповідача: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова Олена Миколаївна, приватний нотаріус Пивоваров Юрій Григорович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (складення) безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області А.І. Сарай