Справа № 331/6703/21
Провадження № 2/331/621/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2022 року м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Світлицької В.М., за участю секретаря Мамонової І.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Запоріжжя цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізьких міських електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення боргу за електроенергію,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за електроенергію.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 08.12.2021 року у вказаній справі було відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

01.02.2022 року від представника позивача надійшла заява про закриття провадження у справі, у зв`язку з відсутністю предмету спору та просила повернути сплачену суму судового збору.

Представник позивача належним чином повідомлена про дату, час і місце розгляду, у судове засідання не з`явилася.

Відповідач належним чином повідомлена про дату, час і місце розгляду, у судове засідання не з`явилася, причину неявки суду не повідомила.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Підстав для неприйняття заяви про закриття провадження не встановлено, тому у відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України провадження у справі підлягає закриттю.

Згідно з ч. 2 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Крім того, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Враховуючи, що провадження в справі закрито у зв`язку з відсутністю предмета спору, суд вважає за доцільне повернути позивачу сплачений ним судовий збір.

На підставі викладеного та керуючись п. 2 ч.1 ст. 255 ЦПК України, п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізьких міських електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення боргу за електроенергію - закрити.

Головному управлінню Державної казначейської служби України у Запорізькій області () повернути Публічному акціонерному товариству «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізьких міських електричних мереж (п/р НОМЕР_1 , МФО 313582, , відкритий в ПАТ «Метабанк») судовий збір, сплачений за платіжним дорученням № 25980 від 29.10.2021 року в розмірі 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) гривень 00 копійок.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: В.М. Світлицька