Провадження №: 2-п/755/21/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" червня 2022 р. Дніпровський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Виниченко Л.М.,

при секретарі Коваленко Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 15 листопада 2021 року по цивільній справі № 755/10533/21 за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою,-

у с т а н о в и в:

11.02.2022 ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 звернулась до Дніпровського районного суду м. Києва із заявою про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 15.11.2021 року по цивільній справі № 755/10533/21.

Одночасно представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 просить поновити строк для подачі заяви про перегляд заочного рішення.

Заява обґрунтована тим, що рішення суду відповідачем було отримане 01.02.2022 року, а тому є необхідність у поновленні строку на подання заяви про перегляд заочного рішення.

Заявник зазначає, що 15.11.2021 року Дніпровським районним судом м. Києва у справі № 755/10533/21 було ухвалено рішення позовні вимоги Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу було задоволено частково та стягнуто з ОСОБА_1 матеріальну шкоду у розмірі 41 485,42 грн. та 2 270 грн. судового збору.

Натомість, з рішенням суду відповідач не погоджується, оскільки позивачем було здійснено виплату коштів безпідставно.

На момент дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 30.12.2019 року цивільно-правова відповідальність водія автомобіля «Акура», д.н.з. НОМЕР_1 була застрахована в ПрАТ «СТ «Іллічівське» відповідно до полісу АЕ/8495765 від 20.01.2019 року, а тому у МТСБУ не виникло обов`язку здійснювати виплату.

Також зазначає, що в досудовому порядку позивача було повідомлено про наявність діючого на момент дорожньо-транспортної пригоди поліса, проте таке звернення позивачем було проігнороване, посилаючись на те, що на момент дорожньо-транспортної пригоди страхова компанія була позбавлена ліцензії на укладення договорів обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, а тому поліс є не діючим.

Заявник вказує, що така позиція позивача являється хибною, оскільки ОСОБА_1 , яка уклала поліс зі страховою компанією, є добросовісним набувачем послуг, має оригінал полісу в наявності, а сам поліс в установленому законом порядку не визнаний недіючим, втраченим, зіпсованим або анульованим. Також саме на позивача покладено обов`язок щодо видачі полісів страховим компаніям для їх реалізації, та контролю за анулюванням дії зазначених полісів, а тому позиція позивача є хибною. Крім цього, ОСОБА_1 було вчинено всі дії з метою попередження несанкціонованої виплати, проте позивачем було вчинено дії які ним не мали вчинятися.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 24.05.2022 року задоволено заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про проведення судового засідання призначеного на 02.06.2022 року о 11 год. 40 хв. по розгляду заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 15.11.2021 року у справі № 755/10533/21 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою комплексу технічних засобів та програмного забезпечення «EasyCon».

02.06.2022 року до суду від представника позивача МТСБУ Сечка С.В. електронною поштою надійшов відзив на заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення датований 30.05.2022 року з проханням відмовити у задоволенні заяви відповідача з посиланням на те, що заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 15.11.2021 у справі № 755/10533/21 не містить посилання на поважність причин неявки відповідача у судове засідання та такі обставини не підтверджені документально відповідними доказами, у тому числі відсутні процесуальні підстави для скасування заочного рішення.

В судове засідання учасники справи не з`явились. За відсутності технічної можливості проведення судового засідання у режимі відеоконференції за допомогою комплексу технічних засобів та програмного забезпечення «EasyCon» не відбулося.

Представник позивача МТСБУ Сечко С.В. суду подав електронною поштою клопотання від 01.06.2022 про розгляд справи за відсутності представника позивача.

З урахуванням зазначеного суд вважає за можливе розглянути заяву відповідача про перегляд заочного рішення суду без участі відповідача та представника позивача.

Вивчивши заяву відповідача, дослідивши матеріали цивільної справи, перевіривши наведені підстави для скасування заочного рішення, суд приходить до наступного висновку.

У поданій заяві представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 просить поновити строк на звернення із заявою про перегляд заочного рішення суду, посилаючись на те, що рішення суду було отримано відповідачем засобами поштового зв`язку 01.02.2022 року.

Суд приймає до уваги вказані пояснення, оскільки вони підтверджуються матеріалами цивільної справи, а саме копією поштового конверта в якому відповідачу було надіслано копію рішення суду та трекінгом Укрпошта (а.с. 53, 54).

За викладених обставин суд вважає, що встановлений законом строк звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду заявником пропущений з поважних причин, у зв`язку з чим заява про поновлення процесуального строку підлягає задоволенню, відповідно положень ст. 127 ЦПК України.

Дніпровським районним судом м. Києва 15.11.2021 року у цивільній справі № 755/10533/21 за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою ухвалено рішення, яким позовні вимоги задоволено частково та стягнуто з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України в порядку регрессу витрати, пов`язані з регламентною виплатою в сумі 41 485 грн. 42 коп. та судовий збір у розмірі 2 270грн. 00 коп. (а.с. 46-48).

Рішення суду від 15.11.2021 року у вищевказаній справі ухвалене заочне з тих підстав, що поштова кореспонденція з процесуальними документами, яка надсилалась на адресу відповідача, була повернута без вручення з довідкою Укрпошти за закінчення терміну зберігання, відзив на позов відповідач не подала.

За вимогами ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, лише сукупність зазначених обставин є підставою для скасування заочного рішення в порядку ст. 288 ЦПК України.

Відповідно до ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Рівність сторін передбачає, що кожній стороні має бути надана можливість представляти справу та докази в умовах, що не є суттєво гіршими за умови опонента (див. mutatismutandis рішення Європейського суду з прав людини у справі «ДомбоБегеер Б.В. проти Нідерландів» («DomboBeheerB. V. v. theNetherlands») від 27 жовтня 1993 року, заява №14448/88, § 33).

Згідно частини 6 ст. 128 ЦПК України, судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається на офіційну електронну адресу відповідного учасника справи, у випадку наявності у нього офіційної електронної адреси або разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення у випадку, якщо така адреса відсутня, або через кур`єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи.

У разі якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, яка не є суб`єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи (частина 6 ст. 187 ЦПК України).

На виконання вимог ч. 6 ст. 187 ЦПК України судом була отримана Довідка про реєстрацію місця проживання особи за відомостями Відділу з питань реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації № 64863268 від 05.07.2021, відповідно якої відповідач ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 37).

Згідно пункту 2 частини 7 ст. 128 ЦПК України, у разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх адреси судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

Процесуальні документи відповідачу надсилались за вищевказаною адресою її місця реєстрації.

Як вбачається з матеріалів справи, направлена на адресу відповідача копія ухвали про відкриття провадження у справі, копія позовної заяви з додатками повернулись до суду без вручення з відміткою поштового відділення «за закінченням терміну зберігання», при цьому на конверті міститься відмітка суду «судова повістка» (а.с. 42).

За змістом п. 99-1 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 року № 270, рекомендовані листи з позначкою "Судова повістка", адресовані фізичним особам, під час доставки за зазначеною адресою вручаються особисто адресату, а у разі його відсутності - будь-кому з повнолітніх членів його сім`ї, який проживає разом з ним. У разі відсутності адресата (будь-кого із повнолітніх членів його сім`ї) за вказаною на рекомендованому листі адресою працівник поштового зв`язку інформує адресата за наявним номером телефону та/або вкладає до абонентської поштової скриньки повідомлення про надходження рекомендованого листа з позначкою "Судова повістка". Якщо протягом трьох робочих днів після інформування адресат не з`явився за одержанням рекомендованого листа з позначкою "Судова повістка", працівник поштового зв`язку робить позначку "адресат відсутній за вказаною адресою", яка засвідчується підписом з проставленням відбитку календарного штемпеля і не пізніше ніж протягом наступного робочого дня повертає його до суду.

Таким чином, у даному випадку працівник поштового зв`язку помилково зазначив про повернення судової кореспонденції «за закінченням терміну зберігання», адже для рекомендованих листів з позначкою «судова повістка» має робитись позначка «адресат відсутній за вказаною адресою», отже суд виходить з того, що повернення копії ухвали суду про відкриття провадження у справі у порядку спрощеного позовного провадження з копією позову з додатками фактично викликане відсутністю відповідача за вказаною адресою.

Частиною 4 ст. 130 ЦПК України передбачено, що у разі відсутності адресата (будь-кого з повнолітніх членів його сім`ї) особа, яка доставляє судову повістку, негайно повертає її до суду з поміткою про причини невручення.

Згідно з п. 8 ч. 1 ст. 128 ЦПК України, днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

На поштовому конверті з довідкою про причини повернення кореспонденції днем проставлення відмітки про повернення поштової кореспонденції є 20.08.2021 року, а відтак суд виходить із того, що процесуальні документи вручені відповідачу 20.08.2021 року, що вважається належним повідомленням відповідача про розгляд справи.

Водночас, з`ясування поважності причин не подання відзиву на позовну заяву не може бути безумовною підставою для скасування заочного рішення.

Для цього відповідач має вказати докази, які мають значення для справи та можуть привести до ухвалення рішення, протилежного заочному повністю або частково, або до його зміни. Тобто, якщо б ці докази були відомі суду при розгляді справи, то у справі було б ухвалено інше рішення.

Наявність вищенаведених обставин повинна бути у їх сукупності, при відсутності хоча б однієї з них, заочне рішення скасуванню не підлягає.

Приймаючи рішення за заявою відповідача про перегляд заочного рішення, суд звертає увагу, що згідно ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Так, відповідно до положень ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно ст. 95 ЦПК України, письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Так, представником відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 до заяви додано копію полісу № АЕ/8495765 від 18.01.2019 року, який думку відповідача є дійсним та наявність якого свідчить про протиправну виплату позивачем Моторним (транспортним) страховим бюро України потерпілій особі страхового відшкодування.

Окрім вищевказаної копії полісу представником відповідача надано копію листа МТСБУ від 22.04.2020 року № 3.1-02/12718 у якому повідомляється про те, що 13.02.2017 року Нацкомфінпослуг анульовано ліцензію ПрАТ «СТ «Іллічівське» на право укладати договори обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Бланк полісу ОСЦПВВНТЗ № АЕ/8495765, згідно з даними централізованої бази даних (ЦБД) МТСБУ, яка отримується на підставі відомостей, отриманих від страховиків-членів МТСБУ, видавався ПрАТ «СТ «Іллічівське» і обліковується як не дійсний.

Вищевикладене та аналіз наданих представником відповідача до заяви документів не дає підстав для проведення судом переоцінки доказів досліджених при вирішенні справи, натомість доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи і які не були враховані судом, що могли б привести до зміни ухваленого рішення суду не надано.

Фактично у своїй заяві відповідач не погоджується з прийнятим рішенням і здійсненою судом оцінкою доказів та обставинами справи, а тому у суду відсутні підстави визначені у ст. 288 ЦПК України для скасування заочного рішення, у зв`язку з чим заява задоволенню не підлягає.

Також суд роз`яснює, що заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Керуючись ст. ст. 127, 128, 130, 260, 287, 288, 353, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Поновити ОСОБА_1 строк для подання заяви про перегляд заочного рішення.

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 15 листопада 2021 року по цивільній справі № 755/10533/21 за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Роз`яснити заявнику, що заочне рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 06.06.2022 року.

Суддя