Провадження № 22-ц/811/1764/21 Доповідач в 2-й інстанції: Левик Я. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді: Левика Я.А.,

суддів: Савуляка Р.В., Шандри М.М.,

секретарка: Бадівська О.О.,

за участі в судовому засіданні представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Оптимум» на рішення Франківського районного суду м.Львова в складі судді Дзеньдзюри С.М. від 15 березня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Оптимум», що діє за рахунок та в інтересах Пайового недиверсифікованого венчурного інвестиційного фонду закритого типу «Львівська Мрія-Інвест», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Енерджі Плюс Україна» про стягнення грошових коштів, -

в с т а н о в и л а :

рішенням Франківського районного суду м.Львова від 15 березня 2021 року позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Оптимум», що діє за рахунок та в інтересах Пайового недиверсифікованого венчурного інвестиційного фонду закритого типу «Львівська Мрія-Інвест», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Енерджі Плюс Україна», про стягнення грошових коштів - задоволено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Оптимум», що діє за рахунок та в інтересах Пайового недиверсифікованого венчурного інвестиційного фонду закритого типу «Львівська Мрія-Інвест», , ЄДРІСІ 2331748 (Свідоцтво про реєстрацію випуску інвестиційних сертифікатів, видане Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку від 25.05.2018 р.), адреса місця знаходження: м. Київ, вул. Б.Хмельницького, 52, літ. Б, на користь ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 , грошові кошти в сумі 789 580 (сімсот вісімдесят дев`ять тисяч п`ятсот вісімдесят) грн. 00 коп. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Оптимум», що діє за рахунок та в інтересах Пайового недиверсифікованого венчурного інвестиційного фонду закритого типу «Львівська Мрія-Інвест» в дохід держави 768 (сімсот шістдесят вісім) грн. 40 коп. судового збору.

Вказане рішення оскаржило ТзОВ «Компанія з управління активами «Оптимум».

В апеляційній скарзі просять скасувати рішення і ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити.

Вважають рішення таким, що прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права, відповідно таким, що підлягає до скасування з наступних підстав. Вказують, що приймаючи рішення у даній справі суд прийшов до висновку, що 19 червня 2019 року між Позивачем та Відповідачем було укладено Попередній договір купівлі-продажу квартири, згідно предмету якого Відповідач повинен був забезпечити введення будинку в експлуатацію та після оформлення і реєстрації права власності на об`єкт, передати такий у власність Позивачу як споживачу послуги за умовами Попереднього договору. Однак, такий висновок суду першої інстанції є помилковим, виходячи з такого. Як вбачається з умов Попереднього договору купівлі-продажу квартири від 10 травня 2018 року, сторони цього правочину зобов`язувались в майбутньому укласти в належній формі та підписати Основний договір купівлі-продажу житлової квартири, відповідно до якого продавцем (відповідачем) мала бути передана у власність покупцю (позивачу) житлова квартира. Отже, за Попереднім договором купівлі-продажу квартири не відбувся перехід права власності на квартиру, як товар, а сторони визначили виключно на майбутнє порядок та умови укладення основного договору, за умовами якого покупець - відповідач, мав отримати товар - житлову квартиру. Вважають, що в даному випадку суд прийшов до помилкового висновку щодо застосування у даній справі до спірних правовідносин положень Закону України «Про захист прав споживачів». Разом з тим зазначає, що судом не було враховано, що спір уданій справі виник у зв`язку з невиконанням Договору про розірвання Попереднього договору купівлі-продажу квартири від 19.06.2019 року, а не Попереднього договору купівлі-продажу квартири. Відповідно, задоволення позовних вимог в частині стягнення 3% річних та інфляційних є необґрунтованим та безпідставним. Щодо висновку суду першої інстанції про те, що Відповідач не виконав зобов`язання за Договором про розірвання Попереднього договору купівлі-продажу квартири від 19.06.2019 року, апелянт зазначає, що у матеріалах справи відсутні докази того, що Відповідач не виконав свої зобов`язання у строк визначений договором. Також, звертає увагу на порушення підсудності з розгляду даної справи, оскільки предметом спору у даній справі є повернення грошових коштів з відповідача на користь позивача у зв`язку з невиконанням зобов`язань за договором про розірвання Попереднього договору купівлі-продажу квартири, а не попереднім договором. Згідно інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, місцезнаходженням (реєстрацією) ТОВ «КУА «Оптимум» є Україна, 04050, місто Київ, Шевченківський район, вулиця Глибочицька, будинок 40, Н/П, офіс 13. Таким чином, на думку апелянта, позов ОСОБА_1 до ТОВ «КУА «Оптимум», що діє за рахунок та в інтересах Пайового недиверсифікованого венчурного Інвестиційного фонду закритого типу «Львівська Мрія - Інвест» про повернення коштів мав був поданий до Шевченківського районного суду м. Києва, оскільки відповідач - ТОВ «КУА «Оптимум» зареєстроване у Шевченківському районі міста Києва.

В судове засідання окрім представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , решта учасників справи не з`явилися, однак суд вважав за можливе проводити розгляд справи за їх відсутності, зважаючи на те, що такі особи повідомлялись про час та місце судового розгляду належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи від них до суду не надходило, доказів поважності причин неявки суду представлено не було, зважаючи на вимоги ч.2 ст. 372 ЦПК України.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача в заперечення апеляційної скарги, дослідивши матеріали, оцінивши мотиви учасників справи в межах доводів позовної заяви, апеляційної скарги, - колегія суддів вважає, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає з таких підстав.

Із змісту оскаржуваного рішення вбачається, що суд першої інстанції, посилаючись, зокрема, на ст.ст. 526, 610, 612, 615, 625, 627, 635 ЦК України, ст.ст. 4, 5, 76, 77, 79, 141, 259, 263 - 265, 268, 273 ЦПК України, ст.ст. 1, 4, 10, 21, 22 ЗУ «Про захист прав споживачів» та задовольняючи позовні вимоги, виходив з того, що 25 січня 2019 року між ТОВ «КУА «ОПТИМУМ», що діє за рахунок та в інтересах Пайового недиверсифікованого венчурного Інвестиційного фонду закритого типу «Львівська Мрія - Інвест», позивачем ОСОБА_1 та ТОВ «ЕНЕРДЖІ ПЛЮС УКРАЇНА» було укладено Попередній договір купівлі-продажу квартири в будинку за адресою АДРЕСА_2 . Відповідно до п. 2.2 р. 2 даного Договору, сторони зобов`язуються в майбутньому укласти в належній формі та підписати Основний договір, до підписання якого ТОВ «КУА «ОПТИМУМ», що діє за рахунок та в інтересах Пайового недиверсифікованого венчурного Інвестиційного фонду закритого типу «Львівська Мрія - Інвест» забезпечить введення будинку в експлуатацію та після оформлення та реєстрації права власності за ним, передає об`єкт у власність ОСОБА_1 в порядку, що встановлений цим Договором. П. 2.5 р. 2 Попереднього договору встановлено, що укладення Основного договору відбудеться протягом 1 - ого кварталу 2021 року, але не пізніше ніж 60 днів з моменту проведення державної реєстрації в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за ТОВ «КУА «ОПТИМУМ», що діє за рахунок та в інтересах Пайового недиверсифікованого венчурного Інвестиційного фонду закритого типу «Львівська Мрія - Інвест» за умови виконання ОСОБА_1 вимог р.4 Договору. П.4.3 р. 4 Попереднього договору сторони погодили, що ОСОБА_1 зобов`язується сплатити ТОВ «КУА «ОПТИМУМ», що діє за рахунок та в інтересах Пайового недиверсифікованого венчурного Інвестиційного фонду закритого типу «Львівська Мрія - Інвест» забезпечувальний платіж, що дорівнює сумі коштів, яка у національній валюті України гривгі складає 1 579 160, 00 грн. (один мільйон п`ятсот сімдесять дев`ять тисяч сто шістдесят грн. 00 коп.), без податку на додану вартість, що за курсом НБУ на день укладання Договору становить 56 831 (п`ятдесят шість тисяч вісімсот тридцять один) долар США 86 центів (1 долар по курсу НБУ дорівнює 27, 786528 грн). П.4.4 р. 4 Попереднього договору встановлено порядок сплати забезпечувального платежу, на виконання умов якого позивачем ОСОБА_1 було сплачено перший забезпечувальний платіж на банківський рахунок продавця ТОВ «КУА «ОПТИМУМ», що діє за рахунок та в інтересах Пайового недиверсифікованого венчурного Інвестиційного фонду закритого типу «Львівська Мрія - Інвест», у розмірі 789 580 (сімсот вісімдесят дев`ять тисяч п`ятсот вісімдесят) грн. 00 коп., що підтверджується квитанціями банку від 30.01.2019 року № 25470663-1, від 30.01.2019 року № 25476180-1, від 31.01.2019 року № 25480283-1, від 31.01.2019 року № 25489827-1, від 01.02.2019 року № 25494203-1, від 01.02.2019 року № 25504329-1, від 04.02.2019 року № 25517840-1, від 04.02.2019 року № 25524642-1. Оскільки ТОВ «КУА «ОПТИМУМ», що діє за рахунок та в інтересах Пайового недиверсифікованого венчурного Інвестиційного фонду закритого типу «Львівська Мрія - Інвест», не забезпечила виконання взятих на себе зобов`язань згідно умов Попереднього договору, 19 червня 2019 року між відповідачем ТОВ «КУА «ОПТИМУМ», що діє за рахунок та в інтересах Пайового недиверсифікованого венчурного Інвестиційного фонду закритого типу «Львівська Мрія - Інвест», позивачем ОСОБА_1 , та третьою особою ТОВ «ЕНЕРДЖІ ПЛЮС УКРАЇНА» підписано Договір про розірвання Попереднього договору купівлі-продажу квартири № 139 , нотаріально посвідченого та зареєстрованого в Реєстрі за № 1556. В подальшому, ОСОБА_1 звертався до відповідача з вимогою від 09.08.2019 р. повернути грошові кошти, сплачені ним у якості першого забезпечувального платежу, однак жодної відповіді на звернення не отримав. Оскільки ТОВ «КУА «ОПТИМУМ», що діє за рахунок та в інтересах Пайового недиверсифікованого венчурного Інвестиційного фонду закритого типу «Львівська Мрія - Інвест», не забезпечила виконання взятих на себе зобов`язань згідно умов Попереднього договору, 19 червня 2019 року між відповідачем ТОВ «КУА «ОПТИМУМ», що діє за рахунок та в інтересах Пайового недиверсифікованого венчурного Інвестиційного фонду закритого типу «Львівська Мрія - Інвест», позивачем ОСОБА_1 , та третьою особою ТОВ «ЕНЕРДЖІ ПЛЮС УКРАЇНА» підписано Договір про розірвання Попереднього договору купівлі-продажу квартири № 139 . Згідно п. 3 Договору про розірвання Попереднього договору купівлі-продажу квартири № 139 від 19 червня 2019 року, кошти, сплачені ОСОБА_1 , за умовами Попереднього договору купівлі - продажу квартири, посвідченого 25.01.2019 р. Бабуляк Х.М. , приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу, за реєстраційним номером 139, що станом на 19.06.2019 року складає 789 580 (сімсот вісімдесят дев`ять тисяч п`ятсот вісімдесят) грн. 00 коп., ТОВ «КУА «ОПТИМУМ», що діє за рахунок та в інтересах Пайового недиверсифікованого венчурного Інвестиційного фонду закритого типу «Львівська Мрія - Інвест» зобов`язується повернути ОСОБА_1 протягом 40 (сорока) календарних днів з моменту підписання цього договору, а саме до 29 липня 2019 року, шляхом перерахування на банківські реквізити, вказані ОСОБА_1 , з призначенням платежу - повернення грошових коштів. Отже, грошові кошти в розмірі 789 580 грн., які відповідач після спливу строку встановленого п. 3 Договору про розірвання Попереднього договору від 19 червня 2019 року, не повернув позивачу, є невиконанням зобов`язань щодо повернення безпідставно збережених коштів, у зв`язку з чим, суд пришов до висновку про обґрунтованість та законність позовних вимог, а тому стягнув з Відповідача на користь Позивача грошові кошти в сумі 789 580 (сімсот вісімдесят дев`ять тисяч п`ятсот вісімдесят) грн. 00 коп.

Колегія суддів вважає, що такі висновки відповідають обставинам, що мають значення для справи та вимогам закону та підстав для скасування оскаржуваного рішення суду - немає.

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Оптимум», що діє за рахунок та в інтересах Пайового недиверсифікованого венчурного Інвестиційного фонду закритого типу «Львівська Мрія - Інвест», третя особа: Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерджі Плюс Україна», в якому просив: стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Оптимум», що діє за рахунок та в інтересах Пайового недиверсифікованого венчурного Інвестиційного фонду закритого типу «Львівська Мрія - Інвест» на користь ОСОБА_4 789 580 грн.

В обґрунтування позову зазначив, що 25 січня 2019 року між ТОВ «КУА «ОПТИМУМ», що діє за рахунок та в інтересах Пайового недиверсифікованого венчурного Інвестиційного фонду закритого типу «Львівська Мрія - Інвест» та позивачем, ОСОБА_1 , а також ТОВ «ЕНЕРДЖІ ПЛЮС УКРАЇНА» було укладено Попередній договір купівлі-продажу квартири, посвідчений нотаріально приватним нотаріусом Барбуляк Х.М. та зареєстрований в Реєстрі за № 139. Відповідно до п. 2.2 р. 2 даного Договору, сторони зобов`язувались в майбутньому укласти в належній формі та підписати Основний договір, до підписання якого ТОВ «КУА «ОПТИМУМ», що діє за рахунок та в інтересах Пайового недиверсифікованого венчурного Інвестиційного фонду закритого типу «Львівська Мрія - Інвест», забезпечить введення в експлуатацію будинку АДРЕСА_2 та після оформлення і реєстрації права власності за ТОВ «КУА «ОПТИМУМ», що діє за рахунок та в інтересах Пайового недиверсифікованого венчурного Інвестиційного фонду закритого типу «Львівська Мрія - Інвест», на 2-х кімнатну житлову квартиру в будинку, що знаходиться в 10 під`їзді на 5 поверсі, за будівельним номером НОМЕР_2 , загальна проектна площа 71,78 кв.м., вказаний об`єкт передається у власність ОСОБА_1 в порядку, встановленому Договором. Разом з тим, сторонами було погоджено вартість (ціна продажу) квартири за Основним договором, що дорівнює розміру забезпечувального платежу, який мав бути сплачений ОСОБА_1 . На виконання погоджених сторонами умов Договору, а саме п. 4.4 р. 4, покупцем ОСОБА_1 було сплачено перший забезпечувальний платіж на банківський рахунок продавця ТОВ «КУА «ОПТИМУМ», що діє за рахунок та в інтересах Пайового недиверсифікованого венчурного Інвестиційного фонду закритого типу «Львівська Мрія - Інвест», у розмірі 789 580 (сімсот вісімдесят дев`ять тисяч п`ятсот вісімдесят) грн. 00 коп., що підтверджується квитанціями банку від 30.01.2019 року № 25470663-1, від 30.01.2019 року № 25476180-1, від 31.01.2019 року № 25480283-1, від 31.01.2019 року № 25489827-1, від 01.02.2019 року № 25494203-1, від 01.02.2019 року № 25504329-1, від 04.02.2019 року № 25517840-1, від 04.02.2019 року № 25524642-1. 19 червня 2019 року між ТОВ «КУА «ОПТИМУМ», що діє за рахунок та в інтересах Пайового недиверсифікованого венчурного Інвестиційного фонду закритого типу «Львівська Мрія - Інвест», та ОСОБА_1 , ТОВ «ЕНЕРДЖІ ПЛЮС УКРАЇНА» було підписано Договір про розірвання Попереднього договору купівлі-продажу квартири № 139 , який був посвідчений нотаріально та зареєстрований в Реєстрі за № 1556, оскільки ТОВ «КУА «ОПТИМУМ», що діє за рахунок та в інтересах Пайового недиверсифікованого венчурного Інвестиційного фонду закритого типу «Львівська Мрія - Інвест», не забезпечило виконання взятих на себе зобов`язань згідно умов попередньо укладеного договору. Так як Попередній договір купівлі-продажу квартири було розірвано, то відповідач ТОВ «КУА «ОПТИМУМ», що діє за рахунок та в інтересах Пайового недиверсифікованого венчурного Інвестиційного фонду закритого типу «Львівська Мрія - Інвест», зобов`язувався протягом 40 (сорока) календарних днів повернути покупцю ОСОБА_1 сплачений ним перший забезпечувальний платіж у розмірі 789 580 (сімсот вісімдесят дев`ять тисяч п`ятсот вісімдесят) грн. 00 коп. Однак такий позивачу повернений не був.

Як вбачається з матеріалів справи, вірно встановлено судом першої інстанції та сторонами не оспорено та не спростовано, - 25 січня 2019 року між відповідачем ТОВ «КУА «ОПТИМУМ», що діє за рахунок та в інтересах Пайового недиверсифікованого венчурного Інвестиційного фонду закритого типу «Львівська Мрія - Інвест», позивачем ОСОБА_1 та третьою особою ТОВ «ЕНЕРДЖІ ПЛЮС УКРАЇНА» було укладено Попередній договір купівлі-продажу квартири в будинку за адресою АДРЕСА_2 .

Відповідно до п. 2.2 р. 2 даного Договору, сторони зобов`язуються в майбутньому укласти в належній формі та підписати Основний договір, до підписання якого ТОВ «КУА «ОПТИМУМ», що діє за рахунок та в інтересах Пайового недиверсифікованого венчурного Інвестиційного фонду закритого типу «Львівська Мрія - Інвест» забезпечить введення будинку в експлуатацію та після оформлення та реєстрації права власності за ним, передає об`єкт у власність ОСОБА_1 в порядку, що встановлений цим Договором.

Згідно п. 2.5 р. 2 Попереднього договору, сторони укладають Основний договір на умовах передбачених цим Договором, протягом IV (четвертого) кварталу 2019 року, але не пізніше ніж 60 днів з моменту проведення державної реєстрації в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за Стороною-1 на об`єкт та за умови використання Стороною-2 вимог розділу 4 Договору.

Згідно п. 4.2, 4.3 розділу 4 Попереднього договору, для підтвердження зобов`язань, що виникли у сторін згідно з цим Договором щодо укладення та виконання Основного договору та забезпечення виконання таких зобов`язань, Сторона -2 (позивач) сплачує Стороні -1 (відповідачу) суму грошових коштів, розмір, порядок та умови сплати якої встановлюються цим розділом даного Договору. Вказана сума коштів буде, після її належної сплати Стороною-2 за даним Договором, зарахована до платежів за Основним договором у момент укладення такого Основного договору. Сторони погодили, що Сторона-2 зобов`язується сплатити Стороні-1 забезпечувальний платіж, що дорівнює сумі коштів, яка у національній валюті України гривні складає 1579160 грн., без податку на додану вартість, що за курсом НБУ на день укладання цього Договору становить 56831 США 86 центів.

П.4.4 р. 4 Попереднього договору встановлено порядок сплати забезпечувального платежу, на виконання умов якого позивачем ОСОБА_1 було сплачено перший забезпечувальний платіж на банківський рахунок продавця ТОВ «КУА «ОПТИМУМ», що діє за рахунок та в інтересах Пайового недиверсифікованого венчурного Інвестиційного фонду закритого типу «Львівська Мрія - Інвест», у розмірі 789 580 (сімсот вісімдесят дев`ять тисяч п`ятсот вісімдесят) грн. 00 коп., що підтверджується квитанціями банку від 30.01.2019 року № 25470663-1, від 30.01.2019 року № 25476180-1, від 31.01.2019 року № 25480283-1, від 31.01.2019 року № 25489827-1, від 01.02.2019 року № 25494203-1, від 01.02.2019 року № 25504329-1, від 04.02.2019 року № 25517840-1, від 04.02.2019 року № 25524642-1.

10.06.2019 року позивач звертався із заявою до відповідача про розірвання попереднього договору та повернення сплачених ним коштів, у зв`язку із тим, що з моменту укладення договору дотепер будівництво не розпочато, дозвільних документів замовник будівництва не отримав, вказане свідчить про неналежне виконання відповідачем свої зобов`язань.

19 червня 2019 року між відповідачем ТзОВ «КУА «ОПТИМУМ», що діє за рахунок та в інтересах Пайового недиверсифікованого венчурного Інвестиційного фонду закритого типу «Львівська Мрія - Інвест», позивачем ОСОБА_1 та третьою особою ТОВ «ЕНЕРДЖІ ПЛЮС УКРАЇНА» підписано Договір про розірвання Попереднього договору купівлі-продажу квартири, посвідченого 25.01.2019 року Барбуляк Х.М., приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу, за реєстровим №139.

Згідно вказаного договору, кошти, сплачені Стороною-2 за умовами Попереднього договору купівлі-продажу квартири, посвідченого 25.01.2019 року Барбуляк Х.М., приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу, за реєстровим №139, що станом на 19.06.2019 року складає суму 789580 грн., Сторона-1 зобов`язується повернути Стороні-2 потягом сорока календарних днів з моменту підписання цього договору, а саме до 29.07.2019 року.

В подальшому, ОСОБА_1 звертався до відповідача з вимогою від 09.08.2019 р. повернути грошові кошти, сплачені ним у якості першого забезпечувального платежу, однак жодної відповіді на звернення не отримав. Будь-яких доказів повернення згаданих коштів позивачу відповідачем - немає.

Частиною першою статті 15 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права в разі його порушення, невизнання або оспорення.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Статтею 1 ЗУ «Про захист прав споживача» встановлено, що споживачем є фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов`язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов`язків найманого працівника.

Відповідно до вимог ст.212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ немає для суду наперед встановленого значення. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до вимог ч.3 ст.10, ст.60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст.627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. У договорах за участю фізичної особи - споживача враховуються вимоги законодавства про захист прав споживачів.

Згідно ч.1 ст.626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Частина 1 ст.628 ЦК України передбачає, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч.1 ст.635 ЦК України попереднім є договір, сторони якого зобов`язуються протягом певного строку (у певний термін) укласти договір в майбутньому (основний договір) на умовах, встановлених попереднім договором.

Відповідно до ст.655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ст.509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Необґрунтоване ухилення однієї із сторін від укладання основного договору, передбаченого попереднім договором, може бути підставою для відшкодування другій стороні збитків, завданих простроченням, якщо інше не встановлено попереднім договором або актами цивільного законодавства (частина друга статті 635 ЦК України).

Відповідно до статті 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором.

У відповідності до ст. 615 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання не звільнює винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання.

Так, оскільки ТОВ «КУА «ОПТИМУМ», що діє за рахунок та в інтересах Пайового недиверсифікованого венчурного Інвестиційного фонду закритого типу «Львівська Мрія - Інвест», не забезпечила виконання взятих на себе зобов`язань згідно умов Попереднього договору, 19 червня 2019 року між відповідачем ТОВ «КУА «ОПТИМУМ», що діє за рахунок та в інтересах Пайового недиверсифікованого венчурного Інвестиційного фонду закритого типу «Львівська Мрія - Інвест», позивачем ОСОБА_1 , та третьою особою ТОВ «ЕНЕРДЖІ ПЛЮС УКРАЇНА» підписано Договір про розірвання Попереднього договору купівлі-продажу квартири № 139 .

Відтак, судом першої інстанції правильно встановлено, що грошові кошти в розмірі 789 580 грн., які відповідач після спливу строку встановленого п. 3 Договору про розірвання Попереднього договору від 19 червня 2019 року, не повернув позивачу, є невиконанням зобов`язань щодо повернення безпідставно збережених коштів.

Щодо доводів апелянта про те, що за Попереднім договором купівлі-продажу квартири не відбувся перехід права власності на квартиру, як товар, а сторони визначили виключно на майбутнє порядок та умови укладення основного договору, за умовами якого покупець - відповідач, мав отримати товар - житлову квартиру, отже, в даному випадку суд прийшов до помилкового висновку щодо застосування у даній справі до спірних правовідносин положень Закону України «Про захист прав споживачів» колегія суддів вважає безпідставними та вважає за необхідне вказати на таке.

Так, предметом попереднього договору є укладення Сторонами в майбутньому договору купівлі-продажу Об`єкта на умовах встановлених цим Договором (п. 2.1 Попереднього договору).

Положеннями п. 2.5 Попереднього договору визначено, що сторони укладають Основний договір на умовах передбачених цим Договором, протягом IV (четвертого) кварталу 2019 року, але не пізніше ніж 60 днів з моменту проведення державної реєстрації в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за Стороною-1 на об`єкт та за умови використання Стороною-2 вимог розділу 4 Договору.

Отже, з аналізу положень попереднього договору та норм цивільного законодавства, сторони погодили всі істотні умови договору купівлі-продажу квартири і зобов`язалися у певний термін укласти основний договір на умовах, встановлених попереднім договором.

Між позивачем та відповідачем було укладено попередній договір, згідно умов якого, відповідач забезпечить введення будинку в експлуатацію та після оформлення та реєстрації права власності за ним на об`єкт, передає об`єкт у власність позивачу в порядку, що встановлений цим Договором.

Отже на правовідносини, що виникли між сторонами слід вважати поширюється норми Закону України «Про захист прав споживачів».

Окрім цього, слід вказати, що даний спір виник через невиконання відповідачем умов попереднього договору, на виконання якого позивач сплатив на рахунок відповідача забезпечувальний платіж та в матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували перерахування відповідачем повернення забезпечувального платежу позивачу.

Щодо доводів апелянта про порушення правил підсудності у даній справі то такі теж слід вважати безпідставними, оскільки, як вбачається із матеріалів справи, позов поданий з приводу нерухомого майна, а саме стосується 2-ох кімнатної житлової квартири, що знаходиться в десятому під`їзді на п`ятому поверсі, за будівельним номером НОМЕР_2 , загальна проектна площа 71,78 кв.м., що буде розташована у багатоквартирному житловому комплексі, що складається з житлових приміщень за будівельною адресою АДРЕСА_2 , будівництво якого здійснюється на земельній ділянці за цією ж адресою, що відповідно територіально належить до Франківського району м.Львова.

Так, даний спір пов`язаний та не може не стосуватися попереднього договору купівлі-продажу квартири від 25 січня 2019 року, а також договору про розірвання попереднього договору купівлі-продажу квартири від 19.06.2019 року. Також, як вбачається із змісту вказаних договорів, такі договори не стосуються виключно квартири, а, також, стосуються і питань створення такого об`єкту нерухомості, який створюється на земельній ділянці, про яку йшлося. Тобто, створення такого окремого об`єкту нерухомого майна, тісно зв`язане із земельною ділянкою, як нерухомим майном, з якою квартира у житловому будинку, як об`єкт нерухомого майна нерозривно пов`язана. Тому, договори, окрім майбутньої квартири (як майбутнього об`єкту нерухомого майна) стосується і земельної ділянки, на якій створюватиметься об`єкт нерухомого майна.

Крім цього, слід зазначити, що спір виник та прямо стосується згаданих договорів, а такі договори між собою взаємозв`язані та виокремити взаємовідносини сторін у даному спорі за кожним з цих договорів неможливо, зважаючи, також, і на те, що позивачем не виокремлено певних правовідносин, що виникли із згаданих договорів та стосуються нерухомого майна, зокрема, останнього.

Враховуючи вказане, а саме те, що позов виник з приводу нерухомого майна, щорозташоване за адресою: АДРЕСА_2 та відноситься до території Франківського району м. Львова, суддею Франківського районного суду м. Львова підставно прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за даним позовом з дотриманням процесуального закону щодо вимог виключної підсудності та доводи апеляційної скарги про те, що справа повинна розглядатись за правилами ст. 27 ЦПК України, тобто за місцем знаходження відповідача не слід вважати обґрунтованими, зважаючи на те, що при конкуренції правил підсудності мають застосовуватися правила виключної підсудності.

Враховуючи вказане доводи апеляційної скарги слід визнати безпідставними та саму скаргу слід відхилити. Рішення ж суду першої інстанції слід залишити без змін як таке, що відповідає обставинам, що мають значення для справи та вимогам закону.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374 ч.1 п.1, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, -

п о с т а н о в и л а :

апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Оптимум» - залишити без задоволення.

Рішення Франківського районного суду м.Львова від 15 березня 2021 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст постанови складено 07 червня 2022 року.

Головуючий : Я.А. Левик

Судді: Р.В. Савуляк

М.М. Шандра