КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 367/8284/21
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/5872/2022
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2022 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів

судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Болотова Є.В.,

суддів: Кулікової С.В., Музичко С.Г.,

при секретарі Кузьмич Р.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ірпінської міської державної нотаріальної контори Київської області про визнання незаконною та скасування постанови державного нотаріуса,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 08 листопада 2021 року, постановлену під головуванням судді Линник В.Я.,-

встановив:

У листопаді 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом про визнання незаконною та скасування постанови державного нотаріуса Ірпінської міської державної нотаріальної контори А.Ю. Пласконь № 353/02-31 від 08 квітня 2021 року.

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 08 листопада 2021 року відмовлено у відкритті провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 185 ЦПК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

У судовому засіданні представник ОСОБА_1 вимоги апеляційної скарги підтримала.

Ірпінська міська державна нотаріальна контора Київської області направила лист про розгляд справи за відсутності представника нотаріальної контори.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Відмовляючи у відкритті провадженні у справі, суд першої інстанції виходив із того, що між сторонами виник публічно-правовий спір пов`язаний зі здійсненням суб`єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а тому даний спір належить до юрисдикції адміністративних судів.

Проте з такими висновками суду погодитися не можна.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно з ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Суд також може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановленийдоговором або закономчи судом у визначених законом випадках.

Статтею 50 Закону України «Про нотаріат» закріплено, що нотаріальна дія або відмова у її вчиненні оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії.

Відповідно до положень ст. 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.

Водночас приватноправові відносини вирізняються наявністю майнового чи немайнового особистого інтересу учасника. Спір має приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення приватного права чи інтересу, як правило, майнового, конкретного суб'єкта, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин, навіть якщо до порушення приватного права чи інтересу призвели управлінські дії суб'єкта владних повноважень.

У позовній заяві ОСОБА_1 просить визнати незаконною та скасувати постанову державного нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії.

Даний спір пов`язаний з порушенням цивільних прав позивача, а саме спадкових прав, тому даний спір не належить до юрисдикції адміністративних судів.

Протилежний висновок суду першої інстанції є помилковим.

Згідно ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є:

1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими;

3) порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Пунктом 6 частини 1 ст. 374 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що питання вирішено з порушенням норм процесуального права, що призвело до постановлення помилкової ухвали, відтак вона підлягає скасуванню, а справа - направленню для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. 367, ст. 374, ст. 379, ст. 382 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 08 листопада 2021 року скасувати.

Направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного судового рішення.

Повний текст постанови виготовлено 06 червня 2022 року.

Суддя-доповідач Є.В. Болотов

Судді: С.В. Кулікова

С.Г. Музичко