overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 604/1420/21
Провадження № 2/604/125/22
У х в а л а

09 червня 2022 року сел. Підволочиськ

Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Сидорак Г.Б., розглянувши клопотання представника відповідача адвоката Вальчук М.М. у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житлом шляхом вселення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житловим будинком АДРЕСА_1 шляхом вселення позивача до цього будинку, та зобов`язання відповідача не чинити перешкоди позивачу в доступі до житла шляхом передачі дубліката ключів від вхідних дверей.

09 червня 2022 року під час проведення судового засідання, представник відповідача адвокат Вальчук М.М. заявила клопотання, в якому вона просила здійснювати розгляд справи №604/1420/21 в режимі відеоконференції з Лановецьким районним судом Тернопільської області, оскільки в неї під час судового засідання в режимі відеоконференцзв`язку через систему EASEACON виникли труднощі зі зв`язком.

Згідно з ч. 1 ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

За таких обставин, з врахуванням необхідності участі представника відповідача в судовому засіданні та недопущення порушення прав відповідача, суд вважає за доцільне провести судове засідання в режимі відеоконференції з Лановецьким районним судом Тернопільської області.

На підставі викладеного та керуючись ст. 212 ЦПК України, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житлом шляхом вселення, провести 09.06.2022 року в режимі відеоконференції.

Копію ухвали направити до Лановецького районного суду Тернопільської області для організації виконання.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.Б. Сидорак
Справа № 456/4905/21
Провадження № 2/456/357/2022
УХВАЛА

іменем України

09 червня 2022 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Шрамка Р. Т. ,

з участю секретаря: Панилик О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться справа за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

03.05.2022, від заявника надійшла заява про залишення заяви без розгляду.

Учасники в судове засідання не з?явились.

У зв?язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, в порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява про залишення позову без розгляду підлягає до задоволення з наступних підстав.

За змістом ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що залишення позовної заяви без розгляду не порушує права та інтереси позивача, за якими відповідно до ч.2 ст. 257 ЦПК України зберігається право звернутися до суду повторно, так і відповідача, а тому позовну заяву, слід залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч. 1 ст. 257, 118 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду або через суд першої інстанції протягом 15 днів з дня її підписання.

Суддя Р. Т. Шрамко
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/707/22
Провадження № 2-н/273/20/22
У х в а л а

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

07 червня 2022 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Васильчук О. В. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини , -

В С Т А Н О В И Л А :

До Баранівського районного суду Житомирської області надійшла заява ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Заява подана з додержанням вимог ст. 163 ЦПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 165 ЦПК України, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Згідно з ч. 1 ст. 167 ЦПК України, суд розглядає заяву про видачу судового наказу протягом п`яти днів з дня її надходження, а якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, - протягом п`яти днів з дня отримання судом у порядку, передбаченому частинами п`ятою, шостою статті 165 цього Кодексу, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника. Розгляд проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника.

02.06.2022 року суд отримав довідку про реєстрацію місця проживання УДМС України в Житомирській області , відповідно до якої боржник ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Керуючись ст. ст. 160-167 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 до боржника ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Васильчук
Єдиний унікальний номер справи 487/3667/20
Провадження № 22-ц/812/251/22
Доповідач в апеляційній інстанції - Лисенко П.П.
П О С Т А Н О В А

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

13 червня 2022 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегія суддів судової палати в цивільних справах суду в складі:

головуючого Лисенка П.П.,

суддів: Самчишиної Н.В. та Серебрякової Т.В.,

із секретарем судового засідання - Ковальським Є.В.,

за участю:

представника позивача - ОСОБА_1 ,

представника відповідача - ОСОБА_2 ,

переглянувши у відкритому судовому засіданні за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 19 листопада 2021 року, ухвалене у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , третя особа приватний нотаріус Миколаївського нотаріального округу Нестеренко Наталія Василівна про заміну сторони (покупця) у договорі купівлі-продажу,

Керуючись ст. ст. 367-368, 374, 376, 381-382 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну ОСОБА_3 - задовольнити.

Рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 19 листопада 2021 рокускасувати та ухвалити нову постанову.

У задоволені позовних вимог ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , третя особа приватний нотаріус Миколаївського нотаріального округу Нестеренко Наталія Василівна про заміну сторони (покупця) у договорі купівлі-продажу - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_1 ), ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_2 ) та ОСОБА_6 (РНОКПП НОМЕР_3 ) на користь ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_4 ) по 420 гривень 33 копійки судового збору понесені нею за подачу апеляційної скарги.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення її повного тексту.

Головуючий: П.П.Лисенко

Судді: Н.В. Самчишина

Т.В. Серебрякова
Провадження № 2/742/315/22
Єдиний унікальний № 742/4567/21
УХВАЛА

31 травня 2022 року м.Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючої - судді Короткої А.О.,

при секретарі Богуш Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , представник позивача адвокат Джура Сергій Петрович, до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Управління Активами», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов Олег Миколайович, Прилуцький відділ державної виконавчої служби у Прилуцькому районі Чернігівської області Північно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м.Суми), про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області перебуває вказана вище цивільна справа.

30.12.2021 року від представника відповідача ТОВ «Фінансова компанія «Управління Активами» надійшло клопотання про врегулювання спору за участю судді, але 31.05.2022 року до суду надійшла заява представника позивача Джури С.П., з якої вбачається, що сторона позивача заперечує проти врегулювання спору за участю судді, тому він просить відмовити у задоволенні такого клопотання.

У судове засідання сторони та їх представники не з`явилися, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце його проведення.

Відповідно до ч.1 ст.201 ЦПК України врегулювання спору за участю судді проводиться за згодою сторін до початку розгляду справи по суті.

Таким чином, нормами ЦПК України встановлена можливість такого врегулювання лише у разі наявності згоди на це всіх сторін.

Оскільки позивач та його представник заперечують проти врегулювання спору у даній справі за участю судді, то у задоволенні клопотання представника відповідача ТОВ «Фінансова компанія «Управління Активами» про врегулювання спору за участю судді слід відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.201, 258-261 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання представника товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Управління Активами» про врегулювання спору за участю судді - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Анна КОРОТКА
Справа № 569/7414/22
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

10 червня 2022 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Харечко С.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Департаменту інфраструктури та благоустрою Рівненської міської ради про визнання трудових відносин припиненими,

В С Т А Н О В И В:

09 червня 2022 року до Рівненського міського суду звернувся ОСОБА_1 через свого представника ОСОБА_2 , із позовною заявою до Департаменту інфраструктури та благоустрою Рівненської міської ради про визнання трудових відносин припиненими.

Згідно ч.4 ст. 177 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно зі статтею 3 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України Про судовий збір у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір»: ставка судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У відповідності до вимог п. 4 ч.2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру.

Позивачем при подачі позову не долучено документ про сплату судового збору у визначеному законодавством розмірі.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтею 185 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Департаменту інфраструктури та благоустрою Рівненської міської ради про визнання трудових відносин припиненими - залишити без руху.

Надати позивачу строк для виправлення вказаних у даній ухвалі недоліків позовної заяви 10 (десять) днів з дня вручення цієї ухвали, а саме:

- вказати ціну позову майнової вимоги та здійснити оплату судового збору відповідно до ціни позову;

- долучити до матеріалів справи оригінал квитанції про сплату судового збору.

Роз`яснити, що в разі невиконання вказаних в ухвалі вимог, позовна заява буде вважатись неподаною та буде повернута позивачу, що не перешкоджає повторному зверненню із аналогічною заявою до суду

Копію ухвали надіслати позивачу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Харечко С.П.
Номер провадження: 22-ц/813/5850/22
Головуючий у першій інстанції Луняченко В. О.
Доповідач Дришлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

04.06.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Дришлюка А.І., суддів Драгомерецького М.М.,Громіка Р.Д.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Дришлюка А.І. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Єпіхіної Юлії Олександрівни на рішення Київського районного суду м. Одеси від 26 листопада 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача: ОСОБА_4 , державний реєстратор Лиманської районної державної адміністрації Одеської області Гриб Максим Петрович про визнання наказу міністерства юстиції України незаконним та його скасування,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 359, 361, 365 ЦПК України.

З врахуванням недостатньої кількості суддів в Одеському апеляційному суді (з 2013 року кількість суддів в цивільній палаті зменшилася з 48 до 14), щодо яких здійснюється автоматизований розподіл справ (без урахування суддів, які хворіють, перебувають у відрядженні, знаходяться у відпустці), що створює надмірне навантаження та виключає можливість призначення справи до розгляду в строки, передбачені національним законодавством. Суд апеляційної інстанції завершує підготовку апеляційного провадження та призначає справу до розгляду в найближчу вільну дату роботи колегії суддів.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, Одеський апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи на 24 листопада 2022 року о 11:10 год. у приміщенні Одеського апеляційного суду за адресою: м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24-а.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді Одеського апеляційного суду А.І. Дришлюк

М.М. Драгомерецький

Р.Д. Громік
Справа № 182/2198/22
Провадження № 2/0182/1942/2022
У Х В А Л А

Іменем України

09.06.2022 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючої судді Багрової А.Г., розглянув у м. Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Нікопольський відділ ДВС у Нікопольському районі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), приватний нотаріус Нікопольського районного нотаріального округу Апальков Є.В. про визнання права власності на нерухоме майно та скасування арешту,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду в інтересах ОСОБА_1 з позовом про скасування арешту та визнання права власності на майно.

09.06.2022 року відкрито провадження по справі. В ухвалі, постановленій судом, помилково зазначено про те, що ОСОБА_1 діє в інтересах ОСОБА_4 . Натомість, ОСОБА_2 є представником ОСОБА_1 , що підтверджується довіреністю від 04.02.2022 року, посвідченою приватним нотаріусом Нікопольського районного нотаріального округу Максименко О.В. за реєстровим № 121.

Відповідно до вимог ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Описка - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів, цифр тощо (пропуск літери, цифри, їх перестановка, помилки у написанні складених чисел тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер, а саме: написання прізвищ та імен, адреси, найменування спірного майна, зазначення дати і строків тощо.

Враховуючи, що допущена описка є істотною, суд вважає необхідним її виправити.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в ухвалі Нікопольського міськрайонного суду від 09.06.2022 у цивільній справі № 182/2198/22 провадження № 2/0182/1942/2022 за позовом ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Нікопольський відділ ДВС у Нікопольському районі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), приватний нотаріус Нікопольського районного нотаріального округу Апальков Є.В. про визнання права власності на нерухоме майно та скасування арешту.

У всьому тексті ухвали зазначити про те, що ОСОБА_2 діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 .

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Ухвалу складено 09.06.2022 року.

Суддя: А. Г. Багрова
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 361/7568/19 Головуючий у І інстанції Радзівіл А.Г.
Провадження №22-ц/824/6044/2022 Головуючий у 2 інстанції Таргоній Д.О.
УХВАЛА

07 червня 2022 року м.Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Таргоній Д.О. (судді-доповідача), Голуб С.А., Журби С.О., вирішуючи питання про призначення справи до розгляду за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Бойчун Наталії Дмитрівни на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 01 грудня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення від права на спадкування, зміну черговості одержання права на спадкування,

ВСТАНОВИВ:

12 травня 2022 року ухвалою судді-доповідача відкрито апеляційне провадження у даній справі.

Вимоги ст. 361 ЦПК України судом виконані. Підготовчі дії по справі проведені.

Клопотання та заяви щодо розгляду справи в апеляційній інстанції від учасників справи не надходили.

Відзивів на апеляційну скаргу на адресу Київського апеляційного суду від сторін не надходило.

Справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді у відкритому судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 7, 274, 365, 366, ч.ч. 1, 2 ст. 368 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИВ:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні у суді апеляційної інстанції з повідомленням учасників справи на 27 липня 2022 року об 11 годині 00 хвилин в приміщенні Київського апеляційного суду (м. Київ, вул. Солом`янська 2-А, зал судових засідань № 0908).

Повідомити учасників судового процесу про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач Д.О. Таргоній

Судді С.А. Голуб

С.О. Журба
Ухвала

06 червня 2022 року

м. Київ

справа № 452/213/19

провадження № 61-3028ск22

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Литвиненко І. В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , подану адвокатом Морозовим Вадимом Юрійовичем, на постанову Львівського апеляційного суду від 24 лютого 2022 року (Вх.№ 6506/0/220-22) в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третя особа - ОСОБА_2 , про звільнення майна з-під арешту,

ВСТАНОВИВ:

Представник Морозов В. Ю. , діючий в інтересах ОСОБА_1 , 25 березня 2022 року засобами електронного поштового зв`язку звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Львівського апеляційного суду від 24 лютого 2022 року (Вх.№6506/0/220-22) у вказаній вище справі.

Вказану касаційну скаргу Верховний Суд ухвалою від 25 квітня 2022 року залишив без руху з наданням строку для усунення недоліків, а саме для надання доказів сплати судового збору.

Копію ухвали Верховного Суду від 25 квітня 2022 року було направлено заявнику та його представнику за адресами, вказаними в касаційній скарзі та отримано представником Морозовим В. Ю. , діючим в інтересах ОСОБА_1 , 07 травня 2022 року, що підтверджується зворотнім поштовим повідомленням з трек-номером 541, а ОСОБА_1 - 10 травня 2022 року, що підтверджується зворотнім поштовим повідомленням з трек-номером 525.

Таким чином, строк на усунення недоліків сплинув 17 травня 2022 року.

Станом на 31 травня 2022 року вимоги ухвали Верховного Суду від 25 квітня 2022 року скаржником не виконані, недоліки касаційної скарги (Вх.№ 6506/0/220-22) не усунуті.

За правилами статей 185, 393 ЦПК України якщо скаржник не усунув недоліки касаційної скарги у строк, встановлений судом, така касаційна скарга вважається неподаною та повертається скаржнику.

Враховуючи те, що судом були вжиті всі заходи для належного повідомлення заявника та його представника про результати вирішення питання про прийняття касаційної скарги до розгляду, а також те, що цим учасником справи не було виконано вимог ухвали Верховного Суду від 25 квітня 2022 року, то касаційна скарга (Вх.№ 6506/0/220-22) не може бути прийнята судом до розгляду та підлягає поверненню скаржнику.

Повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись статями 389, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 , подану адвокатом Морозовим Вадимом Юрійовичем, на постанову Львівського апеляційного суду від 24 лютого 2022 року (Вх.№ 6506/0/220-22) повернути заявнику.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Литвиненко