Справа № 163/2780/21
Провадження № 2/163/71/22
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( З А О Ч Н Е )

08 червня 2022 року Любомльський районний суд Волинської області

в складі головуючого судді Чишія С.С.,

з участю секретаря Костюк Р.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Любомль Волинської області в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Вердикт Капітал" про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню (треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Волинської області Пирога Сергій Степанович),

в с т а н о в и в :

У позовній заяві представник позивача ОСОБА_1 адвокат Талашко І.М. просить ухвалити рішення про визнання таким, що не підлягає виконанню, вчиненого 22 червня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. виконавчого напису № 206806 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Вердикт Капітал" заборгованості за кредитним договором № 0070/243451-ZP від 05 липня 2016 року в загальній сумі 15 254,99 гривень.

Заявлені вимоги представник обґрунтувала тим, що оспорюваний виконавчий напис порушує права позивача, оскільки вчинений з порушенням вимог Закону України "Про нотаріат" та Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, за якими стягнення заборгованості проводиться в безспірному порядку на підставі вчинених написів нотаріуса. При вчиненні виконавчого напису нотаріус належним чином не переконався у безспірності розміру сум, що підлягають стягненню з позивача, чим не дотримав вимог ст.ст.87, 88 Закону України "Про нотаріат". Відповідач зі своєї сторони перед вчиненням виконавчого напису зобов`язаний був надіслати позивачу повідомлення про наявність заборгованості за кредитним договором і порушення зобов`язання, однак такого повідомлення позивач не отримував. Про існування виконавчого напису позивач дізнався лише після відкриття виконавчого провадження.

В судове засідання учасники справи не з`явились.

Представник позивача електронною поштою надіслала заяву про підтримання позову та розгляд справи за її відсутності.

Позивач подав до канцелярії суду аналогічну заяву, при цьому висловив згоду на ухвалення заочного рішення.

Відповідач про причини неявки не сповістив, клопотань щодо процедури розгляду справи не заявив. В межах встановленого судом строку представник відповідача подав відзив на позовну заяву. У ньому позов не визнав та просив відмовити у його задоволенні. Зазначив, що нотаріусу для вчинення виконавчого напису були подані документи, які підтверджують безспірність заборгованості, а зазначена у виконавчому написі заборгованість можна вважати безспірною, оскільки позивач у позові не зазначив жодних обставин, які б свідчили про протилежне. Вважає, що в обов`язок нотаріуса входить перевірка безспірності боргу у боржника після надання стягувачем документів, що встановлюють прострочення зобов`язання. При наявності заперечень боржника нотаріус повинен оцінити його аргументи на предмет наявності ознаки безспірності відносно вимог кредитора. За відсутності таких ознак нотаріус повинен був відмовити в здійсненні виконавчого напису.

До відзиву представник долучив клопотання, в якому просив відмовити позивачу у стягненні витрат на правничу допомогу у зв`язку із відсутністю додатків, що підтверджували б таку правничу оплату.

Треті особи - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М., приватний виконавець виконавчого округу Волинської області Пирога С.С. - про причини неявки не повідомили, пояснень на позов не подали.

З огляду на викладене суд провів заочний розгляд позову відповідно до положень ч.2 ст.247, ст.ст.280, 281 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Аналізом доказів по справі суд встановив такі фактичні обставини.

05 липня 2016 року між ПАТ "Укрсоцбанк" та ОСОБА_1 був укладений договір кредитної лінії № 0070/243451-ZP.

За умовами Договору ПАТ "Укрсоцбанк" відкрило позивачу кредитну лінію з можливістю встановити клієнту кредитну лінію не більше 50 000 гривень на рік. Договором визначено процентну ставку за користування кредитом, термін користування кредитом, орієнтовну загальну вартість кредиту, штраф за порушення виконання зобов`язання.

ТОВ "Вердикт Капітал" звернулось до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Є.М. із заявою про вчинення виконавчого напису за вказаним кредитним договором у зв`язку із простроченням боржником зобов`язання перед АТ "Укрсоцбанк".

Товариству "Вердикт Капітал" право вимоги відступило ТОВ "Фінансова компанія "ФЛЕКСІС" на підставі Договору факторингу № 21-12/20 КІ від 21 грудня 2020 року.

Товариству "Фінансова компанія "ФЛЕКСІС" право вимоги відступило ТОВ "Кредитні Ініціативи" на підставі Договору факторингу № 1/КІ від 21 грудня 2020 року.

Товариству "Кредитні Ініціативи" право вимоги відступило АТ "Укрсоцбанк" на підставі Договору факторингу № 2 від 25 березня 2019 року.

22 червня 2021 року приватний нотаріус Остапенко Є.М. на підставі ст.87 Закону України "Про нотаріат" та пункту 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172, видав виконавчий напис про стягнення з ОСОБА_1 в користь ТОВ "Вердикт Капітал" заборгованості за договором № 0070/243451-ZP від 05 липня 2016 року в сумі 15 254,99 гривень, з яких: 6 977,18 гривень по кредиту, 7 777,81 гривень по відсотках та комісії.

Виконавчий напис зареєстрований в реєстрі за № 206806.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Волинської області Пироги С.С. від 15 жовтня 2021 року за виконавчим написом відкрито виконавче провадження № 67147742 та постановами цього ж виконавця накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно ОСОБА_1 та грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках.

Отже, дослідженням письмових доказів у справі встановлено, що стягнення з позивача заборгованості за оспорюваним виконавчим написом проводиться з підстав, що виникають з кредитних правовідносин.

Відповідно до ст.18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

За змістом ч.1 ст.39 Закону України "Про нотаріат" порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом та іншими актами законодавства України.

Згідно із ст.87 Закону України "Про нотаріат" для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

У статті 88 Закону "Про нотаріат" визначено, що нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Підпунктом 3.2 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5, визначено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 (далі - Перелік № 1172).

Аналіз вищенаведених норм дає підстави для висновку, що вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права.

Вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно із відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем.

Проте сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого.

З оспорюваного виконавчого напису вбачається, що при його вчиненні приватний нотаріус, окрім норм Закону України "Про нотаріат", керувався пунктом 2 Переліку № 1172.

Пунктом 2 Переліку № 1172 визначено стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин.

Цей пункт (фактично розділ) Переліку був доповнений Постановою Кабінету Міністрів України № 622 від 26 листопада 2014 року.

За змістом цього пункту до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку, включені кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями.

Для одержання виконавчого напису додаються:

а) оригінал кредитного договору;

б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.

Проте постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року (справа № 826/20084/14) визнано незаконною та нечинною з моменту прийняття Постанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26 листопада 2014 року в частині доповнення Переліку № 1172 після розділу "Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами" новим розділом, відповідно до якого для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості". Постанова суду набрала законної сили з моменту її проголошення.

Верховний Суд у постанові від 12 березня 2020 року у справі № 757/24703/18-ц дійшов висновку, що оскільки серед документів, наданих банком нотаріусу для вчинення виконавчого напису, відсутній оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів), за яким стягнення заборгованості може провадитися у безспірному порядку, а надана нотаріусу анкета-заява позичальника не посвідчена нотаріально, отже не могла бути тим договором, за яким стягнення заборгованості могло бути проведено у безспірному порядку шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника.

Крім цього, Велика Палата Верховного Суду у постанові від 21 вересня 2021 року у справі № 910/10374/17 висловила правовий висновок про те, що судовими рішеннями визнано нечинною Постанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26 листопада 2014 року "Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів", тому договір, який не є нотаріально посвідченим, не входить до переліку документів, за якими може бути здійснено стягнення заборгованості у безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса.

Таким чином, Перелік № 1172 у редакції станом на час вчинення оспорюваного виконавчого напису приватного нотаріуса (22 червня 2021 року) стосувався лише нотаріально посвідчених договорів відповідно до пункту 1 цього Переліку.

Проте укладений між Акціонерним товариством "Укрсоцбанк" та ОСОБА_1 кредитний договір № 0070/243451-ZP від 05 липня 2016 року, який був наданий ТОВ "Вердикт Капітал" приватному нотаріусу для вчинення виконавчого напису, не був посвідчений нотаріально.

Відтак, нотаріус не мав законних підстав для вчинення оспорюваного виконавчого напису, оскільки кредитний договір не був нотаріально посвідчений. Фактично при видачі виконавчого напису приватний нотаріус керувався нечинним уже на момент вчинення цієї нотаріальної дії пунктом 2 Переліку № 1172, що є неприпустимим.

Зазначене є самостійною підставою для визнання оспорюваного виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Таким чином, суд встановив підстави для задоволення позову.

Згідно зі ст.141 ЦПК України судові витрати у формі судового збору за подання позовної заяви та заяви про забезпечення позову належить покласти на відповідача.

Керуючись ст.ст.259, 264, 265 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позов задовольнити повністю.

Визнати таким, що не підлягає виконанню, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем виконавчий напис № 206806 від 22 червня 2021 року про стягнення з ОСОБА_1 в користь ТОВ "Вердикт Капітал" заборгованості в загальній сумі 15 254 (п`ятнадцять тисяч двісті п`ятдесят чотири) гривні 99 копійок.

Стягнути з ТОВ "Вердикт Капітал" в користь ОСОБА_1 1362 (одну тисячу триста шістдесят дві) гривні судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте Любомльським районним судом за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повно-го заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в загальному апеляційному порядку.

Заочне рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до Волинського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Повторне заочне рішення позивач та відповідач можуть оскаржити в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Ім`я позивача - ОСОБА_1 ; місце проживання - АДРЕСА_1 ; РНОКПП - НОМЕР_1 .

Найменування відповідача - ТОВ "Вердикт Капітал"; місце знаходження - вулиця Кудрявський узвіз, буд.5-Б, місто Київ; ЄДРПОУ - 36799749.

Треті особи:

- приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович; місце знаходження - вулиця Мала Житомирська, буд.6/5, місто Київ;

- приватний виконавець виконавчого округу Волинської області Пирога Сергій Степанович; місце знаходження - вулиця Прогресу, буд.7, місто Луцьк.

Головуючий : суддя С.С.Чишій