"01" лютого 2022 р. Справа № 489/4816/19
2/469/84/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2022 року смт.Березанка
Березанський районний суд Миколаївської області у складі:
головуючого судді Гапоненко Н.О.,
за участю секретаря судових засідань - Якубець С.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Виробничого кооперативу "Кемпінг "Сонячний", ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу Душейко Олесі Михайлівни, державного реєстратора Миколаївської районної державної адміністрації Мостецького Дмитра Олександровича про визнання недійсними та скасування рішень загальних зборів, скасування змін до установчих документів, реєстрації прав власності та визнання майна спільною власністю подружжя,-
в с т а н о в и в:
04 вересня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Ленінського районного суду м.Миколаєва з позовом до Виробничого кооперативу "Кемпінг "Сонячний", ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , яка 08 січня 2020 року змінила прізвище та ім"я на ОСОБА_5 , Приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу Душейко О.М. та Державного реєстратора Миколаївської районної державної адміністрації Мостецького Д.О. про визнання правочинів недійсними та поділ спільного майна подружжя.
Позовна заява обґрунтована тим, що позивач з 28 липня 2000 року перебував у зареєстрованому шлюбі із ОСОБА_2 , який рішенням Заводського районного суду м.Миколаєва від 23 вересня 2015 року розірвано. Під час перебування у шлюбі із позивачем ОСОБА_2 стала членом Виробничого кооперативу "КЕМПІНГ "СОНЯЧНИЙ" (далі - кооператив), за спільні сімейні кошти нею у повному обсязі був сплачений пайовий внесок у розмірі 105894,00 гривень та набуто прав на частку у майні кооперативу, визначену в установчих документах в межах її персоніфікованого паю, що дорівнює 13,32 %; частка ОСОБА_2 у пайовому фонді кооперативу є спільною сумісною власністю колишнього подружжя. За рахунок внеску ОСОБА_2 були побудовані будинку АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 .
У серпні 2019 року позивач довідався, що ОСОБА_2 штучно перевела свій пай та вивела ліквідну нерухомість із кооперативу на користь пов"язаної особи - доньки ОСОБА_4 , з метою уникнення поділу вказаного майна з позивачем.
Правочини ОСОБА_2 щодо виходу із кооперативу та передачі доньці частки у пайовому фонді у розмірі 105894,00 грн. не були спрямовані на реальне настання обумовлених ними правових наслідків, а свідчать про умисел ОСОБА_2 та ОСОБА_6 приховати справжні наміри, а саме уникнути майнового спору за участю позивача як одного із співвласників спірного майна щодо поділу спільно набутого під час перебування у шлюбі майна.
Посилаючись на викладене, позивач просив:
1. Визнати недійсним та скасувати рішення загальних зборів членів виробничого кооперативу "КЕМПІНГ "СОНЯЧНИЙ" від 16 червня 2019 року, оформлене пунктом 4 порядку денного протоколу загальних зборів, щодо введення до складу членів виробничого кооперативу ОСОБА_4 ; виведення зі складу членів виробничого ОСОБА_2 ; передачі ОСОБА_4 частки у пайовому фонді виробничого кооперативу "КЕМПІНГ "СОНЯЧНИЙ", яка належить ОСОБА_2 у сумі 105894,00 грн., що складає 13,32% пайового фонду;
8.Визнати спільною сумісною власністю ОСОБА_2 та ОСОБА_1 частку у пайовому фонді виробничого кооперативу "КЕМПІНГ "СОНЯЧНИЙ", яка належить ОСОБА_7 у сумі 105894,00 грн., що складає 13,32% пайового фонду.
23 жовтня 2019 року відповідно до ухвали Ленінського районного суду м.Миколаєва від 10 вересня 2019 року справа надійшла до Березанського районного суду Миколаївської області для розгляду за місцезнаходженням нерухомого майна за правилами виключної підсудності.
У судове засідання учасники справи не з"явились, про час та місце розгляду справи повідомлені; представник позивача ОСОБА_8 надала заяву про розгляд клопотання без участі позивача та його представника та підтримання заявлених у клопотанні вимог, у разі задоволення клопотання просила оголосити перерву у судовому засіданні для надання можливості особам, у володінні яких перебувають витребувані докази, виконати ухвалу суду.
Представник відповідача ОСОБА_3 адвокат Герцун В.С. надав заперечення на клопотання про витребування доказів, у якому просив відмовити представнику позивача у задоволенні клопотання про витребування доказів, посилаючись на те, що позивачем порушено встановлений законом строк подання доказів, при цьому у позовній заяві позивач лише зазначив перелік відсутніх у нього документів, але не заявляв, що зазначені ним докази будуть надані пізніше; позивач зобов"язаний був вжити заходів до отримання доказів до подачі позову до суду, а у разі неможливості їх отримання подати клопотання про витребування доказів разом з позовною заявою, тоді як з адвокатськими запитами представник позивача почала звертатися з 06 грудня 2020 року, тому зазначені позивачем причини пропуску строку не є поважними; вважав, що клопотання направлене на затягування строків розгляду справи; звертав увагу суду на те, що позивач просить витребувати одні й ті ж документи у різних осіб, не зазначаючи, для чого необхідні два комплекти одних і тих же документів; вказував, що клопотання про витребування доказів до 14.12.2021 року не подавалось до суду у письмовій формі; викладені позивачем підстави необхідності витребування документів для перевірки законності реєстрації права власності на спірні об"єкти нерухомого майна і відповідності пред"явлених реєстратору документів вимогам діючого законодавства не відповідають предмету спору, яким є поділ спільного майна подружжя - частки пайового фонду у ВК "Кемпінг "Сонячний" у розмірі 13.32%, оплаченого ОСОБА_2 спільними сумісними коштами під час шлюбу з позивачем. Вважав, що задоволення клопотання судом буде порушенням принципу змагальності сторін.
Відповідач ОСОБА_2 надала письмові пояснення, у яких вважала, що витребування доказів судом після підготовчого засідання буде грубим порушенням її прав та принципу рівноправності сторін.
Виходячи з положень ст.223 ЦПК України, враховуючи, що учасники справи повідомлені про час та місце розгляду справи і висловили свою позицію щодо клопотання про витребування доказів, суд вважає за можливе розглянути клопотання без присутності учасників справи.
Згідно з вимогами ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
За положеннями ч.ч.1, 2, 4, 5, 8, 9, 10 статті 83 ЦПК України сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу. У випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів. Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї. Копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними. Докази, які не додані до позовної заяви чи до відзиву на неї, якщо інше не передбачено цим Кодексом, подаються через канцелярію суду, з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або в судовому засіданні з клопотанням про їх приєднання до матеріалів справи.
Згідно з частинами 1, 2 ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.
У клопотанні повинно бути зазначено:
1) який доказ витребовується;
2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;
3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;
4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.
Ухвалою судді Березанського районного суду Миколаївської області від 09 грудня 2019 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі.
14 грудня 2020 року судом закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду.
Як вбачається зі змісту позовної заяви, позивач зазначав вказані у клопотанні акти приймання-передачі нерухомого майна від 31.07.2019 року як такі, що не можуть бути надані разом з позовною заявою, а також додав до позовної заяви копію протоколу Загальних зборів Виробничого кооперативу "Кемпінг "Сонячний" від 29.06.2019 року.
Разом з тим, до завершення підготовчого провадження та початку першого судового засідання у справі позивач клопотання про витребування доказів, які не можуть бути надані разом з позовною заявою, не надав; як вбачається з наданих представником позивача копій адвокатських запитів, такі запити до державного реєстратора Мостицького Д.О. направлялись з 06 грудня 2020 року, тобто безпосередньо перед закінченням підготовчого провадження у справі; відомості про отримання таких запитів їх адресатом суду не надані; відомості про звернення позивача до ВК "Кемпінг "Сонячний" за отриманням вказаних у клопотанні доказів суду не надані.
Тому суд вважає, що існування зазначених представником позивача причин, з яких клопотання не могло бути подане у встановлений строк, не доведені; представником позивача не доведено також, що позивачем та його представником здійснено всі залежні від них дії, спрямовані на отримання вказаних у клопотанні доказів.
За таких обставин суд вважає, що клопотання представника позивача про витребування доказів слід залишити без задоволення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.83, 84, 258-261 ЦПК України, суд -
п о с т а н о в и в:
Клопотання представника позивача ОСОБА_8 про витребування доказів залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.
Суддя