СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2/759/1628/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2022 року Святошинський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді Петренко Н.О.

за участю секретаря судових засідань Сироти А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , як до фізичної особи і співвласника ОСББ про визнання недостовірною та такою, що порушує права співвласників ОСББ на повагу до їх гідності, честі та недоторканості, спростувавши поширену інформацію, стягнення моральної шкоди за приниження честі, гідності та ділової репутації, а також стягнути судові витрати,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до Святошинського районного суду з позовом про визнання недостовірною та такою, що порушує права співвласників ОСББ на повагу до їх гідності, честі та недоторканості, спростувавши поширену інформацію, стягнення моральної шкоди за приниження честі, гідності та ділової репутації, а також стягнути судові витрати.

Ухвалою Святошинського районного суду м.Києва від 12.11.2021р. відкрито провадження у вказаній справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

28.12.2021р. ухвалою суду здійснено перехід з розгляду в порядку спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін до розгляду справи в порядку спрощеного провадження з викликом (повідомленням) сторін.

06.06.2022 року через канцелярію суду надійшла заява ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про залишення позову без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Позивач ОСОБА_1 через канцелярію суду подав заяву про розгляд справи без його участі та підтримав заяву про залишення позову без розгляду.

Представник відповідача не заперечував проти залишення позову без розгляду та просив вирішити питання щодо стягнення судових витрат.

Суд, вислухавши представника відповідача, встановив наступне.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, Суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо: позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе залишити позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 без розгляду.

Щодо розподілу судових витрат, слід зазначити наступне.

Згідно положень статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

В ухвалі про залишення позову без розгляду можуть бути вирішені питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з державного бюджету (ч.3 ст.257 ЦПК України).

Відповідно до ч. 5 ст. 142 ЦПК України у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

Отже, зі змісту ч.5 ст.142 ЦПК України вбачається, що відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, не у всіх випадках залишення позову без розгляду, а лише якщо воно відбулось внаслідок необґрунтованих дій позивача.

Відповідно до частини дев`ятої статті 141 ЦПК України у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами, або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Отже, для задоволення вимог про стягнення компенсації здійснених судових витрат відповідач має довести, а суд має встановити, які саме дії позивача при зверненні до суду чи під час розгляду справи по суті є необґрунтованими, чи є недобросовісним звернення позивача з позовом до суду, чи були його дії умисними та чим це підтверджується.

Суд не вбачає підстав для стягнення з позивача на користь відповідача понесених ним витрат на професійну правничу допомогу на підставі частини п`ятої ст.142 ЦПК України, оскільки представником відповідача не доведено, що позовна заява була залишена без розгляду внаслідок необґрунтованих дій позивача.

Також слід зазначити, що відповідно до ч.7 ст. 141 ЦПК України, якщо інше не передбачено законом, у разі залишення позову без задоволення, закриття провадження у справі або залишення без розгляду позову позивача, звільненого від сплати судових витрат, судові витрати, понесені відповідачем, компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Як встановлено судом позивачі звільнені від сплати судового збору на підставі ЗУ «Про судовий збір».

На підставі викладеного, керуючись 133, 141, 142, п.5 ч.1 ст. 257, ст. 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , як до фізичної особи і співвласника ОСББ про визнання недостовірною та такою, що порушує права співвласників ОСББ на повагу до їх гідності, честі та недоторканості, спростувавши поширену інформацію, стягнення моральної шкоди за приниження честі, гідності та ділової репутації, а також стягнути судові витрати - залишити без розгляду.

У задоволенні заяви представника відповідача про компенсацію витрат, пов`язаних з розглядом справи на правничу допомогу відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинського районний суду міста Києва, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення .

Учасники справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

Суддя Н.О. Петренко