Справа №:755/524/22
Провадження №: 2/755/1413/22
УХВАЛА

про передачу позовної заяви за підсудністю

"31" січня 2022 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Хромова О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Юхименко Ольга Леонідівна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду міста Києва надійшов цивільний позов ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Н.С., Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Юхименко О.Л., про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

В порядку автоматизованого розподілу справ між суддями заяву передано на розгляд судді Хромовій О.О.

У поданій позовній заяві позивач просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хари Н.С., вчинений 05 серпня 2019 року, зареєстрований в реєстрі за № 17643 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» заборгованості в розмірі 37 810,06 грн.

Вирішуючи питання про визначення територіальної підсудності даного позову, суд дійшов таких висновків.

Згідно із частиною другою статті 27 ЦПК України позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Враховуючи, що відповідачем у даній справі вказано Акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний Банк» (адреса місцезнаходження: 04070, м. Київ, вул. Андріївська, буд. 4), що територіально відноситься до Подільського району міста Києва, то за загальним правилом підсудності даний позов територіально підсудний Подільському районному суду міста Києва.

Відповідно до частини дванадцятої статті 28 ЦПК України позови до стягувача про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, або про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса можуть пред`являтися також за місцем його виконання.

У позовній заяві позивач не посилається, яким чином визначалася підсудність даного позову, однак, враховуючи, що з усіх вказаних ним учасників справи, в межах Дніпровського району міста Києва знаходиться лише приватний виконавець, тому є всі підстави вважати, що підсудність даного позову визначена за місцезнаходженням Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Юхименко О.Л. (м. Київ, вул. Р.Окіпної, буд. 4-А, оф. 35-Б).

Відповідно до частини першої статті 24 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Право вибору місця відкриття виконавчого провадження між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії щодо виконання рішення на території, на яку поширюються їхні функції, належить стягувачу.

Згідно із частиною другою статті 24 Закону України «Про виконавче провадження» приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника - фізичної особи, за місцезнаходженням боржника - юридичної особи або за місцезнаходженням майна боржника. Виконавчі дії у виконавчих провадженнях, відкритих приватним виконавцем у виконавчому окрузі, можуть вчинятися ним на всій території України.

З аналізу даної норми закону вбачається, що місцем виконання виконавчого напису нотаріуса є місце вчинення виконавчих дій, а не місцезнаходження державного/приватного виконавця чи місце відкриття виконавчого провадження.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 29 жовтня 2020 року у справі № 263/14171/19.

Зі змісту позовної заяви та доданих до неї документів встановлено, що позивач ОСОБА_1 зареєстрована за адресою:

АДРЕСА_1 , що належить до юрисдикції Луцького міськрайонного суду Волинської області.

З постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 25 серпня 2020 року вбачається, що ОСОБА_1 отримує дохід від Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), що також належить до юрисдикції Луцького міськрайонного суду Волинської області.

Таким чином, визначаючи підсудність даного позову за частиною дванадцятою статті 28 ЦПК України, позивач помилково виходила з того, що місцем виконання виконавчого напису є місце знаходження офісу приватного виконавця, яке відноситься до територіальної юрисдикції Дніпровського районного суду міста Києва.

В даному конкретному випадку, місцем виконання оспорюваного виконавчого напису є зареєстроване місце проживання та місце роботи боржника ОСОБА_1 .

Враховуючи предмет та підстави позову, беручи до уваги, що заявлені позовні вимоги полягають у визнанні виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, суд дійшов висновку, що дана позовна заява територіально не підсудна Дніпровському районному суду міста Києва як за правилами частини другої статті 27 ЦПК України, так і за правилами частини дванадцятої статті

28 ЦПК України.

Відповідно до частини першої статті 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Згідно із статтею 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 ЦПК України, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Оскільки позивачем обрано альтернативну підсудність даного позову, в позовній заяві та доданих до неї матеріалів не міститься будь-яких інших відомостей щодо місця роботи чи місцезнаходження майна боржника у межах Дніпровського району міста Києва, тому підсудність даного позову визначається за зареєстрованим місцем проживання боржника, що належить до територіальної юрисдикції Луцького міськрайонного суду Волинської області (43023, м. Луцьк, вул. Конякіна, 3).

Керуючись статтями 27, 28, 31, 32, 187, 258-261, 353 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Юхименко Ольга Леонідівна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, передати за підсудністю до Луцького міськрайонного суду Волинської області (43023, м. Луцьк,

вул. Конякіна, 3).

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя О.О. Хромова