Єдиний унікальний номер 226/401/21
Номер провадження 22-ц/804/170/22
Номер провадження 22-ц/804/170/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 січня 2022 року Донецький апеляційний суд у складі колегії:

головуючого судді: Новікової Г.В.,

суддів: Гапонова А.В., Никифоряка Л.П.,

за участю секретаря Ротар Я.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бахмуті апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Димитровського міського суду Донецької області від 29 вересня 2021 року (ухваленого під головуванням судді Коваленко Т.О. в місті Мирнограді Донецької області, повний текст рішення складено 01 жовтня 2021 року) у цивільній справі №226/401/21 за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Фасад» до ОСОБА_1 , треті особи: Комунальне підприємство «Служба єдиного замовника», ОСОБА_2 про демонтаж самочинно влаштованого баку для запасу води, труби холодного водопостачання та поверхневого насосу,-

ВСТАНОВИВ:

В лютому 2021 року ОСББ «Фасад» звернулося до суду з вказаним позовом, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 06 листопада 2020 року при обстеженні підвального приміщення під`їзду №1 будинку АДРЕСА_1 під квартирою №2 , що належить на праві власності ОСОБА_1 , було виявлено змонтовану систему накопичувального бака питної води, ємкістю приблизно 200 л.

При огляді було встановлено, що труби підключення та електрокабель до конструкції ведуть в квартиру № 2 , крім того при його монтажі пошкоджено плиту перекриття житлового будинку, бак змонтований з порушенням будівельних правил та норм, є аварійно небезпечним.

Роботи по монтажу баку проводились без узгодження власників на загальних зборах ОСББ, проект монтажу і проведення робіт по установці системи автономного резервуару питної води голові і членам правління ОСББ «Фасад» на узгодження не надавався, роботи проводились невідомим підрядником та при установці були порушені санітарні норми Правил користування приміщеннями житлових будинків і гуртожитків. Внаслідок чого комісією було прийнято рішення зобов`язати власника ОСОБА_1 протягом 30 днів демонтувати дану конструкцію, відновити і зміцнити плиту перекриття житлового будинку, видати письмовий припис про усунення порушень в 30 денний термін, про що належним чином повідомлено відповідачку.

Однак ОСОБА_1 проігноровано вимоги акту-претензії та зауваження щодо демонтажу баку.

Просив зобов`язати відповідача демонтувати накопичувальний бак, поверхневий насос та труби підключення холодної води, які встановлені в підвальному приміщенні під`їзду №1 в будинку АДРЕСА_1 та стягнути з відповідача на користь ОСББ «Фасад» судові витрати, понесені у зв`язку з розглядом справи.

Рішенням Димитровського міського суду від 29 вересня 2021 року позов задоволено.

Зобов`язано ОСОБА_1 демонтувати накопичувальний бак, поверхневий насос та труби підключення холодної води, встановлені у підвальному приміщенні під`їзду № 1 в будинку АДРЕСА_1 .

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Фасад» судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору у сумі 2270 гривень та витрати на професійну правничу допомогу у сумі 5000 гривень, а всього 7270 гривень.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

Вважає, що висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи, судом неправильно застосовано норми матеріального та процесуального права.

Суд не прийняв до уваги,що документи, надані позивачем не є належними та допустимими, суд мав оцінити їх критично, оскільки вони подані з порушення процесуальних норм.

Суд не з`ясував на якій правовій підставі комісія прийняла рішення про демонтаж баку та ким надано такі повноваження комісії.

Висновок суду є хибним, необґрунтованим, судом не зазначена норма, яка зобов`язує відповідачку отримувати дозвіл на встановлення накопичувального баку.

Суд не взяв до уваги той факту, що при обстеженні підключення до квартири №2 не встановлено втручання в мережу водопостачання та ємність для зберігання води не має ніякого технічного впливу на водопостачання стояка і квартир, підключених до нього.

Відзив на апеляційну скаргу не надійшов.

В судове засідання з`явилися представник ОСОБА_1 - адвокат Конюшенко І.Д. та представник ОСББ - Лясковка Н.С .. Представник Комунального підприємства «Служба єдиного замовника» та ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення повісток. (а.с.29-33 т.2).

Відповідно до статті 372 ЦПК України суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано судом поважними. Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Апеляційний суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність осіб, які не з`явилися до суду, оскільки вони належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи і від них не надійшло письмове клопотання про відкладення розгляду справи із зазначенням поважності причин.

Перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції відповідно до вимог частини 1 статті 367 ЦПК України за наявними в ній доказами в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив із обґрунтованості заявлених позовних вимог ОСББ «Фасад» щодо того, що бак для запасу води установлено самочинно, без узгодження власників на загальних зборах ОСББ, проект монтажу і проведення робіт по установці системи автономного резервуару питної води голові і членам правління ОСББ «Фасад» на узгодження не надавався.

Проте, таке рішення не відповідає встановленим обставинам виходячи з наступного.

Згідно зі статтею 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю.

Статтею 13 Конституції визначено, що власність зобов`язує. Власність не повинна використовуватися на шкоду людині і суспільству.

Відносини, що виникають у процесі реалізації прав та виконання обов`язків власників квартир та нежитлових приміщень як співвласників багатоквартирного будинку регулюються нормами статей ЦК України, положеннями Закону України від 29 листопада 2001 року № 2866-III «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку», Законом України від 14 травня 2015 року № 417-VIII «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» та статутом товариства.

Аналогічні за змістом положення закріплено у статті 319 ЦК України.

Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, що не суперечать закону. Усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав. Але здійснюючи свої права, власник зобов`язаний не порушувати права, свободи, гідність та охоронювані законом інтереси громадян, суспільства, не завдавати шкоди навколишньому середовищу, не погіршувати природну якість землі, води, інших об`єктів природи. Під час здійснення своїх прав і виконання обов`язків власник зобов`язаний додержуватися моральних засад суспільства.

Згідно частини другої статті 382 ЦК України усі власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку є співвласниками на праві спільної сумісної власності спільного майна багатоквартирного будинку. Спільним майном багатоквартирного будинку є приміщення загального користування (у тому числі допоміжні), несучі, огороджувальні та несуче-огороджувальні конструкції будинку, механічне, електричне, сантехнічне та інше обладнання всередині або за межами будинку, яке обслуговує більше одного житлового або нежитлового приміщення, а також будівлі і споруди, які призначені для задоволення потреб усіх співвласників багатоквартирного будинку та розташовані на прибудинковій території, а також права на земельну ділянку, на якій розташований багатоквартирний будинок та його прибудинкова територія, у разі державної реєстрації таких прав.

Згідно з положеннями статей 386, 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Відповідно до статті 4 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» об`єднання створюється для забезпечення і захисту прав співвласників та дотримання їхніх обов`язків, належного утримання та використання спільного майна, забезпечення своєчасного надходження коштів для сплати всіх платежів, передбачених законодавством та статутними документами.

Вказаним законом та частиною 3 розділу ІІІ Статуту ОСББ «Фасад» передбачено, що до виключної компетенції загальних зборів відноситься: затвердження статуту об`єднання, внесення змін до нього; обрання членів правління об`єднання; питання про використання спільного майна; затвердження кошторису, балансу об`єднання та річного звіту; попереднє (до їх укладення) погодження умов договорів, укладених на суму, що перевищує зазначену в статуті об`єднання, договорів, предметом яких є цінні папери, майнові права або спільне майно співвласників чи їх частина; визначення порядку сплати, переліку та розмірів внесків і платежів співвласників; прийняття рішення про реконструкцію та ремонт багатоквартирного будинку або про зведення господарських споруд; визначення розміру матеріального та іншого заохочення голови та членів правління; визначення обмежень на користування спільним майном; обрання та відкликання управителя, затвердження та зміна умов договору з управителем, прийняття рішення про передачу функцій з управління спільним майном багатоквартирного будинку повністю або частково асоціації; прийняття рішень про заснування інших юридичних осіб або участь у товариствах.

Співвласник зобов`язаний: виконувати обов`язки, передбачені статутом об`єднання; виконувати рішення статутних органів, прийняті у межах їхніх повноважень; використовувати приміщення за призначенням, дотримуватися правил користування приміщеннями; забезпечувати збереження приміщень, брати участь у проведенні їх реконструкції, реставрації, поточного і капітального ремонтів, технічного переоснащення;забезпечувати дотримання вимог житлового і містобудівного законодавства щодо проведення реконструкції, реставрації, поточного і капітального ремонтів, технічного переоснащення приміщень або їх частин; не допускати порушення законних прав та інтересів інших співвласників; дотримуватися вимог правил утримання житлового будинку і прибудинкової території, правил пожежної безпеки, санітарних норм; своєчасно і в повному обсязі сплачувати належні внески і платежі; відшкодовувати збитки, заподіяні майну інших співвласників; виконувати передбачені статутними документами обов`язки перед об`єднанням; запобігати псуванню спільного майна, інформувати органи управління об`єднання про пошкодження та вихід з ладу технічного обладнання; дотримуватися чистоти у місцях загального користування та тиші згідно з вимогами, встановленими законодавством.

Судом першої інстанції встановлено, що квартира АДРЕСА_3 належить на праві приватної власності ОСОБА_1 .

06 листопада 2020 року комісією ОСББ «Фасад» у складі голови правління ОСББ «Фасад», членів правління та трьох співвласників ОСББ «Фасад» було візуально обстежено приміщення підвалу будинку АДРЕСА_1 та зафіксовано в акті, що в підвальному приміщенні під`їзду №1 під квартирою №2 , що належить на праві власності ОСОБА_1 , змонтована система накопичувального бака питної води, при монтажі якого пошкоджено плиту перекриття житлового будинку. При поверхневому огляді конструкції встановлено,що бак змонтований з порушенням будівельних правил і норм,аварійно небезпечний. Комісією прийнято рішення зобов`язати власника квартири №2 ОСОБА_1 протягом 30 днів демонтувати дану конструкцію, відновити та зміцнити плиту перекриття житлового будинку.

09 листопада 2020 року ОСББ «Фасад» передало ОСОБА_1 акт-претензію про те, що остання протягом 30 днів з моменту отримання акту повинна демонтувати систему накопичувального бака, самовільно встановлену без дозвільних документів, відновити і зміцнити плиту перекриття житлового будинку та зобов`язано привести підвал житлового будинку в початково-проектний стан .

Відповідно до опитувального листа співвласників ОСББ «Фасад» з приводу демонтажу накопичувального бака і насоса в підвалі під`їзду № 1 будинку АДРЕСА_4 співвласника з 53 поставили підписи «за».

Згідно протоколу № 1 засідання правління ОСББ «Фасад» від 12 жовтня 2015 року голові правління Лясковці Наталії надано повноваження для проведення всіх необхідних дій, пов`язаних з подачею заяв до суду для захисту інтересів співвласників, в тому числі відстоювання їх інтересів у суді .

Листом КП «Компанія «Вода Донбасу» №03/329 від 14.04.2021 року роз`яснено, що відповідно до Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України за стан водопровідних мереж, які проходять у технічних підвалах і до яких приєднані внутрішньобудинкові мережі, є відповідальними підприємства та організації, у яких вони перебувають на балансі. Самовільне влаштування водонапірних баків у будинках не допускається. Вони встановлюються лише за згодою виробника і територіальних органів державної санітарно-епідеміологічної служби відповідно до вимог будівельних норм та за умови повного забезпечення санітарних вимог споживачем щодо їх утримання і забезпечення якості води.

Відповідно до акту обстеження від 18 листопада 2020 року, складеного МВУВКГ КП «Компанія «Вода Донбасу» при комісійному обстеженні підключення квартири АДРЕСА_3 до мережі водопостачання сторонніх підключень без обліку не встановлено, також не встановлено втручання у систему водопостачання будинку (а.с. 126).

В обгрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що при встановлені баку для води в підвальному приміщенні пошкоджено плиту перекриття; бак змонтовано з порушенням будівельних норм, є аварійно небезпечним; роботи по монтажу проведено без узгодження співвласників на загальних зборах; проект монтажу голові і членам ОСББ не надавався,порушені всі санітарні норми та є втручання в інженерні системи будинку.

На підтвердження чого надано акт візуального обстеження стану приміщення підвалу будинку АДРЕСА_1 ,ОСББ «Фасад» від 06 листопада 2020 року, складеного комісією у складі голови правління ОСББ «Фасад», трьох членів правління та трьох співвласників ОСББ в якому зазначено, що в результаті візуального обстеження комісія встановила, що в підвальному приміщенні під`їзду №1 під квартирою №2 , що належить на праві власності ОСОБА_1 , змонтована система накопичувального бака питної води, при монтажі якого пошкоджено плиту перекриття житлового будинку. При поверхневому огляді конструкції встановлено,що бак змонтований з порушенням будівельних правил і норм, аварійно небезпечний, передбачає втручання в інженерні системи будинку. Роботи проводилися без узгодження власників на загальних зборах ОСББ. Дана система несе пряму загрозу санітарно-епідеміологічного благополуччя мешканців будинку.

Акт містить підписи членів комісії, де значиться член правління Юрій Февральов та співвласник ОССБ »Фасад » ОСОБА_7 . Проте із заяв ОСОБА_8 та ОСОБА_7 від 12-14 квітня 2021 року вбачається, що вони особисто не були присутніми при візуальному обстеженні підвального приміщення під`їзду №1 під квартирою АДРЕСА_3 . Акт обстеження від 06.11.2020 року був ними підписаний після усної бесіди з головою правління ОСББ «Фасад» (а.с.127,128 т.1).

Позивач посилається на те, що відповідачем встановленням баку було допущено втручання в інженерні системи будинку. На підтвердження зазначеного доводу матеріали справи належних та допустимих доказів не містять. Навпаки актом комісійного обстеження представниками Мирноградського ВУВКГ КП »Компанія «Вода Донбасу» підключення квартири АДРЕСА_3 до мережі водопостачання від 18.11.2020 року підтверджено,що споживач отримує послуги водопостачання, які проходять та обліковуються через прилад обліку води із заводським номером. Сторонніх підключень без обліку не встановлено, не встановлено і втручання в систему водопостачання будинку. Посилання на те, яке було інше втручання в інженерні системи будинку та яким чином відбулося це втручання акт не містить. Будь-яких інших доказів наявності цієї обставини матеріали справи не містять, як і не містять доказів того,що початковий проектний стан підвального приміщення змінено в результаті установки бака.

Заперечуючи проти позовних вимог,відповідач посилався на те, що бак для води встановлено без втручання в інженерні системи будинку, а використано отвір для труби,яка веде в належну їй на праві власності квартиру без всякого переобладнання і пристосована для зберігання води,оскільки мають місце перебої із постачанням води та не перешкоджає користуванню співвласникам будинку підвальним приміщенням. Такі посилання нічим не спростовуються.

Пунктом 4.1. Правил користування системами централізованого питного водопостачання та централізованого водовідведення в населених пунктах України, затвердженого Наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України 27 червня 2008 року № 190

передбачено, що для приєднання до систем централізованого водопостачання та водовідведення замовнику таких послуг надаються технічні умови. (в редакції,яка діяла на момент огляду)

Відповідно до положень пунктів 6.1 та 6.2. у разі недостатнього тиску в мережі централізованого водопостачання для постачання водою верхніх поверхів будинків за проектом, узгодженим з виробником, передбачається встановлення насосів для підвищення тиску води, а при постійному надмірному тиску понад 1 кг/кв.см - регуляторів тиску "після себе".

Самовільне влаштування водонапірних баків у будинках не допускається. Вони встановлюються лише за згодою виробника і територіальних органів державної санітарно-епідеміологічної служби відповідно до вимог будівельних норм та за умови повного

забезпечення санітарних вимог споживачем щодо їх утримання і забезпечення якості води.

Тобто наявність проекту необхідна при встановленні водонапірних баків та насосів для підвищення тиску води для постачання водою верхніх поверхів будинків у разі недостатнього тиску в мережі централізованого водопостачання.

Посилання позивача на порушення відповідачем пункту 6.2 Правил, яким самовільне влаштування водонапірних баків у будинках не допускається є безпідставним.

Відповідачем встановлено ємність для води, на що не розповсюджуються положення п.6.2 Правил і для цього виготовлення проекту Правилами не передбачено. Крім того, згідно п.1.6 Правил користування системами централізованого питного водопостачання та централізованого водовідведення в населених пунктах України за стан водопровідних мереж,які проходять у технічних підвалах і до яких приєднані внутрішньо будинкові мережі,відповідальними є підприємства та організації,у яких вони перебувають на балансі.

В акті комісійного обстеження представниками Мирноградського ВУВКГ КП »Компанія «Вода Донбасу» підключення квартири АДРЕСА_3 до мережі водопостачання від 18.11.2020 року , комісією було встановлено,що споживач отримує послуги водопостачання, які проходять та обліковуються через прилад обліку води із заводським номером. Сторонніх підключень без обліку не встановлено,також і втручання в систему водопостачання будинку. Згідно із п.1.7 Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України накопичувальний бак не вимагає проектної документації та узгодження із Мирноградським ВУВКГ.

Оформлення дозвільних документів на встановлення баку, який не є постійною спорудою в даному випадку не вимагається. До накопичувальної ємності пластикової двошарової додано технічний паспорт та висновок державної санітарно-епідеміологічної експертизи про те ,що ємності відповідають вимогам діючого санітарного законодавства України.

Посилання на те, що ємність для води несе пряму загрозу санітарно-епідеміологічного благополуччя мешканців будинку також не може бути прийнятим до уваги, оскільки в підтвердження цього не надано ніяких доказів.

Доводи про те, що бак змонтований з порушенням будівельних правил і норм, аварійно небезпечний не можуть бути прийнятими до уваги, оскільки зазначене не знайшло свого підтвердження належними та допустимими доказами. В акті зазначено, що огляд проводився поверхневий. Даних про те, що при огляді приймали участь відповідні фахівці, які б були компетентними робити відповідні висновки та зробили такі висновки не має.

Вказівка на те, що роботи по установленню бака проводилися без узгодження з головою ОСББ, членами правління, а також не вирішувалося на загальних зборах співвласників, що є підставою для демонтажу самочинно влаштованого баку для збереження води, поверхневого насосу є безпідставними.

Законом України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» та частиною 3 розділу ІІІ Статуту ОСББ «Фасад» передбачено, що до виключної компетенції загальних зборів відноситься: затвердження статуту об`єднання, внесення змін до нього; обрання членів правління об`єднання; питання про використання спільного майна; затвердження кошторису, балансу об`єднання та річного звіту; попереднє (до їх укладення) погодження умов договорів, укладених на суму, що перевищує зазначену в статуті об`єднання, договорів, предметом яких є цінні папери, майнові права або спільне майно співвласників чи їх частина; визначення порядку сплати, переліку та розмірів внесків і платежів співвласників; прийняття рішення про реконструкцію та ремонт багатоквартирного будинку або про зведення господарських споруд; визначення розміру матеріального та іншого заохочення голови та членів правління; визначення обмежень на користування спільним майном; обрання та відкликання управителя, затвердження та зміна умов договору з управителем, прийняття рішення про передачу функцій з управління спільним майном багатоквартирного будинку повністю або частково асоціації; прийняття рішень про заснування інших юридичних осіб або участь у товариствах.

Рішення загальних зборів, яким би було визначено обмеження на користування спільним майном, що входить до компетенції загальних зборів, до суду першої інстанції не надано.

Відповідно до положень ст.6 Закону України »Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» співвласники мають право вільно користуватися спільним майном багатоквартирного з урахуванням умов та обмежень, встановлених законом або рішенням співвласників. Доказів, які б підтверджували порушення відповідачем законних прав та інтересів інших співвласників в користуванні спільною власністю суду не надано.

Встановлення в підвальному приміщенні ємності для накопичування води без зміни цільового призначення підвалу та його початкового проектного стану, та без перешкоджання вільного доступу до підвалу інших співвласників будинку не є питанням про використання спільного майна, не відноситься до виключної компетенції загальних зборів в розумінні положень Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» та частини 3 розділу ІІІ Статуту ОСББ «Фасад».

Статтею 10 Закону України »Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» передбачено,що співвласники приймають рішення щодо управління багатоквартирним будинком на зборах. Рішення зборів оформлюється протоколом.

Рішення загальних зборів щодо вирішення питання про зобов`язання відповідача провести демонтаж баку для запасу води, труби холодного водопостачання та поверхневого насосу не приймалося. Позивачем надано до суду опитувальний лист співвласників ОСББ »Фасад» з приводу демонтажу накопичувального бака і насоса в підвалі будинку 7 під`їзду 1 м-ну «Молодіжний», в якому зазначено номери квартир з прізвищами та підписами. Однак такий лист не є рішенням загальних зборів, не замінює рішення загальних зборів співвласників, а тому не може бути прийнятим як належний доказ волевиявлення співвласників.

Доводи про те, що питання встановлення баку для накопичення та зберігання води повинно узгоджуватися в обов`язковому порядку з головою ОСББ також нічим не підтверджуються. А вище зазначені Законом України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» та Статуту ОСББ таких норм не містять.

Відповідно до статті 12, частин першої, п`ятої, шостої статті 81 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (частина перша статті 76 ЦПК України).

Статтями 77, 78, 79, 80 ЦПК України встановлено вимоги щодо належності, допустимості, достовірності та достатності доказів.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

В підтвердження позовних вимог позивачем надано акт,який не є належним доказом наявності чи відсутності порушень збоку відповідача, а лише фіксує факт візуального огляду підвального приміщення.

За таких обставин в підтвердження позовних вимог позивачем не надано належних та допустимих доказів, які б давали підстави для висновку про задоволення позовних вимог. та не спростовано заперечення відповідача, на що не звернув уваги суд першої інстанції та дійшов передчасного висновку про задоволення позовних вимог щодо зобов`язання ОСОБА_1 демонтувати накопичувальний бак, насос та труби підключення до холодної води.

Відповідно до статті 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Оскільки висновки суду першої інстанції не відповідають встановленим обставинам, та нормам матеріального та процесуального права, то апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні позову за недоведеністю.

Частиною 1 статті 141 ЦПК України передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно з частиною 2 вказаної вище статті, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача.

Відповідно до ч. 13 ст. 141 ЦПК України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Також, відповідно до пп. в п. 4 ч. 1 ст. 382 ЦПК України в резолютивній частині постанови суду апеляційної інстанції має бути зазначено розподіл судових витрат, понесених в зв`язку з переглядом справи в суді апеляційної інстанції.

З огляду на висновок про відмову в задоволенні позову на користь відповідача підлягають відшкодуванню за рахунок позивача судові витрати за подання апеляційної скарги в розмірі 3405 грн.

Керуючись ст. ст. 368, 376, 382, 384 ЦПК України, апеляційний суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Димитровського міського суду від 29 вересня 2021 року скасувати.

В задоволенні позову Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Фасад» до ОСОБА_1 про демонтаж самочинно влаштованого баку для запасу води, труби холодного водопостачання та поверхневого насосу відмовити.

Стягнути з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Фасад», , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 3405 грн.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 31 січня 2022 року.

Судді: