КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження Доповідач - Ратнікова В.М.
№ 22-ц/824/3500/2022
У Х В А Л А

м. Київ Справа № 757/25979/20-ц

28 січня 2022 року Київський апеляційний суд у складі судді Судової палати з розгляду цивільних справ Ратнікової В.М., розглянувши матеріали апеляційної скарги представника позивача ОСОБА_1 адвоката Юзвенка Василя Григоровича на додаткове рішення Печерського районного суду м. Києва від 06 жовтня 2021 року, ухвалене під головуванням судді Соколова О.М., у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Київ РЕ», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: «Моторне (транспортне) страхове бюро України» про стягнення матеріальної та моральної шкоди,-

в с т а н о в и в:

Додатковим рішенням Печерського районного суду м. Києва від 06 жовтня 2021 року у задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення у справі № 757/25979/20-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Київ РЕ», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: «Моторне (транспортне) страхове бюро України» про стягнення матеріальної та моральної шкодивідмовлено.

Не погоджуючись з додатковим рішенням суду першої інстанції, 03 грудня 2021 року представник позивача ОСОБА_1 адвокат Юзвенко Василь Григоровичподав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати додаткове рішення Печерського районного суду м. Києва від 06 жовтня 2021 року та ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити вимоги в повному обсязі.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 11 січня 2022 року виправлено допущену описку в додатковому рішенні суду від 08 жовтня 2021 року у цивільній справі № 757/25979/20-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Київ РЕ», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: «Моторне (транспортне) страхове бюро України» про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

В тексті додаткового рішення замість невірно зазначеної дати ухвалення додаткового рішення «06.10.2021» слід читати «08.10.2021».

Відповідно до вимог статті 356 ЦПК України в апеляційній скарзі мають бути зазначені, зокрема: рішення або ухвала, що оскаржуються, в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість рішення або ухвали, клопотання особи, яка подала скаргу.

З огляду на те, що ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 11 січня 2022 року було внесено виправлення у дату постановлення додаткового рішення, представнику позивача ОСОБА_1 адвокату Юзвенко Василю Григоровичу слід подати уточнену апеляційну скаргу, складену з дотриманням вимог статті 356 ЦПК України, із зазначенням вірної дати ухвалення додаткового рішення суду першої інстанції, яке він оскаржує.

Керуючись п.2 ст. 357 ЦПК України суд, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 адвоката Юзвенка Василя Григоровича на додаткове рішення Печерського районного суду м. Києва від 06 жовтня 2021 року, ухвалене під головуванням судді Соколова О.М., у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Київ РЕ», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: «Моторне (транспортне) страхове бюро України» про стягнення матеріальної та моральної шкоди- залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Роз`яснити, що у разі не виконання вимог даної ухвали у визначений строк, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Суддя: