ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2022 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: Обідіної О. І.,

суддів: Бутенко С.Б., Прядкіної О.В.,

розглянула в порядку письмового провадження, в судовому засіданні у м. Полтаві, апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Браташа Юрія Павловича на додаткове рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 04 березня 2022 року, в складі судді Кривич Ж.О., дата виготовлення додаткового рішення не зазначена, по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И Л А :

Заочним рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 26 січня 2022 року позов задоволено та визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис від 01.02.2021 за № 17696, вчинений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.О. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Росвен Інвест Україна» заборгованості за кредитним договором №010-16508-170611 від 17.06.2011, який укладено між ПАТ «Дельта Банк» та ОСОБА_1 у розмірі 29980,79 грн. Стягнуто з ТОВ «Росвен Інвест Україна» на користь держави судовий збір в сумі 908 грн.

В лютому 2022 року представник ОСОБА_1 - адвокат Браташ Ю.П. звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення, яким просив стягнути понесені позивачем вимоги на професійну правничу допомогу в сумі 10000 грн.

Вимоги обґрунтовані понесеними позивачем в ході розгляду справи витратами на професійну правничу допомогу в розмірі 10000 грн., що підтверджено наданими суду доказами та підлягають стягненню з відповідача згідно положень ст. 137 ЦПК України.

Додатковим рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 04 березня 2022 року стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу в розмірі 3000 грн.

Не погодившись з додатковим рішенням, адвокат Браташ Ю.П. подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить додаткове рішення змінити, стягнувши на користь позивача понесені ним на правничу допомогу витрати в розмірі 10000 грн.

Вважає, що відповідач не заявляв клопотання про зменшення суми витрат на правничу допомогу, а отже у суду не було підстав з власної ініціативи зменшувати розмір понесених позивачем судових витрат на оплату допомоги адвоката.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи, заочним рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 26 січня 2022 року позов задоволено та визнано таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис від 01.02.2021 за № 17696, вчинений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.О. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Росвен Інвест Україна» заборгованості за кредитним договором №010-16508-170611 від 17.06.2011, який укладено між ПАТ «Дельта Банк» та ОСОБА_1 у розмірі 29980,79 грн. Стягнуто з ТОВ «Росвен Інвест Україна» на користь держави судовий збір в сумі 908 грн.

Зважаючи на задоволення позовних вимог, адвокат Браташ Ю.П., в порядку ч. 8 ст. 141 ЦПК України, тобто протягом 5 днів після ухвалення рішення, звернувся з заявою про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат в сумі 10000 грн.

На підтвердження понесених витрат адвокатом було надано ксерокопії договору про надання професійної правничої допомоги від 21.10.2021, звіту до договору з зазначенням послуг, кількості витрачених годин, суми гонорару та квитанції про прийняття від ОСОБА_1 гонорару у сумі 10000 грн.

Ухвалюючи додаткове рішення про часткове задоволення заяви та стягнення 3000 грн. витрат на правничу допомогу, суд виходив з тих підстав, що справа є нескладною, з усталеною судовою практикою у справах зазначеної категорії, а отже не потребувала значних зусиль від адвоката, тому заявлений до відшкодування розмір є завищеним та не співмірним з ціною позову.

Колегія суддів погоджується з вказаними висновками суду.

У відповідності до ч.3 п.1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

За змістом ч.ч. 1, 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До одних з витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Так, з матеріалів справи вбачається понесення ОСОБА_1 судових витрат на професійну правничу допомогу у вигляді гонорару в сумі 10000 грн., що підтверджується відповідною квитанцією.

Як зазначалося вище, адвокатом на підтвердження понесених витрат надано суду договір про надання правничої допомоги та звіт до договору з описом виконаних робіт загальною тривалістю 5 годин, з визначеною грошовою сумою гонорару - 10000 грн.

Також матеріали справи містять хронологію провадження по справі - позов пред`явлено в грудні 2021, рішення по справі ухвалено 26.01.2022 в порядку заочного розгляду, без участі сторін та їх представників.

Відповідно до статті 30 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Відповідно до положень пункту 1 частини третьої статті 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

За положеннями частин першої-четвертої статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до пунктів 1, 2 частини третьої статті 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;

Частиною восьмою статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських послуг (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхньої вартості, виходячи з конкретних обставин справи.

При цьому, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони тощо.

При визначенні суми компенсації витрат, понесених на професійну правничу допомогу, необхідно досліджувати на підставі належних та допустимих доказів обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг категоріям складності справи, витраченому адвокатом часу, об`єму наданих послуг, ціні позову та (або) значенню справи.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 27.01.2020 року у справі № 690/408/17, та у постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 червня 2018 року у справі № 826/1216/16.

Аналізуючи докази, надані позивачем на підтвердження понесених витрат на правову допомогу, їх відповідності критерію реальності адвокатських послуг, колегія суддів зазначає наступне.

Враховуючи об`єм та складність справи, її заочний розгляд, факт відсутності здійснення адвокатом в ході розгляду справи будь-яких процесуальних дій, незначну ціну самого позову та усталену судову практику з розряду справ подібної категорії, беручи до уваги критерії реальності адвокатських послуг та розумності їхньої вартості, колегія суддів вважає обґрунтованим висновок суду щодо достатності стягнення витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 3000 грн.

Доводи апеляційної скарги щодо відсутності клопотання відповідача про зменшення суми витрат на правничу допомогу не заслуговують на увагу, оскільки відбувся заочний розгляд справи, клопотання про відшкодування понесених витрат на адвоката було подано на протязі 5 днів після ухвалення рішення в порядку ч. 8 ст. 141 ЦПК України та розглянуто без участі сторін, що свідчить про процесуальну неможливість відповідачем заявити відповіде клопотання у відповідності до норм ч.ч. 5, 6 ст. 137 ЦПК України.

За вказаних обставин, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування додаткового рішення суду першої інстанції, яке постановлене з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. ст. 367, 374 ч. 1 п. 1, 375, 382, 383, 384 ЦПК України колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Браташа Юрія Павловича залишити без задоволення.

Додаткове рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 04 березня 2022 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 08 червня 2022 року.

Судді : Обідіна О.І. Бутенко С.Б. Прядкіна О.В.