overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 559/3122/21
Провадження № 2/559/248/2022
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

13 червня 2022 р. м. Дубно

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Жуковська О.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановила:

в провадженні Дубенського міськрайонного суду знаходиться вказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 11.04.2022 провадження у справі зупинено та надано строк для примирення два місяці.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Відповідно до ст.254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки двохмісячний строк для примирення сплинув, тому провадження в справі підлягає відновленню.

Керуючись: ст. 252, 254, 260 ЦПК України,-

ухвалила:

поновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи призначити на 08:40 год. 20.06.2022.

В засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жуковська О.Ю.
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(проголошено в порядку ч. 1 ст. 268 ЦПК України)

27 жовтня 2022 року

м. Рівне

Справа № 556/1603/20

Провадження № 22-ц/4815/1062/22

Рівненський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді : Гордійчук С.О.,

суддів: Хилевича С.В., Шимківа С.С.,

секретар судового засідання: Мороз А.В.,

учасники справи:

позивач за первісним/відповідач за зустрічним ОСОБА_1 ,

відповідач за первісним/позивач за зустрічним ОСОБА_2 ,

розглянув в порядку спрощеного позовного провадження в м. Рівне апеляційну скаргу представників ОСОБА_2 адвокатів Савонік Л.О., Бабіка К.В. на ухвалу Володимирецького районного суду Рівненської області від 22 березня 2022 року, постановлену в складі судді Іванків О.В. у справі № 556/1603/20,

Керуючись ст.ст. 374, 375, 381, 382, 384, 389 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представників ОСОБА_2 адвокатів Савонік Л.О., Бабіка К.В. залишити без задоволення.

Ухвалу Володимирецького районного суду Рівненської області від 22 березня 2022 року залишити без зміни.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий : Гордійчук С.О.

Судді : Хилевич С.В.

Шимків С.С.
Справа № 516/96/20
Провадження № 6/516/6/22
УХВАЛА

10.06.2022 р. м. Теплодар

Суддя Теплодарського міського суду Одеської області Мислива Л.М., розглянувши заяву Виконавчого комітету Теплодарської міської ради Одеського району Одеської області в особі органу опіки та піклування про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом Виконавчого комітету Теплодарської міської ради Одеської області в особі органу опіки та піклування в інтересах неповнолітніх ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа Іллічівська місцева прокуратура Одеської області, про відібрання дітей та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИЛА:

Виконавчий комітет Теплодарської міської ради Одеського району Одеської області в особі органу опіки та піклування звернувся до суду з зазначеною заявою, в інтересах неповнолітніх: ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , в якій просить замінити стягувача Виконавчий комітет Теплодарської міської ради Одеського району Одеської області в особі органу опіки та піклування на ОСОБА_4 , яка є законним представником дітей, а також зобов`язати її відкрити особистий рахунок на дітей у відділенні Державного ощадного банка України, у справі №516/96/20 за позовом Виконавчого комітету Теплодарської міської ради Одеської області в особі органу опіки та піклування в інтересах неповнолітніх ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа Іллічівська місцева прокуратура Одеської області, про відібрання дітей та стягнення аліментів.

На підставі наведеного, суд приймає заяву Виконавчого комітету Теплодарської міської ради Одеського району Одеської області в особі органу опіки та піклування про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом Виконавчого комітету Теплодарської міської ради Одеської області в особі органу опіки та піклування в інтересах неповнолітніх ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа Іллічівська місцева прокуратура Одеської області, про відібрання дітей та стягнення аліментів, до провадження і призначає її до судового розгляду.

Керуючись ст. 442 ЦПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Прийняти заяву Виконавчого комітету Теплодарської міської ради Одеського району Одеської області в особі органу опіки та піклування про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом Виконавчого комітету Теплодарської міської ради Одеської області в особі органу опіки та піклування в інтересах неповнолітніх ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа Іллічівська місцева прокуратура Одеської області, про відібрання дітей та стягнення аліментів, до провадження суду та призначити її до судового розгляду 04.07.2022р. на 11.00 год. у приміщенні Теплодарського міського суду Одеської області.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторін та заінтересованих осіб.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://court.gov.ua/sud1530/gromadyanam/csz/.

Копію даної ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 539/1290/22
Провадження № 2/539/712/2022
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10.06.2022

місто Лубни Полтавської області

Лубенський міськрайонний суд Полтавської області у складі головуючого судді Мирошникової О.Ш.

розглянув позовну заяву

ОСОБА_1 - позивач, до

ОСОБА_2 - відповідач,

про розірвання шлюбу, та

постановив цю ухвалу про відкриття провадження у справі про таке:

1.19.05.2022 канцелярія суду зареєструвала позовну заяву ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (місце реєстрації: АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу.

2.Підстава позову: під час спільного проживання у сторін не склалися відносини, внаслідок чого подальше збереження шлюбу з відповідачем стало суперечити інтересам позивача.

3.Позовна заява відповідає вимогам, встановленим у статтях 175-177 ЦПК України.

4.Справа відноситься до юрисдикції загальних судів та підсудна Лубенському міськрайонному суду Полтавської області за частиною першою статті 27 ЦПК України.

5.Суд не встановив підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження у справі.

6.За п. 4 частини шостої статті 19 ЦПК України ця справа є малозначною, тому суд розглядатиме цю справу в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

З цих підстав суд постановив:

1.Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2.Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

3.Призначити справу до розгляду на 27.06.2022 року о 09:00 годині в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін, яке буде проводитись в приміщенні Лубенського міськрайонного суду Полтавської області за адресою: вулиця Монастирська, 17, місто Лубни Полтавської області.

4.Запропонувати відповідачу протягом п`ятнадцятиднів із дня вручення цієї ухвали подати до суду відзив, в якому викласти заперечення проти позову.

Відповідач надсилає копію відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи одночасно з надсиланням (наданням) відзиву до суду.

До відзиву відповідачу потрібно додати докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються його заперечення, якщо такі докази не подані позивачем, а також документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву та доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

5.Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення у строк до 24.06.2022.

6.Вебсторінка на офіційному порталі «Судова влада України» в мережі «Інтернет», за якою можна отримати інформацію щодо розгляду цієї справи: https://lbm.pl.court.gov.ua/sud1618/.

7.Направити відповідачеві копію позовної заяви з додатками; копію цієї ухвали та пам`ятку про права та обов`язки направити учасникам справи.

8.Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Лубенського міськрайонного суду

Полтавської області Мирошникова О. Ш.
"13" червня 2022 р. Справа № 363/880/22
УХВАЛА

13 червня 2022 року м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Баличева М.Б., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

21.02.2022 року представник позивача ОСОБА_1 адвокат Ярош Л.В. звернулася до Вишгородського районного суду Київської області із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

З метою виконання вимог ст. 187 ЦПК України судом були направлені 22.02.2022 року та 13.05.2022 запити до Вишгородської міської ради Київської області про місце реєстрації відповідача за вказаною адресою в позові.

Разом з тим, 07.06.2022 року від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Ярош Л.В. до суду надійшла заява про повернення позовної заяви та сплаченого судового збору за подання даної позовної заяви.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст.185 ЦПК України, заява повертається позивачеві у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Відповідно до ст. 7 ч. 1 п. 2 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: повернення заяви або скарги.

Разом із позовною заявою було надано до суду квитанцію ID 9196-0753-1914-3537 від 16.02.2022 року про сплату судового збору у розмірі 992, 40 грн.

Таким чином, зазначене є підставою для повернення позовної заяви та судового збору сплаченого під час подачі позовної заяви до суду, які слід повернути заявнику.

Керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути заявнику.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України в Київськійобласті (, що розташоване за адресою: 01196, м. Київ, пл. Лесі Українки,буд.1) повернути ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 992 грн. 40 коп. сплачений відповідно до квитанції ID 9196-0753-1914-3537 від 16.02.2022 року.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя М.Б. Баличева
Справа № 138/3502/21
Провадження №:2-о/138/17/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2022 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області, в складі:

головуючого судді Київської Т.Б.,

за участю секретаря Політанської Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області питання про заміну заінтересованої особи у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Приватний нотаріус Могилів-Подільського районного нотаріального округу Павлюк Лілія Миколаївна про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вказана вище заява.

Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 13.12.2021 відкрито провадження у справі та призначено справу до судового розгляду.

Згідно ч. 4 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Зважаючи на положення вказаної норми, з метою оперативності судового розгляду справи суд вважає, що ОСОБА_2 , як попереднього власника житлового будинку АДРЕСА_1 , слід залучити до участі у справі в якості заінтересованої особи замінивши приватного нотаріуса Могилів-Подільського районного нотаріального округу Павлюк Лілію Миколаївну.

Керуючись ст. 258-260, 294 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі в якості заінтересованої особи ОСОБА_2 у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, замінивши заінтересовану особу приватного нотаріуса Могилів-Подільського районного нотаріального округу на ОСОБА_3 .

Надіслати ОСОБА_2 копію заяви з доданими до неї документами, копію даної ухвали суду та судову повістку.

Копії ухвали надіслати заявнику до відому.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Т.Б.Київська
Провадження № 2/127/1680/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 серпня 2022 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі судді Антонюка В.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-
ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.
Ухвалою суду від 30.06.2022 року позовну заяву залишено без руху та позивачу визначено строк для усунення виявлених недоліків.
04.07.2022 року від позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви.
Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст . 175, 177 ЦПК України.
Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.
Визначено, що справа буде розглядатися в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) осіб.
Заяв та клопотань, які розглядаються без виклику сторін суду не надходили.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175-181, 187, 197 ЦПК України ,-
Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.
Справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) осіб.
Судове засідання призначити на 18.08.2022 року о 10.00 год. у залі судових засідань Вінницького міського суду Вінницької області, зал судових засідань № 26.
Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі письмовий відзив проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.
Відзив разом з доданими документами надсилається учасникам судового процесу разом з надсиланням відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважної причини, суд вирішує справу на підставі наданих матеріалів.
Встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив протягом трьох днів з дня отримання відзиву.
Встановити відповідачу строк подання заперечення протягом трьох днів з дня отримання відповіді на відзив.
В судове засідання викликати сторони.
Копію ухвали направити сторонам по справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 309/3636/22
Провадження № 2-н/309/1041/22
У Х В А Л А

про відкриття провадження

14 вересня 2022 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Орос Я.В., розглянувши заяву АТ «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу, -

В С Т А Н О В И В:

Представник АТ «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» Роман І.Й. звернувся до Хустського районного суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу.

При вирішенні питання про прийняття заяви про видачу судового наказу до провадження були проведені наступні підготовчі дії:

- вивчені матеріали справи;

- перевірено відповідність поданих документів вимогам ст. 161-164 ЦПК України.

При перевірці документів встановлено, що заява відповідає вимогам чинного законодавства, відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви чи її поверненні, вимоги, які містяться в заяві підлягають розгляду в порядку наказного провадження, а тому підготовку справи вважаю завершеною.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 160-165, 167, 260 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження у справі за заявою АТ «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу.

На підставі ч. 1 ст. 167 ЦПК України у п`ятиденний строк з моменту постановлення ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: Орос Я.В.
Справа № 711/1512/22
Провадження № 2/204/1415/22
УХВАЛА

08 червня 2022 року м. Дніпро

Суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Книш А.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

До Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ознайомившись із зазначеною позовною заявою встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 177 ЦПК України з наступних підстав.

В порушення ч. 4 ст. 177 ЦПК України позивачем не додано документ, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

До позовної заяви додано квитанцію про сплату судового збору, у якій платником зазначений відповідач, що суперечить нормам ЦПК України та Закону України «Про судовий збір». З призначення платежу не можливо встановити, що судовий збір сплачено за пред`явлення до суду саме даного позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Частиною 2 ст. 185 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ч.ч. 1,2 ст. 185 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів після отримання копії ухвали та попередити, що згідно вимог ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усуне недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 740/1062/22
Провадження № 2-н/740/58/22
УХВАЛА

13 червня 2022 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Гагаріна Т.О., ознайомившись із заявою товариства з обмеженою відповідальністю «НіжинТеплоМережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за комунальні послуги,

встановила:

В заяві ставиться питання про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги.

Ознайомившись з матеріалами заяви про видачу судового наказу, приходжу до висновку про необхідність відмови у видачі такого з огляду на наступне.

Згідно повідомлення №06-10/245 від 16.05.2022, наданим Центром надання адміністративних послуг виконавчого комітету Ніжинської міської ради Чернігівської області, про реєстрацію або зняття з реєстрації місця проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце проживання його було зареєстровано за адресою АДРЕСА_1 .

Згідно інформації, наданої Ніжинським міськрайонним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) за вх.№281/136-10-22-22.12/22.12 від 24.05.2022 наявний актовий запис про смерть ОСОБА_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Згідно п. 4 ч. 1ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені ч. 1 ст. 186 цього Кодексу.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Враховуючи наведене, вважаю за необхідне відмовити у видачі судового наказу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «НіжинТеплоМережі».

Керуючись ст.165 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

ухвалила:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «НіжинТеплоМережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості із ОСОБА_1 за комунальні послуги.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі до Чернігівського апеляційного суду через Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Т.О.Гагаріна
Провадження № 2/761/2184/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2022 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Юзькової О.Л.,

при секретарі Марінченко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника позивача в цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про захист порушеного права шляхом визнання права іпотекодержателя та звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Києва перебуває справа за даним позовом.

01.06.2022 року представник позивача АТ «Райффайзен Банк Аваль» подав заяву про залишення позову без розгляду.

За приписами ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до приписів п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Зважаючи на вищенаведене, з огляду на те, що відповідна заява подана представником позивача до початку розгляду справи по суті, підстави для відмови у залишенні позову без розгляду відсутні.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. ст. 257,259, 353 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача про залишення позову без розгляду задовольнити.

Позов Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про захист порушеного права шляхом визнання права іпотекодержателя та звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованостізалишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до вказаного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення, з урахуванням п. 15.5. Перехідних положень ЦПК України.

Суддя: