overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

Іменем України

08 червня 2022 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі судді Дмитрієвої М.М., за участю секретаря Смаковського О.С.,

справа № 333/3301/21

провадження № 2/333/333/22

учасники справи:

позивач - Концерн «Міські теплові мережі»

представник позивача Лойко Анна Олександрівна

відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку спрощеного позовного провадження, в залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя, цивільну справу про стягнення заборгованості за житлово комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Комунарського районного суду м. Запоріжжя перебуває цивільна справа за позовною заявою Концерну «МТМ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Представник позивача Концерну «Міські теплові мережі» в судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце проведення судового засідання була повідомлена належним чином, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність, вказала, що вимоги підтримує, не заперечує проти ухвалення заочного рішення, на фіксуванні судового процесу не наполягає.

Відповідачі, повідомлені своєчасно та належним чином, у судові засідання на 10 грудня 2021 року, 27 травня 2022 року та на 08 червня 2022 року не з`явилися, причини неявки суду не відомі.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

Частиною 4 ст. 223 ЦПК України передбачено, що у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Умови ухвалення заочного рішення визначені ч. 1 ст. 280 ЦПК України, серед яких: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи викладене, оскільки відповідачі, повідомлені про дату, час і місце судового засідання повторно не з`явилися у судові засідання без поважних причин або без їх повідомлення, не подав відзиву, що представник позивача не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, то суд вважає за можливе проводити заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 223, 260, 280-282 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У цивільній справі за позовною заявою Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово комунальні послуги - провести заочний розгляд справи.

Сторони можуть отримати інформацію про стан розгляду справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України: http://court.gov.ua/fair/sud0812/.

У відповідності до вимог ст. 353 ЦПК України ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя М.М. Дмитрієва
Справа № 182/1465/22
Провадження № 2-н/0182/514/2022
СУДОВИЙ НАКАЗ
07.06.2022 року м.Нікополь
Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Багрова А.Г., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1 , відповідно до ст. 526 ЦК України, ст.ст. 160,161 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ А.Г. Багрова
Згідно п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Судовий наказ набрав чинності «________»_____________________20___ року
Судовий наказ видано стягувачу «________»______________________20__ року
Строк пред`явлення до виконання: три роки.
Номер провадження: 22-ц/813/3568/22
Головуючий у першій інстанції Пучкова І. М.
Доповідач Цюра Т. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

06.06.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Цюри Т.В.,

суддів Комлевої О.С., Сегеди С.М.,

заслухавши суддю-доповідача Цюру Т.В., про проведення підготовчих дій, пов`язаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 21 листопада 2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», ПАТ «Комерційний Індустріальний Банк», ТОВ «Стандарт Фінанс Групп», ОСОБА_3 про визнання недійсними договорів відступлення права вимоги, -

ВСТАНОВИВ:

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі визначеному ст. 365 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

З урахуванням надмірного навантаження справами та незначною (малою) чисельністю суддів, щодо яких здійснюється автоматизований розподіл справ, суд позбавлений фізичної та технічної можливості призначити розгляд справи в строки, передбачені нормами чинного ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 365,366 ЦПК України, апеляційний суд,-

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні Одеського апеляційного суду на 11 серпня 2022 року о 13 год. 40 хв. (м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24-а).

Про час та місце судового розгляду повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Судді Одеського апеляційного суду Т.В. Цюра

О.С. Комлева

С.М. Сегеда
Справа № 305/1528/17
У Х В А Л А

07.06.2022 м. Ужгород

Суддя Закарпатського апеляційного суду Кондор Р.Ю., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі № 305/1528/17 за позовом ОСОБА_1 до Ясінянської селищної ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання правочину-доручення на дарування земельної ділянки та договору дарування земельної ділянки недійсним, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Рахівського районного суду від 17 лютого 2022 року, головуючий суддя Ємчук В.Е., -

в с т а н о в и в:

Гудемюк Ф., від імені та в інтересах яких діє адвокат Підлуський В.Д., оскаржила в апеляційному порядку рішення Рахівського районного суду від 17.02.2022, одночасно просила поновити строк на апеляційне оскарження.

Оскільки в суді апеляційної інстанції матеріали справи 305/1528/17 відсутні, тому суд позбавлений можливості перевірити апеляційну скаргу та вирішити питання про відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження, повернення без розгляду або залишення без руху.

З огляду на викладене, Закарпатський апеляційний суд вважає за необхідне витребувати матеріали справи № 305/1528/17, а розгляд питання про відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження, повернення без розгляду або залишення без руху відкласти до надходження матеріалів справи до Закарпатського апеляційного суду.

Керуючись ст.ст. 356, 359, 360, 361 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Витребувати з Рахівського районного суду Закарпатської області матеріали справи № 305/1528/17 за позовом ОСОБА_1 до Ясінянської селищної ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання правочину-доручення на дарування земельної ділянки та договору дарування земельної ділянки недійсним.

Відкласти розгляд питання про відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження, повернення без розгляду або залишення без руху за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Рахівського районного суду від 17 лютого 2022 рокуу справі № 305/1528/17 до надходження до Закарпатського апеляційного суду вказаних матеріалів цивільної справи.

Суддя :
УХВАЛА

07 червня 2022 року м. Кропивницький

справа № 404/5173/18

провадження № 22-ц/4809/526/22

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах Чельник О.І. (головуючий, суддя-доповідач), Єгорової С.М., Черненка В.В.

учасники справи:

стягувач - ОСОБА_1

боржник - ОСОБА_2 ,

суб`єкт оскарження - Фортечний відділ державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро),

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Кіровського районного суду міста Кіровограда від 24 січня 2022 року, у складі судді Мохонько В.В.,

В С Т А Н О В И В:

Кропивницьким апеляційним судом розглядається цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Кіровського районного суду міста Кіровограда від 24 січня 2022 року.

Суд апеляційної інстанції, враховуючи особливості розгляду справи, вважає за необхідне продовжити строк розгляду справи у відповідності до ч.2 ст.371 ЦПК України.

Керуючись ст. 371 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Продовжити строк розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Кіровського районного суду міста Кіровограда від 24 січня 2022 року, строком на п`ятнадцять днів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.І. Чельник

Судді C.М. Єгорова

В.В. Черненко
Справа № 369/8103/19
Провадження №2/369/68/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.06.2022 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Янченка А.В.,

за участю секретаря судового засідання Безкоровайної М.Л.,

за участю представника відповідача 4 Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛІК ОМ» - Титикало Р.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві подане клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛІК ОМ» про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі № 369/8103/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Оілтекс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Пледон Райз» (Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛІК ОМ»), ОСОБА_4 про визнання правочинів недійсними, визнання нерухомого майна об`єктом спільної сумісної власності подружжя та поділ майна подружжя, та за позовом третьої особи ОСОБА_5 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛІК ОМ», третя особа ОСОБА_2 про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що для виготовлення повного тексту ухвали суду потрібен час суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частину ухвали в наступній редакції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 260-261, 447-451 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання представника відповідача 4 Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛІК ОМ» - Титикало Р.С. про скасування заходів забезпечення позову - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Ухвала набирає законної сили в порядку встановленому ч. 2 ст. 261 ЦПК України.

Повна ухвала буде складена протягом п`яти днів.

Суддя А.В. Янченко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 червня 2022 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді Данко В.Й.,

за участю:

секретаря судового засідання Павлюх Л.М.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження клопотання представника відповідачів про залишення позову без розгляду у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу Малинич Наталія Анатоліївна про визнання недійсним та скасування договору дарування

в с т а н о в и в:

до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшло клопотання представника відповідачів про залишення позову без розгляду на підставі пункту 2 частини 1 статті 257 ЦПК України. Клопотання обґрунтоване тим, що позовну заяву подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

У підготовчому засіданні представник позивача проти клопотання про залишення позову без розгляду заперечила, просила у задоволенні відповідного клопотання відмовити повністю.

Решта учасників процесу у підготовче засідання не з`явилися, належним чином повідомлені про час, дату і місце його проведення, клопотання про відкладення не подали.

Вирішуючи заявлене представником відповідачів клопотання, суд виходить з наступного.

Суд зазначає, що залишення позову без розгляду є формою закінчення судового провадження, яке зумовлене недотриманням установлених законом умов щодо нормального розвитку судового процесу.

Статтею 257 ЦПК України персоніфіковано перелік випадків, з якими законодавець пов`язує наслідки у вигляді залишення позову без розгляду. Так, за змістом пункту 2 частини 1 названої правової норми суд залишає позов без розгляду, якщо позовну заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

У вимірі спірних правовідносин, суд вказує на те, що позовна заява подана та підписана ОСОБА_2 , яка є позивачем у справі, а тому доводи представника відповідача про те, що позовну заяву подано особою, яка не має повноважень на ведення справи є безпідставними.

Із урахуванням зазначеного суд дійшов висновку про те, що клопотання представника відповідачів слід залишити без задоволення.

Керуючись статтями 58, 257-260 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

у задоволенні клопотання представника відповідачів про залишення позовної заяви без розгляду відмовити повністю.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя В.Й. Данко
Справа № 204/8423/21
Провадження № 2/204/651/22 р.
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
(вступна та резолютивна частини рішення суду)
08 червня 2022 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:
головуючого судді Мащук В.Ю.,
при секретарі Гринюк Л.В.,
за участю представника позивача Семчук Н.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Дніпро цивільну справу за позовом Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , треті особи- Комунальне підприємство «Жилсервіс 5», Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, суд
Позовну заяву Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , треті особи- Комунальне підприємство «Жилсервіс 5», Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, - задовольнити.
Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , таким, що втратив право користування кімнатою АДРЕСА_1 .
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Суддя В.Ю. Мащук
Справа № 450/915/20 Головуючий у 1 інстанції: Кукса Д.А.
Провадження № 22-ц/811/2831/21 Доповідач в 2-й інстанції: Цяцяк Р. П.
Провадження № 22-ц/811/3114/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

06 червня 2022 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Цяцяка Р.П.,

суддів Ванівського О.М. та Шеремети Н.О.,

за участю: секретаря Симця В.І.;

адвоката Левицької І.В.

- представника ПрАТ «Львівобленерго»;

адвоката Шами М.Л. - представника відповідачки ОСОБА_1 ;

третьої особи ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 18 травня 2021 року та апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Львівобленерго» на ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 09 червня 2021 року,

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ч.6 ст.259 ЦПК України, складання повного тексту постанови відкласти на десять днів з дня закінчення розгляду справи, оголосивши її вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 376, 381, 382, 383, 384, 389 ч.3 п.2 ЦПК України, Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 18 травня 2021 року - без змін.

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Львівобленерго» задовольнити.

Ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 09 червня 2021 року скасувати.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Львівобленерго» витрати на професійну правничу допомогу:

-2 400 грн. - у першій інстанції;

-3 000 грн. - у апеляційній інстанції,

а всього - 5 400 (п`ять тисяч чотириста) грн. 00 коп.

Постанова апеляційного суду касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий: Цяцяк Р.П.

Судді: Ванівський О.М.

Шеремета Н.О.
2/465/238/22
У Х В А Л А

про зупинення провадження

"06" червня 2022 р. Франківський районний суд м.Львова у складі:

головуючого- судді Мартьянової С.М.

при секретарі Турчак М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Львова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку та виділ земельної ділянки в натурі,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся із позовом до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку та виділ земельної ділянки в натурі.

Суддею Франківського районного суду м.Львова Гулієвою М.І. 02.03.2018 року відкрито провадження у справі.

На підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, рішення зборів суддів від 13.05.2019 року №3, вказану цивільну справу передано судді Мартьяновій С.М. Ухвалою судді від 03.09.2019 року справу прийнято до провадження та призначено підготовче судове засідання.

На адресу суду надійшла заява представника відповідача ОСОБА_3 про зупинення провадження на підставі п.1 ч.1 ст.251 ЦПК України у зв`язку із смертю відповідачки ОСОБА_2 26.05.2022 року до вступу у справі правонаступника.

В матеріалах справи наявна заява про розгляд даної заяви у відсутності представника позивача.

Відповідно до ст.247 ЦПК України судовий розгляд проведено без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи подані суду заяви, суд вважає, що провадженя у справі слід зупинити.

Вирішуючи вказані клопотання, суд бере до уваги, що виключний перелік підстав для зупинення провадження у справі передбачені статтями 251 та 252 ЦПК України.

Як вбачається з матеріалів судової справи, відповідачем у справі є ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 . Факт смерті ОСОБА_2 підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1 , виданим 31.05.2022 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів), про що зроблено актовий запис 3355.

Враховуючи смерть відповідача, сторони просять зупинити провадження у справі №465/7444/17 до залучення до участі у справі правонаступника (правонаступників) померлої ОСОБА_2 .

У відповідності до вимог п.1 ч.1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 253 ЦПК України, провадження зупиняється до залучення до участі у справі правонаступника.

Дослідивши матеріали справи, зважаючи на те, що оскільки спірні правовідносини, які виникли між сторонами по справі, допускають правонаступництва, а відтак провадження у такій слід зупинити.

Керуючись статтями 251, 258, 260 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Зупинити провадження по справі за позовом до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку та виділ земельної ділянки в натурі до вступу у справі правонаступника відповідача.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: Мартьянова С.М.
Справа №454/1217/22
С У Д О В И Й Н А К А З
31 травня 2022 року м. Сокаль
Суддя Сокальського районного суду Львівської області Струс Тетяна Василівна розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини, відповідно до вимог ст.ст. 180-183 СК України, ст.ст. 160-163, 168 ЦПК України, -
Н А К А З У Ю:
Стягувати з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідент. № НОМЕР_1 ), проживаючого в АДРЕСА_1 , аліменти на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (ідент. № НОМЕР_2 ), проживаючої в с. Заставне, Золочівського району, Львівської області, на утримання малолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в розмірі 1/4 частини від всіх видів доходу боржника щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму доходів громадян для дитини відповідного віку, починаючи з 31.05.2022 року і до досягнення дитиною повноліття.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 248 (двісті сорок вісім) грн. 10коп.
Суддя: ________________________ Струс Тетяна Василівна
Судовий наказ набрав чинності - 31.05.2022 року.
Строк пред"явлення судового наказу до виконання - протягом усього періоду, на який присуджені платежі.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред`явлено до виконання протягом 3 місяців.
Суддя: ________________________ Струс Тетяна Василівна
Судовий наказ видано стягувачу " " ______________________ року.