Справа № 182/7004/21
Провадження № 2/0182/1265/2022
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

07.06.2022 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Багрової А.Г.

за участю секретаря судового засідання - Снєгульської В.М.

відповідача ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Нікополі за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Кредитної спілки „Союз-Дніпро до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Заяви по суті спору.

20.10.2021 року КС "Союз-Дніпро" звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , в якому просять стягнути з відповідачів заборгованість за кредитним договором у розмірі 21480,82 грн. (а.с.2-3).

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначає, що 07.11.2016 року між Кредитною спілкою "Союз-Дніпро" та ОСОБА_3 був укладений кредитний договір N 2767/16, відповідно до якого позивач надав позичальнику кредитні кошти у розмірі 25560,00 грн., строком на 24 місяці, починаючи з 07.11.2016 року до 06.11.2018 року, а остання зобов`язалася повернути отриманий кредит, сплати проценти за користування кредитом. Відповідно до умов вказаного кредитного договору ОСОБА_3 зобов`язалася погашати заборгованість щомісячно у період з 10 по 16 число кожного місяця, згідно з графіком погашення заборгованості по кредитному договору, яка складається із заборгованості та процентів за користування кредитом. Позивач зазначає, що зі своєї сторони виконав всі умови підписаного договору, надавши кредитні кошти у вищезазначеному розмірі, однак позичальник, в порушення взятих на себе зобов`язань суму кредиту не повертає. Таким чином, станом на 01.10.2021 року заборгованість за кредитом складає 21480,82 грн. В якості забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором, між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 був укладений договір поруки N 2767/16/19 від 07.11.2016 року, відповідно до умов якого останній взяв на себе зобов`язання перед позивачем відповідати у повному обсязі по зобов`язанням позичальника ОСОБА_3 , визначених кредитним договором. У зв`язку з чим, вищезазначену суму заборгованості позивач просить стягнути з відповідачів солідарно, а також покласти на відповідачів понесені судові витрати.

Відповідач ОСОБА_2 подав відзив на позовну заяву, просить позивачу відмовити в позовних вимогах, оскільки його дружина померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , він договір поруки не підписував і його підпис на договорі підроблений. Він звернувся до поліції із заявою про вчинення кримінального правопорушення, його заява зареєстрована та ведеться досудове слідство. Вказує, що позивач не надав належних доказів наявності заборгованості, його ніколи позивач не повідомляв про наявність у його дружини заборгованості по кредиту (а.с.36-40).

Інших заяв по суті справи до суду не надходило.

Процесуальні дії у справі.

Ухвалою суду від 25.11.2021 року по справі відкрито провадження в частині позовних вимог до ОСОБА_2 , відмовлено у відкритті провадження до ОСОБА_3 , у зв`язку зі смертю останньої 22.09.2021 року до звернення позивача з цим позовом (а.с. 29-30)

07.06.2022 року відповідачу відмовлено у задоволенні клопотання про витребування доказів (а.с.73).

07.06.2022 року ухвалою суду відмовлено відповідачу у клопотання про зупинення провадження по справі (а.с.74).

В судове засідання представник позивача не з`явився, повідомлявся належним чином про дату, час та місце судового засідання, подав заяву про розгляд справи без його участі (а.с. 66), просить позовні вимоги задовольнити.

Відповідач проти позовних вимог заперечував, просив суд відмовити позивачу у задоволенні позову.

Судом встановлено.

07.11.2016 року між Кредитною спілкою "Союз-Дніпро" та ОСОБА_3 був укладений кредитний договір N 2767/16, відповідно до якого позивач надав позичальнику кредитні кошти у розмірі 25560,00 грн., строком на 24 місяці, починаючи з 07.11.2016 року до 06.11.2018 року, а остання зобов`язалася повернути отриманий кредит, сплати проценти за користування кредитом. Відповідно до умов вказаного кредитного договору ОСОБА_3 зобов`язалася погашати заборгованість щомісячно у період з 10 по 16 число кожного місяця, згідно з графіком погашення заборгованості по кредитному договору, яка складається із заборгованості та процентів за користування кредитом (а.с. 5,6).

Між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 був укладений договір поруки N 2767/16/19 від 07.11.2016 року, відповідно до умов якого останній взяв на себе зобов`язання перед позивачем відповідати у повному обсязі по зобов`язанням позичальника ОСОБА_3 , визначених кредитним договором(а.с.7).

Наданим до суду видатковим касовим ордером від 07.11.2016 року підтверджується, що позивачем виконані умови договору щодо надання кредиту, ОСОБА_3 отримала кредитні кошти у розмірі 25560 грн. (а.с.8).

З поданого КС „Союз-Дніпро розрахунку заборгованості вбачається, що позичальником ОСОБА_3 сплачено лише частину кредиту.

У відповідності до актового запису про смерть від 22.09.2021 року за № 2104 складеного Нікопольським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Нікопольському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) (а. с. 26-27,41) ОСОБА_3 померла ІНФОРМАЦІЯ_2 в м. Нікополі Дніпропетровської області.

В судовому засіданні встановлено, що позичальник ОСОБА_3 в повному обсязі кредитні кошти не повернула, в результаті чого станом на 01.10.2021 року виникла заборгованість по кредиту у розмірі 21480,82 грн. (а. с. 4).

КС „Союз-Дніпро наполягає на задоволенні позовних вимог, не дивлячись на смерть основного боржника, про що зазначено в ухвалі про відкриття провадження в частині вимог до ОСОБА_2 , відмови у відкритті провадження в частині позовних вимог до ОСОБА_3 , у зв`язку зі смертю останньої до подання позивачем позову та про смерть якої повідомлено у відзиві відповідача ОСОБА_2 .

Відповідно до статей 553,554 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за невиконання ним свого обов`язку. У разі порушення зобов`язання боржник і поручитель відповідають як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Відповідно до статті 559 ЦК України порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов`язання, ч. 1 ст. 608 ЦК України передбачено, що зобов`язання припиняється смертю боржника, якщо воно є нерозривною пов`язаним з його особою і у зв`язку з цим не може бути виконане іншою особою.

Таким чином, на поручителя може бути покладено відповідальність за порушення божником обов`язку щодо виконання зобов`язання за кредитним договором у випадку смерті позичальника лише за наявності у позичальника правонаступника, який прийняв спадщину, та згоди поручителя відповідати за будь-якого нового боржника, зафіксоване, в тому числі, в договорі поруки.

У випадку смерті боржника за кредитним договором його права і обов`язки за цим договором переходять до спадкоємців, які зобов`язанні задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Вимога кредитора вони зобов`язанні задовольнити шляхом одноразового платежу, якщо домовленістю між спадкоємцями і кредитором інше не встановлено. У разі відмови від одноразового платежу суд за позовом накладає стягнення на майна, яке було передано спадкоємцям у натурі, п. 5 ст. 1219, ст. 1282 ЦК України.

Тобто, у разі смерті боржника за кредитним договором за наявності спадкоємців відбувається заміна боржника в зобов`язанні, який несе відповідальність у межах вартості майна, одержаного у спадщину.

Відповідно до ч. 1 ст. 523 ЦК України порука або застава, встановлена іншою особою, припиняється після заміни боржника, якщо поручитель або застоводавець не погодився забезпечувати виконання зобов`язання новим боржником.

Відповідно до ч. 3 статті 559 ЦК України порука припиняється у разі переведення боргу на іншу особу, якщо поручитель не поручився за нового боржника.

З договору поруки вбачається, що позивач не надав свою згоду на переведення боргу та не погоджувався у разі порушення зобов`язання за кредитним договором відповідати за будь-яку іншу особу, окрім самого боржника ОСОБА_3 , тому у зв`язку зі смертю останньої, у суду відсутні законні підстави для стягнення боргу за кредитним договором з поручителя.

Крім того, статтею 12 ЦПК України визначено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим кодексом.

У відповідності до ч. 2 ст. 76 ЦПК України, докази встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків.

Відповідно до ст. 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Згідно із ст. 78 ЦПК України, суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Позивачем при спрощеному провадженні по справі не подано жодних доказів про заміну боржника його правонаступником, умови договору поруки не мітять даних про згоду поручителя відповідати за іншу особу, у разі смерті боржника, що є підставою для відмови у задоволенні позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 4, 12,76,81,89,141,206, 263, 265 ЦПК України, суд,

ухвалив:

В задоволенні позовної заяви Кредитної спілки „Союз-Дніпро до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відмовити.

На рішення може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду (м.Кривий Ріг) протягом 30 днів з дня його повного складення.

Повне рішення складено 08.06.2022 року.

Дані про учасників справи.

Позивач Кредитна спілка „Союз-Дніпро , місце знаходження: 49000, Дніпропетровська область, місто Дніпро, вул. Воскресенська, буд. 17А.

Відповідач ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1

Суддя: А. Г. Багрова