Справа № 454/4672/21
У Х В А Л А

про забезпечення позову

02.02.2022 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Адамович М.Я. ,

за участю секретаря Калиш В.О.,

розглянувши у судовому засіданні в м.Сокаль заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою та просить зупинити стягнення на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса.

Заява мотивована тим, що у провадженні суду перебуває цивільна справа за його позовом про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

На підставі оскаржуваного виконавчого напису проводиться стягнення з його заробітної плати в розмірі 20% від доходу щомісячно. Станом на даний час з нього стягнуто 6689грн.

На підставі ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали заяви та справи, суд дійшов наступного висновку.

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТзОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», за участю третіх осіб Приватного виконавця Білецького Ігоря Мироновича, Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого напису.

Згідно ст.149 ЦПК України, забезпечення позову допускається, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Таким чином, метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

Разом з тим, під час вирішення питання щодо забезпечення позову, обґрунтованість позову не досліджується, адже питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті і не вирішується ним під час розгляду заяви про забезпечення позову. Суд повинен лише пересвідчиться, що між сторонами виник спір.

Позивач ствердив у позовній заяві, що з розміром вказаної заборгованості вона не згідний, в нотаріуса не було підстав для вчинення виконавчого напису.

Враховуючи те, що на підставі оскаржуваного виконавчого напису може бути звернуто стягнення на заробітну плату позивача та його майно, невжиття заходів забезпечення позову дійсно може значно утруднити виконання рішення, у разі ухвалення рішення про задоволення позову, оскільки в даному випадку може мати безпідставне стягнення грошових коштів за виконавчим написом.

В свою чергу, у випадку встановлення судом безпідставності позову, жодних перешкод для подальшого виконання оскаржуваного виконавчого напису не існуватиме.

Тому, суд вважає за доцільне застосувати заходи забезпечення позову для належного забезпечення виконання можливого рішення в майбутньому.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.153 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгена Михайловича №249028 від 29.06.2021р. у виконавчому провадженні №67694475, відкритому приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Білецьким Ігорем Мироновичем.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

За клопотанням учасника справи суд може допустити заміну одного заходу забезпечення позову іншим, або скасувати заходи забезпечення позову.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її проголошення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні скарги подаються учасниками справи через Сокальський районний суд Львівської області.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Головуючий: М. Я. Адамович