01.02.2022 Справа № 756/5133/14-ц
Справа пр. № 6/756/76/22
ун. № 756/5134/14-ц
У Х В А Л А

14 січня 2022 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Андрейчука Т.В.,

за участі секретаря судових засідань - Колесник А.В.,

учасники справи:

представник приватного виконавця - Непом`яща П.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Києві подання приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Лановенко Людмили Олегівни про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України, -

в с т а н о в и в:

Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Лановенко Л.О. звернулася з поданням про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України.

Подання обґрунтовано тим, що на виконанні в приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Лановенко Л.О. перебуває зведене виконавче провадження № 61668931 з виконання рішення Оболонського районного суду м. Києва від 08 серпня 2011 року у справі № 2-1808/2011 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ "Універсал Банк" судових витрат у сумі 2248,50 грн; рішення Оболонського районного суду м. Києва від 10 червня 2014 року у справі № 756/5133/14-ц в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ "Універсал Банк" заборгованості за кредитним договором від 26 травня 2008 року № 057-2008-1647 у сумі 8718,87 доларів США, що еквівалентно 74574,24 грн; рішення Апеляційного суду м. Києва від 05 лютого 2015 року у справі № 756/10686/14-ц в частині стягнення з ОСОБА_1 , на користь АТ "Універсал Банк" заборгованості за кредитним договором від 26 травня 2008 року № 057-2008-1646 у сумі 102947,11 доларів США, що еквівалентно 1209916,79 грн та судових витрат у сумі 1827,00 грн.

Як зазначив суб`єкт подання, боржник ухиляється від добровільної сплати боргу.

З цих підстав приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Лановенко Л.О. просила суд тимчасово обмежити боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України без вилучення у нього паспортного документа, який надає право на виїзд за межі України.

За приписами ч. 4 ст. 441 ЦПК України суд негайно розглядає подання про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.

Поняття "негайно" означає, що подія відбувається одразу, без затримки, терміново.

Зважаючи на те, що подання приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Лановенко Л.О. було передано судді Андрейчуку Т.В. 12 січня 2022 року, відповідно до приписів ч. 4 ст. 441 ЦПК України розгляд цього подання призначено судом на 17 год 45 хв 12 січня 2022 року.

Оскільки ч. 4 ст. 441 ЦПК України передбачено негайний розгляд справи, що унеможливлює повідомлення приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Лановенко Л.О. про дату, час та місце розгляду подання шляхом направлення судової повістки з повідомленням про вручення, вона була оповіщена про дату, час та місце розгляду подання телефонограмою.

У судове засідання, призначене на 17 год 45 хв 12 січня 2022 року, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Лановенко Л.О. не з`явилася, не повідомивши причини неявки в судове засідання. Зважаючи на приписи ч. 4 ст. 441 ЦПК України, судом було відкладено розгляд справи на 10 год 00 хв 14 січня 2022 року.

У судовому засіданні 14 січня 2022року представник приватного виконавця подання підтримала, просила суд його задовольнити.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 441 ЦПК України боржник та стягувач у судове засідання не викликались.

Суд, заслухавши пояснення представника приватного виконавця, дослідивши подання та матеріали, додані до нього приватним виконавцем, дійшов такого висновку.

З матеріалів, доданих до подання про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України, вбачається, що приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Лановенко Л.О. здійснюється зведене виконавче провадження № 61668931 з виконання рішення Оболонського районного суду м. Києва від 08 серпня 2011 року у справі № 2-1808/2011 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ "Універсал Банк" судових витрат у сумі 2248,50 грн; рішення Оболонського районного суду м. Києва від 10 червня 2014 року у справі № 756/5133/14-ц в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ "Універсал Банк" заборгованості за кредитним договором від 26 травня 2008 року № 057-2008-1647 у сумі 8718,87 доларів США, що еквівалентно 74574,24 грн; рішення Апеляційного суду м. Києва від 05 лютого 2015 року у справі № 756/10686/14-ц в частині стягнення з ОСОБА_1 , на користь АТ "Універсал Банк" заборгованості за кредитним договором від 26 травня 2008 року № 057-2008-1646 у сумі 102947,11 доларів США, що еквівалентно 1209916,79 грн та судових витрат у сумі 1827,00 грн.

Суб`єктом подання вказано, що боржник ухиляється від добровільної сплати боргу.

Перевіряючи доводи приватного виконавця щодо підстав для тимчасового обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України, суд виходить з такого.

Відповідно до п. 9 ч. 2 ст. 129 Конституції України, ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Право на суд, захищене ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, було б ілюзорним, якби органи державної виконавчої служби дозволяли, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін. Відсутність у заявника можливості домогтися виконання судового рішення, винесеного на його користь, становить втручання у право на мирне володіння майном, як це передбачено першим реченням п. 1 ст. 1 Першого протоколу. Відповідно необґрунтовано тривала затримка у виконанні обов`язкового для виконання судового рішення може становити порушення Конвенції.

Ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантовано свободу пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України.

Ст. 313 ЦК України передбачено, що фізична особа має право на свободу пересування. Фізична особа, яка досягла шістнадцяти років, має право на вільний самостійний виїзд за межі України. Фізична особа може бути обмежена у здійсненні права на пересування лише у випадках, встановлених законом.

П. 5 ч. 1 ст. 6 Закону України "Про порядок виїзду з України та в`їзду в Україну громадян України" передбачено, що право громадянина України на виїзд з України може бути тимчасово обмежено у випадках, коли він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом, - до виконання зобов`язань або сплати заборгованості зі сплати аліментів.

Відповідно до ч. 1 ст. 441 ЦПК України ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена за поданням державного або приватного виконавця, яким відкрито відповідне виконавче провадження.

За змістом п. 19 ч. 3 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання зобов`язань за рішенням.

Отже, законом передбачено юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявності факту невиконання зобов`язань, а за ухилення від їх виконання. При цьому під ухиленням від виконання зобов`язань, покладених судовим рішенням слід розуміти такі діяння (дії чи бездіяльність) особи боржника, які полягають у навмисному чи іншому свідомому невиконанні ним таких обов`язків.

Невиконання боржником своїх зобов`язань може зумовлюватися об`єктивними причинами, наприклад, внаслідок відсутності майна, роботи, незадовільного фінансового стану, тривалого відрядженя, важкої хвороби. Однак, воно може мати і суб`єктивне, коли боржник свідомо ухиляється від виконання - має змогу виконати зобов`язання у повному обсязі або частково, але не робить цього з причин, які не є поважними.

Про ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням обов`язків у виконавчому провадженні може свідчити невиконання ним своїх обов`язків, зокрема, утримання від вчинення дій, які унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення; надання у строк, встановлений державним (приватним) виконавцем, достовірних відомостей про свої доходи та майно, у тому числі про майно, яким він володіє спільно з іншими особами, про рахунки у банках чи інших фінансових установах; своєчасна явка за викликом державного (приватного) виконавця; письмове повідомлення державному (приватному) виконавцю про майно, що перебуває в заставі або в інших осіб, а також про кошти та майно, належні боржникові від інших осіб.

З доданих до подання матеріалів вбачається, що на виконанням вимог ч. 1 ст. 28 Закону України "Про виконавче провадження" приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Лановенко Л.О. надіслала боржнику ОСОБА_1 постанови від 29 липня 2017 року, від 27 березня 2020 року від 04 серпня 2020 року про відкриття виконавчих проваджень, які згодом були об`єднані у зведене виконавче провадження № 61668931, рекомендованими поштовими відправленнями за адресою, вказаною у виконавчих документах.

За приписами ч. 1 ст. 28 Закону України "Про виконавче провадження" боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

З огляду на викладене, суд вважає, що боржник ОСОБА_1 вважається таким, що повідомлений про початок примусового виконання рішень Оболонського районного суду м. Києва від 08 серпня 2011 року у справі № 2-1808/2011, від 10 червня 2014 року у справі № 756/5133/14-ц та рішення Апеляційного суду м. Києва від 05 лютого 2015 року у справі № 756/10686/14-ц, виконання яких здійснюється приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Лановенко Л.О.

Крім цього, слід зазначити, що у ході здійснення зведеного виконавче провадження № 61668931 приватним виконавцем проведено опис та накладено арешт на майно боржника ОСОБА_1 - 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 . При здійсненні указаної виконавчої дії був присутній ОСОБА_1 , що свідчить про те, що боржник обізнаний з тим, що приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Лановенко Л.О. здійснюється зведене виконавче провадження № 61668931.

Під час здійснення зведеного виконавчого провадження № 61668931 боржник ОСОБА_1 не надав декларацію про доходи та майно, не повідомив про своє місце роботи, не з`являвся на виклики приватного виконавця, жодного разу не здійснив сплати коштів на погашення заборгованості.

Така поведінка боржника, на думку суду, свідчить про факт його ухилення від виконання зобов`язань, покладених на нього рішеннями Оболонського районного суду м. Києва від 08 серпня 2011 року у справі № 2-1808/2011, від 10 червня 2014 року у справі № 756/5133/14-ц та рішенням Апеляційного суду м. Києва від 05 лютого 2015 року у справі № 756/10686/14-ц.

Судом також встановлено, що державним виконавцем було направлено запити до відповідних органів з метою з`ясування джерел доходів боржника, наявності у останнього майна, на яке може бути звернено стягнення.

У ході здійснення зведеного виконавче провадження № 61668931 приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Лановенко Л.О. було звернуто стягнення на нерухоме майно боржника ОСОБА_1 - 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 , проте його недостатньо для погашення заборгованості у повному обсязі. Відповідно до відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно іншого нерухомого майна у боржника немає.

Транспортних засобів за боржником не зареєстровано, що підтверджується відповіддю Регіонального сервісного центру МВС у м. Києві на запит приватного виконавця. Кошти на рахунках боржника у банківських установах України також відсутні.

На запити приватного виконавця через Автоматизовану систему виконавчого провадження до Державної фіскальної Служби України та до Пенсійного Фонду України про джерела отримання доходів боржником, отримано повідомлення, що ОСОБА_1 доходів від податкових агентів не отримує (офіційно ніде не працює), пенсію не отримує. Тобто офіційного джерела отримання доходів у боржника не виявлено.

Матеріали справи не містять доказів, що боржник є непрацездатною особою.

Проаналізувавши долучені до подання документи, суд вважає до приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Лановенко Л.О. було здійснено усі необхідні заходи, передбачені Законом України "Про виконавче провадження", для належного виконання рішень Оболонського районного суду м. Києва від 08 серпня 2011 року у справі № 2-1808/2011, від 10 червня 2014 року у справі № 756/5133/14-ц та рішення Апеляційного суду м. Києва від 05 лютого 2015 року у справі № 756/10686/14-ц, у боржника відсутні кошти, рухоме майно та інше нерухоме майно, на яке можливо звернути стягнення для задоволення вимог стягувача АТ "Універсал Банк" у повному обсязі.

Натомість судом з`ясовано, що боржник має паспорт громадянина України для виїзду за кордон, після набрання законної сили виконання рішеннями Оболонського районного судум. Києва від 08 серпня 2011 року у справі № 2-1808/2011, від 10 червня 2014 року у справі № 756/5133/14-ц та рішенням Апеляційного суду м. Києва від 05 лютого 2015 року у справі № 756/10686/14-ц ОСОБА_1 дев`ять разів виїжджав за межі України, зокрема востаннє - 10 вересня 2021 року.

Зважаючи на наведені обставини справи, ураховуючи обсяг невиконаних зобов`язань, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення подання приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Лановенко Л.О. про обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України.

Керуючись ст. 441 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Подання приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Лановенко Людмили Олегівни про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України - задовольнити.

Тимчасово обмежити боржника у зведеному виконавчому провадженні № 61668931, яке здійснюється приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Лановенко Людмилою Олегівною, ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 ) у праві виїзду за межі України без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон до повного виконання зобов`язань, покладених на ОСОБА_1 рішеннями Оболонського районного суду м. Києва від 08 серпня 2011 року у справі № 2-1808/2011, від 10 червня 2014 року у справі № 756/5133/14-ц та рішенням Апеляційного суду м. Києва від 05 лютого 2015 року у справі № 756/10686/14-ц.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Т.В. Андрейчук