Справа № 344/1773/22
Провадження № 2/344/1798/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

01 червня 2022 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої Кіндратишин Л.Р.

з участю секретаря судового засідання Литвин Х.В.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Моторно (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про стягнення сплаченого майнового відшкодування, -

ВСТАНОВИВ:

31.01.2022 (згідно штампу на поштовому конверті) позивач звернувся до суду із позовом до відповідача, у якому просить стягнути з останнього суму сплаченого майнового відшкодування в розмірі 46 428 грн. 24 коп. та судовий збір в розмірі 2 481 грн.

В обґрунтування позову зазначено, що 05.06.2020 о 20 год. по вул. Київській, 1, с. Побережжя Тисменицького районну Івано-Франківської області сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортних засобів: Volkswagen, н.з. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 та Peugeot, н.з. НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Постановою Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 25.09.2020 по справі №352/1088/20 відповідача було визнано винним та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

На момент настання страхового випадку цивільно-правова відповідальність потерпілого не була застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Натомість цивільно-правова відповідальність потерпілого застрахована за полісом № АО/1533329.

Потерпілий звернувся до позивача із заявою про виплату страхового відшкодування від 13.10.2020.

Вартість відновлювального ремонту транспортного засобу, внаслідок пошкодження від ДТП, склала 41 729, 60 грн.; 1 450 грн. - витрати на аварійного комісара; 1 624 грн. 32 коп. - витрати на оплату послуг, 1 624 грн. 32 коп. - витрати на оплату послуг.

Оскільки на момент завдання шкоди потерпілому, цивільно-правова відповідальність відповідача не була застрахована за договором обов`язкового страхування, то після здійснення регламентної виплати потерпілому у позивача виникло право регресної вимоги.

07.02.2022 позовна заява надійшла до Івано-Франківського міського суду та згідно протоколу автоматизованого розподілу передана головуючій Кіндратишин Л.Р.

09.02.2022 провадження у справі відкрито, справу призначено до розгляду у спрощеному позовному провадженні.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, 01.06.2022 подав до суду заяву, в якій просив розгляд справи проводити за відсутності представника, позовні вимоги підтримав в повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві, не заперечував проти заочного рішення.

Відповідач повторно у судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомлений, в тому числі через сайт "Судова Влада". Правом на подання відзиву не скористався. Заяви про розгляд справи за відсутності чи будь-яких інших клопотань відповідач не подавав.

За таких обставин, з урахуванням положень ст.ст. 223, 280 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін та ухвалити заочне рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши матеріали цивільної справи, дослідивши наявні в матеріалах справи письмові докази, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку про часткову обґрунтованість позовних вимог з огляду на нижчевикладене.

Згідно постанови судді Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 25.09.2020 у справі №352/1088/20, ОСОБА_1 05.06.2020 о 20 год. по вул. Київській, 1 в с. Побережжя Тисменицького району Івано-Франківської області, керуючи транспортним засобом марки Фольксваген Гольф н.з. НОМЕР_3 , у порушення вимог п. 16.11 ПДР України при виїзді на нерегульоване перехрестя не надав переваги в русі транспортному засобу марки Пежо Експерт н.з. НОМЕР_4 , який рухався по головній дорозі, та скоїв із ним зіткнення, у результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. ОСОБА_1 визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова набрала чинності 06.10.2020 (а.с.4).

Відповідно до інформації перевірки полісів на ТЗ WI 4256 L поліс не знайдено (а.с.5).

Згідно із свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 , власником автомобіля марки Пежо Експерт н.з. НОМЕР_4 є ОСОБА_3 (а.с.10).

На момент дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність вказаного транспортного засобу була застрахована страхувальником ОСОБА_2 за полісом №АО/1533329 АТ « Просто Страхування» (а.с.9).

Відповідно до звіту про оцінку вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу №227 від 18.06.2020, замовником якого є МТСБ №09-PL-UA-20/16040.1, виконавець оцінки Євченко Є.М. власник КТЗ ОСОБА_3 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_5 , об`єкт оцінки автомобіль Пежо Експерт, р.н. НОМЕР_2 . Відповідно до висновку вартість КТЗ по курсу НБУ на день пошкодження складає 112 374,23 грн. Вартість відновлювального ремонту колісного транспортного засобу Пежо Експерт, реєстраційний номер НОМЕР_2 , що дорівнює: 111 188,08 грн. з ПДВ на запасні частини. Коефіцієнт фізичного зносу складників 0,70% згідно "Методики" п. 7.38, 7.39, 7.41.

На підставі представлених документів, маркетингу ринків збуту об`єктів порівняння, використаних нормативних і законодавчих документів по оцінці, методології розрахунків, яка використовується у вітчизняній і зарубіжній практиці визначення вартості, з урахуванням обмежень, що передбачені метою оцінки, при проведенні розрахунків станом на дату оцінки, оцінювач отримав наступне значення оціночної вартості матеріального збитку, спричиненого власнику колісного транспортного засобу Пежо Експерт, реєстраційний номер НОМЕР_2 дорівнює 46 647 грн. (а.с.14). Згідно рахунку-фактури №227 від 23.06.2020 постачальник ОСОБА_4 одержувач МТСБУ надано послуги складання калькуляції вартості відновлювального ремонту та визначення розміру завданих збитків КТЗ Пежо Експерт, днз НОМЕР_2 - 800 грн. оглянуто пошкоджений ТЗ Пежо Експерт, днз НОМЕР_2 - 300 грн., компенсація витрат експерта для виїзду за межі міста, за адресою: Івано-Франківська область с. Побережжя - 350 грн., загальна вартість 1450 грн. (а.с.27). Відповідно до акту виконаних робіт від 22.06.2020 відповідно до листа МТСБУ №8.3-01/б/16040.1, по справі МТСБУ №09-PL-UA-20/16040.1, даний акт складено про те, що замовник МТСБУ прийняв, а ФОП ОСОБА_4 виконав наступні роботи: звіт про оцінку вартості матеріального збуту, завданого власнику КТЗ №227, та передав замовнику документи. Роботу виконано згідно умов договору №20/019 від 01.01.2020, якісно, в повному обсязі. Даний акт є підставою проведення розрахунку між замовником та виконавцем в сумі 1 450 грн.(а.с.28). Відповідно до платіжного доручення №1481564 від 01.09.2020 платником МТСБУ, код 21647131 перераховано ФОП ОСОБА_4 , код НОМЕР_6 , грошові кошти у сумі 1 450 грн., призначення платежу: оплата послуг аваркома (експерта) по справі №690019, згідно рахунку №227 від 23.06.2020, ТЗ НОМЕР_2 (а.с.26).

Відповідно до довідки МТСБУ №1 від 11.11.2020 про розмір відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих ОСОБА_3 визначено суму до сплати 41 729 грн. 60 коп. (а.с.22).

Згідно з наказом МТСБУ №3.1/2007 від 13.11.2020 про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих ОСОБА_3 відшкодовано 41 729 грн. 60 коп., за шкоду заподіяну в результаті ДТП (а.с.21). Платіжним дорученням №2544607 від 17.11.2020 платник МТСБУ, код 21647131 перерахував отримувачу ОСОБА_3 , код НОМЕР_7 , грошові кошти у сумі 41 729 грн. 60 коп., призначення платежу виплата по справі №69019, згідно наказу №3.1/2007 від 13.11.2020, ТЗ НОМЕР_2 (а.с.25).

Відповідно до зобов`язуючої пропозиції визначення вартості майна (б/в або у пошкодженому стані) компанія AUTOonline компанії Audatex була використана для визначення вартості транспортного засобу автомобіль Пежо Експерт, 1 реєстрація 10.2012 - найвища пропозиція станом на 06.11.2020 склала 42 780 грн. (а.с.24)

Згідно з актом надання послуг від 28.11.2020 Замовник МТСБУ та ТОВ "Аудекс Україна" склали акт про те, що на підставі договору №38052487 виконавцем було надано послугу з доступу для розміщення інформації про транспортний засіб з метою оцінки та/або можливого продажу за допомогою програмної платформи 69019 Пежо Експерт, загальна вартість послуг склала 1624 грн. 32 коп. (а.с.31). Відповідно до рахунку на оплату №АО1037 від 28.11.2020 постачальник ТОВ "Аудатекс Україна та покупець МТСБУ уклали договір про надання послуг з доступу для розміщення інформації про транспортний засіб з метою оцінки та /або можливого продажу за допомогою Програмної платформи 69019 Пежо Експерт, вартість послуги 1 624 грн. 32 коп. (а.с.30) Платіжним дорученням №2545342 від 09.12.2020 платник МТСБУ перераховано ТОВ "Аудатекс Україна" 1624 грн. 32 грн. за оплату послуг по справі №69019, згідно рахунку №АО1037 від 28.11.2020, ТЗ НОМЕР_2 (а.с.29).

Відповідно до акту надання послуг від 28.11.2020 Замовник МТСБУ та ТОВ "Аудекс Україна" склали акт про те, що на підставі договору №38052487 виконавцем було надано послугу з доступу для розміщення інформації про транспортний засіб з метою оцінки та/або можливого продажу за допомогою програмної платформи 69019 Пежо Експерт , загальна вартість послуг склала 1624 грн. 32 коп. (а.с.34). Відповідно до рахунку на оплату №АО1048 від 28.11.2020 постачальник ТОВ "Аудатекс Україна та покупець МТСБУ уклали договір про надання послуг з доступу для розміщення інформації про транспортний засіб з метою оцінки та /або можливого продажу за допомогою Програмної платформи 69019 Пежо Експерт, вартість послуги 1 624 грн. 32 коп. (а.с.33). Платіжним дорученням №2545306 від 09.12.2020 платник МТСБУ перераховано ТОВ "Аудатекс Україна" 1624 грн. 32 грн. за оплату послуг по справі №69019, згідно рахунку №АО1048 від 28.11.2020, ТЗ НОМЕР_2 (а.с.32).

Вимогами статті 3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засіб» визначено, що метою здійснення обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності є забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих внаслідок ДТП, а також захист майнових інтересів страхувальників.

Об`єктом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов`язані з відшкодуванням особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, шкоди, заподіяної життю, здоров`ю, майну потерпілих внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу (стаття 5 Закону).

Згідно до вимог частини першої статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Вимогами частини другої статті 1187 ЦК України встановлено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до п. 21.1. ст. 21 Закону «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» від 01.07.2004 р. № 1961-IV забороняється експлуатація транспортного засобу (за винятком транспортних засобів, щодо яких не встановлено коригуючий коефіцієнт в залежності від типу транспортного засобу) без поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності чинною на території України, або поліса (сертифіката) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, укладеного в іншій країні з уповноваженою організацією із страхування цивільно-правової відповідальності, з якою МТСБУ уклало угоду про взаємне визнання договорів такого страхування.

Відповідно до п.п. "а" п. 41.1 ст. 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», Моторне (транспортне) страхове бюро України за рахунок коштів фонду захисту потерпілих, відшкодовує шкоду на умовах, визначених Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі.

Згідно зі ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», Моторне (транспортне) страхове бюро України відшкодовує у встановленому Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна життю, здоров`ю та майну третіх осіб під час ДТП.

Статтею 1191 ЦК України передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування.

Відповідно до п. 38.2.1. Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 статті 13 цього Закону. Доказів про те, що винуватець ДТП належить до таких осіб, у розпорядження суду не надано.

На даний час в добровільному порядку відповідачем не компенсовано витрати МТСБУ.

Враховуючи викладене, зокрема те, що ОСОБА_1 був визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, подія була визнана страховим випадком, МТСБУ здійснило виплати на 41 729 грн. 60 коп. - завдані збитки внаслідок ДТП, тому право вимоги щодо стягнення з ОСОБА_1 виплачених сум перейшло до МТСБУ.

Окрім того, вимога позивача про стягнення витрат у розмірі 1 450 грн. 00 коп. у зв`язку із залученням аварійного комісара, що підтверджується вище дослідженим платіжним, є обґрунтованою та підлягає задоволенню, оскільки заснована на положенні п.40.3 ст. 40 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Так, відповідно до вказаної вище норми Закону шкода, заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди майну потерпілого - це шкода, пов`язана також й з залученням аварійних комісарів у порядку, встановленому Уповноваженим органом, для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків у випадках, визначених ст. 41 цього Закону.

Натомість вимога позивача про стягнення понесених позивачем витрат за надані послуги з доступу для розміщення інформації про транспортний засіб з метою оцінки та /або можливого продажу за допомогою Програмної платформи у розмірі по 1 624 грн. 32 коп. два платежі, задоволенню не підлягає з огляду на відсутність правової підстави для їх відшкодування згідно ст.ст. 141, 133 ЦПК України, й суд вважає, що такі витрати не пов`язані з розглядом справи, а відтак не підлягають розподілу за правилом ст. 141 ЦПК України.

Відповідно до ст.141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача слід стягнути сплачений судовий збір пропорційно до задоволених вимог., що становить 2 307,40 грн.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 12,13,81,247,259,223,263,265,268, 273, 354-355,280-285 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України завдані збитки в порядку регресу в сумі 43 179 (сорок три тисячі сто сімдесят дев`ять ) гривень 60 копійок та 2 307 (дві тисячі триста сім ) гривень 40 копійок судового збору.

У іншій частині вимог - відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Позивач має право оскаржити заочне рішення до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне найменування учасників справи:

Позивач: Моторне (транспортне) страхове бюро України; ; адреса: вул. Русанівський бульвар, буд. 8, м. Київ, 02154; вул. Леонтовича, 9, корп.1, офіс 301, м. Київ, 01054;

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: невідомо, адреса: АДРЕСА_1 .

Повне рішення складено 01 червня 2022 року.

Суддя

Івано-Франківського міського суду Леся КІНДРАТИШИН