Провадження №2/592/667/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2022 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Князєв В.Б., за участю секретаря судового засідання Горбач О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОСТІ ЗАЙМИ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Представник ТОВ "ПРОСТІ ЗАЙМИ" звернувся до суду та вимоги мотивує тим, що 29.01.2019 між ТОВ «Прості Займи» та ОСОБА_1 було укладено Договір про надання фінансових послуг № 447 на суму 3000,00 грн. зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 60,00 грн. за кожен день такого користування строком на 16 календарних днів шляхом перерахування грошових коштів на банківський рахунок відповідача. Кредитний договір було укладено в інформаційно-телекомунікаційній системі товариства в електронній формі, яка відповідно до норм чинного законодавства прирівнюється до письмової форми. Товариство виконало свої зобов`язання з приводу надання грошових коштів. Кошти за кредитним договором перераховані на банківську картку позичальника (відповідача) платіжною системою ТОВ фінансова компанія «ВЕЙ ФОР ПЕЙ», яка є учасником внутрішньодержавної платіжної системи «FLASHPAY». 29.01.2019 відповідачу були перераховані грошові кошти в розмірі 3000,00 гривень. Таким чином, згідно кредитного договору, відповідач взяв на себе зобов`язання повернути кредит у розмірі 3000,00 грн. та сплатити проценти у розмірі 960,00 гривень у строк 16 днів до 13.02.2019. Окрім зазначеного, відповідач також взяв на себе зобов`язання у разі виникнення заборгованості, сплатити неустойку у вигляді пені. 13.02.2019 настав термін платежу за договором, однак відповідач не виконав свої зобов`язання, а саме: не повернув отримані на підставі укладеного договору кошти та не сплатив проценти. Станом на 02.12.2021 заборгованість становила: сума кредиту- 3000,00 грн, проценти за користування кредитом - 61380,00 грн, пеня - 1500,00 грн, індекс інфляції за весь період прострочення- 667,46 грн. та три проценти річних від простроченої суми- 2832,52 грн, а всього - 69379,98 грн. У зв`язку з цим просить суд стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за Договором надання фінансових послуг № 447 від 29.01.2019 в загальному розмірі 69379,98 грн., з яких: сума кредиту- 3000,00 грн., проценти за користування кредитом - 61380,00 грн., пеня - 1500,00 грн., індекс інфляції за весь період прострочення - 667,46 грн. та три проценти річних від простроченої суми- 2832,52 грн.

Відповідач - ОСОБА_1 , якій надсилалась копія позовної заяви з додатками, відзив на позов не подала.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 29.01.2019 між ТОВ «Прості Займи» та ОСОБА_1 було укладено Договір про надання фінансових послуг № 447 на суму 3000,00 грн. зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 60,00 грн. за кожен день такого користування строком на 16 календарних днів до 13.02.2019. ОСОБА_1 зобов`язалася повернути кредит у розмірі 3000,00 грн. та сплатити проценти у розмірі 960,00 грн. Розмір процентів 2% за кожен день користування кредитом (730 відсотків річних). Дата початку нарахування процентів за користування кредитом 29.01.2019. При виникненні заборгованості відповідач зобов`язався сплатити неустойку у вигляді штрафу у розмірі 3% за кожен день користування у межах встановленого строку та пеню у розмірі 3,64% від суми заборгованості, починаючи з першого дня заборгованості, на 15-й день - 5,02%, на 30-й день - 7,67 %.

Відповідно до п. п. 4-6 заяви-анкети відповідач підтвердив, що доступ до заповнення від його імені заяв-анкет на офіційному сайті Товариства (pzaim.zp.ua або www.bistrozaim.ua) належить лише йому, ні які інші особи не мають можливості скористатись від його імені можливістю отримання інтернет-кредиту у Товаристві; всі заяви-анкети, що надходять від його імені на сайт pzaim.zp.ua абоwww.bistrozaim.ua, є дійсними та надані ним особисто: всі заявки на видачу кредитних коштів на його картковий рахунок надані з його особистого мобільного телефону є дійсними та надані ним особисто.

Згідно наданого позивачем ТОВ «Прості Займи» алгоритму укладення договору за допомогою мережі «Інтернет», після подачі відповідної заяви позичальником ОСОБА_1 отримано унікальний код на підтвердження оформлення позики через SМS на мобільний номер, вказаний на сайті при реєстрації, який було введено відповідачем на цьому сайті, підтвердивши подачу заяви-анкети.

Відповідно до повідомлення № 893 від 03.12.2021, ТОВ Фінансова компанія «ВЕЙ ФОР ПЕЙ» повідомила ТОВ «Прості Займи» на підставі укладеного між вказаними товариствами договору, було здійснено переказ грошових коштів на суму 3000,00 грн на номер картки НОМЕР_1 , час запиту: 29.01.2019, а відповідно до повідомлення № 893 від 03.12.2021 ТОВ Фінансова компанія «ВЕЙ ФОР ПЕЙ» повідомила ТОВ «Прості займи» на підставі укладеного між вказаними товариствами договору було отримано грошові кошти в сумі 960,00 грн, час оплати: 13.02.2019, номер карти НОМЕР_2 .

Відповідно до укладеного між сторонами кредитного договору № 44 від 29.01.2019 ОСОБА_1 отримала кошти у розмірі 3000 грн. на умовах строковості, зворотності, платності, строком на 16 днів, із сплатою відсотків у розмірі 960,00 грн.

З розрахунку заборгованості вбачається, що 13.02.2019 ОСОБА_1 внесла платіж 960 грн.

Крім того, при виникненні заборгованості позичальник також зобов`язався сплатити неустойку у вигляді штрафу у розмірі 3% за кожен день користування у межах встановленого строку та пеню у розмірі 3,64% від суми заборгованості, починаючи з першого дня заборгованості, на 15-й день - 5,02 %, на 30-й - 7,67 %.

Відповідно до розрахунку ТОВ «Прості Займи» заборгованість за кредитним договором № 44 від 29.01.2019 станом на 02.12.2021 складає 69379,98 грн, у тому числі: 3000 грн. - заборгованість по основному боргу (тіло кредиту); 61380,00 грн. заборгованість за відсотками; 1500 грн. пеня; 667,46 грн. - індекс інфляції за весь період прострочення; 2832,52 грн. - 3% річних від простроченої суми (а.с. 15-39).

Згідно ст. 526 ЦК України, - зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цьогоКодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: зміна умов зобов`язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди (ст. 611 ЦК України).

Відповідно до ст. 610 цього Кодексу, - порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Одним із видів порушення зобов`язання є прострочення - невиконання зобов`язання в обумовлений сторонами строк.

З урахуванням встановленого, суд приходить до висновку, що відповідач взяті на себе зобов`язання не виконав, у передбачений в договорі строк кошти (суму позики) та нараховані відсотки за користування позикою не повернув, внаслідок чого виникла заборгованість за основним зобов`язанням, яка складається із суми позики - 3000 грн.

Таким чином, вимога позивача ТОВ «Прості Займи» в частині стягнення з відповідача заборгованості за основним зобов`язанням, яка складається із суми позики 3000 грн. є доведеною.

Разом з тим, вимога позивача ТОВ «Прості Займи» в частині стягнення з відповідача заборгованості за відсотками за період з 14.04.2019 по 02.12.2021 задоволенню не підлягає, з огляду на таке.

Згідно до статей 1046, 1049 ЦК України, - за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ч. 1 ст.1048 та ч. 1 ст. 1049 ЦК України, - позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми кредиту, розмір і порядок одержання яких встановлюються договором. Отже, припис абзацу 2 ч. 1 ст. 1048 ЦК України, - про виплату процентів до дня повернення позики може бути застосований лише у межах погодженого сторонами строку кредитування.

З аналізу зазначених норм матеріального права слідує, що після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з ч. 2 ст. 1050 ЦК України право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється. Права та інтереси кредитодавця в охоронних правовідносинах забезпечуються ч. 2 ст. 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання.

Зазначена правова позиція висловлена Великою Палатою Верховного Суду у постановах: від 28.03.2018 у справі № 444/9519/12, провадження № 14-10цс18, від 04.07.2018 у справі № 310/11534/13-ц, провадження № 4-154цс18, від 31.10.2018 у справі № 202/4494/16-ц, провадження № 14-318цс18.

Встановлені фактичні обставини у справі свідчать про те, що за умовами укладеного сторонами кредитного договору № 44 від 29.01.2019 у ТОВ «Прості Займи», як фінансова установа, надало відповідачу суму позики, яку він зобов`язувався повернути у повному обсязі до 13.02.2019.

Таким чином, позикодавець ТОВ «Прості Займи» відповідно до ст. 1048 ЦК України має право стягнути заборгованість по нарахованих та несплачених процентах за користування кредитними коштами у межах погодженого сторонами строку кредитування, тобто до 13.02.2019.

Після закінчення строку його дії у позикодавця відсутні правові підстави нараховувати передбачені договором відсотки.

Як вбачається з розрахунку заборгованості, визначена позивачем ТОВ «Прості Займи» до стягнення заборгованість по нарахованих та несплачених відсотках за користування позикою в сумі 61380,00 грн. включає період з 14.02.2019 по 02.12.2021, який виходить за межі строку кредитування.

Оскільки після закінчення строку кредитування у позикодавця відсутні правові підстави нараховувати передбачені договором проценти, тому заявлена позикодавцем ТОВ «Прості Займи» вимога в частині стягнення з відповідача заборгованості по відсотках за користування позикою за період з 14.02.2019 по 02.12.2021 є безпідставною та задоволенню не підлягає.

Вирішуючи позовні вимоги щодо стягнення з відповідача в порядку ч. 2 ст. 625 ЦК України, індекс інфляції за весь період прострочення в розмірі 667,46 грн. та 2832,52 коп. - 3% річних від простроченої суми, суд враховує наступне.

Відповідно до статті 625 ЦК України, - боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Як вбачається з наданих ТОВ «Прості Займи» розрахунків збитків від інфляції та розрахунку 3 відсотків річних, за період з 29.01.2019 по 02.12.2021 нараховано збитки від інфляції в сумі 667,46 грн. за весь період прострочення та 3 відсотки річних в сумі 2832,52 грн. від простроченої суми.

Однак, суд не повністю погоджується з правильністю нарахування зазначених сум, оскільки в ці суми ТОВ «Прості Займи» було враховано розмір відсотків за користування кредитом, нарахованих за період з 29.01.2019 по 02.12.2021 в сумі 61380,00 грн.

Враховуючи заборгованість за тілом кредиту в сумі 3000,00 грн., розмір суми індексу інфляції за період прострочення становить 548,71 грн, а 3 % річних від простроченої суми - 252,00 грн.

Умовами кредитного договору передбачено, що при виникненні заборгованості відповідач зобов`язався сплатити пеню у розмірі 3,64% від суми заборгованості, починаючи з першого дня заборгованості, на 15-й день - 5,02%, на 30-й день - 7,67%.

З огляду на наведене вимога про стягнення з відповідача 15000,00 грн. пені підлягає задоволенню.

Враховуючи вищенаведене правове регулювання та встановлені при розгляді цієї справи фактичні обставини, суд приходить до висновку про те, що позивачем доведено, що відповідач в порушення взятих на себе зобов`язань не виконав належним чином умови кредитного договору та не повернув у визначені строки отримані в кредит кошти, отже з ОСОБА_1 підлягає стягненню 3000 грн. тіла кредиту; пеня - 1500,00 грн., індекс інфляції за весь період прострочення - 548,71 грн. та три проценти річних від простроченої суми- 252,00 грн., а всього 5300,71 грн., а в іншій частині вимог, позов задоволенню не підлягає.

Враховуючи часткове задоволення позову, на підставі положень ст. 141 ЦПК України, судові витрати по сплаті судового збору підлягає розподілу пропорційно задоволеним позовним вимогам, а тому з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 173,43 грн. (5300,71*2270/69379,98)

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 207, 526, 549, 626, 628, 633-634, 638, 1048 - 1050, 1054, 1055, 1056-1 ЦК України, ст. ст. 3, 10, 11, 76 - 81, 89, 133, 141, 209, 229, 258-259, 263-265, 273 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОСТІ ЗАЙМИ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОСТІ ЗАЙМИ" (м. Запоріжжя, вул. Незалежної України, 39-А, офіс 25, ) заборгованість за за Договором надання фінансових послуг № 447 від 29.01.2019 в загальному розмірі 5300 грн. 71 коп., з яких: сума кредиту- 3000 грн.; пеня - 1500 грн.; індекс інфляції за весь період прострочення - 548 грн. 71 коп.; три проценти річних від простроченої суми- 252 грн., а також 173 грн. 43 коп. повернення судового збору.

В іншій частині позовних вимог відмовити за необґрунтованістю.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Дата складання повного судового рішення 07.06.2022.

Суддя В.Б. Князєв