Справа № 450/2700/21 Головуючий у 1 інстанції: Кукса Д.А.
Провадження № 22-ц/811/4646/21 Доповідач в 2-й інстанції: Крайник Н. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2022 року Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої: Н.П. Крайник

суддів: О.М. Ванівського, О.Я. Мельничук

при секретарі: К.О. Ждан

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Птахофабрика та Інкубатор «ГАЛЛУС» на ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 22 листопада 2021 року у справі за клопотанням Товариства з обмеженою відповідальністю «Птахофабрика та Інкубатор «ГАЛЛУС» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агролайф Транссервіс» про визнання та надання дозволу на виконання рішення (мирової угоди) іноземного суду на території України, -

в с т а н о в и в:

Оскаржуваною ухвалою клопотання представника боржника Харченюка І.С., який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Агролайф Транссервіс» про скасування заходів забезпечення позову задоволено частково.

Скасовано заходи забезпечення позову у справі за клопотанням Товариства з обмеженою відповідальністю «Птахофабрика та Інкубатор «ГАЛЛУС» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агролайф Транссервіс» про визнання та надання дозволу на виконання рішення (мирової угоди) іноземного суду на території України, вжиті ухвалою Пустомитівського районного суду Львівської області від 24.09.2021 року по справі №450/2700/21, шляхом скасування арешту із усіх наявних банківських рахунків ТОВ «Агролайф Транссервіс», , місцезнаходження: Львівська область, Львівський район, село Давидів, вулиця Львівська, будинок 2А.

У задоволенні решти клопотання відмовлено.

Ухвалу суду оскаржило Товариства з обмеженою відповідальністю «Птахофабрика та Інкубатор «ГАЛЛУС».

Вважає її незаконною, необґрунтованою та такою, що постановлена з порушенням норм матеріального і процесуального права.

Зазначає, що задовольняючи частково клопотання представника божника про скасування заходів забезпечення позову, суд першої інстанції розглянув таке за відсутності представника стягувача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Птахофабрика та Інкубатор «ГАЛЛУС». Оскільки стягувач не був присутнім на засіданні, в якому суд постановив ухвалу про скасування заходів забезпечення позову, останній не мав можливості підтвердити чи спростувати доводи боржника, який не надав належних доказів на підтвердження виконання зобов`язання боржником, що було би підставою для скасування заходів забезпечення позову. Суд належним чином не дослідив докази сплати боргу, долучені боржником, оскільки надані боржником докази про оплату можуть стосуватися виконання інших договірних зобов`язань між сторонами. Вважає, що за умови скасування забезпечення позову, боржник матиме можливість відчужити наявне майно, або зняти кошти, які наявні на банківських рахунках, вчинити інші дії, що унеможливить виконання судового рішення в майбутньому. Забезпечення позову жодним чином не порушувало права боржника, однак забезпечувало право ТОВ «Птахофабрика та Інкубатор «ГАЛЛУС» на стягнення суми заборгованості.

Просить ухвалу суду скасувати.

У засіданні суду апеляційної інстанції представник ТОВ «Птахофабрика та Інкубатор «ГАЛЛУС» - Пітецький В.В. скаргу підтримав з підстав, наведених у ній, просив скаргу задоволити.

Представник ТзОВ «Агролайф Транссервіс» Харченюк І.С. проти скарги заперечив.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників справи, перевіривши матеріали справи в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних мотивів.

Згідно ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Згідно ч. 1 ст. 150 ЦПК України до способів забезпечення позову належать зокрема накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Відповідно до ч. 3 ст. 150 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

При цьому, співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки безпідставне вчинення таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При вирішенні питання про забезпечення позову, суди повинні виходити з того, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд також має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб`єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.

Згідно ст.158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно до п. 10 постанови Верховного суду України від 22 грудня 2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді справ про забезпечення позову» заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Як вбачається з матеріалів справи, 08.07.2021 року ТзОВ «Птахофабрика та Інкубатор «ГАЛЛУС» звернулося до суду до суду з клопотанням, у якому просило надати дозвіл на примусове виконання рішення іноземного суду - мирової угоди, укладеної між Товариством з обмеженою відповідальністю «Агролайф Транссервіс» та «Gallus Baromfitenyezto es Kelteto» Кft (Товариство з обмеженою відповідальністю «Птахофабрика та Інкубатор «ГАЛЛУС», ідентифікаційний код: 19-09-500324) у цивільній справі № 1.G.40.030/2020, затвердженої ухвалою Судової палати міста Веспрем 22 березня 2021 року.

23.09.2021 року представником заявника подано до суду заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «Агролайф Транссервіс» (будівлі пташників) та на усі наявні банківські рахунки.

Ухвалою Пустомитівського районного суду Львівської області від 24.09.2021 року заяву представника заявника - адвоката Лоневської Оксани Михайлівни, яка діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Птахофабрика та Інкубатор «ГАЛЛУС», про забезпечення позову задоволено частково.

З метою забезпечення позову у справі №450/2700/21 про надання дозволу на примусове виконання на території України рішення іноземного суду - мирової угоди, укладеної між Товариством з обмеженою відповідальністю «Агролайф Транссервіс», , та «Gallus Baromfitenyezto es Kelteto» Кft (Товариство з обмеженою відповідальністю «Птахофабрика та Інкубатор «ГАЛЛУС», ідентифікаційний код: 19-09-500324) у цивільній справі № 1.G.40.030/2020, затвердженої ухвалою Судової палати міста Веспрем 22 березня 2021 року, вжито заходи забезпечення позову до набрання рішенням суду по справі законної сили, та накладено арешт на:

Нерухоме майно Боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «Агролайф Транссервіс», яке належить йому на праві власності в межах стягуваної суми 3 794 433,06 грн. (три мільйони сімсот дев`яносто чотири тисячі чотириста тридцять три гривні 06 копійок) шляхом заборони його відчуження та розпорядження, а саме на:

- будівлю пташника №24, загальною площею 1293,9 кв. м., адреса: Львівська область, Львівський район, село Давидів, вулиця Львівська, будинок 2а , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна:236;

- будівлю пташника №23, загальною площею 1293,9 кв. м., адреса: Львівська область, Львівський район, село Давидів, вулиця Львівська, будинок 2а , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна:236;

- будівлю пташника №22, загальною площею 1293,9 кв. м., адреса: Львівська область, Львівський район, село Давидів, вулиця Львівська, будинок 2а , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна:236;

- будівлю пташника №21, загальною площею 1293,9 кв. м., адреса: Львівська область, Львівський район, село Давидів, вулиця Львівська, будинок 2а , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна:236;

- будівлю пташника №20, загальною площею 1293,9 кв. м., адреса: Львівська область, Львівський район, село Давидів, вулиця Львівська, будинок 2а , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна:236;

та на усі наявні банківські рахунки ТОВ «Агролайф Транссервіс», , місцезнаходження: Львівська область, Львівський район, село Давидів, вулиця Львівська, будинок 2А, в межах суми, що підлягає стягненню.

01.11.2021 року представник боржника Харченюк І.С., який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Агролайф Транссервіс», подав до суду клопотання від 29.10.2021 року №232 про скасування забезпечення позову, яке обґрунтовував тим, що станом на день подання клопотання на рахунок стягувача було перераховано 76 000,00 Євро. В залишку наявна основна заборгованість в сумі 33 180,00 Євро та 7500,00 Євро (адвокатські послуги, пеня та інші витрати). Решту суми наявної заборгованості боржник планує сплатити до 05.11.2021 року. До клопотання долучено належним чином засвідчені копії платіжних доручень в іноземній валюті від 20.04.2021 року №36 на суму 12000,00 Євро, від 18.06.2021 року №37 на суму 14000,00 Євро, від 13.10.2021 року №38 на суму 10000,00 Євро, від 19.10.2021 року №39 на суму 20000,00 Євро.

19.11.2021 року представник боржника Харченюк І.С., який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Агролайф Транссервіс», подав до суду додаткове клопотання від 19.11.2021 року №298 про скасування заходів забезпечення позову, в якому зазначив, що станом на день подачі клопотання на рахунок стягувача перераховану всю суму боргу згідно мирової угоди в розмірі 116 680,00 Євро, тобто 100% стягуваної суми, в межах якої накладено забезпечення позову, що є підставою для скасування заходів забезпечення позову. До клопотання долучено копії платіжних доручень в іноземній валюті з оригінальними відмітками Філії АТ «Державний експортно - імпортний банк України» в м. Львові, а саме платіжні доручення від 20.04.2021 року №36 на суму 12 000,00 Євро, від 18.06.2021 року №37 на суму 14 000,00 Євро, від 13.10.2021 року №38 на суму 10 000,00 Євро, від 19.10.2021 року №39 на суму 20 000,00 Євро, від 28.10.2021 року №40 на суму 20 000 Євро, від 12.11.2021 року №41 на суму 20 000 Євро, від 15.11.2021 року №42 на суму 13 180,00 Євро, від 15.11.2021 року №43 на суму 7500,00 Євро.

Задовольняючи частково клопотання представника боржника Харченюка І.С. про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Пустомитівського районного суду Львівської області від 24.09.2021 року та скасовуючи заходи забезпечення позову в частині накладення арешту на усі наявні банківські рахунки ТОВ «Агролайф Транссервіс», , місцезнаходження: Львівська область, Львівський район, село Давидів, вулиця Львівська, будинок 2А, в межах суми, що підлягає стягненню, суд першої інстанції виходив з того, щона час розгляду справи боржником вжито дієвих заходів щодо можливого врегулювання спору та сплати заборгованості в позасудовому порядку, а саме в рахунок погашення боргу боржником перераховано на рахунок стягувача 116 680,00 Євро. Також суд першої інстанції врахував необхідність ведення ТОВ «Агролайф Транссервіс» господарської діяльності.

З таким висновком суду першої інстанції колегія суддів погоджується повністю, оскільки забезпечення позову шляхом накладення арешту на усі наявні банківські рахунки ТОВ «Агролайф Транссервіс» в межах суми, що підлягає стягненню, перешкоджає господарській діяльності товариства та є неспірмірним із розміром вимоги за мировою угодою.

Доводи апеляційної скарги правильних висновків суду не спростовують, підстав для задоволення скарги та скасування ухвали суду колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. 367, ст. 368, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. 375, ст. 381, ст. 382, ст. 384 ЦПК України, Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Птахофабрика та Інкубатор «ГАЛЛУС» залишити без задоволення.

Ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 22 листопада 2021 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Повний текст постанови складено 06 червня 2022 року.

Головуючий: Н. П. Крайник

Судді: О. М. Ванівський

О. Я. Мельничук