УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2022 року Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Шалагінової А.В., за участі секретаря судового засідання Попової С.М., представника позивача Маркової В.Є., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду № 4 за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, буд. 107Б, клопотання представника третьої особи Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Херсонській області про зупинення провадження у цивільній справі за позовом акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» до ОСОБА_1 , третя особа Регіональний сервісний центр ГСЦ МВС в Херсонській області, про визнання недійсною угоди та застосування наслідків її недійсності, клопотання акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» про залучення до участі у справі співвідповідачів та питання про прийняття уточненої позовної заяви акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК»,

ВСТАНОВИВ:

16.11.2021 АТ «ПУМБ» в особі представника адвоката Одринського К.А. звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 , третя особа Регіональний сервісний центр ГСЦ МВС в Херсонській області, про визнання недійсною угоди та застосування наслідків її недійсності.

Ухвалою від 19.11.2021 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі; розгляд справи вирішено проводити в порядку загального позовного провадження; розпочато підготовче провадження та призначено підготовче засідання.

21.12.2021 у цій справі надійшли пояснення представника третьої особи, до яких додано клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя цивільної справи за позовом АТ «ПУМБ» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на майно.

28.12.2021 від представника позивача надійшли заперечення на вказане клопотання, в яких просив відмовити у його задоволенні, оскільки вказана справа розглянута та рішення в ній набрало законної сили.

12.04.2022 позивачем подано уточнену позовну заяву до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Першої філії ПРИВАТНОГО ПІДПРИЄМСТВА «КОРІНТІЯ», третя особа Регіональний сервісний центр ГСЦ МВС в Херсонській області, про визнання недійсною угоди та застосування наслідків її недійсності.

Разом із уточненою позовною заявою надійшло клопотання позивача про залучення в якості співвідповідачів ОСОБА_2 , Першої філії ПРИВАТНОГО ПІДПРИЄМСТВА «КОРІНТІЯ».

У підготовчому судовому засіданні представник позивача підтримала доводи заперечення проти задоволення клопотання представника третьої особи про зупинення провадження у справі, просила прийняти до розгляду уточнену позовну заяву та залучити до участі у справі співвідповідачів ОСОБА_2 та Першу філію ПРИВАТНОГО ПІДПРИЄМСТВА «КОРІНТІЯ».

Відповідач, її представник в підготовче судове засідання не з`явились, про дату, час та місце судового розгляду повідомлялись належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Представник третьої особи в підготовче судове засідання не з`явився, надіслав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Заслухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи в межах вирішуваних питань, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 6 частини першої статті 251 цього Кодексу, - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

У даному випадку судом встановлено, що рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 19.08.2021 позов АТ «ПУМБ» до ОСОБА_1 , треті особи ОСОБА_3 , ТОВ «Континент «Р» про звернення стягнення на майно задоволено, звернуто стягнення на транспортний засіб автомобіль «Toyota» модель «Land Cruiser Prado 120», 2005 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить на праві власності ОСОБА_1 та передано в заставу АТ «ПУМБ» за договором застави від 01.02.2011.

Постановою Запорізького апеляційного суду від 30.11.2021 у цивільній справі № 335/9179/20 частково задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_1 , рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 19.08.2021 змінено в частині стягнення з відповідача судового збору.

Отже, рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 19.08.2021 набрало законної сили 30.11.2021.

Відтак, підстави для зупинення провадження, передбачені п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, відсутні, а тому клопотання представника третьої особи про зупинення провадження у справі слід залишити без задоволення.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 2 ст. 49 ЦПК України позивач вправі збільшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Дана справа розглядається в порядку загального позовного провадження. Уточнена позовна заява, в якій уточнені підстави позову з урахуванням встановлення особи, якій ОСОБА_1 здійснила відчуження спірного автомобіля, подана до закінчення підготовчого засідання. Суду надано докази її відправки іншим учасникам справи (крім третьої особи, яка перебуває на тимчасово окупованій території).

Отже, оскільки уточнена позовна заява відповідає вимогам ЦПК України, її належить прийняти до розгляду у цій справі.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача.

Клопотання позивача про залучення співвідповідачів надійшло до суду до закінчення підготовчого провадження. Отже, клопотання подано у строк, встановлений процесуальним законом.

Оскільки в уточненій позовній заяві, яка підлягає прийняттю до розгляду судом, відповідачами, окрім ОСОБА_1 , зазначені ОСОБА_2 , який придбав у ОСОБА_1 спірний автомобіль та є його власником, а також Перша філія ПРИВАТНОГО ПІДПРИЄМСТВА «КОРІНТІЯ», з якою ОСОБА_1 уклала договір комісії від 06.08.2021, та яка від її імені здійснила відчуження ОСОБА_2 цього автомобіля, тому суд вважає за необхідне залучити вказаних осіб в якості співвідповідачів у даній справі, задовольнивши відповідне клопотання позивача.

З метою надіслання залученим співвідповідачам копії даної ухвали, надання можливості подати відзив на позовну заяву підготовче судове засідання слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 49, 51, 251, 253, 260, 261 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника третьої особи Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Херсонській області про зупинення провадження у цивільній справі за позовом акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» до ОСОБА_1 , третя особа Регіональний сервісний центр ГСЦ МВС в Херсонській області, про визнання недійсною угоди та застосування наслідків її недійсності, залишити без задоволення.

Прийняти до розгляду у даній цивільній справі уточнену позовну заяву акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Першої філії ПРИВАТНОГО ПІДПРИЄМСТВА «КОРІНТІЯ», третя особа Регіональний сервісний центр ГСЦ МВС в Херсонській області, про визнання недійсною угоди та застосування наслідків її недійсності.

Клопотання акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» про залучення до участі у справі співвідповідачів задовольнити.

Залучити до участі у даній цивільній справі співвідповідачів ОСОБА_2 , Першу філію ПРИВАТНОГО ПІДПРИЄМСТВА «КОРІНТІЯ».

Підготовче судове засідання відкласти до 11 липня 2022 р. до 10:30 год.

Направити відповідачам ОСОБА_2 , Першій філії ПРИВАТНОГО ПІДПРИЄМСТВА «КОРІНТІЯ» копію даної ухвали та запропонувати протягом 15 днів з дня її отримання подати до суду відзив на позов, роз`яснивши, що відзив повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, а його копія має бути надіслана всім іншим учасникам справи.

Встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив відповідачів 5 днів з дня отримання відповідного відзиву.

Встановити вказаним відповідачам строк для подання заперечення на відповідь позивача на відзив 5 днів з дня отримання відповіді на відзив.

Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Копію ухвали направити сторонам для відома та виконання.

Суддя А.В. Шалагінова