печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

31 травня 2022 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого: судді Бусик О.Л.

при секретарі: Трубінській І.С.

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Агенство Євразія», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Діброва Ольга Сергіївна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Фатхутдінова Ірина Василівна, про визнання недійсними довіреності, договору купівлі-продажу квартири та скасування запису про державну реєстрацію права власності на квартиру,-

в с т а н о в и в :

13 квітня 2021 року до Печерського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява.

Ухвалою судді від 31 травня 2021 року відкрито провадження у вказаній справі для розгляду в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 28 липня 2021 року задоволено клопотання позивача про витребування доказів. Витребувано у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Фатхутдінової Ірини Василівні (бульв. Л. Українки, буд. 9, офіс 66, м. Київ, 01133), - належним чином завірені матеріали нотаріальної справи щодо посвідчення 18.01.2021 за реєстровим № 7 довіреності, виданої на ім`я ОСОБА_3 від імені ОСОБА_1 .

Витребувано у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Діброва Ольги Сергіївни (вул. Бульварно-Кудрявська, (Воровського), буд. 7, офіс, м. Київ, 04053), -належним чином завірені матеріали нотаріальної справи щодо посвідчення 17.03.2021 за реєстровим № 207 договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 44,4 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «АГЕНТСТВО ЄВРАЗІЯ», в особі директора ОСОБА_2 та ОСОБА_1 в особі ОСОБА_3 , право власності на яку зареєстровано за ТОВ «АГЕНТСТВО ЄВРАЗІЯ» номер запису про державну реєстрацію права власності/довірчої власності 41021539 від 17.03.2021.

Ухвала про витребування доказів направлена 03.08.2021 на адресу, зазначену у позовній заяві (для листування).

18 серпня 2021 року від третьої особи надійшли пояснення до позовну заяву.

У зв`язку з витребуванням доказів, розгляд справи відкладено на 20.09.2021.

Ухвалою суду від 23 грудня 2021 року задоволено клопотання позивача про витребування доказів та зобов`язано приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Фатхутдінової Ірини Василівні надати оригінал довіреності, виданої на ім`я - ОСОБА_3 , посвідченої приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Фатхутдіновою Іриною Василівною 18 січня 2021 року, реєстровий № 7.

01.02.2022 судовий розгляд відкладено на 16.02.2022, у зв`язку з невиконанням ухвали про витребування доказів.

25.05.2022 судом поставлено питання про застосування до позивача заходу процесуального примусу у вигляді накладення штрафу у розмірі трьох прожиткових мінімумів для працездатних осіб за невиконання ухвали суду від 28.07.2021, 23.12.2021 про витребування доказів.

Сторони у підготовче судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Позивач подав заяву про проведення підготовчого судового засідання у його відсутність.

Неявка учасників справи не є перешкодою для розгляду справи у відповідності до вимог ч. 3 ст. 433 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Ухвалою суду від 28 липня 2021 року задоволено клопотання позивача про витребування доказів. Витребувано у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Фатхутдінової Ірини Василівні (бульв. Л. Українки, буд. 9, офіс 66, м. Київ, 01133), - належним чином завірені матеріали нотаріальної справи щодо посвідчення 18.01.2021 за реєстровим № 7 довіреності, виданої на ім`я ОСОБА_3 від імені ОСОБА_1 .

Витребувано у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Діброва Ольги Сергіївни (вул. Бульварно-Кудрявська, (Воровського), буд. 7, офіс, м. Київ, 04053), -належним чином завірені матеріали нотаріальної справи щодо посвідчення 17.03.2021 за реєстровим № 207 договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 44,4 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «АГЕНТСТВО ЄВРАЗІЯ», в особі директора ОСОБА_2 та ОСОБА_1 в особі ОСОБА_3 , право власності на яку зареєстровано за ТОВ «АГЕНТСТВО ЄВРАЗІЯ» номер запису про державну реєстрацію права власності/довірчої власності 41021539 від 17.03.2021.

Ухвалою суду від 23 грудня 2021 року задоволено клопотання позивача про витребування доказів та зобов`язано приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Фатхутдінової Ірини Василівні оригінал довіреності, виданої на ім`я - ОСОБА_3 , посвідченої приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Фатхутдіновою Іриною Василівною 18 січня 2021 року, реєстровий № 7.

Роз`яснено наслідки невиконання ухвали суду в частині ненадання витребуваних доказів.

Копію даної ухвали суду направлено приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Фатхутдіновій Ірині Василівні 20.09.2021, яку отримано 24.09.2021, що підтверджується зворотнім поштовим повідомленням (а.с.115).

16.11.2021, 24.12.2021, 03.02.2021 приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Фатхутдіновій Ірині Василівні повторно на електронну пошту та засобами поштового зв`язку направлено копії ухвал суду про витребування доказів, яку отримано 03.05.2021, що підтверджується відповідною довідкою (а.с.135).

Станом на 25.05.2022 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Фатхутдіновіою Іриною Василівною вимоги ухвал суду про витребування доказів не виконано, витребуваних доказів не надано та не повідомлено про неможливість надання таких доказів. Жодної відповіді до суду не надано.

Згідно ч.ч.6-9 ст.84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Відповідно до ч.1 ст.143 ЦПК України заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених у суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

Частиною 1 статті 148 ЦПК України встановлено, що суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі до від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках, в тому числі, невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

Згідно ч. 2 ст. 148 ЦПК України у випадку повторного чи систематичного невиконання процесуальних обов`язків, повторного чи неодноразового зловживання процесуальними правами, повторного чи систематичного неподання витребуваних судом доказів без поважних причин або без їх повідомлення, триваючого невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів суд з урахуванням конкретних обставин стягує у дохід державного бюджету з відповідного учасника судового процесу або відповідної іншої особи штраф у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Інші види процесуально примусу у разі невиконання процесуальних обов`язків не застосовуються (ст. 145-147 ЦПК України).

Окрім того, суд звертає увагу на усталену практику Європейського суду з прав людини, якою констатується недопустимість порушення принципу рівності учасників процесу.

Цей принцип був неодноразово застосований ЄСПЛ у тому числі й у справах щодо України. Так, у справі «Надточій проти України» (Nadtochiy v. Ukraine, заява № 7460/03, рішення від 15 травня 2008 р.) суд нагадує, що принцип рівності сторін - один із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду - передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище у порівнянні з опонентом.

Аналогічна позиція викладена також у рішенні ЄСПЛ у справі «Домбо Бегеер Б.В. проти Нідерландів», у якому зазначено, що умова «рівності сторін» у розумінні «справедливого балансу» між сторонами передбачає, що кожній стороні має бути надана можливість представляти справу і докази, в умовах, що не є суттєво гіршими за умови опонента.

З огляду на викладене, суд вважає наявними підстави для застосування заходу процесуального примусу у вигляді штрафу відповідно до ч.2 ст.148 ЦПК України, оскільки приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Фатхутдіновою Іриною Василівною вкотре не виконано процесуальний обов`язок, встановлений ст. 84 ЦПК України щодо надання витребуваних судом доказів. Причини неможливості виконання суду не повідомлені.

Тобто виконання ухвали суду про витребування доказів залишено третьою особою без реагування.

Зважаючи на повторність вчинення порушення вимог процесуального закону та на характер порушення, а також враховуючи тривалість невиконання процесуального обов`язку щодо надання витребуваних доказів, що впливає на порушення принципу рівності сторін, зокрема прав позивача на отримання доказів для підтвердження своєї позиції, суд вважає за необхідне стягнути з приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Фатхутдіновії Ірини Василівни штраф у розмірі двох прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що станом на 25.05.2022 складає 4 962,00 грн.

При цьому, суд наголошує на тому, що притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

З огляду на зазначене, судове засідання відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст. 143, 148, 259-261, 353 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Застосувати до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Фатхутдіновії Ірини Василівни (01133, м. Київ, б-р. Л.Українки, 9, оф. 66) заходи процесуального примусу у виді штрафу у розмірі двох прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 4 962,00 грн.

Стягнути з приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Фатхутдіновії Ірини Василівни (01133, м. Київ, б-р. Л.Українки, 9, оф. 66) на користь держави штраф у розмірі двох прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 4 962,00 грн.

Застосування заходу процесуального примусу у вигляді штрафу відповідно до ч. 2 ст.144 ЦПК України не звільняє приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Фатхутдіновії Ірини Василівни від обов`язку надати витребувані судом докази, а саме: наступні оригінали документів:

- оригінал довіреності, виданої на ім`я - ОСОБА_3 , посвідченої приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Фатхутдіновою Іриною Василівною 18 січня 2021 року, реєстровий № 7.

- належним чином завірені матеріали нотаріальної справи щодо посвідчення 18.01.2021 за реєстровим № 7 довіреності, виданої на ім`я ОСОБА_3 від імені ОСОБА_1 .

Роз`яснити приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Фатхутдіновій Ірині Василівни, що у випадку повторного чи систематичного невиконання процесуального обов`язку, суд відповідно до ч. 2 ст. 148 ЦПК України з урахуванням конкретних обставин може стягнути з них у дохід державного бюджету штраф у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала про стягнення штрафу може бути скасована судом, якщо особа, стосовно якої її постановлено виправить допущене порушення та (або) надасть докази поважності причин невиконання ухвали суду про застосування примусових заходів.

Ухвала в частині застосування заходів примусу може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Суддя О.Л. Бусик