Номер провадження: 22-ц/813/4530/22
Головуючий у першій інстанції Науменко А. В.
Доповідач Сегеда С. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

06.06.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд, в особі судді-доповідача Сегеди С.М., розглянувши апеляційну скаргу представника Національного університету «Одеська юридична академія» - адвоката Ніца Анатолія Сергійовича на рішення Приморського районного суду м.Одеси від 05 серпня 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Національного університету «Одеська юридична академія», Ректора Національного університету «Одеська юридична академія» Загороднього Віктора Євстафійовича, третя особа на стороні відповідачів: Первинна профспілкова організація Національного університету «Одеська юридична академія», про визнання протиправною бездіяльності, скасування наказу ректора, поновлення на посаді, стягнення матеріальної шкоди заподіяну вимушеним прогулом та стягнення матеріальної шкоди у вигляді недоотриманого доходу,

встановив:

Рішенням Приморського районного суду м.Одеси від 05 серпня 2021 року у задоволенні позову ОСОБА_1 було відмовлено (т.10, а.с. 33-43).

Не погоджуючись із вказаним вище рішенням суду, 28.12.2021 року представник НУ «ОЮА» - адвокат Ніц А.С. подав на нього апеляційну скаргу (т.10, а.с. 153-158).

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 19.01.2022 року апеляційну скаргу було залишено без руху через несплату судового збору у сумі 1152,60 грн. (т.10, а.с. 164-165).

Представник апелянта НУ «ОЮА» - адвокат Ніц А.С. згідно довідки про доставку електронного листа отримав копію вказаної вище ухвали суду 09.02.2022 року на електронну пошту вказану в апеляційній скарзі - , та поштою 17.02.2022 року про що є відомості з Укрпошти (т.10, а.с. 167-168).

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 18.05.2022 року апеляційну скаргу представника НУ «ОЮА» - адвоката Ніца А.С. було повернуто заявнику у зв`язку із не усуненням недоліків (т.10, а.с. 187-188).

01.06.2022 року представник «НУ ОЮА» - адвокат Ніц А.С. знову подав апеляційну скаргу на рішення Приморського районного суду м.Одеси від 05 серпня 2021 року, у якій просить поновити йому строк на апеляційне оскарження посилаючись на те, що представник «НУ ОЮА» - адвокат Ніц А.С. отримав копію вказаної вище ухвали суду про повернення апеляційної скарги поштою 17.02.2022 року, та у зв`язку із введенням на території України воєнного стану, відповідач не зміг своєчасно усунути недоліки апеляційної скарги (т.11, а.с. 1-7).

Дослідивши апеляційну скаргу представника НУ «ОЮА» - адвоката Ніца А.С., апеляційний суд дійшов висновку, про необхідність залишення її без руху, з наступних підстав.

У відповідності до ч. 1, 2 ст.354 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

Так, із матеріалів справи вбачається, що оскаржуване рішення Приморського районного суду м.Одеси було ухвалено 05 серпня 2021 року, а апеляційні скарги подані представником «НУ ОЮА» - 28.12.2021 року та 01.06.2022 року, тобто через чотири місяці і майже десять місяців після ухвалення рішення, відповідно.

Згідно положень ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами, зловживання процесуальними правами не допускається.

У відповідності до ч. 3 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, встановлених ст. 356 цього Кодексу, і особа яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або підстави, вказані нею в заяві, визнані неповажними.

З протоколу судового засідання вбачається, що представник «НУ ОЮА» - Павлов В.О. був присутнім у судовому засіданні під час проголошення вступної та резолютивної частини рішення, що свідчить про те, що апелянту відомо було про наявне рішення.

Крім того, перша апеляційна скарга представника «НУ ОЮА» - адвоката Ніца А.С. була подана 28.12.2021 року, ухвалою Одеського апеляційного суду залишена без руху через несплату судового збору, яка була направлена на електронну адресу вказану у апеляційній скарзі представником апелянта як засіб зв`язку - ІНФОРМАЦІЯ_1 , і була доставлена 09.02.2022 року, тобто кінцевий строк усунення недоліків був 21.02.2022 року (понеділок) - до запровадження воєнного стану (т.10, а.с. 167), що свідчить про неповажність причин пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення.

Виходячи з вищевикладеного, апеляційний суд дійшов висновку про можливість залишення апеляційної скарги без руху для надання апелянтом суду інших причин поважності пропуску строку на апеляційне оскарження рішення.

Так, у практиці Європейського Суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) напрацьовано три головні критерії, які слід оцінювати на предмет відповідності втручання в право особи на мирне володіння своїм майном принципу правомірного втручання, сумісного з гарантіями ст. 1 Першого протоколу, а саме: (а) чи є втручання законним; (б) чи переслідує воно «суспільний інтерес» (public interest, general interest; general interest of the community); (в) чи є такий захід (втручання в право на мирне володіння майном) пропорційним визначеним цілям (must be a reasonable relationship of proportionality between the means employed arid the aims pursued). ЄСПЛ констатує порушення державою ст. 1 Першого протоколу, якщо хоча б одного критерію не буде додержано.

Відповідно до п.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Порушення пункту першого статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод констатував ЄСПЛ у справі «Устименко проти України».

Зокрема, Високий Суд вказав, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами (див. рішення у справі «Рябих проти Росії» (Ryabykh v. Russia), заява № 52854/99, пп. 51 і 52, ECHR 2003-Х) (п. 46 рішення).

Суд постановив, що якщо звичайний строк оскарження поновлюється зі спливом значного періоду часу, таке рішення може порушити принцип правової визначеності. Хоча саме національним судам, перш за все, належить виносити рішення про поновлення строку оскарження, їх свобода розсуду не є необмеженою. Суди повинні обґрунтовувати відповідне рішення. У кожному випадку національні суди повинні встановити, чи виправдовують причини поновлення строку оскарження втручання у принцип res judicata, особливо коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів стосовно часу або підстав для поновлення строків (див. рішення у справі «Пономарьов» проти України» (Ponomaryov v. Ukraine), заява № 3236/03, п. 41, від 3 квітня 2008 року 47 рішення).

Враховуючи те, що з моменту ухвалення оскаржуваного судового рішення пройшло фактично десять місяців, та те, що представник апелянта «НУ ОЮА» - адвокат Ніц А.С. вже звертався з апеляційною скаргою на дане судове рішення, знав про залишення її без руху, та у встановлений законодавством строк не усунув її недоліки, вважаю за необхідне апеляційну скаргу подану 01.06.2022 року залишити без руху для надання інших причин поважності пропуску строку на апеляційне оскарження рішення.

Керуючись ст. 357 ЦПК України, апеляційний суд,

ухвалив:

Апеляційну скаргу представника Національного університету «Одеська юридична академія» - адвоката Ніца Анатолія Сергійовича на рішення Приморського районного суду м.Одеси від 05 серпня 2021 року залишити без руху, про що повідомити скаржника.

Для усунення недоліків надати строк, встановлений ч.ч.1-3 ст. 185 ЦПК України, та роз`яснити скаржнику, що в разі неусунення недоліків апеляційної скарги у десятиденний термін з моменту отримання копії цієї ухвали, у відкритті апеляційного провадження йому буде відмовлено.

Копію ухвали судді невідкладно надіслати заявнику апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду С.М. Сегеда