Справа № 175/1313/17
Провадження № 2/175/549/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2022 року Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Новік Л.М.

за участю секретаря Гонти С.О.,

розглянувши у відкритому засіданні в залі суду смт. Слобожанське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, під час розгляду справи позивач позовні вимоги уточнила, в обґрунтування позовних вимог зазначила, що з 03 вересня 2002 року до 03 грудня 2015 року, ОСОБА_1 перебувала в законному шлюбі із ОСОБА_2 . Під час перебування у шлюбі, 23 січня 2004 року в автосалоні м. Дніпропетровська, було набуто легковий автомобіль ВАЗ 21074 темно-зеленого кольору 2003 року випуску, державний знак НОМЕР_1 , зареєстрований за ОСОБА_2 як титульним власником, а 27 липня 2009 року між ОСОБА_2 та Відкритим акціонерним товариством «Чумаки» було укладено договір купівлі - продажу майна - недобудованого житлового будинку АДРЕСА_1 , вартістю 39931 (тридцять дев`ять тисяч дев`ятсот тридцять одна) гривень, за адресою: АДРЕСА_2 , без його нотаріального посвідчення та державної реєстрації договору купівлі-продажу. З причин ухилення від нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу, Рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 10.09.2009 року по справі №2- 4067/09 за позовом ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства "Чумаки" визнано дійсним договір купівлі - продажу недобудованого житлового будинку АДРЕСА_2 . 10.07.2014 року додатковим рішенням у цивільній справі №2-4067/09 усунені недоліки, вказані характеристики домоволодіння, паспорті дані позивача та його ідентифікаційний номер, другий абзац резолютивної частини рішення викладено наступного змісту: "Визнати за ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_2 виданий Дніпропетровським РВ УМВС України в Дніпропетровській області 16 січня 2002 року, ДРФОПП НОМЕР_3 , право власності на будинок літ. «А-2», що складається з: Підвал 1 - сходова клітина площею 5,4 кв.м., 2 - майстерня площею 24,1кв.м., 3 - комора площею 20, 8 кв.м., І поверх : 4-хол площею 19.9 кв.м., 5 - кухня площею 25,9 кв.м., 6 - котельна площею 5,4 кв.м., 7 - санвузол площею 19,8 кв.м., 8 - житлова кімната площею 20,7 кв.м., 9 - коридор площею 8,6 кв.м., 10 - сходова клітина площею 6,5 кв.м., І - веранда площею 26.7 кв.м., II поверх: 11 - сходова клітина площею 15,2 кв.м., 12-житлова кімната площею 20,1кв.м., 13 - житлова кімната площею 26,5 кв.м., 14 - санвузол площею 6,0 кв.м., 15 - житлова кімната площею 20,1 кв.м., 16 -житлова кімната площею 25, 6 кв.м., який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 298,2 кв.м., загальною площею 271, 6 кв.м., житловою площею приміщень 113,0 квм., допоміжна площа приміщень 158,6 кв.м., площею літніх приміщень 26,6 кв. м., з надвірними будівлями та спорудами: підвалом літ. «ПД» площею 71, 0 кв.м., терасою літ. «а» площею 33,9 кв.м., вбиральнею (тимчас) літ. « Б» площею 1 кв.м., огл. колодязем літ. «О.К.» площею 1 кв.м., що розташовані на земельній ділянці кадастровий номер - 01-092 - 0003".

Водночас, набутий недобудований будинок, розташований на земельній ділянці, належній ОСОБА_2 на праві приватної власності, про що видано державні акти на право приватної власності на землю від 20 липня 2005 року, на підставі рішення 22 сесії 4 скликання Чумаківської сільської ради від 05.04.2005 року з них: 0, 250 - для будівництва та обслуговування житлового будинку, кадастровий номер земельної ділянки - 01 - 092 - 0003 та 0,3889 - для ведення особистого селянського господарства, кадастровий номер земельної ділянки - 01 - 092 -0002.

За період шлюбу, в недобудованому будинку будівельних робіт не проводилось. В свою чергу, за своїми властивостями будинок став придатним для житла, а його ринкова вартість істотно зросла, після проведення капітального ремонту та добудови будинку в період квітень - червень 2016 року, вартість виконаних робіт вона особисто оплатила приватному підприємству «Будівельно-Монтажний комплекс «Будсервіс-2000» в сумі 60865,00 (шістдесят тисяч вісімсот шістдесят п`ять) відповідно до умов Договору підряду на виконання певних робіт №11/4 від 11 квітня 2016 року, що також підтверджується актом приймання - передачі, виконаних робіт № 11/04/1 року та квитанціями до прибуткового касового ордеру № 105 від 11.04.2016 року та 07.06.2016 року.

Як стало відомо з інформації Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, за заявою ОСОБА_2 , на підставі Рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 10.09.2009 року; додаткове рішення у цивільній справі №2-4067/09 від 10.07.2014 року, 06 квітня 2017 року здійснено державну реєстрацію спірного житлового будинку загальною площею 298,2 кв.м., житлової площі 113,0 кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_1 (відповідно до розпорядження сільського голови № 07 від 17.02.2016 року вулиця Совхозна в селі Чумаки перейменована на вулицю Калинову). Тобто, ОСОБА_2 після розірвання шлюбу, зареєстрував право особистої власності на добудований спірний житловий будинок, який, по - перше, у відповідності положень норм чинного законодавства є об`єктом права спільної сумісної власності, а по - друге, без відшкодування їй витрат сплачених за проведення у 2016 році добудови і інших невід`ємних поліпшень, які в свою чергу суттєво вплинули на ринкову вартість спірного будинку, що походить з порівняння вартості до, та після проведених поліпшень у набутому за Доґовором купівлі - продажу недобудованому будинку АДРЕСА_1 , вартістю 39931 (тридцять дев`ять тисяч дев`ятсот тридцять одна) гривень, та виходячи із дійсної ринкової вартості у розмірі - 471 764 (чотириста сімдесят одна тисяча сімсот шістдесят чотири) грн., встановлену висновком експерта судової будівельно-технічної експертизи проведену на стадії підготовчого судового розгляду цієї справи за клопотанням ОСОБА_2 , для визначення варіантів поділу та встановлення дійсної вартості житлового будинку. Отже, очевидним є те, що ринкова вартість спірного будинку істотно збільшилась за рахунок виконаних будівельних робіт, вартість яких сплачено нею. Відповідно до норм чинного законодавства, поділ спільного майна подружжя здійснюється за правилами, встановленими статтями 69-72 СК України та статтею 372 ЦК України. У свою чергу, з урахуванням обставин, що мають значення у справі, зокрема призначення речей, їх фактичного перебування у володінні одного з подружжя та намірів щодо володіння та використання кожним з подружжя, оцінюючи зустрічні вимоги ОСОБА_2 заявлені в уточненому позові від 18.06.2020 року щодо поділу спільного сумісного майна шляхом залишення право власності за кожним по 1/2 частини на неподільну річ, а саме - автомобіль ВАЗ 21074 темно-зеленого кольору 2003 року випуску, державний знак НОМЕР_1 , який після розірвання щлюбу перебуває у фактичному використанні ОСОБА_2 , а також наполегливе бажання ОСОБА_2 поділити житловий будинок в натурі з метою подальшого використання, шляхом виділення ОСОБА_2 , у власність приміщення на першому поверсі житлового будинку з виплатою компенсації у сумі 520 (п`ятсот двадцять) гривень 00 коп., відповідно запропонованого 2 варіантну висновку експерта, згідно якого вона буде зобов`язана провести переобладнання житлового будинку, що є неприйнятним для неї, адже вона не має ані коштів на переобладнання, ані бажання використовувати житловий будинок, окрім того з ОСОБА_2 перебуваємо в конфлікті, а тому спільне використання будинку не є можливим, та ураховуючи, що земельна ділянка на якій розташований житловий будинок належить ОСОБА_2 на праві особистої власності, покликаючись на положення норм чинного законодавства України, вона згодна на залишення за ОСОБА_2 права власності на житловий будинок і автомобіль в цілому та стягнення грошової компенсації за 1/2 частину вартості, житлового будинку, автомобілю, а також відшкодування вартості сплачених особистих коштів за виконані будівельні роботи в житловому будинку, тобто на присудження судом їй грошової компенсації замість частки у праві спільної сумісної власності на вищезазначене майно, загальний розмір грошової компенсації складає суму 367 764 грн. виходячи із нижченаведеного розрахунку.

Відповідно до звіту про оцінку рухомого майна від 22 серпня 2017 року, виготовленого суб`єктом оціночної діяльності - експертом оцінювачем ОСОБА_3 , який має кваліфікацію оцінювача, підтверджену Сертифікатом від 26.09.1998 року №1150, виданого Фондом державного майна України спільно з міжнародним центром приватизації, Посвідчення про підвищення кваліфікації оцінювача від 08.06.2016 року МФ 35522- ПК виданого Фондом державного майна України спільно з міжнародним інститутом бізнесу від 22 серпня 2017 року, ринкова вартість автомобілю ВАЗ 21074 2003 року випуску, становила 142 034 грн., і відповідно із розрахунку суми вартості 1/2 частка грошової компенсації за автомобіль ВАЗ 21074 темно- зеленого кольору 2003 року випуску, державний знак НОМЕР_1 дорівнює сумі 71017,00 (сімдесят одна тисяча сімнадцять) гривень.

Згідно висновку експерта судової будівельно-технічної експертизи проведену за клопотанням ОСОБА_2 , для визначення варіантів поділу та встановлення дійсної вартості житлового будинку, ринкова вартість будинку становить - 471 764 (чотириста сімдесят одна тисяча сімсот шістдесят чотири) грн., а отже сума вартості грошової компенсації за 1/2 частини у житловому будинку становить 235 882 (двісті тридцять п`ять тисяч вісімсот вісімдесят дві) гривень. Також, за проведену добудову і інші невід`ємні поліпшення в житловому будинку, які в декілька разів збільшили ринкову вартість домоволодіння, у 2016 році нею сплачені особисті грошові кошти в сумі 60865,00 (шістдесят тисяч вісімсот шістдесят п`ять) грн., тому ОСОБА_2 повинен їй їх відшкодувати.

Загальний розмір грошової компенсації складає суму 367 764 (гривень), ураховуючи відомості з реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, що місять матеріали справи, ОСОБА_2 на праві приватної власності належить земельні ділянки, з них: 0, 250 - для будівництва та обслуговування житлового будинку, кадастровий номер земельної ділянки - 01 - 092 - 0003 та 0, 3889 - для ведення особистого селянського господарства, кадастровий номер земельної ділянки - 01 - 092 - 0002, загальна вартість яких відповідно до звітів експертної грошової оцінки ТОВ "ГАРАНТ ПРЕМІУМ ПЛЮС" складає суму 216597 (двісті шістнадцять тисяч п`ятсот дев`яносто сім гривень та житловий будинок загальною площею 298,2кв.м., житлової площі 113,0 кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_1 вартістю 471 764 (чотириста сімдесят одна тисяча сімсот шістдесят чотири) гривень, відповідно висновку експерта судової будівельно-технічної експертизи проведену за клопотанням ОСОБА_2 , тобто загальна вартість майна дорівнює сумі 688361 (шістсот вісімдесят вісім тисяч триста шістдесят одна) гривень, а оскільки, ОСОБА_2 не працює, а також посилається що він є інвалідом, водночас привласнив та користується на власний розсуд автомобілем ВАЗ 21074 2003, ігноруючи на протязі п`яти років після розлучення її права співвласника, у неї є підстави побоюватись, що така позиція ОСОБА_2 може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду щодо сплати їй ОСОБА_1 грошової компенсації замість частки у праві спільної сумісної власності на вищезазначене майно, тому з огляду на зазначене та керуючись ст. 4, ст. 151-153 Цивільного процесуального кодексу України, просить вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на належне ОСОБА_2 майно про що винести відповідну ухвалу, а саме: житловий будинок загальною площею 298,2кв.м., житлової площі 113,0 кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , земельну ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку з кадастровим номером - 01 - 092 - 0003, загальною площею 0,25 га; земельну ділянку для ведення особистого селянського господарства, кадастровий номер земельної ділянки - 01 - 092 - 0002, загальною площею 0,3889 га. Судові витрати, які вона понесла, складаються із оплати судового збору та витрат на експертну грошову оцінку, а також витрат на правову допомогу в розмірі 15000 грн.

Просить суд позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити в повному обсязі. Припинити право спільної сумісної власності ОСОБА_4 та ОСОБА_2 на житловий будинок загальною площею 298,2кв.м., житлової площі 113,0 кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , залишивши в цілому у власності ОСОБА_2 .

4) Стягнути з ОСОБА_2 РНОКПП НОМЕР_4 на користь ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_5 в рахунок грошової компенсації, замість частки у праві спільної сумісної власності, вартість 1/2 частини житловий будинок загальною площею 298,2 кв.м., житлової площі 113,0 кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , грошові кошти у розмірі 235 882 (двісті тридцять п`ять тисяч вісімсот вісімдесят дві) гривень.

Припинити право спільної сумісної власності ОСОБА_4 та ОСОБА_2 на автомобіль ВАЗ 21074 темно-зеленого кольору 2003 року випуску, державний знак НОМЕР_1 , залишивши автомобіль в цілому у власйості ОСОБА_2 .

Стягнути з ОСОБА_2 РНОКПП НОМЕР_4 .на користь ОСОБА_4 РНОКПП НОМЕР_5 в рахунок грошової компенсації замість частки у праві спільної сумісної власності, вартість 1/2 частини на автомобіль ВАЗ 21074 темно-зеленого кольору 2003 року випуску, державний знак НОМЕР_1 , грошові кошти у розмірі 71 017 грн. 00 коп. (сімдесят одна тисяча сімнадцять) гривень .

Стягнути з ОСОБА_2 РНОКПП НОМЕР_4 .на користь ОСОБА_4 РНОКПП НОМЕР_5 в рахунок грошової компенсації витрати за проведену у 2016 році добудову і інші невід`ємні поліпшення в житловому будинку які в декілька разів збільшили ринкову вартість домоволодіння, в сумі 60 865 (шістдесят тисяч вісімсот шістдесят п`ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_3 судові витрати по справі, на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_6 .

Вжити заходи забезпечення позову шляхом накладанням арешту на належне ОСОБА_2 майно про що винести відповідну ухвалу, а саме на:

житловий будинок загальною площею 298,2кв.м., житлової площі 113,0 кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_1

земельну ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку з кадастровим номером - 01 - 092 - 0003, загальною площею 0,25 га;

земельну ділянки для ведення особистого селянського господарства, кадастровий номер земельної ділянки - 01 - 092 - 0002 , загальною площею 0, 3889 га, до вирішення у справі остаточного рішення по суті спору.

Не погодившись з позовними вимогами ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернувся до суду з зустрічними позовними вимогами про поділ майна подружжя, які під час розгляду справи уточнив, в обґрунтування яких зазначив, що ОСОБА_1 є його колишньою дружиною, з якою він перебував в зареєстрованому шлюбі з 3 вересня 2002 року по 3 грудня 2015 року. В період шлюбу вони придбали житловий будинок АДРЕСА_2 , який належить йому на праві власності на підставі рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 10.09.2009 року та додаткового рішення від 10.07.2014 року по справі №2-4067/09. Цей будинок є спільною сумісною власністю його та ОСОБА_1 і їхні частки в праві власності є рівними, кожному належить по 1/2 частині житлового будинку. Згідно висновку експерта вартість спірного домоволодіння складає 471 764 грн., а вартість 1/2 його частки - 235882 грн. Житловий будинок повинен бути поділений в рівних частках, кожному з них повинна бути виділена 1/2 його частина. Згідно висновку експерта №1130/1131-19 визначено 2 варіанти поділу спірного домоволодіння. Він вважає, що домоволодіння має бути розділено по 2-му варіанту висновку експерта, так як за цим варіантом поділу компенсація одному з співвласників складає 520 грн. Також він вважає, що з урахуванням тієї обставини, що він є інвалідом з дитинства в зв`язку з порушеннями опорно-рухового апарату, то йому повинні бути виділені приміщення на першому поверсі житлового будинку "А-2".Житловий будинок знаходиться на земельній ділянці площею 0, 25 га, яка належить йому на праві власності на підставі державного акту на право приватної власності на землю від 20 липня 2005 року. Кадастровий номер земельної ділянки 010920003. Крім житлового будинку ними також був придбаний автомобіль ВАЗ 21074 2003 року випуску, державний знак НОМЕР_1 , право власності на який зареєстровано на його ім`я, але автомобіль є спільною сумісною власністю і наші частки є рівними. Він згодний, що вартість автомобіля складає приблизно 102 600 грн, а вартість половини автомобіля складає 51 300 грн. Судові витрати, які він поніс, складаються з витрат по оплаті експертизи. Крім того, він очікує понести витрати на оплату правничої допомоги в розмірі до 5000 грн.

Просить суд в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити в повному обсязі. Припинити право спільної часткової власності ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на домоволодіння АДРЕСА_3 .

Поділити між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 домоволодіння АДРЕСА_3 :

- виділити ОСОБА_2 згідно з висновком судової будівельно- технічної експертизи № 1130/1131-19 по варіанту №2 квартиру АДРЕСА_1 (на додатку зафарбовано жовтим кольором) в домоволодінні : в житловому будинку літ. "А-2" приміщення : тераса літ. "а" вартістю 42409 грн з приміщенням І - (26,7 кв.м ) - веранда; в житловому будинку літ. " А-2": І поверх: 1-4 - (129,9 кв.м) - холл; 1-5 - (25,9 кв.м) - кухня; 1-6 - (5,4 кв.м) - котельня; 1-7 -(19,8 кв.м) - санвузол; 1-8 -(20,7 кв.м) житлова; 1-9 - (8,6 кв.м) - коридор, а разом по житловому будинку "А-2" 127,0 кв.м. на суму 172 019 грн; в підвалі ПД приміщення 1-3 - (20,8 кв.м) комору, а всього 147,8 кв.м вартістю 235 148 грн; 1/2 частина оглядового колодязя ОК вартістю 214 грн, а всього на суму 235 362 грн, що складає 50/100 ідеальних часток та визнати за ОСОБА_2 право власності на 50/100 частин жилого будинку, надвірних будівель і споруд.

- виділити ОСОБА_1 згідно з висновком судової будівельно- технічної експертизи № 1130/1131-19 по варіанту №2 квартиру АДРЕСА_4 (на додатку зафарбовано зеленим кольором) в домоволодінні: в житловому будинку літ. "А-2": І поверх - приміщення 1-10 - (6,5 кв.м) - сходова клітина; II поверх: 1-11- (15,2 кв.м)- сходова клітина; 1 - 12 - (20,1 кв.м) - житлова; 1-16 - (25,6 кв.м) - житлова, а всього 113,5 кв.м вартістю по житловому будинку літ "А-2" 205806 грн; в підвалі ПД приміщення: 1- 1 (5,4 кв.м) - сходова клітина; 1-2 - (25,1 кв.м) - майстерня, загальною площею 30,5 кв.м вартістю 30382 грн, а всього площу квартири складає 150,3 кв.м вартістю 236188 грн; 1/2 частина оглядового колодязя ОК вартістю 214 грн, а всього на суму 236402 грн, що складає 50/100 ідеальних часток та визнати за ОСОБА_1 право власності на 50/100 частин жилого будинку, надвірних будівель і споруд.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 різницю вартості між ідеальними частками в розмірі 520 грн.

Зобов`язати сторони провести наступні переобладнання згідно II варіанту висновку судової будівельно- технічної експертизи:

ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - встановити глуху перегородку в приміщенні коридору 1-9 ( 8,6 кв.м); закласти дверний проріз в підвалі ПД між приміщеннями 1-2 (25,1 кв.м) та 1-3 (20,8 кв.м).

ОСОБА_2 - приміщення 1-5 (25,9 кв.м) облаштувати під кухню, підвести газопостачання та водопостачання, встановити газову плиту та мийку, виконати відвід стічних вод.

ОСОБА_1 - для входу до квартири АДРЕСА_4 переобладнати віконний проріз в приміщенні 1-10 (6,5 кв.м) в дверний проріз, добудувати сходи з вулиці, встановити подвійний дверний блок.; приміщення 1-13 (26,5 кв.м) облаштувати під кухню, підвести газопостачання та водопостачання, встановити газову плиту та мийку, виконати відвід стічних вод.

04.02.2021 року представником ОСОБА_2 , адвокатом Маркело В.О. подано до суду заяву про часткове визнання позовних вимог, в якій вказала, що ОСОБА_2 частково визнає позовні вимоги ОСОБА_1 , а саме в частині припинення права спільної сумісної власності на спірний автомоібль та стягнення з ОСОБА_2 компенсації вартості Ѕ частини автомобіля, але в рахунок вартості компенсації повинно бути стягненню 23675,5 грн. згідно вартості автомобіля, визначеної згідно висновку експертного транспортно-товарознавчого дослідження №3356 про оцінку транспортного засобу від 22.01.2021 року, виконаного судовим експертом Чернецьким М.В., згідно якого вартість спірного автомобіля складає 47351,00 грн. В задоволенні іншої частини позовних вимог необхідно відмовити.

Ухвалою судді від 05.05.2017 року у справі відкрито загальне позовне провадження і по справі призначено підготовче засідання.

Ухвалою від 04.02.2021 року закрито підготовче провадження та справу призначено до судового розгляду по суті.

В судовому засіданні представник позивача за первісним позовом, адвокат Станіслав О.В. позовні вимоги підтримала та просила задовольнити, у задоволенні позовних вимог за зустрічним позовом просила відмовити.

Представник відповідача, адвокат Маркело В.О. частково визнала позовні вимоги за первісним позовом в частині припинення права спільної сумісної власності на спірний автомоібль та стягнення з ОСОБА_2 компенсації вартості Ѕ частини автомобіля, але в рахунок вартості компенсації повинно бути стягненню 23675,5 грн. згідно вартості автомобіля, визначеної згідно висновку експертного транспортно-товарознавчого дослідження №3356 про оцінку транспортного засобу від 22.01.2021 року, виконаного судовим експертом Чернецьким М.В., згідно якого вартість спірного автомобіля складає 47351,00 грн. В задоволенні іншої частини первісних позовних вимог просила відмовити.

Суд, заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

Судом встановлено, що 03 вересня 2002 року сторонами було укладено шлюб (а.с.11 т.1).

Шлюб між сторонами розірвано, що підтверджується рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 03.12.2015 року, що набрало законної сили 14.12.2015 року. (а.с.12).

Під час перебування у шлюбі сторонами було набуто майно у вигляді:

-легкового автомобілю ВАЗ 21074 темно-зеленого кольору 2003 року випуску, державний знак НОМЕР_1 , який зареєстровано за ОСОБА_2 , що підтверджується Свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу від 23.01.2004 року серія НОМЕР_7 . (а.с.138 т.1);

-житлового будинку АДРЕСА_3 , на підставі рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 10.12.2009 року та додаткового рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 10.07.2014 року, якими визнано договір купівлі-продажу житлового будинку за адресою: АДРЕСА_2 від 27 липня 2009 року, укладений між ОСОБА_2 та ВАТ «Чумаки» дійсним. Визано за ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_2 виданий Дніпропетровським РВ УМВС України в Дніпропетровській області 16 січня 2002 року, ДРФОПП НОМЕР_3 , право власності на будинок літ. «А-2», що складається з: Підвал 1 - сходова клітина площею 5,4 кв.м., 2 - майстерня площею 24,1кв.м., 3 - комора площею 20, 8 кв.м., І поверх : 4-хол площею 19.9 кв.м., 5 - кухня площею 25,9 кв.м., 6 - котельна площею 5,4 кв.м., 7 - санвузол площею 19,8 кв.м., 8 - житлова кімната площею 20,7 кв.м., 9 - коридор площею 8,6 кв.м., 10 - сходова клітина площею 6,5 кв.м., І - веранда площею 26.7 кв.м., II поверх: 11 - сходова клітина площею 15,2 кв.м., 12-житлова кімната площею 20,1кв.м., 13 - житлова кімната площею 26,5 кв.м., 14 - санвузол площею 6,0 кв.м., 15 - житлова кімната площею 20,1 кв.м., 16 -житлова кімната площею 25, 6 кв.м., який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 298,2 кв.м., загальною площею 271, 6 кв.м., житловою площею приміщень 113,0 квм., допоміжна площа приміщень 158,6 кв.м., площею літніх приміщень 26,6 кв. м., з надвірними будівлями та спорудами: підвалом літ. «ПД» площею 71, 0 кв.м., терасою літ. «а» площею 33,9 кв.м., вбиральнею (тимчас) літ. « Б» площею 1 кв.м., огл. колодязем літ. «О.К.» площею 1 кв.м., що розташовані на земельній ділянці кадастровий номер - 01-092 - 0003".

Згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №84892543 від 12.04.2017 року вбачать, що 06.04.2017 року за ОСОБА_2 було зареєстровано право власності на житловий будинок, загальною площею 298,3 кв.м., житловою площею 113 кв.м. за адресою: АДРЕСА_3 на підставі рішення суду від 10.12.2009 року, додаткового рішення суду від 10.07.2014 року.

Сторонами в судовому засіданні не заперечувалося, що вказаний житловий будинок набутий сторонами за час шлюбу та належить сторонам на праві спільної сумісної власності, незалежно від часу реєстрації права власності.

Майнові відносини, які складаються між подружжям урегульовано у нормах СК України.

Відповідно до статті 21 СК України шлюбом є сімейний союз жінки та чоловіка, зареєстрований в органі державної реєстрації актів цивільного стану.

У сімейному законодавстві передбачено два режими власності подружжя - особиста приватна власність дружини, чоловіка, тобто кожного з подружжя, та спільна сумісна власність подружжя.

Відповідно до ч.1 ст. 60 СК України, який був чинним на час виникнення правовідносин, майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу).

Відповідно до вимог ч.3ст.368 ЦК України, майно, набуте подружжям за час шлюбу, - є їхньою спільною сумісною власністю, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною 2 статті 372 ЦК України встановлено, що в разі поділу майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними або законом.

Відповідно до ст. 62 СК України, визначено, якщо майно дружини, чоловіка за час шлюбу істотно збільшилося у своїй вартості внаслідок спільних трудових чи грошових затрат або затрат другого з подружжя, воно у разі спору може бути визнане за рішенням суду об`єктом права спільної сумісної власності подружжя. Якщо один із подружжя своєю працею і (або) коштами брав участь в утриманні майна, належного другому з подружжя, в управлінні цим майном чи догляді за ним, то дохід (приплід, дивіденди), одержаний від цього майна, у разі спору за рішенням суду може бути визнаний об`єктом права спільної сумісної власності подружжя.

За ст. 70 СК України, у разі поділу майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. При вирішенні спору про поділ майна суд може відступити від засади рівності часток подружжя за обставин, що мають істотне значення, зокрема якщо один із них не дбав про матеріальне забезпечення сім`ї, приховав, знищив чи пошкодив спільне майно, витрачав його на шкоду інтересам сім`ї. За рішенням суду частка майна дружини, чоловіка може бути збільшена, якщо з нею, ним проживають діти, а також непрацездатні повнолітні син, дочка, за умови, що розмір аліментів, які вони одержують, недостатній для забезпечення їхнього фізичного, духовного розвитку та лікування.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 СК України, якщо дружина та чоловік не домовилися про порядок поділу майна, спір може бути вирішений судом. При цьому суд бере до уваги інтереси дружини, чоловіка, дітей та інші обставини, що мають істотне значення.

Отже, наведеними нормами права передбачено презумпцію віднесення придбаного під час шлюбу майна до спільної сумісної власності подружжя. Це означає, що ні дружина, ні чоловік не зобов`язані доводити наявність права спільної сумісної власності на майно, набуте у шлюбі, оскільки воно вважається таким, що належить подружжю.

Якщо майно придбано під час шлюбу, то реєстрація прав на нього (транспортний засіб, житловий будинок чи іншу нерухомість) лише на ім`я одного із подружжя не спростовує презумпцію належності його до спільної сумісної власності подружжя.

Заінтересована особа може довести, що майно придбане нею у шлюбі, але за її особисті кошти. У цьому разі презумпція права спільної сумісної власності на це майно буде спростована.

Якщо ж заява, одного з подружжя, про те, що річ була куплена на її особисті кошти не буде належним чином підтверджена, презумпція права спільної сумісної власності подружжя залишиться непохитною.

Тягар доказування у справах цієї категорії покладено на того із подружжя, хто заперечує проти визнання майна об`єктом спільної сумісної власності подружжя.

Отже, виходячи із аналізу зазначених норм, вирішуючи спори між подружжям про майно, необхідно встановлювати обсяг спільного нажитого майна, наявного на час припинення спільного ведення господарства, з`ясовувати джерело і час придбання зазначеного майна.

Згідно ч. 1 статті 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

Відповідно до ч. 1, 2, 3, 4 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Згідно ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Частиною першою статті 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (частина першастатті 76 ЦПК України).

Під час розгляду справи за клопотанням позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 було проведено судово-оціночну та будівельно-технічну експертизу та згідно висновку експерта №1130/1131-19 від 19.01.2020 року вбачається, що дійсна (ринкова) вартість домоволодіння по АДРЕСА_2 складає:471764,00 грн. та експертом запропоновано два варіанти поділу житлового будинку між співвласниками по Ѕ частині. (а.с.69-108 т.2).

Відповідач просив суд здійснити поділ житлового будинку по другому варіанту поділу зазначеного експертом.

Позивач заперечувала проти поділу житлового будинку в натурі та просила стягнути на її користь вартість Ѕ частини житлового будинку.

За положеннями ст. 71 Сімейного кодексу України неподільні речі присуджуються одному з подружжя, якщо інше не визначено домовленістю між ними. Присудження одному з подружжя грошової компенсації замість його частки у праві спільної сумісної власності на майно допускається лише за його згодою та можливе за умови попереднього внесення другим із подружжя відповідної грошової суми на депозитний рахунок суду.

Встановивши вищевказані фактичні обставини справи, оцінивши наявні у справі докази в їх сукупності та проаналізувавши відповідні норми права, які регулюють спірні правовідносини, враховуючи те, що спірний житловий будинок є подільною річчю, а також те, що ОСОБА_5 не бажає сплачувати грошову компенсацію за Ѕ частину будинку іншому співвласнику, суд приходить до висновку про реальний поділ житлового будинку між ними відповідно по 1/2 частині згідно 2 варіанту поділу вказаного у висновку експерту.

З приводу позовних вимог ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_2 грошової компенсації, її особисто понесених грошових витрат на добудову житлового будинку проведених в 2016 році у розмірі 60820,00 грн., внаслідок чого вартість житлового будинку істотно збільшилася, судом встановлено, що на підтвердження даних позовних вимог позивачем надано Акт приймання-передачі виконаної роботи №1104/1 до договору підряду на виконання певних робіт №11/4 від 11 квітня 2016 року, договір підряду та квитанцію про сплату вказаної суми коштів, оскільки судом проведено реальний поділ спільного майна подружжя, у вигляді житлового будинку по Ѕ частині, то суд вважає за необхідне дані позовні вимоги задовольнити частково, та стягнути з ОСОБА_2 Ѕ частину понесених ОСОБА_1 витрат, а саме у розмірі 30410,00 грн.

У зв`язку з відмовою ОСОБА_1 у стягненні грошової компенсації Ѕ вартості житлового будинку не підлягають задоволенню позовні вимоги щодо вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно ОСОБА_2 .

З приводу поділу сіпільнонажитого майна сторін у вигляді автомобіля, суд приймає бажання обох сторін, щодо залишення його у власності ОСОБА_2 з подальшою виплатою останнім співвласнику. ОСОБА_1 вартості Ѕ частини автомобіля.

Згідно висновку експертного транспортно-товарознавчого дослідження №3356 від 22.01.2021 року, вбачається, що ринкова вартість автомобіля ВАЗ 21074 5МТ, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2003 року випуску складає 47351,32 грн.

Отже Ѕ частина вартості автомобіля буде складати 23675,66 грн., яка і підлягає стягненню з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 .

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про часткове задоволення первісних позовних вимог та задоволення у повному обсязі зустрічних позовних вимог.

За змістом ч.1 та п.1 ч.3 ст.133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Розподіл судових витрат провести відповідно до ст. 141 ЦПК України.

Позивачем ОСОБА_1 при зверненні до суду з позовом сплачено судовий збір у розмір 2123,04 грн., хоча необхідно було сплатити 2358,82 грн. за позовну вимогу щодо житлового будинку та 640,00 грн. за вимогу про стягнення компенсації Ѕ вартості автомобіля, а разом 2998,42 грн., тому з ОСОБА_1 підлягають стягненню на користь держави недоплачений судовий збір у розмірі 875,38 грн.

ОСОБА_2 при зверненні до суду з позовом сплачено судовий збір у розмір 1013,50 грн., хоча необхідно було сплатити 2358,82 грн. за позовну вимогу щодо житлового будинку та 640,00 грн. за вимогу про стягнення компенсації Ѕ вартості автомобіля, а разом 2998,42 грн., тому з ОСОБА_2 підлягають стягненню на користь держави недоплачений судовий збір у розмірі 1984,92 грн.

Також ОСОБА_2 під час розгляду справи було понесно витрати пов`язані з розглядом судової справи на проведення експертизи у розмірі 12355,20 грн., тому 50% понесених витрат суд присуджує на його користь з ОСОБА_1 у розмірі 12355,20 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 60, 63, 69-71 СК України, ст.ст.12, 13, 81, 89, 141, 247, 259, 263-265 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя задовольнити частково.

Припинити право спільної сумісної власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на житловий будинок загальною площею 298,2 кв.м., житлової площі 113,0 кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_3 .

Припинити право спільної сумісної власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на автомобіль ВАЗ 21074 темно-зеленого кольору 2003 року випуску, державний знак НОМЕР_1 , залишивши автомобіль у власності ОСОБА_2 .

Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_4 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_5 ) в рахунок грошової компенсації вартості Ѕ частини автомобіля ВАЗ 21074 темно-зеленого кольору 2003 року випуску, державний знак НОМЕР_1 у розмірі 23675,66 грн.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Зустрічні позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя задовольнити.

Поділити між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 домоволодіння АДРЕСА_3 :

Виділити ОСОБА_2 згідно з висновком судової будівельно-технічної експертизи №1130/1131-19 по варіанту №2 квартиру АДРЕСА_5 » з наступними приміщеннями: тераса літ. «а»: І (26,7 м.кв.) веранда вартістю 42409 грн.; в житловому будинку літ. «А-2»: І поверх: 1-4 (19,9 кв.м.) холл; 1-5 (25,9 кв.м.) кухня; 1-6 (5,4 кв.м.) котельня; 1-7 (19,8 кв.м) санвузол; 1-8 (20,7 кв.м.) житлова; 1-9 (8,6 кв.м.) коридор, а разом площа по житловому будинку «А-2» 127,0 кв.м. на суму 172 019 грн.; підвал ПД приміщення 1-3 (20,8 кв.м.) комора, а всього 147,8 кв.м. вартістю 235148 грн.; Ѕ частина оглядового колодязя ОК вартістю 214 грн., а всього на суму 235362 грн., що складає 50/100 ідеальних часток та визнати за ОСОБА_2 право власності на 50/100 частин жилого будинку, надівірних будівель і споруд.

Виділити ОСОБА_1 згідно з висновком судової будівельно-технічної експертизи №1130/1131-19 по варіанту №2 квартиру АДРЕСА_4 в домоволодінні: в житловому будинку літ. «А-2»: І поверх приміщення 1-10 (6,5 кв.м.) сходова клітина; ІІ поверх: 1-11 (15,2 кв.м.) сходова клітина; 1-12 (20,1 кв.м.) житлова; 1-13 (26,5 кв.м.) житлова, 1-14 (6,0 м.кв.) санвузол; 1-15 (20,1 м.кв.) - житлова; 1-16 (25,6 м.кв.) житлова, а всього 113,5 кв.м. вартістю по житловому будинку літ «А-2» 205806 грн.; підвал ПД приміщення: 1-1 (5,4 кв.м.) сходова клітина; 1-2 (25,1 кв.м.) майстерня, загальною площею 30,5 кв.м. вартістю 30382 грн., а всього площу квартири складає 150,3 кв.м вартістю 236402 грн.; Ѕ частина оглядового колодязя ОК вартістю 214 грн., а всього на суму 236402 грн., що складає 50/100 частин жилого будинку, надвірних будівель і споруд.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 різницю вартості між ідеальними частками в розмірі 520 грн.

Зобов`язати ОСОБА_2 та ОСОБА_1 встановити глуху перегородку в приміщенні коридору 1-9 (8,6 кв.м.); закласти дверний проріз в підвалі ПД між приміщеннями 1-2 (25,1 кв.м.) та 1-3 (20,8 кв.м.).

Зобов`язати ОСОБА_2 приміщення 1-5 (25,9 кв.м.) облаштувати під кухню підвести газопостачання та водопостачання, встановити газову плиту та мийку, виконати відвід стічних вод.

Зобов`язати ОСОБА_1 для входу до квартири АДРЕСА_4 переобладнати віконний проріз в приміщенні 1-10 (6,5 кв.м.) в дверний проріз, добудувати сходи з вулиці, встановити подвійний дверний блок, приміщення 1-13 (26,5 кв.м.) облаштувати під кухню, підвести газопостачання та водопостачання, встановити газову плиту та мийку, виконати відвід стічних вод.

Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_4 ) на користь держави судовий збір у розмірі 1984,92 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_5 ) на користь держави судовий збір у розмірі 875,38 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_5 ) на користь ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_4 ) витрати на проведення судово-будівельної експертизи у розмірі 6177,60 грн.

На рішення протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду може бути подано апеляційну скаргу.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкриті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: Л.М. Новік