Справа № 697/509/22
№ пров. 2/697/260/2022
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.06.2022 р. м. Канів

Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Льон О.М., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна контора» про визнання дій незаконними, скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення невиплаченої заробітної плати (незаконно знятої премії та коштів за виконану роботу), відшкодування моральної шкоди та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернулася з позовом до Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна контора» про визнання дій незаконними, скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення невиплаченої заробітної плати (незаконно знятої премії та коштів за виконану роботу), відшкодування моральної шкоди та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Ухвалою від 26.04.2022 позивачу було надано строк для усунення недоліків позовної заяви, протягом п`яти днів з дня отримання ухвали. Зокрема, в ухвалі було зазначено про необхідність усунення наступних недоліків: подання до суду квитанції про сплату судового збору; зазначити попередній орієнтовний розрахунок суми судових витрат, підтвердження про не подання до суду ідентичного позову, надання належним чином засвідчених копій документів доданих до позовної заяви, надання засвідченої належним чином копії оскаржуваного наказу про звільнення або обґрунтоване клопотання про його витребування, вказати ціну позову, визначити процесуальний статус усіх осіб, до яких заявлено позовні вимоги, та надати розрахунок середнього заробітку за час вимушеного прогулу, який позивачем заявлено до стягнення.

Дану ухвалу суду позивачу було направлено рекомендованим листом за адресою вказаною у позовній заяві АДРЕСА_1 .

02.06.2022 до суду повернувся конверт з копією ухвали від 26.04.2022 з відміткою відділення поштового зв`язку, проставленою 31 травня 2022 року «за закінченням терміну зберігання".

Стаття 131 ЦПК України закріпила обов`язок учасників судового процесу повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи.

Позивач у встановленому цією статтею порядку до Канівського міськрайонного суду із заявою про зміну місця проживання (перебування, знаходження) або про визначення іншої адреси для листування не звертався.

Учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається (стаття 44 ЦПК України).

У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (справа «Олександр Шевченко проти України», справа «Трух проти України»).

Заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання (справа «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії»).

Подавши позовну заяву за допомогою засобів поштового зв`язку 13.04.2022, ОСОБА_1 не цікавиться її розглядом, поштову кореспонденцію від суду, направлену за зазначеною нею у позовній заяві адресою, не отримує, будь-яких заяв чи клопотань, зокрема щодо зміни місця проживання (перебування, знаходження), від неї не надходило.

Таким чином, у цій справі суд забезпечив своєчасне надіслання заявнику ухвали суду від 26.04.2022 за відомою адресою, надавав строк для усунення недоліків позовної заяви, однак ОСОБА_1 не скористалася своїми процесуальними правами, не проявила належної обачності у реалізації своїх прав та не цікавилася станом відомого їй судового провадження, зокрема результатами розгляду своєї позовної заяви.

Станом на 06.06.2022 недоліки, про усунення яких було зазначено у вище вказаній ухвалі позивачем усунуто не було.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що оскільки позивачем відповідно до ухвали суду не виконано вимоги ст. 185 ЦПК України та не усунуто недоліки, тому дану заяву необхідно повернути позивачу.

Керуючись вищевикладеним та ч. 3 ст. 185 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна контора» про визнання дій незаконними, скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення невиплаченої заробітної плати (незаконно знятої премії та коштів за виконану роботу), відшкодування моральної шкоди та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів.

Суддя О . М . Льон