ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 524/521/21 Номер провадження 22-ц/814/1519/22Головуючий у 1-й інстанції Кривич Ж. О. Доповідач ап. інст. Карпушин Г. Л.
У Х В А Л А

06 червня 2022 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Карпушина Г.Л., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 25 травня 2021 року у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 25 травня 2021 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на її утримання в розмірі 400 грн. щомісячно, починаючи з 31.01.2021 року та довічно. В іншій частині позовні вимоги залишено без задоволення.

З вказаним рішенням суду не погодилась ОСОБА_1 та подала на нього апеляційну скаргу.

Вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження, судом встановлено, що апеляційна скарга подана після закінчення строків, встановлених ст. 354 ЦПК України.

Згідно вимог ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, що 25.05.2021 року Автозаводським районним судом м. Кременчука прийнято оскаржуване судове рішення. На вказане судове рішення ОСОБА_1 на електронну адресу Полтавського апеляційного суду 18.06.2021 року (тобто, у встановлений законодавством строк) подано апеляційну скаргу. Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 06 липня 2021 року апеляційна скарга залишалася без руху, оскільки не відповідала вимогам ч.2 ст. 357 ЦПК України. У зв`язку з тим, що недоліки апеляційної скарги ОСОБА_1 не були усунуті, ухвалою колегії суддів Полтавського апеляційного суду від 26.07.2021 року апеляційну скаргу визнано неподаною та повернуто апелянту. Роз`яснено апелянту право повторного звернення, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для визнання апеляційної скарги неподаною. Копію вказаної ухвали ОСОБА_1 отримала 09.08.2021 року на свою електронну пошту ІНФОРМАЦІЯ_1 (т.1, а.с.248). Разом з тим, апеляційна скарга повторно подана до суду апеляційної інстанції лише 16 травня 2022 року при цьому, апелянт не порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження даного рішення суду, а також не зазначає причин поважності його пропуску з моменту отримання копії ухвали.

За змістом ч. 2 ст. 354 ЦПК України, учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку встановленому статтею 358 цього Кодексу.

Крім того, вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження, судом встановлено, що апеляційна скарга не відповідає вимогам ч.2 ст. 356 ЦПК України, оскільки в апеляційній скарзі не зазначено: в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість рішення або ухвали (неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи, та (або) неправильність установлення обставин, які мають значення для справи, внаслідок необґрунтованої відмови у прийнятті доказів, неправильного їх дослідження чи оцінки, неподання доказів з поважних причин та (або) неправильне визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин тощо) (п.5); нові обставини, що підлягають встановленню, докази, які підлягають дослідженню чи оцінці, обґрунтування поважності причин неподання доказів до суду першої інстанції, заперечення проти доказів, використаних судом першої інстанції (п.6); клопотання особи, яка подала скаргу (п.7).

Так, зі змісту апеляційної скарги вбачається, що ОСОБА_1 фактично подано апеляційну скаргу на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 25 травня 2021 року. Проте, в прохальній частині апеляційної скарги ОСОБА_1 не ставить питання про скасування чи зміну судового рішення, а навпаки просить апеляційний суд: 1) відновити втрачене судове провадження щодо поданої нею 13.06.2021 року апеляційної скарги та відкрити судове провадження; 2) зобов`язати суд першої інстанції виправити помилку в рішенні від 25.05.2021 року по справі №524/521/21 на справу №2-443/08; 3) зобов`язати суд першої інстанції направити заявнику виконавчий лист по справі №2-443/08, та відкрити виконавчий лист по справі №524/521/21 по рішенню від 25.05.2021 року через винесення постанови; 4) зобов`язати виконавця направити заявнику виконавчий лист по справі №2-443/08, та оформити постанову про закриття виконавчого провадження оформленого в установленому порядку; 5) зобов`язати виконавця відкрити виконавче провадження по справі №524/521/21 від 25.05.2021, і направити постанову заявнику; 6) зобов`язати виконавця направити заявнику про працевлаштування боржника, його доходи; 7) зобов`язати виконавця направити копії квитанцій виплати аліментів починаючи з березня 2022 року в електронному варіанті; 8) судове засідання провести у її відсутність.

Проте, вищевказані клопотання не входить до повноважень суду апеляційної інстанції. Зокрема, питання про виправлення описки може бути вирішено судом першої інстанції за відповідною заявою в порядку ст. 269 ЦПК України, а питання звернення рішення до виконання в порядку ст. 431 ЦПК України.

За змістом частини 2 статті 357 ЦПК України до апеляційної скарги, оформленої з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

За таких обставин, апеляційна інстанція позбавлена можливості відкрити провадження у справі, а тому необхідно апеляційну скаргу залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вищезазначених недоліків у строк, що не перевищує десяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Керуючись ч.2 ч.3 ст.357 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 25 травня 2021 року - залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків, але не більше ніж десять днів з дня отримання копії ухвали.

Роз`яснити апелянту, що вразі невиконання у десятиденний термін вимог ухвали у частині звернення до апеляційного суду з мотивованою заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Вразі невиконання у десятиденний термін вимог ухвали у іншій апеляційну скаргу буде визнано неподаною та повернуто апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського апеляційного суду Г. Л. Карпушин