overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 288/878/22
Провадження № 2/288/248/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2022 року смт. Попільня

Суддя Попільнянського районного суду Житомирської області Зайченко Є. О., розглянувши позовну заяву керівника Коростишівської окружної прокуратури Житомирської області в інтересах держави в особі Попільнянської селищної ради Житомирського району Житомирської області до ОСОБА_1 про витребування земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ

До Попільнянського районного суду Житомирської області надійшла позовна заява керівника Коростишівської окружної прокуратури Житомирської області (12501, м. Коростишів, вулиця Шевченка, 5, Житомирської області, ) в інтересах держави в особі Попільнянської селищної ради Житомирського району Житомирської області (13501, смт. Попільня, вулиця Б. Хмельницького, 7, Житомирської області, ) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про витребування земельної ділянки.

Позовна заява подана з дотриманням вимог статей 175 177 Цивільного процесуального кодексу України.

Справа підсудна Попільнянському районному суду Житомирської області, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду. Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження відсутні.

Від представника позивача клопотань, щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження не надійшло, а тому слід відкрити провадження в справі та призначити її до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Керуючись статтями 187, 189-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду позовну керівника Коростишівської окружної прокуратури Житомирської області в інтересах держави в особі Попільнянської селищної ради Житомирського району Житомирської області до ОСОБА_1 про витребування земельної ділянки та відкрити загальне позовне провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 11 годину 00 хвилин 22 червня 2022 року в приміщенні Попільнянського районного суду Житомирської області, який розташований за адресою смт.Попільня вул.Б.Хмельницького,24 Житомирської області.

Відповідач має право протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду, в порядку статті 178 ЦПК України, відзив на позов. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений законом строк, без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Надіслати учасникам справи ухвалу про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб - порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: pp.zt.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення, шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Житомирського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Попільнянського

районного суду Є. О. Зайченко
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

«06» червня 2022 року м.Бровари Київської області

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Василишина В.О.,

за участю секретаря судових засідань - Гафінчук Т.В.,

учасники справи:

позивач Моторне (транспортне) страхове бюро України,

відповідач ОСОБА_1 ;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування у порядку регресу матеріальних збитків, завданих у зв`язку з виплатою страхового відшкодування на відновлення пошкодженого під час дорожньо-транспортної пригоди автомобіля,

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Стягнути на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України

з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у порядку регресу 130 392 (сто тридцять тисяч триста дев`яносто дві) грн. 00 коп., (виплачених у якості страхового відшкодування на відновлення пошкодженого під час дорожньо-транспортної пригоди автомобіля марки «HYUNDAI», моделі «ІХ35», реєстраційний номер НОМЕР_1 ); 1 392 (одна тисяча триста дев`яносто дві) грн. 00 коп. (виплачених у якості оплати послуг аварійного комісара); - 2 270 (дві тисячі двісті сімдесят) грн.

00 коп. (сплачених у якості судового збору).

Сторони справи:

позивач Моторне (транспортне) страхове бюро України (місцезнаходження: поштовий індекс: 02154, місто Київ, Русанівський бульвар, будинок № 8; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України: 21647131);

відповідач ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: поштовий індекс: АДРЕСА_1 ).

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Позивачем рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області, або ж безпосередньо до суду апеляційної інстанції, шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя В.О.Василишин
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/113/22
Провадження № 2/376/330/2022
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" січня 2022 р.

Сквирський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Віговського С.І.,

при секретарі - Кропивлянській С.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Сквира позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про стягнення боргу, -

Таким чином, керуючись ст.ст. 43, 207, 255-256 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Визнати мирову угоду укладену між ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) та ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 ), ОСОБА_3 (адреса: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_3 ), за якою:

Визнати за ОСОБА_1 права власності на квартиру АДРЕСА_3 , загальною площею 49,80 кв.м., житловою площею 33,6 кв.м.

Мирова угода набирає чинності з дати її затвердження судом у порядку, встановленому чинним законодавством України, є обов`язковою для сторін та є підставою для закриття провадження у справі.

Роз`яснити учасникам процесу, що повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Сторони усвідомлюють, що ухвала суду про затвердження даної мирової угоди є виконавчим документом і у разі невиконання затвердженої судом мирової угоди дана ухвала суду може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.

Затверджена судом мирова угода, є правовстановлюючим документом, на підставі якої проводиться скасування та реєстрація в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно права власності.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про стягнення боргу, закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення безпосередньо до Київського апеляційного суду, у відповідності до вимог ст. 355 ЦПК України.

Суддя С. І. Віговський
Провадження № 2/185/1202/22
про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду
10 червня 2022 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Юдіної С.Г., за участю секретаря Мінарської О.А., позивача ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_2 , представника відповідача Маловика Д.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про зобов`язання вчинити певні дії, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди, суд
У провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про зобов`язання вчинити певні дії, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди.
17 грудня 2021 року ухвалою суду у справі відкрито провадження за правилами загального позовного провадження.
В підготовчому засіданні 10.06.2022 року позивач та його представник, кожен окремо, позовні вимоги підтримали.
Представник відповідача позов не визнав, не заперечує проти закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду.
Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатамипідготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
Суд, вислухавши думку позивача та його представника, представника відповідача, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, у зв`язку з тим, що до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 197, 198, 200 ЦПК України, суд -
Про дату, час та місце проведення судового розгляду справи по суті повідомити учасників справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. Г. Юдіна
Справа № 404/4268/20
Номер провадження 2-др/404/10/22
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

додаткове

09 червня 2022 року м. Кропивницький

Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючої судді Варакіної Н.Б.

при секретарі - Шеремет Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький заяву ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ), заінтересована особа Мар`янівська сільська рада (просп. Шатного, 22, с. Мар`янівка, Маловисківського району Кіровоградської області) про встановлення факту, що має юридичне значення

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 06 жовтня 2021 року позов ОСОБА_1 , заінтересована особа Мар`янівська сільська рада про встановлення факту, що має юридичне значення, задоволено.

18 травня 2022 року представник заявника ОСОБА_2 надала до суду заяву про винесення додаткового рішення, оскільки в резолютивній частині рішення суду не зазначено адреса: АДРЕСА_2 на момент відкриття спадщини.

В судове засідання сторони не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Не прибуття сторін, не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши заяву та додані до неї докази, суд приходить до висновку, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст.270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Керуючись ст. 270 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В:

Встановити факт постійного проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з спадкодавцем ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_3 , за АДРЕСА_2 на момент відкриття спадщини.

Додаткове рішення суду може бути оскаржено протягом 30 днів з дня його складення, шляхом подачі апеляційної скарги до Кропивницького апеляційного суду.

Рішення суду складено 09.06.2022.

Суддя Кіровського Н. Б. Варакіна

районного суду

м.Кіровограда
Прилуцький міськрайонний суд
Чернігівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/742/191/22
Єдиний унікальний № 742/1011/22
09 червня 2022 року місто Прилуки
Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Ільченко О.І., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернігівгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з постачання природного газу з ОСОБА_1 , на підставі ст.ст. 11, 509, 526, 530, 610 ЦК України, Закону України Про житлово-комунальні послуги, керуючись ст. ст.160-162, 164, 167-169 ЦПК України, -
СУДДЯ _______________ О.Ільченко
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ «Наказне провадження» ЦПК України.
Згідно з ч.1 ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.
Відповідно до ч.6 ст.170 ЦПК України, у разі подання неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу суддя постановляє ухвалу про її повернення без розгляду не пізніше двох днів з дня її надходження до суду.
Згідно з ч.2 ст.171 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до ч.3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
Згідно з ч.1 ст.172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили __________________ 20 року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання ________________року
Дата видачі судового наказу стягувачу __________________20 року.
Суддя Олександр ІЛЬЧЕНКО
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ Загальна сума відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава Повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________
Справа № 761/5309/22
Провадження № 2/761/8027/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2022 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Волошин В.О., вивчивши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВКФ ФАРБИ УКРАЇНИ» про захист прав споживачів,-

в с т а н о в и в :

У лютому 2022р. до Шевченківського районного суду м. Києва надійшов вказаний позов.

Під час вивчення матеріалів позовної заяви суд приходить до висновку про те, що зазначені матеріали слід передати на розгляд до Броварського міськрайонного суду Київської області, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Відповідно до ч. 5 ст. 28 ЦПК України позови про захист прав споживачів можуть пред`являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Однак позивачка зареєстрована у АДРЕСА_1 , що територіально відноситься до Деснянського району міста Києва.

А посилання позивачки на те, що місцем заподіяння шкоди є АДРЕСА_2 не підтверджуються жодними належними та допустимими доказами.

Згідно з відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, ТОВ «ВКФ ФАРБИ УКРАЇНИ» знаходиться за адресою: Київська обл., місто Бровари, вул. Олега Оникієнка, буд. 125, оф. 15/4.

Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку, що вказану справу слід передати за підсудністю до Броварського міськрайонного суду Київської області, відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України. Крім того, судом враховані положення ч. 5 ст. 28 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються.

Керуючись ст.ст. 27, 28, 31, 259, 261, 268, 353-355 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВКФ ФАРБИ УКРАЇНИ» про захист прав споживачів передати для розгляду до Броварського міськрайонного суду Київської області.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на подання апеляційної скарги з клопотанням про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
Справа № 946/702/22
Провадження № 2/946/2158/22
У Х В А Л А

іменем України

07 червня 2022 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Смокіної Г. І.,

за участю секретаря судового засідання - Іванової Л. П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

27.01.2022 ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 10.02.2022 відкрито провадження в спрощеному позовному провадженні та призначене судове засідання.

03.06.2022 від позивачки надійшла заява про залишення позову без розгляду у зв`язку зі смертю відповідача.

Одним з основних принципів цивільного судочинства є диспозитивність (п. 5 ч. 3 ст. 2 ЦПК України.

У відповідності до вимог ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно п. 5 ч. 1, ч. 2 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду. Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

За вказаних обставин, суд з урахуванням принципу диспозитивності вважає за можливе залишити позов без розгляду відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 13, 257, 259-261 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Г.І.Смокіна
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3785/22 Справа № 182/1705/19 Суддя у 1-й інстанції - Рунчева О. В. Суддя у 2-й інстанції - Остапенко В. О.
УХВАЛА

про відкладення

08 червня 2022 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого -судді Остапенко В.О.

суддів -Бондар Я.М., Зубакової В.П.

секретар судового засідання: Євтодій К.С.

сторони:

позивач: ОСОБА_1

відповідачі: ОСОБА_2 відділу реєстрації речових прав на нерухоме майно та реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Управління адміністративних послуг та дозвільних процедур Нікопольської міської ради

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксації судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, без участі учасників справи, в порядку спрощеного позовного провадження, апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 січня 2022 року, яке ухвалено суддею Рунчевою О.В. у м. Нікополі Дніпропетровської області та повне судове рішення складено 02 лютого 2022 року, -

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання учасники справи не з`явились, до початку судового засідання відсутні відомості про вручення їм судового повідомлення про час та місце розгляду справи, що, згідно ч. 1 ст. 372 ЦПК України, є обов`язковою підставою для відкладення розгляду справи.

Керуючись ч.1 ст. 372 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 січня 2022 року по цивільний справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , відділу реєстрації речових прав на нерухоме майно та реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Управління адміністративних послуг та дозвільних процедур Нікопольської міської ради, треті особи: приватний нотаріус Нікопольського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Новікова Ігоря Миколайовича, ОСОБА_3 , про витребування майна з чужого незаконного володіння, скасування державної реєстрації на 11:30 годин 05 липня 2022 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду.

Про час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий:

Судді: