Ухвала

07 червня 2022 року

м. Київ

справа № 308/1213/19

провадження № 61-21453ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Хопти С. Ф. (суддя-доповідач), Синельникова Є. В., Шиповича В. В.,

розглянув касаційну скаргу представників ОСОБА_1 - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 17 березня 2021 року та постанову Закарпатського апеляційного суду від 25 листопада 2021 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю без укладення шлюбу, визнання майна спільним сумісним і визнання права власності на 1/2 частину майна,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2019 року ОСОБА_4 звернулася до суду із указаним позовом.

Рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області

від 17 березня 2021 року позов задоволено частково.

Встановлено факт, що ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у період з 01 січня 2004 року по 01 серпня 2018 року проживали однією сім`єю без реєстрації шлюбу.

Встановлено, що майно, набуте у період проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, належить ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на праві спільної сумісної власності, а саме:

двокімнатна квартира загальною площею 49,3 кв. м, що знаходиться

у АДРЕСА_1 , набута 24 червня

2005 року на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу Сабов О. І. за реєстром № 2367;

земельна ділянка, площею 0,20 га, кадастровий номер :12:010:0005, розташована в АДРЕСА_2 , цільове призначення - для ведення особистого селянського господарства, набута 02 грудня 2013 року на ім`я ОСОБА_5 на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Ужгородського районного нотаріального округу Форкош М. М. за реєстром № 2491;

банківський вклад в іноземній валюті, що зберігається на рахунку ОСОБА_5 в ПАТ «Комерційний інвестиційний банк» згідно договору банківського вкладу № 02-1/6с-201-18 від 23 лютого 2018 року;

банківський вклад в національній валюті, що зберігається на рахунку ОСОБА_5 в ПАТ «Комерційний інвестиційний банк» згідно договору банківського вкладу № 02-1/6с-500-18 від 23 лютого 2018 року.

Визнано за ОСОБА_4 право власності на 1/2 частину майна у спільній сумісній власності, а саме:

двокімнатну квартиру загальною площею 49,3 кв. м, що знаходиться

у АДРЕСА_1 , набута 24 червня

2005 року на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу Сабов О. І. за реєстром № 2367;

земельну ділянку, площею 0,20 га, кадастровий номер :12:010:0005, розташована в АДРЕСА_2 , цільове призначення - для ведення особистого селянського господарства, набута 02 грудня 2013 року на ім`я ОСОБА_5 на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Ужгородського районного нотаріального округу Форкош М. М. за реєстром № 2491;

банківський вклад в іноземній валюті, що зберігається на рахунку ОСОБА_5 в ПАТ «Комерційний інвестиційний банк» згідно договору банківського вкладу № 02-1/6с-201-18 від 23 лютого 2018 року;

банківський вклад в національній валюті, що зберігається на рахунку ОСОБА_5 в ПАТ «Комерційний інвестиційний банк» згідно договору банківського вкладу № 02-1/6с-500-18 від 23 лютого 2018 року.

У задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_4 відмовлено.

Постановою Закарпатського апеляційного суду від 25 листопада 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення.

Рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області

від 17 березня 2021 року залишено без змін.

У січні 2022 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга представників ОСОБА_1 - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 17 березня 2021 року та постанову Закарпатського апеляційного суду від 25 листопада 2021 року, у якій просять скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволені позову.

Ухвалою Верховного Суду від 19 січня 2022 року касаційну скаргу заявників залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

На виконання вимог вищевказаної ухвали Верховного Суду усунуто недоліки касаційної скарги.

Підставою касаційного оскарження вказаних судових рішень заявники зазначають неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права, порушення норм процесуального права, вказує, що суди в оскаржуваних судових рішеннях застосували норми права без урахування висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду від 16 червня 2021 року у справі № 570/997/19 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Касаційна скарга представників ОСОБА_1 - ОСОБА_2 та

ОСОБА_3 на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 17 березня 2021 року та постанову Закарпатського апеляційного суду від 25 листопада 2021 року подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підставу касаційного оскарження, передбачену пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.

Керуючись статтями 389, 390, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю без укладення шлюбу, визнання майна спільним сумісним і визнання права власності на 1/2 частину майна, за касаційною скаргою представників ОСОБА_1 - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 17 березня 2021 року та постанову Закарпатського апеляційного суду від 25 листопада 2021 року.

Витребувати з Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області вищезазначену цивільну справу (№ 308/1213/19).

Надіслати іншим учасникам справи копію касаційної скарги та доданих

до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України,

протягом чотирнадцяти днів з дня отримання цієї ухвали. До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: С. Ф. Хопта

Є. В. Синельников

В. В. Шипович