Справа № 569/6652/22
УХВАЛА

08 червня 2022 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Тимощук О.Я., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна із незаконного володіння,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про витребування майна із незаконного володіння.

До відкриття провадження по справі 07 червня 2022 року через канцелярію Рівненського міського суду Рівненської області представником позивача адвокатом Грабовським В.А. подано заяву про забезпечення позову, в якій просить накласти арешт на однокімнатну квартиру загальною площею 34,5 кв.м., житловою площею 17,3 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01.

Заяву обґрунтовує тим, що дід позивача ОСОБА_3 , будучи власником квартири за адресою: АДРЕСА_1 згідно заповіту від 07.07.2017 року заповів дану квартиру ОСОБА_1 .

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 помер, після чого позивач 10 червня 2021 року подав заяву про прийняття спадщини. Водночас, позивач стверджує, що 27.03.2019 року державним реєстратором КП «Реєстраційна служба» Маломощаницької сільської ради Здолбунівського району Рівненської області Касюком В.В. проведено державну реєстрацію права приватної власності за ОСОБА_2 на однокімнатну квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі договору поруки, укладеного 17.03.2018 року між ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Позивач стверджує, що договір поруки від 17.03.2018 року, за своєю суттю є договором іпотеки, який не був укладений і такий правочин є нікчемним, оскільки не було дотримано вимог ст. 18 Закону України «Про іпотеку» про нотаріальне посвідчення такого договору. Зазначає, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду про витребування квартири із незаконного володіння відповідача, оскільки на момент прийняття рішення суду, яким можливо буде задоволено позов у справі, відповідач зможе відчужити спірну квартиру, що призведе до необхідності подачі нового позову для захисту прав позивача.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Частиною 2 ст. 149 ЦПК України встановлено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 5 ст. 153 ЦПК України залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

Відповідно до ч. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України, від 22.12.2006 року, № 9 Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Судом встановлено, що предметом спору є витребування із незаконного володіння ОСОБА_2 однокімнатної квартири загальною площею 34,5 кв.м., житловою площею 17,3 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01, у власність ОСОБА_1 . Зі змісту позовної заяви вбачається наявність спору між сторонами. Оскільки, позивач просить витребувати із володіння відповідача вказану квартиру, суд вважає, що заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на відповідну квартиру є співмірними із заявленими вимогами.

Враховуючи характер та зміст заявлених позивачем позовних вимог, суд вважає, що заява про вжиття заходів до забезпечення позову підлягає до задоволення, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а також те, що забезпечення позову є тимчасових заходом.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 149-153 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Грабовського В.А. задовольнити.

Накласти арешт на однокімнатну квартиру загальною площею 34,5 кв.м., житловою площею 17,3 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01.

Копію ухвали направити для виконання у Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Управління забезпечення надання адміністративних послуг Рівненської міської ради (33000, м. Рівне, майдан Просвіти, 2) та для відома учасникам процесу.

Ухвала підлягає до негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів апеляційної скарги.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 .

Відповідач ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_3 .

Суддя Рівненського

міського суду О.Я. Тимощук