Справа № 443/1610/21 Головуючий у 1 інстанції: Сливка С.І.
Провадження № 22-ц/811/4220/21 Доповідач в 2-й інстанції: Копняк С. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2022 року Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Копняк С.М.,

суддів: Бойко С.М., Ніткевича А.В.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи, в приміщенні Львівського апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Жидачівського районного суду Львівської області від 15 листопада 2021 року, постановлену в складі головуючого судді Сливка С.І., у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - державний нотаріус Жидачівської державної нотаріальної контори Матусек В.В. про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом,

В С Т А Н О В И В:

в жовтні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до Жидачівського районного суду Львівської області із позовом до ОСОБА_2 , третя особа державний нотаріус Жидачівської державної нотаріальної контори Матусек В.В. про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом.

Ухвалою Жидачівського районного суду Львівської області від 15 листопада 2021 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа державний нотаріус Жидачівської державної нотаріальної контори Матусек В.В. про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом повернуто позивачу.

Роз`яснено позивачеві, що повернення позову не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Не погоджуючись з даною ухвалою, ОСОБА_1 оскаржила таку в апеляційному порядку, подавши апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі зазначає, що не погоджується з підставами повернення позовної заяви, так як, на її думку, вона мала право подати до суду квитанцію про сплату судового збору, яка вже була нею долучена до раніше поданої позовної заяви, оскільки за попереднім позовом їй не було повернуто казначейством грошові кошти, про повернення яких, суд повинен був зазначити в своїй ухвалі про повернення позовної заяви та скерувати у казначейство для повернення коштів. Натомість, їй було повернуто оригінал квитанції, яку вона повторно використала, оскільки в попередній справі не було відкрито провадження у справі.

Просить скасувати ухвалу Жидачівського районного суду Львівської області від 15 листопада 2021 року та прийняти постанову про направлення справи для розгляду до суду першої інстанції в іншому складі суду.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив, що згідно з частиною третьою 3 статті 360 ЦПК України не перешкоджає перегляду судового рішення суду першої інстанції.

Відповідно до частини другої статті 369 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду про повернення заяви позивачеві, розглядаються судом апеляційної інстанції, без повідомлення учасників справи.

За приписами частини другої статті 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, виходячи з такого.

Відповідно до частини першої статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно з частинами першою, другою та п`ятою статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Зазначеним вимогам закону оскаржувана ухвала відповідає в повній мірі.

Повертаючи позовну заяву ОСОБА_1 , суд першої інстанції виходив з того, що у наданий судом строк позивач усунула недоліки позовної заяви лише частково, а саме: зазначила адресу третьої особи та вказала орієнтований розрахунок суми судових витрат, які позивач планує понести у сумі 3000 грн, однак не сплатила судовий збір за подання позову в розмірі 908 грн. При цьому суд першої інстанції із посиланням на вимоги Закону України «Про судовий збір» зазначив про те, що платіжний документ, який раніше подавався позивачем при поданні інших позовних заяв, не може бути прийнятий судом, як належний доказ сплати судового збору при подачі даного позову.

Колегія суддів повністю погоджується з таким висновком суду першої інстанції, зважаючи на таке.

За змістом частини п`ятої статті 12 ЦПК України, на суд покладається обов`язок щодо сприяння всебічному і повному з`ясуванню обставин справи шляхом роз`яснення особам, які беруть участь у справі, їх прав та обов`язків, попередження про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяння здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених законом.

Судові процедури повинні бути справедливими, тому особа безпідставно не може бути позбавлена права на розгляд своєї справи у суді, оскільки це буде порушенням права, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на справедливий судовий розгляд.

Цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими ЦПК України, у порядку: наказного провадження, позовного провадження (загального або спрощеного), окремого провадження (частина друга статті 19 ЦПК України).

Згідно положень ЦПК України, суддя, отримавши позовну заяву, перевіряє дотримання позивачем вимог статей 175 і 177 ЦПК України щодо форми та змісту позовної заяви.

Статтею 175 ЦПК України встановлено, що позовна заява подається в письмовій формі. Дана стаття також встановлює ряд вимог, яким повинна відповідати позовна заява.

Відповідно до вимог статті 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З матеріалів справи убачається, що ухвалою судді Жидачівського районного суду Львівської області від 12 жовтня 2021 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали суду для усунення недоліків заяви, а саме: надання доказів на підтвердження сплати судового збору в розмірі 908 грн; надання попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи, не зазначено повної адреси місцезнаходження третьої особи.

Позивачем на виконання ухвали Жидачівського районного суду Львівської області від 12.10.2021 року подано заяву про усунення недоліків, а саме: зазначено адресу третьої особи та вказано орієнтований розрахунок суми судових витрат, які позивач понесе у сумі 3000 грн. В обґрунтування відсутності підстав для повторної сплати судового збору, позивач зазначала, що нею було сплачено судовий збір, а саме дві квитанції по 908 гривень, одну з яких було проплачено 30.08.2021 року на суму 908 гривень, яку позивач не використала, оскільки провадження по справі №443/1404/21 не було відкрито, а тому вважає, що дана квитанція повинна бути зарахована, оскільки кошти, тобто повернення із Держказначейства вона не отримувала.

Відповідно до частини п`ятої статті 6 Закону України «Про судовий збір» за повторно подані позови, що раніше були залишені без розгляду, судовий збір сплачується на загальних підставах.

Згідно пункту 2 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотання особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Так, ухвалою Жидачівського районного суду Львівської області від 17.09.2021 року по справі № 443/1404/21 (провадження № 2/443/1269/21) вирішено повернути позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа -Державний нотаріус Жидачівської державної нотаріальної контори Матусек В.В. про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом та повернути ОСОБА_1 908,00 грн сплаченого судового збору, згідно квитанції № 0.0..1 від 30.08.2021 року та 454,00 грн, сплаченого судового збору, згідно квитанції № 0.0..1 від 30.08.2021 року.

Із змісту ухвали Жидачівського районного суду Львівської області від 17.09.2021 року по справі № 443/1404/21 (провадження № 2/443/1269/21), відображеної в Єдиному державному реєстрі судових рішень убачається, що 17.09.2021 року позивачем через канцелярію суду подано заяву про залишення без розгляду її позовної заяви та повернення сплаченого нею судового збору за подання позовної заяви та заяви про забезпечення позову.

Таким чином, з урахуванням вищенаведеного, колегія суддів вважає, що повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про те, що платіжний документ № 0.0..1 від 30.08.2021 року на суму 908, 00 грн, який було подано позивачем за подання інших позовних заяв, не може бути прийнятий судом, як належний доказ, що підтверджує сплату судового збору за подання цієї позовної заяви, оскільки існує механізм повернення судового збору, визначений Законом України "Про судовий збір", що виключає можливість зарахування попередньо сплаченого судового збору в інших справах, тобто, що судовий збір, сплачений за позовною заявою, що була раніше повернута, не вважається його сплатою за повторно поданою позовною заявою. А відтак позивачем у даній справі судовий збір у визначеному законодавством порядку не сплачений в повному розмірі, тобто недоліки позовної заяви в повному обсязі не усунуто, що має наслідком повернення позовної заяви позивачу ОСОБА_1 .

Доводи апелянта ОСОБА_1 не спростовують висновків суду і не дають підстав вважати неправильним застосування судом норм процесуального права при постановленні оскаржуваної ухвали.

Враховуючи встановлені судом першої інстанції обставини та норми права, які були застосовані до вказаних спірних правовідносин, судова колегія вважає висновки суду першої інстанції правильними та обґрунтованими, а ухвалу суду законною.

Пунктом 1 частини першої статті 374 ЦПК України визначено, що суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Згідно статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи, а тому апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду залишенню без змін.

Відповідно до частини п`ятої статті 268 ЦПК України датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складання повного судового рішення. Повний текст даного судового рішення складено 27 січня 2022 року.

Керуючись статтями 259, 268, 367, 368, 374, 375, 382 384 ЦПК України, Львівський апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу скаргою ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Жидачівського районного суду Львівської області від 15 листопада 2021 року, залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено 27 січня 2022 року.

Головуючий С.М. Копняк

Судді: С.М. Бойко

А.В. Ніткевич