Справа № 209/3137/21
Провадження № 2-ві/209/13/22
У Х В А Л А

07 червня 2022 року м. Кам`янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Лобарчук О.О.,

за участю секретаря судового засідання Золотих Л.М.,

розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Переверзева Івана Вікторовича про відвід головуючого судді Решетник Тетяни Олександрівни по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Виконавчого комітету Кам`янської міської ради, Департаменту комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Кам`янської міської ради, про припинення права власності на житловий будинок та скасування рішень про державну реєстрацію, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Решетник Т.О. перебуває цивільна справа 209/3137/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Виконавчого комітету Кам`янської міської ради, Департаменту комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Кам`янської міської ради, про припинення права власності на житловий будинок та скасування рішень про державну реєстрацію.

06.06.2022 року до суду представником відповідача ОСОБА_1 адвокатом Переверзевим І.В. подано заяву про відвід судді Решетник Т.О.

Заява обґрунтована тим, що ОСОБА_1 повідомляє про наявність об`єктивних та суб`єктивних факторів, що дають привід стверджувати про відсутність підстав для об`єктивного та неупередженого розгляду справи під головуванням судді Решетник Т.О., зокрема, під час розгляду суддею Решетник Т.О. справи №209/2804/20 за позовом ПП «Світлана-2000» в особі ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа - приватне підприємство «Феміда» про визнання недійсними договорів позики та поруки. В цій справі (№209/2804/20) приватне підприємство «Феміда» в особі директора Федоренка Валерія Володимировича заявило ряд клопотань та заяв, а саме: А) клопотання ПП «Феміда» в особі директора Федоренко Валерія Володимировича від 19.04.2021 року про витребування доказів: витребувати у слідчого відділу Верхньодніпровського відділення поліції Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області інформацію про стан кримінального провадження №0002455; витребувати для огляду матеріали справи №208/7047/17, що знаходяться в Заводському районному суді м. Дніпродзержинська; витребувати для огляду матеріали справи №173/2921/18, що знаходяться у Верхньодніпровському районному суді Дніпропетровської області; витребувати для огляду матеріали справи №173/208/20, що знаходяться в Дніпровському районному суді м. Дніпродзержинська. Б) клопотання ПП «Феміда» в особі директора Федоренко Валерія Володимировича про витребування доказів від 19.04.2021 року, а саме від господарського суду Запорізької області для огляду та зняття відповідних копій матеріали справи № 908/1004/17; В) заява ПП «Феміда» в особі директора Федоренко Валерія Володимировича про закриття провадження у справі від 19.04.2021 року; Г) заява ПП «Феміда» в особі директора Федоренко Валерія Володимировича про закриття провадження у справі на підставі п.1 ч 1 ст. 255 Ц1К України; Д) заява ПП «Феміда» в особі директора Федоренко Валерія Володимировича про залишення позову без розгляду від 19.04.2021 року на підставі ч.3 ст.44 ЦПК України; Е) клопотання ПП «Феміда» в особі директора Федоренко Валерія Володимировича про витребування доказів від 19.04.2021 року, а саме матеріалів справи №209/3236/19, яка перебувала на розгляді в Дніпровському районному суді м.Дніпродзержинська. Вказані клопотання були направлені на повне та об`єктивне дослідження обставин справи №209/2804/20, адже матеріали, про витребування яких просив ОСОБА_1 , дали б можливість з`ясувати дійсні факти та взаємовідносини учасників спору, що сприяло б ухваленню по справі законного та обґрунтованого рішення. Проте, в результаті розгляду суддею Решетник Т.О. зазначених клопотань ПП «Феміда» в особі директора Федоренка Валерія Володимировича суддя Решетник Т.О. ухвалою від 10.12.2021р. відмовила в задоволенні всіх заяв і клопотань ОСОБА_1 . Поряд з цим, суддя задовольнила клопотання ПП «Світлана-2000» в особі засновника ОСОБА_2 , а щодо відмови в задоволенні клопотань ПП «Феміда» в особі директора Федоренка Валерія Володимировича - не навела в ухвалі достатніх та вичерпних мотивів, через які в задоволенні заяв та клопотань було відмовлено. Зазначені обставини викликають сумніви щодо неупередженості та об`єктивності судді Решетник Т.О. при подальшому розгляді справи № 209/3137/21 та і сама подача заяви про відвід зі сторони відповідача ОСОБА_1 на його думку вже унеможливлює подальший розгляд справи суддею Решетник Т.О. Відповідач глибоко переконаний, що суддя Решетник Т.О. за вищенаведених обставин не може вирішувати по суті черговий спір за участі відповідача, в якому приймає участь і ОСОБА_2 . Відповідач впевнений, що в даній ситуації, він має право на те, щоб держава Україна забезпечила йому неупередженість та об`єктивність в судовому розгляді цивільного спору, який зараз знаходиться на вирішенні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська (справа №209/3137/21) та результат якого напряму вплине на його права та інтереси.

Перевіривши матеріали справи в розумінні з обставинами наведеними у заяві про відвід судді, суд прийшов до висновку.

Відповідно до ч.3 ст.39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим.

Вирішуючи питання про відвід судді слід зазначити, що вимогами ч.ч. 1, 3 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Згідно із ч.7 ст.40 ЦПК України, питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Згідно ч.8 ст.40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Суд вважає за можливе розглянути заяву про відвід судді у відповідності до вимог ч.8 ст.40 ЦПК України, без повідомлення учасників по справи.

Суд, перевіривши матеріали заяви про відвід та ознайомившись із матеріалами справи приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви про відвід судді, виходячи з наступного.

Як вже зазначалося, доводи заяви про відвід зводяться до того, що заявник (Відповідач ОСОБА_1 ) вважає суддю необ`єктивним та упередженим.

Між тим, як встановлено ч.4 ст.36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Заява подана представником відповідача ОСОБА_1 - адвокатом Переверзевим І.В. не містить жодної мотивації та посилання на конкретні обставини справи та докази які викликають сумнів в об`єктивності та упередженості судді Решетник Т.О. при розгляді даної справи.

Враховуючи, що Відповідач ОСОБА_1 та його представник фактично оскаржують процесуальні дії судді, передбачені ст.36 ЦПК України підстави для відводу відсутні, суд вважає заяву про відвід жодним чином необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 36, 40, п. 7 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити представнику відповідача ОСОБА_1 адвокату Переверзеву Івану Вікторовичу про відвід головуючого судді Решетник Тетяни Олександрівни у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Виконавчого комітету Кам`янської міської ради, Департаменту комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Кам`янської міської ради, про припинення права власності на житловий будинок та скасування рішень про державну реєстрацію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Лобарчук