Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/2586/21
Провадження № 2/935/107/22
РІШЕННЯ

Іменем України

19 січня 2022 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області

в складі: головуючого судді Василенка Р.О.

із секретарем Бех І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Коростишівської міської ради про зняття заборони відчуження нерухомого майна,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з даним позовом та в обґрунтування своїх вимог вказує на те, що вона успадкувала після смерті батька ОСОБА_2 земельну ділянку з кадастровим номером - :01:006:0075, площею 0,1 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та згідно рішення Коростишівського районного суду Житомирської області від 06.07.2020 року за нею визнано право власності на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Відповідно до витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно позивачу на праві власності належить зазначений вище житловий будинок. Згідно з інформації про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно державним реєстратором Коростишівської міської ради на підставі повідомлення Житомирбудобанку внесено рішення про заборону відчуження об`єктів нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження №2997207 від 22.03.2006 року на нерухоме майно попереднього власника ОСОБА_3 , а саме на житловий будинок з надвірними будівлями і спорудами за адресою: АДРЕСА_1 . Позивач зазначає, що відомостей про самі зобов`язання з метою виконання яких були накладені обтяження на майно відсутні, даних про наявність виконавчих проваджень немає, подальше збереження цієї заборони буде порушувати її права, в тому числі і право вільно розпоряджатись своїм майном, тому для вирішення питання про зняття заборони відчуження майна звернулась до суду із відповідним позовом.

Позивач в судове засідання не з`явилася, про час, дату та місце судового засідання була повідомлена належним чином, направила до суду заяву про уточнення позовних вимог, позовні вимоги підтримує та просить задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилася, про час, дату та місце судового засідання була повідомлена належним чином, станом на день розгляду справи відзив на адресу суду не направила. Надіслала клопотання про відкладення судового засідання на іншу дату у зв`язку з відпусткою. Проте, будь-яких належних доказів, щодо перебування у відпустці ОСОБА_4 до клопотання додано не було, крім того згідно з випискою з єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, крім ОСОБА_4 повноваженнями щодо представництва інтересів Коростишівської міської ради в суді в формі самопредствництва мають інші посадові особи, тому суд відмовляє в задоволенні клопотання про відкладення судового засідання та розглядає справу без участі представника відповідача.

У відповідності до ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідив матеріали справи, подані докази, з`ясував всі обставини справи в їх сукупності та приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що на підставі витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно №253003151 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , належить на праві приватної власності житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно №203877901 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом №1-214 від 12.03.2020 року належить на праві приватної власності земельна ділянка з кадастровим номером - :01:006:0075, площею 0,1 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до відомостей про державну реєстрацію обтяжень, 23.03.2006 року на підставі повідомлення Житомирбудобанку, реєстратором Коростишівською державною нотаріальною конторою внесено рішення про заборону відчуження об`єктів нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження №2997207 від 22.03.2006 року, на нерухоме майно ОСОБА_3 , а саме на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами за адресою: АДРЕСА_1 .

Листом №27-0006/108247 від 16.11.2021 року Національний Банк України повідомив, що станом на 16.11.2021 року Державний реєстр банків не містить відомостей щодо реєстрації та ліквідації Житомирбудобанку.

Відповідно до ст. 41 Конституції України, ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Частиною 1 статті 16 Цивільного кодексу України, визначено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до ч.1 ст. 316 ЦК України, правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Стаття 319 ЦК України зазанчає, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд, при цьому держава не втручається у здійснення власником права власності.

Згідно ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права володіння або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Статтею 391 ЦК України визначено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Так, будь-яких повідомлень про припинення зобов`язань, згідно яких було накладене саме обтяження державному нотаріусу не надходили, документи на підставі яких накладалось обтяження відсутні, тому у реєстратора не має визначених законодавством підстав для зняття за заявою позивача цієї заборони. Проте будь-які документи, що можуть мати інформацію про підстави накладення заборони відчуження на майно ОСОБА_5 та необхідність її продовження відсутні, відомостей щодо реєстрації, ліквідації та правонаступника Житомирбудобанку не має. Позивач позбавлений можливості реалізувати своє право на користування та розпорядження майном належним йому на праві власності в інший, крім судового захисту спосіб тому, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_5 з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог підлягають задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 206, 223, 258-259, 264-265, 268, 354 ЦПК України, на підставі ст.ст. 16, 316, 391 ЦК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Скасувати обтяження у вигляді заборони відчуження нерухомого майна, житлового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що зареєстроване Коростишівською державною нотаріальною конторою 22.03.2006 року за номером №2997207 на підставі повідомлення Житомирбудобанк без номеру, номер запису обтяження 41531225 від 22.03.2006 року та виключити запис з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна

Рішення може бути оскаржено до Житомирського апеляційного суду суд протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Роман ВАСИЛЕНКО