ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/1820/22 Справа № 177/1685/20 Суддя у 1-й інстанції - Строгова Г. Г. Суддя у 2-й інстанції - Зубакова В. П.
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

08 червня 2022 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого - Зубакової В.П.,

Суддів - Бондар Я.М., Остапенко В.О.,

заслухавши доповідь судді доповідача Зубакової В.П. по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на ухвалу Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 05 серпня 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Шоста криворізька державна нотаріальної контори Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про визнання заповіту недійсним -,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 05 серпня 2021 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Шоста криворізька державна нотаріальної контори Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про визнання заповіту недійсним - залишено без розгляду.

Не погодившись з ухвалою суду ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на ухвалою Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 05 серпня 2021 року.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 08 вересня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 05 серпня 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Шоста криворізька державна нотаріальної контори Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про визнання заповіту недійсним, залишено без руху, для чого надано строк для усунення названих вище недоліків - десять днів з дня отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Попереджено особу, яка подає апеляційну скаргу, що на випадок невиконання даної ухвали в названий строк апеляційна скарга буде повернута.

Як вбачається з матеріалів справи, копію ухвали суду від 08 вересня 2021 року було направлено судом за адресою апелянта ОСОБА_1 , визначену в апеляційній скарзі.

Конверт з рекомендованим поштовим відправленням, яким було відправлено на адресу ОСОБА_1 ухвалу суду від 08 вересня 2021 року, повернувся на адресу суду без вручення адресату із відміткою «за закінченням встановленого строку зберігання» (а.с.117).

Повторно, 28 жовтня 2021 року, копію ухвали суду від 08 вересня 2021 року було направлено судом за адресою апелянта ОСОБА_1 , визначену нею в апеляційній скарзі.

Конверт з рекомендованим поштовим відправленням, яким було повторно відправлено на адресу для листування, визначену в апеляційній скарзі ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), ухвалу суду від 08 вересня 2021 року, повернувся на адресу суду без вручення адресату із відміткою «за закінченням встановленого строку зберігання» (а.с.120).

Повторно, 01 квітня 2021 року, копію ухвали суду від 08 вересня 2021 року було направлено судом за адресою апелянта ОСОБА_1 , визначену нею в апеляційній скарзі.

Конверт з рекомендованим поштовим відправленням, яким було повторно відправлено на адресу для листування, визначену в апеляційній скарзі ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), ухвалу суду від 08 вересня 2021 року, повернувся на адресу суду без вручення адресату із відміткою «за закінченням встановленого строку зберігання» (а.с.123).

З огляду на рішення Європейського суду з прав людини від 14 жовтня 2003 року у справі «Трух проти України», сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Згідно зі ст.ст. 12,13 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах рівності змагальності та диспозитивності.

У відповідності до п. 6 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Відповідно до частини першої статті 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, яка відповідно до ст.9 Конституції України є частиною правової системи України, кожна особа має право на справедливий судовий розгляд цивільної справи. Це право включає в себе доступність до правосуддя, у тому числі доступність до апеляційного оскарження судового рішення. Право на апеляційне оскарження судових рішень закріплено і в ст. 129 Конституції України.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 року та «Круз проти Польщі» від 19.06.2001 року. У вказаних Рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави. При цьому, Європейський суд з прав людини зазначив, що немає порушення права на доступ доправосуддя, якщо заявники не виявили належної зацікавленості у розгляді їхньої справи.

Відповідно до ст.ст. 185, 357 ЦПК України в разі невиконання вимог ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений судом строк, скарга вважається неподаною та повертається особі, яка її подала.

У рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» Європейський суд з прав людини вказав, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов`язком осіб, які беруть участь у справі, однак станом на 08 червня 2022 року вимоги ухвали Дніпровського апеляційного суду від 08 вересня 2021 року не виконано і відомості про те, що заявниця вживала заходів щодо усунення недоліків скарги у Єдиній автоматизованій системі діловодства апеляційного суду відсутні, тому суд не може вирішити питання про відкриття апеляційного провадження.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачка, звернувшись до суду 20 серпня 2021 із апеляційною скаргою на ухвалу Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 05 серпня 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Шоста криворізька державна нотаріальної контори Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про визнання заповіту недійсним, протягом тривалого часу не виявила належної зацікавленості у розгляді справи, що вказує на відсутність у неї зацікавленості у вирішенні спору по суті.

Крім того, ОСОБА_1 була обізнана про розгляд справи в суді апеляційної інстанції (оскільки сама подала апеляційну скаргу, виклавши в ній свої доводи щодо незаконності ухвали суду першої інстанції), судові рішення, внесені до Єдиного державного реєстру судових рішень (далі - ЄДРСР, Реєстр), є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України відповідно до Закону України «Про доступ до судових рішень» № 3262-IV від 22.12.2005 також, особа, яка подала апеляційну скаргу, з метою дотримання своїх процесуальних прав, має стежити за подальшим рухом справи, як шляхом отримання кореспонденції нею або уповноваженим представником, так і за допомогою офіційних джерел, зокрема, ЄДРСР.

Відповідно до частини першої статті 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

ОСОБА_1 не повідомляла апеляційний суд про зміну свого місця проживання чи місцезнаходження та не вживала заходи для отримання кореспонденції, направленої судом на зазначену нею у апеляційній скарзі адресу.

За таких обставин апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 05 серпня 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Шоста криворізька державна нотаріальної контори Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про визнання заповіту недійсним, необхідно вважати неподаною та повернути її скаржнику.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України, суд, -

У X В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 05 серпня 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Шоста криворізька державна нотаріальної контори Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про визнання заповіту недійсним, вважати неподаною та повернути її скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, але може бути оскаржена в касаційному поряду безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: