Постанова

Іменем України

02 червня 2022 року

м. Київ

справа № 761/5367/20

провадження № 61-19408св21

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Мартєва С. Ю. (суддя-доповідач), Сердюка В. В., Фаловської І. М.,

учасники справи:

позивач - Акціонерне товариство «Креді Агріколь Банк»,

відповідач - ОСОБА_1 ,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Панченко Тетяна Анатоліївна,на ухвалу Київського апеляційного суду від 15 листопада 2021 року у складі колегії суддів: Семенюк Т. А., Рейнарт І. М., Кирилюк Г. М.,

ВСТАНОВИВ:

Описова частина

Короткий зміст заяви

В провадженні Шевченківського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа № 761/5367/20 за позовом акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» (далі - АТ «Креді Агріколь Банк») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У лютому 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Кредит-Капітал» (далі - ТОВ ФК «Кредит-Капітал») звернулося до суду з заявою, в якій просило суд замінити у справі АТ «Креді Агріколь Банк» його правонаступником ТОВ ФК «Кредит-Капітал».

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Шевченківський районний суд м. Києва ухвалою від 21 травня 2021 року заяву задовольнив.

Залучив до участі в справі за позовом АТ «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, правонаступника позивача ТОВ ФК «Кредит-Капітал».

Суд першої інстанції виходив з того, що 22 грудня 2020 року між АТ «Креді Агріколь Банк» та ТОВ ФК «Кредит-Капітал» укладено договір № ІІ-2020 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого АТ «Креді Агріколь Банк» відступило ТОВ ФК «Кредит-Капітал», а ТОВ ФК «Кредит-Капітал» набуло права вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за кредитним договором від 24 квітня 2019 року № 4/3023050, укладеного між АТ «Креді Агріколь Банк» та ОСОБА_1 . Отже, враховуючи положення частини першої статті 55 ЦПК України, суд вважав за необхідне залучити до участі в справі ТОВ ФК «Кредит-Капітал» як правонаступника АТ «Креді Агріколь Банк».

Короткий зміст ухвали суду апеляційної інстанції

Не погоджуючись із ухвалою суду першої інстанції ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Київський апеляційний суд ухвалою від 15 листопада 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Панченко Т. А.,на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 21 травня 2021 року повернув апелянту.

Апеляційний суд мотивував ухвалу тим, що недоліки апеляційної скарги встановлені ухвалою суду від 29 жовтня 2021 року (щодо сплати судового збору) усунуті не були, тому згідно зі статтею 185 ЦПК України апеляційна підлягала поверненню.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

У касаційній скарзі, поданій у листопаді 2021 року до Верховного Суду, ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Панченко Т. А.,посилаючись неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржене судове рішення та передати справу для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції

Верховний Суд ухвалою від 13 січня 2022 року відкрив касаційне провадження, витребував справу з суду першої інстанції, надіслав учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснив їм право подати відзив на касаційну скаргу.

Підставою для відкриття касаційного провадження є абзац 2 частини другої статті 389 ЦПК України.

У лютому 2022 року справа надійшла до Верховного Суду.

Аргументи учасників справи

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

Підставою касаційного оскарження ОСОБА_1 зазначає неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права (абзац 2 частини другої статті 389 ЦПК України).

Касаційну скаргу мотивував тим, що представник відповідача 09 листопада 2021 року отримала поштове відправлення № 242 з ухвалою суду від 29 жовтня 2021 року, якою залишено апеляційну скаргу без руху, тому останній день для усунення недоліків є 15 листопада 2021 року.

15 листопада 2021 року представником відповідача направлено матеріали на усунення недоліків, проте ухвалою Київського апеляційного суду від 15 листопада 2021 року апеляційну скаргу повернуто апелянту.

Крім того, за даними штемпеля поштового відправлення № 242, ухвала від 29 жовтня 2021 року відправлена з міста Києва 03 листопада 2021 року та згідно з даними трекінгу відправлення 06 листопада 2021 року ухвала суду надійшла до міста Переяслав. Отже, до 06 листопада 2021 року зазначена ухвала суду не могла бути вручена відповідачу.

Відзив на касаційну скаргу не надходив.

Фактичні обставини справи, встановлені судами

Суд встановив, що в провадженні Шевченківського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа № 761/5367/20 за позовом АТ «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У лютому 2021 року ТОВ ФК «Кредит-Капітал» звернулося до суду з заявою, в якій просило суд замінити у справі АТ «Креді Агріколь Банк» його правонаступником ТОВ ФК «Кредит-Капітал».

Шевченківський районний суд м. Києва ухвалою від 21 травня 2021 року заяву задовольнив.

Залучив до участі в справі за позовом АТ «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, правонаступника позивача ТОВ ФК «Кредит-Капітал».

Не погоджуючись із ухвалою суду першої інстанції ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Київський апеляційний суд ухвалою від 29 жовтня 2021 року клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 21 травня 2021 року задовольнив.

Поновив ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 21 травня 2021 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 21 травня 2021 року залишив без руху.

Надав строк протягом п`яти днів з дня отримання даної ухвали для подання документа, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі.

ОСОБА_1 отримав зазначену ухвалу суду 05 листопада 2021 року.

Київський апеляційний суд ухвалою від 15 листопада 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Панченко Т. А.,на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 21 травня 2021 року повернув апелянту.

Мотивувальна частина

Позиція Верховного Суду

Відповідно до частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті.

Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.

Абзацом 2 частини другої статті 389 ЦПК України передбачено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Межі розгляду справи судом

Підставою для відкриття касаційного провадження є абзац 2 частини другої статті 389 ЦПК України (неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права).

Касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права

У частині третій статті 3 ЦПК України визначено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до частин першої та другої статті 400 ЦПК України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Повертаючи апеляційну скаргу, суд апеляційної інстанції виходив з того, що недоліки апеляційної скарги встановлені ухвалою суду від 29 жовтня 2021 року (щодо сплати судового збору) усунуті не були, тому згідно зі статтею 185 ЦПК України апеляційна підлягала поверненню.

Колегія суддів погоджується із висновками суду апеляційної інстанції враховуючи наступне.

Згідно зі статтею 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, а відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Відповідно до частин першої, другої та четвертої статті 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Пунктом 3 частини четвертої статті 356 ЦПК України встановлено, що до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або подаються документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

За вимогами частини другої статті 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до статті 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити). Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, ненадання заявником документа про сплату судового збору є підставою для залишення апеляційної скарги без руху, яка у разі не усунення такого недоліку, повертається особі, яка її подала.

Відповідно до частини другої статті 357, частини третьої статі 185 ЦПК України апеляційна скарга, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору після залишення її без руху та не усунення у встановлений судом строк недоліків, вважається неподаною та повертається особі, яка подає скаргу.

Апеляційним судом встановлено та матеріалами справи підтверджується, що ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Панченко Т. А., подав апеляційну скаргу на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 21 травня 2021 року.

Київський апеляційний суд ухвалою від 29 жовтня 2021 року клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 21 травня 2021 року задовольнив.

Поновив ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 21 травня 2021 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 21 травня 2021 року залишив без руху.

Надав строк протягом п`яти днів з дня отримання даної ухвали для подання документа, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі.

ОСОБА_1 отримав зазначену ухвалу суду 05 листопада 2021 року (а. с. 36). Дату у рекомендованому повідомленні про вручення проставив власноручно.

15 листопада 2021 року представник ОСОБА_1 - адвокат Панченко Т. А.направила матеріали на усунення недоліків, які Київський апеляційний суд отримав 17 листопада 2021 року (а. с. 39).

Київський апеляційний суд ухвалою від 15 листопада 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Панченко Т. А.,на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 21 травня 2021 року повернув апелянту.

Отже, копію ухвали від 29 жовтня 2021 року ОСОБА_1 отримав 05 листопада 2021 року, матеріали на усунення недоліків представник відповідача направила 15 листопада 2021 року, тобто із пропуском п`ятиденного строку, встановленого судом в ухвалі від 29 жовтня 2021 року.

Таким чином, суд апеляційної інстанції, враховуючи те, що ОСОБА_1 не виконав вимоги ухвали апеляційного суду від 29 жовтня 2021 року про залишення апеляційної скарги без руху у строк встановлений судом, а саме не надав суду докази сплати судового збору або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону, дійшов обґрунтованого висновку про повернення апеляційної скарги на підставі частини третьої статті 185 ЦПК України та частини другої статті 357 ЦПК України.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Доводи касаційної скарги про те, що представник відповідача 09 листопада 2021 року отримала поштове відправлення № 242 з ухвалою від 29 жовтня 2021 року, якою залишено апеляційну скаргу без руху, тому останній день для усунення недоліків є 15 листопада 2021 року, а також те, що 06 листопада 2021 року зазначена ухвала суду не могла бути вручена відповідачу, колегією суддів не приймаються до уваги, оскільки вказану ухвалу від 29 жовтня 2021 року ОСОБА_1 отримав 05 листопада 2021 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 250 (а. с. 36), тому останній день для усунення недоліків, враховуючи встановлений строк ухвалою апеляційного суду від 29 жовтня 2021 року, є 10 листопада 2021 року.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів заявника та їх відображення у судовому рішенні, питання вмотивованості висновків суду апеляційної інстанції, Верховний Суд виходить з того, що у справі, що розглядається, сторонам надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин, а доводи, викладені у касаційній скарзі не спростовують обґрунтованих та правильних висновків суду.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

Відповідно до частини третьої статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

За таких обставин касаційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржене судове рішення - без змін.

Щодо судових витрат

Відповідно до підпункту «в» пункту 4 частини першої статті 416 ЦПК України суд касаційної інстанції повинен вирішити питання про розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції.

Оскільки у задоволенні касаційної скарги відмовлено, підстав для розподілу судових витрат, понесених заявником у зв`язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції, немає.

Керуючись статтями 402, 409, 401, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Панченко Тетяна Анатоліївна, залишити без задоволення.

Ухвалу Київського апеляційного суду від 15 листопада 2021 року залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді: С. Ю. Мартєв В. В. Сердюк І. М. Фаловська