Справа № 570/2916/21
провадження № 2/570/1116/2021
У Х в а л а

і м е н е м У к р а ї н и

07 червня 2022 року

Рівненський районний суд Рівненської області

в особі судді Кушнір Н.В.,

з участю секретаря судового засідання Новоселецької М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Рівненського районного суду Рівненської області (м.Рівне, вул.С.Петлюри,10) матеріали цивільної справи за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення частки майна в натурі,

в с т а н о в и в:

покликаючись на своє бажання здійснити поділ у натурі майна, що перебуває у спільній частковій власності, представник позивача ОСОБА_3 у поданій 07 липня 2021 року позовній заяві просить виділити позивачу в натурі частину житлового будинку АДРЕСА_1 загальною площею 67,7 м.кв. та житловою площею 43,3 м.кв. з надвірними будівлями і спорудами, яка складається з коридора (1-1), санвузла (1-2), житлової кімнати (1-3), житлової кімнати (1-4), житлової кімнати (1-5), кухні (1-6), хвіртки (№1), огорожі (№2) площею 35,3 м.кв. огорожі (№3) площею 13,8 м.кв. та замощення (І) площею 39,4 м.кв., припинивши між сторонами право спільної часткової власності.

У поданих до суду 12 жовтня 2021 року заявах відповідач позов визнає, просить справу розглядати за її відсутності, підготовче засідання проводити без її участі.

Ухвалою суду від 12 жовтня 2021 року закрито підготовче провадження у даній справі та призначено справу до судового розгляду по суті.

У поданій до суду 09 грудня 2021 року заяві представник позивача ОСОБА_3 просить розгляд справи здійснювати без участі позивача та її представника, позовні вимоги підтримує повністю, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

13 травня 2022 року до суду надійшла заява представника позивача адвоката Ільїна В.А. про зміну підстав позову у даній цивільній справі, у прийнятті якої відмовлено.

Сторін відповідно до ст.ст.128-130 ЦПК України належним чином повідомлено про дату, час і місце розгляду справи, але ні позивач, ні її представник до суду не з`явилися, хоча явка позивача визнана обов"язковою.

Суд, беручи до уваги встановлені розумні строки розгляду цивільних справ, дійшов висновку про можливість проведення судового засідання за їх відсутності та відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до таких висновків.

Позивач жодного разу не з`явився ні в підготовче, ні в судове засідання, причини неявки позивач та його представник суду не повідомили.

За приписами п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Аналіз зазначених норм вказує на те, що процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані із принципом диспозитивності цивільного судочинства, у відповідності до змісту якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами. Зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд повинен залишати позовну заяву без розгляду. Зазначена норма дисциплінує позивача, як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він може подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи. Правове значення в даному випадку має лише належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторність неявки в судове засідання та неподання заяви про розгляд справи за відсутності позивача. Верховний Суд 22 травня 2019 року у справі №310/12817/13 постановив, що повторна неявка позивача є підставою для залишення позову без розгляду навіть за наявності поважних причин такої неявки.

Постановляючи ухвалу про залишення позову без розгляду, суд виходить з того, що позивач жодного разу не прибула у судове засідання, хоча належним чином була повідомлена про час та місце слухання справи, причин неприбуття суду не повідомила, а її нез`явлення перешкоджає розгляду справи, оскільки явка позивача визнана судом обов`язковою, а тому, враховуючи строки розгляду справи, це є підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Разом з тим, суд вважає за необхідне роз`яснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду з підстав повторного неприбуття в судове засідання не позбавляє його права повторно звернутись до суду в загальному порядку.

З огляду на викладене, керуючись п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

залишити без розгляду цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення частки майна в натурі.

Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: Кушнір Н.В.