Справа №345/1136/22
Провадження № 2/345/525/2022
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.06.2022 м.Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

у складі головуючого судді Сухарник І.І.

за участю секретаря судового засідання Баран В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої злочином,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом, який мотивує тим, що вироком Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 14.03.2022 ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України за вчинення крадіжки належного йому телефону марки «Xiaomi Redmi Note 9 3/32 GB» та аксесуарів до нього. Даним правопорушенням йому була завдана шкода на загальну суму 3262,00 гривні. Оскільки викрадене майно йому не було повернуто, а відповідач не відшкодував завдану шкоду, позивач просить суд стягнути з нього завдану кримінальним правопорушенням шкоду.

Також ОСОБА_1 просить суд стягнути з відповідача моральну шкоду в розмірі 9 786,00 гривень, яку обґрунтовує тим, що у викраденому телефоні знаходився список телефонних номерів його близьких та друзів, інформація про його приватне життя та життя його рідних, фотографії, а також його особисті дані (електронна адреса, реєстрації в соціальних мережах, які були втрачені, переписка з друзями), збережені робочі контакти. Позивач зазначив, що внаслідок втрати даної інформації він зазнав моральних страждань та незручностей. Крім того, він змушений готувати позовну заяву та копії робити копії документів, а також бути присутнім в судових засіданнях.

Крім того, позивач просить суд стягнути з відповідача понесені ним судові витрати.

Ухвалою суду від 09.05.2022 провадження у справі відкрито за правилами глави 10 ЦПК України, тобто у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін, а також встановлено відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали для подання відзиву на позовну заяву.

В судове засідання позивач подав заяву про розгляд справи в його відсутності. Також уточнив позовні вимоги та просив стягнути з ОСОБА_2 на його користь моральну шкоду в розмірі 5000,00 гривень, в решті позов підтримав.

Відповідач ОСОБА_2 відзиву на позов не надав, однак подав суду заяву про розгляд справи в його відсутності, щодо вирішення спору покладається на розсуд суду.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Вироком Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 14.03.2022 ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та призначено йому покарання у виді громадських робіт на строк 150 годин. Даний вирок набрав законної сили 14.04.2022 (а.с. 5).

Згідно даного вироку ОСОБА_2 12.12.2021 близько 02:15 год. спільно із ОСОБА_1 перебували в м. Калуш, на проспекті Лесі Українки, неподалік приміщення магазину «Сако».

Перебуваючи у вказаному місці, ОСОБА_2 побачив у ОСОБА_1 мобільний телефон марки «Redmi Note 9» IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , який вирішив викрасти.

Реалізовуючи свій протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_2 діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і свідомо бажаючи їх настання, користуючись вигідною для себе обстановкою, а саме тим, що на вимогу ОСОБА_2 . ОСОБА_1 добровільно передав йому мобільний телефон, зайшов за приміщення магазину «Сако» і переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає та він не знаходиться в полі зору потерпілого, таємно викрав належний ОСОБА_1 мобільний телефон марки «Redmi Note 9», після чого покинув місце вчинення кримінального правопорушення. В подальшому ОСОБА_2 викраденим мобільним телефоном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_1 матеріальну шкоду на суму 3262 гривні.

Згідно даного вироку ОСОБА_2 зобов`язався відшкодувати завдану ОСОБА_1 шкоду до 13.04.2022.

Разом з тим, на даний час ОСОБА_2 завдану кримінальним правопорушенням шкоду не відшкодував.

Відповідно до п. 8 ч. 2 ст. 16 ЦК України способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди.

Відповідно до ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними, рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Ч. 4 ст. 82 ЦПК України визначено, що обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Таким чином, суд враховує, що вироком суду встановлена вина відповідача ОСОБА_2 в спричиненні ОСОБА_1 матеріальної шкоди в розмірі 3262 гривень, які не були відшкодовані.

Відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Також судом встановлено, що протиправними діями відповідача ОСОБА_1 заподіяно моральну шкоду внаслідок спричинення йому моральних страждань, нервового потрясіння та стресу, порушення його звичайного способу життя, а тому суд, виходячи з принципу співмірності, вважає, що з відповідача слід стягнути на користь позивача 5000,00 гривень моральної шкоди.

Згідно із ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

В позовній заяві позивач вказує що витрати, пов`язані із зверненням до суду, складають 1000,00 гривень, а всього планує витратити 3000,00 гривень. Разом з тим, позивачем не зазначено. Які саме судові витрати ним понесені, та не надано суду жодних доказів, які б підтверджували факт понесення ним судових витрат (чеки, квитанції, товарні чеки, тощо). Тому суд приходить до висновку, що в задоволенні позовної вимоги про стягнення судових витрат слід відмовити.

Оскільки позивач при зверненні до суду був звільнений від сплати судового збору, на підставі ст. 141 ЦПК України суд вважає, що з відповідача слід стягнути на користь держави 992,40 гривень судового збору.

На підставі наведеного та керуючись ст. 258, 259, 263-265, 273 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позов задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , жителя АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_4 , жителя АДРЕСА_2 3262,00 гривні матеріальної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також 5 000,00 гривень моральної шкоди.

В решті позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 992,40 гривень судового збору в дохід держави.

Рішення може бути оскаржене до Івано-Франківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в тридцятиденний строк з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий