Справа № 175/1566/21
Провадження № 2/175/510/21
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
18 травня 2022 року смт. Слобожанське
Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Новік Л.М.
за участю секретаря Варави О.Г.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Слобожанське цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ДНІПРОФІНАНСГРУП» до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні своєю власністю шляхом позбавлення права користування та звільнення домоволодіння,
ТОВ «Фінансова компанія «ДНІПРОФІНАНСГРУП», звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні своєю власністю шляхом позбавлення права користування та звільнення домоволодіння.
В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилався на те, що 17.07.2020 року між ПАТ КБ «Надра» та ТОВ ФК «Дніпрофінансгруп» було укладено Договір № GL48N718070_І_3 про відступлення права вимоги, відповідно до якого ПАТ КБ «Надра» відступило ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» право вимоги зокрема за кредитним договором №8/2007/840-К/1305-Н від 05 вересня 2007 року, що укладався між ОСОБА_1 та ВАТ КБ «Надра» та Договором іпотеки №1305-Н/1 від 05 вересня 2007 року, що укладався між Відповідачем та ВАТ КБ «Надра». 15.02.2021 року в порядку ст.37 Закону України «Про іпотеку» позивачем набуто право власності на предмет іпотеки - житловий будинок, з господарськими будівлями та спорудами, що розташоване по АДРЕСА_1 . Право власності набувається на підставах, які не заборонені законом, підставі правочинів. При цьому діє презумпція правомірності набуття права певне майно, яка означає, що право власності на конкретне майно вважається правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність на(ї; власності не встановлена судом (ст. 328 ЦК України). Відповідно до довідки №433 від 06.04.2021 року, виданої Відділом соціального населення Підгороднянської міської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області, в даному домоволодіння зареєстрована одна особа - ОСОБА_1 1966 року народження.
Позивач неодноразово намагався зв`язатись з Відповідачем з проханням звільнити домоволодіння, але його місцезнаходження невідомо. Так на протязі декількох місяців представник позивача приїздив до даного домоволодіння з метою встановлення осіб, що там проживають та зв`язатись с відповідачем. Однак було встановлено, що в даному домоволодінні ніхто не проживає, доступу до нерухомого майна немає та двір знаходяться у занедбаному стані, що підтверджується актами. У зв`язку з чим позивач позбавлений можливості повноцінно розпоряджатися майном.
Відповідач порушує право власності Позивача, позбавляє можливості розпорядитись своїм майном на власний розсуд, тобто Позивач обмежений у здійсненні свого права власності.
Просить суд усунути перешкоди у реалізації права володіння, користування, розпорядження нерухомим майном шляхом надання Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Дніпрофінансгруп» постійного безперешкодного доступу до домоволодінням, що розташоване по АДРЕСА_1 . Визнати ОСОБА_1 , 1966 року народження, таким, що втратив право користування домоволодінням, що розташоване по АДРЕСА_1 та зобов`язати ОСОБА_1 звільнити від належних йому речей домоволодіння, що розташоване по АДРЕСА_1 .
В судове засідання представник позивача не з`явився, направив до суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.
Відповідач в судове засідання не з`явився, не повідомивши суд про причину своєї неявки, належним чином повідомлені про дату, час та місце проведення судового розгляду справи.
Відповідно до ч. 3 ст. 211 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів.
Відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Враховуючи те, що відповідно до ч. 1 ст. 223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею, суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи та проводить його в даному судовому засіданні на підставі доказів наявних у справі.
Відповідно до ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Зважаючи на що, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення.
Суд, вирішив провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.
Судом встановлено, що
05 вересня 2007 року між ПАТ КБ «Надра» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №8/2007/840-К/1305-Н.
У забезпечення виконання зобов`язання за Кредитним договором №8/2007/840-К/1305-Н від 05 вересня 2007 року, укладений Іпотечний договір №1305-Н/1 від 05 вересня 2007 року, посвідчений приватним нотаріусом ДМНО Юрченко Л.Л. реєстровий №4813.
17.07.2020 року між ПАТ КБ «Надра» та ТОВ ФК «Дніпрофінансгруп» було укладено Договір № GL48N718070_І_3 про відступлення права вимоги, відповідно до якого ПАТ КБ «Надра» відступило ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» право вимоги зокрема за кредитним договором №8/2007/840-К/1305-Н від 05 вересня 2007 року, що укладався між ОСОБА_1 та ВАТ КБ «Надра» та Договором іпотеки №1305-Н/1 від 05 вересня 2007 року, що укладався між Відповідачем та ВАТ КБ «Надра».
За змістом ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги)
Статтею 514 ЦК України визначено обсяг прав, що переходять до нового кредитора у зобов`язанні, відповідно до якої до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Таким чином, з 17 липня 2010 року ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» є правонаступником усіх майнових прав ПАТ КБ «Надра» за вищевказаним договорами та набуло статусу Іпотекодержателя за Іпотечним договором №1305-Н/1 від 05 вересня 2007 року.
26 січня 2021 року в порядку ст. 37 Закону України «Про іпотеку» ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» було реалізовано право звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом реєстрації за ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується копією витягу № 244414811 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності.
Відповідно до довідки №433 від 06.04.2021 року, виданої Відділом соціального населення Підгороднянської міської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області, в даному домоволодіння зареєстрована одна особа - ОСОБА_1 1966 року народження.
Факт реєстрації вказаної особи у належному ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» житловому будинку за адресою: АДРЕСА_1 порушує право власності позивача.
У пункті 38 постанови Великої Палати Верховного Суду від 4 липня 2018 року у справі № 653/1096/16-ц зроблено висновок, що негаторний позов - це позов власника, який є фактичним володільцем майна, до будь-якої особи про усунення перешкод, які ця особа створює у користуванні чи розпорядженні відповідним майном. Позивач за негаторним позовом вправі вимагати усунути існуючі перешкоди чи зобов`язати відповідача утриматися від вчинення дій, що можуть призвести до виникнення таких перешкод. Означений спосіб захисту спрямований на усунення порушень прав власника, які не пов`язані з позбавленням його володіння майном.
Таким чином, визначальним критерієм для негаторного позову є наявність або відсутність в особи права володіння майном на момент звернення з позовом до суду.
Цивільне законодавство розрізняє право володіння як складову повноважень власника (частина перша статті 317 ЦК України). Тому, враховуючи специфіку речей в обороті, володіння нерухомим майном може бути підтверджене, зокрема, фактом державної реєстрації права власності на це майно у встановленому законом порядку.
Відповідно до частини четвертої статті 334 ЦК України права на нерухоме майно, які підлягають державній реєстрації, виникають з дня такої реєстрації відповідно до закону.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державній реєстрації прав підлягають право власності та право довірчої власності як спосіб забезпечення виконання зобов`язання на нерухоме майно.
На момент звернення ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» до суду з позовною вимогою про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням - право власності на житловий будинок за адресою АДРЕСА_1 , що був предметом іпотеки, зареєстровано за ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», на законних для такої реєстрації підставах.
У постанові від 15 серпня 2018 року Верховний Суд, за наслідками розгляду справи № 595/1271/16-ц резюмував, що право членів сім`ї власника будинку користуватись цим жилим приміщенням може виникнути та існувати лише за наявності права власності на будинок в особи, членами сім`ї якого вони є; із припиненням права власності особи втрачається й право користування жилим приміщенням у членів його сім`ї.
Таким чином, враховуючи окрему думку Судді Верховного Суду Ситнік О. М. у справі № 653/1096/16-ц (провадження №14-181цс18), власник житлового приміщення реалізує свої повноваження з певними особливостями, оскільки володіння і користування житловим приміщенням здійснюється одночасно. Їх роздільна реалізація неможлива саме тому, що жилі приміщення призначені для постійного чи тимчасового перебування там фізичних осіб. Перебуваючи у жилому приміщенні, фізична особа безпосередньо реалізує повноваження володільця. Усунути перешкоди у користуванні неможливо без поновлення повноважень володіння вказаним приміщенням. Тому незаконне перебування у жилому приміщенні особи порушує такі складові права власності, як володіння і користування одночасно.
Тобто за наслідком реалізації права звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом реєстрації за ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» права власності на предмет іпотеки - житловий будинок, право власності попереднього власника ОСОБА_1 є втраченим.
Ураховуючи те, що ОСОБА_1 на даний час без достатніх правових підстав зареєстрований у належному ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» житловому будинку, зважаючи на те, що припинилися обставини, які були підставою для встановлення сервітуту для відповідача, існують всі підстави для усунення перешкод у користуванні власністю шляхом позбавлення права користування житловим приміщенням ОСОБА_1 у житловому будинку за адресою: АДРЕСА_1 , в решті позовних вимог суд вважає за необхідне відмовити як передчасно подані.
Ураховуючи викладене, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.
На підставі ст.141 ЦПК з відповідача підлягають стягненню на користь позивача понесені судові витрати з оплати судового збору.
Керуючись ст.ст. 4-10, 12, 13, 17, 18, 76-81, 89, 133, 141, 223, 229, 247, 259, 263-265, 268, 272-273, 280-283, 354-355 ЦПК України, суд
Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ДНІПРОФІНАНСГРУП» до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні своєю власністю шляхом позбавлення права користування та звільнення домоволодіння задовольнити частково.
Усунути Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» - власнику житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 перешкоди у користуванні власністю шляхом визнання ОСОБА_1 таким, що втратив право користування житловим приміщенням за адресою: АДРЕСА_1 .
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» судовий збір в сумі 4540,00 гривень.
У задоволенні інших позовних вимог відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасники справи, яким повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, мають право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом 30 днів, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку.
Апеляційна скарга на рішення може бути подана безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Суддя Л.М. Новік