У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2022 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючої - судді Шумило Н.Б.

за участю секретаря судового засідання Луцака В.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ужгород заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Пересоляка Олександра Сергійовича про ухвалення додаткового рішення в цивільній справі №308/10168/21,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області перебувала цивільна справа №308/10168/21 за позовом ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», третя особа: Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Боднар Ірина Михайлівна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

06 червня 2022 року на електронну адресу суду від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Пересоляка Олександра Сергійовича надійшла заява про ухвалення додаткового рішення.

В обґрунтування заяви представник позивача зазначив, що у судовому засіданні 11.01.2022 року позивачка та її представник участі не брали, в матеріалах справи міститься заява представника позивачки про розгляд справи без його участі. А тому про ухвалення рішення на користь ОСОБА_1 стороні позивача відомо не було. З рішенням суду по пій справі представник позивачки ознайомився в системі електронний суд 18 січня 2022 року. Вказує, що адвокат Пересоляк О.С. отримав копію рішення 23.02.2022р., а ОСОБА_1 11.03.2022 року. 20 січні 2022 року представник позивачки направив суду докази на підтвердження розміру витрат, які позивач сплатив або має намір сплатити у зв`язку з розглядом справи. Зазначає, що ухвалою від 24.03.2022 р. по справі №308/10168/21 було залишено без розгляду заяву адвоката Пересоляка O.C. про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у зв`язку з порушенням встановлених ч.8 ст. 141 ЦПК України строків для подачі відповідних доказів та неподанням клопотання про їх поновлення.

На підставі наведеного представник позивача просить визнати поважною причину пропуску позивачкою ОСОБА_1 встановлених ч.8 ст.141 ЦПК України строків для подачі доказів на підтвердження розміру витрат, які позивач сплатив або має намір сплатити у зв`язку з розглядом справи та поновити позивачці встановлені ч.8 ст.141 ЦПК України строки для подачі доказів на підтвердження розміру витрат, які позивач сплатив або має намір сплатити у зв`язку з розглядом справи, долучити до матеріалів справи документальні докази витрат на правничу допомогу, які сторона зобов`язана оплатити по результатам розгляду даної справи та ухвалити додаткове рішення в частині витрат на правову допомогу.

У відповідності до ст. 270 ЦПК України суд вирішує питання про ухвалення додаткового судового рішення без виклику сторін.

Згідно ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши заяву представника позивача, дослідивши матеріали справи №308/10168/21, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 11 січня 2022 року у справі №308/10168/21 позов ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», третя особа: Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Боднар Ірина Михайлівна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, - задоволено. Виконавчий напис вчинений Приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Боднар Іриною Михайлівною від 30.03.2021 року №421, про звернення стягнення на нерухоме майно кафе-бар та магазин, площею 160,6 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , - визнано таким, що не підлягає виконанню. Стягнуто із Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 1 362 (одна тисяча триста шістдесят дві) грн.

Відповідно до ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; судом не вирішено питання про судові витрати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання.

Так, у відповідності до ч. ч. 1, 3 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Із матеріалів справи вбачається, що при ухваленні судового рішення у справі №308/10168/21 від 11 січня 2022 року судом не було вирішено питання про судові витрати, а саме про витрати на професійну правничу допомогу.

Положеннями статті 59 Конституції України передбачено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Згідно з пунктом 4 частини першої статті 1 Закону України Про адвокатуру та адвокатську діяльність договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Згідно частини 2 статті 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (частини третя статті 137 ЦПК України).

Згідно п.1 ч.2 ст.141 ЦПК України, судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.

Положеннями ч.8 ст.141 ЦПК України передбачено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

У постанові Верховного Суду від 13 жовтня 2021 року у справі № 520/8662/19 зазначено, що сторона може подати докази на підтвердження розміру витрат, які вона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, у тому числі і після судових дебатів, але виключно за сукупності двох умов: по-перше, ці докази повинні бути подані протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, і по-друге, сторона зробила відповідну заяву про розподіл судових витрат до закінчення судових дебатів.

Водночас, Велика Палата Верховного Суду у додатковій постанові від 19 лютого 2020 року у справі №755/9215/15-ц зауважила, що приписи частини восьмої статті 141 ЦПК України щодо строку та порядку подання доказів про розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, має застосовуватися і до справ, що розглядаються в спрощеному провадженні, де судові дебати відсутні.

Так, у пункті 4 прохальної частини позовної заяви позивач просив вирішити питання про розподіл судових витрат. У позовній заяві зазначено, що витрати позивача становитимуть 50 926,53 грн., включають судовий збір 926,53 грн. та 50 000,00 грн. витрат на правничу допомогу, оплата послуг на правничу допомогу здійснюється після підписання акту здачі-приймання наданих послуг, тому докази понесення витрат на правничу допомогу будуть надані пізніше.

До позовної заяви долучено ордер від 09.06.2021 року серії АО №1032092, який виданий на підставі договору про надання правової допомоги від 16.01.2012 року, згідно якого адвокат Пересоляк Олександр Сергійович надає правову допомогу ОСОБА_1 .

11 січня 2022 року до суду поступила заява представника позивача адвоката Пересоляка О.С., відповідно до якої просив розглянути питання про відшкодування судових витрат на підставі доказів поданих протягом п`яти днів після ухвалення судового рішення по справі №308/10168/21.

02 лютого 2022 року на адресу суду поштовими засобами зв`язку надійшло клопотання представника позивача адвоката Пересоляка О.С. згідно якого просив долучити до матеріалів справи документальні докази витрат на правничу допомогу, які сторона зобов`язана оплатити по результатам розгляду даної справи.

Згідно відмітки на поштовому конверті клопотання було здано на пошту 20.01.2022 року, що також підтверджується витягом із сайту «Укрпошта» (https://track.ukrposhta.ua/tracking_UA.html), за трекінгом відправлення за №170.

Представником позивача до матеріалів справи долучено наступні документи:

- Додаткову угоду про викладення в новій редакції договору від 16.01.2012 р. про надання юридичних послуг та інших укладених договорів від 01.06.2021 року, укладену між ОСОБА_1 та Приватним підприємцем адвокатом Пересоляком Олександром Сергійовичем, в якому, зокрема, зазначено види юридичних послуг, якими наділяється виконавець. Згідно пункту 3.3. Додаткової угоди оплата наданих послуг за Договором здійснюється Замовником після підписання сторонами Акта приймання-здачі наданих послуг або його затвердження в порядку, який передбачений п.3.4. цього Договору на підставі встановленого рахунку протягом 10 днів. У пунктах 3.6 та 3.7. Договору передбачено вартість послуг, зокрема, узгоджено, що оплата за людино/годину по наданих послугах визначається виходячи із розрахунку вартості послуг 1500,00 гривень за 1 (одну) людино-годину з урахуванням особливостей, які визначені п. 3.7. цього Договору. Оплата послуг представництва Виконавцем інтересів Замовника в суді визначається з розрахунку вартості погодинної оплати послуг та становить 2 000,00 грн. за 1 (одну) людино-годину, а для судового засідання в режимі відео конференції становить 1000,00 грн. за 1 (одну) людино-годину. При цьому одна година розподіляється на проміжки часу по тридцять хвилин. Кожен тридцяти хвилинний часовий проміжок, що розпочався, відповідної окремої дати призначеного судового розгляду, з метою визначення розміру гонорару враховується як повний мінімальний тариф. Мінімальний тариф (мінімальна вартість) послуг з представництва в суді становить 1 000,00 грн., а для судового засідання в режимі відео конференції становить 500,00 грн., що визначається окремо по кожній даті призначеного судового розгляду.

- Акт №1 здачі-приймання наданих послуг за Договором про надання юридичних послуг №б/н від 16.01.2022 р. (в редакції 01.06.2021 р.), який підписаний ОСОБА_2 та ОСОБА_1 19.01.2022 року, згідно якого виконавець ОСОБА_2 здав, а замовник ОСОБА_1 прийняла юридичні послуги з питань оскарження виконавчого напису приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Боднар І.М. від 30.03.2021 року №421 у кількості 22,0 годин та 2-х судових засідань тривалістю до 30 хв. кожне, загальною вартістю 35 000,00 грн. станом на 19 січня 2022 року. У Акті зазначено види професійної правничої допомоги (найменування), що надавалася, витрачений час, вартість 1 год. та загальна вартість наданих послуг;

- Рахунок №19/01 від 19.01.2022 року, який виписаний ОСОБА_2 платнику ОСОБА_1 , згідно якого вартість наданих юридичних послуг за Договором про надання юридичних послуг б/н від 16.01.2022 (в редакції 01.06.2021 р.) відповідно до акту №1 здачі-приймання наданих послуг від 19.01.2022 року становить 35 000,00 грн..

П`ятим днем після ухвалення рішення суду від 11.01.2022 року у справі №308/10168/21 є 16.01.2022року, разом із тим, так як вказаний день припадає на вихідний день, останнім днем строку є перший після нього робочий день, а отже 17.01.2022 року є останнім днем для надання доказів понесення позивачем витрат на правничу допомогу.

Як вбачається із матеріалів справи 11 січня 2022 року представником позивача адвокатом Пересоляк О.С. було зроблено заяву про розподіл судових витрат, 11 січня 2022 року судом ухвалено рішення у даній справі. Разом із тим, докази на підтвердження розміру витрат які позивач сплатив або має намір сплатити у зв`язку з розглядом справи були подані 20 січня 2022 року, тобто поза межами п`ятиденного строку, визначеного частиною восьмою статті 141 ЦПК України.

Представник позивача просить визнати поважною причини пропуску ОСОБА_1 встановлених ч.8 ст.141 ЦПК України для подачі доказів на підтвердження розміру витрат та поновити їх,в обґрунтування зазначає, що представник позивача ознайомився із рішенням суду в системі електронний суд 18.01.2022 року.

Відповідно до статті 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до частин 1, 2, 3 статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

Відповідно до пунктів другого та шостого частини другої статті 43, частини першої статті 44 ЦПК України, учасники справи та їх представники зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи, подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; виконувати процесуальні дії встановлені судом та добросовісно користуватися своїми процесуальними правами.

Так, поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються обставини, які не залежать від волі заінтересованої особи і перешкодили їй виконати процесуальні дії у межах встановленого законом проміжку часу.

Для цього учасник справи як особа, зацікавлена у поданні процесуального документа, повинен вчиняти усі можливі та залежні від нього дії, використовувати у повному обсязі наявні засоби та можливості, передбачені законодавством.

Поняття поважних причин пропуску процесуальних строків є оціночним, а його вирішення покладається на розсуд суду. До таких причин відносяться обставини непереборної сили та обставини, які об`єктивно унеможливлюють вчинення процесуальної дії у встановлений строк. Вказані обставини підлягають підтвердженню шляхом подання відповідних документів або їх копій.

Суд приходить до висновку, що обставини на які посилається представник позивача як на підставу для поновлення пропущеного процесуального строку встановленого законом, а саме що із рішенням суду у цій справі він ознайомився 18.01.2022 року в системі «Електронний суд», не є такими, що свідчать про поважність причин пропуску строку.

При цьому, суд бере до уваги, що 11 січня 2022 року представником позивача було подано письмове клопотання про розгляд справи без його участі, що свідчить про його обізнаність із датою розгляду справи.

13 січня 2022 року представником позивача було подано клопотання про ознайомлення із матеріалами справи, та згідно відмітки на заяві представник позивача ознайомився із матеріалами справи, зокрема із змістом судового рішення, 17.01.2022 року.

При цьому, із долученого представником позивача акту №1 здачі-приймання наданих послуг за Договором про надання юридичних послуг №б/н від 16.01.2022 (в редакції 01.06.2021 р.) вбачається, що правова допомога надавалася останній раз 16.11.2021 року (пункт 9 Акту).

Отже, вказані витрати могли бути визначені та підтверджені доказами до розгляду справи №308/10168/21 по суті.

Суд звертає увагу, що передбачені ч.8 ст.141 ЦПК України строки обчислюються із дня ухвалення рішення, а не із дня коли учасник справи отримав копію судового рішення.

У зв`язку із наведеним суд приходить до висновку, що представник позивача не довів наявності поважних причин пропуску ним строку на подання доказів на підтвердження розміру витрат, які позивач сплатив або має намір сплатити у зв`язку з розглядом справи, а тому клопотання представника позивача про поновлення пропущеного процесуального строку задоволенню не підлягає.

Враховуючи наведене, суд вважає, що наявні підстави для залишення заяви представника позивача ОСОБА_1 адвоката Пересоляка Олександра Сергійовича про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу в цивільній справі №308/10168/21 без розгляду, оскільки були порушені встановлені частиною восьмою статті 141 ЦПК України строки для подачі відповідних доказів та відсутні підстави для поновлення вказаного строку.

Керуючись ст. ст.44, 126,127, 137, 141, 258, 260, 270, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Пересоляка Олександра Сергійовича про поновлення строку на подання доказів на підтвердження розміру витрат, які позивач сплатив або має намір сплатити у зв`язку з розглядом справи, - відмовити.

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Пересоляка Олександра Сергійовича про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу в цивільній справі №308/10168/21, - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ужгородського міськрайонного

суду Закарпатської області Н.Б. Шумило