Справа №642/1482/21
Провадження № 2/642/233/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2022 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді - Шрамко Л.Л.,

за участю секретаря - Мананкової І.В.,

представника позивача - ОСОБА_5.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант», ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

У березні 2021 р. ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ТДВ СК "Альфа-Гарант", ОСОБА_2 , в якому просить стягнути з ТОВ СК «АЛЬФА-ГАРАНТ» на її користь страхове відшкодування у розмірі 25 742, 01 грн., 5000 грн. моральної шкоди, пеню з розрахунку подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діє протягом періоду, за який нараховується пеня, а саме за період з 18.05.2020 по 02.03.2021 у розмірі - 2507,90 грн.; стягнути з ОСОБА_2 на її користь 7493,86 грн. в якості суми відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, та 5000 грн. в якості суми відшкодування моральної шкоди; стягнути з відповідачів на її користь суму понесених судових витрат по справі, зокрема суму сплаченого судового збору у розмірі 908 грн., витрати на проведення автотоварознавчої експертизи у розмірі 2745,79 грн.

В обґрунтування позову зазначено, що ОСОБА_1 на праві власності належав автомобіль Volkswagen Tiguan, 2017 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , який був переданий її дочці - ОСОБА_3 , за довіреністю з можливістю розпоряджатись та експлуатувати, тощо. 14.02.2020 сталася ДТП за участю ОСОБА_3 , яка керувала вказаним автомобілем, та ОСОБА_2 , який керував автомобілем Opel Kadett, д.н.з. НОМЕР_2 . Внаслідок даної ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Учасники аварії склали повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду ("Європротокол"), яким водій ОСОБА_2 визнав свою вину у скоєні ДТП. Цивільно-правова відповідальність відповідача була застрахована в ТДВ СК "Альфа-Гарант".

Представником позивача 17.02.2020 до Харківського відділення ТДВ СК «АЛЬФА- ГАРАНТ» був поданий повний пакет документів для отримання страхової виплати у зв`язку з настанням страхового випадку.

По закінченню передбаченого ст.36 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» 90- денного строку (а саме на 91 день) від співробітника ТДВ СК «АЛЬФА-ГАРАНТ» засобами телефонного зв`язку, в усній формі, її представнику повідомили про відмову у страховій виплаті у зв`язку з тим, що «керівництво страхової компанії не вважає ОСОБА_2 винним в ДТП». В той же час при зверненні на гарячу лінію страхової компанії представнику надали інформацію про те, що рішення не прийнято. Від ТДВ СК «АЛЬФА-ГАРАНТ» надійшло повідомлення, в якому зазначено, що відповідно до висновку автотехнічної консультації в діях водія автомобіля Opel Kadett, д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 не вбачається порушення ПДР, які перебували в причинному зв`язку з виникненням даної ДТП, тому на підставі п. 32.1 ст. 32 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» відмовились здійснювати виплату страхового відшкодування.

Представником ТДВ СК «АЛЬФА-ГАРАНТ» був оглянутий пошкоджений внаслідок ДТП автомобіль Volkswagen Tiguan, д.н.з. НОМЕР_1 , з метою визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків, однак у позивача відсутня інформація щодо того, чи визначався розмір шкоди, завданої внаслідок ДТП, власнику автомобіля Volkswagen Tiguan, д.н.з. НОМЕР_1 .

ХНДІСЕ ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса надано висновок експертного автотоварознавчого дослідження №11432 від 07.07.2020, відповідно до якого вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля Volkswagen Tiguan, д.н.з НОМЕР_1 , в результаті ДТП (14.02.2020), складає: 27742,01 грн., а вартість ремонту відповідно до висновку ремонтної калькуляції №11432 від 06.07.2020 становить 38607,25 грн. Станом на день звернення до суду з даним позовом ТДВ СК «АЛЬФА-ГАРАНТ» в порушення ст.ст. 979, 988 ЦПК України та ст.ст. 22, 29 ЗУ №1961-IV не виконала свій обов`язок щодо виплати страхового відшкодування. Позивач вважає, що посилання страхової компанії на відсутність вини ОСОБА_2 є необґрунтованими, недоведеними та такими, що суперечать закону, оскільки посилання на висновок автотехнічної консультації про відсутність в діях водія ОСОБА_2 порушення ПДР, які перебували в причинному зв`язку з виникненням даної ДТП, не відповідає фактичним обставинам події.

Цивільно-правова відповідальність водія автомобіля Volkswagen Tiguan, 2017 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , була застрахована в СК «АСКА» згідно полісу обов`язкового страхування№118138502. Ліміт відповідальності страховика за шкоду, заподіяну майну, - 100 000 грн., життю та здоров`ю - 200 000 грн., франшиза - 0 грн.

Цивільно-правова відповідальність водія автомобіля Opel Kadett, д.н.з. НОМЕР_2 , застрахована в ТДВ СК «АЛЬФА-ГАРАНТ» згідно полісу обов`язкового страхування АО/5876315. Ліміт відповідальності страховика за шкоду, заподіяну майну, - 100 000 грн, франшиза - 2 000 грн.

Сума франшизи була виплачена ОСОБА_2 у повному обсязі, що підтверджує факт визнання вини останнім у вчиненні ДТП.

За таких обставин позивач вважає, що з ТДВ СК «АЛЬФА-ГАРАНТ» підлягає стягненню розмір страхового відшкодування відповідно до висновку автотоварознавчого дослідження №11432 від 07.07.2020 з вирахуванням франшизи в розмірі 25 742,01 грн. (27 742,01 - 2000 = 25 742,01), а також пеня з розрахунку подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діє протягом періоду, за який нараховується пеня, а саме за період з 18.05.2020 (по закінченню передбаченого ст.36 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» 90- денного строку) по 02.03.2021 у розмірі - 2507,90 грн.

Крім того, позивачка посилається на те, що їй була заподіяна моральна шкода, яка полягає у нервовому стресі, моральних стражданнях та переживаннях через пошкодження власного майна, погіршення його технічного і естетичного стану, неможливості певний час користуватися ним та побутових незручностях, що виникли внаслідок цього, в тому, що неправомірні дії уповноважених осіб ТДВ СК «АЛЬФА-ГАРАНТ» (безпідставна відмова у виплаті страхового відшкодування) завдали їй моральних страждань, нервового стресу та пов`язаних з цим переживань, оскільки страхова компанія максимально відтягнула дату повідомлення про відмову у виплаті страхового відшкодування та весь цей час вона мала надію на виконання страховиком свого обов`язку. Через безпідставну відмову у виплаті страхового відшкодування вона була змушена провести експертне автотоварознавче дослідження та ремонт автомобіля за власний рахунок, тобто понести незаплановані витрати, які суттєво вплинули на бюджет її сім`ї, в якій є двоє малолітніх дітей. Оцінює моральну шкоду у розмірі 5000 грн.

Оскільки вартість майнового збитку, завданого ОСОБА_2 , пошкодженням автомобіля внаслідок ДТП, яка сталася з його відповідача, перевищує розмір страхового відшкодування, то з відповідача, як винної особи, на її користь підлягає стягненню різниця між фактичним розміром шкоди (вартістю відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу) та розміром страхового відшкодування. Вартість ремонту відповідно до висновку ремонтної калькуляції №11432 від 06.07.2020 становить 38607,25 грн. Фактично витрати на ремонт автомобіля склали 35235,87 коп., що не перевищує розмір ремонтної калькуляції складеної експертом. А саме, вартість дверей - 18 375 грн. (у тому числі передоплата - 2000 грн., основний платіж - 16375 грн.), крім того - для доставки та оплати яких сплачено за транспортні послуги - 601 грн., комісія банку 348 грн. Таким чином загальна сума сплачених коштів за цю деталь становить 19324 грн. За молдінг дверей сплачено - 2149,87 грн. (у тому числі передоплата 974,87 грн., та 1175 грн., з яких 988 грн., - основний платіж), крім того, для доставки сплачено: 40 грн. експрес комісійна винагорода та 147 грн. за безготівковий переказ коштів. За розширювач арки крила сплачено 2562 грн. За ремонтні роботи автомобіля Volkswagen Tiguan, д.н.з. НОМЕР_1 , було сплачено - 11200 грн. Таким чином, розмір відшкодування майнової шкоди, який підлягає стягненню із ОСОБА_2 , становить 7493,86 грн. із розрахунку 35235, 87 грн. - 27742,01 грн.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 17.03.2021 відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено проводити у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Ухвалою суду від 7 липня 2021 року за клопотанням представника позивачки у справі призначена судова автотехнічної експертиза.

14.04.2021 ТДВ СК "Альфа-Гарант" надіслав суду відзив та позовну заяву, просив відмовити у задоволенні позовної заяви у повному обсязі, оскільки на підставі проведеного розслідування причин та обставин ДТП було отримало доказ того, що в ДТП від 14.02.2020 за участю водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_4 саме водій ОСОБА_4 , який керував автомобілем Volkswagen, д.н.з. НОМЕР_3 , є винуватцем ДТП. У зв`язку з цим 15.05.2020 було прийнято рішення про відмову у виплаті страхового відшкодування. Вважає, що звіт, наданий позивачем, не може бути належним та допустимим доказом по справі, підстав для відшкодування моральної шкоди також немає, оскільки позивачем не надано жодного документу на підтвердження того, що ним було отримано тілесні ушкодження під час ДТП. Вимога про відшкодування витрат на проведення автотоварознавчого дослідження є необґрунтованою не відповідає вимогам чинного законодавства України, зокрема Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»

13.05.2021 від представника позивача - ОСОБА_5 до суду надійшла відповідь на відзив, в якій він зазначає, що на момент ДТП автомобілем Volkswagen, д.н.з. НОМЕР_3 , була ОСОБА_3 , проте у відзиві на позов та висновку експерта №64 від 12.05.2021 винуватцем ДТП СК зазначає ОСОБА_4 , який на момент ДТП не був присутній за місцем спричинення ДТП та був лише представником потерпілої з питань виплати страхового відшкодування. У ДТП, яка сталась 14.02.2020 за участю автомобілів Opel Kadett, реєстраційний номер НОМЕР_2 , та Volkswagen Tiguan, реєстраційний номер НОМЕР_3 , водій автомобіля Opel Kadett, реєстраційний номер НОМЕР_2 , - ОСОБА_2 повністю визнав свою вину та навіть оплатив розмір франшизи. Відповідно до п. 33.2 ст. 33 ЗУ №1961-IV після ДТП водії добровільно після роз`яснення патрульних поліцейських склали повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду (Європротокол). Дане повідомлення було складено після повідомлення ТДВ СК «АЛЬФА- ГАРАНТ», де була застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності №АО-5876315. цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 , на випадок ДТП. Оформлення Європротоколу було зумовлено очевидністю події, механізму ДТП та необхідністю швидкого вирішення питання щодо виплати страхового відшкодування для проведення ремонту автомобіля Volkswagen Tiguan. Однак, у своїх додаткових поясненнях до страхової компанії відповідач ОСОБА_2 зазначив, що після настання ДТП водій Volkswagen вийшов з авто і почав його залякувати, тому він погодився на «Європротокол». На думку сторони позивача, такі дії відповідача ОСОБА_2 зумовлені бажанням останнього уникнути відповідальності за спричинену ДТП, оскільки останній не був позбавлений можливості наполягати на своїй невинуватості та залучити до врегулювання спору патрульну поліцію.

Окрім цього, на місце ДТП прибував екіпаж патрульної поліції, однак ОСОБА_2 не заявляв про будь-які неправомірні дії ОСОБА_3 проти нього та не наполягав на складенні протоколу патрульними поліцейськими. Також незрозумілим є факт того, що ОСОБА_2 оплатив повний розмір франшизи, хоча не визнає себе винним, та у подальшому відповідач не вчиняв дій, спрямованих на повернення коштів, що підтверджує безпідставність доводів щодо його невинуватості.

Як на підставу у відмові виплати страхового відшкодування представник відповідача ТДВ СК «Альфа-Гарант» посилається на висновок судового експерта Гора І.В. №64 від 12.05.2021, з яким позивач категорично не згідна, оскільки, він є необ`єктивним, неповним, необґрунтованим, невмотивованим, виконаним без надання додаткових вихідних даних, які характеризують механізм розвитку ДТП та не може бути належним та допустимим доказом по справі. Харківським науково-дослідним інститутом судових експертиз ім. Заслуженого професора М.С. Бокаріуса надано висновок експертного автотоварознавчого дослідження №11432 від 07.07.2020, відповідно до якого вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля Volkswagen Tiguan, д.н.з. НОМЕР_1 , в результаті ДТП (14.02.2020) складає: 27 742,01 грн.. Вартість ремонту відповідно до висновку ремонтної калькуляції №11432 від 06.07.2020 становить 38607,25 грн. З врахуванням виплати відповідачем ОСОБА_2 розміру франшизи (2000 грн.) позивач просить стягнути з ТДВ СК «АЛЬФА-ГАРАНТ» (код ЄДРПОУ - 32382598) 25 742,01 грн. в якості суми страхового відшкодування, що відповідає оціненій сумі шкоди, визначеній експертом, при цьому у висновку експерта визначено Ез (коефіцієнт фізичного зносу транспортного засобу) = 0.38.

Зазначає, що представник відповідача ТДВ СК «АЛЬФА-ГАРАНТ» у своїх запереченнях фактично виходить за межі заявлених до відповідача вимог, оскільки позивач просить стягнути з ТДВ СК «АЛЬФА-ГАРАНТ» лише суму страхового відшкодування, визначену відповідно до висновку експерта, а з відповідача ОСОБА_2 - різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Позивачем власними коштами здійснювався ремонт автомобіля, при цьому фактичні витрати на його ремонт склали 35 235 грн. 87 коп., що навіть менше розміру ремонтної калькуляції складеної експертом., та узгоджується наданими до позовної заяви доказами. Сторона позивача наголошує, що неправомірні дії уповноважених осіб ТДВ СК «АЛЬФА-ГАРАНТ» полягають у безпідставній відмові у виплаті страхового відшкодування. Саме через це позивач був змушений провести експертне автотоварознавче дослідження та ремонт автомобіля за власні кошти, тобто були понесені незаплановані витрати, які суттєво вплинули на бюджет позивача, яка є матір`ю двох малолітніх дітей, та ці кошти відігравали важливе значення для забезпечення повноцінного існування сім`ї.

Вищезазначені обставини завдали позивачу моральних страждань, нервового стресу, пов`язаних з цим переживань, а також вплинули на повсякденний уклад життя, які перебувають у причинно-наслідковому зв`язку між неправомірною відмовою у виплаті страхового відшкодування та спричиненій внаслідок цього моральній шкоді.

Щодо заперечень ТДВ СК «АЛЬФА-ГАРАНТ» проти задоволення позову в частині стягнення витрат на проведення автотоварознавчого дослідження, сторона позивача не спростовує факту того, що представником ТДВ СК «АЛЬФА- ГАРАНТ» був оглянутий пошкоджений внаслідок ДТП автомобіль Volkswagen Tiguan. д.н.з. НОМЕР_1 , з метою визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків, про що було складено акт огляду, у якому відображено характер пошкоджень транспортного засобу, однак, станом на день подання позову позивач не отримував інформації щодо того, чи визначався розмір шкоди, завданої внаслідок ДТП, власнику автомобілю Volkswagen Tiguan, д.н.з. НОМЕР_1 . Фактичні обставини справи підтверджують факт того, що розмір збитків страховою компанією не визначався, тому з метою визначення розміру матеріального збитку 14.06.2020 було ініційовано проведення автотоварознавчого дослідження з метою подальшого відновлення транспортного засобу та відшкодування матеріальної шкоди. Враховуючи те, що ТДВ СК «АЛЬФА-ГАРАНТ» не виконало свій обов`язок по визначенню розміру збитків, позивач був змушений сам звернутись до експертної установи, тому вимога щодо відшкодування витрат на проведення автотоварознавчої експертизи є цілком обґрунтованою та підтвердженою належними доказами. Фактичні обставини справи дають підстави стверджувати, що водій автомобілю Volkswagen Tiguan, д.н.з. НОМЕР_1 , дотримався вимог п.п. 9.26, 10.1, 10.4 ПДР України, натомість у діях водія автомобіля Opel Kadett, р.н. НОМЕР_2 , вбачаються ознаки порушення п.п. 2.3.6, 12.3. 13.1 ПДР України. Отже позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просив задовольнити в повному обсязі, посилаючись на мотиви, викладені в позовній заяві та відповіді на відзив. Крім того, зазначив, що порушення відповідачем ОСОБА_2 Правил дорожнього руху, що призвело до ДТП, та відсутність в діях водія ОСОБА_3 порушень Правил дорожнього руху підтверджено висновком судової автотехнічної експертизи № 25124/34512 від 15.12.2021, проведеної ХНДІСЕ ім. проф. Бокаріуса. Також просив стягнути з відповідачів витрати по оплаті судового збору у розмірі 908 грн., витрати на проведення автотоварознавчої експертизи у розмірі 2745,79 грн., та витрати на проведення автотехнічної експертизи у сумі 6864,40 грн.

Представник відповідача ТДВ СК "Альфа-Гарант" у судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи в суді був повідомлений належним чином, не повідомивши про причини неявки.

Відповідач ОСОБА_2 у судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечував, посилаючись на те, що завдану шкоду повинна відшкодувати страхова компанія.

Відповідно до ст. 223 ЦПК України суд вважає можливим розглянути справу у відсутності представника відповідача, який надав відзив на позов, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Суд, вислухавши представника позивача ОСОБА_5 , відповідача ОСОБА_2 , дослідивши та оцінивши зібрані у справі докази, встановив такі обставини.

ОСОБА_1 є власником автомобіля Volkswagen Tiguan, 2017 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_4 , видане ТСЦ 6342, дата реєстрації 12.01.2019.

На підставі довіреності від 15.03.2019 ОСОБА_1 надала ОСОБА_3 та ОСОБА_4 право розпоряджатися автомобілем Volkswagen Tiguan, 2017 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , експлуатувати його, у тому числі продавати, обмінювати, передавати в оренду (в позичку, в лізинг), заставляти.

14.02.2020 близько 18:00 год. по вул. Золочівській в напрямку проспекту Слави у м. Харкові сталася ДТП за участю ОСОБА_3 , яка керувала вказаним автомобілем, та ОСОБА_2 , який керував автомобілем Opel Kadett, д.н.з. НОМЕР_2 , внаслідок якої автомобілі отримали механічні пошкодження, що підтверджується повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду (Європротокол) від 21.01.2020 .

При складанні вказаного повідомлення учасники ДТП погодилися, що дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок порушення ОСОБА_2 Правил дорожнього руху України, внаслідок ДТП було пошкоджено автомобіль позивача - Volkswagen Tiguan, 2017 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 .

Цивільно-правова відповідальність відповідача на момент ДТП була забезпечена полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів ТДВ СК "Альфа-Гарант" (поліс №А05876315).

17.02.2020 представник позивача - ОСОБА_4 звернувся із заявою про виплату страхового відшкодування до ТДВ СК "Альфа-Гарант".

Листом №121932 від 15.05.2021 ТДВ СК «Альфа-Гарант» повідомило представника позивача про те, що відповідно до Висновку автотехнічної консультації: «З технічної точки зору в даній дорожній обстановці в діях водія автомобіля OPEL KADETT, д.р.н. НОМЕР_2 , ОСОБА_6 не вбачається порушення правил дорожнього руху, які перебували в причинному зв`язку з виникненням даної ДТП. У зв`язку з цим на підставі ст. 32, п. 32.1 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» ТДВ СК «Альфа - Гарант» не має правових підстав для здійснення виплати страхового відшкодування за пошкоджений транспортний засіб VOLKSWAGEN Tiguan, д.р.н. НОМЕР_3 , оскільки водій автомобіля ОPEL KADETT, д.р.н. НОМЕР_2 , не винен в даній ДТП.

З метою визначення розміру матеріального збитку представник позивача ОСОБА_4 самостійно звернувся до Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Заслуженого професора М.С. Бокаріуса, яким надано висновок експертного автотоварознавчого дослідження №11432 від 07.07.2020, відповідно до якого вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля Volkswagen Tiguan, д.н.з. НОМЕР_1 , в результаті ДТП (14.02.2020) складає: 27742,01 грн, вартість ремонту відповідно до висновку ремонтної калькуляції №11432 від 06.07.2020 становить 38607,25 грн.

Згідно висновку судової автотехнічної експертизи №25124/34512 від 15.12.2021, який виготовлено на виконання ухвали Ленінського районного суду м. Харкова від 07.07.2021 експертом Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Заслуженого професора М.С. Бокаріуса, в дорожній ситуації (14.02.2020) технічна можливість уникнути ДТП діями водія автомобіля Volkswagen Tiguan ОСОБА_3 не визначалась, а повністю залежала від дій водія автомобіля Opel Kadett ОСОБА_2 ; в діях водія автомобіля Volkswagen Tiguan ОСОБА_3 невідповідностей вимогам ПДР України, які б, з технічної точки зору, знаходилися у причинному зв`язку з ДТП, - не вбачається; в даній дорожній ситуації водій автомобіля Opel Kadett ОСОБА_2 повинен був діяти згідно з вимогами п. 10.1 ПДР України, виконанням яких визначалася технічна можливість уникнути ДТП з його сторони; дії водія ОСОБА_2 не відповідали вимогам п. 10.1 ПДР України і, з технічної точки зору, знаходилися у причинному зв`язку з ДТП.

За проведення судової автотехнічної експертизи позивач заплатила 6864,40 грн., що підтверджується актом №25124/34512 здачі-приймання висновку експерта.

Відповідно до ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Відповідно до ст. 6 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого.

Сторонами договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів є страхувальник та страховик. При цьому договір укладається з метою забезпечення прав третіх осіб (потерпілих) на відшкодування шкоди, завданої цим третім особам унаслідок скоєння дорожньо-транспортної пригоди за участю забезпеченого транспортного засобу.

Статтею 22 вказаного Закону визначено, що у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Відповідно до ст. 29 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.

За змістом зазначеного Закону (статті 9, 22-31, 35, 36), настання страхового випадку (скоєння ДТП) є підставою для здійснення страховиком виплати страхового відшкодування потерпілому відповідно до умов договору страхування та в межах страхової суми. Страховим відшкодуванням у цих межах покривається оцінена шкода, заподіяна внаслідок ДТП життю, здоров`ю, майну третьої особи, в тому числі й шкода, пов`язана зі смертю потерпілого. Для отримання страхового відшкодування потерпілий чи інша особа, яка має право на отримання відшкодування, подає страховику заяву про страхове відшкодування. Таке відшкодування повинно відповідати розміру оціненої шкоди, але якщо розмір заподіяної шкоди перевищує страхову суму, розмір страхової виплати за таку шкоду обмежується зазначеною страховою сумою.

Відповідно до п. п. 33.2 ст. 33 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у разі настання дорожньо-транспортної пригоди за участю лише забезпечених транспортних засобів, за умови відсутності травмованих (загиблих) людей, а також за згоди водіїв цих транспортних засобів щодо обставин її скоєння, за відсутності у них ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, ці водії мають право спільно скласти повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду. У такому разі водії транспортних засобів після складення зазначеного в цьому пункті повідомлення мають право залишити місце дорожньо-транспортної пригоди та звільняються від обов`язку інформувати відповідні підрозділи Національної поліції про її настання.

Тобто, водії мають право спільно скласти повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду лише на наявності певних умов визначених законом. Однією з таких умов є згода водіїв транспортних засобів щодо обставин її скоєння.

У ДТП, яка сталась 14.02.2020 за участю автомобілів Opel Kadett, реєстраційний номер НОМЕР_2 , та Volkswagen Tiguan, реєстраційний номер НОМЕР_3 , водій автомобіля Opel Kadett, реєстраційний номер НОМЕР_2 , - ОСОБА_2 повністю визнав свою вину, оплатив розмір франшизи.

Відповідно до п.33.2 ст. 33 ЗУ №1961-IV після ДТП водії добровільно після роз`яснення патрульних поліцейських склали повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду (Європротокол). Дане повідомлення було складено після повідомлення ТДВ СК «АЛЬФА-ГАРАНТ», де була застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності №АО-5876315 цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 на випадок ДТП.

Згідно з пунктом 3 частини першої статті 988 ЦК України, страховик зобов`язаний у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором.

Статтею 102 ЦПК України визначено вимоги до висновку експерта, відповідно до яких висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. У висновку експерта повинно бути зазначено: коли, де, ким (ім`я, освіта, спеціальність, а також, за наявності, свідоцтво про присвоєння кваліфікації судового експерта, стаж експертної роботи, науковий ступінь, вчене звання, посада експерта), на якій підставі була проведена експертиза, хто був присутній при проведенні експертизи, питання, що були поставлені експертові, які матеріали експерт використав. Інші вимоги до висновку експерта можуть бути встановлені законодавством. У висновку експерта має бути зазначено, що він попереджений (обізнаний) про відповідальність за завідомо неправдивий висновок, а у випадку призначення експертизи судом - також про відповідальність за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Суд не бере до уваги посилання ТДВ СК "Альфа-Гарант" на висновок судового експерта Гора І.В. №64 від 12.05.2021, оскільки він виконаний без надання додаткових вихідних даних, які характеризують механізм розвитку ДТП та не може бути належним та допустимим доказом по справі, а також даний висновок не містить відомостей, що експерт попереджений (обізнаний) про відповідальність за завідомо неправдивий висновок.

Харківським науково-дослідним інститутом судових експертиз ім. Заслуженого професора М.С. Бокаріуса надано висновок експертного автотоварознавчого дослідження №11432 від 07.07.2020, відповідно до якого вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля Volkswagen Tiguan, д.н.з. НОМЕР_1 , в результаті ДТП (14.02.2020) складає: 27 742,01 грн.. Вартість ремонту відповідно до висновку ремонтної калькуляції №11432 від 06.07.2020 становить 38607,25 грн. З врахуванням виплати відповідачем ОСОБА_2 розміру франшизи (2000 грн.) позивач просить стягнути з ТДВ СК «АЛЬФА-ГАРАНТ» (код ЄДРПОУ - 32382598) 25 742,01 грн. в якості суми страхового відшкодування, що відповідає оціненій сумі шкоди, визначеній експертом, при цьому у висновку експерта визначено Ез (коефіцієнт фізичного зносу транспортного засобу) = 0.38.

Пунктом 12.1. ст. 12 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" передбачено, що розмір франшизи при відшкодуванні шкоди, заподіяної майну потерпілих, встановлюється при укладанні договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності і не може перевищувати 2 відсотки від страхової суми, в межах якого відшкодовується збиток, заподіяний майну потерпілих. Страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту.

Згідно п. 36.6 ст. 36 вказаного Закону страхувальником або особою, відповідальною за завдані збитки, має бути компенсована сума франшизи, якщо вона була передбачена договором страхування.

Відповідач ОСОБА_2 відшкодував позивачу франшизу в розмірі 2000 грн. в досудовому порядку.

Враховуючи наведене, з ТДВ СК «АЛЬФА-ГАРАНТ» підлягає стягненню розмір страхового відшкодування відповідно до висновку автотоварознавчого дослідження №11432 від 07.07.2020 з вирахуванням франшизи в розмірі 25742,01 грн. (27 742,01 - 2000 = 25 742,01).

Також, відповідно до ст.992 ЦК України відповідальність страховика у разі несплати страховиком страхувальникові або іншій особі страхової виплати страховик зобов`язаний сплатити неустойку в розмірі, встановленому договором або законом.

Відповідно до п.36.5 ст.36 ЗУ №1961-IV - за кожен день прострочення виплати страхового відшкодування (регламентної виплати) з вини страховика (МТСБУ) особі, яка має право на отримання такого відшкодування, сплачується пеня з розрахунку подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діє протягом періоду, за який нараховується пеня.

За таких обставин з ТДВ СК «АЛЬФА-ГАРАНТ» підлягає стягненню пеня з розрахунку подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діє протягом періоду, за який нараховується пеня, а саме за період з 18.05.2020 (по закінченню передбаченого ст.36 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» 90 денного строку) по 02.03.2021 у розмірі - 2507,90 грн.

Оскільки вартість майнового збитку, завданого ОСОБА_2 пошкодженням автомобіля внаслідок ДТП, яка сталася з його вини, перевищує розмір страхового відшкодування, то із ОСОБА_2 , як винної особи, на користь позивача підлягає стягненню різниця між фактичним розміром шкоди (вартістю відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу) та розміром страхового відшкодування.

Вартість ремонту відповідно до висновку ремонтної калькуляції №11432 від 06.07.2020 року становить 38607,25 грн. Фактично витрати на ремонт автомобіля склали 35 235,87 грн., що не перевищує суму ремонтної калькуляції, складеної експертом, а саме: вартість дверей - 18 375 грн. (у тому числі передоплата - 2 000 грн., основний платіж - 16 375 грн.). Крім того, за доставку дверей, транспортні послуги оплачено 601 грн., комісія банку 348 грн. Таким чином, загальна сума сплачених коштів за цю деталь становить 19324 грн. Оплата основної суми за двері була проведена відправнику на ім`я ОСОБА_7 , передоплата на ім`я ОСОБА_8 , що підтверджено квитанціями.

За молдінг дверей сплачено - 2149,87 грн. ( у тому числі передоплата 974,87 грн., та 1175 грн., з яких 988 грн, - основний платіж), крім того, для доставки сплачено: 40 грн. експрес комісійна винагорода та 147 грн. за безготівковий переказ коштів. Оплата за молдінг дверей була проведена відправнику на ім`я ОСОБА_9 , що підтверджено квитанціями.

За розширювач арки крила згідно з квитанцією сплачено 2 562 грн., продавець - фізична особа підприємець ОСОБА_10 .

Ремонт автомобіля проводився на СТО «Авто - Максимум», ФОП ОСОБА_11 . За ремонтні роботи автомобіля Volkswagen Tiguan, д.н.з. НОМЕР_1 , було сплачено - 11 200 грн., що підтверджено квитанціями.

Таким чином, розмір відшкодування майнової шкоди, який підлягає стягненню із ОСОБА_2 , становить 7 493,86 грн. із розрахунку 35235, 87 грн. - 27 742, 01 грн.

Вирішуючи вимогу позивача про відшкодування моральної шкоди, суд зазначає, що відповідно до частин першої, третьої статті 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Згідно ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Визнаючи розмір компенсації, що підлягає стягненню на користь позивачки у відшкодування моральної шкоди, враховуючи те, що судом встановлено, що з вини відповідача ОСОБА_2 пошкоджено транспортний засіб позивачки, з вини відповідача ТДВ СК «Альфа-Гарант» їй не було вчасно виплачено суму страхового відшкодування, очевидним є те, що вона зазнала негативних переживань та емоцій від пошкодження свого майна внаслідок протиправних дій, суд приймає до уваги конкретні обставини справи, характер та глибину пов`язаних з ушкодженням автомобіля моральних страждань і понесених нею незручностей, ступінь вимушеного порушення нормального укладу її життя та необхідність докладання для його організації додаткових зусиль, безпідставну відмову у виплаті страхового відшкодування позивачці, та, виходячи із суті позовних вимог, засад розумності і справедливості, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 про стягнення у відшкодування моральної шкоди 5 000 грн. з відповідача ТДВ СК «Альфа-Гарант» є доведеними та підлягають задоволенню.

Оскільки ОСОБА_2 разом з водієм ОСОБА_3 склав європротокол, що і було підставою для виплати страхового відшкодування, суд приходить до висновку, що внаслідок відмови ТДВ СК «Альфа-Гарант» на підставі Європротоколу виплатити страхове відшкодування позивачка зазнала більшої моральної шкоди, ніж від дій ОСОБА_2 .

В свою чергу ОСОБА_2 своїми винними діями, які призвели до ДТП, також завдав їй моральної шкоди внаслідок пошкодження належного їй автомобіля. Завдану відповідачем ОСОБА_2 позивачці моральну шкоду суд оцінює в 1 000 грн. Доказів заподіяння з його вини моральної шкоди на більшу суму суду не надано.

Таким чином, позов слід задовольнити частково, стягнути із ТДВ СК "Альфа-Гарант" на користь ОСОБА_1 25742,01 грн. - невиплаченого страхового відшкодування, 2507,90 грн. - пеню за період з 18.05.2020 по 02.03.2021, 5000 грн. в якості відшкодування моральної шкоди, та стягнути з ОСОБА_2 на користь позивача 7493,86 грн. в якості відшкодування матеріальної шкоди та 1000 грн. моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП.

Як зазначено у ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Статтями 12, 13 ЦПК України передбачено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності та диспозитивності, згідно з якими кожна сторона повинна довести ті обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, а суд розглядає справу в межах заявлених вимог і вирішує справу на підставі наданих доказів.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно з ч.1 ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідачі не надали суду доказів на підтвердження заперечень, надані позивачкою докази не спростували.

Частиною 1 статті 141 ЦПК України передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно п.3 ч.2 ст.141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до ч.3 ст. 141 ЦПК України п ри вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Вирішуючи питання судових витрат у відповідності до статті 141 ЦПК України, суд виходить із того, що позов задоволено частково, а тому з Товариства з додатковою відповідальністю "Альфа-Гарант" слід стягнути судові витрати - по сплаті судового збору пропорційно задоволеним вимогам в розмірі 726 грн. 40 коп., а також у повному обсязі витрати на проведення автотоварознавчої експертизи в сумі 2 745, 79 грн, витрати по проведенню автотехнічної експертизи в сумі 6 864, 40 грн, а всього слід стягнути судові витрати у сумі 10 336 грн. 59 коп.

При цьому суд враховує, що витрати по проведенню експертиз понесені позивачкою саме внаслідок дій відповідача ТДВ СК «Альфа-Гарант», який необґрунтовано відмовився прийняти до уваги складений сторонами Європротокол як підставу для виплату страхового відшкодування, про що повідомив на 91 день, у тому понесені позивачкою витрати по проведенню експертиз слід стягнути у повному обсязі з ТДВ СК «Альфа-Гарант»

З відповідача ОСОБА_2 слід стягнути 181,60 грн. у відшкодування судового збору пропорційно задоволеним позовним вимогам.

Керуючись ст. ст. 4, 89, 141, 259, 263, 265, 274, 279 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант», ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди задовольнити частково.,

Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «АЛЬФА-ГАРАНТ» на користь ОСОБА_1 страхове відшкодування у розмірі 25 742, 01 грн. (двадцять п`ять тисяч сімсот сорок дві грн. 01 коп).

Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «АЛЬФА-ГАРАНТ» на користь ОСОБА_1 у відшкодування моральної шкоди 5 000 ( п`ять тисяч гривень).

Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «АЛЬФА-ГАРАНТ» на користь ОСОБА_1 пеню за період з 18.05.2020 по 02.03.2021 року у розмірі 2 507,90 (дві тисячі п`ятсот сім гривень 90 коп.).

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 у відшкодування матеріальної шкоди 7 493,86 грн (сім тисяч чотириста дев`яносто три гривні 86 коп.)

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 у відшкодування моральної шкоди 1 000 грн. (одну тисячу гривень 00 копійок) .

Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «АЛЬФА-ГАРАНТ» на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 10 336 грн. 59 коп. (десять тисяч три ста тридцять шість гривень 59 копійок).

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 181 грн. 60 коп.(сто вісімдесят одну гривню 60 копійок).

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Позивачка - ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_5 , місце проживання: АДРЕСА_1 )

Відповідач - Товариство з додатковою відповідальністю Страхова компанія «АЛЬФА-ГАРАНТ», , місцезнаходження: 02100, м. Київ, вул. Г. Тороповського, 14.

Відповідач - ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_6 , місце проживання: АДРЕСА_2 .

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги у 30-денний строк з дня складення повного рішення.

Повне рішення складено 31 січня 2022 року.

Суддя Л.Л.Шрамко