У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

08.06.2022 м. Бар Вінницької області

Барський районний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді Салдан Ю. О.,

секретар судового засідання Гаврищук К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Вінницягаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги розподілу природного газу,

У С Т А Н О В И В:

У судове засідання сторони не з`явилися.

Відповідно до частини 2 статті 247 ЦПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

У судове засідання позивач не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином. Подав заяву з проханням справу розглянути без участі представника позивача, позовні вимоги підтримав. В матеріалах справи наявна заява від 06.10.2021 (а.с. 37), у якій позивач зазначив, що не заперечує проти заочного розгляду справи у разі неявки відповідача.

Відповідач в судове засідання не вперше не з`явилася, відзиву не надіслала. Про розгляд справи неодноразово повідомлена належним чином. Подала заяву про відкладення розгляду справи у зв`язку з тим, що її представник перебуває на службі у Збройних Силах України і вона не має змоги залучити іншого представника з фінансових причин.

Однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є розумність строків розгляду справи судом (частина 2 статті 2 ЦПК України). Цей основний принцип повинен бути дотриманий навіть в умовах воєнного стану.

З матеріалів справи вбачається, що справа перебуває в провадженні суду з вересня 2021 року, тобто тривалий час до введення в Україні воєнного стану з 24.02.2022. Представник відповідача брав участь у підготовчому провадженні, перше судове засідання із розгляд по суті призначалося ще до початку воєнного стану. Судовий розгляд відкладався неодноразово.

Отже, відповідач не була позбавлена права на професійну правничу допомогу під час підготовчого провадження і реалізувала це право ефективно. Крім того, відповідачу і її представнику було надано достатньо часу для підготовки до судового розгляду.

У заяві про відкладення розгляду справи, яка надійшла до суду 06.06.2022, відповідач не навела вагомих обставин, які перешкоджають суду здійснити розгляд справи без особистої присутності представника відповідача у судовому засіданні, у той час коли він брав ефективну участь у підготовчому провадженні, під час якого були зібрані усі докази у справі і представник не заперечував проти закриття підготовчого провадження. Не наведено таких обставин і в заяві представника аналогічного змісту, яка надійшла до суду 07.06.2022. Враховуючи те, що представник має можливість надсилати до суду заяви і клопотання поштою, він не був позбавлений можливості викласти свої доводи і міркування у письмовій формі.

Згідно з частиною 4 статті 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Зі змісту вказаної норми вбачається, що суд повинен постановити заочне рішення у разі повторної неявки відповідача незалежно від причин такої неявки.

Відповідно до частини 1 статті 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За частиною 1 статті 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

З огляду на необхідність дотримання розумних строків розгляду справи, на ефективну реалізацію відповідачем свого права на правничу допомогу, враховуючи дотримання встановлених ЦПК України умов проведення заочного розгляду справи, суд вважає за можливе здійснити заочний розгляд справи за позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Хмельницьке обласне управління AT «Ощадбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Керуючись статтями 280, 281 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити у задоволенні заяв ОСОБА_1 і її представника про відкладення розгляду справи.

Здійснити заочний розгляд справи за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Вінницягаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги розподілу природного газу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя Юлія САЛДАН