Справа № 522/8578/21
Провадження 2-п/522/19/22
УХВАЛА

03 червня 2022 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Науменко А.В.,

за участі секретаря судового засідання Звонецької І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 02.10.2021 року по цивільній справі № 522/8578/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрдебт Плюс» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,третя особа: Служба у справах дітей Одеської міської ради, про усунення перешкод у користуванні квартирою шляхом виселення з квартири та зняття з реєстрації місця проживання,-

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 02 листопада 2021 року, ухваленим у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги позивача було задоволено.

Заявник 30 листопада 2021 року надав до суду заяву про перегляд заочного рішення, ухваленого 02.10.2021 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрдебт Плюс» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Служба у справах дітей Одеської міської ради, про усунення перешкод у користуванні квартирою шляхом виселення з квартири та зняття з реєстрації місця проживання.

04 січня 2022 року від позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрдебт Плюс» надійшли письмові пояснення на заяву про скасування заочного рішення.

У заяві про перегляд заочного рішення відповідач посилається на те, що рішенням суду було порушено вимоги, щодо прийняття заочного рішення, а саме не обізнаність відповідача про розгляд справи в суді, повістки він не отримував, також не отримував ні копії позовної заяви, ні копії ухвали про відкриття провадження. Відповідач вважає, що за таких обставин заочне рішення підлягає скасуванню.

В судове засідання призначене на 24 січня 2022 року сторони не з`явились. Розгляд справи відкладено на 10.03.2022 року.

У судове засідання призначене на 10 березня 2022 року сторони не з`явились. Відповідач сповіщався за адресою зазначеною ним в заяві про перегляд заочного рішення, однак рекомендоване повідомлення про вручення повернуто на адресу суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

В судове засідання призначене на 03 травня 2022 року сторони не з`явились. Розгляд справи відкладено на 03 червня 2022 року.

У судове засідання призначене на 03 червня 2022 року сторони не з`явились. Відповідач сповіщався за адресою зазначеною ним в заяві про перегляд заочного рішення, однак рекомендоване повідомлення про вручення повернуто на адресу суду з відміткою «неправильно зазначена адреса. В провулку немає будинку АДРЕСА_1 ».

За вимогами правила ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 287 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи, матеріали заяви про перегляд заочного рішення суду, заслухавши пояснення учасників справи, приходить до висновку про залишення заяви про перегляд заочного рішення суду без задоволення, зважаючи на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, законодавець для скасування заочного рішення суду передбачає сукупність умов, а саме неявка в судове засідання з поважних причин та істотне значення доказів для вирішення справи.

Судом встановлено, що заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 02 листопада 2021 року, ухваленим у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги позивача задоволено.

Для перегляду судом заочного рішення необхідна наявність усіх підстав для перегляду передбачених ч.1 ст. 288 ЦПК України, які у заяві відповідача про перегляд заочного рішення відсутні.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач у судове засідання не з`явився, неодноразово повідомлений належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення судової повістки.

Таким чином, в матеріалах справи наявні докази про сповіщення належним чином відповідача про час та місце розгляду справи, а посилання заявника про те, що йому не було відомо про розгляд справи спростовуються матеріалами справи.

Посилання відповідача, що підпис на рекомендованих повідомленнях про вручення не його не підтверджується жодними доказами по справі.

Крім того, суд враховує процесуальну поведінку відповідача, в тому числі неявки під час розгляду заяви про перегляд заочного рішення.

Суд враховує, що заявником не додано доказів, якими він обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача та які мають мати істотне значення для правильного вирішення спору та які не були відомі суду під час задоволення заочного рішення.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч. 2 ст. 78 ЦПК України).

Згідно ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини - справа "Желтяков проти України" (п.42-43) Європейський суд з прав людини наголосив, що право на справедливий розгляд судом, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися в контексті Преамбули Конвенції, яка, серед іншого, проголошує верховенство права як частину спільного спадку Договірних Держав. Одним із основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який, inter alia, вимагає, щоб, коли суди остаточно вирішили питання, їхнє рішення не ставилось під сумнів (див. рішення суду у справі «Брумареску проти Румунії» (Brumarescu v. Romania) [ВП],№28342/95, п. 61, ECHR1999-VII).Цей принцип передбачає повагу до остаточності судових рішень та наполягає на тому, щоб жодна сторона не могла вимагати перегляду остаточного та обов`язкового судового рішення просто задля нового розгляду та постановлення нового рішення у справі. Відступи від цього принципу є виправданими лише тоді, коли вони обумовлюються обставинами суттєвого та неспростовного характеру (див. рішення у справі «Рябих проти Росії» (Ryabykh v. Russia), № 52854/99, п. 52, ECHR 2003-Х).

Відповідно до ч. 3ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

На підставі вищевикладеного, з врахуванням практики Європейського суду з прав людини щодо остаточності рішення суду, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 02.10.2021 року по цивільній справі № 522/8578/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрдебт Плюс» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,третя особа: Служба у справах дітей Одеської міської ради, про усунення перешкод у користуванні квартирою шляхом виселення з квартири та зняття з реєстрації місця проживання, а значить заява підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись ст.ст.4,12,13,76,258-260,287,288 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 02.10.2021 року по цивільній справі № 522/8578/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрдебт Плюс» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,третя особа: Служба у справах дітей Одеської міської ради, про усунення перешкод у користуванні квартирою шляхом виселення з квартири та зняття з реєстрації місця проживання.

Роз`яснити заявнику, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене у загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня постановлення даної ухвали (ч.4 с. 287 ЦПК України).

Суддя А.В. Науменко

Повний текст ухвали складено 08.06.2022 року.

Суддя А.В. Науменко