Справа № 136/11/22
УХВАЛА

іменем України

10 травня 2022 року м. Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області

у складі головуючого судді Шпортун С.В.,

за участю секретаря судових засідань Белінської С.І.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду міста Липовець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАС АГРО ЗАХІД» про усунення перешкод у користуванні і розпорядженні земельною ділянкою та скасування запису про право оренди земельної ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа, розгляд якої ухвалою суду від 10.01.2022 призначено за правилами загального позовного провадження, а у справі призначено підготовче судове засідання.

10.02.2022 представником відповідача було надано відзив на позовну заяву, до якого долучено клопотання про призначення у справі судово почеркознавчої експертизи, відповідно до якого представник відповідача на вирішення експертів просив суд поставити питання: чи виконаний підпис в графі Орендодавець у Додатковій угоді до договору оренди землі, яка укладена між ОСОБА_1 та ТОВ «Концерн «Сімекс-Агро», що зареєстрована в Вінницькій філії ДП «Центр ДЗК», про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 06.09.2010 за № 54, ОСОБА_1 чи іншою особою? Проведення експертизи просив доручити експертам Київського Науково-дослідного інституту судових експертиз.

Вказане клопотання представник відповідача мотивував тим, що позивач у позові посилається на висновок експертизи №3895/3896/18-21 від 22.10.2018 Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Вінницького відділення, як на доказ того, що договір оренди землі підписаний не позивачем, а іншою особою, що в свою чергу підтверджує викладені у позовній заяві обставини.

Відповідач вважає висновок експертизи №3895/3896/18-21 від 22.10.2018 Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Вінницького відділення таким, що не є допустимим та належним доказом у даній справі №136/11/22, оскільки експертиза, на яку посилається позивач була проведена в рамках іншої цивільної справи №136/1426/18 за позовом ОСОБА_1 , до ТОВ ТАС АГРО ЗАХІД про визнання недійсним договору оренди землі, за наслідками розгляду якої Верховним Судом винесено постанову 03.11.2021 якою рішення Липовецького районного суду Вінницької області від 27.02.2020 та постанову Вінницького апеляційного суду від 13.05.2020 скасовано, а у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Приймаючи до уваги те, що почеркознавча експертиза була проведена в рамках іншої цивільної справи по якій відсутнє рішення суду яке б встановлювало ту обставину, що підпис на додатковій угоді нібито проставлений не ОСОБА_1 а іншою особою та надана копія експертизи виготовлена не за замовленням учасника даної справи, Висновок судових експертів №3895/3896/18-21 від 22.10.2018 не може бути прийнятий в рамках даної цивільної справи, отож просив суд призначити у даній справі судово - почеркознавчу експертизу.

Представник позивача - адвокат Піпко А.М. подав до суду заперечення на клопотання представника відповідача щодо призначення у даній цивільній справі судової почеркознавчої експертизи, аргументуючи свою позицію тим, що у справі № 136/1426/17 за клопотанням позивача судом було призначено судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставлено питання: чи виконаний підпис в Додатковій угоді до Договору оренди землі від 21.08.2007, яку 06.09.2010 зареєстровано у Вінницькій філії ДП "Центр ДЗК" за №54, громадянином ОСОБА_1 чи іншою особою?

За результатами проведеної технічної та почеркознавчої експертизи було складено 22.10.2018 висновок №3895/3896/18-21, відповідно до якого констатовано, що підпис в додатковій угоді до Договору оренди землі від 21.08.2007, яку було зареєстровано 06.09.2010 у Вінницькій філії «ДП «Центр ДЗК» за №54, - виконаний рукописним способом без попередньої технічної підготовки і технічних засобів. Підпис в Додатковій угоді до Договору оренди землі від 21.08.2007, яку 06.09.2010 зареєстровано у Вінницькій філії «ДП «Центр ДЗК» за №54, - виконаний не самим ОСОБА_1 , а іншою особою.

Крім цього за ухвалою суду від 10.12.2018 у справі №136/1426/17 за клопотанням представника відповідача у справі призначено додаткову судово-почеркознавчу експертизу, за наслідками якої було складено 26.03.2019 висновок №473/474/19-21 відповідно до якого констатовано тотожні висновки на ті ж питання.

За наслідками розгляду справи, рішенням Липовецького районного суду Вінницької області у справі № 136/1426/17 від 27.02.2020, залишеним без змін постановою Вінницького апеляційного суду у цій же справі від 13.05.2020 позов ОСОБА_1 було задоволено, утім постановою Верховного Суду від 03.11.2021 дані судові рішення скасовані, а у задоволенні позову відмовлено з підстав обрання позивачем неефективного способу захисту, однак не через допущені порушення матеріального чи процесуального права.

Представник позивача зазначає, що експертиза, результати якої подано до позовної заяви, не скасована, обґрунтування сумнівів щодо їх правильності відповідач не надавав. Також немає підстав для призначення експертизи в обов`язковому порядку відповідно до положень ст. 105 ЦПК України.

Крім цього, представник відповідача ініціюючи дане клопотання не навів жодних аргументів, що наявні додаткові зразки підписів позивача для проведення експертного дослідження, тобто відповідач не забезпечив своє клопотання належними матеріалами, які є необхідні для задоволення клопотання про проведення судово-почеркознавчої експертизи.

Представник відповідача не довів, що проведення експертизи було не спеціалізованими установами, а несення додаткових судових витрат за проведення експертизи є виправданим.

За наведених підстав, представник позивача просив суд відмовити в задоволенні клопотання про призначення судово-почеркознавчої експертизи в рамках даної цивільної справи.

У судовому засіданні представник відповідача клопотання про призначення у справі судово почеркознавчої експертизи підтримав з підстав наведених у клопотанні, просив суд його задовольнити. Суду пояснив, що проведена у цивільній справі судово почеркознавча експертиза не може бути використана в якості доказів у справі за участі тих же осіб у іншій справі, з огляду на принципи змагальності сторін в новому спорі. Також зазначив, що із висновками експертів складених в рамках цивільної справи № 136/1426/17, вони були не згодні про що мотивували у апеляційній та касаційних скаргах, отож вони не можуть бути прийняті судом до уваги.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав аргументи наведені ним у письмовому запереченні на клопотання про призначення експертизи.

Суд, вислухавши пояснення представників сторін, вивчивши та дослідивши матеріали цивільної справи, вирішуючи клопотання про призначення у справі судово почеркознавчої експертизи, встановив із позовної заяви та доданих до неї матеріалів, що ОСОБА_1 є власником земельної ділянки, площею 2,9796 га, цільове призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована на території Зозівківської сільської ради Липовецького району, кадастровий номер 030001307, на що вказує державний акт серія ЯБ №723670.

21.08.2007 між ОСОБА_1 та ТОВ "Концерн "Сімекс - Агро" укладений договір оренди указаної земельної ділянки строком на десять років, зареєстрований Вінницькою філією "ДП "Центр ДЗК" у Державному реєстрі земель 24.09.2007 за N 9.

06.09.2010 Вінницькою філією "ДП "Центр ДЗК" здійснено державну реєстрацію (запис N 54) додаткового договору до договору оренди землі від 21.08.2007, відповідно до якої збільшено строк дії договору та розмір орендної плати.

Позивач стверджує у позові, що про існування додаткової угоди до Договору оренди належної йому земельної ділянки він дізнався у 2017 році, вказаний правочин не підписував, тобто було відсутнє волевиявлення на укладення такого правочину та настання юридичних наслідків обумовлених ним, з урахуванням висновків Верховного Суду наведених у постанові від 03.11.2021 просив суд здійснити захист його порушених прав.

В рамках даної справи представник відповідача подав клопотання про призначення у справі судово почеркознавчої експертизи, на вирішення експертів просив суд поставити питання: чи виконаний підпис в графі Орендодавець у Додатковій угоді до договору оренди землі, яка укладена між ОСОБА_1 та ТОВ «Концерн «Сімекс-Агро», що зареєстрована в Вінницькій філії ДП «Центр ДЗК», про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 06.09.2010 за № 54, ОСОБА_1 чи іншою особою?

Вирішуючи дане клопотання, суд враховує приписи ч. 1 ст. 103 ЦПК України, відповідно до якої, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

До позову позивачем було додано висновок судового експерта від 22.10.2018 за №3895/3896/18-21 за результатами проведеної експертизи у цивільній справі №136/1426/17, відповідно до якого констатовано, що підпис в додатковій угоді до Договору оренди землі від 21.08.2007, яку було зареєстровано 06.09.2010 у Вінницькій філії «ДП «Центр ДЗК» за №54, - виконаний рукописним способом без попередньої технічної підготовки і технічних засобів. Підпис в Додатковій угоді до Договору оренди землі від 21.08.2007, яку 06.09.2010 зареєстровано у Вінницькій філії «ДП «Центр ДЗК» за №54, - виконаний не самим ОСОБА_1 , а іншою особою.

За клопотанням позивача судом було витребувано матеріали цивільної справи №136/81426/17 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТАС АГРО ЗАХІД" про визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди землі.

Із матеріалів цивільної справи №136/1426/17 судом встановлено, що за ухвалою суду від 10.12.2018 за клопотанням позивача була призначена та проведена судово - почеркознавча експертиза, за наслідками якої складено висновок від 22.10.2018 за №3895/3896/18-21 та отримано відповідь на питання, яке є аналогічним тому, що просить представник відповідача поставити на вирішення експертів.

Крім цього, було встановлено судом та підтверджено представниками в підготовчому судовому засіданні, що в рамках цивільної справи №136/1426/17 за клопотанням представника відповідача у справі було призначено додаткову судово-почеркознавчу експертизу, за наслідками якої було складено 26.03.2019 висновок №473/474/19-21 відповідно до якого встановлено, що підпис від імені ОСОБА_1 у двох примірниках додаткової угоди до договору оренди землі від 21.08 .2007, яку було зареєстровано 06.09.2010 у Вінницькій філії "ДП "Центр ДЗК" за N 54 виконаний рукописним способом без попередньої технічної підготовки і технічних засобів. Підпис в додатковій угоді до договору оренди землі від 21.08.2007, яку 06.09 .2010 зареєстровано у Вінницькій філії "ДП "Центр ДЗК" за N 54 виконаний не самим ОСОБА_1 , а іншою особою.

Судом також встановлено, що за наслідками розгляду справи №136/1426/17, у якій позивачем оспорювався факт укладення правочину від 21.08.2007 укладеного між ним, ОСОБА_1 , та Товариством з обмеженою відповідальністю "Концерн "Сімекс - Агро", предметом якого є земельна ділянка площею 2,9796 га, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована на території Зозівківської сільської ради Липовецького району Вінницької області, - було ухвалено остаточне рішення Верховним Судом від 03.11.2021, за наслідками якого у задоволенні позову ОСОБА_1 до ТОВ "ТАС АГРО ЗАХІД" відмовлено. Висновки Верховного Суду зведені до того, що позивачем обрано неефективний спосіб захисту прав, що не позбавляє позивача права заявити його негаторний позов про повернення земельної ділянки.

Реалізовуючи своє право на негаторний позов, позивач звернувся до суду із даним позовом в січні 2022 року, додавши висновки експертів із цих самих питань, які у своєму клопотанні про призначення експертизи ставить представник відповідача.

Відповідно до статей 12, 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків, передбачених цим кодексом.

Статтею 110 ЦПК України визначено, що висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 89 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні.

Судом встановлено, що питання, які ставить представник відповідача на вирішення експертів мають значення для з`ясування обставин, що підлягають доказуванню у даній справі, для їх вирішення необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Водночас с удом встановлено, що наданий представником позивача висновок судового експерта від 22.10.2018 за №3895/3896/18-21 підготовлений у рамках цивільної справи №136/1426/17 особою, яка є атестованим судовим експертом, останній був попереджений про кримінальну відповідальність, установа є спеціалізованою, іншого представником відповідача не доведено.

Суд враховує допустимість висновку експерта як доказу, оскільки експертиза проведена у цивільній справі містить відповіді на поставлені представником відповідача питання у клопотанні про призначення у даній справі судово почеркознавчої експертизи та інформацію щодо предмета доказування у даному цивільному провадженні.

Із клопотання представника відповідача єдиним мотивом, за наявності якого він просить призначити судово почеркознавчу експертизу підпису позивача у правочині є те, що висновок складений у іншій цивільній справі за №136/1426/17, жодних сумнівів щодо правильності висновків експерта у клопотанні не наведено, таких сумнівів представник відповідача не навів і у судовому засіданні, а доводи стосовно того, що правильність висновків експертів та незгода із ними була предметом апеляційної та касаційної скарги спростовуються дослідженими матеріалами цивільної справи №136/1426/17, оскільки такі доводи у скаргах відсутні та не давалась оцінка таким сумнівам судами апеляційної та касаційної інстанції.

Крім цього, представник відповідача не навів жодних переконливих аргументів у клопотанні, за наявності яких було б виправданим призначення судово почеркознавчої експертизи, за наявності отриманих вже висновків експертів із даного питання, тобто наявність нових зразків підписів позивача (вільні, умовно-вільні та експериментальні зразки почерку особи, яка підлягає ідентифікації), що не були предметом дослідження, не наведено представником відповідача належних доказів щодо сумнівів у правильності висновку експертизи, не порушено інших питань, не вказано які саме були допущенні експертом порушення при проведенні судово почеркознавчої експертизи, та в чому полягає істотність цих порушень, не зазначено про суперечність висновку матеріалам справи та в чому саме воно полягає.

Відсутній в даному випадку обов`язок суду щодо призначення експертизи у порядку ст.105 ЦПК України, так як позивач заперечував проти призначення та проведення судово-почеркознавчої експертизи.

Крім цього, з огляду на встановлені судом обставини та мотиви, суд вважає переконливими доводи представника позивача наведені ним у запереченнях в частині невиправданих судових витрат та затягування вирішення справи за наявності висновків експерта з таких самих питань наданих за клопотанням цих же сторін.

Надаючи оцінку доводам представника відповідача в частині неможливості використання як доказів (одного з доказів) висновків експертів складених в одній справі при розгляді іншої справи, суд враховує позиції Верховного Суду при розгляді справ № 678/364/15-ц (постанова від 17.10.2019 року (ЄДРСРУ № 85033223)), № 461/3675/17 (постанова від 05 лютого 2020 року) та № 9901/740/18 (постанова від 10.03.2020 року), у яких було прийнято висновки виконані у кримінальному провадженні.

Як зазначає Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі "Рожков проти РФ", кожній зі сторін повинна бути надана розумна можливість представляти свою правову позицію, включаючи свої докази таким чином, щоб вона не була поставлена в значно менш вигідне становище, ніж інша сторона.

З огляду на положення п. 17 постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 2 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, регулюють провадження у справі до судового розгляду» для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, призначає експертизу, коли необхідність експертного висновку випливає з обставин справи і поданих доказів.

З огляду на встановлені вище судом обставини та подані сторонами докази, суд дійшов висновку, що клопотання представника відповідача не виправдовує розумну можливість призначення у справі судово почеркознавчої експертизи за наявності висновків із даного питання, тому суд в його задоволенні відмовляє.

Керуючись ст. 103, 105, 197, 198, 260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання ТОВ «ТАС АГРО ЗАХІД» про призначення судово-почеркознавчої експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАС АГРО ЗАХІД» про усунення перешкод у користуванні і розпорядженні земельною ділянкою та скасування запису про право оренди земельної ділянки.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Повний текст ухвали суду буде складено 13.05.2022.

Суддя Світлана ШПОРТУН