overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Кременецький районний суд Тернопільської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 601/729/22
Провадження № 2-н/601/158/2022
08 червня 2022 року Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Клим Т.П., розглянувши заяву Комунального підприємства Кременецької міської ради «Міськводгосп» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за отримані послуги з вивезення твердих побутових відходів в сумі 1763 гривень 84 копійки,
відповідно до статей 160, 161, 167, 168, 170 ЦПК України, ст.ст. 9, 13, 25 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 15, 35-1 Закону України «Про відходи», статей 509, 525, 526, 610 ЦК України,
1. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , зареєстрованої та жительки АДРЕСА_1 , на користь Комунального підприємства Кременецької міської ради «Міськводгосп», заборгованість за надані послуги з вивезення твердих побутових відходів в розмірі 1 763 (одну тисячу сімсот шістдесят три) гривні 84 копійки, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , на рахунок НОМЕР_2 в Тернопільське-обласне управління АТ «Ощадбанк», код 32291616.
2. Стягнути з боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , зареєстрованої та жительки АДРЕСА_1 , на користь комунального підприємства Кременецької міської ради «Міськводгосп», що знаходиться за адресою: місто Кременець, вулиця У. Самчука, 4, Тернопільської області, на рахунок НОМЕР_2 в Тернопільське-обласне управління АТ «Ощадбанк», код 32291616, 248 (двісті сорок вісім) гривень 10 копійок сплаченого судового збору.
3. Протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили видати/надіслати його копію стягувачу.
4. Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
У відповідності до статті 167 ЦПК України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ ЦПК України.
Відповідно до частини 1 статті 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили ( частина 1 статті 172 ЦПК України).
Суддя:
Судовий наказ набрав чинності "____"_____________20__р.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання "____"_____________20__р.
Дата видачі судового наказу стягувачу "____"_____________20__р.
Суддя_____________
Справа № 536/590/22
Провадження № 2-н/536/33/22
СУДОВИЙ НАКАЗ
07 червня 2022 року Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Клименко Світлана Миколаївна розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини та керуючись ст. 160-172 ЦПК України, ст. 180-183 СК України
Стягувати аліменти з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчук Полтавської області, зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки м. Кременчук Полтавської області, зареєстрована: АДРЕСА_1 , проживає АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 1/4 ч. з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку щомісячно, починаючи з 31 травня 2022 року до повноліття дитини.
Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в сумі 248 (двісті сорок вісім) грн. 10 коп.
Допустити судовий наказ до негайного виконання в межах суми платежу за один місяць.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення аліментів до повноліття дитини.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення судового збору - три місяці.
Суддя Світлана Миколаївна Клименко
На судовий наказ про стягнення аліментів не може бути подана заява на його скасування (ч. 1 ст. 170 ЦПК України).
Згідно частини 7 статті 170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини 1 статті 161 ЦПК України боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Відповідно до пункту 8 статті 170 ЦПК України судовий наказ у разі видачі судового наказу може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу У цього Кодексу.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті (п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „ ______ ____________ 20 ___ р.
Судовий наказ видано стягувачу „ ______ ___________20 ___ р.
СуддяСвітлана Миколаївна Клименко
Справа 688/25/22
№ 2/688/209/22
Ухвала

про поновлення провадження

09 червня 2022 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі судді Березюк Н.П., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

28 грудня 2021 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 , в якому просила розірвати шлюб, укладений між ними 08 вересня 2018 року у Житомирському міському відділі ДРАЦС ГТУЮ у Житомирській області, актовий запис №1663.

Ухвалою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 14 січня 2022 року по вказаній справі відкрито спрощене позовне провадження, справу призначено до розгляду на 10 лютого 2022 року, яке відкладено на 28 лютого 2022 року за клопотанням позивача.

28 лютого, 09 березня та 06 квітня 2022 року судові засідання відкладались у зв`язку з неявкою сторін, які не повідомили про причини неявки та не подали заяви про розгляд справи у їхній відсутності.

Ухвалою суду від 08 квітня 2022 року провадження по справі зупинено у зв`язку із наданням сторонам строку для примирення тривалістю два місяці.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

У зв`язку із завершенням строку, що надавався сторонам для примирення, провадження в справі підлягає поновленню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.254, 260, 261 ЦПК України, суд -

ухвалив:

поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити судове засідання на 09 год. 00 хв. 09 червня 2022 року, про що повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Неоніла БЕРЕЗЮК
Єдиний унікальний номер справи 489/580/21
Провадження № 22-ц/812/338/22
Доповідач в апеляційній інстанції - Лисенко П.П.
П О С Т А Н О В А

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

13 червня 2022 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегія суддів судової палати в цивільних справах суду в складі:

головуючого Лисенка П.П.,

суддів: Самчишиної Н.В. та Серебрякової Т.В.,

із секретарем судового засідання - Ковальським Є.В.,

з участю:

представника позивача - Герцуна В.С.,

переглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , подану його представником - адвокатом Герцуном Віктором Степановичем на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 23 грудня 2021 року, ухвалене у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Гардіан» про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

Керуючись ст. ст. 367-368, 374, 376, 381-382 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану його представником - адвокатом Герцуном Віктором Степановичем - задовольнити.

Рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 23 грудня 2021 року скасувати та ухвалити нову постанову.

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Гардіан» про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - задовольнити.

Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Гардіан» (код ЄДРЮО ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) у відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП, в межах страхового ліміту, 41 027 гривень страхового відшкодування.

Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь ОСОБА_1 15 338 гривень 47 копійок, з яких: 2 600 гривень - франшизи; 2 499 гривень 75 копійок - вартість автотоварознавчого дослідження; 12 738 гривень 47 копійок - величина втрати товарної вартості транспортного засобу.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Гардіан» (код ЄДРЮО ) та з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) по 681 гривні судового збору понесеного ним за подачу апеляційної скарги.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення її повного тексту.

Головуючий: П.П.Лисенко

Судді: Н.В. Самчишина

Т.В. Серебрякова
Провадження № 2/127/1369/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 червня 2022 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Антонюк В.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,-
ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.
Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України.
Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.
Визначено, що справа буде розглядатися в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.
Заяв та клопотань, які розглядаються без виклику сторін суду не надходили.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175-181,187, 197ЦПК України,-
Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.
Справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження з викликом осіб.
Судове засідання призначити на 30.06.2022 року о 14.00 год. у залі судових засідань Вінницького міського суду Вінницької області, зал судових засідань № 26.
Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі письмовий відзив проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.
Відзив разом з доданими документами надсилається учасникам судового процесу разом з надсиланням відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважної причини, суд вирішує справу на підставі наданих матеріалів.
Встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив протягом трьох днів з дня отримання відзиву.
Встановити відповідачу строк подання заперечення протягом трьох днів з дня отримання відповіді на відзив.
В судове засідання викликати сторони.
Копію ухвали направити сторонам по справі .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 22-ц/812/456/22
У Х В А Л А

13 червня 2022 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд в складі колегії суддів: головуючого судді (суддя - доповідач) Колосовського С.Ю., суддів: Локтіонової О.В., Ямкової О.О., розглянувши апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 17 грудня 2021 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди, заподіяної роботодавцю, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 17 грудня 2021 року у задоволені позову Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди, заподіяної роботодавцю відмовлено.

Не погодившись із зазначеним рішенням, Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» подало апеляційну скаргу.

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 04 лютого 2022 року апеляційна скарга залишена без руху, а апелянту надано строк, який не може перевищувати десяти днів з моменту отримання копії цієї ухвали для виправлення недоліків, вказаних в цій ухвалі. А саме, апелянту необхідно було сплатити 2400 грн. судового збору.

Копію зазначеної ухвали, було направлено поштою представнику позивача Іваненко С.В. та отримано ним 14 лютого 2022 року. Також ця ухвала суду була направлена на електронну пошту Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» та доставлена до електронної скриньки ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Проте, у встановлений строк вимоги ухвали від 04 лютого 2022 року виконані не були, що відповідно до положень ч.3 ст. 185 та ст. 357 ЦПК України є підставою для повернення апеляційної скарги як неподаної.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 17 грудня 2021 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів.

Головуючий Судді
ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

09 червня 2022 року м. Чернівці

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Кулянди М.І., Владичана А.І., Лисака І.Н.,

ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 , на рішення Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 03 травня 2022 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Чернівецької районної державної адміністрації Чернівецької області, Сторожинецької міської ради Чернівецького району Чернівецької області, третя особа Головне управління Держгеокадастру у Чернівецькій області про визнання права на земельну частку (пай),

встановив:

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з`ясовано передбачені ст. 365 ЦПК України питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи; вчинено інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Враховуючи, що у справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки справи до апеляційного розгляду з призначенням справи до розгляду. Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд

ухвалив:

Справу призначити до розгляду на 12:00 27 липня 2022 року , про що

повідомити сторони по справі.

Судді: М.І. Кулянда

А.І. Владичан

І.Н. Лисак
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

09 червня 2022 року

м. Хмельницький

Справа № 676/1395/19

Провадження № 22-ц/4820/1101/22

Хмельницький апеляційний суд

у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Гринчука Р.С., Костенка А.М., Спірідонової Т.В.,

розглянувши заяву представника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 адвоката Гуменюка Олександра Миколайовича про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, Слобідсько-Кульчієвецької сільської ради про визнання протиправним та скасування рішення сільської ради з одночасним припиненням права власності на земельну ділянку та скасування державної реєстрації земельної ділянки, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 12 квітня 2022 року, суддя Семенюк В.В.,

встановив:

До апеляційного суду надійшла заява представника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 адвоката Гуменюка О.М., у якій останній просить провести судове засідання призначене на 05 липня 2022 року о 13 год. 00 хв. в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч.ч. 1 і 5 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Заяву представника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 адвоката Гуменюка Олександра Миколайовича задовольнити.

Судове засідання, призначене на 05 липня 2022 року о 13 год. 00 хв. в приміщенні Хмельницького апеляційного суду, провести в режимі відеоконференції.

Доручити Кам`янець-Подільському міськрайонному суду Хмельницької області, що знаходиться за адресою: 32301, м. Кам`янець-Подільський, вул. Шевченка, 29, зал свідок, проведення відеоконференції за участю представника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 адвоката Гуменюка Олександра Миколайовича.

Судді:
Справа № 286/3963/21
У Х В А Л А

09.06.2022 м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Білоусенко І.В., розглянувши клопотання представника АТ «Українська залізниця» Мельниченко Н.М. про проведення засідання в режимі відеоконференції, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Овруцького районного суду Житомирської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Регіональної філії «Південно-Західна залізниця» акціонерного товариства «Українська залізниця» про визнання протиправним та скасування наказу про відсторонення від роботи, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час відсторонення від роботи та відшкодування моральної шкоди.

Представник АТ «Українська залізниця» Мельниченко Н.М. подала клопотання про проведення засідання в режимі відеоконференції, в якому просить визначити Коростенський міськрайонний суд Житомирської області відповідальним за проведення відеоконференції.

Згідно ч. 2 ст. 212 ЦПК України, учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Відповідно до ч. 8 ст. 212 ЦПК України, копія ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду негайно надсилається до суду, який зобов`язаний організувати її виконання, та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Для забезпечення швидкого та ефективного відправлення правосуддя, а також недопущення порушення розумних строків розгляду справи, суд вважає за необхідне призначити розгляд даної справи в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст. 212, 247 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Клопотання представника АТ «Українська залізниця» Мельниченко Н.М. про проведення засідання в режимі відеоконференції задовольнити.

Судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до Регіональної філії «Південно-Західна залізниця» акціонерного товариства «Українська залізниця» про визнання протиправним та скасування наказу про відсторонення від роботи, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час відсторонення від роботи та відшкодування моральної шкоди, призначене на 14.06.2022 14 год. 00 хв., провести в режимі відеоконференції.

Доручити Коростенському міськрайонному суду Житомирської області забезпечити:

- проведення судового засідання в режимі відеоконференції за участю представника АТ «Українська залізниця» Мельниченко Н.М.

- перевірку документів та встановлення особи

- перебування службової особи (розпорядника або секретаря судового засідання) суду поряд із представником АТ «Українська залізниця» Мельниченко Н.М. протягом засідання.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Копію ухвали про розгляд справи в засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Коростенського міськрайонного суду Житомирської області та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Білоусенко
Справа № 278/434/22
У Х В А Л А

10 червня 2022 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Дубовік О. М., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовною заявою.

Дослідивши матеріали вказаної заяви, доходжу наступних міркувань.

Ухвалою суду від 29.03.2022 року заяву позивача було залишено без руху.

Однак вказану ухвалу заявниця не отримала; відповідно до трекінгу «Укрпошти» відправлення повертається за зворотною адресою за закінченням терміну зберігання.

З огляду на наведене, суд вважає за потрібне на підставі ч. 1 ст. 185 ЦПК України залишити позовну заяву без руху та повторно спрямувати ухвалу суду позивачу.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Залишити позовну заяву без руху, надавши позивачу строк для усунення її недоліків тривалістю 10 днів з дня отримання примірника цієї ухвали.

Копію ухвали від 29.03.2022 року повторно направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Дубовік
Справа № 462/579/22 Головуючий у 1 інстанції: Румілова Н.М.
Провадження № 22-ц/811/1315/22 Доповідач в 2-й інстанції: Бойко С. М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

10 червня 2022 року м.Львів

Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді Бойко С.М., суддів: Копняк С.М., Ніткевича А.В., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Залізничного районного суду м. Львова від 09 травня 2022 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Укрзалізниця», виробничого підрозділу «Локомотивне депо Львів-Захід» Регіональної філії «Львівська залізниця» акціонерного товариства «Укрзалізниця», третя особа Начальник депо Виробничого підрозділу «Локомотивне депо Львів - Захід» Регіональної філії «Львівська залізниця» акціонерного товариства «Укрзалізниця» Соляник Микола Іванович, про скасування наказу про відсторонення від роботи, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и в :

рішенням Залізничного районного суду м. Львова від 09 травня 2022 року у задоволенні позову відмовлено.

Рішення суду оскаржив позивач ОСОБА_1 , подавши апеляційну скаргу безпосередньо до суду апеляційної інстанції 06 червня 2022 року.

Апеляційна скарга по формі та змісту відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, судовий збір сплачено відповідно до встановлених законом вимог, тому є всі підстави для відкриття апеляційного провадження та розгляду апеляційної скарги з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст.359, 360, 361, 368 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Залізничного районного суду м. Львова від 09 травня 2022 року.

Витребувати зі Залізничного районного суду м. Львова матеріали цивільної справи № 462/579/22.

Матеріали цивільної справи надіслати невідкладно.

Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз`яснити їх право подати відзив на апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення апеляційної скарги.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду оскаржуваного судового рішення.

Розгляд справи проводити в загальному порядку з повідомленням учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий С.М. Бойко

Судді: С.М. Копняк

А.В. Ніткевич