СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2-п/759/44/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2022 року року Святошинський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді П`ятничук І.В.,

секретаря судового засідання Марус А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву представника відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду у цивільній справі № 759/10979/13 за позовом Прокурора Святошинського району м. Києва до Київської міської Ради, ОСОБА_2 , 3-ті особи: Садівниче товариство «Зв`язківець», Головне управління держземагенства у м. Києві про визнання незаконним і скасування рішення, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, відновлення становища, зобов`язання повернути земельну ділянку, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 03.02.2014 року у цивільній справі № 759/10979/13 визнано незаконним і скасовано рішення Київської міської Ради №866/1922 від 09.07.2009р. «Про передачу громадянину ОСОБА_2 у приватну власність земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд на АДРЕСА_1 »; визнано недійсним Державний акт серії ЯЖ №912790 на право власності на земельну ділянку, кадастровий номер :75:670:0298, площею 0,1 га на АДРЕСА_1 з цільовим призначенням: будівництво та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, виданий на ім`я ОСОБА_2 Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) 17.06.2010 р. та зареєстрований в книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за №05-7-03770, на підставі рішення Київської міської Ради № 866/1922 від 09.07.2009р.; зобов`язано ОСОБА_2 повернути на користь Київської міської Ради земельну ділянку площею 0,1 га, кадастровий номер :75:670:0298, вартістю 358 040,75 грн., що розташована на АДРЕСА_1 .

16.02.2022 року представником відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_1 подано до суду заяву про перегляд заочного рішення від 03.02.2014 року, посилаючись на те, що рішення суду було ухвалено у відсутність відповідача, оскільки відповідач був не належним чином повідомлений про судове засідання, що не дало йому можливості реалізувати в судовому засіданні свої процесуальні права. Вважаючи ці обставини достатніми для перегляду заочного рішення суду, просить задовольнити заяву.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 заяву про перегляд заочного рішення підтримав та просив її задовольнити, посилаючись на обставини викладені в позові.

Представник Святошинської окружної прокуратури м. Києва Ліннер О.М. в судовому засіданні заперечувала проти задоволення заяви про перегляд заочного рішення, посилаючись на її необґрунтованість.

Інші особи в судове засідання не з`явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника відповідача, представника Святошинської окружної прокуратури м. Києва, суд знаходить підстави для задоволення заяви та перегляду ухваленого судом заочного рішення, виходячи з наступного.

Встановлено, що заочне рішення в справі було ухвалене судом 03.02.2014 року у відсутності відповідача ОСОБА_2 по справі.

Як вбачається з матеріалів справи та не спростовується відповідачем, судом відповідач викликався в судове засідання у встановленому законом порядку, про що свідчать судова повістка, повернута з поштового відділення (а.с. 34-37).

Відповідно до ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

У разі участі у справі кількох відповідачів заочний розгляд справи можливий у випадку неявки в судове засідання всіх відповідачів.

Статтею 288 ЦПК України передбачено, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Так, при ухваленні заочного рішення в справі у суду були наявні всі умови, необхідні для заочного розгляду справи: неявка відповідача в судове засідання; належне повідомлення відповідача про час і місце судового засідання; відсутність поважних причин неявки відповідача в судове засідання; згода позивача на заочний розгляд справи.

Відповідно до ст. 284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Статтею 285 ЦПК України передбачено, що у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання та (або) неповідомлення їх суду, а також причин неподання відзиву, і докази про це.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Заслухавши думку учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що неявка відповідача ОСОБА_2 в судове засідання викликана поважними причинами, його посилання на докази, що не були оцінені судом мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Оскільки, судом встановлена наявність передбачених ст. 288 ЦПК України підстав для скасування заочного рішення, заяву представника відповідача необхідно задовольнити.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 287 ЦПК України, в результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення, суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Суд вважає, що заява представника відповідача ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а тому заочне рішення суду підлягає скасуванню та призначенню справи до розгляду в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 284, 287, 288 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити заяву представника відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду у цивільній справі № 759/10979/13 за позовом Прокурора Святошинського району м. Києва до Київської міської Ради, ОСОБА_2 , 3-ті особи: Садівниче товариство «Зв`язківець», Головне управління держземагенства у м. Києві про визнання незаконним і скасування рішення, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, відновлення становища, зобов`язання повернути земельну ділянку.

Скасувати заочне рішення Святошинського районного суду м. Києва від 03 лютого 2014 року по цивільній справі за позовом Прокурора Святошинського району м. Києва до Київської міської Ради, ОСОБА_2 , 3-ті особи: Садівниче товариство «Зв`язківець», Головне управління держземагенства у м. Києві про визнання незаконним і скасування рішення, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, відновлення становища, зобов`язання повернути земельну ділянку.

Призначити справу до судового розгляду за правилами загального позовного провадження на 16 серпня 2022 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва ( м. Київ, вул. Якуба Коласа, 27-А, зал. № 12), про що повідомити сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. П`ятничук