overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/714/175/22
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

06 червня 2022 року м.Герца

Суддя Герцаївського районного суду Чернівецької області Костишин Н.Я., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дітьми, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дітьми.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.185 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.175 і 177 ЦПК України, протягом п`яти днів з дня надходження до суду заяви постановляє ухвалу про залишення даної заяви без руху.

Згідно до ч.2 ст.185 ЦПК України в ухвалі про залишення заяви без руху зазначаються недоліки заяви, спосіб та строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху.

В порушення п.5 ч.3 ст.175 ЦПК України, у змісті позовної заяви відсутній виклад обставин, якими позивач обґрунтовує позовні вимоги із зазначенням доказів, що підтверджують обставини:

- що відповідач чинить перешкоди позивачці у спілкуванні з дітьми та у їх вихованні, зокрема, ухиляється від виконання рішення органу опіки та піклування.

Крім того, в порушення вимог ч.4 ст.177 ЦПК України до позовної заяви не додано документу, що підтверджує сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі, або документу, що підтверджує підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, справляється судовий збір у розмірі у розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 992,40 грн.

Керуючись ст.ст.175, 177, 185, 187, 258-260 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дітьми залишити без руху.

Встановити позивачці десятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви, який відраховується з дня вручення копії ухвали про залишення заяви без руху, роз`яснивши, що в іншому випадку позовна заява буде вважатись неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2-сз/537/14/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.06.2022 року суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області Хіневич В.І., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької об`єднаної філії про повернення сплаченого судового збору,

встановив:

АТ «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за послуги з постачання у вигляді централізованого опалення, 3% річних та інфляційні на загальну суму 10363,57 грн. Судові витрати прохало покласти на відповідача.

Суд, своєю ухвалою від 09.03.2022 року позовну заяву АТ «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії до ОСОБА_1 про стягнення боргу визнав неподаною та повернув позивачу.

31.05.2022 року представником АТ «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької об`єднаної філії подано до суду письмову заяву про повернення сплаченого судового збору в сумі 2270 грн. та оригіналу платіжного доручення.

Згідно положень статті 7 Закону України «Про судовий збір», зокрема, п. 2 ч. 1 передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи викладене суд дійшов висновку, що АТ «Полтаваобленерго» слід повернути суму судового збору, сплаченого ним при подачі позовної заяви.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», суддя, -

постановив:

Заяву Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької об`єднаної філії про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у м. Кременчук Полтавської області Головного управління Державної казначейської служби України в Полтавській області повернути Акціонерному товариству «Полтаваобленерго» () судовий збір в розмірі 2270 грн. сплачений, - згідно платіжного доручення № 870649 від 30.09.2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Хіневич
Провадження №2/523/1914/22
У Х В А Л А

"06" червня 2022 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Кисельова В.К.

при секретарі - Дзюба Г.І.

розглянувши у порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання позивач не з`явився, згідно клопотання просив справу розглянути у його відсутність, а також не заперечував проти постановляння заочного рішення.

Ухвалою суду від "18" серпня 2021р. було відкрито спрощене провадження по справі.

Відповідачу було направлено ухвалу про відкриття провадження по справі разом з позовом на додатками та запропоновано надати відзив на позовну заяву. Однак, відзиву від відповідача на позов до суду не надходило.

Відповідач в судове засідання повторно не з`явився, судові повістки за адресою реєстрації не отримує, у зв`язку із чим, на підставі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 131 ЦПК України вважається повідомленим про розгляд справи.

Суд вважає можливим, розглянути справу у порядку заочного провадження, відповідно до вимог ст.ст. 280-281 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 280-281 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розглянути справу у порядку заочного провадження у відсутності відповідача ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 184/704/22
Номер провадження 2-н/184/110/22
08 червня 2022 рокум. Покров
Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Томаш В.І., розглянувши заяву Міського комунального підприємства «Покровське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання і водовідведення та судового збору, відповідно до Правил надання послуг з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення і типових договорів про надання послуг з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 05.07.2019р. №690, Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 160-164, 167-169 ЦПК України, ст.ст. 509, 526, 527, 530 ЦК України,-
Згідно п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ набирає законної сили ________________ року.
Копію судового наказу разом із заявою стягувача та доданими до неї документами надіслати боржнику.
Суддя Орджонікідзевського
міського суду ________________________ В.І.Томаш
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому Розділом ІІ ЦПК України.
Згідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Судовий наказ надано стягувачу «____»_______20____ р.
Строк пред`явлення наказу до виконання «____» _________20____ р.
Суддя Орджонікідзевського міського суду В. І. Томаш
УХВАЛА

іменем України

про поновлення провадження у справі

Справа № 126/2025/20

Провадження № 2/126/36/2022

"08" червня 2022 р. м. Бершадь

Суддя Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Рудя О.Г.

секретар Кучанська В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Ухвалою судді Бершадського районного суду Вінницької області від 11.09.2020 було відкрито провадження у справі.

Ухвалою Бершадського районного суду Вінницької області від 19.10.2020 провадження у справі № 126/2025/20 було зупинено до прийняття рішення в цивільній справі № 126/2052/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , секретаря Серебрійської сільської ради Бершадського району Вінницької області Кучер Галини Олександрівни, треті особи, які не заявляють самостійних вимог приватний нотаріус Шийко Валентина Борисівна, Серебрійська сільська рада Бершадського району Вінницької області про визначення заповіту недійсним.

06.06.2022 було винесено ухвалу у справі № 126/2052/20 про залишення позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , секретаря Серебрійської сільської ради Бершадського району Вінницької області Кучер Галини Олександрівни, треті особи, які не заявляють самостійних вимог приватний нотаріус Шийко Валентина Борисівна, Джулинська сільська рада Гайсинського району Вінницької області про визначення заповіту недійсним без розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

У зв`язку з вищезазначеним вважаю поновити провадження у даній справі та призначити судовий розгляд.

Керуючись ст.ст. 254, 260 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження у цивільній справі № 126/2025/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити судове засідання на 10 год. 00 хв. 23.06.2022 року, яке провести в залі судових засідань в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області (м. Бершадь, вул. Шевченка, 4).

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Г. Рудь
ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

08 червня 2022 року м. Чернівці

Чернівецький апеляційний суд у складі суддів судової палати у цивільних справах:

Владичана А.І., Лисака І.Н., Перепелюк І.Б.

розглянувши апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», інтереси якого представляє Наконечна Альона Вікторівна, на додаткове рішення Хотинського районного суду Чернівецької області від 11 травня 2022 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», треті особи: Хотинський відділ державної виконавчої служби у Дністровському районі Чернівецької області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ), приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу Завалієв Артем Анатолійович про захист прав споживачів та визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И В :

Суддею-доповідачем по справі в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з`ясовані всі питання щодо можливості призначення справи до судового розгляду.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційна скарга на оскаржуване рішення суду розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366,369 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Справу призначити до розгляду на 09:00 годину 22 червня 2022 року, в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Судді: А.І. Владичан

І.Н. Лисак

І.Б. Перепелюк

___________________________________________________________________________________

Провадження 22ц/822/504/22
Дата документу 07.06.2022
Справа № 334/1651/22
Провадження № 2-о/334/82/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2022 року Ленінський районний суд міста Запоріжжя

у складі: головуючого - судді Ісакова Д.О.

за участі секретаря Прийменко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Запоріжжя цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник адвокат Михайлов Дмитро Олександрович, про встановлення факту народження дитини на тимчасово окупованій території України, заінтересована особа: Вознесенівський районний у місті Запоріжжі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро), -

ВСТАНОВИВ:

17 травня 2022 року через систему «Електронний суд» надійшла заява ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник адвокат Михайлов Дмитро Олександрович, про встановлення факту народження дитини на тимчасово окупованій території України, заінтересована особа: Вознесенівський районний у місті Запоріжжі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро).

07 червня 2022 року від представника заявника надійшла заява про залишення заяви без розгляду та повернення матеріалів справи.

У відповідності до п.3 ч.1 ст. 43 ЦПК України, учасники справи мають право в тому числі подавати заяви та клопотання.

Відповідно до положень п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або про відкликання позовної заяви.

За ч. 6, 7 ст. 185 ЦПК України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи, що провадження не відкрито, заява підлягає поверненню.

Керуючись статтями : 185, 260, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник адвокат Михайлов Дмитро Олександрович, про встановлення факту народження дитини на тимчасово окупованій території України, заінтересована особа: Вознесенівський районний у місті Запоріжжі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) повернути заявнику без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Запорізького апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя Ісаков Д. О.
Справа № 466/1532/22
Провадження № 2/466/1379/22
У Х В А Л А

08 червня 2022 року Шевченківський районний суд м. Львова у складі:

головуючої судді Зими І.Є.

за участю секретаря Колодій Я.П.

представника позивача Кухар Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Львівобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії, -

в с т а н о в и в :

ПрАТ «Львівобленерго» звернулось до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача вартості не облікованої електричної енергії в сумі 30 947,72 грн. та судових витрат : сплаченого судового збору та витрат на правничу допомогу.

В засідання повторно не з`явився відповідач, який належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи . Оскільки причини неявки суду не повідомлені, відтак судом прийнято рішення про проведення розгляду у його відсутності , на що дана згода представника позивача.

Статтею 280 ЦПК України передбачені умови проведення заочного розгляду справи.

Зокрема, відповідно до ч.1 суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч. 4 ст.223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

З урахуванням наведеного, положень ст.ст. 223 ч.4, 280 ЦПК України та думки представника позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 211, 223, 280, 281 Цивільного процесуального кодексу України, суд ,

п о с т а н о в и в :

У цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Львівобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. Є. Зима
Справа № 456/1598/22
Провадження № 2/456/807/2022
УХВАЛА

про усунення недоліків

06 червня 2022 року місто Стрий

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Шрамко Р. Т. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Стрийської міської ради, третьої особи Стрийської державної нотаріальної контори про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в :

Позивач подав позовну заяву про визнання права власності на спадкове майно.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Усі долучені копії документів належним чином не засвідчені, що суперечить вимогам встановленим до оформлення копій документів.

Порядок засвідчення копій документів визначений пунктами 5.26, 5.27 Національного стандарту України Державної уніфікованої системи документації, Уніфікованої системи організаційно - розпорядчої документації Вимоги до оформлювання документів (ДСТУ 4163-2003, затвердженого наказом Держспоживстандарту України від 07.04.2003 № 55.

За вказаним нормативно-правовим актом, відмітка про засвідчення копії документа складається: зі слів "згідно з оригіналом"; особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища; дати засвідчення копії, яка проставляється нижче підпису.

Крім того, Позивач надав фотокопії свідоцтва про народження, заповіту, які абсолютно неможливо прочитати, а відтак необхідно надати належні фотокопії вказаних доказів для всіх сторін.

Також позивачем надано тільки висновок про експертну грошову оцінку земельної ділянки , який є невід?ємною частиною звіту але який суду не наданий, а тому необхідно надати суду даний звіт.

Враховуючи наведене, позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу десятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви.

За змістом ч. 1 ст. 185 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, залишається без руху, про що постановляється ухвала з зазначенням недоліків позовної заяви, способу і строку їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У разі невиконання позивачем у призначений строк вимоги закону, вказаної в ухвалі, позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

На основі наведеного та керуючись ст.ст.. 175-177, 185 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Стрийської міської ради, третьої особи Стрийської державної нотаріальної контори про визнання права власності на спадкове майно залишити без руху та запропонувати усунути вказані недоліки позовної заяви протягом десяти днів з дня отримання ухвали суду, в противному випадку вважати її неподаною.

Суддя Р. Т. Шрамко
Справа №463/4069/22
Провадження №2/463/1205/22
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

09 червня 2022 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Жовнір Г.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів в розмірі 1/3 частини щомісячного доходу відповідача на утримання двох дітей.

8 червня 2022 року на адресу суду надійшла заява позивачки ОСОБА_1 про відкликання позовної заяви у порядку ст. 185 ЦПК України.

Відповідно до п. 3 ч.4 ст.185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи наведене, а також те, що на момент подачі заяви про повернення позову, ухвалу про відкриття провадження у справі не було постановлено, вважаю за можливе повернути позивачці позовну заяву, роз`яснивши при цьому, що повернення такої позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись п.3 ч.4 ст.185, ст. 260 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів повернути.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду у відповідності до ст.261 ЦПК України набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Львівської області або через місцевий суд до Апеляційного суду Львівської області.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду згідно ст.354 ЦПК України.

Суддя Г.Б. Жовнір
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 липня 2022 р.

Кобеляцький районний суд Полтавської області, суддя Тесленко Т. В., розглянувши заяву адвокатки Бердніченко Оксани Павлівни в інтересах ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), заінтересована особа: Головне Управління Пенсійного фонду України в Полтавській області (юридична адреса: м. Полтава, вул. Соборності,66, Полтавська область), про встановлення факту, що має юридичне значення, -

Встановив:

28 липня 2022 року до суду звернулася ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заявник прохав встановити факт належності їй правовстановлюючого документа, а саме диплому серії НОМЕР_1 , виданого 01 липня 1984 року Харківським державним університетом ім. Горького на ім`я ОСОБА_3 , що потрібно їй для оформлення пенсії.

Заява фізичної особи про встановлення факту належності правовстановлюючого документу подається до суду за місцем її проживання.

Отже, заява оформлена в порядку, встановленому нормами ЦПК України.

Суддя вважає, що вказану справу потрібно розглядати за правилами окремого провадження, призначивши відкрите судове засідання.

Керуючись ст. ст. 128, 187,190, 315, 316 ЦПК України, суддя,-

Постановив:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне Управління Пенсійного фонду України в Полтавській області, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити відкрите судове засідання за правилами окремого провадження з повідомленням (викликом) учасників справи на 21 вересня 2022 року о 09 год 00 хв в залі судових засідань Кобеляцького районного суду за адресою: м.Кобеляки, вул. Шевченка,16/25, Полтавської області.

Ухвалу про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи.

Одночасно з копією вказаної ухвали заінтересованим особам надсилається копія заяви.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за такою вебадресою сторінки (Kb.pl.court.gov.ua/sud1610/gromadyanam/csz).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя