Справа № 752/9000/14-ц
Провадження № 8/752/1/22
У Х В А Л А

28.04.2022 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Колдіної О.О.,

з участю секретаря Потапенко Д.І.,

розглянувши заяву представника відповідача про відвід судді Колдіної О.О. від розгляду заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду в справі за позовом Гаражно-будівельного кооперативу «Теремки-1» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Гаражно-будівельного кооперативу «Теремки-1» про визнання незаконними та скасування протоколів і рішень,

в с т а н о в и в:

в провадженні Голосіївського районного суду м.Києва перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду в справі за позовом Гаражно-будівельного кооперативу «Теремки-1» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Гаражно-будівельного кооперативу «Теремки-1» про визнання незаконними та скасування протоколів і рішень.

Ухвалою суду від 12 жовтня 2015 р. за даною заявою було відкрито провадження.

Ухвалою суду від 06 липня 2017 р. провадження у справі було зупинено до набрання законної сили судовим рішенням Окружного адміністративного суду м.Києва у справі №2826/1840/17 за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 до Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації про встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень, зобов`язання вчинити дії.

Відповідно до листа Окружного адміністративного суду м.Києва №03-19/1940/21 від 17.08.2021 р., постановою Верховного Суду від 20.01.2021 р. рішення Окружного адміністративного суду м.Києва від 27.11.2017 р. та Київського апеляційного адміністративного суду від 22.03.2018 р. у вищевказаній справі скасовано, провадження у справі №826/1840/17 закрито..

Відповідно до ухвали суду від 06.09.2021 р. провадження у справі поновлено.

Від представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 надійшла заява про відвід судді Колдіної О.О., яка обґрунтована тим, що суддею Колдіною О.О. ухвалювалось рішення від 20.02.2012 р. у справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_7 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_10 , де предметом позову були ті ж рішення зборів уповноважених ГБК «Теремки-1» і у задоволенні якого було, на думку заявника, незаконно відмовлено.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява ОСОБА_2 про відвід судді Колдіної О.О. підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після сплину вказаного строку заявити відвід дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Згідно з ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обгрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Відповідно до ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч. 7 ст. 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя зобов`язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства; дотримуватися правил суддівської етики, у тому числі виявляти та підтримувати високі стандарти поведінки у будь-якій діяльності з метою укріплення суспільної довіри до суду, забезпечення впевненості суспільства в чесності та непідкупності суддів.

Пунктом 5 постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» визначено, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Статтею. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод кожному гарантовано право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характер або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

При оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект. Так у справі «Мироненко і Мартиненко проти України» зазначається, що наявність безсторонності, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду для визначення суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (рішення у справі "Фей проти Австрії" від 24 лютого 1993 року; рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії"(Wettstein v. Switzerland), N 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII).

Заявляючи про відвід заявник посилається на наявність рішення судді Колдіної О.О. від 20.02.2012 р.

Судом встановлено, що в провадженні судді Голосіївського районного суду м. Києва Колдіної О.О. перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_7 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_10 до Гаражно-будівельного кооперативу "Теремки-1", 3-тя особа: ОСОБА_14 , Державний реєстратор Голосіївської районної в м.Києві державної адміністрації про скасування, визнання незаконним, протиправним та таким, що втратив чинність протоколу зборів уповноважених ГБК "Теремки-1" від 29.10.2009 року, статуту ГБК "Теремки-1" в редакції від 29.10.2009 р., скасування, визнання таким, що втратив чинність протоколу зборів уповноважених ГБК "Теремки-1" від 27.05.2009 р. та рішення зборів уповноважених від 27.05.2009 р., визнання такими, що втратили чинність, всіх рішень зборів уповноважених ГБК "Теремки-1", прийнятих після 29.10.2009 р. на підставі статуту, затвердженого зборами уповноважених ГБК "Теремки-1" 29.10.2009 р., зобов"язання голови ГБК "Теремки-1" ОСОБА_15 видати довідку встановленого зразка, із зазначенням сплати пайового внеску в повному обсязі, для оформлення права власності на гараж, зобов"язання ГБК "Теремки-1" внести зміни до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, про скасування статуту ГБК "Теремки-1" в редакції від 29.10.2009 р., зобов"язання державного реєстратора скасувати державну реєстрацію статуту ГБК "Теремки-1", затвердженого протоколом від 29.10.2009 р., зазначених змін до установчих документів, шляхом виключення відповідного запису з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, скасування, визнання незаконним, протиправним та таким, що втратив чинність протоколу зборів уповноважених ГБК "Теремки-1" від 17.12.2006 р., скасування, визнання незаконним, протиправним та таким, що втратив чинність статуту ГБК "Теремки-1" в редакції від 17.12.2006 р., зареєстрованого державним реєстратором Голосіївської районної у м.Києві державної адміністрації 31.07.2007 р., зобов"язання голови ГБК "Теремки-1", правління ГБК "Теремки-1", зборів уповноважених скликати загальні збори членів гаражно-будівельного кооперативу "Теремки-1", визнання такими, що втратили чинність всіх рішень зборів уповноважених ГБК "Теремки-1", прийнятих після 31.07.2007 р. на підставі статуту, затвердженого зборами уповноважених ГБК "Теремки-1" протоколом від 17.12.2006 р., скасування, визнання незаконним, протиправним та таким, що втратив чинність, протоколу зборів уповноважених ГБК "Теремки-1" від 04.03.2010 р., скасування, визнання незаконними, протиправними та такими, що втратили чинність, рішень зборів уповноважених "Теремки-1", прийнятих 04.03.2010 р., скасування, визнання незаконним, протиправним та таким, що втратив чинність, протоколу зборів уповноважених від 09.06.2010 р., скасування, визнання незаконними, протиправними та такими, що втратили чинність, рішень зборів уповноважених, прийнятих 09.06.2010 р.

В ході розгляду даної справи судом було досліджено протоколи зборів уповноважених ГБК "Теремки-1" від 29.10.2009 року; статут ГБК "Теремки-1" в редакції від 29.10.2009 р.; протокол зборів уповноважених ГБК "Теремки-1" від 27.05.2009 р. та рішення зборів уповноважених від 27.05.2009 р.; всі рішення зборів уповноважених ГБК "Теремки-1", прийняті після 29.10.2009 р. на підставі статуту, затвердженого зборами уповноважених ГБК "Теремки-1" 29.10.2009 р.; статут ГБК "Теремки-1"в редакції від 29.10.2009 р.; протокол зборів уповноважених ГБК "Теремки-1" від 17.12.2006 р., статут ГБК "Теремки-1" в редакції від 17.12.2006 р.; всі рішення зборів уповноважених ГБК "Теремки-1", прийняті після 31.07.2007 р. на підставі статуту, затвердженого зборами уповноважених ГБК "Теремки-1" протоколом 17.12.2006 р.; протокол зборів уповноважених ГБК "Теремки-1" від 04.03.2010 р.; рішення зборів уповноважених "Теремки-1", прийняті 04.03.2010 р.; протокол зборів уповноважених від 09.06.2010 р. та рішення зборів уповноважених, прийняті 09.06.2010 р. та була висловлена думка щодо законності прийняття зазначених рішень і проведення зборів, що є обставинами які будуть досліджуватись в ході розгляду справи за позовом ОСОБА_1 і, на яких грунтуються вимоги позивача за зустрічним позовом.

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 20.02.2012 р. у задоволенні позову ОСОБА_2 , ОСОБА_7 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_10 було відмовлено.

Беручи до уваги викладене, суд вважає, що за даних обставин у заявника можуть виникнути сумніви щодо об`єктивності судді при розгляді заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення у справі № 752/9000/14-ц за нововиявленими обставинами, з огляду на що заява про відвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 36, 37, 40 ЦПК України , суд

у х в а л и в:

заяву ОСОБА_2 про відвід судді Колдіної О.О. задовольнити.

Відвести суддю Колдіну Олександру Олегівну від розгляду заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду в справі №752/9000/14-ц за позовом Гаражно-будівельного кооперативу «Теремки-1» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Гаражно-будівельного кооперативу «Теремки-1» про визнання незаконними та скасування протоколів і рішень.

Справу передати до цивільної канцелярії суду для визначення судді в порядку, передбаченому ст.33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя