ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2022 року м.Суми

Справа №577/4979/21

Номер провадження 22-ц/816/217/22

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Криворотенка В. І. (суддя-доповідач),

суддів - Кононенко О. Ю. , Ткачук С. С.

за участю секретаря судового засідання - Назарової О.М.,

сторони:

стягувач - Комунальне підприємство виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства,

боржники: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

суб`єкт оскарження - Конотопський відділ державної виконавчої служби у Конотопському районі Сумської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми),

розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 і ОСОБА_4 на ухвалу Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 01 грудня 2021 року в складі судді Кравченка В.О., постановлену в м. Конотоп, -

в с т а н о в и в :

19 жовтня 2021 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 і ОСОБА_4 звернулись зі скаргою, у якій ставиться питання про скасування постанов державних виконавців Литвин В.А. і Громико О.В. про відкриття виконавчих проваджень з виконання судового наказу № 2-н/577/631/20, виданого 20 січня 2021 року, про стягнення в солідарному порядку з боржників 6372,30 грн заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення за період з 01 квітня 2018 року по 31 серпня 2020 року, а також з кожного окремо по 52,55 грн судового збору.

Мотиви незаконності дій чи бездіяльності державних виконавців при відкритті виконавчих проваджень заявниками скарги не наведені, проте зазначено про незаконність судового наказу від 01 жовтня 2020 року та рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 20 жовтня 2020 року.

Ухвалою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 01 грудня 2021 року скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 і ОСОБА_4 залишено без розгляду.

Боржники оскаржили вказану ухвалу суду першої інстанції в апеляційному порядку.

Ухвалою Сумського апеляційного суду від 15 лютого 2022 року визнано неподаною та повернуто апеляційну скаргу ОСОБА_1 і ОСОБА_3 на ухвалу Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 01 грудня 2021 року.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 і ОСОБА_4 просять скасувати ухвалу Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 01 грудня 2021 року та вилучити ОСОБА_4 з виконавчого провадження і припинити стягувати кошти із заробітної плати, оскільки останній не проживає за адресою квартири, по якій рахується заборгованість за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

В апеляційній скарзі йдеться про безпідставно нарахований борг за комунальні послуги. Крім того, заявники вказують, що рішення, яким стягнуто борг, було ухвалене за їх відсутності. Судом не було враховано, що боржник ОСОБА_4 не проживає у квартирі, за якою є борг за комунальні послуги.

Доводи про те, у чому полягає незаконність ухвали Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 01 грудня 2021 року в апеляційній скарзі відсутні.

У відзиві на апеляційну скаргу Конотопський відділ державної виконавчої служби у Конотопському районі Сумської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) (далі - відділ ДВС) просить відмовити у задоволенні вимог апеляційної скарги. Погоджується з висновками суду про пропуск заявниками 10-денного строку на оскарження постанов державних виконавців про відкриття виконавчих проваджень. Зокрема, оскаржувані постанови були направлені боржникам поштою і вручені особисто 14 і 15 вересня 2021 року, проте скарга була подана до суду 12 листопада 2021 року з пропуском строку без поважних причин.

Сторони належним чином повідомлені, проте в судове засідання не з`явилися, а тому колегія суддів вважає за можливе розглядати справу без участі сторін, оскільки явка до апеляційного суду є не обов`язковою, а позиція сторін є чіткою і зрозумілою.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши ухвалу суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судовим наказом Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 01 жовтня 2020 року стягнуто у солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь Комунального підприємства виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства 6372,30 грн заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення за період з 01 квітня 2018 року по 31 серпня 2020 року.

Стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь Комунального підприємства виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства понесені судові витрати у вигляді судового збору в розмірі по 52,55 грн.

Ухвалою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 20 жовтня 2020 року заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про скасування судового наказу, виданого Конотопським міськрайонним судом Сумської області 01 жовтня 2020 року у справі № 577/3745/20 про стягнення з боржників на користь стягувача у солідарному порядку заборгованості за послуги з центрального водопостачання та водовідведення за період з 01 квітня 2018 року до 31 серпня 2020 року в розмірі 6372,30 грн та судового збору на загальну суму 210,20 грн повернуту заявникам без розгляду.

Матеріалами справи підтверджується, що постановою старшого державного виконавця відділу ДВС Шешенею К.С. від 09 вересня 2021 року відкрите виконавче провадження з виконання судового наказу № 2-н/577/631/20, виданого Конотопським міськрайонним судом Сумської області 20 січня 2021 року, про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_2 6372,30 грн заборгованості за надані послуги з водовідведення та водопостачання за період з 01 квітня 2018 року по 31 серпня 2020 року (а.с. 32).

Постановою старшого державного виконавця відділу ДВС Литвин В.А. від 09 вересня 2021 року відкрите виконавче провадження з виконання судового наказу № 2-н/577/631/20, виданого Конотопським міськрайонним судом Сумської області 20 січня 2021 року, про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_4 6372,30 грн заборгованості за надані послуги з водовідведення та водопостачання за період з 01 квітня 2018 року по 31 серпня 2020 року (а.с. 34).

Постановою заступника начальника відділу ДВС Громико О.В. від 10 вересня 2021 року відкрите виконавче провадження з виконання судового наказу № 2-н/577/631/20, виданого Конотопським міськрайонним судом Сумської області 20 січня 2021 року, про стягнення з ОСОБА_4 52,55 грн судового збору (а.с. 35).

09 вересня 2021 року на адресу ОСОБА_2 була направлена постанова про відкриття виконавчого провадження від 09 вересня 2021 року про стягнення заборгованості за комунальні послуги (а.с. 51).

09 вересня 2021 року на адресу ОСОБА_4 була направлена постанова про відкриття виконавчого провадження від 09 вересня 2021 року про стягнення заборгованості за комунальні послуги, а 10 вересня 2021 року направлена постанова про відкриття виконавчого провадження від 10 вересня 2021 року про стягнення судового збору(а.с. 52, 54).

Також матеріалами справи підтверджується, що ОСОБА_2 і ОСОБА_4 отримали постанови про відкриття виконавчого провадження від 09 і 10 вересня 2021 року про стягнення заборгованості за комунальні послуги поштою 14 вересня 2021 року (а.с. 56, 57, 59).

ОСОБА_4 отримав постанову про відкриття виконавчого провадження від 10 вересня 2021 року про стягнення судового збору поштою 15 вересня 2021 року (а.с. 60, 61).

Залишаючи скаргу боржників без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що копії постанов державних виконавців про відкриття виконавчих проваджень з примусового виконання судових рішень, які боржники просять скасувати, були їм направлені рекомендованими листами і отримані ними 13 та 14 вересня 2021 року. Даний факт у судовому засіданні також підтвердила боржниця ОСОБА_2 . Відтак, суд вважав, що про порушення державними виконавцями прав боржників у виконавчому провадженні вони дізнались саме 13 та 14 вересня 2021 року, а тому початок перебігу 10-денного процесуального строку на оскарження постанов державних виконавців почався відповідно 14 та 15 вересня 2021 року і закінчився 24 та 25 вересня 2021 року. Проте, заявники відповідну скаргу направили до суду поштою лише 13 жовтня 2021 року, не заявивши при цьому клопотання про поновлення 10-денного строку на оскарження постанов державних виконавців, як і не порушили цього питання під час судового розгляду скарги.

Колегія суддів апеляційного суду погоджується з висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно з ч. 1 ст. 449 ЦПК України скаргу може бути подано до суду:

а) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи;

б) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій.

Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом (ч. 2 ст. 449 ЦПК України).

Згідно з ч. 5 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення та дії виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів.

Статтею 122 ЦПК України передбачено, що строки, встановлені законом або судом, обчислюються роками, місяцями і днями, а також можуть визначатися вказівкою на подію, яка повинна неминуче настати.

Згідно з ч. 1, ч. 4 ст. 123 ЦПК України строк, обчислюваний роками, закінчується у відповідні місяць і число останнього року строку. Перебіг строку, закінчення якого пов`язане з подією, яка повинна неминуче настати, закінчується наступного дня після настання події.

Відповідно до ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Системний аналіз вказаних процесуальних норм разом із положеннями п. "а" ч. 1 ст. 449 ЦПК України, ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» свідчить про те, що перебіг десятиденного строку для оскарження рішення, дій чи бездіяльності виконавця починається з наступного дня після настання події, з якою пов`язано його початок, тобто після фактичної або можливої обізнаності особи про порушення її прав і свобод.

Такий правовий висновок викладено в постановах Верховного Суду від 02 грудня 2020 року у справі № 143/950/19 (провадження № 61-21057св19), від 28 грудня 2020 року у справі № 501/3532/18 (провадження № 61-14723св19), від 03 лютого 2021 року у справі № 2-1441/10 (провадження № 61-17257св20).

В постанові Верховного Суду від 18 листопада 2020 року у справі № 466/948/19 (провадження № 61-16974св19) вказано, що строки на подання скарги є процесуальними, можуть бути поновлені за наявності поважних для цього причин за заявою заявника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається у скарзі у вигляді клопотання. При вирішенні питання про поновлення строку на подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби суд має виходити з того, що у відповідному законодавстві не міститься перелік таких поважних причин, їх з`ясовують у кожному конкретному випадку залежно від обставин справи. Якщо скаргу подано з пропуском строку, встановленого законом, та відсутнє клопотання про його поновлення, така скарга суддею одноособово залишається без розгляду при її прийнятті та повертається заявникові. При цьому заявникові може бути роз`яснено право на повторне звернення до суду на загальних підставах. З`ясування обставин дотримання заявником процесуального строку на звернення до суду зі скаргою на дії чи бездіяльність державного виконавця, наявності клопотання про його поновлення зазначеного строку та поважних причин для його поновлення має першочергове значення, оскільки правовим наслідком недотримання встановленого законом строку звернення із скаргою на дії чи бездіяльність державного виконавця, відсутності клопотання про поновлення зазначеного строку та поважності причин для його поновлення, є залишення скарги без розгляду та повернення її заявникові.

Отже, оскільки боржники ОСОБА_2 і ОСОБА_4 отримали постанови про відкриття виконавчих проваджень 14 і 15 вересня 2021 року, тобто дізнались про порушення своїх прав у виконавчому провадженні, тому оскаржити відповідні постанови заявники мали не пізніше 25 і 26 вересня 2021 року, чого не зробили і клопотання про поновлення встановленого законом процесуального строку не подали. Відтак, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про залишення скарги ОСОБА_2 і ОСОБА_4 без розгляду.

Апеляційна скарга боржників не містить жодного доводу, який стосується оскаржуваної ухвали суду, а зводиться до оцінки раніше ухвалених судових рішень про стягнення заборгованості за комунальні послуги, які набрали законної сили.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом з`ясовані обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, висновки суду відповідають вимогам закону та обставинам справи, доводи апеляційної скарги правильність висновків суду першої інстанції не спростовують, а тому відсутні підстави для скасування ухвали суду першої інстанції з мотивів, викладених в апеляційній скарзі.

Отже, суд першої інстанції постановив ухвалу з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому її необхідно залишити без змін, а скаргу - без задоволення.

Керуючись статтями 367, 374, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 і ОСОБА_4 залишити без задоволення, а ухвалу Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 01 грудня 2021 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного судового рішення.

Головуючий - В. І. Криворотенко

Судді: О. Ю. Кононенко

С. С. Ткачук