НОВОУШИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 680/248/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2022 року смт Нова Ушиця

Новоушицький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Олійник А.О.,

з участю секретаря судового засідання Максимчука С.М.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач- ТОВ «Сварог-Дністер»,

представник позивача - адвокат Соловей О.В.,

представник відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сварог-Дністер» про усунення перешкод у праві власності,

установив:

Зміст позовних вимог та позиції учасників справи

Позивач звернувся до суду з позовною заявою в якій, з урахуванням зміни позовних вимог (арк.спр.81), просив усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою площею 1,95 га, яка розташована на території Ставчанського старостинського округу Новоушицької ОТГ, Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, цільове призначення - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер: 68:233:89000:08:003:0139, шляхом повернення від Товариства з обмеженою відповідальністю «Сварог-Дністер» земельної ділянки власнику ОСОБА_1 .

Позовна заява мотивована тим, що він є власником земельної ділянки з кадастровим номером 68:233:89000:08:003:0139, площею 1,95 га, що розташована на території Ставчанського старостинського кругу Новоушицької ОТГ. Вказує, що зазначена земельна ділянки була передана 19 липня 2007 року на підставі договору оренди ТОВ «Сварог-Дністер», строк дії оренди закінчився 06 вересня 2019 року.

02 липня 2014 року між ТОВ «Сварог-Дністер» в особі директора Олійника А.А. та невідомою особою було укладено додаткову угоду до договору оренди, якою продовжено строк дії договору до 31 грудня 2024 року. Позивач стверджує, що додаткову угоду він не укладав і не підписував, волевиявлення та наміру на її укладення він не мав, а отже додаткова угода є не укладеною.

Представник позивача - адвокат Соловей О.В. подав до суду клопотання про розгляд справи без його та позивача участі, позов підтримав (арк.спр.110).

Відповідач ТОВ «Сварог-Дністер» представника у судове засідання не направив, будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи, клопотань про відкладення розгляду справи не подав, правом на подання відзиву не скористався.

Процесуальні дії у справі

28 квітня 2021 року позовну заяву залишено без руху.

29 квітня 2021 року відкрито провадження у справі.

27 травня 2021 року клопотання представника позивача задоволено, призначено у справі судову почеркознавчу експертизу, провадження по справі зупинено.

08 липня 2021 року поновлено провадження у справі, призначено підготовче засідання для вирішення клопотання експерта.

16 липня 2021 року задоволено клопотання експерта, провадження по справі зупинено.

15 листопада 2021 року поновлено провадження у справі.

30 листопада 2021 року підготовче засідання відкладено у зв`язку із неявкою представника відповідача.

22 грудня 2021 року прийнято заяву позивача про зміну підстав позову, підготовче засідання відкладено за клопотанням представника відповідача.

12 січня 2022 року закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті.

У зв`язку неявкою в судове засідання всіх учасників справи, суд відповідно до частини другої статті 247 ЦПК України, ухвалює рішення без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Фактичні обставини справи, встановлені судом

Позивач ОСОБА_1 є власником земельної ділянки площею 1,95 га, яка знаходиться на території колишньої Ставчанської сільської ради, кадастровий номер земельної ділянки: 68:233:89000:08:003:0139, про що свідчить державний акт та інформація з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (арк. спр. 6-7).

19 серпня 2007 року між позивачем ОСОБА_1 та ТОВ «Сварог-Дністер» в особі директора Олійника А.А. укладено договір оренди землі. Відповідно до умов договору позивач передав у оренду відповідачу у строкове платне користування земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, загальною площею 1,95 га, яка знаходиться на території Ставчанської сільської ради Новоушицького району Хмельницької області (п.п.1,2 Договору).

Договір укладений на 5 років з можливістю продовження терміну дії договору ще на 5 років, без додаткових внесень до нього змін та доповнень, у разі належного виконання орендарем умов договору (п.8 Договору) (арк. спр. 9).

Згідно з Додатковою угодою від 02 липня 2014 року внесено зміни та доповнення до договору оренди землі від 19 серпня 2007 року, у тому числі щодо строку договору, в саме визначено, що договір діє до 31 грудня 2024 року (арк. спр. 10).

Право оренди земельної ділянки з кадастровим номером: 68:233:89000:08:003:0139 зареєстроване за ТОВ «Сварог-Дністер». Строк дії договору визначений до 31 грудня 2024 року, що підтверджується інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 17 лютого 2021 року (арк. спр.7-8).

Відповідно до висновку експерта №1773/1774/21-26 від 09 листопада 2021 року підпис від імені ОСОБА_1 в графі «Фізична особа» у розділі «Реквізити сторін по договору» додаткової угоди від 02 липня 2014 року про внесення змін та доповнень до договору оренди земельної ділянки (кадастровий номер 68:233:89000:08:003:0139), площею 1,95 га, укладений між орендарем ТОВ «Сварог-Дністер» в особі директора Олійника А.А. та орендодавцем ОСОБА_1 не виконано ОСОБА_1 , а іншою особою (арк. спр.60-64).

Мотиви з яких виходить суд та застосовані норми права

За змістом статті 11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема договори та інші правочини, інші юридичні факти.

Згідно із частиною першою статті 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Дво- чи багатостороннім правочином є погоджена дія двох або більше сторін (частина четверта цієї ж статті).

Частиною третьою статті 203 ЦК України передбачено, що волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

Згідно із частиною першою статті 627 ЦК України і відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди (частина перша статті 638 ЦК України).

Своє волевиявлення на укладення договору учасник правочину виражає в момент досягнення згоди з усіх істотних умов, складання та скріплення підписом письмового документа.

Стаття 207 ЦК України встановлює загальні вимоги до письмової форми правочину. Так, на підставі частини першої цієї статті правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони.

Частиною ж другою цієї статті визначено, що правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

За частиною першою статті 14 Закону України «Про оренду землі» договір оренди землі укладається в письмовій формі.

Отже, підпис є невід`ємним елементом, реквізитом письмової форми договору, а наявність підписів має підтверджувати наміри та волевиявлення учасників правочину, а також забезпечувати їх ідентифікацію.

Відповідно до висновку експерта №1773/1774/21-26 від 09 листопада 2021 року підпис від імені ОСОБА_1 у додатковій угоді від 02 липня 2014 року виконаний не ОСОБА_1 , а іншою особою без попередньої технічної підготовки та технічних засобів.

Отже, ОСОБА_1 фактично не виявив свою волю до вчинення правочину, та набуття обумовлених ним цивільних прав та обов`язків, а тому правочин є таким, що не був вчинений, права та обов`язки за таким правочином особою не набуті, а правовідносини за ним - не виникли.

За змістом статей 15 і 16 ЦК України кожна особа має право на звернення до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права у разі його порушення, невизнання або оспорювання та інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Відповідно до частини другої статті 16 цього Кодексу способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: визнання права, визнання правочину недійсним, припинення дії, яка порушує право, відновлення становища, яке існувало до порушення, примусове виконання обов`язку в натурі, зміна правовідношення, припинення правовідношення, відшкодування збитків тощо.

Позивач звернувшись до суду, просив усунути перешкоди у користуванні належною йому земельною ділянкою, шляхом її повернення власнику.

Судом встановлено, що додаткова угоди від 02 липня 2014 року є неукладеною, оскільки вона не підписана позивачем, а тому земельна ділянка, розміром 1,95 га, що належить позивачу, знаходиться у фактичному користуванні відповідача без установлених законом підстав.

Згідно статті 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Відповідно до частини 2 статті 152 ЗК України власник земельної ділянки може вимагати усунення будь-яких порушень його права на землю, навіть якщо ці порушення не пов`язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 145/2047/16-ц від 16 червня 2020 року зробила висновок, що ефективним способом захисту права, у випадку не підписання договору, тобто його неукладення, яке позивач як власник земельних ділянок, вважає порушеним, є усунення перешкод у користуванні належним йому майно, зокрема шляхом заявлення вимоги про повернення таких ділянок.

Відповідач жодних заперечень проти позову не висловив, доводи позивача не спростував.

З огляду на викладене, враховуючи обґрунтованість та підставність позовних вимог, право позивача підлягає захисту у спосіб визначений у позовній заяві, тому позов необхідно задовольнити.

Розподіл судових витрат

Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, у тому числі, на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи (ч.ч. 1, 3 ст. 133 ЦПК України).

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами. Розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

На підтвердження вище вказаних обставин суду надані свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю, договір №45 від 08 квітня 2021 року, ордер, квитанцію про оплату гонорару у сумі 3000 грн., акт прийому-передачі виконаної роботи, згідно з якими адвокатом Соловйом О.В. здійснено вивчення матеріалів справи та надання консультацію, вартість цієї роботи становить - 700 грн, підготовлено позовну заяву, вартість цієї роботи - 1400 грн, підготовлено клопотання про призначення експертизи, вартість цієї роботи 400 грн, представництво у судових засіданнях 500 грн, а всього - 3000 грн.

Враховуючи, що розмір витрат на правову допомогу адвоката підтверджений належними доказами, відповідач клопотань про зменшення їх розміру не заявив, а тому з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати на правничу допомогу в розмірі 3 000 гривень.

Окрім того позивач поніс витрати на залучення експерта у розмірі 4 118 гривень 64 коп (арк. спр.52, 46), та сплатив судовий збір за подання позовної заяви в розмірі 908 гривень (арк. спр.3), які відповідно пункту 1 частини 2 статті 141 ЦПК України, підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст.ст.13, 76, 81, 141, 263-265, 268 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сварог-Дністер» про усунення перешкод у праві власності - задовольнити.

Усунути ОСОБА_1 перешкоди у користуванні земельною ділянкою площею 1,95 га, яка розташована на території Ставчанського старостинського округу Новоушицької ОТГ, Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, цільове призначення - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер: 68:233:89000:08:003:0139, шляхом її повернення від Товариства з обмеженою відповідальністю «Сварог-Дністер» власнику ОСОБА_1 .

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Сварог-Дністер» на користь ОСОБА_1 витрати за проведення експертизи в розмірі 4118 (чотири тисячі сто вісімнадцять) гривень 64 коп., судовий збір в розмірі 908 (дев`ятсот вісім ) гривень, витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 3 000 (три тисячі) гривень, а всього 8 026 (вісім тисяч двадцять шість) гривень 64 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів із дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Сварог-Дністер», місцезнаходження: вул. Центральна, буд.7, с. Куча, Новоушицька ОТГ, Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, .

Суддя А. О. Олійник