Провадження № 2з/205/333/22
УХВАЛА

25 травня 2022 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Приходченко О.С.,

при секретарі Король Т.А.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Дніпрі в порядку загального позовного провадження клопотання представника ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська боргова компанія», третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Пономарьова Дар`я Володимирівна про визнання недійсним договору купівлі-продажу, визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора,

ВСТАНОВИВ:

08 грудня 2021 року ОСОБА_1 звернулася до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська із позовом до ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» та ТОВ «Українська боргова компанія», третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Пономарьова Д.В. про визнання недійсним договору купівлі-продажу, визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 13 грудня 2021 року позов було прийнято до розгляду суду та відкрито загальне позовне провадження.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 13 грудня 2021 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову було задоволено частково.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська 30 грудня 2021 року клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів було задоволено.

25 травня 2022 року представник позивача подав до суду клопотання про витребування доказів, в якому просив витребувати від ТОВ «Довіра та Гарантія» оригінали повідомлень про відправлення поштової кореспонденції на адресу ОСОБА_1 .

Дослідивши зазначене клопотання та матеріали справи, суд вважає, що вказане клопотання слід повернути заявникові, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 116 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

Приписами ч.ч. 3, 4 ст. 117 ЦПК України встановлено, що за подання заяви про забезпечення доказів сплачується судовий збір у розмірі, встановленому законом. Документ, що підтверджує сплату судового збору, додається до заяви. Суд, встановивши, що заяву про забезпечення доказів подано без додержання вимог цієї статті, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Згідно з положеннями п.п. 4 п. 1 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» за подання до суду заяви про забезпечення доказів ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду.

Враховуючи, що клопотання про витребування доказів в порушення вимог ч. 3 ст. 117 ЦПК України не сплачено судовим збором в повному обсязі, суд приходить до висновку про повернення клопотання ОСОБА_1 .

Разом з цим, суд вважає за необхідне роз`яснити заявникові, що вона має право звернутись до суду із заявою про забезпечення доказів в порядку ст. 116 ЦПК України із дотриманням вимог ч. 3 ст. 117 ЦПК України (зі сплатою судового збору у розмірі, встановленому ЗУ «Про судовий збір»).

На підставі викладеного та керуючись ч. 4 ст. 117, ч. 1 ст. 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів повернути заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: