КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
провадження №22-ц/824/6856/2022 Головуючий суддя: Олійник В.І.
У Х В А Л А

10 червня 2022 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:

Головуючого судді: Олійника В.І.,

суддів: Суханової Є.М., Сушко Л.П.,

розглянувши клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі за апеляційними скаргами ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду міста Києва від 18 січня 2022 року у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Київського апеляційного суду перебуває цивільна справа за апеляційними скаргами ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду міста Києва від 18 січня 2022 року у цивільній справі за позовом АТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

07 червня 2022 року на електронну адресу Київського апеляційного суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі.

Клопотання обґрунтовував тим, що необхідність в зупиненні провадження у справі виникає у випадку, якщо неможливо прийняти рішення у даній справі до ухвалення рішення в іншій справі. Тобто, між справами, що розглядаються, повинен існувати тісний матеріально-правовий зв`язок, який виражається в тому, що факти, встановлені в одній із справ, будуть мати преюдиційне значення для іншої справи.

Звертає увагу суду, що 02.06.2022 року ОСОБА_1 звернулась до Печерського районного суду м. Києва з позовною заявою про захист прав споживача та визнання відсутності грошових зобов`язань ОСОБА_1 перед АТ «Альфа-банк» за договором позики № 501073032 від 04.10.2018 року.

Вказує, що метою даного позову є з`ясування (встановлення) обставин щодо відсутності укладення договору позики, зокрема його підпису між сторонами, отримання грошових коштів і як наслідок відсутності грошових зобов`язань ОСОБА_1 перед АТ «Альфа-банк» за договором позики №501073032 від 04.10.2018 року.

Вважає, що встановлення даних обставин справи згідно рішення Печерського районного суду м. Києва за позовом ОСОБА_1 до АТ «Альфа-банк» про захист прав споживача та визнання відсутності грошових зобов`язань ОСОБА_1 перед АТ «Альфа-Банк» за договором позики № 501073032 від 04.10.2018 року буде мати преюдиційне значення для вирішення апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 18.01.2022 року у справі № 757/41719/20-ц за позовом Акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за даним договором позики № 501073032 від 04.10.2018 року.

Враховуючи вищевикладене ОСОБА_1 звернулась до Печерського районного суду м. Києва із позовною заявою до АТ «Альфа-Банк» про захист прав споживача та визнання відсутності грошових зобов`язань ОСОБА_1 перед AT «Альфа-Банк» за договором позики № 501073032 від 04.10.2018 року у зв`язку з відсутністю укладання вищезазначеного договору та отримання грошових коштів, а відтак за результатами розгляду даного позову (судової справи) буде прийнято рішення, що матиме преюдиційнезначення для вирішення апеляційної скарги.

Відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, яку відповідно до частини четвертої статті 10 ЦПК України, суд застосовує при розгляді справ, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фрідлендер проти Франції»).

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення.

Згідно із пунктом шостим частини першої статті 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Визначаючи наявність підстав, передбачених п.6 ч.1 ст. 251 ЦПК України, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог чи умов, від яких залежить можливість її розгляду, і встановити ці обставини у даній справі неможливо.

Згідно роз`ясненням Пленуму Верховного Суду України в п.33 постанови «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12 червня 2009 року №2, визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Відповідно до висновків, зазначених у постанові Верховного Суду України № 6-1957цс16 від 01 лютого 2017 року, вирішуючи питання про зупинення провадження у справі, суд повинен враховувати, що зупинення провадження у цивільній справі з мотивів наявності іншої справи, може мати місце тільки в тому разі, коли лише в тій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав вимог у даній справі чи умов, від яких залежить можливість її розгляду, і з`ясувати, чи дійсно від наслідків розгляду зазначеної цивільної справи залежить прийняття рішення у цій цивільній справі.

Правові висновки щодо необхідності зазначення обґрунтування зупинення провадження у справі та необхідності дотримання розумних строків розгляду справи зазначені у Постанові Верховного Суду у справі № 308/5006/16-ц від 27.02.2019 року та у Постанові Верховного Суду у справі № 1522/27468/12 від 07.11.2018 року.

Колегія суддів вважає, що апелянтом не наведено обставин, які б давали суду підстави для висновку про те, що без судового рішення у справі №757/13079/22-ц за позовом ОСОБА_1 АТ «Альфа-Банк» про захист прав споживача та визнання відсутності грошових зобов`язань ОСОБА_1 перед АТ «Альфа-банк» за договором позики № 501073032 від 04.10.2018 року є об`єктивно неможливим розглянути справу за позовом АТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, і що обставини, які стосуються предмета доказування у даній цивільній справі не можуть бути встановлені судом.

Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції вважає, що відсутність рішення у справі №757/13079/22-ц за позовом ОСОБА_1 АТ «Альфа-Банк» про захист прав споживача та визнання відсутності грошових зобов`язань ОСОБА_1 перед АТ «Альфа-банк» за договором позики № 501073032 від 04.10.2018 року в даному випадку не є підставою для зупинення розгляду даної цивільної справи.

А відтак, у задоволенні клопотання апелянта про зупинення провадження необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 369 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в :

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі за апеляційними скаргами ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду міста Києва від 18 січня 2022 року у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: