ЄУН № 389/2534/21
Провадження № 2-др/389/3/22
07 червня 2022 року Знам`янський міськрайонний суд
Кіровоградської області
головуючого судді - Українського В.В.
за участю секретаря судового засідання - Гой І.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні залу суду міста Знам`янка Кіровоградської області заяву представника позивача адвоката Федорова Захара Федоровича про винесення додаткового рішення в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Знам`янської міської ради Кіровоградської області, ОСОБА_3 , третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_4 , про визнання протиправними та скасування рішень, відшкодування збитків, стягнення коштів за інвестиційним договором, стягнення не отриманого прибутку та моральної шкоди, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розірвання інвестиційного договору,-
Рішенням Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 18 травня 2022 року вимоги за первісним позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задоволені частково

Визнано протиправними та скасувно рішення Знам`янської міської ради № 448 від 23 вересня 2016 року «Про вилучення земельної ділянки по АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 ) та № 499 від 21 жовтня 2016 року «Про вилучення земельної ділянки по АДРЕСА_3 та АДРЕСА_4 ). Стягнуто з Знам`янської міської ради Кропивницького району Кіровоградської області на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 25000 (двадцять п`ять тисяч) гривень. Стягнуто з Знам`янської міської ради Кропивницького району Кіровоградської області на користь ОСОБА_2 моральну шкоду в розмірі 25000 (двадцять п`ять тисяч) гривень. Стягнуто з Знам`янської міської ради Кропивницького району Кіровоградської області на користь ОСОБА_1 за період з 06.12.2018 по 11.12 2033 кошти в розмірі 1538500 (один мільйон п`ятсот тридцять вісім тисяч п`ятсот) гривень неотриманого прибутку (упущеної вигоди), які ОСОБА_1 могла отримати щомісяця у розмірі 8500,00 гривень за звичайних умовах за Інвестиційним договором від 21 вересня 2016 року.

В задоволенні інших позовних вимог відмовлено. Вирішений розподіл судового збору та вимоги за об`єднаним позовом. Повний текст рішення складений 27.05.2022.

Представником позивача Федоровим З.Ф. під час розгляду справи до судових дебатів заявлено клопотання про надання доказів розміру витрат, які позивач сплатив за надання правової допомоги, протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

Федоровим З.Ф. 26.05.2022 надано до суду клопотання про винесення додаткового рішення, яким вирішити питання розподілу судових витрат та стягнути з відповідача на користь позивача понесені ним витрати на правову допомогу в розмірі 55000 гривень. Як доказ понесених витрат надав угоду про захист (представництво) та надання правової допомоги від 01.09.2021, укладену між ОСОБА_1 та АО «Адвокатська фірма «Волосян Пільгуй і партнери», додаткову угоду №1 до угоди від 01.09.2021, копії квитанцій до прибуткового касового ордеру №12 від 27.01.2022 на суму 5000 гривень, №197 від 29.10.2021 на суму 16300 гривень, №43 від 23.05.2022 на суму 5400 гривень, №14 від 28.02.2022 на суму 3600 гривень, акт виконаних робіт на підставі додаткової угоди №1 до угоди від 01.09.2022, опис робіт.

Відповідно до ч.8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Згідно з п. 1 ч. 3, ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

Розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Як вбачається з матеріалів справи, повноваження представника позивача адвоката Федорова З.Ф. підтверджуються угодою про захист (представництво) та надання правової допомоги від 01.09.2021 укладеною між ОСОБА_1 та АО «Адвокатська фірма «Волосян Пільгуй і партнери», додатковою угодою №1 до угоди від 01.09.2021, ордером на надання правничої (правової) допомоги адвоката Федорова З.Ф. від 01.10.2021, свідоцтвом про право на заняття адвокатською діяльністю серії КР№000018.

Відповідно до п. 1 угоди в порядку та на умовах визначених цією угодою, Клієнт доручає, а Виконавець зобов`язується здійснювати захист (представництво) прав та інтересів Клієнта у цивільних справах у суді першої, апеляційної та касаційної інстанції. Відносно кожної окремої справи сторони укладають додаткову угоду.

Пунктом 3 угоди передбачено, що виконавець ведення справи доручає адвокату Федорову Захару Федоровичу, який є членом об`єднання та видає йому ордер.

Згідно з п. 5 Угоди вартість правової допомоги, інші витрати та порядок їх оплати, в тому числі за вивчення справи, за тривалість, за результат, погодинна оплата роботи адвоката, фіксований гонорар, витрати по відрядженню, витрати по оплаті роботи спеціаліста, тощо, регулюються окремою додатковою угодою. Сума судового збору не входить до вартості правової допомоги та інших витрат і сплачується Клієнтом окремо.

Згідно з п. 1 додаткової угоди № 1 від 16.02.2022 Клієнт доручає, а Виконавець зобов`язується здійснювати захист (представництво) прав та інтересів Клієнта у цивільній справі № 389/2517/21.

Відповідно до п. 2 додаткової угоди № 1 до угоди від 01.09.2021 вартість правової допомоги становить 55 000 (п`ятдесят п`ять тисяч) гривень. Зазначена сума визначена сторонами як фіксований розмір гонорару за надання правової допомоги, визначеної у п. 1 цієї додаткової угоди. Сума судового збору не входить до вартості правової допомоги та інших витрат і сплачується Клієнтом окремо.

Згідно з п. 3 додаткової угоди № 1 до угоди від 01.09.2021 оплата вартості правової допомоги допускається частинами, але остаточний розрахунок здійснюється Клієнтом не пізніше 30 календарних днів після ухвалення рішення по суті спору Знам`янським міськрайонним судом Кіровоградської області.

На підтвердження наданих адвокатом послуг надано акт виконаних робіт на підставі додаткової угоди №1 до угоди від 01.09.2021, опис робіт та копії квитанцій до прибуткового касового ордеру №12 від 27.01.2022 на суму 5000 гривень, №197 від 29.10.2021 на суму 16300 гривень, №43 від 23.05.2022 на суму 5400 гривень, №14 від 28.02.2022 на суму 3600 гривень.

Актом виконаних роті сторони визначили, що роботи виконані в повному обсязі, правова допомога надана, претензій одна до одної Сторони не мають. Остаточний розрахунок за надану правничу (правову) допомогу здійснюється у строк, передбачений п. 3 додаткової угоди № 1 до угоди від 01.09.2021.

Таким чином, позивач поніс витрати на професійну правничу (правову) допомогу, пов`язану з розглядом цієї справи у сумі 30300 грн., а також має обов`язок сплатити Виконавцю 14700 грн. протягом 30 календарних днів після ухвалення рішення по суті спору Знам`янським міськрайонним судом Кіровоградської області.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 137 ЦПК України передбачено, що розподілу між сторонами підлягають витрати на правничу допомогу як сплачені стороною, так і ті, які сторона має сплатити.

Таким чином, стягненню з відповідача на користь позивача підлягають витрати на правову допомогу в розмірі 55000 гривень.

Згідно з п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку про необхідність винесення додаткового рішення відповідно до п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 265, 270, 273 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача задовольнити.

В праві ЄУН №389/2534/21, провадження №2/389/555/21 за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Знам`янської міської ради Кіровоградської області, ОСОБА_3 , третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_4 , про визнання протиправними та скасування рішень, відшкодування збитків, стягнення коштів за інвестиційним договором, стягнення не отриманого прибутку та моральної шкоди, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розірвання інвестиційного договору, ухвалити додаткове рішення.

Стягнути з Стягнути з Знам`янської міської ради Кропивницького району Кіровоградської області на користь ОСОБА_1 понесені нею (як сплачені стороною, так і ті, які сторона має сплатити)судові витрати на правову допомогу в розмірі 55000 (п`ятдесят п`ять тисяч) гривень.

На додаткове рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Кропивницького апеляційного суду у тридцятиденний строк з дня його проголошення.

Суддя Український В.В.