ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення справи до суду першої інстанції

09 червня 2022 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої судді: Городничої В.С.,

суддів: Лаченкової О.В., Петешенкової М.Ю.,

ознайомившись з апеляційною скаргою обслуговуючого кооперативу "СВІТЛО І ПОРЯДОК" на ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 10 грудня 2021 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Інсам мережі" про забезпечення позову у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інсам мережі" до ОСОБА_1 , про визнання права власності, усунення перешкод у користуванні майном, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 10 грудня 2021 року заяву ТОВ "Інсам мережі" про забезпечення позову у вищевказаній цивільній справі - задоволено в повному обсязі (а.с. 30-47).

Не погодившись з такою ухвалою суду першої інстанції, третя особа ОК "СВІТЛО І ПОРЯДОК" подав апеляційну скаргу.

Між тим, при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження було встановлено, що цивільну справу необхідно повернути до суду першої інстанції для належного оформлення з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 353 ЦПК України, окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову.

За правилом ч. 11 ст. 153 ЦПК України, ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено.

Відповідно до положень підпункту 15.10 пункту 15, розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України у редакції Закону України № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів, у разі подання апеляційної скарги на ухвали суду першої інстанції, передбачені пунктами 1, 6-9, 11, 14-16, 20, 22, 23, 37-39 частини першої статті 353 цього Кодексу (крім ухвал про відмову у прийнятті або повернення зустрічного позову, про відмову у прийнятті або повернення позову третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, ухвал про зупинення провадження у справі, які подані з пропуском строку на їх оскарження), чи подання касаційної скарги на ухвали суду апеляційної інстанції (крім ухвал щодо забезпечення позову, зміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, ухвал про зупинення провадження у справі, які подані з пропуском строку на їх оскарження, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремих ухвал) - до суду апеляційної або касаційної інстанції передаються всі матеріали.

В інших випадках - до суду апеляційної або касаційної інстанції передаються копії матеріалів, необхідних для розгляду скарги. У разі необхідності суд апеляційної або касаційної інстанції може витребувати також копії інших матеріалів справи.

Згідно положень п. 21 розділу VII Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, у разі подання апеляційної скарги на ухвали, на які можуть бути подані скарги окремо від рішення суду, суд самостійно, виходячи з конкретних обставин справи та змісту апеляційної (касаційної) скарги, вирішує питання про перелік матеріалів, копії яких йому необхідно надіслати до суду апеляційної (касаційної) інстанції для розгляду скарги.

Разом з тим, апеляційну скаргу подано третьої особою, яку згідно зі змісту апеляційної скарги було залучено до справи 21 квітня 2022 року, а також в обґрунтування поважності пропуску строку на апеляційне оскарження посилаються на те, що зі спірною ухвалою суду ознайомились під час ознайомлення з матеріалами справи лише 17.05.2022 року.

До апеляційного суду надійшли виділенні матеріали, проте, у вказаних матеріалах відсутня належним чином завірена ухвала суду про залучення до участі у справі в якості третьої особи ОК "СВІТЛО І ПОРЯДОК" та копії їх заяви про ознайомлення з матеріалами справи, що позбавляє апеляційний суд пересвідчитись в тому чи дійсно ОК "СВІТЛО І ПОРЯДОК" має право на апеляційне оскарження, а також щодо поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження.

Таким чином, з метою перевірки обставин викладених в апеляційній скарзі, окрім копій матеріалів, які наявні у виділених матеріалах справи надіслані судом першої інстанції, необхідно долучити також копію ухвали суду про залучення ОК "СВІТЛО І ПОРЯДОК" до участі у справі в якості третьої особи, а також копію заяви ОК "СВІТЛО І ПОРЯДОК" про ознайомлення з матеріалами справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 365 ЦПК України, якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

За таких обставин, справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для усунення вказаних недоліків.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 365 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Виділені матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інсам мережі" до ОСОБА_1 , про визнання права власності, усунення перешкод у користуванні майном - повернути до Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська для належного оформлення в місячний строк, після чого направити її до суду апеляційної інстанції для вирішення питання щодо відкриття апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: В.С. Городнича

Судді: О.В. Лаченкова

М.Ю. Петешенкова