overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 496/1944/22
Провадження № 2-о/496/121/22
У Х В А Л А

06 червня 2022 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Галич О.П., вивчивши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Новоцаричанська сільська рада Білгород-Дністровського району Одеської області про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулася до суду з вказаною заявою про встановлення факту родинних відносин.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України.

Підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження, відсутні.

Керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 293, 353 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити окреме провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Новоцаричанська сільська рада Білгород-Дністровського району Одеської області про встановлення факту родинних відносин.

Призначити у справі судове засідання на 27 вересня 2022 року на 10-00 годин з урахуванням умов воєнного стану, в приміщенні Біляївського районного суду Одеської області (Одеська область м. Біляївка вул. Кіпенко, 1, каб. 10) з викликом сторін, про що їх повідомити.

Копії ухвали про відкриття окремого провадження у справі направити сторонам разом з копією заяви та документів, долучених до неї.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: http://bl.od.court.gov.ua/sud1506/.

Ухвала оскарження не підлягає.

Суддя О.П. Галич
Справа №694/560/22
2-н/694/47/22
У Х В А Л А
18.05.2022 року м. Звенигородка
Суддя Звенигородського районного суду Черкаської області Сакун Д.І. розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Черкасигаз збут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,
Заявник Товариства з обмеженою відповідальністю «Черкасигаз збут 12.04.2022 року звернулось до суду з заявою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.
Суддя, дослідивши вказану заяву, приходить до наступних висновків:
- форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідає статті 163 ЦПК України;
- заявлено вимогу, передбачену п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України, - про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію);
- справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в наказному провадженні, що узгоджується з ч. 2 ст. 161 ЦПК України;
- справа підсудна Звенигородському районному суду Черкаської області в розумінні ст. ст. 27, 162 ЦПК України;
- відсутні підстави для відмови у видачі судового наказу, зазначені у пунктах 1-9 частини 2 статті 165 ЦПК України;
- судовий збір сплачено відповідно до ст. 164 ЦПК України.
Наведені обставини є підставою для відкриття наказного провадження.
Керуючись ст. ст. 160-165, 167, 260 ЦПК України, суддя,
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.І. Сакун
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

07.06.22 справа № 133/1364/21

провадження № 2/133/683/21

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

у складі головуючого судді Пєтухової Н.О.,

за участю секретаря судового засідання Гаврилюк О.Г.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши в підготовчому судовому засіданні справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про усунення від права на спадкування,

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача про виклик свідків задовольнити. Викликати в судове засідання у якості свідків для дачі показань ОСОБА_5 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_6 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_7 ( АДРЕСА_2 ).

Обов`язок щодо забезпечення явки свідків в судове засідання покласти на позивача ОСОБА_1 ..

Попередити свідків про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України за завідомо неправдиві показання та за відмову від дачі показань.

Клопотання позивача про витребування доказів та виклик відповідача у судове засідання для дачі особисних пояснень залишити без задоволення.

Витребувати у приватного нотаріуса Козятинського районного нотаріального округу Вінницької області Свідерської О.В. копію спадкової справи після смерті ОСОБА_8 , 1931 року народження, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , яку надати суду до 01.07.2022.

Закрити підготовче провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 10:00 год. 28 вересня 2022 року в залі судових засідань Козятинського міськрайонного суду Вінницької області з викликом сторін.

Встановити такий порядок з`ясування обставин: надання вступного слова учасникам справи, з`ясування обставин, на які учасники справи посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, дослідження письмових доказів, допит свідків, судові дебати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О. Пєтухова

Дата документу 07.06.22
Справа № 444/3482/18 Головуючий у 1 інстанції: Мікула В.Є.
Провадження № 22-ц/811/2873/21 Доповідач в 2-й інстанції: Левик Я. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

07 червня 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді: Левика Я.А.,

суддів: Савуляка Р.В., Шандри М.М.,

секретарка: Назар Х.Б.,

за участі в судовому засіданні позивача ОСОБА_1 , його представника ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 на рішення Жовківського районного суду Львівської області в складі судді Мікули В.Є. від 10 червня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Жовківської міської ради Львівського району Львівської області, 3-тя особа : ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування рішення, визнання бездіяльності дискримінаційною, відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а :

відповідно до ст. 268, ч.6 ст. 259 ЦПК України, суд, вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини судового рішення. Складання повного тексту судового рішення відкласти на десять днів.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374 ч.1 п.2, 376 ч.1 п.1-4, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, -

п о с т а н о в и л а :

апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Рішення Жовківського районного суду Львівської області від 10 червня 2021 року в частині вирішення вимог про стягнення моральної шкоди - скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення, яким позов ОСОБА_1 до Жовківської міської ради Львівського району Львівської області, 3-тя особа: ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди - задовольнити частково.

Стягнути з Жовківської міської ради Львівського району Львівської області на користь ОСОБА_1 20000 грн. на відшкодування моральної шкоди.

В іншій частині вимог про відшкодування моральної шкоди - відмовити.

В решті рішення суду - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий: Я.А. Левик

Судді: Р.В. Савуляк

М.М. Шандра
Справа № 357/594/22
У Х В А Л А

про відкриття провадження і призначення справи до розгляду

02 червня 2022 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Цукуров В. П. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 (адреса проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (адреса реєстрації: АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

До Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175,177 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому необхідно прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у вказаній справі.

Керуючись ст.ст.187,275,279 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи провести за правилами спрощеного позовного провадження.

Повідомити сторонам, що справу в порядку спрощеного позовного провадження буде розглянуто з повідомленням, без виклику сторін.

Судове засідання відбудеться 24 червня 2022 року о 09 год. 10 хв., в залі суду № 1 Білоцерківського міськрайонного суду Київської області (Київська область, м. Біла Церква, вул. Турчанінова, 7).

Повідомити відповідача, що у строк, який становить 15 днів з дня вручення цієї ухвали вона має право надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Встановити позивачу строк для подачі відповіді на відзив, який не може перевищувати трьох днів з дня отримання копії відзиву та доданих до нього документів, а відповідачу строк для подачі заперечень на відповідь на відзив, який не може перевищувати трьох днів з дня отримання відповіді на відзив та доданих до неї документів.

Роз`яснити учасникам справи право подати суду заяву про розгляд справи без їх участі.

Попередити учасників справи про недопустимість зловживання процесуальними правами, шляхом подання завідомо безпідставного позову, позову за відсутності предмета спору або у спорі, який має очевидно штучний характер; умисного неповідомлення про осіб, які мають бути залучені до участі у справі, тощо.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: https://court.gov.ua/sud1003/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

СуддяВ. П. Цукуров
Номер провадження: 22-ц/813/6345/22
Справа № 947/4426/22
Головуючий у першій інстанції Луняченко В.А.
Доповідач Драгомерецький М. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

02.06.2022року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Драгомерецького М.М.

суддів: Дришлюка А.І., Громіка Р.Д.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Драгомерецького М.М. про проведені підготовчі дії відповідно до вимог ст. 365 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_1 ) на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 04 лютого 2022 року по справі за заявою ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 , за участі заінтересованих осіб Президента України, Верховної Ради України, Генеральної прокуратури України про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 16 березня 2022 року відкрито апеляційне провадження у даній справі.

Особам, які беруть участь у справі, надіслано копію ухвали про відкриття, апеляційну скаргу та додані до неї письмові матеріали.

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем у повному обсязі були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій не виявлено.

З врахуванням недостатньої кількості суддів в Одеському апеляційному суді (з 2013 року кількість суддів в цивільній палаті зменшилася з 48 до 14), щодо яких здійснюється автоматизований розподіл справ (без урахування суддів, які хворіють, перебувають у відрядженні, знаходяться у відпустці), що створює надмірне навантаження та виключає можливість призначення справи до розгляду в строки передбачені національним законодавством. Суд апеляційної інстанції завершує підготовку апеляційного провадження та призначає справу до розгляду в найближчу вільну дату роботи колегії суддів.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, Одеський апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:

Підготовку вказаної справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні в приміщенні Одеського апеляційного суду на 29 червня 2022 року о 11 год. 00 хв..

У судове засідання викликати сторони.

Судді Одеського апеляційного суду: М.М.Драгомерецький

А.І.Дришлюк

Р.Д.Громік
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4940/22 Справа № 204/9662/21 Суддя у 1-й інстанції - Черкез Д.Л. Суддя у 2-й інстанції - Демченко Е. Л.
УХВАЛА

09 червня 2022 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді-доповідача Демченко Е.Л., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 04 травня 2022 року по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Екологія-Д» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за надані послуги з управління багатоквартирним будинком,-

в с т а н о в и в :

До Дніпровського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 04 травня 2022 року.

Відповідно до пункту 15, підпункту 15.5 Розділу ХІІІ «Перехідні положення», до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Тобто, апеляційні скарги до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подаються апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення в порядку ч. 1 ст. 296 ЦПК України в попередній редакції.

Згідно п. п. 15.14, п. 16 РОЗДІЛУ XIII «Перехідні положення» суд вручає судові рішення в паперовій формі. Справи, розгляд яких розпочато та не закінчено за матеріалами у паперовій формі до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, продовжують розглядатися за матеріалами у паперовій формі.

Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система починає функціонувати через 90 днів з дня опублікування Державною судовою адміністрацію України у газеті «Голос України» та на веб-порталі судової влади оголошення про створення та забезпечення функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Оскільки апеляційну скаргу подано без додержання вимог ЦПК України, суд прийшов до висновку про залишення апеляційної скарги без руху з повідомленням про це скаржника до витребування справи з суду першої інстанції.

Керуючись положеннями п.15, п.п.15.5 Розділу ХІІІ «Перехідні положення», ст. 357 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 04 травня 2022 року по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Екологія-Д» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за надані послуги з управління багатоквартирним будинком - залишити без руху до надходження справи.

Суддя Е.Л.Демченко
Справа № 535/1252/21
Провадження № 2/535/84/22
УХВАЛА

08 червня 2022 року смт Котельва

Котелевський районний суд Полтавської області у складі: головуючого судді Мальцева С.О., при секретарі Білик Н.О., розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Котелевської селищної ради Полтавської області, ТОВ "Агрофірма "Маяк", Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області про визнання незаконним і скасування рішення, визнання недійсним державного акту та скасування державної реєстрації земельної ділянки;-

УСТАНОВИВ:

Представник позивача - адвокат Кандиба Т.О., яка діє в інтересах позивача ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Котелевської селищної ради Полтавської області, ТОВ "Агрофірма "Маяк", Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області про визнання незаконним і скасування рішення, визнання недійсним державного акту та скасування державної реєстрації земельної ділянки.

Позивач ОСОБА_1 та його представник у підготовче судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку.

Представник відповідача заявила клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату.

У відповідності до ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд вважає за необхідне відкласти підготовче засідання в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав, як клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи на іншу дату, з метою надання часу для вирішення спору ( примирення).

Згідно ч. 9 ст. 223 ЦПК України про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 197-198, 223, 247, 258-260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Підготовче засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Котелевської селищної ради Полтавської області, ТОВ "Агрофірма "Маяк", Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області про визнання незаконним і скасування рішення, визнання недійсним державного акту та скасування державної реєстрації земельної ділянки відкласти на підставі ст. 223 ЦПК України на 09 год. 00 хв. 04 серпня 2022 року, в приміщенні Котелевського районного суду Полтавської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Мальцев
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(проголошено в порядку ч. 1 ст. 268 ЦПК України)

07 червня 2022 року

м. Рівне

Справа № 559/2264/21

Провадження № 22-ц/4815/795/22

Головуючий у Дубенському міськрайонному суді

Рівненської області: суддя Ралець Р.В.

Рішення суду першої інстанції

(вступна і резолютивна частини) проголошено:

о 15 год. 23 хв. 24 січня 2022 у м. Дубно

Рівненської області

Повний текст рішення складено: 31 січня 2022 року

Рівненський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

головуючий: суддя Хилевич С.В.

судді: Боймиструк С.В., Ковальчук Н.М.

секретар судового засідання: Пиляй І.С.

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ;

відповідач - ОСОБА_2 ;

представники учасників справи:

позивача - адвокати Столяр Михайло Васильович і Бурма Олексій Віталійович;

відповідача - адвокати Рідченко Марія Володимирівна і Варвась Дмитро Олександрович;

за участі: ОСОБА_2 та представників сторін - адвокатів Нагула Олександра Олексійовича та ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - адвоката Варвася Дмитра Олександровича на рішення Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 24 січня 2022 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

Керуючись ст.ст.368, 375, 381-384, 388-391 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - адвоката Варвася Дмитра Олександровича залишити без задоволення, а рішення Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 24 січня 2022 року - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Головуючий : С.В. Хилевич

Судді: С.В.Боймиструк

Н.М.Ковальчук
Справа № 573/2104/21
Номер провадження 2-о/573/5/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2022 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Терещенко О.І., розглянув клопотання представника заявниці ОСОБА_1 - адвоката Страшка Є.В.,

ВСТАНОВИЛА:

22 грудня 2021 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 , заінтересовані особи: виконком Миколаївської селищної ради Сумського району Сумської області, орган опіки та піклування Миколаївської селищної ради Сумського району Сумської області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання ОСОБА_3 недієздатною та призначення їй опікуна.

Ухвалою від 24 грудня 2021 року відкрито провадження у справі за вказаною вище заявою та призначено її до розгляду.

07 червня 2022 року від представника заявниці ОСОБА_1 - адвоката Страшка Є.В. надійшло клопотання про розгляд справи у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою від 30 травня 2022 року призначено судове засідання на 13:15 год. 07 червня 2022 року.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Частиною 4 статті 212 ЦПК України визначено, що під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), учасники справи можуть брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів. Підтвердження особи учасника справи здійснюється із застосуванням електронного підпису, а якщо особа не має такого підпису, то у порядку, визначеному Законом України «Про Єдиний державний демографічний реєстр та документи, що підтверджують громадянство України, посвідчують особу чи її спеціальний статус» або Державною судовою адміністрацією України.

З огляду на викладене, вважаю, що клопотання представника заявниці про проведення судового засідання у режимі відеоконференції задоволенню не підлягає, оскільки подане до суду з порушенням строків, визначених ч. 2 ст. 212 ЦПК України, до клопотання не долучено доказів його направлення іншим учасникам справи.

Окрім того, з технічних причин у Білопільському районному суді відсутня можливість проведення судових засідань у режимі відеоконференції з 13 до 14 години 07 червня 2022 року.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 212 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання представника заявниці ОСОБА_1 - адвоката Страшка Є.В. про розгляд справи у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобівзалишити без задоволення.

Ухвала суду є остаточною, оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя