Справа № 274/725/22 Провадження № 2/0274/790/22
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

07.06.22 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В. (далі Суд), за участю секретаря судового засідання Жмурко В.І.,
проводячи підготовче засідання у цивільній справі за позовомОСОБА_1
до1) Райгородоцької сільської ради Бердичівського району Житомирської області, 2) ОСОБА_2 ,
провизначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Учасники справи та/або їхні представники у підготовче засідання не з`явились.
Від представника ОСОБА_1 надійшла заява від 06.06.2022 р.,У якій він просить розглянути справу в його відсутності та у відсутності ОСОБА_1 .
Відомості про вручення Райгородоцькій сільській раді Бердичівського району Житомирської області повідомлення про дату, час і місце судового засідання відсутні.

Від ОСОБА_2 надійшла заява від 16.05.2022 р. про визнання позовних вимог та розгляд справу за його відсутності.
В позовній заяві міститься клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів, у якому вона просить витребувати у приватного нотаріуса Бердичівського районного нотаріального округу Богатирчука Анатолія Миколайовича копію спадкової справи № 69/2020 щодо майна померлого ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Вказане клопотання не відповідає вимогам пункту 4 частини другої статті 84 Цивільного процесуального кодексу України, оскільки у ньому не вказано про вжиті ОСОБА_1 заходи для отримання цих доказів самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цих доказів.
При цьому Суд звертає увагу, що за положеннями статті 8 Закону України "Про нотаріат" ОСОБА_1 має право знайомитися та отримувати копії документів, які вона просить витребувати, а у подальшому подати їх самостійно, а відтак її клопотання про витребування цих доказів подано також з порушенням частини першої статті 84 Цивільного процесуального кодексу України, якою встановлено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.
Разом з тим, зважаючи на те, що, як випливає з позовної заяви, на даний час місцем фактичного проживання ОСОБА_1 є ОСОБА_4 , а її представник ОСОБА_5 , що достовірно відомо Суду, мобілізований у зв`язку з введенням воєнного стану перебуває на військовій службі у військовій частині НОМЕР_1 , Суд вважає за можливе задовольняє клопотання.
Оскільки від Райгородоцької сільської ради Бердичівського району Житомирської області та ОСОБА_2 відзив не надходив, а відтак Суд не встановлює строк для подання відповіді на відзив та заперечень.
Потреба у здійсненні інших дій, необхідних для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті, відсутня.
Враховуючи викладене, Суд приходить до висновку про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
Керуючись статтями 84, 197, 200, 258 261 Цивільного процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В:

1. Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

2. Зобов`язати приватного нотаріуса Бердичівського районного нотаріального округу Богатирчука Анатолія Миколайовича протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали надати (надіслати) копію спадкової справи № 69/2020 щодо майна померлого ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .
3. Встановити наступний порядок з`ясування обставин та дослідження доказів: дослідити наявні у справі письмові докази.
4. Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті у судовому засіданні 22.09.2022р. о 09:15.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Корбут