Справа № 2-7459/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 квітня 2022 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючого судді Деметрадзе Т.Р.,

за участю секретаря судового засідання Вільчак В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, справу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Кей-Колект» звернулося до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із заявою про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, де боржники ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , третя особа Відділ ДВС у м. Ужгород Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ).

Заяву мотивовано тим, що 10.02.2014 року Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області ухвалив рішення по справі №2-7459/11 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ТОВ «Кей-Колект» у розмірір 22 766,86 дол США, що становить 181 782 грн. та судові витрати в сумі 1 817,82 грн. судового збору.

Однак, відповідачами ігноруються вимоги чинного законодавства та не виконується рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 10.02.2014 року по справі №2-7459/11, більше семи років.

Вказує, що 10.11.2021 ТОВ «Кей-Колект» звернулось до Відділу ДВС у м. Ужгород Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції із запитом про надання інформації про наявність виконавчих проваджень, у відповідь на що Відділ повідомив, що 26.06.2015 державним виконавцем було видано постанову про закінчення виконавчого провадження та скеровано за належністю до РВ ДВС в Перечинському районі.

Згідно відповіді Великоберезнянського міжрайонного відділу ДВС Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції на виконанні у Відділі не має та ніколи не перебував виконавчий лист №2-7459/11 від 07.11.2014.

Отже, у зв`язку з неотриманням ТОВ «Кей-Колект» документів від Відділу ДВС у м. Ужгород Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) та Великоберезнянського міжрайонного відділу ДВС Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) стосовно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зберігання інтересу у ТОВ «Кей-Колект» до примусового стягнення заборгованості з останніх, імовірна втрата виконавчого документа під час поштового пересилання між відділами виконавчої служби та ТОВ «Кей-Колект» та встановлення цього факту після письмових звернень до них, а також те, що відповідачем ігноруються вимоги чинного законодавства та не виконується рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 10.02.2014 року по справі №2-7459/11 більше семи років, заявник просить видати дублікат виконавчого листа та поновити строк для пред`явлення виконавчого документа.

В судове засідання заявник, боржники та третя особа не з`явилися, про причини неявки не повідомили, заперечень не подавали. Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку на його пред`явлення.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази, які є у справі в їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», в редакції чинній на момент розгляду заяви, стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Судом встановлено, що у провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області перебувала цивільна справа №2-7459/11 за позовом ТОВ «Кей-Колект» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

10.02.2014 року Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області ухвалив рішення по справі №2-7459/11 про стягнення заборгованості за кредитним договором із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ТОВ «Кей-Колект» у розмірі 22 766,86 дол. США, що становить 181 782 грн. та судові витрати в сумі 1817,82 грн. судового збору.

Згідно наявної у матеріалах справи заяви, представник ТОВ «Кей-Колект» звертався 06.11.2014 до суду із заявою про отримання виконавчого листа та такий було видано.

Як стверджує заявник, Товариством було скеровано виконавчий лист до Відділу ДВС у м. Ужгород Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) для примусового виконання. В подальшому, постановою державного виконавця від 26.06.2015 вказаний виконавчий лист було направлено за належністю до РВ ДВС в Перечинському районі. Однак, виконавчий лист останніми отриманий не був та у заявника він відсутній.

Згідно п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчийдокумент, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Тобто, дублікат виконавчого листа не може бути виданий у разі звернення із заявою про видачу дубліката виконавчого листа після закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, та за відсутності підстав для поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

В обґрунтування поважності підстав для поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання заявник вказує, що такий виконавчий лист був виданий 07.11.2014 року, однак в подальшому Товариство не отримувало інформацію та документів від жодного відділу державної виконавчої служби стосовно боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 щодо повернення виконавчого документу стягувану чи направлення його за належністю у інший відділ виконавчої служби.

Разом з тим, суд констатує, що заявник мав можливість та достатній час звернутись до суду із заявою про видачу виконавчого листа та пред`явити його до виконання у встановлений термін, ним не наведено причин не вчинення такої дії раніше, як після спливу семи років, а тому суд прийшов до висновку про відсутність поважних причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Таким чином, суд приходить до переконання, що у поновлені пропущеного строку слід відмовити.

Згідно висновків, викладених у п.п.44 - 47 постанови Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року в справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19) вказується, що стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції (частина шоста статті 12 Закону № 1404-VIII). У разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено (частина перша статті 433 ЦПК України; близький за змістом припис відображений у частині першій статті 329 ГПК України). Відповідно до підпункту 17.4 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: у разі втрати виконавчого документа, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання (аналогічний припис відображений у підпункті 19.4 пункту 1 розділу «Перехідні положення» ГПК України). Якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви».

За таких обставин слід відмовити у задоволенні заяви про видачу дублікату виконавчого листа у справі 2-7459/11 та поновлення строку на його пред`явлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 433 ЦПК України, п. 17.4 Розділу ХIII «Перехідних положень» ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. Особи, які брали учать у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Т.Р. Деметрадзе