Справа № 364/740/21
Провадження № 2/364/8/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.01.2022 року, Володарський районний суд Київської облаласті у складі:

головуючої судді Моргун Г. Л.,

за участі секретаря судового засідання Сіваченко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в смт Володарка, клопотання представника позивача про поновлення строку для подання доказів та призначення експертизи у цивільній справі за позовом

ОСОБА_1

( РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , № тел.: НОМЕР_2 )

представник позивача Іжак Олександр Іванович

( адвокат, № свідоцтва: 2658/10, АДРЕСА_2 , № тел.НОМЕР_3 )

до

ОСОБА_2

( РНОКПП НОМЕР_4 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_3 , № тел. НОМЕР_3 )

представник відповідача Гонда Олег Юрійович (адвокат, адреса: а/с 26, місто Вишневе, Київська область, 08133, № тел. НОМЕР_5 )

про поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя,

ВСТАНОВИВ :

02.09.2021 року позивач звернулася до суду із вказаною позовною заявою. Ознайомившись з матеріалами справи, суддя 08.09.2021 року позовну заяву залишила без руху та повідомила позивача (представника) про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки позовної заяви в десятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

14.09.2021 року на усунення недоліків позивач подала позовну заяву у новій редакції, зазначаючи, що вона перебувала у шлюбі з ОСОБА_2 . Подружжя має спільну дитину - доньку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає разом з нею. Відповідач сплачує аліменти на утримання доньки. В даний час між ними виник спір про поділ майна, яке було придбано за час спільного проживання, зокрема, щодо автомобіля для перевозки вантажів ДАФ іксф (DAF XF) з причіпом, який був зареєстрований на ім`я відповідача. На теперішній час вона не володіє інформацією щодо місця знаходження транспортного засобу та щодо його вартості. В добровільному порядку відповідач не бажає поділити спільно придбане майно. Тому вона звернулася до суду за захистом своїх порушених прав.

Позивач, посилаючись на неможливість добровільного поділу спільного майна та на главу 8 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 4,84,175-177 ЦПК України, просить суд:

-визнати автомобіль ДАФ іксф (DAF XF) ( 2005 року) з причіпом ( 2001 року) спільною сумісною власністю подружжя;

-здійснити поділ спільної сумісної власності подружжя автомобіля ДАФ іксф (DAF XF) ( 2005 року) з причіпом ( 2001 року), шляхом стягнення з ОСОБА_2 Ѕ дійсної ринкової вартості автомобіля з причепом на час їх продажу ( перереєстрацію).

15.09.2021 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання на 11.10.2021 року.

11.10.2021 року підготовче судове засідання не відбулось у зв`язку з неявкою відповідача, суд відклав підготовче судове засідання на 12.11.2021 року.

12.11.2021 року суд закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті на 30.11.2021 року на 08:30 годину . Одночасно задоволено клопотання представника позивача про витребування доказів.

30.11.2021 року задоволено клопотання представника відповідача про ознайомлення з матеріалами справи та розгляд справи відкладено на 06.12.2021 року.

06.12.2021 року за клопотанням представника відповідача ОСОБА_4 судове засідання відкладено на 23.12.2021 року.

07.12.2021 року на адресу суду надійшло клопотання представника позивача про поновлення строку на витребування доказів судом та призначення судової експертизи ( а.с.117-118).

23.12.2021 року за клопотанням представника позивача судовий розгляд відкладено на 13.01.2022 року.

13.01.2022 року до суду від представника позивача надійшло доповнення до клопотання про поновлення строку на витребування доказів судом та призначення судової експертизи ( а.с.157).

За клопотанням представника позивача у судовому засіданні оголошено перерву до 31.01.2022 року.

31.01.2022 року представник позивача у судовому засіданні підтримав своє клопотання про поновлення процесуальних строків та продовження строків подання доказів та клопотань, та доповнення. Зокрема просив подовжити строки для подання клопотання про призначення у даному провадженні судової автотоварознавчої експертизи. На обґрунтування поданого клопотання зазначив, що з метою реалізації прав як позивача так відповідача на судовий захист та забезпечення реального доступу до судочинства слід поновити строк на вчинення відповідних процесуальних дій, а саме призначити судову автотоварознавчу експертизу. У поданому клопотанні зазначив питання, які пропонує суду поставити перед експертом та зазначив відповідного експерта, якому слід доручити проведення відповідної експертизи.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечував проти поновлення строків для подання клопотання та призначення судової автотоварознавчої експертизи. Вказував, що представник позивача мав подати таке клопотання під час підготовчого судового засідання. В даний час такими діями представник позивача допускає порушення ст. ст. 126, ч.2 ст. 116, 117 ЦПК України. Окрім того вказував суду , що у разі задоволення клопотання про поновлення строків для подання такого клопотання, слід призначати експертизу лише в державній установі. Одночасно представник відповідача ствердив, що під час шлюбу подружжям дійсно було придбало автомобіль для перевозки вантажів ДАФ іксф (DAF XF) з причіпом, та вказав , що такі факти є беззаперечними.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши думку представника позивача, представника відповідача, вважає, що клопотання про поновлення строку для подання доказів та призначення експертизи у цивільній справі підлягає задоволенню, оскільки для вирішення справи необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Так, згідно статті 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк.

Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Разом з цим, суд враховує, що перелік причин пропуску процесуальних строків законодавчо не визначений, їх наявність чи відсутність суд розцінює у кожній конкретній ситуації за своїм внутрішнім переконанням. При цьому, поважними визнаються обставини, які є об`єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення сторони, і пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасної реалізації сторонами своїх процесуальних прав.

Наразі суд зазначає, що представник позивача мав певні труднощі для подання клопотання про призначення відповідної експертизи, оскільки на час проведення підготовчого судового засідання саме за клопотанням представника позивача судом було витерубовано відповідні документи, які стверджували факт наявності транспотних засобів та факт продажу відповідачем транспортного засобу . А відтак суд вважає, що наявні всі підстави для поновлення стороні позивача пропущених строків.

Суд, розглянувши клопотання представника про призначення експертизи зазначає наступне.

Згідно зі ст.103 ч. 1 п. 1 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Відповідно до положень Наказу Міністерства юстиції України від 8 жовтня 1998 року N 53/5 «Про затвердження Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень» до основних видів (підвидів) експертиз відноситься товарознавча (машин, обладнання, сировини та товарів народного споживання; автотоварознавча; транспортно-товарознавча; військового майна, техніки та озброєння)(п. 1.2.4.).

Як вбачається з матеріалів, для встановлення обставин у справі необхідні спеціальні знання із застосуванням відповідного обладнання.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що клопотання представника позивача знайшло своє доведення, є таким, що ґрунтується на вимогах чинного законодавства, оскільки дійсно для правильного вирішення спору по суті та винесення законного і обґрунтованого рішення необхідним є визначення дійсної вартості транспортних засобів. Про наявність іншого засобу доказування для встановлення обставин справи на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог та заперечень, стороною відповідача наразі суд не повідомлено.

Посилання представника відповідача щодо необхідності проведення експертизи лише в державній установі не базується на вимогах діючого законодавства. Так, зазначений представником позивача експерт Нос Євгеній Олександрович має свідоцтво № 1847 судового експерта та він внесений до реєстру атестованих судових експертів ( а.с.158,159). Тобто експерт має відповідні повноваження, додані представником позивача до матеріалів справи, жодних сумнівів щодо його компетентності у суду не виникло, та представником відповідача ненадано. Окрім наведеного слід зазначити, що клопотання подано в письмовому вигляді з визначенням експертної установи - експерт НОС Євгеній Олександрович за адресою: АДРЕСА_4 - підлягає задоволенню.

В зв`язку з тим, що для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження по справі слід зупинити, відповідно до п.5 ч.1 ст. 251 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.83, 84,103, 251, 260, 277 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про поновлення пропущеного процесуального строку задовольнити.

Поновити пропущений процесуальний строк на подання клопотання про призначення у справі експертизи.

Клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи задовольнити.

Призначити у цивільній справі № 364/740/21 за позовом ОСОБА_1 до

ОСОБА_2 про поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя,судову автотоварознавчу експертизу.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1.Яка середня ринкова вартість транспортного засобу - автомобіля ДАФ іксф (DAF XF) НОМЕР_6 , спеціалізований сідловий тягач Е, 2005 року випуску, 12580 см.куб., паливо-дизель, шасі номер: НОМЕР_7 ( 2005 року випуску), станом 27.12.2019 року без огляду та врахування умов у яких він експлуатувався та величини пробігу;

2.Яка середня ринкова вартість напівпричіпа КОДЕР С (CODER S) 3384D ( 2001 року випуску), шасі номер НОМЕР_8 станом на 11.12.2019 року без огляду та врахування умов у яких він експлуатувався та величини пробігу.

Проведення експертизи доручити судовому експерту Нос Євгенію Олександровичу за адресою : АДРЕСА_4 .

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. 384 та ст. 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків. Призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.

Встановити для проведення експертизи строк 30 календарних днів з дня отримання експертом всіх необхідних матеріалів.

Зобов`язати судового експерта невідкладно повідомити суд про наявність або виникнення об`єктивних обставин, що унеможливлюють проведення даної експертизи.

Зобов`язати учасників справи надати усі необхідні матеріали та документи на вимогу експерта. Попередити сторони про наслідки ухилення учасника справи від подання експерту необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, передбачені ст. 109 ЦПК України.

Витрати за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , № тел.: НОМЕР_2 .

Копію ухвали та цивільну справу № 364/740/21 направити ОСОБА_5 за адресою : АДРЕСА_4 - для виконання.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена до Київського апеляційного суду.

Суддя Г. Л. Моргун