Справа № 274/8251/20 Провадження № 2/0274/82/22
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.06.22 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В. (далі - Суд), за участю секретаря судового засідання Жмурко В.І.,

розглянувши у порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовомОСОБА_1
до1) приватного нотаріуса Бердичівського міського нотаріального округу Пашковського Яна Альбертовича, 2) Бердичівської державної нотаріальної контори, 3) приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар Ірини Михайлівни, 4) Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна", 5) Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк", 6) Головного управління Національної поліції в Житомирській області, представником якого є Мельнічук Ю.В.,
проприпинення іпотеки, зняття арешту з нерухомого майна,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась з позовом, у якому просить:

- виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна відомості про заборону на нерухоме майно, реєстраційний номер обтяження: 6743769, зареєстровано: 06.03.2008 р. приватним нотаріусом Бердичівського міського нотаріального округу Житомирської області Пашковським Я.А., та з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно виключити відомості про іпотеку, серія ВКЕ № 540532-535 від 06.03.2008 р., заборона № 650, об`єкт обтяження: житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами по АДРЕСА_1 ;

- виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна відомості про арешт нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження: 9245127, зареєстровано: 13.11.2009 р. Бердичівською державною нотаріальною конторою, підстава обтяження: заява про реєстрацію обтяження об`єкта нерухомого майна № 18022, СВ Бердичівського МВ, слідчий СВ Бердичівського МВВС України в Житомирській області Мухін І.В., об`єкт обтяження: житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами по АДРЕСА_1 ;

- виключити з Державного реєстру іпотек відомості про обтяження, реєстраційний номер обтяження: 6743707, зареєстровано: 18.06.2010 р., тип обтяження: іпотека, приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І.М., підстава обтяження: договір про відступлення права вимоги, р. 5620, 07.06.2010 р. ПН ДПНО Бондар І.М., об`єкт обтяження: житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами по АДРЕСА_1 .

Позов обґрунтований тим, що чоловік ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , був власником житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами по АДРЕСА_1 , та за життя не зняв зазначені заборони, внаслідок чого ОСОБА_1 відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на цей будинок після смерті чоловіка.

Приватний нотаріуса Бердичівського міського нотаріального округу Пашковський Я.А., Бердичівська державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І.М., Товариство з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" Публічне акціонерне товариств "ОТП Банк" своєї позиції щодо позову у порядку, визначеному нормами Цивільного процесуального кодексу України, не повідомили.

Головне управління Національної поліції в Житомирській області просить відмовити у задоволенні позову, посилаючись на те, що воно є неналежним відповідачем, питання скасування арешту майна, який був накладений за правилами кримінального судочинства, підлягає розгляду у порядку, визначеному кримінальним процесуальним законом.

Судом з`ясовано, що ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується свідоцтвом від 31.08.2013 р. про смерть (а. с. 12).

ОСОБА_1 перебувала у шлюбі з ОСОБА_2 , що підтверджується свідоцтвом від 26.06.1979 р. про укладення шлюбу (а. с. 13).

Тобто, зважаючи на статті 1216 - 1218, 1222, 1223, 1258 та 1261 Цивільного кодексу України, ОСОБА_1 є спадкоємцем ОСОБА_2 першої черги за законом.

ОСОБА_1 є єдиним спадкоємцем ОСОБА_2 , який прийняв спадщину, що випливає з виданих на її ім`я свідоцтв від 06.11.2020 р. про право на спадщину за законом на майно, належне ОСОБА_2 (а. с. 16, 18), та постанови від 06.11.2020 р. приватного нотаріуса Бердичівського міського нотаріального округу Богатирчука А.М. про відмову у вчиненні нотаріальної (а. с. 22).

Відповідно до статті 1216 Цивільного кодексу України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

Таким чином до ОСОБА_1 перейшли права та обов`язки (спадщина) ОСОБА_2 , у тому числі - права власності останнього.

Постановою від 06.11.2020 р. приватного нотаріуса Бердичівського міського нотаріального округу Богатирчука А.М. про відмову у вчиненні нотаріальної ОСОБА_1 було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті ОСОБА_2 на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами за адресою: АДРЕСА_1 , у зв`язку з арештом належного спадкодавцеві майна (а. с. 22).

З інформації від 03.11.2020 р. з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна вбачається, що право власності на будинок за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстровано 28.07.2010 р. за ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про право власності НОМЕР_2 р. № 3-891 від 26.07.2010 р., посвідчене Бердичівською державною нотаріальною конторою, та будинок перебуває під обтяженнями (а. с. 20 - 21):

- у Єдиному реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна містяться відомості про тип обтяження: заборона на нерухоме майно, реєстраційний номер обтяження: 6743769, зареєстровано: 06.03.2008 р. реєстратором: Приватний нотаріус Пашковський Я.А., підстава обтяження: іпотека ВКЕ 540532-535, 06.03.2008 р., ОСОБА_3 , заборона р. № 650, власник: ОСОБА_4 , заявник: ОСОБА_4 ;

- у Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна містяться відомості про тип обтяження: арешт нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження: 9245127, зареєстровано: 13.11.2009 р. реєстратором: Бердичівська державна нотаріальна контора, підстава обтяження: заява про реєстрацію обтяження об`єкта нерухомого майна № 18022, 13.11.2009 р., СВ Бердичівського МВ, слідчий СВ Бердичівського МВВС України в Житомирській області Мухін І.В., власник: ОСОБА_4 , заявник: СВ Бердичівського МВ;

- у Державному реєстрі іпотек містяться відомості про реєстраційний номер обтяження: 6743707, тип обтяження: іпотека, зареєстровано: 18.06.2010 р. реєстратором: Приватний нотаріус Бондар І.М., підстава обтяження: договір про відступлення права вимоги, 5620 від 07.06.2010 р., іпотекодержатель: Товариство з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна", іпотекодавець: ОСОБА_4 .

Разом з тим, з тої ж інформації випливає, що у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно відсутні відомості про іпотеку, серія ВКЕ № 540532-535 від 06.03.2008 р., заборона № 650, які ОСОБА_1 просить виключити.

За таких обставин ОСОБА_1 не може отримати відповідне свідоцтво про право на спадщину, що, в свою чергу, перешкоджає оформленню права власності на будинок.

Частиною першою статті 328 Цивільного кодексу України передбачено, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.

Частиною четвертою статті 41 Конституції України встановлено, що ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Частиною першою статті 319 Цивільного кодексу України визначено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Відповідно до частини першої статті 321 Цивільного кодексу України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Згідно зі статтею 391 Цивільного кодексу України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Як вбачається з договору іпотеки № PML-010/203/2008 від 06.03.2008 р., укладеному між Закритим акціонерним товариством "ОТП Банк" та ОСОБА_4 , другий передав в іпотеку першому для забезпечення виконання зобов`язання за укладеним між ними ж кредитним договором ML-010/203/2008 від 06.03.2008 р. житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 (а. с. 68 - 71).

Як випливає з договору про відступлення права вимоги від 07.06.2010 р. та додатку № 1 до нього, укладеному між Товариством з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" та Публічним акціонерним товариством "ОТП Банк", право вимоги Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк", зокрема, за кредитним договором ML-010/203/2008 від 06.03.2008 р. та за договором іпотеки № PML-010/203/2008 від 06.03.2008 р., укладеними між ним (у формі закритого акціонерного товариства) та ОСОБА_4 , перейшло до Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" (а. с. 48 - 59), що також підтверджується інформацією від 03.11.2020 р. з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, згідно з якою, як вже вказувалось вище, у Державному реєстрі іпотек містяться відомості про тип обтяження: іпотека, реєстраційний номер обтяження: 6743707, зареєстровано: 18.06.2010 р., тип обтяження: іпотека, приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І.М., підстава обтяження: договір про відступлення права вимоги, 5620 від 07.06.2010 р., іпотекодержатель: Товариство з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна", іпотекодавець: ОСОБА_4 .

Як вбачається з свідоцтва від 26.07.2010 р., зареєстрованого у реєстрі за № 3-891, виданого державним нотаріусом Бердичівської державної нотаріальної контори Пашинським О.М., ОСОБА_2 набув у власність будинок за адресою: АДРЕСА_1 , належний ОСОБА_4 , за результатами прилюдних торгів на підставі акта про проведені прилюдні торгів, затвердженого заступником начальника відділу державної виконавчої служби Бердичівського міськрайонного управління юстиції Житомирської області 23.07.2010 р. (а. с. 14), що вказує на те, що цей будинок було реалізовано як предмет іпотеки за договором іпотеки № PML-010/203/2008 від 06.03.2008 р., укладеним між Закритим акціонерним товариством "ОТП Банк" та ОСОБА_4 , з метою погашення заборгованості ОСОБА_4 перед Товариством з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" за кредитним договором ML-010/203/2008 від 06.03.2008 р., укладеним між ОСОБА_4 та Закритим акціонерним товариством "ОТП Банк", право вимоги останнього до ОСОБА_4 перейшло до Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" на підставі договору про відступлення права вимоги від 07.06.2010 р. та додатку № 1 до нього, укладеного з Публічним акціонерним товариством "ОТП Банк".

Абзацом третім частини першої статті 17 Закону України "Про іпотеку" передбачено, що іпотека припиняється у разі: реалізації предмета іпотеки відповідно до цього Закону.

Таким чином іпотека будинку за адресою: АДРЕСА_1 , припинилась, у зв`язку з реалізацією предмета іпотеки.

ОСОБА_1 у позові не просить визнати іпотеку припиненою, а просить виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна відомості про іпотеку, що суперечить абзацу першому частини третьої статті 26 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", яким встановлено, що відомості про речові права, обтяження речових прав, внесені до Державного реєстру прав, не підлягають скасуванню та/або вилученню.

Разом з тим, Суд, зважаючи на встановлені вище обставини, застосовує загальні засади цивільного права - принцип справедливості, добросовісності та розумності, а також керується однією з аксіом цивільного судочинства: "Placuit in omnibus rebus praecipuum esse iustitiae aequitatisque quam stricti iuris rationem", що означає: "У всіх юридичних справах правосуддя й справедливість мають перевагу перед строгим розумінням права", та вважає за можливе задовольнити наведені у попередньому абзаці позовні вимоги частково шляхом визнання іпотеки припиненою.

При цьому належним відповідачем за цими вимогами є Товариство з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна", оскільки саме воно є іпотекодержателем.

Як зазначалось вище, у Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна містяться відомості про тип обтяження: арешт нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження: 9245127, зареєстровано: 13.11.2009 р. Бердичівською державною нотаріальною конторою, підстава обтяження: заява про реєстрацію обтяження об`єкта нерухомого майна № 18022 від 13.11.2009 р., СВ Бердичівського МВ, слідчий СВ Бердичівського МВВС України в Житомирській області Мухін І.В., власник: ОСОБА_4 , заявник: СВ Бердичівського МВ.

З постанови від 12.11.2009 р. слідчого СВ Бердичівського МВВС УМВС України в Житомирській області капітана поліції Мухіна І.В. випливає, що нею було накладено арешт на будинок АДРЕСА_2 , як на майно обвинуваченого ОСОБА_4 з метою забезпечення цивільного позову (а. с. 41).

Однак, як було з`ясовано раніше, право власності на будинок за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстровано 28.07.2010 р. за ОСОБА_2 , тобто з цієї дати будинок перестав бути власністю ОСОБА_4 , а відтак потреба у перебуванні будинку під арештом з метою забезпечення цивільного позову, заявленого до ОСОБА_4 , відпала, що є підставою для звільнення його з-під арешту.

Будь-які відомості щодо відповідної кримінальної справи відсутні, проте за відомостями бази даних програми "Д-З" Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області кримінальна справа щодо обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, про якій йдеться у постанові від 12.11.2009 р. слідчого СВ Бердичівського МВВС УМВС України в Житомирській області капітана поліції Мухіна І.В., до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області не надходила, що дає підстави для висновку, що її було закрито, у тому числі - за строком давності.

За такої обставини питання скасування цього арешту не може бути вирішено у порядку, передбаченому нормами Кримінального процесуального кодексу України та має розглядатись у порядку цивільного судочинства, що випливає з обґрунтування, наведеного у постанові Великої Палати Верховного Суду від 15.05.2019 р. у справі 372/2904/17-ц, при цьому належним відповідачем за такою вимогою є орган національної поліції, у складі якого перебуває слідчий підрозділ, що здійснював або мав би здійснювати у теперішній час досудове розслідування, тобто у даному випадку - Головне управління Національної поліції в Житомирській області.

ОСОБА_1 у позові не просить звільнити будинок за адресою: АДРЕСА_1 , з-під арешту, накладеного постановою від 12.11.2009 р. слідчого СВ Бердичівського МВВС УМВС України в Житомирській області капітана поліції Мухіна І.В., а просить виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна відомості про арешт нерухомого майна, що, як вже зазначав Суд, суперечить абзацу першому частини третьої статті 26 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень".

Проте Суд, зважаючи на з`ясовані вище обставини, застосовує загальні засади цивільного права - принцип справедливості, добросовісності та розумності, а також керується однією з аксіом цивільного судочинства: "Placuit in omnibus rebus praecipuum esse iustitiae aequitatisque quam stricti iuris rationem", що означає: "У всіх юридичних справах правосуддя й справедливість мають перевагу перед строгим розумінням права", та вважає за можливе задовольнити наведену у попередньому абзаці позовну вимогу частково шляхом звільнення будинку з-під арешту.

Враховуючи викладене, у цілому позов ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню.

Керуючись статтями 141, 258, 259, 263 - 265 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

1. Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" (м. Київ, вул. Фізкультури, 28-Д, ) задовольнити частково.

2. Визнати припиненою іпотеку, предметом якої є будинок за адресою: АДРЕСА_1 , відомості про яку містяться:

- у Єдиному реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна: тип обтяження: заборона на нерухоме майно, реєстраційний номер обтяження: 6743769, зареєстровано: 06.03.2008 р. реєстратором: Приватний нотаріус Пашковський Я.А., підстава обтяження: іпотека ВКЕ 540532-535, 06.03.2008 р., ОСОБА_3 , заборона р. № 650, власник: ОСОБА_4 , заявник: ОСОБА_4 ;

- у Державному реєстрі іпотек: реєстраційний номер обтяження: 6743707, тип обтяження: іпотека, зареєстровано: 18.06.2010 р. реєстратором: Приватний нотаріус Бондар І.М., підстава обтяження: договір про відступлення права вимоги, 5620 від 07.06.2010 р., іпотекодержатель: Товариство з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна", іпотекодавець: ОСОБА_4 .

3. У задоволенні позову до приватного нотаріуса Бердичівського міського нотаріального округу Пашковського Яна Альбертовича (Житомирська область, м. Бердичів, вул. Європейська, 79), Бердичівської державної нотаріальної контори (Житомирська область, м. Бердичів, вул. Володимирська, 1-А, ), приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар Ірини Михайлівни (м. Дніпро, вул. Центральна, 6, оф. 9) та Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" (м. Київ, вул. Жилянська, 43, ) відмовити.

4. Позов до Головного управління Національної поліції в Житомирській області (м. Житомир, вул. Старий Бульвар, 5/37, ) задовольнити частково.

5. Звільнити з-під арешту будинок за адресою: АДРЕСА_1 , відомості про який містяться у Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна: тип обтяження: арешт нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження: 9245127, зареєстровано: 13.11.2009 р. реєстратором: Бердичівська державна нотаріальна контора, підстава обтяження: заява про реєстрацію обтяження об`єкта нерухомого майна № 18022, 13.11.2009 р., СВ Бердичівського МВ, слідчий СВ Бердичівського МВВС України в Житомирській області Мухін І.В., власник: ОСОБА_4 , заявник: СВ Бердичівського МВ.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його складення безпосередньо до Житомирського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя В.В. Корбут