Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.06.2022 Справа №607/18656/21

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі головуючого судді Позняка В.М.,

за участю секретаря судового засідання Свергун Т.В., представника відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа без самостійних вимог Моторне (транспортне) страхове бюро України про стягнення матеріальної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Моторне (транспортне) страхове бюро України, просить відшкодувати матеріальну шкоди у розмірі 195 618,46 грн.

Позов мотивовано тим, що 11 лютого 2021 року о 22 год. 50 хв. на автомобільній дорозі М-09 «Тернопіль-Львів-рава-Руська» 15 км. + 130 м. водій ОСОБА_3 , керуючи транспортним засобом «Skoda Octavia», допустив виїзд на зустрічну смугу для руху та здійснив зіткнення з транспортним засобом «DAF XF 105.460», державний номерний знак НОМЕР_1 з напівпричепом «Krone SDP27, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_4 . Постановою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 26 лютого 2021 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення. Внаслідок ДТП належний позивачу автомобіль зазнав механічних пошкоджень, вартість відновлювального ремонту становить 282 432,10 грн. На момент ДТП відповідальність ОСОБА_3 була зареєстрована в іншій країні та останній мав іноземний страховий сертифікат «Зелена карта» ОСЦПВВНТЗ №PL/12/4442107. МТСБУ перераховано на її рахунок страхове відшкодування в розмірі 86 813,64 грн в межах страхової суми. Відтак, вважає, що з відповідача в її користь підлягає стягненню різниця між розміром шкоди та страховою виплатою в розмірі 195 618,46 грн. Посилаючись на наведене, просить задовольнити позов.

Від представник відповідача надійшов відзив на позов, згідно з яким відповідач вважає визначений розмір матеріальних збитків завищеним, оскільки огляд належного позивачу транспортного засобу був проведений за відсутності відповідача, якого не було повідомлено про час та місце проведення такого огляду, що в свою чергу ставить під сумнів об`єктивність виявлених пошкоджень. Вказала, що виявлені суб`єктом оціночної діяльності пошкодження належного позивачу транспортного засобу не відповідають обставинам ДТП та отриманих внаслідок неї пошкоджень при зіткненні. При цьому, на фототаблицях до звіту оцінки вказаний транспортний засіб зображено у розібраному вигляді. Крім цього, згідно матеріалів справи про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності, схеми ДТП та додатка, при зіткненні транспортних засобів в належний позивачу транспортний засіб відбувся удар у ліву частину, однак у вказаному звіті зазначено та враховано у вартість матеріальних збитків пошкодження правої, лівої сторони автомобіля. Також, безпідставним є включення у вартість відновлювального ремонту ПДВ. Посилаючись на наведене, просила відмовити у задоволенні позову.

Ухвалою судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 21 жовтня 2021 року відкрито провадження у справі та призначеного розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження.

В судове засідання позивач не з`явилася, хоча про час та місце був повідомлений у встановленому законом порядку. Попередньо представник позивача адвокат Ламбрух О.С. подав заяву про розгляд справи без його участі.

Присутня в судовому засіданні представник відповідача адвокат Лисенко О.В. просила відмовити у задоволенні позову з підстав викладених у відзиві на позов. Крім того, просить взяти до уваги висновок судового експерта про вартість матеріального збитку, який зроблено на замовлення відповідача.

Представник третьої особи в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце був повідомлений у встановленому законом порядку.

Розглянувши справу, заслухавши пояснення представника відповідача, судом досліджено такі докази та встановлено наступні обставини.

Позивач є власником транспортного засобу «DAF XF 105.460», державний номерний знак НОМЕР_1 , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 від 15 жовтня 2015 року та власником напівпричепу «Krone SDP27, державний номерний знак НОМЕР_2 , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 від 25 жовтня 2018 року.

Згідно постанови Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 26 лютого 2021 року у справі №607/2672/21 ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП за те, що 11.02.2021 року о 22 год. 50 хв. на а/д М-09 Тернопіль-Львів-Рава-Руська 15 км+130м він, керуючи транспортним засобом Skoda Octavia н.з. НОМЕР_5 , був неуважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечної швидкості для руху, не впорався з керуванням допустив виїзд на зустрічну смугу для руху, після чого здійснив зіткнення із т/з DAF XF 105.460 д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом KRONE SDP27 д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_4 . В результаті чого транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень, чим завдано матеріальної шкоди. Таким чином, своїми діями ОСОБА_3 порушив вимоги п.п. 2.3(б), 12.1 ПДР України.

Цивільно-правова відповідальність водія транспортного засобу «Skoda Octavia», номерний знак НОМЕР_5 ОСОБА_3 на момент ДТП була застрахована згідно картки Міжнародного автомобільного страхування №PL/12/ НОМЕР_6 в Сопотському Страховому Товаристві «ERGO Hestia SA».

На звернення позивача, МТСБУ перераховано на його рахунок позивача страхове відшкодування у розмірі 86 813,64 грн., що підтверджується платіжним дорученням №61480868 від 10 вересня 2021 року.

З звіту про оцінку автомобіля «DAF XF 105.460», державний номерний знак НОМЕР_1 , складеного суб`єктом оціночної діяльності ПП ОСОБА_5 вбачається, що вартість відновлювального ремонту автомобіля, з включенням в розрахунок ПДВ, становить 282 432,10 грн. Вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу складників, з включенням в розрахунок ПДВ, становить 99 854,87 грн. Вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу складників, без включенням в розрахунок ПДВ, становить 86 813,64 грн.

Згідно висновку судового експерта Мазура Степана Степановича №5/22 від 29 січня 2022 року за результатами проведення транспортно-товарознавчої експертизи згідно заяви-звернення ОСОБА_3 , вартість матеріального збитку спричинених власнику КТЗ DAF XF 105.460», державний номерний знак НОМЕР_1 внаслідок ДТП, яка мала місце 11 лютого 2021 року станом на час ДТП, без огляду згідно заяви-звернення та наданих вихідних даних, становить 77 546,34 грн. Вартість необхідного відновлювального ремонту становить 218 376,16 грн.

Вирішуючи позову, суд виходить із такого.

Як визначено у статті 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно статті 29 «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

Згідно п. 41.2 статті 41 Закону, МТСБУ за рахунок коштів фонду страхових гарантій відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, зареєстрованим в іншій країні, щодо якого був виданий іноземний страховий сертифікат "Зелена картка", що діяв на день дорожньо-транспортної пригоди на території України. Така регламентна виплата здійснюється на умовах та в обсягах, встановлених законодавством про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та принципами взаємного врегулювання шкоди на території країн - членів міжнародної системи автомобільного страхування "Зелена картка".

Статтею 22 Цивільного кодексу України передбачено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками , серед іншого, є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. На вимогу особи, якій завдано шкоди, та відповідно до обставин справи майнова шкода може бути відшкодована і в інший спосіб, зокрема, шкода, завдана майну, може відшкодовуватися в натурі (передання речі того ж роду та тієї ж якості, полагодження пошкодженої речі тощо), якщо інше не встановлено законом.

Згідно статті 1192 Цивільного кодексу України, якщо інше не встановлено законом, з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Як роз`яснив Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних прав у своїй постанові від 01.03.2013 № 4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» (п. 14), при визначенні розміру та способу відшкодування шкоди, завданої майну потерпілого, судам слід враховувати положення статті 1192 ЦК. Наприклад, з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ такого ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Коли відшкодування шкоди в натурі неможливе, потерпілому відшкодовуються в повному обсязі збитки відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Якщо для відновлення попереднього стану речі, що мала певну зношеність (наприклад, автомобіля), було використано нові вузли, деталі, комплектуючі частини, у тому числі іншої модифікації, що випускаються в обмін знятих із виробництва однорідних виробів, особа, відповідальна за шкоду, не має права вимагати врахування зношеності майна або меншої вартості пошкоджених частин попередньої модифікації. Зношеність пошкодженого майна враховується у випадках стягнення на користь потерпілого вартості такого майна (у разі відшкодування збитків).

При відшкодуванні страховиком шкоди, завданої особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, така особа сплачує потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням) (стаття 1194 ЦК України).

Як було судом, у зв`язку з ДТП, яка мала місце 11 лютого 2021 року, МТСБУ було здійснено страхову виплату позивачу суми страхового відшкодування у розмірі 88 813,64 грн на підставі вимог п. 41.2 статті 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», оскільки відповідач на момент ДТП керував транспортним засобом, зареєстрованим в іншій країні, щодо якого був виданий іноземний страховий сертифікат "Зелена картка", що діяв на день дорожньо-транспортної пригоди на території України.

Разом з тим, вартість відновлювального ремонту є більшою від вартості матеріального збитку, яка відшкодовується МТСБУ. Так, згідно висновку судового експерта Мазура Степана Степановича №5/22 від 29 січня 2022 року за результатами проведення транспортно-товарознавчої експертизи згідно заяви-звернення ОСОБА_3 , вартість матеріального збитку спричинених власнику КТЗ «DAF XF 105.460», внаслідок ДТП, станом на час ДТП, становить 77 546,34 грн. Вартість необхідного відновлювального ремонту становить 218 376,16 грн.

Суд бере до уваги саме цей висновок експерта, оскільки такий висновок відповідає обставинам справи та вимогам статті 102 ЦПК України, є науково обґрунтований, експерт попереджений про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку.

При цьому, суд не приймає до уваги, як на підставу визначення розміру збитків, посилання позивача на звіт про оцінку автомобіля, складеного суб`єктом оціночної діяльності ПП ОСОБА_5 . Так, у вказаному звіті не зазначено, що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та те, що висновок підготовлено для подання до суду, як це вимагається частиною п`ятою статті 106 ЦПК України. такий висновок зробили Велика Палата Верховного Суду у постанові від 18 грудня 2019 року у справі № 522/1029/18 (пункти 67, 68, 71 постанови) та ВС у своїй постанові від 20 травня 2020 року у справі №201/12712/16-ц.).

Таким чином, зважаючи на те, що розміру страхового відшкодування недостатньо для повного реального відшкодування збитків позивачу завданих з вини відповідача, різницю між реальним розміром 218 376,16 грн і страховою виплатою 86 813,64 грн, що становить 131 562,52 грн (218 376,16 86 813,64) слід стягнути із відповідача ОСОБА_3 в користь позивача ОСОБА_2 .

Подібний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 15 жовтня 2020 року у справі №755/7666/19.

Суддя не бере до уваги покликання представника відповідача на те, що збитки позивачу відшкодовано МТСБУ. Так, МТСБУ, у відповідності із статтею 29 Закону «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» відшкодовано витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, тоді, як згідно статті 22, 1192 Цивільного кодексу України позивач має право на відшкодування завданих збитків у повному обсязі, які визначаються, в тому числі, і вартістю виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. При цьому, вартість відновлювального ремонту є більшим від вартості матеріального збитку, який підлягає відшкодуванню МТСБУ,

Тому, позов підлягає до часткового задоволення.

Вирішуючи питання судових витрат, суд виходить із такого.

Позивач при зверненні до суду оплатила 1956,19 грн судового збору. Таким чином, на підставі частини першої статті 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати, а саме судовий збір в розмірі 1315,67 грн (131 562,52 * 1956,19 : 195 618,46), пропорційно до задоволеної частини позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 13, 81, 141, 258, 259, 263, 265, 351-355 ЦПК України, ст.ст. 1166, 1167, 1187 ЦК України, Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів», суд, -

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 в користь ОСОБА_2 131 562,52 гривень матеріальної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та 1315,67 гривень судового збору.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Реквізити сторін:

Позивач: ОСОБА_2 , АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_7 .

Відповідач: ОСОБА_3 , останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_8 .

Третя особа: Моторне (транспортне) страхове бюро України, бульвар Русанівський, 8, м. Київ, .

Повний текст рішення виготовлено 06 червня 2022 року.

Головуючий суддяВ. М. Позняк