справа № 361/993/22
провадження № 2-ві/361/2/22
УХВАЛА

07 червня 2022 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі судді Дутчака І.М., розглянувши в порядку письмового провадження заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід головуючого у справі - судді Радзівіл Аліни Григорівни від розгляду цивільної справи,

в с т а н о в и в :

У провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом Акціонерного товариства "Альфа-Банк" (далі - АТ "Альфа-Банк") до ОСОБА_1 про стягнення відшкодування за невиконання кредитного договору, яка розглядається судом під головуванням судді Радзівіл А.Г.

19 травня 2022 року відповідач ОСОБА_1 подав до суду заяву про відвід головуючого у цій справі - судді Радзівіл А.Г., посилаючись на те, що є підстави, які викликають сумнів у неупередженості головуючого судді Радзівіл А.Г. при розгляді даної справи, зокрема, що суддя Радзівіл А.Г. відкрила провадження у цій справі за позовною заявою, поданої Поліном В.М., який не має повноважень представляти інтереси АТ "Альфа-Банк", оскільки строк довіреності представляти інтереси позивача цією особою закінчився 01 січня 2022 року; провадження у даній справі відкрито з порушенням правил підсудності, оскільки зареєстрованим його місцем проживання є: АДРЕСА_1 , тому ця справа не підсудна Броварському міськрайонному суду Київської області; у порушення вимог ч. 1 ст. 177 ЦПК України суддя прийняла цю позовну заяву через підсистему "Електронний суд" без надання позивачем підтвердження надсилання цієї позовної заяви на його (відповідача) адресу. Також вказує на те, що протягом тривалого часу йому (відповідачу) та його представнику не надавалася в дистанційному порядку можливість ознайомитися з матеріали цивільної справи та надання її копій на електронну адресу, сплата судового збору замість платіжного доручення, підтверджена меморіальним ордером № 935447529 від 14 лютого 2022 року, який не є належним документом про сплату судового збору.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 06 червня 2022 року судом під головуванням судді Радзівіл А.Г. зазначену заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Радзівіл А.Г. визнано необґрунтованою, справу відповідно до вимог ч. 1 ст. 33 ЦПК України передано до канцелярії суду для вирішення питання про відвід судді.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Радзівіл А.Г. від розгляду цивільної справи, дослідивши матеріали справи, суд встановив такі факти та дійшов наступних висновків.

Підстави для відводу судді встановлені у ст. 36 ЦПК України.

Згідно із ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає також відводу (самовідводу) за наявності обставин, встановлених статтею 37 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

За умовами ч. ч. 3, 4 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим, а заявник зобов`язаний надати докази упередженості судді у випадку наявності обставин, що викликають сумніви в неупередженості або об`єктивності судді (ч. 5 ст. 36 ЦПК України).

Із змісту заяви відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Радзівіл А.Г. вбачається, що її обґрунтування зводиться виключно з незгодою сторони відповідача з процесуальним діями судді, зокрема, при відкритті провадження у справі, що не є підставами для відводу судді та не свідчить про існування об`єктивно обґрунтованих обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді, та які сторона відповідача має право оскаржити в апеляційному порядку.

Враховуючи, що обґрунтуванням відводу судді Радзівіл А.Г. є процесуальні дії судді під час розгляду справи, суд не вбачає будь-яких підстав, передбачених ст. ст. 36, 37 ЦПК України для задоволення заяви про відвід головуючої судді Радзівіл А.Г. від розгляду даної цивільної справи.

Будь-яких доказів, які б підтверджували наявність обставин, що викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності судді Радзівіл А.Г. при розгляді даної справи, з матеріалів справи та доводів заяви ОСОБА_1 про відвід судді не вбачається та судом не встановлено.

Виходячи з наведеного, враховуючи, що судом не встановлено обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді Радзівіл А.Г. під час розгляду вказаної вище цивільної справи, тому заява відповідача ОСОБА_1 про відвід судді задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного вище, керуючись ст. ст. 36, 39, 40, 259, 260 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

У задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про відвід головуючого у справі - судді Радзівіл Аліни Григорівнивід розгляду цивільної справи відмовити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Дутчак І. М.