Справа № 502/2185/21
УХВАЛА

31 січня 2022 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Маслеников О.А.,

розглянувши заяву ОСОБА_1

про скасування судового наказу по справі № 502/2185/21

за заявою

Товариства з обмеженою відповідальністю

«Одеська обласна Енергопостачальна компанія»

про видачу судового наказу

про стягнення з ОСОБА_1

заборгованості за спожиту електричну енергію

ВСТАНОВИВ:

Заявник, Товариство з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна Енергопостачальна компанія» звернулось до Кілійського районного суду Одеської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь заявника заборгованість за спожиту електричну енергію в розмірі 2355,72 грн., 3 % річних в розмірі 31,66 грн. та інфляційних витрат в розмірі 103,89 грн., разом зі стягненням суми судового збору.

10.01.2022 року Кілійським районним судом Одеської області видано судовий наказ за яким, стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна Енергопостачальна компанія» (м. Одеса, вул. Мала Арнаутська, 88, , поточний рахунок із спеціальним режимом використання: НОМЕР_2 Філія Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк», МФО 328845) заборгованість за спожиту електричну енергію у розмірі 2355,72 грн., 3 % річних в сумі 31,66 грн., інфляційних витрат в сумі 103,89 грн. та судовий збір в розмірі 227 гривень.

27.01.2022 року від ОСОБА_1 надійшла заява про скасування судового наказу, виданого 27.05.2021 року по справі № 502/2185/21. В обгрунтовання поданої заяви про скасування судового наказу зазначено, що в обґрунтування вимог позивачем надано публічний договір, який не містить реквізитів початку його дії стосовно боржника, внаслідок чого розрахунковий період для нарахування санкцій не обґрунтовано. Наданий розрахунок фактично сформований шляхом обробки даних нарахування та сплати спожитої та оплаченої електричної енергії, який не є об`єктивним та достатнім для пред`явлення та обґрунтування вимог. Фактично протягом розрахункового періоду, який застосовано для нарахування щодо боржника санкцій у сфері забезпечення населення електричною енергією, відбувалися значні трансформаційні процеси в зв`язку з реформуванням ринку електричної енергії. Зокрема відбувалися суттєві зміни у роботі самого заявника, які створюють суттєві перешкоди для виконання споживачами своїх обов`язків: через недостатню штатну укомплектованість Заявника існують суттєві складнощі в уточнені платіжної інформації, кількості спожитої електричної енергії, застосованих тарифів, пропозицій Заявника включених в платіжки сплатити рекомендовану суму оплати, помилкове нарахування зазначені в платіжках. Технічне забезпечення здійснення оплати є недосконалим через відсутність у замовника договірних відносин з банківськими установами та не повідомлення споживачам строків зарахування оплати.

Здійснення оплати через банківські установи, що функціонують у місті Кілія, часто призводить до зарахування оплати на другий або на третій день після здійснення платежу. В наслідок зазначених обставин, платежі надходять з порушенням оплатних строків та виникають ситуації коли платіжки з оплатний період формуються до моменту зарахування сплачених коштів, що призводить до задвоєння сум, необхідності уточнення, відсутності розуміння яку саме суму потрібно сплатити. Наданий розрахунок свідчить про здійснення систематичних платежів. Короткострокові порушення є наслідком неналагодженості роботи самого заявника за яку боржник не може нести відповідальність. Крім того, як зазначено у заяві, Заявнику відомі засоби зв`язку зі боржником, більш того, оператори Заявника зв`язувались зі ним та він повідомляв про здійснення оплати та всі питання, які виникали в зв`язку з нарахованими сумами,тобто у заявника були відсутні підстави для вирішення питань шляхом звернення до суду. Окрім того, 29.12.2021 року боржником сплачено 2498, 00 гривень, що підтверджується квитанцією № 2048 від 29.12.2021 року, тобто на час виникнення судового наказу заборгованість у сумі 2355, 72 гривень була сплачена у повному обсязі.

На підставі вищезазначеного ОСОБА_1 просив:

-скасувати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Одеська обласна Енергопостачальна компанія» заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 2355, 72 гривень, виданий 10.01.2022 року Кілійським районним судом Одеської області по справі № 502/2185/21.

Дослідивши заяву та додані до неї документи, встановлено наступне.

Відповідно до частини першої статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

У своїй заяві про видачу судового наказу стягувач зазначив, що 29.12.2021 року ним була сплачена відповідна заборгованість за використану електроенергію, та станом на день винесення судового наказу між сторонами був відсутній предмет спору.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу, суд має право скасувати судовий наказ та роз`яснити, що стягувач має право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, вивчивши обставини на обгрунтовання яких посилається ОСОБА_1 , суд приходить до висновку, що заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню, а судовий наказ виданий 10.01.2022 року Кілійським районним судом Одеської області підлягає скасуванню.

Разом з тим, відповідно до ст. 171 ЦПК України, під час розгляду заяви про скасування судового наказу, судом не вирішується питання про стягнення із стягувача на користь боржника судового збору сплаченого за подання заяви про скасування судового наказу.

Окрім того, відповідно до п.п. 4-2 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з відповідними змінами та доповненнями, за подання до суду заяви про скасування судового наказу 0,05 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Разом з тим, відповідно до довідки до акту огляду МСЕК серії 2-18 ОВ № 024110 від 11.09.2006 року встановлено, що ОСОБА_1 є інвалідом ІІ групи по зору з дитинства, безстроково.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» встановлено, від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються що особи з інвалідністю I та II груп, законні представники дітей з інвалідністю і недієздатних осіб з інвалідністю.

Таким чином, судові витрати необхідно компенсувати за рахунок держави.

Керуючись ст. ст. 170 - 171, 259-260 ЦПК України, суд -

УХ В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі № 502/2185/21 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна Енергопостачальна компанія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію - задовольнити.

Судовий наказ виданий 10.01.2022 року Кілійським районним судом Одеської області за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна Енергопостачальна компанія» про стягнення з ОСОБА_1 на користь заявника заборгованість за спожиту електричну енергію в розмірі 2355,72 грн., 3 % річних в розмірі 31,66 грн. та інфляційних витрат в розмірі 103,89 грн., разом зі стягненням суми судового збору - скасувати.

Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна Енергопостачальна компанія» право на звернення до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Судові витрати по справі компенсувати за рахунок держави.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду О. А. Маслеников