"31" травня 2022 р. Справа № 363/286/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2022 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Рудюка О.Д.,

за участю секретаря Несин Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вишгороді в загальному позовному провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Димерська селищна рада про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та вселення до житлового приміщення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом в якому просить зобов`язати ОСОБА_2 не чинити йому перешкод у користуванні житловою квартирою, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та вселити його в житлову квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Обґрунтовуючи позовні вимоги тим, що 22.06.1983 року Виконавчим комітетом Вишгородської районної ради народних депутатів Київської області, на підставі рішення Виконавчого комітету Вишгородської районної ради народних депутатів Київської області від 24.05.1983 року №176, матері позивача ОСОБА_3 видано ордер №0584 на двокімнатну житлову квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Крім того, у вказаний ордер, як члена сім`ї, вписано ОСОБА_1 . ІНФОРМАЦІЯ_1 мати позивача ОСОБА_3 померла. В 1989 році ОСОБА_1 уклав шлюб з ОСОБА_2 , який 24.05.1994 року розірвано. Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 з ОСОБА_2 , остання продовжує проживати у квартирі що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , змінила замки та не пускає позивача до квартири. ОСОБА_2 категорично відмовляється встановити порядок користування квартирою мирним шляхом, але й не надає права користуватися майном. На підставі викладеного позивач вимушений звернутися до суду з метою захисту свого порушеного права.

Позивач та його представник в судове засідання не з`явились, представник позивача подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність та відсутність позивача, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач та її представник в судове засідання не з`явились, про день та час розгляду справи повідомлялись в установленому законом порядку.

Крім того, відповідач не скористався своїм правом, відповідно до вимог ст.178 ЦПК України та не подала відзив на позовну заяву.

Дослідивши письмові матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов наступного.

Рішенням Виконавчого комітету Вишгородської районної ради народних депутатів від 24.05.1983 року №176 «Про погодження рішень виконавчих комітетів місцевих рад народних депутатів, адміністрацій та місцевих комітетів профспілки підприємств, установ та організацій району про надання житлової площі» вирішено узгодити рішення виконавчих комітетів місцевих рад народних депутатів, спільних постанов адміністрацій профспілки, установ та організацій району щодо надання житлової площі, по житловому фонду Димерської селищної ради народних депутатів ОСОБА_3 , пенсіонерці, двокімнатну квартиру житловою площею 30 кв.м., в будинку АДРЕСА_2 . Склад сім`ї два чоловіка. Зняти з квартирного обліку.

22.06.1983 року Виконавчим комітетом Вишгородської районної ради народних депутатів Київської області видано ордер №0584 ОСОБА_3 , сім`я якої складається з двох чоловік: ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , на право зайняття двох кімнат квартири АДРЕСА_3 .

Згідно копії свідоцтва про розірвання шлюбу НОМЕР_1 виданого 24.05.1994 року, шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвано 24.05.1994 року.

Як вбачається з довідки виданої виконавчим комітетом Димерської селищної ради №979/02- 25 від 27.10.2020 року, за адресою: АДРЕСА_1 зареєстровані: ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Відповідно до довідки №4565 від 12.11.2020 року, ДОП Вишгородського ВП ГУНП в Київській області, капрала поліції Бондаренка Д.С., який розглянув матеріали ЖЄО №16799 від 13.10.2020 року вбачається, що 13.10.2020 року до Вишгородського ВП ГУНП в Київській області звернувся гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючий в АДРЕСА_4 з приводу конфліктної ситуації з колишньою дружиною. Дане звернення розглянуто СВ Вишгородського ВП та у зв`язку з відсутністю даних, які б вказували на наявність кримінального правопорушення та неможливості у зв`язку з цим внесення відповідної інформації до ЄРДР направлені для розгляду згідно Закону України «Про звернення громадян» для проведення перевірки. В ході виконання вищевказаного матеріалу опитано гр. ОСОБА_1 , який пояснив наступне, що на протязі тривалого часу намагається попасти в квартиру, в якій зареєстрований, за адресою: АДРЕСА_1 , про те колишня дружина гр. ОСОБА_2 перешкоджає заявнику. Для вирішення всіх спірних питань по суті, які склались між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , рекомендовано звернутися до суду.

Статтею 47 Конституції України встановлено, що громадянам, які потребують соціального захисту, житло надається державою та органами місцевого самоврядування безоплатно або за доступну для них плату відповідно до закону. Ніхто не може бути примусово позбавлений житла інакше як на підставі закону за рішенням суду.

Згідно до частини 4 статті 9 ЖК Української РСР, ніхто не може бути виселений із займаного жилого приміщення або обмежений у праві користування жилим приміщенням інакше як з підстав і в порядку, передбачених законом.

Частиною 1 статті 58 ЖК Української РСР встановлено, що на підставі рішення про надання жилого приміщення в будинку державного або громадського житлового фонду виконавчий комітет районної, міської, районної в місті, селищної, сільської ради видає громадянинові ордер, який є єдиною підставою для вселення в надане жиле приміщення.

Відповідно до ч.1 ст.64 ЖК Української РСР, члени сім`ї наймача, які проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обов`язки, що випливають з договору найму жилого приміщення. Повнолітні члени сім`ї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобов`язаннями, що випливають із зазначеного договору.

Таким чином, ОСОБА_1 на законних підставах являється користувачем житлової квартири АДРЕСА_5 .

Відповідно до п.33 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 від 07.02.2014 року «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав» вбачається, що застосовуючи положення стаття 391 ЦК України, відповідно до яких власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійснення ним права користування та розпорядження своїм майном, навіть якщо вони не пов`язані із позбавленням права володіння, суд має виходити із такого. Відповідно до положення статей 391, 396 ЦК України, позов про усунення порушень права, не пов`язаних із позбавленням володіння, підлягає задоволенню у разі, якщо позивач доведе, що він є власником або особою, яка володіє майном (має речове право) з підстави, передбаченої законом або договором, і що діями відповідача, не пов`язаними з позбавленням володіння, порушується його право власності чи законного володіння.

Згідно матеріалів справи ОСОБА_2 перешкоджає ОСОБА_1 користуватися житловою квартирою АДРЕСА_5 , що встановлено ДОП Вишгородського ВП ГУНП в Київській області, капралом поліції Бондаренком Д.С. при розгляді останнім матеріалів ЖЕО №16799 від 13.10.2020 року.

Таким чином, матеріалами справи доведено, що ОСОБА_2 чинить перешкоди ОСОБА_1 у користуванні житловою квартирою.

Отже, враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню, оскільки ОСОБА_2 чинить перешкоди у користуванні житловою квартирою.

Також у відповідності до ст.141 ЦПК України, із відповідача на користь держави підлягає стягненню судові витрати.

На підставі викладеного, керуючись статтями 58, 64 ЖК Української РСР, статтями 3, 4, 10, 11, 22, 23, 58, 60, 61, 212-215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Зобов`язати ОСОБА_2 не чинити ОСОБА_1 перешкод у користуванні житловою квартирою, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Вселити ОСОБА_1 в житлову квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 1 816,00 грн. судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Позивачем апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 ).

Відповідач: ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_3 , АДРЕСА_1 ).

Третя особа: Димерська селищна рада (, Київська область, Вишгородський район, смт Димер, вул. Соборна, 19).

Суддя О.Д. Рудюк