Справа № 496/3350/19
Провадження № 2/496/384/22
У Х В А Л А

07 червня 2022 року Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Галич О.П.,

за участю:

секретаря Ткаченко В.М.,

представника відповідача Фомічової А.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Біляївка Одеської області в порядку загального позовного провадження клопотання представника відповідача про забезпечення доказів та клопотання про притягнення позивачки до відповідальності у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Державна нотаріальна контора Біляївського району Одеської області про встановлення факту прийняття спадщини, визнання частково недійсним свідоцтво про право на спадщину від 29.01.1988 року та від 04.11.2008 року, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні судді Галич О.П. знаходиться на розгляді вказана справа.

До канцелярії суду 07.06.2022 року від представника відповідача ОСОБА_3 надійшло клопотання про витребування доказів, в якому просить суд: 1) витребувати від Одеського державного нотаріального архіву (адреса: 65000, місто Одеса, вул. Академіка Корольова, 92А, засіб зв`язку: ) копії: спадкової справи №64/88, що заводилась після смерті ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 ; спадкової справи №812/2008, що заводилась після смерті ОСОБА_5 , 1933 року народження, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 :2) витребувати від Біляївської державної нотаріальної контори (адреса: 67600, Одеська обл., м. Біляївка, вул. Костіна, 19, засіб зв`язку: тел.: 048-52-250-42, електронна пошта - ) копії: спадкової справи №840/19, заведеної після смерті ОСОБА_6 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_4 : спадкової справи № 144/2020, заведеної після смерті ОСОБА_7 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_5 . Клопотання обґрунтоване тим, що предмет спору безпосередньо стосується з`ясування обставин отриманню свідоцтв про право на спадщину від 29.01.1988 року та від 04.11.2008 року, однак в матеріалах судової справи відсутні копії спадкових справ, в межах яких видавались зазначені свідоцтва, які становлять предмет спору. Самостійно отримати вказані докази немає можливості, оскільки згідно ст.8 Закону України «Про нотаріат» зазначені відомості містять нотаріальну таємницю та можуть бути витребувані на обґрунтовану письмову вимогу суду. Для з`ясування кола спадкоємців, процесуального статусу сторін по цій справі та з метою недопущення порушення прав третіх осіб представник відповідача вважає доцільним витребувати вказані копії спадкових справ.

Крім того, 07.06.2022 року від представника відповідача ОСОБА_3 надійшло клопотання про притягнення позивачки до відповідальності за ст. 148 ЦПК України, в якому просить суд: притягнути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_6 до відповідальності за ст.148 ЦПК України, накласти на ОСОБА_1 штраф у розмірі трьох прожиткових мінімумів для працездатних осіб. Клопотання обґрунтоване тим, що зазначена цивільна справа знаходиться на розгляді суду з 02.09.2019 року. Через постійну неявку сторони позивача без поважних причин підготовче судове триває вже майже три роки, хоча згідно зі ст.210 ЦПК України, строк підготовчого провадження не має перевищувати шістдесяти днів з дня відкриття провадження по справі. Крім того, через неявку позивача суд відмовляється витребувати спадкові справи, які є безпосередньо предметом розгляду цієї справи. Причини неявки ані позивач, ані його представник суду не повідомляють, поважність пропуску не доведена. В матеріалах справи наявні докази належного повідомлення позивача про кожне наступне судове засідання. Як вбачається з матеріалів справи, позивач є сторонньої особою щодо спадкодавця, з метою перешкодити вступу відповідача у спадщину, намагається постійно затягувати розгляд справи, ігноруючи повістки суду та свій процесуальний обов`язок цікавитися ходом розгляду справи. Крім того, зазначений позов є штучним та удаваним, ініційованим лише з метою затягнути розгляд справи та перешкодити в отриманні єдиним законним спадкоємцем спадщини, що залишилася від батька відповідача. Належне повідомлення позивача та його представника про час і місце судового розгляду підтверджується наявними в матеріалах цивільної справи судовими повістками та відомостями списку справ, призначених до розгляду у Біляївському районному суді Одеської області, розміщеному на офіційному веб- порталі Судової влади України.У зв`язку із цим, представник відповідача вважає за необхідне звернутись до суду з клопотанням про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за зловживання процесуальними правами шляхом накладення штрафу в розмірі трьох прожиткових мінімумів для працездатних осіб, оскільки безпідставною неявкою на судові засідання ОСОБА_1 , яка взагалі немає жодного відношення та родинного зв`язку із померлим спадкодавцем, перешкоджає судочинству всупереч інтересам єдиної спадкоємиці.

Представник відповідача у підготовчому судовому засіданні подані клопотання підтримала, просила задовольнити.

Позивач та представник позивача у підготовче судове засідання не з`явилися, представник позивача про місце, дату та час проведення підготовчого судового засідання був повідомлений шляхом здійснення телефонограми, про причини неявки суд не повідомили.

Представник Біляївської районної державної нотаріальної контори Одеської області у підготовче судове засідання не з`явилася, але на адресу суду надіслала заяву, в якій просила справу розглянути за її відсутності.

Заслухавши пояснення представника відповідачки та дослідивши матеріали справи та подані клопотання, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Зі змісту ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до ч. 3 ст. 84 ЦПК України у разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Враховуючи, що у відповідності до ЗУ «Про нотаріат» інформація щодо спадкової справи містить сукупність відомостей, що складає нотаріальну таємницю, суд, ознайомившись із матеріалами заяви та документами, які додані до неї, згідно викладених обставин вважає за доцільне, для повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, витребувати з Одеського державного нотаріального архіву належним чином завірену копії: спадкової справи №64/88, що заводилася після смерті ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 ; спадкової справи №812/2008, що заводилася після смерті ОСОБА_5 , 1933 року народження, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 та Біляївської державної нотаріальної контори Одеської області копії: спадкової справи №840/19, заведеної після смерті ОСОБА_6 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_4 ; спадкової справи №144/2020, заведеної після смерті відповідача по справі ОСОБА_7 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Що стосується клопотання представника відповідача про притягнення позивачки до відповідальності за ст. 148 ЦПК України, суд вважає, що воно не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ч. ч. 1,2,3 ст. 148 ЦПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі до від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках: 1) невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу; 2) зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству; 3) неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин; 4) невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів, ненадання копії відзиву на позов, апеляційну чи касаційну скаргу, відповіді на відзив, заперечення іншому учаснику справи у встановлений судом строк; 5) порушення заборон, встановлених частиною дев`ятою статті 203 цього Кодексу. У випадку повторного чи систематичного невиконання процесуальних обов`язків, повторного чи неодноразового зловживання процесуальними правами, повторного чи систематичного неподання витребуваних судом доказів без поважних причин або без їх повідомлення, триваючого невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів суд з урахуванням конкретних обставин стягує у дохід державного бюджету з відповідного учасника судового процесу або відповідної іншої особи штраф у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. У випадку невиконання процесуальних обов`язків, зловживання процесуальними правами представником учасника справи суд з урахуванням конкретних обставин справи може стягнути штраф як з учасника справи, так і з його представника.

Відповідно до принципу 2 Рекомендацій № Я (84) 5 Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам щодо принципів цивільного судочинства, спрямованих на вдосконалення функціонування правосуддя, ухвалених Комітетом Міністрів Ради Європи на 367 засіданні заступників міністрів 28 лютого 1984 року, коли в ході судового провадження сторона поводиться недобросовісно і явно зловживає процедурою з очевидною метою затягти провадження, суд має бути наділений повноваженнями або невідкладно винести рішення по суті справи, або застосувати санкції, такі як накладення штрафу, відшкодування завданих збитків або позбавлення права на процесуальну дію; в особливих випадках суд має бути у змозі стягнути судові витрати з адвоката.

Зацікавлена особа має лише демонструвати належне виконання всіх процесуальних заходів, які її стосуються, з метою запобігання затримок, і отримання доступу до заходів національного законодавства щодо скорочення проваджень (рішення у справі «Union Alimentaria Sanders S.A. v. Spain» від 07 липня 1989 року, заява № 11681/85, § 35).

З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків у цивільних справах є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи «Федіна проти України» від 02 вересня 2010 року, «Смірнова проти України» від 08 листопада 2005 року, «Матіка проти Румунії» від 02 листопада 2006 року, «Літоселітіс проти Греції» від 05 лютого 2004 року та інші).

Представник відповідача зазначила, що належне повідомлення позивача та його представника про час і місце судового розгляду підтверджується наявними в матеріалах цивільної справи судовими повістками та відомостями списку справ, призначених до розгляду у Біляївському районному суді Одеської області, розміщеному на офіційному веб- порталі Судової влади України.

Утім, судом встановлено, що в матеріалах цивільної справи немає жодного поштового повідомлення, з якого вбачалось би, що направлені судом повістки на адресу позивача, були отримані останньою, а тому притягувати позивача до відповідальності за ст. 148 ЦПК України, є передчасним.

Крім того, представник відповідача зазначає, що зазначений позов є штучним та удаваним, ініційованим лише з метою затягнути розгляд справи та перешкодити в отриманні єдиним законним спадкоємцем спадщини, що залишилася від батька відповідача.

Для застосування примусового заходу у вигляді штрафу, перш за все необхідно встановити, що заявлений позов має ознаки завідомо безпідставного позову за відсутності предмету спору та спору, який має очевидно штучний характер, що можливо лише під час судового розгляду, а тому суд вважає, що підстави для задоволення клопотання відсутні.

Керуючись ст.ст. 44, 76, 83,84, 116-118,131 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника відповідачки про забезпечення доказів - задовольнити.

Витребувати від Одеського державного нотаріального архіву належним чином завірену копію: спадкової справи №64/88, що заводилася після смерті ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 ; спадкової справи №812/2008, що заводилася після смерті ОСОБА_5 , 1933 року народження, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Витребувати від Біляївської державної нотаріальної контори Одеської області копію: спадкової справи №840/19, заведеної після смерті ОСОБА_6 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_4 ; спадкової справи №144/2020, заведеної після смерті відповідача по справі ОСОБА_7 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Ухвалу направити для виконання до Одеського державного нотаріального архіву та Біляївської державної нотаріальної контори Одеської області.

Відмовити у задоволені клопотання представника відповідачки про притягнення позивачки до відповідальності за ст. 148 ЦПК України.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складено 09.06.2022 року.

Суддя О.П. Галич