УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2022 року м.Суми

Справа №591/1609/14-ц

Номер провадження 22-ц/816/453/22

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Собини О. І. (суддя-доповідач),

суддів - Кононенко О. Ю. , Ткачук С. С.

за участю секретаря судового засідання - Назарової О.М.,

у присутності:

представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Буланова Олексія Михайловича,

розглянув у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана його представником - адвокатом Булановим Олексієм Михайловичем,

на заочне рішення Зарічного районного суду м. Суми від 21 серпня 2014 року у складі судді Прокудіної Н.Г., ухваленого в м. Суми,

у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и в :

У провадженні Сумського апеляційного суду знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Заочним рішенням Зарічного районного суду м.Суми від 21 серпня 2014 року було задоволено позов ПАТ «УкрСиббанк» та звернуто стягнення на предмет іпотеки.

23 грудня 2021 року представник відповідача ОСОБА_1 - Буланов О.М. звернувся до місцевого суду із заявою про перегляд заочного рішення від 21 серпня 2014 року, але ухвалою суду від 24 січня 2022 року заяву було залишено без задоволення.

27 січня 2022 року ОСОБА_1 в інтересах якого діє адвокат Буланов О.М. звернувся до суду із апеляційною скаргою на рішення місцевого суду і просив частково скасувати заочне рішення та відмовити в задоволенні позову в частині стягнення пені.

10 травня 2022 року до Сумського апеляційного суду надійшла заява директора ТОВ «УКРАЇНСЬКА ФАКТОРИНГОВА КОМПАНІЯ» І.В.Мала про заміну позивача з ПАТ «УКРСИББАНК» у даній справі на ТОВ «УКРАЇНСЬКА ФАКТОРИНГОВА КОМПАНІЯ». Свою заяву мотивувала тим, що 6 грудня 2021 року між АТ «УКРСИББАНК» та ТОВ «УКРАЇНСЬКА ФАКТОРИНГОВА КОМПАНІЯ» укладено Договір факторингу 06/12/2021 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого право грошової вимоги за Договором про надання споживчого кредиту від 25 жовтня 2007 року № 0 перейшло до ТОВ «УКРАЇНСЬКА ФАКТОРИНГОВА КОМПАНІЯ» щодо вимог по кредитному договору та договорам забезпечення.

Також просила прийняти відмову ТОВ «УКРАЇНСЬКА ФАКТОРИНГОВА КОМПАНІЯ» від позову до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, у зв`язку із повним погашенням заборгованості за кредитним договором. Визнати нечинним заочне рішення Зарічного районного суду м.Суми від 2 серпня 2014 року по справі № 591/1609/14-ц за позовом ПАТ «УКРСИББАНК» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалою суду від 9 червня 2022 року заяву представника ТОВ «УКРАЇНСЬКА ФАКТОРИНГОВА КОМПАНІЯ» задоволено та залучено до участі в даній справі в якості правонаступника позивача ПАТ «УКРСИББАНК» - ТОВ «УКРАЇНСЬКА ФАКТОРИНГОВА КОМПАНІЯ».

09 червня 2022 року від ТОВ «УКРАЇНСЬКА ФАКТОРИНГОВА КОМПАНІЯ» надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника товариства, подану заяву про відмову від позову підтримує, наслідки такої відмови та закриття провадження у даній справі зрозумілі.

Колегія суддів, заслухавши думку представника апелянта, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що заява про відмову від позову підлягає задоволенню.

Відповідно до положень статті 373 ЦПК України в суді апеляційної інстанції позивач має право відмовитися від позову, а сторони - укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу.

Якщо заява про відмову від позову чи мирова угода сторін відповідають вимогам статей 206, 207 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін, якою одночасно визнає нечинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.

Серед процесуальних прав та обов`язків сторін, визначених ст.ст. 43, 49 ЦПК України, передбачено і право позивача відмовитись від позову (всіх або частини позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Виходячи з вимог ч. ч. 1, 2, 3 ст. 206 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення.

У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

За положеннями ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

У п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» йдеться про те, що при відмові позивача від позову суд лише перевіряє повноваження на такі дії його представника, якщо він бере участь у справі та висловив такий намір.

З аналізу зазначених норм права вбачається, що прийняття відмови від позову не пов`язується з обов`язком апеляційного суду перевіряти, чи у зв`язку з такою відмовою не порушуються права будь-яких осіб, які беруть участь у справі, оскільки право особи на відмову від позову не обмежене.

Як вбачається із заяви ТОВ «УКРАЇНСЬКА ФАКТОРИНГОВА КОМПАНІЯ» про відмову від позову вона підписана особисто директором Товариства, яка є особою уповноваженою на звернення із заявою про відмову від позову, наслідки відмови є зрозумілими.

Виходячи з вищезазначеного, колегія суддів вважає за можливе прийняти від ТОВ «УКРАЇНСЬКА ФАКТОРИНГОВА КОМПАНІЯ» відмову від позову, у зв`язку з чим необхідно визнати нечинним судове рішення першої інстанції від 21 серпня 2014 року, яким закінчено розгляд справи по суті та закрити провадження у даній цивільній справі.

Керуючись ч. ч. 1, 2, 3 ст. 206, ч. 2 ст. 256, ст. 373 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в :

Заяву представника ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «УКРАЇНСЬКА ФАКТОРИНГОВА КОМПАНІЯ» задовольнити.

Прийняти відмову ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «УКРАЇНСЬКА ФАКТОРИНГОВА КОМПАНІЯ»від позову до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Заочне рішення Зарічного районного суду м.Суми від 21 серпня 2014 року в даній справі визнати нечинним, провадження у справі закрити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складене 09 червня 2022 року

Суддя-доповідач - О.І. Собина

Судді: О.Ю. Кононенко

С.С. Ткачук