Номер провадження: 22-ц/813/1544/22
Справа № 521/2199/17
Головуючий у першій інстанції Плавич І.В.
Доповідач Гірняк Л. А.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.06.2022 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Одеського апеляційного суду у складі:
Головуючого Гірняк Л.А.
суддів Сегеди С.Н., Комлевої О.С.,
за участю секретаря Шлапак А.
розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Одесі апеляційну скаргу Кредитної спілки «Істок» на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 16 березня 2020 року у цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Істок» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

ПРОЦЕДУРА
Короткий зміст заяви
09 березня 2020 року відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про поворот виконання заочного рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 23 травня 2017 року, яким з нього на користь Кредитної спілки «Істок» (далі КС «Істок») стягнуто заборгованість за кредитним договором КД-4144 від 07 грудня 2012 року.

Заяву обґрунтовував тим, що це рішення було звернуто до примусового виконання та державним виконавцем Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області Гуйван А.П. у виконавчому провадженні з нього було стягнуто 56 758,69 грн., з яких 51 343,14 грн. на користь КС «Істок», а також виконавчий збір у сумі 5215,55 грн., та витрати на виконавчі дії 200 грн.

Зазначав, що рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 19 листопада 2019 року у задоволенні позову КС «Істок» до нього про стягнення заборгованості за кредитним договором КД-4144 від 07 грудня 2012 року було відмовлено, що є підставою для вирішення питання про поворот виконання рішення на підставі частин 3 та 9 ст.444 ЦПК України.

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції
Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 16 березня 2020 року заяву ОСОБА_1 про поворот виконання судового рішення задоволено частково.

Стягнуто з КС «Істок» на користь ОСОБА_1 51 343,14 грн., стягнутих на підставі заочного рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 23 травня 2017 року. У задоволенні інших вимог було відмовлено.

Свою ухвалу суд мотивував тим, що постановою державного виконавця Другого Малиновського ВДВС м. Одеси ГТУЮ в Одеській області Татару Д.Д. від 31 жовтня 2017 року було звернуто стягнення на заробітну плату боржника ОСОБА_1 шляхом щомісячного утримання 20% з усіх виді заробітку (доходів), а також постановлено, що суми за виконання

виконавчих дій у розмірі 200,00 грн. та виконавчий збір у суму 5 215,55 грн. мають бути перераховані на розрахунковий рахунок Другого Малиновського відділу ДВС ОМУЮ.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів
Не погоджуючись з ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 16 березня 2020 року, позивач подав до суду апеляційну скаргу, у якій ставить питання про її скасування, посилаючись на її незаконність, необґрунтованість, просить її скасувати та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні заяви про поворот виконання судового рішення, посилаючись на ч.1 ст. 376 ЦПК України, та зазначає, що судом були неповно з`ясовані обставини, що мають значення для справи, і не доведені обставини, що суд вважав встановленими.

Апелянт зазначає, що заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 23 травня 2017 року про стягнення заборгованості скасоване, проте після скасування рішення справу по суті не розглянуто, а тому поворот виконання рішення не допускається.

Статтею 372 ЦПК України передбачено, що апеляційний суд відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано поважними.

Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Виходячи з вищевказаного, враховуючи передбачені діючим процесуальним законодавством строки розгляду справи, баланс інтересів учасників справи у її якнайшвидшому розгляді, усвідомленість учасників справи про розгляд справи, створення апеляційним судом під час розгляду даної справи умов для реалізації її учасниками принципу змагальності сторін, наявності у справі достатніх матеріалів для її розгляду по суті

В силу частини 2 ст.372 ЦПК України судова колегія вважає можливим розглянути справу за їх відсутністю.

Відповідно до ч.5 ст.258 ЦПК України датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ та ОЦІНКА АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково, виходячи з наведених у цій постанові підстав.

Заочним рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 23 травня 2017 року позов КС «Істок» задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 на користь КС «Істок» суму заборгованості за кредитним договором КД-4144 від 07 грудня з урахуванням відсотків та штрафних санкцій за період з 27 травня 2015 року по 31 січня 2017 року на загальну суму 50 555,53 грн. та суму сплаченого судового збору у розмірі 1600 грн.

Постановою головного державного виконавця Другого Малиновського відділу ДВС м. Одеси ГТУЮ в Одеській області Татару Д.В. від 31.10.2017 звернуто стягнення на заробітну плату боржника ОСОБА_1 шляхом щомісячного утримання 20% відсотків з усіх видів його заробітку (доходу) після відрахування податків (а.с.113).

Відповідач є військовослужбовцем, який проходив службу у в/ч НОМЕР_1 .

Згідно довідки-розрахунку, складеної т.в.о. начальника фінансово-економічної служби в/ч НОМЕР_1 з ОСОБА_1 стягнута заборгованість на суму 51 343,14 грн., яка стягнута з нього заочним рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 23 травня 2017 року.

Таким чином, рішення суду було виконано в повному обсязі.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 13 червня 2019 року заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 23 травня 2017 року скасовано та справу призначено до розгляду.

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 19 листопада 2019 року у позові КС «Істок» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 16 березня 2020 року заяву ОСОБА_1 про поворот виконання судового рішення задоволено частково.

Стягнуто з КС «Істок» на користь ОСОБА_1 51 343,14 грн., стягнутих на підставі заочного рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 23 травня 2017 року. У задоволенні інших вимог було відмовлено.

Згідно з ч.1 ст.444 ЦПК України суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Постановою колегії суддів судової палати у цивільних справах Одеського апеляційного суду рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 19 листопада 2019 року скасовано та позов Кредитної спілки «Істок» задоволено частково: стягнуто з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки «Істок» за період з 27 травня 2015 року по 31 січня 2017 року: інфляційні нарахування у сумі 6 009,03 грн. та 3% річних у сумі 1 877, 62 грн.; у позові КС «Істок» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по відсотках у сумі 8 429,92 грн. відмовлено.
Оскільки позовні вимоги КС «Істок» задоволено в меншому розмірі, то апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню та на користь ОСОБА_1 з КС «Істок» підлягає стягненню сума 43 456,49 грн. (з рахунку 51 343,14 грн. 6009,03 грн. 1877,62 грн.).

Керуючись ст.ст.367, 368,374, 376,381,382,384,389,390 ЦПК України, судова колегія?-

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу Кредитної спілки «Істок» задовольнити частково.

Ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 16 березня 2020 року скасувати

Задовольнити заяву ОСОБА_2 про поворот виконання заочного рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 23 травня 2017 року частково.
Стягнути з Кредитної спілки «Істок» на користь ОСОБА_2 43 456,49 грн. (сорок три тисячі чотириста п`ятдесят шість грн. 49 коп.).

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та підлягає оскарженню безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий суддя - Л.А. Гірняк

О.С.Комлева

С.М.Сегеда