overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

07 червня 2022 року

м. Київ

справа № 22-з/824/369/2022

провадження № 61-4257ав22

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Сакари Н. Ю. (суддя-доповідач), Білоконь О. В., Осіяна О. М.,

заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою представника компанії «Ексойл Трейдінг СА» (EXOIL TRADING SA) - адвоката Стеценка Андрія Вікторовича на ухвалу Київського апеляційного суду від 08 квітня 2022 року за заявою компанії «Ексойл Трейдінг СА» (EXOIL TRADING SA) про забезпечення позову у справі за позовом компанії «Ексойл Трейдінг СА» (EXOIL TRADING SA) до компанії «Міміер Трейд СА» (МІМІЕR TRADE SA) про відшкодування збитків, яка передана на розгляд міжнародного комерційного арбітражу - Федерації Асоціації Торгівлі Олійними Культурами, Насінням та Жирами,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Київського апеляційного суду від 08 квітня 2022 року заяву компанії «Ексойл Трейдінг СА» (EXOIL TRADING SA) про забезпечення позову повернуто заявнику.

У травні 2022 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла апеляційна скарга представника компанії «Ексойл Трейдінг СА» (EXOIL TRADING SA) - адвоката Стеценка А. В. на ухвалу Київського апеляційного суду від 08 квітня 2022 року.

Ухвалою Верховного Суду від 17 травня 2022 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника компанії «Ексойл Трейдінг СА» (EXOIL TRADING SA) - адвоката Стеценка А. В. на ухвалу Київського апеляційного суду від 08 квітня 2022 року.

Підготовка справи до розгляду проведена в повному обсязі у визначеному статтею 365 ЦПК України порядку, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Відповідно до статті 366 ЦПК України після проведення підготовчих дій суддя-доповідач доповідає про них колегії суддів, яка вирішує питання про проведення додаткових підготовчих дій у разі необхідності та призначення справи до розгляду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомляються учасники справи, якщо справа відповідно до цього Кодексу розглядається з їх повідомленням.

Заслухавши доповідь судді-доповідача та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись статтями 365, 366 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовчі дії за заявою компанії «Ексойл Трейдінг СА» (EXOIL TRADING SA) про забезпечення позову у справі за позовом компанії «Ексойл Трейдінг СА» (EXOIL TRADING SA) до компанії «Міміер Трейд СА» (МІМІЕR TRADE SA) про відшкодування збитків, яка передана на розгляд міжнародного комерційного арбітражу - Федерації Асоціації Торгівлі Олійними Культурами, Насінням та Жирами, за апеляційною скаргою представника компанії «Ексойл Трейдінг СА» (EXOIL TRADING SA) - адвоката Стеценка Андрія Вікторовича на ухвалу Київського апеляційного суду від 08 квітня 2022 року.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 30 червня 2022 року на 11:00 год. з повідомленням учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Н. Ю. Сакара

О. В. Білоконь

О. М. Осіян
Р і ш е н н я

і м е н е м У к р а ї н и

01 лютого 2022 року м. Теребовля

Теребовлянський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді Ромазан Л.С.,

при секретарі Будз М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Теребовлі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою, в якій просить розірвати із відповідачем ОСОБА_2 шлюб, зареєстрований 23.04.2009 року відділом реєстрації актів цивільного стану Теребовлянського районного управління юстиції Тернопільської області, актовий запис 24.

Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що вона спільно із відповідачем не проживає, не веде спільного господарства, вони мають різні погляди на сімейні відносини, а тому вважає, що сім`я існує формально, зберегти яку неможливо та недоцільно.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явилася, подала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує та просить позов задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, подав заяву, згідно з якою позовні вимоги визнає та не заперечує проти їх задоволення.

Суд, дослідивши та оцінивши докази у справі, встановив наступні факти.

23.04.2009 року відділом реєстрації актів цивільного стану Теребовлянського районного управління юстиції Тернопільської області, зареєстровано шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

Від спільного подружнього життя сторін народилося двоє дітей ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ..

Сторони проживають окремо.

Згідно з ст.109 СК України, шлюб розривається судом, якщо буде встановлено, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини та чоловіка і що після розірвання шлюбу не будуть порушені їх права, а також права їх дітей.

Відповідно до ч.3 ст.105 Сімейного кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього Кодексу.

Суд, з`ясувавши фактичні взаємини подружжя, встановивши, що сторони не проживають спільним сімейним життям, сім`я існує формально, зберегти яку неможливо та недоцільно, збереження позивачем та відповідачем шлюбу суперечило б його інтересам, а тому вважає, що позов підлягає до задоволення.

Керуючись ст.76-80, 263, 265 ЦПК України, ст.105,110,112 Сімейного кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 , проживає АДРЕСА_1 , та ОСОБА_1 , проживає АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , який був зареєстрований 23.04.2009 року відділом реєстрації актів цивільного стану Теребовлянського районного управління юстиції Тернопільської області, актовий запис 24.

Після розірвання шлюбу позивачу ОСОБА_1 залишити прізвище « ОСОБА_1 ».

Стягнути із ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 992 грн 40 коп, сплаченого нею судового збору.

Рішення може бути оскаржено безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду шляхом подання протягом тридцяти днів з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя
Справа №337/1600/22
Провадження № 2-о/337/63/2022
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 червня 2022 року Суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Гнатик Г.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1 , зацікавлена особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізької області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

в с т а н о в и л а :

Заявник звернувся до суду із заявою в порядку окремого провадження про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Справа підсудна Хортицькому районному суду м.Запоріжжя.

Оскільки заява подана і оформлена відповідно 295-297 ЦПК України, підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 187, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі окремого провадження за заявою ОСОБА_1 , зацікавлена особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізької області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні (м. Запоріжжя, пр. Ювілейний, 33 зал № 5) на 21.07.2022 року на 09-30 годину.

Сторони, які беруть участь у справі, повідомити про дату та час слухання справи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати сторонам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі зацікавленій особі надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України -http://court.gov.ua/fair/sud0825.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.Є.Гнатик
Справа № 127/7331/21
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

09 червня 2022 р.м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі головуючого судді Медяної Ю.В,

за участю секретаря судового засідання Подоляк М.В.

позивача ОСОБА_1 та її представника адвоката Чернякової М.А.,

представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Смірнова С.М.

представника відповідача ОСОБА_3 адвоката Шиманського В.М.

представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради Петренко К.В.,

розглянувши клопотання представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Смірнова Сергія Михайловича про призначення судової будівельно-технічної експертизи у цивільній справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Коцюбинського, 37, м. Вінниця» до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - Департамент адміністративних послуг Вінницької міської ради про визнання недійсним договору купівлі-продажу, витребування майна із чужого незаконного володіння, припинення права власності,

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Смірнова Сергія Михайловича про призначення судової будівельно-технічної експертизи у цивільній справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Коцюбинського, 37, м. Вінниця» до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - Департамент адміністративних послуг Вінницької міської ради про визнання недійсним договору купівлі-продажу, витребування майна із чужого незаконного володіння, припинення права власності, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 червня 2022 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді - Шумило Н.Б.

за участю секретаря Луцака В.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Ужгород в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Департаменту соціальної політики Ужгородської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення суми надміру виплаченої державної соціальної допомоги, -

встановив:

У судове засідання 08.06.2022 року учасники справи не з`явилися, хоча належним чином повідомлялися про дату, час і місце цього засідання. Відповідач про причини неявки суд не повідомила, а представник позивача подала заяву про розгляд справи за її відсутності.

Згідно ч.3 ст.211 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили усі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів.

Згідно ч.2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 2 ст. 258 ЦПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст. ст. 223, 247, 258, 260 ЦПК України, суд,

постановив:

Провести розгляд справи за позовом Департаменту соціальної політики Ужгородської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення суми надміру виплаченої державної соціальної допомоги, за відсутності учасників справи та без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області Н.Б. Шумило
490/604/22
У Х В А Л А

13 червня 2022 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Чулуп О.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на здійснення реєстрації дитини без згоди батька, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Центрального районного суду міста Миколаєва з позовом до відповідача про надання дозволу на здійснення реєстрації дитини без згоди батька.

Ухвалою від 26.01.2022 року дана позовна заява залишена без руху та надано позивачу в установлений законом строк, з дня отримання ухвали, усунути зазначені недоліки в ухвалі суду.

Однак, станом на 13.06.2022 року недоліки зазначені в ухвалі суду від 26.01.2022 року не усунуті.

Згідно із ч. 3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З огляду на викладене, оскільки позивачем не виконано вимог ухвали суду від 26.01.2022 р., заява вважається неподаною та підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст.185,258-261,353 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на здійснення реєстрації дитини без згоди батька - повернути позивачу.

Повернути позивачу судовий збір в розмірі сплачений 24.01.2022 року за квитанцією № 6263-6378-9645-1810 до АТ «Банк Траст-Капітал».

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки передбачені ст. 273 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена в строки та порядку, передбаченому ст.ст. 354 - 355 ЦПК України.

Суддя
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

25 серпня 2022 року м. Київ

Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Ковбасюк О.О.,

за участю:

секретаря судового засідання Макарчук І.В.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представників відповідачів Мізунського А.І., Мартиненка В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «ВЕКТОР БАНК» в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал», третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів Акціонерне товариство «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ», про визнання договору відступлення права вимоги недійсним, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання представника позивачів ОСОБА_1 про розгляд справи в порядку загального позовного провадження задовольнити.

Здійснювати розгляд справи за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «ВЕКТОР БАНК» в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал», третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів Акціонерне товариство «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ», про визнання договору відступлення права вимоги недійсним за правилами загального позовного провадження.

Замінити засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Призначити у справі підготовче засідання на 16.09.2022 о 12 год. 45 хв. в приміщенні Подільського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Хорива, 21, каб. 209).

Копію ухвали вручити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. О. Ковбасюк
Справа № 143/381/22
УХВАЛА

Іменем України

09.06.2022 року м. Погребище

Погребищенський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Бойка А.В.,

з участю секретаря Москаленко С.П.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті Погребищі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Встановив:

В провадженні Погребищенського районного суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В судове засідання позивачка не з`явилася, через канцелярію суду подала заяву про розгляд справи у її відсутності, просила надати термін на примирення з відповідачем.

В судове засідання відповідач не з`явився, через канцелярію суду подав заяву про розгляд справи у його відсутності, проти розірвання шлюбу заперечував, просив суд надати час на примирення з позивачкою.

Розглянувши подану заяву, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 111 СК України, суд вживає заходи щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно п. 10 ППВСУ «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» від 21.12.2007р. № 11 передбачене ч.1 ст. 111 СК України вжиття судом заходів щодо примирення подружжя застосовується у випадку відсутності згоди одного з них на розірвання шлюбу за ініціативою однієї із сторін або суду у формі відкладення розгляду справи слуханням та надання сторонам строку для примирення.

Враховуючи те, що позивачка просить надати строк для примирення, суд приходить до висновку про необхідність вжиття заходів щодо примирення подружжя, так як це не суперечить моральним засадам суспільства.

За таких підстав, суд вважає за необхідне надати сторонам строк для примирення та зупинити провадження у справі.

Керуючись п.4 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, ст.111 СК України, суд, -

Ухвалив:

Клопотання позивачки ОСОБА_1 про надання строку на примирення задовольнити.

Зупинити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до 11 год. 00 хв. 09.09.2022.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Вінницького апеляційного суду.

Суддя
Провадження № 2/522/1730/22
УХВАЛА

09 червня 2022 року м. Одеса

Приморський районного суд м. Одеси у складі судді Косіциної В.В., розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі суду від 10 вересня 2021 року,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 09 грудня 2021 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_3 про стягнення боргу. Встановлено спрощений порядок розгляду справи та призначено проведення судового засідання 10 січня 2022 року о 13 годині 30 хвилин у приміщенні суду за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33.

Проте, судом встановлено, що у резолютивній частині було неправильно зазначено вид судового засідання, а саме зазначено «проведення підготовчого судового засідання » замість «проведення судового засідання ».

Згідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до роз`яснень, які надані у п.19 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі» вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

За таких обставин, дослідивши матеріали справи та зіставивши їх з наявними документами, суд встановив, що допущені описки щодо вірного зазначення судового засідання.

Керуючись ст. ст. 258, 260, 269 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Внести виправлення у резолютивну частину ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 09 грудня 2021 року замість «проведення підготовчого судового засідання » зазначити вірно «проведення судового засідання».

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Суддя Косіцина В.В.
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2-о/759/69/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 травня 2022 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Журибеда О.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , що зареєстрований в АДРЕСА_1 , заінтересована особа: Київська міська рада, що знаходиться в м. Київ, вул. Хрещатик 36, Центральне міжрегіональне управління міністерства юстиції (м. Київ), що знаходиться в м. Київ, пров. Музейний 2Д про встановлення факту, що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 , заінтересована особа: Київська міська рада, Центральне міжрегіональне управління міністерства юстиції (м. Київ) звернувся до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення. Визначено головуючого суддю Войтенко Ю.В.

05.05.2022 року згідно розпорядження № 59 керівника апарату Святошинського районного суду м. Києва, здійснено повторний авторозподіл справи у зв`язку з перебуванням судді Войтенко Ю.В. на лікарняному.

05.05.2022 року здійснено повторний авторозподіл справи в програмі КП-Д3 та справа розподілена судді Журибеді О.М.

Відповідно до ч. 2 ст.19 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку: 1) наказного провадження; 2) позовного провадження (загального або спрощеного); 3) окремого провадження.

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що дана заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених ЦПК України немає.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 , що зареєстрований в АДРЕСА_1 , заінтересована особа: Київська міська рада, що знаходиться в м. Київ, вул. Хрещатик 36, Центральне міжрегіональне управління міністерства юстиції (м. Київ), що знаходиться в м. Київ, пров. Музейний 2Д про встановлення факту, що має юридичне значення .

Призначити підготовче судове засідання за загальними правилами, у судовому засіданні на 06.09.2022 р. на 11.00 год., в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва за адресою: м.Київ, вул.Якуба Коласа 27-А, каб. № 206.

Одночасно з копією даної ухвали надіслати заінтересованій особі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Заінтересованій особі в строк до 30.08.2022 року необхідно подати до суду свій відзив на заяву та посилання на докази, якими він обґрунтовується (відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі).

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається http://sv.ki.court.gov.ua/fair/

Суддя О.М. Журибеда