Провадження № 2-з/761/274/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2022 року Шевченківський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Пономаренко Н.В.

за участю секретаря Бражніченко І.О.

представника позивача Деркач О.В.

представника відповідача Яременко М.О.

розглянувши в підготовчому судовому засіданні, у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві заяву представника позивача адвоката Деркач Олександри Володимирівни про забезпечення доказів в справі за позовом ОСОБА_3 до Київської міської ради про визнання права власності на автомобіль в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в :

в провадженні суду перебуває вказана цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до Київської міської ради про визнання права власності на автомобіль в порядку спадкування.

Ухвалою Шевченківського районного суду м.Києва від 20.09.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у вказаній цивільній справі за позовом, розгляд цивільної справи вирішено проводити в порядку загального позовного провадження.

20.01.2022 року представником позивача адвоката Деркач Олександри Володимирівни подано до суду заяву в порядку ст.ст.116-118 ЦПК України про забезпечення доказів. Вказана заява містить вимоги забезпечити докази, а саме: витребувати у АТ «Державний Ощадний Банк України» інформацію про те, чи уповноважував ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 ) на отримання його пенсійних нарахувань та процентів в установах АТ «Ощадбанк», зокрема у відділенні №0102 (м.Київ, вул. Героїв Севастополя, буд. 33) та/або в будь-який інший спосіб розпоряджатися банківськими рахунками ОСОБА_4 та/або грошовими коштами на них період з 2013 року по 2018 рік.

В обґрунтування вказаної заяви позивач посилається на те, що обставинами, які підлягають доказування у вказаній справі, є, зокрема, факт перебування ОСОБА_5 та ОСОБА_4 у фактичних шлюбних відносинах на момент смерті останнього. Так, 27.06.2018 року ОСОБА_4 надав ОСОБА_5 довіреність на право отримати його пенсійні нарахування та проценти в установі АТ «Ощадбанк», що зокрема, свідчить про існування спільного бюджету, оскільки довіреність видана в простій письмовій формі, а її сторони померли, Позивач позбавлена можливості довести її дійсність. У зв`язку із доведення вказаної обставини, представник позивача звернувся із заявою про забезпечення доказів.

При цьому у заяві зазначено, що у відповідь на адвокатський запит АТ «Ощадбанк» надіслав лист від 16.12.2021 року №46-029/7469-81033/2021-00/вих., яким відмовив у наданні запитуваної, оскільки така інформації відноситься до інформації з обмеженим доступом, так як, відповідь до ст. 60 Закону України «Пр банки і банківську діяльності», є банківську таємницею.

В судовому засіданні представник позивача підтримала вказану заяву та просила її задовольнити із викладених в ній підстав.

Представника відповідача заперечував проти задоволення заяви про забезпечення доказів.

Вислухавши представника позивача та відповідача, дослідивши заяву та додані до неї документи, суд вважає, що заява про забезпечення доказів задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Так, відповідно до ч.ч.1, 3 ст. 116 ЦПК України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим. Заява про забезпечення доказів може бути подана до суду як до, так і після подання позовної заяви.

Разом із тим, в заяві представником позивача не зазначено і в судовому засіданні не доведено та не надано жодного обґрунтування необхідності забезпечення доказів у запропонований заявником спосіб, зокрема, щодо виконання умови дійсної наявності підстав припускати, що вказаний в заяві засіб доказування може бути втрачений, або збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим. Не зазначено, яким чином вказана інформація має доказове значення по даній цивільній справі, зважаючи на заявлений предмет і підставу позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 116, 117, 84, 258-261, 353 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

у задоволенні заяви представника позивача адвоката Деркач Олександри Володимирівни про забезпечення доказів в справі за позовом ОСОБА_3 до Київської міської ради про визнання права власності на автомобіль в порядку спадкування- відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному ст.261 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: