532/1009/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 серпня 2022 р. м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області

в складі:

головуючого судді Тесленко Т. В.

за участю секретаря

судового засідання Климченко А. О.,

представника позивача адвоката Тимченко Ю. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кобеляки в режимі відеоконференції цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , представник позивача адвокат Тимченко Юлія Олександрівна, до Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЕКСКРЕДИТ» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И В:

19 липня 2022 року до суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЕКСКРЕДИТ» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

20 липня 2022 року ухвалою суду було відкрито провадження в справі та призначено судове засідання в порядку спрощеного позовного провадження на 08 серпня 2022 року.

Заявник вказував, що наразі стосовно нього відкрито виконавче провадження № 61836208 на підставі виконавчого напису № 6682 від 04.04.2020 приватного нотаріуса Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчика В. В. щодо стягнення з нього на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЕКСКРЕДИТ» заборгованості у розмірі 15 440,00 грн. Оскільки ОСОБА_1 заперечує проти нарахованої заборгованості, то вбачається спір по право, й тому він прохає суд визнати цей виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню та захистити його порушене право.

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Тимченко Ю. О. в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, прохала задовольнити.

Представник відповідача до суду не з`явився, будучи належним чином повідомленим про час і місце слухання справи, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення йому судової повістки, заперечень, клопотань чи відзивів до суду не надсилав.

Суд вважає, що у справі є достатньо доказів про права та взаємовідносини сторін, тому справу можливо розглянути за правилами спрощеного позовного провадження у відсутності відповідача.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши письмові докази, суд вважає встановленими такі факти та зміст спірних правовідносин.

В матеріалах справи вказано, що позивач ОСОБА_1 , завантаживши додаток Дія дізнався, що стосовно нього відкрито виконавче провадження № 61836208 про стягнення на користь ТОВ «АЛЕКСКРЕДИТ» заборгованості в розмірі 15 440,00 грн, на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчика В. В. № 6682 від 04.04.2020, що підтверджується постановою приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Дорошкевич В. Л. про відкриття виконавчого провадження від 15.04.2020.

Скориставшись ідентифікатором доступу до виконавчого провадження 4Г2БВЕА97Д5 в автоматизованій системі виконавчих проваджень та ознайомившись з матеріалами виконавчого провадження ним було виявлено, що виконавчий напис приватного нотаріуса Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик В. В. № 6682 від 04.04.2020, що є виконавчим документом серед матеріалів виконавчого провадження, які розміщені в АСВП - відсутній.

Направивши приватному виконавцю виконавчого округу м. Києва Дорошкевич В. Л. заяву про надання копії документів з матеріалів виконавчого провадження від 17.06.2022, електронною поштою було отримано супровідним листом від 29.06.2022 копію договору про надання кредиту № 2147881 від 07.04.2019, та копію виконавчого напису приватного нотаріуса Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчика В. В. від 04.04.2020, зареєстрованого в реєстрі за № 6682.

Ознайомившись з договором про надання кредиту № 2147881 від 07.04.2019, укладеного між ОСОБА_1 та ТОВ «АЛЕКСКРЕДИТ» вбачається, що кредит надавався на суму 8 000,00 грн на 15 днів до 22.04.2019 р. ( п. 1.4, 1.9 Договору) та підписаний нібито позивачем за допомогою одноразового ідентифікатору РS2147881. Проте, зазначений вище договір не є предметом цього оскарження.

Ознайомившись з виконавчим написом № 6682 від 04.04.2020 вбачається, що стягнення заборгованості проводиться за період 23.04.2019 по 31.01.2020, сума заборгованості складає 14 040,00 грн, з яких 8000,00 грн прострочена заборгованість за сумою кредиту, 6040,00 грн прострочена заборгованість з несплачених відсотків за користування кредитом. Також з боржника стягнуто 1400,00 грн за вчинення виконавчого напису. Загальна сума, що підлягає стягненню з боржника 15 440,00 грн.

Із вказаним виконавчим написом позивач не згодний, вважає, що він вчинений з порушенням чинного законодавства, а тому є таким, що не підлягає виконанню за таких обставин.

Згідно зі ст. 18 Цивільного кодексу України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 87 ЗУ «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

За договором про надання кредиту № 2147881 від 07.04.2019 не наданий розрахунок нарахування відсотків за користування кредитом, що свідчить про сумнівність проведеного відповідачем розрахунку заборгованості та відсутність ознаки безспірності такої заборгованості.

Умови вчинення виконавчих написів визначені Порядком вчинення виконавчих дій нотаріусами України, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 № 296/5.

Відповідно до п. 2 Переліку документів для одержання виконавчого напису, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 № 1172, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, для одержання виконавчого напису за кредитним договором додаються: оригінал кредитного договору; засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.

Також, належними доказами, які підтверджують наявність чи відсутність заборгованості, а також встановлюють розмір заборгованості, можуть бути виключно первинні документи, оформлені відповідно до вимог статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність». Такими доказами можуть бути, зокрема, платіжні доручення, меморіальні ордери, розписки, чеки тощо.

З документів наданих позивачеві приватним виконавцем поряд з кредитним договором та виконавчим написом відсутні такі документи, як платіжні доручення, меморіальні ордери, розписки, чеки тощо.

Однак, цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого. Така правова позиція висловлена у постанові Верховного Суду від 23 січня 2018 року у справі № 310/9293/15 (ЄДРСР № 71825964).

Пунктом 3.5 Глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України встановлено, що при вчиненні виконавчого напису, нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 № 1172.

Відповідно до статті 88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Враховуючи викладене вище, можна дійти висновку, що безспірною заборгованістю є заборгованість боржника, з якою останній погоджується, що, відповідно, виключає можливість спору зі сторони боржника щодо її розміру, строку, за який вона нарахована, тощо, а відтак і документи, які підтверджують її безспірність, і на підставі яких нотаріусами здійснюються виконавчі написи, мають бути однозначними, беззаперечними, та такими, що містять вираз волі стосовно наявності певної заборгованості не тільки кредитора, а й самого боржника, або ж стовідсотково підтверджують наявність у боржника перед кредитором заборгованості саме в такому розмірі.

Вчинений виконавчий напис здійснений із порушенням, адже стягувачем не було надіслано на адресу боржника вимогу про погашення простроченої заборгованості із зазначення суми погашення; такими діями стягувач позбавив позивача можливості добровільно виконати вимогу, яку б останній міг отримати.

З виконавчого напису вбачається спір про право, оскільки позивач заперечує проти нарахованої заборгованості за кредитним договором, не розуміє як нараховувалися проценти за користування кредитом і яким чином сума заборгованості стала в два рази більшою, ніж сума кредиту.

Також, нотаріусом за відсутності будь-яких правових підстав, стягнуто з боржника плату за вчинення виконавчого напису та включено його в розмір заборгованості за кредитним договором.

Окрім цього, як було з`ясовано при вивчені виконавчого напису, приватним нотаріусом Колейчик В. В. було вчинено виконавчий напис на підставі п. 2 Постанови Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріуса», яким передбачено, що до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів належить така форма договору, як кредитний договір.

Вказаний пункт № 2 був включений до Переліку Постановою Кабінету Міністрів України № 662 від 26.11.2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів».

Однак, постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 визнано незаконною та нечинною постанову Кабінету Міністрів України від 26.11.2014 № 662, зокрема, в частині доповнення Переліку новим розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин».

Згідно з ч. 1 ст. 325 Кодексу адміністративного судочинства України постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття. Тому постанова Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року набрала законної сили цього ж дня 22.02.2017, отже і п. 2 постанови Кабінету Міністрів України № 662 від 26.11.2014 також втратив чинність з цього дня.

Тобто, на день вчинення виконавчого напису, редакція переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів передбачала можливість вчинення виконавчого напису лише на підставі оригіналу нотаріально посвідченого договору.

Верховний Суд у своїй постанові від 12 березня 2020 року у справі № 757/24703/18-ц (провадження № 61-12629св19) дійшов висновку, що оскільки серед документів, наданих банком нотаріусу для вчинення виконавчого напису, відсутній оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів), за яким стягнення заборгованості може провадитися у безспірному порядку, а наданий нотаріусу кредитний договір не посвідчений нотаріально, отже не міг бути тим договором, за яким стягнення заборгованості могло бути проведено у безспірному порядку шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника.

Оскільки кредитна заборгованість за договором про надання кредиту № 2147881 від 07.04.2019 є спірною та не визнається позивачем, зазначений кредитний договір, що був наданий нотаріусу для вчинення виконавчого напису не був посвідчений нотаріально, то існують наявні правові підстави для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису та подання стягувачем неналежних документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника.

Зазначена позиція підтверджується зокрема Постановою ВС КЦС від 15.04.2020 р. у справі № 158/2157/17.

Стаття 50 Закону України «Про нотаріат» передбачає, що нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нотаріального акта має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти.

Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником.

З виконавчого напису вбачається спір про право, оскільки ОСОБА_1 заперечує проти нарахованої заборгованості за кредитним договором.

Також, нотаріусом за відсутності будь-яких правових підстав, стягнуто з боржника плату за вчинення виконавчого напису та включено його в розмір заборгованості за кредитним договором.

З урахуванням приписів статей 15, 16, 18 ЦК України, статей 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат» захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотнього. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчинення виконавчого напису.

Відповідно до правової позиції, яка висловлена Верховним Судом України в постанові від 20 травня 2015 року у справі № 6-158цс15, відповідно до статті 88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Ураховуючи наведене, вважаю доведеним факт невідповідності оспорюваного виконавчого напису нотаріуса нормам матеріального та процесуального права.

Оцінивши допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів, суд дійшов висновку, що позовна вимога ОСОБА_1 знайшла своє підтвердження під час судового розгляду справи, а тому підлягає задоволенню.

Тому, потрібно визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 6682 від 04.04.2020, вчинений приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик Володимиром Вікторовичем про стягнення з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , на користь ТОВ «АЛЕКСКРЕДИТ», , місцезнаходження: вул. Якова Самарського, б. 12А, м. Дніпро, Дніпропетровська область, заборгованості в розмірі 15 440,00 грн (п`ятнадцять тисяч чотириста сорок гривень 00 копійок).

В поряду ст. 141 ЦПК України здійснити розподіл судових витрат.

Стягнути з ТОВ «АЛЕКСКРЕДИТ», , місцезнаходження: вул. Якова Самарського, б. 12А, м. Дніпро, Дніпропетровська область, на користь ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , сплачений судовий збір в сумі 992,40 грн.

З огляду на вищенаведене, керуючись Законом України "Про нотаріат", Постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 № 1172 "Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів", Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України затвердженого наказом Міністерства Юстиції України 22.02.2012 № 296/5, ст.ст. 12, 13, 141, 258, 259, 263, 264, 265, 268 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 , представник позивача адвокат Тимченко Юлія Олександрівна, до Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЕКСКРЕДИТ» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 6682 від 04.04.2020, вчинений приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик Володимиром Вікторовичем про стягнення з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , на користь ТОВ «АЛЕКСКРЕДИТ», , місцезнаходження: вул. Якова Самарського, б. 12А, м. Дніпро, Дніпропетровська область, заборгованості в розмірі 15 440,00 грн. (п`ятнадцять тисяч чотириста сорок гривень 00 копійок).

Стягнути з ТОВ «АЛЕКСКРЕДИТ», , місцезнаходження: вул. Якова Самарського, б. 12А, м. Дніпро, Дніпропетровська область, на користь ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , сплачений ним судовий збір в сумі 992,40 грн (дев`ятсот дев`яносто дві грн 40 коп.).

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Полтавського апеляційного суду або через Кобеляцький районний суд Полтавської області.

08.08.2022 складено повне судове рішення.

Суддя