17 травня 2022 року м. Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Калюжної В.В., за участю секретаря судового засідання Новік Л.О., розглянувши у залі суду у м. Запоріжжі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-промислова компанія «Омега-Автопоставка» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та штрафних санкцій, -
Представник позивача ТОВ «Торгово-промислова компанія «Омега-Автопоставка» (ТОВ «ОМЕГА») звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та штрафних санкцій, в обґрунтування позову вказавши наступне.
24.01.2020 року між сторонами у справі ТОВ «ОМЕГА» та ОСОБА_1 було укладено договір Поруки № 1, за умовами якого Відповідач зобов`язався перед Позивачем відповідати за виконання ТОВ „фірма „СОВА своїх зобов`язань за договором поставки товару № 012930-18 від 27.02.2018 року, за яким станом на 04.03.2021 року отримувачем поставленого товару не було сплачено його вартість у розмірі 186 073,99 гривень.
У зв`язку із неналежним виконанням умов договору, позивач просить стягнути з відповідача вказану суму заборгованості у розмірі 186 073,99 гривень, а також нараховані відповідно умов договору 24 % річних у розмірі 30 098,11 гривень, пеню у розмірі 19 438,36 гривень, інфляційні витрати у розмірі 7 938,02 гривень, штраф 20 % у розмірі 37 214,80 гривень та понесені судові витрати.
Ухвалою суду від 13.12.2021 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, визначено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, сторонам встановлено строки для подання заяв по суті справи.
У судове засідання представник позивача не з`явився, суду подав письмову заяву про розгляд справи у його відсутність, у якій зазначив, що підтримує позовні вимоги та просить їх задовольнити у повному обсязі. Заперечень проти ухвалення заочного рішення у справі від позивача не надходило.
Відповідач у судове засідання повторно не з`явився, причину неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, заяв про розгляд справи у його відсутність до суду не надходило, відзиву на позов не надав.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.
У зв`язку з чим, на підставі ст.ст. 247, 280, 281 ЦПК України, суд розглянув справу за відсутності сторін, на підставі наявних у справі доказів, без фіксації судового процесу, в порядку заочного розгляду.
Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані суду докази у їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.
Судом встановлено, що 24.01.2020 року сторони у справі ТОВ «Торгово-промислова компанія «Омега-Автопоставка» (ТОВ «ОМЕГА») та ОСОБА_1 уклали договір поруки № 1, за умовами якого відповідач у якості поручителя зобов`язався перед позивачем відповідати за виконання ТОВ „фірма „СОВА усіх його зобов`язань перед ТОВ «ОМЕГА» в повному обсязі, що виникли з договору № 012930-18 від 27.02.2018 року, як існуючих на момент укладення договору та і тих, що можуть виникнути майбутньому (п.1.1 Договору).
Так, за договором поставки товару № 012930-18 від 27.02.2018 року (основним договором) ТОВ «ОМЕГА» поставив товар ТОВ „фірма „СОВА на суму 229 873,02 гривень, що підтверджується накладними, долученими до матеріалів справи. Станом на 04.03.2021 року за вказаним договором залишилася не сплаченою сума у розмірі 186 073,99 гривень, яка становить заборгованість за договором, що не спростовано відповідачем.
Згідно з п. 4.4 Договору поставки товару оплата здійснюється на умовах 100 % відстрочення платежу в строк, вказаний у видатковій накладній, згідно з якою був поставлений товар. Якщо у видатковій накладній не вказано строк оплати, то товар має бути сплачений покупцем протягом 14 календарних днів з моменту поставки.
Згідно з п. 5.1 Договору поставки товару, у разі порушення строків оплати поставленого товару та/або наданих послуг, передбачених в п. 4.4. Договору, 7.4 Додатку № 1 до Договору, покупець, насамперед, зобов`язаний сплатити постачальнику пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми боргу за кожен календарний день прострочення протягом всього часу прострочення, також відповідно до ст. 625 ЦК України, 24 % річних від простроченої суми протягом всього часу прострочення, а потім сплатити суму основного боргу. Покупець погоджується з тим, що постачальник під час надходження грошових коштів від покупця, спочатку зараховує нараховану суму пені і річних. Окрім вищезазначених пені і річних у разі прострочення платежу строком понад 30 календарних днів, покупець зобов`язаний сплатити додатково штраф у розмірі 20 % від простроченої суми. Нарахування пені і штрафу за прострочення оплати припиняється через дванадцять місяців з дня, коли грошове зобов`язання мало бути виконане.
За змістом статей 626, 628 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Відповідно до ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов`язання частково або у повному обсязі. Поручителем може бути одна особа або кілька осіб.
Частиною 2 ст. 554 ЦК України передбачено, що поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.
Згідно зі ст. 559 ЦК України, порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов`язання. У разі зміни зобов`язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшився обсяг відповідальності боржника, такий поручитель несе відповідальність за порушення зобов`язання боржником в обсязі, що існував до такої зміни зобов`язання.
Так, п.п. 1.3, 1.5 Договору поруки визначено, що поручитель ОСОБА_1 відповідає перед ТОВ «ОМЕГА» у тому ж обсязі, що і ТОВ „фірма „СОВА, у тому числі: за повернення основної суми боргу, за відшкодування можливих збитків, за сплату пені і інших штрафних санкцій, передбачених у основному договорі. Причини невиконання ТОВ „фірма „СОВА своїх зобов`язань по основному договору ніяким чином не можуть впливати на виконання поручителем зобов`язань по даному договору.
Статтею 15 ЦК України кожній особі гарантовано захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, а також на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.
Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, тобто обов`язок доказування покладений на сторони.
Відповідачем не спростовано умови укладеного з позивачем договору поруки № 1 від 24.01.2020 року та не надано відповідних заперечень щодо обставин позову.
Відповідно до розрахунку позивача, у зв`язку із неналежним виконанням умов договору поставки № 012930-18 від 27.02.2018 року з боку покупця ТОВ „фірма „СОВА, поручителем за яким є відповідач у справі ОСОБА_1 на підставі договору поруки № 1 від 24.01.2020 року, утворилася заборгованість, яка складається з наступного: основна сума боргу - 186 073,99 гривень; нараховані за період з 16.03.2021 року по 16.11.2021 року відповідно умов договору 24 % річних у розмірі 30 098,11 гривень, пеня у розмірі 19 438,36 гривень і інфляційні витрати у розмірі 7 938,02 гривень; а також штраф 20 % у розмірі 37 214,80 гривень, загальний розмір якої становить 280 763,28 гривень.
Розрахунок позивача відповідачем не спростований, відповідачем не надано заперечень щодо вимог позивача або даних, які б спростовували викладені у позові обставини, та не надано даних щодо погашення зазначеного розміру заборгованості, в тому числі шляхом виконання обов`язку поручителя за договором договору поруки № 1 від 24.01.2020 року.
За встановлених обставин, суд дійшов висновку, що позивачем надано належні, допустимі та достовірні докази порушення умов укладеного між сторонами договору, шляхом неналежного виконання зобов`язань за договором, які відповідачем не оспорювалися, та, оцінюючи їх у сукупності, вважає їх достатніми для підтвердження аргументів, викладених у позові, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.
Згідно ст. 526 ЦК України, зобов`язання повинно виконуватись належним чином відповідно до умов договору.
Статтею 530 ЦК України передбачено, що, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Відповідно до ст. 549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.
Згідно зі ст. 610 ЦК України, п орушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Статтею 625 ЦК України передбачено відповідальність за порушення грошового зобов`язання, зокрема, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Враховуючи встановлені судом обставини справи, наявність невиконаного відповідачем зобов`язання за договором поруки, що не спростовано ним належними доказами щодо вжиття заходів по виконанню зобов`язання, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ТОВ «Торгово-промислова компанія «Омега-Автопоставка» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та штрафних санкцій є обґрунтованими та підлягають задоволенню, та вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача суму заборгованості у загальному розмірі 280 763,28 гривень.
Керуючись ст.ст. 12, 13, 76-82, 89, 141, 247, 263-265, 280-283 ЦПК України, суд, -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-промислова компанія «Омега-Автопоставка» суму заборгованості за договором поставки товару № 012930-18 від 27.02.2018 року, забезпеченого договором поруки № 1 від 24.01.2020 року у розмірі 186 073,99 гривень, 24 % річних у розмірі 30 098,11 гривень, пеню у розмірі 19 438,36 гривень, інфляційні витрати у розмірі 7 938,02 гривень, штраф 20 % у розмірі 37 214,80 гривень та судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 3 653,23 гривень, а всього 284 416 (двісті вісімдесят чотири тисячі чотириста шістнадцять) гривень 51 копійка.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Заочне рішення може бути оскаржене до Запорізького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня отримання його копії.
Суддя В.В. Калюжна