Справа № 347/1697/21
Провадження № 2/347/58/22
У Х В А Л А

Іменем України

09 червня 2022 року м.Косів

Косівський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Кіцули Ю. С.,

за участю:

секретаря с/з Рибчук Х.Д.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Косівклопотання представника ОСОБА_4 - ОСОБА_2 , про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 , ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

в с т а н о в и в :

В провадженні Косівського районного суду Івано-Франківської області перебуває цивільна справаза позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 , ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

В судовому засіданні представник ОСОБА_4 - ОСОБА_2 подав клопотання про зупинення провадження у справі, з тих підстав, що в провадженні Косівського районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , Косівської міської ради, третя особа без самостійних вимог: приватний нотаріус Косівського РНО Маркуц У.М. про визнання рішення протиправним, скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку та скасування реєстрації земельної ділянки.

Предметом спору в обидвох справах є спірна земельна ділянка, і саме від результату вирішення справи за позовом ОСОБА_4 та набрання рішенням законної сили, ймовірно можна буде в подальшому проводити розгляд даної цивільної справи.

Відповідач ОСОБА_3 доводи клопотання не заперечила.

Представник позивача ОСОБА_1 заперечив доводи клопотання, вважає,що таке спрямоване на затягування розгляду справи. Адже справа за позовом ОСОБА_5 перебуває в провадженні суду з серпня 2021 року, в той час як ОСОБА_4 звернулася з позовом лише в лютому 2022 року, що було недоцільним. Оскільки ОСОБА_4 могли звернутися з зустрічним позовом, однак пропустила строк, і саме поданням окремого позову намагається затягнути розгляд справи.

Оцінивши наведені підстави для зупинення провадження у справі, суд приходить до наступних висновків.

Стаття 15 ЦК України передбачає право на захист цивільних прав та інтересів, а стаття 16 ЦК України передбачає, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Положеннями ст. 251 ЦПК України передбачено випадки у разі яких суд може зупинити провадження у справі.

Зокрема п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України визначено, що суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення.

Таким чином, визначаючи наявність передбачених п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України підстав для зупинення провадження у справі, суд повинен перевірити, чи в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав заявлених у цій справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Однак, суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Пов`язаність справ полягає у тому, що рішенням іншого суду, який розглядає справу, встановлено обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиційне значення для даної справи. Неможливість розгляду справи до вирішення іншої справи судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені судом самостійно у цій справі через об`єктивні обставини.

Отже, підставою для зупинення провадження у справі є не лише існування іншої справи на розгляді в суді та припущення про те, що рішення по ній має значення для цивільної справи, що розглядається, а саме об`єктивна неможливість її розгляду до вирішення іншої справи.

Разом з тим, перевіривши доводи представника ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі, суд доходить висновку, що такі є неспроможними, оскільки для вирішення даної цивільної справи повинні бути саме преюдиціальними факти, які можна встановити при ухваленні судового рішення в тій справі, на яку вказує ОСОБА_2 .

При цьому важливо, що необхідність зупинення провадження у справі виникає у випадку, якщо неможливо прийняти рішення у цій справі до ухвалення рішення в іншій справі, тобто між справами, що розглядаються, повинен існувати тісний матеріально-правовий зв`язок, який виражається в тому, що факти, встановлені в одній зі справ, будуть мати преюдиціальне значення для іншої справи.

Проте, на даній стадії слухання суд вважає помилковим висновок про необхідність зупинення провадження у цивільній справі з мотивів наявності іншої справи, що розглядається в цивільному порядку, оскільки таке зупинення можливе лише за умови, якщо в іншій справі можуть вирішитися питання щодо підстав, вимог у даній справі чи умов, від яких залежить можливість її розгляду; при цьому суд звертає увагу на вимоги статті 121 ЦПК України про те, що справа має бути розглянута судом протягом розумного строку; зупиняючи провадження у справі через неможливість розглянути її до вирішення іншої справи, не може бути залишене поза увагою положення статті 6 Конвенції, якими передбачено, що судові процедури при розгляді справи повинні бути справедливими, справа має бути розглянута в розумний строк, а також те, що в цивільному судочинстві діє принцип ефективності судового процесу, який направлений на недопущення затягування розгляду справи.

Суд зазначає, що викладені в клопотанні представника відповідача причини не є підставою для зупинення провадження по справі в розумінні п. 6 ч. 1ст. 251 ЦПК України. Зупинення провадження по даній справі є недоцільним та призведе до затягування розгляду справи, зазначені в клопотанні представника відповідача обставини можуть бути самостійно встановлені судом під час розгляду даної справи.

Враховуючи викладене керуючись статтями 182, 222, 251, 252, 259-261, 352-354 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

п о с т а н о в и в :

Відмовити у задоволенні клопотання представника ОСОБА_4 - ОСОБА_2 , про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 , ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду потягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено та підписано 13.06.2022 року.

Суддя Ю. С. Кіцула