Справа № 201/2978/22
Провадження № 2/201/2091/2022
У Х В А Л А

про забезпечення позову

27 травня 2022 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Наумова О.С., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 адвоката Зубрева Віталія Олеговича про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» (треті особи - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Леся Вікторівна) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

24 травня 2022 року ОСОБА_1 звернулась до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з позовом до АТ «Перший український міжнародний банк» (треті особи - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда В.О., приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Л.В.) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями, головуючим по справі визначено суддю Наумову О.С.

Ухвалою судді Наумової О.С. від 27 травня 2022 року позовну заяву прийнято до розгляду і відкрито провадження.

Разом із позовною заявою представник ОСОБА_1 адвокат Зубрев В.О. (діє на підставі ордера серії АЕ №1117775 від 23 травня 2022 року) подав заяву про забезпечення позову, в якій просить суд до набрання законної сили рішенням суду:

зупинити стягнення у виконавчому провадженні № 68702307, яке перебуває в провадженні приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Л.В., на підставі виконавчого напису, вчиненого 27 січня 2022 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О., зареєстрованого в реєстрі за № 8459, про стягнення з ОСОБА_2 на користь АТ «Перший український міжнародний банк» заборгованості в сумі 44 745,72 грн.;

заборонити будь-які дії відносно виконання виконавчого напису, вчиненого 27 січня 2022 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О., зареєстрованого в реєстрі за № 8459, про стягнення з ОСОБА_2 на користь АТ «Перший український міжнародний банк» заборгованості в сумі 44 745,72 грн.

В обґрунтування вимог заяви про забезпечення позову посилається на те, що 27 січня 2022 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О. вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 8459.

Боржником за виконавчим написом визначено ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 (після укладення шлюбу прізвище змінено на ОСОБА_3 ), стягувачем АТ «Перший український міжнародний банк».

Виконавчий напис вчинено щодо вимог за кредитним договором №401 від 26 березня 2018 року, укладеним між позивачем та ПАТ «Перший український міжнародний банк», правонаступником усіх прав та обов`язків якого є АТ «Перший український міжнародний банк» ().

Стягнення заборгованості згідно з виконавчим написом відбувається за період з 05.12.2020р. по 05.12.2021р.

Сума заборгованості складає 44 495,72 грн., з яких: прострочена заборгованість за сумою кредиту 11 505,30 грн.; прострочена заборгованість за комісією 134,62 грн.; прострочена заборгованість за процентами 13 969,66 грн.; строкова заборгованість за сумою кредиту 17 871,35 грн.; строкова заборгованість за процентами 1014,79 грн. Плата за вчинення виконавчого напису 250,00 грн. Загальна суму, що підлягає стягненню - 44 745,72 грн.

17.02.2022р. приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Л.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 68702307, постанову про розмір мінімальних витрат, про стягнення з боржника основної винагороди.

Позивач вважає, що виконавчий напис вчинено з істотними порушеннями приписів Цивільного кодексу України, Закону України «Про нотаріат», Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012р. №296/5, що порушує майнові права позивача та зумовлює наявність підстав для визнання його таким, що не підлягає виконанню.

З метою захисту своїх законних прав та інтересів позивачкою подано до суду позов про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

Позивач звертає увагу суду на те що, приватним виконавцем вже вчиняються виконавчі дії щодо примусового виконання оскаржуваного виконавчого напису, зокрема, відкрито виконавче провадження, винесені постанови про розмір мінімальних витрат, про стягнення з боржника основної винагороди.

В той же час, невжиття заходів щодо зупинення стягнення у межах виконавчого провадження може призвести до позбавлення боржника належного йому майна, а у разі задоволення позову судове рішення не буде захищати порушене право позивача, оскільки незаконний виконавчий напис вже може бути виконаний в примусовому порядку.

Позивач зазначає, що примусове виконання оскаржуваного виконавчого напису, до ухвалення рішення по суті спору, порушує права позивача та може призвести до ускладнення або неможливості виконання судового рішення у разі задоволення позову. В той же час, вжиття заходів забезпечення позову сприятиме ефективному захисту порушених прав позивача, що в свою чергу відповідатиме реалізації завдань цивільного судочинства, Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та практиці Європейського суду з прав людини.

Ознайомившись із заявою представника позивача про забезпечення позову, вважаю за можливе задовольнити її з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Положеннями ст. 150 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; 1-1) накладенням арешту на активи, які є предметом спору, чи інші активи відповідача, які відповідають їх вартості, у справах про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку вчинити певні дії, у разі якщо спір виник із сімейних правовідносин; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

За змістом ст. 151 ЦПК України забезпечення позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача проти несумлінних дій відповідача. Підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. У заяві про забезпечення позову обов`язково зазначаються: причини, у зв`язку з якими потрібно забезпечити позов, тобто обґрунтування, чому невжиття заходів забезпечення може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду і як саме, захід забезпечення позову, який належить застосовувати, з обґрунтуванням його необхідності, тобто вказівка на спосіб забезпечення позову, який на думку заявника, є найбільш адекватним, інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Заходи забезпечення позову повинні відповідати заявленим вимогам, тобто повинні бути безпосередньо пов`язаними з предметом спору, бути співмірними заявленим вимогам, необхідними і достатніми для забезпечення виконання судового рішення.

Відповідно до роз`яснень п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22.12.2006р., єдиною підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви будь-якої з осіб, котрі беруть участь у справі, а п. 4 вказаної Постанови, передбачено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачкою на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір і існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Звертаючись до суду із позовною заявою, позивачкою заявлені вимоги про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 27 січня 2022 року Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О., зареєстрований в реєстрі за № 8459, про стягнення з ОСОБА_2 на користь АТ «Перший український міжнародний банк» заборгованість у розмірі 44 745,72 грн.

З матеріалів цивільної справи видно, що на примусовому виконанні у Приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Л.В. перебуває виконавче провадження № 68702307 про стягнення з ОСОБА_2 на користь АТ «Перший український міжнародний банк» заборгованість у розмірі 44 361,10 грн. (у зв`язку з частковим виконанням виконавчого документу, стягувачем заявлена до стягнення з боржника сума у розмірі меншому, ніж визначений у спірному виконавчому написі).

Європейський суд з прав людини у рішенні від 29 червня 2006 року у справі «Пантелеєнко проти України» зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

У рішенні від 31 липня 2003 року у справі «Дорани проти Ірландії» Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття «ефективний засіб» передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права. Причому, як наголошується у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Н. проти Нідерландів», ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними.

При вирішенні справи «Каіч та інші проти Хорватії» (рішення від 17 липня 2008 року) Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби стаття 13 декларувала право на ефективний засіб захисту але без його практичного застосування. Таким чином, обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

Таким чином, Держава Україна несе обов`язок перед зацікавленими особами забезпечити ефективний засіб захисту порушених прав, зокрема - через належний спосіб захисту та відновлення порушеного права. При чому обраний судом спосіб захисту порушеного права має бути ефективним та забезпечити реальне відновлення порушеного права.

З наведених у заяві про вжиття заходів забезпечення позову фактів та обґрунтувань видно, що предмет позову по даній справі щодо визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та заявлений захід забезпечення позову є взаємопов`язаним з предметом спору, а невжиття заходів забезпечення може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист прав позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Як вбачається із специфіки вказаного виду забезпечення позову (зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку) підставою для його застосування є оскарження боржником виконавчого документа, оскільки саме по собі оскарження виконавчого документа свідчить про існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

У постанові Верховного Суду у складі суддів Об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 16 серпня 2018 року у справі № 910/1040/18, колегія суддів дійшла висновку, що застосування заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом, яким звернено стягнення на майно та встановлення заборони на здійснення будь-яких дій відносно виконання такого виконавчого напису є адекватним та ефективним способом забезпечення позову про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Аналогічних висновків Верховний Суд дійшов у постановах: від 17 листопада 2020 року у справі №766/25403/18; провадження №61-5718св19; від 29 квітня 2020 року в справі №285/2445/18; провадження №61-45537св18); від 16 вересня 2020 року в справі №344/6384/18; провадження №61-2347св19).

Таким чином, враховуючи, що приватним виконавцем здійснюються дії щодо примусового виконання виконавчого напису, який оспорюється позивачем в судовому порядку, то вважаю обґрунтованими вимоги заяви про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні № 68702307 та шляхом заборони вчинення будь-які дії відносно виконання виконавчого напису, вчиненого 27 січня 2022 року Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О., зареєстрованого в реєстрі за № 8459 - до набрання законної сили рішенням суду по справі.

З огляду на викладене вимоги заявника про забезпечення позову підлягають частковому задоволенню шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом.

На підставі вищевикладеного, керуючись Постановою Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», ст.ст. 149, 150, 151, 260, 353 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Зубрева Віталія Олеговича про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» (треті особи - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Леся Вікторівна) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, задовольнити.

До набрання законної сили рішенням суду по справі, зупинити стягнення у виконавчому провадженні № 68702307, яке перебуває в провадженні Приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Лесі Вікторівни, на підставі виконавчого напису, вчиненого 27 січня 2022 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою Володимиром Олександровичем, зареєстрованого в реєстрі за №8459, про стягнення з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» (ідентифікаційний код юридичної особи в ) заборгованості в сумі 44495,72 грн.

У задоволенні іншої частини вимог заяви відмовити.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження, але може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів до Дніпровського апеляційного суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

В залежності від результатів вирішення спору по суті, ухвала про вжиття заходів забезпечення позову діє у строки, встановлені ч. 7-10 ст. 158 ЦПК України.

Копію ухвали направити для відома та виконання сторонам.

Строк пред`явлення ухвали до виконання, як виконавчого листа, три роки.

Адреси сторін:

Позивач:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ).

Відповідач:

Акціонерне товариство «Перший український міжнародний банк» (ідентифікаційний код юридичної особи в , 04070, м. Київ, вул. Андріївська, буд. 4).

Треті особи:

Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович (02068, м. Київ, просп. Григоренка, буд. 15, прим. 3);

Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Леся Вікторівна (49083, м. Дніпро, вулиця Б. Хмельницького, буд. 4, офіс 400).

Суддя О.С. Наумова