справа №2-633/12
УХВАЛА

01 лютого 2022 року м. Броди

Бродівський районний суд Львівської області

в складі:

головуючого - судді Бунда А.О.,

з участю секретаря

судового засідання Скорик І.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу представника кредитної спілки «Орізон» Чумак Оксани Володимирівни на бездіяльність державного виконавця Бродівського відділу державної виконавчої служби у Золочівському районі Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів),

в с т а н о в и в :

02.12.2021 року представник Кредитної спілки «Орізон» Чумак Оксана Володимирівна звернулася до Бродівського районного суду Львівської області зі скаргою на бездіяльність державного виконавця, у якій з наступними уточненнями просить суд визнати бездіяльність Головного державного виконавця Бродівського районного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Мартин Каміли Михайлівни та ОСОБА_1 неправомірною; організувати своєчасне, повне і неупереджене виконання рішення Бродівського районного суду Львівської області про стягнення боргу на суму 1714,09 грн. , 420,00грн. відшкодування витрат та 214,60грн., 1764,00грн., 30.00грн. судового збору та 51.00грн. витрат на проведення виконавчих дій із ОСОБА_2 , у порядку, встановленому законодавством; провести перевірку вказаного виконавчого провадження на місці у порядку встановленому Законом України «Про виконавче провадження»; застосувати до Головного державного виконавця Бродівського районного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Мартин Каміли Михайлівни- заходи трудового впливу; стягнути із Бродівського РВ ДВС ЗМУ Міністерства юстиції (м.Львів) на користь КС «Орізон» інфляційні збитки, нанесені фінансовій установі через довготривале невиконання судових рішень в сумі 19 908.73 грн.; повідомити про результати проведеної перевірки та про хід виконання рішення суду представника скаржника.

Необхідність задоволення даної скарги стягувач мотивує тим, що на виконанні у Бродівському ВДВС Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) перебували виконавчі листи №2-633 від 13.12.2012 року виданий Бродівським районним судом Львівської області про стягнення боргу на суму 1714,09 грн., 420.00грн. відшкодування витрат та 214.60грн. судового збору із ОСОБА_2 (ВП № 35689069 від 13.12.2012 року та ВП №35689285 від 13.12.2012 року) та виконавчий лист №2-1187 від 14.09.2007 виданий Бродівським районним судом Львівської області про стягнення боргу на суму 1764,00грн., 30.00грн. судового збору та 51.00грн. витрат на проведення виконавчих дій із ОСОБА_2 (ВП №35689561 від 13.12.2012року, ВП №35689468 від 13.12.2012 та ВП №35689397 від 13.12.2012року). Дані виконавчі документи перебували на виконанні у Головного державного виконавця Бродівського районного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Дитюк Ольги Романівни, яка винесла постанову про передачу виконавчих проваджень у Подільський МВДВС МЮ (м.Одеса). Однак, борг із боржника не протязі довгого періоду часу не стягується. На її думку, бездіяльність державного виконавця Бродівського районного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Дитюк О.Р., полягає у не застосуванні до боржника інші заходи примусового стягнення, зокрема - не перевірено майновий стан та отримання доходів боржником; не проведено виїзду на місце проживання боржника, виявлення та опису майна боржника, на яке можна звернути стягнення, внаслідок чого спілка понесла інфляційні збитки. На підставі ст.74 Закону України Про виконавче провадження просить скаргу задоволити.

28.01.2022 року начальником Бродівського ВДВС у Золочівському районі Львівської області Дроздою М. подано відзив на скаргу КС «Орізон». Просить подану скаргу КС «Орізон» залишити без задоволення. Згідно даних АСВП, журналу обліку виконавчих проваджень переданих державному виконавцю до виконання та журналу обліку вхідних документів про відкриття виконавчого провадження, які ведуться у відповідності до Правил ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватними виконавцями затвердженими Наказом МЮУ 07.06.2017 № 1829/5 у відділ на виконанні не перебуває виконавчих проваджень за №35689561, ВП 35689468, ВП 35689069, ВП 35689285 про стягнення з ОСОБА_2 боргу в користь КС «Орізон», а тому вважає, що оскаржувати бездіяльність державного виконавця Бродівського ВДВС у Золочівському районі Львівської області є безпідставним.

Начальником Бродівського ВДВС у Золочівському районі Львівської області Дроздою М. подано клопотання про розгляд скарги у відсутності представника Бродівського відділу державної виконавчої служби у Золочівському районі Львівської області ЗМ УМ (м.Львів).

Представник КС «Орізон» в судове засідання не з`явився, подала заяву про відкладення судового засідання. Суд ухвалив визнати причини неявки представника заявника неповажними та розгляд скарги проводити у відсутності учасників справи, так як відповідно до вимог частини 2 статті 450 ЦПК України, їх неявка не перешкоджає розгляду скарги по суті.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, вивчивши скаргу, дослідивши обставини справи, приходить до наступного висновку.

Матеріалами справи встановлено, що стягувач Кредитна спілка «Орізон» оскаржує бездіяльність державного виконавця Бродівського відділу державної виконавчої служби у Золочівському районі Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) щодо невиконання виконавчих листів №2-633 від 18.10.2012 у цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Орізон» до ОСОБА_2 про стягнення боргу та щодо невиконання виконавчих листів №2-1187 від 14.09.2007 у цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Орізон» до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Постановами державного виконавця відділу державної виконавчої служби Бродівського управління юстиції Дитюк О.Р. 25 грудня 2012року виконавчі листи №2-633 від 13.12.2012 та за № 2-1187 від 14.09.2007 повернуто стягувачеві на підставі п.7 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» (боржник чи майно не виявлені протягом року з дня оголошення розшуку).

За нормативними правилами статті 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Нормою частини 1 статті 449 ЦПК визначено, що скаргу може бути подано до суду:

-у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи;

-у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій.

Імперативним приписом частини 2 статті 449 ЦПК України закріплено, що пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Частиною 2 статті 126 ЦПК України передбачено, що документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення (частина 1 статті 127 ЦПК України).

Разом із тим, при вирішенні питання про поновлення строку на подання скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд має виходити з того, що у відповідному законодавстві не міститься перелік таких поважних причин, їх з`ясовують у кожному конкретному випадку залежно від обставин справи.

Наприклад, при оскарженні бездіяльності зазначених осіб у вигляді невжиття заходів з примусового виконання судового рішення до уваги може бути взято ті обставини, що стягувач, який подав до відповідного органу заяву про відкриття виконавчого провадження і не отримав у визначений законом строк (з урахуванням поштового обігу) задоволення своїх вимог, вважається обізнаним про ймовірність порушення його прав у виконавчому провадженні незалежно від того, чи отримав він від державного виконавця певні процесуальні документи та чи ознайомлений він із матеріалами виконавчого провадження.

Виходячи з принципу змагальності в цивільному процесі, прав та обов`язків сторін у справі, визначених Цивільним процесуальним кодексом України, суд виключно з ініціативи та в межах доводів сторін може поновити строк звернення до суду за обґрунтованим їх зверненням.

Тому, у разі пропущення строку звернення до суду належить обґрунтувати поважність причин пропущення такого строку.

Норми цивільного процесуального законодавства не містять вичерпного переліку підстав, які вважаються поважними для вирішення питання про поновлення пропущеного процесуального строку. Такі підстави визначаються в кожному конкретному випадку з огляду на обставини справи. При цьому поважними причинами пропущення строку є обставини, що позбавили особу можливості подати заяву у визначений законом строк, вони об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення заявника і пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами, що унеможливили або суттєво ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк. Ці обставини мають бути підтверджені належними та допустимими доказами.

Як вбачається із обставин справи, виконавчі провадження щодо примусового виконання виконавчих листів № 2-633 виданих 13.12.2012 та виконавчі провадження щодо примусового виконання виконавчих листів №2-1187 виданих 14.09.2007, постановами державного виконавця відділу державної виконавчої служби Бродівського районного управління юстиції Дитюк Ольгою Романівною від 25.12.2012 року закінчено на підставі п. п.7 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» (боржник чи майно не виявлені протягом року з дня оголошення розшуку). Водночас, стягувачем не додано до скарги доказів того, коли саме йому стало відомо про закінчення примусового виконання вищевказаного рішення суду.

Суд наголошує, що сторони в розумні інтервалу часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження, у тому числі на етапі виконання судового рішення.

Стягувачем також не додано клопотання про поновлення процесуального строку, який пропущений щодо оскарження дій чи бездіяльності державного виконавця. Окрім цього, жодним чином не вмотивовано неможливість оскарження бездіяльності державного виконавця протягом трьох років з моменту закінчення останнього.

Враховуючи те, що докази по справі не підтверджують ознайомлення стягувачем із постановою державного виконавця про закінчення виконавчого провадження в інший час, ніж момент її постановлення, суд приходить до переконання щодо наявності пропущеного строку на подачу скарги на дії державного виконавця.

У свою чергу, суд, при розгляді поданої скарги, виходить з того, що стягувачем не конкретизовано, яка бездіяльність державного виконавця оскаржується по суті.

Оцінивши зміст скарги, суд приходить до переконання, що стягувач має на увазі бездіяльність державного виконавця щодо відсутності вчинення процесуальних дій відносно виконання судового рішення. Проте, суд критично оцінює такі твердження стягувача та вважає їх безпідставними. Оскільки надані стягувачем документи підтверджують вчинення державними виконавцями дій, які спрямовані на виконання виконавчого листа №2-633/12 виданого Бродівським районним судом Львівської області 18.10.2012року та виконавчого листа №2-1187/2007 виданого Бродівським районним судом Львівської області 14.08.2007року.

Виходячи із вимог Закону України «Про виконавче провадження», зокрема норми пункту 7 частини 1 статті 47 (чинного на час виникнення спірних правовідносин) виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо: боржник - фізична особа (крім випадків, коли виконанню підлягають виконавчі документи про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом чи іншим ушкодженням здоров`я, у зв`язку з втратою годувальника, а також виконавчі документи про відібрання дитини) чи майно боржника, розшук яких здійснювався органами Національної поліції, не виявлені протягом

року з дня оголошення розшуку.

Тому, як наслідок державний виконавець відділу державної виконавчої служби Бродівського районного управління юстиції Дитюк О.Р. встановивши, що у боржника боржник чи майно боржника, розшук яких здійснювався органами Національної поліції, не виявлені протягом

року з дня оголошення розшуку, постановив закінчити виконавче провадження на підставі пункту 7 частини 1 статті 47 Закону України «Про виконавче провадження» (чинний на час виникнення спірних правовідносин). Суд таке рішенням державного виконавця вважає таким, що відповідає Закону.

Водночас стягувачем перед судом не доведено наявність інших порушень у діях чи бездіяльності державного виконавця, які можуть бути предметом розгляду по суті судом у даній категорії справ.

Відповідно до ст.451 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

За таких обставин, суд вважає, що заявлені вимоги представника кредитної спілки «Орізон» Чумак Оксани Володимирівни на бездіяльність державного виконавця Бродівського відділу державної виконавчої служби у Золочівському районі Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) є необґрунтованими, поданими поза межами строку, який встановлений законодавством на оскарження дій чи бездіяльності державних виконавців. Тому в задоволенні скарги необхідно відмовити повністю.

Керуючись статтями 126, 127, 353, 354, 447, 449,451 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

У задоволенні скарги представника кредитної спілки «Орізон» Чумак Оксани Володимирівни на бездіяльність державного виконавця Бродівського відділу державної виконавчої служби у Золочівському районі Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) відмовити повністю.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали суду складено та підписано 01 лютого 2022 року.

Суддя А.О. Бунда