Справа № 523/1796/22
Провадження №2/523/2725/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" лютого 2022 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Дяченко В.Г., розглянувши заяву про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,-

ВСТАНОВИВ:

До Суворовського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів у сумі 700 000 гривень 00 копійок.

Одночасно з позовною заявою позивачем подано заяву про забезпечення позову, в якому просить суд, вжити заходи забезпечення позову:

- шляхом заборони суб`єктам державної реєстрації та державним реєстраторам прав на нерухоме майно вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо нерухомого майна квартири, загальною площею 51.2 кв.м, житловою площею 18.7 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101), право власності на яку зареєстровано за ОСОБА_2 .

Заява мотивується тим, що вжиття зазначених заходів забезпечення позову не зашкодить істотним чином правам та охоронюваним законом інтересам відповідача. Такі заходи забезпечення позову є співмірними із заявленими вимогами, оскільки ринкова ціна зазначеної квартири, яка перебуває у власності відповідача, є навіть меншою, ніж ціна позову у справі. Вжиття заходів забезпечення позову надасть реальну можливість позивачу захистити свої права, і при цьому не вплине на майновий стан відповідача, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може призвести до утруднення виконання рішення суду, а відтак й до порушення права особи до доступу до правосуддя, в аспекті ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Позивач зазначав, що існує високий ризик, що грошові кошти, щодо стягнення яких він звернувся до суду, не будуть йому повернуті відповідачем.

Як зазначає позивач, вказані кошти були надані для придбання відповідачем однокімнатної квартири у ЖК «Острова» в м. Одесі.

З витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 171179180 від 21.06.2019 р. вбачається, що ОСОБА_2 є власником квартири (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101), загальна площа 51.2 кв.м, житлова площа 18.7 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

У випадку, якщо відповідач здійснить відчуження зазначеного майна на користь третіх осіб, це в подальшому унеможливить виконання рішення суду у справі, а відтак, унеможливить ефективний захист прав позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Із врахуванням спірних правовідносин, що виникли між позивачем та відповідачем, суми заборгованості, заявлені вимоги про забезпечення позову шляхом заборони суб`єктам державної реєстрації та державним реєстраторам прав на нерухоме майно вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо нерухомого майна квартири, право власності на яку зареєстровано за відповідачем, - є співмірними заявленим позовним вимогам, а невжиття даних заходів забезпечення позову може істотно ускладнити виконання рішення суду у випадку його ухвалення на користь позивача, а відтак й порушить права позивача на судовий захист.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів може істотно утруднити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорених прав і інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно до ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 5 ст.151 ЦПК України суд в залежності від обставин справи може забезпечити позов повністю або частково.

Метою забезпечення позову - є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

Вжиття зазначених заходів забезпечення позову не зашкодить істотним чином правам та охоронюваним законом інтересам відповідача. Такі заходи забезпечення позову є співмірними із заявленими вимогами. Вжиття заходів забезпечення позову надасть реальну можливість позивачу захистити свої права, і при цьому не вплине на майновий стан відповідача.

Така вимога позивача відповідає практиці Європейського суду з прав людини. Згідно з п. 43 Рішення по справі "Шмалько проти України" право на суд одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Таким чином, невжиття заходів забезпечення позову, може призвести до утруднення виконання рішення суду, а відтак й до порушення права особи на до доступ до правосуддя, в аспекті ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Для належної реалізації завдань цивільного судочинства слугує зокрема те, що відповідно до ст.124 Конституції України судові рішення є обов`язковими до виконання на всій території України. Таким чином, порушене, невизнане, оспорюване право особи може буде захищене та відновлене тільки після реального виконання рішення суду, яким спір буде вирішено по суті.

Також судом враховується пропозиція позивача не застосовувати зустрічне забезпечення позову.

Враховуючи той факт, що зазначений об`єкт нерухомості знаходиться у власності відповідача, вжиття такого заходу забезпечення позову не впливає на його майновий стан, та не призводить до понесення додаткових витрат унаслідок його застосування. Відтак, підстави для зустрічного забезпечення позову відсутні.

Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку, що заявлена заява про забезпечення позову є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись: ст.149-153, 157, 260, 261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів задовольнити.

Вжити заходи забезпечення позову шляхом:

- заборони суб`єктам державної реєстрації та державним реєстраторам прав на нерухоме майно вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо нерухомого майна квартири, загальною площею 51.2 кв.м, житловою площею 18.7 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101), право власності на яку зареєстровано за ОСОБА_2 .

Примірник ухвали про забезпечення позову залежно від виду вжитих заходів одночасно з направленням заявнику направляється судом для негайного виконання всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

Оскарження ухвали суду про забезпечення позову не зупиняє її дії.

Відповідно до ч. 4 ст. 157 ЦПК України особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Суддя