Головуючий у суді першої інстанції: Червонописький В.С.
У Х В А Л А

7 червня 2022 року місто Київ

справа №355/516/21

провадження№22-ц/824/7349/2022

Київський апеляційний суд в складі судді-доповідача Шкоріної О.І., вирішуючи питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Баришівського районного суду Київської області від 4 лютого 2022 року у справі запозовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Баришівські аграрні технології" про розірвання договору оренди землі,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Баришівського районного суду Київської області від 4 лютого 2022 року відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ТОВ "Баришівські аграрні технології" про розірвання договору оренди землі.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 908 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Баришівські аграрні технології" понесені витрати на професійну правову (правничу) допомогу в розмірі 11 000 грн.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, позивачка ОСОБА_1 , 12 квітня 2022 року через засоби поштового зв`язку подала апеляційну скаргу, в порядку ст.355 ЦПК України, безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 10 травня 2022 року справа №355/516/21 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Баришівські аграрні технології" про розірвання договору оренди землі витребувана з Баришівського районного суду Київської області.

25 травня 2022 року з Баришівського районного суду Київської області до Київського апеляційного суду надійшла справа №355/516/21.

В апеляційній скарзі позивач просить звільнити її від сплати судового збору, відстрочити його сплату, або зменшити суму судового збору.

В обґрунтування такого клопотання посилається на те, що єдиним джерелом доходу її сім`ї є індивідуальна фермерська діяльність і продаж її результатів. У зв`язку з російським вторгненням та, в тому числі, із бойовими діями у Броварському районі вона була позбавлена можливості заробляти кошти та витратила свої заощадження на збереження господарства та власного життя та здоров`я. Підвищення цін на практично усі товарні групи та пальне також значно вплинули на фінансовий стан її родини.

Розглянувши клопотання про звільнення (розстрочку) від сплати судового збору (зменшення його розміру), суд дійшов висновку, що таке не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про судовий збір», відстрочення, розстрочення сплати судового збору на певний строк або звільнення від сплати такого є правом суду, а не обов`язком.

Так, згідно до ч. ч. 1, 3 ст. 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

Особа, яка заявляє клопотання про звільнення від сплати судового збору, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Відповідно до статті 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов, зокрема, якщо розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Європейський суд з прав людини наголошує, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо зобов`язання забезпечити ефективне право доступу до суду не означає надання права на безкоштовні провадження у цивільних справах.

У той же час, гарантією реалізації права на судовий захист в аспекті доступу до правосуддя є встановлення законом помірного судового збору для осіб, які звертаються до суду.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини у справі «Георгел і Георгета Стоїческу проти Румунії» (рішення від 26 липня 2011 року) судовий збір має бути «розумним», тобто таким, що, з урахуванням фінансового положення заявника, може бути ним сплачений. Адже невиправдано великий його розмір, який не враховує фінансове положення заявників, а розраховується на основі певного відсотка від суми, що є предметом розгляду справи, може бути розцінений як такий, що непропорційно обмежує право на доступ до правосуддя.

При вирішенні питання про відстрочення, розстрочення або звільнення від сплати судового збору майновий стан сторони (належні стороні майнові права та обов`язки) має визначатися судом у світлі конкретних обставин певної справи, включаючи спроможність заявника сплатити судовий збір та стадію, на якій перебуває розгляд справи на певний момент. Якщо залежно від рівня майнового стану сторона позбавлена можливості сплатити судовий збір, то такі обставини є підставою для відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення сторони від сплати судового збору.

Твердження ОСОБА_1 , що вона не має жодних доходів та перебуває у дуже скрутному становищі, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки зазначені обставини не підтверджені належними та достатніми доказами.

Жодних документів (довідка про доходи з Державної податкової служби, довідка з Пенсійного фонду, довідка з служби соціального захисту, довідки про пошкодження майна, тощо) на підтвердження обставин, які могли бути підставою для звільнення, розстрочки або зменшення суми судового збору, ОСОБА_1 суду не надано.

Таким чином, апеляційна скарга, яка не може бути прийнята Київським апеляційним судом до провадження, оскільки не відповідає вимогам п.3 ч.4 ст. 356 ЦПК України, оскільки особою, яка подала апеляційну скаргу не надано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно п.6 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду справляється судовий збір у 150 % ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

За подання апеляційної скарги на рішення суду ОСОБА_1 повинна сплатити судовий збір в розмірі 1362 грн. грн. (908 грн. х 150 % = 1362 грн.).

Враховуючи наведене позивачці ОСОБА_1 необхідно сплатити судовий збір в розмірі 1362 грн. на реквізити Київського апеляційного суду: ГУК м. Києва у Солом`янському районі 22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, рахунок отримувача: UA 0026010; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача: 899998, код класифікації доходу бюджету 22030101 призначення платежу: судовий збір за позовом (за апеляційною скаргою), ((ПІБ) чи назва установи, організації), Київський апеляційний суд, адреса суду м. Київ, вул. Солом`янська, буд.2-а.

Особі, яка подала апеляційну скаргу необхідно надати суду оригінал платіжного документу про сплату судового збору або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно з ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Виходячи з наведеного, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху, а скаржнику - надати строк для усунення недоліку, попередивши, що в разі невиконання даної ухвали, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута відповідно до вимог ст. ст.185, 357 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 185, 354, 356, 357 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про звільнення (розстрочення) або зменшення розміру сплати судового збору.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Баришівського районного суду Київської області від 4 лютого 2022 року у справі запозовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Баришівські аграрні технології" про розірвання договору оренди землі - залишити без руху, надати строк для усунення зазначеного недоліку протягом десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.

Попередити ОСОБА_1 , що у випадку не усунення у встановлений термін недоліків, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.І. Шкоріна