Житомирський апеляційний суд
Справа №279/402/20 Головуючий у 1-й інст. Коваленко В. П.
Категорія 76 Доповідач Галацевич О. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2022 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді Галацевич О.М.,

суддів: Борисюка Р.М., Микитюк О.Ю.,

з участю секретаря судового засідання Гарбузюк Ю.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі справу №279/402/20 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Аграрний фонд» (змінено назву на Акціонерне товариство «Аграрний фонд») про визнання незаконним, скасування наказу про звільнення з роботи, поновлення на посаді, виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

за апеляційними скаргами ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_2 ,

на рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області, ухвалене 01 грудня 2020 року суддею Коваленко В.П. у м. Коростені, повний текст рішення складено 10 грудня 2020 року,

в с т а н о в и в :

У січні 2020 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Публічного акціонерного товариства «Аграрний фонд» (змінено назву на Акціонерне товариство «Аграрний фонд») (далі - Товариство, АТ «Аграрний фонд»), у якому, з урахуванням уточнень від 14.05.2020 та від 24.11.2020 (т.1 а.с.199-208, т.2 а.с.113-115) та посилаючись на неправомірність його звільнення, просив: визнати незаконним та скасувати наказ Публічного акціонерного товариства «Аграрний фонд» (далі - ПАТ «Аграрний фонд») №550-к від 09.12.2019 в частині його звільнення з посади заступника начальника відділу з фінансово-економічної безпеки відділу у Житомирській області департаменту середнього і малого бізнесу ПАТ «Аграрний фонд» на підставі ч.1 ст.38 КЗпП України; поновити його на посаді заступника начальника відділу з фінансово-економічної безпеки відділу у Житомирській області департаменту середнього та малого бізнесу ПАТ «Аграрний фонд»; стягнути з ПАТ «Аграрний фонд» на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу з 09.12.2019 по 24.11.2020 в сумі 591681,51грн.

Рішенням Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 01 грудня 2020 року, з урахуванням ухвали цього суду від 29 грудня 2020 року (т.2 а.с.152), задоволено позов ОСОБА_1 . Визнано незаконним та скасовано наказ ПАТ «Аграрний фонд» №550-к від 09.12.2019 в частині звільнення ОСОБА_1 з посади заступника начальника відділу з фінансово-економічної безпеки відділу у Житомирській області департаменту середнього і малого бізнесу ПАТ «Аграрний фонд» на підставі ч.1 ст.38 КЗпП України. Поновлено ОСОБА_1 на посаді заступника начальника відділу з фінансово-економічної безпеки відділу у Житомирській області департаменту середнього та малого бізнесу ПАТ «Аграрний фонд» з 09.12.2019. Стягнуто з ПАТ «Аграрний фонд» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 09.12.2019 по 01.12.2020 в сумі 603957,06 грн. Рішення в частині поновлення на роботі та виплати середнього заробітку за один місяць допущено до негайного виконання. Вирішено питання розподілу судових витрат.

В апеляційних скаргах ОСОБА_2 , особа, яка не брала участі у даній справі, та ОСОБА_3 , який діє в його інтересах, просили скасувати рішення суду та відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 (т.4 а.с.1-8, 94-108).

Зазначили, що звільнення позивача, на їх думку, відбулося законно з огляду на неприпустимість примусової праці ( ОСОБА_1 09.12.2019 подав заяву про звільнення за власним бажанням) та відсутність будь-яких порушень законодавства з боку роботодавця. Також, вважають, що позивач пропустив строк звернення до суду з позовом, що є достатньою підставою для відмови у задоволенні позову. На їх думку, вирішуючи спір, суд першої інстанції не надав оцінку банківській виписці АТ «Укргазбанк» про отримані кошти з призначенням «заробітна плата» за 2019 рік та бухгалтерській довідці Товариства від 22.04.2020, зміст яких підтверджує відсутність порушень трудових прав позивача і наявність переплати із заробітної плати на момент звільнення. Вважають, що ОСОБА_1 , звернувшись до суду з даним позовом, зловживав своїми правами, порушив принципи справедливості та розумності, такі дії позивача мають неправомірну мету - порушення прав роботодавця. Окрім того, вказали, що запис у трудовій книжці не перешкоджав ОСОБА_1 у працевлаштуванні, а непогодження з формулюванням причини звільнення не тягне за собою поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу. В апеляційних скаргах також зазначено, що ОСОБА_2 безпідставно не залучено до участі у справі у якості третьої особи, оскільки він обіймав посаду керівника АТ «Аграрний фонд» з 15.11.2019 по 13.05.2020, а тому оскаржуване рішення впливає на обсяг його прав та обов`язків.

В судовому засіданні представник АТ «Аграрний фонд» Деруга Н.О. апеляційні скарги ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3 підтримала, просила їх задовольнити. ОСОБА_1 апеляційні скарги не визнав, вважав, що рішенням суду права ОСОБА_2 не порушені, а тому апеляційне провадження за його скаргою та скаргою ОСОБА_3 , який діяв в інтересах ОСОБА_2 , підлягає закриттю.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційне провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , який діє в його інтересах, підлягає закриттю з огляду на наступне.

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 перебував у трудових відносинах з ПАТ «Аграрний фонд», яке перейменовано у АТ «Аграрний фонд». 09.12.2019 ОСОБА_1 подав заяву про звільнення з займаної посади заступника начальника відділу з фінансово-економічної безпеки відділу у Житомирській області департаменту середнього і малого бізнесу ПАТ «Аграрний фонд» та розірвання трудового договору згідно з ч.3 ст.38 КЗпП України. Цього ж дня, наказом №550-к позивач звільнений за власним бажанням з 09 грудня 2019 року відповідно до ч. 1 ст. 38 КЗпП України (т.1 а.с.12).

Таке звільнення позивач вважав незаконним, оскільки роботодавець не мав права його звільняти з підстав, не зазначених у його заявах про звільнення, а тому звернувся до суду з позовом про визнання незаконним, скасування наказу про звільнення з роботи, поновлення на посаді, виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Суд першої інстанції вважав позов обґрунтованим та доведеним, у зв`язку з чим ухвалив рішення про його задоволення.

ОСОБА_2 в апеляційній скарзі вказував на безпідставне не залучення його до участі у справі в якості третьої особи, посилаючись на те, що він обіймав посаду керівника ПАТ «Аграрний фонд» з 15.11.2019 по 13.05.2020. Тому, вважав, що оскаржуване рішення впливає на обсяг його прав та обов`язків. Аналогічні доводи містила апеляційна скарга ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_2 .

В той же час, ОСОБА_2 доказів того, що оскаржуваним рішенням суду порушуються його права та інтереси, а так само його представник, не надали. Перебування на час звільнення позивача ОСОБА_2 на посаді керівника Товариства (т.5 а.с.195-196) не вказує на порушення особистих прав останнього, оскільки він не є стороною у даній справі, судовим рішенням на нього не покладено будь-яких обов`язків, його права та інтереси не були предметом розгляду у справі.

За змістом п. 3 ч. 1 ст. 362 ЦПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося.

Враховуючи, що оскаржуваним рішенням питання про права, свободи та інтереси ОСОБА_2 не вирішувались, апеляційне провадження, у відповідності до п.3 ч. 1 ст.362 ЦПК України, підлягає закриттю.

З ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , який діяв в інтересах ОСОБА_2 , підлягає стягненню судовий збір в дохід держави по 3783,6 грн, сплата якого була відстрочена ухвалами Житомирського апеляційного суду від 06.09.2021 до ухвалення судового рішення у справі.

Керуючись ст. ст. 362, 367, 368, 374, 389-391 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Закрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , на рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 01 грудня 2020 року.

Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_2 в дохід держави по 3783,6 грн судового збору.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий Судді

Повний текст ухвали складений 09 червня 2022 року.