Справа № 462/2618/22
УХВАЛА

28 жовтня 2022 року Залізничний районний суд м. Львова у складі головуючого-судді Кирилюка А.І., при секретарі Антощук А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в м. Львові заяву про відвід судді у цивільній справі за позовом Залізничного відділу соціального захисту управління соціального захисту департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених коштів у вигляді житлових субсидій,

в с т а н о в и в:

Ухвалою суду від 28.06.2022 року відкрите провадження у даній цивільній справі та вирішено проводити її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення /виклику/ сторін. З обставин недофінансування суду в умовах військового стану відомості про належне повідомлення учасників справи у суду відсутні.

28.10.2022 року відповдач ОСОБА_1 , заявив відвід судді Кирилюк А.І. посилаючись на те, що при розгляді попереднього провадження за його участі, суддя не слухав його роз`яснення, не брав документи посадових держслужбовців, а приймав рішення як йому заманеться або вигідно.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що заява про відвід є необґрунтованою, з огляду на наступне.

Підстави для відводу судді визначені ст.ст. 36, 37 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Заявлені відповідачем ОСОБА_1 обставини регламетовані ч. 4 ст. 36 ЦПК України, відповідно до норми якої, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Внаслідок наведеного, оскільки суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відповідачемОСОБА_1 відводу та керуючись ст. 36- 40 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Передати заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Кирилюка А.І. до канцелярії Залізничного районного суду м.Львова для визначення судді з метою розгляду питання про відвід судді в порядку ст.33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя/підпис/.З оригіналом згідно.

Суддя