overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/205/1586/22
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

02 червня 2022 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі: головуючого судді Басової Н.В., за участю секретаря судового засідання Саруханової К.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач 19.11.2021 року звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Терещенко Т.П. від 23.11.2021 року цивільну справу передано за підсудністю до Мар`їнського районного суду Донецької області.

Ухвалою Мар`їнського районного суду Донецької області від 20.12.2021 року цивільну справу передано за підсудністю до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська.

Ухвалою від 02.02.2022 року відкрито провадження у справі у спрощеному позовному провадженні та встановлено для відповідача п`ятнадцятиденний строк з дня вручення цієї ухвали для подачі відзиву на позовну заяву.

У судове засідання належним чином повідомлена про дату, час та місце слухання справи відповідач не з`явилась, про причини своєї неявки суд не повідомила. Відзив на позов не надала. У своїй заяві позивач не заперечував проти заочного розгляду справи.

На підставі ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи, оскільки відповідач по справі був належним чином повідомлений про слухання справи. Представник позивача у своїй заяві проти заочного розгляду справи не заперечував, тому справу можливо розглядати на підставі наявних у справі доказів.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 280-281 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Басова
ЄУН № 337/1108/22
Провадження № 2/337/1169/2022
У Х В А Л А

п р о з а о ч н и й р о з г л я д с п р а в и

06 червня 2022 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя

у складі: головуючого судді Гнатик Г.Є.

за участю секретаря Побережної О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Запоріжжі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії концерну «МТМ» Хортицького району до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг (з центрального опалення та централізованого постачання гарячої води), судового збору,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. У судове засідання, призначене на 06.06.2022 року відповідач не з`явився, поважну причину неявки суду не повідомив, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином.

Згідно ст. 280 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд постановляє заочне рішення.

Враховуючи вищевказане, суд вважає за необхідне провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Концерну «Міські теплові мережі» в особі Концерну «МТМ» Хортицького району до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води.

Керуючись ст. 280 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Концерну «Міські теплові мережі» в особі Концерну «МТМ» Хортицького району до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг (послуги з центрального опалення та централізованого постачання гарячої води), судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гнатик Г.Є.
Номер провадження: 22-ц/813/5897/22
Головуючий у першій інстанції Роїк Д. Я.
Доповідач Сєвєрова Є. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

03.06.2022 м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії:

головуючого Сєвєрової Є.С.,

суддів: Вадовської Л.М., Колеснікова Г.Я.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці справи до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою Кооперативу автолюбителів «Приморський» на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 17.11.2021,

встановив:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України,

ухвалив:

Підготовку справи до апеляційного розгляду в апеляційній інстанції закінчити.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Одеського апеляційного суду об 11:40 годині 08 листопада 2022 року.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий Є. С. Сєвєрова

Судді Л.М.Вадовська

Г.Я.Колесніков
Справа № 352/410/22
Провадження № 2/352/389/22
УХВАЛА

07 червня 2022 року м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Струтинський Р.Р., ознайомившись із матеріалами справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АРТЕ-ПЛЮС» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди завданої під час виконання трудових відносин, -

в с т а н о в и в :

02.06.2022 р. після повторного автоматизованого розподілу судових справ у провадження судді Струтинського Р.Р. передано цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АРТЕ-ПЛЮС» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди завданої під час виконання трудових відносин.

Встановлено, що провадження у даній справі відкрито ухвалою Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 23.03.2022 р.

З огляду на викладене приходжу до висновку про прийняття даної цивільної справи до свого провадження.

Справа буде розглядатися у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст. 274 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в :

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АРТЕ-ПЛЮС» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди завданої під час виконання трудових відносин.

Справу слід розглядати за правилами спрощеного позовного провадження у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті у приміщенні Тисменицького районного суду Івано-Франківської області (м.Івано-Франківськ, вул.Незалежності, 150) на 14 год 30 хв 30 червня 2022 року.

Відповідач вправі подати протягом строку, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали, письмовий відзив з викладом заперечення проти позову, який має відповідати вимогам, встановленим ч.3 ст.178 ЦПК України. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. До відзиву додаються докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, та документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: ts.if.court.gov.ua

Ухвала, що постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Руслан СТРУТИНСЬКИЙ
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/4864/2022
У Х В А Л А

06 червня 2022 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача: Слюсар Т.А.,

суддів: Коцюрби О.П., Білич І.М.,

вивчивши матеріали справи за апеляційними скаргами за апеляційними скаргами адвоката Незвіського Дмитра Ярославовича в інтересах ОСОБА_1 та, адвоката Незвіського Дмитра Ярославовича в інтересах ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 02 грудня 2021 року у складі судді Комаревцевої Л.В.,

у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , треті особи: Орган опіки та піклування Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації, Орган опіки та піклування Золочівської сільської ради Бориспільського району Київської області про усунення перешкод у спілкуванні з дітьми та встановлення способів участі у вихованні дітей, -

В С Т А Н О В И В :

Відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою вирішено судом у відповідності до ст. 359 ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в повному обсязі, визначеному ст.365 ЦПК України, апеляційний розгляд забезпечено, підстави до проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Слюсар Т.А., визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 366 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду (вул. Солом`янська, 2-А)

на 10 год. 10 хв. 09 серпня 2022 року

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Суддя-доповідач:

Судді:
"02" серпня 2022 р. Справа № 363/2237/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2022 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючогосудді Чіркова Г.Є.,

при секретарі Гриб Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді цивільну справу за позовом АТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу кредитором спадкодавця,

встановив:

зважаючи, що для складання повного рішення може бути витрачений значний час, на підставі ч. 1 ст. 268 ЦПК України, суд вважає необхідним проголосити його вступну і резолютивну частину.

Керуючись статтями 259, 265, 268, 280 ЦПК України,

вирішив:

позовну заяву задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційного банку «Приват Банк» суму заборгованості за кредитним договором №б/н від 21 вересня 2018 року в розмірі 1 481 грн. 40 коп., а також судовий збір в розмірі 378 грн. 33 коп., а всього 1 859 (одну тисячу вісімсот п`ятдесят дев`ять) 73 (сімдесят три) коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства Комерційного банку «Приват Банк» суму заборгованості за кредитним договором №б/н від 21 вересня 2018 року в розмірі 1 481 грн. 40 коп., а також судовий збір в розмірі 378 грн. 33 коп., а всього 1 859 (одну тисячу вісімсот п`ятдесят дев`ять) 73 (сімдесят три) коп.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Повне судове рішення буде складено протягом 10 (десяти) днів.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 30 днів з дня його підписання.

Заочне рішення може бути оскаржено позивачем у апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його підписання.

Позивач: АТ КБ «Приват Банк», м. Київ, вул. Грушевського, 1-д, .

Відповідачі: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 виданий 19.06.2011 року Вишгородським РВ ГУ МВС в Київській області, РНОКПП - НОМЕР_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , паспорт серії НОМЕР_3 виданий 05 лютого 2010 року Вишгородським РВ ГУ МВС України в Київській області, РНОКПП НОМЕР_4 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Суддя
Справа № 545/1853/22
Провадження № 2/545/936/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.06.2022 року суддя Полтавського районного суду Полтавської області Богомолова Л.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та встановлення факту самостійного виховання та утримання дитини, -

встановив:

До Полтавського районного суду Полтавської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та встановлення факту самостійного виховання та утримання дитини.

До відкриття провадження по вищезазначеній справі від позивача ОСОБА_1 до суду надійшла заява про відкликання позову.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається заявникові у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від заявника надійшла заява про відкликання заяви.

Оскільки провадження у справі не відкрито, заява позивача ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Матеріали цивільної справи ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та встановлення факту самостійного виховання та утримання дитини - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення , згідно ч. 7 ст. 185 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду на протязі 15 днів з моменту проголошення.

Суддя: Л. В. Богомолова
Провадження № 2/161/491/22
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.01.2022 Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Олексюка А.В.,

за участю секретаря судового засідання Самсонюк Ю.Л.,

відповідача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Мамченка І.О.,

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (в порядку суброгації), -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Луцького міськрайонного суду Волинської області перебуває цивільна справа за вищевказаним позовом.

Розгляд справа перебуває на стадії судового розгляду.

В судове засідання не з`явився представник позивача, хоча позивача ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» було належним чином повідомлено про час, дату та місце розгляду справи належним чином та вчасно. Жодних клопотань про розгляд справи у відсутності представника позивача, проведення розгляду справи в режимі відеоконференсзв`язку до суду не надходило.

В судовому засіданні вирішувалось питання про визнання явки представника позивача ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» обов`язковою.

Відповідач ОСОБА_1 та його представник адвокат Мамченгко І.О. не заперечували щодо визнання явки представника позивача в судове засідання.

Дослідивши наявні матеріали справи та заслухавши думку відповідача та його представника, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою.

Відповідно до ч. 1 ст. 128 ЦПК України, суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутністю, дала особисті пояснення.

За таких підстав та враховуючи позицію сторони відповідача, для з`ясування усіх обставин справи, повного та об`єктивного її розгляду, необхідна особиста участь представника позивача у судовому процесі та дача пояснень, оскільки необхідно встановити факти і обставини, які можуть бути відомі лише стороні позивача, а тому суд вважає за необхідне визнати обов`язковою явку в судове засідання представника позивача ПрАТ «СК «ПЗУ Україна».

На підставі викладеного, керуючись ст. 43, 128, 223 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 11 год 30 хв 29 березня 2022 року, яке відбудеться у приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області, розташованого за адресою: м. Луцьк, вул. Конякіна, 3, зал №9.

Визнати обов`язковою явку в судове засідання представника позивача Приватного акціонерного товариства «Страхової компанії «ПЗУ України».

Копію ухвали направити відповідачу для відома, позивача для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.В.Олексюк
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 6/947/111/22
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження

07.06.2022 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Гниличенко М. В. розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 ( адреса: АДРЕСА_1 ) про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання у цивільній справі № 2-258/08,-

ВСТАНОВИВ:

06.06.2022 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.06.2022 року справу за вказаною заявою було розподілено судді Гниличенко М.В.

Згідно п.17.4.розділу XIII Перехідних положень ЦПК України - у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ст. 433 ЦПК України заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Керуючись ст.ст. 433, 442 ЦПК України, п.17.4. Перехідних положень ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження заяву ОСОБА_1 ( адреса: АДРЕСА_1 ) про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання у цивільній справі № 2-258/08.

Призначити розгляд заяви про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання у відкритому судовому засіданні на 22 червня 2022 року на 14 год. 00 хв.

Копію ухвали суду направити учасникам по справі та викликати їх у судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гниличенко М. В.
УХВАЛА

про відкладення підготовчого засідання

31.05.2022

м. Одеса

Справа № 522/15421/21

Провадження № 2/522/279/22

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Ярема Х.С.

при секретарі судового засідання Кніш Д.А.

розглянув у підготовчому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна в натурі,-

ВСТАНОВИВ:

17.08.2021 до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 . До ОСОБА_2 . Позивач просить поділити кв. АДРЕСА_1 згідно проекту запропонованого експертом.

27.05.2022 від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку з тим, що в Україні введено воєнний стан. Просить надати додатковий строк для надання відзиву на позов, оскільки наразі немає доступу до Єдиного державного реєстру судових рішень України, внаслідок чого відповідач не може ознайомитись з судовою практикою та сформувати правову позицію у справі.

Доказів неможливості забезпечити участь представника сторони в судовому засіданні, в тому числі в режимі відеоконференції, не надано. Введення воєнного стану в Україні не є підставою ні для пришвидшення розгляду спорів, ні для необґрунтованого відкладення розгляду справ.

Одночасно з відкриттям провадження у справі судом надано відповідачу строк для подачі відзиву 15 днів з моменту отримання ухвали про відкриття провадження у справі.

Представник відповідача ознайомився з матеріалами справи 17.11.2021, тобто строк на подання відзиву сплив 03.12.2021. Водночас клопотання про продовження строку на подання відзиву подано 27.05.2022. Таким чином, відповідач не скористався своїм правом на продовження строку подачі відзиву у строк до 03.12.2021. Крім того, представник відповідача був присутнім у судовому засіданні 20.01.2022, з відповідним клопотанням не звертався.

Отже, клопотання про продовження строку подачі відзиву з підстав відсутності доступу до Єдиного державного реєстру судових рішень України задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 126, 197, 223 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача про продовження строку для подання відзиву з підстав відсутності доступу до Єдиного державного реєстру судових рішень України відмовити.

Відкласти підготовче засідання на 13.07.2022 о 14:00 год., яке відбудеться в Приморському районному суді м. Одеси (зал № 209).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Х.С. Ярема
Справа № 157/499/22
Провадження №2/157/223/22
УХВАЛА

06 червня 2022 року місто Камінь-Каширський

Камінь-Каширський районний суд Волинської області

в складі: головуючого судді Гамули Б.С.,

з участю секретаря судового засідання Семенюк О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді від 17 травня 2022 року за даним позовом було відкрито провадження та призначено справу до судового розгляду по суті в порядку спрощеного позовного провадження.

До початку розгляду справи по суті позивачка ОСОБА_1 подала заяву про відмову від позову в зв`язку із примиренням з відповідачем.

Сторони в судове засідання не з`явилися.

Проаналізувавши матеріали справи, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі.

Відповідно до ч. 1, ч. 2, ч. 3 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 Цивільного процесуального кодексу України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Враховуючи, що право позивачки відмовитися від позову закріплене в п. 1 ч. 2 ст. 49 ЦПК України, наслідки закриття провадження у справі їй відомі, тому суд вважає за можливе прийняти відмову позивачки від позову та закрити провадження у справі.

Керуючись статтями 49, 255, 260 ЦПК України, суд

постановив:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу закрити у зв`язку з відмовою позивача від позову.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий: Б. С. Гамула