Номер провадження: 22-ц/813/218/22
Головуючий у першій інстанції Кузнецова В.В.
Доповідач Сегеда С. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.06.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Гірняк Л.А.,

Комлевої О.С.,

за участю секретаря Хухрова С.В.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження, у відсутність учасників справи, заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Кійка Олексія Володимировича про відмову від апеляційної скарги на додаткове рішення Приморського районного суду м. Одеси від 09 березня 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Головне управління ДПС в Одеській області, Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Ткаченко Інна Валеріївна, про визнання договору поділу майна недійсним,

встановив:

01.09.2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , треті особи: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Ткаченко І.В., ГУ ДПС в Одеській області, правонаступником якого залучено ГУ ДПС в Одеській області (), як відокремленого підрозділу Державної податкової служби України, про визнання договору поділу майна недійсним.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 23.02.2021 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Додатковим рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 09.03.2021 року з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 стягнуто витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10 000,00 грн.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 ставить питання про зміну додаткового рішення Приморського районного суду м. Одеси від 09.03.2021 року та ухвалення судового рішення, яким стягнути з позивача на користь відповідачки витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 1000,00 грн., посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права.

Разом з тим, 08.06.2022 року на адресу Одеського апеляційного суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Кійка О.В. про відмову від апеляційної скарги (т.2, а.с.43-44).

Заява представника позивача ОСОБА_1 вмотивована тим, що позивач має право, передбачене ч. 4 ст.364 ЦПК України щодо відмови від апеляційної скарги, з посиланням на те, що сторони у справі досягли примирення поза межами судового процесу.

Вирішуючи питання про слухання справи у відсутність учасників справи, апеляційний суд виходить із того, що учасники справи повідомлені про час і місце судового засідання належним чином (т.2, а.с. 7-13, 19-20).

Крім того, відповідно до ст. 10 Закону України «Про правовий режим воєнного стану у період воєнного стану не можуть бути припинені повноваження Президента України, Верховної Ради України, Кабінету Міністрів України, Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини, а також судів, органів прокуратури України, органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, та органів, підрозділи яких здійснюють контррозвідувальну діяльність. Згідно зі ст. 12-2 вказаного Закону в умовах правового режиму воєнного стану суди, органи та установи системи правосуддя діють виключно на підставі, в межах повноважень та в спосіб, визначені Конституцією України та законами України. Повноваження судів, органів та установ системи правосудді, передбачені Конституцією України, в умовах правового режиму воєнного стану не можуть бути обмежені. Згідно зі ст. 26 вказаного Закону правосуддя на території, на якій введено воєнний стан, здійснюється лише судами. На цій території діють суди, створені відповідно до Конституції України. Скорочення чи прискорення будь-яких форм судочинства забороняється. Явка сторони до суду апеляційної інстанції не є обов`язковою, а тому перешкоди для розгляду справи в даному випадку відсутні.

Також уповноважена особа ГУ ДПС в Одеській області Сільвеструк І. 06.06.2022 року звернулася до Одеського апеляційного суду з клопотаннями про розгляд справи за участю представника ДПС в Одеській області Коліогло П.П. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, у задоволенні якого ухвалою Одеського апеляційного суду від 07.06.2022 року було відмовлено (т.2, а.с.32-34, 38-39).

Заява про відмову від апеляційної скарги підлягає прийняттю судом апеляційної інстанції, виходячи з наступних підстав.

Згідно частин 4, 5 статті 364 ЦПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї, а інша сторона має право визнати апеляційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині до закінчення апеляційного провадження. За відмови від апеляційної скарги суд, за відсутності заперечень інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги, постановляє ухвалу про закриття апеляційного провадження.

Визнання апеляційної скарги іншою стороною враховується судом апеляційної інстанції у частині наявності або відсутності фактів, які мають значення для вирішення справи.

У разі закриття апеляційного провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги на судове рішення повторне оскарження цього рішення особою, що відмовилася від скарги, не допускається.

Відповідно до ч.1 п.1 ст.362 ЦПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження особа, яка подала апеляційну скаргу, заявила клопотання про відмову від скарги.

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до норм ЦПК України, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд (ст. 13 ч.ч.1,3 ЦПК України).

Зважаючи на те, що учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд, заява представника ОСОБА_1 - адвоката Кійка О.В. про відмову від апеляційної скарги підлягає прийняттю судом апеляційної інстанції.

При цьому колегія суддів враховує, що адвокат Кійко О.В. діє в якості представника позивача і заявника апеляційної скарги ОСОБА_1 в Одеському апеляційному суді на підставі ордерів, без будь-яких обмежень (т.1, а.с.154-174).

Приймаючи до уваги, що позивач в особі представника подав до суду апеляційної інстанції заяву про відмову від апеляційної скарги, яка підлягає прийняттю, апеляційне провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 362, 367, ст.ст.367, 368, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Кійка Олексія Володимировича про відмову від апеляційної скарги задовольнити.

Прийняти відмову ОСОБА_1 в особі представника - адвоката Кійка Олексія Володимировича від апеляційної скарги на додаткове рішення Приморського районного суду м. Одеси від 09 березня 2021 року.

Закрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на додаткове рішення Приморського районного суду м. Одеси від 09 березня 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Головне управління ДПС в Одеській області, Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Ткаченко Інна Валеріївна, про визнання договору поділу майна недійсним.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції України протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Судді Одеського апеляційного суду: С.М. Сегеда

Л.А. Гірняк

О.С. Комлева