overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 395/382/22
Провадження № 2-з/395/8/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення заяви без руху

09 червня 2022 року м. Новомиргород

Суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської області Забуранний Р.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

До Новомиргородського районного суду надійшли матеріали заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Зазначені вимоги застосовуються й до заяв про забезпечення позову.

Вивченням вказаних матеріалів встановлено, що заява не відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України та у відповідності до ст. 185 ЦПК України підлягає залишенню без руху за такими підставами:

до заяви не додано оригінал документу про сплату судового збору, що підтверджується актом від 09.06.2022 року про відсутність вкладень конверта (пакування), а саме квитанції про сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову на суму 496,20 гривень.

За таких обставин матеріали заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову необхідно залишити без руху та надати завянику строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 175, 185 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправлення вказаних у мотивувальній частині ухвали недоліків, а саме: надати до суду оригінал документа, що підтверджує сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі, а саме у сумі 496,20 гривень, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону, у строк десять днів з моменту отримання копії даної ухвали суду.

Роз`яснити, що у разі невиконання вимог суду в зазначений строк заява буде вважатися неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. А. Забуранний
Справа № 309/3369/22
Провадження № 2-н/309/945/22
У Х В А Л А

про відкриття провадження

22 серпня 2022 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Орос Я.В., розглянувши заяву АТ «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу ,-

В С Т А Н О В И В:

АТ «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу.

При вирішенні питання про прийняття заяви про видачу судового наказу до провадження були проведені наступні підготовчі дії:

-вивчені матеріали справи,

-перевірено відповідність поданих документів вимогам ст. 161-164 ЦПК України.

При перевірці документів встановлено, що заява відповідає вимогам чинного законодавства, відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви чи її поверненні, вимоги, які містяться в заяві підлягають розгляду в порядку наказного провадження, а тому підготовку справи вважаю завершеною.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 160-165, 167, 260 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження у справі за заявою АТ «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу .

На підставі ч. 1 ст. 167 ЦПК України, у п`ятиденний строк з моменту постановлення ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: Орос Я.В.
Справа 337/4694/21
Провадження № 2/337/80/2022

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( вступна та резолютивна частина)

09 червня 2022 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя

у складі: головуючого судді Гнатик Г.Є.

за участю секретаря Побережної О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів,

Керуючись ст.4,12,13,81,141, 263-265, 268 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 ( РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ) 1 521 566 ( один мільйон п`ятсот двадцять одну тисячу п`ятсот шістдесят шість ) грн. 47 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 ( РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ) сплачену суму судового збору у розмірі 11350 грн. та 454 грн., всього 11 804 грн.

Рішення може бути оскаржене до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного тексту рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення буде виготовлено судом протягом десяти днів.

Суддя: Г.Є. Гнатик
Справа № 309/2026/22
Провадження № 2-о/309/96/22
У Х В А Л А

про відкриття провадження

13 червня 2022 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Кемінь В.Д. вивчивши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 / АДРЕСА_1 /, зацікавлена особа: Виконавчий комітет Хустської міської ради /м.Хуст вул.900-річчя Хуста №27 Закарпатської області/ про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся з даною заявою до суду та просить встановити факт, що має юридичне значення.

Дослідивши зміст заяви та доданих до неї документів судом було встановлено, що заява підсудна Хустському районному суду Закарпатської області та подана із додержанням вимог ст.ст. 293-294 ЦПК України.

Оцінивши зміст та характер заявлених вимог, суд приходить до рішення про необхідність відкрити провадження по справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.293-294 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , зацікавлена особа: Виконавчий комітет Хустської міської ради про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити судове засідання на 09 год. 45 хв. 29.06.2022 року в залі судових засідань Хустського районного суду.

Сторін викликати у судове засідання та направити їм копію ухвали про відкриття провадження.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: https://court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Закарпатської області протягом п`ятнадцяти днів із дня отримання копії ухвали. З інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: Кемінь В.Д.
Криворізький районний суд Дніпропетровської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 177/542/22
Провадження № 2-н/177/84/22
Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Коваль Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення зі ОСОБА_2 аліментів на утримання малолітньої дитини, керуючись ст.ст.180, 181, ч.5 ст.183, ч.3 ст.184, ч.1 ст.191 СК України, ст.ст. 4, 5, 160-164, 167, 168, 169 ЦПК України,
1. Стягувати зі ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , аліменти на утримання малолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в розмірі 1/4 частини від усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 50 % прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи стягнення з 06 червня 2022 року та до досягнення дитиною повноліття.
2. Стягнути зі ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 248 (двісті сорок вісім) гривень 10 копійок.
3.Повідомити боржника про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ набирає законної сили з моменту його видачі.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів скасуванню за заявою боржника не підлягає.
Судовий наказ підлягає пред`явленню до виконання стягувачем з моменту його видачі судом.
Згідно до ч. ч. 7,8 ст. 170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
У разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу
Суддя ______________ Коваль Н.В.
Судовий наказ набрав законної сили 09 червня 2022 року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «___» __________ 20____року.
Строк пред`явлення виконавчого документа (судового наказу) до виконання в частині стягнення аліментів відповідно до ч.3 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження»: протягом усього періоду, на який присуджені платежі, а в частині стягнення судового збору, відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження»: протягом трьох місяців.
Суддя_______________ Коваль Н.В.
07.06.2022 Єдиний унікальний № 358/1501/15-ц
Миронівський районний суд Київської області
Провадження № 8/371/5/22
У Х В А Л А

про виправлення описки

07 червня 2022 року м. Миронівка

Миронівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Поліщука А.С.,

при секретарі Овчаренко В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Богуславського районного суду Київської області від 21 жовтня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним,-

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у виготовленні повного тексту рішення суду, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

1.Виправити описку в першому пункті резолютивної частини ухвали судді Миронівського районного суду Київської області Поліщука А.С. про прийняття справи до свого провадження від 04 жовтня 2021 року, виклавши її в наступній редакції: «Прийняти до свого провадження цивільну справу єдиний унікальний номер 358/1501/15-ц (провадження № 8/371/2/21) за заявою ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Богуславського районного суду Київської області від 21 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним, відкривши провадження по ній».

2.Усунути описку в ухвалі Миронівського районного суду Київської області від 04 листопада 2021 року шляхом заміни в тексті ухвали невірного імені ОСОБА_1 на вірне ім`я ОСОБА_2 та невірне ім`я по-батькові ОСОБА_3 на вірне ім`я по-батькові ОСОБА_3 .

3.На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

4.Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя підпис А.С. Поліщук

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ

Суддя А.С. Поліщук
Справа №751/183/21
Провадження №2/751/310/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

08 червня 2022 року місто Чернігів

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

в складі: головуючого - судді Яременко І. В.

при секретарі Шевченко А.О.,

розглянувши у загальному позовному провадженні у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Чернігові Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), Державного підприємства «СЕТАМ», ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про визнання електронних торгів недійсними,

ВСТАНОВИВ:

На підставі ст. 259 ч.6 Цивільного процесуального кодексу України, у зв`язку із необхідністю значного обсягу часу для написання описової та мотивувальної частини рішення, повне рішення буде складене протягом десяти днів з дня закінчення розгляду справи.

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) до Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Чернігові Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) , місцезнаходження: 14000, м. Чернігів, вул.. Шевченка, буд. 118), Державного підприємства «СЕТАМ» (, місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул.. Стрілецька, 4-6, буд. 1д), ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_2 ), третя особа: ОСОБА_3 (адреса: АДРЕСА_3 ) про визнання електронних торгів недійсними,- задовольнити.

Визнати недійсними електронні торги, оформлені протоколом електронних торгів № 360357 від 01.10.2018 з реалізації 11/20 частин житлового будинку, загальною площею 107,5 кв.м та земельної ділянки площею 0,0636 га, кадастровий номер :01:037:5069, за адресою: АДРЕСА_4 .

Визнати недійсним та скасувати протокол електронних торгів № 360357 від 01.10.2018 з реалізації 11/20 частин житлового будинку, загальною площею 107,5 кв.м та земельної ділянки площею 0,0636 га, кадастровий номер :01:037:5069, за адресою: АДРЕСА_4 .

Визнати недійсним та скасувати акт про проведені електронні торги від 18.10.2018.

Рішення може бути оскаржено до Чернігівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення, а у разі проголошення лише вступної та резолютивної частини рішення, протягом того ж строку з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Головуючий - суддя І. В. Яременко
Провадження №2/592/600/22

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2022 року м.Суми

Ковпаківський районний суд міста Суми у складі: головуючого судді Бичкова І.Г., за участю секретаря Алфімової І.В., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Завод обважнених бурильних та ведучих труб» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, середнього заробітку на час затримки розрахунку при звільненні,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи сповіщений належним чином, що дає суду можливість розглядати справу без їх участі за наявними в справі матеріалами.

Суд ухвалює рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України

На підставі ст. 281 ЦПК України, про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 280 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Завод обважнених бурильних та ведучих труб» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, середнього заробітку на час затримки розрахунку при звільненні.

Суддя І.Г. Бичков
cправа № 752/5247/22
провадження №: 2-о/752/235/22
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07.06.2022 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Мазур Ю.Ю., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 , заінтересована особа: Голосіївський відділ державної реєстрації актів цивільного стану районний у місті Києві Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) про встановлення факту народження дитини, -

В С Т А Н О В И В :

У травні 2022 року представник ОСОБА_1 звернувся в інтересах ОСОБА_2 до Голосіївського районного суду м. Києва з вказаною заявою, в якій просив встановити факт народження дитини чоловічої статі - ОСОБА_3 , який народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 у місті Донецьк, Донецької області, Україна, батьком якої у відповідності до частини 1 статті 135 Сімейного кодексу України є громадянин України ОСОБА_4 .

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 20.05.2022 заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 , заінтересована особа: Голосіївський відділ державної реєстрації актів цивільного стану в місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про встановлення факту, що має юридичне значення - залишено без руху та надано заявнику строк для усунення недоліків.

Заява відповідає вимогам, передбаченим ст.ст. 293-295, 318 ЦПК України.

Заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Після усунення недоліків, повернення або відмова у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

Керуючись ст. 259, 260 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 , заінтересована особа: Голосіївський відділ державної реєстрації актів цивільного стану районний у місті Києві Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) про встановлення факту народження дитини.

Вказана справа буде розглядатись за правилами окремого провадження.

Призначити судове засідання об 11 годині 50 хвилин 08 червня 2022 року в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Полковника Потєхіна 3-а, кабінет 5.

В судове засідання викликати заявника, заінтересованих осіб.

Копію ухвали направити заявнику, заінтересованим особам, а заінтересованим особам одночасно з направленням копії заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: gl.ki.court.gov.ua/sud2601/.

Ухвала оскарженню не підялгає.

Суддя: Ю.Ю. Мазур
Провадження № 2-н/537/429/2022
Справа № 537/1083/22
СУДОВИЙ НАКАЗ
13.06.2022 року м. Кременчук
Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області Хіневич Василь Іванович, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтаваенергозбут», про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію,
відповідно до статей 160, 161, 167, 168 Цивільного процесуального кодексу України, статей 11, 509, 610, 611, 625 Цивільного кодексу України, -
Суддя____________________ Василь Іванович Хіневич
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатись до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і має відповідати вимогам, встановленим ст. 170 ЦПК України.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом двох днів після її подання (ч. 3 ст. 171 ЦПК України).
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили (ч.1 ст. 172 ЦПК України).
Судовий наказ видано стягувачу «___»______ 20__ року
Судовий наказ набрав чинності «__»_______ 20__ року
Строк пред`явлення до виконання 3 роки.
Суддя ______________________ Василь Іванович Хіневич
Справа № 359/1562/22
Провадження № 2/359/1653/2022
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2022 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Семенюта О.Ю. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

встановив:

14.02.2022 до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла вище зазначена позовна заява.

Згідно інформації виконавчого комітету Реєстраційної служби Бориспільської міської ради Київської області, яка надійшла на адресу суду 05.04.2022року, ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою від 06.04.2022 позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху було направлено позивачу поштовим рекомендованим відправленням.

Копію зазначеної ухвали 11.05.2022 року позивач отримав особисто, що підтверджується відповідною розпискою на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення.

Позивачем, у визначений строк та станом на 13.06.2022 року, зазначені в ухвалі недоліки не усунені, та відповідно з клопотанням про продовження процесуального строку на усунення недоліків пред`явленого позову не звертався.

Згідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч. 6 ст. 185 ЦПК України, про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

Частиною 7 ст. 185 ЦПК України визначено, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи вищевикладене, позовну заяву слід вважати не поданою та повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - вважати не поданою та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15-ти днів з дня її складення.

Суддя: О.Ю. Семенюта