Справа № 373/172/22
Номер провадження 2/373/276/22
УХВАЛА

08 червня 2022 року м. Переяслав

Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області

під головуванням судді Свояка Д.В.,

за участю секретарки судових засідань Литвишко В.М.,

розглянув позовну заяву заступника керівника Запорізької обласної прокуратури в інтересах держави в особі Державного агентства меліорації та рибного господарства України до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди у порядку зворотної вимоги (регресу).

Заступниця керівника Запорізької обласної прокуратури Максименко Н.В. звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача у порядку зворотної вимоги (регресу) на користь Державного агентства меліорації та рибного господарства України матеріальну шкоду, завдану виплатою ОСОБА_2 середнього заробітку за час вимушеного прогулу, у розмірі 97667,50 грн; стягнути з відповідача на користь Запорізької обласної прокуратури кошти, витрачені у 2022 році на сплату судового збору при здійсненні представництва інтересів держави, у розмірі 2481 грн.

03.06.2022 до суду надійшло клопотання представниці відповідача адвокатки Єрмак Л.Б., в якому вона просить витребувати у позивача докази направлення на адресу Державного агенства меліорації та рибного господарства України Повідомлення в порядку ст.23 Закону України «Про прокуратуру», що датоване 25.01.2022; витребувати в Управління Державної казначейської служби України у Запорізькій області інформацію щодо дати отримання меморіального ордеру №1 від 22.01.2021 на безспірне списання на користь ОСОБА_2 коштів у розмірі 97667,50 грн та фактичного списання коштів з бюджетного рахунку з наданням первинних документів з наданням суду меморіального ордеру №1 від 22.01.2021 з відміткою про проведення оплати.

Відповідно до ч. 2 ст. 83 ЦПК України, позивач повинен подати докази разом з поданням позовної заяви.

Як зазначено у ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до ч. 6 ст. 84 ЦПК України будь яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Таким чином, враховуючи неможливість відповідача самостійно отримати вказані докази, те, що зазначені матеріали мають значення для правильного та об`єктивного вирішення справи, встановлення всіх обставин у справі, ухвалення законного і обґрунтованого рішення, суд дійшов висновку, що клопотання представниці відповідача про витребування доказів підлягає задоволенню.

На підставі викладеного суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1.Витребувати у Запорізької обласної прокуратури докази направлення на адресу Державного агенства меліорації та рибного господарства України Повідомлення в порядку ст.23 Закону України «Про прокуратуру», що датоване 25.01.2022 (або належним чином завірені копії зазначених доказів).

2.Витребувати в Управління Державної казначейської служби України у Запорізькій області інформацію щодо дати отримання меморіального ордеру №1 від 22.01.2021 на безспірне списання на користь ОСОБА_2 коштів у розмірі 97667,50 грн та фактичного списання зазначених коштів з бюджетного рахунку, а також належним чином завірену копію меморіального ордеру №1 від 22.01.2021 з відміткою про проведення оплати.

3.Строк надання зазначених доказів визначити 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

4.Докази, які витребовує суд, направляються безпосередньо до суду.

5.Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

6.Роз`яснити, що у разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами, або, у разі неподання таких доказів позивачем, - також залишити позовну заяву без розгляду.

7.Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: Д. В. Свояк