Справа № 750/254/22
Провадження № 2/750/524/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 червня 2022 року м.Чернігів

ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІГОВА

в складі судді Коверзнева В. О.

учасники судового процесу:

секретар судового засідання - Олефіренко Е. О.

представник позивача - Гетьман-Гнідунець Л. О.

представник відповідача - адвокат Підгорний К. Є.

розглянув у відкритому судовому засіданні (в порядку загального позовного провадження) цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-сервісний центр «Експо-Дніпро-Союз» до ОСОБА_2 про витребування майна

треті особи без самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: товариство з обмеженою відповідальністю «Денар-Люкс», товариство з обмеженою відповідальністю «Домен-Буд», товариство з обмеженою відповідальністю «Стрілецька набережна»

І. СУТЬ СПОРУ

1.1. 11.01.2022 товариство з обмеженою відповідальністю «Торгово-сервісний центр «Експо-Дніпро-Союз» (далі - позивач) звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 (далі - відповідач) про витребування з незаконного володіння відповідача трикімнатної квартири АДРЕСА_1 .

1.2. В обґрунтування позову вказує, що спірна квартира вибула з володіння позивача поза його волею, при цьому відповідач не вважається її добросовісним набувачем, оскільки знав або мав можливість дізнатися про те, що спірна квартира не належить її відчужувачу.

ІІ. ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ СУДУ ТА УЧАСНИКІВ У СПРАВІ

2.1. Ухвалою судді від 12.01.2022 відкрито провадження в цивільній справі № 750/254/22, яку призначено до судового розгляду в порядку загального позовного провадження.

Цією ж ухвалою учасникам справи запропоновано подати до суду процесуальні заяви по суті справи: відзив на позовну заяву, відповідь на відзив і заперечення (а.с. 87, 88).

2.2. У відзиві на позовну заяву відповідач повідомив про невизнання позову. Він зазначив, що не має жодного відношення до попередніх власників спірної квартири та не був обізнаний про те, що спірна квартира була предметом судових спорів. Вважає себе добросовісним набувачем спірної квартири, оскільки укладений ним договір купівлі-продажу не визнаний недійсним у судовому порядку. Стверджує, що позивач пропустив трирічний строк звернення до суду з цим позовом без поважних причин і, з урахуванням зазначених в сукупності обставин, просив у задоволенні позову відмовити (а.с. 142-152).

2.3. У відповіді на відзив позивач відхилив доводи відповідача, при цьому вказав, що спірна квартира вибула з його володіння в процесі примусового виконання судового рішення і була продана на прилюдних торгах, які згодом визнано недійсними. Зазначене, на думку позивача, свідчить про вибуття спірної квартири з володіння позивача поза його волею. Вказує, що вперше звернувся з позовом про витребування майна з незаконного володіння до господарського суду в березні 2017 року, проте ухвалою суду від 03.04.2017 провадження в справі було припинено, в зв`язку із заміною сторони відповідача. З урахуванням цієї обставини і того, що з 02.04.2020 законом зупинено перебіг строків позовної давності на час дії в Україні карантину від коровірусної хвороби, вважає, що загальний строк звернення до суду з цим позовом ним не пропущено (а.с. 204-210).

2.4. У запереченнях відповідач фактично повторив свої доводи, наведені у відзиві на позовну заяву (248-266).

ІІІ. СТИСЛИЙ ВИКЛАД ПОЗИЦІЇ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

3.1. У судовому засіданні представник позивача пред`явлений позов підтримала та наполягала на його задоволенні.

3.2. Представник відповідача позов не визнав з підстав, зазначених у процесуальних заявах по суті справи.

3.3. Представники третіх осіб до суду не з`явилися, про час і місце розгляду справи сповіщалися належним чином.

ІV. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ, ЯКІ ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ

4.1. Позивач був власником трикімнатної квартири АДРЕСА_1 на підставі договору міни від 29.12.2006 (а.с. 14-17; далі - Квартира).

4.2. 25.09.2015, на виконання судових рішень про стягнення заборгованості, Квартиру було продано на електронних торгах товариству з обмеженою відповідальністю «Денар-Люкс» (а.с. 18-19).

4.3. Рішенням Господарського суду Чернігівської області від 09.06.2016 (справа № 927/258/16), яке залишено в силі постановою Київського апеляційного господарського суду від 14.09.2016, визнано недійсними результати електронних торгів з реалізації Квартири та свідоцтво про право власності на Квартиру, видане товариству з обмеженою відповідальністю «Денар-Люкс» (а.с. 20-40).

4.4. Як убачається з інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно (а.с. 45-55) 05.04.2016 товариство з обмеженою відповідальністю «Денар-Люкс» уклало договір купівлі-продажу Квартири з товариством з обмеженою відповідальністю «Домен-Буд»; 05.12.2016 товариство з обмеженою відповідальністю «Домен-Буд» відчужило Квартиру товариству з обмеженою відповідальністю «Стрілецька набережна».

4.5. 06.03.2017 позивач звернувся до Господарського суду Чернігівської області з позовом про витребування Квартири з незаконного володіння товариства з обмеженою відповідальністю «Стрілецька набережна» (а.с. 267-274).

Ухвалою судді Господарського суду Чернігівської області від 13.03.2017 порушено провадження в господарській справі № 927/257/17, яку призначено до судового розгляду на 03.04.2017 (а.с. 217).

4.6. Вже під час перебування справи про витребування Квартири з незаконного володіння у провадженні господарського суду, 30.03.2017 товариство з обмеженою відповідальністю «Стрілецька набережна» уклало договір купівлі-продажу, яким відчужило Квартиру відповідачеві.

4.7. Через вказану обставину, ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 03.04.2017 було здійснено заміну відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю «Стрілецька набережна» на належного - ОСОБА_2 , а провадження в справі припинено, оскільки заявлений спір перестав бути господарським (а.с. 217-220).

4.8. З приєднаних до справи витягів з Єдиного державного реєстру юридичних осіб <…> випливає, що треті особи зареєстровані за однією адресою: АДРЕСА_2 ; їхнім засновником і кінцевим бенефіціарним власником є одна й та сама особа - ОСОБА_3 (а.с. 56-61).

4.9. У Декларації про доходи ОСОБА_4 (син ОСОБА_3 ) за 2017 рік вказано відомості про отримання декларантом від відповідача доходів в сумі 476000 грн (а.с. 62, 73).

V. РЕЛЕВАНТНІ НОРМИ ПРАВА, ЩО РЕГУЛЮЮТЬ СПІРНІ ПРАВОВІДНОСИНИ, ТА ВИСНОВКИ СУДУ

5.1. Відповідно до статті 387 Цивільного кодексу України (далі - Кодекс) власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

За приписом частини першої статті 388 Кодексу якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно:

1) було загублене власником або особою, якій він передав майно у володіння;

2) було викрадене у власника або особи, якій він передав майно у володіння;

3) вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом.

5.2. Суд констатує таке:

- Квартира вибула з володіння позивача внаслідок її продажу з прилюдних торгів під час примусового виконання судових рішень про стягнення з позивача заборгованості;

- визнання рішенням Господарського суду Чернігівської області від 09.06.2016 (справа № 927/258/16), яке набрало законної сили, недійсними результатів електронних торгів з реалізації Квартири, а також свідоцтва про право власності на Квартиру, виданого товариству з обмеженою відповідальністю «Денар-Люкс» - дає підстави для висновку про вибуття Квартири з володіння позивача поза його волею, що надає право її витребування;

- те, що треті особи зареєстровані за однією адресою та, що їхнім засновником і кінцевим бенефіціарним власником є одна й та сама особа ( ОСОБА_3 ) беззаперечно свідчить про те, що укладені ними між собою договори купівлі-продажу Квартири, вже після визнання господарським судом недійсними результатів електронних торгів з реалізації Квартири та свідоцтва про право власності на Квартиру, виданого товариству з обмеженою відповідальністю «Денар-Люкс», - спрямовані виключно на унеможливлення повернення Квартири її законному власникові;

- правила статті 388 Кодексу не встановлюють в якості передумови витребування майна з чужого незаконного володіння визнання в судовому порядку недійсними усіх цивільно-правових договорів у ланцюгу відчуження цього майна. Достатнім є визнання недійсним лише першого правочину, за яким майно вибуло з володіння власника поза його волею.

5.3. Останній договір відчуження Квартири був укладений 30.03.2017 між товариством з обмеженою відповідальністю «Стрілецька набережна» і відповідачем у той час, коли в провадженні господарського суду вже перебувала справа про витребування Квартири з незаконного володіння товариства з обмеженою відповідальністю «Стрілецька набережна».

Таким чином, укладаючи договір останній мав неспростовний намір унеможливити виконання рішення суду в майбутньому шляхом звернення стягнення на Квартиру на користь позивача.

5.4. Наявність економічних відносин між відповідачем і сином засновника третіх осіб, а також не вчинення відповідачем будь-яких дій, спрямованих на вступ в управління придбаною ним за договором Квартирою упродовж тривалого часу, оскільки Квартира до цього часу перебуває у фактичному користуванні позивача (а.с. 169-197), підтверджує, що, укладаючи договір, відповідач був обізнаний про наявність спору щодо Квартири, водночас не мав наміру використовувати її для власних потреб.

За таких обставин, відповідач не є добросовісним набувачем Квартири, що дає позивачеві право вимагати її витребування з підстав, встановлених пунктом 3 частини першої статті 388 Кодексу.

5.5. Згідно зі статтею 256 Кодексу позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (ст. 257 Кодексу).

Позовна давність переривається у разі пред`явлення особою позову до одного із кількох боржників, а також якщо предметом позову є лише частина вимоги, право на яку має позивач (ч. 2 ст. 264 Кодексу).

5.6. Перебіг загальної позовної давності для звернення позивача з позовом про витребування Квартири з чужого незаконного володіння розпочався з дня набрання законної сили рішення Господарського суду Чернігівської області від 09.06.2016 - тобто з 14.09.2016.

Пред`явленням позивачем 06.03.2017 позовної заяви про витребування Квартири з незаконного володіння товариства з обмеженою відповідальністю «Стрілецька набережна» перебіг загального (трирічного) строку позовної давності перервано.

Після набрання законної сили ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 03.04.2017 про заміну відповідача та припинення провадження в справі (03.04.2017) - перебіг загального строку позовної давності розпочався заново, а тому повинен був закінчитися 03.04.2020.

5.7. 02.04.2020 набрав чинності Закон України від 30.03.2020 № 540-ІХ, яким Розділ «Прикінцеві та перехідні положення» Цивільного кодексу України доповнено пунктом 12 такого змісту: «Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 257, 258, 362, 559, 681, 728, 786, 1293 цього Кодексу, продовжуються на строк дії такого карантину».

Оскільки з 12.03.2020 по 31.03.2022 на всій території України установлений та діє карантин, спричинений коронавірусною хворобою (COVID-19), починаючи з 02.04.2020 і до дня пред`явлення цього позову зупинено перебіг загального строку позовної давності в силу закону.

Отже, позивач є таким, що не пропустив загальний строк звернення до суду з цим позовом.

5.8. Виходячи з мотивів і висновків, викладених в пунктах 5.1-5.7 цього рішення, пред`явлений позов є таким, що повністю ґрунтується на законі, при цьому підтверджений належними та допустимими доказами, які не спростовано відповідачем, а тому підлягає задоволенню.

VI. ЩОДО РОЗПОДІЛУ СУДОВИХ ВИТРАТ

6.1. Статтею 141 ЦПК України установлено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

6.2. При зверненні до суду позивач сплатив судовий збір у сумі 7675 грн 32 коп. за вимогу майнового характеру та 1240 грн 50 коп. - за заяву про забезпечення позову, яку задоволено ухвалою суду від 12.01.2022 (а.с. 1, 2, 93, 94); усього позивачем сплачено 8915 грн 82 коп.

Оскільки здійснені позивачем витрати є судовими, вони підлягають відшкодуванню за рахунок відповідача.

7. Керуючись статтями 81, 133, 141, 258, 259, 263-265, 355 ЦПК України,

с у д в и р і ш и в:

7.1. Позов задовольнити.

7.2. Витребувати з володіння ОСОБА_2 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_3 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-сервісний центр «Експо-Дніпро-Союз» (зареєстроване місцезнаходження: м. Київ, пров. Музейний, 2-б, кв. 7-8; ) трикімнатну квартиру АДРЕСА_1 .

7.3. Стягнути з ОСОБА_2 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-сервісний центр «Експо-Дніпро-Союз» 8915 грн 82 коп. у відшкодування судових витрат.

7.4. Рішення суду може бути оскаржено безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду протягом 30 днів від дня його проголошення.

Суддя В. О. Коверзнев