overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
2/465/2591/22
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження

і призначення справи до судового розгляду

08.06.2022

Франківський районний суд м. Львова у складі:

головуючого: судді Марків Ю.С.,

за участю секретаря судового засідання Чапля В.С.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди, суд,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Франківського районного суду м.Львова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди.

Представник позивача та представник відповідача в судовому засіданні не заперечили щодо закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду.

Суд, ознайомившись з матеріалами позову, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно з п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись статтями 189,196-198,200, 258, 260, 261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Підготовче провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди - закрити та призначити справу до судового розгляду по суті, з урахуванням завантаженості судді та раніше призначених до розгляду справ, на 30 червня 2022 року о 10:00 годині в приміщенні Франківського районного суду м. Львова.

Учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, направити копію ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Марків Ю.С.
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

09 червня 2022 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 750/8159/21

Головуючий у першій інстанції - Логвіна Т. В.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/692/22

Чернігівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої - судді - Шарапової О.Л.,

суддів - Євстафіїва О.К., Скрипки А.А.,

перевіривши матеріали апеляційної скарги представника ОСОБА_1 - адвоката Леонова Олександра Євгеновича на ухвалу Деснянського районного суду Чернігівської області від 05 травня 2022 року у справі за заявою ОСОБА_1 про поновлення строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання,

боржник - ОСОБА_2 ,

в с т а н о в и в:

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема.

Вислухавши доповідь судді - доповідача Шарапової О.Л. та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі закінчені.

Справу необхідно призначити до апеляційного розгляду з повідомленням (викликом) учасників справи.

Приймаючи до уваги строки розгляду справи, колегія суддів приходить до висновку про необхідність продовження строку розгляду даної справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 371 ЦПК України,

у х в а л и в:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні Чернігівського апеляційного суду (м. Чернігів, вул. Гетьмана Полуботка, 2) з повідомленням учасників справи на 14:00 27 липня 2022 року.

Продовжити строк розгляду справи до вказаної дати.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Головуюча: Судді:
Справа № 601/793/22
Провадження № 2/601/440/2022
У Х В А Л А

08 червня 2022 року м. Кременець

Кременецький районний суд Тернопільської області у складі:

головуючої судді Мочальської В.М.,

за участю секретаря Тимощук О.М.,

позивачки ОСОБА_1 ,

представника позивачки адвоката Семенюка Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременець в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У судовому засіданні позивачка позов підтримує з підстав наведених у ньому, просить позов задовольнити.

Представник позивачки позов підтримує з підстав наведених у ньому, просить позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з`явився, однак на адресу суду надійшла заява в, якій просить надати термін для примирення строком на 6 (шість) місяців, оскільки хоче зберегти сім`ю.

Відповідно до ст.111 Сімейного Кодексу України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

В силу вимог п.4 ч.1 ст.251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Відповідно до роз`яснень викладених у пункті 10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 21 грудня 2007 року №11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», при визначенні строку на примирення суд заслуховує думку сторін та враховує конкретні обставини справи.

На підставі наведеного, з метою сприяння примиренню подружжя з урахуванням заяви відповідача, обставин справи, суд вважає, що з метою збереження сім`ї сторонам слід надати термін для примирення, зупинивши провадження у справі.

Керуючись п.4 ч.1 ст.251 ЦПК України, ст.111 Сімейного Кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання відповідача задовольнити.

Надати подружжю строк на примирення терміном один місяць та зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до 08 липня 2022 року.

Апеляційна скаргана ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Повний текст ухвали складено 08 червня 202 2 року.

Головуюча
Справа № 740/6448/21
Провадження2/740/236/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( вступна та резолютивна частини)

12 серпня 2022 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді Ковальової Т.Г.,

за участі секретаря судового засідання Дьоміної Н.А.,

з участю: позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача адвоката Луєнка Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до відокремленого підрозділу Національного університету біоресурсів і природокористування України «Ніжинський агротехнічний інститут» про стягнення заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до положень статей 259, 268 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення, повідомивши, що повне рішення буде складено 16 серпня 2022 року.

Керуючись ст.3, 36, 38, 44 КЗпП України, ЗУ «Про вищу освіту», ст.4, 12, 13, 51, 263-265 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до відокремленого підрозділу Національного університету біоресурсів і природокористування України «Ніжинський агротехнічний інститут» про стягнення недоплаченої заробітної плати у сумі 172 336,51 грн відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Ніжинський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуюча суддя Т.Г. Ковальова
Провадження № 2/582/74/22
Справа № 582/52/22
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

28 січня 2022 року

Суддя Недригайлівського районного суду Сумської області Яковенко Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

21 січня 2022 позивач ОСОБА_1 , жителька АДРЕСА_1 звернулася до суду із цим позовом та просить ухвалити рішення, яким розірвати шлюб між нею та відповідачем ОСОБА_2 , жителем м. Київ, зареєстрований Ковпаківським районним у місті суми відділом де6ржавної реєстрації актів цивільного Головного територіального управління юстиції у Сумській області, актовий запис №1021.

Дослідивши надані позивачем матеріали, суд вважає, що згідно ст. 185 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Позивач звернулася до Недригайлівського районного суду Сумської області.

Відповідно доч.1 ст.27ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або зареєстрованим у встановленому законом місцем її перебування.

Частиною 2 статті 28 ЦПК України передбачено, що позови про розірвання шлюбу можуть пред`являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров`я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

Згідно позовної заяви, місце проживання позивача: АДРЕСА_2 ,

місце проживання відповідача зазначено: АДРЕСА_3 .

Довідок щодо реєстрації місця проживання сторін позивачем не надано, у позовній заяві ніякої інформації не зазначено. Із матеріалів позову не можливо встановити, чому саме позивач звернулася до Недригайлівського районного суду Сумської області.

Таким чином, позивачу необхідно надати докази на підтвердження підсудності вказаного позову саме Недригайлівському районному суду Сумської області.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Недоліки підлягають усуненню шляхом складання нової позовної заяви відповідно до вимог ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 185, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Надати позивачу строк 5 днів з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків, а саме:

- обгрунтувати підсудність позову Недригайлівському районному суду Сумської області з наданням відповідних доказів.

Роз`яснити позивачу, що в разі якщо у вказаний строк недоліки позовної заяви не будуть усунуті, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:підпис З оригіналом згідно

Суддя : Н. М. Яковенко
Справа №201/5983/18
Провадження №4-с/201/40/2022
УХВАЛА

07 червня 2022 року місто Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська Федоріщев С.С., розглянувши матеріали скарги Фонду державного майна України на рішення державного виконавця про повернення виконавчого документа стягувачу, заінтересовані особи: державний виконавець Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Кульпанова Ганна Олександрівна, ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Представник Фонду державного майна України звернулася до суду із вказаною скаргою.

Указана скарга надійшла до суду 06 червня 2022 року та передана згідно із протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями 06 червня 2022 року судді Федоріщеву С.С.

Ознайомившись із скаргою та доданими до неї матеріалами, вважаю, що вона підлягає поверненню її заявнику без розгляду, оскільки не відповідає вимогам ч. 2 ст. 183 ЦПК України, а саме: до скарги не додані докази її надіслання (надання) іншим учасникам справи.

Відповідно до ч. 4. ст. 183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Враховуючи указані приписи процесуального законодавства та зважаючи на наявність наведених судом недоліків заяви про заміну сторони виконавчого провадження, вона підлягає поверненню заявнику без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 183 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу Фонду державного майна України на рішення державного виконавця про повернення виконавчого документа стягувачу, заінтересовані особи: державний виконавець Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Кульпанова Ганна Олександрівна, ОСОБА_1 повернути заявнику без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя С.С. Федоріщев
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/824/5103/2022
УХВАЛА

07 червня 2022 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: судді-доповідача Мельника Я.С., суддів Матвієнко Ю.О. та Гуля В. В.,-

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 03 червня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 , яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_3 , та ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , Київської міської ради, третя особа без самостійних вимог: публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», про визнання права власності в порядку спадкування, усунення перешкод у користуванні власністю,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 03 червня 2021 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, 10 січня 2022 року ОСОБА_1 , через свого представника - адвоката Новікову Н.І, подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 25 травня 2022 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Як вбачається з матеріалів справи, апелянтом усунуто недоліки апеляційної скарги у строк, встановлений судом.

Апеляційна скарга подана до належного суду особою, що має право на апеляційне оскарження, та за формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі згідно ст. 360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 127, 356, 359, 360 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Дарницького районного суду м. Києва від 03 червня 2021 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 03 червня 2021 року.

Зупинити дію рішення Дарницького районного суду м. Києва від 03 червня 2021 року.

Надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам справи разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Учасники справи мають право подати до апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу у письмовій формі протягом п`яти днів з моменту отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 4 ст. 360 ЦПК України до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач

Судді
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
215/2937/21 22-ц/803/4602/22 Головуючий у 1 й інстанції - Демиденко Ю. Ю. Доповідач Остапенко.В. О.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

06 червня 2022 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого -судді Остапенко В.О.

Суддів -Бондар Я.М., Зубакової В.П.

заслухавши доповідь судді -доповідача Остапенко В.О. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на ухвалу Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 02 травня 2022 року по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця, -

В С Т А Н О В И В:

Під час проведення підготовчих дій з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ст.ст. 365,366 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити проведення підготовчих дій по апеляційній скарзіАкціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на ухвалу Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 02 травня 2022 року по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця та призначити справу до апеляційного розгляду о 11:00 годині 05 липня 2022 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий:

Судді:
Дата документу 06.06.2022 Справа № 335/9597/17
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 335/9597/17
Провадження №22-ц/807/3/22
Головуючий в 1-й інстанції - Соболєва І.П.
УХВАЛА

06 червня 2022 р. м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого, судді-доповідачаКухаря С.В.,
суддів:Крилової О.В., Полякова О.З.,

розглянувши питання про поновлення апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 11 червня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом вселення, встановлення порядку користування житловим приміщенням, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про припинення права власності на частку в спільному майні,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 28 січня 2020 року призначено у справі судову будівельно-технічну та оціночно-будівельну експертизи.

Проведення експертизи було доручено експертам Запорізького відділення Дніпровського науково-дослідного інституту судових експертиз (69063, м. Запоріжжя, вул. Олександрівська, 13).

01 червня 2022 року на адресу суду надійшли висновки експерта за результатами проведення комплексної судової будівельно-технічної, оціночно-будівельної та оціночно-земельної експертизи №130/131-20 від 29 квітня 2022 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи, наведене, колегія суддів вважає за необхідне поновити провадження та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні, повідомивши учасників справи про дату, час та місце розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 252-254 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 11 червня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом вселення, встановлення порядку користування житловим приміщенням, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про припинення права власності на частку в спільному майні.

Справу призначити до розгляду на 05 липня 2022 року на 10 год. 00 хв.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий С.В.Кухар
Судді: О.В. Крилова
О.З. Поляков
1Справа № 335/2543/22 2-о/335/60/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

08 червня 2022 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Калюжної В.В., за участю секретаря судового засідання Новік Л.О., представника заявника ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому засіданні у залі суду у м. Запоріжжі клопотання представника заявника про виклик свідків та витребування доказів у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 , заінтересована особа: Територіальна громада в особі Запорізької міської ради, про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст. 84, 90, 294, 315, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника заявника про виклик свідків та витребування доказів у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 , заінтересована особа: Територіальна громада в особі Запорізької міської ради, про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу задовольнити.

Викликати у судове засідання для допиту у якості свідків наступних осіб: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .

Витребувати від приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Запорізької області Хамули Наталі Григорівни (69095, м. Запоріжжя, вул. Поштова, 27/29. офіс 30) завірену належним чином копію спадкової справи № 118 за 2021 рік, заведеної після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_10 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Калюжна
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/824/22
Проваження № 2/332/1334/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" червня 2022 р. м.Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді - Сінєльніка Р.В.,

при секретарі - Васильченко Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вказана справа.

Через канцелярію суду відповідач заявив суду клопотання з проханням надати строк для примирення.

Сторони до судового засідання не з`явились, але їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання відповідача з нижченаведених підстав.

Судом встановлено, що позивач та відповідач знаходяться у шлюбі з 18.07.2018 року. Від даного шлюбу у подружжя є двоє малолітніх дітей. На теперішній час відповідач бажає примиритись, тому примирення не суперечить інтересам сторін та при наявності бажання обох сторін може сприяти відновленню сім`ї.

Відповідно до ст.111 СК України суд вживає заходи щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

З урахуванням обставин по справі, суд вважає за необхідним надати строк для примирення протягом одного місяця.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись ст.251 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідача задовольнити.

Надати сторонам строк для примирення терміном до 08 липня 2022 року з метою збереження сім`ї.

Наступне судове засідання призначити на 08 липня 2022 року на 11 годин 30 хвилин.

Провадження у цій справі зупинити до закінчення строку для примирення сторін.

На ухвалу в частині зупинення провадження по справі може бути подана апеляційна скарга до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з моменту її проголошення.

Суддя Р.В. Сінєльнік

надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення