КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
апеляційне провадження №22-ц/824/2454/2022
справа №2604/1120/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2022 року м.Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Поліщук Н.В.

суддів Андрієнко А.М., Соколової В.В.

за участю секретаря судового засідання Чепур Н.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 25 листопада 2019 року, постановлену під головуванням судді Гончарука В.П.,

у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт», заінтересована особа ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання,-

встановив:

В листопаді 2019 року ТОВ "Глобал Спліт" звернулося до суду із заявою, у якій просить видати дублікати виконавчих листів у справі №2604/1120/2012 щодо ОСОБА_2 та поновити строк для пред`явлення їх до виконання.

Заяву обґрунтовує тим, що 16 жовтня 2018 року між ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «АКТИВ+» та ТОВ «ГЛОБАЛ СПЛІТ» укладено договір факторингу №1610/ФК-1, відповідно до якого заявник набув право вимоги до ОСОБА_2 у зобов`язаннях, з приводу яких розглядалась справа.

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 27 листопада 2018 року замінено стягувача ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «АКТИВ+» на ТОВ «ГЛОБАЛ СПЛІТ» у виконавчому провадженні з виконання виконавчого листа №2604/1120/2012, виданому відносно боржника ОСОБА_2 про стягнення на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості.

Заявник вказує, що 09 січня 2019 року при перевірці документів по кредитній справі №0, що передана від ТОВ «ФК «АКТИВ+», виявлено відсутність виконавчого листа №2604/1120/2012 щодо ОСОБА_2

18 квітня 2019 року ТОВ «ФК «АКТИВ+» повідомило попереднього кредитора, що виконавчий лист №2604/1120/2012 про стягнення за кредитним договором з ОСОБА_2 заборгованості у ТОВ «ФК «АКТИВ+» відсутній.

Згідно відповіді Деснянського районного відділу державної виконавчої служби м.Києва Головного територіального управління юстиції у м.Києві виконавче провадження з виконання виконавчого листа №2604/1120/12 від 31 січня 2014 року, виданого Дніпровським районним судом міста Києва, перебувало у даному відділі та після винесення постанови про повернення виконавчого документу стягувачу цей документ було направлено останньому, повторно виконавчий лист до відділу не надходив та станом на 21 червня 2019 року даний виконавчий документ на виконанні у відділі не перебуває.

На теперішній час оригінал виконавчого листа по справі №2604/1120/12 не може бути повторно пред`явленні до виконання, оскільки виконавчий лист у заявника відсутній і втрачений.

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 25 листопада 2019 року заяву задоволено, вирішено:

Видати дублікат виконавчого листа №2604/1120/12 виданого Дніпровським районним судом міста Києва 31 січня 2014 року, яким стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» заборгованість у розмірі 31 470,89 дол. США, що еквівалентно 251 435,95 грн. та стягнуто з кожного із відповідачів судовий збір у розмірі по 1 257,18 грн.

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа № 2604/1120/12 виданого Дніпровським районним судом міста Києва 31 січня 2014 року, яким стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» заборгованість у розмірі 31 470,89 дол. США, що еквівалентно 251 435,95 грн. та стягнуто з кожного із відповідачів судовий збір у розмірі по 1 257,18 грн.

Не погодившись з постановленою ухвалою, ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу скасувати, у задоволенні заяви щодо видачі виконавчого листа відносно ОСОБА_3 відмовити.

Посилається на те, що не був повідомлений про розгляд справи.

Зазначає, що ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 10 січня 2018 року ТОВ «ФК «АКТИВ+» відмовлено у видачі дублікатів виконавчих листів та у поновленні строку їх пред`явлення до виконання.

Окрім того, ТОВ «Глобал Спліт» не є стягувачем відносно ОСОБА_1 , оскільки ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 27 листопада 2018 року відмовлено ТОВ «Глобал Спліт» у заміні сторони виконавчого провадження відносно нього.

Також, ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 07 травня 2021 року зазначено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» не є стягувачем відносно ОСОБА_1 .

В судовому засіданні представник скаржника ОСОБА_1 - адвокат Березуцький Ю.В. доводи апеляційної скарги підтримав.

Представник ТОВ «Глобал Спліт», будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, подав клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із воєнними діями.

Відповідно до статті 372 ЦПК України колегія суддів ухвалила розглянути справу за відсутності осіб, які не з`явились в судове засідання, визнавши причинити неявки представника ТОВ «Глобал Спліт» неповажними, оскільки доказів перебування представника за межами міста Києва не надано, правом на участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції особа не скористалась.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника скаржника, розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого по справі судового рішення, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Відповідно до статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Щодо доводів апеляційної скарги щодо неналежного повідомлення про розгляд справи колегія суддів зазначає про таке.

Відповідно до частини 3 статті 433 ЦПК України заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу розглядається з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Встановлено, що в матеріалах справи відсутні докази належного повідомлення ОСОБА_1 відповідно до вимог статей 128, 130 ЦПК України про час і місце судового засідання, відтак суд першої інстанції, розглянувши 25 листопада 2019 року справу за заявою ТОВ "Глобал Спліт" про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання порушив права боржника ОСОБА_1 та не створив рівних можливостей учасникам процесу у доступі до суду і до реалізації та захисту їх прав, що є частиною гарантій справедливого правосуддя.

Зазначене порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції, оскільки ОСОБА_1 обґрунтовує свою апеляційну скаргу такими обставинами.

Отже ухвала підлягає скасуванню в оскарженій частині (щодо боржника ОСОБА_1 ) з підстав порушення судом першої інстанції норм процесуального права, а доводи апеляційної скарги в частині не повідомлення ОСОБА_1 про день і час розгляду справи та порушення її прав є аргументованими.

Вирішуючи справу по суті, колегія суддів зазначає наступне.

Судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом (стаття 18 ЦПК України).

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Виконання судового рішення, відповідно до змісту рішення Конституційного Суду України №5-рп/2013 від 26 червня 2013 року, є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд справи судом.

Разом з цим, вказані норми Конституції України, а також позиція Європейського суду з прав людини щодо принципу обов`язковості судових рішень не скасовують обов`язкустягувача демонструвати заінтересованість в усіх питаннях, які стосуються заходів відновлення його порушеного права, зокрема і періодичного прояву інтересу щодо руху виконавчого провадження, як шляхом діалогу, зокрема і письмового, з відповідними органами виконавчої служби, так і за допомогою засобів дистанційного доступу до інформації про хід виконавчого провадження.

Відповідно до пункту 17.4 розділу ХІІІ ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

При цьому законом не визначено як обов`язкову підставу задоволення такої заяви доведення факту втрати виконавчого листа, а лише встановлено обмеження у строках, а саме до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Дублікатом є другий примірник документа, що має таку саму юридичну силу, як оригінал, містить ті ж відомості, що й оригінал документа. Фактично видача дубліката полягає у відтворенні тексту документа, дублікат якого видається, що спрямоване на відновлення такого документа у випадку неможливості використання останнього з певних причин.

Згідно частини 1 статті 433 ЦПК України у разі пропуску строку пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлений.

Установлено, що заочним рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 22 червня 2012 року вирішено стягнути солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "УкрСиббанк" заборгованість за кредитним договором у розмірі 31470,89 доларів США, що за курсом НБУ становить 251435,95 грн., а також по 1257,18 грн. судового збору з кожного.

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 09 липня 2014 апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилено, а рішення Дніпровського районного суду міста Києва залишено без змін.

На виконання рішення суду Дніпровським районним судом міста Києва видано виконавчі листи №2604/1120/2012 про солідарне стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "УКРСИББАНК" заборгованості за кредитним договором у розмірі 31470,89 доларів США, що за курсом НБУ становить 251435,95 грн., а також по 1257,18 грн. судового збору з кожного.

Виконавчі листи пред`явлені для виконання до Деснянського РВДВС м.Києві ГТУЮ в м.Києві.

Відповідно даних постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №4190794 від 10 лютого 2014 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві Вахрушевою Р.М. відкрито виконавче провадження за виконавчим листом №2/2604/1049/12, виданим 31.01.2014 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "УкрСиббанк" заборгованості у розмірі 251 435,95 гривень (том 1 а.с.144).

З даних постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №41904812 від 07.02.2014 року убачається, що державним виконавцем Гудзь Романом Володимировичем відкрито виконавче провадження по виконанню виконавчого листа №2604/1120/12, виданого 31.01.2014 року про стягнення солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ПАТ "УкрСиббанк" заборгованості у розмірі станом на 29 грудня 2011 року 31 470,89 доларів США, що за курсом НБУ становить у сумі 251 435,95 гривень (том 1 а.с.145).

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 28 лютого 2017 року замінено стягувача ПАТ «УкрСиббанк» його правонаступником ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» (том 2 а.с.36-37).

11 липня 2017 року до Дніпровського районного суду міста Києва надійшла заява ТОВ "Фінансова компанія "АКТИВ+" про заміну сторони виконавчого провадження (том 2 а.с.41).

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 24 липня 2017 року замінено ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» на ТОВ «Фінансова компанія «АКТИВ+» у виконавчих провадженнях з примусового виконання виконавчого листа з примусового виконання виконавчого листа щодо ОСОБА_2 та ОСОБА_1 (том 2 а.с.82).

26 жовтня 2017 року ТОВ "ФК "АКТИВ+" звернулось до Дніпровського районного суду міста Києва із заявою про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання. У поданій заяві просило суд видати дублікати виконавчих листів по справі №2604/1120/2012 про стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 заборгованості за договором про надання споживчого кредиту від 22.11.2006 року та поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчих листів (том 2 а.с.88-89).

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 16 листопада 2017 року у задоволенні заяви відмовлено (том 2 а.с.110-112).

13 грудня 2017 року ТОВ "ФК "АКТИВ+" повторно звернулось до Дніпровського районного суду міста Києва із заявою про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання. У поданій заяві просило суд видати дублікати виконавчих листів по справі №2604/1120/2012 про стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 заборгованості за договором про надання споживчого кредиту від 22 листопада 2006 року та поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчих листів (том 2 а.с. 114).

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 10 січня 2018 року у задоволенні заяви ТОВ «Фінансова компанія «АКТИВ+» про видачу дублікату виконавчих листів та поновлення строку для їх прод`явлення відмовлено (том 2 а.с.135-137).

16 жовтня 2018 року між ТОВ «ФК «АКТИВ+» та ТОВ «Глобал Спліт» укладено договір факторингу №1610/ФК-1 про передачу заборгованості.

02 листопада 2018 року до Дніпровського районного суду міста Києва звернулося ТОВ "Глобал Сплаті" із заявою про заміну сторони виконавчого провадження відносно виконавчого листа №2604/1120/2012 щодо ОСОБА_2 та ОСОБА_1 (том 2 а.с.139-140).

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 27 листопада 2018 року заяву ТОВ «Глобал Спліт» задоволено частково, замінено сторону виконавчого провадження з ТОВ «Фінансова компанія «АКТИВ+» на ТОВ «Глобал Спліт» відносно боржника ОСОБА_2 (том 2 а.с.171-173).

18 листопада 2019 року до Дніпровського районного суду міста Києва звернулось ТОВ "Глобал Спліт" із заявою про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку. У поданій заяві просить суд видати дублікат виконавчих листів по справі №2604/1120/12 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ "УкрСиббанк" заборгованості у сумі 251 435,95 гривень та поновити строк для пред`явлення листа до виконання (том 2 а.с.175-177).

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 25 листопада 2019 року заяву ТОВ «Глобал Спліт» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання задоволено, видано дублікат виконавчого листа №2604/1120/12 виданого Дніпровським районним судом міста Києва 31 січня 2014 року, яким стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість у розмірі 31 470,89 доларів США, що еквівалентно 251 435,95 грн. та стягнуто з кожного із відповідачів судовий збір у розмірі по 1257,18 грн.

Поновлено ТОВ «Глобал Спліт» строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа № 2604/1120/12 виданого Дніпровським районним судом міста Києва 31 січня 2014 року, яким стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість у розмірі 31470,89 доларів США, що еквівалентно 251435,95 грн та стягнуто з кожного із відповідачів судовий збір у розмірі по 1257,18 грн.

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 07 травня 2021 року відмовлено у задоволенні заяви ТОВ «Глобал Спліт» про виправлення описки у виконавчому листі відносно ОСОБА_1 , оскільки заявник не набув статусу стягувача.

Перевіряючи доводи апеляційної скарги стосовно вирішення заяви відносно боржника ОСОБА_1 , апеляційний суд зазначає про таке.

Відповідно до ухвали Дніпровського районного суду міста Києва від 27 листопада 2018 року відмовлено у задоволенні заяви ТОВ «Глобал Спліт» в частині заміни сторони виконавчого провадження відносно боржника ОСОБА_1 та замінено сторону виконавчого провадження лише в частині божника ОСОБА_2 .

Окрім того, звертаючись до суду із заявою про видачу виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення до виконання, ТОВ «Глобал Спліт» просило видати виконавчий лист стосовно боржника ОСОБА_2 .

На виконання ухвали суду від 25 листопада 2019 року Дніпровським районним судом міста Києва видано дублікати виконавчих листів від 11 лютого 2021 року відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

Приймаючи оскаржувану ухвалу від 25 листопада 2019 року, суд першої інстанції прийняв судове рішення про видачу дублікатів виконавчих листів відносно обох боржників, тобто суд вийшов за межі заяви.

З огляду на наведене, апеляційний суд дійшов висновку, що ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 25 листопада 2019 року в оскарженій частині щодо боржника ОСОБА_1 підлягає скасуванню, у зв`язку з чим з резолютивної частини ухвали суду підлягає виключенню посилання на видачу виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання щодо боржника ОСОБА_1 .

Ухвалу суду першої інстанції в частині вирішення заяви відносно боржника ОСОБА_2 апеляційний суд не перевіряє, оскільки в цій частині ухвала суду учасниками справи не оскаржується.

Керуючись ст.ст. 259, 268, 367, 374, 376, 381-384, 390 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 25 листопада 2019 року в оскарженій частині щодо боржника ОСОБА_1 скасувати, у зв`язку з чим виключити з резолютивної частини ухвали суду посилання на видачу виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання щодо боржника ОСОБА_1 .

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, касаційна скарга на постанову може бути подана протягом тридцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Верховного Суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 08 червня 2022 року.

Суддя-доповідач Н.В. Поліщук

Судді А.М. Андрієнко

В.В. Соколова