Постанова

Іменем України

09 червня 2022 року

м. Київ

справа № 824/85/21

провадження № 61-17035ав21

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Коломієць Г. В. (суддя-доповідач), Гулька Б. І., Луспеника Д. Д.,

за участю секретаря судового засідання - Прижимірської О. В.,

учасники справи:

заявник - Компанія «АГРОПРОСПЕРІС ТРЕЙДІНГ 2 ЛІМІТЕД»,

сторони міжнародного арбітражного розгляду: позивач (стягувач) - Компанія «АГРОПРОСПЕРІС ТРЕЙДІНГ 2 ЛІМІТЕД» (Кіпр), відповідач (боржник) - Фермерське господарство «Україна» (Україна),

розглянув у відкритому судовому засіданні у приміщенні Верховного Суду (м. Київ, просп. Повітрофлотський, 28) апеляційну скаргу Фермерського господарства «Україна» на ухвалу Київського апеляційного суду від 21 вересня 2021 року у складі судді Мазурик О. Ф. у справі за заявою Компанії «АГРОПРОСПЕРІС ТРЕЙДІНГ 2 ЛІМІТЕД» про визнання і надання дозволу на виконання на території України рішення Міжнародного комерційного арбітражу Асоціації торгівлі зерном та кормами (GAFTA) від 09 квітня 2021 року у справі № 18-328 за позовом Компанії «АГРОПРОСПЕРІС ТРЕЙДІНГ 2 ЛІМІТЕД» до Фермерського господарства «Україна» про відшкодування збитків,

ВСТАНОВИВ:

Описова частина

Короткий зміст заяви

У квітні 2021 року Компанія «АГРОПРОСПЕРІС ТРЕЙДІНГ 2 ЛІМІТЕД» звернулася до апеляційного суду з заявою про визнання та надання дозволу на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражу Асоціації торгівлі зерном та кормами (GAFTA) від 09 квітня 2021 року у справі № 18-328 за позовом Компанії «АГРОПРОСПЕРІС ТРЕЙДІНГ 2 ЛІМІТЕД» до Фермерського господарства «Україна» (далі - ФГ «Україна») про відшкодування збитків.

Заяву мотивовано тим, що 26 червня 2020 року між ФГ «Україна» та Компанією «АГРОПРОСПЕРІС ТРЕЙДІНГ 2 ЛІМІТЕД» укладено контракт, згідно з умовами якого ФГ «Україна» взяло на себе зобов`язання поставити сільськогосподарську продукцію, із терміном поставки з 01 жовтня 2020 року до 30 листопада 2020 року включно, на умовах DAP ДП «Морський торговельний порт «Південний» та/або м. Чорноморськ, Україна, термінал за вибором покупця. Цей контракт містить арбітражне застереження.

У зв`язку з невиконанням умов вказаного контракту Компанія «АГРОПРОСПЕРІС ТРЕЙДІНГ 2 ЛІМІТЕД» звернулася з позовом до Міжнародного комерційного арбітражу Асоціації торгівлі зерном та кормами (GAFTA).

Рішенням Міжнародного комерційного арбітражу Асоціації торгівлі зерном та кормами (GAFTA) від 09 квітня 2021 року у справі № 18-328 зобов`язано ФГ «Україна» на користь Компанії «АГРОПРОСПЕРІС ТРЕЙДІНГ 2 ЛІМІТЕД» сплатити: 362 500,00 дол. США збитків; відсотки з суми 362 500,00 дол. США за ставкою 4 % річних з додаванням до основної суми з інтервалом у три місяці, тобто з 02 грудня 2020 року до дати оплати; 15 630,00 фунтів стерлінгів витрат за арбітражним процесом, що були сплачені Компанією «АГРОПРОСПЕРІС ТРЕЙДІНГ 2 ЛІМІТЕД».

З урахуванням зазначеного заявник просив видати виконавчі листи на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражу Асоціації торгівлі зерном та кормами (GAFTA) від 09 квітня 2021 року у справі № 18-328.

Короткий зміст судового рішення апеляційного суду як суду першої інстанції

Ухвалою Київського апеляційного суду від 21 вересня 2021 року заяву Компанії «АГРОПРОСПЕРІС ТРЕЙДІНГ 2 ЛІМІТЕД» про визнання і надання дозволу на виконання на території України рішення Міжнародного комерційного арбітражу Асоціації торгівлі зерном та кормами (GAFTA) від 09 квітня 2021 року у справі №18-328 за позовом Компанії «АГРОПРОСПЕРІС ТРЕЙДІНГ 2 ЛІМІТЕД» до ФГ «Україна» про відшкодування збитків задоволено.

Визнано і надано дозвіл на виконання на території України рішення Міжнародного комерційного арбітражу Асоціації торгівлі зерном та кормами (GAFTA) від 09 квітня 2021 року у справі №18-328 за позовом Компанії «АГРОПРОСПЕРІС ТРЕЙДІНГ 2 ЛІМІТЕД» до ФГ «Україна» про відшкодування збитків.

Видано виконавчий лист на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражу Асоціації торгівлі зерном та кормами (GAFTA) від 09 квітня 2021 року у справі № 18-328, яким вирішено:

- ФГ «Україна» повинно негайно сплатити Компанії «АГРОПРОСПЕРІС ТРЕЙДІНГ 2 ЛІМІТЕД» 362 500,00 дол. США; відсотки з суми 362 500,00 дол. США за ставкою 4 % річних з додаванням до основної суми з інтервалом у три місяці, з 02 грудня 2020 року до дати оплати;

- ФГ «Україна» повинно сплатити Компанії «АГРОПРОСПЕРІС ТРЕЙДІНГ 2 ЛІМІТЕД» витрати на арбітражний процес в сумі 15 630,00 фунтів стерлінгів.

Вирішено питання розподілу судових витрат.

Задовольняючи заяву, Київський апеляційний суд виходив із того, що заявником дотримано строки звернення із заявою, а також вимоги процесуального закону щодо її форми і змісту, а обставини, які могли би бути підставою для відмови у задоволенні заяви про визнання і надання дозволу на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражу Асоціації торгівлі зерном та кормами (GAFTA) від 09 квітня 2021 року у справі № 18-328, передбачені статтею 5 Конвенції про визнання та виконання іноземних арбітражних рішень від 10 червня 1958 року, статтею 36 Закону України «Про міжнародний комерційний арбітраж» та статтею 478 ЦПК України, відсутні.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та її доводів

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, ФГ «Україна» подало до Верховного Суду апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Київського апеляційного суду від 21 вересня 2021 року та ухвалити нове рішення про залишення заяви без задоволення,обґрунтовуючи свої вимоги тим, що оскаржувану ухвалу постановлено із порушенням норм процесуального права.

Апеляційну скаргу мотивовано тим, що арбітражне застереження, яке міститься в укладеному між сторонами контракті, оскаржено ФГ «Україна» шляхом подання у лютому 2021 року до господарського суду позову про визнання арбітражної угоди недійсною. Господарським судом Одеської області відкрито провадження у справі № 916/512/21 та призначено справу до розгляду, однак рішення у справі судом ще не ухвалено.

Арбітражне застереження, що міститься у розділі 10 контракту від 26 червня 2020 року, містить назву арбітражу, який не існує, оскільки в назві арбітражу вказано, що спори за цим контрактом вирішуються Арбітражем GAFTA, Лондон, відповідно до GAFTA 125, однак арбітражу так званого GAFTA 125 не існує.

Крім того, у контракті сторонами не узгоджено необхідність передання до арбітражу спору про недійсність самої арбітражної угоди.

Також ФГ «Україна» не було належним чином повідомлено про призначення арбітра та про арбітражний розгляд і не отримувало за юридичною адресою будь-яких заяв щодо стягнення збитків та відсотків від заявника, як і не отримувало рішень міжнародного арбітражу щодо стягнення збитків.

Київський апеляційний суд не дослідив докази, якими підтверджується факт належного повідомлення боржника про арбітражний розгляд справи, про вручення боржнику позовних матеріалів, регламентованого списку арбітрів Арбітражу GAFTA з правом вибору арбітра, про дату розгляду справи в арбітражному суді, про отримання рішення Міжнародного комерційного арбітражу Асоціації торгівлі зерном та кормами (GAFTA) від 09 квітня 2021 року у справі № 18-328.

ФГ «Україна» зазначало, що будь-яких листів на електронну адресу, зазначену в ухвалі суду, боржник не отримував.

Доводи інших учасників справи

У грудні 2021 року Компанія «АГРОПРОСПЕРІС ТРЕЙДІНГ 2 ЛІМІТЕД» подала відзив на апеляційну скаргу, в якому просила залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу Київського апеляційного суду від 21 вересня 2021 року - без змін.

Рух справи у суді апеляційної інстанції

Ухвалою Верховного Суду від 21 жовтня 2021 року апеляційну скаргу ФГ «Україна» на ухвалу Київського апеляційного суду від 21 вересня 2021 року залишено без руху та надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги.

У строк, визначений судом, заявник усунув недоліки апеляційної скарги.

Ухвалою Верховного Суду від 29 листопада 2021 року відкрито касаційне провадження у справі та витребувано цивільну справу із Київського апеляційного суду.

Ухвалою Верховного Суду від 10 грудня 2021 року справу призначено до судового розгляду.

Фактичні обставини справи, встановлені судом

26 червня 2020 року між ФГ «Україна» (продавець) та Компанією «АГРОПРОСПЕРІС ТРЕЙДІНГ 2 ЛІМІТЕД» (покупець) укладено контракт № С-9149-26-06-2020-НН (далі - контракт), за яким продавець погодився продати, а покупець погодився купити 5 000 метричних тон (+- 10 % на вибір продавця) української кукурудзи 3-го сорту урожаю 2020 року за ціною 149,00 дол. США за метричну тонну на умовах DAP Чорноморськ і/або ДП «Морський торговельний порт «Південний», Україна, для постачання у період з 01 жовтня до 30 листопада 2020 року. Контракт укладений напряму без залучення брокера.

Пунктом 10.1 контракту передбачено, що будь-які та всі спори, що виникають відповідно до цього контракту, або будь-які претензії щодо тлумачення або виконання цього контракту будуть вирішуватися: Арбітражем GAFTA, Лондон, відповідно до GAFTA 125 в редакції, дійсній на момент укладення контракту.

Вказані Правила є невід`ємною частиною цього контракту, цим сторони підтверджують, що зміст зазначених Правил їм зрозумілий, та погоджуються на застосування цих Правил.

Згідно з преамбулою Арбітражних правил № 125 будь-який спір, який виникає з договору або арбітражної угоди, яка включає ці Правила або містить посилання на них, передається в арбітраж, а арбітр(и) або апеляційна колегія, залежно від конкретного випадку, визначають всі поставлені перед ними питання відповідно до наведених нижче положень:

1.1. Положення Закону про арбітраж 1996 року та будь-якої поправки, зміни або повторного введення в дію цього закону, що діють у відповідний час, застосовуються до кожного арбітражу /або апеляції згідно з цими Правилами, окрім випадку, коли ці положення прямо змінені цими Правилами або несумісні з ними.

1.2. Місцем проведення арбітражу буде Англія, яка цим визначається таким місцем згідно зі статтею 4 Закону про арбітраж 1996 року.

1.3. Будь-які усні слухання у арбітражі відбуваються у місці, визначеному Міжнародною асоціацією торгівлі зерном і кормами (Gafta), Лондон, або (без обмеження положень статей 1.1. і 1.2. вище) інше місце, погоджене сторонами в письмовому вигляді.

У зв`язку з невиконанням ФГ «Україна» своїх зобов`язань за укладеним з Компанією «АГРОПРОСПЕРІС ТРЕЙДІНГ 2 ЛІМІТЕД» контрактом, на підставі пункту 10.1 вказаного контракту, Компанія «АГРОПРОСПЕРІС ТРЕЙДІНГ 2 ЛІМІТЕД» звернулася з позовом до Міжнародного комерційного арбітражу Асоціації торгівлі зерном та кормами (GAFTA).

09 квітня 2021 року Міжнародний комерційний арбітраж Асоціації торгівлі зерном та кормами (GAFTA) у справі № 18-328 ухвалив рішення про те, що ФГ «Україна» (продавець) повинен негайно сплатити Компанії «АГРОПРОСПЕРІС ТРЕЙДІНГ 2 ЛІМІТЕД» (покупцю): 362 500 дол. США; відсотки з суми 362 500 дол. США за ставкою 4 % річних з додаванням до основної суми з інтервалом у три місяці, з 02 грудня 2020 року до дати оплати.

В арбітражному рішенні зазначено, що збори, витрати і видатки цього арбітражного процесу, що перелічені нижче, оплачує продавець, а якщо спочатку вони були оплачені покупцем, покупець має право на негайне їх відшкодування продавцем разом з відсотками на них за ставкою 4 % з додаванням до основної суми з інтервалом у три місяці з дати винесення цього арбітражного рішення до дати оплати.

Будь-які збори з не членів Асоціації у будь-якому випадку повинні оплачуватися такими особами.

Також в арбітражному рішенні зазначено, що збори і витрати арбітражного процесу: збори Асоціації - 1 720,00 фунтів стерлінгів; збір з не членів Асоціації - 1 700,00 фунтів стерлінгів; гонорар арбітрів - 12 210,00 фунтів стерлінгів, разом 15 630,00 фунтів стерлінгів, має бути сплачена боржником ФГ «Україна».

Мотивувальна частина

Позиція Верховного Суду

Частиною другою статті 24, частиною другою статті 351 ЦПК України передбачено, що Верховний Суд переглядає в апеляційному порядку судові рішення апеляційних судів, ухвалені ними як судами першої інстанції.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, Верховний Суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення.

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права

Відповідно до частин першої, третьої статті 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою. Розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених статтею 369 цього Кодексу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги та наявні у справі матеріали, колегія суддів дійшла таких висновків.

Статтею 81 Закону України «Про міжнародне приватне право» передбачено, що в Україні можуть бути визнані та виконані рішення іноземних судів у справах, що виникають з цивільних, трудових, сімейних та господарських правовідносин, вироки іноземних судів у кримінальних провадженнях у частині, що стосується відшкодування шкоди та заподіяних збитків, а також рішення іноземних арбітражів та інших органів іноземних держав, до компетенції яких належить розгляд цивільних і господарських справ, що набрали законної сили.

Частиною першою статті 82 Закону України «Про міжнародне приватне право» встановлено, що визнання та виконання рішень, визначених у статті 81 цього Закону, здійснюється у порядку, встановленому законом України.

Відповідно до частини першої статті 35 Закону України «Про міжнародний комерційний арбітраж» арбітражне рішення, незалежно від того, в якій країні воно було винесено, визнається обов`язковим і при поданні до компетентного суду письмового клопотання виконується з урахуванням положень цієї статті та статті 36.

Визнання та надання дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу - це поширення законної сили такого рішення на територію України і застосування засобів примусового виконання в порядку, встановленому ЦПК України.

Порядок розгляду і вирішення заяви про визнання та надання дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу визначені в главі 3 розділу ІХ ЦПК України «Визнання та виконання рішень іноземних судів, міжнародних комерційних арбітражів в Україні, надання дозволу на примусове виконання рішень третейських судів».

Згідно зі статтею 474 ЦПК України рішення міжнародного комерційного арбітражу (якщо його місце знаходиться за межами України), незалежно від того, в якій країні воно було винесено, визнається та виконується в Україні, якщо їх визнання та виконання передбачено міжнародним договором, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності. У разі якщо визнання та виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу залежить від принципу взаємності, вважається, що він існує, оскільки не доведено інше.

Крім того, визнання та виконання арбітражних рішень регулюється також Конвенцією про визнання та виконання іноземних арбітражних рішень від 10 червня 1958 року (Нью-Йорк), яка набрала чинності для України з 08 січня 1961 року.

Конвенцією про визнання та виконання іноземних арбітражних рішень встановлено, що кожна Договірна Держава визнає арбітражні рішення як обов`язкові і приводить їх до виконання згідно з процесуальними нормами тієї території, де запитується визнання і приведення у виконання цих рішень, на умовах, викладених у нижченаведених статтях Конвенції.

Статтею 4 Конвенції про визнання та виконання іноземних арбітражних рішень встановлено, що для визнання і приведення у виконання рішення іноземного арбітражного суду сторона, яка просить про таке визнання і виконання, при подачі відповідного прохання надає: a) належним чином засвідчений оригінал арбітражного рішення або належним чином завірену копію такого; b) оригінал арбітражної угоди або її належним чином засвідчену копію. Якщо арбітражне рішення або угода викладені не офіційною мовою тієї країни, де порушене клопотання про визнання і приведення у виконання рішення, також надається переклад цих документів на офіційну мову. Переклад засвідчується офіційним чи присяжним перекладачем чи дипломатичною або консульською установою.

Відповідно до статті 5 Конвенції про визнання та виконання іноземних арбітражних рішень у визнанні і приведенні у виконання арбітражного рішення може бути відмовлено на прохання тієї сторони, проти якої воно спрямовано, лише у разі, якщо ця сторона надасть компетентній владі за місцем порушеного клопотання про визнання і приведення рішення у виконання докази того, що: a) сторони в арбітражній угоді, за принципами застосовуваного до них закону, в будь-якій мірі були недієздатними або ця угода є недійсною за законом, якому сторони цю угоду підпорядкували, а за відсутності вказівки про таке підпорядкування, згідно із законом країни, де рішення було винесено, або b) сторона, проти якої винесено рішення, не була належним чином повідомлена про призначення арбітра або про арбітражний розгляд або з інших причин не могла подати свої пояснення, або c) вказане рішення винесено у спорі, не передбаченому або не підпадаючому під дію положень арбітражної угоди або арбітражного застереження в договорі, або містить висновки з питань, що виходять за межі арбітражної угоди або арбітражного застереження в договорі, з тим, однак, що у разі, якщо висновки з питань, охоплених арбітражною угодою або застереженням, можуть бути відокремлені від тих, які не охоплюються такою угодою або застереженням, то та частина арбітражного рішення, яка містить висновки з питань, охоплених арбітражною угодою або арбітражним застереженням в договорі, може бути визнана і виконана, або d) склад арбітражного органу або арбітражний процес не відповідали угоді між сторонами або, за відсутності такої, не відповідали закону тієї країни, де мав місце арбітраж, або е) рішення ще не стало остаточним для сторін або було скасовано або призупинено його виконання компетентною владою країни, де воно було винесено, або країни, закон якої застосовувався. У визнанні та приведенні у виконання арбітражного рішення може бути також відмовлено, якщо компетентна влада країни, в якій порушується клопотання про визнання і приведення у виконання рішення, дійде висновку, що: a) об`єкт спору не може бути предметом арбітражного розгляду за законами цієї країни, або b) визнання і приведення у виконання цього рішення суперечать публічному порядку цієї країни.

Конвенція про визнання та виконання іноземних арбітражних рішень, презюмуючи обов`язковість арбітражного рішення, передбачає вичерпний, що не підлягає розширеному тлумаченню, перелік підстав, за яких компетентний суд може відмовити у визнанні та виконанні арбітражного рішення.

Перелік підстав для відмови у визнанні і наданні дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу визначено в статті 478 ЦПК України.

Так, за змістом статті 478 ЦПК України та статті 36 Закону України «Про міжнародний комерційний арбітраж», що узгоджуються з положеннями статті 5 Конвенції про визнання та виконання іноземних арбітражних рішень, суд відмовляє у визнанні і наданні дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу, якщо сторона, проти якої воно спрямоване, подасть суду доказ того, що: а) одна із сторін в арбітражній угоді була якоюсь мірою недієздатною; або ця угода є недійсною за законом, якому сторони цю угоду підпорядкували, а в разі відсутності такої вказівки, за законом держави, де рішення було винесено; або б) сторону, проти якої винесено рішення, не було належним чином сповіщено про призначення арбітра чи про арбітражний розгляд або з інших поважних причин вона не могла подати свої пояснення; або в) рішення винесено щодо спору, не передбаченого арбітражною угодою, або такого, що не підпадає під її умови, або містить постанови з питань, що виходять за межі арбітражної угоди; проте якщо постанови з питань, охоплених арбітражною угодою, можуть бути відокремлені від тих, які не охоплюються такою угодою, то та частина арбітражного рішення, яка містить постанови з питань, що охоплені арбітражною угодою, може бути визнана і виконана; або г) склад міжнародного комерційного арбітражу або арбітражна процедура не відповідали угоді між сторонами або, за відсутності такої, не відповідали закону тієї держави, де мав місце арбітраж; ґ) або рішення ще не стало обов`язковим для сторін, або було скасовано, або його виконання зупинено судом держави, в якій або згідно із законом якої воно було прийнято. У визнанні і наданні дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу може бути відмовлено, якщо суд визнає, що відповідно до закону спір, з огляду на його предмет, не може бути переданий на вирішення міжнародного комерційного арбітражу або визнання та виконання цього арбітражного рішення суперечить публічному порядку України.

Тлумачення змісту статті 478 ЦПК України свідчить, що тягар доведення наявності підстав для відмови у визнанні і виконанні арбітражного рішення покладається на сторону, яка заперечує проти заяви.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 30 липня 2018 року у справі № 796/35/2018 (провадження № 61-30843ав18) зроблено висновок про те, що, вирішуючи питання про визнання та надання дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу, суд не може оцінювати його правильність по суті чи вносити будь-які зміни до його змісту, а перевіряє лише дотримання строків звернення з клопотанням, дотримання вимог процесуального закону щодо його форми і змісту та наявність обставин, які можуть бути підставою для відмови в задоволенні заяви.

Київський апеляційний суд правильно встановив, що при зверненні у квітні 2021 року до суду із заявою про визнання та надання дозволу на виконання на території України рішення Міжнародного комерційного арбітражу Асоціації торгівлі зерном та кормами (GAFTA) від 09 квітня 2021 року у справі № 18-328 представник Компанії «АГРОПРОСПЕРІС ТРЕЙДІНГ 2 ЛІМІТЕД» дотрималася визначеного в статті 475 ЦПК України трирічного строку на подання заяви про визнання та надання дозволу на виконання вказаного рішення. До заяви стягувачем долучено документи відповідно до переліку, визначеного статтею 4 Конвенції, що узгоджуються з положеннями статті 476 ЦПК України та статті 36 Закону України «Про міжнародний комерційний арбітраж», а саме: оригінал арбітражного рішення Міжнародного комерційного арбітражу Асоціації торгівлі зерном та кормами (GAFTA) від 09 квітня 2021 року у справі № 18-328; арбітражну угоду, а саме: належним чином засвідчену копію контракту № С-9149-26-06-2020-НН, укладеного 26 червня 2020 року між Компанією «АГРОПРОСПЕРІС ТРЕЙДІНГ 2 ЛІМІТЕД» та ФГ «Україна», та засвідчену копію Арбітражних правил № 125, а також офіційні переклади вказаних документів на українську мову.

Перевіряючи доводи заявника про те, що ФГ «Україна» не було належним чином сповіщено про призначення арбітра та про арбітражний розгляд, колегія суддів виходить із такого.

09 квітня 2021 року Асоціацією торгівлі зерном та кормами (GAFTA) ухвалено рішення у справі № 18-328. У рішенні зазначені арбітри: І. Дориченко та С. Делоддер. Підписав рішення голова Д. Лукас (а. с. 37-67, т. 1).

У рішенні Асоціації торгівлі зерном та кормами (GAFTA) від 09 квітня 2021 року у справі № 18-328 зазначено, що 17 грудня 2020 року Компанія «АГРОПРОСПЕРІС ТРЕЙДІНГ 2 ЛІМІТЕД» призначила І. Дориченко своїм арбітром, а 18 грудня 2020 року написала лист продавцю ФГ «Україна», повідомивши останнього про свою вимогу, початок арбітражу та призначення пані І. Дориченко арбітром. Продавець ФГ «Україна» не призначив арбітра, а 28 грудня 2020 року Компанія «АГРОПРОСПЕРІС ТРЕЙДІНГ 2 ЛІМІТЕД» надіслала повідомлення про це на адресу GAFTA на ініціювання процедури призначення Асоціацією GAFTA арбітра від імені ФГ «Україна», згідно з Правилом 3.3 регламенту GAFTA 125. 31 грудня 2020 року Асоціація надіслала повідомлення сторонам про те, що оскільки ФК «Україна» не призначило арбітра впродовж 9 днів підряд після отримання повідомлення покупця про призначення пані І. Дориченко , другим арбітром призначається пан С. Делоддер.

Також в арбітражному рішенні зазначено, що 06 січня 2021 року Компанія «АГРОПРОСПЕРІС ТРЕЙДІНГ 2 ЛІМІТЕД» надіслала свою заяву про арбітраж і підтверджувальні докази. В цей же день, 06 січня 2021 року, Асоціація листом повідомила обом сторонам про те, що головою арбітражного суду призначений пан Д. Лукас та висунула вимогу до ФГ «Україна» сплатити депозит в сумі 13 500,00 фунтів стерлінгів відповідно до Правила 4.1 Регламенту GAFTA 125.

Цей депозит був належним чином сплачений, Асоціація визнала його отримання та надіслала повідомлення електронною поштою обом сторонам 11 січня 2021 року. У листі відзначалося, що від покупця були отримані подані на розгляд матеріали і документальні підтвердження, а також містилося прохання до сторін взяти до уваги графік майбутнього проведення арбітражного процесу.

У пункті 2.13 арбітражного рішення зазначено, що адреса електронної пошти, що використовувалася Асоціацією для передачі всіх повідомлень боржнику, - ІНФОРМАЦІЯ_1 . Ця адреса була вказана у договорі, який був підписаний продавцем і скріплений його печаткою, та використовувалася у кореспонденції електронною поштою, наданій покупцями разом з поданими ними матеріалами для розгляду до заяви. Відправлення зроблені Асоціацією, не поверталися, а відтак повідомлення належним чином доставлені продавцю - ФГ «Україна».

У пункті 2.14 арбітражного рішення Арбітражний суд дійшов висновку, що за зазначених обставин вважається, що арбітражний процес був належним чином доведений до відома боржника і що, якби він того бажав, у нього були широкі і неодноразові можливості взяти участь в арбітражі. Боржнику було відомо про всі кроки процесу та була надана розумна можливість висловити свою позицію та розглянути позицію свого опонента.

Пунктом 21.1 Арбітражних правил № 125 передбачено, що всі повідомлення, які мають надсилатись сторонам згідно з цими Правилами, повинні передаватися листом, факсом або електронною поштою чи іншими електронними засобами. У контексті граничних строків датою відправлення (якщо не зазначено іншого) вважається дата передачі.

Надсилання брокерам або агентам, вказаним у договорі, вважається належною передачею згідно з цими Правилами. У тому, що стосується таких повідомлень, ці правила мають пріоритет порівняно з будь-якими іншими положеннями договору.

Згідно з пунктом 3.2 Арбітражних правил № 125 (процедури призначення арбітражного суду з трьох арбітрів) позивач до спливання граничного строку для висунення вимоги про арбітраж призначає арбітра і надсилає повідомлення відповідачу з ім`ям призначеного таким чином арбітра, або звернутися до Асоціації GAFTA щодо призначення арбітра від його імені та надіслати копію такої заяви відповідачу (а).

Відповідач не пізніше 9-го календарного дня після надсилання повідомлення з ім`ям арбітра позивача призначає другого арбітра і надсилає позивачу повідомлення про ім`я призначеного таким чином арбітра (b).

Якщо відповідач не погоджується з призначенням єдиного арбітра і замість цього призначив арбітра та надіслав письмове повідомлення про це згідно зі статтею 3.1 (b), позивач не пізніше 9-го календарного дня після надсилання такого повідомлення про призначення призначає другого арбітра і надсилає відповідачу повідомлення з ім`ям призначеного таким чином арбітра (с).

Якщо було призначено двох арбітрів, Асоціація GAFTA призначає третього арбітра при отриманні перших заяв про арбітраж і доказів, поданих відповідно до статті 4, або, якщо від арбітражного суду вимагаються проміжні або тимчасові рішення, за заявою будь-якої сторони. Третій арбітр виступає головою сформованого таким чином арбітражного суду, а АсоціаціяGAFTA повинна повідомити його ім`я сторонам (d).

У контракті, укладеному між сторонами, зазначена електронна пошта ФГ «Україна» , яка використовувалась для передачі всіх повідомлень боржнику.

Повідомлення боржника про призначення арбітрів та про арбітражний розгляд підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами (а. с. 92-97, т. 1).

Отже, доводи ФГ «Україна» про те, що його не повідомлено про призначення арбітрів та арбітражний розгляд, є безпідставними та спростовуються доказами, які містяться в матеріалах справи.

Ураховуючи, що під час розгляду справи не було встановлено підстав для відмови у визнанні і наданні дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу, передбачених статтею V Конвенції про визнання та виконання іноземних арбітражних рішень від 10 червня 1958 року (Нью-Йоркська конвенція), статтею 478 ЦПК України, статтею 36 Закону України «Про міжнародний комерційний арбітраж», апеляційний суд як суд першої інстанції дійшов правильного висновку про задоволення заяви Компанії «АГРОПРОСПЕРІС ТРЕЙДІНГ 2 ЛІМІТЕД» про визнання і надання дозволу на виконання на території України рішення Міжнародного комерційного арбітражу Асоціації торгівлі зерном та кормами (GAFTA) від 09 квітня 2021 року у справі № 18-328.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку, що оскаржувана ухвала Київського апеляційного суду від 21 вересня 2021 року постановлена без додержання норм процесуального права.

Згідно зі статтею 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване судове рішення без змін, оскільки доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, на законність та обґрунтованість судового рішення не впливають.

Керуючись статтями 24, 351, 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Фермерського господарства «Україна» залишити без задоволення.

Ухвалу Київського апеляційного суду від 21 вересня 2021 року залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді: Г. В. Коломієць Б. І. Гулько Д. Д. Луспеник