ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/5066/20
Провадження № 2/362/317/22
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12.05.22 року Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючого судді Лебідь-Гавенко Г.М.,
за участю секретаря Берковської Д.С.,
розглянувши за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні без фіксування технічними засобами в порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України в м. Василькові Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс», тертя особа: приватний нотаріус Івано-Франківського нотаріального округу Івано-Франківської області Личук Тарас Володимирович, приватний виконавець виконавчого округу Київської області Голяченко Іван Павлович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,
ОСОБА_1 звернувся до суду із цивільним позовом в якому просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 3127, вчинений приватним нотаріусом Івано-Франківського нотаріального округу Івано-Франківської області Личук Т.В. від 09.09.2020 року та стягнути з відповідача на його користь судові витрати по справі.
В обґрунтування позову зазначив, що 09 вересня 2020 року приватним нотаріусом Івано-Франківського нотаріального округу Івано-Франківської області Личук Т.В вчинено виконавчий напис № 3127 про стягнення з нього на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» заборгованість за кредитним договором №1209-100/ФКВ, укладеним з ТОВ «Український промисловий Банк», правонаступником всіх прав та обов`язків якого з 30.07.2010 року є ПАТ «Дельта Банк», правонаступником якого починаючи з 23 червня 2020 року є ТОВ «ФК «Еліт Фінанс», відповідно до якого Відповідачем надано Позивачу кредитні кошти в іноземній валюті в сумі 37 543,00 доларів США під 12,21% відсотків річних за користування кредитними коштами, із кінцевим строком повернення до 03.07.2015 року.
В забезпечення виконання зобов`язань Позивача за Кредитним договором, між Позивачем, дружиною Позивача ОСОБА_2 та Відповідачем укладено Договір поруки № 1209-100/Zфпop-08 від 03 липня 2008 року.
У вересні 2012 року ПАТ «Дельта Банк» звернувся до Васильківського міськрайонного суду Київської області з позовом в якому просив стягнути із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на його користь заборгованість за кредитним договором № 1209-100/ФКВ- 08 від 03 липня 2008 року в сумі 352.391 грн. 07 коп. та витрати по сплаті судового збору в сумі 3.219 грн. 00 коп.
14.03.2013 року Васильківським міськрайонним судом Київської області прийнято рішення, у справі №1008/5607/12 (Додаток № 4) за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 1209-100/ФКВ-8 від 3 липня 2008 року, яким позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено.
Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» суму боргу за кредитним договором № 1209-100/ФКВ-08 від 03.07.2008 року заборгованість по в сумі в сумі 368 247,98 грн., з яких: тіло кредиту 32 298,45 доларів США, що складає 258 161,51 грн. за курсом НБУ, відсотки 13.772,86 доларів США, що складає 110.086,47 грн. за курсом НБУ та судовий збір в сумі 3.219 грн. 00 коп.
11 червня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області прийнято Рішення у справі № 1008/5607/12, яким Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задоволено частково.
Рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 14 березня 2013 року скасовано в частині розподілу судових витрат та ухвалено в цій частині нове рішення.

Стягнути із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 із кожного на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» судові витрати в розмірі 1609,5 грн.

В іншій частині рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 14 березня 2013 року залишено без змін.

На підставі вказаних судових рішень видано виконавчі листи.

Автомобіль ОСОБА_1 було арештовано Приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Голяченко І.П., згідно постанови про опис та арешт майна боржника від 24.09.2020 року у виконавчому провадженні №63113821, що було відкрито 23.09.2020 року на підставі Виконавчого напису №3127 від 09.09.2020 року.

25.09.2020 р. після ознайомлення представником позивача з матеріалами виконавчого провадження № 63113821, він дізнався, що 23.09.2020 року постановою приватного виконавця виконавчого округу Київської області Голяченко І.П. відкрито виконавче провадження № 63113821 щодо виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личук Т.В. № 3127 від 09 вересня 2020 року про стягнення заборгованості за період з 23 червня 2020 року по 01 вересня 2020 року: сума заборгованості складається з: суми заборгованості за кредитом - 861383 грн. 51 коп., суми заборгованості за відсотками за користування кредитом - 1 128 039 грн. 04 коп., суми заборгованості за комісіями - 0 (нуль) грн. 00 коп., суми заборгованості за штрафними санкціями -0 (нуль) грн. 00 коп., суми сплати, що здійснена Стягувачем за вчинення виконавчого напису - 300 (триста) грн. 00 коп. Загальна сума заборгованості становить 1989 722 (один мільйон дев`ятсот вісімдесят дев`ять тисяч сімсот двадцять дві) грн. 55 коп.

Вивчивши матеріали виконавчого провадження № 63113821, Позивач вважає, _ виконавчий напис № 3127 від 09 вересня 2020 року вчинено з грубими порушеннями порядку вчинення виконавчих написів нотаріусами, відповідачем подано приватному нотаріусу недостовірну інформацію, щодо наявності та розміру заборгованості, і, як наслідок, неправомірне провадження щодо виконання вказаного виконавчого напису про стягнення грошових коштів та арешт майна подальшим продажем майна (автомобіля) Позивача).

24.09.2020 року Постановою «про опис та арешт майна та коштів боржника» приватного виконавця виконавчого округу Київської області Голяченко І.П. у виконавчому провадженні №63113821 проведено опис та арешт автомобіля Позивача марки «Mitsubishi Outlander», 2008 року випуску, чорного кольору, кузов № VIN НОМЕР_1 , ДНЗ НОМЕР_2 . Автомобіль передано на зберігання для подальшого продажу Державному підприємству «СЕТАМ» на підстав приймання-передачі від 24.09.2020 р.

Адвокатом було направлено адвокатський запит до приватного нотаріуса про надання належним чином завіреної копії матеріалів нотаріальної справи (з відповідними розрахунками заборгованості), що стали підставою для видач 09.09.2020 року виконавчого напису, але на дату подання позову від нотаріуса відповідь не надійшла.

Позивач посилався на те, що виконавчий напис вчинено з грубим порушенням норм чинного законодавства. Так, нотаріус не переконався у безспірності розміру сум, що підлягають стягненню за виконавчим написом тане перевірив наявність документів, що підтверджують безспірність заборгованості, чим порушив норми Закону України «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, за яким стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 07 жовтня 2020 року справу прийнято до провадження та призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження (а.с.68-69).

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 31 травня 2021 року витребувано у приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личук Т.В. та з ІваноФранківської обласного державного нотаріального архіву належним чином завіренні копії матеріалів на підставі яких приватним нотаріусом Личук Т.В. видано 09 вересня 2020 року виконавчий напис №3127 (а.с.139-140).

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 16 листопада 2021 року закрито підготовче провадження та призначено цивільну справу до судового розгляду (а.с.159-160).

Позивач та його представник в судове засідання не з`явилися, до суду від представника позивача надійшло клопотання, в якому він просить проводити розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі (а.с.164).

ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс», який був повідомлений про місце, день і час розгляду справи належним чином, (а.с.171) в судове засідання не прибув, про причини свого неприбуття суд не повідомив, як і не направив відзив на позовну заяву.

Приватний виконавець виконавчого округу Київської області Голяченко І.П. в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений судом належним чином, про причини неявки не повідомив (а.с. 172).

Інші учасники в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися судом належним чином, але в судове засідання не з`явилися, відзив на позовну заяву не направили.

Згідно з ч. 1 ст. 174 ЦПК України, при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом, що є правом учасників справи.

Як встановлено, частиною 8 статті 178 ЦПК України, у разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

У встановлений судом строк відповідач відзив на позовну заяву не подав, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив.

На підставі ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Отже, оскільки сторони не з`явилися в судове засідання, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин цієї справи, на які позивач послався як на підставу своїх вимог, що викладені у позовній заяві та підтверджені доданими до неї доказами, які були досліджені судом, за відсутності заперечень відповідача, на засадах верховенства права, відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права, прийшов до висновку про можливість постановлення по справі заочного рішення та задоволення позовних вимог.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

У відповідності до ч.1 ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно до ч.1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Судом встановлено, що 09.09.2020 року приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личук Т.В. вчинено виконавчий напис № 3127 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» заборгованість за кредитним договором в розмірі 1 989 722,55 грн. (а.с.7).

Приватний нотаріус, мотивував виконавчий напис тим, що ОСОБА_1 є боржником за Кредитним договором №1209-100ФКВ-8 від 03.07.2008 року укладеним ним із Товариством з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк», правонаступником якого з 30.07.2010 року є Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», правонаступником якого починаючи з 23 червня 2020 року є Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК «Еліт Фінанс» укладено Кредитний договір №1209-100ФКВ-8, відповідно до якого Відповідачем надано Позивачу кредитні кошти в іноземній валюті в сумі 37 543 доларів США.

Стягнення заборгованості проводиться за період з 23.06.2020 року по 01.09.2020 року, сума заборгованості складає 1 989 722 грн. в тому числі: заборгованість за сумою кредиту 861 383,51 грн.; заборгованість за відсотками за користування кредитом 1 128 039,04 грн. За вчинення виконавчого напису 300 грн. (а.с. 7).

23.09.2020 року приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Голяченко І.П. відкрито виконавче провадження № 63113821 (а.с.29-30).

24.09.2020 року приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Голяченко І.П. винесено постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника (25-28), а саме автомобіль ОСОБА_1 марки Mitsubishi Outlander 2008 року випуску, чорного кольору, кузов №VIN НОМЕР_1 , ДНЗ НОМЕР_2 . Автомобіль передано на зберігання для подальшого продажу Державному підприємству «СЕТАМ» на підставі Акта приймання-передачі від 24.09.2020 року (а.с. 31-33).

Згідно листа Івано-Франківського обласного нотаріального архіву від 07.09.2021 року №886/01-17 повідомляють, що приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Личуком Т.В. нотаріальні документи на зберігання до державного нотаріального архіву ще не передані, а тому надати копії затребуваних судом документів немає можливості (а.с. 151).

Відповідно до рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 14.03.2013 року позов публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» суму боргу за кредитним договором № 1209-100/ФКВ-08 від 03.07.2008 року заборгованість по в сумі в сумі 368 247,98 грн., з яких: тіло кредиту 32 298,45 доларів США, що складає 258 161,51 грн. за курсом НБУ, відсотки 13.772,86 доларів США, що складає 110.086,47 грн. за курсом НБУ та судовий збір в сумі 3.219 грн. 00 коп. (а.с.18-19).

Рішенням колегії суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області від 11 червня 2013 року прийнято рішення, яким рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 14 березня 2013 року скасовано в частині розподілу судових витрат та ухвалено в цій частині нове рішення. Стягнуто із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 із кожного на користь ПАТ «Дельта Банк» судові витрати в розмірі 1609,5 грн. В іншій частині рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 14 березня 2013 року залишено без змін (а.с.20-22).

За загальним правилом статей 15,16 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес у один із способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом.

При цьому, відповідно до статті 18 ЦК України, нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом України «Про нотаріат» та іншими актами законодавства України (частина перша статті 39 Закону «Про нотаріат»). Цим актом є, зокрема, Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства юстиції України 23 лютого 2012 року № 296/5 та зареєстрований у Міністерстві юстиції України 23 лютого 2012 року за № 282/20845.

Відповідно до статті 87 Закону України «Про нотаріат», для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

За змістом статті 88 Закону України «Про нотаріат», нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями-не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Порядок вчинення нотаріальних дій містить такі самі правила та умови вчинення виконавчого напису (пункти 1, 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку).

Згідно з підпунктом 2.1 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку, для вчинення виконавчого напису стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява, у якій, зокрема, мають бути зазначені: відомості про найменування і місце проживання або місцезнаходження стягувача та боржника; дата і місце народження боржника - фізичної особи, місце його роботи; номери рахунків у банках, кредитних установах, код за ЄДРПОУ для юридичної особи; строк, за який має провадитися стягнення; інформація щодо суми, яка підлягає стягненню, або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо. Заява може містити також іншу інформацію, необхідну для вчинення виконавчого напису.

У разі, якщо нотаріусу необхідно отримати іншу інформацію чи документи, які мають відношення до вчинення виконавчого напису, нотаріус вправі витребувати їх у стягувача (підпункт 2.2 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку).

Крім того, підпунктами 3.2, 3.5 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку передбачено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172. При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у вказаному Переліку документів. Цей Перелік документів не передбачає інших умов вчинення виконавчих написів нотаріусами ніж ті, які зазначені в Законі України «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій, а лише їх конкретизує.

Стаття 50 Закону України «Про нотаріат» передбачає, що нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нотаріального акта має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти.

За результатами аналізу вищенаведених норм можна дійти наступних висновків.

Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає у посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує виникнення права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло у стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису-надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання безспірного зобов`язання боржником.

Отже, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість боржника перед стягувачем.

Безспірність заборгованості боржника, у тому числі і внаслідок цивільно-правової відповідальності-це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (стаття 88 Закону України «Про нотаріат»).

Вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно із відповідним Переліком документів є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої вимоги боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого.

З огляду на наведене та виходячи з системного аналізу статей 15,16,18 ЦК України, статей 50,87,88 Закону України «Про нотаріат» захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчинення виконавчого напису.

Підставами оскарження виконавчих написів може бути як порушення нотаріусом процедури вчинення напису (наприклад, неповідомлення боржника про вимогу кредитора), так і необґрунтованість вимог до боржника.

Тому суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника у повному обсязі й встановити та зазначити у рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису.

Разом із тим, законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів.

Такий правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду України від 05 липня 2017 року № 6-887цс17 та постанові Верховного Суду у справі № 207/1587/16 від 19 вересня 2018 року (провадження № 14-12584св18).

Із змісту виконавчого напису та копії документів на підставі яких був вчинений виконавчий напис №6385, як і з інших письмових доказів, не вбачається, що нотаріусу стягувачем було подано засвідчену виписку з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.

З матеріалів справи слідує і дана обставина була встановлена в судовому засіданні, що приватним нотаріусом при вчиненні виконавчого напису не дотримано вимог щодо безспірності заборгованості позивача перед відповідачем,оскільки сам по собі факт подання стягувачем відповідних документів не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості позивача.

Отже, на думку суду, у даному випадку, нотаріус при вчиненні оспорюваного виконавчого напису порушив норми Закону України «Про нотаріат» та Порядку, а відтак суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог. За встановлених обставин оспорюваний виконавчий напис підлягає визнанню таким, що не підлягає виконанню.

Ураховуючи те, що нотаріус вчинив виконавчий напис з порушенням норм чинного законодавства, не перевірив безспірності заборгованості, тому наявні підстави для задоволення позову.

В роз`ясненнях, викладених в інформаційному листі Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про судову практику розгляду справ про оскарження нотаріальних дій або відмову в їх вчиненні», затверджених постановою від 07 лютого 2014року № 2, у 10 пункті роз`яснень зазначено, що, вчиняючи виконавчий напис, нотаріус не розглядає спір про право. Виконавчий напис вчиняється виключно за документально оформленими вимогами, які викладені у Переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, тільки за наявності всіх умов, передбачених Законом України «Про нотаріат» № 3425-XII.

Суд, оцінюючи належність, допустимість, достовірність та достатність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів приходить до висновку, що факт безспірності підпадає під об`єктивний сумнів, стверджувати протилежне підстави відсутні, а тому зазначений виконавчий напис підлягає визнанню таким, що не підлягає виконанню, тобто позов є обґрунтованим.

Відповідно до статті 141 ЦПК України, судові витрати, що включають судовий збір у сумі 840,80 грн. за подання позовної заяви та 420,40 грн. за подання заяви про забезпечення позову підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

На підставі встановлених судом обставин, що мають юридичне значення у справі, керуючись статтями 3, 8, 21, 55, 61, 129, 129-1 Конституції України, статтями 1-16, 18, 284, 628, 630, 634, 663 Цивільного кодексу України, статтями 87-91 Закону України «Про нотаріат», статтями 1-23, 76-82, 89, 95, 258-284, 263-265, 267, 274-279, 352-355 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс», тертя особа: приватний нотаріус Івано-Франківського нотаріального округу Івано-Франківської області Личук Тарас Володимирович, приватний виконавець виконавчого округу Київської області Голяченко Іван Павлович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 09 вересня 2020 року приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личук Тарасом Володимировичем та зареєстрований у реєстрі за № 3127, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» заборгованість за кредитним договором в розмірі 1 989 422,55 грн. та 300,00 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» на користь ОСОБА_1 1 261 грн. 20 коп. сплаченого судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте Васильківським міськрайонним судом за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана до суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення його повного заочного рішення суду.

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення повного рішення суду.

Текст рішення виготовлений 23.05.2022 року.

Суддя Г.М. Лебідь-Гавенко