Номер провадження: 22-ц/813/1121/22
Номер справи місцевого суду: 522/5637/16-ц
Головуючий у першій інстанції Домусчі Л. В.
Доповідач Вадовська Л. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

31.01.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого (судді-доповідача) - Вадовської Л.М.,

суддів - Колеснікова Г.Я., Сєвєрової Є.С.,

розглянувши заяву про відвід суддів та заяву про самовідвід судді у справі №522/5637/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи товариства з обмеженою відповідальністю «Білоптторг» про стягнення заборгованості, за самостійними вимогами третьої особи товариства з обмеженою відповідальністю «Білоптторг» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання договору недійсним за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 11 червня 2019 року у складі судді Домусчі Л.В., -

в с т а н о в и в :

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 11 червня 2019 року відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1 про стягнення заборгованості; задоволено вимоги третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, ТОВ «Білоптторг» про визнання договору недійсним; визнано недійсним Договір інвестицій від 12 січня 2010 року, укладений з помилковою датою 10 січня 2010 року, між ОСОБА_1 , ОСОБА_4 як замовниками та ОСОБА_2 як інвестором щодо реконструкції приміщення гуртожитку, розташованого за адресом: АДРЕСА_1 , за спільні кошти та подальшої експлуатації даного об`єкту нерухомості (т.3 а.с.148-163).

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 5 серпня 2019 року року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення суду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду першої інстанції скасувати повністю і ухвалити нове рішення про задоволення пред`явленого ним позову та про відмову в задоволенні самостійних вимог третьої особи ТОВ «Білоптторг» (т.3 а.с.167-180).

20 січня 2021 року ТОВ «Білоптторг» в особі представника Середи В.Ю. подано заяву про відвід судді Сєвєрової Є.С. (т.5 а.с.24-27).

Відвід судді обґрунтовано тим, що суддя не може брати участь у розгляді вказаної цивільної справи і підлягає відводу, оскільки у сторони ТОВ «Білоптторг» завідомо склалася позиція та думка про необ`єктивність та упередженість судді, а отже майбутнє законне рішення у справі в будь-якому випадку ними ставиться під сумнів. Суддя Сєвєрова Є.С. у 2016 році була головуючим (суддею-доповідачем) у даній справі (провадження №22-ц/785/6388/16) при апеляційному перегляді законності ухвали суду про відкриття провадження у справі та ухвали про призначення експертизи, в ході якого було виявлено факт знищення речового доказу, а саме Договору інвестицій, укладеного 12 січня 2010 року між ОСОБА_4 , ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Заявлений відвід судді є необґрунтованим з огляду на наступне.

19 березня 2020 року для розгляду справи №522/17996/16-ц визначено колегію суддів у складі: головуючий (суддя-доповідач) Вадовська Л.М., судді колегії ОСОБА_5, Колесніков Г.Я. (Протокол повторного автоматизованого розгляду справи між суддями від 19 березня 2020 року).

6 жовтня 2021 року для розгляду справи №522/17996/16-ц визначено колегію суддів у складі: головуючий (суддя-доповідач) Вадовська Л.М., судді колегії Колесніков Г.Я., Сєвєрова Є.С. (Протокол повторного автоматизованого розгляду справи між суддями від 6 жовтня 2021 року; підстава: звільнення судді ОСОБА_5 з посади судді у зв`язку з поданням заяви про відставку).

Наразі в апеляційному порядку переглядається справа за апеляційною скаргою на рішення суду.

Дійсно у 2016 році на розгляді апеляційної інстанції перебувала ця ж справа за апеляційною скаргою на ухвалу про відкриття провадження у справі та на ухвалу про призначення експертизи, де у апеляційному провадженні була визначена головуючою (суддею-доповідачем) суддя Сєвєрова Є.С. Під час ознайомлення в апеляційному суді з матеріалами справи №522/5637/16-ц представником ТОВ «Білоптторг» 11 серпня 2016 року було виявлено факт відсутності в матеріалах справи оригіналу Договору інвестицій, укладеного 12 січня 2010 року між ОСОБА_4 , ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . По даному факту апеляційним судом Одеської області проведено службове розслідування, за наслідками якого, зокрема, не було встановлено причетності головуючого судді до втрати з матеріалів справи вищевказаного Договору.

За таких обставин, упередженість судді Сєвєрової Є.С. у справі не доведена.

Колегія суддів не вважає, що побоювання заявника відводу щодо заангажованості та безсторонності судді Сєвєрової Є.С. у справі, що переглядається, не є об`єктивно виправданими.

Разом з тим, суддею Сєвєровою Є.С. подано заяву про самовідвід з метою виключення жодних сумнівів у неупередженості судді та можливості піддавати сумніву законність рішення суду апеляційної інстанції у разі незгоди з таким ТОВ «Білоптторг» в особі представника Середи В.Ю.

Заява про відвід судді надійшла до суду у день судового засідання, учасник справи, який подав заяву про відвід в судове засідання не з`явився.

На строк подання заяви про самовідвід поширюється випадковість випадку, коли про підставу самовідводу заявнику самовідводу стало відомо після 20 січня 2022 року.

Керуючись ст.ст.33, 36, 39, 40, 368, 381 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Заявлений товариством з обмеженою відповідальністю «Білоптторг» в особі представника Середи Валерії Юріївни відвід судді Сєвєрової Є.С. в справі №522/5637/16-ц вважати необґрунтованим.

Заяву судді Сєвєрової Є.С. про самовідвід в справі №522/5637/16-ц задовольнити.

Справу №522/5637/16-ц передати до канцелярії суду для визначення в порядку статті 33 ЦПК України судді колегії суддів для розгляду справи за наслідками задоволення самовідводу судді Сєвєрової Є.С.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді Г.Я.Колесніков

Є.С.Сєвєрова