Справа № 503/300/22
Провадження № 2/503/175/22
УХВАЛА

06 червня 2022 року Кодимський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді Вороненка Д.В.,

за участю секретаря судового засідання Вдовиченко В.О.,

представника третьої особи ОСОБА_1 адвоката Мартинюка Ю.М.,

проводячи підготовче засідання в залі суду у м. Кодима в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Кодимської міської ради Подільського району Одеської області, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_1 та державний реєстратор Кодимської міської ради Подільського району Одеської області Петрик Вадим Дмитрович про визнання незаконними та скасування рішень,

встановив:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за вище вказаним позовом, в якій судом було відкрите провадження та проводиться підготовче провадження.

18.04.2022 року на адресу суду надійшла заява позивача ОСОБА_2 (а.с.91-97), в якій останній просить залучити до участі у справі Комунальне підприємство «Кодимське бюро технічної інвентаризації» як третю особу на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору. Дана заява обґрунтована тим, що рішення у даній справі може вплинути на права та обов`язки КП «Кодимське бюро технічної інвентаризації», як виконавця технічної інвентаризації та суб`єкта проведення реєстрації нерухомого майна в Реєстрі об`єктів нерухомого майна, оскільки зазначеним підприємством, за замовленням позивача ОСОБА_2 , було виготовлено технічний паспорт на гараж з сараєм розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , гараж з сараєм № НОМЕР_1 .

У зв`язку з чим судом в судовому засіданні було поставлено на розгляд питання про залучення зазначеної вище третьої особи до участі у справі.

В підготовче засідання позивач ОСОБА_2 не з`явився, причини неявки суду не повідомив, про дату, час і місце судового засідання був своєчасно повідомлений належним чином. При цьому, раніше позивач надіслав на адресу суду клопотання від 18.05.2022 року (а.с.124-125), в якому серед іншого просив провести розгляд у підготовчому засіданні за його відсутності.

Представник відповідача Кодимської міської ради Одеської області в підготовче засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, про дату, час і місце підготовчого засідання був своєчасно повідомлений належним чином у порядку встановленому ч.2, 4-5 ст. 128 та ч.5 ст. 130 ЦПК України, про що свідчить відповідна розписка представника від 25.05.2022 року (а.с.134). При цьому, відповідач подав до суду клопотання від 03.06.2022 року № 03-17/1338 (а.с.137) про розгляд справи за відсутності його представника.

Третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_1 в підготовче засідання не з`явилася, про причини неявки суду не повідомила, про дату, час і місце підготовчого засідання була своєчасно повідомлена належним чином у порядку встановленому ч.2, 4-6 ст. 128 та ч.5 ст. 130 ЦПК України, про що свідчить відповідна розписка представника адвоката Мартинюка Ю.М. від 24.05.2022 року (а.с.132). Відповідно до пункту 3 ч.3 ст. 223 ЦПК України, суд розглядає справу за відсутності учасника справи, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, у разі неявки в судове засідання учасника справи, якщо з`явився його представник, крім випадків, коли суд визнав явку учасника справи обов`язковою.

Представник третьої особи ОСОБА_1 адвокат Мартинюк Ю.М. в підготовчому засіданні зазначив, що рішення суду у даній справі жодним чином не впливає на права та обов`язки КП «Кодимське бюро технічної інвентаризації», у зв`язку з чим вважав заяву позивача про залучення вказаного підприємства до участі в даній справі безпідставним.

Третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору державний реєстратор Кодимської міської ради Подільського району Одеської області Петрик В.Д. в підготовче засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, про дату, час і місце підготовчого засідання був своєчасно повідомлений належним чином у порядку встановленому ч.2, 4-5 ст. 128 та ч.5 ст. 130 ЦПК України, про що свідчить відповідна розписка представника від 26.05.2022 року (а.с.135). При цьому, ОСОБА_3 також подав до суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності. Згідно ч.3 ст. 211 ЦПК України, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Заслухавши думку представника третьої особи, дослідивши матеріали справи суд встановив наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 53 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Згідно ч.5 ст. 53 ЦПК України, про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі.

Із обґрунтування наведеного в заяві позивача ОСОБА_2 судом не вбачається прав та/або обов`язків КП «Кодимське бюро технічної інвентаризації» щодо сторін, на які може вплинути рішення суду у даній справі про визнання незаконними та скасування рішень. При цьому, суд відзначає, що виконання даним підприємством технічної інвентаризації саме по собі не є свідченням того, що це у взаємозв`язку з ухваленням рішення у даній справі якимось чином вплине на його права та/або обов`язки щодо сторін. Крім того, ст. 6 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» від 1 липня 2004 року № 1952-IV визначає коло суб`єктів, які здійснюють повноваження у сфері державної реєстрації прав.

Ураховуючи вище викладене суд не вбачає правових підстав для задоволення заяви, у зв`язку з чим вважає останню необґрунтованою, внаслідок чого вона не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 53, 258-261 ЦПК України, суд

постановив:

Відмовити в задоволенні заяви позивача ОСОБА_2 про залучення Комунального підприємства «Кодимське бюро технічної інвентаризації» в якості третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, у справі за позовом ОСОБА_2 до Кодимської міської ради Подільського району Одеської області, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_1 та державний реєстратор Кодимської міської ради Подільського району Одеської області Петрик Вадим Дмитрович про визнання незаконними та скасування рішень

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її проголошення.

Повний текст ухвали складено 07.06.2022 року.

Суддя Д. В. Вороненко