У Х В А Л А

Іменем України

(повну ухвалу суду виготовлено 28 січня 2022 року)

25 січня 2022 року м. Київ, Деснянський районний суду м. Києва, суддя: Грегуль О.В., секретар судового засідання: Гончаренко М.М.

ОСОБА_5 - скаржник 1 (стягувач)

ОСОБА_1 - скаржник 2 (стягувач)

Державний виконавець Деснянського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Колодчук Сергій Вікторович - відповідач 1

Деснянський районний відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) - відповідач 2

Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 - заінтересована особа (боржник)

Бражник Є.В. - адвокат обох скаржників

ВСТАНОВИВ:

17.01.2022 головуючому передано скаргу скаржників в якій останні посилаючись на бездіяльність щодо надання відповіді на клопотання про проведення виконавчих дій від 28.10.2021 просять: 1. Визнати бездіяльність відповідача 1 під час виконання ВП № 64728678 і ВП № 64726603 протиправною; 2. Зобов`язати державного виконавця в котрого перебувають ВП № 64728678 і ВП № 64726603: надати відповідь на клопотання представника стягувача від 28.10.2021; спрямувати вимогу(и) про виклик до державного виконавця боржнику за місцем реєстрації; у разі якщо боржник без поважних причин не з`явиться за викликом виконавця, звернутися до суду щодо застосування до нього приводу; у разі якщо боржник без поважних причин не з`явиться за викликом виконавця, накласти штраф на боржника за неявку без поважних причин до виконавця у відповідності до КУпАП; у разі якщо внаслідок приводу боржник не з`явиться до виконавця, звернутися до суду із поданням про оголошення у розшук боржника; витребувати у правоохоронних органів інформацію щодо розшуку транспортних засобів, які наявні у власності боржника та повідомити про хід їх розшуку; звернутися до суду із подання про обмеження виїзду за кордон боржника; проводити перевірку не рідше ніж один раз на два тижні щодо виявлення нових рахунків боржника; звернутись із поданням (клопотанням) про притягнення боржника до кримінальної відповідальності за невиконання рішення суду; здійснювати реєстрацію виконавчих документів виконавчого провадження та фіксування виконавчих дій в автоматизованій системі виконавчого провадження. Свої вимоги скаржник обґрунтував тим, що судове рішення не виконано, а відповідачем 2 04.11.2021 було отримано клопотання стягувачів про проведення виконавчих дій від 28.10.2021 і відповіді на це клопотання отримано не було.

Ухвалою суду від 18.01.2022 відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду на 25.01.2022.

Ухвалою суду від 18.01.2022 витребувано з Деснянського РВДВС у місті Києві ЦМУМЮ (м. Київ) завірені копії матеріалів виконавчих проваджень, зазначених у скарзі.

Учасники справи в судове засідання не з`явились і доказів про поважність причин своєї неявки суду не надали, хоча про час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Від адвоката скаржників до суду надійшла заява про розгляд справи без участі скаржників і їхнього адвоката.

Від відповідача 2 до суду надійшло клопотання про розгляд справи без участі Деснянського ВДВС у м. Києві ЦМУМЮ (м. Київ).

Згідно ч. 1 і ч. 2 ст. 450 ЦПК України, 1. Скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються. 2. Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

З урахуванням ст. ст. 128-131, 223, 450 ЦПК України та з метою уникнення затягування розгляду скарги, справа розглядається за наявними в матеріалах справи доказами.

Дослідивши матеріали справи № 754/15069/19 (провадження № 2/754/2576/20 і провадження № 4-с/754/47/22, суд у судовому засіданні встановив наступне.

На підставі заочного рішення Деснянського районного суду м. Києва від 16.12.2020 (суддя: Саламон О.Б.), Деснянським районним судом Києва 18.02.2021 видано два виконавчих листи у справі № 754/15069/19 про стягнення з боржника на користь кожного окремо боржника коштів.

За надіслами до суду копіями виконавчих провадженням судом встановлено наступне.

Постановою про відкриття виконавчого провадження від 05.03.2021 ВП № 64726603, постановленою відповідачем 1 відкрито виконавче провадження за виконавчим листом № 754/15069/19 від 18.02.2021 про стягнення коштів з боржника на користь ОСОБА_1 ..

Постановою про відкриття виконавчого провадження від 05.03.2021 ВП № 64728678, постановленою відповідачем 1 відкрито виконавче провадження за виконавчим листом № 754/15069/19 від 18.02.2021 про стягнення коштів з боржника на користь ОСОБА_1 ..

Державним виконавцем Вахрамєєвою Я.В. винесено постанову від 13.01.2022 про приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження та ВП № 64726603 приєднано до зведеного ВП № 61260715, а відповідно до акту приймання - передачі (без дати) відповідач 1 передав державному виконавцю Вахрамєєвій Я.В. ВП № 64728678.

04.11.2021 до відповідача 2 надійшло клопотання представника Бражник Є.В. про проведення виконавчих дій від 28.10.2021, подане від імені обох скаржників.

У надісланих до суду копіях матеріалів виконачих проваджень відсутні дані про надання відповіді на клопотання представника Бражник Є.В. від 28.10.2021.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року № 1404-VIII, 2. Виконавець зобов`язаний: 3) розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання.

Згідно ст. 20 Закону України «Про звернення громадян» від 02.10.1996 № 393/96-ВР, звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п`ятнадцяти днів від дня їх отримання. Якщо в місячний термін вирішити порушені у зверненні питання неможливо, керівник відповідного органу, підприємства, установи, організації або його заступник встановлюють необхідний термін для його розгляду, про що повідомляється особі, яка подала звернення. При цьому загальний термін вирішення питань, порушених у зверненні, не може перевищувати сорока п`яти днів. На обгрунтовану письмову вимогу громадянина термін розгляду може бути скорочено від встановленого цією статтею терміну. Звернення громадян, які мають встановлені законодавством пільги, розглядаються у першочерговому порядку.

Будь-яких конкретних правових доказів про дотримання та виконання відповідачем 1 вимог п. 3 ч. 2 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року № 1404-VIII та ст. 20 Закону України «Про звернення громадян» від 02.10.1996 № 393/96-ВР суду не надано і судом не здобуто.

Тому, вимоги скарги в частині визнання бездіяльності відповідача 1 під час виконання ВП № 64728678 і ВП № 64726603 протиправною є обґрунтованими і такими, що задовольняються.

Також з урахуванням викладеного, обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню є і вимоги скарги в частині зобов`язання надати відповідь на клопотання представника стягувачів від 28.10.2021.

Що ж стосується конкретної особи на яку має бути покладено зобов`язання надати відповідь на клопотання представника стягувачів від 28.10.2021, то суд при вирішенні даного питання виходить з наступного.

Обидва виконавчі провадження за якими подано скаргу, перебувають на виконанні в державного виконавця Вахрамєєвою Я.В. про що, як вбачається із змісту скарги, скаржникам і їхньому представнику на час подання скарги було достовірно відомо. Державний виконавець Вахрамєєва Я.В. до участі у справі скаржниками і їхнім представником не залучалась та останні не заявляли клопотань про залучення державного виконавця Вахрамєєвою Я.В. до участі у справі.

Тому у суду відсутні правові підстави для покладення на державного виконавця Вахрамєєву Я.В. будь-яких зобов`язань при вирішенні даної скарги.

Разом з тим, вищевказані виконавчі провадження фактично перебувають на виконанні у відповідача 2, який і отримував клопотання представника стягувачів від 28.10.2021.

Тому, саме відповідач 2 має надати відповідь на клопотання представника стягувачів від 28.10.2021.

Статтею 19 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року № 1404-VIII передбачені права і обов`язки сторін та інших учасників виконавчого провадження, і цією нормою права не передбачено право сторін та інших учасників виконавчого провадження надавати вказівки державному виконавцю, як і яким чином здійснювати виконавчі дії, як не передбачено і обов`язку державного виконаця виконувати вказівки сторін та інших учасників виконавчого провадження, як і яким чином здійснювати виконавчі дії.

Тому, інші вимоги скарги про зобов`язання державного виконавця здійснити конкретні виконавчі не ґрунтуються на Законі, а тому є безпідставними і тикими, що не підлягають задоволенню.

За таких обставин, скарга задовольняється частково.

Згідно ст. 452 ЦПК України, 1. Судові витрати, пов`язані з розглядом скарги, покладаються судом на заявника, якщо було постановлено рішення про відмову в задоволенні його скарги, або на орган державної виконавчої служби чи приватного виконавця, якщо було постановлено ухвалу про задоволення скарги заявника.

Оскільки скарга частково задовольняється, то судові витрати, пов`язані з розглядом скарги, покладаються на відповідача 2 пропорційно до розміру задоволених вимог скарги.

Доказів про понесення учасниками справи судових витрат суду на час розгляду скарги не надано.

Керуючись ст. 451 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Задовольнити частково скаргу ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) і ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 ).

Визнати бездіяльність державного виконавця Деснянського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Колодчук Сергія Вікторовича (місцезнаходження: м. Київ, вул. Бальзака, 64, ) під час виконання виконавчих проваджень: № 64728678 і № 64726603 протиправною.

Зобов`язати Деснянський районний відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (місцезнаходження: м. Київ, вул. Бальзака, 64, ) надати відповідь на клопотання Бражник Євгенії Володимирівни від 28.10.2021, поданого від імені: ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) і ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 ).

У задоволенні інших вимог скарги відмовити.

Судові витрати, пов`язані з розглядом скарги, покласти Деснянський районний відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (місцезнаходження: м. Київ, вул. Бальзака, 64, ).

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`ятнадцяти днів.

Згідно ст. 261 ЦПК України, 1. Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. 2. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

СУДДЯ: