справа № 165/2694/20
провадження №2/165/25/22
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2022 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого судді Ференс-Піжук О.Р.,

за участю секретаря Пилипчук М.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нововолинську у режимі відеоконференції за допомогою системи «EasyCon» цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , третя особа ОСОБА_5 , про визнання розписки недійсною,

встановив:

З 22 жовтня 2020 року у провадженні Нововолинського міського суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , третя особа ОСОБА_5 , про визнання розписки недійсною.

У судовому засіданні 20.01.2022 судом було розглянуто усне клопотання представника позивача адвоката Гостєвої К.М. про призначення у справі почеркознавчої експертизи, аналогічне тому, що розглядалось судом 02.08.2021 року з прийняттям ухвали про відмову у його задоволенні.

Крім цього, представником позивача було заявлено клопотання про визнання особистої явки відповідача до суду обов?язковою, за результатами розгляду якого, судом прийнято рішення про відмову у задоволенні такого клопотання.

Після розгляду вказаних клопотань, у судовому засіданні 20.01.2022 представником позивача заявлено відвід судді Ференс-Піжук О.Р. від розгляду даної справ з підстав, передбачених п.п. 3,4 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, про що подано письмову заяву, яка мотивована незгодою сторони позивача у зв`язку з відмовою в задоволенні його клопотань.

Стверджує, що відмовляючи у задоволенні клопотань сторони позивача, суддя Ференс-Піжук О. Р. порушує принцип розумності та неупередженості, і сприяє лише одній стороні, зокрема відповідачу, незаконно обмежуючи позивача у її правах і це дає підстави побоюватись стосовно прийняття законного та справедливого рішення у справі.

Також у судовому засіданні наголосила, що нею була подана у травні 2021 року заява про забезпечення позову, яку судом було розглянута 02.08.2021 року після ознайомлення зі змістом такої заяви сторони відповідача.

Такі твердження представника позивача не відповідають матеріалам справи, оскільки заява про забезпечення позову від 06.07.2021 надійшла до суду 08.07.2021 в період щорічної відпустки судді, яка тривала до 25.07.2021 включно. Вказана заява розглянута судом 02.08.2021 у визначений день судового засідання по справі за участі сторін з постановленням ухвали.

Позивач Хмелярська підтримала заяву про відвід судді.

Представник відповідача ОСОБА_3 у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні заяви про відвід, що подана представником позивача. Вважає, що сторона позивача заявляючи клопотання під час судового розгляду, в тому числі повторно, порушує норми ЦПК України, і у будь-який спосіб намагається затягнути розгляд справи по суті.

Як зазначено у ч.3 ст.39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі., але не пізніше початку підготовчого засідання. Після спливу вказаного строку заявляти відвід дозволяється у виняткових випадках, коли про підставу відводу заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до ч.4 ст.36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, не може бути підставою для відводу.

Відповідно до статті 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Заява про відвід судді зводиться до висловлення невдоволення сторони позивача процесуальними рішеннями судді, а аж ніяк не містить конкретних, беззаперечних фактів прямої чи побічної заінтересованості судді у результаті розгляду справи. Стосовно п.4 ст.36 ЦПК України, на який посилається у заяві представник позивача, то жодних порушень порядку визначення судді для розгляду справи не допущено і про такі не вказано у заяві про відвід. Доводи представника позивача також неможливо віднести до інших обставин, які можуть викликати сумніви у об`єктивності та неупередженості судді.

Твердження представника позивача стосовно побоювань у прийнятті по справі рішення не на користь позивача будуються на припущеннях, особистих переконаннях та суб`єктивній оцінці.

З огляду на викладене, керуючись ст.40 ЦПК України, суд

ухвалив:

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 адвоката Гостєвої К.М. про відвід головуючого у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , третя особа ОСОБА_5 , про визнання розписки недійсною судді Ференс-Піжук О.Р., відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий підпис О.Р. Ференс-Піжук