ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2022 року

м. Черкаси

Справа № 692/529/21
Провадження № 22-ц/821/278/22
Категорія: 304030000

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої Карпенко О.В.

суддів: Бородійчука В.Г., Василенко Л.І.

за участю секретаря: Винник І.М.

учасники справи:

позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Агропромислова корпорація «Степ»

відповідачі: ОСОБА_1 , Приватне підприємство «Воронинці»

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Юхимович Світлани Андріївни на додаткове рішення Драбівського районного суду Черкаської області від 13 жовтня 2021 року (ухваленого під головуванням судді Чепурного О.П. в приміщенні Драбівського районного суду Черкаської області), постановлене за заявою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропромислова корпорація «Степ» - адвоката Архипенка Олександра Анатолійовича про ухвалення рішення щодо розподілу судових витрат у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропромислова корпорація «Степ» до ОСОБА_1 , Приватного підприємства «Воронинці» про визнання договору оренди землі недійсним та визнання укладеним договору оренди землі на новий строк,-

в с т а н о в и в :

Короткий зміст заявлених вимог

08 червня 2021 року ТОВ «АПК «Степ» звернулося до Драбівського районного суду Черкаської області із позовом до ОСОБА_1 , ПП «Воронинці» про визнання договору оренди землі недійсним та визнання укладеним договору оренди землі на новий строк.

Рішенням Драбівського районного суду Черкаської області від 24 вересня 2021 року позовні вимоги задоволено.

04 жовтня 2021 року адвокат Архипенко О.А., який діє в інтересах ТОВ «АПК «Степ» звернувся доДрабівського районного суду Черкаської області із заявою про ухвалення додаткового рішення, в якій просив здійснити розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 20000,00 грн., стягнувши їх з відповідачів ОСОБА_1 та ПП «Воронинці» на користьТОВ «АПК «Степ».

В обґрунтування заяви, зокрема, зазначено, що позивачем ТОВ «АПК «Степ» понесені витрати за надання професійної правничої допомоги за договором про надання професійної правової допомоги від 20 травня 2021 року № 1/05-2021 з адвокатським бюро «Архипенко», загальна сума яких згідно розрахунку складає 20000,00 грн.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Додатковим рішенням Драбівського районного суду Черкаської області від 13 жовтня 2021 року заяву адвоката Архипенка О.А. задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «АПК «Степ» судові витрати за розгляд цивільної справи № 692/529/21 у розмірі 10000,00 грн.

Стягнуто з ПП «Воронинці» на користь ТОВ «АПК «Степ» судові витрати за розгляд цивільної справи № 692/529/21 у розмірі 10000,00 грн.

Додаткове судове рішення, зокрема, мотивовано тим, що позивачем та його представником доведено належними та допустимими доказами вартість понесених ТОВ «АПК «Степ» витрат за послуги з надання правової допомоги по цивільній справі №692/529/21, що згідно додатку № 3 до договору № 1/05-2021 складає 20000,00 грн., які підлягають стягненню з відповідачів порівну.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

Не погоджуючись із додатковим рішенням Драбівського районного суду Черкаської області від 13 жовтня 2021 року представник ОСОБА_1 адвокат Юхимович С.А. подала 10 листопада 2021 року апеляційну скаргу, в якій вважаючи додаткове рішення суду першої інстанції таким, що суперечить нормам матеріального та процесуального права, постановленим при неповному з`ясуванні обставин, що мають значення для правильного вирішення питання щодо розподілу понесених судових витрат, у зв`язку із чим просить його скасувати.

Аргументи учасників справи

Апеляційна скарга представника ОСОБА_1 адвоката Юхимович С.А., зокрема, мотивована тим, що ухвалюючи додаткове рішення про стягнення витрат на правничу допомогу, понесених позивачем, суд першої інстанції не звернув належної уваги на невідповідність критерію реальності витрат на правничу допомогу, розумності їхнього розміру.

При цьому, на думку особи, яка подала апеляційну скаргу, суд першої інстанції не звернув належної уваги на те, що всупереч діючим нормам законодавства ні ТОВ «АПК «Степ», а ні його представником не було надано детального опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом.

Відзив на апеляційну скаргу.

22 грудня 2021 року на адресу Черкаського апеляційного суду від ТОВ «АПК «Степ» надійшов відзив на апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Юхимович С.А., у якому товариство просило суд апеляційну скаргу відхилити, як необґрунтовану, а додаткове рішення Драбівського районного суду Черкаської області від 13 жовтня 2021 року залишити без змін.

Фактичні обставини справи

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Драбівського районного суду Черкаської області від 24 вересня 2021 року не було вирішено питання про розподіл між сторонами понесених витрат на професійну правничу допомогу адвокатом.

04 жовтня 2021 року, адвокат Архипенко О.А., який діє в інтересах ТОВ «АПК «Степ» звернувся досуду першої інстанції із заявою про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат, понесених позивачем, на професійну правничу допомогу адвоката. (том 2, а.с. 1-2)

Позиція Черкаського апеляційного суду

Згідно зі ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, а відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість додаткового рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга представника ОСОБА_1 адвоката Юхимович С.А. підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Мотиви, з яких виходить Апеляційний суд, та застосовані норми права

Суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї (ч.1 та ч. 2 ст. 367 ЦПК України).

Згідно з пунктом 3 частини 1 статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Частиною першою статті 15 ЦПК України встановлено, що учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом. Безоплатна правнича допомога надається в порядку, встановленому законом, що регулює надання безоплатної правничої допомоги.

Однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини третьої статті 2 ЦПК України).

Згідно з частинами першою-шостою статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Пунктами 1-3 частини другої статті 141 ЦПК України передбачено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача, у разі відмови в позові - на позивача, у разі частково задоволення позову на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно з п. 13 ст. 141 ЦПК України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Враховуючи те, що після перегляду даної справи в апеляційному порядку, суд апеляційної інстанції в своїй постанові від 26 січня 2022 року дійшов висновку про скасування рішення Драбівського районного суду Черкаської області від 24 вересня 2021 року та відмови в задоволенні позову ТОВ «Агропромислова корпорація «Степ», то, відповідно, у задоволенні заяви позивача про покладення на відповідачів витрат на професійну правничу допомогу адвоката слід відмовити.

Враховуючи вищенаведене, додаткове рішення Драбівського районного суду Черкаської області від 13 жовтня 2021 року підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 141, 270, 376, 381 - 384 ЦПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу, подану представником ОСОБА_1 адвокатом Юхимович Світланою Андріївною задовільнити.

Додаткове рішення Драбівського районного суду Черкаської області від 13 жовтня 2021 року, постановлене за заявою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропромислова корпорація «Степ» - адвоката Архипенка Олександра Анатолійовича про ухвалення рішення щодо розподілу судових витрат у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропромислова корпорація «Степ» до ОСОБА_1 , Приватного підприємства «Воронинці» про визнання договору оренди землі недійсним та визнання укладеним договору оренди землі на новий строк скасувати.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення, в порядку та за умов, визначених ЦПК України.

Головуюча О.В. Карпенко

Судді В.Г. Бородійчук

Л.І. Василенко

(повний текст постанови суду виготовлено 27 січня 2022 року)