Провадження 2/557/125/2022
Справа 557/2041/21
У Х В А Л А

09 червня 2022 року смт Гоща

Гощанський районний суд Рівненської області у складі:

судді Оленич Ю.В.,

секретар судового засідання Поліщук С.О.,

номер справи 557/2041/21,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в смт Гоща в загальному позовному провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 про виділення частки із майна, що є у спільній частковій власності в натурі, та припинення права спільної часткової власності на житловий будинок з надвірними будівлями,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулась в інтересах ОСОБА_1 до суду з позовом до ОСОБА_2 , в якому на підставі ст.ст. 356, 361 367 ЦК України просить: виділити позивачу у власність в натурі належну йому 1/2 частку у праві власності на майно, що є у спільній частковій власності, у вигляді житлового будинку з надвірними будівлями АДРЕСА_1 , який складається з: коридору 1-1 площею 15.0 кв.м, житлової кімнати 1-2 площею 14.4 кв.м, кухні 1-3 площею 10.6 кв.м, котельні 1-4 площею 4.1 кв.м, житлової кімнати 1-5 площею 11.0 кв.м, житлової кмнати 1-6 площею 10.2 кв.м, житлової кімнати 1-7 площею 19.8 кв.м, житлової кімнати 1-8 площею 12.5 кв.м, та надвірних будівель: двох веранд «а» і «б», вх.східців «а2», літньої кухні «Б», сараю «б1», «б2», погріба «В», колонки «Г», воріт №1 та №2, в окрему квартиру АДРЕСА_2 , як окремий об`єкт нерухомого майна; право спільної часткової власності на житловий будинок з надвірними будівлями АДРЕСА_1 - припинити.

Представником позивача через канцелярію суду 20 травня 2022 року було подано заяву від 17 травня 2022 року в порядку ст. 49 ЦПК України, у якій остання зазначила, що незважаючи на те, що підставою даного позову вказані ст.ст. 356, 361 367 ЦК України, нею ставиться питання про виділ частки позивача із майна, що є у спільній частковій власності з відповідачем, тобто позовна вимога, яка регулюється ст. 364 ЦК України. З огляду на вказані обставини, представник просить розглядати у подальшому справу на підставі ст. 367 ЦК України з урахуванням наступних вимог: поділити в натурі житловий будинок з надвірними будівлями АДРЕСА_1 , який належить сторонам по 1/2 частці у праві власності на нього, з припиненням права спільної часткової власності, на дві окремі квартири, як об`єкти нерухомого майна; визначити порядок користування присадибною земельною ділянкою за адресою: АДРЕСА_1 відповідно до часток співвласників у праві власності на житловий будинок з надвірними будівлями.

Крім цього, для визначення варіантів поділу житлового будинку та визначення порядку користування присадибною земельною ділянкою за вказаною вище адресою представник просила призначити судову будівельно-технічну експертизу, про що також подала відповідне письмове клопотання.

Сторони, будучи повідомленими про час та місце розгляду справи, в підготовче засідання не з`явилися, клопотань про його відкладення не подали.

Представник позивача у заяві від 09 червня 2022 року просила задовольнити подані нею попередньо клопотання у даній справі та не заперечувала щодо вирішення таких у її відсутності та відсутності позивача.

Ознайомившись з клопотаннями сторони позивача, а також матеріалами позову, суд дійшов наступних висновків.

Що стосується поданої представником позивача в порядку ст. 49 ЦПК України заяви від 17 травня 2022 року, то суд з огляду на положення означеної норми закону, а також відповідно до вимог п. 3 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, вважає за необхідне прийняти таку заяву та у подальшому розглядати справу з урахуванням зазначених у ній уточнених позовних вимог та підстав позову. Разом з означеною заявою представником позивача подані докази направлення копії такої заяви відповідачу.

У підготовчому засіданні суд, в тому числі, вирішує також питання про призначення експертизи (п. 8 ч. 2 ст. 197 ЦПК України).

Згідно ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Враховуючи, що між сторонами існує спір щодо поділу в натурі житлового будинку та визначення порядку користування земельною ділянкою, та ці питання входять до предмета доказування, сприяючи повному, всебічному розгляду справи та враховуючи те, що для встановлення, обставин, що мають значення для правильного, всебічного й об`єктивного розгляду справи потрібні спеціальні знання, суд вважає за необхідне призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу.

На вирішення експертизи необхідно поставити питання, які випливають із змісту і меж позовних вимог.

Витрати за проведення експертизи слід покласти на позивача, представник якого ініціює призначення зазначеної вище експертизи.

Оскільки для проведення судової будівельно-технічної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі, на переконання суду, слід зупинити, що не суперечить приписам п. 5 ч. 1 ст. 252 та п. 9 ч. 1 ст. 253 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 103, 196-198, 200, 252 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти заяву представника позивача ОСОБА_3 від 17 травня 2022 року та у подальшому розглядати справу з урахуванням уточнених позовних вимог.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на уточнені позовні вимоги. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Клопотання представника позивача ОСОБА_3 про призначення судової будівельно-технічної експертизи - задовольнити.

Призначити в цивільній справі №557/2041/21 судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

-Чи є технiчна можливiсть подiлу житлового будинку з надвірними будівлями АДРЕСА_1 до часток спiввласникiв у правi власностi на нього з дотриманням чинних будiвельних норм та з наданням кожному об`єкту поштової адреси?

-Якi можливi варiанти подiлу житлового будинку з надвірними будівлями АДРЕСА_1 до часток спiввласникiв у правi власностi на нього?

-Якi можливi варiанти визначення порядку користування присадибною земельною дiлянкою, розташованою на АДРЕСА_1 , та варіанти її подiлу?

Проведення експертизи доручити експертам Приватного підприємства

«Експерт-Рiвне-Консалт» (місцезнаходження: 33013, м. Рiвне, пр. Миру, 15), попередивши їх про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків, передбачену ст. ст. 384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , тел. НОМЕР_2 ).

У розпорядження експертів надати матеріали справи №557/2041/21 (провадження № 2/557/125/2022).

Роз`яснити сторонам положення ст. 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі, відповідно до якої у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

На ухвалу суду першої інстанції в частині зупинення провадження може бути подана апеляційна скарга до Рівненського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ю.В. Оленич