Єдиний унікальний номер 2-4121/10
Номер провадження 22-ц/804/379/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 лютого 2022 року Донецький апеляційний суд у складі:

головуючого судді Мальованого Ю.М.,

суддів: Канурної О.Д., Космачевської Т.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Гуляєва М.В.,

представника заявника Малої В. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Донецького апеляційного суду у м. Бахмут Донецької області апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» на ухвалу Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 17 листопада 2021 року про відмову у відновленні втраченого судового провадження у справі № 2-4121/10 за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором (суддя першої інстанції Сидоренко І.О.), -

В С Т А Н О В И В :

У жовтні 2021 року до суду звернулось Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «Укргазбанк» (далі АТ «Укргазбанк») із заявою про відновлення втраченого судового провадження, в обґрунтування якої зазначено, що 25 травня 2010 року рішенням Центрально-Міського районного суду м. Горлівки у цивільній справі № 2-4121/10 позов Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором був задоволений у повному обсязі. З відповідачів на користь ПАТ АТ «Укргазбанк» у солідарному порядку стягнуто загальну суму заборгованості за кредитним договором № 2233/52 від 26 червня 2008 року в розмірі 27494,66 доларів США, пеню у розмірі 6913,74 гривень, вирішено питання відшкодування судових витрат.

На підставі вказаного рішення банком отримано та пред`явлено до примусового виконання виконавчі листи. При цьому, до теперішнього часу жодних процесуальних документів, зокрема постанов про повернення виконавчих документів стягувачу, винесених державним виконавцем 10 листопада 2014 року та виконавчих листів, на адресу банку не надходило.

Зауважує, що у зв`язку з початком активних бойових дій в м. Донецьку в 2014 році Донецька обласна дирекція АБ «Укргазбанк» змушена була припинити свою роботу у Донецькій області, всі документи по вказаній справі залишились в приміщенні дирекції в м. Донецьк. Таким чином, наявні обставини вказують на фактичну втрату вищезазначених виконавчих листів не з вини стягувача. Враховуючи, що постанови державного виконавця про повернення та виконавчі листи у даній справі на адресу стягувача не надходили, строк їх повторного пред`явлення не сплинув, наявні підстави для видачі дублікатів виконавчих листів. Однак для отримання дублікатів виконавчих листів необхідним є відновлення втраченого судового провадження у справі № 2-4121/10 в частині відновлення тексту рішення.

Тому, просив суд частково відновити втрачене судове провадження Центрально-Міського районного суду м. Горлівка по справі № 2-4121/10 за позовом АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в частині відновлення тексту рішення Центрально-Міського районного суду м. Горлівка по вказаній справі.

Ухвалою Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 17 листопада 2021 року заяву у відновленні втраченого судового провадження по цивільній справі № 2-4121/19 за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено.

В апеляційній скарзі АТ «Укргазбанк», посилаючись на ненадання судом належної правової оцінки наведеним доказам позивача, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, не відповідність висновків суду обставинам справи, просить скасувати ухвалу Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 17 листопада 2021 року та направити справу до суду першої інстанції для подальшого розгляду заяви АТ «Укргазбанк» про відновлення втраченого судового провадження № 2-4121/10.

Апеляційна скарга мотивована тим, що скаржник не погоджується з висновком суду про те, що втрачене судове провадження не підлягає відновленню, оскільки не надано копію судового рішення. АБ «Укргазбанк» на розгляд суду було надано усі наявні у нього документи у справі 2-4121/10. Інші документи залишилися в приміщеннях Будьонівського районного суду м. Донецька та в приміщеннях обласних дирекцій Банку, які з моменту захоплення приміщень, матеріально-технічної бази та всієї документації не функціонують та відсутній доступ до їх приміщень. Відмовляючи у задоволенні вимог, суд першої інстанції не врахував, що за рішенням по справі № 2-4121/10 були видані виконавчі листи та відкрито шість виконавчих проваджень Центрально-Міським ВДВС м. Горлівки ГТУЮ у Донецькій області. Звертає увагу, що в окремих випадках, коли метою відновлення провадження є отримання дубліката виконавчого документа, допустимою є практика судів про відновлення не всього процесуального документа з втраченого провадження, а лише певних його частин, наприклад резолютивної частини судового рішення. Крім того, звертає увагу, що заявником було долучено копію рішення Центрально-Міського районного суду м. Горлівки по справі № 2-2493/11 від 20 грудня 2011 року (з ЄДРСР) за позовом ОСОБА_1 до АБ «Укргазбанк» про заміну сторони у зобов`язанні, з якого вбачається факт існування рішення від 25 травня 2010 року у справі № 2-4121/10 про стягнення з відповідачів кредитної заборгованості.

Учасники справи своїм правом на подання відзиву на апеляційну скаргу не скористалися.

Відповідно до ч. 3 ст. 360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

В судовому засіданні апеляційного суду представник заявника АТ «Укргазбанк» Мала В. В. підтримала апеляційну скаргу, просила скасувати ухвалу Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 17 листопада 2021 року, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

У судове засідання апеляційного суду ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про дату, час і місце судового засіданні повідомлені 10 січня 2021 року шляхом розміщення інформації на офіційному веб-порталі судової влади з посиланням на веб-адресу судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень (а.с. 90).

Апеляційний суд вважає можливим розглянути справу у відсутність учасників справи, явка яких у судове засідання обов`язковою не визнавалась, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час та місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до частин 1, 2 та 5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до статей 13 і 81 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до вимог ч. 1, 2, 5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Судом першої інстанції встановлено, що з заяви АТ «Укргазбанк» про відновлення втраченого судового провадження вбачається, що судове провадження № 2-4121/10 заведене Центрально-Міським районним судом м. Горлівки Донецької області за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. 25 травня 2010 року у даній справі судом ухвалено рішення про задоволення позовних вимог АТ «Укргазбанк» у повному обсязі.

На підтвердження вказаних обставин заявником надано до суду копію рішення Центрально-Міського районного суду м. Горлівки від 20 грудня 2011 року у цивільній справі № 2-2493/11, яке містить посилання на рішення суду від 25 травня 2010 року у справі № 2-4121/10. Самого судового рішення у справі, щодо якого порушується питання про відновлення втраченого провадження, до заяви не додано.

Крім того, згідно довідки головного спеціаліста з ІТ Слов`янського міськрайонного суду від 23 жовтня 2021 року, з метою вилучення рішення Центрально-Міського районного суду м. Горлівки від 25 травня 2010 року, від керівника служби регіонально-технічної підтримки судових процесів отримано доступ до бази ведення діловодства КП-Д3 Центрально-Міського районного суду м. Горлівки, а також здійснено запит до наведеної бази щодо отримання інформації по цивільній справі № 2-4121/10, зокрема, постанов, рішень вступної та резолютивної частини, рішень іменем України, ухвал тощо, у статусі «Оригінал». В результаті виконання запиту на отримання інформації в базі Центрально-Міського суду м. Горлівки жодного документа не було знайдено (а.с. 40).

Відмовляючи у відновленні втраченого судового провадження у цивільній справі № 2-4121/10 суд першої інстанції виходив з того, що за відсутності рішення суду та інших матеріалів справи, які втрачені, а також ненадання їх копій заявником та іншими заінтересованими особами при розгляді питання про відновлення втраченого судового провадження, втрачене судове провадження № 2-4121/10 відновленню не підлягає.

Такий висновок суду першої інстанції є правильним та таким, що відповідає обставинам справи та вимогам закону.

Відповідно до ст. 488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно із ч. 1 ст. 489 ЦПК України передбачено, що втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Частиною 3 ст. 491 ЦПК України передбачено, що до заяви про відновлення втраченого судового провадження додаються документи або їх копії, навіть якщо вони не посвідчені в установленому порядку, що збереглися в заявника або у справі, копії заяви відповідно до кількості учасників справи, а у разі необхідності - клопотання про поновлення строку на подання заяви про відновлення втраченого судового провадження.

Відповідно до ст. 493 ЦПК України, при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги: 1) частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); 2) документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; 3) матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; 4) будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; 5) відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; 6) дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; 7) будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

Згідно з ст. 494 ЦПК України на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд ухвалює рішення про відновлення втраченого провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. У рішенні суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих суду і досліджених у судовому засіданні з участю всіх учасників цивільного процесу з утраченого провадження, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з утраченого провадження.

У разі недостатності зібраних матеріалів для точного відновлення втраченого судового провадження суд відмовляє у відновленні втраченого судового провадження і роз`яснює учасникам справи право на повторне звернення з такою самою заявою за наявності необхідних документів.

Суд враховує, що під час розгляду цієї категорії справ суд не збирає та не досліджує нові докази, не робить висновків щодо правильності тверджень суду, який розглядав справу, та про обґрунтованість вимог заявника по суті раніше пред`явленого позову за втраченим судовим провадженням, тобто не здійснює судовий розгляд в його класичному розумінні, а лише виконує функцію щодо технічного відтворення раніше існуючих матеріалів провадження.

Відновлення втраченого судового провадження провадиться за загальними правилами ЦПК України, встановленими для розгляду справ позовного провадження з урахуванням особливостей справ про відновлення втраченого судового провадження, передбачених статтями 493 і 494 ЦПК України.

Відновлення втраченого провадження замінює втрачені оригінали процесуальних документів, які містились у втраченій цивільній справі.

Судом першої інстанції встановлено, що в наданих заявником матеріалах не міститься копія рішення Центрально-Міського суду м. Горлівки від 25 травня 2010 року у справі № 2-4121/10 і текст судового рішення жодним чином заявником не підтверджений.

В Єдиному державному реєстрі судових рішень рішення суду від 25 травня 2010 року у справі № 2-4121/10 також відсутнє.

У базі ведення діловодства КП Д-3 Центрально-Міського суду м. Горлівки інформація по цивільній справі № 2-4121/10, зокрема щодо процесуальних документів у вказаній справі у статусі «оригінал» Слов`янським міськрайонним судом не виявлена.

Таким чином, відмовляючи в задоволенні заяви АТ «Укргазбанк» про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 2-4121/10, суд першої інстанції дійшов до правильного та обґрунтованого висновку, що за відсутності рішення та інших матеріалів справи, а також неподання їх копій заявником або іншими особами при розгляді питання про відновлення втраченого судового провадження, втрачене судове провадження відновленню не підлягає.

В апеляційній скарзі приведені доводи апелянта, що висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи, заявником надано достатньо доказів на підтвердження заявлених вимог і суд мав сприяти заявнику у їх отриманні, а також, що за умови неможливості відтворення повного змісту судового рішення, допускається відновлення лише резолютивної частини судового рішення, до яких колегія суддів ставиться критично з наступних причин.

У відповідності до вимог ст. 494 ЦПК України на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд ухвалює рішення про відновлення втраченого провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. У рішенні суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих суду і досліджених у судовому засіданні з участю всіх учасників цивільного процесу з утраченого провадження, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з утраченого провадження.

Однак, з матеріалів справи не можливо встановити зміст судового провадження, яке просять відновити, так як інформація щодо існування будь-яких ухвал, рішень Центрально-Міського суду м. Горлівка у справі № 2-4121/10 в Єдиному державному реєстрі судових рішень відсутня та заявником не надана.

Приведені в апеляційній скарзі доводи про те, що суд не дав оцінки наданих заявником доказам не можуть бути прийняті до уваги, оскільки вони зводяться до переоцінки доказів і незгоди з висновками суду по їх оцінці, та особистого тлумачення апелянтом норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до ст. 89 ЦПК України виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному повному та об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Висновки суду, викладені в оскарженій ухвалі, ґрунтуються на нормах матеріального і процесуального права.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE (Серявін та інші проти України), № 4909/04, §58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

За таких обставин, на підставі ст. 375 ЦПК України апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду, як постановлена з додержанням норм матеріального та процесуального права, залишенню без змін.

Згідно з ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки апеляційний суд дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а рішення суду без змін, витрати по сплаті судового збору за перегляд справи судом апеляційної інстанції відшкодуванню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» залишити без задоволення.

Ухвалу Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 17 листопада 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повне судове рішення складено 01 лютого 2022 року.

Головуючий суддя: Ю.М. Мальований

Судді: О.Д. Канурна

Т.В. Космачевська