overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №613/10/22 Провадження № 2/613/180/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/ підготовчого судового засідання /

8 червня 2022 року Богодухівський районний суд Харківської області в складі: головуючого - судді - Харченка С.М., за участю секретаря Макушинської О.В., розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Богодухівської міської ради Харківської області, третя особа: Богодухівська державна нотаріальна контора Харківської області про визнання права користування земельною ділянкою,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з зазначеним позовом до відповідача.

Сторони та представник третьої особи в судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені. Позивач надала заяву, за змістом якої просила закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду за її відсутності. Представник відповідача надав заяву, з проханням справу розглядати без участі представника міськради, зазначив, що проти позовної заяви не заперечує. Представник третьої особи надав заяву, з проханням справу розглянути без участі представника контори, питання задоволення заяви залишив на розсуд суду.

В справі в поряду ст.197 ЦПК України проведено підготовче засідання з визначених у законі питань.

Відповідачу надано строк для подання відзиву на позов та направлення його позивачу, третій особі встановлено строк для подачі пояснень.

Судом вчинено дії, необхідні для закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 198-200 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Підготовче провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Богодухівської міської ради Харківської області, третя особа: Богодухівська державна нотаріальна контора Харківської області про визнання права користування земельною ділянкою - закрити.

2. Призначити справу до судового розгляду на 23 червня 2022 року на 09-15 в приміщенні суду за адресою: м. Богодухів пл.Незалежності,17

3. В судове засідання викликати сторони та представника третьої особи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 369/4462/22
Провадження №2/369/4169/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.06.2022 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Янченко А.В., перевіривши цивільну справу № 369/4462/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач є особою, яка володіє цивільною процесуальною правосуб`єктністю.

Позовна заява відповідає вимогам статті 175 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Згідно з ч. 3 ст. 274 ЦПК України при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: значення справи для сторін; категорію та складність справи; обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо; кількість сторін та інших учасників справи; чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 277 ЦПК України питання про розгляд справи в порядку спрощеного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Враховуючи категорію та складність справи, наявність у справі доказів, суд вважає можливим слухати справу у порядку спрощеного провадження.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. ст. 175, 187, 274-279 ЦПК України, п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Розгляд справи призначено на 04.08.2022 року об 12 год. 15 хв. у залі судового засідання № 16 (перший поверх) в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Мельниченка, 1.

Копію ухвали про відкриття позовного провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз`яснити відповідачу право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та відзив на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня його отримання.

Відповідач має право подати до суду заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Веб-адреса сторінки: http://ks.ko.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя А.В. Янченко
Справа № 740/1246/22
Провадження № 2-н/740/69/22
У Х В А Л А

Іменем України

09 червня 2022 року м. Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Шевченко І. М., перевіривши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів,

установив:

31 травня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Перевіривши заяву та додані до неї матеріали, слід зазначити таке.

Згідно із ч. 1, 2 ст. 160 ЦПК України с удовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.

Із заявою про видачу судового наказу може звернутися особа, якій належить право вимоги, а також органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Вимоги щодо форми та змісту заяви про видачу судового наказу встановлені у ст. 163 ЦПК України.

Зокрема, згідно з п. 4 ч. 3 ст. 163 ЦПК України д о заяви про видачу судового наказу додаються інші документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

Усупереч вказаному, до заяви про видачу судового наказу не додано доказів, що дитина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає із заявником.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України с уддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

За таких обставин вважаю за необхідне відмовити у видачі судового наказу.

При цьому слід зазначити, що відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України в ідмова видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Керуючись ст. 163, 165, 166 ЦПК України, суддя

ухвалив:

ОСОБА_1 у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І. М. Шевченко
06.06.2022 Єдиний унікальний номер 205/2399/22
Провадження № 2/205/1933/22
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

06 червня 2022 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Басова Н.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліменти,

ВСТАНОВИВ:

02 травня 2022 року до суду надійшла вищезазначена позовна заява.

Ухвалою від 04 травня 2022 року позовну заяву залишено без руху та запропоновано позивачу усунути недоліки.

13 травня 2022 року до суду надійшла заява позивача про усунення недоліків.

В порядку, передбаченому ч. 1 ст. 187 ЦПК України, судом витребувано від відповідного органу реєстрації місця перебування фізичних осіб інформацію про зареєстроване місце перебування (проживання) відповідача, яка надійшла до суду 03 червня 2022 року.

Враховуючи обставини, передбачені ч. 3 ст. 274 ЦПК України, суддя приходить до висновку, що вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 187 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_2 ) про стягнення неустойки за прострочення сплати аліменти.

Розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 19 серпня 2022 року на 12:15 годину у приміщенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: 49128, м. Дніпро, вул. Коробова, 6.

В судове засідання викликати учасників справи, яким необхідно мати при собі документ, що посвідчує особу.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Встановити третім особам п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання письмових пояснень щодо позову або відзиву.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України: http://ln.dp.court.gov.ua/

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати позивачу.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Н.В. Басова
Справа № 145/474/22
Провадження №2-н/145/60/2022
С У Д О В И Й Н А К А З
07.06.22 смт. Тиврів
Суддя Тиврівського районного суду Вінницької області Вальчук В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінницягаз Збут", інтереси якого представляє представник стягувача Мосьондз Сергій Андрійович про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги постачання природного газу, відповідно до ст. ст. 525, 526, 530, 611, 625 ЦК України, ст.ст. 160, 161, 163, 164 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ________________ В. В. Вальчук
Місце печатки суду
Згідно п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України суд повідомляє про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «____» _________________ 20___року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання з наступного дня після набрання ним законної сили протягом трьох років.
Судовий наказ видано стягувачу «___»__________________20___року.
Суддя: Вальчук В. В.
Відмітки про виконання судового наказу
Справа № 562/698/22
У Х В А Л А

"08" червня 2022 р. Здолбунівський районний суд Рівненської області в складі: головуючого судді Ковалика Ю. А., секретаря судових засідань Щербак В.В., розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Здолбунів справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: орган опіки та піклування Здолбунівської міської ради Рівненської області про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з про визнання ОСОБА_2 недієздатним та встановлення над ним опіки.

Ухвалою Здолбунівського районного суду Рівненської області від 30 березня 2022 року призначено по справі судово-психіатричну експертизу.

Відповідно до положень ст. 300 ЦПК України суд, ухвалюючи рішення про визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею відповідно піклування або опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй піклувальника чи опікуна.

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування можуть бути залучені судом до участі у справі або брати участь у справі за своєю ініціативою для подання висновків на виконання своїх повноважень (ч.6 ст.56 ЦПК України) .

Керуючись ст.56, 222, 223,240 ЦПК України суд, -

у х в а л и в :

Зобов`язати орган опіки та піклування Здолбунівської міської ради Рівненської області надати висновок про доцільність визнання недієздатним ОСОБА_2 та призначення опікуном ОСОБА_1 над ОСОБА_2 .

Судове засідання призначити на 24 червня 2022 року о 09.30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.А. Ковалик
Номер провадження: 22-ц/813/5659/22
Справа № 508/336/21
Головуючий у першій інстанції Горобець В. Л.
Доповідач Сєвєрова Є. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

03.06.2022 м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії:

головуючого Сєвєрової Є.С.,

суддів: Вадовської Л.М., Колеснікова Г.Я.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці справи до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою СТОВ «ІНТЕР-АГРО» на рішення Миколаївського районного суду Одеської області від 08.12.2021 року,

встановив:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України,

ухвалив:

Підготовку справи до апеляційного розгляду в апеляційній інстанції закінчити.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Одеського апеляційного суду о 12:20 годині 25 жовтня 2022 року.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий Є. С. Сєвєрова

Судді Л.М.Вадовська

Г.Я.Колесніков
№ 207/5309/21
№ 2/207/79/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2022 року м.Кам`янське

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Погребняк Т.Ю.

при секретарі Морозові В.В.,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 , про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання,

В С Т А Н О В И В :

06 грудня 2021 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

До початку судового розгляду позивачка ОСОБА_1 надаласуду письмову заяву, в якій просить суд залишити без розгляду її позов до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

Відповідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вивчивши матеріали справи, врахувавши те, що заява про залишення позову без розгляду подана позивачем до початку розгляду справи по суті, вважає, що позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, підлягає залишенню без розгляду.

Виходячи з викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про залишення без розгляду її позов до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання задовольнити.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Т.Ю. Погребняк
Справа № 159/7567/21
Провадження № 2/159/412/22
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення справи

до судового розгляду по суті

28 січня 2022 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

у складі головуючого судді Денисюк Т.В.

з участю секретаря судового засідання Пустової А.Ф

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні цивільну справу

за позовом: ОСОБА_1

до відповідача: Колодяжненської сільської ради Ковельського району

про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування

в с т а н о в и в :

Позовна заява надійшла до суду 22.12.2021.

Провадження у справі відкрито 29.10.2021 головуючим суддею Логвинюк І.М, підготовче засідання призначено на 28.01.2022.

21.01.2022 справу передано на розгляд головуючому судді Денисюк Т.В.

24.01.2022 та 25.01.2022 до суду надійшли матеріали спадкової справи та інформаційні довідки.

У зв`язку із неявкою сторін фіксування підготовчого засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось (ч. 2 ст. 247 ЦПК України).

За матеріалами справи спадкоємцями за законом після смерті ОСОБА_2 є його сестри - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та позивач ОСОБА_1 .

З врахуванням вищенаведеного та відповідно до вимог ст.53 ЦПК України суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

В порядку підготовки справи до розгляду по суті:

- визначено предмет спору, характер спірних правовідносин;

- предмет та підставу позову;

- склад учасників судового процесу;

- вжиті заходи для своєчасного надання сторонами доказів;

- встановлено порядок з`ясування обставин справи та дослідження доказів;

- залучено до участі у справі третіх осіб.

Сторони не досягли мирової угоди, не виявили згоди на врегулювання спору за участю судді, підстави для ухвалення рішення в підготовчому засіданні відсутні.

Враховуючи відсутність повідомлень учасників справи про намір вчинити дії, строк виконання яких обмежений підготовчим провадженням, суд вважає необхідним закрити підготовче провадження та призначити судовий розгляд справи по суті.

Керуючись статтями 189-200 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

1. Залучити ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до участі в справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.

2.Закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті.

3. Викликати в судове засідання сторони та третіх осіб для розгляду справи по суті на 11.30 годину 16 лютого 2022 року в приміщенні Ковельського міськрайонного суду Волинської області за адресою: м. Ковель, вул. Незалежності 15.

Інформацію щодо справи учасники можуть отримати за наступною веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання (проголошення) і оскарженню не підлягає.

Головуючий:Т. В. Денисюк
Дата документу 18.05.2022 Справа № 554/704/22
ОКТЯБРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №554/704/21
Провадження № 2/554/1695/2022
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.05.2022 року місто Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави в складі: головуючого - судді Бугрія В.М.., за участю секретаря судових засідань - Сорока Ю.Г., розглянувши цивільну справу за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом до відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та просив стягнути з останньої заборгованість за послуги теплопостачання.

11.05.2022 року представник позивача подав заяву про залишення позовних в частині стягнення нарахованого індекса інфляції в сумі 2468,59 грн. та 3% річних в сумі 1075,21 грн.

Дослідивши матеріали заяви та справи, суд приходить до наступних висновків.

Суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, що передбачено п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

При вказаних обставинах суд вважає за можливе задовольнити заяву позивача.

Керуючись ст.257 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання залишити без розгляду в частині позовних вимог щодо стягнення нарахованого індекса інфляції в сумі 2468,59 грн. та 3% річних в сумі 1075,21 грн.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний термін з дня її проголошення.

Суддя В.М.Бугрій
Справа № 283/439/22
Провадження №2/283/254/2022
У Х В А Л А

09 червня 2022 року

Малинський районний суд Житомирської області у складі: під головуванням судді Саланди О.М., з секретарем судового засідання Корейбою І.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Малині питання про виправлення описки, допущеної в рішенні Малинського районного суду Житомирської області у цивільній справі за позовом Акціонерного Товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 13.02.2020 року у розмірі 20560,96 грн,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Малинського районного суду Житомирської області перебуває цивільна справа №283/439/22 за позовом Акціонерного Товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 13.02.2020 року у розмірі 20560,96 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 253 КАС України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Враховуючи, що виправлення описки проводиться за власною ініціативою, суд вважає за можливе виправлення описки провести без виклику сторін.

Суд, вивчивши матеріали справи №283/439/22 (провадження №2/283/254/2022) вважає, що в рішенні Малинського районного суду Житомирської області необхідно виправити описку в даті його ухвалення, яка помилково зазначена, як «08 червня 2022 року» замість вірної «06 червня 2022 року».

Вказане є підставою для винесення ухвали про виправлення описки в ухвалі суду про залишення справи без руху.

Керуючись ст.253 КАС України, -

УХВАЛИВ:

У вступній частині рішення Малинського районного суду Житомирської області у справі №283/439/22 (провадження №2/283/254/2022) зазначену дату постановлення рішення, а саме: "08 червня 2022 року" вважати опискою та вважати правильним "06 червня 2022 року".

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Житомирського апеляційного суду через Малинський районний суд Житомирської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя: О. М. Саланда