overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 204/765/22
Провадження № 2/204/1127/22
УХВАЛА

13 червня 2022 року м.Дніпро

Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого судді Книш А.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

Відповідно до ч. 2 ст. 13 ЦПК України збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

Частиною 7 ст. 81 ЦПК України передбачено, що суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне з метою встановлення обставин, викладених позивачем у позовній заяві, витребувати: - у Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області усі наявні Індивідуальні відомості про застраховану особу (форми ОК-5, ОК-7) ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) з Реєстру застрахованих осіб Пенсійного фонду України за 2021-2022 рік; - у Головного управління ДПС у Дніпропетровській області усі наявні відомості про нараховані доходи громадянину ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) за 2021-2022 рік.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 13,81 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Витребувати у Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області усі наявні Індивідуальні відомості про застраховану особу (форми ОК-5, ОК-7) ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) з Реєстру застрахованих осіб Пенсійного фонду України за 2021-2022 рік.

Витребувати у Головного управління ДПС у Дніпропетровській області усі наявні відомості про нараховані доходи громадянину ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) за 2021-2022 рік.

Відомості надати в десятиденний строк з моменту отримання ухвали суду.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 952/921/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.06.2022 Зачепилівський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Яценка Є.І.,

за участю секретаря судового засідання Оданець С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Зачепилівка Харківської області клопотання ТОВ «Надія» про зупинення провадження, -

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Зачепилівського районного суду Харківської області перебуває цивільна справа № 952/921/20 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Надія», третя особа: державний реєстратор Зачепилівської селищної ради Харківської області Лазарєв Юрій Олексійович, про розірвання договору суборенди землі. Предметом спору є укладений між сторонами договір суборенди земельної ділянки з кадастровим номером :01:000:0142.

Від генерального директора ТОВ «Надія» Снідалова Ю.В. до суду надійшло клопотання про зупинення провадження у справі у зв`язку з тим, що на даний час в провадженні Зачепилівського районного суду Харківської області знаходиться цивільна справа № 952/973/21 за позовом Зачепилівської селищної ради Харківської області до ОСОБА_1 , треті особи: ТОВ «Надія», Головне управління Держгеокадастру у Харківській області, про розірвання договору оренди землі, в тому числі і спірної земельної ділянки з кадастровим номером :01:000:0142.

У зв`язку з неявкою в судове засідання учасників справи відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Згідно п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що провадження по справі необхідно зупинити до прийняття рішення по цивільній справі № 952/973/21, оскільки в разі задоволення позовних вимог Зачепилівської селищної ради Харківської області щодо розірвання договору оренди спірної земельної ділянки відпаде правова підстава позову у справі № 952/921/20, так як договір суборенди земельної ділянки автоматично припинить свою дію.

Керуючись п. 6 ч. 1 ст. 251 , п.5 ч.1 ст. 253 ЦПК України , суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Зупинити провадження по цивільній справі № 952/921/20 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Надія», третя особа: державний реєстратор Зачепилівської селищної ради Харківської області Лазарєв Юрій Олексійович, про розірвання договору суборенди землі до ухвалення рішення Зачепилівським районним судом Харківської області у справі № 952/973/21 за позовом Зачепилівської селищної ради Харківської області до ОСОБА_1 , треті особи: ТОВ «Надія», Головне управління Держгеокадастру у Харківській області, про розірвання договору оренди землі.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Зачепилівський районний суд Харківської області протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Є.І. Яценко
Справа № 373/1654/21
Номер провадження2/373/61/22
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

10 червня 2022 року м. Переяслав

Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Лебедя В.В.

за участю секретаря Реви О.І.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференцзв`язку цивільну справу за позовом Міністерства культури та інформаційної політики України в інтересах Національного історико-етнографічного заповідника Переяслав до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У зв`язку зі складністю справи та певним часом, який потрібен суду для виготовлення повного тексту ухвали суду, виникла необхідність у судовому засіданні оголосити її вступну та резолютивну частини, при цьому, керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, роз`яснивши сторонам, що повний текст ухвали суду буде виготовлений протягом п`яти днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись статтями 263-265 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов Міністерства культури та інформаційної політики України в інтересах Національного історико-етнографічного заповідника Переяслав до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди, залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачеві, що особа, заява якої залишена без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повні найменування учасників справи:

позивач Міністерство культури та інформаційної політики України, , місцезнаходження: вул. Івана Франка, 19, м. Київ, 01030;

відповідач ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 .

Відкласти виготовлення повного тексту ухвали суду до 15.06.2022.

СУДДЯ: В.В.ЛЕБІДЬ
Справа № 493/589/22
Провадження № 2/493/313/22
УХВАЛА

09 червня 2022 року м. Балта Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Мясківська І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України, тобто форма і зміст позовної заяви відповідають нормі закону, до позовної заяви додані необхідна кількість копій її, копії доданих документів. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження, судом не встановлено.

Керуючись ст.ст. 187 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в л а:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Справу призначити до підготовчого судового засідання за правилами загального позовного провадження на 01 липня 2022 року о 10:30 годині в приміщенні Балтського районного суду Одеської області, розташованого за адресою: м. Балта, вул. Кузнечна (Ткаченка), 56.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Встановити відповідачу строк п`ятнадцять днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позов, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України.

Роз`яснити відповідачу, що згідно частин 4, 5 статті 178 ЦПК України копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. До відзиву додаються докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем; документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/sud1503

Ухвала оскарженню не пiдлягає.

СУДДЯ
Справа 556/937/22
Номер провадження 2/556/298/2022
УХВАЛА

про задоволення заяви про самовідвід судді

09.06.2022 року. Володимирецький районний суд Рівненської області в особі судді Іванків О.В., розглянувши заяву про самовідвід головуючого судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до Володимирецького районного суду Рівненської області з позов до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів.

До відкриття провадження у справі головуючим суддею заявлено самовідвід у даній справі.

Питання про відвід судді, суд вирішує без повідомлення учасників справи та без фіксування судового засідання технічними засобами, відповідно до ч.8 ст.40, ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява про самовідвід судді підлягає задоволенню з таких підстав.

Так, відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

За змістом ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Розгляд даної цивільної справи суддею Іванків О.В. може викликати в сторін сумніви в об`єктивності судді. Відповідно до практики ЄСПЛ (рішення від 09.11.2006 року у справі «Білуга проти України», від 28.10.1998 у справі «Ветштайн проти Швейцарії») важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселити у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Крім того, як це вбачається з Кодексу суддівської етики та п.2.5. Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Позивач у даній справі ОСОБА_1 є працівником Володимирецького районного суду Рівненської області, а саме: помічником судді Котик Л.О., що вказує на наявність інших обставин, які можуть вплинути на об`єктивність та неупередженість під час розгляду даної справи. Вважаю, що вказана обставина може викликати у сторін та будь-яких інших осіб сумнів у об`єктивності та неупередженості судді Іванків О.В. при розгляді даної справи.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.36-40 ЦПК України, суд, -

постановив:

Задоволити заяву судді Іванків О.В. про самовідвід у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів.

Цивільну справу передати для повторного авторозподілу в порядку ст.33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Іванків О.В
Провадження № 2/0203/709/2022
УХВАЛА

07.06.2022 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Єдаменко С.В. розглянувши клопотання представника позивачки ОСОБА_1 , про проведення судового засідання по справі № 932/10910/21 в режимі відеоконференції,

встановив:

В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи без самостійних вимог: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондаренко Валентина Григорівна, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу недійсним в частині покупця.

Від представника позивачки ОСОБА_2 адвоката Ревункова Віталія Михайловича надійшло клопотання про розгляд справи в режимі відеоконференції через систему «EasyCon», оскільки через запровадження в Україні воєнного стану він не може бути присутнім особисто в судовому засіданні, у зв`язку із цим він просить провести розгляд справи в режимі відеоконференції.

Відповідно до ст.212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи. Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

З огляду на вищевикладене, враховуючи, що представник позивачки не має змоги бути присутнім особисто в судовому засіданні, слід провести судове засідання для розгляду справи за участю представника позивачки в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного та керуючись ст.212 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Клопотання представника позивачки ОСОБА_1 , про проведення судового засідання по справі № 932/10910/21 в режимі відеоконференції задовольнити.

Провести судове засідання призначене на 17 червня 2022 року о 14 годині 00 хвилин в приміщенні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська (адреса: 49000, м. Дніпро, пр. Пушкіна, буд. 29) за участю адвоката Ревункова Віталія Михайловича, в режимі відеоконференції через систему «EasyCon», про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали надіслати учасникам для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Єдаменко
Провадження №2-р/522/51/22
УХВАЛА

13 червня 2022 року м.Одеса

Суддя Приморського районного суду м.Одеси Домусчі Л.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення по справі №522/24594/17 за позовом ОСОБА_1 до державного реєстратора Одеської обласної філії комунального підприємства «Центр державної реєстрації» Іскрова Олега Вікторовича, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра» та «Гарантія» про скасування рішення, запису та усунення перешкод у володінні та користуванні власністю,

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м.Одеси 10.06.2022 року надійшла заява ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення по справі №522/24594/17 за позовом ОСОБА_1 до державного реєстратора Одеської обласної філії комунального підприємства «Центр державної реєстрації» Іскрова Олега Вікторовича, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра» та «Гарантія» про скасування рішення, запису та усунення перешкод у володінні та користуванні власністю.

Матеріали заяви суддя отримала 13.06.2022 року.

У відповідності до ч.3 ст.271 ЦПК України, суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення.

Керуючись ст.ст.3, 258, 260, 271 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити судове засідання з приводу розгляду заяви ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення по справі №522/24594/17 за позовом ОСОБА_1 до державного реєстратора Одеської обласної філії комунального підприємства «Центр державної реєстрації» Іскрова Олега Вікторовича, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра» та «Гарантія» про скасування рішення, запису та усунення перешкод у володінні та користуванні власністю на 17 червня 2022 року на 11 год. 10 год. за наявними у справі матеріалами.

Судове засідання відбудеться в залі судових засідань №105 у приміщенні Приморського районного суду м.Одеси (вул.Балківська, 33, 1 поверх).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://pm.court.gov.ua/sud1522/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Домусчі Л.В.
ПАВЛОГРАДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
06 червня 2022 року Справа № 185/3179/22
Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Врона А.О. розглянувши заяву Комунального підприємства "Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" Павлоградської міської ради про видачу судового наказу, відповідно до ст. 22 Закону України «Про питну воду, питне водопостачання та водовідведення», п.18 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення", затверджених постановою КМУ від 21.07.2005 року № 630, ст. 161, 167, 168 ЦПК України, ст. 11, 14, 16 ЦК України,
Суддя А. О. Врона
Місце печатки суду
Згідно з ч.1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 2 статті 171 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч. 1 ст. 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ набрав законної сили _____________________________2022 року.
Дата видачі судового наказу стягувачу _____________________________ 2022 року.
Строк пред`явлення до виконання три роки з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя А. О. Врона
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконаняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до органу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з печаткою)Примітки
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

10 червня 2022 року

м. Хмельницький

Справа № 686/13080/20

Провадження № 22-ц/4820/1172/22

Хмельницький апеляційний суд у складі судді Ярмолюка О.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Хмельницькобленерго» про відшкодування інфляційних втрат, трьох відсотків річних та моральної шкоди за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 17 травня 2022 року,

встановив:

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 17 травня 2022 року в позові ОСОБА_1 відмовлено.

ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яка за своїм змістом не відповідає вимогам п. 4 ч. 2 ст. 356 ЦПК України.

В резолютивній частині апеляційної скарги ОСОБА_1 просить скасувати рішення суду від 15 квітня 2022 року, в той час, як у цій справі судом першої інстанції ухвалено рішення 17 травня 2022 року.

За таких обставин подальший рух апеляційної скарги неможливий.

Керуючись ст.ст. 185, 356, 357, 389 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк у 10 днів з дня отримання даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги та подання безпосередньо до апеляційного суду належним чином оформленої апеляційної скарги.

У разі невиконання ОСОБА_1 цих вимог апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута йому.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та не підлягає оскарженню.

Суддя О.І. Ярмолюк
Справа № 134/26/22
У Х В А Л А

09 червня 2022 року смт. Крижопіль

Крижопільський районний суд Вінницької області

у складі: головуючої судді Кантонистої О.О.

за участю: секретаря судового засідання Отіча В.В.

представника позивачки адвоката Глушкової О.І.

представника відповідача адвоката Панасюка В.Б.

розглядаючи у підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Крижопіль цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Крижопільської селищної ради Тульчинського району Вінницької області про зобов`язання нарахувати та сплатити єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування,

встановив:

В підготовчому засіданні представник позивачки адвокат Глушкова О.І. підтримала позовні вимоги, просить закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Представник відповідача адвокат Панасюк В.Б. не заперечує щодо призначення справи до судового розгляду по суті.

Підстав для відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви, відповідно до вимог ч. 2 та ч. 5 ст. 198 ЦПК України, судом не встановлено.

В порядку підготовчого провадження судом були вчинені всі необхідні дії, передбачені ст. 197 ЦПК України.

Згідно ч. 2 ст. 200 ЦПК України суд вважає за можливе закрити підготовче провадження у цій справі та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 189, 196-200 ЦПК України, суд -

постановив:

Закрити підготовче провадження у справі та призначити її до судового розгляду по суті в загальному позовному провадженні на 13 год. 00 хв. 17 червня 2022 року в приміщенні Крижопільського районного суду Вінницької області за адресою: смт. Крижопіль, вул. Героїв України, 23.

Встановити загальний порядок дослідження доказів.

У відповідності до вимог ст. 353 ЦПК України ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя