ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 601/2039/20Головуючий у 1-й інстанції Мочальська В.М.
Провадження № 22-ц/817/156/22 Доповідач - Парандюк Т.С.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 січня 2022 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Парандюк Т.С.

суддів - Костів О. З., Храпак Н. М.,

за участі секретаря -Сович Н.А.

та сторін -представника позивача адвоката Керея Ю.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 601/2039/20 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кременецького районного суду Тернопільської області від 17 листопада 2021 року, ухваленого суддею Мочальською В.М., повний текст рішення складено 26 листопада 2021 року, у справі за позовом відкритого акціонерного товариства "Тернопільобленерго" в особі Кременецького району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення вартості недооблікованої електричної енергії,

В С Т А Н О В И В:

у жовтні 2020 року ТзОВ ВАТ «Тернопільобленерго» в особі Кременецького району електричних мереж звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення вартості недооблікованої електричної енергії в розмірі 20732,15 гривень.

В обґрунтування позовних вимог посилаються на те, що 10 лютого 2020 року працівниками Кременецького району електричних мереж ВАТ «Тернопільобленерго» (оператор системи розподілу (ОСР)) у господарстві, де прожинає відповідач ( АДРЕСА_1 ) було виявлено факт самовільного підключення електроустановок до електричної мережі, яка належить оператору системи розподілу з порушенням схеми обліку.

12 лютого 2020 року комісія по розгляду актів про порушення за участю відповідача розглянула Акт про порушення № 007151 від 10 лютого 2020 року та керуючись п. п. 6 п. 8.4.2 ПРРЕЕ із врахуванням п. 8.4.13 розрахувала розмір та вартість необлікованої електричної енергії, що складає 8096 кВт/год, що у грошовому виразі складає 20732 гривні 15 копійок. Проте, відповідач по даний час не оплатив вказаного боргу, чим порушує права та інтереси позивача.

Рішенням Кременецького районного суду Тернопільської області від 17 листопада 2021 року позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 (паспорт НОМЕР_1 виданий Кременецьким РВ УМВС України в Тернопільській області 25 квітня 2001 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) вартість необлікованої електричної енергії у розмірі 20732,15 грн. на користь ВАТ "Тернопільобленерго" Кременецького району електричних мереж на розрахунковий рахунок ІВАN НОМЕР_3 АТ "Ощадбанк" МФО 338545, код 25780996.

Стягнуто з ОСОБА_1 (паспорт НОМЕР_1 виданий Кременецьким РВ УМВС України в Тернопільській області 25 квітня 2001 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) 2102 судового збору на користь ВАТ "Тернопільобленерго" на поточний рахунок ІВАN НОМЕР_4 в ТОУ АТ "Ощадбанк" м. Тернопіль, МФО 338545 .

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 адвокат Гурник В.О. просить скасувати рішення Кременецького районного суду Тернопільської області від 17 листопада 2021 року та винести нове рішення, яким відмовити у задоволені позовних вимог у повному обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги представник апелянта зазначив, що в акті про порушення позивач вказує, що на місці виявлення порушення було вилучено зразок провода, яким було вчинене позаоблікове підключення. Даний провід упакований в пакет та опломбовано пломбою С 55834318. Однак, на засіданні комісії по розгляду акту про порушення вказаний пакет був вскритий з метою перевірки діаметру кабеля та площі його перерізу, а тому пломба С 55834318 утилізована, пакет із зразком кабеля на даний час не існує. Акту знищення у позивача немає, оскільки законодавство не зобов`язує їх зберігати даний кабель, а також складати акти про знищення пломб та кабеля.

Крім того, пошкоджений лічильник, який 14 лютого 2020 року був замінений в ОСОБА_1 відремонтований та встановлений у іншому домогосподарстві, однак будь-яких доказів та документів у Кременецького РЕМ з даного приводу немає.

Факт самовільного підключення відповідач не визнає, оскільки такого підключення не було, а звинувачення з боку ВАТ "Тернопільобленерго" є безпідставними.

Також за дії які інкримінуються ОСОБА_1 передбачена кримінальна відповідальність. В даному випадку, якби працівниками Кременецького РЕМ та працівниками поліції Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області дійсно було виявлено факт пошкодження приладу обліку та самовільного споживання електроенергії ОСОБА_1 необхідно було вживати заходів щодо виклику слідчо-оперативної групи та внесення відомостей до ЄДРДР.

ВАТ "Тернопільобленерго" подало відзив на апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Гурник В.О. у якому зазначило, що апелянт в обґрунтування апеляційної скарги посилається на не дотримання позивачем при проведенні нарахування кількості та вартості необлікованої електричної енергії п. 8.4.4. Правил роздрібного ринку електричної енергії. Вказаний пункт ПРЕЕ зобов`язує оператора системи розподілу при проведенні нарахування за порушення, що стосується пошкодження пломб та/або індекаторів, та/або засобів вимірювальної техніки, тобто порушення передбачені пп. 1-4 п. 8.4.2. ПРРЕЕ, зняти, опломбувати засіб вимірювальної техніки та передати на експертизу до спеціальної установи.

Посилання апелянта на ст. 14 Закону України "Про Національну комісію", що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг", як на обґрунтування апеляційних вимог є недоречним, оскільки вказаний законодавчий акт визначає правовий статус Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, її завдання, функції, повноваження та порядок їх здійснення і ніяким чином не регулює правовідносини з приводу складання актів про порушення та їх розгляду.

Представник апелянта помилково стверджує, що відповідач надав пояснення в акті про порушення. Такі пояснення він надавав у протоколі про адміністративне правопорушення, в якому міститься роз`яснення його прав згідно ст. 268 Кодексу про адміністративні правопорушення України та ст. 63 Конституції України.

Щодо порушення щодо вилучення зразків кабеля, то зразок кабеля був розпломбований з пакета, а його параметри перевірялися на засіданні комісії по розгляду акту. Дії комісії на засіданні відображаються у журналі реєстрації засідань комісії. Витяг з якого доданий до матеріалів справи. Оскільки сила струму, яка протікає через площу перерізу кабелю відіграє вирішальну роль у розрахунках кількості необлікованої електроенергії, комісія змушена перевірити такі дані. Відповідач був присутній на засіданні. Всі технічні параметри проводу, яким вчинено самовільне підключення занесені до протоколу по розгляду Акту про порушення, який споживач отримав під особистий підпис та зауважень не висловлював.

Представник ОСОБА_1 адвокат Гурник В.О. подав клопотання про розгляд справи у їх відсутність, апеляційну скаргу підтримують з мотивів, викладених в ній.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 372 ЦПК України - неявка у судове засідання будь-якого учасника процесу за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, тому колегія суддів вважає за можливе розглянути справу у відсутності апелянта та його адвоката Гурник В.

Представник ВАТ " Тернопільобленерго" адвокат Керея Ю.Б. апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Гурник В.О. не визнала, вважаючи рішення суду першої інстанції законним та обґрунтованим.

Відповідно до ст. 19, 274 ЦПК України зазначена справа відноситься до малозначних.

З урахуванням конкретних обставин справи суд апеляційної інстанції може розглянути апеляційні скарги, зазначені у частинах першій та другій цієї статті, у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи (ч. 3ст. 369 ЦПК України).

Розглянувши справу в межах позовних вимог та доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення учасників процесу, доповідача, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення.

Згідно із ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем самовільно відбулось підключення до електропередач, чим спричинено збитки позивачу.

З даним висновком суду погоджується колегія суддів.

Судом встановлено, що 06.02.2019 року начальником Кременецького РЕМ Гріняк Г.Л. на виконання наказу по ВАТ "Тернопільобленерго" № 30 від 06.02.2019 року було видано вказівку № 38/1 по розгляду актів про порушення ПРРЕЕ (а.с.14).

10.02.2020 року працівниками Кременецького району електричних мереж ВАТ «Тернопільобленерго» ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 було проведено перевірку використання електроенергії у житловому будинку по АДРЕСА_1 та складено Акт № 00715 про порушення на ОСОБА_1 . Згідно даного акту було виявлено останнім факт самовільного підключення електроустановок, струмоутримувачі або електропроводки до електричної мережі, яка належить оператору системи розподілу з порушенням схеми обліку, пп. 6 п. 8.4 2 ПРРЕЕ. Акт підписано представниками оператора системи та ОСОБА_1 , який зауважень до акту не вказав. Заходи, яких було вжито або необхідно вжити для усунення порушення - демонтовано позаоблікове підключення. Другий екземпляр акту ОСОБА_1 отримав на руки (а.с.9).

Згідно повідомлення Великобережецької сільської ради № 02-12/760 від 12.10.2020 в будинку за адресою: АДРЕСА_1 зареєстровані: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , онук ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 Інформацією щодо власника будинку сільська рада не володіє (а.с.8).

12 лютого 2020 року ОСОБА_1 звернувся із заявою на ім`я голови комісії по розгляду актів, у якій просив розглянути акт № 007151 раніше встановленого терміну у зв`язку із сімейними обставинами (а.с.10).

Відповідно до протоколу № 5 засідання комісії по розгляду актів про порушення ПРРЕЕ від 12 лютого 2020 року вартість не облікованої електричної енергії становить 20732 грн 15 коп за 8096 кВт/год. Розрахунок проведений у відповідності до п.8.4.13 ПРРЕЕ правил роздрібного ринку електричної енергії з 01 серпня 2019 року по 09.02.2020 року. ОСОБА_1 з протоколом ознайомлений та отримав на руки, про що свідчить його підпис (а.с.11-12).

Рахунок № 5а за не обліковану електричну енергію ОСОБА_1 отримав 12.02.2020 року(а.с 13), який не оспорювався ним.

Згідно повідомлення Кременецького району електричних мереж ВАТ «Тернопільобленерго» № 16 від 28.01.2021 року за адресою АДРЕСА_1 працівниками Кременецького РЕМ ВАТ «Тернопільобленерго» проводилася технічна перевірка на підставі усного розпорядження керівництва РЕМ, посадової інструкції та робочої інструкції, а також вимог Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг № 312 від 14.03.2018 р. Вилучений на місці виявлення порушення зразок провода, яким було вчинене поза облікове підключення, був упакований у пакет та опломбований пломбою С 55834318. На засіданні комісії по розгляду акту про порушення вказаний пакет був вскритий з метою перевірки діаметру провода та площі його перерізу. Тому пломба С 55834318 утилізована. Таким чином, опломбованого пакету із зразком кабеля на даний час не існує.

14 лютого 2021 року прилад обліку електроенергії за адресою АДРЕСА_1 був замінений в присутності дружини відповідача ОСОБА_7 , яка і отримала примірник акту заміни приладу обліку, що підтверджується актом встановлення/зміни/технічної перевірки/збереження пломб вузла обліку (засобу обліку), встановленого на об`єкті споживача (а.с. 67).

12 лютого 2020 року Кременецьким РЕМ ВАТ «Тернопільобленерго» складено протокол про адміністративне правопорушення № 5, згідно якого ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 103-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення, а саме здійснив самовільне підключення електропроводки до електричної мережі на вхідних клемах лічильника, яка є власністю оператора системи розподілу Кременецького РЕМ ВАТ «Тернопільобленерго» із порушенням схеми обліку з метою підключення до електропостачання поза приладом обліку електричної енергії житлового будинку за адресою АДРЕСА_1 , що є порушенням Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою НКРЕКП від 14.03.2018р. № 312. По суті порушення ОСОБА_1 пояснив, що «У зв`язку з проблемами з газовим котлом та із тим, що в будинку слабка проводка, змушений був зробити накидку на провода для того, щоб обігріти будинок. Обіцяє, що більше таке робити не буде» (а.с. 80).

Згідно повідомлення Кременецької міської ради віл 18.01.2021 року адміністративною комісією Великобережецької сільської ради до адміністративної відповідальності за ст. 103-1 КУпАП у 2020 році ОСОБА_1 не притягувався.

Відповідно до повідомлення Кременецького районного відділу поліції ГУНП в Тернопільській області №562/109/01-2021 від 21.01.2021 року та рапорту чергового Кутефи Р.С. № 641 від 10.02.2020 року вбачається, що 10.02.2020 року о 11.35 у ВП надійшло повідомлення ОСОБА_1 , що за місцем його проживання у останнього виник словесний конфлікт із працівниками Кременецького РЕМ. До приїзду групи конфлікт вичерпано, ОСОБА_1 від написання заяви та дачі письмових показів відмовився (а.с. 65).

Підставою позову зазначено заподіяння майнової шкоди, шляхом безоблікового використання відповідачем електроенергії.

Згідно статті 77 Закону України «Про ринок електричної енергії», правопорушеннями на ринку електричної енергії є: крадіжка електричної енергії, самовільне підключення до об`єктів електроенергетики, споживання електричної енергії без приладів обліку, а також недотримання вимог нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії.

У відповідності до статті 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч. 1 ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Стаття 714 ЦК України вказує, що за договором постачання енергетичними ьта іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона(постачальник) зобов`язується надати другій стороні(споживачеві) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач зобов`язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання.

Згідно зі ст. 1 Закону України «Про ринок електричної енергії» електрична енергія - енергія, що виробляється на об`єктах електроенергетики і є товаром, призначеним для купівлі-продажу; побутовий споживач - індивідуальний побутовий споживач (фізична особа, яка використовує електричну енергію для забезпечення власних побутових потреб, що не включають професійну та/або господарську діяльність)

За положеннями статті 45 Закону України «Про ринок електричної енергії» розподіл електричної енергії здійснюється оператором системи розподілу. Діяльність з розподілу електричної енергії підлягає ліцензуванню відповідно до законодавства.

Відповідно до ч. 3 ст. 58 Закону України «Про ринок електричної енергії», споживач зобов`язаний дотримуватися правил технічної експлуатації, правил безпеки під час експлуатації власних електроустановок, нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії та умов укладених договорів.

Пунктом 2.1.2 Правил роздрібного ринку електричної енергії затверджених постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг № 312 від 14.03.2018 р.(далі ПРРЕЕ) передбачено, що оператор системи зобов`язаний укласти договори про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії з усіма споживачами, електроустановки яких приєднані до електричних мереж на території діяльності відповідного оператора системи. Не допускається розподіл (передача) електричної енергії до точки розподілу електроустановки споживача за відсутності чинного договору про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії з таким споживачем, крім випадку здійснення розподілу (передачі) електричної енергії оператором системи до власних електроустановок.

Згідно п. 5.1.1 ПРРЕЕ оператор системи має право: 2) на безперешкодний доступ (за пред`явленням представником службового посвідчення) до розрахункових засобів вимірювання електричної енергії, що встановлені на об`єктах споживачів та інших учасників роздрібного ринку, електроустановки яких приєднані до електричних мереж на території діяльності оператора системи; 3) проводити (за пред`явленням представником службового посвідчення) обстеження електроустановок споживачів щодо виявлення споживання електричної енергії поза засобами вимірювання та інших порушень, що викликають неправильне вимірювання обсягів споживання електричної енергії., 12) складати акти про невідповідність дій (бездіяльності) споживача умовам договору споживача про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії та порушення вимог законодавства України у сфері енергетики.

Пунктом 5.5.5 ПРРЕЕ встановлює, що споживач електричної енергії зобов`язаний: 4) здійснювати оплату рахунків виставлених на підставі актів порушення цих Правил та умов договору, 17) забезпечувати безперешкодний доступ до власних електричних установок уповноважених представників відповідних органів виконавчої влади (після пред`явлення ними службових посвідчень), яким згідно з законодавством України надано відповідні повноваження, а також виконувати їх приписи та 20) не допускати безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача, а також відшкодовувати збитки, завдані оператору системи та/або споживачу (основному споживачу), у разі виявлення безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача.

Відповідно до п. 8.2.5. ПРРЕЕ у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів безоблікового споживання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача (представника споживача) або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт - (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи), оформлюється акт про порушення згідно з формою, наведеною в додатку 8 до цих Правил.

П. 8.2.6. ПРРЕЕ передбачає, що на підставі акта про порушення уповноваженими представниками оператора системи під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг необлікованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків. Комісія з розгляду актів про порушення створюється оператором системи і має складатися не менше ніж з 3 уповноважених представників оператора системи. Споживач має право: бути присутнім па засіданні комісії з розгляду актів про порушення; бути повідомлений оператором системи про місце, час і дату засідання комісії не пізніше ніж за 7 календарних днів до призначеної дати засідання. Рішення комісії оформлюється протоколом, копія якого видасться споживачу.

Згідно п. 8.4.2 ПРРЕЕ визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії здійснюється оператором системи на підставі акта про порушення, складеного у порядку визначеному цими правилами у разі виявлення таких порушень: 6) самовільне підключення електроустановок струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі оператора системи з порушенням схеми обліку

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (ч. 1 ст. 76 ЦПК України).

Згідно висновку судової електротехнічної експертизи № 9726 від 01.06.2021 року, призначеної за клопотанням ОСОБА_1 , встановлено, що схема підключення споживача ОСОБА_1 дозволяла користуватися електроенергією поза приладом обліку за адресою АДРЕСА_1 . Самовільне підключення електроустановок до електричної мережі було здійснено у точці, яка належить оператору системи розподілу з порушення схеми обліку домоволодіння за адресою АДРЕСА_1 , яке зафіксоване в акті про порушення № 007151 (а.с. 99-104).

Проаналізувавши матеріали справи, суд першої інстанції правильно прийшов до висновку, що ОСОБА_1 допустив порушення ПРРЕЕ щодо безоблікового використання електричної енергії шляхом самовільного підключення до електричних мереж позивача, чим заподіяв майнову шкоду на суму 20 732,15 грн, що підтверджується вище перерахованими доказами.

Доводи апелянта про те, що ним не визнається факт самовільного підключення, оскільки такого підключення не було, не заслуговують на увагу, так як спростовуються матеріалами справи, зокрема, актом про порушення № 007151 від 12.02.2020 року, протоколом комісії №5 від 12.02.2020 року, де стоїть його підпис і зауважень щодо невірності викладених обставин не зазначав, протоколом про адміністративне правопорушення, в якому сам вказав на те, що в зв`язку із проблемами з котлом, змушений був зробити накидку на провода, висновком судової електротехнічної експертизи від 18.03.2021 року за № 9726, показами свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Посилання представника апелянта на те, що частина проводу була вилучена в пакет, опломбована та відповідно комісією пакет був відкритий, а провід утилізований, що є порушенням зі сторони позивача, колегія суддів до уваги не приймає, оскільки розпломбування пакета з частиною проводу, яким було вчинене самовільне підключення до електромережі відповідачем на засіданні комісії, не може вважатися спеціальним знищенням доказу по справі, оскільки провід необхідний був для визначення сили струму, який міг по ньому протікати. Також чинне законодавство не містить заборони проводити розпломбування такого пакета, а лише ставить вимогу зберігати акт про порушення та документи, що підтверджують факт його отримання споживачем протягом трьох років з дня оформлення акта про порушення (ч. 13 п.8.2.5 ПРРЕЕ)

Відносно твердження представника апелянта, що працівники РЕМ крім акту про порушення повинні були також скласти і адміністративні матеріали за ст. 103-1 КУпАП і направити її на розгляд адміністративної комісії Великобережецької сільської ради Кременецького району, то вони є безпідставними, оскільки в ПРРЕЕ не передбачений вказаний порядок як обов`язковий для визначення порушення підключення до електричних мереж та не впливає на порядок встановлення факту самовільного підключення, а є способом притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Безпідставними є посилання апелянта на те, що акт про порушення не відповідає вимогам заповнення бланку і є не повним, оскільки ОСОБА_1 ні акт, ні протокол комісії щодо нарахування суми за не обліковану енергію не оскаржувались і при їх підписані зауважень не було. Акт складено у відповідності до п. 8.4.2 ПРРЕЕ.

Інші докази та обставини, на які посилається заявник в апеляційній скарзі, були предметом дослідження суду першої інстанції та додаткового правового аналізу не потребують, оскільки при їх дослідженні та встановленні судом першої інстанції були дотримані норми матеріального та процесуального права.

Європейський суд з прав людини вказав що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо надання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки з огляду на конкретні обставини справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року). Оскаржене судове рішення відповідає критерію обґрунтованості судового рішення.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що постановлене у справі рішення є законним та обґрунтованим і підстав для його зміни чи скасування, за наведеними у скарзі доводами, апеляційний суд не вбачає, оскільки її доводи суттєвими не являються, носять суб`єктивний характер, не відповідають обставинам справи і правильності висновків суду не спростовують.

Судові витрати за розгляд справи в суді апеляційній інстанції покласти на апелянта в межах ним понесених у відповідності до вимог ст. 141 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 367, 369, 374, 375, 381, 382, 383, 384, 389 ЦПК України, суд апеляційної інстанції, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Рішення Кременецького районного суду Тернопільської області від 17 листопада 2021 року - без зміни.

Судові витрати у вигляді сплати судового збору за розгляд справи в апеляційній інстанції покласти на апелянта в межах ним понесених.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків, визначених частиною 3 статті 389 ЦПК України.

Повний текст постанови складено 31 січня 2022 року.

Головуюча Т.С. Парандюк

Судді: О.З. Костів

Н.М. Храпак