Справа № 445/917/20
провадження № 2/445/23/22
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2022 року Золочівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Бакаїм М. В.

секретаря судового засідання Бездєтко М.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Золочеві Львівської області цивільну справу за позовом Акціонерного товариства "Страхова компанія "ІНГО" до ОСОБА_1 , третьої особи - ТОВ "ОТП Лізинг" про стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2020 року Акціонерне товариство "Страхова компанія "ІНГО" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення коштів в сумі 53896 грн.16 коп. та судові витрати.

В обгрунтування позову зазначає наступне, 01.07.2017 р. сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Опель-Комбо», д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував відповідач та автомобіля марки «Фіат» д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 . Постановою Золочівського районного суду Львівської області від 10.08.2017 встановлено,що дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок порушення відповідачем правил дорожнього руху і відповідача визнано винним у настанні цієї дорожньо-транспортної пригоди. Автомобіль постраждалої особи був застрахований в АТ СК "ІНГО", а автомобіль відповідача був застрахований ПрАТ "УПСК". Вказане ДТП було визнано страховою подією, з настанням якої виникає обов`язок страховика виплатити страхове відшкодування. З метою визначення розміру матеріального збитку, було складено звіт, відповідно до якого матеріальний збиток, заподіяний власнику автомобіля "Фіат", д.н.з. НОМЕР_2 , складає 112112,853 грн. 68 коп., а вартість відновлювального ремонту автомобіля складає 176 619 грн.37 коп. Відповідно до полісу № АК/2744997, ліміт страхової відповідальності ПрАТ "УПСК" становить 100000 грн., франшиза - 0,00 грн. Враховуючи те, що розмір заподіяних відповідачем збитків, перевищує ліміт відповідальності страховика за полісом № АК/2744997, тому на відповідача покладається обов`язок відшкодування різниці між фактичним розміром шкоди та страховою сумою (лімітом відповідальності) в розмірі 53896 грн.16 коп. Вказану суму та судові витрати просить стягнути з відповідача.

Позивач в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи у відсутності їх представника, вимоги позову просив задовольнити та не заперечив проти заочного розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання жодного разу не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, подав відзив, в якому пояснив, що висновок про відновлювальний ремонт "Фіат", д.н.з. НОМЕР_2 , є завищеним, зокрема: двері задка по фототаблицях виглядають цілими та неушкодженими, окрім дрібних потертостей, а згідно висновку звіту, їх повністю замінили. Тому, враховуючи вказане, вважає доцільним та логічним повернути йому замінені двері задка, (ті, що були пошкоджені). У задоволенні позову просить відмовити.

Представник відповідача ОСОБА_3 вимоги позову заперечив, підтримав відзив відповідача ОСОБА_1 . Позову просив відмовити.

Третя особа -ТОВ "ОТП Лізинг", в судове засідання не з`явилася, хоча належним чином була повідомлена про дату, час та місце розгляду справи.

Згідно з ч.2 ст.247 ЦПК України ,у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відтак, суд у відповідності до вимог ч.5 ст.12 ЦПК України та прецедентної практики ЄСПЛ створив для сторін рівні можливості відстоювати свою позицію у справі в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом.

Про існування будь-яких інших доказів, які мають важливе значення і які не були долучені до справи, сторони суду не повідомляли, при тому, що в силу вимог ч.ч.2, 3, 4 ст.83 ЦПК України, вони повинні були подати всі свої докази разом з позовом та відзивом та в цей же строк повідомити про існування доказів, які не можуть бути подані разом з першою заявою по суті справи.

Суд у відповідності до вимог ч.7 ст.81 ЦПК України, розглянув можливість самостійно збирати докази і не знайшов підстав для реалізації такого свого права, оскільки ніщо не ставить під сумнів добросовісність здійснення учасниками справи своїх процесуальних прав та обов`язків.

Таким чином, враховуючи таку засаду цивільного судочинства, як змагальність, а також те, що в даному процесі кожна сторона мала рівні можливості відстоювати свою позицію в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом, дана справа буде вирішена на основі зібраних доказів з покладенням на сторін ризику настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням тієї чи іншої процесуальної дії. Обставини справи встановлюватимуться таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний.

Дослідивши докази і письмові пояснення, викладені у позовній заяві, суд встановив такі обставини та визначені відповідно до них правовідносини.

Судом встановлено, що 08.04.2019 між позивачем та власником автомобіля "Фіат", д.н.з. НОМЕР_2 , був укладений Договір страхування № 310549704.17, строк дії договору з 26.062017 по 25.06.2018 (а. с. 52-58).

01.07.2017 року о 00 год. 30 хв., в с. Єлиховичі Золочівського району Львівської області, водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Опель-Комбо» д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Окрім цього, 01.07.2017 року близько 00 год. 30 хв., в с. Єлиховичі Золочівського району Львівської області, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «Опель-Комбо» д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, як наслідок вчинив дорожньо-транспортну пригоду, а саме здійснив зіткнення з автомобілем марки «Фіат», д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався попереду, чим спричинив механічні пошкодження транспортним засобам. Вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП.

Постановою Золочівського районного суду Львівської області від 10.08.2017 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124,130 КУпАП. (а.с. 63).

Відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Таким чином, вина відповідача в дорожньо-транспортній пригоді доказуванню не підлягає.

Таким чином, вина ОСОБА_1 у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди є встановленою та не підлягає доведенню.

Згідно до звіту № 0218, складеного 18.07.2017 р. ФОП ОСОБА_4 , про оцінку автмобіля «Фіат», д.н.з. НОМЕР_2 ,. додатків до звіту ( ремонтної калькуляції) протоколу огляду транспортного засобу, рахунку фактури № КРК-00109 від 06.07.2017 р. , страхового акту № 1507694 від 11.07.2017, вартість відновлювальних робіт становить 176619,37 грн., вартість матеріальних збитків складає 112853,68 грн. (а.с. 66-102).

Платіжним дорученням від 14.07.2017 року № 6660 власнику транспортного засобу «Фіат» д.н.з. НОМЕР_2 , було здійснено виплату страхового відшкодування в розмірі 153 896,16 грн.

Відповідно ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України "Про страхування", до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Статтею 979 ЦК України, встановлено, що за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 988 ЦПК України, страховик зобов`язаний у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором. Страхова виплата за договором майнового страхування і страхування відповідальності (страхове відшкодування) не може перевищувати розміру реальних збитків. Інші збитки вважаються застрахованими, якщо це встановлено договором.

Відповідно до положень статті 1166 ЦК України, яка встановлює загальні підстави відповідальності за завдану майнову шкоду, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

За приписами частини 2 статті 1187, частини 1 статті 1188 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, при цьому шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах.

Щодо вимог відповідача про повернення пошкоджених дверей задка, то слід зазначити, що ОСОБА_1 та його представник - ОСОБА_3 , не представили доказів того, що пошкоджені двері задка, які замінили новими, знаходяться у позивача, чи у ТОВ "ОТП Лізинг". Відповідно, суд не вбачає підстав для задоволення таких вимог.

Окрім цього, ухвалою Золочівського районного суду Львівської області від 21.07.2021 року, було задоволено клопотання ОСОБА_1 про призначення судової автотоварознавчої експертизи, на вирішення якого було поставлені питання: чи фактично було здійснено заміну дверей задка (кришки багажника) позиції "КД-2931-00К1CZ91TZZAI", на нову, як зазначено в Акті виконаних робіт від 31.08.2017 р. № КР-К-00050, в автомобілі Fiat Freemont, д.н НОМЕР_2 , 3С4PFBBYODT654470,2013 р.в.?- чи відповідала необхідність заміни дверей задка (кришки багажника) позиції "КД-2931-00К1CZ91TZZAI", автомобіля Fiat Freemont. д.н. НОМЕР_2 - 01.07.2017 р., умовам заміни: технологічної неможливості, технологічної недоцільності, економічної недоцільності.

Витрати за проведення експертизи було покладено на ОСОБА_1 .

Однак, вартість експертизи оплачена не була, транспортний засіб для огляду наданий не був, тому ухвалу суду про призначення судової автотоварознавчої експертизи залишено без виконання.

Отже, зважаючи на встановлені обставини та вищенаведені положення цивільного закону, вимоги позивача суд вважає обґрунтованими і доведеними та задовольняє їх.

З огляду на результат розгляду справи суд, на підставі положень статті 141 ЦПК України, покладає на відповідача сплачений позивачем судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись статтями 5, 7, 12, 13, 76, 77, 80, 81, 89, 259, 263-265, 268, 279, 280-283, 354 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (зареєстрований за адресою: Львівська область, Золочівський район, с. Золочівка , рнокпп: НОМЕР_3 ) на користь Акціонерного товариства "Страхова компанія "ІНГО" (місцезнаходження: 01054 , м. Київ, вул. Бульварно-Кудрявська, 33) матеріальну шкоду в розмірі 53896 (п`ятдесят три тисячі вісімсот дев`яносто шість) грн. 16 коп. та 2102 (дві тисячі сто дві) грн. 00 коп. судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути оскаржене позивачем в загальному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повний текст рішення виготовлений 24.05.2022 р.

Суддя М. В. Бакаїм