ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2022 року

м. Хмельницький

Справа № 680/77/20

Провадження № 22-ц/4820/10/22

Хмельницький апеляційний суд у складі колегії

суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Грох Л.М. (суддя-доповідач), Гринчука Р.С., Костенка А.М.,

секретар судового засідання Кошельник В.М.,

з участю представників апелянтів,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи Моторне (транспортне) страхове бюро України, Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Євроінс Україна», про відшкодування майнової та моральної шкоди, за апеляційними скаргами ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на рішення Новоушицького районного суду Хмельницької області в складі судді Яцини О.І. від 18 лютого 2021 року.

Заслухавши доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, суд

в с т а н о в и в :

У січні 2020 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , звертаючись в суд із вказаним позовом до відповідача, зазначали, що 27.03.2019 року близько 9 год. ОСОБА_3 , перебуваючи за кермом автомобіля марки «Skoda Octavia», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись по другорядній дорозі по вул. Гагаріна в смт. Нова Ушиця, Хмельницької області, не надав перевагу в русі і допустив зіткнення із автомобілем марки «HYNDAI TUCSON», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_4 , який рухався по головній дорозі, внаслідок чого транспортні засоби дістали механічні пошкодження.

22.05.2019 року слідчим ТУ ДБР винесено постанову про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю в діях учасників дорожньо-транспортної пригоди складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Постановою Віньковецького районного суду від 22.07.2019 року встановлено, що ОСОБА_3 своїми діями порушив п. 16.11 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Згідно з договором купівлі - продажу та митною декларацією транспортного засобів, автомобіль марки «HYNDAI TUCSON», номерний знак НОМЕР_2 , реєструвався за позивачем ОСОБА_5 , тому він володіє майновим інтересом та правом володіння, користування та розпорядження ним.

Згідно з висновком автотоварознавчого дослідження № 174Е-09/19 від 28 жовтня 2019 року розмір матеріального збитку, заподіяного позивачу ОСОБА_6 внаслідок пошкодження автомобіля в результаті ДТП, складає 168483,50 грн. За цим висновком відновлювати пошкоджений автомобіль є економічно недоцільним, вартість відновлюваного ремонту перевищує його ринкову вартість без врахування пошкоджень внаслідок даної пригоди, тому вартість матеріального збитку, заподіяного внаслідок його пошкодження у ДТП, визначено у розмірі ринкової вартості автомобіля на момент пошкодження.

27 листопада 2019 року МТСБУ на рахунок ОСОБА_2 сплачено 64795,25 грн. в якості виплати компенсації. Відтак решту 103688,25 грн. (168483,50 грн. -64795,25 грн.) має відшкодувати відповідач як винна особа.

За проведення автотоварознавчого дослідження № 174Е - 09/19 від 28 жовтня 2019 року позивач ОСОБА_7 сплатив 2200 грн., за переклад технічної документації автомобіля - 1100 грн.

Загалом ОСОБА_3 своїми протиправними діями заподіяв ОСОБА_6 майнову шкоду в розмірі 106988,25 грн.

Також позивачам була завдана моральна шкода, яка полягає у моральних стражданнях та душевному болю, які стали наслідком протиправної поведінки відповідача та призвели до значного пошкодження майна подружжя та погіршення здоров`я ОСОБА_1 . Позивачі оцінюють моральну шкоду у розмірі 30000 грн. та просили стягнути її з відповідача по 15000 грн. кожному.

Рішенням Новоушицького районного суду Хмельницької області від 18 лютого 2021 року позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - Моторне (транспортне) страхове бюро України, Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Євроінс Україна», про відшкодування майнової та моральної шкоди завданої джерелом підвищеної небезпеки задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 15000 грн. моральної шкоди, заподіяної внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 5000 грн. моральної шкоди, заподіяної внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки.

У решті позовних вимог відмовлено.

Вирішено питання судових витрат.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення суду в частині відмови у стягненні 106988,25 грн. майнової шкоди та ухвалити нове, яким його позов в цій частині задовольнити. На думку апелянта, помилковим є висновок суду про недоведеність вимоги щодо стягнення майнової шкоди за відсутності даних про фактичні витрати на проведений ремонт автомобіля. Суд помилково не врахував висновок експерта № 174Е-09/19 від 28 жовтня 2019 року, посилаючись на відсутність додатків та відомостей щодо особи, яка проводила дослідження, хоча він ніким не оскаржувався, а суд мав би сам перевірити дані про експерта. Ним доведено фактичну вартість відновлення транспортного засобу, факт часткового покриття витрат МТСБУ (в розмірі 62802,71 грн.), тому решту понесених витрат слід стягнути з відповідача як винуватця ДТП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати рішення суду в частині стягнення з нього на користь ОСОБА_1 моральної шкоди в сумі 15000 грн. Вважає висновок суду необґрунтованим, оскільки визначений розмір відшкодування є завищеним та не відповідає ступеню тяжкості моральних страждань. Суд не врахував, що у відзиві він погоджувався сплатити на користь позивачів по 5000 грн. моральної шкоди. Не враховано, що він сплачує аліменти на неповнолітнього сина, орендує квартиру та сплачує кредити, єдиним джерелом доходу є його заробітна плата. Суд також незаконно стягнув з нього судові витрати, не врахувавши його статус учасника бойових дій.

В засіданні апеляційного суду представники апелянтів підтримали подані апеляційні скарги з викладених у них мотивів та заперечили проти задоволення апеляційної скарги протилежної сторони.

Інші учасники в судове засідання не з`явилися, будучи повідомленими про розгляд справи.

Апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_3 не підлягає задоволенню, апеляційну скаргу ОСОБА_2 слід задовольнити частково з таких підстав.

Так, відповідно до ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Суд першої інстанції не в повній мірі з`ясував обставини, які мають значення для справи, допустив порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, у зв`язку з чим оскаржуване рішення слід частково скасувати та ухвалити нове судове рішення.

Так, судом встановлено, що відповідно до договору купівлі-продажу автомобіля від 14 січня 2019 року ОСОБА_2 придбав у ЗАТ «Азійос транспортас» автомобіль HYUNDAI TUCSON, реєстраційний номер НОМЕР_2 , ідентифікаційний номер (VIN) НОМЕР_3 . Вартість автомобіля складає 1500 Євро.

У митній декларації форми МД-2 UA401010/2019/008514 ОСОБА_2 вказав автомобіль HYUNDAI TUCSON, реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Згідно з полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АМ/4599717 від 14.11.2018 року страхувальником автомобіля HYNDAI TUCSON, номерний знак НОМЕР_2 , є ОСОБА_2 , страховиком - Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Євроінс Україна».

29 березня 2019 року ОСОБА_3 звернувся до МТСБУ із повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду.

Постановою слідчого СУ ТУ ДБР у м. Хмельницькому від 22 травня 2019 року закрито кримінальне провадження №0000226 у зв`язку з відсутністю в діях учасників дорожньо-транспортної пригоди складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Постановою Віньковецького районного суду Хмельницької області від 22 липня 2019 року у справі № 680/460/19 закрито провадження у справі про обвинувачення ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП у зв`язку зі спливом строків, передбачених ст. 38 КУпАП. Встановлено вину ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України, - ОСОБА_3 27 березня 2019 року о 09.00 год. на автодорозі в смт. Нова Ушиця на перехресті вулиць Гагаріна і Подільська, керуючи автомобілем Skoda Octavia д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по другорядній дорозі по вул. Гагаріна не надав перевагу у русі автомобілю HYNDAI TUCSON, номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , який рухався по головній дорозі, внаслідок чого відбулося зіткнення цих транспортних засобів, транспортні засоби дістали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_3 порушив п. 16.11 ПДР України.

В зв`язку з отриманими тілесними ушкодження в результаті ДТП ОСОБА_1 перебувала на амбулаторному лікуванні з 29 березня 2019 року по 13 квітня 2020 року.

27.11.2019 року МТСБУ сплачено на користь ОСОБА_8 62802,71 грн. страхового відшкодування завданої майнової шкоди внаслідок пошкодження автомобіля в цій ДТП.

Згідно з висновком автотоварознавчого дослідження № 337/19 від 26.06.2019 року, проведеного ДП «Експерт-сервіс авто» на підставі договору № 2015/0008 від 10.12.2015 року з МТСБУ, ринкова вартість автомобіля HYUNDAI TUCSON 2.0 CRDi, реєстраційний номер НОМЕР_2 , ідентифікаційний номер (VIN) НОМЕР_3 на момент ДТП 27.03.2019 року складає: 204812,78 грн. Вартість відновлювального ремонту автомобіля HYUNDAI TUCSON 2.0 CRDi, реєстраційний номер: НОМЕР_2 , ідентифікаційний номер (VIN) НОМЕР_3 , з включенням в розрахунок ПДВ на складові частини КТЗ, складає: 176189,17 грн. Коефіцієнт фізичного зносу (Ез) автомобіля HYUNDAI TUCSON 2.0 CRDI, реєстраційний номер: НОМЕР_2 , ідентифікаційний номер (VIN) НОМЕР_4 , складає: 0,70. Вартість відновлювального ремонту автомобіля з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу складових, що підлягають заміні (Сврз), з включенням в розрахунок ПДВ на складові частини КТЗ, складає 70830, 07 грн.

Згідно з висновком експертного автотоварознавчого дослідження № 174Е-09/19 від 28 жовтня 2019 року, проведеним на замовлення ОСОБА_2 , повна вартість відновлювального ремонту автомобіля HYUNDAI TUCSON, реєстраційний номер НОМЕР_2 , складає 261301,50 грн., з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу складових 0,7 - 104039,30 грн. Оскільки сума відновлювального ремонту перевищує ринкову вартість ідентичного, технічно справного автомобіля, що складає 168483,50 грн., проводити ремонтно-відновлювальні роботи економічно недоцільно. Тому вартість матеріального збитку визначено рівною ринковій вартості автомобіля на момент ДТП - 168483,50 грн.

За проведення автотоварознавчого дослідження № 174Е-09/19 від 28 жовтня 2019 року ОСОБА_2 сплатив ПП ЕНДЦ «Експертиза» 2200 грн.

Згідно із копією квитанції від 23 вересня 2019 року ОСОБА_2 сплатив ФОП ОСОБА_9 1100 грн. за проведення перекладу технічної документації автомобіля HYUNDAI TUCSON.

Наведене підтверджується матеріалами справи.

Задовольняючи частково позов, суд першої інстанції виходив з недоведеності факту заподіяння позивачу як законному володільцю транспортного засобу майнової шкоди в розмірі 106988,25 грн. внаслідок пошкодження автомобіля та обов`язку відповідача її відшкодувати. У зв`язку з пошкодженням майна позивачів, а також ушкодженням здоров`я позивачки внаслідок ДТП їм завдана моральна шкода, яку слід відшкодувати в розмірі 5000 грн. на користь ОСОБА_2 , на користь ОСОБА_1 з врахуванням ушкодження її здоров`я в результаті ДТП - 15000 грн.

Проте з висновками суду в частині вирішення спору щодо відшкодування майнової шкоди не можна погодитися, зважаючи на таке.

Згідно з ч.1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

За змістом ч.ч. 1, 2 ст. 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, - шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою (пункт 1 частини першої статті 1188 ЦК України).

Відповідно до пункту 22.1 статті 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі Закон № 1961-15) у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок ДТП життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Згідно зі статтею 29 Закону № 1961-15 у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

Встановлено, що відповідно до ст. 13.1 Закону № 1961-15 відшкодування збитків від дорожньо-транспортної пригоди, винуватцем якої є ОСОБА_3 , учасник бойових дій, проведено МТСБУ у порядку, визначеному цим Законом.

На час виникнення спірних правовідносин діяло Розпорядження Нацкомфінпослуг від 29.12.2015 року № 3470, яким встановлено розміри страхових сум за договорами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, укладеними після набрання чинності цим розпорядженням: за шкоду, заподіяну майну потерпілих, у розмірі 100000 гривень на одного потерпілого; за шкоду, заподіяну життю та здоров`ю потерпілих, у розмірі 200000 гривень на одного потерпілого.

В обґрунтування цього позову позивач посилався на те, що його автомобіль Hyundai Tucson в результаті цієї ДТП є фізично знищеним, оскільки витрати на його відновлювальний ремонт перевищують вартість транспортного засобу до ДТП, тому вартість матеріального збитку відповідає ринковій вартості автомобіля на момент ДТП - 168483,50 грн. На підтвердження цих обставин посилався на висновок автотоварознавчого дослідження № 174Е-09/19 від 28 жовтня 2019 року, проведений на його замовлення.

Суд першої інстанції належно оцінив висновок автотоварознавчого дослідження № 174Е-09/19 від 28 жовтня 2019 року, проведений на замовлення позивача, та обґрунтовано відхилив його як недостовірний та недопустимий доказ.

Так, згідно з статтею 30 Закону № 1961-15 транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з аварійним сертифікатом (рапортом), звітом (актом) чи висновком про оцінку, виконаним аварійним комісаром, оцінювачем або експертом відповідно до законодавства, витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди (частина 30.1).

Якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди (частина 30.2).

Автотоварознавче дослідження № 174Е-09/19 від 28 жовтня 2019 року не містить висновків щодо різниці між вартістю транспортного засобу Hyundai Tucson до та після дорожньо-транспортної пригоди.

Розмір майнової шкоди визначено рівною ринковій вартості автомобіля на момент ДТП - 168483,50 грн., що прямо суперечить нормі частини 30.2 статті 30 Закону № 1961-15, відтак ці висновки не можуть бути прийняті до уваги судом.

Водночас апеляційний суд констатує, що висновки автотоварознавчого дослідження № 174Е-09/19 від 28 жовтня 2019 року про те, що автомобіль слід визнати фізично знищеним, суперечать наявному у справі висновку автотоварознавчого дослідження № 337/19 від 26.06.2019 року, проведеного ДП «Експерт-сервіс авто» на підставі договору № 2015/0008 від 10.12.2015 року з МТСБУ, згідно з яким ринкова вартість автомобіля Hyundai 2.0 CRDi, реєстраційний номер: НОМЕР_2 , ідентифікаційний номер (VIN) НОМЕР_3 на момент ДТП 27.03.2019 року складає 204812,78 грн. Вартість відновлювального ремонту автомобіля з включенням в розрахунок ПДВ на складові частини КТЗ, складає 176189,17 грн. Вартість відновлювального ремонту автомобіля з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу складових, що підлягають заміні (0,70), з включенням в розрахунок ПДВ на складові частини КТЗ, складає 70830, 07 грн.

З метою усунення суперечностей щодо розміру майнової шкоди, завданої внаслідок пошкодження автомобіля в ДТП, ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 27.07.2021 року за клопотанням представника позивача призначено в справі судову автотоварознавчу експертизу.

Проте згідно повідомлення експерта Хмельницького НДЕКЦ МВС України № СЕ-19-123-21/6141-АВ від 15.10.2021 року сторона позивача повідомила про неможливість надання на огляд автомобіля Hyundai Tucson 2.0 CRDi, реєстраційний номер НОМЕР_2 , що виключає можливість проведення експертизи.

За змістом ч.ч.1-3 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є, зокрема, втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки) . Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Відповідно до ст.1192 ЦК України якщо інше не встановлено законом, з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі.

Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Згідно з ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Отже, відшкодування шкоди особою, яка її завдала, можливе лише за умови, якщо згідно із Законом № 1961-15 у страховика не виник обов`язок з виплати страхового відшкодування, чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. В останньому випадку обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування.

Апеляційний суд констатує, що саме на підставі висновку автотоварознавчого дослідження № 337/19 від 26.06.2019 року, проведеного ДП «Експерт-сервіс авто» на підставі договору № 2015/0008 від 10.12.2015 року з МТСБУ прийнято рішення про виплату 62802,71 грн. страхового відшкодування ОСОБА_2 - витрат, пов`язаних з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу складових, що підлягають заміні, і зменшених на суму визначеного податку на додану вартість, що цілком відповідає нормам статей 29, 36.2 Закону № 1961-15.

Позивач як особа, яка має право на відшкодування, і відповідач як страхувальник погодилися з цим рішенням МТСБУ і не оскаржували його у судовому порядку відповідно до ст. 36.7 Закону № 1961-15, а отже, погодилися й з висновком автотоварознавчого дослідження № 337/19 від 26.06.2019 року, на підставі якого воно ухвалене.

Сторони не навели аргументів щодо неправильності висновку автотоварознавчого дослідження № 337/19 від 26.06.2019 року і в апеляційному суді.

Суд першої інстанції не дав належної оцінки вказаному висновку і не прийняв до уваги, що згідно цього висновку загальна вартість відновлювального ремонту автомобіля складає 176189,17 грн. Вартість відновлювального ремонту автомобіля з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу складових, що підлягають заміні (0,70), з включенням в розрахунок ПДВ на складові частини КТЗ, складає 70830, 07 грн.

Відтак з врахуванням виплаченого страхового відшкодування 62802,71 грн. позивачу ОСОБА_2 невідшкодована частина завданої йому майнової шкоди складає 113386,46 грн. (176189,17 грн. - 62802,71 грн.).

За змістом ч.1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

В суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції (ч.6 ст. 367 ЦПК України).

Позивач заявляв вимогу про стягнення 103688,25 грн. майнової шкоди, завданої пошкодженням автомобіля, відтак виходячи з принципу диспозитивності цивільного судочинства слід стягнути на його користь саме 103688,25 грн. відшкодування майнової шкоди, завданої пошкодженням автомобіля.

Оскільки висновок автотоварознавчого дослідження № 174Е-09/19 від 28 жовтня 2019 року відхилено як недостовірний та недопустимий доказ, витрати позивача на його проведення в сумі 2200 грн. не підлягають відшкодуванню позивачем.

Позивач не обґрунтував, за переклад яких документів ним сплачено 1100 грн., а відтак, не довів, що ці витрати пов`язані з розглядом справи, тож вони не підлягають відшкодуванню.

Обговорюючи доводи апеляційної скарги відповідача щодо неправильного визначення розміру моральної шкоди, стягнутої на користь ОСОБА_1 , апеляційний суд приймає до уваги таке.

За змістом ч.ч.1-2 ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, зокрема, у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна.

За даними постанови про закриття кримінального провадження від 22.05.2019 року (а.с.22-23) у ОСОБА_1 станом на 27.03.-15.04.2019 року встановлено закриту тупу травму голови з тілесним ушкодженням у виді струсу головного мозку. Характер і локалізація тілесного ушкодження не виключають можливості його утворення під час ДТП 27.03.2019 року.

З врахуванням факту ушкодження здоров`я позивачки внаслідок ДТП, а також душевних страждань, яких вона зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою відповідача щодо неї самої та в зв`язку з пошкодженням спільного майна позивачів, вимог розумності та справедливості, суд обґрунтовано визначив розмір відшкодування завданої моральної шкоди у 15000 грн.

Доводи апеляційної скарги не спростовують цей висновок суду.

З врахуванням наведеного оскаржуване рішення в частині відмови у позові щодо стягнення майнової шкоди та розподілу судових витрат щодо ОСОБА_2 скасувати та ухвалити нове судове рішення - стягнути з відповідача на користь ОСОБА_2 103688,25 грн. майнової шкоди та 749,06 грн. понесених судових витрат.

В решті рішення залишити без змін.

Також відповідно до ч.ч.1, 13 ст. 141 ЦПК України пропорційно задоволенню апеляційної скарги слід стягнути з відповідача на користь ОСОБА_2 1555,15 грн. понесених витрат за подачу скарги.

Керуючись ст. ст. 374, 376, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, суд,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Новоушицького районного суду Хмельницької області від 18 лютого 2021 року в частині відмови у позові щодо стягнення майнової шкоди та розподілу судових витрат щодо ОСОБА_2 скасувати та ухвалити нове судове рішення.

Стягнути з ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_5 ) на користь ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_6 ) 103688,25 грн. майнової шкоди, завданої пошкодженням автомобіля.

В решті вимог про відшкодування майнової шкоди відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_5 ) на користь ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_6 ) 749,06 грн. понесених судових витрат.

В решті рішення залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_5 ) на користь ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_6 ) 1555,15 грн. понесених судових витрат за подачу апеляційної скарги.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 28 січня 2022 року.

Судді Л.М. Грох

Р.С. Гринчук

А.М. Костенко