overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 446/229/20 Головуючий у 1 інстанції: Костюк У.І.
Провадження № 22-ц/811/694/21 Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.
Провадження № 22-ц/811/760/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

06 червня 2022 року Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючий суддя Мікуш Ю.Р.

Судді Приколоти Т.І., Савуляка Р.В.

Секретар Іванова О.О.

З участю: відповідача ОСОБА_1 , представника відповідачів - адвоката Менкуш А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу № 446/621/20 за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на рішення Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 28 грудня 2020 року та апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на рішення Кам`янка - Бузького районного суду Львівської області від 28 грудня 2020 року та додаткове рішення Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 09 лютого 2021 року у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

Відповідно до частини шостої статті 259 Цивільного процесуального кодексу України, суд вважає за можливе проголосити в судовому засіданні вступну та резолютивну частини постанови. Складання повного тексту постанови відкласти на строк до десяти днів.

Керуючись ст. ст. 374 ч.1 п.2, 376 ч.1 п.п.3,4, 383,384,389-391 ЦПК України, апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» задовольнити частково.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 , ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 28 грудня 2020 року та додаткове рішення Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 09 лютого 2021 року скасувати.

Ухвалити нове рішення.

Відмовити Акціонерному товариству Комерційний банк «Приватбанк» у задоволенні позовних вимог до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Стягнути з Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» () на користь ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1 ), ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_2 ) витрати по оплаті судового збору в розмірі 10201 грн.(десять тисяч двісті одна) грн..

Постанова набирає законної сили з дня прийняття, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови в порядку, визначеному ст. ст. 389-391 ЦПК України.

Головуючий Ю.Р.Мікуш

Судді: Т.І.Приколота

Р.В.Савуляк
Справа № 185/8594/21
Провадження № 2/185/746/22
У Х В А Л А

06 червня 2022 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Головіна В.О., за участю секретаря Шуліка Н.С., представника відповідача ОСОБА_1 , розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації та зустрічного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2 (без назви) -

В С Т А Н О В И В

В провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації та зустрічного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2 (без назви).

Позивачем подано до суду письмове клопотання про призначення по справі судової психологічної експертизи з метою встановлення факту та розміру моральної шкоди завданої позивачу.

Позивач просить суд поставити на вирішення експертів такі питання:

-Чи наявний факт завдання моральної шкоди та страждань по подіям, про які йдеться мова в позовній заяві?

-Який обсяг негативних наслідків та глибина переживань позивача, які виникли після подій за участю відповідача та дій відповідача?

-Який розмір завданої відповідачем позивачу моральної шкоди?

В судовому засіданні представник відповідача заперечував проти призначення даної експертизи.

Заслухавши думку представника відповідача та дослідивши клопотання, суд дійшов висновку про те, що клопотання задоволенню не підлягає за наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

2. У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

Питання, які позивач просить суд поставити на вирішення експертів не вимагають наявності спеціальних знань у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Суд має можливість розглянути та ухвалити рішення по справі без проведення даної експертизи.

За таких обставин суд дійшов висновку, що у задоволенні клопотання про призначення експертизи слід відмовити.

На підставі вищевикладеного. керуючись ст.103 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В

У задоволенні клопотання ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації та зустрічного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2 (без назви) - відмовити.

Ухвала суду окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Cуддя: В. О. Головін
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 947/4973/21
Провадження № 2/947/163/22
УХВАЛА

03.06.2022

Київський районний суд м.Одеси у складі головуючого судді Бескровного Я.В., при секретарі Свистуновій Є.С., розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 у справі №947/4973/21, -

ВСТАНОВИВ :

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом АТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , ТОВ «Полімерпласт» про стягнення заборгованості за кредитним договором.

До Київського районного суду м.Одеси 20.12.2022р. надійшла зустрічна позовна ОСОБА_1 до АТ «УкрСиббанк» третя особа ТОВ «Постпласт (минула назва «Полімерпласт») про визнання договору недійсним.

Вирішуючи питання щодо можливості прийняття зустрічного позову до розгляду з первісним, суд дійшов до наступного.

Згідно ст.193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Враховуючи, що зустрічний позов подано у строки та порядку передбаченим ЦПК України, його розгляд з первісним позовом є взаємопов`язаним та доцільним, суд вважає прийняти його до провадження.

Керуючись ст.193,197-198 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Зустрічний позов ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «УКРСИББАНК» третя особа без самостійних вимог на предмет спору Товариство з обмеженою відповідальністю «Постпласт» (колишня назва «Полімерпласт») прийняти до спільного розгляду з первісним позовом Акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ТОВ «Полімерпласт» про стягнення заборгованості.

Відповідачу за зустрічним позовом відповідно до вимог ст.178 ЦПК України упродовж 15 днів подати до суду відзив, третій особі - пояснення.

Підготовче засідання відкласти на 15.07.2022р. на 9 годину 30 хвилин.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Бескровний Я. В.
Житомирський апеляційний суд
Справа №295/1899/21 Головуючий у 1-й інст. Чішман Л. М.
Категорія 82 Доповідач Талько О. Б.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

07 червня 2022 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючої судді: Талько О.Б.,

суддів: Шевчук А.М., Коломієць О.С.,

за участю секретаря Франчука В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу № 259/1899/21 за позовом Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Житомиргаз" до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованого об`єму природного газу, за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Житомиргаз" на додаткове рішення Богунського районного суду м. Житомира від 20 грудня 2021 року, ухвалене під головуванням судді Чішман Л.М.,

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст. 259,268,367,368,374,376,381-384 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Житомиргаз" задовольнити.

Додаткове рішення Богунського районного суду м. Житомира від 20 грудня 2021 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 щодо ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат за проведення експертизи.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуюча Судді:
Татарбунарський районний суд Одеської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 515/592/22
Провадження № 2-н/515/887/22
08 червня 2022 року м.Татарбунари
Суддя Квєтка І.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітніх дітей у розмірі однієї третини заробітку (доходу) матері, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з 02 червня 2022 року та до досягнення дітьми повноліття,
керуючись ст.ст.160-165,167-169ЦПК України, ст. ст.180 -182,183,191 СК України,
Стягнути з боржниці ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Борисівка Татарбунарського району Одеської області, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , аліменти на утримання дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у розмірі однієї третини заробітку (доходу) батька, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з 02 червня 2022 року та до досягнення старшою дитиною повноліття.
Відповідно до частини 2 ст.182 СК України мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.
Судовий наказ набирає законної сили в частині стягнення аліментів з моменту його видачі.
Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК Українипід час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч. 1, ч.7 ст. 170 ЦПК України, судовий наказ про стягнення аліментів скасуванню не підлягає.
У разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першоїстатті 161 цього Кодексуборжник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Відповідно до ч. 8 ст. 170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини 1статті 161 ЦПК України, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V ЦПК України.
Відповідно до вимог ч. 1, 2 ст. 169 ЦПК Україникопію судового наказу разом із копією заяви стягувача та з копіями доданих до неї документів надіслати боржнику рекомендованим листом з повідомленням за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування).
Дата видачі судового наказу 08.06.2022.
Суддя І.А.Квєтка
Справа № 161/6334/22
Провадження № 2/161/2772/22
Номер рядка звіту 68
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"08" червня 2022 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кирилюк В.Ф., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження не вбачається, а тому позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Згідно правил ч. 6 ст. 19 ЦПК України зазначений спір можна вважати малозначним, а тому у відповідності до вимог ст. 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277, 279 ЦПК України,

у х в а л и в :

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 .

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

Судове засідання для розгляду справи по суті провести 23 червня 2022 року о 09.20 год. у приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Лесі Українки, 24, каб. 28), з повідомленням сторін.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу десятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи. Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.Ф. Кирилюк
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/947/275/22
УХВАЛА

07.06.2022 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Салтан Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , третя особа Одеська міська рада (м. Одеса, пл. Думська, 1) про встановлення факту спільного проживання,-

ВСТАНОВИВ:

30.07.2021 року позивач звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з позовною заявою до ОСОБА_2 про встановлення факту спільного проживання.

Ухвалою судді Приморського районного суду м. Одеси 27.08.2021 року вказану позовну заяву передано за підсудністю до Київського районного суду м. Одеси.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Київського районного суду м. Одеси Маломуж А.І.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси від 13.12.2021 року відкрито провадження у справі.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси від 04.02.2022 року призначено справу до судового розгляду.

Відповідно до розпорядження керівника апарату суду від 01.06.2022 року було призначено повторний авторозподіл справи.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Київського районного суду м. Одеси Салтан Л.В.

За змістом ч.12ст.33 ЦПК Українив разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

З огляду на наведене, враховуючи те, що зміна складу суду в даній справі відбулася на стадії розгляду справи по суті, вважаю за потрібне прийняти справу до свого провадження та повторно розпочати розгляд справи по суті.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , третя особа Одеська міська рада (м. Одеса, пл. Думська, 1) про встановлення факту спільного проживання до розгляду.

Призначити справу до розгляду по суті з викликом сторін по справі. на 22 червня 2022 року о 12 год. 00 хв. в приміщенні Київського районного суду м. Одеси за адресою: м. Одеса, вул. Варненська, 3б, каб. 263.

Копію ухвали надіслати учасникам справи

Повідомити учасників справи про можливість отримання інформації щодо справи на веб-сторінці офіційного веб-порталу судової влади України за адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Салтан Л. В.
Справа № 175/1216/22-ц
Провадження № 2/175/381/22
У Х В А Л А

07 червня 2022 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Озерянська Ж.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

в с т а н о в и в:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст. 175-177 ЦПК України, справа підсудна Дніпропетровському районному суду Дніпропетровської області, підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

В силу ч. 6 ст. 19, ст. 274 ЦПК України справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 175, 274, 277, 278 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання для розгляду справи по суті провести 17 червня 2022 року о 09-00 год. у залі судових засідань Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області, розташованому за адресою: вул. Теплична, 7, смт. Слобожанське Дніпровського району Дніпропетровської область, з викликом сторін.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив,яка має відповідати вимогам частини третьої п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, якемає відповідати вимогам частини третьої п`ятої ст. 178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://court.gov.ua/.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Озерянська Ж.М.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

02 червня 2022 року

справа № 381/2719/15-ц

провадження № 22-ц/824/4072/2022

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача: Музичко С.Г.,

суддів: Болотова Є.В., Кулікової С.В.

перевіривши відповідність вимогам ст. 356 ЦПК України апеляційної скарги представника Акціонерного товариства «Альфа-Банк» - Воронцової Марії Олександрівни на ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 19 жовтня 2021 року, постановлену під головуванням судді Ковалевської Л.М., у справі за заявою Акціонерного товариства «Альфа-Банк», боржник: ОСОБА_1 , про видачу дублікату виконавчого листа, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 19 жовтня 2021 року заяву залишено без задоволення.

Не погоджуючись із ухвалою суду представником АТ «Альфа-Банк» 27 жовтня 2021 року подано апеляційну скаргу безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Матеріали цивільної справи надійшли до суду апеляційної інстанції 23 травня 2022 року.

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника Акціонерного товариства «Альфа-Банк» - Воронцової Марії Олександрівни на ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 19 жовтня 2021 року.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження направити сторонам, копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити учасникам справи, які не подавали апеляційної скарги.

Учасники справи, які не подавали апеляційної скарги, мають право подати до апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу у письмовій формі протягом трьох днів з моменту отримання копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя- доповідач:

Судді:
Справа № 554/444/22
Провадження № 2/526/305/2022
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 червня 2022 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Максименко Л.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «Споживчий центр» про захист прав споживачів та визнання кредитного договору недійсним,
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ «Споживчий центр» про захист прав споживачів та визнання кредитного договору недійсним.
Пред`явлена позовна заява ухвалою суду від 09 травня 2022 року була залишена без руху.
Для усунення недоліків суддею був установлений строк протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.
19 травня 2022 року позивач ОСОБА_1 отримав копію ухвали.
Станом на 07 червня 2022 року недоліки ухвали суду від 09 травня 2022 року позивачем не виконані, жодні документи чи заяви до суду не надходили.
Відповідно до ч.3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Виходячи з вищевикладеного, вважаю, що позивачу слід повернути позов в зв`язку з не виправленням його недоліків.
Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя
- позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Споживчий центр» про захист прав споживачів та визнання кредитного договору недійсним повернути позивачу разом з матеріалами позову.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду протягом 15 днів з дня отримання ухвали.

Суддя: Л. В. Максименко