Справа № 464/2163/21 Головуючий у 1 інстанції: Горбань О.Ю.
Провадження № 22-ц/811/172/22 Доповідач в 2-й інстанції: Мельничук О. Я.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

15 квітня 2022 року. Суддя судової палати у цивільних справах Львівського апеляційного суду Мельничук О.Я., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 20 грудня 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до АТ "Райффайзен Банк Аваль", Сихівського відділу державної виконавчої служби у м. Львові, третіх осіб без самостійних вимог: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відшкодування завданої шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Сихівського районного суду м. Львова від 20 грудня 2021 року в позові ОСОБА_1 до АТ "Райффайзен Банк Аваль", Сихівського відділу державної виконавчої служби у м. Львові, третіх осіб без самостійних вимог: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відшкодування завданої шкоди - відмовлено.

Рішення суду в апеляційному порядку 17 січня 2022 року оскаржила ОСОБА_1 .

Ухвалою судді Львівського апеляційного суду від 14 лютого 2022 року відмовлено ОСОБА_1 в задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 20 грудня 2021 року - залишено без руху та надано скаржнику строк для подачі документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору - десять днів з дня вручення скаржнику даної ухвали.

На виконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху ОСОБА_1 повторно звернулася до суду з клопотанням про звільнення від сплати судового збору з покликанням на неспроможність сплатити судовий збір в визначеному розмірі, в підтвердження чого долучила до апеляційної скарги довідку про доходи № 3779 1271 0993 8713, з якої вбачається, що ОСОБА_1 в 2021 році отримала дохід на загальну суму 22 614,64 грн.

Розмір судового збору за подання апеляційної скарги на оскаржуване рішення в даній справі становить 10 463,28 грн., що перевищує 5 відсотків розміру річного доходу заявника за 2021 рік.

Відповідно до положень пункту 1 частини першої статті 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за умови, що розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік.

За правилами частини другої статті 8 Закону України «Про судовий збір» суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

У п.29 Постанови Пленуму ВССУ №10 від 17.10.2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» роз`яснено, що відповідно до статті 8 Закону України «Про судовий збір» єдиною підставою для відстрочення або розстрочення сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторони, тобто фізичної або юридичної особи (наприклад, довідка про доходи, про склад сім`ї, про наявність на утриманні непрацездатних членів сім`ї, банківські документи про відсутність на рахунку коштів, довідка податкового органу про перелік розрахункових та інших рахунків тощо). Особа, яка заявляє клопотання про звільнення від сплати судового збору, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Гарантії, що містяться у статті 6 Конвенції, повинні відповідати, зокрема, забезпеченню ефективного доступу до апеляційних або касаційних судів для того, щоб учасники судового процесу могли отримати рішення, яке стосується їх «цивільних прав та обов`язків» (Рішення ЄСПЛ у справі «Гоффман проти Німеччини» («Hoffmann v. Germany») від 11 жовтня 2001 року, пункт 65; Рішення ЄСПЛ у справі «Кудла проти Польщі» («Cudla v. Poland») від 26 жовтня 2000 року).

ЄСПЛ також вказав, що інтереси справедливого здійснення правосуддя можуть виправдовувати накладення фінансових обмежень на доступ особи до суду. Положення пункту 1 статті 6 Конвенції про виконання зобов`язання забезпечити ефективне право доступу до суду не означає просто відсутність втручання, але й може вимагати вчинення позитивних дій у різноманітних формах з боку держави; не означає воно й беззастережного права на отримання безкоштовної правової допомоги з боку держави у цивільних спорах і так само це положення не означає надання права на безкоштовні провадження у цивільних справах (Рішення ЄСПЛ у справі «Креуз проти Польщі» («Kreuz v. Poland») від 19 червня 2001 року, пункт 59). Вимога про сплату державного мита є стримуючою мірою для потенційних позивачів від пред`явлення безрозсудних і необґрунтованих позовів. Для того, щоб гарантувати справедливий баланс між підтримкою нормального функціонування судової системи і захистом інтересів заявника при поданні позову до суду, внутрішньодержавні суди звільняють від сплати державного мита заявників, які можуть підтвердити свій поганий фінансовий стан (Рішення ЄСПЛ у справі «Шишков проти Росії» («Shishkov v. Russia») від 20 лютого 2014 року, пункт 111).

Європейський суд з прав людини неодноразово вказував, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо зобов`язання забезпечити ефективне право доступу до суду не означає надання права на безкоштовні провадження у цивільних справах. Особливо це стосується порушення заявником процедури касаційного провадження.

У той же час, гарантією реалізації права на судовий захист в аспекті доступу до правосуддя є встановлення законом помірного судового збору для осіб, які звертаються до суду.

При вирішенні питання про відстрочення, розстрочення або звільнення від сплати судового збору майновий стан сторони (належні стороні майнові права та обов`язки) має визначатися судом у світлі конкретних обставин певної справи, включаючи спроможність заявника сплатити судовий збір та стадію, на якій перебуває розгляд справи на певний момент. Якщо залежно від рівня майнового стану сторона позбавлена можливості сплатити судовий збір, то такі обставини є підставою на відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення сторони від сплати судового збору.

Приймаючи до уваги те, що заявник має невеликий дохід, вважаю за можливе зменшити розмір судового збору за подання апеляційної скарги до 523,16 грн.

Таким чином, ОСОБА_1 необхідно сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 523,16 грн. за такими реквізитами:

Отримувач коштів: ГУК Львів/Личаківський р-н/22030101;

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38008294

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

Код банку отримувача (МФО): 899998

Рахунок отримувача: UA0013954

Код бюджетної класифікації: 22030101

Призначення платежу: *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для

юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від ______ (Дата оскарження справи) по справі _________ (Номер справи), Львівський апеляційний суд (назва суду, де розглядається справа).

При заповненні платіжного документа у графі "код платника" платником судового збору - юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником - фізичною особою - ідентифікаційний код, а при його відсутності, у зв`язку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.

Щодо покликання ОСОБА_1 в клопотанні про звільнення її від сплати судового збору на норми Закону України «Про захист прав споживачів», слід зазначити, що ухвалою судді Львівського апеляційного суду від 14 лютого 2022 року відмовлено ОСОБА_1 в задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору, так як ОСОБА_1 у спірних правовідносинах з АТ "Райффайзен Банк Аваль" та Сихівським відділом державної виконавчої служби у м.Львові, не є споживачем у розумінні статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів», у зв`язку з цим, пільга щодо звільнення споживачів від сплати судового збору на підставі Закону України «Про захист прав споживачів» не поширюється на позивача ОСОБА_1 у цьому випадку.

Враховуючи допущені при подачі апеляційної скарги недоліки, вважаю за необхідне залишити таку без руху протягом десяти днів з дня вручення цієї ухвали для їх усунення, попередивши скаржника, що у випадку невиконання цієї ухвали у зазначений строк подана апеляційна скарга буде вважатись неподаною та такою, що підлягає поверненню.

Документи, що підтверджують сплату судового збору або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону, слід у передбачений строк подати Львівському апеляційному суду.

Керуючись ст.ст. 185, 356, 357 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги задовольнити частково.

Зменшити ОСОБА_1 розмір судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Сихівського районного суду м.Львова від 20 грудня 2021 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Сихівського районного суду м.Львова від 20 грудня 2021 року залишити без руху та надати скаржнику строк для подачі документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору - десять днів з дня вручення скаржнику даної ухвали.

У випадку невиконання апелянтом у встановлений строк вимог даної ухвали, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в частині розміру судового збору шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцять днів з дня її складення.

Суддя: О.Я. Мельничук