overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 194/1882/21
Номер провадження № 2/194/197/22
УХВАЛА

07 червня 2022 року м.Тернівка

Тернівський міський суд Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді Корягіна В.О.,

з участю секретаря судового засідання Коркіної Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінпром Маркет", треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, Тернівський відділ державної виконавчої служби у Павлоградському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ТОВ "Фінпром Маркет", треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М., Тернівський відділ державної виконавчої служби у Павлоградському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Просить визнати виконавчий напис № 10002 від 25 серпня 2020 року вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. про стягнення з неї заборгованості на користь ТОВ "Фінпром Маркет" у сумі 5177,18 грн., таким, що не підлягає виконанню; стягнути з відповідача на його користь судові витрати.

Судове засідання призначено до розгляду на 08-30 год. 07 червня 2022 року.

Позивач не з`явилася у судове засідання, але в позовній заяві просить розглядати справу без її участі, не заперечує щодо винесення заочного рішення. Також надала суду письмову заяву в якій зазначила, що не згодна на врегулювання спору за участі судді, оскільки сторонами визнається, що сума, яка підлягає стягненню за виконавчим написом нотаріуса не є безспірною.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, але надав суду клопотання про врегулювання спору за участю судді.

Треті особи не з`явилися у судове засідання, про час та місце розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином.

Згідно вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 1 ст. 201 ЦПК України врегулювання спору за участю судді проводиться за згодою сторін до початку розгляду справи по суті.

Враховуючи викладене, оскільки позивач не згоден на врегулювання спору за участю судді, в задоволенні клопотання представника відповідача про врегулювання спору за участю судді слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 201, 260, 261 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет»про врегулювання спору за участю судді, - відмовити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В.О. Корягін
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

справа № 373/1715/21

провадження № 22-ц/824/7110/2022

06 червня 2022 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів:

судді - доповідача Кирилюк Г. М.

суддів: Рейнарт І. М., Семенюк Т. А.,

заслухавши доповідь судді-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці до судового розгляду справи за позовом ОСОБА_1 в особі законного представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: Приватне акціонерне товариство "Українська транспортна страхова компанія" про відшкодування моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 17 січня 2022 року в складі судді Свояка Д. В.,

встановив:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з`ясовані питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовані обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень.

Заслухавши доповідь судді-доповідача та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 365, 366, 368, 369 ЦПК України суд

ухвалив:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 в особі законного представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: Приватне акціонерне товариство "Українська транспортна страхова компанія" про відшкодування моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, за апеляційною скарго ОСОБА_3 на рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 17 січня 2022 року до розгляду в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: Г. М. Кирилюк

Судді: І. М. Рейнарт

Т. А. Семенюк
Провадження 22-ц/812/506/22 Доповідач апеляційного суду Кушнірова Т.Б.
Постанова

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

08 червня 2022 року м. Миколаїв

Колегія судців судової палати в цивільних справах Миколаївського апеляційного суду у складі:

головуючого Кушнірової Т.Б.,

суддів: Лівінського І.В., Шаманської Н.О.,

із секретарем Ковальським Є.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу Миколаївської міської ради на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва, ухваленого 13 грудня 2021 року о 12:40 год., під головуванням судді Саламатіна О.В., в приміщенні цього ж суду, у справі №490/5395/21, за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради про відшкодування шкоди заподіяної ушкодженням здоров`я,

Керуючись статтями 367, 374, 375, 381 -384 ЦПК України, колегія суддів

постановила:

Апеляційну скаргу Миколаївської міської ради залишити без задоволення, а рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 13 грудня 2021 року без змін.

Відновити дію рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 13 грудня 2021 року, зупиненого на підставі ухвали Миколаївського апеляційного суду від 10 лютого 2022 року.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду за наявності підстав, передбачених ст. 389 ЦПК України протягом тридцяти днів з дня складання її повного тексту.

Головуючий Т.Б. Кушнірова

Судді: І.В. Лівінський

Н.О. Шаманська
Житомирський апеляційний суд
Справа №279/402/20 Головуючий у 1-й інст. Коваленко В. П.
Категорія 76 Доповідач Галацевич О. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

08 червня 2022 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді Галацевич О.М.,

суддів: Борисюка Р.М., Микитюк О.Ю.,

з участю секретаря судового засідання Гарбузюк Ю.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі справу №279/402/20 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Аграрний фонд» (змінено назву на Акціонерне товариство «Аграрний фонд») про визнання незаконним, скасування наказу про звільнення з роботи, поновлення на посаді, виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Аграрний фонд»,

на рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області, ухвалене 01 грудня 2020 року суддею Коваленко В.П. у м. Коростені, повний текст рішення складено 10 грудня 2020 року,

в с т а н о в и в :

У відповідності до ч. 6 ст. 259, ч. 1 ст. 268 ЦПК України, суд оголошує в судовому засіданні вступну та резолютивну частини постанови, відклавши складання повного судового рішення на строк не більш як п`ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381-384, 389-391 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Аграрний фонд» залишити без задоволення, а рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 01 грудня 2020 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий Судді
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

08 серпня 2022 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Степановій Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,

Керуючись статтями 3, 4, 10, 13, 76-82, 89, 141, 223, 259, 263-265, 268, 272, 273, 280-284 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) про стягнення коштів задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) 4752693 гривні 60 копійок боргу, 25 % річних у розмірі 2246736 гривень 52 копійки, пеню за період з 25 вересня 2019 року по 25 вересня 2020 року у сумі 994810 гривень 35 копійок та 10510 гривень судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повне судове рішення буде складено 18 серпня 2022 року.

Суддя:
Справа № 1806/2-341/11
Провадження № 6/592/95/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2022 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Катрич О.М., розглянувши матеріали за заявою ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «АЙКВІТАС» про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, заінтересована особа: ПАТ «КБ «НАДРА», стягувач: ТОВ «СПЕКТРУМ ЕССЕТС», боржники: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , -

встановив:

До Ковпаківського районного суду м. Суми надійшла заява ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «АЙКВІТАС» про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, заінтересована особа: ПАТ «КБ «НАДРА», стягувач: ТОВ «СПЕКТРУМ ЕССЕТС», боржники: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Заява подана з додержанням вимог ст. 432 ЦПК України.

Керуючись ст. 432 ЦПК України, суддя, -

постановив:

Прийняти до провадження заяву ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «АЙКВІТАС» про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, заінтересована особа: ПАТ «КБ «НАДРА», стягувач: ТОВ «СПЕКТРУМ ЕССЕТС», боржники: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Призначити судовий розгляд на 08.07.2022 року о 09-30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Катрич
Справа № 216/443/22
Провадження № 2-н/216/296/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2022 року

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу БУТЕНКО М.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженною відповідальністю "Сітісервіс-КР" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги з боржника: ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженною відповідальністю "Сітісервіс-КР" звернулось до суду із заявою до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості по оплаті за спожиті житлово-комунальні послуги.

При зверненні до суду з вказаною заявою заявник вказав місцем проживання боржника: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1

Але згідно відомостей відділу реєстрації місця проживання громадян Виконавчого комітету Центрально-Міської районної у місті ради, станом на 28.03.2022 року вбачається, що за адресою: АДРЕСА_1 , боржника: ОСОБА_1 , не зареєстровано.

Згідно відомостей відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання територіального органу ГУДМС України в Дніпропетровській області, станом на 20.05.2022 року вбачається, що боржник: ОСОБА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідно до пункту 8 частини 1 статті 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

Отже, враховуючи суперечливість наданих заявником суду відомостей, щодо офіційного місця реєстрації боржника, суддя виходить з неможливості розгляду цієї заяви в порядку наказного провадження у зв`язку з тим, що заявлена заявником заборгованість рахується за адресою: АДРЕСА_1 , а боржник за офіційними даними, отриманими судом, є зареєстрованим за іншою адресою.

При цьому, суддею враховано, що у наказному провадженні можливе задоволення лише документально підтверджених і безспірних вимог, без участі боржника при розгляді заяви, тобто таких, що випливають із повністю визначених і неоспорюваних цивільно-правових відносин, однак в данному ваипадку заявлені вимоги не є безспірними за вказаними вище обставинами, а тому не підлягають розгляду в порядку наказаного провадження.

А тому, керуючись ст. 163, 165, 166, 167 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженною відповідальністю "Сітісервіс-КР" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги з боржника: ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: БУТЕНКО М.В.
У Х В А Л А

06.06.2022 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Порощука П.П.,

за участі секретаря Маліщук Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Жмеринка за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Смірнов Сергій Михайлович до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами», треті особи без самостійних вимог на стороні відповідача - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Солонець Тамара Миколаївна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Смірнов С.М. звернувся до суду з позовною заявою про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою від 24.02.2022 року відкрито провадження у справі та ухвалено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін у судове засідання.

Представник позивача адвокат Смірнов С.М. в судове засідання не з`явився, попередньо надавши заяву про розгляд справи у їх відсутність, позовні вимоги підтримав.

Представник відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами», третя особи без самостійних вимог на стороні відповідача - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Солонець Т.М. в судове засідання не з`явилися, хоча належним чином повідомлялися про час та місце розгляду справи, повідомлення про отримання поштового відправлення до суду не повернулося, причини їх неявки суду невідомі.

Представник третої особи без самостійних вимог на стороні відповідача Жмеринського відділу державної виконавчої служби у Жмеринському районі Вінницької області Центрально-західного міжрегіонального управляння міністерства юстиції (м.Хмельницький) в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, про що свідчить повідомлення про отримання про отримання поштового відправлення, причини їх неявки суду невідомі.

Суд вважає, що розгляд справи необхідно відкласти відповідно до вимог ч.2 ст.223 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Керуючись ч.2 ст.223 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 06.07.2022 року на 09 год.00 хв., з повідомленням сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Порощук П.П.
Справа №: 398/318/22
провадження №: 2/398/1034/22
УХВАЛА

Іменем України

"08" червня 2022 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Нерода Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , від імені якої діє представник ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , третя особа: Олександрійський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), про визнання батьківства,

В С Т А Н О В И В:

До Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 , від імені якої діє представник ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , третя особа: Олександрійський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), про визнання батьківства.

До відкриття провадження у справі позивач звернулася до суду із заявою про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи, що по даній справі на момент подачі заяви про залишення позовної заяви без розгляду ще не відкрито провадження у справі, позовну заяву слід повернути.

Керуючись ст. 185, 260, 261 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 , від імені якої діє представник ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , третя особа: Олександрійський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), про визнання батьківства повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду.

СУДДЯ: Л.М. НЕРОДА
Справа № 242/49/22
Провадження № 2/242/539/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2022 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Черков В.Г., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

11.01.2022 р. до суду надійшла зазначена позовна заява.

12.01.2022 р. судом були зроблені запити щодо уточнення місця реєстрації боржників, відповіді на які надійшли 24.01.2022 р.

25.01.2022 р. позовну заяву було залишено без руху для надання доказів на підтвердження реєстрації місця мешкання боржників з метою недопущення порушення правил підсудності.

На виконання ухвали позивачем надано клопотання про направлення справи за підсудністю, оскільки відповідач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , що за адміністративно-територіальним поділом відноситься до Петровського району м.Донецька.

Вищим спеціалізованим судом України Селидівському міському суду Донецької області передані повноваження лише Ворошиловського районного суду м.Донецька та Авдіївського міського суду Донецької області.

Згідно з Розпорядженням Голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014 №2710/38-14 розгляд справ, підсудних Петровському районному суду м.Донецька, здійснюється Краснолиманським міським судом Донецької області.

П.1 ч.1ст.31 ЦПК України передбачено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до ст.32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

За таких обставин вважаю, що дана справа не підсудна Селидівському міському суду Донецької області і її необхідно надіслати за підсудністю до Краснолиманського міського суду Донецької області.

Керуючись ст.ст.30,31,32,260, 353 ЦПК України, суддя, -

постановив:

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором надіслати за підсудністю до Краснолиманського міського суду Донецької області.

Передача справи на розгляд іншого суду за встановленою ЦПК України підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 31 ЦПК України, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо Донецького апеляційного суду з урахуванням п.15.5 Перехідних положень ЦПК України через суд першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя