Справа № 522/4968/22
Провадження № 2/522/3561/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 червня 2022 року Приморський районний суд м. Одеси в складі судді Косіциної В.В. розглянувши в порядку письмового провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Щербакова Юрія Сергійовича про зобов`язання повернути кошти,

В С Т А Н О В И В:

25 квітня 2022 року ОСОБА_1 звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з позовом до приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Щербакова Юрія Сергійовича про зобов`язання повернути кошти.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Щербаковим Юрієм Сергійовичем в межах виконавчого провадження №66875369 в системі електронних торгів арештованим майном ДП «СЕТАМ» було розміщено лот №498971 з реалізації предмету іпотеки, а саме майнових прав на незакінчену будівництвом квартиру АДРЕСА_1 . Позивача було визнано переможцем торгів. Ціна продажу становила 822 378,00 грн., гарантійний внесок був сплачений у сумі 41 118,90 грн. 10.12.2021 позивач сплатив залишок суми за придбаний лот у розмірі 781259,10 грн. Разом з тим, 13.12.2021 року торги з продажу лота №498971, в яких він був визнаний переможцем, було зупинено на підставі постанови про зупинення вчинення виконавчих дій приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Щербакова Ю.С. від 10.12.2021 року. 16.12.2021 року за заявою ОСОБА_1 ДП «СЕТАМ» повернув суму гарантійного внеску ОСОБА_1 у розмірі 41 118,90 грн. 26 січня 2022 року позивач звернувся до відповідача із заявою про повернення коштів, в якій просив повернути йому грошові кошти в сумі 781 259,10 грн.

Отже, станом на 16.12.2021 року ОСОБА_1 відмовився від лота та втратив статус переможця торгів, акт про проведені електронні торги йому виданий не був, а гарантійний внесок ОСОБА_1 був повернений, у зв`язку з чим договірні відносини купівлі-продажу майна на прилюдних торгах як підстава отримання приватним виконавцем оплати ОСОБА_1 в розмірі 781 259,10 грн. станом на 16.12.2021 року припинила існувати, правочин (акт, який є оформленням договірних відносин купівлі-продажу майна на прилюдних торгах) укладений не був, тому позивач звернувся до суду з відповідним позовом.

Ухвалою суду від 12 травня 2022 року відкрито провадження у справі та встановлено загальний порядок розгляду справи й призначено проведення підготовчого судового засідання.

17 травня 2022 року на електронну адресу суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому він просив розглянути справу без участі приватного виконавця Щербакова Ю.С. та вирішити справу на розгляд суду в частині зобов`язання приватного виконавця Щербакова Ю.С. повернути кошти під час дії зупинення виконавчого провадження та відмовити у вимозі позивача в частині стягнення судових витрат з відповідача.

30 травня 2022 року до суду від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Капустінської О.Г. надійшла заява про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції та заява про відмову від розподілу витрат на професійну правничу допомогу.

В судовому засіданні 30 травня 2022 року представник позивача позов підтримала. Судом була оголошена перерва до 03 червня 2022 року.

03 червня 2022 року звернувся до суду з заявою про розгляд справи за його відсутністю, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про день, місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином, відзив суду надав.

Згідно ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 4 ст.268 ЦПК України, у разі неявки всіх учасників справи в судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення.

Відповідно до ст.268 ЦПК України, датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складання повного судового рішення.

Дослідивши матеріали справи в межах заявлених вимог і на підставі поданих доказів, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, з наступних підстав.

Матеріалами справи встановлено, що приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Щербаковим Юрієм Сергійовичем в межах виконавчого провадження №66875369 в системі електронних торгів арештованим майном ДП «СЕТАМ» було розміщено лот №498971 з реалізації предмету іпотеки, а саме майнових прав на незакінчену будівництвом квартиру АДРЕСА_1 .

Дата проведення аукціону за лотом №498971 - 29 Листопада 2021.

ОСОБА_1 було визнано переможцем торгів згідно із протоколом №561328 проведення електронних торгів від 29.11.2021 р.

Ціна продажу становила 822 378,00 грн., гарантійний внесок був сплачений у сумі 41 118,90 грн., що підтверджується квитанцією про оплату гарантійного внеску (а.с. 14), сума, яку необхідно було перерахувати на рахунок продавця до 13.12.2021 становила 781 259,10 грн.

10.12.2021 року ОСОБА_1 сплатив залишок суми за придбаний лот у розмірі 781259,10 грн., що вбачається з копії квитанції № 6 від 10.12.2021 р. (а.с. 15).

Однак на наступний день після проведення аукціону 10.12.2021 року до приватного виконавця надійшла Ухвали Одеського апеляційного суду від 07.12.2021 року по справі № 522/11455/20 про відкриття апеляційного провадження на рішення суду. У зв`язку з чим, того ж дня 10.12.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Щербаковим Ю.С. винесено постанову про зупинення виконавчого провадження на підставі ч. 1 ст. 38 ЗУ «Про виконавче провадження», вказану постанову того ж дня направлено ДП «Сетам» для виконання. Після чого 13.12.2021 ДП «Сетам» отримано вказану постанову приватного виконавця та внесено відомості щодо зупинення реалізації лоту № 498971.

При цьому, акт про проведений електронний аукціон, що підтверджує виникнення права власності на придбане майно, ОСОБА_1 не видавався.

Разом з тим, переможцем аукціону ОСОБА_1 10.12.2022 року сплачено суму вартості майна на рахунок приватного виконавця Щербакова Ю.С. у розмірі 781 259,10 грн.

Згідно з абз. 14 п. 1 Розділу Х Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 №2831/5, у разі зупинення електронного аукціону (за винятком зупинення через наявність технічних підстав) після завершення електронного аукціону переможець має право відмовитись від сплати за придбане на електронному аукціоні майно. У такому випадку йому повертається гарантійний внесок. Інші учасники зупиненого електронного аукціону мають право на повернення гарантійного внеску за умови звернення до Організатора із письмовою заявою.

Так, 16.12.2021 року за заявою ОСОБА_1 ДП «СЕТАМ» повернув суму гарантійного внеску ОСОБА_1 у розмірі 41 118,90 грн., що підтверджується квитанцією про повернення гарантійного внеску (а.с. 16).

З листа ДП «СЕТАМ» №121/669-12-22/15 від 17.01.2022 року вбачається, що правовий наслідок відмови від сплати за майно (від лоту) та повернення гарантійного внеску для переможця аукціону полягає в тому, що він втрачає статус переможця. Крім того, ДП «СЕТАМ» в листі №121/669-12-22/15 від 17.01.2022 стверджувалось про те, що переможець торгів у випадку зупинення торгів має право відмовитись від лоту та вимагати повернення суми, сплаченої за придбання лоту (а.с. 17).

26 січня 2022 року позивач звернувся до відповідача із заявою про повернення коштів, в якій просив повернути йому грошові кошти в сумі 781 259,10 (сімсот вісімдесят одна тисяча двісті п`ятдесят дев`ять гривень 10 копійок) грн. (а.с. 18-20).

Таким чином, ОСОБА_1 сплатив повну вартість лота №498971, але згодом внаслідок зупинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №66875369, ОСОБА_1 скористався правом переможця торгів, визначеним абз. 14 п. 1 Розділу Х Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 №2831/5, та відмовився від лота №498971, подавши до ДП «СЕТАМ» заяву про повернення гарантійного внеску та отримавши суму гарантійного внеску.

11.02.2022 року до приватного виконавця надійшла заява переможця ОСОБА_1 від 26.01.2022 року про повернення сплачених коштів у зв`язку із відмовою від лоту.

Листом від 11.02.2022 №3830 відповідач повідомив, що заява позивача про повернення коштів від 26.01.2022 року підлягає задоволенню, у зв`язку з чим кошти у розмірі 781259,10 грн. мають бути повернуті на рахунки покупця. Однак ВП№ 66875369, за яким відбувалась реалізація лоту №498971, а саме: ІПОТЕКА. Майнові права на незакінчену будівництвом квартиру АДРЕСА_1 , було зупинено від 10.12.2021 року на підставі ухвали Одеського апеляційного суду від 07.12.2021 року по справі №522/11455/20 про відкриття апеляційного провадження на рішення суду. У зв`язку з чим, приватний виконавець позбавлений процесуальної можливості здійснювати виконавчі дії в зупиненому виконавчому провадженні, окрім звернення до суду в порядку, встановленому Законом, вживання заходів до розшуку боржника (його майна) або проведення перевірки його майнового стану, відповідно до ч. 4 ст. 35 ЗУ «Про виконавче провадження» (а.с. 21).

Додатково відповідач повідомив, що покупець має право звернутися до суду із заявою про зобов`язання приватного виконавця повернути кошти в зупиненому виконавчому провадженні №66875369 до його відновлення, а саме до вирішення по суті справи №522/11455/20 Одеського апеляційного суду.

В зв`язку з чим, позивачем було подану дану позовну заяву до суду з вимогою про зобов`язання приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Щербакова Юрія Сергійовича повернути ОСОБА_1 грошові кошти в розмірі 781 259,10 грн. до відновлення виконавчого провадження ВП№66875369.

Реалізація предмета іпотеки, на який звертається стягнення за рішенням суду або за виконавчим написом нотаріуса, проводиться, якщо інше не передбачено рішенням суду, шляхом продажу на електронних аукціонах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України "Про виконавче провадження", з дотриманням вимог цього Закону (ч. 1 ст. 41 Закону України «Про іпотеку»).

Згідно із ст. 47 Закону України «Про іпотеку» організатор електронного аукціону протягом трьох днів з дня формування за результатами електронного аукціону протоколу надсилає відповідний протокол державному виконавцю, приватному виконавцю, а також інші документи, що підтверджують реалізацію предмета іпотеки відповідно до цього Закону. На вимогу державного виконавця, приватного виконавця для перевірки дотримання порядку проведення електронного аукціону організатор електронного аукціону зобов`язаний подати державному виконавцю, приватному виконавцю повну та достовірну інформацію і документи, що стосуються організації та проведення електронного аукціону.

Протягом п`яти робочих днів з дня надходження коштів від реалізації предмета іпотеки державний виконавець, приватний виконавець складає акт про реалізацію предмета іпотеки, в якому зазначаються:

- назва виконавчого документа, на підставі якого здійснено реалізацію предмета іпотеки, його номер та дата видачі, найменування органу (посадової особи), який видав документ;

- відомості про іпотекодержателя та іпотекодавця;

- стисла характеристика та місцезнаходження предмета іпотеки;

- назва організатора електронного аукціону, який проводив електронний аукціон, дата його проведення;

- відомості про покупця;

- початкова ціна предмета іпотеки та ціна продажу;

- сума коштів, перерахована за придбаний предмет іпотеки, включаючи гарантійний платіж, та дати їх перерахування;

- відомості про те, що електронний аукціон відбувся з дотриманням вимог цього Закону.

Протягом п`яти робочих днів з дня надходження від державного виконавця, приватного виконавця акта про реалізацію предмета іпотеки організатор проведення електронного аукціону видає цей акт покупцеві, нотаріально засвідчені копії акта надсилає іпотекодержателю та іпотекодавцю.

На підставі акта про реалізацію предмета іпотеки нотаріус видає покупцеві свідоцтво про придбання майна з електронного аукціону.

Відповідно до п. 8 Розділу Х Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 №2831/5, акт про проведений електронний аукціон є документом, що підтверджує виникнення права власності на придбане майно, у випадках, передбачених законодавством.

У випадку придбання нерухомого майна документом, що підтверджує виникнення права власності на придбане майно, є свідоцтво про придбання нерухомого майна з електронного аукціону, яке видається нотаріусом на підставі акта про проведений електронний аукціон.

Виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі: зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа (п. 2 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження»).

Згідно із абз. 14 п. 1 Розділу Х Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 №2831/5, у разі зупинення електронного аукціону (за винятком зупинення через наявність технічних підстав) після завершення електронного аукціону переможець має право відмовитись від сплати за придбане на електронному аукціоні майно. У такому випадку йому повертається гарантійний внесок. Інші учасники зупиненого електронного аукціону мають право на повернення гарантійного внеску за умови звернення до Організатора із письмовою заявою.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Згідно із п.п. 1, 2 ч. 1 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» від 02.06.2016 №1403-VIII діяльність органів державної виконавчої служби та приватних виконавців здійснюється з дотриманням принципів: верховенства права; законності.

Відповідно до правового висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеного у постанові від 05 червня 2018 року у справі № 910/856/17, правова природа процедури реалізації майна на електронних торгах полягає в продажу майна, тобто в забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернено стягнення, до покупця учасника електронних торгів, та складанні за результатами їх проведення акта про проведення електронних торгів, що передбачено пунктом 8 розділу X Порядку реалізації майна, та вказано, що акт про проведені електронні торги є документом, що підтверджує виникнення права власності на придбане майно у випадках, визначених законодавством. Тобто вказаний акт є оформленням договірних відносин купівлі-продажу майна на прилюдних торгах, а отже, є договором (правочином).

Верховний Суд у постанові від 30 серпня 2018 року у справі №334/2517/16-ц зробив правовий висновок: «під відсутністю правової підстави розуміється такий перехід майна від однієї особи до іншої, який або не ґрунтується на прямій вказiвцi закону, або суперечить меті правовiдношення i його юридичному змісту. Тобто відсутність правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином.

Набуття чи збереження майна буде безпідставним не тільки за умови відсутності відповідної підстави з самого початку при набутті майна, а й тоді, коли первісно така підстава була, але у подальшому відпала. Отже, для виникнення зобов`язання, передбаченого статтею 1212 ЦК України, важливим є сам факт безпідставного набуття або збереження, а не конкретна підстава, за якою це відбулося.

Тобто у разі, коли поведінка набувача, потерпілого, інших осіб або подія утворюють правову підставу для набуття (збереження) майна, стаття 1212 ЦК України може бути застосована тільки після того, якщо така правова підстава в установленому порядку скасована, визнана недійсною, змінена, припинена, або була відсутня взагалі».

При цьому положення глави 83 Цивільного кодексу України не передбачають умов строку повернення коштів потерпілому як-то настання певної події, наприклад, відновлення виконавчого провадження. Отже, статтею 1212 ЦК України презюмується, що отримані та/або збережені грошові кошти без належної правової підстави мають бути повернуті потерпілому за першою його вимогою.

Як вбачається з листа приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Щербакова Юрія Сергійовича від 11.02.2022 №3830, відповідач задовольнив заяву позивача про повернення коштів, разом з тим, оскільки виконавче провадження ВП№ 66875369, в рамках якого проводилися електронні торги з реалізації лота №498971 та були перераховані позивачем кошти, зупинене, відповідач не має процесуальної можливості повернути зазначені кошти позивачу.

Однак, відповідач повідомив, що він матиме процесуальну можливість повернути вказані кошти позивачу на підставі судового рішення про зобов`язання відповідача повернути кошти позивачу до відновлення виконавчого провадження ВП№ 66875369.

Частиною 4 ст. 35 ЗУ «Про виконавче провадження» встановлено виключний перелік дій, які дозволено здійснювати під час зупинення виконавчого провадження, зокрема «у період зупинення вчинення виконавчих дій виконавець має право звертатися до суду в порядку, встановленому цим Законом, а також вживати заходів до розшуку боржника (його майна) або проведення перевірки його майнового стану.»

У зв`язку з чим, приватний виконавець відповідно до норм ЗУ «Про виконавче провадження» позбавлений процесуальної можливості (права) здійснювати виконавчі дії в зупиненому виконавчому проваджені, зокрема повернення, перерахування коштів виконавчого провадження.

Суд погоджується з позицією відповідача про те, що приватним виконавцем не було порушено жодної норми Закону щодо повернення вказаних коштів, але враховуючи, що звернення позивача з таким позовом є єдиним можливим способом захисту його порушеного права, приходить до висновку про необхідність задоволення позову.

Частина 1 статті 1212 ЦК України передбачає наслідком отримання без належної правової підстави майна виникнення у особи, яка набула таке майно, зобов`язання з його повернення.

Способи захисту цивільних прав та інтересів передбачені ч. 2 ст. 16 ЦК України, згідно із положеннями абзацу 12 якої суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках.

Отже, задоволення позову є належним та ефективним способом захисту, що забезпечить реальне поновлення права позивача. При цьому суттєве значення має вказівка на строк виконання зобов`язання з повернення отриманих без належної правової підстави грошових коштів, а саме до відновлення виконавчого провадження ВП№66875369.

Разом з тим, згідно змісту ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 992,40 грн.

Водночас, враховуючи вищевикладене та заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Капустінської О.Г. про відмову від розподілу витрат на професійну правничу допомогу, суд доходить висновку, що з відповідача необхідно стягнути суму судового збору, сплачену позивачем при подачі позову до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 1212 Цивільного кодексу України, ст.ст. 141, 263-265, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Щербакова Юрія Сергійовича про зобов`язання повернути кошти - задовольнити.

Зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Щербакова Юрія Сергійовича (м. Одеса, вул. Гоголя, 19, оф. 1) повернути ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 ) грошові кошти у розмірі 781 259,00 (сімсот вісімдесят одна тисяча двісті п`ятдесят дев`ять) гривень 00 копійок до відновлення виконавчого провадження ВП№66875369.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня з дня складення повного судового рішення.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складений та підписаний 08 червня 2022 року.

Суддя Косіцина В.В.

08.06.22