КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
апеляційне провадження № 22-ц/824/7166/2022
справа № 758/8567/17
У Х В А Л А

06 червня 2022 року Київський апеляційний суд в складі:

Судді - доповідача: Андрієнко А.М.

Суддів: Соколової В.В.

Поліщук Н.В.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Подільського районного суду м. Києва від 08 грудня 2021 року постановлене суддею Ларіоновою Н.М. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «ПАТЕЛІ ЛІЗИНГ» про стягнення суми та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «ПАТЕЛІ ЛІЗИНГ», про розірвання угод,

У С Т А Н О В И В:

Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 08 грудня 2021 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «ПАТЕЛІ ЛІЗИНГ» про стягнення суми відмовлено в повному обсязі, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «ПАТЕЛІ ЛІЗИНГ», про розірвання угод задоволено в повному обсязі.

Розірвано Угоду про уступку прав вимоги № 6/2016 від 15.02.2016 року, укладену між ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю ПАТЕЛІ ЛІЗИНГ.

Розірвано Угоду про уступку прав вимоги № 7/2016 від 15.02.2016 року, укладену між ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю ПАТЕЛІ ЛІЗИНГ.

Розірвано Угоду про уступку прав вимоги № 8/2016 від 15.02.2016 року, укладену між ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю ПАТЕЛІ ЛІЗИНГ.

Стягнено з ОСОБА_1 в дохід бюджету судовий збір в розмірі 2 522,4 грн. (дві тисячі п`ятсот двадцять дві грн. 40 коп.)

Не погодившись з рішенням суду, 14.04.2022 року ОСОБА_1 подала на нього апеляційну скаргу в якій просила поновити строк апеляційного оскарження, обґрунтувавши тим, що повний текст рішення апелянт отримав лише 21.01.2022 року, про що свідчить наявна в матеріалах справи розписка (а.с. 154).

Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Згідно з ч.3 ст. 354 ЦПК України строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що строк апеляційного оскарження судового рішення має бути поновленим, оскільки був пропущений з поважних причин.

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ЦПК, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. ст. 352-361 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк апеляційного оскарження рішення Подільського районного суду м. Києва від 08 грудня 2021 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Подільського районного суду м. Києва від 08 грудня 2021 року постановлене суддею Ларіоновою Н.М. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «ПАТЕЛІ ЛІЗИНГ» про стягнення суми та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «ПАТЕЛІ ЛІЗИНГ», про розірвання угод.

Копію ухвали про відкриття провадження та копію апеляційної скарги з додатками (в разі їх наявності) надіслати учасникам справи і встановити строк для подачі ними відзиву 5 днів з моменту отримання ухвали.

Роз`яснити учасникам справи, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи (ч. 4 ст. 360 ЦПК України).

Суддя-доповідач:

Судді: