Єдиний номер справи 490/3019/18
Провадження 22-ц812/228/22 Головуючий по 1 інстанції Саламатін О.В.
Головуючий і доповідач по 2 інстанції Колосовський С.Ю.
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

02 лютого 2022р. м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Миколаївського апеляційного суду в складі:

Колосовський С.Ю., Локтіонова О.В., Ямкова О.О.,

секретар судового засідання -Біляєва В.М.,

за участі: позивачки ОСОБА_1 , представника позивачки ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за апеляційною скаргою Разумовського Олексія Артуровича в інтересах ОСОБА_4

на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 22 жовтня 2021р.

за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про захист честі, гідності та відшкодування моральної шкоди,

встановила:

У квітні 2018р. ОСОБА_1 пред`явила позов до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про захист честі, гідності та відшкодування в солідарному порядку 50000 грн. моральної шкоди.

Позивачка зазначала, що проживає в будинку матері по АДРЕСА_1 .

З відповідачами, які проживають по сусідству, у зв`язку зі спором щодо порядку користування земельною ділянкою загального користування та території СТ "Хризонтема", у неї склались неприязні відносини.

Вночі 06.02.2018р. вона звернулась до правоохоронного органу із заявою про вжиття заходів щодо відповідачів, які погрожували їй розправою.

В присутності інспекторів патрульної поліції, які прибули на її виклик та інших осіб, відповідачі почали висловлювати на її адресу образи, а саме: «конченный человек», «тварь», «наркоманка» та вживали інші образи у вкрай агресивній манері, що було зафіксовано на відеозапис з нагрудних відеореєстраторів патрульних поліцейських.

Діями відповідачів щодо поширення недостовірної та ганебної інформації їй було завдано моральну шкоду, яка полягає у душевному болю та стражданнях, погіршились стосунки у сім`ї через необхідність виправдовуватись у тому чого насправді не було, що негативно вплинуло на сон і самопочуття, а так як образи були висловлені в присутності інших людей, то для неї як емоційної людини це призводило до сильних хвилювань.

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 22 жовтня 2021р. позов задоволено частково. Постановлено стягнути з ОСОБА_4 , ОСОБА_5 в солідарному порядку на користь ОСОБА_1 3500 грн. компенсації за завдану моральну шкоду.

В апеляційній скарзі представник відповідача, посилаючись на незаконність рішення суду в частині вимог щодо ОСОБА_4 , просив його скасувати і ухвалити нове рішення про відмову в їх задоволені.

Представник позивачки, в поданому відзиві на апеляційну скаргу, вважає рішення суду законним і обґрунтованим.

Апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Як встановлено судом і вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 зареєстрована по АДРЕСА_2 , але фактично проживає у належному її матері - ОСОБА_6 садовому будинку по АДРЕСА_1 на території Обслуговуючого кооперативу садівниче товариство «Хризонтема».

ОСОБА_5 , ОСОБА_4 проживають в будинку АДРЕСА_3 , при цьому останній є головою правління Обслуговуючого кооперативу садівниче товариство «Хризонтема».

06 лютого 2018р. ОСОБА_1 звернулась до Центрального відділу поліції ГУНП в Миколаївської області щодо неправомірних дій, в тому числі ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , які біля 23.30 години 06 лютого 2018р. погрожували їй фізичною розправою.

В ніч з 06 на 07 лютого 2018р. ОСОБА_4 , ОСОБА_5 в присутності інших осіб не одноразово вживали на адресу ОСОБА_1 такі слова: «конченая», «тварь», «наркоманка».

З`ясувавши, що ці брутальні, принизливі висловлювання ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на адресу позивачки є образою, порушують її особисті немайнові права на повагу до гідності і честі, суд дійшов до вірного висновку про наявність підстав, передбачених ст.ст.23,275,280,297 ЦК, ст.30 Закону «Про інформацію» для ухвалення рішення на користь позивачки.

Рішення суду в частині вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про захист честі, гідності та відшкодування моральної шкоди не є предметом перевірки на його законність і обґрунтованість в апеляційному порядку відповідно до ч.1 ст.367 ЦПК.

Посилання в апеляційній скарзі на порушення ст.ст.83,177 ЦПК не можна визнати обґрунтованими, тому що в позовній заяві ОСОБА_1 зазначила, що відеозапис з нагрудних відеореєстраторів патрульних поліцейських вона надасть в підготовчому судовому засіданні, що і було нею зроблено 20 травня 2021р. (а.с.95,96,107). А за правилами ст.197 ЦПК у підготовчому засіданні суд: може роз`яснювати учасникам справи, які обставини входять до предмета доказування, які докази мають бути подані тим чи іншим учасником справи, з`ясовує чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві, вирішує питання про витребовування додаткових доказів та про забезпечення доказів, якщо ці питання не були вирішені раніше.

До того ж і представник відповідача заявив клопотання про допит свідків після значного проміжку часу (ст.191 ЦПК), яким минув після подання ним відзиву на позовну заяву (а.с.17,27,79).

Що ж стосується пояснень свідків, то цим доказам суд дав оцінку у відповідності з вимогами ч.1 ст.89 ЦПК, а саме у сукупності з іншими доказами, а саме: висновком від 07 лютого 2018р. та повідомленням від 15 лютого 2018р. Центрального відділу поліції ГУНП в Миколаївській області, співробітниками якого проводилася профілактична бесіда з відповідачами про недопущення антисуспільної поведінки, в якій вони попереджені про кримінальну відповідальність за ст.129 КК, відеозаписами конфлікту, якими зафіксовані спірні висловлювання відповідачів щодо позивачки і які виходячи зі змісту цих доказів були ще не самими брутальними.

Достовірність відеозаписів, один з яких здійснювався в ніч з 06 на 07 лютого 2018р. працівниками поліції, відповідачем не спростована, а диск з його записом був наданий 28 лютого 2018р. Департаментом патрульної поліції в Миколаївській області адвокату Разумовському О.А., який подавав звернення в інтересах позивачки, а на даний час є представником відповідача (а.с.138,139).

Оскільки суд ухвалив рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права, то апеляційна скарга в силу ст.375 ЦПК підлягає відхиленню.

Керуючись ст.ст.367,374,375,382 ЦПК, колегія суддів

постановила:

Апеляційну скаргу Разумовського Олексія Артуровича в інтересах ОСОБА_4 залишити без задоволення, а рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 22 жовтня 2021р. - без змін.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду за наявності передбачених ст. 389 ЦПК підстав протягом тридцяти днів з дня складення її повного тексту.

Повний текст постанови складено 02 лютого 2022р.

Головуючий: Судді: