Справа № 132/220/21
Ухвала

Іменем України

01 лютого 2022 року м. Калинівка

Калинівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді Ставнійчук С.В.

за участю секретаря судового засідання Лисюк О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Калинівка цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (в порядку суброгації),

встановив:

В січні 2021 ПрАТ «СК «Українська страхова група» звернулася з позовом до ОСОБА_1 .

Ухвалою Калинівського районного суду Вінницької області від 22.02.2021 відкрито загальне позовне провадження у справі, та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою суду від 08.06.2021 підготовче провадження у справі закрито, справу призначено до судового розгляду по суті.

Судові засідання призначалися до розгляду 07.09.2021, 30.09.2021, 02.11.2021, 16.12.2021, 01.02.2022.

В судове засідання призначене на 01.02.2022 представник позивача не з`явився, про час та місце судового розгляду повідомлений належним чином, що підтверджується довідкою про доставку sms-повідомлення.

01 лютого 2022 року на електронну адресу суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_2 про відкладення розгляду справи, у зв`язку із зайнятістю в іншому судовому засіданні, але будь-яких доказів на підтвердження зазначеної обставини не надано.

Представник відповідача ОСОБА_1 , - адвокат Верещак В.М. заявив клопотання про залишення позовної заяви без розгляду на підставі ч.5 ст. 223, п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України з підстав повторної неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача.

Дослідивши доводи поданих клопотань суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.5 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно3 ч.3ст.131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Поважність причини неявки позивача враховується при першій неявці.

Зважаючи на вказані норми закону та їх роз`яснення слід вважати, що суд при першій неявці позивача позбавлений можливості розгляду справи за відсутності позивача (його представника) у судовому засіданні у випадку належного повідомлення позивача про час та місце судового розгляду та за відсутності його заяви про розгляд справи у його відсутності, натомість взмозі відкласти розгляд справи. При повторній же неявці позивача (його представника) у випадку належного повідомлення про час та місце судового розгляду та за відсутності заяви про розгляд справи у відсутності позивача, суд позбавлений можливості розгляду справи, відкладення розгляду, незважаючи на причини неявки та зобов`язаний залишити позовну заяву без розгляду.

Тобто, позовна заява при повторній неявці в судове засідання належним чином повідомленого позивача залишається без розгляду незалежно від причин його неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Отже, виходячи з положень ст.ст.223,257 ЦПК України, позовна заява залишається судом без розгляду у разі сукупності певних умов, а саме належне повідомлення позивача про час та місце проведення судового розгляду; позивач повторно не з`явився у судове засідання; від позивача не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

При наявності сукупності зазначених умов, причини повторної неявки у судове засідання позивача, який належним чином був повідомлений про місце і час слухання справи, правового значення не мають.

В судове засідання, призначене на 02.11.2021 представник позивача не з`явився, про час та місце судового розгляду була належним чином повідомлена під розписку в судовому засіданні 30.09.2021, причин неявки не повідомила, судове засідання відкладено на 16.12.2021 за клопотанням відповідача.

В судове засідання 16.12.2021 представник позивача не з`явився, про час та місце судового розгляду повідомлена належним чином. 16.12.2021 засобами електронного зв`язку представник ОСОБА_2 подала заяву про відкладення розгляду справи на іншу дату у зв`язку із зайнятістю в іншому судовому засіданні, доказів на підтвердження причин неявки не додано. Розгляд справи відкладено на 01.02.2022 у зв`язку з першою неявкою позивача в судове засідання.

В судове засідання призначене на 01.02.2022 представник позивача не з`явився, про час та місце судового розгляду повідомлений належним чином, що підтверджується довідкою про доставку sms-повідомлення.

01 лютого 2022 року на електронну адресу суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_2 про відкладення розгляду справи, у зв`язку із зайнятістю в іншому судовому засіданні, але будь-яких доказів на підтвердження зазначеної обставини не надано.

Водночас 06.04.2021, 26.04.2021, 19.05.2021, 06.09.2021 представниками позивача ПрАТ «СК «Українська страхова група» були подані заяви про розгляд справи у відсутність представника позивача за наявними у справі матеріалами.

Участь представника позивача у судовому засіданні судом обов`язковою не визнавалася.

З огляду на викладене відсутня сукупність умов, визначених статтями 223, 257 ЦПК України для залишення позовної зави без розгляду, з підстав повторної неявки у судове засідання належним чином повідомленого позивача, з урахуванням поданих позивачем заяв про розгляд справи у відсутність позивача за наявними матеріалами.

Поважність причин незабезпечення явки представника позивача у судове засідання 01.02.2022 позивач наданням будь-яких пояснень з цього приводу та поданням доказів не довів.

За таких обставин, виходячи із завдань та основних засад (принципів) цивільного судочинства, зокрема розумності строків розгляду справи, суд не вбачає підстав для чергового відкладення розгляду справи, а тому вважає за необхідне відмовити у задоволенні відповідної заяви представника позивача.

Керуючись ст.223, п.3 ч.1 ст.257, ст.ст.258,260,261,354 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_3 про залишення без розгляду позову Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (в порядку суброгації) відмовити.

Клопотання представника позивача Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» -Шаталової Т.В. про відкладення судового розгляду залишити без задоволення.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В. Ставнійчук