Ухвала

03 червня 2022 року

м. Київ

справа № 206/1698/19

провадження № 61-4575ск22

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Осіяна О. М. розглянув касаційну скаргу акціонерного товариства «Альфа-Банк» на постанову Дніпровського апеляційного суду від 08 грудня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Альфа-Банк», Державного реєстратора державної реєстраційної служби речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень Дніпровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області Васеніна Юрія Володимировича про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, скасування запису про право власності на квартиру,

ВСТАНОВИВ:

17 січня 2022 року Акціонерне товариство «Альфа-Банк» (далі - АТ «Альфа-Банк») звернулось до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Дніпровського апеляційного суду від 08 грудня 2021 року у вищевказаній справі.

Ухвалою Верховного Суду від 26 січня 2022 року касаційну скаргу АТ «Альфа-Банк» залишено без руху, надано для усунення недоліків строк, який не може перевищувати десять днів з дня вручення цієї ухвали.

Так, заявнику необхідно було надати докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції або докази, що підтверджують порушення Дніпровським апеляційним судом порядку вручення постанови від 08 грудня 2021 року.

Ухвалою Верховного Суду від 16 лютого 2022 року продовжено заявнику строк для усунення недоліків. Даною ухвалою визначено строк її виконання та попереджено про наслідки її невиконання.

Згідно з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 005 вказане поштове відправлення отримано заявником 11 березня 2022 року.

Ухвалою Верховного Суду від 26 квітня 2022 року касаційну скаргу АТ «Альфа-Банк» визнано неподаною та повернуто. Роз`яснено заявнику право повторного зверненню зі скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

У травні 2022 року на розгляд до Верховного Суду повторно надійшла касаційна скарга АТ «Альфа-Банк», за змістом якої суд вбачає, що заявник просить скасувати постанову Дніпровського апеляційного суду від 08 грудня 2021 року у вищевказаній справі.

24 травня 2022 року згідно з протоколом автоматизованого розподілу справ між суддями справу призначено судді-доповідачеві Осіяну О. М.

Касаційна скарга АТ «Альфа-Банк» підлягає поверненню особі, яка її подала з таких підстав.

Згідно з частиною третьою статті 392 ЦПК України касаційна скарга підписується особою, яка її подає, або представником такої особи. До касаційної скарги, поданої представником, повинна бути додана довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника.

Указана касаційна скарга подана з порушенням вимог статті 392 ЦПК України.

Як убачається із матеріалів касаційного провадження подана касаційна скарга підписана ОСОБА_2

Частиною четвертою статті 62 ЦПК України передбачено, що повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» (далі - Закон № 5076-VI). Згідно з частиною п`ятою вказаної статті відповідність копії документа, що підтверджує повноваження представника, оригіналу може бути засвідчена підписом судді.

Частиною шостою статті 62 ЦПК України передбачено, що оригінали документів, зазначених у цій статті, копії з них, засвідчені суддею, або копії з них, засвідчені у визначеному законом порядку, приєднуються до матеріалів справи.

Згідно з частиною першою статті 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Згідно з долучених до касаційної скарги документів, не вбачається, що ОСОБА_2 є особою, яка має повноваження стосовно подання та підписання цієї касаційної скарги до суду касаційної інстанції.

Подана касаційна скарга містить у додатках довіреність від 25 серпня 2021 року № 016076/21, яка не завірена належним чином.

Повноваження адвоката як представника сторони можуть бути підтверджені як оригіналом ордера/довіреності, так і їх копією, засвідченою у визначеному законом порядку, а саме особою, яка має повноваження на засвідчення копії. Зокрема, адвокат може посвідчувати копії документів у справах, які він веде, крім випадків, якщо законом установлено інший обов`язковий спосіб посвідчення копій документів (відповідно до пункту 9 частини першої статті 20 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).

Зі змісту рішення Національної асоціації адвокатів України від 04 серпня 2017 року № 162 вбачається, що відмітка про посвідчення копії документа на надання правової допомоги має складатися зі слів «Згідно з оригіналом», особистого підпису адвоката, який засвідчує копію, його ініціалів та прізвища, а також дати засвідчення цієї копії.

Аналогічного висновку дійшла Велика Палата Верховного Суду у постанові від 01 липня 2020 року у справі № 320/5420/18 (провадження № 11-706спп19), Верховний Суд в ухвалі від 11 травня 2021 року у справі № 454/3173/16 (провадження № 61-6943ск21) тощо.

Отже, до касаційної скарги не долучено належних доказів, які підтверджують процесуальну дієздатність ОСОБА_2 , як представника АТ «Альфа-Банк», у розумінні положень статей 62, 64 ЦПК України, а саме відсутні докази на підтвердження повноважень представника ОСОБА_2 зокрема, довіреність або ордер, виданий відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» (частина четверта статті 62 ЦПК України) та завірений належним чином.

Інших належних доказів, як передбачено частиною четвертою статті 62 ЦПК України, що посвідчують повноваження ОСОБА_2 щодо надання правової допомоги АТ «Альфа-Банк» до касаційної скарги не долучено.

Згідно з прецедентною практикою Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (стаття 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»), умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними (рішення у справах: «Levages Prestations Services v. France» від 23 жовтня 1996 року, Reports 1996-V, p. 1544, § 45; «Brualla Gomez de la Torre v. Spain» від 19 грудня 1997 року).

Відтак, станом на момент подання касаційної скарги у ОСОБА_2 відсутні повноваження на здійснення представництва АТ «Альфа-Банк» у Верховному Суді, тому вказана касаційна скарга не приймається судом до розгляду й повертається заявнику.

Відповідно до пункту 1 частини четвертої, частини шостої статті 393 ЦПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом також, якщо касаційна скарга подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено. Про повернення касаційної скарги постановляється ухвала.

Крім того, Верховний Суд звертає увагу заявника, що доданий до касаційної скарги меморіальний ордер від 26 січня 2022 року № 88598365 не належить до документів, що підтверджуються сплату судового збору за подання цієї касаційної скарги, оскільки судовий збір сплачено на рахунок Дніпровського апеляційного суду, тобто на неналежний Верховному Суду рахунок.

Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Керуючись статями 62, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу акціонерного товариства «Альфа-Банк» на постанову Дніпровського апеляційного суду від 08 грудня 2021 року повернути заявникові.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами надіслати особі, яка подала касаційну скаргу.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Осіян