Справа № 211/3825/15-ц
Провадження № 6/211/31/22
У Х В А Л А

іменем України

01 лютого 2022 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Сарат Н.О.,

при секретарі Зоріній С.М.,

у відсутність сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі заяву Публічного акціонерного товариства «Фідобанк», зацікавлені особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 про поновлення строків пред`явлення виконавчих документів до виконання,

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою про поновлення строків пред`явлення виконавчих документів до виконання по справі № 211/3825/15-ц.

Як вбачається з наданої суду заяви рішенням Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20.07.2016 року задоволено частково позовні вимоги ПАТ «Фідобанк» про визнання осіб таками, що втратили право користування житловим приміщенням, зняття з реєстраційного обліку та виселення. 15.11.2021 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надсилав виконавчі документи на адресу стягувача, але строк пред`явлення їх до виконання пропущений. Тому позивач просить поновити строк пред`явлення виконавчих документів до виконання.

Сторони в судове засідання не з`явились, причини неявки не повідомили. Заяв про розгляд справи у їх відсутності не подали.

Відповідно до ч.3 ст.433 ЦПК України заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Дослідивши матеріали цивільної справи № 211/3825/15-ц, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню.

15.12.2017 року набрав чинності Закон України«Про внесеннязмін доГосподарського процесуальногокодексу України,Цивільного процесуальногокодексу України,Кодексу адміністративногосудочинства Українита іншихзаконодавчих актів»№ 2147-VIIIвід 03.10.2017 року, яким ЦПК України викладено у новій реакції.

Відповідно до пункту 17.2 частини 1 Перехідних положень ЦПК України оформлення і видача судових рішень, якими вносяться зміни до виконавчих документів (у тому числі про виправлення помилки у виконавчому документі; визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню; стягнення на користь боржника безпідставно одержаного стягувачем за виконавчим документом; поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання; відстрочку чи розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання; зупинення виконання судового рішення; заміну сторони виконавчого провадження), здійснюється в паперовій формі судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

У судовому засіданні встановлено, що 20 липня 2016 року Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області по справі № 211/3825/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Фідобанк», зацікавлені особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, зняття з реєстраційного обліку та виселення, було винесено рішення. Позовні вимоги позивача рішенням суду були частково задоволені. Рішення суду не було оскаржене та набрало чинності (а.с. 142-144 - рішення).

За зверненням представника ПАТ «Фідобанк» від 12.11.2021 року, копія рішення суду та виконавчі листи були відправлені на адресу позивача 07.12.2021 року ( а.с. 155-164).

Згідно ч. 1ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Згідно ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

На переконання суду, єдиною підставою для поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання є поважність причин пропуску строку та наявність необхідних доказів.

Поважність причин пропуску строку є оціночним поняттям та має встановлюватися в кожному окремому випадку на підставі відповідних доказів, які у свою чергу оцінюються судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Поважними причинами пропуску строку можуть бути визнані лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії та підтверджені належними доказами.

ПАТ «Фідобанк» у цій справі не виявляв належної зацікавленості в реалізації своїх прав щодо примусового виконання рішення суду. Представником не надано жодних належних та допустимих доказів поважності причин пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Європейський суд з прав людини, розглядаючи справу «Пономарьов проти України» (№ 3236/03) 03 квітня 2008 року, установив, що вирішення питання щодо поновлення строку перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомленнясторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (пункт 41 рішення).

Заявником не наведено обґрунтованих аргументів на підтвердження поважності причин для поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання. Суд не має права поновити строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання за відсутності відповідних поважних причин пропуску цього строку.

Аналогічний правовий висновок, висловлений у постанові Верховного Суду від 06.06. 2018 року у справі № 2-12537/10.

Згідно ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень й доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

За наведених обставин у суду відсутні підстави для задоволення заяви представника ПАТ «Фідобанк» про поновлення строку пред`явлення виконавчих листів до виконання.

Керуючись ст. ст. 81, 258-260, 353, 433 ЦПК України , пунктом 17.2 частини 1Перехідних положень ЦПК України, суд

у х в а л и в:

заяву Публічного акціонерного товариства «Фідобанк», зацікавлені особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 про поновлення строків пред`явлення виконавчих документів до виконання - залишити без задоволення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя: Н. О. Сарат