overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 185/294/22
Провадження № 2-н/185/182/22
У Х В А Л А

25 січня 2022 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Болдирєва У.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровські енергетичні послуги» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

05 січня 2022 року до суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровські енергетичні послуги» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 .

На виконання вимог ч.5 ст.165 ЦПК України, судом було зроблено запит до відділу реєстрації та обліку громадян виконавчого комітету Павлоградської міської ради Дніпропетровської області, щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника ОСОБА_1 .

З довідки № 2810 від 24 січня 2022 року, яка надійшла на адресу суду з відділу реєстрації та обліку громадян виконавчого комітету Павлоградської міської ради Дніпропетровської області вбачається, що ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) була зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , та знята з реєстрації місця проживання 20 листопада 2019 року у зв`язку зі смертю ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно до п.4 ч.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулись із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Враховуючи смерть особи до якої пред`явлено заяву про видачу судового наказу, суд відмовляє у видачі судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст.165 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Дніпровські енергетичні послуги» у видачі судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 .

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч.2 ст.166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у такому випадку має право звернутись з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя У. М. Болдирєва
Справа № 758/2683/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 лютого 2022 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Захарчук С. С. ,

за участю секретаря судового засідання - Сікора М.Ю. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до ухвали Подільського районного суду м. Києва від 14.11.2018 року було відкрито провадження у зазначеній справі та постановлено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження.

16.09.2021 року позивач у судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце судового засідання була належним чином повідомлена, заяв про відкладення розгляду справи або про розгляд справи за її відсутності на адресу суду не надходило.

Відповідно до ухвали Подільського районного суду м. Києва від 16.09.2021 у зв`язку з першою неявкою позивача у судове засідання на підставі ст. 223 ЦПК України розгляд справи було відкладено на 21.02.2022.

Позивач у судове засідання 21.02.2022 року не з`явилася, про дату, час та місце судового засідання була повідомлена належним чином, заяв про відкладення судового засідання або розгляд справи за її відсутності суду подано не було.

Відповідно до ч. 5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Ураховуючи те, що позивач повторно не з`явилася в судове засідання без поважних причин, не повідомила про причини неявки, від неї не надходили заяви про розгляд справи за її відсутності, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. ст. 223, 257, 261, 353 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, - залишити без розгляду.

Роз`яснити, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвалу суду може бути оскаржено безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 261 ЦПК України.

СуддяСвітлана ЗАХАРЧУК
Номер провадження 2/754/3592/22
Справа № 754/3172/22
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"08" червня 2022 р. м.Київ

Суддя Деснянського районного суду м. Києва Скрипка О.І., вирішуючи питання про відкриття провадження, вивчивши матеріали позовної заяви Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач КП «Київтеплоенерго», що знаходиться за адресою: м.Київ, пл.І.Франка, 5, звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до вимог ст.ст.19, 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19, 128, 187, 274, 277 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

1. Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

3. Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 14 липня 2022 року о 09.30 год. в приміщенні суду (02225, м.Київ, пр-т Маяковського, 5-В, каб.47).

4. Відповідач має право у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали подати відзив на позовну заяву у порядку, передбаченому ст.ст.178, 191 ЦПК України. Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

5. Позивач має право подати до суду відповідь на відзив у п`ятиденний строк з дня отримання відзиву у порядку, передбаченому ст.ст.179, 278 ЦПК України.

6. Відповідач має право подати до суду заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів у п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив в порядку, передбаченому ст.ст.180, 278 ЦПК України.

7. Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет http://ds.ki.court.gov.ua.

8. Ухвала оскарженню не підлягає. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя
Провадження № 2-н/686/1300/22
УХВАЛА

28 липня 2022 року

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Павловська А.А., ознайомившись з матеріалами справи за заявою МКП «Хмельницькводоканал» про видачу судового наказу на стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,-

ВСТАНОВИЛА:

В провадження суду 25.07.2022 року надійшла заява МКП «Хмельницькводоканал» про видачу судового наказу на стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

У відповідності до п. 4 ч. 3 ст. 163 ЦПК України, до заяви про видачу судового наказу додаються документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

Встановлено, що особовий рахунок на надання послуг з управління багатоквартирним будинком відкрито на ОСОБА_1 , необхідних документів в обґрунтування заявлених вимог, зокрема, про надання таких послуг ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4

не додано.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушенням вимог ст. 163 цього Кодексу.

За таких обставин МКП «Хмельницькводоканал» слід відмовити у видачі судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 163, п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити МКП «Хмельницькводоканал» у видачі судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Суддя:
Справа № 676/1969/22
Номер провадження 2/676/1370/22
УХВАЛА

09 червня 2022 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого-судді Бондаря О.О.

з участю секретаря судового засідання Білої І.В.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Представник позивача адвокат Терещенко В.М. подала суду клопотання про витребування у ТОВ «Хмельницькенергозбут» інформації про загальну суму коштів, які були перераховані на поточний рахунок ОСОБА_2 відповідно до актів купівлі-продажу електричної енергії за розрахунковий період з жовтня 2021 року по березень 2022 року (включно) без врахування ПДВ та інших обов`язкових платежів, відповідно до договору про купівлю-продаж №110 електричної енергії постачальником ТОВ «Хмельницькенергозбут» в споживача ОСОБА_2 від 26 грудня 2018 року, яку виробляла сонячна електростанція за адресою: АДРЕСА_1 .

В судовому засіданні представник позивача клопотання підтримала.

В судовому засіданні відповідачка не заперечує проти задоволення клопотання.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази. Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Враховуючи, що позивач не може самостійно здобути докази, клопотання представника позивача підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись, ст.. 258 260 , 84 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача адвоката Терещенко В.М. - задовольнити.

Зобов`язати ТОВ «Хмельницькенергозбут» надати суду інформацію про загальну суму коштів, які були перераховані на поточний рахунок ОСОБА_2 відповідно до актів купівлі-продажу електричної енергії за розрахунковий період з жовтня 2021 року по березень 2022 року (включно) без врахування ПДВ та інших обов`язкових платежів, відповідно до договору про купівлю-продаж №110 електричної енергії постачальником ТОВ «Хмельницькенергозбут» в споживача ОСОБА_2 від 26 грудня 2018 року, яку виробляла сонячна електростанція за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Бондар О.О
Справа № 191/3679/21
Провадження № 2-н/191/378/21
С У Д О В И Й Н А К А З
24 січня 2022 року м. Синельникове
Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Прижигалінська Т.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Синельниківський міський водоканал» Дніпропетровської обласної ради» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у відповідності до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом, керуючись ст.ст. 526, 530, 527, 625 ЦК України, ст.ст.160-164,168 ЦПК України,-
- 3% річних у сумі 127 (сто двадцять сім) грн. 78 коп.;
- інфляційні витрати у сумі 212 (двісті дванадцять) грн. 77 коп.
Копії судового наказу та заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами надіслати боржнику рекомендованим листом із повідомленням про вручення не пізніше наступного дня після видачі судового наказу.
Примірник судового наказу надіслати стягувачу рекомендованим листом із повідомленням про вручення протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили.
Боржник в порядку ст.170 ЦПК України має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати письмову заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Т.В.Прижигалінська
Судовий наказ набрав законної сили «___» «______________» 20___ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання- до «___» «______________» 20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу в частині стягнення судового збору до виконання- до «___» «______________» 20___ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «___» «______________» 20___ року.
Суддя Т. В. Прижигалінська
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3945/22 Справа № 213/4561/21 Суддя у 1-й інстанції - Попов В. В. Суддя у 2-й інстанції - Зубакова В. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2022 року м.Кривий Ріг

Справа № 213/4561/21

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Зубакової В.П.

суддів - Бондар Я.М., Остапенко В.О.

секретар судового засідання - Євтодій К.С.

сторони:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідачі - Криворізька загальноосвітня школа I-III ступенів №73 Криворізької міської ради Дніпропетровської області, Відділ освіти Виконкому Інгулецької районної у місті ради,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку спрощеного позовного провадження, апеляційну скаргу відповідача Відділу освіти Виконавчого комітету Інгулецької районної у місті ради на рішення Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14 лютого 2022 року, яке ухвалене суддею Поповим В.В. у місті Кривому Розі Дніпропетровської області та повне судове рішення складено 14 лютого 2022 року, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу відповідача Відділу освіти Виконавчого комітету Інгулецької районної у місті ради- залишити без задоволення.

Рішення Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14 лютого 2022 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий:

Судді:
Провадження № 2/686/1001/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

заочне

28.01.2022

28 січня 2022 року

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Чевилюк З.А.

при секретарі Перун А.М.

за участі позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 23.11.2021 року звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказавши, що вони зареєстрували шлюб 15.06.1985 року в Будинку урочистих подій м. Хмельницького, актовий запис № 802.

Від шлюбу є повнолітні діти. Спільне життя з відповідачем не склалось через різні погляди на сім`ю та шлюб. Подальше збереження шлюбу неможливе. Шлюбні відносини припинились. Спільне господарство не ведеться. Спору про майно немає. Примирення неможливе.

В судовому засіданні позивач заяву підтримав, наполягав на розлученні. Відповідач до суду не направила представника, повідомлена про час та дату судового засідання в установленому порядку. Клопотання про відкладення розгляду справи, розгляд справи за відсутності до суду не надходили. При відсутності заперечень з боку позивача, суд вважає за можливе заочно розглянути справу та винести заочне рішення.

Заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом об`єктивно встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 15.06.1985 року зареєстрували шлюб. Від даного шлюбу є повнолітні діти. Спільне життя з відповідачем не склалося. Шлюбні відносини фактично припинені. Спільне господарство не ведеться. Відповідно до ст.24 СК України шлюб це добровільна згода чоловіка та жінки, а сторони не бажають перебувати у шлюбі.

В судовому засіданні судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам, що має істотне значення.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в порядку передбаченому ст.141 ЦПК.

Керуючись ст. ст.105,110, 112 СК України, ст. ст. 4, 12, 81, 197, 258, 354 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву задоволити.

Шлюб укладений в Будинку урочистих подій м. Хмельницького, актовий запис № 802, між ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) та ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 908 грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду, шляхом подачі в 30 денний строк з дня проголошення судового рішення апеляційної скарги. Заочне рішення може бути переглянуто за заявою відповідача поданою протягом тридцяти днів з дати проголошення рішення до Хмельницького міськрайонного суду.

Суддя З.А.Чевилюк
УХВАЛА

судового засідання

07 червня 2022 рокуСправа №451/1918/20
Провадження № 2/451/75/22

Радехівський районний суд Львівської області

у складі головуючого-судді Семенишин О.З.

секретаря судового засідання Табен Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Радехові в залі суду цивільну справу №451/1918/20 за позовом ОСОБА_1 до Лопатинської селищної ради Радехівського району Львівської області, ОСОБА_2 про встановлення факту спільного проживання спадкоємця зі спадкодавцем про визнання права власності на спадкове майно (земельні ділянки) в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання, призначене на 7 червня 2022 року сторони не з`явилися, причини неявки суду не повідомили, хоч про час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені.

4 лютого 2022 року Указом Президента України №64/2022 введено воєнний стан в Україні через акт відкритої агресії з боку Російської Федерації.

Указом Президента України №7300 від 19.04.2022 року продовжено строк дії воєнного стану на усій території України строком на 30 діб.

Проте Радехівський районний суд Львівської області продовжує свою діяльність у штатному режимі, ним застосовуються усі заходи, які мають забезпечити роботу суду в умовах воєнного стану.

На території Львівської області бойові дії не проводяться, тому введення воєнного стану в Україні не позбавляє права позивача прийняти участь в розгляді справи.

Попередити позивача, що у разі неявки в наступне судове засідання, позовна заява буде залишена судом без розгляду.

За змістом ст.ст.223 та 240 ЦПК України наявні підстави для відкладення судового засідання.

Керуючись ст.51,223,240, 247,258-261,353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Судове засідання по справі №451/1918/20 за позовом ОСОБА_1 до Лопатинської селищної ради Радехівського району Львівської області, ОСОБА_2 про встановлення факту спільного проживання спадкоємця зі спадкодавцем та визнання права власності на спадкове майно (земельні ділянки) в порядку спадкування відкласти на 5 липня 2022 року о 17 год.30 хв.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Семенишин О. З.
Справа № 682/721/22
Провадження № 2-н/682/62/2022
У Х В А Л А

06 червня 2022 року

Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Маршал І.М., розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі суду, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 13.05.2022 року відмовлено у видачі судового наказу за заявою ТОВ "Хмельницькгаз збут" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожитий природній газ.

Відоповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

При написанні ухвали суд допустився описки вказавши у її вступній, описовій та резолютивній частинах прізвище, ім`я та по батькові боржника, як ОСОБА_2 " замість належного " ОСОБА_1 ".

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

По змісту ухвали Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 13.05.2022 р. в справі № 682/721/22 (провадження № 2-н/682/62/2022) прізвище, ім`я та по батькові боржника вірним слід вважати, як " ОСОБА_1 ".

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Маршал І. М.