Справа № 758/8190/20
У Х В А Л А

07 червня 2022 року м. Київ

Подільський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді- Якимець О. І.,

за участю секретаря судового засідання Карпишиної К. С.,

учасники справи не викликались,

боржник ОСОБА_1 з`явився,

представник боржника ОСОБА_2 з`явився,

стягувач ОСОБА_3 - не з`явився,

державний виконавець Жиглій В. М. - з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві питання про судові витрати понесені боржником на професійну правничу допомогу у справі № 758/8190/20 за скаргою ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Деснянського ВДВС у м. Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) у виконавчому провадженні з примусового виконання рішення суду від 26 жовтня 2021 року у справі № 758/8190/20,

в с т а н о в и в :

ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 17 травня 2022 року скаргу ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Деснянського ВДВС у м. Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) у виконавчому провадженні з примусового виконання рішення суду від 26 жовтня 2021 року у справі № 758/8190/20 задоволено частково. Скасовано розрахунок заборгованості ОСОБА_1 зі сплати аліментів за період з 21 липня 2020 року по 31 січня 2022 року на суму 311383,08 грн, складений 03 лютого 2022 року головним державним виконавцем Деснянського ВДВС у м. Києві Жиглій В. М. у виконавчому провадженні № 68019238 з примусового виконання рішення Подільського районного суду м. Києва від 26 жовтня 2021 року у справі № 758/8190/20. Зобов`язано головного державного виконавця Деснянського ВДВС у м. Києві Жиглій В. М. здійснити у виконавчому провадженні № 68019238 з примусового виконання рішення Подільського районного суду м. Києва від 26 жовтня 2021 року у справі № 758/8190/20, перерахунок заборгованості по аліментах, що стягуються з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 на утримання неповнолітніх дітей, за період з 21 липня 2020 року по 31 січня 2022 року, виходячи із середньої заробітної плати працівника для певної місцевості за вказані періоди.

У скарзі заявлено питання про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу понесену боржником у розмірі 7000,00 грн, які просять стягнути з Деснянського ВДВС у м. Києві ЦМУ МЮ (м. Київ). 27 травня 2022 року представником боржника подано до суду заяву про долучення до справи доказів щодо витрат на професійну правничу допомогу. Питання судових витрат не вирішено в ухвалі суду від 17 травня 2022 року.

У судове засідання учасники справи не викликались, у зв`язку із відсутністю необхідності, а тому у відповідності до ч. 4 ст. 270 ЦПК України, суд вважає за можливе провести засідання без виклику учасників справи.

Згідно з ч.2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи та з`ясувавши дійсні обставини справи щодо вирішення заявленого питання, суд прийшов наступного.

Згідно з ч. 9 ст. 10 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону).

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 Цивільного процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Із матеріалів справи убачається, що між ОСОБА_1 та адвокатським об`єднанням «Юридичні технології» укладено договір про надання правової допомоги від 11 червня 2021 року № 11/06-21, який містить у матеріалах справи.

Відповідно до ст. 452 ЦПК України судові витрати, пов`язані з розглядом скарги, покладаються судом на заявника, якщо було постановлено рішення про відмову в задоволенні його скарги, або на орган державної виконавчої служби чи приватного виконавця, якщо було постановлено ухвалу про задоволення скарги заявника.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 133 Цивільного процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаннях з розглядом справи, до яких зокрема належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з ч. 2 ст. 137 цього Кодексу за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

При цьому, за приписами частини 3 наведеної статті, для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Тобто, витрати на правову допомогу відшкодовуються лише у тому випадку, якщо правова допомога реально надавалася у справі тими особами, які одержали за це плату.

Відповідно до ст. 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» при встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Згідно ч. 3 ст. 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Відповідно до ч. 8 ст. 141 цього Кодексу розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Повертаючись до матеріалів справи, яка розглядається, суд зазначає про те, що відповідно до укладеного договору від 11 червня 2021 року ОСОБА_1 сплачує адвокатському об`єднанню винагороду відповідно до видів та вартості допомоги, визначених у кошторисі, що є додатком до договору.

Відповідно до кошторису надано наступні види правничої допомоги та їх вартість, а саме: підготовка справи до розгляду (вивчення та аналіз документів, підготовка скарги на дії виконавця) - 1 година/1500,00 грн, а всього 4500,00 грн; підготовка інших процесуальних документів - 1 година/1500,00 грн; представництво інтересів боржника у суді адвокатом 1 судове засідання/2500,00 грн.

Понесення ОСОБА_1 витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 7000,00 грн підтверджено платіжними документами, які міститься у матеріалах справи.

Враховуючи вищенаведене, суд прийшов до переконання про те, що виходячи з розумності розміру заявлених боржником до відшкодування витрат на оплату послуг адвоката, їх необхідності та співмірності зі складністю справи і виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), обсягом наданих адвокатом послуг; враховуючи характер спірних правовідносин у справі та виходячи із загальних засад цивільного судочинства; враховуючи те, що підготовка заявника до звернення зі скаргою на дії державного виконавця не вимагала додаткового вивчення юридичної природи спірних правовідносин чи виконання значного обсягу юридичної і технічної роботи, доказів протилежного не надано та з матеріалів справи не вбачається; розгляд скарги на дії державного виконавця в суді за одне судове засідання, що свідчить про її не складність, суд прийшов до висновку про те, що вартість виконаних представником заявника робіт є завищеною, не відповідає критеріям обґрунтованості та розумності їх розміру, не є співмірною зі складністю справи, а відтак відповідні витрати на правничу допомогу підлягають зменшенню та стягненню у розмірі 1000,00 грн з Деснянського ВДВС у м. Києві ЦМУ МЮ (м. Київ).

Керуючись ст. ст. 76-81, 139, 141, 259, 264, 265, 270, 273, 354, 452 Цивільного процесуального кодексу України, суд

п о с т а н о в и в:

Стягнути з Деснянського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 1000,00 грн.

Ухвала може бути оскаржене безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення. Строк апеляційного оскарження може бути поновлено у відповідності до ч.2 ст.354 Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повне судове рішення складено та підписано суддею 07 червня 2022 року.

Суддя О. І. Якимець