Справа № 522/7006/22
Провадження № 2/522/3832/22
УХВАЛА

02 серпня 2022 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Федчишена Т. Ю., вирішуючи питання про відкриття провадження за матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Органу опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способів участі у вихованні, спілкуванні з неповнолітньою донькою, -

ВСТАНОВИЛА:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Органу опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способів участі у вихованні, спілкуванні з неповнолітньою донькою.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 01 липня 2022 року позовну заяву залишено без руху, надано позивачу десятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків поданої позовної заяви, а саме для надання суду доказів на підтвердження сплати судового збору у визначеному законом розмірі: за двома вимогами немайнового характеру на загальну суму 1 984, 80 грн, надання позовної заяви, яка б відповідала вимогам п. п. 8, 10 ст. 175 ЦПК України із зазначенням щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви, надання підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав, а також для надання копії позовної заяви з копіями всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

На виконання вимог вищевказаної ухвали суду, позивачем, в інтересах якого діє представник адвокат Субботіна Л. В., подано заяву про усунення недоліків із долученням квитанції № ПН70066С1 від 21.07.2022 на суму 992,40 грн, позовної заяви у новій редакції від 14.07.2022 в кількості 3 екземплярів та додатків до позовної заяви для третьої особи.

Дослідивши документи, подані позивачем на виконання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 185 ЦПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Залишаючи позовну заяву ОСОБА_1 без руху, судом встановлено спосіб усунення виявлених недоліків поданої позовної заяви, а саме шляхом подання до суду доказів на підтвердження сплати судового збору у визначеному законом розмірі: за двома вимогами немайнового характеру в розмірі 1 984, 80 грн, оскільки копії квитанцій № 4Н9Т-ХНХ1-Н46К-Н4ФН від 09.06.2022 про сплату судового збору у розмірі 496,20 грн та № 2А55-7ЕНХ-ЕР0Е-МВВВ від 09.06.2022 про сплату судового збору у розмірі 496,20 грн на загальну суму 992, 40 грн, додані до позовної заяви, судом визнано неналежними доказами на підтвердження сплати судового збору у визначеному законом порядку та розмірі, оскільки платником у зазначених квитанціях є особа, яка не є позивачем у даній справі, що суперечить положенням ст. 2 Закону України "Про судовий збір"; для надання позовної заяви, яка б відповідала вимогам ст. 175 ЦПК України із зазначенням щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви, надання підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав, а також для надання копії позовної заяви з копіями всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

У той же час, дослідивши документи, подані позивачем на виконання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху судом встановлено, що недоліки позовної заяви позивачем в частині сплати судового збору усунуто не в повному обсязі, а саме надано квитанцію про сплату позивачем судового збору у розмірі 992, 40 грн, тоді як сплаті позивачем підлягав судовий збір у розмірі 1 984, 80 грн, тобто судовий збір сплачено позивачем у меншому розмірі, ніж встановлений законом.

Разом з тим, суд звертає увагу, що позивачем у позовній заяві в новій редакції, поданій на виконання вимог ухвали про залишення позову без руху, викладено вимоги позовної заяви шляхом їх об`єднання та пред`явлено вимоги про зобов`язання відповідача не чинити перешкоди позивачу у спілкуванні з дитиною шляхом встановлення для позивача відповідних способів участі у вихованні та спілкуванні з дитиною.

Проте, викладення позовних вимог в інший спосіб не є належним способом усунення виявлених судом недоліків позовної заяви та не позбавляє позивача обов`язку виконати вимоги ухвали суду у спосіб, встановлений судом, в даному випадку шляхом сплати судового збору у розмірі 1 984, 80 грн, оскільки відповідно до частини 2 статті 185 ЦПК України, такі недоліки повинні бути усунуті саме у спосіб, який встановлено судом.

Отже, оскільки позивачем сплачено судовий збір не в повному обсязі, суд дійшов висновку, що недоліки позовної заяви позивачем в частині сплати судового збору в повному обсязі не усунуто.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки позивачем недоліки позовної заяви, зазначені в ухвалі суду від 01 липня 2022 року, в повному обсязі не усунуто та не сплачено судовий збір у визначеному розмірі, суд, виходячи з принципів цивільного судочинства щодо рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом, юридичної визначеності, дійшов висновку, що позовна заява ОСОБА_1 підлягає поверненню позивачу.

Відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ч. 3 ст. 185 ЦПК України -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Органу опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способів участі у вихованні, спілкуванні з неповнолітньою донькою - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя Т. Ю. Федчишена