Справа № 713/776/22
Провадження №2/713/212/22
УХВАЛА

іменем України

06.06.2022 м. Вижниця

Вижницький районний суд Чернівецької області в складі: головуючого судді Пилип`юка І.В., з участю секретарки судових засідань Паучек Є.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду в м. Вижниця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована в АДРЕСА_1 , жителька АДРЕСА_2 , Банилівської сільської ради Вижницького району Чернівецької області, інтереси якої представляє адвокат Стадник Ігор Петрович, юридична адреса: м. Вижниця, вул. Українська, 107, звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого в АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_3 , про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Ухвалою суду від 09.05.2022 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито спрощене позовне провадження та призначено розгляд справи по суті на 11.00 год. 06.06.2022 року в приміщенні Вижницького районного суду, з повідомленням (викликом) сторін за наявними матеріалами.

Роз`яснено, що відповідач може подати протягом п`яти днів з моменту отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження письмову заяву із запереченнями проти розгляду справи у порядку спрощеного провадження.

Також відповідачу встановлено строк протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на позов.

24.05.2022 року відповідач ОСОБА_2 отримав копію ухвали про відкриття спрощеного позовного провадження, про що є відомості в матеріалах справи.

03.06.2022 року, до початку судового розгляду справи по суті відповідач ОСОБА_2 надав до канцелярії суду зустрічний позов до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача Служба у справах дітей Банилівської сільської ради, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способів участі у вихованні та спілкуванні з неповнолітньою дитиною.

06.06.2022 року, до початку судового розгляду справи по суті відповідач ОСОБА_2 надав до канцелярії суду заперечення щодо розгляду справи у порядку спрощеного провадження у зв`язку з тим, що дана справа потребує детального розгляду спору по суті та з`ясування всіх обставин, зокрема прийняття зустрічної позовної заяви про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способів участі у вихованні та спілкуванні з неповнолітньою дитиною.

У судове засідання позивачка ОСОБА_1 та її представник адвокат Стадник І.П. не з`явилися, належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи по суті. Причини своєї неявки суду не повідомили.

У судове засідання відповідача ОСОБА_2 не з`явився, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи по суті. До початку судового розгляду справи по суті надав заяву, у якій просив судове засідання провести без його участі, зустрічну позовну заяву об`єднати з первісною та розглянути справу за правилами загального позовного провадження.

Суд, дослідивши зустрічний позов відповідача дійшов до таких висновків.

У статті 193 ЦПК України закріплено, що відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

У випадку подання зустрічного позову у справі, яка розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, суд постановляє ухвалу про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Судом установлено, що зустрічний позов поданий відповідачем у строк, встановлений у ч.1 ст.193 ЦПК України.

Однак зустрічний позов не відповідає вимогам ч.2 ст.193 ЦПК України, оскільки відповідач жодним чином не обґрунтовує заперечення проти первісного позову, а отже зустрічний та первісні позови не є взаємопов`язаними і спільний їх розгляд є не доцільним та буде мати наслідком затягування судового розгляду малозначної справи.

Частиною 3 ст.194 ЦПК України визначено, що зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої статті 193 цього Кодексу, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Тому зустрічна позовна заява підлягає поверненню відповідачу.

Суд, дослідивши заяву відповідача про розгляд справи за правилами загального позовного провадження дійшов до таких висновків.

У частинах 4 та 5 ст.277 ЦПК України визначено, що якщо відповідач в установлений судом строк подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, суд залежно від обґрунтованості заперечень відповідача постановляє ухвалу про:

1) залишення заяви відповідача без задоволення;

2) розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Якщо відповідач не подасть у встановлений судом строк такі заперечення, він має право ініціювати перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження лише у випадку, якщо доведе, що пропустив строк з поважних причин.

Відповідно до ч.7 ст.277 ЦПК України частини друга - шоста цієї статті не застосовуються, якщо відповідно до цього Кодексу справа підлягає розгляду тільки в порядку спрощеного провадження.

У статті 274 ЦПК України визначено, що у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються, зокрема малозначні справи.

У порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

В порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах, що виникають з сімейних відносин, крім спорів про стягнення аліментів, збільшення їх розміру, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення, розірвання шлюбу та поділ майна подружжя.

Згідно ст.19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

Спрощене позовне провадження призначене для розгляду, зокрема малозначних справ.

Для цілей цього Кодексу малозначними справами є, зокрема: 3) справи про стягнення аліментів, збільшення їх розміру, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення, якщо такі вимоги не пов`язані із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства); 4) справи про розірвання шлюбу.

Судом установлено, що позивачкою заявлено позовні вимоги про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на неповнолітню дитину, а отже дана справа є малозначною, яка відповідно до положень ст.ст.19, 274 ЦПК України підлягає розгляду тільки в порядку спрощеного провадження.

Тому в силу вимог ч.7 ст.277 ЦПК України не застосовуються положення частини другої - шостої цієї статті щодо можливості переведення справи зі спрощеного позовного провадження в загальне позовне провадження, а заява відповідача залишається без задоволення.

Керуючись ст.ст.4, 19, 193, 194, 258, 260-261, 274, 277, 279 ЦПК України, Суд,

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача Служба у справах дітей Банилівської сільської ради, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способів участі у вихованні та спілкуванні з неповнолітньою дитиною повернути відповідачу.

Заяву відповідача ОСОБА_2 , про переведення справи зі спрощеного позовного провадження в загальне позовне провадження залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Іван ПИЛИП`ЮК