Справа № 342/1264/21
Провадження № 2/342/92/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2022 року м. Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Федів Л.М.

за участю: секретаря судового засідання Матієк І.П.

провівши відкрите підготовче засідання в залі Городенківського районного суду в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 , жителька АДРЕСА_1 , звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , в якому просить здійснити поділ нежитлової будівлі - магазину, який знаходиться за адресою АДРЕСА_3 , що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, визнавши за позивачем право власності на 1/2 частину даної нежитлової будівлі-магазину; здійснити поділ транспортного засобу марки "Volkswagen Transporter", 2011 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 , що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, визнавши за позивачем право власності на 1/2 даного транспортного засобу.

Позивач ОСОБА_1 03.06.2022 подала до суду клопотання про призначення судово-автотоварознавчої експертизи, на вирішення якої постановити наступні питання: «Якою є на час розгляду справи ринкова вартість транспортного засобу подібного за своїми якостями (технічними характеристиками) до транспортного засобу марки «Volksvagen Transporter», 2011 року випуску, номер кузова (шасі) НОМЕР_2 , колір чорний?». Проведення експертизи просила доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз, що знаходиться за адресою: 79019, м. Львів, вул. Липинського, 54; витрати на проведення експертизи покласти на позивача у справі; на час проведення експертизи провадження у справі зупинити. Дане клопотання мотивоване тим, що в межах заявлених вимог, серед іншого, до об`єктів права спільної сумісної власності подружжя належить транспортний засіб марки «Volksvagen Transporter», 2011 року випуску, номер кузова (шасі) НОМЕР_2 , колір чорний. До матеріалів справи витребувано Договір купівлі-продажу транспортного засобу № 8256/21/000772 від 14.10.2021 року, з якого вбачається, що спірний автомобіль відчужено за ціною продажу 97000,00 грн., яка визначена за згодою сторін цього договору. На переконання позивача, дана ціна не відповідає дійсній вартості автомобіля. Позивачем-співвласником спірного автомобіля згода на відчуження об`єкта права спільної сумісної власності не надавалась, доказів зворотного матеріали справи не містять. На переконання позивача, дії відповідача щодо відчуження спірного автомобіля без згоди іншого співвласника свідчать про дійсний намір відповідача унеможливити протилежній стороні визначення вартості майна при вирішенні спору судом. Призначення у справі судово-автотоварознавчої експертизи забезпечить встановлення середньої ринкової вартості автомобіля на момент проведення дослідження для врахування такої при вирішенні спору судом. Встановлення даної обставини належить до меж заявлених вимог.

06.06.2022 представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Ігнатюк Л.В. подала до суду заперечення на заяву, в якому вказала, що предметом спору є визнання права власності на половину автомобіля і натурі, і в такому випадку його вартість не входить до предмету доказування. До того ж, позивачем не доведено наявність підстав припускати, що такий засіб доказування, як призначення експертизи подібного автомобіля може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим. Оскільки підстави для забезпечення доказів, визначені ст. 116 ЦПК України, відсутні, у задоволенні заяви просила відмовити.

В підготовче засідання 06.06.2022 учасники справи не з`явилися.

Позивач ОСОБА_1 подала до суду заяву, в якій просила клопотання про призначення експертизи розглядати за її відсутності та відсутності її представника.

В поданому до суду запереченні на заяву, представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Ігнатюк Л.В. просила судове засідання провести без її участі з урахуванням поданого заперечення.

Передбачених ч.2 статті 198 ЦПК України підстав для відкладення підготовчого засідання судом не встановлено. Згідно вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, розглянувши подане клопотання про призначення автотоварознавчої експертизи, заперечення представника відповідача, оглянувши матеріали цивільної справи, дійшов наступного.

Одним із принципів призначення судової експертизи є принцип доцільності.

Із позовної заяви ОСОБА_1 вбачається, що вона просить здійснити поділ нежитлової будівлі - магазину, який знаходиться за адресою АДРЕСА_3 , що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, визнавши за позивачем право власності на 1/2 частину даної нежитлової будівлі-магазину; здійснити поділ транспортного засобу марки "Volkswagen Transporter", 2011 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 , що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, визнавши за позивачем право власності на 1/2 даного транспортного засобу.

Ухвалою суду від 12 квітня 2022 року задоволено клопотання представника позивача та витребувано уТериторіального сервісного центру МВС № 2643 Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Івано-Франківській області (78200, вул. Василя Симоненка, 2В, м. Коломия, Івано-Франківська область) відомості та документи щодо відчуження ОСОБА_2 та перереєстрації транспортного засобу марки «Volkswagen Transporter», 2011 року випуску, номер кузова (шасі) НОМЕР_2 , номерний знак НОМЕР_1 .

На виконання даної ухвали суду від 12 квітня 2022 року від Територіального сервісного центру МВС № 2643 Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Івано-Франківській області надійшли завірені копії документів щодо відчуження ОСОБА_2 транспортного засобу марки «Volkswagen Transporter», 2011 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 заяви № 333826007 від 15.10.2021, договору купівлі-продажу транспортного засобу № 8256/21/000772 від 14.10.2021, в якому зазначена ціна транспортного засобу за домовленістю сторін 97000,00 грн., акту огляду реалізованого транспортного засобу № 8256/21/000772 від 14.10.2021, акту технічного стану транспортного засобу або його складової частини, що має ідентифікаційний номер № 8256/21/1/000802 від 13.10.2021, договору комісії № 8256/21/1/000802 від 13.10.2021.

Згідно правового висновку Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду у Постанові від 07 квітня 2021 року по справі № 127/6926/13 «У випадку, коли при розгляді вимог про поділ спільного сумісного майна подружжя буде встановлено, що один із них здійснив його відчуження чи використав його на свій розсуд проти волі іншого з подружжя і не в інтересах сім`ї чи не на її потреби або приховав його, таке майно або його вартість враховується при поділі. Аналогічний висновок зроблено у постанові Верховного Суду України від 27 квітня 2016 року у справі № 6-486цс16, з яким погодилася Велика Палата Верховного Суду, про що зазначила у постанові від 30 червня 2020 року у справі № 638/18231/15-ц (провадження № 14-712цс19). Відповідно до частини третьої статті 65 СК України для укладення одним із подружжя договору стосовно цінного майна згода другого з подружжя має бути надана письмово. У постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 03 жовтня 2018 року у справі № 127/7029/15-ц (провадження № 61-9018сво18) зроблено висновок, що у випадку відчуження майна одним із подружжя проти волі іншого з подружжя та у зв`язку з цим - неможливості встановлення його дійсної (ринкової) вартості, визначенню підлягає ринкова вартість подібного за своїми якостями (технічними характеристиками) майна на час розгляду справи. Такий підхід є гарантією справедливої сатисфакції особі у зв`язку з припиненням її права на спільне майно.

Згідно роз`яснень, які містяться в пункті 17 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду» - для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, призначає експертизу, коли необхідність експертного висновку випливає з обставин справи і поданих доказів.

Частинами 1, 5 статті 103 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Відповідно до пункту 2.1 пункту 2 Розділу IV «Товарознавча експертиза» Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України 26.12.2012 № 1950/5) до числа основних завдань транспортно-товарознавчої експертизи належить визначення ринкової вартості колісних транспортних засобів (далі - КТЗ), їх складових, а також розміру вартості матеріальних збитків, заподіяних власнику або володільцю колісних транспортних засобів, їх складових унаслідок пошкодження останнього.

Враховуючи вищевикладене, зважаючи на те, що в даній цивільній справі предметом позову є поділ транспортного засобу, який є спільною власністю подружжя та відчужений (проданий) відповідачем на час розгляду справи, без письмової згоди дружини, Суд дійшов висновку, що клопотання позивача про проведення в даній цивільній справі судової автотоварознавчої експертизи є обґрунтованим та підлягає задоволенню, оскільки висновки експерта дозволять всебічно та об`єктивно з`ясувати обставини справи та прийняти законне і обґрунтоване рішення.

Таким чином, зважаючи на вищевикладене, Суд вважає за необхідне призначити в даній цивільній справі судову автотоварознавчу експертизу, на вирішення якої поставити запропоноване позивачем питання.

Згідно ч. 3 ст. 103 ЦПК України, при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Враховуючи думку учасників справи, викладених у поданих до суду клопотаннях, запереченнях, суд вважає, що проведення експертизи слід доручити експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Крім того, Суд дійшов висновку, що витрати при проведенні експертизи слід покласти на позивача.

Пунктом 5 частини 1 статті 252 ЦПК України передбачено, що суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи. Провадження у справі у такому випадку зупиняється на час проведення експертизи.

Ураховуючи предмет та підстави позову, характер спірних правовідносин, суд вважає, що для проведення експертизи потрібний значний проміжок часу, а тому провадження у справі на час її проведення слід зупинити.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст. 83, 102-104, 107-109, 252-253, 258-261, 353-354 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання позивача ОСОБА_1 про призначення судової автотоварознавчої експертизи - задовольнити.

В справі за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя- призначити судову автотоварознавчу експертизу.

На вирішення експертизи поставити наступне питання:

- Якою є ринкова вартість транспортного засобу, подібного за своїми якостями (технічними характеристиками) до транспортного засобу марки «Volkswagen Transporter», 2011 року випуску, номер кузова (шасі) НОМЕР_2 , колір чорний, на момент проведення експертизи (на час розгляду справи)?

Проведення експертизи доручити експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз (79024, м. Львів, вул. Липинського, 54).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену статтями 384 і 385 Кримінального кодексу України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладеного на них обов`язку.

Встановити максимальний строк для проведення експертизи - три місяці.

Направити експертам матеріали цивільної справи № 342/1264/21.

Зобов`язати сторін надати на вимогу експертів в їх розпорядження всі необхідні для проведення експертизи матеріали.

Витрати по проведенні експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительку АДРЕСА_1 .

Зобов`язати ОСОБА_1 здійснити оплату проведення експертизи протягом п`яти днів з моменту отримання рахунку про оплату експертизи від судового експерта.

Роз`яснити сторонам положення ст.109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

На час проведення експертизи зупинити провадження у справі до отримання висновку експерта.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Федів Л. М.