Ужгородський міськрайонний суд
У Х В А Л А

28.01.2022 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі :

головуючого судді - Бенца К.К.

при секретарі Бомбушкар В.П.

за участю :

представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород заяву представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про розподіл судових витрат по цивільній справі №308/4890/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення суми боргу за договором позики,-

встановив:

13.09.2021 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення суми боргу за договором позики було ухвалено рішення, повний текст якого було складено 22.09.2021 року. Вказаним рішенням збільшені позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення суми боргу за договором позики задоволено та стягнуто з ОСОБА_4 (РНОКПП - НОМЕР_1 , місце реєстрації : АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 ) суму грошових коштів в розмірі 679905 (шістсот сімдесят дев`ять тисяч дев`ятсот п`ять) доларів США , з яких : 628500 (шістсот двадцять вісім тисяч п`ятсот) доларів США сума боргу за договором позики та 51405 (п`ятдесят одна тисяча чотириста п`ять) доларів США - 3 % річних за період 22.05.2017 року по 22.05.2020 року, та вирішене питання про розподіл судових витрат шляхом стягнення з відповідача на користь позивача документально підтверджених витрат по сплаті судового збору в розмірі 10964,00 грн.

24.09.2021 року до суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про розподіл по даній справі передбачених ст. 137 ЦПК України судових витрат на професійну правничу допомогу в сумі 60000,00 грн.

Представник відповідача Блохіна В.Ю. в судовому засіданні заперечила проти задоволення заяви представника позивача ОСОБА_3 про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу в сумі 60000,00 грн. Вказала на те, що в порушення вимог ч. 8 ст. 141 ЦПК України, представник позивача ОСОБА_3 до закінчення судових дебатів у справі не подав докази витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом даної справи та не зробив відповідну заяву про стягнення витрат на професійну правничу допомогу. З посиланням на вищезазначене просила залишити заяву представника позивача ОСОБА_3 про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу без розгляду. Крім того вказала на те, що заявлена представником позивача сума витрат на професійну правничу допомогу яка заявлена до відшкодування, істотно перевищує суму, вказану в попередньому (орієнтовному) розрахунку витрат, який зазначений в мотивувальній частині позовної заяви і сторона не довела, , що не могла передбачити такі витрати на час подання попереднього (орієнтовного) розрахунку .

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Порядок розподілу судових витрат по справі визначений ст. 141 ЦПК України, відповідно до якого та з врахуванням положень ст. 265 ЦПК України, яка визначає зміст рішення суду, за загальним правилом, судові витрати розподіляються під час ухвалення рішення суду, за умови надання стороною до ухвалення такого рішення доказів понесення відповідних витрат.

Виключення з цього правила міститься в ч. 8 ст. 141 ЦПК України, відповідно до якої розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Аналогічно, відповідно до п. 5 ч. 7 ст. 265 ЦПК України саме в резолютивній частині рішення вказується про призначення судового засідання для вирішення питання про судові витрати, дату, час і місце його проведення; строк для подання стороною, за клопотанням якої таке судове засідання проводиться, доказів щодо розміру понесених нею судових витрат, але виключно за умови визначеної ч. 8 ст. 141 ЦПК України (завчасного до закінчення судових дебатів подання заяви про розподіл судових витрат).

При цьому, ст. 141 ЦПК України не передбачає можливості поновлення строку для подання заяви про розподіл судових витрат, оскільки визначає такий строк подією, яка неминуче має настати (закінчення судових дебатів).

З матеріалів цивільної справи №308/4890/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення суми боргу за договором позики слідує, що останнє судове засідання, в якому було ухвалене рішення по справі, було проведено за участю представника позивача ОСОБА_5 та без участі відповідача та його представника, які були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи. Слід зазначити, що представник позивача в судовому засіданні збільшені позовні вимоги підтримав та просив суд їх задовольнити з підстав викладених у позовній заяві та заяві про збільшення позову. В судовому засіданні 01.07.2021 року, яке проведено за участю представників позивача ОСОБА_5 , ОСОБА_3 та без участі відповідача та його представника, які були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, представники надали пояснення аналогічні викладеним у позові та у заяві про збільшення позовних вимог. При цьому, судом були розподілені судові витрати по справі, щодо яких сторона позивача до ухвалення рішення подала докази, заяв про розподіл інших витрат до закінчення судових дебатів по справі сторона позивача не подавала та до ухвалення рішення по справі не заявляла про необхідність призначення судового засідання для вирішення такого питання.

Статтею 137 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Як зазначено вище, питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог суд може вирішити лише в разі подання стороною відповідної заяви до закінчення судових дебатів у справі.

Відповідно до ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Положення вказаної статті мають імперативний характер та зобов`язують суд залишити без розгляду заяву про розподіл судових витрат по справі, подану після визначеного ч. 8 ст. 141 ЦПК України граничного строку для її подання, тобто після закінчення судових дебатів та після ухвалення рішення по справі.

Зазначене є підставою для залишення заяви про розподіл судових витрат без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 141, 126, 260 ЦПК України, суд, -

постановив:

Заяву представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про розподіл судових витрат по цивільній справі №308/4890/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення суми боргу за договором позики - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Дата складання повного тексту ухвали суду - 28.01.2022 року.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду К.К. Бенца