КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№ апеляційного провадження: 22-з/824/246/2022
Головуючий у суді першої інстанції: Григоренко І.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції:Семенюк Т.А.
У Х В А Л А

09 червня 2022 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ :

Головуючого судді - Семенюк Т. А.

Суддів - Рейнарт І. М., Кирилюк Г. М.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у постанові Київського апеляційного суду від 14 квітня 2021 року за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 30 січня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Регіональні електричні мережі» про поновлення на роботі, -

В С Т А Н О В И В :

У квітні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду першої інстанції з позовом до Державного підприємства «Регіональні електричні мережі» про поновлення на роботі.

Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 30 січня 2020 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду, з мотивів невідповідності висновків суду обставинам справи та порушення норм процесуального права.

Постановою Київського апеляційного суду від 14 квітня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 30 січня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Регіональні електричні мережі» про поновлення на роботі скасовано і направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

24 січня 2022 року на адресу апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові Київського апеляційного суду від 14 квітня 2021 року, зазначаючи, що судом допущено описку, а саме декілька раз зазначено текст дещо неточного змісту, яким конкретизується, що позивач начебто просить «поновити його на посаді провідного юрисконсульта...».

Вважає, що зазначене згадується у тексті постанови помилково та потребує виправлення, оскільки не відповідає матеріалам справи та здатне провокувати зацікавлених осіб, а також суд першої інстанції на роздуми про питання виходу за межі позовних вимог під час подальшого вирішення трудового спору.

Крім того зазначив, що в постанові також згадується про дату, коли позивач звернувся з позовом 11 квітня 2018 року, але заявник вважає, що ця дата також містить описку, адже згідно поштового штемпеля на описі вкладення до цінного листа № 802 дату надсилання позову до суду правильно читати «10.04.2018». Копії опису та чеку до нього є серед матеріалів справи, були долучені згідно клопотання від 09.05.2018 року про усунення недоліків позовної заяви.

У зв`язку із викладеним просив набір слів «поновити його на посаді провідного юрисконсульта юридичної служби Державного підприємства «Регіональні електричні мережі», замінити на правильне словосполучення «поновити його на роботі в Державному підприємстві «Регіональні електричні мережі», а також цифри та слова «11 квітня 2018 року», які зазначено в контексті дати звернення до суду (подання позову), замінити на цифри та слова «10 квітня 2018 року».

Відповідно до ч. ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Згідно ч. 6 ст. 279 ЦПК України, суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін за одночасного існування таких умов: 1) предметом позову є стягнення грошової суми, розмір якої не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Суд не вбачає необхідності для виклику учасників справи для надання пояснень з приводу заяви про виправлення описки.

Відповідно до п. 19 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» № 14 вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо).

За змістом ст. 269 ЦПК України та вище наведеної постанови Пленуму Верховного Суду України виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Не є описками граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його неправильного сприймання.

Перевіривши матеріали справи та заяву ОСОБА_1 колегія суддів вважає, що заява задоволенню не підлягає, оскільки вказані у заяві помилки не є опискою у розумінні ст. 269 ЦПК України.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки у постанові Київського апеляційного суду від 14 квітня 2021 року - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді