КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 362/2816/21
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/593/2022
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2022 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів

судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Болотова Є.В.,

суддів: Кулікової С.В., Музичко С.Г.,

при секретарі Кузьмич Р.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз» про визнання недійсним та скасування рішення та акту,

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 11 жовтня 2021 року, ухваленого під головуванням судді Марчук О.Л.,-

встановив:

У червні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду із названим позовом.

Позивач просив: визнати недійсним, скасувати рішення засідання комісії Васильківського відділення АТ «Київоблгаз» з розгляду актів про порушення вимог Кодексу «Про задоволення акту про порушення від 27 квітня 2021 року за № 1459 та нарахувати збитки за період з 03 лютого 2021 року по 27 квітня 2021 року в зв`язку з встановленням факту втручання в роботу ЗВТ», оформлене протоколом від 27 травня 2021 року за № 211 та Акт-розрахунок не облікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що рішення комісії прийнято формально, без об`єктивного та неупередженого розгляду всіх матеріалів та встановлених обставин. Протокол засідання комісії та акт експертизи не є належними доказами, що підтверджують вину позивача.

Рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 11 жовтня 2021 року позов задоволено частково.

Визнано незаконним і скасовано акт-розрахунок необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості від 27 травня 2021 року складений комісією Васильківського відділення акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз» про нарахування ОСОБА_1 суми збитків у розмірі 32 786 гривень 38 копійок.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 просить скасувати рішення суду частково та ухвалити нове рішення про задоволення позову у повному обсязі, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, неповне з`ясування обстави, які мають значення для справи.

У відзиві на апеляційну скаргу представник АТ «Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз» зазначив, що апеляційна скарга необґрунтована.

У судовому засіданні представник ОСОБА_1 вимоги апеляційної скарги підтримав.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, про його час і місце повідомлені належним чином.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Рішення суду оскаржується в частині відмови у задоволенні позовних вимог.

Відмовляючи у задоволенні вимог про визнання недійсним та скасування рішення засідання комісії Васильківського відділення АТ «Київоблгаз» з розгляду актів про порушення вимог Кодексу, оформлене протоколом від 27 травня 2021 року за № 211, суд першої інстанції виходив із того, що акт про порушення, протокол засідання та рішення складені у відповідності до п. 1 глави 3 розділу ХІ Кодексу ГРС.

Крім того судом першої інстанції зазначено, що дії відповідача щодо виявлення і фіксації порушення з боку позивача є правомірними.

Висновки суду відповідають обставинам справи та вимогам закону.

Встановлено, що АТ «Київоблгаз», як оператором ГРМ, надаються ОСОБА_1 послуги з розподілу природного газу за о/р № за адресою побутового споживання природного газу: АДРЕСА_1 .

27 квітня 2021 року представником оператора ГРМ складено акт про порушення № 1459, згідно якого встановлено порушення Кодексу газорозподільних систем: п. 1.3. Несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ, а саме: наявність ознак несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ, що було виявлено при виконанні робіт з планової повірки лічильників газу, зокрема: невідповідність тавра держповірника заводу виробника, року випуску лічильника газу.

Акт про порушення підписаний споживачем ОСОБА_1 . Зауваження споживача відсутні. Акт про порушення містить погодження ОСОБА_1 про проведення експертизи без його присутності.

27 квітня 2021 року складено акт про усунення порушення шляхом демонтажу лічильника газу на експертизу.

27 квітня 2021 року складено акт № про демонтаж лічильника газу для проведення експертизи.

27 квітня 2021 року складено протокол щодо направлення ЗВТ та/або пломби на експертизу.

28 квітня 2021 року комісією для проведення експертизи лічильників газу, затвердженої 26 лютого 2021 року наказом по АТ «Київоблгаз» № 13.1Но-31-0221 у складі: провідного інженера лабораторії з повірки ПЛГ ОСОБА_2 , провідного інженера лабораторії з повірки ПЛГ ОСОБА_3 , інженера з метрології І-категорії ОСОБА_4 , представника ДП «Київоблстандартметрологія» ОСОБА_5 , складено акт № 975е експертизи лічильника.

Експертизою встановлено: відсутня пломба з відтиском тавра держповірника. На задньому корпусі зверху з правої сторони присутній пломбувальний матеріал (мастика), з відтиском на ньому цифр «95/15» в квадраті. Лічильник функціонує. Пошкоджено лако-фарбне покриття на шліцах гвинтів кріплення заднього корупсу лічильника.

Висновки комісії: виявлено втручання.

Обґрунтовуючи поданий позов, ОСОБА_1 зазначив, що на момент складання акту про порушення та акту про демонтаж лічильника було зафіксовано невідповідність тавра держповірника, а під час експертизи виявлено відсутність пломби з відтиском тавра держповірника, що є істотним. Акт експертизи не є належним доказом, що підтверджує вину позивача. Відповідачем не доведено несанкціоноване втручання в роботу лічильника.

Згідно п. 1 глави 3 розділу ХІ Кодексу газорозподільних систем, у разі виявлення Оператором ГРМ несанкціонованого газопроводу або несанкціонованого втручання в роботу лічильника газу розрахунок об`єму необлікованого природного газу здійснюється за граничними об`ємами споживання природного газу населенням (додаток Х цього Кодексу) з урахуванням усіх газових приладів і пристроїв споживача (фізичної особи) за період з дня останнього контрольного зняття показань лічильника (контрольного огляду вузла обліку або його перевірки) до дня виявлення порушення (але не більше ніж за 6 місяців) та з урахуванням строку на його усунення.

Відповідно до п. 2 розділу 5 глави XI Кодексу газорозподільних систем, акт про порушення після пред`явлення представником оператора ГРМ службового посвідчення складається в присутності споживача/несанкціонованого споживача та/або незаінтересованої особи (представника власника/користувача, на території чи об`єкті якого сталося порушення, або органу місцевого самоврядування) за умови посвідчення його особи та засвідчується їх особистими підписами.

Згідно п. 4 глави І розділу І Кодексу газорозподільних систем несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ/лічильника газу - втручання в роботу або конструкцію чи складові комерційного вузла обліку (зокрема лічильника газу), у тому числі шляхом їх підробки, пошкодження чи пошкодження на них пломб, впливу дії спрямованого постійного магнітного поля або зміни конфігурації даних обчислювача/коректора об`єму газу (первинного програмування чи протоколу параметризації), внаслідок чого витрата (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку не обліковується (обліковується частково чи з порушенням законодавства), та інші дії, що призводять до викривлення даних обліку природного газу.

Пунктом 7 глави 9 розділу Х Кодексу газорозподільних систем встановлено, що при виявленні ознак пошкодження пломб (крім факту їх відсутності чи розірвання пломбувального матеріалу, на якому встановлено пломбу) та/або несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ, що має бути зазначено в акті про порушення, за домовленістю сторін або за ініціативою Оператора ГРМ чи споживача (суміжного суб`єкта ринку природного газу) може бути ініційована їх експертиза у порядку, визначеному цим розділом. При виявленні ознак пошкодження ЗВТ (лічильника газу) за умови відсутності ознак несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ за ініціативою Оператора ГРМ чи споживача (суміжного суб`єкта ринку природного газу) може бути ініційована його позачергова чи експертна повірка у порядку, визначеному цим розділом. До отримання результатів експертизи або позачергової чи експертної повірки розрахунок необлікованого або облікованого частково об`єму природного газу внаслідок порушення не здійснюється.

Відповідно до п. 8 гл. 5 розділу ХІ Кодексу Кодексу газорозподільних систем Акт про порушення має бути розглянутим комісією з розгляду актів про порушення Оператора ГРМ, яка визначає його правомірність та приймає щодо них відповідне рішення.

Матеріали справи містять акт про порушення № 1459, який складено представником оператора ГРМ слюсарем групи ПВРПГ Заяць О.Л., посвідчення № 60612019, та підписаний споживачем. Крім того споживач вказав, що він дозволяє проведення експертизи без його присутності.

Також матеріали справи містять: акт про усунення порушення шляхом демонтажу лічильника газу на експертизу, акт № про демонтаж лічильника газу для проведення експертизи, протокол щодо направлення ЗВТ та/або пломби на експертизу, які підписані представником оператора ГРМ та споживачем ОСОБА_1 .

Актом від 28 квітня № 975е експертизи лічильника газу виявлено втручання в роботу газового лічильника та встановлено відсутність пломби з відтиском тавра держповірника. При цьому встановлено, що на задньому корпусі зверху з правої сторони присутній пломбувальний матеріал (мастика), з відтиском на ньому цифр «95/15» в квадраті.

27 травня 2021 року комісією з розгляду актів про порушення вимог Кодексу, прийнято рішення про задоволення акту про порушення № 1459 від 27 квітня 2021 року та нараховано збитки за період з 03 лютого 2021 року по 27 квітня 2021 року, в зв`язку з встановленням факту втручання в роботу ЗВТ. На засіданні був присутній представник ОСОБА_1 - ОСОБА_6 .

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів погоджується із висновком суду про відсутність підстав для задоволення позовних вимог, оскільки факт порушення позивачем вимог кодексу встановлено належними доказами, при цьому відсутні порушення відповідачем положень Кодексу та інших нормативно-правових актів.

Доводи апеляційної скарги про те, що відповідачем не підтверджено факту несанкціонованого втручання позивача у роботу або конструкцію комерційного вузла обліку, колегія суддів не приймає, оскільки матеріали справи містять належні докази на підтвердження цих обставин, а саме: акт про порушення № 1459, акт про усунення порушення та акт демонтажу, акт № 975е експертизи лічильника, які складені у відповідності до вимог Кодексу ГРМ.

При цьому посилання позивача на те, що на момент складання акту про порушення та акту про демонтаж лічильника було зафіксовано невідповідність тавра держповірника, а під час експертизи виявлено відсутність пломби з відтиском тавра держповірника, що є істотним, колегія суддів оцінює критично.

Так, представником оператора ГРМ в акті про порушення встановлено наявність ознак несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ, зокрема: невідповідність тавра держповірника заводу виробника, року випуску лічильника газу.

Актом № 975е експертизи лічильника встановлено, що на задньому корпусі зверху з правої сторони присутній пломбувальний матеріал (мастика), з відтиском на ньому цифр «95/15» в квадраті та відповідно встановлено відсутність пломби з відтиском тавра держповірника.

Інші доводи апеляційної скарги також не дають підстав для висновку про те, що судом при вирішенні спору були порушені норми матеріального та процесуального права.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що рішення суду від 11 жовтня 2021 року постановлено з додержанням норм матеріального і процесуального права, відтак підстав для його скасування за доводами апеляційної скарги немає.

Керуючись ст. 367, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. 375, ст. 382 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

постановив:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 11 жовтня 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного судового рішення.

Повний текст постанови виготовлено 06 червня 2022 року.

Суддя-доповідач Є.В. Болотов

Судді: С.В. Кулікова

С.Г. Музичко