Справа № 354/622/15-ц
Провадження № 22-ц/4808/83/22
Головуючий у 1 інстанції Ваврійчук Т. Л.
Суддя-доповідач Девляшевський В.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2022 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі:

головуючого (суддя-доповідач) Девляшевського В.А.,

суддів Пнівчук О.В., Томин О.О.,

секретаря Петріва Д.Б.,

з участю представника Івано-Франківської обласної прокуратури - Верешко М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом першого заступника прокурора Івано-Франківської області в інтересах держави в особі Державного агентства лісових ресурсів України, ДП «Ворохтянське лісове господарство» до Поляницької сільської ради Надвірнянського району Івано-Франківської області, ОСОБА_1 , ТОВ «Скорзонера», ТОВ «Буковель», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСОБА_2 про визнання недійсним державного акта на право приватної власності на земельну ділянку та витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння у державну власність в особі ДП «Ворохтянське лісове господарство», за апеляційною скаргою заступника керівника Івано-Франківської обласної прокуратури на ухвалу Яремчанського міського суду в складі судді Ваврійчук Т.Л., постановлену 15 листопада 2021 року в м. Яремчі Івано-Франківської області, повний текст якої виготовлено 22 листопада 2021 року,

в с т а н о в и в:

У вересні 2015 року першим заступником прокурора Івано-Франківської області в інтересах держави в особі Державного агентства лісових ресурсів України, ДП «Ворохтянське лісове господарство»подано позов до Поляницької сільської ради Надвірнянського району, ОСОБА_1 про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та повернення земельної ділянки з чужого незаконного володіння у державну власність.

Ухвалою Яремчанського міського суду від 03 грудня 2015 року до участі у розгляді справи залучено співвідповідача ТОВ «Скорзонера», третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСОБА_2 .

Ухвалою Яремчанського міського суду від 12 січня 2021 року до участі у розгляді справи у якості співвідповідача залучено ТОВ «Буковель».

Ухвалою Яремчанського міського суду від 15 листопада 2021 року позов першого заступника прокурора Івано-Франківської області в інтересах держави в особі Державного агентства лісових ресурсів України, ДП «Ворохтянське лісове господарство» залишено без розгляду.

Не погодившись з даною ухвалою, заступником керівника Івано-Франківської обласної прокуратуриподано апеляційну скаргу.

Апелянт вважає необґрунтованими та безпідставними висновки суду щодо недоведеності підстав для представництва інтересів держави в даній справі органами прокуратури. Реалізуючи надані законом повноваження, прокурор у встановленому законом порядку звернувся позовом в зв`язку з порушенням інтересів держави в особі Державного агентства лісових ресурсів України, ДП «Ворохтянське лісове господарство».

Підставою звернення із даним позовом до суду стали матеріали кримінальної справи, в якій встановлено, що службовими особами Поляницької сільської ради підроблені додатки до рішень виконавчого комітету Поляницької сільської ради за 2002-2003 роки в частині передачі у приватну власність незаконно вилучених у ДП «Ворохтянське лісове господарство» земельних ділянок 105 фізичними особами, у тому числі ОСОБА_1 .

Вважає, що протиправне вилучення спірної земельної ділянки порушує інтереси держави як безпосередньо, так і утрудненням чи унеможливленням виконання державою обов`язків, які реалізуються відповідними органами виконавчої влади, у тому числі Державним агентством лісових ресурсів України та його структурними підрозділами на місцях, в даному випадку - ДП «Ворохтянське лісове господарство». Враховуючи наведене, прокурором при зверненні до суду визначено двох відповідачів. При цьому, у ході підготовки позовної заяви до матеріалів не було долучено відповідне повідомлення в порядку статті 23 Закону України «Про прокуратуру», яке єдиним листом направлялось на адресу Державного агентства лісових ресурсів. Саме відсутність вказаного повідомлення стала підставою для залишення позову без розгляду, що не передбаченожодною нормою ЦПК.

Разом з тим отримана інформація Державного агенства лісових ресурсів України від 08 листопада 2021 року свідчить про обізнаність вказаного органу із порушенням інтересів держави, які стали підставою заявленого позову.

Представниками ТОВ «Буковель» та ТОВ «Скорзонера» питання порушення інтересів держави у формі протиправного вилучення з державної власності спірної земельної ділянки не оспорювалось. Не спростовано також дану обставину і безпосередньо оскаржуваною ухвалою суду.

Вважає, що визначальним при вирішенні вказаного питання стали обізнаність відповідного державного органу в особі Державного агентства лісових ресурсів України із вказаним фактом порушення інтересів держави та доведеність належного захисту ним інтересів держави в частині реагування на виявлене порушення.

Звертає увагу, що ДП «Ворохтянське лісове господарство» реалізує завдання та функції, покладені на нього безпосередньо державою з метою реалізації її політики у сфері охорони довкілля, рекреації, відтворення природних ресурсів. Відповідно назване підприємство, крім господарської діяльності, реалізує функції правоохоронного органу як суб`єкта владних повноважень.

Таким чином, на думку апелянта, прокурором у тексті позовної заяви належно обгрунтовано підстави для представництва інтересів держави Тому підстави для залишеня позову без розгляду відсутні.

У відзиві на апеляційну скаргу представник ТОВ «Буковель» посилається на законність оскаржуваної ухвали, а тому просить апеляційну скаргу залишити без задоволення. Зазначає, що оскільки ДП «Ворохтянське лісове господарство» не є органом державної влади, органом місцевого самоврядування чи іншим суб`єктом владних повноважень, то його представництво прокуратурою виключається відповідно до частини 3 статті 23 Закону України «Про прокуратуру».

При зверненні до суду прокурором не обгрунтовано наявність підстав для здійснення представництва також Державного агенства лісових ресурсів України, оскільки повідомлень про це в порядку статті 23 Закону України «Про прокуратуру» матеріли справи не містять. При цьому вважає неналежним доказом поданий прокурором лист Державного агенства лісових ресурсів України №12-12/9212-21 від 08 листопада 2021 року. Адже з його змісту неможливо зробити висновок про те, що наведена у ньому інформація стосується предмету позову.

Інші учасники правом на подання відзиву не скористались.

В засіданні апеляційного суду прокурор доводи апеляційної скарги підтримав з наведених у ній мотивів.

Інші учасники в судове засідання не з`явилися, будучи належним чином повідомленими про дату, час і місце розгляду справи. Відтак, відповідно до статті 372 ЦПК України перешкод розглядові справи у їх відсутності не встановлено.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника апелянта, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки ДП «Ворохтянське лісове господарство» являється самостійною юридичною особою з відповідною процесуальною дієздатністю, яка дозволяє самостійно здійснювати захист своїх прав та інтересів в суді, і прокурором не надано доказів, що вказане державне підприємство у спірних правовідносинах наділено функціями уповноваженого державного органу, звернення прокурора з позовом в інтересах держави в особі даного державного підприємства відбулось із порушенням вимог абзацу 3 частини 3 статті 23 Закону України «Про прокуратуру».

Позов в інтересах Державного агентства лісових ресурсів України подано з порушенням вимог частини 4 статті 23 Закону України «Про прокуратуру» за відсутності підстав для представництва інтересів держави в суді, оскільки перед зверненням до суду не направлено до Держлісагентства як компетентного органу держави повідомлення про виявлені ним порушення інтересів держави.

Апеляційний суд погоджується із такими висновками з огляду на наступне.

Згідно частини 2 статті 45 ЦПК України (в редакції, що діяла на час подання позову) з метою представництва інтересів громадянина або держави в суді прокурор в межах повноважень, визначених законом, звертається до суду з позовною заявою (заявою), бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом інших осіб, на будь-якій стадії її розгляду, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення Верховним Судом України, про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній заяві (заяві) самостійно визначає, в чому полягає порушення інтересів держави, та обґрунтовує необхідність їх захисту, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до суду, прокурор зазначає про це в позовній заяві, і в такому разі прокурор набуває статусу позивача.

Прокурор, який звертається до суду з метою представництва інтересів громадянина або держави в суді (незалежно від форми, в якій здійснюється представництво), повинен обґрунтувати наявність підстав для здійснення такого представництва, передбачених частинами другою або третьою статті 25 Закону України «Про прокуратуру». Невиконання прокурором вимог щодо надання суду обґрунтування наявності підстав для здійснення представництва інтересів громадянина або держави в суді має наслідком застосування положень, передбачених статтею 121 цього Кодексу.

Аналогічні положення викладені у статті 56 ЦПК України, у редакції, що є чинною на час розгляду справи.

Пунктом 3 частини першої статті 131-1 Конституції України передбачено, що прокуратура здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

Згідно з абзацами першим та другим частини третьої статті 23 Закону України «Про прокуратуру», який набрав чинності 15 липня 2015 року, прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті, крім випадку, визначеного абзацом четвертим цієї частини.

Абзац третій частини третьої цієї статті передбачає заборону здійснення прокурором представництва в суді інтересів держави в особі державних компаній, а також у правовідносинах, пов`язаних із виборчим процесом, проведенням референдумів, діяльністю Верховної Ради України, Президента України, створенням та діяльністю засобів масової інформації, а також політичних партій, релігійних організацій, організацій, що здійснюють професійне самоврядування, та інших громадських об`єднань.

В справі, що переглядається, прокурор подав позов в інтересах держави в особі Державного агентства лісових ресурсів України та Державного підприємства «Ворохтянське лісове господарство», яке згідно даних з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань є державним підприємством.

З огляду на викладене, апеляційний суд вважає правильними висновки суду першої інстанції про відсутність підстав для представництва прокурором інтересів держави в особі ДП «Ворохтянське лісове господарство».

При цьому суд правильно врахував висновки, що містяться у постанові Великої Палати Верховного Суду від 06 липня 2021 року у справі №911/2169/20, відповідно до яких заборона на здійснення прокурором представництва в суді інтересів держави в особі державних компаній, передбачена абзацом третім частини третьої статті 23 Закону, має застосовуватись з урахуванням положень абзацу першого частини третьої цієї статті, який передбачає, що суб`єкт, в особі якого прокурор може звертатись із позовом в інтересах держави, має бути суб`єктом владних повноважень, незалежно від наявності статусу юридичної особи.

Велика Палата Верховного Суду звертатала увагу на положення частини другої статті 19 Конституції України, відповідно до якого органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. У контексті цього засадничого положення відсутність у Законі інших окремо визначених заборон на здійснення представництва прокурором, окрім спеціальної заборони на представництво державних компаній, не слід розуміти як таку, що розширює встановлені в абзаці першому частини третьої статті 23 Закону межі для здійснення представництва прокурором законних інтересів держави.

В постанові від 23 листопада 2021 року у справі №359/3373/16-ц (провадження №14-2цс21) Велика Палата Верховного Суду зауважила також, що на відміну від прокурора та органів, через які діє держава, юридичні особи, які не є такими органами, діють як самостійні суб`єкти права - учасники правовідносин. Конституцією України та законом не передбачена можливість прокурора здійснювати процесуальні та інші дії, спрямовані на захист інтересів юридичних осіб. Зокрема, до повноважень прокурора не належить здійснення представництва в суді державних підприємств. При цьому інтереси юридичної особи можуть не збігатися з інтересами її учасників (див. постанову Великої Палати Верховного Суду від 22 жовтня 2019 року у справі №923/876/16 (провадження №12-88гс19, пункт 62)). Тому інтереси державного підприємства можуть не збігатися з інтересами держави, яка має статус засновника (вищого органу) такого підприємства (див. постанову Великої Палати Верховного Суду від 16 лютого 2021 року у справі №910/2861/18 (провадження №12-140гс19, пункт 71)).

Доводи апеляційної скарги про те, що виконання ДП «Ворохтянське лісове господарство» покладених на нього функцій спрямоване на реалізацію повноважень центрального органу виконавчої влади - Державного агентства лісових ресурсів України, та що крім господарської діяльності реалізує функції правоохоронного органу як суб`єкта владних повноважень, не заслуговують на увагу, оскільки спростовуються вищезазначеними правовими висновками.

Статтею 170 ЦК України передбачено, що держава у цивільних відносинах діє через органи державної влади, а не через державні підприємства.

Відтак суд першої їнстанції обгрунтовано вважав, що підстави для представництва прокурором інтересів держави в особі державного підприємства відсутні.

У зв`язку з цим позовні вимоги прокурора у цій частині не підлягають розгляду по суті, оскільки прокурор не має повноважень на ведення таких справ.

Що стосується повноважень прокурора на подання даного позову в інтересах держави в особі Державного агентства лісових ресурсів України, то слід зазначити наступне.

Відповідно до Положення про Державне агентство лісових ресурсів України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.2014 року №521 Державне агентство лісових ресурсів України є центральним органом, до основних завдань якого належить, зокрема, реалізація державної політики у сфері лісового господарства.

Згідно вимог абзаців першого-другого частини четвертої статті 23 Закону України «Про прокуратуру» в редакції, що діяла на час звернення до суду з даним позовом, прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва. Прокурор зобов`язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного суб`єкта владних повноважень. У разі підтвердження судом наявності підстав для представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу. Наявність підстав для представництва може бути оскаржена громадянином чи її законним представником або суб`єктом владних повноважень.

Будь-які докази того, що прокурор в установленому законом порядку направляв відповідне повідомлення на адресу Держлісагентства у матеріалах справи відсутні та протягом всього періоду часу перебування справи на розгляді у суді представлені не були.

Як вбачається з матеріалів справи, 27 серпня 2015 року до звернення до суду з позовом перший заступник прокурора Івано-Франківської області листом №05/1-533 вих.-15 звернувся до ДП «Ворохтянське лісове господарство», в якому з посиланням на частину 4 статті 23 Закону України «Про прокуратуру» повідомив останнє про наявні підстави для звернення до суду в інтересах держави в особі Державного агентства лісових ресурсів України, Державного підприємства «Ворохтянське лісове господарство» з позовом до Поляницької сільської ради, ОСОБА_1 про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та повернення земельної ділянки ДП «Ворохтянське лісове господарство» (т. 1, а.с. 19-20).

Разом з тим, відповідного повідомлення прокурором Державного агентства лісових ресурсів України матеріали справи не містять.

Обґрунтовуючи правомірність представлення інтересів Держлісагентства, позивач посилався на електронний лист останнього у відповідь на лист Івано-Франківської обласної прокуратури від 29 вересня 2021 року №15-1430вих.-21, в якому зокрема зазначено, що при надходженні від органів прокуратури, в тому числі Івано-Франківської обласної прокуратури, повідомлень щодо звернення в порядку ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» до судів із позовами в інтересах Державного агентства лісових ресурсів України та державних лісогосподарських підприємств, в тому числі ДП «Ворохтянське лісове господарство», до фізичних та юридичних осіб про визнання недійсними державних актів про право власності на земельні ділянки, повернення земельних ділянок лісового фонду у державну власність, Державне агентство лісових ресурсів України завжди їх підтримувало у зв`язку з неможливістю подання таких позовів Держлісагентством з об`єктивних причин. У відповідності до Правил організації діловодства та архівного зберігання документів у державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, затверджених наказом Міністерства юстиції України 18.06.2015 року №1000/5, листування Держлісагентства за 2014-2015 роки з порушених в листі питань знищені у зв`язку із закінченням строків їх зберігання. Державне агентство лісових ресурсів України не заперечує щодо представництва Івано-Франківською обласною прокуратурою інтересів держави із вказаних у листі питань (т. 3, а.с. 148-149).

Вищевказаний лист обгрунтовано не був взятий судом до уваги в якості належного та достатнього доказу на підтвердження повноважень прокурора у даній справі, оскільки він жодним чином не засвідчує факт дотримання прокурором визначених у частині 4 статті 23 Закону України «Про прокуратуру» вимог.

Зазначене відповідає висновкам, наведеним у постанові Великої Палати Верховного Суду від 26 травня 2020 року у справі №912/2385/18 та від 06 липня 2021 року у справі №911/2169/20 (провадження №12-20гс21), відповідно до яких прокурору достатньо дотриматися порядку, передбаченого статтею 23 Закону, і якщо компетентний орган протягом розумного строку після отримання повідомлення самостійно не звернувся до суду з позовом в інтересах держави, то це є достатнім аргументом для підтвердження судом підстав для представництва.

При цьому захищати інтереси держави повинні насамперед відповідні компетентні органи, а не прокурор. Прокурор не повинен вважатися альтернативним суб`єктом звернення до суду і замінювати компетентний орган, який може і бажає захищати інтереси держави.

Посилання апелянта на практику Верховного Суду не спростовує вірного застосування судом першої інстанції вказаних норм права у даних правовідносинах. Зокрема, у вказаній апелянтом постанові Великої Палати Верховного Суду від 26 травня 2020 року у справі №912/2385/18 зазначено, що прокурору достатньо дотриматися порядку, передбаченого статтею 23 Закону України «Про прокуратуру», і якщо компетентний орган протягом розумного строку після отримання повідомлення самостійно не звернувся до суду з позовом в інтересах держави, то це є достатнім аргументом для підтвердження його бездіяльності.

Тобто прокурор має право звернутися до суду в інтересах держави у разі, якщо компетентний орган протягом розумного строку після отримання повідомлення самостійно не звернувся до суду з позовом в інтересах держави, і це є достатнім аргументом для підтвердження його бездіяльності.

Доводи з приводу того, що форма попереднього повідомлення прокурором громадянина або відповідного суб`єкта владних повноважень про необхідність звернення до суду не визначена, а вирішальним є сам факт обізнаності із порушенням інтересів держави, не заслуговують на увагу, оскільки про обізнаність прокурора з порядком та формою такого повідомлення безпосередньо свідчить долучена до позову копія повідомлення, направленого на адресу ДП «Ворохтянське лісове господарство».

Відтак, колегія вважає висновок місцевого суду про відсутність повноважень у прокурора для звернення до суду із позовом в інтересах держави у цій справі законним та обґрунтованим. А тому суд правомірно залишив такий позов без розгляду на підставі пункту 2 частини 1 статті 257 ЦПК України.

Згідно зі статтею 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскаржуване рішення відповідає вимогам закону, підстави для його скасування відсутні. А тому в задоволенні апеляційної скарги належить відмовити.

Керуючись статтями 374, 375, 381- 384,389,390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу заступника керівника Івано-Франківської обласної прокуратури залишити без задоволення, а ухвалу Яремчанського міського від 15 листопада 2021 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді: В.А.Девляшевський О.В. Пнівчук

О.О. Томин

Повний текст постанови складено 31 січня 2022 року.