Справа № 308/8600/15-ц
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

24 травня 2022 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді Бенца К.К.,

при секретарі Курбатова Д.Л.

з участю представника позивача Дурдинець Р.Ю.

та представника відповідача Ракущинець А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості,-

ВСТАНОВИВ :

У провадженні Ужгородського міськрайонного суду суду перебуває цивільна справа за позовною заявою Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості.

23.03.2022 року на адресу суду надійшло клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про закриття провадження у справі з підстав, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України з посиланням на те, що Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 25.02.2022 року по справі № 907/998/21 р. про банкрутство фізичної особи ОСОБА_1 було постановлено:

1.Відкрити провадження усправі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 .

2.Ввести процедуру реструктуризації боргів боржника відповідно до Плану реструктуризації.

3.Затвердити План реструктуризації зобов`язань боржника.

3.1.План реструктуризації боргів боржника набирає чинності з дня його затвердження господарським судом 25 лютого 2022 року і є обов`язковим для боржника ОСОБА_1 та кредитора Акціонерне товариство Комерційний банк "ПРИВАТБАНК", , та підлягає виконанню протягом наступних 180 (сто вісімдесят) місяців згідно графіку, визначеного Планом реструктуризації з можливістю дострокового його виконання.

3.2.З дня затвердження судом плану реструктуризації боргів боржника вимоги, включені до такого плану, можуть бути задоволені лише у порядку і спосіб, визначені в плані реструктуризації боргів боржника.

4.Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів строком на 120 днів.

5.Протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів:

зупинити стягнення з боржника за всіма виконавчими документами, крім виконавчих документів за вимогами про стягнення аліментів чи про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи, а також крім випадків перебування виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум, у тому числі одержаних від продажу майна боржника, або перебування майна на стадії продажу з моменту оприлюднення інформації про продаж;

зупинити нарахування неустойки (штраф, пеня), не застосовувати інші фінансові санкції за невиконання чи неналежне виконання зобов`язань із задоволення вимог, на які поширюється мораторій;

зупиняється перебіг позовної давності щодо вимог до боржника;

не застосовується індекс інфляції за весь час прострочення виконання грошових зобов`язань боржника.

В даній Ухвалі зазначено, що Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції в порядку та строки, встановлені статтями 254- 257 Господарського процесуального кодексу України. Апеляційна скарга банком на дану ухвалу не подавалась.

З посиланням на викладене, враховуючи приписи ст. 255 ЦПК України якою встановлено що підставою закриття провадження у справі є: набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами, просить суд закрити провадження у справі.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 клопотання підтримав про закриття провадження у справі та просив суд його задовольнити з підстав п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України або з підстав п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Представник позивача в судовому засіданні проти задоволення зазначеного клопотання заперечила, з підстав викладених у письмових поясненнях , зокрема зазначила, що в межах господарського процесу у справі № 907/998/21 судом не ухвалено рішення, яке набуло законної сили та не винесено ухвали про закриття провадження у справі. Окрім того, Банк оскаржив до Західного апеляційного господарського суду ухвалу господарського суду у справі № 907/998/21, якою відрито провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 а тому вважає, що вимоги про закриття провадження у даній справі в порядку ст. 255 ЦПК України є передчасними та просить суд їх відхилити.

Вислухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи в межах заявленого клопотання, суд приходить до наступного.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Зазначена підстава для закриття провадження у справі спрямована на усунення випадків повторного вирішення судом тотожного спору, який вже розглянуто і остаточно вирішені по суті, оскільки після набрання рішенням суду законної сили сторони та треті особи із самостійними вимогами, а також їх правонаступники не можуть знову заявляти в суді ту саму позовну вимогу з тих самих підстав.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду цивільної справи без винесення судового рішення, у зв`язку із виявленням після відкриття провадження обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Підстави для закриття провадження у справі є вичерпними та визначені статті 255 ЦПК України.

Закриття провадження у справі у цьому разі можливе за умови, що рішення, яке набрало законної сили, є тотожним до позову, який розглядається, тобто збігаються сторони, предмет і підстави позовів.

Відповідно до наведеної норми позови вважаються тотожними, якщо в них одночасно збігаються сторони, підстави та предмет спору, тобто коли позови повністю збігаються за складом учасників цивільного процесу, матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду. Нетотожність хоча б одного із цих чинників не перешкоджає повторному зверненню до суду заінтересованих осіб за вирішенням спору.

У розумінні цивільного процесуального закону предмет позову - це матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої він просить ухвалити судове рішення.

Підстава позову - це частина позову, яка відображає обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги і докази, що підтверджують кожну обставину, а також наявність підстав для звільнення від доказування.

При визначенні підстави позову як елемента його змісту суд повинен перевірити, на підставі чого, тобто яких фактів (обставин) і закону, позивач просить про захист свого права.

Так само, в правовій позиції Верховного Суду України зазначено, що для застосування передбаченої п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України (в редакції 2004 року, п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, в редакції, яка діє з 15.12.2017 року) підстави закриття провадження у справі необхідна наявність водночас трьох складових, а саме: тотожних сторін спору, тотожного предмета позову, тотожної підстави позову. Зміна хоча б однієї з наведених складових не перешкоджає заінтересованим особам звернутися до суду з позовною заявою і не дає суду підстави закривати провадження у справі (постанова Верховного Суду України від 11.11.2015 року у справі №6-342цс15).

Таких же висновків дійшов і Верховний Суд у постанові від 27.11.2019 року у справі №303/4229/16-ц (провадження №61-28192св18).

Як встановлено судом і вбачається з матеріалів даної справи, позивач Публічне акціонерне товариство КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором.

В той же час, як встановлено судом фізична особа ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі про свою неплатоспроможність як боржника і ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 25.02.2022 року по справі № 907/998/21 р. про неплатоспроможність було постановлено:

1.Відкрити провадження усправі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 .

2.Ввести процедуру реструктуризації боргів боржника відповідно до Плану реструктуризації.

3.Затвердити План реструктуризації зобов`язань боржника.

4.План реструктуризації боргів боржника набирає чинності з дня його затвердження господарським судом 25 лютого 2022 року і є обов`язковим для боржника ОСОБА_1 та кредитора Акціонерне товариство Комерційний банк "ПРИВАТБАНК", , та підлягає виконанню протягом наступних 180 (сто вісімдесят) місяців згідно графіку, визначеного Планом реструктуризації з можливістю дострокового його виконання.

5.З дня затвердження судом плану реструктуризації боргів боржника вимоги, включені до такого плану, можуть бути задоволені лише у порядку і спосіб, визначені в плані реструктуризації боргів боржника.

6.Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів строком на 120 днів.

7.Протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів:

зупинити стягнення з боржника за всіма виконавчими документами, крім виконавчих документів за вимогами про стягнення аліментів чи про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи, а також крім випадків перебування виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум, у тому числі одержаних від продажу майна боржника, або перебування майна на стадії продажу з моменту оприлюднення інформації про продаж;

зупинити нарахування неустойка (штраф, пеня), не застосовувати інші фінансові санкції за невиконання чи неналежне виконання зобов`язань із задоволення вимог, на які поширюється мораторій;

зупиняється перебіг позовної давності щодо вимог до боржника;

не застосовується індекс інфляції за весь час прострочення виконання грошових зобов`язань боржника.

Таким чином , з урахуванням вищенаведеного , виходячи з фактичних обставин та наявних матеріалів, суд не знаходить підстав для задоволення клопотання в частині закриття провадження у справі на підставі п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Щодо підстави для закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України: суд приходить до наступного.

Згідно з п. 8 ч.1 ст. 20 ГПК України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках.

Відповідно до ст.1 Кодексу України з процедур банкрутства боржник - юридична особа або фізична особа, у тому числі фізична особа - підприємець, неспроможна виконати свої грошові зобов`язання, строк виконання яких настав.

Згідно з ч.1 ст. даного Кодексу спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Згідно ч.2 ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства Господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника.

Системний аналіз положень законодавства про банкрутство дає підстави для висновку, що з моменту порушення стосовно боржника справи про банкрутство він перебуває в особливому правовому режимі, який змінює весь комплекс юридичних правовідносин боржника, і спеціальні норми Кодексу України з процедур банкрутства мають пріоритет у застосуванні при розгляді справ про банкрутство щодо інших законодавчих актів України.

Суд звертає увагу на те, що норми Кодексу України з процедур банкрутства передбачають концентрацію всіх спорів у межах справи про банкрутство задля судового контролю у межах цього провадження за діяльністю боржника, залучення всього майна боржника до ліквідаційної маси та проведення інших заходів, метою яких є повне або часткове задоволення вимог кредиторів.

Отже, порушення провадження у справі про банкрутство боржника обумовлює особливість вирішення таких спорів і полягає в тому, що вони розглядаються та вирішуються по суті саме у межах справи про банкрутство.

Відповідно до ч.1 ст. 133 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справах про неплатоспроможність боржника - фізичної особи, фізичної особи - підприємця здійснюється в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб, з урахуванням особливостей, встановлених цією Книгою.

Пунктом 1 ч.1 ст. 120 даного Кодексу визначено, що з моменту відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника: пред`явлення кредиторами вимог до боржника та задоволення таких вимог може відбуватися лише в межах провадження у справі про неплатоспроможність та у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Таким чином, даний позов АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 підлягає розгляду виключно господарським судом в порядку господарського судочинство, а отже не може бути розглянутий в порядку цивільного судочинства.

Окрім того суд враховує,що ухвала Господарського суду Закарпатської області від 25.02.2022 року по справі № 907/998/21 р. про неплатоспроможність набрала законної сили.

Згідно п.1 ч.1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи вищевикладене суд вважає необхідним закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст. 255 ЦПК України .

Керуючись вимогами ст.ст. 255-256, 353 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості на підставі п. 1 ч.1 ст. 255 ЦПК України.

Розяснити позивачу, що даний позов належить до юрисдикції господарського суду Закарпатської області.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Відповідно до ст.355 ЦПК України апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Учасники справи:

Позивач ПАТ КБ "ПриватБанк" (місце знаходження : 49094, м. Дніпро, вул Набережна Перемоги, 50)

Відповідач ОСОБА_1 (місце реєсрації АДРЕСА_1 )

Дата складання повного тексту ухвали 30.05.2022 року.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду К.К. Бенца