РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 серпня 2022 року

м. Рівне

Справа № 569/14053/21

Провадження № 22-ц/4815/664/22

Рівненський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Шимківа С.С.,

суддів: Ковальчук Н.М., Хилевича С.В.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач адвокатське об`єднання "Лукич і компанія",

третя особа товариство з обмеженою відповідальністю "Приват Євробуд",

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Грабовського Віталія Анатолійовича на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 15 лютого 2022 року (ухвалене у складі судді Галінської В.В.) у справі за позовом ОСОБА_1 до Адвокатського об"єднання "Лукич і компанія", третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю "Приват Євробуд" про усунення перешкод у користуванні майном,-

в с т а н о в и в :

13 липня 2021 року адвокат Грабовський В.А. діючи в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до адвокатського об`єднання "Лукич і компанія", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ТзОВ "ПриватЄвробуд" про усунення перешкод у користуванні майном.

01 лютого 2022 року через канцелярію суду за вх.№5140/22вх представником позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подано заяву про закриття провадження у зв`язку з відсутністю предмету спору, оскільки між адвокатським об`єднанням "Лукич і компанія" та ТзОВ "Приват Євробуд" 15 червня 2021 року складено акт приймання-передачі спірного приміщення, відповідно до якого адвокатське об`єднання "Лукич і компанія" 15.06.2021 року повернув ТзОВ "Приват Євробуд" спірне приміщення, площею 18,0 кв.м., на другому поверсі, офіс АДРЕСА_1 , що свідчить про те, що між позивачем та відповідачем не залишилося неврегульованих питань, а предмет позову перестав існувати. Просив закрити провадження у справі №569/14053/21 та повернути позивачу суму сплаченого судового збору.

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 15 лютого 2022 року клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Грабовського Віталія Анатолійовича про закриття провадження у справі задоволено.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до адвокатського об`єднання "Лукич і компанія", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ТзОВ "ПриватЄвробуд" про усунення перешкод у користуванні майном - закрито, у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Повернуто ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 908 гривень 00 копійок, який сплачений на р/р UA0017527, МФО 899998, код отримувача 38012494 на підставі квитанції про сплату №53145 від 12 липня 2021 року.

Клопотання представника адвокатського об`єднання "Лукич і компанія" Іващенко Ірини Ігорівни про стягнення з позивача на користь відповідача витрат понесених на правничу допомогу задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь адвокатського об`єднання "Лукич і компанія" 1800 гривень витрат, що понесені відповідачем на правничу допомогу.

Не погоджуючись із ухвалою місцевого суду, представник ОСОБА_1 адвокат Грабовський В.А. оскаржив її в апеляційному порядку.

У поданій апеляційній скарзі зазначає, що з метою досудового врегулювання спору, 29.06.2021 року ОСОБА_1 було направлено для відповідача вимогу про звільнення займаного приміщення, яка була залишена без будь-якої відповіді. 09.08.2021 року ОСОБА_1 стало відомо про існування акту здачі-приймання спірного приміщення, однак АО "Лукич і компанія" не тільки орендувало приміщення в ТзОВ "Приват Євробуд", а й здійснило державну реєстрацію свого об`єднання за вказаною адресою, яку не змінено станом на сьогоднішній день. Вважає, що формальне виселення ніби то 15.06.2021 року не має ніякого фактичного підтвердження. Зауважує, що всі поштові відправлення, які здійснювалися для АО "Лукич і компанія" направлялися на адресу реєстрації і були ним отримані, що свідчить про те, що реального звільнення відповідачем приміщення саме 15.06.2021 року не відбулося. Вважає, що підстави для задоволення клопотання відповідача про стягнення із позивача судових витрат відсутні.

Просить скасувати ухвалу суду першої інстанції в частині стягнення з позивача на користь відповідача 1800 грн. витрат на правничу допомогу та ухвалити у цій частині нове рішення, яким у задоволенні такого стягнення відмовити.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

Згідно із ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції у межах доводів та вимог апеляційної скарги.

З огляду на те, що позивачем фактично оскаржується ухвала суду в частині стягнення з неї на користь відповідача витрат на правничу допомогу, апеляційний суд не перевіряє законність ухвали в частині закриття провадження у справі, що позивачем не оскаржується.

З матеріалів справи вбачається, що 13 липня 2021 року адвокат Грабовський В.А. діючи в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до адвокатського об`єднання "Лукич і компанія", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ТзОВ "ПриватЄвробуд" про усунення перешкод у користуванні майном.

05 серпня 2021 року до місцевого суду надійшов відзив на позовну заяву ОСОБА_1 , в якому представник відповідача ОСОБА_3 , вказала на безпідставність позовних вимог, оскільки 15 червня 2021 року між Адвокатським об`єднанням "Лукич і компанія" та ТзОВ "Приват Євробуд" складено акт приймання-передачі спірного приміщення, відповідно до якого відповідач повернув ТзОВ "Приват Євробуд" приміщення, площею 18,0 кв.м., на другому поверсі, офіс АДРЕСА_1 . Копія акту долучена до відзиву. У зв`язку з цим, просила відмовити у задоволенні позову та стягнути з ОСОБА_1 судові витрати, що понесені відповідачем на правничу допомогу.

01 лютого 2022 року через канцелярію суду за вх.№5140/22вх представником позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подано заяву про закриття провадження у зв`язку з відсутністю предмету спору, оскільки між адвокатським об`єднанням "Лукич і компанія" та ТзОВ "Приват Євробуд" 15 червня 2021 року складено акт приймання-передачі спірного приміщення, відповідно до якого адвокатське об`єднання "Лукич і компанія" 15.06.2021 року повернув ТзОВ "Приват Євробуд" спірне приміщення, площею 18,0 кв.м., на другому поверсі, офіс АДРЕСА_1 , що свідчить про те, що між позивачем та відповідачем не залишилося неврегульованих питань, а предмет позову перестав існувати. Покликаючись на п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, просив закрити провадження у справі №569/14053/21 та повернути позивачу суму сплаченого судового збору.

Порядок розподілу витрат у разі закриття провадження у справі визначений статтею 142 ЦПК України.

Відповідно до частини п`ятої статті 142 ЦПК України у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необгрунтованих дій позивача.

Разом з тим, відповідно до ч. 9 ст. 141 ЦПК України у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами, або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 44 ЦПК України залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема подання завідомо безпідставного позову, позову за відсутності предмета спору або у спорі, який має очевидно штучний характер.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами у порядку, визначеному статтею 137 ЦПК України. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. У ч.ч. 4-6 вказаної статті зазначено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

При цьому, склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі.

На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`Язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

На підтвердження понесених судових витрат, що пов`язані з наданням правничої допомоги представником відповідача АО "Лукич і компанія" подано копію акта приймання-передачі послуг від 3 серпня 2021 року, копію додаткової угоди №1 до договору про надання правової допомоги №2 від 28 липня 2021 року, копію договору №2 про надання правової допомоги від 28 липня 2021 року, копію меморіального ордеру від 03 серпня 2021 року, що підтверджує фактичне понесення витрат на суму 1800 гривень.

Колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про наявність правових підстав для стягнення з позивача на користь відповідача витрат на правничу допомогу.

Згідно акту приймання-передачі приміщення від 15 червня 2021 року, адвокатське об`єднання "Лукич і компанія" 15.06.2021 року повернуло ТзОВ "Приват Євробуд" приміщення площею 18,0 кв.м., на другому поверсі, офіс АДРЕСА_1 .

Незважаючи на це, 13.07.2021 року представником ОСОБА_1 адвокатом Грабовським В.А. пред`явлено позов до адвокатського об`єднання "Лукич і компанія" про усунення перешкод в користуванні зазначеним приміщенням, яким відповідач не користується з 15.06.2021 року, що свідчить про відсутність предмету спору на час подання позову.

У клопотанні про закриття провадження у справі, представник позивача просив закрити провадження у справі за відсутністю предмету спору, покликаючись при цьому саме на акт приймання-передачі приміщення від 15 червня 2021 року.

Тобто, мотивуючи закриття провадження у справі, стороною позивача жодним чином не ставилися під сумнів чинність та обставини, які встановлені даним актом.

Із відповіді на відзив та апеляційної скарги вбачається, що про існування акту приймання-передачі приміщення від 15 червня 2021 року позивачу стало відомо 09.08.2021 року.

Разом з цим, позивач, будучи усвідомленою (09.08.2021 року) про відсутність факту порушення її прав з боку адвокатського об`єднання "Лукич і компанія", із клопотанням про закриття провадження у справі звернулася лише 01 лютого 2022 року. У той час, в період з серпня 2021 року по лютий 2022 року відбувалися судові засідання, що спричинили витрати відповідача на правничу допомогу.

Апеляційна скарга не містить обґрунтованих доводів, які б свідчили про те, що станом на час звернення ОСОБА_1 до суду спірне приміщення фактично було зайняте адвокатським об`єднанням "Лукич і компанія". При цьому, апеляційний суд критично ставиться до тверджень скаржника про те, що станом на час подання позову їй не було відомо про існування акту приймання-передачі приміщення від 15 червня 2021 року, оскільки ОСОБА_1 (будучи наділеною правами власника) вправі цікавитися ким фактично зайняте та використовується належне їй майно.

За таких обставин, підстав для скасування ухваленого у справі судового рішення та задоволення поданої апеляційної скарги, виходячи з меж її доводів, апеляційний суд не вбачає, оскільки ці доводи правильності зробленого судом першої інстанції висновку не спростовують.

Керуючись ст.ст. 367, 375, 381-384, 389-391 ЦПК України, Рівненський апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Грабовського Віталія Анатолійовича залишити без задоволення, а ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 15 лютого 2022 року - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України.

Суддя-доповідач Шимків С.С.

Судді: Ковальчук Н.М.

Хилевич С.В.