Справа № 496/1035/20
Провадження № 2/496/416/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2022 року Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Галич О.П.,

за участю:

секретаря Ткаченко В.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Біляївка Одеської області в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Усатівської сільської ради Біляївського району Одеської області про поділ у натурі житлового будинку та встановлення порядку користування земельною ділянкою,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про поділ у натурі житлового будинку та встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.03.2022 року, справу передано на розгляд судді Галич О.П.

Ухвалою суду від 13.03.2020 року відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче судове засідання на 25.08.2020 року на 12-00 год. Судом було надіслано позивачу ухвалу суду про відкриття провадження рекомендованим листом з повідомленням, яка ним була отримана, про що свідчить поштове повідомлення, наявне в матеріалах справи.(а.с. 102).

У всі наступні підготовчі судові засідання позивач та представник позивача жодного разу не з`явилися, будь-яких заяв та клопотань про розгляд справи за їх відсутності або про відкладення судових засідань від них не надходило.

У підготовче судове засідання, призначене на 08.06.2022 року на 11-30 год. позивач вшосте не з`явився, був повідомлений належним чином про дату, місце та час проведення підготовчого судового засідання, про що свідчить поштове відправлення, яке міститься в матеріалах справи. (а.с. 131)

Відтак, за весь період розгляду справи, у 6 (шість) призначених підготовчих судових засідань, позивач жодного разу не з`явився, будучи повідомленими належним чином про кожну дату підготовчого судового засідання, про причини неявки суд не повідомляв.

Частиною 3 ст. 131 ЦПК України передбачено, що учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України», та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 3 квітня 2008 року у справі «Пономарьова проти України» зазначено, що сторони мають вживати заходи, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження. Крім того, позивач, як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язаний з розумним інтервалом часу сам цікавитися провадженням у його справі, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

Слід зазначити, що Європейський суд у своїх рішеннях наголошує на тому, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави. Кожна з сторін, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу цікавитись провадженням у її справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до ч.6 с. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку, що позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду.

Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст.ст. 44, 131, 223, 257 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Позову заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Усатівської сільської ради Біляївського району Одеської області про поділ у натурі житлового будинку та встановлення порядку користування земельною ділянкою - залишити без розгляду.

Залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє позивача права повторно звернутися до суду з позовом.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду на протязі п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги до суду першої інстанції.

Повний текст ухвали складено 08 червня 2022 року.

Суддя О.П. Галич