СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2/759/2094/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2022 року суддя Святошинського районного суду м.Києва Петренко Н.О., розглянувши клопотання заступника директора департаменту претензійно-позовної роботи Пляску О.І. Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» про витребування доказів у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» (01015, м. Київ, вул. Лейпцизька, 1А) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ) про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ :

У грудні 2021 року заступник директора департаменту претензійно-позовної роботи ПрАТ «АК «Київводоканал» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 16 338,46 грн.; 3 % річних у розмірі 868,13 грн., інфляційні втрати у розмірі 2 463,53 грн., та судовий збір у розмірі 2 270,00 грн.

Представник позивача просить витребувати у Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації інформацію, яка міститься в інформаційній системі «Реєстр територіальної громади м.Києва» про кількість осіб, його (їх) прізвище, власне ім`я (усі власні імена), по батькові, дату народження, дату реєстрації, паспортні дані, або РНОКПП осіб, що були зареєстровані та/або проживали/перебували за період з 01.08.2014р. по 15.07.2020р. у квартирі АДРЕСА_2 та витребувати у Комунального підприємства Київської міської ради «Київське міське бюро технічної інвентаризації» довідку, витяг або інший документ, що підтверджує право власності ОСОБА_1 на кв. АДРЕСА_2 у період з 01.08.2014р. по 15.07.2020р.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заявлене клопотання не підлягає задоволенню за наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 83 ЦПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України Учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

За змістом частини 2 вказаної статті у клопотанні про витребування доказів має бути зазначено, вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

У клопотанні не зазначені заходи, яких позивач, представник позивача вжив для отримання доказів самостійно, не додано докази вжиття таких заходів, та причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

З матеріалів справи не вбачається, що представник позивача звертався до Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації та Комунального підприємства Київської міської ради «Київське міське бюро технічної інвентаризації» із запитом про надання інформації, саме щодо квартири АДРЕСА_2 та йому було відмовлено у надані інформації.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши зміст клопотання, приймаючи до уваги, що представником позивача не надано доказів, що ним вживалися заходи для самостійного отримання доказів, суд вважає, що клопотання про витребування доказів задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 83,84, 353, 354 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заступника директора департаменту претензійно-позовної роботи ОСОБА_2 про витребування доказів у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинського районний суду міста Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н.О.Петренко