Справа № 523/7302/19
Провадження №2/523/2364/22
У Х В А Л А

"25" травня 2022 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м.Одеси в складі:

головуючого судді - Середи І.В.,

за участю секретаря Щербан О.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №9 в м.Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Сімаченко Світлана Леонідівна про визнання договору дарування нерухомого майна недійсним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Сімаченко Світлана Леонідівна про визнання договору дарування нерухомого майна недійсним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

В судове засідання, призначене на 25.05.2022 року, сторони не з`явилися, від адвоката позивача надійшла заява про відкладення розгляду у зв`язку з воєнним станом.

Перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає залишенню без розгляду.

10.05.2019 р. ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом.

15.05.2019 р. провадження у справі відкрито та призначено розгляд в порядку загального позовного провадження.

21.10.2021 р. закрито підготовче провадження у справі та призначено її розгляд по суті.

Позивач та її представник викликалися належним чином в судові засідання призначені 01.12.2021, 22.02.2022 р., 28.03.2022 р. та 25.05.2022 р.

Інформація про призначені судові засідання розміщена на сайті суду і є доступною для осіб, які приймають участь у її розгляді.

Позивач повторно в засідання не з`явилася, від її представника надійшла заява про відкладення розгляду справи у звязку з воєнним станом, однак суд не враховує вказану причину відсутності, оскільки на території м.Одеси не ведуться активні бойові дії, і відсутні перешкоди для явки до суду.

Згідно з вимогами ч.3 ст.131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Отже, неявка позивача та його представника в судове засідання, призначене на 25.05.2022р. на 12.15 год, суд враховує як повторну неявку позивача та його представника з неповажних причин.

Згідно з вимогами ч.3 ст.131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до вимог п.2 ч.2 ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у разі першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового розгляду, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнані поважними.

Відповідно до вимог ч.5 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно з вимогами п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Виходячи з зазначеної норми суд незалежно від причин неявки позивача і якщо не надійшла заява про розгляд справи в його відсутності залишає позовну заяву без розгляду.

Встановлені обставини вказують на те, що сторона позивача не зацікавлена у якнайшвидшому вирішенні справи, оскільки провадження у справі триває з 2019 року, що перевищує розумність строків розгляду справи.

При цьому, також необхідно звернути увагу на те, що під час проведення підготовчого провадження , тривалість якого склала два роки, судом задовольнілися клопотання сторони позивача для отримання доказів, однак на час розгляду справи по суті, нових доказів не надходило.

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Враховуючи тривалість розгляду справи, та те, що позивач повторно не з`явився в судове засідання і з заявою про розгляд справи за її відсутності не зверталася, тому позовна заява повинна бути залишена без розгляду.

Керуючись ст.ст.131, 223, 257, 260, 261, 353, 354 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Сімаченко Світлана Леонідівна про визнання договору дарування нерухомого майна недійсним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складання ухвали.

Ухвала складена та підписана 25.05.2022 р.

Суддя