2-2938/11
4-с/465/32/22
У Х В А Л А

судового засідання

09.06.2022 року м. Львів

Франківський районний суд міста Львова,у складі

головуючого судді Ванівського Ю.М.

при секретарі Лозинському Т.-Р.А.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Львові скаргу ОСОБА_1 на протиправну бездіяльність Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Львівській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів), Галицького відділу державної виконавчої служби у м. Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції щодо незняття арешту, стягувач: Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль»,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває скарга ОСОБА_1 на протиправну бездіяльність Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Львівській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів), Галицького відділу державної виконавчої служби у м. Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції щодо незняття арешту, стягувач: Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», яка мотивована тим, що згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна на все нерухоме майно (невизначене майно) заявника накладено обтяження у вигляді арештів нерухомого майна. Рішенням Франківського районного суду м. Львова від 25.10.2011 р. у справі № 2-2938/11 стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором № 014/0384/74/51129 від 10.08.2007 р. в сумі 399 827 доларів США, що в еквіваленті до національної валюти становить 3 188 060,96 грн. На виконанні Галицького відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції перебувало виконавче провадження № 32007332 по виконанню вищевказаного рішення Франківського районного суду м. Львова (виконавчий лист № 2-2938/11 від 09.02.2012 р.). 04.04.2012 р. у межах зазначеного виконавчого провадження винесено постанову ВП №32007332 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, якою накладено арешт на все майно, що належить боржнику ОСОБА_1 та заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна, яке належить боржнику. При цьому, 22.06.2012 р. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження ВП № 32007332 на підставі п. 10 ч. 1 ст. 49, ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки встановлено, що виконавчий документ підвідомчий Відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області. Однак, арешт, накладений згідно постанови №32007332 від 04.04.2012 р., не знято. В подальшому, Відділом примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області відкрито виконавче провадження ВП № 33478615 по виконанню цього ж рішення Франківського районного суду м. Львові (виконавчий лист № 2-2938/11 від 09.02.2012 року), яке вже перебувало на виконанні у Галицькому відділі державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції. В межах такого виконавчого провадження 03.09.2012 р. винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, якою накладено арешт на все майно, що належить боржнику ОСОБА_1 та заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна, яке належить боржнику. 25.10.2012 р. у межах виконавчого провадження ВП № 33478615 винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п. 10 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження», проте, при закінченні цього виконавчого провадження арешт, накладений згідно постанови ВП № 33478615 від 03.09.2012 р., також не знято. Виконавчий лист № 2-2938/11 від 09.02.2012 року після цього неодноразово перебував на виконанні у різних виконавчих службах та, як відомо заявнику, в кінцевому результаті такий виконавчий документ в межах виконавчого провадження № 39530452 Франківським відділом державної виконавчої служби м. Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області повернуто стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження». Проте, до цього часу арешти з майна заявника так і не знято.

Враховуючи вищевикладене ОСОБА_1 просить суд:визнати протиправною бездіяльність Галицького відділу державної виконавчої служби у м. Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) щодо незняття (скасування) арешту нерухомого майна (тип обтяження) на все нерухоме майно (невизначене майно) ОСОБА_1 , що зареєстровано на підставі постанови Галицького ВДВС ЛМУЮ про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП №32007332 від 04.04.2012 р.; зобов`язати Галицький відділ державної виконавчої служби у м. Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) вчинити дії щодо зняття (скасування) в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, обтяження у вигляді арешту нерухомого майна (тип обтяження) на все нерухоме майно (невизначене майно), що зареєстровано на підставі постанови Галицького ВДВС ЛМУЮ про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП №32007332 від 04.04.2012 р.; визнати протиправною бездіяльність Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Львівській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) щодо незняття (скасування) арешту нерухомого майна (тип обтяження) на все нерухоме майно (невизначене майно) ОСОБА_1 , що зареєстровано на підставі постанови ВПВР УДВС ГУЮ у Львівській області про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП № 33478615 від 03.09.2012 р.; зобов`язати Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Львівській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) вчинити дії щодо зняття (скасування) в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, обтяження у вигляді арешту нерухомого майна (тип обтяження) на все нерухоме майно (невизначене майно), що зареєстрований на підставі постанови ВПВР УДВС ГУЮ у Львівській області про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП № 33478615 від 03.09.2012 р.

На адресу суду від заперечень на скаргу ОСОБА_1 не надходило.

В судове засідання скаржник не з`явилася, однак від її представника поступила заява на адресу суду про розгляд скарги без їхньої участі, яку просила задоволити.

Представники органів державних виконавчих служб, бездіяльність яких оскаржується, на розгляд скарги не з`явилися, про причини неявки суду не повідомили, хоча були повідомлені належним чином, однак, відповідно до ст. 450 ЦПК України, їх неявка не перешкоджає розгляду скарги.

Інші учасники в судове засідання не з`явилися, причини неявки суду не повідомили.

Розглянувши матеріали скарги та встановивши її дійсні обставини, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Судом встановлено, що згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна на все нерухоме майно (невизначене майно) ОСОБА_1 накладено обтяження у вигляді арештів нерухомого майна (тип обтяження), що зареєстровані:

- 05.04.2012 р. 18:36:59 за № 12366826 реєстратором Львівська філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, 79035, Львівська обл., м. Львів, вул. Зелена 149-Ю, , підставою виникнення обтяження є постанова Галицького ВДВС ЛМУЮ про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП №32007332 від 04.04.2012 р., обтяжувач: Галицький відділ державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції, код:35009232, 79058, Львівська обл., м. Львів, пр. В. Чорновола, 39; заявник: Галицький відділ державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції, код:35009232, 79058, Львівська обл., м. Львів, пр. В. Чорновола, 39;

- 03.09.2012 р. 16:40:57 за № 12943821 реєстратором Львівська філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, 79035, Львівська обл., м. Львів, вул. Зелена 149-Ю, , підставою виникнення обтяження є постанова ВПВР УДВС ГУЮ у Львівській області про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП № 33478615 від 03.09.2012 р., обтяжувач: Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області, код: 34942940, 79000, Львівська обл., м. Львів, вул. Шашкевича, 1, тел. (0, 242 12 92, 242 12 93; заявник: Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області, код: 34942940, 79000, Львівська обл., м. Львів, вул. Шашкевича, 1.

При цьому, судом встановлено, що рішенням Франківського районного суду м. Львова від 25.10.2011 р. у справі № 2-2938/11 стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором № 014/0384/74/51129 від 10.08.2007 р. в сумі 399 827 доларів США, що в еквіваленті до національної валюти становить 3 188 060,96 грн.

04.04.2012 р. Галицьким відділом державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 32007332 по виконанню рішення Франківського районного суду м. Львова (виконавчий лист № 2-2938/11 від 09.02.2012 р.). 04.04.2012 р. у зазначеному виконавчому провадженні Галицьким Відділом державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції винесено постанову ВП №32007332 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, якою накладено арешт на все майно, що належить боржнику ОСОБА_1 та заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна, яке належить боржнику. 22.06.2012 р. Галицьким Відділом державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції винесено постанову про закінчення виконавчого провадження ВП № 32007332 на підставі п. 10 ч. 1 ст. 49, ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки виконавчий документ підвідомчий Відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області. При цьому, арешт, накладений згідно постанови №32007332 від 04.04.2012 р., не знято.

Судом також встановлено, що в подальшому Відділом примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області відкрито виконавче провадження № 33478615 по виконанню цього ж рішення Франківського районного суду м. Львові (виконавчий лист № 2-2938/11 від 09.02.2012 р.), яке вже перебувало на виконанні у Галицького Відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції. 03.09.2012 р. у межах виконавчого провадження ВП № 33478615 Відділом примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, якою накладено арешт на все майно, що належить боржнику ОСОБА_1 та заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна, яке належить боржнику. 25.10.2012 р. у межах цього виконавчого провадження ВП № 33478615 Відділом примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п. 10 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження». При закінченні цього виконавчого провадження арешт, накладений згідно постанови ВП № 33478615 від 03.09.2012 р. також не знято.

29.10.2012 р. Галицьким Відділом державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції знову відкрито виконавче провадження ВП № 34948202 по виконанню рішення Франківського районного суду м. Львові (виконавчий лист № 2-2938/11 від 09.02.2012 року). 23.11.2012 р. в межах виконавчого провадження ВП № 34948202 винесено постанову про арешт квартири АДРЕСА_1 , частина якої належить ОСОБА_1 . 24.01.2013 р. виконавчий документ по виконавчому провадженню ВП № 34948202 повернуто стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст.47, ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження».

28.08.2013 р. Франківським відділом Державної виконавчої служби м. Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області відкрито виконавче провадження ВП № 39530452 по виконанню рішення Франківського районного суду м. Львові (виконавчий лист № 2-2938/11 від 09.02.2012 року). Згідно інформації із Автоматизованої системи виконавчого провадження по виконавчому провадженню ВП № 39530452, 30.10.2013 р. Франківським відділом Державної виконавчої служби м. Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області виконавчий документ по виконавчому провадженню ВП № 39530452 повернуто стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження».

Судом також встановлено, що згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна (Інформаційна довідка 288501715 від 06.12.2021 р.) жодних арештів на майно заявника в межах виконавчих проваджень ВП № 34948202 та ВП № 39530452, які відкривалися з виконання одного й того ж виконавчого документа - виконавчого листа № 2-2938/11 від 09.02.2012 року, виданого Франківським районним судом м. Львова, вже після закінчення виконавчих проваджень ВП № № 32007332 та ВП № 33478615 щодо виконання цього ж виконавчого листа, немає.

Заявник зверталася до Галицького відділу державної виконавчої служби у м. Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) із заявою, в якій просила зняти арешт, накладений на усе її майно у виконавчому провадженні № 32007332 на підставі постанови від 04.04.2012 р., однак, відповіді не отримала.

Окрім цього, заявник зверталася до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Львівській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) із заявою, в якій просила зняти арешт, накладений на усе її майно у виконавчому провадженні № 33478615 на підставі постанови від 03.09.2012 року, однак, згідно відповіді останнього вказано про відсутність правових підстав для винесення постанови про зняття арешту з майна за ВП № 33478615 та роз`яснено, що арешт може бути знятий за рішенням суду.

Згідно зі ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цьогоЗакону, а також рішеннями, які відповідно до цьогоЗаконупідлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ч. 1ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюютьсяЗаконом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Частиною 1 ст. 6 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, що діяла на момент вчинення виконавчих дій по виконавчих провадженнях ВП № № 32007332 та ВП № 33478615) встановлено, що державний виконавець зобов`язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Згідно вимог ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження»(в редакції що діяла на момент вчинення виконавчих дій по виконавчих провадженнях ВП № № 32007332 та ВП № 33478615) державний виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Виходячи зі змісту ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції що діяла на момент вчинення виконавчих дій по виконавчих провадженнях ВП № № 32007332 та ВП № 33478615) за заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова.

Положеннями ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції що діяла на момент вчинення виконавчих дій по виконавчих провадженнях ВП № № 32007332 та ВП № 33478615) передбачено, що державний виконавець виносить постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження не пізніше наступного робочого дня після закінчення строку для самостійного виконання рішення, якщо така постанова не виносилася під час відкриття виконавчого провадження, та не пізніше наступного робочого дня із дня виявлення майна.

Аналіз наведених правових норм свідчить, що з метою забезпечення реального виконання рішення державний виконавець наділений повноваженнями щодо накладення арешту на майно боржника шляхом винесення відповідної постанови.

Згідно чч. 4, 5 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції що діяла на момент вчинення виконавчих дій по виконавчих провадженнях ВП № № 32007332 та ВП № 33478615), у разі наявності письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зносу, пошкодженням або в разі якщо витрати, пов`язані із зверненням на таке майно стягнення, перевищують грошову суму, за яку воно може бути реалізовано, арешт з майна боржника може бути знято за постановою державного виконавця, що затверджується начальником відділу, якому він безпосередньо підпорядкований. Копії постанови державного виконавця про зняття арешту з майна надсилаються не пізніше наступного робочого дня після її винесення сторонам та відповідному органу (установі) для зняття арешту.

У всіх інших випадках незавершеного виконавчого провадження арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду.

До підстав зняття арешту також належать закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв`язку із завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом (ч. 1 ст.50 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції що діяла на момент вчинення виконавчих дій по виконавчих провадженнях ВП № 32007332 та ВП № 33478615).

Частиною 2 ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника.

Згідно з п. 10 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції що діяла на момент вчинення виконавчих дій по виконавчих провадженнях ВП № № 32007332 та ВП № 33478615) виконавче провадження підлягає закінченню у разі направлення виконавчого документа за належністю до іншого відділу державної виконавчої служби.

Відповідно до пунктів 2, 5 частини першої статті 47 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо:

2) у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а, здійснені державним виконавцем відповідно до цьогоЗаконузаходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними;

5) у результаті вжитих державним виконавцем заходів неможливо встановити особу боржника, з`ясувати місцезнаходження боржника - юридичної особи, місце проживання, перебування боржника - фізичної особи (крім випадків, коли виконанню підлягають виконавчі документи про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом чи іншим ушкодженням здоров`я, у зв`язку з втратою годувальника, а також виконавчі документи про відібрання дитини, за якими мають бути стягнуті кошти чи інше майно, та інші виконавчі документи, що можуть бути виконані за безпосередньої участі боржника).

Аналіз наведених правових норм свідчить про те, що арешт майна боржника є заходом звернення стягнення на майно боржника, який застосовується для забезпечення реального виконання рішення, що відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» підлягає примусовому виконанню.

Відповідно до статті 30 Закону України «Про виконавче провадження»(в редакції що діяла на момент вчинення виконавчих дій по виконавчих провадженнях ВП № № 32007332 та ВП № 33478615) державний виконавець провадить виконавчі дії з виконання рішення до завершення виконавчого провадження у встановленому цим Законом порядку, а саме:

-закінчення виконавчого провадження - згідно із статтею 49 цього Закону;

-повернення виконавчого документа стягувачу - згідно із статтею 47 цього Закону;

-повернення виконавчого документа до суду чи іншого органу (посадовій особі), який його видав, - згідно із статтею 48 цього Закону.

Отже, як закінчення виконавчого провадження, так і повернення виконавчих документів з різних підстав, законодавцем визначено як стадію завершення виконавчого провадження, за яким ніякі інші дії державного виконавця не проводяться.

Відповідно до пункту 3.17 Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 р. №512/5 (далі - «Інструкція №512/5»)Ю в редакції що діяла на момент вчинення виконавчих дій по виконавчих провадженнях ВП № № 32007332 та ВП № 33478615, у постанові про закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа стягувачу, чи повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який (яка) його видав (ла) державний виконавець зазначає підставу для цього з посиланням на відповідну норму Закону, результати виконання, а також наслідки завершення відповідного виконавчого провадження (зняття арешту тощо).

Таким чином, наслідками закінчення виконавчого провадження, згідно з ч. 1 ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції що діяла на момент вчинення виконавчих дій по виконавчих провадженнях ВП № № 32007332 та ВП № 33478615), зокрема, є скасування арешту, накладеного на майно боржника та зняття інших вжитих державним виконавцем заходів примусового виконання рішення, а також проведення інших дій, необхідних у зв`язку із завершенням виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» (в чинній редакції) арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Судом встановлено, що виконавчий лист № 2-2938/11 від 09.02.2012 р., виданий Франківським районним судом м. Львова, неодноразово повертався стягувачу.

Відтак, фактично, виконавчі провадження ВП № № 32007332 та ВП № 33478615 щодо примусового виконання виконавчого листа № 2-2938/11 від 09.02.2012 р. завершені, а арешти всього майна заявника, які накладені в межах таких виконавчих проваджень, не зняті, хоча на даний час вони не забезпечують реальне виконання рішення суду по якому видано виконавчий лист № 2-2938/11 від 09.02.2012 року.

Статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, до якої Україна приєдналася 17.07.1997 р. відповідно до Закону України від 17.07.1997 р. №475/97 «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини 1950 року та основоположних свобод, Першого протоколу та протоколів №2, 4, 7 та 11 до Конвенції», закріплено принцип непорушності права приватної власності, який означає право особи на безперешкодне користування своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватися та розпоряджатися своїм майном, на власний розсуд вчиняти щодо свого майна будь-які угоди, відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені,Конституцієюта Законами України.

Суд прийшов до висновку, що незняття Галицьким відділом державної виконавчої служби у м. Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) та Відділом примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Львівській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) арештів, накладених на все майно заявника, в т.ч., всупереч п. 3.17 Інструкції з організації примусового виконання рішень від 02.04.2012 р. № 512/5 (в редакції що діяла на момент вчинення виконавчих дій по виконавчих провадженнях ВП № 32007332 та ВП № 33478615), є протиправною бездіяльністю органів державної виконавчої служби, які були зобов`язані зняти відповідні арешти. Вказана позиція висловлена Верховним Судом в постанові від 27.03.2020 р. у справі № 817/928/17 (адміністративне провадження №К/9901/20268/18), згідно якої не зняття відповідачем арешту з майна боржника у виконавчому провадженні при поверненні виконавчого документа стягувачу є протиправною бездіяльністю органу державної виконавчої служби і порушене право позивача підлягає захисту шляхом зобов`язання відповідача зняти арешт з нерухомого майна позивача.

Відповідно до ч. 2 ст. 451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

У п. 18 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» від 07.02.2014 р. № 6 роз`яснено, що виходячи зі змісту статті 387 ЦПК України, у разі встановлення обґрунтованості скарги, суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути допущені порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Згідно ч. 1 ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Тобто, суб`єктивне право на захист - це юридично закріплена можливість особи використати заходи правоохоронного характеру для поновлення порушеного права і припинення дій, які порушують це право. При цьому, під порушенням слід розуміти такий стан суб`єктивного права, за якого воно зазнало протиправного впливу з боку правопорушника, внаслідок чого суб`єктивне право особи зменшилося або зникло як таке, порушення права пов`язано з позбавленням можливості здійснити, реалізувати своє право повністю або частково. Захист, відновлення порушеного або оспорюваного права чи охоронюваного законом інтересу відбувається, в тому числі, шляхом звернення до суду зі скаргою в порядку ст.ст.447,448 ЦПК України.

При цьому нормами статті 451 ЦПК України та Закону України «Про виконавче провадження» визначено способи захисту прав та інтересів. Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту суб`єктивного права, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення.

Вимога на захист цивільного права має відповідати змісту порушеного права та характеру правопорушення, забезпечити поновлення порушеного права, а у разі неможливості такого поновлення - гарантувати особі можливість отримання нею відповідного відшкодування.

Тобто, ефективний спосіб захисту має бути таким, що відповідає змісту порушеного права, та таким, що забезпечує реальне поновлення прав особи, за захистом яких вона звернулась до суду, відповідно до вимог законодавства.

З огляду на наведене, скарга підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1ст.453 ЦПК України, про виконання ухвали, постановленої за результатами розгляду скарги, відповідний орган державної виконавчої служби, приватний виконавець повідомляють суд і заявника не пізніше ніж у десятиденний строк з дня її одержання.

Керуючись ст.ст.449-451 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на протиправну бездіяльність Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Львівській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів), Галицького відділу державної виконавчої служби у м. Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, щодо незняття арешту, стягувач: Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» задоволити.

Визнати протиправною бездіяльність Галицького відділу державної виконавчої служби у м. Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) щодо незняття (скасування) арешту нерухомого майна (тип обтяження) на все нерухоме майно (невизначене майно) ОСОБА_1 , що зареєстровано 05.04.2012 р. 18:36:59 за № 12366826 реєстратором Львівська філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, 79035, Львівська обл., м. Львів, вул. Зелена 149-Ю, , підстава виникнення обтяження: постанова Галицького ВДВС ЛМУЮ про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП №32007332 від 04.04.2012 р., обтяжувач: Галицький відділ державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції, код:35009232, 79058, Львівська обл., м. Львів, пр. В. Чорновола, 39; заявник: Галицький відділ державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції, код:35009232, 79058, Львівська обл., м. Львів, пр. В. Чорновола, 39.

Зобов`язати Галицький відділ державної виконавчої служби у м. Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) вчинити дії щодо зняття (скасування) в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, обтяження у вигляді арешту нерухомого майна (тип обтяження) на все нерухоме майно (невизначене майно), що зареєстровано 05.04.2012 р. 18:36:59 за № 12366826 реєстратором Львівська філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, 79035, Львівська обл., м. Львів, вул. Зелена 149-Ю, , підстава виникнення обтяження: постанова Галицького ВДВС ЛМУЮ про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП №32007332 від 04.04.2012 р., обтяжувач: Галицький відділ державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції, код:35009232, 79058, Львівська обл., м. Львів, пр. В. Чорновола, 39; заявник: Галицький відділ державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції, код:35009232, 79058, Львівська обл., м. Львів, пр. В. Чорновола, 39 щодо ОСОБА_1 .

Визнати протиправною бездіяльність Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Львівській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) щодо незняття (скасування) арешту нерухомого майна (тип обтяження) на все нерухоме майно (невизначене майно) ОСОБА_1 , що зареєстровано 03.09.2012 р. 16:40:57 за № 12943821 реєстратором Львівська філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, 79035, Львівська обл., м. Львів, вул. Зелена 149-Ю, , підстава виникнення обтяження: постанова ВПВР УДВС ГУЮ у Львівській області про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП № 33478615 від 03.09.2012 р., обтяжувач: Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області, код: 34942940, 79000, Львівська обл., м. Львів, вул. Шашкевича, 1, тел. (0, 242 12 92, 242 12 93; заявник: Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області, код: 34942940, 79000, Львівська обл., м. Львів, вул. Шашкевича, 1.

Зобов`язати Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Львівській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) вчинити дії щодо зняття (скасування) в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, обтяження у вигляді арешту нерухомого майна (тип обтяження) на все нерухоме майно (невизначене майно), що зареєстровано 03.09.2012 р. 16:40:57 за № 12943821 реєстратором Львівська філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, 79035, Львівська обл., м. Львів, вул. Зелена 149-Ю, , підстава виникнення обтяження: постанова ВПВР УДВС ГУЮ у Львівській області про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП № 33478615 від 03.09.2012 р., обтяжувач: Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області, код: 34942940, 79000, Львівська обл., м. Львів, вул. Шашкевича, 1, тел. (0, 242 12 92, 242 12 93; заявник: Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області, код: 34942940, 79000, Львівська обл., м. Львів, вул. Шашкевича, 1 щодо ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали суду апеляційної скарги.

Суддя Ванівський Ю.М.