ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

іменем України

24 січня 2022 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 751/745/20

Головуючий у першій інстанції - Маслюк Н. В.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/65/22

Чернігівський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді Скрипки А.А.

суддів: Онищенко О.І., Харечко Л.К.

секретар: Поклад Д.В.

сторони:

позивач: ОСОБА_1

відповідачі: ОСОБА_2 (помер ІНФОРМАЦІЯ_1 ), Товариство з обмеженою відповідальністю "Редакція газети "Весть", ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Новозаводського районного суду м.Чернігова у складі судді Маслюк Н.В. від 05 березня 2021 року, місце ухвалення рішення м.Чернігів, дата складання повного тексту рішення 15.03.2021 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (помер ІНФОРМАЦІЯ_1 ), Товариства з обмеженою відповідальністю "Редакція газети "Весть", ОСОБА_3 про захист честі, гідності, ділової репутації, зобов`язання спростувати недостовірну інформацію, відшкодування моральної та матеріальної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

У січні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю "Редакція газети "Весть" про захист честі, гідності, ділової репутації, зобов`язання спростувати недостовірну інформацію, відшкодування моральної шкоди, в якому просив:

1.Визнати недостовірною та такою, що порочить честь, гідність та ділову репутацію інформацію ОСОБА_1 інформацію, поширену ОСОБА_2 у НОМЕР_1 номері Чернігівського міського щотижневика "Весть" від ІНФОРМАЦІЯ_3, а саме:

- " ОСОБА_4 торговали округами";

- " ОСОБА_5 заявил мне, что кандидатура ОСОБА_6 была утверждена самим президентом";

- "служба безопасности ОСОБА_7 завезла 1,5 млн долларов. За то, что на 206 округе "слуга народа" проиграет. ОСОБА_1 была дана соответствующая команда. После чего ОСОБА_8 через областной штаб стал саботировать нашу предвыборную кампанию";

- "они нам не отдавали удостоверения, чтобы мы не могли принимать участие в заседаниях ОИК. - Кто они? - ОСОБА_11 и ОСОБА_8 ".

2.Зобов`язати ОСОБА_2 спростувати недостовірну інформацію про те, що:

- " ОСОБА_4 торговали округами";

- " ОСОБА_5 заявил мне, что кандидатура ОСОБА_6 была утверждена самим президентом";

- "служба безопасности ОСОБА_7 завезла 1,5 млн долларов. За то, что на 206 округе "слуга народа" проиграет. ОСОБА_1 была дана соответствующая команда. После чего ОСОБА_8 через областной штаб стал саботировать нашу предвыборную кампанию";

- "они нам не отдавали удостоверения, чтобы мы не могли принимать участие в заседаниях ОИК. - Кто они? - ОСОБА_11 и ОСОБА_8 ", яка була розповсюджена ІНФОРМАЦІЯ_3 , у той же спосіб, в який було поширено недостовірну інформацію - на шпальтах тижневика "Весть".

3.Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду за розповсюдження недостовірної інформації в розмірі 1 000 000,00 грн. та 55 129 грн. матеріальної шкоди.

4.Зобов`язати Чернігівський міський щотижневик "Весть", не пізніше 15 днів з моменту набрання рішенням законної сили, розмістити на шпальтах газети резолютивну частину судового рішення в даній справі із зазначенням, що розповсюджена вищевказана інформація є недостовірною і такою, що порочить честь, гідність і ділову репутацію ОСОБА_1 .

5.Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати по справі (а.с.1-10, том 1).

У червні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про збільшення позовних вимог про захист честі, гідності, ділової репутації, зобов`язання спростувати недостовірну інформацію, відшкодування моральної шкоди, зазначивши відповідачами ОСОБА_2 , Товариство з обмеженою відповідальністю "Редакція газети "Весть", газету Чернігівський міський тижневик "Весть", ОСОБА_9 , в якій просив:

1.Визнати недостовірною та такою, що порочить честь, гідність та ділову репутацію інформацію ОСОБА_1 інформацію, поширену ОСОБА_2 у НОМЕР_1 номері Чернігівського міського щотижневика "Весть" від ІНФОРМАЦІЯ_3, а саме:

- " ОСОБА_4 торговали округами";

- " ОСОБА_5 заявил мне, что кандидатура ОСОБА_6 была утверждена самим президентом";

- "служба безопасности ОСОБА_7 завезла 1,5 млн долларов. За то, что на 206 округе "слуга народа" проиграет. ОСОБА_1 была дана соответствующая команда. После чего ОСОБА_8 через областной штаб стал саботировать нашу предвыборную кампанию";

- "они нам не отдавали удостоверения, чтобы мы не могли принимать участие в заседаниях ОИК. - Кто они? - ОСОБА_11 и ОСОБА_8 ".

2.Зобов`язати ОСОБА_2 спростувати недостовірну інформацію про те, що:

- " ОСОБА_4 торговали округами";

- " ОСОБА_5 заявил мне, что кандидатура ОСОБА_6 была утверждена самим президентом";

- "служба безопасности ОСОБА_7 завезла 1,5 млн. долларов. За то, что на 206 округе "слуга народа" проиграет. ОСОБА_1 была дана соответствующая команда. После чего ОСОБА_8 через областной штаб стал саботировать нашу предвыборную кампанию";

- "они нам не отдавали удостоверения, чтобы мы не могли принимать участие в заседаниях ОИК. - Кто они? - ОСОБА_11 и ОСОБА_8 ", яка була розповсюджена ІНФОРМАЦІЯ_3 , у той же спосіб, в який було поширено недостовірну інформацію - на шпальтах тижневика "Весть".

3.Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду за розповсюдження недостовірної інформації в розмірі 1 000 000,00 грн. та 55 129 грн. матеріальної шкоди.

4.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Редакція газети "Весть", яке здійснює підготовку та випуск у світ друкованого засобу масової інформації Чернігівський міський щотижневик "Весть", на користь ОСОБА_1 моральну шкоду за розповсюдження недостовірної інформації в розмірі 10 000,00 грн.

5.Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Редакція газети "Весть", яке здійснює підготовку та випуск у світ друкованого засобу масової інформації Чернігівський міський щотижневик "Весть", не пізніше 15 днів з моменту набрання рішенням законної сили, розмістити на шпальтах газети резолютивну частину судового рішення в даній справі із зазначенням, що розповсюджена вищевказана інформація є недостовірною і такою, що порочить честь, гідність і ділову репутацію ОСОБА_1 .

6.Стягнути з відповідачів на користь позивача понесені та документально підтверджені судові витрати (а.с.170-181, том 1).

Протокольною ухвалою суду першої інстанції від 15.06.2020 року було частково задоволено клопотання представника позивача про залучення до участі у справі співвідповідачів, а саме, залучено до участі у даній справі в якості відповідача ОСОБА_9 , і відмовлено у залученні до участі у даній справі в якості відповідача газету Чернігівський міський щотижневик "Весть"; прийнято до розгляду заяву про збільшення позовних вимог (а.с.197-199, том 1).

Протокольною ухвалою суду першої інстанції від 10.02.2021 року, за клопотанням представника позивача проведено заміну неналежного відповідача ОСОБА_9 на належного - ОСОБА_3 (а.с.128, 134-135, том 2).

В обґрунтування заявленого позову ОСОБА_1 зазначав, що він є народним депутатом України 9 скликання, обраним на позачергових виборах народних депутатів 21.07.2019 року. 15.11.2019 року йому стало відомо про розповсюдження у міському щотижневику "Весть" щодо нього недостовірної інформації, чим порушено немайнові права на честь, гідність та ділову репутацію. Так, у НОМЕР_1 номері Чернігівського міського щотижневика "Весть" від ІНФОРМАЦІЯ_3 опубліковано статтю "ІНФОРМАЦІЯ_6". Дана стаття - це інтерв`ю ОСОБА_12 із журналісткою цього видання ОСОБА_13 , де міститься негативна, недостовірна, обурлива інформація наступного змісту: "Мне известны факты, что ОСОБА_4 торговали округами. Я считаю, что на 208 и 210 округи поставили технических кандидатов. Позавчера, во время неформального общения, ОСОБА_5 заявил мне, что кандидатура ОСОБА_6 была утверждена самим президентом", "...служба безопасности ОСОБА_7 завезла 1,5 млн. долларов за то, что на 206 округе "Слуга народа" проиграет. ОСОБА_1 была дана соответствующая команда. После чего ОСОБА_8 через областной штаб стал саботировать нашу предвыборную кампанию"; "они нам не отдавали удостоверения, чтобы мы не могли принимать участие в заседаниях ОИК. - Кто они? - ОСОБА_11 и ОСОБА_8 ". Позивач вказував, що свої стверджувальні звинувачення ОСОБА_2 не підтверджує належними доказами. Слова ОСОБА_2 не можна вважати його особистими судженнями, адже вони є конкретними звинуваченнями у вчиненні кримінального правопорушення. Позивач зазначав, що розповсюдженням недостовірної інформації ОСОБА_2 було порушено його право на честь, оскільки соціальна оцінка позивача в очах оточуючих так чи інакше зазнала перегляду, і перестала бути такою позитивною, як була раніше. Позивач стверджував, що поширена інформація надзвичайно нервує його, серйозно вплинула на душевний стан. Через нервові переживання у позивача погіршився сон та апетит, що, у свою чергу, вплинуло на його здоров`я та самопочуття. Позивач вказував, що йому спричинено моральну шкоду, на відшкодування якої він просив стягнути на його користь із ОСОБА_2 1 000 000 грн., із Товариства з обмеженою відповідальністю "Редакція газети "Весть" - 10 000 грн. Також позивач поніс матеріальні витрати у розмірі 55 129 грн. на відновлення свого стану, які просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 на свою користь.

Рішенням Новозаводського районного суду м.Чернігова від 05.03.2021 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю "Редакція газети "Весть", ОСОБА_3 про захист честі, гідності, ділової репутації, зобов`язання спростувати недостовірну інформацію та відшкодування моральної шкоди, відмовлено повністю.

Як вбачається із оскаржуваного рішення суду першої інстанції від 05.03.2021 року, відмовляючи у задоволенні вимог заявленого позову, суд першої інстанції дійшов висновку, що стаття "ІНФОРМАЦІЯ_6" містить критичну оцінку певних подій, які є вираженням суб`єктивної думки і поглядів ОСОБА_2 . У статті не наведено жодного факту якоїсь конкретної дії позивача щодо саботажу передвиборчої кампанії, тобто фраза "После чего ОСОБА_8, через областной штаб, стал саботировать нашу предвыборную кампанию" відображає власну критичну оцінку автором суспільно-політичної діяльності позивача, висловлену у формі оціночних суджень. Крім того, фраза "Они нам не отдавали удостоверения, чтобы мы не могли принимать участия в заведениях ОИК. - Кто они? ОСОБА_11 и ОСОБА_8 " не містять жодних звинувачень у вчиненні кримінального правопорушення і в цих фразах немає жодної конкретики, не вказано, коли саме і де це відбувалось, у чому це проявлялось, не зазначено, були це дії чи бездіяльність. Суд першої інстанції дійшов висновку, що позивач є особою, яка здійснює діяльність в суспільно-політичній сфері, відіграє певну роль у суспільному житті (у сфері політики), а тому, як публічна особа, має бути готовим до публічного обговорення та може піддаватися гострій критиці. Судом у оскаржуваному рішенні від 05.03.2021 року вказано, що позивач не довів, що інформація про нього є фактами, а не оціночними судженнями, і була поширена з явним злим умислом, тобто, з нехтуванням питання про їх правдивість чи неправдивість, а не з метою доведення особистих критичних думок відповідача з приводу діяльності позивача. Суд першої інстанції дійшов висновку, що висловлювання, здійснені відповідачем стосовно позивача, є оціночним судженням та відповідно до статті 30 Закону України "Про інформацію", така інформація не підлягає спростуванню, а тому відсутні правові підстави для застосування положень статті 277 ЦК України. Суд першої інстанції зазначив у оскаржуваному рішенні, що позов ОСОБА_1 про захист честі, гідності та ділової репутації не знайшов свого підтвердження під час розгляду справи, є необґрунтованим і задоволенню не підлягає. З огляду на те,що вимоги позивача про відшкодування моральної та матеріальної шкоди є похідними від вимог про захист честі, гідності, ділової репутації, і докази порушення особистих немайнових прав позивача відсутні, суд першої інстанції дійшов висновку, що відсутні підстави для задоволення позовних вимог в даній частині.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення Новозаводського районного суду м.Чернігова від 05.03.2021 року повністю, і ухвалити нове рішення, яким його позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 вказують, що оскаржуване рішення суду першої інстанції від 05.03.2021 року є незаконним та підлягає скасуванню у зв`язку з невідповідністю висновків суду обставинам справи, неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права. В доводах апеляційної скарги ОСОБА_1 , із посиланням на статті 16,201,297,299 ЦК України, статті 32,34,62 Конституції України, статті 6,10 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, статтю 30 Закону України ''Про інформацію'', зазначає про невідповідність висновків оскаржуваного рішення суду першої інстанції від 05.03.2021 року фактичним обставинам справи та нормам права, які регулюють спірні правовідносини. Доводи апеляційної скарги стверджують, що відповідачами була поширена інформація про те, що позивач вчиняє кримінальні правопорушення - займається корупційними діяннями, отриманням неправомірної вигоди, та порушенням законодавства України про вибори. Така інформація є негативною, оскільки в ній стверджується про порушення позивачем норм чинного законодавства. При цьому, відповідачі не довели достовірності вказаної інформації. Позивач не притягувався до кримінальної відповідальності, не має незнятої чи непогашеної судимості. Доводи апеляційної скарги вказують, що суд першої інстанції дійшов хибного висновку про те, що висловлювання, здійснені відповідачем стосовно позивача, є оціночним судженням, та відповідно до статті 30 Закону України "Про інформацію" така інформація не підлягає спростуванню, а тому відсутні підстави для застосування положень статті 277 ЦК України, оскільки висловлювання відповідача ОСОБА_2 щодо дій позивача є такими, що можуть бути перевірені на предмет їх правдивості, оскільки дії, про які він заявляє, підпадають під ознаки кримінально-караного діяння, що у свою чергу, виключає віднесення його слів щодо діяльності позивача до оціночних суджень чи критичних зауважень про його діяльність. Доводи апеляційної скарги зазначають, що посилання на конкретну фізичну особу у контексті її зв`язку зі злочином, кримінальним провадженням чи його розслідуванням, можливо лише у випадку, коли особа перебуває у статусі підозрюваного, обвинуваченого або підсудного. Доводи апеляційної скарги вказують, що оскаржувані твердження зроблені відповідачем ОСОБА_2 не в рамках кримінального провадження, а під час надання інтерв`ю журналістці видання ТОВ "Редакція газети "Весть" - ОСОБА_15 . Отже, поширена відповідачами інформація про ОСОБА_1 не є оціночними судженнями. Доводи апеляційної скарги стверджують, що висловлювання відповідача ОСОБА_2 щодо дій позивача є такими, що можуть бути перевірені на предмет їх правдивості. Дії позивача, про які заявляє ОСОБА_2 , підпадають під ознаки кримінально караного діяння, що виключає віднесення його слів про позивача до оціночних суджень чи критичних зауважень про його діяльність. Доводи апеляційної скарги вказують, що за відсутності вироку суду відносно ОСОБА_1 , поширення ТОВ ''Редакція газети ''Весть'' у НОМЕР_1 номері Чернігівського міського щотижневика ''Вість'' від ІНФОРМАЦІЯ_3 вказаної інформації порушує презумпцію невинуватості та негативно впливає на немайнові права позивача. Доводи апеляційної скарги зазначають, що суд першої інстанції надав невірну оцінку поширеній відповідачами інформації щодо позивача, у її системному зв`язку із фактичними обставинами справи, та дійшов необґрунтованого висновку про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 . Доводи апеляційної скарги стверджують, що позивачу діями відповідачів завдано моральну шкоду, оскільки до відома необмеженого кола осіб розповсюджено недостовірну інформацію, яка порочить честь, гідність та ділову репутацію позивача у громадській думці, думці депутатського корпусу, та на даний момент позивач знаходиться під впливом психологічного та морального тиску, що призводить до вимушених змін у його життєвих та службових стосунках. Доводи апеляційної скарги вказують, що надрукована відповідачем стаття за своїм змістом має стверджувальну форму, при цьому, у наведених тезах автор не використовував мовні засоби та маркери, що характерні для висловлювання суб`єктивних думок або власних поглядів. Жодна із наведених фраз не містить алегорій, сатири, гіпербол, не є припущенням чи критикою автора, отже, така інформація підлягає перевірці на достовірність, а тому не відноситься до категорії оціночних суджень. Доводи апеляційної скарги зазначають, що необхідно розрізняти критику діяльності та стверджувальні висловлювання щодо вчинення кримінальних правопорушень, як має місце у даній справі. Водночас, лише спростування недостовірної інформації не є достатнім способом захисту своїх прав, відтак, нерідко, сама вимога про відшкодування моральної шкоди є похідною вимогою та гарантованим правом, згідно ч.4 статті 32 Конституції України для забезпечення захисту своїх прав. Доводи апеляційної скарги стверджують, що адекватне відшкодування шкоди, зокрема, і моральної, за порушення прав людини, є одним із ефективних засобів юридичного захисту.

Відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Чернігові Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) на запит апеляційного суду (а.с.25, том 3), надано копію актового запису про смерть №3371 від 13.10.2021 року на ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.26, 27, том 3).

Матеріали справи містять в собі копію свідоцтва про смерть ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.33, том 3).

В судове засідання апеляційного суду відповідач ОСОБА_3 , належним чином повідомлена про час і місце судового розгляду даної справи (а.с.79, том 3), не з`явилась. Відповідно до приписів ч.2 статті 372 ЦПК України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Вислухавши суддю-доповідача, пояснення в судовому засіданні апеляційного суду представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Руденка П.С., представника Товариства з обмеженою відповідальністю ''Редакція газети ''Весть'' - адвоката Заболотного О.М., дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступного висновку.

В ході судового розгляду даної справи судом встановлено, і вказані обставини підтверджуються її матеріалами, що ОСОБА_1 є народним депутатом України IX скликання.

ОСОБА_2 на час виникнення спірних правовідносин та ухвалення оскаржуваного рішення судом першої інстанції від 05.03.2021 року також був народним депутатом України IX скликання. ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , помер ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.26, 27, том 3).

У НОМЕР_1 номері Чернігівського міського щотижневика "Весть" від ІНФОРМАЦІЯ_3, тиражем 4950, опубліковано статтю "ІНФОРМАЦІЯ_6" (а.с.21, том 1). Дана стаття - це інтерв`ю ОСОБА_12 із журналісткою вказаного видання ОСОБА_13 - відповідачем ОСОБА_3 .

У зазначеній статті, як вважає позивач, міститься недостовірна інформація наступного змісту: "Мне известны факты, что ОСОБА_4 торговали округами. Я считаю, что на 208 и 210 округи поставили технических кандидатов. Позавчера, во время неформального общения, ОСОБА_5 заявил мне, что кандидатура ОСОБА_6 была утверждена самим президентом", "...служба безопасности ОСОБА_7 завезла 1,5 млн. долларов за то, что на 206 округе "Слуга народа" проиграет. ОСОБА_1 была дана соответствующая команда. После чего ОСОБА_8 через областной штаб стал саботировать нашу предвыборную кампанию"; "они нам не отдавали удостоверения, чтобы мы не могли принимать участие в заседаниях ОИК. - Кто они? - ОСОБА_11 и ОСОБА_8 " (а.с.13, том 1).

Відповідно до копії медичної карти амбулаторного хворого, 26.11.2019 року ОСОБА_1 звертався до лікаря КНП "Чернігівська міська лікарня №2" зі скаргами на безсоння та роздратованість (а.с.20, том 1).

Згідно консультативного висновку клініки сучасної неврології "Aксімед" від 10.12.2019 року, ОСОБА_1 звертався за допомогою з приводу поганого сну, зниження пам`яті, періодичної дратівливості та випадіння волосся (а.с.59, том 1). За первинну консультацію спеціаліста ОСОБА_1 перерахував 630,00 грн. (а.с.18, зворот, том 1).

За призначенням лікаря 25.12.2019 року ОСОБА_1 звертався у медичну лабораторію ТОВ МЛ "Діла" з метою лабораторних досліджень, замовлення №472 009886, при цьому, було сплачено 3 525,00 грн. (а.с.55,56, том 1).

Як вбачається із висновку трихолога центра лазерної косметології від 17.01.2020 року, причинами випадіння волосся у позивача є стрес та генетична схильність (а.с.52, том 1).

Згідно оригіналів квитанцій, за медичні послуги ОСОБА_1 сплатив 8 674 грн. (5 650,00 + 3 024,00) (а.с.НОМЕР_1,47,49, том 1).

Відповідно до роздруківки з офіційного порталу Верховної Ради вбачається, що ОСОБА_1 у період з 29.08.2019 року до 13.04.2020 року був зареєстрований під час засідань парламенту, кількість його виступів, а також подані ним законопроекти (а.с.128-131, том 1).

Відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Чернігові Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) на запит апеляційного суду (а.с.25, том 3), надано копію актового запису про смерть №3371 від 13.10.2021 року на ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.26, 27, том 3).

Відповідно до приписів ч.1,ч.3 статті 377 ЦПК України, судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню в апеляційному порядку повністю або частково з закриттям провадження у справі або залишенням позову без розгляду у відповідній частині з підстав, передбачених статтями 255 та 257 цього Кодексу. Якщо судом першої інстанції ухвалено законне і обґрунтоване рішення, смерть фізичної особи - сторони у спорі чи припинення юридичної особи - сторони у спорі, що не допускає правонаступництва, після ухвалення такого рішення не може бути підставою для застосування вимог частини першої цієї статті.

Апеляційний суд вважає за необхідне зазначити, що даний спір в частині позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації, зобов`язання спростувати недостовірну інформацію, відшкодування моральної та матеріальної шкоди, не допускає правонаступництва, оскільки спірні правовідносини пов`язані безпосередньо із особою відповідача ОСОБА_2 .

Як вбачається із оскаржуваного рішення суду першої інстанції від 05.03.2021 року, відмовляючи у задоволенні вимог заявленого позову, суд першої інстанції дійшов висновку, що стаття "ІНФОРМАЦІЯ_6" містить критичну оцінку певних подій, які є вираженням суб`єктивної думки і поглядів ОСОБА_2 . У статті не наведено жодного факту якоїсь конкретної дії позивача щодо саботажу передвиборчої кампанії, тобто фраза "После чего ОСОБА_8, через областной штаб, стал саботировать нашу предвыборную кампанию" відображає власну критичну оцінку автором суспільно-політичної діяльності позивача, висловлену у формі оціночних суджень. Крім того, фраза "Они нам не отдавали удостоверения, чтобы мы не могли принимать участия в заведениях ОИК. - Кто они? ОСОБА_11 и ОСОБА_8 " не містять жодних звинувачень у вчиненні кримінального правопорушення і в цих фразах немає жодної конкретики, не вказано, коли саме і де це відбувалось, у чому це проявлялось, не зазначено, були це дії чи бездіяльність. Суд першої інстанції дійшов висновку, що позивач є особою, яка здійснює діяльність в суспільно-політичній сфері, відіграє певну роль у суспільному житті (у сфері політики), а тому, як публічна особа, має бути готовим до публічного обговорення та може піддаватися гострій критиці. Судом у оскаржуваному рішенні від 05.03.2021 року вказано, що позивач не довів, що інформація про нього є фактами, а не оціночними судженнями, і була поширена з явним злим умислом, тобто, з нехтуванням питання про їх правдивість чи неправдивість, а не з метою доведення особистих критичних думок відповідача з приводу діяльності позивача. Суд першої інстанції дійшов висновку, що висловлювання, здійснені відповідачем стосовно позивача, є оціночним судженням та відповідно до статті 30 Закону України "Про інформацію", така інформація не підлягає спростуванню, а тому відсутні правові підстави для застосування положень статті 277 ЦК України. Суд першої інстанції зазначив у оскаржуваному рішенні, що позов ОСОБА_1 про захист честі, гідності та ділової репутації не знайшов свого підтвердження під час розгляду справи, є необґрунтованим і задоволенню не підлягає. З огляду на те,що вимоги позивача про відшкодування моральної та матеріальної шкоди є похідними від вимог про захист честі, гідності, ділової репутації, і докази порушення особистих немайнових прав позивача відсутні, суд першої інстанції дійшов висновку, що відсутні підстави для задоволення позовних вимог в даній частині.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 вказують, що суд першої інстанції дійшов необґрунтованого висновку відносно того, що висловлювання, здійснені відповідачем ОСОБА_2 стосовно позивача, є оціночним судженням та відповідно до статті 30 Закону України "Про інформацію", така інформація не підлягає спростуванню, а тому відсутні правові підстави для застосування положень статті 277 ЦК України.

З даного приводу апеляційний суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до приписів ч.4 статті 263 ЦПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин, апеляційний суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 18.03.2021 року у справі №927/791/18.

Згідно статті 34 Конституції України, кожному гарантується право на свободу думки і слова, на вільне вираження своїх поглядів і переконань. Кожен має право вільно збирати, зберігати, використовувати і поширювати інформацію усно, письмово або в інший спосіб - на свій вибір.

Відповідно до статті 68 Конституції України, кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей.

За змістом частини першої статті 201 ЦК України, ділова репутація належить до особистого немайнового блага, яке охороняється цивільним законодавством.

Відповідно до ч.1 статті 200 ЦК України, статті 1 Закону України "Про інформацію", інформацією є будь-які відомості та/або дані, які можуть бути збережені на матеріальних носіях або відображені в електронному вигляді.

Згідно зі статтею 5 Закону України "Про інформацію", кожна особа має право на інформацію, що передбачає можливість вільного одержання, використання, поширення, зберігання та захисту інформації, необхідної для реалізації своїх прав, свобод і законних інтересів. Реалізація права на інформацію не повинна порушувати громадські, політичні, економічні, соціальні, духовні, екологічні та інші права, свободи і законні інтереси інших громадян, права та інтереси юридичних осіб.

Відповідно до статті 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (ч.1 статті 16 ЦК України).

Згідно ч.1 статті 277 ЦК України, фізична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї та (або) членів її сім`ї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації.

Юридичним складом правопорушення, наявність якого може бути підставою для задоволення позову про захист гідності та честі фізичної особи, ділової репутації фізичної та юридичної особи, а також про спростування недостовірної інформації, є сукупність таких обставин як:

- поширення інформації, тобто доведення її до відома хоча б одній особі у будь-який спосіб;

- поширена інформація стосується певної фізичної чи юридичної особи, тобто позивача;

- поширення недостовірної інформації, тобто такої, яка не відповідає дійсності;

- поширення інформації, що порушує особисті немайнові права, тобто або завдає шкоди відповідним особистим немайновим благам, або перешкоджає особі повно і своєчасно здійснювати своє особисте немайнове право.

При цьому, необхідно враховувати, що під поширенням інформації слід розуміти: опублікування її у пресі, передання по радіо, телебаченню чи з використанням інших засобів масової інформації; поширення в мережі Інтернет чи з використанням інших засобів телекомунікаційного зв`язку; викладення в характеристиках, заявах, листах, адресованих іншим особам; повідомлення в публічних виступах, в електронних мережах, а також в іншій формі хоча б одній особі.

Недостовірною вважається інформація, яка не відповідає дійсності або викладена неправдиво, тобто містить відомості про події та явища, яких не існувало взагалі або які існували, але відомості про них не відповідають дійсності (неповні або перекручені). При цьому обов`язок довести, що поширена інформація є достовірною, покладається на відповідача, проте позивач має подати докази недостовірності поширеної інформації.

Негативною слід вважати інформацію, в якій стверджується про порушення особою, зокрема, норм чинного законодавства, вчинення будь-яких інших дій (наприклад, порушення принципів моралі, загальновизнаних правил співжиття, неетична поведінка в особистому, суспільному чи політичному житті тощо) і яка, на думку позивача, порушує його право на повагу до гідності, честі чи ділової репутації.

Вирішуючи питання про визнання поширеної інформації недостовірною, необхідно визначати характер такої інформації та з`ясовувати, чи є вона фактичним твердженням, чи оціночним судженням.

Відповідно до ч.1,ч.2 статті 30 Закону України "Про інформацію", ніхто не може бути притягнутий до відповідальності за висловлення оціночних суджень. Оціночними судженнями, за винятком наклепу, є висловлювання, які не містять фактичних даних, критика, оцінка дій, а також висловлювання, що не можуть бути витлумачені як такі, що містять фактичні дані, зокрема з огляду на характер використання мовно-стилістичних засобів (вживання гіпербол, алегорій, сатири). Оціночні судження не підлягають спростуванню та доведенню їх правдивості.

Отже, за своїм характером судження є розумовим актом, що має оціночний характер та виражає ставлення того, хто говорить, до змісту висловленої думки і напряму, що пов`язано з такими психологічними станами, як віра, впевненість чи сумнів. Судження є такою думкою, у якій при її висловлюванні дещо стверджується про предмет дійсності і яка об`єктивно є або істиною чи хибною і при цьому неодмінно однією із двох. Оцінити правдивість чи правильність судження будь-яким шляхом неможливо, а тому воно не входить до предмета судового доказування.

Ознаками оціночного судження є відсутність у його складі посилань на фактичні обставини та відсутність можливості здійснити перевірку такого судження на предмет його відповідності дійсності.

Фактичне твердження - це логічна побудова та викладення певного факту чи групи фактів. Факт - це явище об`єктивної дійсності, конкретні життєві обставини, які склалися у певному місці та часі за певних умов. Ураховуючи те, що факт, сам по собі, є категорією об`єктивною, незалежною від думок і поглядів сторонніх осіб, то його відповідність дійсності може бути перевірена та встановлена судом.

У параграфі 41 рішення Європейського Суду з прав людини у справі "Українська Прес-Група" проти України" (Заява №72713/01), Страсбург, 29.03.2005 року, зазначено: ''У своїй практиці Суд розрізняє факти та оціночні судження. Якщо існування фактів може бути підтверджене, правдивість оціночних суджень не піддається доведенню. Вимога довести правдивість оціночних суджень є нездійсненною і порушує свободу висловлення думки як таку, що є фундаментальною частиною права, яке охороняється статтею 10 Конвенції".

Враховуючи вищенаведене, апеляційний суд дійшов висновку, що не є оціночними судженнями інформація, поширена відповідачем ОСОБА_2 у НОМЕР_1 номері Чернігівського міського щотижневика "Весть" від ІНФОРМАЦІЯ_3, а саме: - " ОСОБА_4 торговали округами"; -" ОСОБА_5 заявил мне, что кандидатура ОСОБА_6 была утверждена самим президентом"; - "служба безопасности ОСОБА_7 завезла 1,5 млн долларов. За то, что на 206 округе "слуга народа" проиграет. ОСОБА_1 была дана соответствующая команда. После чего ОСОБА_8 через областной штаб стал саботировать нашу предвыборную кампанию"; - "они нам не отдавали удостоверения, чтобы мы не могли принимать участие в заседаниях ОИК. - Кто они? - ОСОБА_11 и ОСОБА_8 ".

Як вбачається із оскаржуваного рішення суду першої інстанції від 05.03.2021 року, відмовляючи у задоволенні вимог заявленого ОСОБА_1 позову, суд першої інстанції дійшов висновку, що висловлювання, здійснені відповідачем ОСОБА_2 стосовно позивача, є оціночним судженням та відповідно до статті 30 Закону України "Про інформацію", така інформація не підлягає спростуванню, а тому відсутні правові підстави для застосування положень статті 277 ЦК України.

В ході апеляційного розгляду даної справи знайшли своє підтвердження доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 відносно того, що вказаний висновок суду першої інстанції є необґрунтованим, та таким, що не узгоджується із фактичними обставинами справи та нормами права, які регулюють спірні правовідносини.

Разом з тим, відповідно до ч.4 статті 25 ЦК України, цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті.

При цьому, апеляційний суд вважає за необхідне зазначити, що даний спір в частині позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації, зобов`язання спростувати недостовірну інформацію, відшкодування моральної та матеріальної шкоди, не допускає правонаступництва, оскільки спірні правовідносини пов`язані безпосередньо із особою відповідача ОСОБА_2 .

Відповідно до приписів ч.1,ч.3 статті 377 ЦПК України, судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню в апеляційному порядку повністю або частково з закриттям провадження у справі або залишенням позову без розгляду у відповідній частині з підстав, передбачених статтями 255 та 257 цього Кодексу. Якщо судом першої інстанції ухвалено законне і обґрунтоване рішення, смерть фізичної особи - сторони у спорі чи припинення юридичної особи - сторони у спорі, що не допускає правонаступництва, після ухвалення такого рішення не може бути підставою для застосування вимог частини першої цієї статті.

Згідно п.7 ч.1 статті 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Приймаючи до уваги вищенаведене, та виходячи із приписів ч.1 статті 377 ЦПК України, апеляційний суд дійшов висновку, що рішення Новозаводського районного суду м.Чернігова від 05.03.2021 року необхідно скасувати в частині відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації, зобов`язання спростувати недостовірну інформацію, відшкодування моральної та матеріальної шкоди, і закрити провадження у справі у вказаній частині.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Редакція газети "Весть", ОСОБА_3 про зобов`язання спростувати недостовірну інформацію, відшкодування моральної шкоди, суд першої інстанції виходив із необґрунтованості вимог позову ОСОБА_1 , оскільки, як зазначив суд першої інстанції, висловлювання, здійснені відповідачем ОСОБА_2 стосовно позивача, є оціночним судженням та відповідно до статті 30 Закону України "Про інформацію", така інформація не підлягає спростуванню, а тому відсутні правові підстави для застосування положень статті 277 ЦК України, та стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Редакція газети "Весть" на користь позивача моральної шкоди.

Апеляційний суд вважає за необхідне рішення Новозаводського районного суду м.Чернігова від 05.03.2021 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Редакція газети "Весть", ОСОБА_3 про зобов`язання спростувати недостовірну інформацію, відшкодування моральної шкоди, змінити в частині мотивів та підстав відмови у задоволенні вказаної частини позовних вимог, виходячи із наступного.

Відповідно до статті 42 Закону України "Про друковані засоби масової інформації (пресу) в Україні", редакція, журналіст не несуть відповідальності за публікацію відомостей, які не відповідають дійсності, принижують честь і гідність громадян і організацій, порушують права і законні інтереси громадян або являють собою зловживання свободою діяльності друкованих засобів масової інформації і правами журналіста, якщо:

1)ці відомості одержано від інформаційних агентств або від засновника (співзасновників);

2)вони містяться у відповіді на запит на інформацію, поданий відповідно до Закону України "Про доступ до публічної інформації", або у відповіді на звернення, подане відповідно до Закону України "Про звернення громадян";

3)вони є дослівним відтворенням публічних виступів або повідомлень суб`єктів владних повноважень, фізичних та юридичних осіб;

4)вони є дослівним відтворенням матеріалів, опублікованих іншим друкованим засобом масової інформації з посиланням на нього;

5)в них розголошується таємниця, яка спеціально охороняється законом, проте ці відомості не було отримано журналістом незаконним шляхом;

6)законом передбачено звільнення або непритягнення до відповідальності за такі дії.

В ході судового розгляду даної справи судом встановлено, і вказані обставини підтверджуються її матеріалами, що у НОМЕР_1 номері Чернігівського міського щотижневика "Весть" від ІНФОРМАЦІЯ_3, тиражем 4950, опубліковано статтю "ІНФОРМАЦІЯ_6" (а.с.21, том 1). Дана стаття - це дослівне інтерв`ю, пряма мова ОСОБА_12 із журналісткою вказаного видання ОСОБА_13 - відповідачем ОСОБА_3 .

Відповідно до п.3 статті 42 Закону України "Про друковані засоби масової інформації (пресу) в Україні", редакція, журналіст не несуть відповідальності за публікацію відомостей, які не відповідають дійсності, принижують честь і гідність громадян і організацій, порушують права і законні інтереси громадян або являють собою зловживання свободою діяльності друкованих засобів масової інформації і правами журналіста, якщо вони є дослівним відтворенням публічних виступів або повідомлень суб`єктів владних повноважень, фізичних та юридичних осіб.

На підставі наведеного, апеляційний суд вважає за необхідне рішення Новозаводського районного суду м.Чернігова від 05.03.2021 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Редакція газети "Весть", ОСОБА_3 про зобов`язання спростувати недостовірну інформацію, відшкодування моральної шкоди, змінити в частині мотивів та підстав відмови у задоволенні вказаної частини позовних вимог. А саме, відмовити у задоволенні вказаної частини позовних вимог на підставі п.3 статті 42 Закону України "Про друковані засоби масової інформації (пресу) в Україні".

Враховуючи вищезазначене, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційну скаргу ОСОБА_1 необхідно задовольнити частково. При цьому, рішення Новозаводського районного суду м.Чернігова від 05.03.2021 року скасувати в частині відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації, зобов`язання спростувати недостовірну інформацію, відшкодування моральної та матеріальної шкоди, і закрити провадження у справі у вказаній частині. Рішення Новозаводського районного суду м.Чернігова від 05.03.2021 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Редакція газети "Весть", ОСОБА_3 про зобов`язання спростувати недостовірну інформацію, відшкодування моральної шкоди, змінити в частині мотивів та підстав відмови у задоволенні вказаної частини позовних вимог.

Керуючись п.7 ч.1 статті 255, статтями: 367, 368, 374; п.3, п.4 ч.1, ч.2 статті 376; ч.1 статті 377; 381, 382, 383, 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Новозаводського районного суду м.Чернігова від 05 березня 2021 року скасувати в частині відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації, зобов`язання спростувати недостовірну інформацію, відшкодування моральної та матеріальної шкоди, і закрити провадження у справі у вказаній частині.

Рішення Новозаводського районного суду м.Чернігова від 05 березня 2021 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Редакція газети "Весть", ОСОБА_3 про зобов`язання спростувати недостовірну інформацію, відшкодування моральної шкоди, змінити в частині мотивів та підстав відмови у задоволенні вказаної частини позовних вимог.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Дата складення повної постанови - 31.01.2022 року.

Головуючий: Судді: