Справа №359/705/20
Провадження №2-п/359/10/2022
УХВАЛА

10 червня 2022 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

за участю секретаря судового засідання Баток Н.Г.,

за участю представника позивача ОСОБА_1 ,

за участю представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «УБА-Агросвіт» до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором безвідсоткової поворотної фінансової допомоги,

встановив:

1. Суть процесуального питання, що розглядається судом.

1.1. ОСОБА_3 звернулась до суду з вказаною заявою та обґрунтовує її тим, що заочним рішенням Бориспільського міськрайонного суду від 21 травня 2021 року з неї на користь ТОВ «УБА-Агросвіт» був стягнутий борг за договором безвідсоткової поворотної фінансової допомоги №8ФД від 2 червня 2017 року в розмірі 379900 гривень та витрати на оплату судового збору в розмірі 5685 гривень. Відповідач посилається на те, що вона не могла з`явитись у судове засідання та звернути увагу на нікчемність та безгрошовість договору безвідсоткової поворотної фінансової допомоги №8ФД від 2 червня 2017 року. Тому ОСОБА_3 просить суд скасувати заочне рішення Бориспільського міськрайон-ного суду від 21 травня 2021 року та призначити цивільну справу до судового розгляду за правилами загального позовного провадження.

1.2. У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 підтримує заяву та наполягає на її задоволенні.

1.3. Представник позивача ОСОБА_1 заперечує проти перегляду заочного рішення, яке було ухвалено з дотриманням процесуальних вимог та правильним застосуванням норм матеріального права. Зокрема, ОСОБА_3 була у встановленому законом порядку повідомлена про час та місце розгляду цивільної справи. Перебування на її утриманні двох дітей не є поважною причиною неявки відповідача у судове засідання. Крім того, довідка менеджера готельного комплексу «Три сини та донька» від 18 грудня 2019 року містить сумнівну інформацію про те, що на час укладення договору безвідсот-кової поворотної фінансової допомоги та видачі грошових коштів ОСОБА_3 нібито перебувала в смт. Східниця Львівської області, а не в с. Волошинівка Баришівського району Київської області. Тому представник позивача ОСОБА_1 просить суд відмовити у задоволенні заяви.

1.4. Процесуальні правовідносини регулюються главою 11 «Заочний розгляд справи» розділу ІІІ «Позовне провадження» ЦПК України.

2. Норми права, якими керується суд при розгляді заяви.

2.1. Відповідно до ч.1 ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що:

- відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин;

- і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

2.2. Згідно ч.3 ст.287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення або скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

3. Мотиви, якими керується суд при розгляді заяви.

3.1. Зі змісту рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.70 т.2) вбачається, що 28 квітня 2021 року ОСОБА_3 була вручена судова повістка на судове засідання, призначене 21 травня 2021 року. Ця обставина свідчить про те, що відповідач був у встановленому порядку повідомлений про час та місце розгляду справи. В матеріалах цивільної справи відсутні докази на підтвердження того, що в період часу з 28 квітня 2021 року до 21 травня 2021 року ОСОБА_3 зверталась до суду з заявою про відкладення розгляду цивільної справи. Крім того, до заяви про перегляд заочного рішення (а.с.1-6 т.3) також не приєднані докази на підтвердження існування обставин, що об`єктивно перешкодили відповідачу з`явитись у судове засідання, призначене на 21 травня 2021 року.

3.2. Однак, вирішуючи спір, суд не звернув увагу на те, що договір безвідсоткової поворотної фінансової допомоги №8ФД від 2 червня 2017 року від імені ТОВ «УБА-Агросвіт» підписала ОСОБА_3 , яка є позичальником за вказаним договором. Тому в мотивувальній частині заочного рішення Бориспільського міськрайонного суду від 21 травня 2021 року (а.с.75 т.2) відсутній висновок щодо нікчемності вказаного договору. Крім того, в матеріалах цивільної справи міститься копія довідки менеджера готельного комплексу «Три сини та донька» від 18 грудня 2019 року (а.с.13 т.2), зі змісту якої вбачається, що станом на час укладення договору безвідсоткової поворотної фінансової допомоги та видачі грошових коштів ОСОБА_3 перебувала в смт. Східниця Львівської області, а не в с. Волошинівка Баришівського району Київської області. У відомостях з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків про суми доходів, виплачених ОСОБА_3 та утриманих з них податків (а.с.10-11 т.3), відсутня інформація про видачу відповідачу безвідсоткової поворотної фінансової допомоги. Суд не надав оцінку вказаним письмовим доказам та дійшов передчасного висновку про не доведення ОСОБА_3 безгрошовості вказаного договору.

3.3. З огляду на це суд вважає, що з метою усунення допущених істотних недоліків належить скасувати заочне рішення Бориспільського міськрайонного суду від 21 травня 2021 року та призначити цивільну справу до судового розгляду. У зв`язку з тим, що провадження у цивільній справі триває вже понад два роки, а також враховуючи принцип розумності строків розгляду справи судом, передбачений п.10 ч.3 ст.2 ЦПК України, розгляд цивільної справи слід проводити за правилами спрощеного, а не загального позовного провадження.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.258, ч.4-ч.5 ст.259, ст.260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення задовольнити частково.

Заочне рішення Бориспільського міськрайонного суду від 21 травня 2021 року, яким з ОСОБА_3 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «УБА-Агросвіт» був стягнутий борг за договором безвідсоткової поворотної фінансової допомоги №8ФД від 2 червня 2017 року в розмірі 379900 гривень та витрати на оплату судового збору в розмірі 5685 гривень, скасувати.

Цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «УБА-Агросвіт» до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором безвідсоткової поворотної фінансової допомоги призначити до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

У задоволенні заяви в частині вимоги про призначення цивільної справи до розгляду за правилами загального позовного провадження відмовити.

Ухвала суду є остаточною та не підлягає апеляційному оскарженню.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець