Справа №751/8551/21
Провадження №2/751/83/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2022 року місто Чернігів

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

в складі: головуючого - судді Деркача О. Г.

секретар судового засідання Коробович А.Ю.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін за наявними в справі матеріалами цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної податкової служби у Чернігівській області, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Державна казначейська служба України про відшкодування моральної шкоди в сумі 50000 грн.,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Головного управління Державної податкової служби у Чернігівській області, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Державна казначейська служба України про відшкодування моральної шкоди в сумі 50000 грн.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що 20.07.2018 року позивач отримав свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю, у зв`язку з чим був взятий на облік у контролюючих органів з 23.07.2018 року за №48589, як фізична особа, яка здійснює незалежну професійну діяльність. В період, коли позивач отримував доходи в результаті ведення професійної адвокатської діяльності, ним сплачувався єдиний соціальний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування. З початку 2018 року до 03.08.2019 року позивач працював за трудовим договором у КП «Харківводоканал» і весь цей час, у відповідності до Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування», КП «Харківводоканал» сплачував належні до сплати внески на загальнообов`язкове державне соціальне страхування. З 05.08.2019 року та станом на день звернення до суду позивач працює за трудовим договором в ТОВ «1+1 Інтернет», яке сплачує всі необхідні внески, в тому числі і на загальнообов`язкове державне соціальне страхування. Проте, відповідач, всупереч даним обставинам, направив на адресу позивача вимогу про сплату боргу (недоїмки) від 19 листопада 2020 року №Ф-7487-13 у розмірі 14188 грн. 90 коп. Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 18.02.2021 року вищевказану вимогу визнано протиправною та скасовано. Як наслідок, неправомірними діями відповідача, позивачу завдано моральної шкоди.

Відповідач надіслав на адресу суду відзив на позов, в якому заперечує щодо позовних вимог і просить у позові відмовити, посилаючись на його необґрунтованість, зазначаючи, зокрема, що у зв`язку з виявленням податковим органом своєчасно не нарахованих позивачем, як платником ЄСВ, сум єдиного внеску, а також за відсутності інформації щодо працевлаштування позивача за трудовим договором і сплати за нього єдиного внеску роботодавцем, відповідачем правомірно було здійснено формування вимоги про сплату боргу (недоїмки) з ЄСВ. Про факт сплати за позивача ЄСВ його роботодавцем податковий орган дізнався тільки отримавши ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду про порушення провадження у відповідній справі. Також відповідач звертає увагу, що рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 18.02.2021 року у справі №620/6055/20 визнано протиправною вимогу, а не дії контролюючого органу.

Третя особа надіслала на адресу суду пояснення по справі, в яких також заперечує щодо позовних вимог і просить у позові відмовити, посилаючись на безпідставність та необґрунтованість позовних вимог.

Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 22.11.2021 року справу прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд доходить наступного висновку.

20.07.2018 року позивач отримав свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю.

Згідно довідки №32/З/25-22-08-13 від 23.07.2018 року адвокат ОСОБА_1 взятий на облік платника податків, відомості щодо якого не підлягають включенню до Єдиного державного реєстру.

Як зазначає позивач у позовній заяві, в період, коли позивач отримував доходи в результаті ведення професійної адвокатської діяльності, ним сплачувався єдиний соціальний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування.

З початку 2018 року до 03.08.2019 року позивач працював за трудовим договором у КП «Харківводоканал» і весь цей час, у відповідності до Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування», КП «Харківводоканал» сплачував належні до сплати внески на загальнообов`язкове державне соціальне страхування.

З 05.08.2019 року та станом на день звернення до суду позивач працює за трудовим договором в ТОВ «1+1 Інтернет», яке сплачує всі необхідні внески, в тому числі і на загальнообов`язкове державне соціальне страхування.

19 листопада 2020 року відповідачем було видано та направлено на адресу позивача вимогу про сплату боргу (недоїмки) №Ф-7487-13, а саме заборгованості зі сплати єдиного внеску в сумі 14188 грн. 90 коп.

Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 18.02.2021 року позов ОСОБА_1 до Головного управління Державної податкової служби у Чернігівській області про визнання протиправною та скасування вимоги задоволено повністю. Визнано протиправною та скасовано вимогу Чернігівського управління Головного управління Державної податкової служби у Чернігівській області про сплату боргу (недоїмки) від 19.11.2019 року №Ф-7487-13.

11.02.2021 року державним виконавцем Новозаводського відділу державної виконавчої служби у місті Чернігові Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №64061654 з виконання вимоги Головного управління ДПС у Чернігівській області №Ф-7487-13 від 19.11.2020 року про стягнення з ОСОБА_1 11108 грн. 90 коп.

12.05.2021 року державним виконавцем Новозаводського відділу державної виконавчої служби у місті Чернігові Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) винесено постанову про закінчення виконавчого провадження №64061654 у зв"язку із скасуванням вищевказаної вимоги.

Згідно ч.1 ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Пунктом 9 ч.3 ст.129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Відповідно до ст.56 Конституції України кожен має право на відшкодування за рахунок держави чи органів місцевого самоврядування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб при здійсненні ними своїх повноважень.

Загальні підстави відповідальності за завдану моральну шкоду передбачені нормами ст.1167 ЦК України, відповідно до яких моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Спеціальні підстави відповідальності за шкоду, завдану незаконними рішеннями, дією чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування та посадової або службової особи вказаних органів при здійсненні ними своїх повноважень, визначені ст.ст.1173,1174 ЦК України.

Згідно зі ст.1173 ЦК України шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, дією чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні ними своїх повноважень, відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цих органів.

Шкода, завдана фізичній особі незаконними рішеннями, дією чи бездіяльністю посадової особи органу державної влади при здійсненні нею своїх повноважень, відшкодовується на підставі ст.1174 ЦК України.

У пункті 32 постанови Великої Палати Верховного Суду від 3 вересня 2019 року у справі № 916/1423/17 (провадження № 12-208гс18) вказано, що застосовуючи ст.ст.1173, 1174 ЦК України, суд має встановити: по-перше, невідповідність рішення, дії чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування чи відповідно їх посадової або службової особи вимогам закону чи іншого нормативного акта; по-друге, факт заподіяння цим рішенням, дією чи бездіяльністю шкоди фізичній або юридичній особі.

За наявності цих умов є підстави покласти цивільну відповідальність за завдану шкоду саме на державу, Автономну Республіку Крим або орган місцевого самоврядування.

Згідно із ч.2 ст.23 ЦК України моральна шкода полягає: у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Статтями 12, 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Матеріально-правовий зміст обов`язку подавати докази полягає в тому, що у випадку його невиконання суб`єктом доказування і неможливості отримання доказів суд має право визнати факт, на який посилалася заінтересована сторона, неіснуючим, чи навпаки, як це має місце при використанні презумпції, існуючим, якщо інше не доказано другою стороною.

Реалізація принципу змагальності сторін в цивільному процесі та доведення перед судом обґрунтованості своїх вимог є конституційною гарантією, передбаченою у статті 129 Конституції України.

При цьому, суд враховує, що винесенню відповідачем спірної вимоги про сплату боргу (недоїмки), яку в установленому порядку визнано протиправною та скасовано, сприяла поведінка самого позивача, який своєчасно не представив відповідачу відповідних відомостей про факт сплати за позивача Єдиного соціального внеску його роботодавцем.

Щодо відкриття виконавчого провадження, то права позивача повністю поновлені винесенням відповідної постанови про закінчення виконавчого провадження і не потребують додаткового захисту.

За таких обставин, суд доходить висновку, що позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 76 - 81, 141, 223, 247, 280 - 282, 354 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Головного управління Державної податкової служби у Чернігівській області, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Державна казначейська служба України про відшкодування моральної шкоди в сумі 50000 грн. - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Чернігівського апеляційного суду.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну і резолютивну частини рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення складено 01.06.2022 року.

Головуючий - суддя О. Г. Деркач