Справа № 461/1021/19 Головуючий у 1 інстанції: Фролова Л.Д.
Провадження № 22-ц/811/510/22 Доповідач в 2 інстанції: Шеремета Н.О.
У Х В А Л А

судового засідання

08 червня 2022 року Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Шеремети Н.О.

суддів: Ванівського О.М., Цяцяка Р.П.

секретаря: Івасюти М.В.

з участю: представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 , її представника - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові заяву ОСОБА_5 про відвід суддям Шереметі Н.О., Ванівському О.М. та Цяцяку Р.П. у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на заочне рішення Галицького районного суду м. Львова від 30 жовтня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет позову: ОСОБА_5 , Львівська міська рада, Львівське міське комунальне підприємство «Айсберг», про усунення перешкод у користуванні спільним майном багатоквартирного будинку, -

ВСТАНОВИВ:

06 червня 2022 року ОСОБА_5 подав заяву про відвід суддям Шереметі Надії Олегівні, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

В заяві про недовіру колегії суддів зазначив, що не довіряє колегії суддів повністю і заперечує щодо розгляду справи колегією суддів Шеремети Н.О., Ванівського О.М., Цяцяка Р.П.

Заслухавши суддю-доповідача, думку учасників процесу, перевіривши доводи заявленого відводу, колегія суддів дійшла висновків про відсутність підстав для задоволення заявленого відводу з огляду на таке.

Підстави для відводу судді визначені ст.ст. 36, 37 ЦПК України, в редакції, чинній на момент розгляду даної заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Стаття 37 ЦПК України передбачає недопустимість повторної участі судді в розгляді справи.

Частиною 4 статті 36 ЦПК України визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до абз. 2 ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

З огляду на те, що відвід має бути мотивованим, зважаючи на зміст заяви ОСОБА_5 , у якій він зазначає, що не довіряє колегії суддів повністю і заперечує щодо розгляду справи колегією суддів у складі суддів Шеремети Н.О., Ванівського О.М. та Цяцяка Р.П., не зазначивши у заяві передбачені законом підстави для відводу, колегія суддів приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви про відвід.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

у задоволенні заяви ОСОБА_5 про відвід, заявлений суддям Шереметі Надії Олегівні, Ванівському Олегу Михайловичу та Цяцяку Роману Павловичу - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Н.О. Шеремета

Судді: О.М. Ванівський

Р.П. Цяцяк