Справа № 466/328/22
У Х В А Л А

21 січня 2022 року м. Львів

Справа №466/328/22; 2-з/466/11/22

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Донченко Ю.В., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Гук О.О. про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Державний нотаріус Третьої Львівської державної нотаріальної контори Спільник Зоряна Володимирівна про зміну черговості спадкування за законом,-

встановив:

Позивач ОСОБА_1 через свого представника - адвоката Гук О.О. звернулася до Шевченківського районного суду м.Львова із позовною заявою до ОСОБА_2 , третя особа: Державний нотаріус Третьої Львівської державної нотаріальної контори Спільник Зоряна Володимирівна про зміну черговості спадкування за законом.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.01.2022 р. вищезазначену справу передано до розгляду судді Донченко Ю.В.

Разом з тим представник позивача подав до суду заяву про забезпечення даного позову шляхом заборони державному нотаріусу Третьої Львівської державної нотаріальної контори Спільник З.В. видавати свідоцтва про право на спадщину, яка відкрилась після смерті ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та не вчиняти реєстраційні дії щодо реєстрації права власності на спадкове майно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Свою заяву представник позивача обґрунтовує тим, що ОСОБА_1 звернулася до Шевченківського районного суду м.Львова із позовною заявою про зміну черговості спадкування за законом. Мотивом звернення до суду з позовом є те, що вона здійснювала догляд та піклувалась за ОСОБА_3 , оскільки він був неспроможний самостійно забезпечити умови свого життя, потребував стороннього догляду, допомоги та піклування, що підтверджується відповідними медичними документами.

Вважає, що із врахуванням обставин, зазначених в позовній заяві, зокрема спору щодо спадкових прав на майно спадкодавця існують підстави для забезпечення позову шляхом заборони державному нотаріусу Третьої Львівської державної нотаріальної контори Спільник З.В. видавати свідоцтва про право на спадщину, яка відкрилась після смерті ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та не вчиняти реєстраційні дії щодо реєстрації права власності на спадкове майно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , просить заяву задоволити.

Відповідно до положень ч.1ст.153 Цивільного процесуального кодексу України, п.7 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заява позивача про забезпечення позову розглядається судом без повідомлення учасників справи.

З врахуванням положень ст. 153 ЦПК України сторони в судове засідання для розгляду заяви про забезпечення позову не викликались, у зв`язку із чим фіксація судового засідання не здійснювалась у відповідності до положень ч.2 ст.247 ЦПК України.

При вирішенні питання про наявність підстав для забезпечення позову суд приходить до наступного висновку.

Згідно зі статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч.3 ст.12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 4 постанови пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Забезпечення позову покликано, не порушуючи принципів змагальності і процесуального рівноправ`я сторін, вжити негайних заходів, направлених на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового акта, а також перешкодити спричиненню значної шкоди заявнику.

Отже, учасники справи в цивільному процесі, при використанні механізму забезпечення позову повинні належним чином обґрунтовувати підстави застосування відповідного заходу забезпечення позову у конкретній справі; зазначати обставини, які свідчать про те, що неприйняття зазначеного заходу може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду; підтверджувати такі обставини належними й допустимими доказами.

Згідно з частинами першою та другою статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачені статтею 150 цього кодексу заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 150 КУпАП позов забезпечується шляхом заборони вчиняти певні дії. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (частина третя статті 150 ЦПК України).

Умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача. Гарантії справедливого суду діють не тільки під час розгляду справи, але й під час виконання судового рішення. Зокрема тому, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд повинен врахувати, що вжиття відповідних заходів може забезпечити належне виконання рішення про задоволення позову у разі ухвалення цього рішення, а їх невжиття, - навпаки, ускладнити або навіть унеможливити таке виконання. Конкретний захід забезпечення позову буде домірним позовній вимозі, якщо при його застосуванні забезпечується: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору; можливість ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження прав та охоронюваних інтересів інших учасників справи чи осіб, що не є її учасниками; можливість виконання судового рішення у разі задоволення вимог, які є ефективними способами захисту порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача. (Постанова ВП ВС від 15.09.2020 № 753/22860/17 (14-88цс20).

Судом встановлено, що між сторонами дійсно виник спір про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3 , оскільки мати померлого - ОСОБА_2 та позивач - ОСОБА_1 звернулися до державного нотаріуса Спільник З.В. про прийняття спадщини, на підставі чого заведена спадкова справа. Разом з тим нотаріусом було роз`яснено ОСОБА_1 , що для отримання свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті ОСОБА_3 , їй потрібно змінити черговість спадкування, оскільки шлюб між нею та померлим розірвано і вона є спадкоємцем четвертої черги спадкування.

З огляду на викладене та враховуючи суть позовних вимог, зважаючи на те, що в позовній заяві ставиться питання про зміну черговості спадкування та застосування наслідків їх недійсності з одночасним припиненням таких прав, суд вважає, що заява представника позивача про забезпечення позову є обґрунтованою, а тому підлягає задоволенню, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може в подальшому ускладнити виконання рішення суду і вплинути на права позивача у справі.

Керуючись ст. ст. 149, 150, 153, 154, 157, ч. 2 ст. 247, 353 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Гук О.О. про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Державний нотаріус Третьої Львівської державної нотаріальної контори Спільник Зоряна Володимирівна про зміну черговості спадкування за законом - задовольнити.

Заборони державному нотаріусу Третьої Львівської державної нотаріальної контори Спільник Зоряні Володимирівні видавати свідоцтва про право на спадщину, яка відкрилась після смерті ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та вчиняти реєстраційні дії щодо реєстрації права власності на спадкове майно до вирішення справи по суті

Ухвала є виконавчим документом.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню.

Заявник: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ;

Стягувач: Державний нотаріус Третьої Львівської державної нотаріальної контори Спільник Зоряна Володимирівна, адреса: 79058, м. Львів, пр.В.Чорновола, 39.

Копію ухвали направити державному нотаріусу Третьої Львівської державної нотаріальної контори Спільник Зоряні Володимирівні - для відома та виконання, а ОСОБА_1 та ОСОБА_2 для відома.

Ухвала суду про забезпечення позову є виконавчим документом і підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її постановлення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Ю. В. Донченко