Справа № 201/742/22
Провадження № 2/201/1532/2022
У Х В А Л А

ПРО ЗАБЕЗПЕЧЕННЯ ПОЗОВУ

28 січня 2022р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Факторінгс» (треті особи- приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Кобельницький Сергій Іванович, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Приходько Альона Анатоліївна) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИЛА:

24.01.2022р. до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Факторінгс» (треті особи- приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Кобельницький Сергій Іванович, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Приходько Альона Анатоліївна) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 28.01.2022р. позовну заяву прийнято до розгляду і відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Одночасно з подачею позову позивачем подана заява про забезпечення позову, в якій він просив зупинити стягнення на підставі виконавчого напису № 3132 від 10.09.2021р., вчиненого приватним нотаріусом ДМНО Кобельницьким С.І. та заборонити здійснення будь-яких дій відносно виконання виконавчого цього напису.

В обґрунтування, позивач посилався, що оскаржує виконавчий напис приватного нотаріуса ДМНО Кобельницького С.І., на підставі якого приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Приходько А.А. відкрила виконавче провадження № 67679770. Позивач також зазначив, що при відкритому виконавчому провадженні існує загроза звернення стягнення на майно та кошти, за рахунок яких він існує та забезпечує себе та родину, що істотно ускладнить чи унеможливить виконання рішення суду. Так приватним виконавцем накладений арешт на майно та кошти позивача, винесена постанова про стягнення основної винагороди виконавця та вчиняються інші дії. Просив вжити заходи забезпечення позову.

Ознайомившись із заявою позивача про вжиття заходів забезпечення позову, вважаю необхідним задовольнити її частково з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до п.п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Відповідно до ч. 3 ст. 150 ЦПК України передбачено, що заходи забезпечення позову, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до роз`яснень п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», єдиною підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви будь-якої з осіб, котрі беруть участь у справі, а п. 4 вказаної Постанови, передбачено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір і існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

КЦС ВС у справі № 320/3560/18 від 25.09.2019р. висловив позицію, згідно якої заходи забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвіднесення судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони вчиняти певні дії. Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

Звертаючись до суду із позовною заявою, позивачем заявлені вимоги про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого напису № 3132, вчиненого 10.09.2021р. приватним нотаріусом ДМНО Кобельницьким С.І. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Факторінгс» заборгованості у розмірі 474 075грн. 48коп.

З документів, доданих до позовної заяви, вбачається, що на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Приходько А.А. перебуває виконавче провадження № 67679770 з примусового виконання виконавчого напису № 3132 від 10.09.2021р., де боржником є ОСОБА_1 , а стягувачем - ТОВ «ФК «Факторінгс».

Постановою приватного виконавця Приходько А.А. від 26.11.2021р. було відкрито виконавче провадження за виконавчим написом № 3132 від 10.09.2021р.

Під час розгляду заяви про забезпечення позову, були оглянуті матеріали виконавчого провадження в системі АСВП за номером та ідентифікатором доступу, що вказані в постанові про відкриття виконавчого провадження та встановлено, що 26.11.2021р. приватним виконавцем були винесені постанови про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій та про стягнення основної винагороди, а також постанова про арешт коштів боржника.

Враховуючи, що приватним виконавцем здійснюються дії щодо примусового виконання виконавчого напису № 3132 від 10.09.2021р., який оскаржується в судовому порядку, вважаю обґрунтованими вимоги заяви про вжиття заходів забезпечення позову в частині зупинення стягнення на підставі виконавчого напису та такими, що підлягають задоволенню.

В частині вимог щодо заборони здійснення будь-яких дій відносно виконання виконавчого напису № 3132 від 10.09.2021р. слід відмовити, оскільки вони не є передчасними і позивачем не надано доказів, що приватним виконавцем безпосередньо вчиняються дії, пов`язані із зверненням стягнення на майно або доходи позивача задля погашення заборгованості перед ТОВ «ФК «Факторінгс» ( в АСВП відсутні відповідні постанови та остання постанова про накладення арешту датована 26.11.2021р.).

Задовольняючи частково вимоги заяви про вжиття заходів забезпечення позову також враховано, що невжиття заходів в частині зупинення стягнення на підставі виконавчого напису може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду у разі його задоволення, а також вжиті заходи направлені на ефективний захист прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

На підставі вищевикладеного, керуючись Постановою Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», ст.ст. 149, 150, 151, 260, 353 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Факторінгс» (треті особи- приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Кобельницький Сергій Іванович, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Приходько Альона Анатоліївна) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню задовольнити частково.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Кобельницького Сергія Івановича від 10.09.2021р. № 3132 про стягнення з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанії «Факторінгс» заборгованості у розмірі 474 075грн. 48коп., який перебуває на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Приходько Альони Анатоліївни (виконавче провадження № 67679770).

В іншій частині вимог ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження, але може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

В залежності від результатів вирішення спору по суті, ухвала про вжиття заходів забезпечення позову діє у строки, встановлені ч.7-10 ст. 158 ЦПК України.

Копію ухвали направити для відома та виконання сторонам.

Строк пред`явлення ухвали до виконання, як виконавчого листа, три роки.

Адреси сторін:

Позивач:

ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 );

Відповідач:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанії «Факторінгс» (адреса: м. Дніпро, узвіз Крутогірний, буд. 15а, код ЄДРПОУ- 40298218).

Суддя: Ткаченко Н.В.