У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про забезпечення позову

28 січня 2022 року м.Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Грідяєва М.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про забезпечення позову, в якій просить зупинити стягнення на підставі виконавчого напису №30429 від 23.09.2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригіда В.О. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Дінеро» заборгованості в розмірі 20499 грн., заборонити приватному виконавцю виконавчого округу Донецької області Григорчук П.В. вчиняти будь-які виконавчі дії щодо звернення стягнення на майно заявника, витребувати виконавчий напис, вказуючи на те, що має намір звернутися до суду з позовом до ТОВ «Фінансова компанія «Дінеро», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бригіда В.О., про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Григорчук П.В. Приватним виконавцем виконавчого округу Донецької області Григорчук П.В. відкрито виконавче провадження № 67294328 з виконання виконавчого напису №30429 від 23.09.2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригіда В.О. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Дінеро» заборгованості в розмірі 20499 грн. В рамках проведення виконавчих дій у виконавчому провадженні були ухвалені постанови: про стягнення з боржника основної винагороди від 28.10.2021 року, про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчий дій від 28.10.2021 року, про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 15.11.2021 року, про арешт коштів боржника від 19.01.2022 року. Вважає, що протягом розгляду даної справи приватним виконавцем буде накладено арешт на кошти та майно боржника, списано кошти з рахунків в банківських установах, звернуто стягнення на належне заявнику на праві власності майно. Проведення виконавчий дій з примусового виконання виконавчого напису, реалізація майна на електронних торгах в рамках виконавчого провадження може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду у випадку визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. Внаслідок незаконного виконавчого напису нотаріуса, заявник може бути позбавлений права власності на належне йому майно, вважає за необхідне застосувати заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення за виконавчим написом нотаріуса, що унеможливить його виконання.

Відповідно до ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 ЦПК України заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п.6 ст.150 ЦПК України позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Григорчук П.В. від 28.10.2021 року відкрито виконавче провадження № 67294328 з примусового виконання виконавчого напису № 30429, виданого 23.09.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригіда В.О. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Дінеро» заборгованості в розмірі 20499 грн., стягнуто з боржника основну винагороду приватного виконавця у розмірі 2049 грн. 90 коп.

Згідно інформації про виконавче провадження від 26.01.2022 року, у виконавчому провадженні № 67294328, постановою приватного виконавця Григорчук П.В. від 28.10.2021 року стягнуто з боржника витрати виконавчого провадження у розмірі 300 грн., постановою приватного виконавця Григорчук П.В. від 15.11.2021 року звернуто стягнення на доходи боржника ОСОБА_1 що перебуває у трудових відносинах з ФОП ОСОБА_2 , постановою приватного виконавця Григорчук П.В. від 19.01.2022 року звернуто стягнення на кошти на рахунках боржника у розмірі 22848,90 грн.

Приймаючі до уваги, що позивач має намір звернувся до суду з позовом про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, невжиття заходів забезпечення позову, а саме, не зупинення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса у виконавчому провадженні на час розгляду справи, може призвести до незаконного стягнення грошових коштів з ОСОБА_1 при примусовому виконанні оскаржуваного виконавчого напису, в зв`язку з чим, до розгляду цивільної справи та ухвалення рішення по справі, суд вважає необхідним забезпечити позов співмірним видом забезпечення до заявлених вимог, а саме зупинити стягнення на підставі виконавчого напису №30429, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригіда В.О. 23.09.2021 року, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Дінеро» заборгованості в розмірі 20499 грн.

Вимоги заяви про забезпечення позову щодо заборони приватному виконавцю вчиняти будь-які виконавчі дії щодо звернення стягнення на майно заявника не підлягають задоволенню, оскільки відповідно до п.2 ч.1 ст.34 Закону України «Про виконавче провадження» зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа є підставою для зупинення виконавцем вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні, тому при застосуванні даного виду забезпечення позову приватний виконавець позбавлений можливості вчиняти будь-які дії щодо примусового виконання виконавчого напису.

Керуючись ст. ст.149, 150, 153, 157, 260 353, 354 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити частково.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису №30429, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимиром Олександровичем 23 вересня 2021 року, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дінеро» заборгованості в розмірі 20499 грн.

В іншій частині заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви відмовити.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у разі неподання нею відповідної позовної заяви протягом десяти днів після подання заяви про забезпечення позову, заходи забезпечення позову, вжиті судом, підлягають скасуванню відповідно до ч.13 ст.158 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її винесення.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали надіслати заявнику та особам, яких стосується заходи забезпечення позову.

Суддя: