КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа №368/489/20
апеляційне провадження № 22-з/824/80/2022
УХВАЛА

26 січня 2022 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з гляду цивільних справ:

судді - доповідача Суханової Є.М.,

суддів Сушко Л.П., Олійника В.І.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді-доповідача Суханової Є.М., та суддів членів колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Сушко Л.П., Олійника В.І.

у цивільній справі № 368/489/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Обухівська окружна прокуратура, про усунення перешкод, зобов`язання вчинити певні дії та визнання бездіяльності неправомірною.

за клопотанням ОСОБА_1 про виправлення описки у постанові Київського апеляційного суду від 15 вересня 2021 року, прийнятої за результатами розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на заочне рішення Кагарлицького районного суду Київської області від 18 березня 2021 року,-

встановила:

Заочним рішенням Кагарлицького районного суду Київської області від 18 березня 2021 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Постановою Київського апеляційного суду від 15 вересня 2021 року у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача - Шахової О.В., суддів: Вербової І.М., Соколової В.В., апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, заочне рішення Кагарлицького районного суду Київської області від 18 березня 2021 року без змін.

04 листопада 2021 року до Київського апеляційного суду надійшли клопотання ОСОБА_1 про виправлення описки у постанові Київського апеляційного суду від 15 вересня 2021 року.

03 грудня 2021 року на підставі розпоряджень керівника апарату Київського апеляційного суду №624/0602/21 та № 622/0602/21 у даній справі призначено повторний автоматизований розподіл, у зв`язку із закінченням повноважень головуючого судді Шахової О.В.

24 січня 2022 року безпосередньо до канцелярії Київського апеляційного суду ОСОБА_1 подано заяву про відвід судді-доповідача Київського апеляційного суду Суханової Є.М., та суддів членів колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Сушко Л.П., Олійника В.І.

Вивчивши вищезазначені доводи викладені в заяві про відвів,суд вважає, що заява про відвід судді-доповідача Суханової Є.М., колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Сушко Л.П., Олійника В.І., не підлягає задоволенню з наступнихпідстав.

Так, положеннями ч. 1 ст. 36 ЦПК України визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем ( чоловік, дружина, батько, мати, відчиммачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб, сторони або: інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасника- справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, щорозглядає справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник,адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні та іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визнання судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

У поданій заяві про відвід не наведено обставин, які свідчать про пряму або побіч- заінтересованість суддів у вирішенні даної справи згідно до положень ч. 5 ст. 36 ЦПК України.

Відповідно до ч. 4 статті 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Також, апеляційний суд звертає увагу, що відповідно до ч. 3 ст. 39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованими і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Отже, заява про відвід суддів не містить жодної об`єктивної підстави, яка б свідчила про необхідність відведення суддів та не відповідає меті цивільного судочинства, оскільки в основу її покладені припущення щодо упередженості та необ`єктивності суддів. Жодних конкретних обставин, які б могли свідчити про упередженість суддів Суханової Є.М., Сушко Л.П., Олійника В.І., заява не містить.

Таким чином, доводи заявника про те, що судді Суханова Є.М., Сушко Л.П., Олійник В.І., не можуть бути об`єктивними щодо вирішення заяви є надуманими та побудовані виключно на припущеннях.

Крім того, слід зазначити, що законодавство, наділяючи учасника справи достатньо широким спектром процесуальних повноважень, зокрема і правом на відвід судді (суддів), разом з тим зауважує на недопустимості зловживання наданими процесуальними правами, оскільки необґрунтований відвід може сприяти безпідставному усуненню та ухиленню судді (суддів) від розгляду справи (апеляційної чи касаційної скарги), що суперечить завданню цивільного судочинства і зазіхає на саму сутність правосуддя, як такого.

Згідно частин 2, 3 статті 40 ЦПК Українипитання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно пункту 7 статті 252 ЦПК Українисуд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку надходження заяви про відвід.

Відповідно до пункту 11 статті 253 ЦПК Українипровадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 7 частини першої статті 252 ЦПК України до вирішення питання про відвід.

Враховуючи наведене, провадження у справі слід зупинити до вирішення питання про відвід колегії суддів в складі Суханової Є.М., Олійника В.І., Сушко Л.П.,в порядку, визначеному частиною 3 статті 40 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 252, 253 ЦПК України, -суд

ухвалила:

Заяву ОСОБА_1 про відвід колегія суддів в складі Суханової Є.М., Сушко Л.П., Олійника В.І., визнати необґрунтованою.

Провадження у справі за клопотанням ОСОБА_1 про виправлення описки у постанові Київського апеляційного суду від 15 вересня 2021 року, прийнятої за результатами розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на заочне рішення Кагарлицького районного суду Київської області від 18 березня 2021 року - зупинити до вирішення питання про відвід суддів.

Заяву передати для визначення судді в порядку ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Є.М. Суханова

Судді Л.П. Сушко

В.І. Олійник