ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/657/22 Справа № 210/3255/19 Суддя у 1-й інстанції - Ступак С. В. Суддя у 2-й інстанції - Бондар Я. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2022 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Бондар Я.М.,

суддів: Зубакової В.П., Остапенко В.О.

секретар судового засідання- Євтодій К.С.

сторони:

позивач - ОСОБА_1

відповідач-Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз»,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу за апеляційною скаргою відповідача Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз» на рішення Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11 червня 2021 року та додаткове рішення Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01 липня 2021 року, ухвалені суддею Ступаком С.В. у м.Кривому Розі Дніпропетровської області, повний текст судового рішення складено 21 червня 2021 року (відомості про дату ухвалення повного тексту додаткового рішення відсутні),-

ВСТАНОВИВ:

У червні 2019 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» про захист прав споживачів.

Просив суд: визнати нікчемним акт експертизи лічильника газу МКМ-U-G6, 2008 р.в. зав. №274812 від 16 квітня 2019 року; скасувати рішення комісії ПАТ «Криворіжгаз» від 25.04.2019 року стосовно донарахування йому не облікованого об`єму газу, а саме 8990,66 м3 на суму 85 140,44 грн. за період з 17.01.2019 року по 04.04.2019 року; стягнути з відповідача на його користь, в порядку компенсації завданої йому та його дитині незаконними діями ПАТ «Криворіжгаз» моральної шкоди на суму 84 140,44 грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 04 квітня 2019 року згідно попереднього листа від Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» ним безперешкодно були допущенні до огляду лічильника його співробітники.

За результатами огляду був складений відповідний протокол про направлення лічильника на експертизу, при цьому всі пломби були в наявності, ретельно обстежені і не пошкодженні. Жодного питання до пломб не виникало.

16 квітня 2019 року комісія ПАТ «Криворіжгаз» провела експертизу з висновком «Дані порушення не характерні заводському збору лічильника, свідчать про самовільне усунення порушень, є наслідком несанкціонованого втручання у лічильник газу та призвели до недостовірності показів». При цьому, в черговий раз, всі пломби були ретельно обстежені всім складом комісії, перевірені на автентичність шляхом звірки з реєстраційними документами та жодного зауваження до них не висловлено.

25 квітня 2019 року на засіданні комісії ПАТ «Криворіжгаз» було вирішено акт про порушення задовольнити, виконати донарахування за не облікований об`єм природного газу, а саме 8990,66 м3 на суму 85 140,44 грн. за період з 17.01.2019 року по 04.04.2019 рік.

Позивач зазначив, що йому не було надано можливості висловити свої заперечення. Самого рішення комісії йому надано не було та рекомендовано звернутися за ним в сервісний центр, однак після звернення до сервісного центру та до технічного директора ПАТ «Криворіжгаз» на особистому прийому він так і не отримав мотивоване рішення про можливість втручання у лічильник при наявності та цілісності всіх пломб, саме його вину в порушенні, або доказів, що саме в період, коли лічильник знаходився в його домі, він розбирався, позивач так і не отримав.

Позивач зазначав, що вважає дії ПАТ «Криворіжгаз» по донарахуванню за не облікований донарахований об`єм природного газу протиправними і такими, що підлягають скасуванню, посилаючись на вимоги п.п.1,2 гл.5, п.5 гл.10 розділу Х Закону України «Кодексу газорозподільних систем», оскільки не перевірка лічильника 04.04.2019 року, ні його експертиза 16.04.2019 року не виявили жодних зауважень до стану ні пломб ПАТ «Криворіжгаз», ні заводських.

Протиправні дії ПАТ «Криворіжгаз» завдали значної моральної шкоди його сім`ї, в п.6 акту про порушення від 04.04.2019 року №265 зазначено необхідність припинення розподілу газу з 17.04.2019 року, у разі підтвердження порушення за даними експертизи, весь цей час вони жили під страхом відключення газу. В цей період донька позивача повинна була готуватися до випускних іспитів. Загроза відключення газу, а з ним відсутність гарячої води, можливості приготування гарячої їжі створили вкрай нервову обстановку, необхідність шукати інше місце для вирішення побутових проблем. Все це негативно вплинуло на стан відносин в сім`ї, психологічне здоров`я та на рівень підготовки екзаменів, перспективу вступу до обраного вишу, у зв`язку з чим, позивач вважає, що суму моральних страждань понесені мною та моєю донькою не менше суми, яку ПАТ «Криворіжгаз» намагався з нього стягнути за незаконно донарахований до сплати газ.

Рішенням Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11 червня 2021 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз» про захист прав споживачів задоволені частково.

Визнано протиправним та скасовано рішення постійно діючої комісії Акціонерного товариства «Криворіжгаз» з розгляду актів про порушення та визначення перерахувань (донарахування) або зміну режиму нарахування природного газу побутового споживача та споживачу, що не є побутовим від 25.04.2019 року №32 за наслідками Акту про порушення №265 від 04.04.2019 року.

Визнано протиправним та скасовано рахунок на сплату не облікованого (донарахування) об`єму та обсягів природного газу від 25.04.2019 року на суму 82 002,22 грн.

Стягнуто з Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз» на користь ОСОБА_1 суму моральної шкоди, завданої незаконними діями Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз», в розмірі 10 000 грн. (десять тисяч гривень).

В задоволенні іншої частини позову відмовлено.

Стягнуто з Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз» на користь держави судовий збір у розмірі 2305,20 грн. (дві тисячі триста п`ять гривень двадцять копійок).

Додатковим рішенням Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01 липня 2021 року задоволена заява ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення.

Стягнуто з Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз» на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 10 000 грн.

Відповідач АТ ОГС «Криворіжгаз», будучи незгодним з ухваленими судовими рішеннями подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, неправильне застосування норм матеріального і процесуального права, просить скасувати рішення суду та додаткове рішення суду, ухваливши нове судове рішення, яким у повному обсязі відмовити позивачеві ОСОБА_1 в задоволенні його позовних вимог.

При цьому скаржник зазначає, що між сторонами виник спір з приводу порушення умов та вимог спеціального законодавства в сфері газопостачання щодо неналежного зберігання пломб, втручання в роботу комерційного ЗВТ та, як наслідок несанкціонованого споживання природного газу, які регулюються Кодексом газорозподільних систем (надалі Кодекс ГРС).

Відповідач наголошує на тому, що під час судового розгляду судом першої інстанції було встановлено, що відповідач при здійсненні перевірки вузла обліку газа у позивача виявив порушення: «ознаки несанкціонованого втручання в роботу лічильника газу прихованими заходами шляхом несанкціонованого доступу до вимірювального механізму, а саме його розбирання, так верхній та нижній корпуси лічильника щільно прилягають, гвинти не докручені та наявний виток газу праворуч на тильній стороні лічильника. Під склом відлікового механізму наявні пошкодження механізму (інформаційного паспорту лічильника) зверху праворуч наявна деформація та тріщина, на склі подряпина», про що склав акт від 04.04.2019 та здійснив донарахування вартості не облікованого газу -82 022,22 грн. Щодо процедури перевірки та розгляду акту спір між сторонами відсутній.

За наслідками проведення експертизи самим оператором ГРМ було достовірно встановлено факт, того, що всередині лічильника колектор вимірювального механізму прикріплений за корпус за допомогою силікованого герметику непередбаченого заводом виробником. На вхідному патрубку з середини прокладка промазана селікованим герметиком. Вимірювальний механізм від лічильника Візар G6. На корпусі відлікового механізму зі зворотної сторони, з кутів навколо паспорту наявні сколи, відсутнє відповідне кріплення паспорта. На кутах паспорту наявні чорнила від ручки синього кольору. Дані порушення не характерні заводському збору лічильника та свідчить про самовільне усунення порушення та є наслідком несанкціонованого втручання у лічильник газу, що призвело до недостовірних показів, лічильник непридатний до подальшої експлуатації.

Відповідач вважає, що наданими ним суду доказами доведено порушення не характерні заводському збору лічильника, що свідчить про самовільне усунення порушення, які стали наслідком несанкціонованого втручання у лічильник газу та призвели до недостовірних показів ЗВТ. Причин, що не залежали від позивача, такого втручання у лічильник, останнім не наведено, тому виявленні оператором ГРМ порушення та втручання в лічильник газу дають реальну можливість впливати на покази приладу обліку газу, що підтверджено експертизою лічильника газу.

Скаржник наголошує на тому, що позивачем не було заявлено клопотання про призначення судової трасологічної та технічної експертизи з метою спростування факту несанкціонованого втручання в лічильник газу, тому на думку відповідача, надані ним суду докази є більш переконливими.

Окрім того, відповідач вважає, що позивачем належними та допустимими доказами не доведено факт заподіяння йому відповідачем моральних чи фізичних страждань, або втрат немайнового характеру, наявності причинного зв`язку між шкодою і протиправною бездіяльністю заподіювача, а також не обґрунтовано, з чого позивач виходив при визначенні розміру заподіяної йому моральної шкоди, тому сторона відповідача вважає, що у задоволенні позову в частині стягнення моральної шкоди необхідно відмовити позивачеві у повному обсязі.

Також, відповідач вважає, що суд дійшов необґрунтованого висновку про наявність підстав для ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу адвоката, оскільки такі витрати належним чином не підтверджені позивачем.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідача, позивач ОСОБА_1 , просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги та залишити рішення суду першої інстанції без змін, посилаючись на законність і обґрунтованість оскаржуваного судового рішення.

При цьому позивач зазначає, що відповідачем суду не надано доказів на підтвердження того, що наявні пошкодження газового лічильника призвели до витрат (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку, що вони обліковуються з порушенням законодавства та що вони призводять до викривлення даних обліку природного газу та суперечать Кодексу ГРС.

Також позивач зазначає, що наданими ним суду доказами повністю підтверджені понесені ним витрати на професійну правничу допомогу, тому додаткове судове рішення є законним і належним чином обґрунтованим.

В додаткових поясненнях до апеляційної скарги на судові рішення, відповідач АТ ОГС «Криворіжгаз», вказує на те, що суд першої інстанції дійшов передчасного висновку щодо наявності підстав для задоволення позову ОСОБА_1 , та як наслідок судові рішення ухвалені судом з порушенням норм процесуального права.

Відповідач зазначає, що суд першої інстанції при дослідженні доказу - експертизи лічильника газу МКМ - G6 заводський номер 274818 не звернув уваги на той факт, що експертизою було встановлено, що вимірювальний механізм від лічильника Візар G6, що встановлені експертизою порушення доводять факт несанкціонованого втручання в роботу лічильника газу та факт викривлення даних обліку природного газу та є підставою для нарахування не облікованого спожитого газу. Крім того, суд не звернув увагу на те, що наявність вимірювального механізму від іншого лічильника, підтверджує факт існування технічної можливості з боку споживача змінити облік спожитого природного газу, тобто здійснювати викривлення даних обліку в сторону їх зменшення. Наголошує на тому, що відповідно до норм Кодексу ГРМ саме власник (споживач) відповідає за збереження і цілісність комерційних та дублюючих ВОГ та пломб (відбитків їх тавр) на території або у приміщенні якого вони встановлені, а також відповідає за дотримання правил експлуатації комерційного вузла обліку та його складових (ЗВТ).

Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши думку представника відповідача Щербачова А.П. , який у повному обсязі підтримав доводи і вимоги апеляційної скарги, пояснень до неї та просив скасувати судові рішення, відмовивши ОСОБА_1 в задоволенні його позовних вимог, представника позивача - адвоката Ткаченка О.П., який заперечував проти задоволення апеляційної скарги з викладених у відзиві підстав, просив рішення місцевого суду залишити без змін, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, заявлених позовних вимог, відзиву на апеляційну скаргу, додаткових пояснень до апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга відповідача підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанцію скасуванню, з наступних підстав.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 04 квітня 2019 року за адресою: АДРЕСА_1 , представниками ПАТ «Криворіжгаз» було складено Акт про порушення №265 відповідно до якого було встановлено порушення Кодексу, а саме: «пункт 7 глави 9 розділу Х, пп.1,3 п.1,3 гл.2 розділу ХІ ознаки несанкціонованого втручання в роботу лічильника газу прихованими заходами шляхом несанкціонованого доступу до вимірювального механізму, а саме його розбирання, так верхній та нижній корпуси лічильника щільно прилягають, гвинти не докручені та наявний виток газу праворуч на тильній стороні лічильника. Під склом відлікового механізму наявні пошкодження механізму (інформаційного паспорту лічильника) зверху праворуч наявна деформація та тріщина, на склі подряпина». Акт про порушення підписано позивачами із зауваженнями, в яких ОСОБА_1 зазначив, що в роботу лічильника ні хто не втручався. (а.с. 26)

З п.8 Акту про порушення слідує, що ОСОБА_1 повідомлено про засідання комісії Оператора ГРМ 25.04.2019 року за адресою: м.Кривий Ріг, пр.Металургів, 1.

04 квітня 2019 року за адресою позивача представниками АТ «Криворіжгаз» складено Акт про демонтаж засобу вимірювальної техніки, а саме, лічильника газу МКМ G 6 заводський №274812, 2008 року випуску. Акт про демонтаж підписано позивачем без зауважень. (а.с.27)

Також, 04 квітня 2019 року представниками ПАТ «Криворіжгаз» складено Акт №424 про демонтаж лічильника газу для проведення експертизи, який також підписано позивачем без зауважень. (а.с.28)

Окрім того, 04 квітня 2019 року представниками ПАТ «Криворіжгаз» складено Протокол №424 щодо направлення ЗВТ на експертизу, позачергову або експертну повірку, за адресою: АДРЕСА_1 , лічильника МКМ G 6, заводський №274812, 2008 року випуску, зазначено докладений опис порушення: «Ознаки несанкціонованого втручання, а саме: негерметичний корпус лічильника, пошкоджений паспорт під склом відлікового механізму». У вказаному протоколі також зазначено про наявність та цілісність пломб заводу виробника лічильника або Держстандарту України, наявність та цілісність пломб ПАТ «Криворіжгаз», відсутність підвищеного шуму лічильника, наявність механічних пошкоджень. Вказаний Протокол підписано споживачем ОСОБА_1 без зауважень. (а.с.29)

Згідно Акту №1094 експертизи лічильника газу від 16 квітня 2019 року, комісією, у складі: голови комісії - головного метролога УМ Задорожня О., представник ДП «Кривбасстандартметрологія» Тютюник О., начальник ВЛВ УМ Сиротюк Г., слюсар КВП Ніколаєв І. , старший менеджер Ліска Н. , представник юр. упр. Гришко С. та пров. фах. ВЕБ Трішина О. виявлено порушення: «виявлено порушення: всередині лічильника колектор вимірювального механізму прикріплений до корпуса за допомогою силікованого герметику, непередбаченого заводом-виробником. На вихідному патрубку зсередини ущільнююча прокладка промазана силіконовим герметиком. Вимірювальний механізм від лічильника Візару G6. На корпусі відлікового механізму зі зворотної сторони з кутів навколо паспорта наявні сколи. Відсутнє відповідне кріплення паспорта. На кутах паспорта наявні чорнила від ручки синього кольору. Дані порушення нехарактерні заводському збору лічильника, свідчать про самовільне усунення порушення, є наслідком несанкціонованого втручання у лічильник газу та призвели до недостовірності показів. Лічильник непридатний до подальшої експлуатації». Вказаний акт експертизи лічильника підписаний позивачем, із зауваженнями про те, що лічильника ніхто не торкався, після того, як його було встановлено працівниками криворіжгаз, ствердження того, що лічильник перефарбовувався є помилковим та не доведеним. (а.с.30)

Відповідно до Довідки про непридатність законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № Т-ДН-1508/19 від 17.04.2019 року Державного підприємства «Криворізький науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації (ДП «Кривбасстандартметрологія») вбачається, що лічильник газу МКМ зав. №274812, виробник України, за результати повірки, засіб вимірювальної техніки не відповідає вимогам згідно рекомендації Р 50-071-98 «Лічильник газу побутові» «Методи та засоби повірки». (а.с.31).

Суд першої інстанції, ухвалюючи рішення про часткове задоволення позовних вимог на підставі досліджених доказів наданих сторонами по справі, виходив з того, що відповідачем не подано будь-яких належних і допустимих доказів у розумінні положень ЦПК України, які б свідчили про те, що позивачем здійснювалось несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ, а саме, не доведено таких складових частин вказаного порушення як протиправне втручання в роботу ЗВТ з боку позивача, наявність викривлення даних обліку природного газу та відповідного причинно-наслідкового зв`язку між втручанням і викривленням обліку газу, в той час, як для доведення правомірності здійснених відповідачем донарахувань позивачу об`ємів природного газу необхідно довести наявність факту несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ (лічильника газу) з боку позивача.

Частково задовольняючи вимоги позивача про відшкодування моральної шкоди, суд виходив з визнання дії відповідача щодо відключення домоволодіння позивача від газопостачання протиправними, з безпідставності нарахування на сплату необлікованого (донарахованого) об`єму та обсяги природного газу на загальну суму 82 002,00 грн., та враховуючи тривалість порушення, визначив до стягнення з відповідача на користь позивача моральну шкоду в розмірі 10 000 грн.

Ухвалюючи додаткове рішення про стягнення з відповідача на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 10 000 грн., суд першої інстанції виходив з доведеності позивачем понесених ним судових витрат на правничу допомогу.

Колегія суддів не може погодитись з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступних підстав.

Кодексом газорозподільних систем, затвердженим Постановою НКРЕКП від 30.09.2016 р. №2494, визначені наступні поняття: несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ/лічильника газу, втручання в роботу або конструкцію чи складові комерційного вузла обліку (зокрема лічильника газу), у тому числі шляхом їх підробки, пошкодження чи пошкодження на них пломб, впливу дії спрямованого постійного магнітного поля або зміни конфігурації даних обчислювача/коректора об`єму газу (первинного програмування чи протоколу параметризації), внаслідок чого витрата (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку не обліковується (обліковується частково чи з порушенням законодавства), та інші дії, що призводять до викривлення даних обліку природного газу; експертиза засобу вимірювальної техніки/експертиза пломб комплекс заходів, які здійснюються з метою отримання даних щодо відповідності засобу вимірювальної техніки/пломб параметрам, визначеним їх виробниками, умовам монтажу та експлуатації, їх цілісності чи відповідності метрологічним характеристикам, а також пересвідчення у відсутності інших ознак впливу на засіб вимірювальної техніки/пломбу, які можуть свідчити про втручання в засіб вимірювальної техніки/пломбу та викривлення результатів вимірювання; пошкодження ЗВТ/лічильника газу механічне пошкодження цілісності конструкції комерційного ВОГ та/або його складових, зокрема корпусу, скла, кріплення, захисних елементів, ліній з`єднання; пошкодження пломб відсутність чи пошкодження цілісності пломб, пломбувального матеріалу, на якому встановлено пломби (дріт, кордова нитка тощо), гвинтів, на яких закріплено пломбувальний матеріал, у тому числі відсутність чи пошкодження на ЗВТ (лічильнику газу) пломб з відбитками тавр про їх повірку або індикаторів дії впливу постійного магнітного поля (далі магнітні індикатори), або підтверджений факт підробки пломби за умови наявності акта про пломбування (іншого документа, що підтверджує факт пломбування і передачу на збереження ЗВТ/лічильника газу та установлених пломб і магнітних індикаторів).

Види порушень, внаслідок яких здійснюється перерахунок (донарахування) об`ємів природного газу або зміна їх режиму нарахування визначені главою 2 розділу 11 Кодексу газорозподільних систем.

Зокрема, п.3 цієї глави зазначено, що до порушень (за умови відсутності несанкціонованого втручання в ГРМ або роботу ЗВТ), що сталися внаслідок пошкодження чи позаштатного режиму роботи комерційного ВОГ або його складових (які кваліфікуються як «не з вини споживача»), але внаслідок яких споживачу здійснюється перерахунок розподіленого (спожитого) об`єму природного газу, належать: 1) пошкодження ЗВТ (лічильника газу) або робота комерційного ВОГ чи його складових в позаштатному режимі, внаслідок чого витрата (споживання) природного газу комерційним ВОГ не обліковується або обліковується некоректно.

Згідно з п.п. 1, 2 глави 5 розділу ХІ Кодексу газорозподільних систем у разі виявлення у споживача або несанкціонованого споживача порушень, визначених у главі 2 цього розділу, на місці їх виявлення представником Оператора ГРМ складається акт про порушення за формою, наведеною в додатку 16 до цього Кодексу.

Відповідно до п.1 глави 10 розділу Х Кодексу газорозподільних систем якщо під час перевірки (обстеження) комерційного ВОГ або при контрольному огляді вузла обліку за домовленістю сторін або ініціативою Оператора ГРМ чи споживача (суміжного суб`єкта ринку природного газу) буде ініційована експертиза щодо перевірки пошкодження пломб/ЗВТ чи несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ, вони мають діяти з урахуванням положень цієї глави.

Пунктом 4 глави 1 розділу І КГС надано визначення такого поняття, як пошкодження ЗВТ/лічильника газу - механічне пошкодження цілісності конструкції комерційного ВОГ та/або його складових, зокрема корпусу, скла, кріплення, захисних елементів, ліній з`єднання.

Кодекс газорозподільних систем розмежовує такі види порушень, як "несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ/лічильника газу" та "пошкодження ЗВТ/лічильника газу".

При цьому, для кваліфікації виявленого порушення, саме як "несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ/лічильника газу" необхідна наявність цілого складу факторів.

Виходячи з приписів глави 2 розділу ХІ КГС "несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ/лічильника газу" відноситься до порушень, які кваліфікуються, як несанкціонований відбір природного газу з ГРМ (крадіжка газу) та, внаслідок яких, здійснюється нарахування необлікованих об`ємів (обсягів) природного газу (пункт 1 вказаної глави розділу ХІ).

Натомість, "пошкодження ЗВТ (лічильника газу), внаслідок чого витрата (споживання) природного газу комерційним ВОГ не обліковується або обліковується некоректно" належить до порушень (за умови відсутності несанкціонованого втручання в ГРМ або роботу ЗВТ), які кваліфікуються як "не з вини споживача", але внаслідок яких споживачу здійснюється перерахунок розподіленого (спожитого) об`єму природного газу (пункт 3 вказаної глави розділу ХІ).

Втім, при порушеннях, пов`язаних з пошкодженням ЗВТ та/або пломб на ЗВТ, за наявності по об`єкту споживача даних дублюючого ВОГ, а також в ситуації, коли наявні дані в обчислювачі/коректорі об`єму газу є достатніми для визначення об`єму природного газу по об`єкту споживача, процедура щодо визначення необлікованих об`ємів природного газу або зміни їх режиму нарахування не застосовується (пункт 8 глави 4 розділу ХІ КГС).

Згідно п.1. гл.2 розділу ХІ Кодексу газорозподільних систем, до порушень споживача та несанкціонованого споживача, які кваліфікуються як несанкціонований відбір природного газу з ГРМ (крадіжка газу) та внаслідок яких щодо них здійснюється нарахування необлікованих об`ємів (обсягів) природного газу, належать:

1) наявність несанкціонованого газопроводу;

2) несанкціоноване відновлення газоспоживання;

3) несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ (комерційного ВОГ, зокрема лічильника газу);

4) несанкціоноване підключення газових приладів на об`єкті споживача, який обліковується за нормами споживання;

5) несанкціоноване підключення газових приладів, внаслідок якого перевищується діапазон обчислення вузла обліку (сумарна номінальна потужність газових приладів і пристроїв перевищує діапазон обчислення вузла обліку);

6) використання природного газу споживачем за відсутності чи після розірвання договору розподілу природного газу.

Так, матеріалами справи встановлені наступні обставини справи, а саме 04 квітня 2019 року за адресою проживання позивача працівниками оператора ГРС було проведено перевірку вулзла обліку газу, тобто лічильника газу.

При цьому працівниками відповідача було виявлено ознаки несанкціонованого втручання в роботу лічильника газу МКМ G 6, заводський №274812, 2008 року випуску прихованими заходами, шляхом несанкціонованого доступу до вимірювального механізму, а саме його розбирання, так верхній та нижній корпуси лічильника щільно прилягають, гвинти не докручені та наявний виток газу праворуч на тильній стороні лічильника. Під склом відлікового механізму наявні пошкодження механізму (інформаційного паспорту лічильника) зверху праворуч наявна деформація та тріщина, на склі подряпина.

Виявиши порушення, працівники оператора ГРС в присутності позивача склали Акт про порушення №265, в якому зазначили виявлені ознаки несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ, позивач підписав Акт та зазначив свої зауваження. (а.с.26).

В цей же день, 04.04.2019 працівниками АТ ОГС «Криворіжгаз» в присутності споживача послуг, позивача по справі ОСОБА_1 складено Акт про демонтаж засобу вимірювальної техніки №5156, в якому зазначено результати огляду засобу вимірювальної техніки, а саме: не герметичний копус лічильника, пошкоджено паспорт під склом відлікового механізму, окрім того, в акті зазначена дата попередньої повірки ЗВТ - 28.12.2015 (а.с.27).

Також 04.04.2019 складено Акт №424 про демонтаж лічильника газу для проведення експертизи, в якому зазначено, що споживач ОСОБА_1 запрошується на 09.00 годину 16.04.2019 р. для проведення експертизи лічильника (а.с.28).

Окрім того, в цей же день працівниками оператора ГРС складено Протокол №424 щодо направлення ЗВТ на експертизу, в якому зазначено про наявність механічних пошкоджень на лічильнику газу МКМ G 6, заводський №274812 і також зазначена дата попередньої повірки - 28.12.2015 (а.с.29).

16 квітня 2019 року комісією оператора ГРС у складі: голови комісії - головного метролога УМ Задорожня О., представник ДП «Кривбасстандартметрологія» Тютюник О., начальник ВЛВ УМ Сиротюк Г., слюсар КВП Ніколаєв І. , старший менеджер Ліска Н. , представник юр. упр. Гришко С. та пров. фах. ВЕБ Трішина О. , в присутності споживача послуг ОСОБА_1 проведена експертиза демонтованого лічильника газу належного позивачеві.

Після проведення експертизи складено Акт №1094, в якому зазначено висновок комісії, яка встановила, що всередині лічильника: колектор вимірювального механізму прикріплений до корпуса за допомогою силікованого герметику, непередбаченого заводом-виробником. На вихідному патрубку зсередини ущільнююча прокладка промазана силіконовим герметиком. Вимірювальний механізм від лічильника Візару G6. На корпусі відлікового механізму зі зворотної сторони з кутів навколо паспорта наявні сколи. Відсутнє відповідне кріплення паспорта. На кутах паспорта наявні чорнила від ручки синього кольору. Дані порушення нехарактерні заводському збору лічильника, свідчать про самовільне усунення порушення, є наслідком несанкціонованого втручання у лічильник газу та призвели до недостовірності показів. Лічильник непридатний до подальшої експлуатації».

17.04.2014 представником ДП «Кривбасстандартметрологія» Тютюнник О.В., який входив у склад експертної комісії при проведені експертизи лічильника газу була складена Довідка про непридатність законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № Т-ДН-1508/19 від 17.04.2019 року Державного підприємства «Криворізький науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації (ДП «Кривбасстандартметрологія»), якою підтверджено, що лічильник газу МКМ зав. №274812, виробник України, за результати повірки, засіб вимірювальної техніки не відповідає вимогам згідно рекомендації Р 50-071-98 «Лічильник газу побутові» «Методи та засоби повірки». Підставами для визначення ЗВТ непридатним: згідно п.6.9 вказано, що похибка вимірювань перевищує допустиму та зазначені дані вимірювання (а.с.31).

25 квітня 2019 року на засіданні комісії ПАТ «Криворіжгаз» було вирішено акт про порушення задовольнити, виконати донарахування за не облікований об`єм природного газу, а саме 8990,66 м3 на суму 85 140,44 грн. за період з 17.01.2019 року по 04.04.2019 рік. (а.с.32-35).

Колегія суддів вважає, що виявлені працівниками відповідача порушення доводять несанкціоноване втручання в роботу лічильника, факт викривлення даних обліку природного газу.

Зміна конструкції лічильника газу безумовно призводить до викривлення даних обліку природного газу (Близький за змістом висновок викладений Верховним Судом в постановах від 02.07.2019 у справі №904/2741/18, від 18.05.2021 у справі № 902/417/20, від 11.08.2021 у справі № 927/89/18).

Суд першої інстанції не взяв до уваги те, що сама можливість викривлення даних обліку газу, яка була для цього підготовлена або створена через несанкціоноване втручання в роботу лічильника газу (ЗВТ) вже є порушенням, яке кваліфікується як несанкціоноване втручання в роботу лічильника газу та відповідно є підставою для нарахування необлікованого спожитого газу.

Не врахувавши зазначеного, суд першої інстанції дійшов передчасного висновку, що відповідач не довів несанкціоноване, а саме протиправне втручання в роботу лічильника, тобто, факт втручання в конструкцію, факту викривлення даних обліку природного газу саме позивачем.

Крім того, суд першої інстанції не звернув увагу на те, що, окрім встановлених експертизою ознак несанкціонованого втручання в роботу лічильника газу належного позивачеві, експертизою також було встановлено, що вимірювальний механізм лічильника МКМ G 6, заводський №274812, містить вимірювальний механізм від іншого лічильника газу, а саме від лічильника Візару G6, що не відповідає заводському збору лічильника газу, тобто є наслідком несанкціонованого втручання у лічильник газу.

Позивачем факт несанкціонованого втручання у належний йому лічильник газу належними та допустимими доказами не спростовано, зокрема суду не надано іншого висновку експерта, який міг бути складений на його замовлення в порядку ч.1 ст.106 ЦПК України, клопотання про призначення та проведення експертизи, яка б могла спростувати або підтвердити встановлені в експертизі відповідача обставини, позивачем не заявлялося, тобто Акт №2094 експертизи лічильника, яким встановлено несанкціоноване втручання в роботу лічильника, ОСОБА_1 не спростований, а отже дії відповідача щодо нарахування необлікованих об`ємів (обсягів) природного газу у зв`язку з виявленим порушенням - несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ (лічильника газу), відповідали нормам п.1. гл.2 розділу ХІ Кодексу газорозподільних систем.

Колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції належним чином не дослідив складових вказаного порушення, як протиправне втручання в роботу лічильника газу з боку споживача (власника), наявність викривлення даних обліку природного газу та відповідного причинно-наслідкового зв`язку між втручанням в роботу лічильника газу і викривленням обліку.

Суд не проаналізував виявлені під час експертизи порушення та з урахуванням зауважень відповідача, викладених у відзиві на позов та у сукупності з дослідженням інших доказів, долучених до матеріалів справи, достеменно не встановив, що виявлені порушення мають своїм наслідком викривлення даних обліку природного газу.

Таким чином, суд апеляційної інстанції вважає прийнятними доводи скаржника у відповідній частині з огляду на те, що судом першої інстанції не надана оцінка всім суттєвим доводам та наданим АТ «Криворіжгаз» доказам.

Окрім того, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції під час розгляду даної справи також не врахував наступного.

Абзацом 4 пункту 4 глави 1 розділу І Кодексу ГРМ визначено, що вузол обліку природного газу / вузол обліку / ВОГ - сукупність засобів вимірювальної техніки, зокрема лічильник газу або звужуючий пристрій, та допоміжних засобів, призначених для вимірювання, реєстрації результатів вимірювання та розрахунків об`єму природного газу, зведених до стандартних умов, визначених законодавством.

Абзацом 30 пункту 4 глави 1 розділу І Кодексу ГРМ визначено, що межа балансової належності - точка розмежування газових мереж між суміжними власниками газових мереж за ознаками права власності чи користування, на якій відбувається приймання-передача природного газу.

Абзацом 31 пункту 4 глави 1 розділу І Кодексу ГРМ визначено, що межа експлуатаційної відповідальності сторін - точка розмежування газових мереж за ознакою договірних зобов`язань з експлуатації окремих ділянок або елементів, яка встановлюється на межі балансової належності або за згодою сторін в іншій точці газових мереж.

Відповідно до пункту 1 глави 6 розділу X Кодексу ГРМ власник комерційного ВОГ або суб`єкт господарювання, що здійснює його експлуатацію на підставі відповідного договору з власником, забезпечує належний технічний стан комерційного ВОГ та його складових (зокрема ЗВТ), а також проведення періодичної повірки ЗВТ (крім населення) в порядку, визначеному главою 7 цього розділу, та відповідає за дотримання правил експлуатації комерційного вузла обліку та його складових (ЗВТ).

Згідно ж з пунктом 4 глави 6 розділу X Кодексу ГРМ за збереження і цілісність комерційних та дублюючих ВОГ та пломб (відбитків їх тавр) відповідає власник (користувач), на території або у приміщенні якого вони встановлені, що має бути зафіксовано у відповідному акті про пломбування.

Отже, з аналізу вищенаведених норм вбачається, що саме позивач, як споживач природного газу, несе відповідальність за збереження і цілісність вузла обліку природного газу (ВОГ), зокрема, лічильника МКМ G 6, заводський №274812, навіть у тому разі, якщо несанкціоновані заходи, здійснені не споживачем, а іншою особою, внаслідок яких здійснюється необліковане (обліковане частково чи з порушенням законодавства) використання природного газу. (Близький за змістом висновок, викладений Верховним Судом в постановах від 02.07.2019 у справі № 904/2741/18, від 18.05.2021 у справі № 902/417/20, від 11.08.2021 у справі № 927/89/18).

Зазначене також не враховано судом першої інстанції, а отже доводи скаржника в цій частині знайшли своє підтвердження під час апеляційного перегляду справи.

Необхідно відзначити, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Вимоги, як і заперечення на них, за загальним правилом обґрунтовуються певними обставинами та відповідними доказами, які підлягають дослідженню, зокрема, перевірці та аналізу. Все це має бути проаналізовано судом у сукупності та відображено у судовому рішенні.

Проте зі змісту рішення суду першої інстанції у цій справі слідує, що суд всупереч вимогам приписів статті 89 ЦПК України, не встановив у судовому процесі всіх обставин справи з урахуванням предмета судового розгляду.

Надаючи правову кваліфікацію доказам, поданих сторонами з урахуванням фактичних і правових підстав позовних вимог і заперечень на них, місцевий суд дійшов невірного висновку щодо наявності підстав для задоволення позову ОСОБА_1 , оскільки позивачем належними та допустимими доказами не доведена протиправність дій працівників відповідача, зокрема щодо щодо нарахування необлікованих об`ємів (обсягів) природного газу у зв`язку з виявленим порушенням та як наслідок, оскаржуване рішення ухвалено з порушенням норм процесуального права.

Таким чином, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга відповідача підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції скасуванню з ухваленням нового рішення про повну відмову в задоволенні позовних вимог.

У абзаці 6 п.20 Постанови №14 Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 року, судам роз`яснено, що у разі скасування рішення у справ, і ухвалене додаткове рішення втрачає силу.

З огляду на те, що судове рішення по суті спору підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, а додаткове рішення про розподіл судових витрат є невід`ємною складовою частиною судового акту по суті спору, відповідно, підлягає скасуванню також і додаткове рішення Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01 липня 2021 року.

З урахуванням мотивів, викладених у цій постанові, колегія суддів відхиляє доводи позивача ОСОБА_1 , викладені у відзиві на апеляційну скаргу.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі «Серявін та інші проти України» зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

У справі «Трофимчук проти України» (№ 4241/03, §54, ЄСПЛ, 28 жовтня 2010 року) Європейський суд з прав людини також зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід.

Керуючись ст.ст.367, 374, 376, 381,382 ЦПК України, Дніпровський апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу відповідача Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз» задовольнити.

Рішення Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11 червня 2021 року, додаткове Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01 липня 2021 року року скасувати, ухвалити нове судове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні його позовних вимог, заявлених доАкціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз» про захист прав споживачів.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 09 червня 2022 року.

Головуючий:

Судді: