ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 2-2767/11 Номер провадження 22-ц/814/1544/22Головуючий у 1-й інстанції Чайка І.В. Доповідач ап. інст. Обідіна О. І.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2022 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: Обідіної О.І.,

суддів: Бутенко С.Б., Прядкіної О.В.,

при секретарі: Владімірові Р.В.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 09 жовтня 2020 року, в складі судді Чайка І.В., дата виготовлення повного тексту ухвали не зазначена, по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" про заміну сторони у справі шляхом заміни стягувача його правонаступником у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк Фінанси та Кредит" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А :

У липні 2020 року ТОВ «Вердикт Капітал» звернувся до суду із заявою, у якій просить замінити стягувача ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» на його правонаступника ТОВ «Вердикт Капітал» у справі № 2-2767/2011.

В обґрунтування заяви зазначало, що 03 жовтня 2018 року між ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено Договір про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» відступило, а ТОВ «Вердикт Капітал», набуло права вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за договором кредиту № 180-03-А, укладеного між ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та Боржником.

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 09 жовтня 2020 року Заяву представника ТОВ «Вердикт Капітал» про заміну стягувача задоволено.

Замінено вибутого стягувача ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» на його правонаступника ТОВ «Вердикт Капітал» у справі № 2-2767/2011 за позовом ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 180-03-А.

Не погодившись з даною ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 оскаржила її в апеляційному порядку.

В апеляційній скарзі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просила ухвалу районного суду від 09 жовтня 2020 року - скасувати, клопотання ТОВ «Вердикт Капітал» про заміну сторони виконавчого провадженні - залишити без задоволення.

Зазначала, що судом першої інстанції взято до уваги документи, які є неналежними та недопустимими доказами з приводу наявності виконавчого провадження та вибуття початкового стягувача.

Вказувала, що надані заявником копія першої та останньої сторінок договору про відступлення права вимоги, копія витягу з ЄДРПОУ щодо ТОВ «Вердикт Капітал», копія договорів, права вимоги за якими відступаються, та боржників за такими договорами, а також копія результатів пошуку виконавчих проваджень в автоматизованій системі виконавчого провадження, на які посилається заявник в якості правових підстави для заміни стягувача - виконані неякісно та нерозбірливо. При цьому, ТОВ «Вердикт Капітал» не надав копії заяви з додатками для боржників.

На апеляційну скаргу боржника, ТОВ «Вердикт Капітал» подало відзив, в якому, спростовуючи доводи останньої, просило залишити без змін судове рішення як постановлене з додержанням закону.

Колегія суддів, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Судом першої інстанції встановлено, що 30.11.2011 року Комінтернівським районним судом м. Харкова прийнято рішення по справі № 2-2767/11, яким позовні вимоги ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» задоволено та стягнуто з солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Філії «Слобожанське РУ АТ «Банк «Фінанси та Кредит» суму заборгованості за договором кредиту № 180-03-А від 22.08.2007 в сумі 396749,72 грн. Витрати по сплаті судового збору у розмірі 1700,00 грн. та ІТЗ у розмірі 120,00 грн.

25.01.2012р. Комінтернівським районним судом було видано виконавчий лист.

03.10.2018 року між ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та ТОВ «Вердикт капітал» було укладено Договір про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» відступило, а ТОВ «Вердикт капітал» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Договором кредиту № 180-03-А, укладеного в свій час між ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та боржником.

Задовольняючи заяву ТОВ «Вердикт Капітал» про заміну сторони у виконавчому провадженні, суд першої інстанції виходив з того, що дана заява є обґрунтованою.

Апеляційний суд погоджується з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Пунктом 1 частини другої статті 11 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), визначено, що підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства України заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Відповідно до частини першої, другої, п`ятої статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

За змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із вказаних норм, зокрема, пунктів 1 і 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, внаслідок чого припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Отже, підставою для процесуального правонаступництва - є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Судом першої інстанції встановлено, що 03 жовтня 2018 року між ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та ТОВ «Вердикт Капітал» укладено договір про відступлення права вимоги, відповідно до п. 1 якого первісний кредитор відступає новому кредитору за плату, а новий кредитор приймає належні первісному кредитору права вимоги до боржників та поручителів зазначених у Додатку №1.

На час розгляду районним судом заяви ТОВ «Вердикт Капітал» про зміну сторони у виконавчому провадженні, вказаний договір є чинним.

Як вбачається з наданого заявником реєстру кредитних договорів, права вимоги за якими відступаються, що є додатком №1 до вказаного договору, під номером 113 мається прізвище боржника « ОСОБА_1 » та її паспортні дані, із зазначенням номеру кредитного договору.

Таким чином, матеріалами справи доводиться наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбулось вибуття сторони первісного стягувача - ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» зі спірних правовідносин з подальшим переходом прав і обов`язків до його правонаступника - ТОВ «Вердикт Капітал».

За таких обставин, звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу стягувача відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Крім того, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України і судове рішення є обов`язковим до виконання. Згідно пункту 9 статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Частиною першою статті 18 ЦПК визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача , оскільки новий кредитор, без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні, не має права звернутись до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

Аналогічні висновки викладено у постановах Верховного Суду від 05 грудня 2018 року у справі № 643/4902/14-ц (провадження №61-26197св18), від 31 жовтня 2018 року у справі №201/8548/16-ц (провадження №61-16059св18), від 15 серпня 2018 року у справі №190/2119/14-ц (провадження № 61-20171св18) та від 15 травня 2019 року у справі №370/ 2464/17 (провадження №61-39193св18), які згідно ч. 4 ст. 263 ЦПК України суд враховує при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин.

За наведених обставин, суд першої інстанції, встановивши фактичні обставини, дійшов правильного висновку про наявність підстав для зміни сторони виконавчого провадження, обґрунтовано задовольнивши заяву ТОВ «Вердикт Капітал».

В свою чергу, доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків районного суду, як і не підтверджують належними доказами їх неправомірність.

Так, не заслуговує на увагу твердження апелянта про те, що надані заявником суду копії документів, які свідчать про перехід права вимоги за кредитними договорами виконані неякісно і нерозбірливо, містять лише першу та останню сторінку, а відтак не можуть прийматись судом до уваги як належні докази.

В даному випадку заявником надано суду належним чином завірені копії документів, які в своїй сукупності доводять факт укладання договору про відступлення прав вимоги, в тому числі і за укладеним 22.08.2007 р. кредитним договором №180-03-А між ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» та ОСОБА_3 , що є достатньою правовою підставою для заміни сторони стягувача його правонаступником.

За вказаних обставин, апеляційна скарга не містить посилань на обставини, з якими процесуальне законодавство пов`язує підстави для скасування судового рішення, а відтак скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала місцевого суду без змін.

Керуючись ст. ст. 367, 374 ч. 1 п. 1, 375, 382, 383, 384 ЦПК України колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 09 жовтня 2020 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 09 червня 2022 року.

Судді : Обідіна О.І. Бутенко С.Б. Прядкіна О.В.