Справа № 727/1734/22
Провадження № 2/727/743/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 червня 2022 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді Чебан В.М.

при секретарі Гладкій Л.І.

за участю представника позивачки ОСОБА_1

за участю представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засідання заяву представника третьої особи ОСОБА_3 ОСОБА_4 про відвід головуючого судді Чебан В.М. по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до Чернівецької міської ради, де третіми особами без самостійних вимог на стороні позивача виступають ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , а третьою особою без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_3 про визнання неправомірним та скасування п.32 рішення Чернівецької міської ради №1653 від 05 березня 2019 року, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Чернівці знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_5 до ЧМР, де третіми особи без самостійних вимог на стороні позивача виступають ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , а третьою особою без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_3 про визнання неправомірним та скасування п.32 рішення Чернівецької міської ради №1653 від 05 березня 2019 року.

06.06.2022 року від представника третьої особи ОСОБА_3 ОСОБА_4 надійшла заява про відвід головуючого судді Чебан В.М., яка обґрунтована тим, що суддя Чебан В.М. висловила думку у справі №727/6498/21 з приводу тих же обставин, що були предметом розгляду вищевказаної справи і мають істотне значення для цієї.

Вважає, що вказана обставина, враховуючи вимоги п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, являється підставою для відводу головуючого судді.

З врахуванням викладеного вважає, що подальший розгляд справи головуючою суддею Чебан В.М. є неможливим, оскільки зазначені обставини можуть викликати в сумніви щодо її об`єктивності та неупередженості, в зв`язку з чим просив відвести суддю Чебан В.М. від розгляду даної справи.

Представник позивачки ОСОБА_5 ОСОБА_1 в судовому засіданні не заперечувала щодо задоволення заяви представника третьої особи ОСОБА_3 ОСОБА_4 про відвід головуючого судді.

Представник відповідача ЧМР - Федорів О.А. в судовому засіданні не заперечувала щодо задоволення заяви представника третьої особи ОСОБА_3 ОСОБА_4 про відвід головуючого судді.

Треті особи ОСОБА_6 , ОСОБА_7 в судове засідання не з`явились, хоча повідомлялись судом належним чином про дату, час та місце розгляду справи, а тому суд приходить до висновку про можливість розгляду зазначеної заяви у їх відсутність.

Дослідивши обставини, зазначені представником третьої особи ОСОБА_3 ОСОБА_4 у заяві про відвід головуючої судді Чебан В.М., суд приходить до висновку про обґрунтованість заявленого відводу.

Так, згідно ч.3 ст.39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, що викликають сумніви в неупередженості або об`єктивності судді.

Так, судом встановлено, що рішенням Шевченківського районного суду м. Чернівці від 16 травня 2022 року, яке було винесено під головуванням судді Чебан В.М., судом було задоволено позовні вимоги ОСОБА_3 до Чернівецької міської ради, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , де третьою особою без самостійних вимог на предмет спору виступає приватний нотаріус Чернівецького міського нотаріального округу Олійник Ірина Миколаївна, про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності, скасування договору дарування в повному об`ємі.

Таким чином, як вбачається зі змісту рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 16 травня 2022 року, під час розгляду зазначеної цивільної справи головуючою суддею Чебан В.М. було частково досліджені зазначені в даній позовній заяві обставини та надано юридичну оцінку по суті цих обставин.

При цьому, підпунктом 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року, схвалених резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН № 2006/23 від 27 липня 2006 року, визначено, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Відповідно до практики ЄСПЛ (рішення від 09 листопада 2006 року у справі «Білуха проти України», рішення від 28 жовтня 1999 року у справі «Ветштан проти Швейцарії») важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Крім того, ЄСПЛ у справі «Сокуренко і Стригун проти України» вказує, що справедливим в розумінні ст.6 Конвенції може вважатися тільки такий суд, який діє незалежно від будь-яких обставин особистого (людського) чи іншого плану, є безстороннім та безпристрасним, тобто, при абсолютній відсутності обставин, які можуть викликати сумніви в об`єктивності та неупередженості судді.

У справі «Деблед проти Бельгії» Європейський суд вказав, що не можна вважати неупередженим суддю, якщо він раніше мав можливість ознайомитися із справою, її учасниками, скласти свою думку ще до того, як розпочався даний судовий розгляд.

На підставі вищевикладеного, враховуючи позицію сторін по справі, які не заперечували щодо задоволення заяви про відвід, а також враховуючи наявність об`єктивних обставин, що можуть викликати у стороннього спостерігача сумніви в неупередженості судді, суд приходить до висновку, що заява представника третьої особи ОСОБА_3 ОСОБА_4 про відвід головуючого судді Чебан В.М. - підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.41 ЦПК України, у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст.33 ЦПК України, визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених у частині другій статті 14 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Враховуючи норму ст.33 ЦПК України, а також, що відвід судді у вищевказаній справі підлягає задоволенню, вважаю за необхідне цивільну справу №727/1734/22, передати до канцелярії Шевченківського районного суду м. Чернівці для повторного автоматизованого розподілу для розгляду такої іншим суддею.

Керуючись ст.ст.33, 36, 40 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника третьої особи ОСОБА_3 ОСОБА_4 про відвід головуючому судді Чебан В.М. по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до Чернівецької міської ради, де третіми особами без самостійних вимог на стороні позивача виступають ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , а третьою особою без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_3 , про визнання неправомірним та скасування п.32 рішення Чернівецької міської ради №1653 від 05 березня 2019 року- задовольнити.

Відвести суддю Чебан Вікторію Миколаївну від участі в розгляді даної справи.

Цивільну справу №727/1734/22 за позовом ОСОБА_5 до Чернівецької міської ради, де третіми особами без самостійних вимог на стороні позивача виступають ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , а третьою особою без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_3 , про визнання неправомірним та скасування п.32 рішення Чернівецької міської ради №1653 від 05 березня 2019 року, передати до канцелярії Шевченківського районного суду м. Чернівці для проведення автоматизованого розподілу між суддями в порядку, передбаченому ч.3 ст.14, ст.33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: