Справа № 204/256/22
Провадження № 2/204/1021/22
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2022 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Мащук В.Ю.,

при секретарі Гринюк Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Дніпро цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Євроінс Україна», ОСОБА_2 , про стягнення недоплаченої суми страхового відшкодування, пені, інфляційних збитків, 3% річних, стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

У січні 2022 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив суд:

- стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Євроінс Україна» на користь ОСОБА_1 : недоплачену суму страхового відшкодування у розмірі 19148, 33 грн.; пеню за період з 07.09.2021 року по 20.12.2021 року включно в розмірі 940, 63 грн.; інфляційні збитки за період з 07.09.2021 року по 20.12.2021 року включно в розмірі 560, 60 грн.; 3 % річних за період з 07.09.2021 року по 20.12.2021 року включно в порядку ст. 625 ЦК України в розмірі 165, 25 грн., а всього стягнути 20814, 81 грн.;

- стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 500 грн.;

- стягнути з відповідачів на користь позивача судові витрати по справі, пропорційно до задоволених позовних вимог.

В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що 28 травня 2021 року на перехресті вул. Робоча та вул. Криворізька у м. Дніпрі відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортних засобів «SKODA OCTAVIA», р.н. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 , що належить йому на праві власності та «INTERNATIONAL», р.н. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 (Відповідач - 2), забезпечений полісом ОСЦПВ АР4917215, виданий ПрАТ «СК «Євроінс Україна» (Відповідач - 1).

В результаті ДТП автомобілі зазнали механічних ушкоджень.

Постановою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 13 серп 2021 року у справі № 204/4295/21 водія ОСОБА_2 було визнано винним вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Постанова набрала чинності 26 серпня 2021 р. та не була оскаржена у встановленому законом порядку.

За результатами поданої заяви на виплату страхового відшкодування ПрАТ «СК «Євроінс Україна» здійснило на рахунок ОСОБА_1 виплату страхового відшкодування розмірі 24 986,31 грн.

Позивач вважає що сума страхового відшкодування виплачена не в повному обсязі, завдані внаслідок ДТП збитки позивачу не відшкодовані в повній мірі.

З метою компенсації спричинених в результаті ДТП збитків, позивач, в порядку визначеному Законом звернувся до Страховика з Повідомленням про ДТП від 31.05.2021 року та Заявою про виплату страхового відшкодування від 31.05.2021 р.

В подальшому, Позивач 07.06.2021 р. подав до Страховика заяву, у якій просив повідомлення від 31.05.2021 року вважати недійсним (в частині узгодження порядку розрахунку суми страхового відшкодування) та надав нову Заяву від 07.06.2021 р. разом з усіма визначеними Законом документами та запрошенням на незалежну експертизу. Реалізуючи своє право, з метою визначення розміру матеріального збитку, що був спричинений в результаті ДТП, у тому числі і визначення суми страхового відшкодування, позивач звернувся до судового експерта Дроздова Юрія Володимировича.

Згідно висновку експерта № 0707/21 від 06 липня 2021 року, вартість відновлювального ремонту транспортного засобу «SKODA OCTAVIA» р.н. НОМЕР_1 , з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу та вирахуванням ПДВ, складає 46 734,64 грн., а вартість матеріального збитку, заподіяного власнику транспортного засобу «SKODA OCTAVIA» р.н. НОМЕР_1 складає 50 328,48 грн.

Послуги експерта згідно Квитанції про оплату наданих експертних послуг від 06 липня 2021 року складають 3 500 грн.

Даний висновок експерта було складено у повній відповідності до чинного законодавства України щодо проведення судових експертиз

Таким чином, з урахуванням вимог ст. 22, 29 та 36 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», Відповідач-1 зобов`язаний був в строк до 06 вересня 2021 р. включно (протягом 90 календарних днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування: з 07.06.2021 р. по 06.09.2021 р.) здійснити позивачу виплату страхового відшкодування в повному обсязі, а саме в розмірі 44 134,64 грн. (46 734,64 грн. - 2 600,00 грн. = 44 134,64 грн.).

Згідно інформації з Листа НБУ від 08 листопада 2021 року: «За результатами розгляду документів за страховою справо Страховика прийняв рішення та 06.08.2021 здійснив виплату страхового відшкодування в розмірі 24 986,31 грн, що підтверджується відповідна платіжним дорученням».

Позивач вважає, що отриманої суми страхового відшкодування недостатньо для покриття збитків, завданих у ДТП, у зв`язку з тим, що виплата страхового відшкодування була здійснена не в повному обсязі.

Несплачена частка суми страхового відшкодування складає 19 148,33 грн. (46 734,64 грн. -2 600,00 грн. - 24 986,31 грн. = 19 148,33 грн.

Адвокат позивача звернувся до відповідача-1 із заявою від 21 вересня 2021 року відповідно до змісту якої просив прийняти до уваги наданий висновок експерта та здійснити доплату страхового відшкодування, однак жодної доплати позивач не отримав.

Крім цього, всупереч абз. 4 п. 36.2 ст. 36 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» Відповідач-1 не надіслав на адресу позивача письмове повідомлення про прийняте рішення та не узгодив розмір страхової відшкодування з позивачем. Тобто, відповідач-1 грубо порушив норми спеціальної закону.

Також, адвокатом позивача було направлено до відповідача-1 Запит від 21 вересня 2021 року. На зазначений запит було отримано відповідь відповідача-1 - Лист від 19 жовтня 2021р. Разом з відповіддю були надані копії документів: Повідомлення №38343 від 31.05.2021 р., Пояснення до повідомлення № 38343 від 31.05.2021 р., Заява про страхове відшкодування від 31.05.2021 р., Акт огляду транспортного засобу від 31.05.2021 р., Заява від 07.06.2021 р., Повідомлення про ДТП від 07.06.2021 р., Заява на виплату страхового відшкодування від 07.06.2021 р., запрошення на огляд пошкодженого транспортного засобу від 07.06.2021 р., Звіт №12850 про оцінку вартості (розміру) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу від 23.07.2021 р. з додатками, Заява від 13.07.2021 р., Повідомлення про прийняте рішення по справі № 38343 від 30.07.2021 р., Страховий акт №38343/21 від 06.08.2021 р., Розрахунок № 38343/21 від 23.07.2021 р.

Страховик протиправно не прийняв до уваги Висновок експерта №0707/21 від 06 липня 2021 року, позивач вважає, що саме на підставі даного висновку має бути виплачене страхове відшкодування. Відповідачем визначено розмір збитку, що було заподіяно позивачу у спосіб, що не передбачений законом.

Звіт №12850 не містить обов`язкового елемента переліку додатків, а саме фотографічних зображень, які є його невід`ємною частиною (п.8.7.5. Методики), що є порушенням вимог Методики визначення обсягу ремонтних при встановленні розміру матеріального збитку, заподіяного власнику колісного транспортного засобу, а її незастосування оцінювачем ОСОБА_3 є порушенням законодавства з питань судової експертизи.

Позивачем було надано Висновок експерта 0707/21 від 07 липня 2021 року, що був складений судовим експертом Дроздовим Ю.В. Даний висновок експерта було складено у цілковитій відповідності до чинного законодавства України щодо проведення судових експертиз, а експерт був обізнаний (попереджений) про відповідальність за надання свідомо неправдивого висновку. Також, даний висновок цілковито відповідає вимогам ст. 102 та 106 ЦПК України.

Відповідачем-1 взагалі не було надано аргументів стосовно того, які вимоги законодавства або Методики порушив судовий експерт Дроздов Ю.В. при складанні експертного висновку № 0707/21 від 07 липня 2021 року.

Таким чином, позивач вважає, що відповідач-1 при визначенні суми страхового відшкодування мав керуватись Висновком експерта № 0707/21 від 07 липня 2021 року, який складений судовим експертом Дроздовим Ю.В. з дотриманням норм діючого законодавства України про проведення судових експертиз, а не Звітом №12850 про оцінку вартості (розміру) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу від 23.07.2021 р., який був складений з грубими порушеннями.

Таким чином, загальна сума, що підлягає стягненню з відповідача, а саме сума недоплаченого страхового відшкодування, та штрафні санкції, складає 20814, 81 грн, у зв`язку з чим позивач звернувся до суду з позовом.

В судове засідання позивач, представник позивача не з`явилися, через канцелярію суду представником позивача подано заяву про розгляд справи за відсутності позивача та його представника, позов підтримав в повному обсязі, просив його задовольнити.

Представник відповідача Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Євроінс Україна», в судове засідання не з`явився про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Через канцелярію суд 09.03.2022 року відповідачем подано відзив на позовну заяву, відповідно до якого зазначено, що 31.05.2021 до ПрАТ «СК «Євроінс Україна» із повідомленням про дорожньо-транспорту пригоду звернувся ОСОБА_1 , в якому повідомив Страховика про дорожньо-транспортну пригоду, що мала місце 28.05.2021 в м. Дніпро, за участю транспортного засобу «SKODA OCTAVIA» р.н. НОМЕР_1 , під його керуванням, та транспортного засобу «INTERNATIONAL 9200і», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 .

31.05.2021 ОСОБА_1 звернувся до ПрАТ «СК «Євроінс Україна» із заявою про виплату страхового відшкодування внаслідок пошкодження транспортного засобу «SKODA OCTAVIA», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в результаті ДТП, що мала місце 28.05.2021.

31.05.2021 р. уповноваженою особою ПрАТ «СК «Євроінс Україна» був проведений огляд пошкодженого автомобіля «SKODA OCTAVIA», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та складено Акт огляду транспортного засобу.

На підставі проведеного огляду автомобіля «SKODA OCTAVIA», реєстраційний номер НОМЕР_1 , за заявою ПрАТ «СК «Євроінс Україна», було підготовлено Звіт № 12850 про оцінку вартості (розміру) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу від 23.07.2021 (Звіт). Відповідно до Звіту, вартість відновлюваного ремонту транспортного засобу «SKODA OCTAVIA», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з урахуванням ПДВ на запасні частини, складає 53 680,32 грн, а вартість матеріального збитку без урахування ПДВ на запасні частини та з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу, становить 27 586,31 грн.

Відповідач-1, як страховик винної у ДТП особи, зобов`язаний відшкодувати завдані останньою збитки особі (позивачу) в обсязі, визначеному Законом України «Про ОСЦПВВНТЗ», та, відповідно до договору страхування, укладеного з особою, що застрахувала свою цивільно-правову відповідальність.

06.08.2021 ПрАТ «СК «Євроінс Україна» було прийнято рішення про виплату ОСОБА_1 страхового відшкодування за пошкоджений автомобіль «SKODA OCTAVIA» реєстраційний номер НОМЕР_1 , у розмірі 24 986,31 грн та затверджено страховий акт №38343/21 від 06.08.2021.

Розмір франшизи, передбачений полісом страхування №АР/4917215 становить 2 600 грн. та був вирахуваний ПрАТ «СК «Євроінс Україна» із розміру страхового відшкодування.

Сума страхового відшкодування визначалася ПрАТ «СК «Євроінс Україна» на підставі результатів Звіту з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу та без врахування ПДВ на запасні частини.

Відповідачем-1 було перераховано на реквізити позивача страхове відшкодування у розмірі 24 986,31 грн., що підтверджується страховим актом, та платіжним дорученням № 10378 від 06.08.2021.

Отже, ПрАТ «СК «Євроінс Україна» було в повному обсязі виконано свої зобов`язання за договором страхування №АР/4917215 від 07.10.2020 у відповідності до вимог Закону України «Про ОСЦПВВНТЗ».

Щодо тверджень Позивача про необхідність визначення розміру страхового відшкодування на підставі Висновку №0707/21 від 06.07.2021, проведеного Судовим експертом Дроздовим Ю.В. на його замовлення, зазначено наступне.

Спеціальний Закон, а саме ЗУ «Про ОСЦПВВНТЗ» визначає випадок коли потерпілий має право самостійно обрати експерта для визначення розміру шкоди, а саме. виходячи з п.34.3. ст. 34 ЗУ «Про ОСЦПВВНТЗ» особи, які мають право на відшкодування збитків, отримують право: самостійно обрати аварійного комісара або експерта для визначення розміру шкоди лише у випадку, якщо після своєчасного повідомлення страховика останній не направив аварійного комісара або експерта на місце настання страхового випадку та/або до місцезнаходження пошкодженого і в цьому випадку особи які сплатили витрати по складанню експертизи (звіту) отримують право на повернення сплачених коштів за складання дослідження.

Відтак, виходячи з зазначених норм матеріального права України, особи, які мають право на відшкодування збитків, отримують право: самостійно обрати аварійного комісара або експерта для визначення розміру шкоди лише у випадку, якщо після своєчасного повідомлення страховика останній не направив аварійного комісара або експерта на місце настання страхового випадку та/або до місцезнаходження пошкодженого і в цьому випадку особи які сплатили витрати по складанню експертизи (звіту) отримують право на повернення сплачених коштів за складання дослідження.

Разом з тим, ПрАТ «СК «Євроінс Україна» направляло уповноважену особу до місцезнаходження пошкодженого майна - автомобіля «SKODA OCTAVIA», реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким було оглянуто пошкоджений транспортний засіб, зауваження щодо повноти складених актів огляду пошкодженого транспортного засобу від потерпілої особи не находили.

Таким чином, спеціальний закон чітко визначив випадок, коли потерпілий отримує право на повернення сплачених коштів за складання дослідження. А тому в рамках даної справи, оскарження потерпілою особою розміру визначеного збитку безпідставне, оскільки ПрАТ «СК «Євроінс Україна» оглянув пошкоджений транспортний засіб.

А тому правових підстав для застосування Висновку експерта №0707/21 від 06.07.2021, при визначенні розміру страхового відшкодування у ПрАТ «СК «Євроінс Україна» не має.

Крім того, Висновок щодо вартості матеріального збитку заподіяного власнику колісного транспортного засобу №0707/21 від 06.07.2021, на замовлення позивача, є таким, що проведений з порушенням Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства Юстиції України та Фонду державного майна України від 24.11.2003 р. № 142/5/2092 та Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні».

Так, п. 5.2. Методики передбачено, що у разі потреби виклик заінтересованих осіб для технічного огляду із зазначенням дати, місця та часу проведення огляду КТЗ (після їх узгодження з виконавцем дослідження) здійснюється замовником дослідження шляхом вручення відповідного виклику під розписку особі, що викликається, або телеграмою з повідомленням про її вручення адресату, у п.5.7. Методики вказано, що після закінчення дослідження КТЗ оцінювач (експерт) у разі потреби ознайомлює заінтересованих осіб, залучених до технічного огляду КТЗ, з його результатами. На думку відповідача-1 в даному випадку при проведенні оцінки вартості збитку завданого транспортному засобу була необхідність залучення до неї відповідача-1. Саме присутність відповідача -1 при огляді транспортного засобу дала б змогу усунути протиріччя, які виникли при розрахунку розміру матеріального збитку.

Проте, ні судовим експертом Ю.В. Дроздовим, ні позивачем не було повідомлено ПрАТ «СК «Євроінс Україна» про час та місце огляду пошкодженого автомобіля, що ставить під сумнів об`єктивність та неупередженість проведеного експертного автотоварознавчого дослідження №0707/21 від 06.07.2021.

Відповідач - 1 вважає, що визначений позивачем розмір страхового відшкодування є неправильним та таким, що не відповідає вимогам законодавства України. Відповідач - 1 виконав свої зобов`язання перед позивачем, як страховик винної у ДТП особи, в повному обсязі, у зв`язку з чим просив відмовити у задоволенні позовних вимог.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, суд розглядає справу, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, вивчивши та дослідивши письмові матеріали справи у їх сукупності, приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що 28 травня 2021 року на перехресті вул. Робоча та вул. Криворізька у м. Дніпрі відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортних засобів «SKODA OCTAVIA», р.н. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 , та «INTERNATIONAL», р.н. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП пошкоджено транспортні засоби, завдано матеріальні збитки.

Постановою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 13 серпня 2021 року ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у сумі 850 грн. (арк.с.19).

Згідно ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу автомобіль «SKODA OCTAVIA», р.н. НОМЕР_1 , 2013 року випуску, належить ОСОБА_1 (арк.с.11 зворот).

ТОВ ЛАМАН ТРАНС ЕКСПРЕС забезпечено транспортний засіб «INTERNATIONAL 9200і», реєстраційний номер НОМЕР_2 .

31 травня 2021 року ОСОБА_1 надіслано до ПрАТ «СК «Євроінс Україна» повідомлення за №38343 про ДТП, яка сталася 28.05.2021 року о 14.55 на перехресті вул. Робоча та Криворізької. Транспортний засіб потерпілого «SKODA OCTAVIA», р.н. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 . Дані про іншого учасника ДТП: «INTERNATIONAL», р.н. НОМЕР_2 , поліс ОСЦПВ ПрАТ «СК «Євроінс Україна», під керуванням водія ОСОБА_2 (арк.с.12,141).

31 травня 2022 року ОСОБА_1 надіслано до ПрАТ «СК «Євроінс Україна» пояснення до повідомлення 38343 про обставини ДТП (арк.с.13,142).

31.05.2021 року ОСОБА_1 звернувся до ПрАТ «СК «Євроінс Україна» з заявою про страхове відшкодування (арк.с.14,143).

31 травня 2021 року представником ПрАТ «СК «Євроінс Україна» Міщенко А.В., за участю ОСОБА_1 проведено огляд транспортного засобу «SKODA OCTAVIA», р.н. НОМЕР_1 (арк.с.144)

07 червня 2021 року ОСОБА_1 направлено до ПрАТ «СК «Євроінс Україна» заяву, відповідно до якої останній просив вважати недійсним повідомлення, яке було надіслано 31.05.2021 року. Надано заяву на оплату страхового відшкодування (арк.с.17,145).

07 червня 2021 року ОСОБА_1 надіслано до ПрАТ «СК «Євроінс Україна» повідомлення за №38343 про ДТП, яка сталася 28.05.2021 року о 14.55 на перехресті вул. Робоча та Криворізької. Транспортний засіб потерпілого «SKODA OCTAVIA», р.н. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 . Дані про іншого учасника ДТП: «INTERNATIONAL», р.н. НОМЕР_2 , поліс ОСЦПВ ПрАТ «СК «Євроінс Україна», під керуванням водія ОСОБА_2 (арк.с.15,146-147).

07 червня 2021 року ОСОБА_1 направлено до ПрАТ «СК «Євроінс Україна» заяву про здійснення відшкодування оціненої шкоди заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 28.05.2021 року на перехресті вул. Робоча та Криворізької за участю транспортних засобів «SKODA OCTAVIA», р.н. НОМЕР_1 , та «INTERNATIONAL», р.н. НОМЕР_2 . До заяви додано наступні документи: копія схеми місця ДТП, копія паспорту та ІПН ОСОБА_1 , копія посвідчення водія ОСОБА_1 , копія свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, копія полісу, лист запрошення на незалежну експертизу, повідомлення про ДТП (арк.с.16,148).

07 червня 2021 року ОСОБА_1 направлено на адресу ПрАТ «СК «Євроінс Україна» повідомлення про забезпечення представника страховика при огляді пошкодженого при ДТП, що мало місце 28.05.2021 року, транспортного засобу «SKODA OCTAVIA» (арк.с.149).

13 липня 2021 року ОСОБА_1 надіслано до ПрАТ «СК «Євроінс Україна» заяву про прийняття висновку експерта № 0707/21 для подальшого розрахунку (арк.с.17 зворот,61,162).

Відповідно до висновку експерта №0707/21 (товарознавчої експертизи по визначенню вартості матеріального збитку заподіяного власнику ДТП), складеного 06 липня 2021 року, вартість відновлювального ремонту, з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу замінюваних складових частин (розрахованого в порядку, встановленому законодавством), колісного транспортного засобу - автомобіль «Skoda Octavia», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , пошкодженого внаслідок ДТП, складає: 46734 грн. 64 коп. (без урахування складової П.Д.В.).

Вартість матеріального збитку, заподіяного власнику колісного транспортного засобу - автомобіль «Skoda Octavia», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , пошкодженого внаслідок Д.Т.П., складає: 50328 грн. 48 коп. (арк.с.20-43).

Відповідно до звіту №12850 про оцінку вартості (розміру) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу, складеного 23.07.2021 року, вартість (розмір) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу «Skoda Octavia», реєстраційний номер НОМЕР_1 внаслідок його пошкодження, за станом на дату оцінки, становить 30910, 57 грн. (включаючи ПДВ на запасні частини та матеріали фарбування). Вартість матеріального збитку без ПДВ- 27568,31 грн. (арк.с.52-60,113-120,150-161).

Відповідно до розрахунку представника ПрАТ «СК «Євроінс Україна» від 23.07.2022 року розраховано суму страхового відшкодування у розмірі 24986, 31 грн. Ліміт відповідальності страховика 130000 грн. Франшиза в грошовому еквіваленті 2600 грн. (арк.с.62 зворот,112 зворот,165).

Відповідно до повідомлення ПрАТ «СК «Євроінс Україна» від 30.07.2021 року, повідомлено ОСОБА_1 про прийняте рішення по справі № 38343, за страховим випадком, що стався 28.05.2021 року, згідно договору АР/4917215 та страхового акту № 38343/21, ПрАТ «СК «Євроінс Україна» було прийнято рішення про виплату страхового відшкодування в розмірі 24986,31 грн. по звіту №12850 від 23.07.2021 р. за реквізитами, що були вказані в заяві про виплату страхового відшкодування. розмір страхового відшкодування було зменшено на розмір франшизи 2600 грн., що передбачений п.5 полісу обов`язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (арк.с.61 зворот,163).

06.08.2021 року ПрАТ «СК «Євроінс Україна» затверджено страховий АКТ № 38343/21, відповідно до якого ДТП, яке сталося 28.05.2021 року визнано страховою подією, прийнято рішення про виплату ОСОБА_1 страхового відшкодування у сумі 24986,31 грн. (арк.с.62,112,164).

21 вересня 2021 року адвокат Негробов О.В., діючий в інтересах ОСОБА_1 , звернувся з заявою до ПрАТ «СК «Євроінс Україна» про прийняття до уваги висновку експерта № 0707/21 від 06 липня 2021 року та здійснити ОСОБА_1 доплату страхового відшкодування у розмірі 19237, 26 грн., за реквізитами, які наявні у страховика; заявою про надання інформації та документів (арк.с.44-45,46-47).

21 вересня 2021 року адвокат Негробов О.В., діючий в інтересах ОСОБА_1 , звернувся зі скаргою до Національного банку України, МТСБУ щодо зобов`язання ПрАТ «СК «Євроінс Україна» здійснити ОСОБА_1 доплату страхового відшкодування у розмірі 19273, 26 грн. на підставі висновку експерта №0707/21 від 07 липня 2021 року (арк.с.48-49,50).

Відповідно до повідомлення ПрАТ «СК «Євроінс Україна» від 19.10.2021 року на адресу адвоката Негробова О.В. повідомлено, що 31.05.2021 р. ПрАТ «СК «Євроінс Україна» було отримано повідомлення ОСОБА_1 про ДТП за участю транспортного засобу, власник якого може бути визнаний Потерпілою особою, в якому страховика було повідомлено про подію, яка мала місце 28.05.2021 р. в м. Дніпро за участю транспортного засобу «Skoda Octavia», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та транспортного засобу «INTERNATIONAL 9200і», реєстраційний номер НОМЕР_2 .

31.05.2021 р. ПрАТ «СК «Євроінс Україна» було отримано заяву ОСОБА_1 про страхове кодування.

31.05.2021 р. уповноваженою ПрАТ «СК «Євроінс Україна» особою, Міщенко А.В. , був проведений огляд транспортного засобу «Skoda Octavia», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та складено Акт огляду транспортного засобу.

07.06.2021 р. ОСОБА_1 звернувся до ПрАТ «СК «Євроінс Україна» із заявою про недійсність повідомлення та заяви від 31.05.2021 р. та надав нове повідомлення про ДТП та нову заяву про страхове відшкодування від 07.06.2021 р.

07.06.2021 р. ОСОБА_1 повідомив ПрАТ «СК «Євроінс Україна» про огляд 14.06.2021р. транспортного засобу «Skoda Octavia», реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Розмір страхового відшкодування визначався ПрАТ «СК «Євроінс Україна» на підставі Звіту №12850 про оцінку вартості (розміру) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу, підготовленого 23.07.2021 р. оцінювачем ОСОБА_3 за заявою Страховика. Відповідно, визначення ринкової вартості, коефіцієнту фізичного зносу, вартості відновлювального ремонту автомобіля «Skoda Octavia», реєстраційний номер НОМЕР_1 , проводився оцінювачем ОСОБА_3 .

Перелік інформаційних джерел з яких була взята інформація щодо вартості запасних частин, що підлягають заміні, їх вартість та вартість нормо-годин на кузовні, слюсарні та малярні роботи зазначені в Звіті № 12850 від 23.07.2021 р.

Розмір ПДВ на запасні частини, які підлягають заміні, визначений оцінювачем ОСОБА_3 та зазначений в Звіті № 12850 від 23.07.2021 р.

Як вбачається зі Звіту № 12850 від 23.07.2021 р. розрахунок вартості відновлювального ремонту автомобіля «Skoda Octavia», реєстраційний номер НОМЕР_1 , визначався оцінювачем ОСОБА_3 станом на 28.05.2021 р.

Розмір франшизи, встановлений договором обов`язкового страхування цивільно-правової

відповідальності власників наземних транспортних засобів № 201975805, становить 0,00 грн.

ПрАТ «СК «Євроінс Україна» не узгоджувалося з ОСОБА_1 розміру страхового відшкодування.

Також, у відповідь на адвокатський запит від 21.09.2020 р. ПрАТ «СК «Євроінс Україна» надало копії запитуваних документів, на 25 аркушах (арк.с.51, 140).

Відповідно до платіжного доручення № 10378 від 06.08.2021 року ПрАТ «СК «Євроінс Україна» сплачено на рахунок ОСОБА_1 24986, 31 грн. страхове відшкодування згідно Акту № 38343/21 від 06.08.21р. (арк.с.121).

Відповідно до повідомлення Національного банку України, наданого на адресу Негробова О.В. , в інтересах ОСОБА_1 , про розгляд скарги повідомлено, що за результатами розгляду документів за страховою справою страховик прийняв рішення та 06.08.2021 року здійснив виплату страхового відшкодування в розмірі 24986, 31 грн., що підтверджується відповідним платіжним дорученням. Про прийняте рішення страховик повідомив ОСОБА_1 листом №3000/ДВЗ від 30.07.2021 року (арк.с.63-65).

Відповідно до повідомлення МТСБУ, наданого на адресу Негробова О. повідомлено, що у разі незгоди з прийнятим страховиком рішенням спір між ОСОБА_1 та таким страховиком можу бути вирішений у судовому порядку (арк.с.66)

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 990 ЦК України страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника (його правонаступника) або іншої особи, визначеної договором, і страхового акта (аварійного сертифіката).

Відповідно до п. 22.1 ст. 22 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Відповідно до ст. 29 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України.

Відповідно до п. 33.3 ст. 33 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» водії та власники транспортних засобів, причетних до дорожньо-транспортної пригоди, власники пошкодженого майна зобов`язані зберігати пошкоджене майно (транспортні засоби) у такому стані, в якому воно знаходилося після дорожньо-транспортної пригоди, до тих пір, поки його не огляне призначений страховиком (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) представник (працівник, аварійний комісар або експерт), а також забезпечити йому можливість провести огляд пошкодженого майна (транспортних засобів).

Згідно з п.п. 34.2, 34.3, 34.4 ст. 34 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду страховик зобов`язаний направити свого представника (працівника, аварійного комісара або експерта) на місце настання страхового випадку та/або до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків.

Якщо представник страховика не з`явився у визначений строк, потерпілий має право самостійно обрати аварійного комісара або експерта для визначення розміру шкоди. У такому разі страховик зобов`язаний відшкодувати потерпілому витрати на проведення експертизи (дослідження).

Для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків страховиком та МТСБУ залучаються їх працівники. Страховиком, МТСБУ та потерпілими також можуть залучатися аварійні комісари, експерти або юридичні особи, у штаті яких є аварійні комісари чи експерти.

Відповідно до п.п. 36.1, 36.2 ст. 36 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик, керуючись нормами цього Закону, приймає вмотивоване рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) або про відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати). Рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) приймається у зв`язку з визнанням майнових вимог заявника або на підставі рішення суду, у разі якщо спір про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) розглядався в судовому порядку.

Страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених уст.35цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов`язаний у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його. Якщо відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна (транспортного засобу) з урахуванням зносу здійснюється безпосередньо на рахунок потерпілої особи (її представника), сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість. При цьому доплата в розмірі, що не перевищує суми податку, здійснюється за умови отримання страховиком документального підтвердження факту оплати проведеного ремонту. Якщо у зв`язку з відсутністю документів, що підтверджують розмір заявленої шкоди, страховик (МТСБУ) не може оцінити її загальний розмір, виплата страхового відшкодування (регламентна виплата) здійснюється у розмірі шкоди, оціненої страховиком.

Якщо дорожньо-транспортна пригода розглядається в цивільній, господарській або кримінальній справі, перебіг цього строку припиняється до дати, коли страховику (у випадках, передбачених ст.41 цього Закону, - МТСБУ) стало відомо про набрання рішенням у такій справі законної сили.

Відповідно до п. 36.4. ст. 36 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» виплата страхового відшкодування (регламентна виплата) здійснюється безпосередньо потерпілому (іншій особі, яка має право на отримання відшкодування) або погодженим з ним особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна.

Отже, зазначеними нормами законодавства визначено порядок, підстави та розміри відшкодування винною особою збитків (шкоди), завданих потерпілій особі. Законом передбачена особливість врегулювання тих деліктних правовідносин, за якими шкода майну потерпілої особи завдана внаслідок ДТП транспортним засобом (джерелом підвищеної небезпеки). Особливість полягає, зокрема, в участі у врегулюванні правовідносин третьої сторони страховика, власника транспортного засобу, винного у заподіянні майнової шкоди потерпілої особи. Страховик, за умови обов`язкового за законом попереднього укладення з винним у ДТП власником авто (страхувальником) договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, хоч і не завдав шкоди, але є зобов`язаним суб`єктом перед потерпілим (власником іншого транспортного засобу, пошкодженого з вини страхувальника) та здійснює відшкодування в межах ліміту відповідальності (страхової суми) завданої страхувальником майнової шкоди потерпілій особі.

Після страхового відшкодування деліктне зобов`язання припиняється його належним виконанням страховиком завдавача шкоди замість останнього. При цьому, покладення на застраховану винну у ДТП особу обов`язку відшкодувати потерпілому майнову шкоду можливе лише у випадку обґрунтованої, законної відмови страховика здійснити відшкодування за свого страхувальника або у випадку, якщо виплачене страховиком страхове відшкодування (страхова виплата) є меншою від розміру фактично завданих збитків. В останньому випадку на винну особу (страхувальника) може бути покладено обов`язок з відшкодування різниці між страховою виплатою та фактичним розміром шкоди.

При цьому, розмір здійсненої страхової виплати (страхового відшкодування) має бути максимально наближеним до встановленого ліміту відповідальності страховика (страхової суми) і може бути зменшений лише на розмір франшизи та/або розмір відповідного податку (ст. ст. 29, 36 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»), а також розрахований з урахуванням фізичного зносу замінюваних при відновлювальному ремонті запчастин пошкодженого у ДТП авто. Покладання ж обов`язку з відшкодування шкоди у межах страхового відшкодування на страхувальника, який уклав відповідний договір страхування і сплачує страхові платежі, суперечить меті інституту страхування цивільно-правової відповідальності, що узгоджується з правовими позиціями Верховного Суду, викладеними, зокрема, в постановах від 20.03.2019 року по справі № 522/438/18, від 20.03.2019р. по справі № 695/882/15-ц.

Відповідно до матеріалів справи встановлено, що ДТП внаслідок якої було заподіяної механічні пошкодження автомобілю «Skoda Octavia», реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_1 , сталась з вини водія ОСОБА_2 , який керував транспортним засобом «INTERNATIONAL», р.н. НОМЕР_2 , який був забезпечений полісом страхування цивільно-правової відповідальності ПрАТ «СК «Євроінс Україна». Ліміт відповідальності за шкоду, спричинену майну - 130 000,00 грн., франшиза 2600 грн.

Отже, в даному випадку обов`язок відшкодування завданих позивачу матеріальних збитків внаслідок ДТП в розмірі оціненої шкоди та в межах ліміту страхування покладено на ПрАТ «СК «Євроінс Україна».

При виплаті страхового відшкодування ПрАТ «СК «Євроінс Україна» було визначено розмір страхового відшкодування відповідно до вартості матеріального збитку, визначеного відповідно до звіту № 12850 про оцінку вартості (розміру) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу, проведеного на замовлення страховика оцінювачем ОСОБА_3 .

Відповідно до ст. ст. 33,34 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків страховиком може бути залучено свого представника, яким може бути працівник страхової компанії, аварійний комісар або експерт.

Відповідно до наданих суду доказів, судом встановлено, що огляд транспортного засобу «Skoda Octavia», реєстраційний номер НОМЕР_1 , проведено представником ПрАТ «СК «Євроінс Україна» Міщенко А.В., який склав Акт огляду транспортного засобу (арк.с.144). Визначення ж вартості збитків заподіяних пошкодженням транспортного засобу здійснено оцінювачем ОСОБА_3 , при чому зі складеного звіту вбачається, що при його складанні використані: періодичний довідник Eurotax Carwert, 2019, періодичний довідник «Бюлетень автотоварознавця», результат огляду об`єкта дослідження (акт огляду та фотографії додаються до звіту), програмний продукт «Aurora» для складання калькуляції вартості відновлювального ремонту. При цьому, оцінювач не попереджений про кримінальну відповідальність.

Отже, суд приходить до висновку, що оцінювач, який не проводив огляд пошкодженого транспортного засобу та склав звіт про оцінку вартості збитків, на підставі якого страховиком розраховано та здійснено виплату страхового відшкодування, не є особою, яка відповідно до ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», мала право діяти від імені страхової компанії.

Крім того, суд звертає увагу, що оцінювач діяв від імені страховика на підставі оплатного договору.

Отже, суд вважає, що не заслуговують на увагу доводи представника відповідача відносно того, що потерпілий у ДТП, який зазнав матеріальних збитків - ОСОБА_1 не мав підстав для звернення до кваліфікованого експерта з визначення розміру шкоди, що передбачено п. 34.4 ст. 34 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Також суд враховує, що згідно п. 36.2 ст. 36 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик (МТСБУ) приймає рішення про здійснення страхового відшкодування після узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування.

Поряд з цим, матеріали справи не містять доказів того, що позивач був ознайомлений зі звітом за №12850 від 23.07.2021 р.

Таким чином, ПрАТ «СК «Євроінс Україна» здійснено виплату страхового відшкодування в розмірі 24986,31 грн. на рахунок позивача, без дотримання встановленого Законом порядку узгодження розміру страхового відшкодування. Тому позивач звернувся до судового експерта для визначення розміру завданих йому збитків та в подальшому направив відповідний висновок страховику з заявами про врахування висновку експерта №0707/21 складеного судовим експертом Дроздовим Ю.В. при розрахунку та виплаті страхового відшкодування.

Відтак, з метою визначення розміру матеріального збитку, позивач звернувся до судового експерта Дроздова Ю.В. про проведення дослідження експертом, відповідач був письмово повідомлений позивачем, що підтверджується письмовою заявою ОСОБА_1 (арк.с.149), а також підтверджено письмовим повідомленням ПрАТ «СК «Євроінс Україна» від 19.10.2021 року, відповідно до якого, зокрема, страховиком зазначено, що 07.06.2021 року ОСОБА_1 повідомив ПрАТ «СК «Євроінс» про огляд 14.06.2021 року транспортного засобу (арк.с.140).

Копія висновку експерта № 0707/21 надіслана позивачем страховику 13.07.2021 року (арк.с.17 зворот).

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 106 ЦПК України учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення. Порядок проведення експертизи та складення висновків експерта за результатами проведеної експертизи визначається відповідно до чинного законодавства України про проведення судових експертиз.

Відповідно до ч. 6 ст. 106 ЦПК України експерт, який склав висновок за зверненням учасника справи, має ті самі права і обов`язки, що й експерт, який здійснює експертизу на підставі ухвали суду.

Згідно з ч. 5 ст. 106 ЦПК України у висновку експерта повинно бути зазначено, що висновок підготовлено для подання до суду, та що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок.

Відповідно до вимог ст. 1 ЗУ «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів досудового розслідування чи суду.

Експертне дослідження - дослідження, яке проводиться експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини події, за зверненням юридичних або фізичних осіб. Результати проведеного експертного дослідження оформляються висновком експертного дослідження.

Тобто, по суті, експертиза від дослідження відрізняється лише статусом. Їх зміст має бути однаковим. В рамках експертизи експерт підписує заяву про кримінальну відповідальність. В рамках експертного дослідження - ні.

Результати проведення судової експертизи оформлюються висновком експерта.

У висновку експерта № 0707/21 від 06.07.2021р. зазначено, що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за ст. 384 КК України, а також зазначено, що висновок експерта підготовлено для подачі, зокрема, в суд.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 72 ЦПК України експертом може бути особа, яка володіє спеціальними знаннями, необхідними для з`ясування відповідних обставин справи. Експерт може призначатися судом або залучатися учасником справи. Експерт зобов`язаний дати обґрунтований та об`єктивний письмовий висновок на поставлені йому питання.

Відповідно до ст. 83 ЦПК України сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.

Таким чином, так як, висновок експерта № 0707/21 від 06.07.2021 року, складений експертом Дроздовим Ю.В. одержаний у порядку, встановленому законом, суд вважає наданий позивачем висновок експерта належним, допустимим і достатнім доказом, при цьому суд також керується ст. 106 ЦПК України, відповідно до якої передбачено можливість проведення експертизи на замовлення учасників справи.

При цьому, суд зазначає, що під час розгляду справи відповідачем не надано суду належних та допустимих доказів, мотивованих заперечень, що наданий позивачем висновок експерта є неправильним або неповним та, що експертом при визначені розміру збитків було включено пошкодження, які не були заподіяні транспортному засобу внаслідок ДТП.

Отже, суд не приймає звіт № 12850 про оцінку вартості (розміру) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу від 23.07.2021р., як належний і допустимий доказ на підтвердження правомірності виплати страховиком потерпілому страхового відшкодування.

Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги в частині стягнення з відповідача недоплаченої суми страхового відшкодування знайшли своє підтвердження та підлягають задоволенню у сумі 19148, 33 грн. (46734,64 грн. -2600 грн. - 24986, 31 = 19148, 33 грн.).

Розглядаючи позовні вимоги про стягнення на користь позивача пені, інфляційних збитків та 3% річних, суд приходить до наступного.

Відповідно до п. 36.1 ст. 36 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ), керуючись нормами цього Закону, приймає вмотивоване рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) або про відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати). Рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) приймається у зв`язку з визнанням майнових вимог заявника або на підставі рішення суду, у разі якщо спір про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) розглядався в судовому порядку.

Відповідно до п. 36.2 ст. 36 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» виплата страхового відшкодування здійснюється протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у ст. 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування.

Якщо дорожньо-транспортна пригода розглядається в цивільній, господарській або кримінальній справі, перебіг цього строку припиняється до дати, коли страховику (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) стало відомо про набрання рішенням у такій справі законної сили.

У разі якщо заява про здійснення страхового відшкодування чи інші документи, необхідні для прийняття рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати), подані з порушенням строку, встановленого цим Законом, строк прийняття рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та його виплату збільшується на кількість днів такого прострочення.

Під час судового розгляду судом встановлено, що розмір страхового відшкодування сторонами не узгоджувався, наявний спір. Отже, відсутні підстави для покладення на страховика відповідальності у вигляді сплати пені.

Відповідно до ст. ст. 524, 533-535, 625 ЦК України грошовим є зобов`язання, виражене у грошових одиницях (національній валюті України чи у грошовому еквіваленті зобов`язання, вираженого в іноземній валюті), що передбачає обов`язок боржника сплатити гроші на користь кредитора, який має право вимагати від боржника виконання цього обов`язку. Тобто, грошовим є будь-яке зобов`язання, в якому праву кредитора вимагати від боржника сплати коштів кореспондує обов`язок боржника з такої сплати, що узгоджено з висновками Великої Палати Верховного Суду, викладеними у постанові від 11.04.2018 року у справі №758/1303/15-ц.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Отже, ст. 625 ЦК України визначено загальні правила відповідальності за порушення будь-якого грошового зобов`язання незалежно від підстав його виникнення (договір чи делікт). Тобто, приписи цієї статті поширюються на всі види грошових зобов`язань, якщо інше не передбачено договором або спеціальними нормами закону, який регулює, зокрема, окремі види зобов`язань. Такі правові висновки, викладені Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 10.04.2018року у справі №910/10156/17 відповідно до яких, приписи ст. 625ЦК України поширюються на всі види грошових зобов`язань. У постанові від 01.06.2016 року у справі №3-295гс16 Верховним Судом України, викладено висновок, відповідно якого грошове зобов`язання може виникати між сторонами не тільки з договірних відносин, але й з інших підстав, передбачених цивільним законодавством, зокрема, і з факту завдання шкоди особі.

Відповідно до п. 21 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №4 від 01.03.2013 року «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» при безпідставній відмові у виплаті страхового відшкодування, крім наслідків, передбачених договором, страховик, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу страхувальника зобов`язаний сплатити йому суму страхової виплати з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом (ст. 526, ч. 2 ст. 625 ЦК).

Оскільки судом встановлено, що страховик в повному обсязі не здійснив виплату страхового відшкодування, порушивши грошове зобов`язання, зі страховика підлягає до стягнення відповідно до ч. 2 ст.625 ЦК України три відсотки річних та інфляційні витрати за період з 07.09.2021 року по 20.12.2021 року, включно, при цьому суд погоджується з розрахунком наведеним стороною позивача та вважає, що до стягнення підлягають інфляційні збитки в розмірі 560, 60 грн. та 3% річних в розмірі 165, 25 грн.

Таким чином, з відповідача-1 на користь позивача підлягає до стягнення сума недоплаченого страхового відшкодування у сумі 19148, 33 грн., інфляційні збитки за період з 07.09.2021 року по 20.12.2021 року, включно, у сумі 560, 60 грн, та 3 % річних у сумі 165,25 грн, що разом складає суму 19874 грн.18 коп.

Розглядаючи вимогу позивача про стягнення на його користь з відповідача -1 витрат на проведення експертизи, суд приходить до наступного.

Відповідно до квитанції від 06.07.2021 року ОСОБА_1 за складання висновку експерта (№0707/21) товарознавчої експертизи з визначення суми матеріального збитку заподіяного власнику колісного транспортного засобу, пошкодженого внаслідок ДТП, сплачено 3500 грн. (арк.с.43).

Таким чином, вказані витрати підлягають стягненню з відповідача-1 на користь позивача, так як позивачем належними та достатніми доказами підтверджено понесення зазначених витрат.

Розглядаючи позовні вимоги в частині стягнення з ОСОБА_2 (відповідач - 2) на користь позивача моральної шкоди, суд приходить до наступного.

Відповідно до п.1,п. 2 ч. 2 ст.23 ЦК України моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів сім`ї чи близьких родичів.

Відповідно до ч.3 ст. 23 ЦК України розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності та справедливості.

Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування.

Моральна шкода відшкодовується одноразово, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до п. 5 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з`ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.

Наявність моральної шкоди доводиться позивачем, який в позовній заяві має зазначити, які моральні страждання та у зв`язку з чим він поніс і чим обґрунтовується розмір компенсації. Розмір відшкодування моральної шкоди оцінюється самим потерпілим та визначається у позовній заяві.

Відповідно до п. 3 Пленуму Верховного суду України № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» від 31 березня 1995 року під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

Суд, зокрема, повинен з`ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору».

Однак, позивачем не надано будь-яких належних та допустимих доказів, що підтверджують спричинення йому моральних страждань та в чому полягали його моральні страждання. Окрім того, позивачем зазначено, що спричинену моральну шкоду він оцінює в 500 грн. Однак, позивач не зазначив та не довів, з чого він виходив, оцінивши свої моральні страждання саме на таку суму.

Щодо вимог позивача про стягнення з відповідача судових витрат на правову допомогу, суд приходить до наступного.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Відповідно до ч. 2 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Судом встановлено, що позивачу правничу допомогу надавав адвокат Негроюов О.В.

Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

На підтвердження понесених витрат на правову допомогу позивачем надано: договір б/н про надання правничої (правової) допомоги від 17.09.2021 року, додаткова угода № 1 до договору про надання правничої (правової) допомоги, акт приймання - передачі виконаних робіт до договору про надання правничої (правової) допомоги від 17.09.2021 року та додаткової угоди до договору, відповідно до якого за період часу з 17.09.2021 року ро 01.04.2022 року включно клієнту надана правова допомога на суму 11000 грн., квитанції від 15.12.2021 року, 17.09.2021 року,01.04.2021 року, відповідно до яких ОСОБА_1 сплатив адвокату Негробову О.В. за договором кошти у сумах 4000 грн., 4000 грн. та 3000 грн. (арк.с.84-86,170, 170 зворот, 171, 171 зворот).

Право на професійну правничу допомогу гарантовано ст. 59 Конституції України, офіційне тлумачення якого надано Конституційним Судом України у рішеннях від 16 листопада 2000 року № 13-рп/2000, від 30 вересня 2009 року № 23-рп/2009.

Так, у рішенні Конституційного Суду України від 30 вересня 2009 року № 23-рп/2009 зазначено, що правова допомога є багатоаспектною, різною за змістом, обсягом та формами і може включати консультації, роз`яснення, складення позовів і звернень, довідок, заяв, скарг, здійснення представництва, зокрема, в судах та інших державних органах, захист від обвинувачення тощо.

Відповідно до ст. 15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Відповідно до статті 17 ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.

Аналогічні критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрат на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, у рішеннях від 12 жовтня 2006 року у справі «Двойних проти України» (пункт 80), від 10 грудня 2009 року у справі «Гімайдуліна і інших проти України» (пункти 34-36), від 23 січня 2014 року у справі «East/West Alliance Limited» проти України», від 26 лютого 2015 року у справі «Баришевський проти України» (пункт 95) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.

У рішенні ЄСПЛ від 28 листопада 2002 року у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Суд вважає, що позивачем доведено розмір витрат на правову допомогу.

Враховуючи зазначені норми Закону, а саме особливості розподілу судових витрат між сторонами у справі, суд вважає необхідним стягнути з відповідача -1 на користь позивача судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 11000 грн.

Таким чином, з мотивів, викладених у мотивувальній частині рішення, суд приходить до висновку про наявність підстав для часткового задоволення позовних вимог.

Відповідно до ч. 1, п. 3 ч. 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином, з відповідача-1 на користь позивача підлягають стягненню витрати зі сплати судового збору у сумі 908 грн.

На підставі викладеного, ст.ст.22.1, 30 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст.ст.1-16, 22, 526, 610, 993, 1166, 1187, 1191 Цивільного кодексу України, ст.ст.1-16, 28-32, 38-44, 57-63, 66, 79, 80, 88, 157-196, 208, 209, 212-215, 218, 224-226, 294, 352-355 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Євроінс Україна», ОСОБА_2 , про стягнення недоплаченої суми страхового відшкодування, пені, інфляційних збитків, 3% річних, стягнення моральної шкоди- задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Євроінс Україна» (, місцезнаходження: вул. Васильківська, буд. 102, м. Київ, 03150) на користь ОСОБА_1 ( РНОКППНОМЕР_3 ): недоплачену суму страхового відшкодування у сумі - 19148 (дев`ятнадцять тисяч сто сорок вісім) грн. 33 (тридцять три) коп., інфляційні збитки за період з 07.09.2021 року по 20.12.2021 року, включно у сумі 560 (п`ятсот шістдесят) грн. 60 (шістдесят) коп., 3% річних за період з 07.09.2021 року по 20.12.2021 року в розмірі 165 (сто шістдесят п`ять) 25 (двадцять п`ять) грн., а разом стягнути 19874 (дев`ятнадцять тисяч вісімсот сімдесят чотири) грн.18 (вісімнадцять) коп.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Євроінс Україна» (, місцезнаходження: вул. Васильківська, буд. 102, м. Київ, 03150) на користь ОСОБА_1 ( РНОКППНОМЕР_3 ) судові витрати по справі у сумі 15408 (п`ятнадцять тисяч чотириста вісім) грн., які складаються з: 3500 грн. - витрати на проведення експертизи; 908 грн. - судовий збір; 11000 грн. - витрати на правову допомогу.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В.Ю. Мащук