ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/49/22 Справа № 194/939/20 Головуючий у першій інстанції: Солодовник І. С. Суддя-доповідач: Красвітна Т. П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2022 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого - Красвітної Т.П.,

суддів: Свистунової О.В., Єлізаренко І.А,

при секретарі Сахарову Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про зупинення провадження у цивільній справі по апеляційній скарзі представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 на рішення Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 02 вересня 2021 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за договором позики, 3% річних та інфляційних збитків, -

ВСТАНОВИЛА:

У серпні 2020 року ОСОБА_4 звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на те, що 15.08.2016 між ним та відповідачем укладено договір позики грошових коштів, відповідно до умов якого він надав у борг відповідачу грошові кошти у сумі 33000,00 доларів США. За умовами договору боржник зобов`язався повернути йому отримані грошові кошти у строк до 15.07.2017. Також, позивач вказує, що на підтвердження правочину боржником у той же день було складено відповідну розписку, написану відповідачем власноруч у присутності свідків: ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , який у розписці від 15.08.2016 своїм підписом засвідчив про виконання умов за розпискою, у вигляді передачі ним грошових коштів в сумі 33000,00 доларів США ОСОБА_1 і отримання останнім від нього 33000,00 доларів США у позику із строком повернення грошових коштів до 15.08.2017. Окрім цього, позивач вказує, що у зазначений строк відповідач не повернув йому суму боргу за розпискою, став уникати зустрічей з ним, ухилятися від телефонних переговорів і категорично відмовився повертати йому борг в розмірі 33000,00 доларів США. На його неодноразові прохання і пропозиції щодо повернення суми боргу відповідач взагалі не реагує, що і змусило його звернутися до суду з позовом з метою захисту своїх законних прав та інтересів і реалізації свого права на стягнення з відповідача у судовому порядку суми боргу в розмірі 33000,00 доларів США. Вказаним договором не встановлено іншого порядку повернення боргу та не передбачено його визначення в грошовому еквіваленті до національної валюти України - гривні, тому правових підстав для перерахунку боргу у гривні за офіційним курсом НБУ не вбачається. Позивач зазначає, що 3% річних розраховуються з урахуванням суми боргу 33000,00 доларів США з дня прострочення виконання зобов`язання з 16.08.2017 до дня ухвалення судового рішення. Тому, уточнивши свої позовні вимоги, позивач просив стягнути з відповідача на його користь суму боргу за договором позики в розмірі 33000,00 доларів США, 3% річних від простроченої суми боргу у розмірі 2956,44 доларів США, інфляційні збитки у розмірі 6930,00 доларів США та сплачений судовий збір 11858,10 грн.

Рішенням Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 02 вересня 2021 уточнену позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за договором позики, 3% річних та інфляційних збитків - задоволено; стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 суму боргу за договором позики від 15.08.2016 в розмірі 33000 (тридцять три тисячі) доларів США, 3% річних від простроченої суми боргу у розмірі 2956 (дві тисячі дев`ятсот п`ятдесят шість тисяч) доларів США 44 центи, інфляційні збитки у розмірі 6930 (шість тисяч дев`ятсот тридцять тисяч) доларів США; стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 судовий збір у розмірі 10510,00 (десять тисяч п`ятсот десять) грн.

З таким рішенням не погодилась представник ОСОБА_1 - ОСОБА_3 та подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, ставить питання про скасування оскаржуваного рішення та ухвалення нового судового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Представником ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подано клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі №201/2448/22 Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , ТОВ «Агротрейд-2010» про визнання правочину недійсним.

Встановлено, що у квітні 2022 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_4 , ТОВ «Агротрейд-2010», в якому просить визнати недійсним договір позики від 15.08.2016 року, укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_1 , в частині виникнення прав та обов`язків у особи, яка зазначена позичальником, та визнати дійсним позичальником за вищевказаним договором ТОВ "Агротрейд-2010".

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 05 травня 2022 року відкрито провадження у цивільній справі №201/2448/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , ТОВ «Агротрейд-2010» про визнання правочину недійсним.

Відповідно доп. 6 ч.1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі в цьому випадку зупиняється до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Колегія приймає до уваги, що позов у справі, яка розглядається, заявлений у зв"язку з невиконанням договору позики від 15.08.2016, за яким позивач передав у борг грошові кошти у сумі 33000,00 доларів США.

Відповідач стверджує, що позичальником за вказаним договором є юридична особа ТОВ «Агротрейд-2010», тому звернувся до суду із позовом до ОСОБА_4 , ТОВ «Агротрейд-2010», в якому просить визнати недійсним договір позики від 15.08.2016 року в частині виникнення прав та обов`язків у особи, яка зазначена позичальником, та визнати позичальником за вищевказаним договором ТОВ "Агротрейд-2010". За позовом ОСОБА_1 відкрито провадження у цивільній справі №201/2448/22, що підтверджується наведеними вище доказами.

Згідно змісту оскаржуваного рішення у справі, що розглядається, факт одержання ТОВ "Агротрейд-2010" грошових коштів за договором від 15.08.2016 - не перевірявся; ТОВ "Агротрейд-2010" не було залучено до участі у даній цивільній справі ні у якості відповідача, ні як третя особа.

Виходячи з викладеного, приймаючи до уваги, що рішення у справі №201/2448/22 про визнання частково недійсним договору позики від 15.08.2016 року матиме преюдиціальне значення для вирішення цивільної справи за позовом про стягнення боргу; встановивши, що у справі про стягнення боргу, яка розглядається, факт одержання ТОВ "Агротрейд-2010" грошових коштів за договором від 15.08.2016 не перевірявся, а вказана юридична особа до участі у справі не залучалась; враховуючи, що за позовом ОСОБА_1 відкрито провадження у справі №201/2448/22, розгляд якої станом на цей час не завершено, - колегія дійшла висновку про наявність об`єктивної неможливості розгляду цієї справи про стягнення боргу за договором позики до набрання законної сили судовим рішенням у справі №201/2448/22 про визнання частково недійсним того ж договору позики від 15.08.2016. Отже, наявні підстави для зупинення провадження у даній справі до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі №201/2448/22 Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , ТОВ «Агротрейд-2010» про визнання правочину недійсним.

Керуючись ст. ст. 259, 268, 251, 252, 253, 381 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Провадження у цивільній справі по апеляційній скарзі представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 на рішення Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 02 вересня 2021 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за договором позики, 3% річних та інфляційних збитків, - зупинити до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі №201/2448/22 Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротрейд-2010» про визнання правочину недійсним.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та протягом тридцяти днів може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до Верховного Суду.

Головуючий Т.П. Красвітна

Судді І.А. Єлізаренко

О.В. Свистунова