Провадження № 6/752/227/22
У Х В А Л А

30.05.2022 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Колдіної О.О.,

з участю секретаря Потапенко Д.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну стягувача у виконавчому провадженні,

в с т а н о в и в:

представник ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» звернувся до суду із заявою про заміну стягувача у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа: Національний банк України про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Зазначена заява обґрунтовується тим, що 15 липня 2020 р. між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» на підставі протоколу проведення електронних торгів №UA-EA-2020-05-26-000018-b від 17.06.2020 р. було укладено Договір купівлі-продажу майнових прав №2286/К1, відповідно до умов якого Продавець передав у власність Покупцеві, а Покупець зобов`язався прийняти у власність майнові права, які виникли та/або можуть виникнути у майбутньому. На підставі вказаного Договору ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» набуло право вимоги до відповідача ОСОБА_1 за зобов`язаннями останньої, що випливають з кредитного договору № 0401/1007/71-091 від 26.10.2007 року, укладеного між ПАТ «Дельта Банк» та ОСОБА_1 . Відповідно до укладеного Договору, ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» набуло прав кредитора відносно ОСОБА_1 .

Оскільки відбулась заміна кредитора, заявник просить суд замінити стягувача у даній справі.

Сторони в судове засідання не з`явилися, хоча були повідомлені судом про місце і час розгляду заяви належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Враховуючи викладене, на підставі ч.3 ст.442 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність сторін.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 23 вересня 2016 р. Голосіївським районним судом м. Києва у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа: Національний банк України про стягнення заборгованості за кредитним договором було ухвалено заочне рішення, відповідно до якого позовні вимоги Банку задоволено частково, присуджено до стягнення з відповідача ОСОБА_1 суму заборгованості за кредитним договором в розмірі 338 573 гривні 23 копійки, з яких: заборгованість за кредитом - 297 099 гривень 24 копійки; заборгованість за відсотками - 41 473 гривні 99 копійок; присуджено до стягнення з відповідача ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 6 090 гривень.

На підставі вказаного судового рішення 13 лютого 2017 р. представнику позивача було видано виконавчий лист.

З наданих суду матеріалів вбачається, що 15 липня 2020 р. між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» на підставі протоколу проведення електронних торгів №UA-EA-2020-05-26-000018-b від 17.06.2020 р. було укладено Договір купівлі-продажу майнових прав №2286/К1, відповідно до умов якого Продавець передав у власність Покупцеві, а Покупець зобов`язався прийняти у власність майнові права, які виникли та/або можуть виникнути у майбутньому, та які включають: право оскаржувати як в судовому, так і в позасудовому порядках припинення та ліквідацію позичальників та майнових поручителів (поручителів),зазначених в Додатку №1, Додатку №2 до цього Договору, які є (були боржниками) за правами вимоги за укладеними договорами, наведеними у Додатку №1, Додатку №2 до цього Договору, та/або на інших підставах, наведених у Додатку №1, Додатку №2 до цього Договору; право набути у власність гроші та/або майно на підставах, що пов`язані із здійсненням Продавцем кредитних операцій, укладенням відповідних договорів та фактичною видачею грошових коштів; право оскаржувати припинення права вимоги, в тому числі право оскаржувати в судовому порядку припинення (відсутність) прав вимоги; права кредитора за правами вимоги, зокрема,право вимоги застосування наслідків недійсності правочинів, вимоги з отримання коштів від реалізації заставного та іншого майна, вимоги, які випливають з розірвання та/або визнання недійсними договір та/або визнання нікчемними договорів права, які випливають із судових справ, в тому числі справ про банкрутство, виконавчих проваджень, в тому числі щодо майна, яке не було реалізовано на торгах та підлягатиме передачі стягувачу в погашення боргу після укладення цього договору, права, які випливають з мирових угод, договорів з арбітражними керуючими, охоронними організаціями права участі у колегіальних органах, в тому числі в комітеті кредиторів тощо), які виникнуть у майбутньому у разі скасування рішень про їх припинення або зміну; право отримання грошових коштів/відшкодування за наслідками порушення вимог закону при здійсненні господарської діяльності , вчинення кримінальних правопорушень; право отримання грошових коштів/відшкодування за наслідками зміни або розірвання укладених договорів; інші права, що пов`язані або випливають із прав вимоги. На підставі вказаного Договору ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» набуло право вимоги до відповідача ОСОБА_1 за зобов`язаннями останньої, що випливають з кредитного договору № 0401/1007/71-091 від 26.10.2007 року, укладеного між ПАТ «Дельта Банк» та ОСОБА_1 .

Відповідно до ст.442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.52 ЦК України підставою заміни кредитора є передання ним своїх прав іншій особі (відступлення права вимоги).

Згідно з положеннями ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: передання ним своїх прав іншій особі за правочином відступлення права вимоги; правонаступництва; виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); виконання обов`язку боржника третьою особою.

Виходячи із цих норм, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

Аналогічна позиція міститься і у постанові Верховного Суду Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 21 березня 2018 року по справі №6-1355/10, провадження №61-12076св18.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 8 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Враховуючи викладене, суд вважає, що заява представника ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» є обґрунтованою, а тому підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.442 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» задовольнити.

Замінити сторону стягувача при виконанні заочного рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 23.09.2016 р. у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа: Національний банк України про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Замість Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» визнати стягувачем Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: