Справа № 752/3497/21
Провадження № 2-п/752/36/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 червня 2022 року Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого- судді- Машкевич К.В.

за участю секретаря- Гненик К.П.

представника заявника - ОСОБА_1

представника позивача- ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення суду в цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів, набутих без достаньої правової підстави, суд

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 16 червня 2021 року позов ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів, набутих без достатньої правової підстави задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 грошові кошти в сумі 140000,00 грн.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 судовий збір у розмірі 1400,00 грн.

У лютому 2022 року представник відповідача ОСОБА_3 - адвокат Григоренко Ю.С. звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення суду.

В поданій заяві посилається на те, що заочне рішення суду було ухвалено у відсутності належного вручення відповідачу ухвали про відкриття провадження у справі, позовної заяви та доданих до неї документів, в зв`язку з чим відповідач був позбавлений можливості надати до суду докази та відомості про факти на спростування вимог позивача для захисту своїх прав та інтересів.

Зазначає, що відповідач дійсно зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на вказану адресу приходить велика кількість кореспонденції, яку останній отримує, в зв`язку з чим причиною невручення судової кореспонденції не може бути така підства, як «відсутність особи за адресою». Крім того, судом повторно не направлялися на адресу відповідача вказані документи. Вважає, що відповідач з об`єктивних причин, що від нього не залежали, не отримав матеріали позовної заяви та не був сповіщений про наявність судової справи.

Під час ухвалення заочного рішення у справі судом не було враховано, що 27 вересня 2019року між стронами було укладено договір про надання юридичних послуг та визначено контактною особою ОСОБА_5 , відповідно до п.2.5 вказаного договору. В той же день, на виконання умов договору, було направлено на електронну адресу ОСОБА_5 нову редакцію Статуту компанії.

Звертає увагу, що з початку серпня 2019 року між відповідачем та членами родини ОСОБА_5 було здійснено ряд усних та письмових консультацій щодо об`єму та вартості робіт, також частково відповідач здійснив виконання зобов`язань по договору, тобто до дати його підписання, що підтверджується електронними листами, які направлялися на адресу ОСОБА_5 та ОСОБА_8 .

Виходячи з цього, вважає, що відповідач не відмовлявся від виконання умов договору про надання юридичних послуг від 27.09.2019 року, а надав послуги, які були використані позивачкою при створенні юридичної особи і проведення в подальшому розподілу часток у статутному капіталі юридичної особи.

Крім того, просить поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення, оскільки вважає, що поважність пропуску зумовлена ненаправленням на адресу відповідача заочного рішення та неповідомленням про час та місце розгляду справи, внаслідок чого останній не отримував жодної кореспонденції.

Вважаючи ці підстави достатніми, просить задовольнити заяву, скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду в загальному порядку..

В судовому засіданні представник заявника підтримав заяву про перегляд заочного рішення з підстав викладених у ній та просив суд про її задоволення.

Представник позивача в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви про перегляд заочного рішення. В своїх поясненях посилався, що заявником не доведено поважності причин неподання відзиву та не надано доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи. Зазначив, що текст нової редакції Статуту компанії, який був направлений відповідачем 27.09.2019 на електронну адресу ОСОБА_5 не є доказом виконання умов договору про надання юридичних послуг від 27.09.2019 року, оскільки містить значну кількіть прогалин, в зв`язку з чим не використовувався позивачем. Крім того, ОСОБА_5 не є тією контактною особою, що обумовлено п.2.3 вказаного договору. Зазначив, що умови договору відповідачем виконанні не були. Виходячи з цього, просив відмовити у задоволенні заяви з підстав необгрунтованості.

Відповідно до ч. 1 ст. 287 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Заслухавши учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд не знаходить підстав для задоволення заяви, виходячи з наступного.

Встановлено, що заочне рішення в справі було ухвалене судом 16 червня 2021 року за правилами спрощеного провадження без повідомлення учасників справи.

Як вбачається з матеріалів справи ухвала про відкриття провадження та копія позовної заяви з додатками, що направлялись на адресу відповідача, не були отримані, про що було здійснено відмітку поштового відділення «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с.28).

Крім того, матеріали справи містять в собі конверт з копією заочного рішенння, який було направлено на адресу відповідача у справі та який повернувся до суду з відміткою поштогово відділення «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с.36, 37).

Також, в матеріалах справи міститься заява представника відповідача - адвоката Григоренка Ю.С. про ознайомлення з матеріалами цивільної справи від 13 січня 2022 (а.с.40).

Згідно ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Виходячи з цього, у суду були підстави для проведення заочного розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Статтею 288 ЦПК України передбачено, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Тобто, скасування заочного рішення судом, що його ухвалив, можливе у випадку встановлення судом таких обставин: відповідач не з`явився в судове засідання, в якому ухвалено заочне рішення, та не повідомив про причини неявки та не подав відзив з поважних причин; докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Звертаючись до суду, заявник будь-яких передбачених законом підстав для перегляду заочного рішення в заяві не навів.

Представник заявника в судовому засіданні посилався, що відповідач не отримав ухвалу про відкриття провадження та копію позовної заяви з додатками до неї з невідомих причин, що в даному випадку позбавляє суд дійти висновку про поважність причини щодо неподання відзиву на позовну заяву.

Посилання представника заявника на виконання умов договору про надання юридичних послуг відповідачем, укладеного між сторонами від 27.09.2022 року, шляхом направлення на електронну адресу ОСОБА_5 нової редакції Статуту компанії не є тим доказом, який має істотне значення для правильного вирішення справи.

КГС у постанові від 11.06.2019 №904/2882/18 вказав, що роздруківка електронного листування не може вважатися електронним документом у розумінні положень ст.5 закону «Про електронні документи та електронний документообіг». Причина: не може роздруківка листування бути доказом, бо не містить електронного підпису, який є обов`язковим реквізитом для е-документа. Така вимога ставиться через те, що без цифрового підпису ідентифікувати відправника повідомлення неможливо. До того ж існує великий ризик, що зміст документа буде втрачений через правки та виправлення.

Це правило стосується всіх месенджерів. Але якщо подати листи у форматі PDF, які завірені цифровим підписом, то таке спілкування цілком може буде зараховане як електронний доказ.

Згідно положень ст. ст. 76, 77, 79, 80 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Також встановлено, що відповідно до п.3.2 вказаного договору, за наслідками надання послуг сторони укладають Акти виконаних робіт.

Оскільки заявником не надано до суду належних та допустимих доказів, які б свідчили про передачу акту виконаних робіт замовнику (позивачу) або відмову у його підписанні замовником (позивачем), суд не вбачає підстав обгрунтованості заяви про перегляд заочного рішення.

Тобто, будь-яких доказів, як того вимагає ст.288 ЦПК України, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, заявник не наводить.

Крім того, суд враховує, що відповідно до практики Європейського суду з прав людини виконання рішення суду є невід`ємною частиною права на справедливий суд.

Правосуддя визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення права.

Судове рішення за своєю суттю охороняє права, свободи та законні інтереси громадян і є завершальною стадією судового провадження.

Відповідно до ст. 24 Конституції України громадяни мають рівні конституційні права і свободи та є рівними перед законом.

Враховуючи ці обставини та викладене вище, встановлену законом обов`язковість судових рішень, рівність сторін перед законом та рівність їх прав, гарантованих Конституцією України та іншими нормативними актами, на захист своїх інтересів державою, відсутності мотивації усіх в сукупності підстав для скасування заочного рішення суду, підстави для задоволення заяви відсутні.

Керуючись ст.ст. 280, 284-288 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення суду відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде 06 червня 2022 року.

Суддя К.В.Машкевич