Справа №589/2513/21 Головуючий у суді у 1 інстанції - Євдокімова О. П.
Номер провадження 22-ц/816/78/22 Суддя-доповідач - Криворотенко В. І.
УХВАЛА

28 січня 2022 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Криворотенка В. І. (суддя-доповідач), Левченко Т. А. , Ткачук С. С.

розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Давиденка Віктора Віталійовича на рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 22 жовтня 2021 року

в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Рішенням Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 22 жовтня 2021 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» заборгованість за спожиту теплову енергію за період з 01 жовтня 2018 року по 31 травня 2021 року в розмірі 17327,28 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» судовий збір в розмірі 2270 грн.

На вказане рішення суду представник ОСОБА_1 адвокат Давиденко В.В. подав апеляційну скаргу, яку ухвалою Сумського апеляційного суду від 20 грудня 2021 року залишено без руху з підстав несплати 3405 грн судового збору, запропоновано у 10-денний строк з дня вручення копії ухвали суду сплатити судовий збір за подання скарги, а також роз`яснено наслідки не усунення недоліків апеляційної скарги.

З матеріалів справи вбачається, що 30 грудня 2021 року представник ОСОБА_1 адвокат Давиденко В.В. отримав ухвалу Сумського апеляційного суду від 20 грудня 2021 року. З трекінгу відстеження поштового відправлення Укрпошти з трек-номером 002 вбачається, що копія ухвали про залишення апеляційної скарги без руху була вручена ОСОБА_1 31 грудня 2021 року, що підтверджується викопіюванням з сайту Укрпошти, проте у встановлений судом 10-денний строк судовий збір не сплачено.

Таким чином, відповідач не усунув у встановлений судом процесуальний строк недоліки апеляційної скарги, а тому апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути заявнику.

Відповідно до ч. 2 ст. 357, ч. 3 ст. 185 ЦПК України апеляційна скарга, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору після залишення її без руху та неусунення у встановлений судом строк недоліків, вважається неподаною та повертається особі, яка подає скаргу.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в:

Визнати неподаною та повернути апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Давиденка Віктора Віталійовича на рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 22 жовтня 2021 року в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її підписання суддями.

Суддя-доповідач - В. І. Криворотенко

Судді: Т. А. Левченко

С. С. Ткачук