УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 712/9241/16

Номер провадження 2/712/9/22

м.Черкаси

07 червня 2022 року

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого/судді - Марцішевської О.М.

за участю секретаря судового засідання Шевченко О.П.

представника позивачки адвоката Дрогомана О.О.

представника відповідача адвоката Шестакова С.М.

представника відповідача адвоката Гричаненка О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Черкаси в порядку загального провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа приватний нотаріус Черкаського міського нотаріального округу Романій Наталія Василівна про визнання правочину недійсним та визнання права власності та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання попереднього договору та відшкодування збитків, -

ВСТАНОВИВ:

11.08.2016 р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності. Свої вимоги мотивує тим, що 15.12.2008 між нею та ОСОБА_2 було укладено договір, в якому сторони зобов`язуються у строк до 01.01.2018 укласти договір купівлі-продажу нежитлових приміщень в АДРЕСА_1 . Згідно з п. 2 Договору Сторони домовилися, що істотними умовами основного договору купівлі-продажу будуть такі: сума договору 764 000,00 грн. Покупець (Позивач) зобов`язується сплатити Продавцю (Відповідач) до 01.01.2018 зазначену суму у якості оплати за приміщення за цим договором. Оплата здійснюється щомісячно до 15 числа поточного місяця за графіком, погодженим сторонами. Сторони погоджують, що Продавець (Відповідач) не буде заперечувати, якщо Покупець (Позивач) має намір повністю або частково здійснити погашення основного платежу. У відповідності до п. 4 Договору з моменту укладання цього договору Продавець зобов`язується не відчужувати це приміщення іншим особам, не демонтувати сантехнічне, електротехнічне обладнання, вікна, двері, у приміщенні на момент її прийняттям Покупцем (Позивач) за актом прийому-передавання станом на 01.08.2016 Договір виконано у повному обсязі, але 28.07.2016 відповідач здійснив відчуження вищезгаданих приміщень на користь третіх осіб, без розірвання Договору та повернення отриманих коштів, просить визнати відмову ОСОБА_2 укладати основний договір купівлі-продажу нежитлових приміщень неправомірною та визнати за ОСОБА_1 право власності на нежитлові приміщення літ. М : № 1, площею 34,5 кв.м, № 23, площею 1,4 кв.м, № 12 площею 9,1 кв.м, № 13, площею 9,2 кв.м., № 20, площею 9,8 кв.м., № 15, площею 25,2 кв.м., № 16, площею 2,0 кв.м., № 17, площею 1,9 кв.м., № 18, площею 1,4 кв.м., № 19, площею 1,7 кв.м., № 9, площею 14,6 кв.м., № 14, площею 8,2 кв.м., № 8, площею100,4 кв.м., № 10, площею 100,7 кв.м. в АДРЕСА_1 .

Ухвалами від 12.06.2016 р. відкрито провадження у справі та задоволено заяву про забезпечення позову.

05.09.2016р. ОСОБА_2 звернувся до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_1 про розірвання попереднього договору та відшкодування збитків. Свої вимоги мотивує тим, що предметом зустрічного позову є розірвання «Договору про наміри» та відшкодування збитків, завданих його невиконанням, 15.12.2008 було укладено і угоди оренди і «Договір про наміри» щодо можливості продажу Приміщень у певний спосіб. За змістом «Договору про наміри», ОСОБА_1 обізнана про те, що «нежитлові приміщення», що визначені у п. 1 „Договору про наміри є забезпеченням - предметом іпотеки договору споживчого кредиту № 0 ( надалі - «Споживчий кредит») , що укладено між АК1Б „Украсиббанк» та ОСОБА_2 (п.7 «Договору про наміри»). За змістом договору, суму заборгованості за договором споживчого кредиту сплачує ОСОБА_1 до 01.01.2018 за графіком, який узгоджений сторонами, але відповідно до п.10 «Договору про наміри» передані у користування приміщення мають бути застраховані Покупцем (Відповідачем за зустрічним позовом від стихійних явищ, на випадок пожежі та протиправних дій третіх осіб). Позивач за зустрічним позовом15.12.2008 передав у постійне користування (у найм) приміщення, визначені у додатку до акту приймання - передачі нежитлових приміщень у тимчасове користування, а Відповідач прийняв у найм ( тимчасове користування) приміщення по АДРЕСА_1 . Однак, умови п.10 «Договору про наміри» не виконано. Пунктом 2 «Договору про наміри» сторони домовились, про здійснення оплат Відповідачем за зустрічним позовом на користь Позивача за зустрічним позовом, на загальну суму 764 000 грн. за певним графіком , який сторони пізніше узгодили. Також було узгоджено обов`язковість щомісячного здійснення платежів до 15 числа кожного місяця у періоді з 15.12.2008 по 01.01.2018 та зазначену умову договору Відповідач за зустрічним позовом також не виконала. Не виконання умов «договору про наміри» Відповідачем за зустрічним позов завдало позивачу за зустрічним позовом збитків. У зв`язку із зазначеним, просить розірвати договір про наміри та відшкодувати збитки, які йому завдані у зв`язку з не виконанням зобов`язань.

Ухвалою суду від 06.09.2016 року прийнято зустрічний позов до спільного розгляду з первісним позовом.

Ухвалою суду від 07.09.2016 року задоволено заяву про забезпечення позову.

28.12.2016 року позивачка звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним та визнання права власності.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 10 лютого 2017 року за клопотанням позивачки призначено у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання правочину у недійсним та визнання права власності та зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання попереднього договору та відшкодування збитків збитків судово-почеркознавчу експертизу, на вирішення яко поставлено наступні питання:

Чи виконані підписи у актах виконання зобов`язань за договором в графі "Продавець" ОСОБА_2 від 15.05.2009; 15.10.2009; 15.11.2009; 15.12.2009; 15.01.2010; 15.02.2010; 15.03.2010; 15.04.2010; 15.05.2010; 15.02.2011; 15.03.2011; 15.04.2011; 15.05.2011; 15.06.2011; 15.07.2011; 15.08.2011; 15.09.2011; 15.10.2011; 15.11.2011; 15.12.2011; 15.01.2012; 15.02.2012; 15.03.2012; 15.04.2012; 15.05.2012; 15.06.2012; 15.07.2012; 15.08.2012; 15.09.2012; 15.10.2012; 15.11.2012; 15.12.2012; 15.01.2013; 15.02.2013; 15.03.2013; 15.04.2013; 15.05.2013; 15.06.2013; 15.07.2013; 15.08.2013; 15.09.2013; 15.10.2013; 15.11.2013; 15.12.2013; 15.01.2014; 15.02.2014; 15.03.2014; 15.04.2014; 15.05.2014; 15.06.2014; 15.07.2014; 15.08.2014; 15.09.2014; 15.10.2014; 15.11.2014; 15.12.2014; 15.01.2015; 15.02.2015; 15.03.2015; 15.04.2015; 15.05.2015; 15.06.2015; 15.07.2015; 15.08.2015; 15.09.2015; 15.10.2015 (а.с.120-193)?

Також Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 10 лютого 2017 року за клопотанням відповідача ОСОБА_2 призначено у цивільній справі технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

Чи відповідає дата документу даті його створення, як зазначено на актах, що надаються для проведення експертизи за період з травняя 2009 до жовтня 2015 року: 15.05.2009; 15.10.2009; 15.11.2009; 15.12.2009; 15.01.2010; 15.02.2010; 15.03.2010; 15.04.2010; 15.05.2010; 15.02.2011; 15.03.2011; 15.04.2011; 15.05.2011; 15.06.2011; 15.07.2011; 15.08.2011; 15.09.2011; 15.10.2011; 15.11.2011; 15.12.2011; 15.01.2012; 15.02.2012; 15.03.2012; 15.04.2012; 15.05.2012; 15.06.2012; 15.07.2012; 15.08.2012; 15.09.2012; 15.10.2012; 15.11.2012; 15.12.2012; 15.01.2013; 15.02.2013; 15.03.2013; 15.04.2013; 15.05.2013; 15.06.2013; 15.07.2013; 15.08.2013; 15.09.2013; 15.10.2013; 15.11.2013; 15.12.2013; 15.01.2014; 15.02.2014; 15.03.2014; 15.04.2014; 15.05.2014; 15.06.2014; 15.07.2014; 15.08.2014; 15.09.2014; 15.10.2014; 15.11.2014; 15.12.2014; 15.01.2015; 15.02.2015; 15.03.2015; 15.04.2015; 15.05.2015; 15.06.2015; 15.07.2015; 15.08.2015; 15.09.2015; 15.10.2015 (а.с.120-193)?

У травні 2017 року суду надано повідомлення про неможливість надання експертного висновку за результатами проведення судово-технічної експертизи в зв`язку з відсутністю у штаті Черкаського відділення КНДІСЕ експертів необхідності спеціальності.

11 травня 2017 року відповідач ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про доручення проведення судово-технічної експертизи Київському науково-дослідному інституту судових експертиз ( м.Київ, вул.Смоленська, 6) в зв`язку з відсутністю у штаті Черкаського відділення КНДІСЕ експертів необхідності спеціальності.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 08.10.2020 призначено за клопотанням позивачки у цивільній справі судово-почеркознавчу експертизу, провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

11 лютого 2021 року до суду надійшло клопотання експерта про надання додаткових матеріалів для проведення експертизи.

11 лютого 2021 року протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу № 712/9241/16-ц розподілено на суддю Марцішевську О.М.

15 лютого 2021 року ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси прийнято до свого провадження справу № 712/9241/16-ц за правилами загального позовного провадження.

26 березня 2021 року ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси надано судовому експерту Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім.Заслуженого професора М.С.Бокаріуса, яке знаходиться за адресою в м. Харків, вул. Золочівська, 8А, 61000 додаткові документи. Провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

01 липня 2021 року до суду надійшов висновок експерта Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім.Заслуженого професора М.С.Бокаріуса.

05 липня 2021 року ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси поновлено провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним та визнання права власності та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання попереднього договору та відшкодування збитків.

27.08.2021р. ОСОБА_2 скерував до суду заяву про закриття підготовчого судового засідання та відмову від клопотання про проведення технічної експертизи.

28.10.2021р. ОСОБА_2 повторно скерував до суду заяву про закриття підготовчого судового засідання.

28 жовтня2021 року ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси закрито підготовче судове засідання та справу призначено до судового розгляду.

26 листопада 2021 року відповідач ОСОБА_2 скерував до суду клопотання про долучення до матеріалів справи текст виступу в судовому засіданн та просив його оголосити в ході судового розгляду в його відсутність згідно порядку з`ясування обставин справи, встановленого ухвалою суду від 28.10.2021р. про закриття підготовчого провадження.

19 січня 2022 року від відповідача ОСОБА_2 скерував до суду заяву про повернення до стадії розгляду справи в підготовчому провадженні та призначити судово-технічну експертизу документу, та поставити на вирішення експерту таке питання: встановити відносну давність створення документів (актів) наданих для експертизи: Чи ці документи надруковані відносно одночасно, чи у різний час, який приблизно збігається із датою зазначеною у них? Розгляд клопотання провести без участі ОСОБА_2 . В обґрунтування клопотання посилався на те, що з метою «вирівнювання» у правах сторін, оскільки проводячи 4,5 роки судову почеркознавчу експертизу суд сприяв виключно позивачу за первісним позовом у реалізації його прав, позивач за зустрічним позовом вважає за необхідне звернутись до суду із клопотанням про повернення на стадію підготовчого засідання, з метою проведення заявленого ще 4 роки тому клопотання про проведення технічної експертизи. Крім того, при ознайомленні із «доказами» по справі, відповідач за первісним позовом - позивач за зустрічним позовом звернув увагу на те, що аркуші, на яких складались т.з. «акти» мають однорідну ваду - затемнення на одній із сторін аркуша, що ймовірно вказує на те, що самі акти за період у майже 7 років друкувались в один день на принтері із типовою вадою картриджа, яка не може тривати ні 7 місяців, ні 7 днів.

Просить врахувати, що 10.02.2017 р. судом було винесено ухвалу по справі № 712/9241/16-ц про проведення комплексної судово-почеркознавчої експертизи та судово-технічної експертизи документів. Ним було отримано лист №2025 від 20.02.2017р від Черкаського відділення КНДІСЕ яким його повідомили про відсутність можливості для проведення судово-технічної експертизи документів у Черкаському відділенні КНДІСЕ. З офіційного сайту КНДІСЕ йому стало відомо, що така можливість є в Київському Науково-дослідному інституті судових експертиз.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Гричаненко О.М. клопотання про повернення на стадію підготовчого засідання та проведення судово-технічної експертизи підтримав та просив задоволити.

Представник позивачки адвокат Дрогоман О.О., представник відповідача ОСОБА_3 адвокат Шестаков С.М. по суті клопотання заперечили, вказавши, що після закінчення підготовчого судового засідання відсутні підстави для задоволення вказаного клопотання.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши учасників, суд доходить наступних висновків.

Частиною 1 статті 196 ЦПК України встановлено, що для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

Пунктом 8 частини 2 статті 197 ЦПК України встановлено, що у підготовчому засіданні суд вирішує питання про призначення експертизи.

У пункті 30 постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.10.2019 у справі № 902/271/18 сформульовано такий правовий висновок: "Також Верховний Суд звертається до власної практики, зокрема, постанови від 02.10.2019 у справі № 916/2421/18, у якій Верховний Суд погодився з судами першої та апеляційної інстанцій у питанні можливості повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття у випадку, якщо судом встановлено замовчування відповідачем важливого питання, яке мало б бути вирішено саме на стадії підготовчого провадження. На думку Верховного Суду, стадія підготовчого провадження з огляду на її мету є не формальною, а реальною запорукою здійснення ефективного правосуддя на стадії розгляду справи по суті, тож належне та добросовісне ставлення до стадії підготовчого провадження як з боку суду, так і з боку всіх учасників справи, є таким, що у повній мірі відповідає засадам справедливого правосуддя. На важливість дотримання строку на подання доказів звертав свою увагу Верховний Суд й раніше у постановах від 06.02.2019 у справі № 916/3130/17, від 03.04.2019 № 913/317/18".

Суд враховує практику Європейського Суду з прав людини, яку суди застосовують при розгляді справ як джерело права відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини".

Європейський суд з прав людини акцентує увагу на тому, що право на доступ до суду має бути ефективним. Реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. Разом з тим, Суд зазначає, що не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Жоффр де ля Прадель проти Франції" від 16 грудня 1992 р.)

Закінчення підготовчого провадження відбулось 28 жовтня 2021 року і в клопотанні про повернення до стадії підготовчого засідання та проведення судово-технічної експертизи відповідачем ОСОБА_2 не зазначені обставини замовчування відповідачем важливого питання, яке мало б бути вирішено саме на стадії підготовчого провадження.

Зокрема, суд враховує, що від заявленого у 2017 році в даній справі клопотання про проведення судово-технічної експертизи відповідач ОСОБА_2 в ході підготовчого провадження відмовився у наданій ним заяві від 27.08.2021р. про закриття підготовчого судового засідання та відмову від клопотання про проведення технічної експертизи. В подальшому відповідачем ОСОБА_2 повторно було скеровано до суду 28.10.2021р. заяву про закриття підготовчого судового засідання.

Отже, стадія підготовчого провадження не була формальною та на даній стадії шляхом відмови від клопотання про проведення експертизи на власний розсуд були реалізовані процесуальні права відповідачем ОСОБА_2 , який є фахівцем у галузі права та адвокатом за даними Реєстру адвокатів з 15.01.2018 року і тому мав можливість ефективно реалізовувати свої права.

Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги розумні строки розгляду справи та з метою недопущення не виправданого затягування процесу, суд вважає, що клопотання відповідача ОСОБА_2 про повернення на стадію підготовчого засідання, є необґрунтованим та невмотивованим, в зв`язку з чим в його задоволенні слід відмовити.

Статтею 83 ЦПК України передбачено, що докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Враховуючи, що клопотання відповідача ОСОБА_2 про призначення експертизи 19.01.2022р. подане після закінчення 28.10.2021р. підготовчого судового засідання та відповідачем не обґрунтовано неможливість його подання у встановлений законом строк з причин, що не залежали від його волі, на даному етапі відсутні правові підстави для задоволення зазначеного клопотання, оскільки задоволення даного клопотання без дотримання встановленого цивільним процесуальним законом порядку подання доказів призведе до обмеження принципу змагальності та рівності сторін.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 83, 196, 197, 260, 261 ЦПК України,суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання про повернення на стадію підготовчого засідання та проведення судово-технічної експертизи.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: О.М.Марцішевська

Повний текст ухвали складений 07 червня 2022 року