overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 669/277/22
Провадження № 2/669/123/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

06 червня 2022 року смт.Білогір`я

Білогірський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого - судді Давидюка О.І.,

з участю: секретаря судового засідання Дем`янюк Н.М.,

прокурора Білогірського відділу Шепетівської окружної прокуратури Шулаєва М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в смт. Білогір`я в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Першого заступника керівника Шепетівської окружної прокуратури Базана Олександра Вікторовича в інтересах держави в особі Шумської міської ради Тернопільської області, Комунального некомерційного підприємства Шумської міської ради «Шумська міська лікарня» до ОСОБА_1 про стягнення витрат на стаціонарне лікування потерпілих від кримінального правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Складання повного рішення по даній справі потребує значного часу, в зв`язку з чим суд вважає необхідним обмежитись складанням і проголошенням в даному судовому засіданні лише вступної та резолютивної його частини.

Керуючись ст. 1206 ЦК України, ст. ст. 12, 81, 141, 263-265, 274, 281, 282, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов Першого заступника керівника Шепетівської окружної прокуратури Базана Олександра Вікторовича в інтересах держави в особі Шумської міської ради Тернопільської області, Комунального некомерційного підприємства Шумської міської ради «Шумська міська лікарня» до ОСОБА_1 про стягнення витрат на стаціонарне лікування потерпілих від кримінального правопорушення - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Шумської міської ради Тернопільської області (р/р UA0032874 в Державній казначейській службі України м. Київ, код 04396259) витрати на стаціонарне лікування потерпілих від кримінального правопорушення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в розмірі 5284 гривні 89 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 2481 гривня.

Рішення може бути оскаржено до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо рішення було складено без участі особи, яка його оскаржує, вона має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом тридцяти днів з дня вручення їй повного рішення суду.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Суддя О. І. Давидюк
Провадження №2/554/1619/2022
УХВАЛА

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

06 червня 2022 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді Андрієнко Г. В.,

за участю секретаря судового засідання Звігольської О. Ю.,

представника позивача адвоката Даценко Ю. І.,

представників відповідача адвокатів Бондарця Д. І., Ясниської О. О.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання представника відповідача адвоката Бондарця Дениса Івановича про зупинення провадження у справі за позовом адвоката Даценко Юлії Іванівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку та поділ майна, що перебуває у спільній частковій власності, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повної ухвали, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні учасників справи, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 251, 253, 259, 260, 353 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання представника відповідача задовольнити.

Зупинити провадження по справі за позовом адвоката Даценко Юлії Іванівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку та поділ майна, що перебуває у спільній частковій власності, - до припинення перебування відповідача ОСОБА_2 в умовах воєнного стану у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде складено 10 червня 2022 року.

Суддя Г. В. Андрієнко
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 545/3230/21 Номер провадження 22-ц/814/1064/22Головуючий у 1-й інстанції Гальченко О.О. Доповідач ап. інст. Одринська Т. В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

02 червня 2022 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі:

головуючого судді: Одринської Т.В.

суддів: Панченка О.О., Абрамова П.С.,

за участю секретаря : Ряднини І.В.

розглянуши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до АТ Банк «Форвард» про захист прав споживача банківських послуг,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 18 лютого 2022 року,-

В С Т А Н О В И В:

Керуючись п.1 ч.1 ст. 374, 375, 381, 382 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 18 лютого 2022 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення.

У разі проголошення лише вступної та резолютивної частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови буде складено протягом 5 днів.

Головуючий суддя : Т.В. Одринська

Судді: П.С.Абрамов

О.О. Панченко
Провадження № 2/521/1003/22
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

15 березня 2022 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Мирончук Н.В.,

секретаря судового засідання Шлапак А.О.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту освіти та науки Одеської міської ради, про стягнення невиплаченої заробітної плати в сумі ненарахованої оплати за відпрацьований понадурочний час, компенсації втрати частини заробітної плати у зв`язку з порушенням термінів виплати сум за відпрацьований понадурочний час,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знаходиться вищевказана цивільна справа.

У відкрите підготовче судове засідання позивач не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

У відкрите підготовче судове засідання представник відповідача не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Будь-яких заяв чи клопотань щодо розгляду справи до суду не подав.

В ході підготовчого судового засідання було виконано вимоги ст. 197 ЦПК України.

За результатами підготовчого засідання, суд має підстави закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті, визначити дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

Справа підлягає призначенню до розгляду по суті, у відповідності до вимог ч. 2 ст. 200 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 43, 189, 196, 197, 198 - 200 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Підготовче провадження у цивільній справі № 521/12804/21 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту освіти та науки Одеської міської ради, про стягнення невиплаченої заробітної плати в сумі ненарахованої оплати за відпрацьований понадурочний час, компенсації втрати частини заробітної плати у зв`язку з порушенням термінів виплати сум за відпрацьований понадурочний час, закрити.

Призначити цивільну справу № 521/12804/21 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту освіти та науки Одеської міської ради, про стягнення невиплаченої заробітної плати в сумі ненарахованої оплати за відпрацьований понадурочний час, компенсації втрати частини заробітної плати у зв`язку з порушенням термінів виплати сум за відпрацьований понадурочний час, до судового розгляду по суті на 15 березня 2022 року о 12 годині 05 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Мирончук
про прийняття позовної заяви до розгляду
та відкриття провадження у справі
Провадження № 2/936/115/2022
Справа № 936/476/22
"07" червня 2022 р. смт. Воловець
Суддя Воловецького районного суду Закарпатської області Пелих О.О., на підставі позовної заяви ОСОБА_1 (мешканця АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (мешканки АДРЕСА_1 ) про розірвання шлюбу,
в с т а н о в и в:
18.05.2022 позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
18.05.2022 р. (у відповідності до ч.6 ст. 187 ЦПК України) суддею направлено запит щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача, відповідь на який отримано 07.06.2022 р.
Позовна заява відповідає вимогам статтей 175-177 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.
В свою чергу, відповідно до ч.2 ст.19 ЦПК України цивільне судочинство у порядку позовного провадження здійснюється за правилами загального та спрощеного провадження.
Згідно з положень ст.ст. 2, 3, ч.6 ст. 19, 274 ЦПК України, суд вважає, що даний спір є малозначним і справа повинна бути розглянута за правилами спрощеного позовного провадження.
На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277 ЦПК України,
Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Розгляд справи проводити у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.
Судове засідання призначити на 10-30 годину 17.06.2022 р. в приміщенні Воловецького районного суду Закарпатської області.
Запропонувати відповідачу подати відзив на позовну заяву протягом п"ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження.
Роз`яснити відповідачу положення ч.4 та ч.8 ст.178 ЦПК України, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Роз`яснити позивачу його право подати до суду відповідь на відзив, а відповідачу -заперечення протягом п"яти днів із дня отримання відповідних заяв по суті.
Учасникам справи надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі (в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення) протягом двох днів з дня її складення у відповідності до ч.5 ст. 272 ЦПК України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Пелих О.О.
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

Справа № 495/91/22

Номер провадження 2-н/495/4/2022

24 січня 2022 рокум. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Мишко В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 163 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті наказного провадження немає, заява підсудна Білгород-Дністровському міськрайонному суду Одеської області на підставі ч. 1 ст. 28 ЦПК України.

Враховуючи наведене, вважаю, що є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст. 165 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Мишко
Справа №521/3629/22
Провадження №2/521/2674/22
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 травня 2022 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Плавич І.В. розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія» Центр Фінансових Рішень» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Через канцелярію суду в порядку ст.14, п.15.2 Перехідних положень ЦПК України надійшли матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія» Центр Фінансових Рішень» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вказаний позов поданий з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України та інших норм та приписів закону.

Так, згідно із ст. 187 ч.1 ЦПК України за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом п`яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 185 цього Кодексу. Якщо відповідачем вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суд відкриває провадження не пізніше наступного дня з дня отримання судом у порядку, передбаченому частиною восьмою цієї статті, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи відповідача.

Оглянувши матеріали даної цивільної справи, із урахуванням положень ст. 274 ЦПК України, суд дійшов висновку, що дана позовна заява підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Відтак, суддя вбачає можливим відкрити провадження у даній цивільній справі.

Керуючись ст. 13, 14, 175, 177, 187, 196, 258, 259, 260, 274, п. 8, 15.2, 15.5 розділу ХІІІ ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія» Центр Фінансових Рішень» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, відкрити, та розгляд справи проводити в спрощеному позовному провадженні.

Призначити судове засідання та викликати учасників справи на 22 червня 2022 року о 11 год.30 хв., яке відбудеться за адресою: місто Одеса, вул. Василя Стуса. 1-а, каб. №217.

Направити копію позовної заяви із доданими до неї документами відповідачу, запропонувавши подати відзив на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження в порядку ст. 178 ЦПК України.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет для отримання інформації щодо справи: https://court.gov.ua/sud1519.

Ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: І.В. Плавич
Справа № 342/1539/21
Провадження № 2/342/213/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2022 року м. Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Гайдич Р.М.,

секретаря судового засідання Сьомкайло І-М.І.,

провівши відкрите підготовче засідання в залі суду в м. Городенка у справі за позовом ОСОБА_1 до Городенківської міської ради про визнання права власності ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Городенківської міської ради, в якому просить визнати за нею право власності на 1/2 частину житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами по АДРЕСА_1 .

В підготовче засідання учасники справи не з`явилися, про час та місце проведення підготовчого засідання по справі були повідомлені у встановленому законом порядку.

Городенківська міська рада на електронну адресу суду подала заяву про розгляд справи без участі представника міської ради за наявними в матеріалах справи документами та прийняти рішення відповідно до вимог чинного законодавства.

У зв`язку з неявкою в підготовче засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, відповідно до положень ч.2 ст.247 ЦПК України.

Суд, оглянувши матеріали справи, приходить до наступного.

В ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання у даній цивільній справі проведено підготовчі дії, передбачені ст.ст. 189-199 ЦПК України: направлено копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та копії доданих до неї документів відповідачу, задоволено клопотання про витребування спадкової справи, визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, вимог позивача та склад учасників судового процесу. Визначено обставини справи, які підлягають встановленню.

З огляду на відсутність підстав для залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, ухвалення рішення за результатами підготовчого провадження, суд дійшов висновку про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 189, 196-198, 200, 223, 258, 260-261 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Городенківської міської ради про визнання права власності.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 11 год. 30 хв. 05.07.2022 в приміщенні Городенківського районного суду Івано-Франківської області (м.Городенка вул.Героїв Євромайдану, 7 зал судових засідань № 1).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі .

Дослідження доказів в судовому засіданні проводити в наступному порядку: після заслуховування вступного слова учасників справи, ознайомитися та дослідити письмові докази, наявні в матеріалах справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гайдич Р. М.
Справа № 471/60/22
Провадження №2-н/471/8/22
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Братського районного суду Миколаївської області Гукова І.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання малолітньої дитини.
Керуючись ст.ст. ст. 180, 181, 182, 183 СК України, 161, 167, 168 ЦПК України,
Н А К А З У Ю:
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , аліменти на утримання малолітньої дитини: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, починаючи стягувати з 24.01.2022 року і до досягнення дитиною повноліття.
Судовий наказ в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.
Суддя І.Б. Гукова
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
У разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
У разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Процесуальні строки щодо подання заяви про скасування судового наказу слід рахувати з урахуванням ч. 1 ст. 170 ЦПК України.
Судовий наказ набирає законної сили у день його видачі.
Судовий наказ набрав чинності "____"____________20__року
Судовий наказ видано стягувачу "____"____________20__року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання: до повноліття дитини.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред`явлено до виконання протягом трьох місяців.
Суддя І.Б. Гукова
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання
Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відраховано за судовим наказом
Дата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачу
Підстави повернення судового наказу
Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
Примітки
Інші відмітки ____________________________________________
Справа № 548/592/22
Провадження №2-н/548/140/22
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

01.08.2022 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Старокожко В.П. розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу з ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Хорольського районного суду Полтавської області з заявою про видачу судового наказу за вимогою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу з ОСОБА_1 .

Розглянувши матеріали заяви, суд приходить до висновку про відмову у видачі судового наказу, з наступних підстав.

Судом встановлено, що у відповідь на запит суду щодо зареєстрованого місця проживання ОСОБА_1 від органу місцевого самоврядування надійшла відповідь, з якої вбачається, що інформацію про місце реєстрації вказаної особи неможливо надати.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Зважаючи на те, що місце реєстрації ОСОБА_1 , до якого звернуто вимогу про видачу судового наказу, неможливо встановити, суддя приходить до висновку про відмову у видачі судового наказу.

Керуючись ст.ст. 165, 186 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити Акціонерному товариству «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу з ОСОБА_1 .

Роз`яснити Акціонерному товариству «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» про можливість повторного звернення до суду з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 15 днів з моменту отримання її копії учасниками справи шляхом подання відповідної заяви до Полтавського апеляційного суду.

Суддя В.П. Старокожко
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-з/803/175/22 Справа № 211/374/20 Суддя у 1-й інстанції - Сарат Н.О. Суддя у 2-й інстанції - Зубакова В. П.
08 червня 2022 року м.Кривий Ріг
Справа № 211/374/20
Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого судді - Зубакової В.П.
суддів - Бондар Я.М., Остапенко В.О.
секретар судового засідання - Євтодій К.С.
позивачка - ОСОБА_1 ,
відповідачі - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку спрощеного позовного провадження, заяву позивачки ОСОБА_1 та її представника адвоката Якименка Сергія Георгійовича про ухвалення додаткової постанови у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договору недійсним,-
Заяву позивачки ОСОБА_1 та її представника адвоката Якименка Сергія Георгійовича про ухвалення додаткової постанови у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договору недійсним - задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати, понесені на професійну правничу допомогу, в розмірі 1 550 (одна тисяча п`ятсот п`ятдесят) гривень 00 (нуль) копійок.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судові витрати, понесені на професійну правничу допомогу, в розмірі 1 550 (одна тисяча п`ятсот п`ятдесят) гривень 00 (нуль) копійок.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: