печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" липня 2022 р. суддя Печерського районного суду міста Києва Соколов О.М., при секретарі Матвійчуку В.П., вирішуючи у відкритому судовому засіданні у м. Києві питання про виправлення описки в ухвалі суду від 14.01.2022 року у цивільній справі № 761/39149/21-ц за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд», треті особи: Приватний нотаріус Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, Приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Подолянко Іван Андрійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 05.11.2021 р. цивільну справу № 761/39149/21-ц за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд», треті особи: Приватний нотаріус Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, Приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Подолянко Іван Андрійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню за підсудністю до Печерського районного суду м. Києва для розгляду.

Ухвалою Печерського районного суду м.Києва від 14.01.2022 року відкрито провадження у цивільній справі №761/39149/21-ц за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд», треті особи: Приватний нотаріус Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, Приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Подолянко Іван Андрійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та призначено судове засідання.

Проте, у вказаній ухвалі допущено описку та помилково в першому абзаці вступної частини ухвали, в першому абзаці описової частини ухвали та в першому абзаці резолютивної частини ухвали помилково вказано суть спору, а саме: «про визнання виконавчого напису таким, що підлягає виконанню» замість правильного «про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню».

Сторони у судове засідання не викликались, відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що у тексті ухвали від 14.01.2022 року було допущено описку, в першому абзаці вступної частини ухвали, в першому абзаці описової частини ухвали та в першому абзаці резолютивної частини ухвали помилково вказано суть спору, а саме: «про визнання виконавчого напису таким, що підлягає виконанню» замість правильного «про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню».

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про виправлення допущеної в ухвалі суду описки, оскільки судом допущено вказану описку, що стверджується матеріалами цивільної справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 269, 353-356 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Виправити допущену описку в ухвалі суду від 14.01.2022 року у цивільній справі № 761/39149/21-ц за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд», треті особи: Приватний нотаріус Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, Приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Подолянко Іван Андрійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

В тексті ухвали, а саме: в першому абзаці вступної частини ухвали, в першому абзаці описової частини ухвали та в першому абзаці резолютивної частини ухвали замість помилково вказаної суті спору «про визнання виконавчого напису таким, що підлягає виконанню» слід читати «про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню».

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Київського апеляційного суду або через Печерський районний суд міста Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення судового рішення.

Суддя: О.М. Соколов