Єдиний унікальний номер 728/1184/15-ц
Номер провадження 6/728/10/22
У Х В А Л А

про відмову в задоволенні подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України

8 червня 2022 року місто Бахмач

Бахмацький районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Пархоменка П.І.

за участі :

секретаря судового засідання Горбач Н.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Бахмачі подання головного державного виконавця Бахмацького відділу державної виконавчої служби у Ніжинському районі Чернігівської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Кеди Вікторії Ігорівни про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документа відносно ОСОБА_1 ,

негайно після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, постановив ухвалу про наступне:

І. Суть клопотання

1. Головний державний виконавець Бахмацького відділу державної виконавчої служби у Ніжинському районі Чернігівської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Кеда В.І. звернулася із поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документа відносно ОСОБА_1 .

2. Подання обґрунтовано тим, що на виконанні у відділі державної виконавчої служби знаходиться виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектр-Агро» (далі ТОВ «Спектр-Агро)» заборгованості.

3. На даний час рішення боржником не виконано, декларацію не надано, будь-яких дій спрямованих на її виконання не здійснено, що є підставою для задоволення подання.

ІІ. Процедура

4. Суд розглядає подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб відповідно до вимог частини четвертої статті 441 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК).

5. Державний виконавець в судовому засіданні подання підтримала з мотивів викладених в ньому.

ІІІ. Фактичні обставини встановлені Судом

6. Заочним рішенням Бахмацького районного суду Чернігівської області від 5 жовтня 2015 року задоволено позов ТОВ «Спектр-Агро» до Приватного підприємства «Альянс», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та штрафних санкцій за договором позики на умовах товарного кредиту від 2 квітня 2014 року № 40 ЧН.

7. 27 жовтня 2020 року видано дублікат виконавчого листа по даній справі.

8. 11 січня 2021 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження серії ВП № 64067569 по виконанню виконавчого листа № 2-468/15, виданого 8 грудня 2020 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Спектр-Агро» 605078 грн. 69 коп. (шістсот п`ять тисяч сімдесят вісім гривень 69 копійок).

9. 17 травня 2021 року державним виконавцем у зазначеному виконавчому провадженні винесено постанови про розшук майна боржника та арешт коштів боржника .

10. За даними ІС ДП «НАІС» ОСОБА_1 за період з 1 лютого 2021 року по 1 травня 2022 року не перетинав кордон; інформація щодо джерел отримання доходів останнім в ДРФО відсутня; юридичну особу або фізичну особу-підприємця знято з обліку у контролюючих органах; боржнику належить на праві власності легковий автомобіль КІА CEED, номерний знак НОМЕР_1 .

11. Згідно із листом Бахмацького районного сектору Управління державної міграційної служби України в Чернігівській області громадянин ОСОБА_1 паспортом громадянина України для виїзду за кордон не документувався.

ІV. Мотиви, з яких Суд дійшов висновків і закон, яким керувався Суд

12. Статтею 33 Конституції України передбачено, що кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

13. Відповідно до статті 441 ЦПК тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення або рішення інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом.

Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), якщо така особа ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї відповідним рішенням, на строк до виконання зобов`язань за рішенням, що виконується у виконавчому провадженні.

14. Закон України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України» від 21 січня 1994 року № 3857-XII (далі Закон від 21 січня 1994 року № 3857-XII) регулює порядок здійснення права громадян України на виїзд з України і в`їзд в Україну, порядок оформлення документів для зарубіжних поїздок, визначає випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України і встановлює порядок розв`язання спорів у цій сфері.

15. Пунктом 5 частини першої та частиною другою статті 6 вказаного Закону передбачено, що громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадку ухилення від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи) - до виконання зобов`язань.

16. Згідно з пунктом 19 частини третьої статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» від 2 червня 2016 року № 1404-VIII державний виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника фізичної особи чи керівника боржника юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

17. Аналіз указаних норм прав дає підстави для висновку про те, що законною підставою для обмеження громадянина України у його праві виїзду за межі України може бути ухилення боржника від виконання ним своїх зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи). При цьому, доказуванню підлягають не тільки факти ухилення боржника від виконання рішення суду, а і вжиття державним виконавцем заходів примусового виконання рішення суду.

18. При вирішенні питання щодо тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за кордон Суд враховує зміст подання державного виконавця, та докази додані до нього, які не підтверджують ухилення боржника від виконання своїх боргових зобов`язань та наявність підстав для обмеження виїзду за межі України.

19. Зокрема подання містить загальні фрази щодо ухилення боржника і державним виконавцем не надано даних про наявність у боржника закордонного паспорту та здійснення ним виїзду за кордон взагалі.

20. Навпаки матеріали справи підтверджують, що боржник закордонного паспорту не має і за кордон не виїжджав (див. пункти 10-11), що позбавляє можливості застосувати положення пункту 5 частини першої та частини другої статті 6 Закону від 21 січня 1994 року № 3857-XII.

21. Інші ризики і підстави для застосування обраного державним виконавцем заходу в подані не наведені і відповідні докази ним не надані.

22. Саме по собі невиконання судового рішення не може бути тією підставою, яка свідчить про свідоме ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням суду.

23. Виходячи з вищевикладеного Суд не знаходить підстав для задоволення подання, що не позбавляє державного виконавця вживати інших заходів по примусовому виконанню рішення суду.

З цих підстав,

керуючись статтями 258-261, 441 Цивільного процесуального кодексу України, Суд, -

п о с т а н о в и в :

1. В задоволенні подання головного державного виконавця Бахмацького відділу державної виконавчої служби у Ніжинському районі Чернігівської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Кеди Вікторії Ігорівни про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документа відносно ОСОБА_1 відмовити повністю.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Суддя Бахмацького районного суду

Чернігівської області П.І. Пархоменко