Справа №333/2006/22
Провадження №2-з/333/78/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2022 року м. Запоріжжя Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Варнавської Л.О., розглянувши заяву представника заявника ОСОБА_1 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

Представник АТ «Державний ощадний банк України» Іванісов В.С. звернувся до суду із заявою про забезпечення доказів, а саме витребувати у Шостої Запорізької державної нотаріальної контори Південно-Східного міжрегіонального управління МЮ (м.Дніпро) матеріали спадкової справи № 292/2020 після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 , для встановлення кола спадкоємців, до яких має бути пред`явлений позов про звернення стягнення заборгованості.

Заяву обґрунтовує тим, що 03 січня 2018 року між акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» в особі філії - Запорізьке обласне управління АТ «Ощадбанк» (надалі - Банк, АТ «Ощадбанк») та ОСОБА_2 було укладено заяву про приєднання № 1271706 до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб та відкриття поточного рахунку з використанням електронного платіжного засобу (платіжної картки). Шляхом підписання Заяви про приєднання до ДКБО фізичних осіб та відкриття поточного рахунку з використанням електронного платіжного засобу (платіжної картки), Боржник беззастережно приєднався до ДКБО в редакції, яка на день підписання Заяви на приєднання розміщена інтернет-сторінці Банку та уклав з Банком Договір, складовою частиною якого є умови договору банківського рахунку. На виконання умов ДКБО Банк надав Відповідачу платіжну картку типу MasterCard Debit Standart та ПІН-конверт до неї. Відповідно до заяви про приєднання до ДКБО, Відповідачу встановлено кредит в розмірі 10000,00 грн. Строк кредиту (користування ним) встановлюється на 36 місяців. За позичальником обліковується заборгованість у розмірі 10316,43 грн.. Позичальником зобов`язання за заявою про приєднання не виконано. У зв`язку з виникненням простроченої заборгованості за Договором, в ході розшуку Боржника ОСОБА_2 , Банку стало відомо про його смерть.

Ніхто з потенційних спадкоємців своєчасно не повідомив Банк про смерть Боржника, заборгованість за кредитом спадкоємцями не погашена.

05.08.2020 року до Шостої запорізької державної нотаріальної контори Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, за місцем реєстрації боржника, направлено вимогу Банку № 107.20/2-1659/52874/2020-07, що містить вимогу кредитора до спадкоємців померлого ОСОБА_2 .

Відповідно до повідомлення П`ятої запорізької державної нотаріальної контори № 3030/01-16 від 23.09.2019 року вимога кредитора була переадресована до приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Лейко С.А. за місцем заведення спадкової справи.

Згідно повідомлення Шостої запорізької державної нотаріальної контори Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області від 15.08.2020 року вимога кредитора зареєстрована та долучено до матеріалів спадкової справи.

10.02.2021 АТ «Ощадбанк» звернувся до Шостої запорізької державної нотаріальної контори Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) із запитом про надання інформації щодо спадкоємців та оформлення ними свідоцтва про право на спадщину померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 позичальника ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1 ), зазначивши інформацію щодо осіб, яким видано свідоцтво або осіб, від яких отримані заяви про прийняття спадщини.

Листом завідувача Шостої запорізької державної нотаріальної контори Південно- Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) № 272/02-14 від 22.02.2021 повідомлено Банку про те, що дані про спадкоємців, їх адреси та склад спадкового майна кредиторам не може бути повідомлено, оскільки це не передбачено чинним законодавством.

У Банка відсутні правові підстави та можливість самостійно встановити, до кого має бути пред`явлений позов про стягнення заборгованості Боржника за Договором.

Зазначену заяву передано у провадження судді Варнавської Л.О.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до таких висновків.

Відповідно до ст.84 ч.4 ЦПК України суд може витребувати докази також до подання позову як захід забезпечення доказів у порядку, встановленому статтями 116 -118 ЦПК України.

Згідно з ч. 1 ст.116 ЦПК України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Відповідно до ч. 2 цієї статті, способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

Відповідно до 3 ст.116ЦПК України заява про забезпечення доказів може бути подана до суду як до, так і після подання позовної заяви.

Як вбачається із поданої заяви, АТ «Державний ощадний банк України» має намір подати до суду позовну заяву про стягнення заборгованості за Договором № 1271706 від 03.01.2018 року у розмірі 10316,43 грн.

Враховуючи зазначене, суд вважає, що заява про забезпечення доказів підлягає задоволенню, оскільки у АТ «Державний ощадний банк України» відсутні правові підстави та можливість самостійно встановити, до кого має бути пред`явлений позов про стягнення заборгованості.

Крім викладеного, суд вважає за необхідне роз`яснити заявнику, що відповідно до ч. 5 ст. 116 ЦПК України, у разі подання заяви про забезпечення доказів до подання позовної заяви заявник повинен подати позовну заяву протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення доказів.

У разі неподання позовної заяви у зазначений строк, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження суд скасовує ухвалу про вжиття заходів забезпечення доказів не пізніше наступного дня після закінчення такого строку або постановлення судом ухвали про повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження. Якщо ухвала про забезпечення доказів на момент її скасування була виконана повністю або частково - отримані судом докази (показання свідків, висновки експертів тощо) не можуть бути використані в іншій справі.

Керуючись ст. ст. 116-118, 247, 258-260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву представника заявника, ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити.

Витребувати у Шостої Запорізької державної нотаріальної контори Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м.Дніпро) матеріали спадкової справи № 292/2020, після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 .

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню. Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя Л.О. Варнавська