КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа № 824/2/22
провадження № 8/824/1/2022 головуючий суддя: Сліпченко О.І.
У Х В А Л А

08 червня 2022 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Сліпченка О.І.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕВРОТРАНСТЕЛЕОМ» про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Київського апеляційного суду від 03 лютого 2022 року за заявою ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Третейського суду для вирішення конкретного спору (суд AD HOC)від 29 грудня 2021 року, ухваленого у складі третейського судді Мазовецького Віталія Петровича, у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕВРОТРАНСТЕЛЕОМ» про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Третейського суду для вирішення конкретного спору (суд AD HOC) від 29 грудня 2021 року вищевказаний позов задоволено.

Стягнуто солідарно з відповідачів заборгованість за договором позики від 23 лютого 2020 року в розмірі 31 094 794 грн. та витрати на сплату винагороди третейського судді у розмірі 32 500 грн.

12 січня 2022 року до Київського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 03 лютого 2022 року вищевказану заяву задоволено.

17 лютого 2022 року ТОВ «ЕВРОТРАНСТЕЛЕОМ» направило заяву про перегляд вищевказаної ухвали за нововиявленими обставинами.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про неможливість прийняття вищевказаної заяви.

Європейський суд з прав людини в ухвалі від 08 січня 2008 року щодо прийнятності заяви № 32671/02 у справі «Скорик проти України» зазначив, що право на суд, одним із аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним, воно може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги. Однак ці обмеження не повинні впливати на користування правом у такий спосіб і до такої міри, що саму його суть буде порушено. Вони повинні відповідати законній меті, і тут має бути розумний ступінь пропорційності між засобами, що застосовуються, та метою, якої намагаються досягти.

Відповідно до частини першої статті 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

У частині третій статті 423 ЦПК України визначені підстави для перегляду судових рішень за виключними обставинами.

Частиною першою статті 425 ЦПК України передбачено, що заява про перегляд судового рішення суду першої інстанції з підстав, визначених частиною другою, пунктами 1, 3 частини третьої статті 423 цього Кодексу, подається до суду, який ухвалив судове рішення.

Отже, положення зазначених норм передбачають можливість перегляду за нововиявленими або виключними обставинами судових рішень, які набрали законної сили та якими завершено розгляд справи по суті в суді відповідної інстанції.

Ухвалами, якими закінчено розгляд справи, є: ухвали суду першої інстанції про закриття провадження у справі чи залишення заяви без розгляду; відмову у задоволенні заяви про скасування рішення третейського суду; скасування рішення третейського суду, ухвали суду апеляційної чи касаційної інстанції про скасування судового рішення із закриттям провадження у справі або залишенням заяви без розгляду.

Разом із тим, інші ухвали судів не підлягають перегляду за нововиявленими обставинами, оскільки не відносяться до ухвал, якими закінчено розгляд справи.

Крім того, главою 4 розділу ІХ ЦПК України, якою врегульовано провадження у справах про надання дозволу на примусове виконання рішень третейських судів, також не передбачено можливість перегляду ухвал, про видачу виконавчих листів, за ново виявленими обставинами.

Прийняття судом до розгляду заяви про перегляд у зв`язку з нововиявленими обставинами судового рішення, яке не є об`єктом перегляду у зв`язку з нововиявленими обставинами, процесуальним законом не передбачено, а отже процесуальним наслідком звернення із такою заявою є постановлення судом ухвали про відмову у її прийнятті.

Зазначений висновок щодо застосування норм права у подібних правовідносинах наведений у постановах Верховного Суду від 21 серпня 2018 року у справі № 463/6259/15-ц (провадження № 61-2146св18), від 25 березня 2020 року у справі № 1327/4552/17 (провадження № 61-10862св18), від 03 червня 2021 року у справі № 2-1210/11 (провадження № 61-1537св21), від 08 червня 2021 року у справі № 2-1207/11 (провадження № 61-1546св21) та від 23 грудня 2021 року у справі № 459/1582/14-ц (провадження № 61-14318св19).

У цій справі ухвалою Київського апеляційного суду від 03 лютого 2022 року видано виконавчий лист на примусове виконання рішення третейського суду, тобто ухвала не являється судовим рішенням, яким завершено розгляд справи по суті, а тому, це судове рішення не може бути предметом перегляду у зв`язку з нововиявленими (виключними) обставинами.

З огляду на те, що Київський апеляційний судне змінював та не ухвалював нове судове рішення у справі, ухвала Київського апеляційного суду від 03 лютого 2022 рокуне підлягає перегляду за нововиявленими обставинами, у зв`язку з чим у прийнятті заяви ТОВ «ЕВРОТРАНСТЕЛЕОМ» необхідно відмовити.

Керуючись статтями 259, 260, 423, 425, 429 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕВРОТРАНСТЕЛЕОМ» про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Київського апеляційного суду від 03 лютого 2022 року.

Копію ухвали разом із доданими до заяви матеріалами повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Верховного Суду протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя О.І. Сліпченко