overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/521/1123/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(Вступна та резолютивна частини)

01 червня 2022 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Мазун І.А.,

за участю секретаря судового засідання Кусяк О.Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

_______________________________________________________________________________________

Керуючись ст.ст. 76-78, 83, 258-259, 263-265, 268, 352, 354, 430 ЦПК України, ст.ст. 18,84, 141, 179, 180, 182-184, 191 Сімейного кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 ) аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у твердій грошовій сумі у розмірі 2 618 грн. щомісяця, з подальшою індексацією відповідно до закону, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 16.09.2021 року та до досягнення сином повноліття, а саме до ІНФОРМАЦІЯ_4 .

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований: АДРЕСА_1 ) на користь держави судовий збір у сумі 908 грн.

Розмір аліментів, визначений у твердій грошовій сумі, підлягає індексації відповідно до закону.

Рішення суду в частині стягнення аліментів за 1 місяць підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги до Малиновського районного суду м. Одеси на протязі тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

ГОЛОВУЮЧИЙ І.А. МАЗУН
Справа№751/592/22
Провадження №2-во/751/13/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2022 року місто Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Ченцова С. М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні

встановила:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про виправлення описки у рішенні Новозаводського районного суду міста Чернігова від 01.06.2022 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Пред`явлена заява підлягає поверненню заявнику без розгляду, оскільки не відповідає вимогам статті 183 ЦПК України з наступних підстав.

В порушення ч. 2 ст. 183 ЦПК України подана заява про виправлення описки у судовому рішенні не підписана заявником ОСОБА_1 та не зазначена дата її подання.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 ЦПК України, суддя, встановивши, що письмову заяву подано без додержання вимог, частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Керуючись статею 183ЦПК України, суддя

Ухвалила:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні повернути без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. М. Ченцова
07.06.2022 Справа № 756/1449/20
Унікальний № 756/1449/20
Провадження № 2-сз/756/20/22
У Х В А Л А

«07» червня 2022 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Белоконна І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,-

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 у січні 2020 року звернулася до суду з вищевказаним позовом, в якому з урахуванням збільшених вимог просила суд поділити майно загальною вартістю 2 185 482,71 грн. На підставі зазначеної вартості майна позивачем сплачено судовий збір у загальному розмірі 10 213,33 грн.

У червні 2022 року позивач через свого представника звернулася до суду із заявою про повернення надмірно сплаченого судового збору.

Свої вимоги заявник обґрунтовує тим, що Законом України «Про судовий збір» передбачено, що ставка судового збору за позов про поділ майна при розірванні шлюбу становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 3 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

ОСОБА_1 зазначає, що станом на день подання позову 3 розміри прожиткового мінімуму для працездатних осіб становили 6 306,00 грн, проте заявником надмірно сплачено судовий збір у розмірі 10 213,33 грн, у зв`язку з чим вона вважає необхідним повернути надмірно сплачену різницю у розмірі 3 907,33 грн.

Дослідивши вищевказані вимоги заявника, суд вважає правильним зазначити наступне.

Законом України «Про судовий збір» передбачено, що ставка судового збору за позови майнового характеру фізичними особами сплачується у розмірі 1 відсоток від ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Норма Закону України «Про судовий збір», на яку посилається заявник, встановлює максимальний розмір судового збору при поділі майна подружжя при розірванні шлюбу. Натомість розірвання шлюбу не було предметом позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя. Відтак при поданні позову та збільшенні позовних вимог ОСОБА_1 необхідно було сплачувати судовий збір у розмірі 1 відсотку від ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Враховуючи ціну позову після останнього збільшення позовних вимог, позивачем сплачено судовий збір у загальному розмірі 10 213,33 грн, що відповідає вимогам законодавства.

Оскільки за позовну заяву про збільшення позовних вимог позивач сплатила судовий збір у розмірі, який встановлено Законом України «Про судовий збір», суд не вбачає підстав для повернення надмірно сплаченого судового збору.

На підставі викладеного, Закону України «Про судовий збір»,-

у х в а л и в :

У задоволенні заяви - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В. Белоконна
Номер провадження: 22-ц/813/6537/22
Головуючий у першій інстанції Сувертак І.В.
Доповідач Сєвєрова Є. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

03.06.2022 м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії:

головуючого Сєвєрової Є.С.,

суддів: Вадовської Л.М., Колеснікова Г.Я.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці справи до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрдебт Плюс» на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 12 січня 2022 року,

встановив:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України,

ухвалив:

Підготовку справи до апеляційного розгляду в апеляційній інстанції закінчити.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Одеського апеляційного суду о 10:05 годині 05 липня 2022 року.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий Є. С. Сєвєрова

Судді Л.М.Вадовська

Г.Я.Колесніков
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2-о/759/629/22
ун. № 759/5759/22
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 червня 2022 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Твердохліб Ю.О., вивчивши заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересована особа: Святошинський районний у м. Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про встановлення факту народження дитини,

ВСТАНОВИВ

Заявники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулись до суду з заявою про встановлення факту народження дитини.

При вирішенні питання про відкриття провадження у вказаній цивільній справі були вивчені матеріали заяви, яка подана й оформлена з додержанням вимог ст. 175, 318 ЦПК України, справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва відповідно до ч. 1 ст. 317 ЦПК України. Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження не встановлено.

Вивчивши матеріали справи вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175-177,187, 293-294 ЦПК України, суддя-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересована особа: Святошинський районний у м. Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про встановлення факту народження дитини.

Призначити судове засідання на 07 червня 2022 року о 11 год. 40 хв. в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Я. Коласа, 27-а, каб. № 203.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати заявнику.

Копію ухвали про відкриття провадження разом з копією заяви та копіями доданих до неї документів надіслати заінтересованій особі.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Твердохліб Ю.О.
Справа 688/1350/22
№ 2-о/688/37/22
Ухвала

про відкриття провадження у справі

07 червня 2022 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі судді Березюк Н.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна,

встановив:

07 травня 2022 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою, в якій просить визнати її сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатним, та призначити її опікуном.

Дана заява відповідає вимогам ст. 293, 297, 299 ЦПК України та підсудна Шепетівському міськрайонному суду Хмельницької області, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження за заявою не має, тому справу слід призначити до судового розгляду за правилами окремого провадження.

Крім того, суд вражає за необхідне замінити в справі заінтересовану особу Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області на належну орган опіки та піклування Судилківської сільської ради Шепетівського району Хмельницької області, оскільки згідно ч. 1 ст. 299 ЦПК України справи про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи чи визнання фізичної особи недієздатною суд розглядає за участю заявника, особи, щодо якої розглядається справа про визнання її недієздатною, та представника органу опіки та піклування.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 187, 294, 315-316 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області (м. Хмельницький, вул. Гната Чекірди, 10), про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна.

Замінити у справі заінтересовану особу Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області на належну орган опіки та піклування Судилківської сільської ради Шепетівського району Хмельницької області (с. Судилків, вул. Героїв Майдану, буд. 54, Шепетівського району Хмельницької області).

Призначити відкрите судове засідання на 04 липня 2022 року об 11 год. 30 хв. у залі судових засідань Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області (адреса суду м. Шепетівка, вул. Героїв Небесної Сотні, 30).

В судове засідання викликати заявника та представника заінтересованої особи.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою сторінки Шепетівського міськрайонного суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://sh.km.court.gov.ua/sud2220/60/csz/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Неоніла БЕРЕЗЮК
Провадження № 4-с/761/63/2022
УХВАЛА

про залучення заінтересованої особи

08 червня 2022 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Юзькової О.Л.,

при секретарі Марінченко Л.В.,

розглянувши у судовому засіданні у м. Києві в залі суду скаргу ОСОБА_1 , особа на бездіяльність якої подається скарга: Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) в.о. начальника відділу Наталія Ахмад на дії посадових осіб, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Києва знаходиться дана справа.

В судовому засіданні представник скаржника ОСОБА_2 заявив клопотання про залучення до участі в справі заінтересованої особи Публічне акціонерне товариство «Брокбізнесбанк», оскільки рішення за результатами скарги матиме безумовний вплив на її права та обов`язки, як учасника виконавчого провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до положень ч.1 ст. 450 ЦПК України скарга розглядається у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.

Згідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження" від 26.12.2003 року, учасник виконавчого провадження (особа, залучена до проведення виконавчих дій), який звернувся до суду зі скаргою, заявою (поданням), бере участь у їх розгляді як заявник, а інші учасники цього провадження, прав і обов`язків яких безпосередньо стосується зазначене звернення, як заінтересовані особи.

Як вбачається з матеріалів справи, у виконавчому провадженні №39703176 з примусового виконання виконавчого листа №2-10367/11 виданого 15.11.2012 року Шевченківським районним судом м. Києва стягувач - Публічне акціонерне товариство «Брокбізнесбанк».

Зважаючи на викладене, враховуючи що рішення суду може вплинути на права та обов`язки стягувача у виконавчому провадженні, суд дійшов до висновку про необхідність залучення до участі у справі в якості заінтересованої особи ПАТ «Брокбізнесбанк».

Керуючись ст.ст. 260, 261, 450 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника скаржника Поліщук М.Д. задовольнити.

Залучити до участі в розгляді справи за скаргою ОСОБА_1 , особа на бездіяльність якої подається скарга: Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) в.о. начальника відділу Наталія Ахмад на дії посадових осіб в якості заінтересованої особи - стягувача Публічне акціонерне товариство «Брокбізнесбанк» (03057, м. Київ, пр.-т Перемоги,буд.41).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа№ 151/551/21
Провадження № 2/151/44/22
УХВАЛА

08 червня 2022 року смт. Чечельник

Суддя Чечельницького районного суду Вінницької області Токарчук Л.Г. вирішуючи питання про поновлення провадження у цивільній справі за позовною заявою адвоката Люлька Володимира Пантелеймоновича, який представляє інтереси ОСОБА_1 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Ольгопіль", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача Державний реєстратор Ольгопільської сільської ради Гайсинського району Вінницької області Савчук Людмила Іванівна про визнання неукладеною угоди про внесення змін до договору оренди земельної ділянки та скасування його державної реєстрації,

ВСТАНОВИЛА:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом адвоката Люлька В.П., який представляє інтереси ОСОБА_1 до СТОВ АФ "Ольгопіль", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача Державний реєстратор Ольгопільської сільської ради Гайсинського району Вінницької області Савчук Л.І. про визнання неукладеною угоди про внесення змін до договору оренди земельної ділянки та скасування його державної реєстрації.

Ухвалою від 09 вересня 2021 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито загальне позовне провадження та призначено справу до підготовчого засідання.

Ухвалою суду від 24 листопада 2021 року по дані справі призначено судово-почеркознавчу експертизу, провадження у справі зупинено.

07 червня 2022 року до суду надійшов лист Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз №328/8768/8769/21 від 01.06.2022, відповідно до якого ухвалу Чечельницького районного суду Вінницької області залишено без виконання. Підставою є те, що 17.12.2021 експертом було направлено рахунок на оплату експертиних послуг №4384 на суму 6864,40 гривень. Станом на 01.06.2021 оплата не надійшла.

Відповідно до ч.1 ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі перестали існувати, вважаю за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись статтями 254, 258, 260 ЦПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Поновити провадження у цивільній справі за позовною заявою адвоката Люлька Володимира Пантелеймоновича, який представляє інтереси ОСОБА_1 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Ольгопіль", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача Державний реєстратор Ольгопільської сільської ради Гайсинського району Вінницької області Савчук Людмила Іванівна про визнання неукладеною угоди про внесення змін до договору оренди земельної ділянки та скасування його державної реєстрації.

Справу призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 27 червня 2022 року о 14 годині 00 хвилин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Людмила ТОКАРЧУК
Провадження № 2/522/1340/22
У Х В А Л А

(протокольна)

Витяг

із протоколу судового засідання

від 08.06.2022 року

08 червня 2022 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Бондар В.Я., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики та відсотків за користування чужими грошовими коштами,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду міста Одеси знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики та відсотків за користування чужими грошовими коштами.

У судове засідання 08.06.2022 року з`явилися представник позивача та відповідач.

Відповідно до положень п.5 ч.2 ст.223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у разі, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

З огляду на викладене, та зважаючи на обставини справи, суд вважає потрібним, щоб позивач дав особисті пояснення.

На підставі наведеного, керуючись ст. 84, 260, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Зобов`язати :

- ОСОБА_1 з`явитися особисто у судове засідання 28.07.2022 року о 11.00 годині для надання особистих пояснень.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Я.Бондар
Справа № 946/1638/22
Провадження № 2/946/2299/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

08 червня 2022 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді - Бурнусуса О.О.,

за участю: секретаря судового засідання - Коробко О.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Ізмаїла в загальному порядку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язану з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 133, 259, 263-265 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 (паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Ізмаїльським РВ УМВС України в Одеській області від 29.09.1998 року, РНОКПП - НОМЕР_2 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (паспорт серії НОМЕР_3 , виданий Ізмаїльським РВ УМВС України в Одеській області від 25.07.1995 року, РНОКПП - НОМЕР_4 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ) про визнання права власності на спадкове майно - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 в порядку спадкування за заповітом після смерті матері ОСОБА_3 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 , право власності на земельну ділянку площею 4,42 га, яка розташована на території Ларжанської сільської ради Ізмаїльського району Одеської області, передана для ведення товарного сільськогосподарського виробництва (Державний акт на право приватної власності на землю серії РІ № 456769, виданий 10.02.2003 року Ларжанською сільською радою Ізмаїльського району Одеської області, зареєстрований в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 10-09-481).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення буде складено та підписано протягом десяти днів.

Суддя: О.О.Бурнусус