Ухвала

02 лютого 2022 року

місто Київ

справа № 654/1131/20

провадження № 61-692ск22

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Погрібного С. О. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Херсонського апеляційного суду від 09 грудня 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Новофедорівської сільської ради Голопристанського району Херсонської області, Бехтерської сільської ради, ОСОБА_2 про витребування житлового будинку із чужого незаконного володіння; скасування рішення про державну реєстрацію; визнання протиправним та скасування рішень Новофедорівської сільської ради, визнання недійсним договору оренди землі; визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки та скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 06 січня 2022 року засобами поштового зв`язку звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Херсонського апеляційного суду від 09 грудня 2021 року, залишити в силі рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 06 вересня 2021 року.

Ухвалою Верховного Суду від 19 січня 2022 року касаційну скаргу залишено без руху та визначено заявнику строк для виконання її вимог з метою надання доказів на підтвердження сплати судового збору за подання касаційної скарги у визначеному Судом розмірі щодо вимог немайнового характеру, визнано обов`язок заявника, відповідно до частини першої статті 176 ЦПК України самостійно визначити вартість спірного майна (будинку), оскільки рішення судів першої та апеляційної інстанцій не містять відомостей про вартісну грошову оцінку нерухомого майна.

Від заявника у січні 2022 року засобами поштового зв`язку до Верховного Суду надійшли докази на підтвердження сплати судового збору у розмірі 8 408, 00 грн.

Верховний Суд, вивчивши касаційну скаргу та додатково подану заяву робить висновок, що ОСОБА_1 недоліки касаційної скарги повністю не усунуто з огляду на таке.

Залишаючи без руху касаційну скаргу Верховний Суд врахував, що у справі № 654/1131/20 позов подано із п`ятьма вимогами немайнового характеру та однією вимогою майнового характеру щодо витребування житлового будинку.

ОСОБА_1 оскаржує рішення суду апеляційної інстанції повністю. Зазначеним рішенням у задоволенні позову відмовлено.

Верховний Суд визначив розмір судового збору за подання касаційної скарги щодо вимог немайнового характеру - 8 408, 00 грн.

Щодо вимог майнового характеру - витребування із чужого незаконного володіння житлового будинку - Верховний Суд наголосив, що за правилом частини першої статті 176 ЦПК України ціна позову щодо витребування майна визначається вартістю цього майна, тому, врахувавши, що рішення судів першої та апеляційної інстанцій не містить відомостей про вартісну грошову оцінку спірного будинку, визнано обов`язок ОСОБА_1 самостійно визначити вартість цього майна та здійснити сплату судового збору відповідно до ставок згідно із Законом України «Про судовий збір» та розміром прожиткового мінімуму для працездатних осіб, визначеним Законом на календарний рік, у якому подано позов фізичною особою, з урахуванням обрахованого Верховним Судом розміру судового збору за вимогами немайнового характеру.

Отже, ОСОБА_1 мав здійснити сплату судового збору за подання касаційної скарги щодо вимог немайнового характеру у розмірі 8 408, 00 грн та додатково здійснити сплату судового збору щодо вимог майнового характеру, який мав бути розрахований та обґрунтований заявником самостійно з урахуванням вартості спірного будинку.

Тобто заявник повинен був надати платіжний документ на підтвердження сплати судового збору за подання касаційної скарги у справі № 654/1131/20, загальний розмір якого мав свідчити, що здійснено справляння судового збору за вимоги майнового та немайнового характеру.

Втім, усуваючи недоліки касаційної скарги заявником подано докази на підтвердження сплати судового збору у розмірі 8 408, 00 грн, тобто лише за вимоги не майнового характеру.

За наведених обставини ОСОБА_1 не надав докази на підтвердження сплати судового збору щодо вимог майнового характеру - витребування із чужого незаконного володіння житлового будинку.

Верховний Суд встановив, що заявником не подано доповнення або уточнення до касаційної скарги щодо меж касаційного оскарження рішення суду апеляційної інстанції, так само заявником не подано клопотання про відстрочення та розстрочення судових витрат, зменшення їх розміру або звільнення від їх сплати.

Викладене дає підстави для висновку, що станом на 02 лютого 2022 року вимоги ухвали Верховного Суду від 19 січня 2022 року ОСОБА_1 повністю не виконав.

Відповідно до частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

За змістом статті 185 ЦПК України якщо заявник не усунув недоліки скарги у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається заявнику.

Оскільки у встановлений Верховним Судом строк, станом на 02 лютого 2022 року, недоліки касаційної скарги заявник повністю не усунув, підстави для продовження строку усунення недоліків відсутні, тому касаційна скарга підлягає поверненню заявникові.

Суд роз`яснює, що повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись статтями 185, 393 ЦПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Херсонського апеляційного суду від 09 грудня 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Новофедорівської сільської ради Голопристанського району Херсонської області, Бехтерської сільської ради, ОСОБА_2 про витребування житлового будинку із чужого незаконного володіння; скасування рішення про державну реєстрацію; визнання протиправним та скасування рішень Новофедорівської сільської ради, визнання недійсним договору оренди землі; визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки та скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень,вважати неподаною та повернути заявникові.

Роз`яснити заявникові право повторного звернення з касаційною скаргою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. О. Погрібний