Справа № 309/2490/20
Провадження № 6/309/11/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 червня 2022 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в особі головуючого судді Кемінь В.Д.

з участю секретаря судового засідання Бринзей Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хуст справу за заявою ОСОБА_1 , зацікавлена особа виконавчий комітет Хустської міської ради про зміну піклувальника над обмежено дієздатною особою -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про звільнення від обов`язків піклувальника обмежено дієздатної ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 її сина ОСОБА_3 , та призначення його опікуном за вказаною особою, яка є його матір`ю. Заявник посилається на те, що рішенням Хустського районного суду від 11.11.2020 року його мати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнана обмежено дієздатною, встановлено над нею піклування та призначено його брата ОСОБА_3 її піклувальником. На сьогоднішній день брат заявника ОСОБА_3 не може здійснювати обов`язки піклувальника через те, що вимушений періодично виїжджати за межі області, про що свідчить його заява додана до матеріалів справи. У зв`язку з наявними обставинами, заявник просить суд винести рішення про задоволення його вимог та призначити його піклувальником своєї матері ОСОБА_2 .

В судове засідання заявник ОСОБА_1 подав заяву про розгляд справи без його участі, подану заяву підтримав та просив її задовольнити.

Представник виконавчого комітету Хустської міської ради Гуменюк Н.О. подала до суду заяву про розгляд справи без участі представника зацікавленої особи, за наявними матеріалами, вирішення заяви залишають на розсуд суду.

ОСОБА_3 який виконував повноваження піклувальника над ОСОБА_2 до цього часу, подав до суду письмову заяву в якій зазначив, що на сьогоднішній день здійснювати свої обов`язки піклувальника він не має можливості через постійні відрядження за межі області та просить звільнити його від виконання обов`язків піклувальника та вирішити питання про його заміну. Не заперечив проти призначення піклувальником ОСОБА_2 його брата ОСОБА_1 .

З врахуванням наведеного, та у відповідності до порядку, визначеного ст.223 ч.4, ст.247 ч.2 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов до висновку, що заяву слід задовольнити з таких підстав.

Дослідженими в судовому засіданні доказами встановлено, що рішенням Хустського районного суду від 11.11.2020 року визнано ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканку АДРЕСА_1 обмежено дієздатною, встановлено над нею піклування і призначено їй піклувальника - сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 мешканця АДРЕСА_1 .

На сьогоднішній день брат заявника ОСОБА_3 не може здійснювати обов`язки піклувальника через те, що вимушений періодично виїжджати за межі області, про що свідчить його заява.

При вирішенні даної заяви суд виходив з того, що у відповідності до положень визначених ст. 75 ЦК України може бути звільнено особу від обов`язків опікуна або піклувальника щодо особи визнаної обмежено дієздатною або недієздатною. З поданої до суду заяви від ОСОБА_3 , який був призначений піклувальником за рішенням суду від 11.11.2020 року вбачається, що останній просить звільнити його від обов`язків піклувальника відносно його матері ОСОБА_2 , і не заперечує покладення таких обов`язків на заявника ОСОБА_1 .

Виходячи з підстав передбачених ст.63 ЦК України, беручи до уваги обставини справи, суд знаходить підстави для задоволення заяви в повному обсязі.

За наявних обставин суд приходить до висновку, що при розгляді даної справи в судовому засіданні встановлено достатньо доказів, на підставі яких ОСОБА_1 слід призначити піклувальником обмежено дієздатної ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Керуючись ст.ст.10,12,81,211,223,247,259,263-265 ЦПК України, ст.ст.39,55,63,75 ЦК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 від обов`язків піклувальника над обмежено дієздатною матір`ю ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Призначити ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканця АДРЕСА_2 піклувальником над обмежено дієздатною матір`ю ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч. 2 ст. 358 ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Хустського

районного суду: Кемінь В.Д.