Справа № 2-6492/11
Провадження № 6/761/708/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2022 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Осаулова А.А.

при секретарі: Путрі Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені Шевченківського районного суду м. Києва цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

в с т а н о в и в :

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Свою заяву заявник обґрунтовує тим, що рішенням Шевченківський районний суд міста Києва від 11.10.2011 року у цивільній справі № 2-6492/11, було задоволено позовні вимоги ПАТ «Комерційний банк «Надра» до боржника ОСОБА_1 та видано виконавчий лист № 2- 6492/11.

Згідно з Договором № GL48N718070_blank про відступлення прав вимоги від 05.08.2020 року, право вимоги за кредитним договором №845/П/99/2007-980 від 25.12.2007 року, право вимоги перейшло до ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП». ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП», згідно Договору № GL48N718070_blank_01, про відступлення прав вимоги від 30.09.2020 року, відступив права вимоги на користь TOB « БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ», разом з усіма додатками до нього (у т.ч. графіками здійснення платежів) та додатковими договорами (угодами), договорами про внесення змін, змінами і доповненнями, що є невід`ємними частинами.

Оригінал виконавчого листа № 2-6492/11 містився в матеріалах кредитної справи ОСОБА_1 .

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 25.11.2021 р. замінено сторону стягувача у виконавчому листі №2- 6492/11 із ПАТ «КБ «Надра», як вибулої сторони, на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» за рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 11.10.2011 року про стягнення заборгованості в розмірі 32145,02 грн. з ОСОБА_1 .

04.06.2015 Правлінням НБУ прийнято постанову № 356 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «КБ «НАДРА», на підставі якої виконавчою дирекцією ФГВФО 05.06.2015 прийнято рішення про початок процедури ліквідації Банку, що вплинуло на пропуск строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання. Крім цього, лише 25.11.2021 р. Товариство з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» набуло статуту стягувача, що стало підставою для звернення до суду заявою.

У судове засідання учасники справи не з`явилися, про день та час розгляду заяви повідомлялись належним чином, представник заявника в заяві просить вирішити питання у його відсутність, інші заінтересовані особи про причини неявки суд не повідомили, але їх неявка не є перешкодою для вирішення даного питання.

Дослідивши матеріали справи, судом було встановлено, що рішенням Шевченківський районний суд міста Києва від 11.10.2011 року у цивільній справі № 2-6492/11, було задоволено позовні вимоги ПАТ «Комерційний банк «Надра» до боржника ОСОБА_1 та видано виконавчий лист № 2- 6492/11.

Згідно з Договором № GL48N718070_blank про відступлення прав вимоги від 05.08.2020 року, право вимоги за кредитним договором №845/П/99/2007-980 від 25.12.2007 року, право вимоги перейшло до ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП». ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП», згідно Договору № GL48N718070_blank_01, про відступлення прав вимоги від 30.09.2020 року, відступив права вимоги на користь TOB « БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ», разом з усіма додатками до нього (у т.ч. графіками здійснення платежів) та додатковими договорами (угодами), договорами про внесення змін, змінами і доповненнями, що є невід`ємними частинами.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 25.11.2021 р. замінено сторону стягувача у виконавчому листі №2- 6492/11 із ПАТ «КБ «Надра», як вибулої сторони, на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» за рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 11.10.2011 року про стягнення заборгованості в розмірі 32145,02 грн. з ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Аналогічне положення містить ч. 6 ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження", згідно якої стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Суди, при розгляді заяв про поновлення строку пред`явлення виконавчих листів до виконання мають детально досліджувати всі обставини, які вплинули на пропуск строків пред`явлення виконавчих документів до виконання і розглядати їх в сукупності шляхом встановлення відповідного причинно-наслідкового зв`язку.

З`ясування вказаних обставин відповідає правовій позиції Верховного Суду України, яка викладена у постанові від 20.01.2016 року, у справі №6-711цс15.

Метою статті 433 ЦПК України про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання є захист інтересів добросовісного стягувача, який пропустив строк з поважних причин. Поважними можна вважати причини, які не залежали від волі стягувача.

Питання про поважність пропуску строків є оціночним. Поважність причин може залежати від таких обставин як поведінка заявника (бездіяльність або незаінтересованість в питаннях звернення судового рішення до виконання), інших осіб, обставин, які безпосередньо унеможливлюють можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк, які виникли об`єктивно, так і від чинників, що не пов`язані з людським фактором, що підтверджуються належними і допустимими засобами доказування.

Суд не може безпідставно поновити строк пред`явлення виконавчого листа до виконання, оскільки це порушує гарантоване право на справедливий суд.

Судом встановлено, що 23.12.2013 р. було видано виконавчий лист № 2- 6492/11 стягувачу.

Станом на 23.12.2013 р. діяв Закон України «Про виконавче провадження» 606-XIV, за яким виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Доказів пред`явлення виконавчого листа до виконання щодо ОСОБА_1 в строки, передбачені Законом України «Про виконавче провадження» не надано. Доказів переривання вказаного строку матеріали заяви також не містять.

Заявник, зазначаючи про поважність причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, не надає будь-яких доказів пред`явлення виконавчого листа до виконання з моменту його отримання, а також не зазначає жодних причин пропуску цього строку.

Між тим, в матеріалах справи № 2- 6492/11 міститься ухвала Шевченківського районного суду м. Києва від 13.03.2014 р., якою було поновлено первісному стягувачу Публічному акціонерному товариству "Комерційний Банк "Надра" пропущений строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання, виданого Шевченківським районним судом м. Києва по справі №2-6492/11 за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Крім цього, ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 02.07.2021 р. заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» про заміну стягувача у виконавчому листі; поновлення процесуальних строків для пред`явлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості - залишено без задоволення через ненадання заявником до суду належних та допустимих доказів щодо поважності причин пропуску строку пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Судом також враховано, що ТОВ «Брайт Інвестмент» отримало право вимоги 05.08.2020 р., а до суду в перший раз звернулось з заявою про поновлення строків 20.04.2021 р та повторно 19.01.2022 р.

Враховуючи те, що до заяви ТОВ «Брайт Інвестмент» не надано жодного доказу, які були поважні причини пропуску строку звернення виконавчого листа щодо ОСОБА_1 до виконання, зазначені причини пропуску в заяві також не обґрунтовані, беручи до уваги те, що Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Надра» та ТОВ «Брайт Інвестмент» є юридичними особами, мають у штаті працівників, які зобов`язані забезпечувати контроль за виконанням судових рішень, суд визнає неповажною причину пропуску строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа щодо боржника ОСОБА_1 у справі №2-6492/11.

Керуючись Законом України «Про виконавче провадження» ст. 433 ЦПК, суд

у х в а л и в :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,- залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги до або через Шевченківський районний суд м.Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було проголошено лише вступну і резолютивну частину ухвали суду або у разі розгляду (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, цей строк обчислюється з дня складання повного тексту вказаного судового рішення.

Суддя: Андрій Анатолійович Осаулов

Дата складення повного тексту ухвали 07.06.2022 року.