Справа № 703/4001/20
УХВАЛА

про задоволення заяви про відвід судді

08 червня 2022 року м. Сміла

Суддя Смілянський міськрайонний суд Черкаської області Биченко І.Я., розглянувши в порядку письмового провадження заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Смілянського міськрайнного суду Черкаської області Биченка І.Я. у цивільній справі №703/4001/20, 2/703/63/22 за позовом ОСОБА_1 до Смілянського комунального підприємства «Смілакомунтеплоенерго» про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та стягнення завданої моральної шкоди,

у с т а н о в и в :

В провадження Смілянського міськрайонного суду Черкаської області перебуває цивільна справа №703/4001/20, 2/703/63/22 за позовом ОСОБА_1 до СКП «Смілакомунтеплоенерго» про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та стягнення завданої моральної шкоди.

Ухвалою судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Ігнатенко Т.В. від 31 січня 2021 року задоволено заяву ОСОБА_1 про відвід судді Ігнатенко Т.В. у вказаній цивільній справі та справу передано до канцелярії суду для повторного автоматизованого розподілу.

В цей же день, повторним автоматизованим розподілом справ між суддями головуючим у вказаній цивільній справі визначено суддю Биченка І.Я.

Ухвалою судді Биченка І.Я. від 03 лютого 2022 року вказану цивільну справу прийнято до розгляду та призначено судовий розгляд.

07 червня 2022 року на адресу суду найшла заява позивача ОСОБА_1 про відвід судді Биченка І.Я. у вказаній цивільній справі.

Заяву обґрунтовує тим, що на розгляді судді Смілянського міськрайонного суду Биченка І.Я. перебувала справи №703/240/21 за позовом ОСОБА_1 до КП «Смілакомунтеплоенерго» про визнання наказу недійним, а саме наказу №210 від 05 жовтня 2022 року по КП «Смілакомунтеплоенерго» про призначення ОСОБА_2 директором КП «Смілакомунтеплоенерго». У задоволенні позовних вимог у вказаній цивільній справі ОСОБА_1 було відмовлено. Заявник стверджує, що рішення суддею Биченком І.Я. у вказаній справі було прийнято на підставі доказів, які надані суду з порушеннями, що, на його думку, свідчить про те, що суддя вступив у таємну змову з відповідачем по справі для незаконного здобуття та використання доказів на користь останнього. Заявник вважає, що суддя Биченко І.Я. заінтересований у вирішенні даної справи на користь КП «Смілакомунтеплоенерго», оскільки ОСОБА_2 не маючи законних повноважень незаконно оголосив йому догани та незаконно звільнив його з роботи майстра КВП та А КП «Смілакомунтеплоенерго». Оскільки, на думку заявника, суддя Биченко І.Я. проявив заінтересованість у вирішенні справи №703/240/21 на користь відповідача, а справа №703/4001/20 є невід`ємною частиною попередньої справи №703/240/21, тому суддя Биченко І.Я. прямо заінтересований у результаті розгляду справи на користь відповідача і вищевказані обставини викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності судді, в зв`язку з чим звернувся з даною заявою.

Згідно ч.3 ст.40 ЦПК України, якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Відповідно до ч.5 ст.40 ЦПК України, якщо на час подання заяви про відвід судді у суді здійснюють правосуддя менше трьох суддів, вирішення питання про відвід здійснюється в нарадчій кімнаті суддею, який розглядає справу чи вчиняє іншу процесуальну дію, про що виноситься ухвала. У такому разі положення частин третьої та четвертої цієї статті не застосовуються.

Враховуючи, що судове засіданні у даній цивільній справі призначено на 10 червня 2022 року, а заява про відвід надійшла до суду 07 червня 2022 року, тобто менше ніж за три дні до судового засідання у справі, та приймаючи до уваги, що на даний час у Смілянському міськрайонному суді Черкаської області здійснюють правосуддя менше трьох суддів, питання про відвід вирішується відповідно до вимог ч.3 та ч.5 ст.40 ЦПК України.

Згідно ч.13 ст.7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Суддя, дослідивши матеріали цивільної справи в частині, необхідній для правильного вирішення заявленого відводу, приходить до наступного висновку.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, що викликають сумніви в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч.3 ст.39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Згідно ч.7 ст.40 ЦПК України, питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Так, як вбачається з заяви про відвід судді, підставами для заявлення відводу є виключно незгода заявника з прийнятим суддею рішеннями у цивільній справі №703/240/21 за позовом ОСОБА_1 до КП «Смілакомунтеплоенерго», що, на його думку, свідчить про зацікавленість судді у розгляді даної цивільної справи.

Однак, згідно ч.4 ст.36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Отже, вказані заявником ОСОБА_1 обставини, які у нього викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності судді, не свідчать про заінтересованість судді у розгляді даної справи та не є, передбаченими чинним ЦПК України, підставами для відводу судді, а також є необґрунтованими.

Разом з тим, підпунктом 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року, схвалених резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН N 2006/23 від 27 липня 2006 року, визначено, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Відповідно до практики ЄСПЛ (рішення від 09 листопада 2006 року у справі «Білуха проти України», рішення від 28 жовтня 1999 року у справі «Ветштан проти Швейцарії») важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Крім того, ЄСПЛ у справі «Сокуренко і Стригун проти України» вказує, що справедливим в розумінні ст.6 Конвенції може вважатися тільки такий суд, який діє незалежно від будь-яких обставин особистого (людського) чи іншого плану, є безстороннім та безпристрасним, тобто, при абсолютній відсутності обставин, які можуть викликати сумніви в об`єктивності та неупередженості судді.

У справі «Деблед проти Бельгії» Європейський суд вказав, що не можна вважати неупередженим суддю, якщо він раніше мав можливість ознайомитися із справою, її учасниками, скласти свою думку ще до того, як розпочався даний судовий розгляд.

Так, відповідно до позовних вимог, які поставлені позивачем ОСОБА_1 на вирішення суду у цивільній справі №703/4001/20, яка перебуває в провадженні судді Биченка І.Я., позивач просить суд, зокрема, визнати незаконним його звільнення 05 листопада 2020 року наказом в.о. директора КП «Смілакомунтеплоенерго» Голуба А.А. за №59-к від 05 листопада 2020 року за п.3 ст.40 КЗпП.

Як вбачається з позовної заяви у вказаній цивільній справі, позивач ОСОБА_1 , як на підставу поставлених на вирішення суду позовних вимог, вказує на те, що відомості коли і ким та з яких обставин посаду виконуючого обов`язки директора КП «Смілакомунтеплоенерго» відсутні, а тому ОСОБА_2 не мав права звільняти його з роботи, оскільки не являється керівником підприємства.

Таким чином, позивач ОСОБА_1 стверджує, що його звільнення 05 листопада 2020 року відбулося не уповноваженою особою, в зв`язку з чим під час розгляду даної цивільної справи підлягають встановленню підстави призначення ОСОБА_2 виконуючим обов`язки директора КП «Смілакомунтеплоенерго» та наявність у нього відповідних повноважень.

Разом з тим, в провадженні судді Биченка І.Я. перебувала цивільна справа №703/240/21 за позовом ОСОБА_1 до КП «Смілакомунтеплоенерго» про визнання наказу про покладення обов`язків директора КП «Смілакомунтеплоенерго» недійсним, в якому позивач просив: визнати недійним наказ про покладення на ОСОБА_2 обов`язків директора КП «Смілакомунтеплоенерго».

Під час розгляду цивільної справи №703/240/21 судом встановлено правомірність наказу від 05 жовтня 2020 року №210 за підписом в.о. директора КП «Смілакомунтеплоенерго» Голуба А.А., виданого на виконання розпорядження міського голови від 05 жовтня 2020 року №232-к «Про виконання обов`язків», обов`язки директора КП «Смілакомунтеплоенерго» покладено на ОСОБА_2 , в зв`язку з чим рішенням суду, під головуванням судді Биченка І.Я., від 17 травня 2021 року у задоволенні позову ОСОБА_1 було відмовлено.

Таким чином, суддею Биченком І.Я. під час розгляду цивільної справи №703/4001/20 підлягають дослідженню обставини та докази, які вже були предметом дослідження та їх перевірки суддею Биченком І.Я. під час судового розгляду у цивільній справі №703/240/21, за результатами розгляду якої прийнято відповідне рішення, а отже суддею Биченком І.Я. вже висловлена своя позиція щодо підстав позову, які зазначені у позовній заяві у цивільній справі №703/4001/20.

З врахуванням викладення суддею Биченком І.Я. під час розгляду цивільної справи №703/240/21 своєї позиції щодо обставин та доказів, які є предметом дослідження та перевірки суддею Биченком І.Я. у цивільній справі №703/4001/20, та приймаючи до увагу, що наявність у заявника сумнівів щодо безсторонності суду, які об`єктивно не підтверджуються, однак норми міжнародного права, зокрема практика Європейського суду з прав людини, наполягають на необхідності задоволення таких заяв про відвід, суддя приходить до висновку, що заява позивача ОСОБА_1 про відвід судді Биченку І.Я. у цивільній справі №703/4001/20 підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.41 ЦПК України, у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст.33 ЦПК України, визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених у частині другій статті 14 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Враховуючи норму ст.33 ЦПК України, а також, що відвід судді у вищевказаній справі підлягає задоволенню, вважаю за необхідне цивільну справу, передати до канцелярії Смілянського міськрайонного суду Черкаської області для повторного автоматизованого розподілу для розгляду такої іншим суддею.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 40, 41, 260 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Смілянського міськрайнного суду Черкаської області Биченка І.Я. у цивільній справі №703/4001/20, 2/703/63/22 за позовом ОСОБА_1 до Смілянського комунального підприємства «Смілакомунтеплоенерго» про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та стягнення завданої моральної шкоди - задовольнити.

Цивільну справу №703/4001/20, 2/703/63/22 за позовом ОСОБА_1 до Смілянського комунального підприємства «Смілакомунтеплоенерго» про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та стягнення завданої моральної шкоди, передати до канцелярії Смілянського міськрайонного суду Черкаської області для повторного автоматизованого розподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Я. Биченко