Справа № 464/6702/21
пр.№ 2/464/174/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.06.2022 року Сихівський районний суд м. Львова в складі:

головуючого-судді Теслюка Д.Ю.,

за участі секретаря судових засідань Коваль М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія Ю.ЕС.Ай», Приватного підприємства «Веставто», третя особа ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування та матеріальної шкоди,

в с т а н о в и в:

позивач ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник - адвокат Тибінка В.Я., 17.09.2021 звернувся в суд із позовом, в якому просить стягнути з відповідача Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія Ю.ЕС.Ай» на користь позивача страхове відшкодування у розмірі 71 687, 51 грн., із відповідача Приватного підприємства «Веставто» просить стягнути на користь позивача матеріальну шкоду у розмірі 58 246, 21 грн. Судові витрати просить покласти на відповідачів.

В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що 17.02.2021 о 19.45 год. у м.Львові по вул.Стрийській, 75, ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом марки «БАЗ А079», р.н. НОМЕР_1 , проявив неуважність до дорожньої обстановки, відповідно не зреагував на її зміну, не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати рух транспортного засобу та безпечно керувати ним, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем марки «Citroen C4», р.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , який рухався попереду, завдавши транспортним засобам технічних пошкоджень, чим порушив п. 2.3б, п.12.1, п.13.1 ПДР. Постановою Сихівського районного суду м.Львова ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні даної дорожньо-транспортної пригоди. Загальна вартість завданої в ДТП матеріальної шкоди становить 129 933,73 грн., з яких 71 687,58 грн. вартість відновлювального ремонту з врахуванням коефіцієнту фізичного зносу та, відповідно, сам розмір зносу, а також матеріальна шкода власника майна - 58 246,21 грн. Вказане підтверджується висновком експерта №122, складеним за результатом проведення судової автотоварознавчої експертизи. Цивільно-правова відповідальність водія ОСОБА_2 була застрахована, а транспортний засіб марки «БАЗ А079», р.н. НОМЕР_1 , забезпечено згідно із полісом №АР/5086162 від 15.12.2020, виданий Товариством з додатковою відповідальністю «Страхова компанія Ю.ЕС.Ай» (далі - ТзДВ «СК Ю.ЕС.Ай»). У зв`язку з наведеним, ОСОБА_1 звернувся у вказану страхову компанію із заявою про виплату страхового відшкодування 06.05.2021, однак станом на даний час страхове відшкодування не виплачене, причини такої невиплати невідомі. Таким чином, із покликанням на Закон України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності наземних транспортних засобів», вважає, що із відповідача ТзДВ «СК Ю.ЕС.Ай» підлягає стягненню страхове відшкодування в розмірі 71 687,58 грн. Решта суми, а саме 58 246,21 грн. просить покласти на відповідача Приватне підприємство «Веставто» (далі - ПП «Веставто») із покликанням на ст.ст.1172, 1194 ЦК України, оскільки ОСОБА_2 станом 17.02.2021 працював на ПП «Веставто» згідно наказу №33-к від 01.09.2020 та на транспортному засобі марки «БАЗ А079», р.н. НОМЕР_1 , який за ним був закріплений наказом від 01.09.2020 №01/09-20, здійснював перевезення на маршруті №131 - Рясна-Руска - Ашан (с.Сокільники). Окрім цього, у позовній заяві стороною позивача заявлено щодо понесення витрат на професійну правничу допомогу адвоката.

Ухвалою судді від 20.09.2021 прийнято позов до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Представник позивача - адвокат Тибінка В.Я. 14.01.2022 подав клопотання про долучення доказів, а саме щодо витрат на професійну правничу допомогу адвоката, яка становить 11 100 грн.

Ухвалою суду від 17.01.2022 залучено до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні відповідача, ОСОБА_2 .

Ухвалою від 29.03.2022 у задоволенні клопотання представника відповідача ПП «Веставто» - адвоката Маркової О.В. про призначення автотоварознавчої експертизи відмовлено.

Ухвалою від 18.04.2022 у задоволенні клопотання адвоката Маркової О.В. про призначення додаткової автотоварознавчої експертизи відмовлено.

У судове засідання, призначене на 03.06.2022 учасники справи не з`явились, відтак у відповідності до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Представник позивача - адвокат Тибінка В.Я. 29.03.2022 подав заяву, у якій просив розглядати справу у його відсутності та відсутності позивача, позовні вимоги підтримав повністю, просив такі задовольнити.

Від представника відповідача ПП «Веставто», яка одночасно і є представником третьої особи ОСОБА_2 - адвоката Маркової О.В. 03.06.2022 надійшла заява, у якій остання просила проводити розгляд справи у її відсутності. Окрім цього, зазначила, що відповідач ПП «Веставто» позов не визнає, просила відмовити у задоволенні позовних вимог, оскільки вважає суму вимоги значно завищеною.

Представник відповідача ТзДВ «СК Ю.ЕС.Ай» у судове засідання не з`явився, повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, 17.02.2021 о 19.45 год. у м.Львові по вул.Стрийській, 75, ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом марки «БАЗ А079», р.н. НОМЕР_1 , проявив неуважність до дорожньої обстановки, відповідно не зреагував на її зміну, не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати рух транспортного засобу та безпечно керувати ним, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем марки «Citroen C4», р.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , який рухався попереду, завдавши транспортним засобам технічних пошкоджень, чим порушив п. 2.3б, п.12.1, п.13.1 ПДР. Постановою Сихівського районного суду м.Львова від 15.04.2021 ОСОБА_2 визнано винним вчиненні даної дорожньо-транспортної пригоди.

Із поліса №АР/5086162 від 14.02.2020 вбачається, що цивільно-правова відповідальність власників наземних транспортних засобів, зокрема транспортного засобу марки «БАЗ А079», р.н. НОМЕР_1 , застрахована у відповідача ТзДВ «СК Ю.ЕС.Ай», страхова сума на одного потерпілого за шкоду, заподіяну майну, становить 130 000 грн., страхувальник - ОСОБА_2 (а.с.7).

Пошкоджений внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди автомобіль марки «Citroen C4», р.н. НОМЕР_2 , належить позивачу ОСОБА_1 (а.с. 9 - свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу).

Позивач ОСОБА_1 06.05.2022 звернувся до ТзДВ «СК Ю.ЕС.Ай» із повідомленням про ДТП та заявою про виплату страхового відшкодування (а.с.8).

Згідно із висновком експерта Галамая Б.І. №122 судової автотоварознавчої експертизи, виконаного 30.07.2021 на замовлення позивача ОСОБА_1 , вартість відновлювального ремонту автомобіля марки «Citroen C4», р.н. НОМЕР_2 , без урахування ПДВ становить 129 933,73 грн., а вартість відновлювального ремонту з врахуванням коефіцієнта фізичного зносу складових автомобіля, внаслідок його пошкодження у ДТП 17.02.2021, без врахування ПДВ, становить 71 687,52 грн. (а.с.10-11, 12-20).

Як вбачається із листа ТзДВ «СК Ю.ЕС.Ай» від 31.08.2021, адресованого адвокату Тибінка В.Я. , за даною страховою справою №21-1313 було прийнято рішення щодо виплати страхового відшкодування у розмірі 71 687,52 грн., що було погоджено з потерпілою особою, та складено відповідний страховий акт від 18.06.2021. На момент надання відповіді на адвокатський запит, вказану виплату не здійснено у зв`язку із тимчасовим зупиненням ліцензій на провадження діяльності з надання фінансових послуг, що фактично призупинило господарську діяльність, відтак виникла тимчасова неплатоспроможність ТзДВ «СК Ю.ЕС.Ай» (а.с.47,48).

Встановлено, що страхове відшкодування в розмірі 71 687,52 грн. ТзДВ «СК Ю.ЕС.Ай» не виплачено позивачу ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно із ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, що на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

На підставі п.1 ч.1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, зокрема, шкода завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Відносини у сфері обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, визначені Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності наземних транспортних засобів».

Відповідно до ст. 6 цього Закону страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого.

Згідно з п. 22.1 ст. 22 Закону України «Про загальнообов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Відповідно до п. 9.1 ст. 9 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страхова сума - це грошова сума, у межах якої страховик зобов`язаний здійснити виплату страхового відшкодування відповідно до умов договору страхування.

В силу положень ст. 29 вищезазначеного Закону, у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України.

Із врахуванням вищевказаних норм та встановлених обставин справи, суд приходить до висновку, що на відповідача ТзДВ «СК Ю.ЕС.Ай» покладено відповідальність за страховим випадком, який мав місце 17.02.2021, в межах ліміту страхової суми за шкоду, заподіяну майну, а відтак із відповідача ТзДВ «СК Ю.ЕС.Ай» слід стягнути на користь позивача розмір страхового відшкодування в сумі 71 687,58 грн.

Щодо позовної вимоги, пред`явленої до відповідача ПП «Веставто», слід зазначити таке.

Відповідно до ч. 1 ст.1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов`язків.

Згідно із ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

ОСОБА_2 станом 17.02.2021 був працевлаштований на ПП «Веставто» згідно із наказом №33-к від 01.09.2020 та на транспортному засобі марки «БАЗ А079», р.н. НОМЕР_1 , який за ним був закріплений наказом від 01.09.2020 №01/09-20, здійснював перевезення на маршруті №131 - Рясна-Руска - Ашан (с.Сокільники) (а.с.25,26).

Оскільки винним у дорожньо-транспортній пригоді є ОСОБА_2 , а дорожньо-транспортна пригода відбулась під час виконання ним трудових обов`язків, із відповідача ПП «Веставто» слід стягнути різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою, яка складає 58 246,21 грн.

Доводи представника відповідача та третьої особи - адвоката Маркової О.В. про те, що сума матеріального збитку є значно завищеною, не заслуговують на увагу, оскільки такі не підтверджені жодними доказами. Останньою не подано відзив на позов та не висловлено своїх заперечень щодо суті позову, а також не надано належного обґрунтування щодо неправильності висновку експерта чи його неповноти.

Із врахуванням наведеного вище, із відповідача ПП «Веставто» на користь позивача слід стягнути 58 246,21 грн. відшкодування шкоди (129 933,79 - 71 687,58).

Щодо вирішення питання про розподіл судових витрат, слід зазначити таке.

Відповідно до положень ст.133 ЦПК України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Частиною 3 вказаної статті передбачено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу та витрати, пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, експертів та проведенням експертизи.

Частинами 1, 2 ст. 141 ЦПК України передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Із врахуванням вищенаведеного, із відповідачів Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія Ю.ЕС.Ай» та Приватного підприємства «Веставто» в користь позивача ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір, пропорційно до задоволеної частини позовних вимог.

Відповідно до ч.2 ст.137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Відповідно до ч.3 ст.137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Частиною 4 статті 137 ЦПК України передбачено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Згідно із п. 2 ч. 3 ст. 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує, чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес.

Зважаючи на наведені норми процесуального закону, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі ст. 41 Конвенції з захисту прав людини і основоположних свобод. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України», «Данілов проти України»).

Аналогічні висновки містяться у додатковій постанові Верховного Суду від 24.01.2019 року по справі № 910/15944/17.

Частиною 5 статті 137 ЦПК України встановлено, що у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Верховний Суд у постанові від 06.03.2019 року у справі № 910/15357/17, додатковій постанові від 05.09.2019 року у справі №826/841/17 зазначив, що суд може зменшити суму судових витрат не тільки за клопотанням іншої сторони судового провадження, а і самостійно з посиланням на приписи процесуального законодавства та практику Європейського суду з прав людини.

Встановлено, що правнича допомога позивачу ОСОБА_1 надавалась адвокатом Тибінкою В.Я. (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю від 01 грудня 2011 року №856, видане Рівненською обласною кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури).

До поданої заяви про понесені позивачем витрати на правничу допомогу, представник позивача подав суду: договір про надання правової допомоги від 16.08.2021 та акт №1 наданої правової допомоги, який містить детальний опис виконуваних робіт в рамках представництва інтересів ОСОБА_1 .

Дослідивши надані докази на підтвердження витрат на професійну правничу допомогу адвоката, суд вважає, що деякі види робіт мають не обґрунтовано завищену вартість. Таким чином, судом встановлена неспівмірність заявленого розміру витрат на професійну правничу допомогу складності справи та фактично виконаними адвокатами робіт (наданих послуг), часові, витраченому адвокатами на виконання відповідних робіт (послуг), обсягу наданих робіт (послуг).

Виходячи із встановленої реальності участі адвоката та її необхідності, а також з урахуванням очевидної неспівмірності заявленого розміру витрат на правову допомогу та беручи до уваги задекларовані в п.6 ч.3 ст.2 ЦПК України і усталеній практиці у вищевказаних рішеннях ЄСПЛ принципи пропорційності, розумності і співмірності, суд вважає за необхідне зменшити розмір витрат позивача на професійну правничу допомогу до 6 000 грн., які можна вважати необхідними і неминучими для позивача, який був змушений до залучення професійної допомоги адвоката. Вказаний розмір витрат на професійну правничу допомогу слід стягнути з відповідачів по 3 000 грн. з кожного.

Керуючись статтями 13, 81, 89, 263 - 265 ЦПК України,

у х в а л и в:

позов задовольнити.

Стягнути із Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія Ю.ЕС.Ай» на користь ОСОБА_1 71 687 (сімдесят одну тисячу шістсот вісімдесят сім) грн. 51 коп. страхового відшкодування.

Стягнути із Приватного підприємства «Веставто» на користь ОСОБА_1 58 246 (п`ятдесят вісім тисяч двісті сорок шість) грн. 21 коп. матеріальної шкоди.

Стягнути із Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія Ю.ЕС.Ай» на користь ОСОБА_1 судові витрати, а саме судовий збір в розмірі 716 грн. 88 коп. та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 3 000 грн., а всього 3 716 грн. 88 коп.

Стягнути із Приватного підприємства «Веставто» на користь ОСОБА_1 судові витрати, а саме судовий збір в розмірі 582 грн. 46 коп. та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 3 000 грн., а всього 3 582 грн. 46 коп.

Рішення може бути оскаржене до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне найменування (ім`я) учасників справи та їх місце проживання (місцезнаходження):

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , АДРЕСА_1 .

Відповідач: Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія Ю.ЕС.Ай», , м.Київ, пр.Героїв Сталінграда, будинок 4, корпус 6а.

Відповідач: Приватне підприємства «Веставто», , м.Львів, вул.Богданівська, 9.

Третя особа: ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_4 , АДРЕСА_2 .

Суддя Д.Ю.Теслюк