overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

23 лютого 2022 року

м. Харків

Справа 639/998/22

провадження 2/639/1221/22

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Єрмоленко В. Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Харкова надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 175-177 ЦПК України.

Справа підсудна Жовтневому районному суду м. Харкова.

Пунктом 4 ч. 2 ст. 187 ЦПК України передбачено при постановленні ухвали про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі вирішення питання за якими правилами позовного провадження (загального чи спрощеного) буде розглядатись справа.

Дослідивши матеріали позовної заяви, враховуючи вказані у ст. 274 ЦПК обставини, суддя приходить до висновку, що вищезазначена позовна заява підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін за правилами, передбаченими Главою 10 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 13, 19, 27-30, ч. 5 ст. 128, 175-178, 187, 190, 191, 274-279, 353 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

У відповідності до ч.5 ст.279 ЦПК України справу розглянути в порядку спрощеного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити судове засідання на 28 березня 2022 року о 10 год. 00 хв., у приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова (м.Харків, вул.Полтавський Шлях, 37, к.8).

Запропонувати відповідачу у 15-денний строк з дня вручення даної ухвали надіслати одночасно:

-суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;

-позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам копію відзиву та доданих до нього документів.

-відзив повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити справу за наявними матеріалами.

Запропонувати позивачу подати відповідь на відзив, а відповідачу заперечення у строк десять днів з дня вручення відзиву чи відповіді на відзив.

Відповідь на відзив та заперечення повинні відповідати вимогам, встановленим ч.3-5 ст. 178 ЦПК України для відзиву.

Визначити відповідачу строк для подання заяви із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження п`ять днів з дня вручення ухвали.

Інформацію щодо справи, що розглядається учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет за адресою: http://jv.hr.court.gov.ua/sud2012/

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Єрмоленко В.Б.
Справа № 202/4360/21
Провадження № 2/202/381/2022
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

підготовчого засідання

07 червня 2022 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді - Кухтіна Г.О.

за участю секретаря - Загвоздкіної О.О.

представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідача Чудновського А.О.,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду умісті Дніпрі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Дніпропетровської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради про визнання права власності на житловий будинок, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Дніпропетровської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради про визнання права власності на житловий будинок.

У підготовчому судовому засіданні сторони вважали за можливе закрити підготовче судове засідання та призначити справу до розгляду по суті.

В підготовчому засіданні здійснено всі необхідні дії, передбачені ст. 197 ЦПК України.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим, а тому приходить до висновку про необхідність призначення справи до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.197,198,200 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Дніпропетровської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради про визнання права власності на житловий будинок.

Призначити справу до розгляду по суті в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні на 16 червня 2022 року о 12 год. 00 хв.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.О. Кухтін
Справа № 351/330/22
Номер провадження № 2/351/338/22
У Х В А Л А

Іменем України

06 червня 2022 року м.Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Сегіна І.Р.,

з участю секретаря - Том`юк С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Снятині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Прикарпаттяобленерго" про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ПАТ "Прикарпаттяобленерго" про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Позивач подав до суду заяву про залишення позову про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою без розгляду.

Згідно з правилами ч.1 ст.13, ч.2 ст. 49 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи, позивач вправі не підтримувати заявлений позов.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки позивач не підтримує поданий ним позов, про що ним подано суду заяву про залишення позову без розгляду, позовну заяву про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою слід залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ "Прикарпаттяобленерго" про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів безпосередньо до суду апеляційної інстанції з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий: Ігор СЕГІН
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/56/22
Номер провадження 2-н/213/29/22
С У Д О В И Й Н А К А З
31 січня 2022 року м. Кривий Рі
2. Стягнути з ОСОБА_1 користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СІТІСЕРВІС-КР» судовий збір у розмірі 227 (двісті двадцять сім) гривень 00 копійок.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Суддя В.В. Мазуренко
Наказ набрав законної сили "____" __________________20___ року
Строк пред`явлення до виконання "____" __________________20___ року
Наказ видано "____" __________________20___ року
Суддя В.В. Мазуренко
справа №176/1075/22
провадження №2-о/176/20/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2022 року Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області КУЧМА В.В., розглянувши матеріали заяви окремого провадження ОСОБА_1 із заінтересованою особою Жовтоводським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Камянському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального Управління Міністерства Юстиції (м. Дніпро) про встановлення факту смерті особи, -

ВСТАНОВИВ:

06 червня 2022 року до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області надійшла заява окремого провадження, де ОСОБА_1 просить встановити факт смерті її чоловіка, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який загинув ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Вказана заява відповідає вимогам закону, подана з додержанням правил підсудності, відсутні підстави для залишення заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження передбачені ст. ст. 185,186 ЦПК України.

Відповідно до п.8 ст. 315 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення факту смерті особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту смерті.

Відповідно до ч. 3, 4 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Розгляд справи окремого провадження не передбачає проведення підготовчого судового засідання, суд розглядає дані справи за участю заявника і заінтересованих осіб.

Вищезазначене свідчить про необхідність прийняття та відкриття провадження за вищезазначеною заявою окремого провадження.

Крім того клопотання заявниці про витребування доказів підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.3, 19, 247, 187-192, 260, 261, 293, 294, 315, 316, 353 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі окремого провадження за заявою ОСОБА_1 із заінтересованою особою Жовтоводським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Камянському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального Управління Міністерства Юстиції (м. Дніпро) про встановлення факту смерті особи.

Судове засідання призначити на 17 червня 2022 року на 08 год. 30 хв. у приміщенні Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, м. Жовті Води, вул. Маяковського, 129.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Жовтоводського міського суду

Дніпропетровської області В.В. КУЧМА
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

09 червня 2022 року

м. Хмельницький

Справа № 686/1903/22

Провадження № 22-ц/4820/990/22

Хмельницький апеляційний суд у складіколегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: П`єнти І.В. (суддя-доповідач), Корніюк А.П., Талалай О.І.,

вирішуючи питання про прийняття відзиву Управління Державної міграційної служби України в Хмельницькій області на апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18 квітня 2022 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Управління Державної міграційної служби України в Хмельницькій області про відшкодування моральної шкоди,

встановив:

Ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 03 травня 2022 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18 квітня 2022 року та встановлено строк 10 днів для подання відзиву на апеляційну скаргу.

08.06.2022 року до апеляційного суду надійшов відзив від УДМС в Хмельницькій області на апеляційну скаргу ОСОБА_1 .

Відповідно до статті 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Як вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, копію ухвали про відкриття апеляційного провадження та апеляційну скаргувідповідач отримав06 травня 2022 року, а відзив поданий 08 червня 2022 року, тобто з пропуском строку для подання відзиву на апеляційну скаргу. Клопотання про подовження строку на подання відзиву на апеляційну скаргу відповідач не заявляв.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що відзив на апеляційну скаргу підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 126 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відзив Управління Державної міграційної служби України в Хмельницькій області на апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18 квітня 2022 року залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач І.В. П`єнта

Судді: А.П. Корніюк

О.І. Талалай
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 червня 2022 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

Головуючого судді - Малюк В.М.,

при секретарі судового засідання Матіко Я.Ю.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні, в залі суду, в м. Ужгороді, цивільну справу за позовною заявою адвоката Ламбрух О.С., який діє в інтересах ОСОБА_1 до Ужгородської міської ради та Департаменту міського господарства Ужгородської міської ради, про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Ужгородського міськрайонного суду знаходиться справа №308/12744/21, за позовною заявою адвоката Ламбрух О.С., який діє в інтересах ОСОБА_1 до Ужгородської міської ради та Департаменту міського господарства Ужгородської міської ради, про визнання права власності.

06.06.2022 року, на адресу суду, надійшла заява від представника ОСОБА_1 адвоката Ламбрух О.С. у якій останній зазначив, що ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 помер. У зв`язку із тим, припинив дію договір про надання правової допомоги укладений між ним та ОСОБА_1 , а відтак припинено його повноваження як адвоката у даній справі.

Дослідивши матеріали справи, зокрема подану адвокатом Ламбрух О.С. заяву, суд приходить до наступного висновку.

Встановлено, що позивач по справі ОСОБА_1 помер, що стверджується інформацією наданою адвокатом Ламбрух О.С. у поданій ним заяві від 06.06.2022 року.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Беручи до уваги вищезазначене, а також те, що спірні правовідносини, виходячи з підстав поданого позову та предмету доказування, не допускають правонаступництво, керуючись вимогами п.7 ч.1 ст. 255 ЦПК України, суд приходить до висновку, що є всі підстави для закриття провадження у даній справі.

Керуючись ст. ст. 254, 255, 260, 353 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом адвоката Ламбрух О.С., який діє в інтересах ОСОБА_1 до Ужгородської міської ради та Департаменту міського господарства Ужгородської міської ради, про визнання права власності закрити, на підставі п.7 ч.1 ст. 255 ЦПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя В.М. Малюк
Справа № 464/3746/21 Головуючий у 1 інстанції: Теслюк Д.Ю.
Провадження № 22-ц/811/1148/22 Доповідач в 2-й інстанції: Цяцяк Р. П.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

23 травня 2022 року суддя Львівського апеляційного суду Цяцяк Р.П., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на додаткове рішення Сихівського районного суду м.Львова від 21 лютого 2022 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання транспортного засобу об`єктом права спільної сумісної власності подружжя та стягнення компенсації за 1/2 частки вартості транспортного засобу,

в с т а н о в и в :

додатковим рішенням Сихівського районного суду м.Львова від 21 лютого 2022 року стягнуто із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 5 000 (п`ять тисяч) грн.

Вищезгадане рішення в апеляційному порядку оскаржив позивач ОСОБА_1 з пропуском строку на апеляційне оскарження.

В матеріалах апеляційної скарги відсутня заява про поновлення строку на апеляційне оскарження вищезгаданого судового рішення.

Згідно ч.3 ст.357 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

За наведених обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху для подачі апелянтом заяви про поновлення пропущеного строку із зазначенням причин такого пропуску.

Керуючись ст.ст. 185, 357, 358 ЦПК України,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на додаткове рішення Сихівського районного суду м.Львова від 21 лютого 2022 року залишити без руху та надати апелянту строк для усунення недоліків - десять днів з дня отримання апелянтом даної ухвали.

Попередити апелянта, що у випадку невиконання у встановлений строк вимог даної ухвали (не усунення недоліків, які зазначені в описовій частині даної ухвали), йому буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Суддя Львівського апеляційного суду Цяцяк Р.П.
Справа № 167/1005/21 Головуючий у 1 інстанції: Требик В. Б.
Провадження № 22-ц/802/544/22 Категорія: 76 Доповідач: Здрилюк О. І.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

08 червня 2022 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Здрилюк О.І.,

суддів - Бовчалюк З.А., Карпук А.К.,

секретар судового засідання - Черняк О.В.,

з участю представника відповідача та третьої особи - Матвійчук О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ясенівського ліцею Доросинівської сільської ради Волинської області, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - директор Ясенівського ліцею Доросинівської сільської ради Волинської області Матвійчук Олена Володимирівна, про визнання незаконним і скасування наказу про відсторонення від роботи, поновлення на роботі, стягнення невиплаченої заробітної плати за час відсторонення від роботи, за апеляційною скаргою позивачки ОСОБА_1 на рішення Рожищенського районного суду Волинської області від 04 березня 2022 року,

У Х В А Л И В :

Зупинити апеляційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Ясенівського ліцею Доросинівської сільської ради Волинської області, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - директор Ясенівського ліцею Доросинівської сільської ради Волинської області Матвійчук Олена Володимирівна, про визнання незаконним і скасування наказу про відсторонення від роботи, поновлення на роботі, стягнення невиплаченої заробітної плати за час відсторонення від роботи, за апеляційною скаргою позивачки ОСОБА_1 на рішення Рожищенського районного суду Волинської області від 04 березня 2022 року до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі №640/31674/21 Окружного адімінстративного суду міста Києва за позовом Київської міської організації Профспілки працівників освіти і науки до Міністерства охорони здоров`я України про визнання протиправним і скасування пункту 3 Переліку професій, виробництв та організацій, працівники яких підлягають обов`язковим профілактичним щепленням, затвердженого наказом МОЗ від 04.10.2021 №2153.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий - суддя

Судді
Справа № 309/3566/22
Провадження № 2-н/309/1022/22
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

26 жовтня 2022 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Орос Я.В., розглянувши заяву АТ «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу, -

В С Т А Н О В И В:

Представник АТ «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» Роман І.Й. звернувся до Хустського районного суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за надані послуги з розподілу природного газу.

При вирішенні питання про прийняття заяви про видачу судового наказу до провадження були проведені наступні підготовчі дії:

- вивчені матеріали справи;

- перевірено відповідність поданих документів вимогам ст. 161-164 ЦПК України.

При перевірці документів встановлено, що заява відповідає вимогам чинного законодавства, відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви чи її поверненні, вимоги, які містяться в заяві підлягають розгляду в порядку наказного провадження, а тому підготовку справи вважаю завершеною.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 160-165, 167, 260 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження у справі за заявою АТ «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу.

На підставі ч. 1 ст. 167 ЦПК України у п`ятиденний строк з моменту постановлення ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: Орос Я.В.
Справа № 698/226/22
Провадження № 2/698/102/22
УХВАЛА

08 червня 2022 р. Катеринопільський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Лазаренка В.В.,

при секретарі судових засідань Гончар Т.О.,

за участю: представника позивачки адвоката Полежака В.Ф.,

представника відповідача ТОВ «Науково-виробнича фірма «Урожай» адвоката Ізрядченка Д.М.,

відповідача приватного нотаріуса Звенигородського районного округу Побіянської Н.Б.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «Урожай», приватного нотаріуса Звенигородського районного округу Побіянської Н.Б. про визнання додаткової угоди до договору оренди землі недійсною та скасування державної реєстрації,

ВСТАНОВИВ:

Судом у підготовчому засіданні виконані вимоги ст.197-198 ЦПК України, однак спір не врегульовано.

Вислухавши думку сторін, суд вважає за необхідне підготовче провадження закрити і призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.197-200 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду на 13.07.2022 року о 12 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Лазаренко