У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2022 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Усатової І.А.,

при секретарі - Омелько Г.Т.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Солом`янського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою.

Так, у своєму позові позивач просить суд стягнути з ОСОБА_2 на її користь відшкодування завданої майнової шкоди у розмірі 468 206, 84 грн., моральної шкоди у розмірі 50 000 грн., а всього 518 206, 84 грн.

24.05.2022 до суду надійшла заява ОСОБА_4 про забезпечення позову, якою просить вжити заходи по забезпеченню позову шляхом встановлення заборони на відчуження рухомого майна, що належить ОСОБА_2 на праві приватної власності, а саме:

- транспортний засіб марки КАМАЗ 65115, 2007 року, оранжевого кольору, номер та серія знака НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , VIN НОМЕР_3 , номер двигуна НОМЕР_4 ;

- транспортного засобу марки КАМАЗ 65115, 2007 року, оранжевого кольору, номер та серія знака НОМЕР_5 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_6 , VIN НОМЕР_7 , номер двигуна НОМЕР_8 .

В обґрунтування заяви зазначає, що ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 31.12.2021 у справі №760/34256/21 їй було відмовлено у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Зазначає, що у вказаній заяві, вона порушувала питання про вжиття заходів забезпечення позову шляхом встановлення заборони на відчуження нерухомого майна, а саме - машиномісця, яке належить ОСОБА_2 на праві приватної власності, та знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , загальна площа 13.9 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 000.

Вказує, що 28.01.2022 відповідач ОСОБА_2 подарував зазначене машиномісце своїй матері ОСОБА_5 , що вбачається з довідки №300719488 від 21.02.2021 з інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна.

На її переконання, у даному випадку, відчуження нерухомого майна своїй матері шляхом його дарування, є нічим іншим, як вчиненням відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду.

Зазначає, що згідно наявної станом на 18.10.2021 інформації в Реєстрі нерухомості ОСОБА_2 був власником таких об`єктів нерухомості:

-квартири за адресою: АДРЕСА_2 ;

-квартири з адресою: АДРЕСА_3 ;

-квартира за адресою: АДРЕСА_4 ;

-гараж за адресою: АДРЕСА_1 .

Вказує, що згідно з інформацією регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в м.Києві, ОСОБА_2 є власником 8 транспортних засобів, зокрема:

- транспортного засобу марки КАМАЗ 65115, 2007 року, оранжевого кольору, номер та серія знака НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , VIN НОМЕР_3 , номер двигуна НОМЕР_4 ;

- транспортного засобу марки КАМАЗ 65115, 2007 року, оранжевого кольору, номер та серія знака НОМЕР_5 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_6 , VIN НОМЕР_7 , номер двигуна НОМЕР_8 .

Зазначає, що згідно з розміщеними в мережі інтернет повідомленнями, середня ринкова вартість такого т транспортного засобу, як КАМАЗ 65115, 2007 року, становить орієнтовно 400-500 тис. грн..

З огляду на вищенаведене, вважає, що обраний позивачем захід забезпечення позову є співмірними із заявленими позовними вимогами та випливає з фактичних обставин справи, а невжиття заходів забезпечення позову, який просить застосувати позивач може істотно ускладнити ефективний захист прав позивача у випадку задоволення позову.

На підставі вищенаведеного, просить задовольнити заяву.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Розглянувши обґрунтування заяви про забезпечення позову та дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Тобто, однією із причин, в зв`язку з якими потрібно забезпечити позов, може бути припущення особи щодо обставин, що несуть загрозу невиконання або утруднення виконання можливого рішення.

При цьому закон не вимагає надання будь-яких доказів існування можливості утруднення чи неможливості виконання рішення суду, а лише вимагає подання відповідної заяви про це у вигляді, передбаченому ч. 1 ст. 149 ЦПК України.

З точки зору закону, значення цих заходів полягає в тому, що ними захищаються законні інтереси (права) позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли неприйняття заходів може призвести до невиконання судового рішення.

Частиною 1 ст. 150 ЦПК України визначено перелік видів забезпечення позову, зокрема, позов забезпечується шляхом:

-накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб;

-накладенням арешту на активи, які є предметом спору, чи інші активи відповідача, які відповідають їх вартості, у справах про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави;

-забороною вчиняти певні дії;

-встановленням обов`язку вчинити певні дії, у разі якщо спір виник із сімейних правовідносин;

-забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання;

-зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту;

-зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку;

-зупиненням митного оформлення товарів чи предметів;

-арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги;

-іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Судом встановлено, що предметом спору є відшкодування шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою. Так, у своєму позові позивач вказує, що 15.10.2021 в м. Києві на регульованому перехресті вул. Кайсарова - вул. Сумська сталася дорожньо-транспортна пригода за участі вантажного автомобіля МАЗ, д.н.з НОМЕР_9 , власником якого є ОСОБА_2 , і автомобіля марки KIA-SPORTAGE, д.н.з. НОМЕР_10 , власником якого є ОСОБА_1 . Зазначена ДТП сталася з вини водія ОСОБА_3 , який керував автомобілем «МАЗ551605», д.н.з. НОМЕР_9 , що належить ОСОБА_2 . Власником вантажного автомобіля МАЗ, д.н.з НОМЕР_9 ОСОБА_2 , було укладено з ТДВ СК «Альфа-Гарант» договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів строком дії з 23.07.2021 по 22.07.2022. ОСОБА_3 є найманим працівником і фактично був у трудових правовідносинах з ФОП ОСОБА_2 .

Обгрунтовуючи вищенаведеним свої вимоги, позивач просить суд стягнути з ОСОБА_2 на її користь відшкодування завданої майнової шкоди у розмірі 468 206, 84 грн., моральної шкоди у розмірі 50 000 грн., а всього 518 206, 84 грн.

Заявник же просить вжити заходи забезпечення позову у виді заборони на відчуження рухомого майна, що належить ОСОБА_2 на праві приватної власності, а саме:

- транспортний засіб марки КАМАЗ 65115, 2007 року, оранжевого кольору, номер та серія знака НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , VIN НОМЕР_3 , номер двигуна НОМЕР_4 ;

- транспортного засобу марки КАМАЗ 65115, 2007 року, оранжевого кольору, номер та серія знака НОМЕР_5 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_6 , VIN НОМЕР_7 , номер двигуна НОМЕР_8 .

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до п.10 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року № 9, заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Так, з наявної в матеріалах справи довідки №300719488 від 21.02.2021 з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, вбачається, що 28.01.2022 відповідач ОСОБА_2 подарував машиномісце за адресою: АДРЕСА_1 , загальна площа 13.9 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 000 своїй матері ОСОБА_5 ..

За таких умов, суд приходить до обґрунтованого висновку про наявність підстав та ризиків, визначених ст.149 ЦПК України, для забезпечення позову, оскільки повідомлені заявником обставини дають підстави вважати, що у разі невжиття заходів забезпечення позову і якщо такий буде задоволено, то виконання рішення суду може бути утрудненим або неможливим, а також існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у справі.

Суд акцентує увагу заявника на те, що саме на суд покладено обов`язок перевірки обґрунтованості накладення арешту на те чи інше майно задля недопущення порушення прав інших осіб і свавілля в цьому питанні.

При цьому, при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, та інтересів сторін та інших учасників судового процесу.

Суд приходить до висновку, що необхідність вжиття заходів забезпечення позову частково обґрунтована, оскільки повідомлені заявником обставини дають підстави вважати, що у разі невжиття заходів забезпечення позову і якщо такий буде задоволено, то виконання рішення суду може бути утрудненим або неможливим.

Вивчивши письмові докази, суд, виходячи з того, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, вважає за можливе задовольнити заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на транспортний засіб марки КАМАЗ 65115, 2007 року, оранжевого кольору, номер та серія знака НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , VIN НОМЕР_3 , номер двигуна НОМЕР_4 , який належить ОСОБА_2 , із забороною вчинення будь-яких дій по відчуженню вказаного рухомого майна, до вирішення справи по суті, оскільки вказаний захід забезпечення позову є достатнім, розумним, співмірним та адекватним, і не порушить збалансованості інтересів сторін, створить належні умови для виконання в подальшому рішення суду.

Разом з тим, клопотання позивача в частині накладення арешту на транспортний засіб марки КАМАЗ 65115, 2007 року, оранжевого кольору, номер та серія знака НОМЕР_5 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_6 , VIN НОМЕР_7 , номер двигуна НОМЕР_8 , суд вважає необґрунтованим, а також звертає увагу заявника на те, що в даному випадку невжиття заходу забезпечення позову не призведе до невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову про відшкодування шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою.

А тому, враховуючи співмірність заходів забезпечення позову змісту заявлених позовних вимог, суд констатує про відсутність необхідності вжиття відповідних заходів забезпечення позову щодо транспортного засобу марки КАМАЗ 65115, 2007 року, оранжевого кольору, номер та серія знака НОМЕР_5 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_6 , VIN НОМЕР_7 , номер двигуна НОМЕР_8 .

Виходячи з вищенаведеного, суд вважає за необхідне задовольнити заяву частково.

Згідно ч. 3 ст. 154 ЦПК України, суд зобов`язаний застосовувати зустрічне забезпечення, якщо: 1) позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові; або 2) суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові.

Аналізуючи матеріали цивільної справи, суд вважає, що правові підстави для застосування зустрічного забезпечення на даний час відсутні.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 149-159, 260, 353, 354 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою - задовольнити частково.

Накласти арешт на транспортний засіб марки КАМАЗ 65115, 2007 року, оранжевого кольору, номер та серія знака НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , VIN НОМЕР_3 , номер двигуна НОМЕР_4 , який належить ОСОБА_2 , із забороною вчинення будь-яких дій по відчуженню вказаного рухомого майна, до вирішення справи по суті.

В іншій частині - відмовити.

Дані позивача: ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_11 , адреса: АДРЕСА_5 .

Дані відповідача: ОСОБА_2 , РНОКПП: НОМЕР_12 , адреса: АДРЕСА_6 .

Дані третьої особи: ОСОБА_3 , РНОКПП: НОМЕР_13 , адреса: АДРЕСА_7 .

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк пред`явлення до виконання ухвали суду про забезпечення позову три роки.

Суддя: І.А.Усатова