Справа № 143/1506/20
УХВАЛА

Іменем України

18.01.2022 року м.Погребище

Погребищенський районний суд Вінницької області

у складі:

головуючого судді Сича С.М.,

за участю секретаря Огородник Н.А.,

представника позивача - адвоката Бегейми М.О.,

відповідача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Погребище Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Погребищенського районного суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики.

07.04.2021 року відповідачем ОСОБА_1 через канцелярію суду подано клопотання про призначення почеркознавчої експертизи.

Клопотання мотивоване тим, що договір позики у формі розписки від 02.11.2018 року, на який посилається позивач, як на підставу позовних вимог, він не підписував, його умови ним не погоджувалися, а відтак відсутнє його волевиявлення на укладання даного правочину.

Беручи до уваги те, що суду необхідно визначитися із тим, чи являється підпис у згаданому договорі позики таким, що належить відповідачу, для чого необхідні спеціальні знання у області почеркознавства, просить призначити у справі судово-почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання чи виконаний підпис від імені ОСОБА_1 в договорі позики у формі розписки від 02.11.2018 року ОСОБА_1 , чи іншою особою? Проведення даної експертизи просить доручити експертам Вінницького відділення Київського наукового дослідного інституту судових експертиз, витрати по проведенню експертизи покласти на нього (а.с.61).

17.06.2021 року представником позивача адвокатом Бегеймою М.О. подано клопотання про уточнення питання для вирішення судово-почеркознавчої експертизи від 16.06.2021 року, в якому, серед іншого, просить доручити проведення такої експертизи експертам Київського наукового дослідного інституту судових експертиз та уточнити запропоноване відповідачем питання, яке має бути поставлене на вирішення експертів, виклавши його в наступній редакції - чи виконано рукописний текст і підпис від імені ОСОБА_1 в договорі позики у формі розписки від 02.11.2018 року ОСОБА_1 , чи іншою особою? Оплату за проведення експертизи просить покласти на відповідача (а.с.71, 72).

04.10.2021 року електронною поштою на адресу суду надійшло клопотання представника відповідача ОСОБА_2 , в якому він просить, зокрема, заяву позивача про внесення додаткових питань на почеркознавчу експертизу задовольнити за умови покладення оплати за них на позивача (а.с.118).

04.10.2021 року представником позивача адвокатом Бегеймою М.О. через канцелярію суду подано заперечення проти долучення деяких доказів, наданих відповідачем для проведення судово-почеркознавчої експертизи, в якому він просить виключити із переліку документів, на підставі яких має бути проведена судова експертиза, страховий поліс №13131880 від 23.12.2017 року та договір «UMOWA ZLECENIE NR UMW/2019» від 05.12.2019 року (на польській мові), оскільки вони являються неналежними доказами по справі. Свої доводи мотивує тим, що страхувальником за даним страховим полісом є ОСОБА_4 , а не відповідач, а зазначений договір від 05.12.2019 року складений на іноземній мові і його зміст позивачеві не зрозумілий. Відтак, на думку представника позивача, підписи, що містяться у згаданих документах, не можуть бути покладені в основу висновку експерта (а.с.119, 120).

Позивач, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце проведення підготовчого засідання, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

У судовому засіданні представник позивача - адвокат Бегейма М.О. підтримав подане ним клопотання від 16.06.2021 року.

Відповідач ОСОБА_1 у судовому засіданні просив задовольнити його клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи з урахуванням його аргументів, викладених у поданих до суду додаткових клопотаннях.

У судовому засіданні представник відповідача Гасер Х.В. також просив призначити судову почеркознавчу експертизу. При цьому зауважив, що погоджується з клопотанням представника позивача в частині доручення проведення такої експертизи експертам Київського наукового дослідного інституту судових експертиз та виключення із переліку документів, на підставі яких має бути проведена судова експертиза, страхового полісу №13131880 від 23.12.2017 року та договору «UMOWA ZLECENIE NR UMW/2019» від 05.12.2019 року (на польській мові).

Заслухавши учасників справи та дослідивши її матеріали, судом встановлено наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Як зазначено у п.26 рішення ЄСПЛ у справі "Надточій проти України" та п.23 рішення ЄСПЛ у справі "Гурепка проти України №2" кожна сторона повинна мати розумну можливість відстоювати свою позицію у справі в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище порівняно з опонентом.

В силу ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна людина, права і свободи якої, викладені у цій Конвенції, порушуються, має право на ефективний засіб захисту у відповідному національному органі.

Частинами 1,6 ст.81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Засобами доказування у цивільній справі є пояснення сторін і третіх осіб, показання свідків, письмові докази, речові докази і висновки експертів. Суд приймає до розгляду лише ті докази, які мають значення для справи. Обставини, які за законом повинні бути підтвердженні певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Ураховуючи наведене, та зважаючи на те, що для з`ясування тієї обставини, чи виконаний рукописний текст та підпис у розписці від 02.11.2018 року відповідачем чи іншою особою, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, а сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із питань, які відповідач та представник позивача просять поставити перед експертом, з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи по суті, суд дійшов висновку про необхідність призначення у даній справі судово-почеркознавчої експертизи.

За змістом ч.3 ст.103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд.

Суд вважає, що проведення експертизи, виходячи зі взаємної згоди сторін, слід доручити експертам Київського науково - дослідного інституту судових експертиз.

Відповідно до частин 4, 5 ст.103 ЦПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Зважаючи на закріплені у ч.5 ст.103 ЦПК України дискреційні повноваження суду щодо визначення питань, з яких має бути проведена експертиза, суд, ураховуючи, що зміст розписки від 02.11.2018 року містить як рукописний текст « ОСОБА_1 », так і підпис від його імені, з метою повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин, що мають значення для справи, дійшов висновку про необхідність поставити перед експертом питання в такій редакції - чи виконано підпис та рукописний текст « ОСОБА_1 » в розписці від 02 листопада 2018 року, складеній від імені ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у м.Вінниця, ОСОБА_1 , чи іншою особою?

Визначаючись із переліком матеріалів, необхідних для проведення експертизи, суд на підставі ч.1 ст.107 ЦПК України ураховує думку учасників справи щодо виключення із переліку документів, на підставі яких має бути проведена судова експертиза, страхового полісу №13131880 від 23.12.2017 року та договору «UMOWA ZLECENIE NR UMW/2019» від 05.12.2019 року (на польській мові).

За змістом ч.2 ст.135 ЦПК України суд може зобов`язати учасника справи, який заявив клопотання про виклик свідка, призначення експертизи, залучення спеціаліста, перекладача, забезпечення, витребування або огляд доказів за їх місцезнаходженням, попередньо (авансом) оплатити витрати, пов`язані з відповідною процесуальною дією.

Частиною 4 ст.139 ЦПК України врегульовано, що суми, що підлягають виплаті залученому судом експерту, спеціалісту, перекладачу або особі, яка надала доказ на вимогу суду, сплачуються особою, на яку суд поклав такий обов`язок, або судом за рахунок суми коштів, внесених для забезпечення судових витрат.

З огляду на викладене витрати по проведенню експертизи слід покласти на відповідача.

Керуючись ст.ст.103, 104, 107, п. 8 ч. 2 ст.197, п.5 ч.1 ст.252, п.9 ч.1 ст.253, ст. ст. 258-260 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Клопотання відповідача про призначення судової почеркознавчої експертизи задовольнити.

Призначити у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики судову почеркознавчу експертизу.

Проведення судової почеркознавчої експертизи доручити експертам Київського наукового дослідного інституту судових експертиз ( 03057, м.Київ, вул.Смоленська, 6).

На вирішення експертів поставити наступне питання:

- чи виконаний підпис та рукописний текст « ОСОБА_1 » в розписці від 02 листопада 2018 року, складеній від імені ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у м.Вінниця, ОСОБА_1 , чи іншою особою (копія а.с.8, оригінал у додатках до справи )?

При проведенні експертизи досліджувати документи у яких містяться умовно-вільні зразки підпису, а саме:

- паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , виданий на ім`я ОСОБА_1 22.07.2003 року Погребищенським РВ УМВС України у Вінницькій області, де у графах «Підпис власника паспорта» містяться підписи ОСОБА_1 (копія а.с.90,91, оригінал у додатках до справи );

- особова медична книжка, видана на ім`я ОСОБА_1 , де у графі «Професія» міститься підпис ОСОБА_1 (копія а.с.92,93, оригінал у додатках до справи );

- поліс №АК/9870930 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 03.02.2018 року, де у графі «Страхувальник» міститься підпис ОСОБА_1 (копія а.с.95, оригінал у додатках до справи );

- договір про надання правової допомоги від 23.08.2018 року, де у графах «(В.А.Степанишин)» містяться підписи ОСОБА_1 , а у графі «Клієнт» міститься підпис та рукописний текст, виконані ОСОБА_1 (копія а.с.96-99, оригінал у додатках до справи );

- додаток №1 до договору про надання правової допомоги від 23.08.2018 року, де у графі «Клієнт» міститься підпис та рукописний текст, виконані ОСОБА_1 (копія а.с.100, оригінал у додатках до справи ).

При проведенні експертизи досліджувати експериментальні зразки підпису ОСОБА_1 на 6 аркушах (а.с.154-159).

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача.

Копію ухвали разом із матеріалами справи надіслати експертній установі для проведення експертизи.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Провадження по цивільній справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Погребищенський районний суд Вінницької області протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Повний текст ухвали буде виготовлений протягом п`яти днів з дня оголошення її вступної та резолютивної частин.

Повна ухвала виготовлена 21.01.2022 року.

Суддя