Справа № 352/450/22
Провадження № 2/352/403/22
УХВАЛА

07 червня 2022 року м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Струтинський Р.Р., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до КП «Інноваційна компанія», за участю третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_2 , про поновлення на роботі та оплату за час вимушеного прогулу,-

в с т а н о в и в :

02.06.2022 р. у порядку повторного автоматизованого розподілу передано судді Струтинському Р.Р. матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до КП «Інноваційна компанія», за участю третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_2 , про поновлення на роботі та оплату за час вимушеного прогулу.

Вважаю, що наявні підстави для самовідводу судді, виходячи з наступного.

У відповідності з вимогами п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно вимог ч.1 ст.39 ЦПК України за наявності підстав, передбачених ст.36 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Відповідно до ч.1 ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Згідно ч.9 ст.40 ЦПК України питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

При вирішенні заяви про самовідвід суддя застосовує вимоги Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, які підлягають застосуванню як джерело права відповідно до ст.9 Конституції України, ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини».

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У п.28 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Газета Україна-центр» проти України» від 15.10.2010 р. зазначено, що відповідно до усталеної практики Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності («Фей проти Австрії» (Fey v. Austria) від 24 лютого 1993 року, п. 27, 28 і 30, Series A, no. 255, «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), заява № 33958/96, п. 42, ECHR 2000-XII). Таким чином, у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду («Пулар проти Сполученого Королівства» (Pullar v. United Kingdom) від 10 червня 1996 року, п. 38).

Пунктом 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених резолюцією № 2006/23 Економічної та Соціальної Ради ООН від 27.07.2006 р., встановлено, що суддя заявляє самовідвід від участі у розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення по справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Отже, відводу (самовідводу) підлягає суддя не лише у разі існування фактів, що свідчать про упередженість судді, але й у тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Встановлено, що у провадженні судді Струтинського Р.Р. перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до КП «Інноваційна компанія», третя особа на стороні відповідача: ОСОБА_3 про поновлення на роботі та оплату за час вимушеного прогулу, в якій заявлено позивачем ОСОБА_4 відвід судді Струтинському Р.Р.

Ухвалою Тисменицького районного суду від 21.04.2021 р. заяву про відвід задоволено.

За таких обставин, вважаю зазначену обставину достатньою підставою для самовідводу до відкриття провадження у справі.

На підставі наведеного, керуючись ст. 36 ч.1 п.5, 39 ч.1, 40 ч. 1, 9, 260-261 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Заявити самовідвід у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до КП «Інноваційна компанія», за участю третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_2 , про поновлення на роботі та оплату за час вимушеного прогулу.

Відвести суддю Струтинського Р.Р. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до КП «Інноваційна компанія», за участю третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_2 , про поновлення на роботі та оплату за час вимушеного прогулу.

Дану цивільну справу передати у канцелярію суду для визначення іншого судді у порядку ст.33 ЦПК України.

Ухвала, що постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає. .

Суддя Руслан СТРУТИНСЬКИЙ

Повна ухвала складена 07.06.2022 р.