Справа № 758/1548/22
У Х В А Л А

про забезпечення позову

02 лютого 2022 року суддя Подільського районного суду м. Києва Лещенко О.В., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, третя особа: приватний виконавець виконавчого округу Чернігівської області Коваль Віталій Олександрович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

31.01.2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, третя особа: приватний виконавець виконавчого округу Чернігівської області Коваль Віталій Олександрович, в якому просить визнати виконавчий напис №42576 від 26.11.2021 року, який вчинив приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда В.О. про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «ПУМБ», заборгованості за кредитним договором в загальній сумі 41694,15 грн. таким, що не підлягає виконанню.

Одночасно ОСОБА_1 подав до суду заяву про забезпечення позову, в якій просить зупинити стягнення на підставі виконавчого напису №42576 від 26.11.2021 року, який вчинив приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда В.О., про стягнення з заявника на користь АТ «ПУМБ», , заборгованості за кредитним договором №803 від 14.12.2018 року у сумі 41694,15 грн. у виконавчому провадженні №67883715 від 14.12.2021 року, що перебуває на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Коваль Віталія Олександровича.

В обґрунтування внесеної заяви покликається на те, що ним оскаржується виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження. В межах виконавчого провадження приватним виконавцем винесено постанову про арешт коштів, якою накладено арешт на його рахунки, зокрема, і рахунок на який нараховується заробітна плата. Вважає, що є обґрунтовані підстави побоюватись, що у випадку продовження виконавчих дій оспорюваний виконавчий напис буде повністю виконаним, що унеможливить рішення суду та ефективний захист його порушених прав та інтересів в разі, якщо буде прийняте рішення про задоволення позовних вимог.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

В судове засідання сторони не викликались.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У відповідності до п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується зокрема, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

Відповідно до п. 1 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. А п. 4 даної постанови визначено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача (заявника), а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Таким чином, у вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Оскільки предметом даного позову є визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, суд приходить до висновку, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

З урахуванням наведеного, суд вважає за можливе задовольнити дану заяву про забезпечення позову до розгляду даної справи по суті та набрання чинності судовим рішенням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 149-153, 157 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису №42576 від 26.11.2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою Володимиром Олександровичем у виконавчому провадженні №67883715, відкритому приватним виконавцем виконавчого округу Чернігівської області Ковалем Віталієм Олександровичем, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» заборгованості в розмірі 41694,15 грн., до ухвалення остаточного рішення у даній справі та набрання ним законної сили.

Боржник: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 .

Стягувач: Акціонерне товариства «Перший Український Міжнародний Банк», , місце державної реєстрації згідно Єдиного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємств та громадських формувань: вулиця Андріївська, буд.4, місто Київ, 04070.

Копію ухвали для виконання направити приватному виконавцю виконавчого округу Чернігівської області Ковалю Віталію Олександровичу(місце реєстрації згідно Єдиного реєстру приватних виконавців: 14013, Чернігівська область, місто Чернігів, проспект Перемоги, будинок 139, офіс 208, електронна пошта: ІНФОРМАЦІЯ_1 ).

Відповідно до ч. 1 ст. 157 ЦПК України, ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.В. Лещенко