Троїцький районний суд Луганської області
Справа № 2-4085/09
Провадження №6/433/17/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.01.2022 року

Троїцький районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Суського О.І.,

за участю секретаря судового засідання Рєзнікової Л.В.,

розглянувши матеріали заяви Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, як державної установи, яка здійснює повноваження ліквідатора ПАТ «Український інноваційний банк» та управління його майном, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Публічне акціонерне товариство «Українська інноваційна компанія», Луганський міський відділ державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків), про заміну сторони виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В :

Заявник Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, як державна установи, яка здійснює повноваження ліквідатора ПАТ «Український інноваційний банк» та управління його майном, звернувся із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, в якій просить замінити стягувача у виконавчому провадженні №62199575 з ПАТ «Українська інноваційна компанія» на Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, як спеціального суб`єкта державної установи, яка здійснює передбачені Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» повноваження ліквідатора АТ «Укрінбанк», як неплатоспроможного банку, управління його майном (активами) та задоволення вимог кредиторів.

В обґрунтування заяви зазначає, що рішенням Жовтневого районного суду м.Луганська №2-4085/09 від 24.03.2011 позовні вимоги ПАТ „Укрінбанк задоволено, стягнуто з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 в солідарному порядку на користь Акціонерного товариства „Український інноваційний банк в особі Луганської філії заборгованість за кредитним договором в сумі 347244 гривні 77 копійок. Постановою державного виконавця Луганського міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) від 29.05.2020 відкрито виконавче провадження №62199575, на підставі виконавчого листа, виданого Троїцьким районним судом Луганської області 05.05.2020. В той же час, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, як державна установа, яка згідно з положеннями Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних та на підставі відповідних рішень Національного банку України здійснює процедуру ліквідації Публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк», управління майном та задоволення вимог кредиторів, а відтак є єдиним належним правонаступником зазначеного неплатоспроможного банку, вважає що внаслідок вказаних реєстраційних дій, вчинених з порушенням та всупереч вимог чинного законодавства, ані ПАТ «УКРІНКОМ», ані ПAT «Українська інноваційна компанія» не набули ознак спеціальної правосуб`єктності фінансової установи, які до цього мав AT «Укрінбанк», а відтак у останніх відсутнє будь-яке право вимагати від боржника (відповідача у даній справі) повернення коштів, виданих «АТ «Укрінбанк».

На підтвердження повноважень Фонду заявник послався на норми статей 1-4, 6, 35, 36, 44, 46, 48, 52, пункту 8 розділу Х Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

На підтвердження визнання неплатоспроможним ПАТ «Український інноваційний банк» та запровадження відносно нього процедури тимчасової адміністрації та ліквідації заявник посилається на постанову правління НБУ від 24.12.2015 року № 934 «Про віднесення Публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк» до категорії неплатоспроможних» та рішення ФГВФО від 24.12.2015 року № 239 «Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ «Укрінбанк» та делегування повноважень тимчасового адміністратора банку». Такі рішення були оскаржені, однак остаточним рішенням в наданій справі постановою Верховного суду України від 24.10.2017 року у справі № 826/1162/16 у задоволенні позовних вимог про визнання вказаних розпорядчих актів незаконними та їх скасування було відмовлено.

22.03.2016 року правлінням НБУ ухвалено постанову №180 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «Укрінбанк», а виконавчою дирекцією Фонду ухвалено рішення №385 «Про початок процедури ліквідації ПАТ «Укрінбанк» та делегування повноважень ліквідатора банку. Такі розпорядчі акти були оскаржені і скасовані, зобов`язано НБУ вчинити необхідні дії щодо відновлення функціонування ПАТ «Укрінбанк» в обсязі та стані, який існував раніше.

15.02.2018 року виконавчою дирекцією Фонду прийняте рішення № 536 про продовження строків здійснення процедури ліквідації ПАТ «Укрінбанк» до 22.03.2019 року, а 21.03.2019 року продовжено таку процедуру до 22.03.2020 року.

Також заявник вважає неправомірними дії щодо перейменування ПАТ «Укрінбанк» в ПАТ «Укрінком» і в подальшому в ПАТ «Українська інноваційна компанія» та внесення таких змін в ЄДРПОУ. Вважає, що зміна назви товариства не є підставою правонаступництва, про що Велика Палата Верховного Суду в постанові від 10.12.2019 року у справі № 925/698/16 ухвалила рішення, відповідно до якого висновки наведених вище адміністративних судів не мають преюдиціального значення; у реєстраційних документах не зазначено, що після зміни назви ПАТ «Український інноваційний банк» ПАТ «Укрінком» і ПАТ "Українська інноваційна компанія" стали правонаступниками банку, про таке вказано лише у статуті; організаційні зміни банку не були погоджені з НБУ; в результаті таких змін нова банківська установа не утворилася. Відтак Велика палата ВС дійшла висновку, що ПАТ «Укранський інноваційний банк» не було припинено чи змінено у встановленому законом порядку на ПАТ «Укрінком», а відтак ПАТ «Українська інноваційна компанія» не набуло прав банку.

За таких обставин заявник вважає, що ПАТ «Украінська інноваційна компанія» не може бути стягувачем у виконавчому провадженні № 62199575, а належним суб`єктом, який може представляти банк у виконавчому провадженні, є ФГВФО, оскільки згідно тієї ж постанови ВПВС лише Фонд є повноважним визначати суб`єкта, уповноваженого на управління банком та представництво банку.

На підтвердження своєї позиції заявник надав копію постанови ВП ВС від 10.12.2019 року у справі № 925/698/16.

Заінтересована особа ПАТ «Українська інноваційна компанія» надала суду заперечення, в яких вказала, що процесуальне правонаступництво в даній справі не відбулося. Жодної підстави для здійснення процесуального правонаступництва не існує, ПАТ «Укрінком» як юридична особа не припинилося, жодних правочинів щодо зміни кредитора у зобов`язанні на укладало. На даний час в ЄДРПОУ юридична особа з назвою «Український інноваційний банк» не існує, під її ідентифікаційним кодом 05839888 зазначене ПАТ «Українська інноваційна компанія». ФГВФО не довело, що є правонаступником ПАТ «Український інноваційний банк», не надало доказів на підтвердження таких обставин та відповідних рішень НБУ і ФГВФО, на які посилається. Разом з тим, вказані рішення визнані протиправними і скасовані відповідними судовими рішеннями. Вважає, що за таких обставин відсутні підстави для заміни стягувача у виконавчому провадженні з ПАТ "Українська інноваційна компанія" на Фонд гарантування вкладів фізичних осіб.

В судовому засіданні 22.11.2021 представник ПАТ "Українська інноваційна компанія" просив відмовити в задоволенні заяви з підстав, викладених у запереченнях. В наступне судове засідання, призначене на 26.01.2022 представник стягувача не з`явився.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися; про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Їх неявка відповідно до ч.3 ст. 442 ЦПК України не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження, а тому суд вважає за можливе розглянути справу в їх відсутність

У зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши всі обставини справи, прийшов до висновку, про відсутність підстав для задоволення заяви з огляду на таке.

Згідно відомостей з Автоматизованої системи документообігу суду Д-3, ухвалою Троїцького районного суду Луганської області від 11.03.2020 року у справі №2-4085/09, частково відновлено втрачене судове провадження у цивільній справі № 2-4085/09 за позовом Акціонерного товариства «Український інноваційний банк» в особі Луганської філії до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором в частині рішення Жовтневого районного суду м.Луганська від 24.03.2011 року (а.с.192-195).

Судом встановлено, що рішенням Жовтневого районного суду м. Луганська від 24 березня 2011 року по справі № 2-4085/09 позовні вимоги АТ «УКРАЇНСЬКИЙ ІННОВАЦІЙНИЙ БАНК» задоволені в повному обсязі та стягнуто з ОСОБА_3 та ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № 2113 від 13.02.2008 в сумі 347244,77 грн. та судові витрати по справі у вигляді судового збору у розмірі 1700,00 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справі у розмірі 30,00 грн. (а.с. 193-195).

На виконання рішення Жовтневого районного суду м. Луганська від 24.03.2011, Троїцьким районним судом Луганської області 05 травня 2020 року був виданий виконавчий лист.

29.05.2020 Головним державним виконавцем Луганського МВДВС СМУ МЮ (м. Харків) винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 62199575 з примусового виконання виконавчого листа № 2-4085/09, виданого 05.05.2020 Троїцьким районним судом Луганської області (а.с. 41-42) .

За змістом абзацу 2 ч.5 ст.15 Закону України "Про виконавче провадження" у разі якщо сторона виконавчого провадження змінила найменування (для юридичної особи) або прізвище, ім`я чи по батькові (для фізичної особи), виконавець, за наявності підтверджуючих документів змінює своєю постановою назву сторони виконавчого провадження. Заміна сторони її правонаступником можлива лише на підставі рішення суду.

Частиною 1, 2 ст.442 ЦПК України визначено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Відповідно до частин 1, 2 ст.5 Закону України "Про виконавче провадження" сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення.

Заявник як на підставу заміни стягувача правонаступником посилається на постанову Великої Палати Верховного Суду від 10.12.2019 у справі №925/698/16, відповідно до якої правочину між ПАТ «Український інноваційний банк» та ПАТ «УКРІНКОМ» щодо передачі прав та обов`язків банку не відбулось, правонаступництва в розумінні процедури реорганізації також. Іншої передбаченої статтею 512 ЦК України зміни кредитора, в особі ПАТ «Український інноваційний банк» на ПАТ «УКРІНКОМ» (ПАТ «Українська інноваційна компанія») не доведено; перехід прав та обов`язків від ПАТ «Український інноваційний банк» до ПАТ «УКРІНКОМ» та наступних осіб, які заявляли про своє отримання прав та обов`язків цього банку, не міг відбуватись лише на підставі виключення кредитною установою із своєї назви слова «банк» та виключення з видів своє діяльності «банківської діяльності» без дотримання вимог банківського законодавства. Організаційні зміни банку від 13 липня 2016 року та від 28 березня 2017 року не відповідають вимогам банківського законодавства; враховуючи те, що ПАТ «Український інноваційний банк» не було припинено чи змінено у встановленому законом порядку на ПАТ «УКРІНКОМ», а відтак й ПАТ «Українська інноваційна компанія» не набуло прав банку; водночас у рамках цього спору Великій Палаті Верховного Суду необхідно вирішити, який суб`єкт є належним позивачем у справі, тобто якій особі належить право вимоги за кредитним договором від 05 лютого 2007 року та договором поруки № 2, за захистом якої звернувся позивач у судовій справі № 925/698/16. Відповідно до цього, враховуючи зазначене, Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку про те, що таким суб`єктом була та залишається банківська установа - ПАТ «Український інноваційний банк», відповідне право якої не переходило ані до ПАТ «УКРІНКОМ»/ ПАТ «Українська інноваційна компанія», ані до ТОВ «ФК «Інвест ресурс».

Однак в постанові Верховного Суду від 21.07.2021 у справі № 922/2144/16 зазначено, що правові висновки Великої Палати Верховного Суду від 10.12.2019 у справі № 925/698/16 про нікчемність правочину, укладеного органом управління ПАТ "Укрінбанк" з посиланням на приписи частини 3 статті 36 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" не можуть прийматися до уваги як такі, що зроблені за встановлення інших обставин справи, ні ПАТ "Укрінком", ні ТОВ "Оптимуму Фактор" не були учасниками даної справи. Крім того, зазначеною вище постановою справу № 925/698/16 передано на новий розгляд до господарського суду першої інстанції, що не означає вирішення спору, а, отже, й остаточного формування правового висновку Верховного Суду у такій справі та в судових рішеннях з них.

Відповідно до частини шостої статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Згідно частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Таким чином, для вирішення наданої справи необхідно встановити наявність або відсутність процесуального правонаступництва Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про заміну сторони виконавчого провадження після ПАТ «Український інноваційний банк».

Також, в своїй заяві заявник зазначає, що на підставі постанови правління Національного банку України від 24.12.2015 -V 934 «Про віднесення Публічне акціонерне товариство «Український інноваційний банк віднесено до категорії неплатоспроможних», виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб було ухвалено рішення № 239 від 24.12.2015 «Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ «Укрінбанк» та делегування повноважень тимчасового адміністатору банку».

Однак, надалі вказані рішення Національного банку України та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб були оскаржені до суду та за результатами розгляду справи №826/1162/16 Окружним адміністративним судом м. Києва 16.03.2016 було ухвалено постанову, залишену без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 14.04.2016 та ухвалою Вищого адміністративного України від 31.08.2016, про визнання вказаних розпорядчих актів незаконними та їх скасування.

В той же час за результатами касаційного перегляду справи № 826/1162/16, Верховним судом України було винесено постанову від 24.10.2017 про скасування зазначених рішень та ухвалення нового, яким у задоволенні позовних вимог відмовлено.

22.03.2016 правлінням Національного банку України на підставі пропозиції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб щодо відкликання банківської ліцензії та ліквідації ПАТ «Укрінбанк» ухвалено постанову № 180 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «Укрінбанк», на підставі якої виконавчою дирекцією Фонду ухвалено рішення № 385 «Про початок процедури ліквідації ПАТ «Укрінбанк» та делегування повноважень ліквідатора банку».

В подальшому вказані рішення державного регулятора в сфері банківської діяльності та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб були оскаржені до адміністративного суду.

За результатами розгляду справи № 826/5325/16 за вказаним позовом, Окружним адміністративним судом м. Києва 29.04.2016 було винесено постанову, залишену без змін постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 13.07.2016 та ухвалою Вищого адміністративного суду України від 23.11.2016 про часткове його задоволення а саме, скасування зазначених розпорядчих актів та зобов`язання Національного банку України вчинити всі необхідні дії щодо відновлення функціонування Публічного акціонерного товариства «Український Інноваційний Банк» в якості банківської установи - в обсязі та стані, який існував до прийняття оскаржуваної постанови.

15.02.2018 Виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення про продовження строків здійснення процедури ліквідації УКРІНБАНК» № 536 строком на один рік з 23.03.2018 до 22.03.2019.

21.03.2019 виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення № 622 «Про продовження строків здійснення процедури ліквідації ПАТ «УКРІНБАНК» строком на один рік з 23.03.2019 до 22.03.2020 включно», відповідно до ч. 4 ст. 44 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

Однак, постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 21.07.2021 у справі №826/5325/16 залишено без змін ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 19.04.2021, відповідно до якої змінено спосіб виконання постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 29.04.2016 у справі № 826/5325/16 в частині зобов`язання Національного банку України (в особі його відповідальних осіб, до повноважень яких відноситься вчинення відповідних дій) вчинити всі необхідні дії щодо відновлення функціонування Публічного акціонерного товариства "Український Інноваційний Банк" в якості банківської установи - в обсязі та стані, який існував до прийняття постанови правління Національного банку України від 22.03.2016 №180 "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Український Інноваційний Банк" (в т.ч., але не виключно - дозволити усі початкові платежі Публічному акціонерному товариству "Український Інноваційний Банк" у системі електронних платежів (СЕП) та відновити роботу Публічного акціонерного товариства "Український Інноваційний Банк" у системі обміну інформацією та виконання платежів SWIFT, Національному банку України повідомити усі банки про відновлення роботи Публічного акціонерного товариства "Український Інноваційний Банк" у зазначених вище системах) на наступний спосіб: "Виключити відомості про Публічне акціонерне товариство "Українська інноваційна компанія" (попередня назва - "Український інноваційний банк") (ідентифікаційний код 05839888) із Державного реєстру банків України".

Таким чином, Фондом гарантування вкладів фізичних осіб до заяви про заміну стягувача не долучено доказів того, що Фонд є правонаступником ПАТ "Український інноваційний банк" та набув статусу стягувача відповідно до Закону України "Про виконавче провадження", а також має право на звернення з даною заявою.

Також Фондом не долучено відомостей щодо стану ліквідації ПАТ "Український інноваційний банк", наявності (відсутності) його правонаступника чи створення тимчасової адміністрації та делегування повноважень перехідному банку відповідно до Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" станом на час подання даної заяви. Фондом також не додано жодного рішення НБУ чи виконавчої дирекції Фонду, на які він посилається у заяві.

За таких обставин, суд не встановив підстав для заміни сторони у виконавчому провадженні № 62199575 з ПАТ "Українська інноваційна компанія" на Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, у зв`язку з необґрунтованістю вимог заявника.

Керуючись ч.ч.5, 6 ст.13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 12, 13, 18, 55, 81, 258, 260, 263, 353, 433, 442 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні заяви Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, як державної установи, яка здійснює повноваження ліквідатора ПАТ «Український інноваційний банк» та управління його майном, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Публічне акціонерне товариство «Українська інноваційна компанія», Луганський міський відділ державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків), про заміну сторони виконавчого провадження - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду, або в разі пропуску строку на апеляційне оскарження з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя О.І.Суський