Справа № 583/251/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2022 року м. Охтирка

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого - судді Ільченко В.М.

за участі секретаря Верби Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №1 заяву представника заявника ОСОБА_1 - адвоката Цуркана Віктора Івановича про відвід головуючого судді у справі за скаргою ОСОБА_1 , особа, бездіяльність якої оскаржується: державний виконавець Охтирського відділу державної виконавчої служби в Охтирському районі Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Куц Олена Віталіївна, боржник: ОСОБА_2 , заінтересована особа: Охтирський відділ державної виконавчої служби в Охтирському районі Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) в порядку судового контролю за виконанням судових рішень щодо бездіяльності державного виконавця по не накладенню арешту на кошти боржника,

УСТАНОВИВ:

20.01.2022 ОСОБА_1 звернувся до Охтирського міськрайонного суду Сумської області зі скаргою.

Ухвалою суду від 21.01.2022 скаргу ОСОБА_1 прийнято та призначено судове засідання на 28.01.2022.

28.01.2022 від представника ОСОБА_1 - адвоката Цуркана В.І. надійшла заява про відвід головуючому судді, вмотивована тим, що головуючому судді заявлявся відвід з підстав заангажованості судді, що використовується державними виконавцями та керівництвом Охтирського ВДВС. Після заявленого відводу по справі, на його думку, простежується заінтересованість судді в результаті розгляду справи та обставини, що викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді, в зв`язку з чим заявляє головуючому відвід судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ільченко В.М.

Заявник та його представник, а також державний виконавець в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду скарги повідомлені.

Суд проаналізував надані матеріали, дійшов такого висновку.

Згідно з ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Відповідно до положень ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з прийнятими суддею процесуальними рішеннями не може бути підставою для відводу.

Відповідно до положень ст. 39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим.

Разом з цим, доводи, які наводить представник заявника як підстави сумніву в неупередженості судді, не ґрунтуються на зазначених нормах, не свідчать про упередженість та необ`єктивність судді при розгляді скарги, а фактично базуються на суб`єктивній оцінці представника заявника щодо прийнятих процесуальних рішеннях судді і відомостях, вірогідність яких не встановлена.

За таких обставин, заявлений відвід є необґрунтованим, а тому відсутні підстави для його задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 39, 40 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника заявника ОСОБА_1 про відвід головуючого судді - відмовити за безпідставністю.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області В.М. Ільченко