Справа № 168/354/21
Провадження № 2/168/2/22
У Х В А Л А

13 червня 2022 року Старовижівський районний суд Волинської області в складі

головуючого - судді Хаврони О.Й.,

з участю: секретаря Островерхої Т.С.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

відповідача ОСОБА_3 ,

в ході розгляду в смт.Стара Вижівка в залі суду в відкритому судовому засіданні цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Свято-Миколаївський Мілецький чоловічий монастир Волинської єпархії Української православної церкви, про стягнення матеріальної шкоди,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення матеріальної шкоди, завданої відповідачем внаслідок руйнування належного позивачу нерухомого майна - будинку.

У ході розгляду, після проведення експертизи, позивач збільшив позовні вимоги та просить стягнути з відповідача 551 283 грн., посилається на те, що саме такою є вартість будівельно-ремонтних робіт, проведення яких необхідне для усунення пошкоджень будинку внаслідок умисного руйнування відповідачем.

Представник відповідача заявив клопотання про призначення у справі додаткової оціночно-будівельної експертизи, на вирішення якої поставити наступне питання: яка ринкова (реальна) вартість втраченого майна, а саме будинку, що знаходився за адресою: АДРЕСА_1 на час звернення позивача до суду за захистом своїх порушених прав.

На обґрунтування клопотання зазначає, що враховуючи вимоги ч.2 ст. 1192 ЦК, на яку посилається позивач, розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначаються відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

На вирішення експертів, висновки яких надані сторонами в справі, дане питання не ставилось. Відповідачем ставилось питання про залишкову вартість будинку. Позивачем експерту ставилось питання про визначення вартості збитків нанесених навмисним руйнуванням житлового будинку, однак експерт сформував по своєму це питання зазначивши, що необхідно визначити вартість ремонтно-будівельних робіт, проведення яких необхідне для усунення пошкоджень вказаного будинку. Відтак з`ясуванню підлягає реальна вартість майна на момент звернення до суду. Виконання експертизи просить доручити експерту Самулевичу В.М.

Представник позивача заперечив щодо заявленого клопотання, зазначив, що клопотання подане з пропущенням строку його подання, клопотання про поновлення цього строку не заявляється, причини пропуску строку не обґрунтовуються. Допитаний в засіданні експерт ОСОБА_5 повідомив, що реальну вартість даного будинку не можливо встановити у зв`язку з тим, що будинок на даний час зруйнований. Також вказує, що відповідно до обраного позивачем способу захисту порушеного права сформульовані позовні вимоги, а саме для відновлення порушених прав позивачу необхідно затратити будівельні матеріали і виконати роботу з демонтажу існуючого будинку та відбудови попереднього будинку. Вказане підтверджується обґрунтованим висновком експерта, наданим стороною позивача. Просить відмовити у клопотанні.

Суд заслухавши сторін, прийшов до такого висновку.

Згідно з ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Вирішуючи заявлене клопотання, суд виходить з засади змагальності сторін у цивільному судочинстві, передбаченої ст.12 ЦПК України, згідно з якою учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Суд лише сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ст.103 ЦПК України, суд призначає експертизу для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань, якщо сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до ст. 105 ЦПК України, призначення експертизи судом є обов`язковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами. Призначення експертизи судом є обов`язковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити: 1) характер і ступінь ушкодження здоров`я; 2) психічний стан особи; 3) вік особи, якщо про це немає відповідних документів і неможливо їх одержати.

Отже, враховуючи вимоги ст.105 ЦПК України, в даному випадку призначення експертизи не є обов`язковим, а є правом суду.

Судова експертиза повинна призначатись лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять саме до предмету доказування.

З урахуванням позовних вимоги, матеріалів даної цивільної справи, суд вважає, що зібрані докази є достатніми, які дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), що є предметом судового розгляду відповідно до обраного позивачем способу захисту, змісту позовних вимог, тому клопотання про призначення у справі додаткової експертизи є необґрунтованим. Крім того, у судовому засіданні допитані експерти, що надавали висновки в цій справі, які обґрунтували та роз`яснили надані ними висновки.

Крім того, згідно з п.8 ч.2 ст.197 ЦПК України у підготовчому судовому засіданні суд вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста.

Положенням ст. 222 ЦПК України визначено, що суд розглядає заяви та клопотання, пов`язані з розглядом справи, які не були заявлені з поважних причин у підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом, та вирішує їх після заслуховування думки інших присутніх у судовому засіданні учасників справи. Суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом.

Дане клопотання подане під час проведення судового розгляду на стадії дослідження доказів та не сторона не ставить питання про поновлення строку на його подання та не обґрунтовує неможливість його подання у підготовчому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.12, 13, 81,103 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

В задоволенні клопотання представника відповідача адвоката Хомича Юрія Валентиновича про призначення додаткової оціночно-будівельної експертизи, відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і на підставі ст.353 ЦПК України оскарженню не підлягає.

Суддя О. Й. Хаврона