overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

Справа № 495/3607/22

Номер провадження 2/495/1682/2022

13 червня 2022 рокум. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Мишко В.В., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратили право користування жилим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі по тексту позивачка) звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратили право користування жилим приміщенням.

10.06.2022 року ОСОБА_1 подала до суду письмову заяву, згідно якої просить її позовну заяву повернути до відкриття провадження.

Згідно із п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, заява повертається, у випадках коли, до постановлення ухвали про відкриття провадження по справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку про повернення ОСОБА_1 її позовної заявидо ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратили право користування жилим приміщенням.

Одночасно, суд роз`яснює, що відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 185, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратили право користування жилим приміщенням повернути позивачці.

Роз`яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення через Білгород-Дністровський міськрайонний суду Одеської області або безпосередньо в Одеський апеляційний суд.

Суддя В.В. Мишко
Справа № 216/875/22
Провадження № 2-н/216/371/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2022 року

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу КУЗНЕЦОВ Р.О., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за послуги з постачання теплової енергії, з боржників: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В:

Заявник Комунальне підприємство теплових мереж "Криворіжтепломережа" звернулось з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за послуги з постачання теплової енергії з боржників: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

При зверненні до суду зі вказаною заявою, заявник вказав місцем проживання боржників: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , АДРЕСА_1

Згідно відомостей відділу обліку та моніторингу інформації ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області станом на 17.05.2022 року вбачається, що боржник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 помер (актовий запис про смерть № 750) та знятий з реєстрації 01.08.2016 року у зв`язку зі смертю; боржник: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_3 (актовий запис про смерть № 849) та знятий з реєстрації 18.10.2017 року у зв`язку зі смертю.

Відповідно до ч.9 ст.165 ЦПК України, разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження після смерті фізичної особи, а також у зв`язку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Розглянувши заяву та додані документи, перевіривши результати отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника, суд прийшов до висновку про відмову у видачі судового наказу.

Відповідно до ч.1 ст.166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п.9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

А тому, керуючись ст. 165, 166, 186 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про стягнення заборгованості по оплаті за послуги з постачання теплової енергії.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: КУЗНЕЦОВ Р.О.
Справа № 461/9047/15-ц Головуючий у 1 інстанції: Фролова Л.Д.
Провадження № 22-ц/811/4338/21 Доповідач в 2-й інстанції: Мельничук О. Я.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2022 року Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Мельничук О.Я.,

суддів Ванівського О.М., Крайник Н.П.

при секретарі Ждан К.О.

з участю представника ПАТ «Ідея Банк» Жук Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу апеляційною скаргою ОСОБА_1 представника ОСОБА_2 на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 19 квітня 2021 року у справі за заявою представника акціонерного товариства «Ідея Банк» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання, -

В С Т А Н О В И В :

Керуючись ч.6 ст. 259 ЦПК України, складання повного тексту постанови відкласти на десять днів з дня закінчення розгляду справи, оголосивши її вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 367, 368, п.1 ч.1 ст. 374, ст.ст. 375, 381, 382, 384 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 представника ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 19 квітня 2021 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Головуючий: О.Я. Мельничук

Судді: О.М. Ванівський

Н.П. Крайник
Справа №266/237/22
Провадження№ 2/266/377/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2022 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області Федотова В.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2022 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зареєстрованого в Галицинівській сільській раді Жовтневого району Миколаївської області, актовий запис №13 від 14 липня 2014 року.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України.

Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Оскільки справа є малозначною, тому згідно із п. 1 ч. 1 ст. 274 ЦПК України може бути розглянута у порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст.19, 175, 177, 187, 274, 277 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження із викликом сторін, призначивши судове засідання на 14 лютого 2022 року о 08-40 годині.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1ст.193ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої, п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частини третьої, п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України http://pr.dn.court.gov.ua.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Федотова В. М.
Справа №720/807/22
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

08 червня 2022 року м.Новоселиця

Суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Павлінчук С.С. розглянувши позовну заяву АТ «Чернівціобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся з позовом до відповідача про стягнення вартості необлікованої електричної енергії.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки в ній допущені порушення вимог п.5 ч.3 ст.175 ЦПК України в частині невикладення обставин того, а саме: в позовній заяві позивач вказує, що розрахунок вартості необлікованої електричної енергії здійснювався за формулою відповідно до п.8.4.13 ПРРЕЕ (формула №8 з п.8.4.12), а згідно доданого до позовної заяви розрахунку вбачається, що він був здійснений за формулою, де позначення даних не відповідають вищевказані формулі, а тому такий розрахунок є необгрунтованим.

Крім того, в порушення п.5 ч.3 ст.175 ЦПК України в позові відсутні посилання на обставини:

-чи могли виявити представники оператора системи під час контрольного огляду самовільне підключення;

-коли було здійснене на даному об`єкті останню технічну перевірку або останній контрольний огляд засобу комерційного обліку (у випадку проведеня).

Керуючись ст.185 ЦПК України, суддя:

У Х В А Л И В:

Позовну заяву АТ «Чернівціобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії залишити без руху.

Повідомити представника позивача про необхідність виправити вказані в ухвалі недоліки в 5-ти денний термін з моменту отримання копії ухвали суду та роз`яснити йому, що у випадку невиправлення зазначених недоліків позовна заява буде вважатися неподаною та повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.С. Павлінчук
Категорія: 8 Доповідач: Матвійчук Л. В.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

08 червня 2022 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Матвійчук Л. В.,

суддів - Федонюк С. Ю., Осіпука В. В.,

ознайомившись з апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 27 квітня 2022 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про виділ в натурі частини будинку, що перебуває у спільній частковій власності,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подана з дотриманням строку оскарження, визначеного ст. 354 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України. Судовий збір сплачений.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про виділ в натурі частини будинку, що перебуває у спільній частковій власності за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 27 квітня 2022 року.

Витребувати вищевказану цивільну справу № 161/23500/21.

Матеріали цивільної справи надіслати невідкладно.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи.

Роз`яснити право подати відзив на апеляційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам ст. 360 ЦПК України, у строк до 21 червня 2022 року.

До відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копії відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя

Судді:
Справа № 211/3354/14-ц
Провадження № 2/211/3/22
У Х В А Л А

про відновлення провадження по справі

13 червня 2022 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Сарат Н.О.

при секретарі С.М. Зоріній

без участі сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Кривий Ріг цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Житлосервіс-КР" до ОСОБА_1 про визнання договору укладеним, -

встановив:

В провадженні Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Житлосервіс-КР" до ОСОБА_1 про визнання договору укладеним.

Ухвалою суду від 11 жовтня 2021 року прийнято до провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Житлосервіс-КР" до ОСОБА_1 про визнання договору укладеним, провадження по справі було зупинено ухвалою суду від 28 липня 2014 року до набрання чинності рішенням у справі № 210/7/14-а за позовною заявою Громадської організації «Рух «Справедливий Кривбас», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 щодо бездіяльності посадових осіб Криворізької міської ради та Довгинцівської районної в місті ради, щодо організації та проведення конкурсу управителів будинків у Довгинцівському районі, передачі персональних даних, що призвело до істотних порушень конституційних прав власників квартир в порядку ст..ст. 1,3,8,19,22,32,40,55,56 Конституції України.

07.06.2022 року до Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла ухвала Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01.07.2021 року про залишення без розгляду адміністративного позову Громадської організації «Рух «Справедливий Кривбас», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 щодо бездіяльності посадових осіб Криворізької міської ради та Довгинцівської районної в місті ради, щодо організації та проведення конкурсу управителів будинків у Довгинцівському районі, передачі персональних даних, що призвело до істотних порушень конституційних прав власників квартир в порядку ст. ст. 1, 3, 8, 19, 22, 32, 40, 55, 56 Конституції України. Ухвала набрала законної сили 20.07.2021 року.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки підстави зупинення відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, -

постановив:

Відновити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Житлосервіс-КР" до ОСОБА_1 про визнання договору укладеним.

Розгляд справи призначити на 19.07.2022 року на 13-30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. О. Сарат
Справа № 585/866/22
Номер провадження 2/585/391/22
У Х В А Л А

09 червня 2022 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Цвєлодуб Г.О., розглянувши клопотання представника позивача Формова Володимира Володимировича про проведення судового засідання в режимі відеоконференції по справі за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Сумигаз», представник позивача Формов Володимир Володимирович, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання послуг з розподілу природного газу, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Роменського міськрайонного суду Сумської області знаходиться зазначена цивільна справа.

09.06.2022 представник позивача Формов В.В. на адресу суду направила заяву, в якій просить суд забезпечити проведення судового засідання у режимі відеоконференції з Зарічним районним судом м. Суми.

Роменський міськрайонний суд Сумської області забезпечений системою відеоконференцзв`язку та має зал судових засідань, який обладнаний системою відеоконференцзв`язку.

З метою своєчасного розгляду справи, вважаю доцільним прийняти рішення про забезпечення проведення судового засідання по справі № 585/866/22 у режимі відеоконференції.

Враховуючи вимоги ст. 212 ЦПК України, суд вважає за можливе клопотання представника відповідача задовольнити та призначити підготовче судове засідання по розгляду справи в режимі відеоконференції.

Забезпечення проведення відеоконференції покласти на Зарічний районний суд м. Суми, який знаходиться за адресою: 40030, м. Суми, вул. Академічна, буд. 13.

На підставі положень ст.ст. 212, 260 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача Формова Володимира Володимировича про проведення судового засідання в режимі відеоконференції - задовольнити.

Доручити Зарічному районному суду м. Суми, який знаходиться за адресою: 40030, м. Суми, вул. Академічна, буд. 13, забезпечити проведення відеоконференцзв`язку з Роменським міськрайонним судом Сумської області за участю представника позивача Формова Володимира Володимировича, на 30 червня 2022 року на 10 годину 00 хвилин, для участі у розгляді цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Сумигаз», представник позивача Формов Володимир Володимирович, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання послуг з розподілу природного газу.

Копії даної ухвали негайно направити Зарічному районному суду м. Суми, який знаходиться за адресою: 40030, м. Суми, вул. Академічна, буд. 13 - для організації та її виконання, представнику позивача по справі направити ухвалу для відому.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ Г.О.ЦВЄЛОДУБ
Справа №442/1715/22
Провадження №2/442/662/2022
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2022 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі: головуючого - судді Медведика Л.О.,

з участю секретаря Далявської Л.І.,

позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

представника виконавчого комітету Меденицької селищної ради Дубинецької Х.Є.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Дрогобич цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи виконавчого комітету Меденицької селищної ради про позбавлення батьківських прав, -

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. 268 ЦПК України, суд -,

у х в а л и в :

Позов задоволити.

Позбавити ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 ) батьківських прав відносно сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Роз`яснити ОСОБА_2 , що такий має право на поновлення батьківських прав в порядку, визначеному ст.169 СК України.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Львівського апеляційного суду через Дрогобицький міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, визначеному ст.273 ЦПК України.

Суддя Медведик Л.О.
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/5340/21
Провадження № 2-во/723/11/22
У Х В А Л А

про виправлення описки у судовому рішенні

10 червня 2022 року м. Сторожинець

Сторожинецький районний суд

Чернівецької області у складі

головуючого судді Бужори В.Т.,

при секретарі Петреску Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Сторожинецького районного суду по цивільній справі №723/5340/21 за позовною заявою ОСОБА_2 до Чудейської сільської ради, про визнання права власності на будинок в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Сторожинецького районного суду Чернівецької області по справі № 723/5340/21, від 01 лютого 2022 року, позовні вимоги було задоволено.

Представник позивача ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою в якій зазначено, що в судовому рішенні в резолютивній частині, а саме в абзаці другому допущена описка в написанні населеного пункту, де перебуває майно, замість вірного с. Буденець вказано невірно с. Чудей.

Дослідивши заяву про виправлення описки та матеріали цивільної справи № 723/5340/21, суд знаходить можливим і необхідним виправити допущену описку, так як в резолютивній частині рішення, а саме в абзаці другому допущена описка.

Згідно ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст.269 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку, яка допущена в рішенні Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 01.02.2022 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Чудейської сільської ради, про визнання права власності на будинок в порядку спадкування, у абзаці другому резолютивної частини рішення, вказавши правильний населений пункт знаходження майна с. Буденець, замість невірного с.Чудей.

Ухвала суду може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через суд першої інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцять днів, з моменту проголошення ухвали.

Суддя: