КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/7134/21
Провадження № 2/552/550/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.02.2022 року м. Полтава

Київський районний суд м. Полтави в складі головуючого судді Миронець О.К., за участі секретаря судового засідання Винниченко Я.В., позивача - ОСОБА_1 , представника позивача - ОСОБА_2 розглянувши в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, Шевченківський районний відділ державної виконавчої служби у м.Полтава Північно - Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми)

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. Позов обґрунтовує тим, що 23.09.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. вчинено виконавчий напис №16305 про стягнення з неї заборгованості на користь ТОВ «Фінпром маркет». Позивач вважає, що даний виконавчий напис не підлягає до виконання оскільки вона не погоджується із нарахованою сумою заборгованості, з відповідачем жодних договорів не укладала. У зв`язку з викладеним позивач звернулася з позовом до суду та просить визнати виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. вчинений 23.09.2020 року та зареєстрований в реєстрі за №16305 про стягнення з неї грошових коштів таким, що не підлягає виконанню, стягнути судові витрати та 1362 грн. судового збору, витрати на правову допомогу в сумі 1500 грн. та 9000 грн. моральної шкоди.

В судовому засіданні позивач та її представник позов підтримали та просили суд його задовольнити.

Представник відповідача ТОВ «Фінпром маркет» в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, надав суду заяву про визнання позовних вимог та зменшення витрат на правову допомогу.

Третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. в судове засідання не з`явився, судова повістка повернулася без вручення у зв`язку з відсутністю адресата.

Третя особа - Шевченківський районний ВДВС у м.Полтава Північно - східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) в судове засідання свого представника не направив, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Ухвалою суду від 23.12.2021 року відкрито провадження по справі та призначено судове засідання для розгляду справи по суті в порядку спрощеного провадження з викликом сторін.

Ухвалою суду від 23.12.2021 року зупинено стягнення на підставі виконавчого документа - виконавчого напису №16305, вчиненого 23.09.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М., що перебуває на виконанні у Шевченківському ВДВС у м.Полтаві Північно - Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми).

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, заслухавши позивача та представника позивача, приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що 23.09.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. вчинено виконавчий напис №16305 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на користь ТОВ «Фінпром маркет».

Постановою державного виконавця Шевченківського ВДВС у м.Полтаві Північно - Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) від 07.07.2021 року відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого напису №16305 від 23.09.2020 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на користь ТОВ «Фінпром маркет».

Відповідно до п. 19 ст. 34 Закону України «Про нотаріат» виконавчий напис є нотаріальною дією, що вчиняють нотаріуси.

Відповідно до ст. 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до ст.88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року.

Позивач не згоден з нарахованою сумою заборгованості по кредиту, тобто наявний спір, оскільки заборгованість повністю погашено, що і потягло за собою вчинення виконавчого напису, який суперечить закону і повинен бути визнаний таким, що не підлягає виконанню, крім того, відповідач визнав позов.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що вимоги позивача є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Позивач при зверненні до суду сплатив судовий збір в сумі 1362 гривень, а оскільки відповідач позов визнав, тому відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України з відповідача ТОВ «Фінпром маркет» на користь позивача підлягають стягненню судові витрати в сумі 681 грн.

Позивачем заявлено до відшкодування 1500 гривень витрат на правову допомогу, які сплачені позивачем, тому суд приходить до висновку, що витрати на правову допомогу підлягають стягненню з відповідача на користь позивача в розмірі 1500 грн., що відповідає вимогам ст. 137 ЦПК Українни.

Відповідно до ст. 142 ЦПК України у разі визнання позову відповідачем позивачу з державного бюджету підлягає поверненню 50% судового збору.

Згідно ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Пленум Верховного Суду України у Постанові № 4 від 31.03.1995 року роз`яснив, що відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з`ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.

При вирішенні питання щодо відшкодування моральної шкоди, суд виходить з того, що під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб, а саме, вона може полягати, зокрема: у приниженні честі, гідності, престижу або ділової репутації, моральних переживаннях у зв`язку з ушкодженням здоров`я, у порушенні права власності (в тому числі інтелектуальної), прав, наданих споживачам, інших цивільних прав, у зв`язку з незаконним перебуванням під слідством і судом, у порушенні нормальних життєвих зв`язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків.

Для настання цивільно-правової відповідальності необхідна наявність наступних елементів: протиправність дій, винність дій особи, яка завдала шкоди, наявність шкоди, причинно-наслідковий зв`язок між винними діями та наслідками, що настали.

Позивачем не надано належних, допустимих та безспірних доказів, щодо наявності завданої їй моральної шкоди, отже, позов в цій частині не підлягає до задоволення.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що вимоги позивача є обґрунтованими та такими, що підлягають часткового задоволення.

Керуючись ст. 137, 141, 142, 263 - 265 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Є.М. зареєстрований в реєстрі №16305 від 23.09.2020 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінпром маркет» заборгованості таким, що не підлягає виконанню.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет» на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 681 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет» на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу в розмірі 1500 грн.

Зобов`язати управління Державної казначейської служби України в м. Полтаві повернути ОСОБА_1 суму судового збору сплачену згідно квитанції №1 від 22.12.2021 року в розмірі 681 грн.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі в 30-денний строк, з дня його проголошення, апеляційної скарги.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Сторони по справі:

Позивач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована АДРЕСА_1 .

Відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет», юридична адреса м. Ірпінь, вул. Стельмаха 9а, оф.204, Київської області, .

Третя особа - Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, адреса місця знаходження: вул. Мала Житомирська 6/5, м.Київ.

Третя особа - Шевченківський районний ВДВС у м.Полтава Північно - східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), юридична адреса вул. Стешенка 6, м.Полтава.

Повний текст рішення виготовлено та підписано 02.02.2022 року.

СУДДЯ МИРОНЕЦЬ О.К.