ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2966/22 Справа № 185/4171/20 Суддя у 1-й інстанції - Перекопський М.М. Суддя у 2-й інстанції - Красвітна Т. П.
УХВАЛА

28 січня 2022 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Свистунової О.В., ознайомившись з матеріалами справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 грудня 2021 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсним договорів купівлі-продажу рухомого майна (автотранспорту),

В С Т А Н О В И В :

За наслідками автоматичного розподілу судової справи між суддями від 20.01.2022 року колегії суддів Дніпровського апеляційного суду у складі головуючого судді Красвітної Т.П., суддів Свистунової О.В., Єлізаренко І.А. розподілена дана цивільна справа №185/4171/20 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 грудня 2021 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсним договорів купівлі-продажу рухомого майна (автотранспорту).

Вважаю за необхідне заявити у даній справі самовідвід, зважаючи на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 серпня 2015 року у цивільній справі №185/4635/15-ц задоволено частково позов ОСОБА_1 , ОСОБА_4 до ФОП ОСОБА_2 , ПАТ «Українська страхова компанія «Гарант-Авто», третя особа - ОСОБА_5 , про відшкодування моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки внаслідок вчинення злочину. Стягнуто з ФОП ОСОБА_2 на користь кожного з позивачів по 200000,00 грн. моральної шкоди; стягнуто з ПАТ «Українська страхова компанія «Гарант-Авто» на користь кожного з позивачів по 7308,00 грн. страхового відшкодування моральної шкоди; стягнуто з ФОП ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 3654,00 грн. та стягнуто з ПАТ «Українська страхова компанія «Гарант-Авто» на користь держави судовий збір в розмірі 243,60 коп.; в задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 грудня 2015 року у складі головуючого судді Красвітної Т.П., суддів Свистунової О.В., Ремеза В.А., зазначене вище рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 серпня 2015 року у справі №185/4635/15-ц в частині розміру стягнутої з ФОП ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 та ОСОБА_4 моральної шкоди в сумі по 200000,00 грн. кожному - змінено, зменшено розмір стягнутої з ФОП ОСОБА_2 моральної шкоди на користь ОСОБА_1 до 40000,00 грн. та на користь ОСОБА_4 до 40000,00 грн. Рішення Павлоградського міськрайонного суду від 17 серпня 2015 року в частині розміру стягнутого з ФОП ОСОБА_2 судового збору на користь держави в сумі 3654,00 грн. змінено, зменшено розмір стягнутої з ФОП ОСОБА_2 судового збору на користь держави до 487,20 коп.

В подальшому, ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18 травня 2016 року касаційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_4 задоволено частково. Рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 грудня 2015 року у цивільній справі №185/4635/15-ц скасовано, рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 серпня 2015 року залишено в силі.

Згідно змісту позовної заяви у цивільній справі №185/4171/20, позивач обґрунтовує позов, зокрема, правом вимоги, яке виникло на підставі рішення у справі №185/4635/15-ц про стягнення з ФОП ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 та ОСОБА_4 по 200000,00 грн. моральної шкоди.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді (частина 8 статті 40 ЦПК України).

Відповідно до пункту 5 частини 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку, незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно до роз`яснень ЄСПЛ у справах «Мікаллеф проти Мальти», «Мезнарич проти Хорватії», в демократичному суспільстві суди повинні вселяти довіру. Тому кожен суддя, у відношенні якого маються щонайменші сумніви в неупередженості, зобов`язаний вийти з процесу. Правила, що регулюють відвід суддів, є спробою забезпечення неупередженості судді шляхом усунення будь-яких сумнівів у учасників цивільного процесу. Ці правила направлені на усунення будь-яких ознак необ`єктивності судді та слугують зміцненню довіри, яку суди повинні асимілювати в демократичному суспільстві.

Зважаючи на викладене, встановивши, що ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18 травня 2016 року у справі №185/4635/15-ц скасовано рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 грудня 2015 року, ухвалене у складі суддів Красвітної Т.П., Свистунової О.В., Ремеза В.А., та залишено в силі рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 серпня 2015 року; враховуючи необхідність виключення можливих сумнівів щодо об`єктивності та неупередженості суду, вважаю за необхідне взяти самовідвід.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 36, 39 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Взяти самовідвід по цивільній справі №185/4171/20за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 грудня 2021 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсним договорів купівлі-продажу рухомого майна (автотранспорту).

Справу передати до канцелярії Дніпровського апеляційного суду для виконання вимог, передбачених статтею 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Свистунова