Справа № 570/1705/21
Номер провадження 2/570/109/2022
У Х В А Л А

"27" січня 2022 р.

Рівненський районний суд Рівненської області в особі:

судді Красовського О.О.

з участю:

секретаря судових засідань Гречки О.В.

представників сторін - адвокатів Печончика О., Таборовця А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне (підготовче судове засідання) клопотання адвоката Печончика О. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно, -

за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Рівненського районного суду Рівненської області перебуває зазначена цивільна справа.

14.12.2021 року від представника позивача - адвоката Печончика О. надійшов відзив на зустрічну позовну заяву. У відзиві зазначається, що сторона позивача заперечує у задоволенні позовних вимог за зустрічним позовом. Одночасно у відзиві стороною було заявлено клопотання про витребування доказів, а саме:

І. витребувати із Центру обслуговування платників Рівненської ДНІ Рівненського управління Головного управління ДФС у Рівненській області інформацію про те чи перебували на податковому обліку у червні-жовтні місяцях 2017 року як фізичні особи - підприємці нижче вказані особи, тобто особи на які посилається ОСОБА_3 як на осіб у яких вона придбала певні матеріали:

1. ФОП ОСОБА_4

2. ФОП ОСОБА_5

3. ФОП ОСОБА_6

4. ФОП ОСОБА_7

5. ФОП ОСОБА_8

6. ФОП ОСОБА_9 АДРЕСА_1

7. ФОП ОСОБА_10

8. ФОП ОСОБА_11

АДРЕСА_2 . ФОП ОСОБА_12

АДРЕСА_3 . ФОП ОСОБА_13 (ІПН НОМЕР_1 )

11 .ФОП ОСОБА_14

12. ФОП ОСОБА_15

Якщо вказані особи перебували на податковому обліку як фізичні особи підприємці (ФОП) тоді прошу вказати про види їх діяльності та сукупний валовий дохід гіо місячно у червні-жовтні місяцях 2017 року.

Чи перебували на податковому обліку у червні-жовтні місяцях 2017 року нижче вказані юридичні особи та/або їх філії, торгові точки, тощо:

1. ТОВ «РЕНОМЕ-ПАРТНЕР» вул. Костромська, буд. 25, м. Рівне, 33022

2. ТОВ юридично-патентна фірма «ІНЛЄКС» вул. Будівельників, буд.9 м.Рівне

3. ПАТ «РІВНЕГАЗ» цент обслуговування клієнтів Рівненської області вул. Грушевського, буд. 77, м. Рівне

4. ТОВ «Епіцентр К» вул. Макарова, буд. 17, м. Рівне, 33005

5. ПП «Рівнеметалком» вул. Курчатова, буд. 18А, м. Рівне, 33018

6. Магазин «Гуртовня опалення» вул. Соборна, 300, м. Рівне

7. ТЦ ЛEO КЕРАМІКА-РІВНЕ вул. Лубенська, буд.27,кв.29,м.Рівне. З3001

8. ТЗоВ «Суфіт» юр. адреса: м. Дніпропетровськ, проспект імені газети «Правда», 42/3, фіз. адреса: вул. Макарова, буд. 17, м. Рівне

Якщо вказані юридичні особи перебували на податковому обліку як платники податків тоді прошу вказати про види їх діяльності та сукупний валовий дохід по місячно червня-жовгня місяців 2017 року.

Витребувати від ОСОБА_3 оригінали усіх документів, які значаться у додатку її зустрічного позову на предмет візуального дослідження їх автентичності оригіналу та ймовірного заявлення клопотання про призначення експертиз на предмет їх достовірності за такими документами.

Витребувати в ОСОБА_3 оригінали договорів на виконання будівельних та монтажних робіт на які вона посилається, як на підтвердження факту виконання будівельних та монтажних робіт при забудові житла та викликати в судове засідання для допиту підписантів таких договорів та виконавців таких робіт.

30.12.2021 року за вхідним №22913 до суду від представника позивача - адвоката Печончика О., надійшло клопотання про призначення по даній справі судово-технічної експертизи, проведення якої доручити Офісу незалежних експертиз, який розташований за адресою: вул. Багговутівська, 17-21 (2 поверх) м. Київ, 04107. Зазначає, що позивач заперечує будь-яку участь в забудові наведеного у позовах житлового будинку та вказує про ймовірну фальсифікацію і підробку таких документів, що має в тому числі і ознаки шахрайства з боку відповідачки по первісному позову. Одночасно, представник позивача просить витребувати у ОСОБА_16 всі оригінали документів які знаходяться у додатку її зустрічного позову для подальшої передачі на експертне дослідження. На вирішення експертизи просить поставити такі питання:

1. Визначити давність виконання документів та/або їх фрагментів наданих на експертне дослідження видаткових накладних, фіскальних чеків, товарних чеків, квитанцій, договорів про надання певних послуг, зокрема:

- чи виготовлені (виконані) дані документи (фрагменти документа) у різний час?

- у якій послідовності виконувались реквізити даного документа (бланк документу, набір тексту, підпис, відтиск штампу та/або печатки тощо)?

2. Встановити спосіб нанесення відтисків печаток, штампів та відповідність часу нанесення відтисків печаток, штампів даті виготовлення документа, зокрема:

- чи виготовлено надані документи шляхом монтажу за допомогою комп`ютерної або копіювально-розмножувальної техніки?

- чи нанесений відтиск печатки (штампа) у той час, яким датований документ?

- чи виготовлений рукописний текст у той час, яким датований документ?

- у який період часу був виконаний текст у наданому документі?

- в один чи різні періоди часу виконано рукописні тексти в наданих документах?

- чи в один період часу були виконані рукописні текст та підпис у наданому документі?

30.12.2021 року за вхідним №22914 до суду від представника позивача - адвоката Печончика О., надійшло клопотання. В якому він просить витребувати з Управління архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області оригінал повідомлення про початок виконання будівельних робіт..., від 31.01.2019 року № РВ 36, де значиться підпис ОСОБА_17 для його подальшої передачі для експертного дослідження. Також просить призначити по даній справі судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити Волинському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України, який знаходиться за адресою вул. Винниченка, 43, м. Луцьк, 43025, де на вирішення експерта поставити таке питання:

- чи є підпис, який значиться в повідомленні про початок виконання будівельних робіт..., від 31.01.2019 року № РВ 36 до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області дійсно підписом ОСОБА_18 ?

До вказаного клопотання були додані зразки підпису ОСОБА_17 на одному аркуші, зразки довільного тексту написаного ОСОБА_19 на семи рядках одного акруша.

В судовому засіданні представник позивача за первісним позовом заявлені клопотання підтримав, та просив їх задоволити.

Представник відповідачки за первісним позовом заперечує проти задоволення клопотань. Вважає їх безпідставними та необґрунтованими.

Заслухавши пояснення учасників процесу та дослідивши матеріали справи суд вважає, що клопотання не підлягають до задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 107 ЦПК України матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи.

При визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів.

На почеркознавчу експертизу надаються оригінали документів, відповідно до Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 № 53/5.

Для проведення почеркознавчої експертизи необхідно надати вільні, умовно-вільні та експериментальні зразки почерку і підпису певної особи від імені якої значиться підпис (та/або особи, яка виконала підпис від імені іншою особи).

Вільними зразками є рукописні тексти, рукописні записи (буквені та цифрові), підписи, достовірно виконані певною особою до дати складання досліджуваного документа; умовно-вільними є зразки почерку, виконані певною особою до виникнення справи, але пов`язані з обставинами цієї справи, або виконані після виникнення справи, але не в зв`язку з її обставинами; експериментальні зразки почерку це такі, що виконані безпосередньо для проведення експертизи (або експертного дослідження).

Як вільні, так і експериментальні зразки буквеного або цифрового письма бажано надавати не менше ніж на 15 аркушах. Чим коротший досліджуваний текст (запис), тим більша потреба у вільних зразках. Вільні зразки підпису надаються по змозі не менше ніж на 15 документах, експериментальні - у кількості не менше 5 - 8 аркушів.

Згідно Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень відбирання експериментальних зразків почерку здійснюється у два етапи.

Відповідно до розділу 3.4., Інструкції, вилучення об`єктів, що підлягають дослідженню, та відібрання зразків оформлюються протоколом згідно з вимогами процесуального законодавства. У них, крім загальних реквізитів такого роду документів, зазначається, які саме зразки були вилучені або відібрані, їх кількість, умови відбору або вилучення, а також інші обставини, що мають значення для вирішення поставлених питань. Протокол підписується всіма особами, які брали участь у вилученні об`єктів, відібранні зразків. Об`єкти дослідження надсилаються в експертну установу (експертові) в упаковці, яка забезпечує їх збереження, та засвідчуються особою у передбаченому законодавством порядку.

Проте, матеріали цивільної справи таких документів не містять, у зв`язку із чим клопотання представника позивача за первісним позовом про призначення судово-почеркознавчої експертизи слід залишити без задоволення.

В прохальній частині відзиву на зустрічну позовну заяву міститься вимога про витребування інформації.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

В той же час законодавцем передбачені вимоги щодо такої заяви, які визначені ч.2 ст. 84 ЦПК України, а саме у клопотанні повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується;

2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;

4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

При цьому, до клопотання про витребування доказів обов`язково мають бути долучені письмові докази того, що особа не може особисто отримати доказ.

До справи була долучена відповідь ГУ ДПС у Рівненській області, згідно якої вони не можуть надати запитувану інформацію у зв`язку з її обмеженим доступом.

При цьому суд звертає увагу на наступне.

Представник позивача має труднощі в отриманні певної інформації, проте частину з неї він може отримати самостійно, зокрема, з Єдиного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців це що стосується інформації чи дійсно зареєстровані певні фізичні чи юридичні особи та щодо виду їх діяльності.

Що стосується інформації про доходи юридичних осіб чи фізичних осіб-підприємців за певний період, то представник позивача не довів, яким чином така інформація матиме значення для справи; а якщо її і отримати, то яким чином позивач буде доводити що саме доходи певного суб`єкта господарювання з урахуванням придбаного відповідачкою майна будуть складати саме ту суму, яка зазначена у податковій декларації за вказаний у запиті період. Тому немає потреби у витребовуванні такої інформації.

Додатково, що стосується призначення судових експертиз, то окрім того що позивач не надав суду необхідну кількість матеріалів, необхідної для проведення експертиз; позивач міг би самостійно замовити проведення таких експертиз та надати суду відповідні висновки.

Суду не були надані докази, що позивач за первісним позовом має певні труднощі у проведенні експертиз за його заявою.

Окрім того, позивач не оскаржив рішення певних державних органів з приводу їх дій, хоча міг це зробити, і це ще раз доводить про те, що заявлені клопотання про призначення експертиз є передчасними, та спрямовані на затягування справи.

Згідно з п. 4 ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Позивач не позбавлений у інший спосіб доводити заявлений ним позов.

Враховуючи вищевикладене суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотань.

Керуючись ст. 259 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

У задоволенні заявлених клопотань - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Красовський О.О.

Повне рішення суду складено 29 січня 20221 р.