Справа № 754/3288/21
Апеляційне провадження №22-ц/824/7500/2022
У Х В А Л А

08 червня 2022 року місто Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Журби С.О.,

суддів Писаної Т.О., Приходька К.П.,

розглянувши в рамках справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Деснянського районного суду міста Києва від 07 лютого 2022 року у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, заяву ОСОБА_1 про відвід судді,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 07 лютого 2022 року залишено без задоволення клопотання про передачу заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, до Київського апеляційного суду для визначення підсудності та залишено без задоволення заяву про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню. Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, 26.04.2022 року ОСОБА_1 направила апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати та направити справу до суду першої інстанції.

26.05.2022 року на електронну адресу Київського апеляційного суду по даній справі надійшла заява про відвід судді.

Відповідно до положень ст. 5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», електронний документ - документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов`язкові реквізити документа. При цьому відповідно до положень ч.1 та ч.2 ст. 6 цього Закону, для ідентифікації автора електронного документа може використовуватися електронний підпис. Накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа.

Вищевказана заява про відвід судді не була підписана електронним цифровим підписом, про що канцелярією Київського апеляційного суду складено відповідний акт, відтак у суду не було можливості ідентифікувати хто саме направив таку заяву, тому вказана заява не була прийнята апеляційним судом.

07 червня 2022 року на електронну адресу Київського апеляційного суду від ОСОБА_1 знову надійшла заява про відвід судді Журби С.О., яка підписана електронним ключем.

Вивчивши подану заяву, суд дійшов наступного висновку:

У відповідності до положень ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

У відповідності до положень ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим. В той же час в якості обґрунтування відводу заявником зазначено посилання на відомості мережі Інтернет без обґрунтування, в чому саме полягає неможливість розгляду справи суддею.

Наведені заявником доводи не можуть бути визнані в якості належного обґрунтування наявності підстав для відводу суддів з огляду на положення ст. 36 ЦПК України.

За таких умов така заява не може бути визнана обґрунтованою.

У відповідності до положень ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.1 ст. 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Враховуючі вищевикладене, заява ОСОБА_1 про відвід судді Журби С.О. підлягає передачі судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.1 ст. 33 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. 36, 40 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Журби С.О. визнати необґрунтованою та передати до канцелярії суду для автоматизованого розподілу судді в порядку, передбаченому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: С.О. Журба

Судді Т.О. Писана

К.П. Приходько