overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу
Дніпропетровської області
Справа № 216/7531/21
Провадження № 2-н/216/47/22
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 січня 2022 року місто Кривий Ріг
2. Стягнути з боржника судовий збір 227 (двісті двадцять сім) гривень на користь заявника.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ОНОПЧЕНКО Ю.В.
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України, суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.3 ст. 167 ЦПК України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ (Наказне провадження) ЦПК України.
Згідно зі ст. 170 Цивільного Процесуального Кодексу України (далі - ЦПК) України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Відповідно до ст. 171 ЦПК України, заява про скасування судового наказу не пізніше наступного дня передається судді, визначеному у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу. Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
Судовий наказ набрав чинності „______________________20___ року.
Судовий наказ видано „______________________20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання - три роки.
Суддя ОНОПЧЕНКО Ю.В.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата Надход- ження судового наказуПовне найменув. установи, підприемства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахо- вана за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава поверне-ння судового наказуПідпис керівника установи, організації,під-приємства (з прикладан- ням печатки)Примітки
Інші відмітки _______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-н/447/128/22
Справа № 447/1135/22
08.06.2022 м. Миколаїв
Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Друзюк М.М. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю « Нафтогаз Тепло» про видачу судового наказу,-
Керуючись ст.161,167,168 ЦПК України,-
Н А К А З У Ю:
3. Копію судового наказу після набрання ним законної сили надіслати стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
Повідомити сторонам про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до частини 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. м. Миколаїв
Суддя Друзюк М. М.
Відповідно до вимог частини 2 ст. 168 ЦПК України у день видачі судового наказу стягувачу для пред`явлення до виконання до нього вносяться такі відомості:
дата набрання судовим наказом законної сили: «______» __________ 20___;
строк пред`явлення судового наказу до виконання: протягом трьох років, з наступного дня після набрання ним законної сили; в частині стягнення судового збору протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання ним законної сили;
дата видачі судового наказу стягувачу: «______» __________ 20___.
Справа №591/8041/21
Провадження № 2/591/801/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 червня 2022 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого - судді Сидоренко А.П.

з участю секретаря судового засідання Чмуневич М.О.

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в особі її представника адвоката Качан Наталії Федорівни до ОСОБА_2 , третя особа: Управління «Служба у справах дітей» Сумської міської ради про визначення місця проживання дитини,

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_1 в особі представника адвоката Качан Н.Ф. звернулася до суду з вказаним позовом до ОСОБА_2 та просить визначити місце проживання малолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом з матір`ю.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 19 листопада 2021 року відкрите провадження у вказаній справі та вирішено справу розглядати за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання.

27 січня 2022 року від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, згідно якого заперечує проти задоволення позову.

25 січня 2022 року від позивачки надійшла відповідь на відзив.

В судове засідання учасники справи не з`явилися, про час і місце підготовчого засідання повідомлені належним чином. Від учасників справи надійшли письмові заяви про проведення підготовчого засідання за їх відсутності.

В зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, не здійснювалось.

Під час підготовчого засідання з`ясовано, що бажання укласти мирову угоду сторони не висловили, відсутні звернення до суду для проведення врегулювання спору за участю судді, клопотань про витребування доказів від сторін не надійшло.

З огляду на вказане, підготовче провадження підлягає закриттю та справу необхідно призначити до слухання.

Керуючись ст.ст. 197, 198, 200 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 в особі її представника адвоката Качан Наталії Федорівни до ОСОБА_2 , третя особа: Управління «Служба у справах дітей» Сумської міської ради про визначення місця проживання дитини.

Призначити дану справу до судового розгляду по суті на 10 год. 20 хв. 08 вересня 2022 року з викликом сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на вказану ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя А.П.Сидоренко
Провадження № 2/761/4320/2022
У Х В А Л А

31 січня 2022 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Саадулаєв А.І., розглянувши питання про призначення судового засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний виконавець Клименко Роман Васильович, приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, про визнання договору недійсним,

встановив:

В квітні 2021 року позивач звернувся із вказаним позовом до Шевченківського районного суду м. Києва.

Предметом позову є визнання недійсним договору позики, скасування виконавчого напису №50449 від 25.09.2020 року, скасування постанови про стягнення на заробітну плату від 02.03.2021 року.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 31.05.2021 року відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження, встановлено процесуальні строки для подання заяв по суті справи.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 25.11.2021 року позовну заяву було залишено без руху та надано строк позивачу для усунення недоліків до 31.01.2022 року о 14:00 год.

25.01.2022 року від позивача на адресу суду було направлено заяву, якою усунуто недоліки вказані в ухвалі суду.

Частиною 12 ст. 187 ЦПК України, передбачено, що якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, суд продовжує розгляд справи.

З огляду на викладене та керуючись ст.ст. 175, 177, 185, 259-261 ЦПК України,

ухвалив:

Продовжити розгляд справи та призначити судове засідання у приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, зал судових засідань № 403 на 31.01.2022 року о 14 год. 00 хв.

Інформацію по справі можна отримати в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: https://court.gov.ua/sud2610/.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 705/5314/18
Провадження № 2-ві/702/1/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.06.2022 м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Жежер Ю.М., розглянув в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід судді Нейло І.М. у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд ухвали суду від 06.08.2021 за нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «УМАНЬГАЗ ЗБУТ» про захист прав споживачів,

в с т а н о в и в :

В провадженні судді Монастирищенського районного суду Черкаської області Нейло І.М. перебуває цивільна справа № 705/5314/18 за заявою ОСОБА_1 про перегляд ухвали суду від 06.08.2021 за нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «УМАНЬГАЗ ЗБУТ» про визнання недійсною довідки та зобов`язання вчинити дії.

На електронну адресу суду через підсистему «Електронний суд» 07.06.2022 від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід головуючого судді у справі Нейло І.М.

Ухвалою Монастирищенського районного суду Черкаської області від 07.06.2022 відвід заявлений судді Монастирищенського районного суду Черкаської області Нейло І.М. визнано необґрунтованим, вирішення питання про відвід судді у справі передано судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається за допомогою автоматизованої системи документообігу суду.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.06.2022 визначено суддю Монастирищенського районного суду Черкаської області Жежер Жежер Ю.М. для вирішення питання про відвід судді.

Разом з тим, відповідно до ч. 5 ст. 40 ЦПК України якщо на час подання заяви про відвід судді у суді здійснюють правосуддя менше трьох суддів, вирішення питання про відвід здійснюється в нарадчій кімнаті суддею, який розглядає справу чи вчиняє іншу процесуальну дію, про що виноситься ухвала.

Оскільки, в Монастирищенському районному судді Черкаської області здійснює правосуддя лише 2 судді, вирішення питання про відвід має здійснюватись в нарадчій кімнаті суддею, який розглядає справу, тобто суддею Нейло І.М.

Таким чином, суддя Жежер Ю.М. не є повноважним складом суду для вирішення питання про відвід, а тому для дотримання порядку вирішення заявленого відводу суддя вважає за необхідне заяву ОСОБА_1 повернути судді Монастирищенського районного суду Черкаської області Нейло І.М., для продовження розгляду.

Керуючись статтями 14, 33, 34, 36, 39, 40 ЦПК України, суддя,

п о с т а н о в и в :

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд ухвали суду від 06.08.2021 за нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «УМАНЬГАЗ ЗБУТ» про захист прав споживачів, повернути судді Монастирищенського районного суду Черкаської області Нейло І.М., для продовження розгяляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.М.Жежер
Справа № 686/8436/22
Провадження № 2/686/3791/22
УХВАЛА

07 червня 2022 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Мазурок О.В.

при секретарі Боднар А.П.

провівши відкрите підготовче судове засідання в залі суду в м. Хмельницькому, в порядку ст. 247 ЦПК України, по справі за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна, представник Кабінет Міністрів України про відшкодування моральної шкоди, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Держави Україна, представник Кабінет Міністрів України про відшкодування моральної шкоди, завданої йому невиконанням рішення суду від 12 грудня 2011 року у справі № 2270/14181/11 за 12 квітня 2022 року.

04 травня 2022 року відкрито провадження у даній цивільній справі.

Позивач в судове засідання не з`явився, направив до суду заяву про слухання справи у його відсутність.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, направив до суду відзив на позовну заяву.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що є всі правові підстави для закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.197, 200,258,260-261 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі та призначити її до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 14 червня 2022 року на 11 год. 30 хвилин в приміщенні суду: м.Хмельницький, вул.Героїв Майдану, 54, каб. 304, пов.3.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:
Справа № 149/1192/22
Провадження №2/149/394/22
Номер рядка звіту 61
"07" червня 2022 р. м. Хмільник
Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Олійник І. В., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Хмільницької міської ради, ОСОБА_3 , яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_4 , Новоодеської міської ради про визнання власності на майно в порядку спадкування,
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області з позовною заявою до Хмільницької міської ради, ОСОБА_3 , яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_4 , Новоодеської міської ради про визнання власності на майно в порядку спадкування.
Дослідивши матеріали позовної заяви, суддя дійшов висновку про передачу даної позовної заяви за підсудністю, з огляду на наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 30 ЦПК України, позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини. Якщо пов`язані між собою позовні вимоги пред`явлені одночасно щодо декількох об`єктів нерухомого майна, спір розглядається за місцезнаходженням об`єкта, вартість якого є найвищою.
Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.
Враховуючи викладене та приймаючи до уваги те, що земельна ділянка площею 7,700 га, вартість якої є найвищою, розташована на території Новоодеської міської ради Миколаївської області, вважаю, що дану справу належить передати за територіальною юрисдикцією (підсудністю) до Новоодеського районного суду Миколаївської області.
Керуючись ст.ст. 30, 31, 260, 353, 355 ЦПК України, суддя,
Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ігор ОЛІЙНИК
Провадження №22-ц/801/1087/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції Бойко В. М.
Доповідач:Якименко М. М.
УХВАЛА

07 червня 2022 рокуСправа № 127/35868/21м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді - доповідача: Якименко М.М.,

суддів: Ковальчука О.В., Берегового О.Ю.,

розглянувши питання про призначення до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 20 квітня 2022 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального закладу «Дошкільний навчальний заклад №24 Вінницької міської ради» про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

Підготовчі дії по справі проведені у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.365, 366, ч.1 ст.371 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на 28.06.2022 року о 10:30 год. в приміщенні Вінницького апеляційного суду, про що повідомити учасників справи.

Головуючий М.М. Якименко

Судді: О.В. Ковальчук

О.Ю. Береговий
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа №760/2197/21 Головуючий у 1 інстанції: Калініченко О.Б.
провадження №22-ц/824/5293/2022 Головуючий суддя: Олійник В.І.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

06 червня 2022 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії судів судової палати у цивільних справах:

Головуючого судді: Олійника В.І.,

суддів: Суханової Є.М., Сушко Л.П.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 13 грудня 2021 року у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Відповідно до ч.13 ст.7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Згідно ч.1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

З огляду на те, що ціна позову у справі становить 15 829 грн. 67 коп., що менше ста розмірів прожиткового мінімуму і дана справа не відноситься до тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, справа призначається до розгляду в порядку письмового провадження.

Керуючись ст.ст. 353, 365, 369 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду без повідомлення учасників в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

06 червня 2022 року м. Київ

Справа № 756/5912/19

Апеляційне провадження №22-ц/824/6425/2022

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача Соколової В.В.

суддів: Поліщук Н.В., Шкоріної О.І.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва постановлену під головуванням судді Шевчука А.В. 28 січня 2022 року у м. Києві, у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Енергополь-Україна» про стягнення заборгованості за ліцензійним договором,

в с т а н о в и в

Ухвалою Київського апеляційного суду від 25 травня 2022 року справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 28 січня 2022 року призначено до розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи відповідно до ч.2 ст. 369 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 369 ЦПК України з урахуванням конкретних обставин справи суд апеляційної інстанції може розглянути апеляційні скарги, зазначені в частинах першій та другій цієї статті, у судовому засіданні із повідомленням (викликом) учасників справи.

З урахуванням конкретних обставин справи, та з метою повного їх з'ясування, колегія суддів вважає за необхідне розглянути справу в судовому засіданні з викликом учасників справи.

Керуючись ст. 365 ЦПК України, суд

у х в а л и в

Призначити справу до розгляду Київським апеляційним судом на 20 червня 2022 року о 12.00 год. в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Солом`янська 2-А.

Повідомити учасників судового процесу про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач:

Судді:
Справа № 569/5372/22
УХВАЛА

08 червня 2022 року Рівненський міський суд

в особі судді Ковальова І.М.

при секретарі Соломон О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

В Рівненський міський суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу звернулась ОСОБА_1 .

До початку підготовчого судового розгляду справи позивач подав до суду письмову заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

В судове засідання учасники судового процесу не з`явились. Про день та час розгляду справи повідомлялись завчасно та належним чином, причин своєї неявки суду не повідомили.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки позивач подала письмову заяву про залишення позовної заяви без розгляду, тому з цих підстав вона підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.257,260,353,354 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Рівненського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя Рівненського

міського суду І.М.Ковальов