Єдиний унікальний номер 235/5564/17
Номер провадження 22-ц/804/587/22
Номер провадження 22-ц/804/587/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 червня 2022 року Донецький апеляційний суд у складі колегії:

головуючого судді: Новікової Г.В.,

суддів: Гапонова А.В., Корчистої О.І.,

за участю секретаря Ротар Я.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на ухвалу Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 20 грудня 2021 року про поворот виконання рішення (постановлену під головуванням судді Величко О.В. в місті Покровську Донецької області) у цивільній справі №235/5564/17 за заявою ОСОБА_1 про поворот виконання рішення, заінтересована особа: Покровський відділ ДВС у Покровському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Харків) в справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

В листопаді 2021 року ОСОБА_1 звернулася до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області із заявою про поворот виконання рішення, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що заочним рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 05 грудня 2017 року позовні вимоги задоволені, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором від 16.06.2006 року в розмірі 86698,33 грн. та судовий збір в розмірі 1515,48 грн.

18 грудня 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 05 грудня 2017 року.

Рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 24 березня 2021 року в задоволенні позовних вимог АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено. 26.04.2021 року рішення суду набрало законної сили.

Покровським відділом ДВС у Покровському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Харків) було відкрито виконавче провадження, на підставі якого з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Приватбанк» стягнуто кредитну заборгованість в розмірі 27195,20 грн та 3499,51 грн виконавчого збору.

ОСОБА_1 просила суд здійснити поворот виконання заочного рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 05 листопада 2017 року в справі №235/5564/17 та стягнути з АТ КБ «Приватбанк» на її користь безпідставно стягнуту суму коштів в розмірі 27195,20 грн.

Ухвалою Красноармійського міськрайонного суду від 20 грудня 2021 року заяву ОСОБА_1 про поворот виконання рішення задоволено. Здійснено поворот виконання рішення Красноармійського міськрайонного суду від 05 грудня 2017 року шляхом стягнення з АТ КБ «Приватбанк» на користь ОСОБА_1 коштів в сумі 27195,20 грн.

В апеляційній скарзі представник АТ КБ «Приватбанк» просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та прийняти нову про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_1 про поворот виконання рішення.

В обґрунтування посилається на те, що ухвала суду є незаконною, винесена з порушенням норм процесуального та матеріального права, за недоведеністю обставин, що мають значення та невідповідністю висновків суду обставинам справи.

Наголошує, що згідно умов підписаної заяви-анкети за кредитним договором б/н від 16.06.2006 року відповідачка повинна повернути банку тіло кредиту в розмірі 2000,00 грн та нараховані відсотки в розмірі 8004,00 грн, виходячи з базової ставки 3%. Тобто в порядку повороту виконання рішення може бути вирішено питання щодо повернення суми в розмірі 17191,20 грн (27195,50 грн - 10004,00 грн).

У відзиві на апеляційну скаргу представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 просив відмовити в задоволенні апеляційної скарги АТ КБ «Приватбанк». Вважає, що ухвала Красноармійського міськрайонного суду від 20 грудня 2021 року винесена з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому відсутні підстави для її скасування.

В судове засідання сторони не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення повісток. Від всіх учасників справи надійшли заяви про слухання справи у їх відсутність (а.с. 11, 12,13-15, 16-17 том 2).

Відповідно до статті 372 ЦПК України суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано судом поважними. Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Апеляційний суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність осіб, які не з`явилися до суду, оскільки вони належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи і від них не надійшло письмове клопотання про відкладення розгляду справи із зазначенням поважності причин.

Відповідно до статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції відповідно до вимог частини 1 статті 367 ЦПК України за наявними в ній доказами в межах доводів та вимог апеляційних скарг, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що заочним рішенням Красноармійського міськрайонного суду від 05 грудня 2017 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором від 16.06.2006 року в розмірі 86698,33 грн. та судовий збір в розмірі 1515,48 грн (а.с. 28-29).

Ухвалою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 26 січня 2021 року задоволено заяву ОСОБА_1 , скасовано заочне рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 05 грудня 2017 року (а.с. 76).

Рішенням Красноармійського міськрайонного суду від 24 березня 2021 року в задоволенні позовних вимог АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмолено (а.с. 173-175).

Згідно листів Покровського відділу ДВС у Покровському районі Донецької області від 27.10.2021 року та від 13.12.2021 року на виконанні перебувало виконавче провадження №56543626 по виконанню виконавчого листа №235/5564/17 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованості в розмірі 88213,81 грн.

28.08.2018 року державним виконавцем винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату боржника та розпорядження спрямовано до КУ «Покровський психоневрологічний диспансер». Оскільки ухвалою суду від 26.01.2021 року рішення суду від 05.12.2017 року скасовано, 28.01.2021 року державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження та виконавчий лист направлено для приєднання до справи. Згідно письмового повідомлення КУ «Покровський психоневрологічний диспансер» із заробітної плати ОСОБА_1 на погашення заборгованості утримано 27195,20 грн, виконавчого збору 3499,51 грн (а.с. 193, 212).

З довідки КУ «Покровський психоневрологічний інтернат» № 165 від 26.10.2021 року вбачається, що з ОСОБА_1 за період з вересня 2018 року по січень 2021 року стягнуто сума за погашення боргу в розмірі 27195,20 грн (а.с. 194).

Задовольняючи заяву про поворот виконання рішення, суд першої інстанції виходив з обґрунтованості заяви.

Такий висновок суду першої інстанції відповідає обставинам справи та вимогам матеріального та процесуального права.

Відповідно до положень частини другої статті 444 ЦПК України, якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернуто на новий розгляд, суд, ухвалюючи рішення, вирішує питання про поворот виконання, якщо під час нового розгляду справи він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони (частина п`ята статті 444 ЦПК України).

Згідно з частиною 9 статті 444 ЦПК України якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Заява про поворот виконання за частиною 10 статті 444 ЦПК України може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи.

До заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем (частина шоста статті 444 ЦПК України).

Поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням.

Крім того, поворот виконання рішення можливий за будь-якими справами, але за наявності таких умов: 1) позивач отримав від відповідача в порядку виконання рішення майно чи гроші; 2) виконане рішення було скасовано вищестоящим судом повністю чи змінено із задоволенням позовних вимог у меншому розмірі.

В усіх інших випадках розгляд питань про повернення стягненого в порядку цивільного судочинства відбуватися не може.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 02 листопада 2011року в справі №13-рп/2011 поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала.

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області після скасування заочного рішення від 05 грудня 2017 року та при ухваленні нового рішення від 24 березня 2021 року, яким у задоволенні позовних вимог АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовив, питання про поворот виконання рішення не вирішував.

З листа Покровського відділу державної виконавчої служби у Покровському районі Донецької області вбачається, що із заробітної плати ОСОБА_1 на користь АТ «Приватбанк» в рахунок погашення заборгованості було стягнуто суму боргу в розмірі 27195,20 грн та 3499,51 грн.

Вищевказані докази відповідають положенням частини шостої статті 444 ЦПК України, а тому є належними та допустимими доказами у даній справі, який підтверджує стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Приватбанк» 27195,20 грн за раніше ухваленим заочним рішенням, яке у наступному було скасовано, а банку в задоволенні вимог до ОСОБА_1 відмовлено.

Отже, доводи апеляційної скарги щодо недоведеності за виконавчим провадженням погашення ОСОБА_1 частково боргу перед банком виконавчою службою на користь банку спростовуються матеріалами справи.

Апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність правових підстав для повороту виконання судового рішення, оскільки скасоване у справі заочне рішення було відповідачем частково виконане.

Відповідно до статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (ст. 76 ЦПК України).

Посилання на те,що згідно умов підписаної заяви-анкети за кредитним договором відповідачка повинна повернути банку тіло кредиту в розмірі 2000,00 грн та нараховані відсотки в розмірі 8004,00 грн, виходячи з базової ставки 3%, тобто в порядку повороту виконання рішення може бути вирішено питання щодо повернення суми в розмірі 17191,20 грн (27195,50 грн - 10004,00 грн) є безпідставними,оскільки доказів того,що з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Приватбанк» стягнута зазначена сума заборгованості за кредитним договором не надано.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи, а у значній мірі зводяться до переоцінки доказів, що мали місце під час розгляду справи в суді першої інстанції.

Відповідно до статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Апеляційним судом не встановлено порушення або неправильне застосування судом першої інстанції при розгляді цієї справи норм матеріального чи процесуального права та невідповідності висновків суду обставинами справи, тому підстав для задоволення апеляційної скарги і скасування судового рішення з ухваленням нового рішення немає.

З огляду на те, що апеляційний суд дійшов висновку про залишення апеляційної скарги Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» без задоволення, а судового рішення без змін, підстав для відшкодування їй судових витрат, понесених під час подачі апеляційної скарги не має.

Керуючись статтями 368, 374, 375, 382, 384 ЦПК України, апеляційний суд ,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» залишити без задоволення.

Ухвалу Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 20 грудня 2021 року про поворот виконання рішення залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: