Дата документу 07.06.2022
Справа № 501/1645/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2022 року Іллічівський міський суд Одеської області в складі:

головуючої судді - Петрюченко М.І.,

за участю секретаря судового засідання - Тейбаш Н.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Чорноморську Одеської області цивільну справу за

позовом ОСОБА_1

до

відповідача: ОСОБА_2

третя особа: Чорноморська міська рада Одеської області в особі органу опіки та піклування

предмет та підстави позову: про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способів у вихованні та спілкуванні з дитиною

ухвалив рішення про наступне та

В С Т А Н О В И В:

І. Виклад позиції позивача та заперечень відповідача.

ОСОБА_1 31.05.2021 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способів у вихованні та спілкуванні з дитиною, згідно якого просить суд зобов`язати ОСОБА_2 не перешкоджати йому (позивачу) спілкуватись з сином ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та визначити йому способи участі у вихованні сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 :

- щотижня, кожну середу з 14.00 до 20.00 години;

- щомісячно, кожну другу та четверту неділю з п`ятниці з 18.00 години вечора до 20.00 години вечора неділі з правом перебування сина вночі за місцем проживання батька;

- одну неділю взимку та один місяць літом (під час відпустки батька та канікул дитини) з правом виїзду за межі міста Чорноморська Одеської області;

- в дні народження сина 18 вересня щорічно з 16.00 години до 20.00 години (за бажанням дитини);

- в день народження батька 27 квітня щорічно з 16.00 години до 20.00 години (за бажанням дитини); щороку - в дні державних та церковних свят з 14.00 години до 20.00 години (за бажанням дитини).

Позов мотивований тим, що сторони по справі перебували у шлюбних відносинах та мають спільну дитину ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Після припинення шлюбних відносин, син залишився проживати разом з матір`ю, позивач надає добровільно матеріальну допомогу на утримання сина у розмірі 3000 грн. щомісячно.

Позивач стверджує, що у травні після повернення в Україну з відрядження, він звернувся до позивачки з проханням зустрітись з сином, але отримав категоричну відмову, мотивовану тим, що сина він не побачить, тому що відповідачці не пасують друзі та знайомі позивача, які можуть негативно впливати на виховання сина.

Сторони не можуть досягнути згоди щодо графіку спілкування з дитиною.

На підставі викладеного позивач звернувся до суду з відповідним позовом.

Відповідач відзиву на позов не надав.

Сторони були належним чином сповіщені про судовий розгляд справи, однак до суду не з`явились, представник позивача 24.02.2022 надав до суду заяву про розгляд справи без його участі (а.с.87).

Представник відповідача 07.06.2022 надав до суду заяву про розгляд справи без присутності сторони відповідача з урахуванням заперечень та в межах висновку органу опіки та піклування (а.с.97).

Представник третьої особи був належним чином сповіщений про день і час судового розгляду справи, однак до суду не з`явився.

ІІ. Інші процесуальні дії у справі.

Протоколом автоматичного розподілу від 31.05.2021 справу розподілено для розгляду судді Петрюченко М.І. (а.с.20).

Ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 11.06.2021 відкрито провадження у справі, призначено підготовче судове засідання (а.с.27-28).

Ухвалою Іллічівського міського суду від 20.09.2021 закрито підготовче судове засідання, призначено справу до судового розгляду по суті (а.с.48-49).

Судом на підставі частини другої статті 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

ІІІ. Фактичні обставини, встановлені Судом та зміст спірних правовідносин.

Судом встановлено, що сторони по справі перебували у шлюбних відносинах та мають дитину ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується копією свідоцтва про народження (а.с.10).

Рішенням Іллічівського міського суду Одеської області від 22.09.2020 шлюб між сторонами розірвано (а.с.11-12).

Наказом Іллічівського міського суду Одеської області від 18.08.2020 стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі ј частини заробітку (доходів), але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку (а.с.13).

Позивач ОСОБА_1 сплачує аліменти на утримання дитини, що підтверджується копіями фіскальних чеків (а.с.14-16).

Відповідно до висновку Чорноморської міської ради Одеської області, як органу опіки та піклування від 07.10.2021 доцільно визначити наступний графік спілкування батька ОСОБА_1 з сином:

- щотижнево, кожні понеділок та середа з 13.00 години до 19.00 години, з урахуванням графіку занять у школі та позашкільної занятості дитини, за попередньою домовленістю з матір`ю ОСОБА_2 ;

- щосуботи з 09.00 години до 20.00 години (а.с.52-53).

ІV. Оцінка Суду.

Суд доходить до висновку про часткове задоволення позову про визначення способу участі батька у вихованні дитини з наступних підстав

Згідно ст.19 Сімейного Кодексу України, при розгляді судом спорів щодо участі одного з батьків у вихованні дитини, місця проживання дитини, позбавлення та поновлення батьківських прав, побачення з дитиною матері, батька, які позбавлені батьківських прав, відібрання дитини від особи, яка тримає її у себе не на підставі закону або рішення суду, управління батьками майном дитини, скасування усиновлення та визнання його недійсним обов`язковою є участь органу опіки та піклування.

За ч.1 ст.3 Конвенції про права дитини, ратифікованої Постановою Верховної Ради Української РСР від 27 лютого 1991 року № 789-XII, ч.7, 8 ст.7 СК України регулювання сімейних відносин має здійснюватися з максимально можливим урахуванням інтересів дитини.

Відповідно ст.ст.141, 151 СК України, мати, батько мають рівні права та обов`язки, щодо дитини, незалежно від того, чи перебували вони у шлюбі між собою. Розірвання шлюбу між батьками, проживання їх окремо від дитини не впливає на обсяг їхніх прав і не звільняє від обов`язків, щодо дитини; батьки мають переважне право перед іншими особами на особисте виховання дитини.

Відповідно до вимог ч.ч.4, 5 ст.19 СК України при розгляді судом спорів щодо участі одного з батьків у вихованні дитини, місця проживання дитини, позбавлення та поновлення батьківських прав, побачення з дитиною матері, батька, які позбавлені батьківських прав, відібрання дитини від особи, яка тримає її у себе не на підставі закону або рішення суду, управління батьками майном дитини, скасування усиновлення та визнання його недійсним обов`язковою є участь органу опіки та піклування. Орган опіки та піклування подає суду письмовий висновок щодо розв`язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи.

Відповідно до ч.2 ст.159 СК України, в окремих випадках, якщо це викликано інтересами дитини, суд може обумовити побачення з дитиною в присутності іншої особи. Під час вирішення спору щодо участі одного з батьків у вихованні дитини береться до уваги ставлення батьків до виконання своїх обов`язків, особиста прихильність дитини до кожного з них, вік дитини, стан її здоров`я та інші обставини, що мають істотне значення, в тому числі стан психічного здоров`я одного з батьків, зловживання ним алкогольними напоями або наркотичними засобами.

Згідно з ч.6 ст.19 СК України, суд може не погодитися з висновком органу опіки та піклування, якщо він є недостатньо обґрунтованим, суперечить інтересам дитини.

За змістом ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд сприяє всебічному і повному з`ясуванню обставин справи: роз`яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов`язки, попереджує про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Ураховуючи наведене, суд на підставі належним чином оцінених доказів дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог позову щодо визначення порядку спілкування батька ОСОБА_1 з дитиною у спосіб, визначений рішенням органу опіки та піклування, з урахуванням режиму та інтересів дитини.

Відповідно до п.6 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 №14 «Про судове рішення у цивільній справі», враховуючи принцип безпосередності судового розгляду, рішення може бути обґрунтоване лише доказами, одержаними у визначеному законом порядку та дослідженими в судовому засіданні.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини в справі «Ващенко проти України» (Заява № 26864/03) від 26 червня 2008 року зазначено, що принцип змагальності полягає в тому, що суд уважно досліджує зауваження заявника, виходячи з сукупності наявних матеріалів в тій мірі, в якій він є повноважним вивчати заявлені скарги. Отже, у суду відсутні повноваження на вихід за межі принципу диспозитивності і змагальності та збирання доказів на користь однієї із зацікавлених сторін.

Згідно зі ст.263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Європейський суд справ людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (Серявін та інші проти України, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

З огляду на викладене вище, приймаючи до уваги фактичні обставини справи, суд дійшов висновку про відсутність підстав для надання оцінки решті доводів, наведених сторонами по справі в обґрунтування власних правових позицій, оскільки їх дослідження судом у будь-якому випадку не матиме наслідком спростування висновків, до яких суд дійшов по тексту рішення вище щодо суті позовних вимог.

З цих підстав, керуючись ст.ст. 180, 181, 182, 184, 192 СК України, статтями 2, 5, 10-13, 18, 258-259, 263-265, 354 Цивільного процесуального кодексу України, Суд

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (третя особа: Чорноморська міська рада Одеської області в особі органу опіки та піклування) про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способів у вихованні та спілкуванні з дитиною - задовольнити частково.

Зобов`язати ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) не перешкоджати ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) спілкуватись з сином ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Визначити ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) графік спілкування, способи участі у вихованні сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 :

- щотижнево, кожні понеділок та середа з 13.00 години до 19.00 години, з урахуванням графіку занять у школі та позашкільної занятості дитини, за попередньою домовленістю з матір`ю ОСОБА_2 ;

- щосуботи з 09.00 години до 20.00 години

В задоволенні решти вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Іллічівського міського суду

Одеської області М.І.Петрюченко