Справа № 128/1848/21
02 червня 2022 року Вінницький районний суд Вінницької області
головуючого судді Бондаренко О.І.
секретаря судового засідання Літневської А.Р.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Замостянський відділ державної виконавчої служби у м. Вінниці Центрально - Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) про звільнення майна з - під арешту, -
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 , третя особа Замостянський відділ державної виконавчої служби у м. Вінниці Центрально - Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) про звільнення майна з - під арешту.
Ухвалою суду від 24.01.2022 в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа Замостянський відділ державної виконавчої служби у м. Вінниці Центрально - Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) про звільнення майна з - під арешту - замінено відповідача та залучено його правонаступника - ОСОБА_2 до участі в даній справі в якості відповідача.
Позовна заява мотивована тим, що у міському відділі ДВС Вінницького міського управління юстиції перебувало виконавче провадження (на той час без номеру) при примусовому виконанні виконавчого листа №2-51/04, виданого Замостянським райсудом по рішенню від 17.06.2004 по справі № 2-51-2004 рік, за яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 кошти в сумі 3458 грн. за договором позики та 51 грн. державного мита.
27.09.2004 постановою серія АА№666347 державним виконавцем Ланецькою Л.А. був накладений арешт на майно боржника (позивача), а саме: на земельну ділянку площею 0,048 га.
16.11.2004 ОСОБА_1 повернув кошти в повному обсязі стягувачу ОСОБА_3 , про що останній написав власноручно розписку в отриманні коштів, оригінал якої ОСОБА_1 надав у виконавчу службу, а також сплатив виконавчий збір, про що свідчить квитанція державного виконавця серія АЕ№007762 від 16.11.2004.
З 2004 року по даний час будь-хто ніяких претензій до позивача не пред`являв. Власник продовжував користуватись вказаною земельною ділянко без всяких обмежень. В 2021 році позивач вирішив подарувати земельну ділянку синові, але з`ясувалось, що на земельну ділянку арешт знятий не був.
При зверненні до Замостянського відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) із заявою про зняття арешту, отримана відповідь, що відповідно до бази даних АСВП станом на 23.06.2021 виконавчий лист № 2-51, виданий Замостянським районним судом м.Вінниці 17.06.2004 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 боргу в сумі 3458грн., на виконання до відділу не надходив та не перебуває.
За наведених обставин позивач звертається до суду з позовом, в якому просить звільнити з-під арешту нерухоме майно, належне на праві власності ОСОБА_1 , паспорт НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , а саме: земельну ділянку площею 0,0448 га, яка знаходиться на території Вінницько-Хутірської сільської ради Вінницького району і належить ОСОБА_1 на підставі рішення Вінницько-Хутірської сільської ради від 18.12.1993, державного акту зареєстрованого в Книзі записів державних актів про право приватної власності на землю за №493, накладеного державним виконавцем Замостянського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження №АА №666347 від 27.09.2004 у межах виконавчого провадження по примусовому виконанні виконавчого листа №2-51 виданого Замостянським райсудом по рішенню від 17.06.2004 по справі № 2-51 - 2004 рік.
Представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Куций Р.А. в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги свого довірителя підтримує в повному обсязі та просить їх задоволити, в разі неявки відповідача не заперечує щодо заочного розгляду справи.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, будучи належним чином і в установлений Законом строк повідомленою про дату, час та місце розгляду справи, згідно ч.11 ст.1 28 ЦПК України, шляхом оголошення на офіційному вебпорталі судової влади України.
Представник третьої особи - другого відділу державної виконавчої служби у м. Вінниці Центрально - Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) - Шарапанівський Р.П. в судове засідання не з`явився, попередньо надавши суду заяву про розгляд справи в його відсутність, при вирішенні спору покладається на розсуд суду.
Згідно п.п.1, 2, 3, 4 ч.1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
За таких обставин, суд прийшов до висновку про заочний розгляд даної цивільної справи у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів відповідно до ч. 4 ст. 223, ст. 280 ЦПК України.
Відповідно до ст. 247 ч.2 ЦПК України суд вважає, що справу можливо розглянути без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення.
Судом встановлено, що постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 27.09.2004, винесену державним виконавцем Ланецькою Л.А. в рамках виконавчого провадження по виконанню рішення Замостянського районного суду м. Вінниці від 17.06.2004, було накладено арешт на майно, що належить ОСОБА_1 , а саме: на земельну ділянку площею 0,0448 га, яка знаходиться на території Вінницько-Хутірської сільської ради Вінницького району (а.с. 9).
Згідно розписки від 16.11.2004 ОСОБА_3 отримав від позивача кошти в сумі 3458 грн., згідно виконавчого листа № 2-51 від 07.09.2004 і претензій до нього не має (а.с. 8).
Як вбачається з повідомлення Замостянського відділу державної виконавчої служби у м. Вінниці Центрально - Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) відповідно до бази даних АСВП станом на 23.06.2021 виконавчий лист № 2- 51, виданий Замостянським районним судом м. Вінниці 17.06.2004 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 боргу в сумі 3458 грн., на виконання до відділу не надходив та не перебуває (а.с. 11).
Оглядом копії спадкової справи №19/2019 (а.с. 54 - 93) вбачається, що відповідач ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , спадщину після його смерті прийняла його донька - ОСОБА_2 .
Відповідно ст.60 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права на майно і про звільнення майна з-під арешту.
Згідно п. 16 постанови Пленуму Верховного Суду України від 26 грудня 2003 року №14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» вимоги інших осіб щодо належності їм, а не боржнику майна, на яке накладено арешт, вирішуються шляхом пред`явлення ними позову до боржника та особи, в інтересах якої накладено арешт, про визнання права власності на майно і звільнення його з-під арешту. В такому ж порядку розглядаються вимоги осіб, які не є власниками майна, але володіють ним на законних підставах.
Аналогічні роз`яснення надані і в постанові Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 6 від 07 лютого 2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», в п.24 якої зазначено, що вимоги інших осіб щодо належності їм, а не боржникові майна, на яке накладено арешт, вирішуються шляхом пред`явлення ними відповідно до правил судової юрисдикції позову до боржника та особи, в інтересах якої накладено арешт, про визнання права власності на це майно і зняття з нього арешту. У такому ж порядку розглядаються вимоги осіб, які не є власниками майна, але володіють ним на законних підставах. Орган державної виконавчої служби у відповідних випадках може бути залученим судом до участі у справі як третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.
Відповідно до ч.5 ст.60 Закону України «Про виконавче провадження» арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду.
Зважаючи на наведені обставини, суд вважає, що позовні вимоги слід задовольнити, оскільки вони є підставними та обґрунтованими.
На підставі викладеного та керуючись ст.60 Закону України «Про виконавче провадження», ст.14 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», ст. ст. 4, 10, 76, 141, 247, 264, 265, 268, 273, 280 - 283 ЦПК України,-
Позовну заяву ОСОБА_1 - задоволити.
Зняти арешт з нерухомого майна, а саме: земельної ділянки площею 0,0448 га, яка знаходиться на території Вінницько-Хутірської сільської ради Вінницького району і належить ОСОБА_1 на підставі рішення Вінницько-Хутірської сільської ради від 18.12.1993, державного акту зареєстрованого в Книзі записів державних актів про право приватної власності на землю за №493, накладений державним виконавцем Замостянського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження №АА №666347 від 27.09.2004 у межах виконавчого провадження по примусовому виконанні виконавчого листа №2-51 виданого Замостянським райсудом по рішенню від 17.06.2004 по справі № 2-51/2004.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене до Вінницького апеляційного суду шляхом направлення апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції в 30-ти денний строк з дня проголошення рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його оголошення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом зазначених строків не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя О.І. Бондаренко