Провадження № 2/537/342/2022
Справа № 537/5790/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.06.2022 Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі головуючої судді Фадєєвої С.О. з участю секретаря Супруненко О.О., представника позивача ОСОБА_1 адвоката Шудрі В.І., представника відповідача КП «Теплоенерго» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області Головньової Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Теплоенерго» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області про визнання незаконними дій, скасування тарифу, зобов`язання здійснити перерахунок,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, де просить ухвалити рішення, яким визнати незаконними дії виконавця послуг КП «Теплоенерго» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області; скасувати запроваджений виконавцем послуг тариф на оплату з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій квартири АДРЕСА_1 з листопада 2018 року по березень 2021 року; зобов`язати КП «Теплоенерго» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області зробити перерахунок послуг за період з листопада 2018 року по березень 2021 року.

Представником позивача адвокатом Шудрею В.І. після початку першого судового засідання в справі подано до суду клопотання про залучення до участі в справі як співвідповідача Кременчуцьку міську раду Кременчуцького району Полтавської області.

В судовому засіданні представник позивача адвокат Шудря В.І. клопотання підтримав, обґрунтував його тим, що тарифи на оплату послуг за зверненням позивача КП «Теплоенерго» затверджуються саме виконавчим комітетом Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, а тому для вирішення справи по суті є необхідність залучення Кременчуцької міської ради як співвідповідача у справі.

Представник відповідача КП «Теплоенерго» Кременчуцької міської ради Головньова Л.М. в судовому засіданні при вирішенні клопотання покладалася на розсуд суду.

Вирішуючи клопотання, суд приходить до наступних висновків.

Згідно ч.1 ст. 51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі ( ч.2 ст. 51 ЦПК України). В силу ч. 3 цієї статті після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Суд зазначає, що 10.01.2022 відповідачем, КП «Тепроенерго» подано відзив на позов, який отримано позивачем, де представником відповідача звернено увагу позивача на відсутність у позивача повноважень затверджувати будь-які тарифи. Перше судове засідання в даній справі відбулося 14.01.2022,в подальшому судові засідання відбувалися 09.02.2022, 21.03.2022, 23.05.2022, де судом сторонам роз`яснені їхні права та обов`язки, в тому числі право позивача на залучення до участі в справі співвідповідача, а також наслідки незалучення належного відповідача в справі. Крім цього, інформація щодо особи, яка встановлює тарифи на житлово-комунальні послуги, є загальнодоступною та могла бути відома позивачеві до початку першого судового засідання в справі.

На підставі викладеного суд приходить до висновку, що представником позивача у судовому засіданні не доведено, що ОСОБА_1 не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача, а тому у задоволенні клопотання слід відмовити. Позивач не позбавлений можливості звернутися до суду з окремим позовом до Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, якщо вважає, що порушені його права, обов`язки чи інтереси.

На підставі викладеного та керуючись ст. 51 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника позивача адвоката Шудрі Віктора Івановича про залучення до участі в справі як співвідповідача Кременчуцьку міську раду Кременчуцького району Полтавської області відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.О.Фадєєва