Провадження № 2/752/103/22
У Х В А Л А

Іменем України

28.01.2022 року Голосіївський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Колдіної О.О.,з

участю секретаря Потапенко Д.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача про залишення без розгляду позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», ОСОБА_2 , Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м.Києві, начальника Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м.Києві Ярушевської Ірини Ігорівни, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Ткаченко Ульяни Євгенівни, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Корольчук Ольги Сергіївни про визнання незаконною постанови, скасування акту державного виконавця, витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання правочину недійсним,

в с т а н о в и в:

в провадженні Голосіївського районного суду м.Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», ОСОБА_2 , Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м.Києві, начальника Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м.Києві Ярушевської Ірини Ігорівни, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Ткаченко Ульяни Євгенівни, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Корольчук Ольги Сергіївни про визнання недійсною постанови головного державного виконавця Відділу ДВС Голосіївського РУЮ у м.Києві від 17.01.2015 р. про передачу іпотечного майна (квартири АДРЕСА_1 ) стягувану - ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія», визнання недійсним акту державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки від 17.01.2015 р., свідоцтва від 22.01.2015 р., виданого ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» про придбання майна з прилюдних торгів, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Корольчук О.С., визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири від 08.12.2015 р., посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ткаченко У.С. та витребування квартири АДРЕСА_1 з незаконного володіння ОСОБА_3 та скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно.

Ухвалою суду від 20.07.2016 р. у даній справі відкрито провадження.

Ухвалою суду від 21.11.2019 р. закрито підготовче провадження у справі; справу призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження.

В ході судового розгляду справи представник відповідача заявив клопотання, яке його довіритель підтримала повністю, про залишення позову ОСОБА_1 без розгляду.

Вислухавши відповідача та її представника, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне залишити позов ОСОБА_1 без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до частини першої статті 42 ЦПК України у справах позовного провадження учасниками справи є сторони, треті особи.

За змістом статей 43, 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

На осіб, які беруть участь у справі, покладається загальний обов`язок - добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки. При цьому під добросовісністю необхідно розуміти таку реалізацію прав і виконання обов`язків, що передбачають користування правами за призначенням, здійснення обов`язків в межах, визначених законом, недопустимість посягання на права інших учасників цивільного процесу, заборону зловживати наданими правами.

Відповідно до частини першої, пунктів 1-2 частини другої статті 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, зокрема, з підстав неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання, та першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

За правилом частини першої статті 128 ЦПК України суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою.

У разі повторної неявки позивача (усіх позивачів) в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору (частина п`ята статті 223 ЦПК України).

У рішенні Європейського суду з прав людини від 3 квітня 2008 року у справі «Пономарьова проти України» зазначено, що сторони мають вживати заходи, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження. Крім того, позивач, як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язаний з розумним інтервалом часу сам цікавитися провадженням у його справі, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язди.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

Відповідно до ухвали суду, що занесена до журналу судового засідання, 08.06.2021 р. суд визнав явку позивача в судове засідання обов`яздовою для дачі пояснень.

В судове засідання, призначене на 12.10.2021 р. позивач, явка якого була визнана обов`яздовою, не з`явився, від представника позивача надійшло клопотання про відкладення судового засідання.

Позивач, явка якого в судове засідання була визнана обов`яздовою, в судове засідання, призначене на 28.01.2022 р. повторно не з`явився.

Судові повістки про необхідність явки до суду, надіслані на вказану ОСОБА_1 в позовній заяві адресу.

Відповідно до ч. 1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду у разі, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешдоджає розгляду справи.

Суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом (ч. 4 ст. 44 ЦПК).

Цивільні права особа здійснює у межах, наданих їй договором або актами цивільного законодавства. При здійсненні своїх прав особа зобов`язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб, завдати шдоди довкіллю або культурній спадщині. Не допусдаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шдоди іншій особі, а тадож зловживання правом в інших формах.

З огляду на зазначені обставини суд вважає за необхідне залишити позов ОСОБА_1 без розгляду в зв`язку з повторною неявкою позивача та його представника в судові засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 43, 44, 84, 223, 257 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова домпанія «Довіра та гарантія», ОСОБА_2 , Голосіївсьдого районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м.Києві, начальника Голосіївсьдого районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м.Києві Ярушевсьдої Ірини Ігорівни, приватного нотаріуса Київсьдого місьдого нотаріального округу Ткаченко Ульяни Євгенівни, приватного нотаріуса Київсьдого місьдого нотаріального округу Корольчук Ольги Сергіївни про визнання незаконною постанови, скасування акту державного виконавця, витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання правочину недійсним залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київсьдого апеляційного суду.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, ядщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: