overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 158/541/22
Номер провадження 2/0158/286/22
У Х В А Л А

Про проведедення судового засідання в режимі відеоконференцзв`язку

08 червня 2022 року м. Ківерці

Суддя Ківерцівського районного суду Волинської області Сіліч Ю.Л., розглянувши клопотання представника відповідача Котищука Володимира Леонідовича про проведення судового засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про грошову компенсацію вартості частки майна,-

В С Т А Н О В И В

Позивач ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про грошову компенсацію вартості частки майна.

08.06.2022 року від представника відповідача - адвоката Котищука В.Л. надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою програмного забезпечення «EasyCon».

Розглянувши зазначене клопотання приходжу до переконання щодо його задоволення.

Відповідно до ч. 1, 2, 3 ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи. Учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

Враховуючи викладене, вважаю за доцільне прийняти рішення про участь представника відповідача - адвоката Котищука В.Л. в судовому засіданні в режимі відеоконференції, поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В

Клопотання задовольнити.

Судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про грошову компенсацію вартості частки майна, призначене на 12 год. 45 хв. 10 червня 2022 року провести у режимі відеоконференції з можливістю участі представника відповідача - адвоката Котищука Володимира Леонідовича у судовому засіданні поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою програмного забезпечення «EasyCon».

Роз`яснити, що відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

З метою забезпечення своєчасного проведення відеоконференції, копію ухвали надіслати на електронну адресу Котищука Володимира Леонідовича , електронна пошта - ІНФОРМАЦІЯ_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ківерцівського районного суду Ю.Л. Сіліч
справа № 179/860/21
провадження № 2/179/9/22
У Х В А Л А

про проведення засідання в режимі відеоконференції

30 травня 2022 року Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області Ковальчук Т.А., розглянувши заяву представника відповідача адвоката Жерьобкіна Олега Миколайовича про участь у судовому засіданні поза межами приміщення суду у цивільній справі № 179/860/21 за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Овен" третя особа - державний реєстратор Могилівської сільської ради Царичанського району Дніпропетровської області Кравець Роман Анатолійович про визнання договору оренди землі недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа № 179/860/21 за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Овен" третя особа - державний реєстратор Могилівської сільської ради Царичанського району Дніпропетровської області Кравець Роман Анатолійович про визнання договору оренди землі недійсним.

До суду від представника відповідача адвоката Жерьобкіна Олега Миколайовича надійшла заява про участь у судовому засіданні поза межами приміщення суду у цивільній справі № 179/860/21 за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Овен" третя особа - державний реєстратор Могилівської сільської ради Царичанського району Дніпропетровської області Кравець Роман Анатолійович про визнання договору оренди землі недійсним.

У відповідності до ч. 1 ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Положеннями ч. 7 ст. 212 ЦПК України передбачено, що суд за клопотанням сторони може постановити ухвалу про її участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення.

Частиною 8 ст. ст. 212 ЦПК України передбачено, що копія ухвали про участь особи в режимі відеоконференції в приміщенні суду негайно надсилається до суду, який зобов`язаний організувати її виконання, та особі, яка бере участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного та керуючись ст. 212 ЦПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Судове засідання по цивільній справі № 179/860/21 за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Овен" третя особа - державний реєстратор Могилівської сільської ради Царичанського району Дніпропетровської області Кравець Роман Анатолійович про визнання договору оренди землі недійсним, призначене на 11 год. 00 хв. 03 червня 2022 року провести в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою комплексу технічних засобів та програмного забезпечення EasyCon.

Копію ухвали надіслати представнику відповідача в особі адвоката Жерьобкіна Олега Миколайовича (вул. Глінки, 2 оф. 504 м. Дніпро ,49000)

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А.Ковальчук
Справа № 279/1031/22
Провадження 2/279/779/22
07 червня 2022 року Коростенський міськрайонний суд
Житомирської області
в складі: головуючого-судді Коваленко В.П., за участю секретаря Петрук О.І. розглянув ум. . Коростені цивільну справу за позовом Комунального підприємства « Теплозабезпечення» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги централізованого теплопостачання,-
А тому позивач просив стягнути з відповідачів на свою користь вищевказану суму заборгованості та 2481,00 гривень витрати по оплаті послуг судового збору.
Ухвалою судді від 27 квітня 2022 року відкрито провадження у вказаній справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклитку учасників .
Вивчивши матеріали справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.
Пунктом 7 Правил користування приміщеннями житлових будинків, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 24.01.2006 року №45, передбачено, що власник та наймач (орендар) квартири зобов`язаний оплачувати надані житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Згідно з п. 5 ч. 3 ст. 20 , п. 2 ч. 1 ст. 21 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» виконавець зобов`язаний забезпечувати своєчасність та відповідну якість житлово-комунальних послуг, тоді як на споживача покладається обов`язок своєчасно оплачувати надані житлово-комунальні послуги.
Відповідно до ч.1 п.18 Правил надання послуг з централізованого опалення,
Постачання холодної та горячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року №630, розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць, плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим ( до 01.11.2020 року).
Відповідно п.34 Правил надання послуг з постачання теплової енергії, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №830 від 21.08.2019 року, плата виконавцю за індивідуальним договором складається з плати за послугу, плати за абоненське обслуговування.
Загальними умовами виконання зобов`язання, що встановлені ст. 526 ЦК України, передбачено, що зобов`язання повинно виконуватись належним чином згідно з умовами договору та вимогами ЦК України, інших актів цивільного законодавства. Недотримання таких вимог призводить до порушення зобов`язань.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10-13, 76-80,247, 259, 263-268, 274-279, 280-284, 354-356 ЦПК України, Законом України «Про житлово-комунальні послуги», Законом України «Про теплопостачання», суд,
Позов задовольнити .
Заочне рішення може бути перпеглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Суддя: Коваленко В.П.
25.08.2022
Справа № 331/2698/21
Провадження № 2/331/128/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2022 року Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Жукової О.Є.

за участю секретаря Мироненко О.В.

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 , яка діє у власних інтересах та інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права на частку у спільному майні, визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом у власних інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні, визнання права власності.

Ухвалою суду від 05 жовтня 2021 року по справі призначено судову будівельно-технічну експертизу, виконання якої доручено експертам Запорізького відділення Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз та провадження по справі було зупинено.

25.08.2022 року до суду надійшов висновок експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи № 1331/1343-21 від 17.08.2022.

Згідно вимог ч.1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи вищенаведене , суд приходить до висновку про необхідність поновлення провадження у справі з метою вирішення клопотання експерта.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , яка діє у власних інтересах та інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права на частку у спільному майні, визнання права власності.

Призначити у справі підготовче засідання в приміщенні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя на 30 вересня 2022 року на 10-00 годин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Є. Жукова
Справа № 445/555/22
Провадження № 2-о/445/40/22
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

"07" червня 2022 р. суддя Золочівського районного суду Львівської області Сивак В. М.,

розглянувши заяву, з доданими до неї документами, ОСОБА_1 заінтересована особа - орган опіки та піклування виконавчого комітету Золочівської міської ради Львівської області про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить визнати недієздатною ОСОБА_2 , 1988 року народження, встановити над ним опіку та призначити йому опікуна.

Зазначена заява подана з додержанням вимог ст. 295-297 ЦПК України та підсудна Золочівському районному суду Львівської області.

Підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Відтак, заяву слід прийняти до розгляду в порядку окремого провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст. 19, 187, 294, 295-297 ЦПК України, суддя-

п о с т а н о в и в:

відкрити провадження у справі та прийняти до розгляду в порядку окремого провадження заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа - орган опіки та піклування виконавчого комітету Золочівської міської ради Львівської області про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Розгляд справи призначити на 11 год. 45 хв. 18.07.2022 року в приміщенні Золочівського районного суду Львівської області, що знаходиться у м. Золочеві, вул. С.Стрільців, 24.

Надіслати заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати заявника та представника заінтересованої особи.

Копію ухвали скерувати заявнику та заінтересованій особі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В. М.Сивак
Справа № 752/5459/22
Провадження № 2/752/6071/22
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

(спрощене позовне провадження)

06.06.2022 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шевченко Т.М., перевіривши виконання вимог статей 175, 177, 184-186 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Позовна заява та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись статтями 13, 175, 177-181, 184-187, 274-279 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити спрощене позовне провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування.

Відповідачу/ам та третім особам в справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Визначити відповідачу/ам строк на подання відзиву на позов у порядку, передбаченому ст. 178 ЦПК України, - 15 днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив у порядку, передбаченому ст. 179 ЦПК України, протягом 15 днів з дня отримання відзиву відповідача на позов.

Відповідач має право подати до суду заперечення, в яких викладає свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення, в порядку, передбаченому ст. 180 ЦПК України, протягом 15 днів з дня отримання відповіді на відзив.

Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Відповідач має право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
cправа № 361/1570/22
провадження № 2-н/361/184/22,
СУДОВИЙ НАКАЗ
03 червня 2022 року м. Бровари
Із статті 526 ЦК України вбачається, що зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та Закону, а статтею 525 цього Кодексу передбачено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається.
Відповідно до ст.ст. 509, 526, 530 ЦК України, ст.ст. 66-68 ЖК України, ст.ст. 163, 168, 170 ЦПК України, -
1. Стягнути із із ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства Броварської міської ради Броварського району Київської області «Броваритепловодоенергія», борг за отримані послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води, за період із 01.02.2019 р. по 01.02.2022 р. у розмірі 25 371 (двадцять п`ять тисяч триста сімдесят одна) грн. 25 коп.
2. Стягнути із із ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства Броварської міської ради Броварського району Київської області «Броваритепловодоенергія», борг за отримані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, за період із 01.01.2020 р. по 01.02.2022 р. у розмірі 5 872 (п`ять тисяч вісімсот сімдесят дві) грн. 86 коп.
3. Стягнути із із ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства Броварської міської ради Броварського району Київської області «Броваритепловодоенергія», борг за отримані послуги з обслуговування внутрішньобудинкових систем, за період із 01.01.2020 р. по 01.02.2022 р. у розмірі 1 365 (одна тисяча триста шістдесят п`ять) грн. 50 коп.
4. Стягнути із із ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства Броварської міської ради Броварського району Київської області «Броваритепловодоенергія» судовий збір у розмірі 248, 10 грн.
5. Судовий наказ видати стягувачу.
Повідомити боржника про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі ч. 3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Н.М. Петришин
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 711/4170/19 Номер провадження 22-з/821/3/22
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

07 червня 2022 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі суддів Вініченка Б.Б., Новікова О.М., Василенко Л.І., вирішуючи питання за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Черкаського апеляційного суду від 12 жовтня 2021 року у цивільній справі за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 12 жовтня 2021 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 25 лютого 2021 року про відмову у забезпеченні доказів у справі за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

06 грудня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про виправлення описки, в якій крім іншого, просив викликати його в судове засідання.

Згідно з ч. 2 ст. 269 цього Кодексу питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Колегія суддів не вбачає підстав для виклику сторін, а тому вирішила проводити розгляд заяви про виправлення описки без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. ст. 269, 381 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в :

Клопотання ОСОБА_1 про виклик його у судове засідання - залишити без задоволення.

Проводити розгляд заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Черкаського апеляційного суду від 12 жовтня 2021 року без повідомлення учасників справи.

Справу призначити до розгляду на 09 червня 2022 року на 08 год. 15 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
ПОСТАНОВА

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

08 червня 2022 року м. Кропивницький

справа № 390/334/21

провадження № 22-ц/4809/502/22

Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Мурашка С. І. (головуючий, суддя-доповідач), Голованя А. М., Карпенка О. Л.,

за участі секретаря - Савченко Н. В.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідачі - Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Альфа-Гарант», фізична особа-підприємець ОСОБА_2 ,

третя особа - ОСОБА_3 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в м. Кропивницькому цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Альфа-Гарант» на рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 30 листопада 2021 року у складі судді Бойко І. А.

Керуючись ст. ст. 374, 375, 376, 381-384 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Альфа-Гарант» задовольнити частково.

Рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 30 листопада 2021 року в частині задоволених позовних вимог ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Альфа-Гарант»скасувати та ухвалити в цій частині нове.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Альфа-Гарант» про стягнення матеріальних збитків, завданих в результаті вчинення кримінального правопорушення, в розмірі 38 408 грн 10 коп відмовити.

Рішення суду в частині стягнення з Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Альфа-Гарант» на користь ОСОБА_1 витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 1 710 грн та в дохід держави судового збору у розмірі 364 грн 62 коп скасувати.

Сплачений Товариством з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Альфа-Гарант» ()судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 546 (п`ятсот сорок шість) грн 93 коп компенсувати за рахунок держави в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Поновити дію рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 30 листопада 2021 року.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду у випадках передбачених ст. 389 ЦПК України.

Головуючий суддя С. І. Мурашко

Судді А. М. Головань

О. Л. Карпенко