КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
апеляційне провадження №22-з/824/241/2022 (22-ц/824/2602/2022)
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(додаткова)

26 травня 2022 року м.Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Поліщук Н.В.,

суддів Андрієнко А.М., Соколової В.В.,

за участю секретаря судового засідання Чепур Н.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за заявою адвоката Оберемок Дениса Олександровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення за наслідками розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Генезис фінансової свободи" на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 17 листопада 2021 року

у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Генезис фінансової свободи", заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про вжиття заходів забезпечення позову до подання позовної заяви,-

встановив:

В листопаді 2021 року ТОВ "Генезис фінансової свободи" до подання позову звернулось до суду із заявою, у якій просить накласти арешт на рухоме та нерухоме майно, належне заінтересованим особам .

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 17 листопада 2021 року у задоволенні заяви відмовлено.

Не погодившись з постановленою ухвалою, ТОВ "Генезис фінансової свободи" подано апеляційну скаргу, у якій просить ухвалу скасувати, заяву задовольнити.

Постановою Київського апеляційного суду від 17 січня 2022 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Генезис фінансової свободи" залишено без задоволення, а ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 17 листопада 2021 року - без змін.

21 січня 2022 року адвокатом Оберемок Д.О. надіслана заява про ухвалення додаткового рішення, у якій просить стягнути з ТОВ "Генезис фінансової свободи" на користь ОСОБА_1 15 000 грн витрат на правничу допомогу у зв`язку із розглядом справи Київським апеляційним судом.

28 січня 2022 року до апеляційного суду надійшло клопотання ТОВ "Генезис фінансової свободи" про зменшення витрат на правову допомогу, в якому заявник вказує, що вартість аналогічних послуг адвокатів по м. Києву, які мають досвід роботи понад 20 років, не перевищує 6000 гривень. Зазначає, що складання відзиву на апеляційну скаргу не потребувало значного часу, відтак просить зменшити такі витрати до розміру не більше 4000 гривень.

14 лютого 2022 року від адвоката Оберемок Д.О. надійшли заперечення на клопотання про зменшення розміру судових витрат, в якому зазначається про співмірність заявлених витрат, оскільки адвокатом було: проведено аналіз апеляційної скарги та викладених відомостей; пропрацьовано механізми захисту прав та інтересів ОСОБА_1 ; викладено підтвердження доводів правовими позиціями Верховного Суду; всі процесуальні документи були складені адвокатом та підписані ним. Окрім того, звертає увагу, що встановлення твердої ціни в договорі не потребує деталізації, оскільки визначена ціна є фіксованою, та аналогічна позиція викладена у постановах Верховного Суду від 28 грудня 2020 року у справі №640/18402/19, від 24 листопада 2021 року у справі №369/8832/18, від 12 травня 2021 року у справі № 235/4969/19.

В судове засідання учасники справи не з`явились, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином, заявник подав заяву про розгляд питання за його відсутності.

Відповідно до статті 372 ЦПК України колегія суддів ухвалила розглянути справу за відсутності осіб, які не з`явились в судове засідання.

Установлено, що у провадженні Київського апеляційного суду перебувала справа за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Генезис фінансової свободи" на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 17 листопада 2021 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Генезис фінансової свободи", заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про вжиття заходів забезпечення позову до подання позовної заяви.

Постановою Київського апеляційного суду від 17 січня 2022 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Генезис фінансової свободи" залишено без задоволення, а ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 17 листопада 2021 року - без змін.

У судовому засіданні 17 січня 2022 року адвокатом Оберемок Д.О. заявлено клопотання про подачу документів протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, що підтверджують та встановлюють розмір витрат, які апелянт має сплатити у зв`язку з розглядом справи.

До заяви про ухвалення додаткового рішення, поданої 24 січня 2022 року, адвокатом Оберемок Д.О. долучено копію Свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю Серія КС №7097/10, видане 19.10.2018 року; посвідчення адвоката України; Договір №15/11 про надання юридичної допомоги від 15 листопада 2021 року; Додаткова угода №1 до договору №15/11 про надання юридичної допомоги від 15 грудня 2021 року; Акт прийому-передачі юридичних послуг від 17 січня 2022 року.

Установлено, що 15 листопада 2021 року між ОСОБА_1 та АО «Воронов і партнери», від імені якого діє адвокат - Оберемок Денис Олександрович, укладено договір про надання юридичних послуг № 15/11.

Відповідно до пункту 4.8 вказаного договору сторони узгодили перелік адвокатських (юридичних) послуг та їх вартість: аналіз, підготовка документів, судовий захист до подачі позовної заяви (заяви про забезпечення позову) - 2 500,00 грн/шт.; судовий процес: аналіз документів, підготовка та подача позовної заяви та додатків до неї, в тому числі супутніх заяв (клопотання) - 10 000, 00 грн; підготовка та подача супутніх, процесуальних документів та заяв по суті справи (заяви, клопотання, заперечення, пояснення) - 2 500,00 грн/шт.; участь у судовому процесі (судовому засіданні), в тому числі шляхом участі засобами відеозв`язку, з урахуванням витрат на організаційне забезпечення судового процесу (транспортні витрати) -1 500,00 грн/за кожне судове засідання.

Задля захисту прав ОСОБА_4 у цій справі сторони уклали додаткову угоду № 1 від 15.12.2021 року до Договору, згідно якої домовилися про наступне.

Відповідно до пункту 1.1. додаткової угоди №1 до договору №15/11 від 15.12.2021 року клієнт доручає, а адвокатське об`єднання приймає на себе зобов`язання надавати юридичну допомогу в обсязі та на умовах, передбачених даним Договором у справі № 755/19032/21, що розглядається судом апеляційної інстанції.

Згідно пункту 1.2 сторони узгодили, що вартість послуг за цією Угодою складатиме: судовий захист у справі. Підготовка та подача відзиву на апеляційну скаргу з додатками - 14 000,00 грн.; участь у кожному судовому засіданні, в тому числі в режимі відеоконференції - 1 000,00 грн.

Відповідно до пункту 1.3. клієнт оплачує послуги на підставі рахунку, наданого адвокатським об`єднанням протягом трьох днів.

З даних акту прийому передачі юридичних послуг від 17 січня 2022 року убачається, що адвокатське об`єднання передає, а клієнт прийняв та погодив виконання послуг щодо судового захисту у справі. Підготовки та подачі відзиву на апеляційну скаргу з додатками. Участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Клієнт не має претензій щодо об`єму, строків та якості часткового надання послуг за Договором до адвокатського об`єднання. За пунктом 3 вказаного акту на момент підписання акту клієнт оплатив надані послуги.

Установлено, адвокатом Оберемок Д.О. підготовлено та подано відзив з додатками на апеляційну скаргу.

З даних протоколу судового засідання від 17 січня 2022 року убачається, що адвокат Оберемок Д.О. приймав участь у розгляді справи в режимі відеоконференції (а.с.145).

Відповідно до статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно із статтею 133 ЦПК України витрати на професійну правничу допомогу входять до складу судових витрат.

Згідно із статтею 134 ПК України:

1. Разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи.

2. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.

3. Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.

4. Суд може попередньо визначити суму судових витрат (крім витрат на професійну правничу допомогу), пов`язаних з розглядом справи або певною процесуальною дією. Така попередньо визначена судом сума не обмежує суд при остаточному визначенні суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.

Згідно із статтею 137 ЦПК України:

1. Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

2. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

3. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

4. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

5. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

6. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до частини 8 статті 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку із розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Статтею 246 ЦПК України визначено наступне:

1. Якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

2. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог.

3. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 270 цього Кодексу.

Відповідно до зазначених вимог процесуального закону для відшкодування судових витрат заявник має дотриматися такого алгоритму та вчинити наступні процесуальні дії:

1) з першою заявою по суті справи зазначити попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат;

2) подати докази про витрати до закінчення судових дебатів або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду;

3) якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

У своїх рішеннях у справах "Баришевський проти України" від 26.02.2015 р., "Гімадуліна та інші проти України" від 10.12.2009 р., "Двойних проти України" від 12.10.2006 р., "Меріт проти України" від 30.03.2004 р., "East/West Alliance Limited" проти України" від 23.01.2014 р. ЄСПЛ указував, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат за умови, що буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір - обґрунтованим.

При визначенні суми відшкодування слід виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові Верховного Суду від 30 вересня 2020 року у справі №379/1418/18 вказано, що склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та інше), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Отже, якщо стороною буде документально доведено, що нею понесено витрати на правову допомогу, а саме: надано договір на правову допомогу, акт приймання-передачі наданих послуг, платіжні документи про оплату таких послуг, розрахунок таких витрат, то у суду відсутні підстави для відмови у стягненні таких витрат стороні, на користь якої ухвалено судове рішення.

Положення статті 137 ЦПК України вказують на те, що питання співмірності залежить від конкретних характеристик справи, затраченого часу на участь в ній, обсягом виконаною роботи правового напряму. При цьому конкретні значення про неспівмірність суд визначає лише на підставі клопотання іншої сторони.

Окрім того, відповідно до статті 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту.

Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.

При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).

Розмір гонорару визначається лише за погодженням адвоката з клієнтом, а суд не вправі втручатися у ці правовідносини.

Проте законом визначено критерії, які слід застосовувати при визначенні розміру витрат на правничу допомогу.

Аналогічні висновки викладено у постановах Верховного Суду від 28 грудня 2020 року у справі №640/18402/19, від 24 листопада 2021 року у справі №369/8832/18, від 12 травня 2021 року у справі № 235/4969/19.

У цій справі установлено, що між клієнтом та адвокатом досягнута домовленість про фіксований розмір гонорару, понесені стороною витрати є документально підтверджені, були фактичними і неминучими, а також реальними та дійсно необхідними.

Доводи ТОВ "Генезис фінансової свободи" щодо несмівмірності заявлених витрат відхиляються колегією суддів, оскільки такі витрати мають розумний розмір , зважаючи на конкретні обставини цієї справи. Доводи щодо вартості аналогічних послуг адвокатів з урахуванням досвіду адвоката колегія суддів відхиляє, оскільки вартість послуги залежить від обставин конкретної справи, поряд із цим якість виконаної роботи у цій справі не викликає сумнівів у фаховості адвоката та такий розмір гонорару визначено за домовленістю із клієнтом.

Відтак підстав для зменшення розміру витрат на правничу допомогу колегія суддів не убачає, оскільки ТОВ "Генезис фінансової свободи" не доведено критерію неспівмірності витрат.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про задоволення заяви про ухвалення додаткового рішення та стягнення із Товариства з обмеженою відповідальністю "Генезис фінансової свободи" на користь ОСОБА_1 судових витрат, пов`язаних із розглядом справи, у розмірі 15000,00 гривень.

Керуючись ст.ст. 133, 141, 270, 381-384, 390 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву адвоката Оберемок Дениса Олександровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення - задовольнити.

Стягнути із Товариства з обмеженою відповідальністю "Генезис фінансової свободи" на користь ОСОБА_1 судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у розмірі 15000,00 гривень.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, касаційна скарга на постанову може бути подана протягом тридцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Верховного Суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 08 червня 2022 року.

Суддя-доповідач Н.В. Поліщук

Судді А.М. Андрієнко

В.В. Соколова