СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/18148/20

пр. № 2/759/756/22

30 травня 2022 року Святошинський районний суд м. Києва у складі:

головуючого- судді Петренко Н.О.

за участі секретаря судових засідань Сироти А.О.

позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання протиправними дій,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_3 звернулися до суду з позовом про визнання протиправними дій голови правління ОСББ «Клавдіївська-40» ОСОБА_4, що виявилися у порушенні чинного законодавства України при організації, проведенні, підсумовуванні результатів загальних зборів ОСББ від 23 травня 2018 року та 05 грудня 2019 року та скасування рішень цих зборів, скасування нової редакції статуту ОСББ «Клавдіївська 40-А»; визнати протиправними дії голови правління ОСББ «Клавдіївська 40-А», що виявилися у відмові надати співвласникам ОСББ копій протоколів загальних зборів ОСББ від 23 травня 2018 року та 05 грудня 2019 року та іншої документації щодо стану справ в ОСББ, зазначеної у запитах співвласників будинку від 16 листопада 2018 року; 21 листопада 2018 року; 10 вересня 2020 року та зобов`язання відповідача надати протягом п`яти днів, із дня набрання чинності рішення суду, протоколи загальних зборів ОСББ від 23.05.2018р. та 05.12.2019р. та іншу документацію про стан справ в ОСББ, зазначену у запитах співвласників будинку від 16.11.2018р., 21.11.2018р., 10.09.2020р.

В обгрунтування позовних вимог посилалися на те, що 11.11.2016р. за адресою АДРЕСА_1 в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формуваь за № 0 035236 зареєстровано ОСББ «Клавдіївська 40-А». Незважаючи на обурення значної кількості незадоволених співвласників будинку, у листопаді 2018р. під керівництвом ОСОБА_4 здійснена реконструкція холу на першому поверсі будинку з метою здачі його в оренду для розміщення приватної кав`ярні. Зазначені конструктивні зміни у холі пояснювалися ОСОБА_4 рішенням загальних зборів ОСББ від 23.05.2018р., але присутнім на цих зборах стверджують, що таке рішення загальними зборами Об`єднання не ухвалювалось і виділення коштів на реконструкцію холу в кошторисі, затвердженому на зборах 23.05.2018 не передбачалось. Загальні збори ОСББ «Клавдіївська 40-А» від 23.05.2018р. та 05.12.2019р. проведені головою правління ОСББ ОСОБА_4 без дотримання основних законів, які регулюють діяльність ОСББ та іншого чинного законодавства України, оскільки порушені терміни проведення загальних зборів ОСББ, вказані у законодавстві, що свідчить про небажання керівництва їх проведення; порушена процедура організації і проведення загальних зборів ОСББ; порушено порядок законодавчо встановленого голосування листками опитування загальних зборів ОСББ від 23.05.2018р. Позивачі вважають, що загальні збори ОСББ «Клавдіївська 40-А» призначені на 05.12.2019 фактично та юридично не відбулися, оскільки голова правління ОСББ ОСОБА_4 до усіх присутніх на зборах, які фактично не розпочалися, оголосила про їх закриття, а також про те, що голосування по її питанням вібулися виключно листками опитування.

Також напередодні загальних зборів ОСББ, які були призначені 05.12.2019р. ОСОБА_4 запропонувала співвласникам будинку для ознайомлення проект нової редакції Статуту ОСББ «Клавдіївська 40-А», хоч ніякої необхідності в цьому не було, оскільки діючий статут ОСББ «Клавдіївська 40-А» складений у відповідності до норм чинного законодавстваУкраїни та типового Статуту ОСББ. Запропонований для затвердження загальними зборами проект Статуту грубо порушує чинне законодавство України, положення типового Статуту, значно зменшує права кожного співвласника ОСББ за рахунок розширення особистих прав голови правління ОСББ і зосередження влади тільки в її руках, що створює сприятливі умови для безконтрольної діяльності та зловживань з боку цієї особи і веде до виникнення матеріальних, фінансових та юридичних загроз із заподіяння шкоди всій громаді ОСББ, а також сприятиме виключенню ОСББ з реєстру неприбуткових організації, до якого зараз вони включені.

У зв`язку із протиправними діяннями голови правління ОСББ ОСОБА_4 позивачі з іншими співвласниками ОСББ спочатку усно, а потім письмово зверталися до голови правління ОСББ ОСОБА_4 із запитами від 16.11.2018р., 21.11.2018р. та два запити від 10.09.2020р для ознайомлення із списками співвласників ОСББ, зареєстрованих на загальних зборах ОСББ, що проходили 23.05.2018р. та 05.12.2019р.; копією протоколів цих загальних зборів ОСББ з усіма додатками, а головне - списки поіменного голосування з підписами співвласників, що були присутні на загальних зборах, копії листів опитування по цим зборам; довідку про фінансовий стан ОСББ «Клавдіївська 40-А» за звітний період 01.07.2018р. та 31.10.2019р. та оригінал нової редакції Статуту ОСББ «Клавдіївська 40-А». Усі запити були отримані відповідачем, однак усі запити були проігноровані відповідачем і вказана документація не була надана. Жодного змістовоного документу для ознайомлення співвласників будинку з результатами загальних зборів від 23.05.2018р. ОСОБА_4 не оприлюднила, крім коротких об`яв на дверях під`їзду та в ліфтах, а витрати та доходи ОСББ за період з 01.09.2018р. по 31.10.2018р. були орприлюднені нею тільки частково.

03.11.2020р. ухвалою Святошиснького районного суду м.Києва вказану позовну заяву залишено без руху.

21.12.2020р. ухвалою суду вказану позовну заяву повернуто.

Постановою Київського апеляційного суду від 15.03.2021р. ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 21.12.2020р. скасовано та направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвалою Святошинського районного суду м.Києва від 27.04.2021р. вказаний позов повернуто на підставі п.2 ч. 4 ст.185 ЦПК України.

Постановою Київського апеляційного суду від 06.10.2021р. вищевказану ухвалу суду скасовано та направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвалою Святошинського районного суду м.Києва від 02.11.2021р. роз`єднано позовні вимоги ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 .

Ухвалою Святошинського районного суду м.Києва від 12.11.2021 року відкрито провадження у вказаній справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення виклику (сторін).

28.12.2021р. ухвалою суду здійснено перехід з розгляду в порядку спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 до розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 до Голови правління ОСББ «Клавдіївська-40» ОСОБА_4 про визнання протиправними дії.

14.01.2022р. ОСОБА_5 подав заяву в якій вказав, що свої позовні вимоги не підтримує і просить не розглядати.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 30.05.2022р. відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_6 про відвід судді.

30.05.2022р. ухвалою Святошинського районного суду м. Києва провадження у справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання протиправними дій в частині позовних вимог оскарження рішень загальних зборів та скасування нової редакції Статуту - закрито.

У судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити, посилаючись на обставини викладені в позові.

ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти позовних вимог.

Надав відзив в якому зазначив, що відповідачем у вказаній справі визначено ОСОБА_4 . Водночас предметом позову є зокрема визнання недійсним та скасування рішень загальних зборів юридичної особи, визнання недійсною та скасування нової редакції Статуту юридичної особи (ОСББ «Клавдіївська 40-А»), визнання дій службової особи протиправними тощо. На думку відповідача, фізична особа ОСОБА_4 є неналежним відповідачем у даній справі. Належним відповідачем у даній справі має бути визначено ОСББ «Клавдіївська 40-А». На загальних зборах 23.05.2018р. ОСОБА_1 один з позивачів був обраний секретарем загальних зборів. Протокол рішень загальних зборів від 23.05.2018р. та заключний протокол від 06.06.2018р. були затверджені підписами голови загальних зборів та секретаря загальних зборів ОСОБА_1 . Таким чином позивач ОСОБА_1 був не тільки ознайомлений з протоколом, він власноруч його затверджував. Позивачем до позовної заяви долучено додатки , які свідчать, що правління ОСББ «Клавдіївська-40А» своєчасно оприлюднювало протоколи загальних зборів, фінансові звіти та доводило до відома співвласників та мешканців будинку інформацію про стан справ у Об`єднанні згідно вимог ЗУ «Про ОСББ». У зверненні позивачів вказано кілька документів, які не входять до переліку документів, з якими мають право ознайомлюватися співвласники згідно ЗУ «Про ОСББ».

Позивачі у якості підтвердження відмови голови правління ОСББ «Клавдіївська 40-А» надавати відповідь на запити, посилаються на колективний запит на доступ до публічної інформації від 16.11.2018р. отриманий відповідачем 23.11.2018 через третіх осіб, який є безпідставним. Оскільки у згаданому колективному запиті вказана електронна адреса ОСОБА_7 як адресата кореспонденції у відповідь. Відповідачем була направлена частина витребуваних документів в електронному вигляді на вказану електронну адресу, чого відповідач не може підтвердити за давністю події, адже не зберігає листування довше 1 року. Позивачі були своєчасно та належним чином ознайомлені з рішеннями загальних зборів, фінансовими звітами, інформацією про діяльність ОСББ, і позовні вимоги про ненадання доступу до інформації є безпідставними. Крім того в переліку документів, які затребували позивачі від голови правління ОСББ «Клавдіївська 40-А» в колективному зверненні від 10.09.2020 міститься вимога надати ряд документів, які правління ОСББ не зобов`язане надавати співвласнику. Просить відмовити у задоволенні позову.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази та вислухавши пояснення позивача - ОСОБА_1 , представника відповідача, суд встановив наступне.

Судом встановлено, що 11.11.2016р. створено ОСББ за адресою: м. Київ, вул.Клавдіївська, 40-А.

16.11.2018р. співвласники ОСББ «Клавдіївська 40-А» звернулися до голови правління ОСББ «Клавдіївська 40-А» ОСОБА_4 надати: копію рішення загальних зборів, копії поіменного голосування на загальних зборах та листків письмового опитування співвласників будинку на загальних зборах від 23.05.2018р.; копії рішень правління ОСББ «Клавдіївська 40-А» щодо виконання загальних зборів від 23.05.2018р. по пункту 4.4. «Передача в оренду площ загального користування, що знаходяться у спільній власності співвласників ОСББ, де було вирішено яким чином буде відбуватися реконструкція та електрифікація холу: проект, кошторис, обрання організації, що буде надавати послуги з реконструкції та електрифікації; копію проекту та кошторис, згідно яких відбувається реконструкція та електрофікація холу, з яких джерел надходжень у якому розмрі та на яких підставах (з наданням первинних документів); копію договору оренди, згідно яких планується здавати в оренду 5 кв.м площі загального користування, що знаходиться у спільній власності співвласників ОСББ «Клавдіївська - 40А»; довідку про фінансовий стан ОСББ «Клавдіївська - 40А»; з усіма надходженнями та витратами з моменту переходу на самостійне управління будинком та прибудинковою територією ОСББ «Клавдіївська - 40А» з 01.07.2018р. станом на 01.11.2018р.; детально розброблений план/проект пріоритетного використання коштів ОСББ «Клавдіївська - 40А» на другу половину 2018р., який було прийнято рішенням загальних зборів п.п. 4.4 з посиланням на джерела надходжень у якому розмірі. Відповідь просили надати у встановленому законом строк, на електронну адресу контактної особи: ОСОБА_7 /т.2,а.с.44/.

Співвласникам ОСББ «Клавдіївська - 40А» надано відповідь вих № 90 від 15.12.2018р. в якій зазанчено, що об`єдання на вимогу співвласника зобов`язане надати для ознайомлення всі свої фінансові звіти. Звертає увагу, що стаття на яку посилається, надає співвласнику не взагалі право знайомитися з усіма (або будь-якими документами ОСББ), а лише з протоколами загальних зборів та фінансовими звітами/т.2, а.с.49/.

19.12.2018р. було складено акт-претензія про ненадання протоколу загальних зборів ОСББ від 23.05.2018р, фінансових звітів та іншої документації щодо діяльностіОСББ, вказаної в колективних зверненнях членів ОСББ «Клавдіївська 40-А» від 16.11.2018р. та 21.11.2018р. до голови правління ОСББ ОСОБА_4/т.2 , а.с. 50/.

Відповідно до ст.1 ЗУ «Про ОСББ» об`єднання співвласників багатоквартирного будинку (далі - об`єднання) - юридична особа, створена власниками квартир та/або нежитлових приміщень багатоквартирного будинку для сприяння використанню їхнього власного майна та управління, утримання і використання спільного майна.

Відповідно до ст. 10 ЗУ «Про ОСББ» вищим органом управління об`єднання є загальні збори. Загальні збори скликаються і проводяться в порядку, передбаченому цим Законом для установчих зборів, правлінням об`єднання або ініціативною групою з не менш як трьох співвласників. Рішення загальних зборів, прийняте відповідно до статуту, є обов`язковим для всіх співвласників.

Рішення загальних зборів оприлюднюється. У передбачених статутом або рішенням загальних зборів випадках воно може бути надане співвласникам під розписку або направлене поштою (рекомендованим листом).Співвласники мають право знайомитися з рішеннями (протоколами) загальних зборів, затвердженими такими рішеннями документами та робити з них копії.

Відповідно до статуту ОСББ «Клавдіївська -40А» затвердженого від 27.10.2016р. та заключним протоколом від 09.11.2016р. Розділу ІІІ п. 10 рішення загальних зборів оприлюднюється шляхом розміщення його тексту в місцях загального користування будинку. Співвласники мають право знайомитись з рішенням (протоколами) загальних зборів, затвердженими такими рішеннями документами та за власний рахунок робити з них копії та виписки.

Відповідно до ст. 14 ЗУ «Про ОСББ» співвласник має право: брати участь в управлінні об`єднанням у порядку, визначеному цим Законом і статутом об`єднання; обирати та бути обраним до складу статутних органів об`єднання; знайомитися з протоколами загальних зборів, робити з них виписки; одержувати в установленому порядку інформацію про діяльність об`єднання; вимагати від статутних органів захисту своїх прав та дотримання співвласниками правил добросусідства; одержувати в установленому статутом порядку інформацію про діяльність асоціації. Об`єднання на вимогу співвласника зобов`язане надати йому для ознайомлення всі свої фінансові звіти.

Статтею 1 Закону України «Про інформацію» передбачено поняття терміну інформація - будь-які відомості та/або дані, які можуть бути збережені на матеріальних носіях або відображені в електронному вигляді, а терміну документ - матеріальний носій, що містить інформацію, основними функціями якого є її збереження та передавання у часі та просторі. Статтею 5 цього закону передбачено, що кожен має право на інформацію, що передбачає можливість вільного одержання, використання, поширення, зберігання та захисту інформації, необхідної для реалізації своїх прав, свобод і законних інтересів утримання документів.

Звертаючись до суду з позовом позивачі посилалися на звернення до ОСОБА_4 з метою надання їм документів для ознайомлення, але документи не були надані, чим порушуються їх права, як власника квартири, на отримання інформації, що передбачено Законом України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» та Законом України «Про інформацію».

Згідно ч.1 ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Положеннями ч.1 ст.15 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Стаття 16 ЦК також передбачає право кожної особи на захист свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Зі змісту наведених норм права та відповідно до усталеної судової практики Верховного Суду України право на позов (звернення до суду) в особи виникає лише тоді, коли її право, свобода чи інтерес або порушені, або невизнані, або оспорюються.

В порядку цивільного судочинства підлягає захисту саме порушене право, тому суд повинен встановити чи дійсно порушуються права особи, яка звертається до суду.

Виходячи із змісту вказаної норми права, правом на звернення до суду за захистом наділена особа в разі порушення, невизнання або оспорювання саме її прав, свобод чи інтересів. Обставину дійсного (реального) порушення відповідачнм суб`єктивного права позивача має бути доведено належними та допустимими доказами саме позивачем.

Отже, право на звернення до суду за захистом наділена особа, зокрема, в разі порушення саме її прав, свобод чи інтересів. Якщо за результатами розгляду справи факту такого порушення не встановлено, а позивач посилається на формальне порушення закону, у суду немає правових підстав для задоволення позову.

Судом встановлено, що ОСББ «Клавдіївська -40А» було розглянуто звернення ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та надана певна інформація, що не заперечувалось сторонами.

Крім того, слід зазначити, що рішення загальних зборів оприлюднюється шляхом розміщення його тексту в місцях загального користування будинку, тобто позивачі були ознайомлені із рішеннями загальних зборів.

Також слід зазначити, що документи які просять позивачі від голови правління ОСББ «Клавдіївська - 40А» містяться вимоги надати ряд документів, які голова не зобов`язана надавати співвласнику, оскільки дані документи мають конфеденційну інформацію.

У відповідності до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

З огляду на вище викладене, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги не обґрунтовані та не підлягають задоволенню.

Щодо стягнення з позивачів судових витрат на професійну допомогу, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст .133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до п.1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати:на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч. 1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 41 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі відмови в позові - на позивача.

Судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом (ст. 1 Закону України "Про судовий збір").

До витрат, пов`язаних з розглядом судової справи, належать зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до п. 10, 13 ч. 1 ст. ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються: позивачі - громадяни, віднесені до 1 та 2 категорій постраждалих внаслідок Чорнобильської катастрофи; учасники бойових дій, постраждалі учасники Революції Гідності, Герої України - у справах, пов`язаних з порушенням їхніх прав.

З аналізу вказаних норм законодавства вбачається, що позивачі звільняються від сплати саме судового збору.

Відповідно до ст.137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

При стягненні витрат на правову допомогу слід враховувати, що особа, яка таку допомогу надавала, має бути адвокатом (стаття 6 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність) або іншим фахівцем у галузі права незалежно від того, чи така особа брала участь у справі на підставі довіреності, чи відповідного до договору (статті 12, 46, 56 ЦПК України). Витрати на правову допомогу мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

В якості документів, що підтверджують розмір витрат відповідача та їх надання представником відповідача до суду подано - договір про надання правової допомоги № 207 від 22.12.2021р., рахунок від 22.12.2021р., акт надання правничої допомоги від 30.12.2021р., меморіальний ордер № 293694594 від 29.12.2021р.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про стягнення з відповідачів пропорційно з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 витрати на правничу допомогу у розмірі по 1 800,00 грн. з кожного.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 16, 203, 215, 229, 230, 256, 257, 267 ЦК України, ст.ст. 12, 13, 76-81, 89, 229, 258, 259, 263-266, 268, 273, 352, 354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання протиправними дій - відмовити.

Стягнути пропорційно з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_2 ) витрати на правничу допомогу у розмірі по 1 800,00 грн. з кожного (одній тисячі вісімсот грн. 00 коп.).

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Н.О. Петренко