24.01.2022 Єдиний унікальний номер 205/9644/21
Єдиний унікальний номер 205/9644/21
Провадження № 2з/205/115/22
УХВАЛА

про забезпечення позову

24 січня 2022 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Приходченко О.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справ за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , третя особа Регіональний сервісний центр ГСЦ МВС в Дніпропетровській області про визнання договору купівлі-продажу недійсним та скасування державної реєстрації права власності,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 8 листопада 2021 року звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , третя особа Регіональний сервісний центр ГСЦ МВС в Дніпропетровській області про визнання договору купівлі-продажу недійсним та скасування державної реєстрації права власності.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 06 грудня 2021 року позов було залишено без руху і запропоновано позивачеві усунути недоліки з дотриманням вимог п. 2 ч. 3 ст. 175, абз. 1 ч. 1, ч. 4 ст. 177 ЦПК України, з метою усунення яких позивачем 17 січня 2022 року було подано виправлену позовну заяву та квитанцію про оплату судового збору.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 24 січня 2022 року позов було прийнято до розгляду суду та відкрито загальне позовне провадження.

Разом з позовною заявою позивачем подано заяву про забезпечення позову, в якій він посилається на те, що предметом спору в даній цивільній справі є договір купівлі-продажу автомобіля, належного відповідачеві ОСОБА_2 , який з метою уникнення виконання обов`язку з відшкодування матеріальної шкоди, завданої позивачеві внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, здійснив його відчуження на користь ОСОБА_3 . Заявник зазначає, що існує пряма загроза неправомірних дій щодо подальшого відчуження належного ОСОБА_3 рухомого майна, за рахунок якого можливо виконати рішення суду. Тому невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог, оскільки існує велика ймовірність подальшого відчуження автомобіля, або вчинення інших недобросовісних дій, що ускладнить виконання рішення суду, у разі задоволення позовних вимог. Просив накласти арешт на автомобіль Ніссан, 2008 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , що належить на праві власності ОСОБА_3 на підставі договору купівлі-продажу від 11 вересня 2020 року, укладеного в ТСЦ за № 1242/2020/2196489.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується шляхом накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Згідно з ч. 2 ст. 150 ЦПК України суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Пленум Верховного Суду України у п. 4 своєї постанови від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» роз`яснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, яка звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Суд, вивчивши матеріали справи, враховуючи докази, що надані представником позивача на підтвердження своїх вимог, вважає, що у даному випадку дійсно виник спір між сторонами, та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову у майбутньому.

За таких обставин, заява є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, тому позов слід забезпечити та накласти арешт на автомобіль Ніссан, 2008 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , що належить на праві власності ОСОБА_3 на підставі договору купівлі-продажу від 11 вересня 2020 року, укладеного в ТСЦ за № 1242/2020/2196489, та заборонити будь-яким особам вчиняти будь-які правочини, пов`язані з його відчуженням (купівля-продаж, міна, дарування та ін.), вжиття таких видів забезпечення позову забезпечить збереження такого майна та унеможливить його відчуження на користь третіх осіб.

Суд вважає, що у даному випадку такий вид забезпечення позову є співмірним із заявленими позивачем вимогами.

На підставі викладеного та керуючись ч.ч. 1, 2, ст. 149, п. 1 ч. 1 ст. 150, ч. 6 ст. 153 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль марки Ніссан, 2008 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , що належить на праві власності ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 , та заборонити будь-яким особам вчиняти будь-які правочини, пов`язані з його відчуженням (купівля-продаж, міна, дарування та інше).

Ухвала підлягає негайному виконанню. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя: