Справа № 524/2547/22
Провадження №2-др/524/23/22
04.10.2022 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:
головуючого - судді Предоляк О.С.
при секретарі судового засідання Лапік К.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці заяву відповідача ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: приватний нотаріус Кременчуцького міського нотаріального округу Веселовський Анатолій Григорович, приватний нотаріус Кременчуцького міського нотаріального округу Марченко Наталя Анатоліївна про встановлення факту спільного проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу та зміну черговості спадкування за законом,
Рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 13.09.2022 року у задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: приватний нотаріус Кременчуцького міського нотаріального округу Веселовський Анатолій Григорович, приватний нотаріус Кременчуцького міського нотаріального округу Марченко Наталя Анатоліївна про встановлення факту спільного проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу та зміну черговості спадкування за законом відмовлено.

Судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 1984,80 грн. віднесено на рахунок позивача.

До суду звернулася відповідач ОСОБА_1 з заявою про ухвалення додаткового рішення у справі. В обґрунтування заяви зазначає, що відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. Просить стягнути з ОСОБА_2 на свою користь витрати на правничу допомогу у розмірі 23986 грн.

Позивачем ОСОБА_2 подано клопотання про зменшення витрат на правничу допомогу. Зазначає, що у договорі про надання правничої допомоги не зазначено про домовленість сторін щодо оплати послуг адвоката, що зазначений у розрахунку. Згідно детального опису робіт за договором надана послуга підготовка відзиву 3 години вартістю 3721,50 грн., однак відзив підписано і подано до суду відповідачем особисто та до нього не надано документів на підтвердження повноважень адвоката. Крім того, кількість зазначеного часу проведеного у судових засіданнях не відповідає журналу судових засідань. Просить зменшити витрати на правничу допомогу з урахуванням критерію розумності та справедливості.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

Згідно п.3ч.1ст.270ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

За змістом ч.3 ст.133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Частиною 2 ст. 137 ЦПК України визначено, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Пунктом 2 ч. 2 ст. 141 ЦПК України передбачено, що у разі відмови в позові судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються на позивача.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Частиною 8 ст. 141 ЦПК України передбачено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Згідно ч. 3 ст. 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує:

1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;

2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;

3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо;

4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Судом встановлено, що 05.05.2022 року ОСОБА_2 звернулася з позовом до ОСОБА_1 про встановлення факту спільного проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу та зміну черговості спадкування за законом.

Так, у своєму відзиві на позовну заву від 23.06.2022 року (а.с. 129-135) ОСОБА_1 повідомила, що в зв`язку з розглядом справи очікує понести судові витрати пов`язані з наданням правничої допомоги орієнтовно в розмірі 30 000 грн. Остаточний розмір витрат буде розраховано при закінчені розгляду справи або протягом п`яти днів з дати винесення судового рішення.

З матеріалів справи встановлено, що на підтвердження витрат на правничу допомогу відповідачем надано договір про надання правничої допомоги від 23.06.2022 року укладений між адвокатом Скляровим М.М. та Крутенко А.В., ордер на надання правничої допомоги.

19.09.2022 року відповідачем ОСОБА_1 на підтвердження розміру витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги подано до суду детальний опис робіт, виконаних адвокатом Скляровим М.М. при надані професійної правничої допомоги з описом наданих послуг та вартості кожної з них окремо, а також кількість годин, витрачену на кожну з цих послуг, акт виконаних робіт та квитанцію на суму 23986 грн.

Як зазначив Верховний Суд у своїй постанові від 24 січня 2022 року у справі №757/36628/16-ц зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт.

Слушними є доводи позивача, що відзив підписано і подано до суду відповідачем особисто та до нього не надано документів на підтвердження повноважень адвоката, а отже суд вважає за необхідне зменшити розмір судових витрат на професійну правничу допомогу на 3721,50 грн. за підготовку відзиву на позов, оскільки надання вказаної послуги адвокатом не підтверджено.

Твердження позивача, що кількість зазначеного часу в акті виконаних робіт за участь адвоката Склярова М.М. в судових засіданнях 17.08.2022 1 година, 08.09.2022 2 години, 09.09.2022 3 години, 13.09.2022 1 година не відповідає їх тривалості, спростовуються протоколами судових засідань, а отже обсяг наданих послуг по представництву інтересів відповідача в суді відповідає дійсності.

Таким чином, враховуючи те, що у задоволенні позову відмовлено, позивачем заявлено клопотання про зменшення витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами та виходячи зі змісту та обсягу виконаних адвокатом послуг, суд вважає за необхідне зменшити розмір судових витрат на професійну правничу допомогу та покласти на позивача понесені відповідачем судові витрати на оплату правничої допомоги адвоката в загальній сумі 20 264,50 грн.

Керуючись ст.ст. 137, 141, 246, 258-260, 270 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про винесення додаткового рішеннязадовольнити частково.

Ухвалити додаткове рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: приватний нотаріус Кременчуцького міського нотаріального округу Веселовський Анатолій Григорович, приватний нотаріус Кременчуцького міського нотаріального округу Марченко Наталя Анатоліївна про встановлення факту спільного проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу та зміну черговості спадкування за законом.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу у розмірі 20 264,50 грн.

В іншій частині заяви відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду шляхом подання в тридцятиденний строк з дня проголошення рішення суду апеляційної скарги.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач - ОСОБА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 .

Суддя О.С. Предоляк