overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 2-1171/10Головуючий у 1-й інстанції Козяр Л.В.
Провадження № 22-ц/817/451/22 Доповідач - Парандюк Т.С.
У Х В А Л А

про продовження строку розгляду справи

07 червня 2022 р.м.Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Парандюк Т.С.

суддів - Дикун С. І., Міщій О. Я.,

за участі секретаря - Сович Н.А.

та сторін -представника ОСОБА_1 адвоката Свірського Т.В., представника ПАТ "Державний ощадний банк України" в особі філії Тернопільського управління АТ "Ощадбанк" адвоката Данилевич А.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 2-1171/10 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Гусятинського районного суду Тернопільської області від 14 травня 2014 року, у справі за заявою публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії Тернопільського управління акціонерного товариства "Ощадбанк" про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Тернопільського апеляційного суду від 31 березня 2022 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Гусятинського районного суду Тернопільської області від 14 травня 2014 року, у справі за заявою публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії Тернопільського управління акціонерного товариства "Ощадбанк" про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Відповідно до вимог ст. 371 ЦПК України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції має бути розглянута протягом тридцяти днів із дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

У виняткових випадках з урахуванням особливостей розгляду справи суд апеляційної інстанції може продовжити строк розгляду справи, але не більше як на 15 днів, про що постановляє відповідну ухвалу.

Строк розгляду апеляційної скарги, передбачений ст. 371 ЦПК України, закінчився.

Враховуючи особливість розгляду даної справи, а також те що від представника АТ "Ощадбанк" адвоката Данилевич А.Б. поступила заява про продовження строку розгляду справи, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне продовжити строк розгляду апеляційної скарги у відповідності до вимог ч. 2 ст. 371 ЦПК України.

Керуючись ст. 371 ЦПК України, суд апеляційної інстанції, -

УХВАЛИВ :

Продовжити строк розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Гусятинського районного суду Тернопільської області від 14 травня 2014 року.

Головуюча Т.С. Парандюк

Судді: С.І. Дикун

О.Я. Міщій
Провадження № 2/522/1268/22
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

12 вересня 2022 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси

у складі: судді Бондар В.Я.,

за участі секретаря судового засідання Зеленюк П.О.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Фролової Руслани Валеріївни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача: ОСОБА_3 , про визнання договору недійсним та витребування майна із чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов`язаного з потребою у наведені доводів сторін, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 40, 258, 260 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 ОСОБА_4 про відвід судді Бондаря Вячеслава Яковича у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Фролової Руслани Валеріївни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача: ОСОБА_3 , про визнання договору недійсним та витребування майна із чужого незаконного володіння.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду буде складено протягом 5 днів.

Суддя В.Я. Бондар
Справа № 144/119/22
Провадження № 2/144/244/22
У Х В А Л А

"09" червня 2022 р. Теплицький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді - Германа О.С.,

секретаря Пігулі А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Теплик справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суд з позовом до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

09.06.2022 позивач ОСОБА_1 направила на адресу суду заяву, в якій вкзала, що просить її позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду, розгляд справи просить провести у її відсутність.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України - суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, беручи до уваги, що заява про залишення позовної заяви без розгляду не суперечить інтересам сторін та закону, вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, слід залишити без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 257 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, безпосередньо до Вінницького апеляційного суду. Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя
Провадження № 2/168/118/22
У Х В А Л А
про відмову в залишенні позову без розгляду
09 червня 2022 року смт.Стара Вижівка
Старовижівський районний суд Волинської області в складі:
головуючого-судді Малюти А.В.,
секретаря судових засідань Сулеви Н.С.,
позивача - ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 та її представника адвоката Андрійчука В.В.,
представника відповідача Смоленського Д.П.,
розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в режимі відеоконференції клопотання представника відповідача ОСОБА_3 адвоката Смоленського Дмитра Петровича про залишення позову без розгляду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , що діє в інтересах ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , третя особа на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_4 , про розірвання договору довічного утримання (догляду),
В провадженні Старовижівського районного суду Волинської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , що діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання договору довічного утримання (догляду).
В підготовчому засіданні представника відповідача ОСОБА_3 адвокат Смоленський Д.П. заявив клопотання про залишення позову без розгляду. Оскільки вважає, що представник позивачки ОСОБА_2 - ОСОБА_1 не має належних повноважень на представлення її інтересів. Адже позовна заява не підписана ОСОБА_2 , а підписана її представником ОСОБА_1 .
Позивач ОСОБА_1 , що діє в інтересах ОСОБА_2 та її представник адвокат Андрійчук В.В. в підготовчому засіданні заперечили проти задоволення клопотання ОСОБА_5 . Вказали, що згідно довіреності від 01 жовтня 2020 року ОСОБА_2 уповноважила ОСОБА_1 представляти її інтереси та вести від її імені справи. Тому просили в задоволенні клопотання ОСОБА_5 відмовити.
Відповідно до пунктів 1, 2 частини 1 статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо : позов подано особою, яка не має цивільної процесуальної дієздатності та позовну заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.
В судовому засіданні судом встановлено, що на виконання ухвали Луцького міськрайонного суду Волинської області від 08 червня 2021 року в уточненій позовній заяві (а.с.34-41) позивачем виступає ОСОБА_1 . Позов подано ОСОБА_1 до Луцького міськрайонного суду Волинської області 28 липня 2021 року.
Окрім того, згідно Довіреності від 01 жовтня 2020 року, виданої ОСОБА_2 (а.с.26), ОСОБА_1 уповноважено представляти її інтереси та вести від її імені справи у судах усіх інстанцій, у тому числі з правом пред`явлення позову.
Враховуючи вищенаведене, клопотання представника відповідача ОСОБА_3 адвоката Смоленського Д.П. є безпідставним, а тому до задоволення не підлягає.
Керуючись статтями 257, 353 ЦПК України,
суд
В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_3 адвоката Смоленського Дмитра Петровича про залишення позову без розгляду відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя А. В. Малюта
Справа № 544/2074/21
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

10 червня 2022 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Нагорної Н. В.,

присяжних Міщенка Я.І., Гусак Г.В.,

за участі секретаря Киричевської В.М.,

представника заявника Шимко О.Є., особи, відносно якої розглядається клопотання ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду по вул. Соборній, 41, цивільну справу за клопотанням Кротівського психоневрологічного будинку-інтернату, заінтересована особа Виконавчий комітет Пирятинської міської ради Полтавської області, про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною та зміну опікуна,

у с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, на що потрібен значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного рішення строком на п`ять днів.

Керуючись ст.259, 268ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Клопотання Кротівського психоневрологічного будинку-інтернату, заінтересована особа Виконавчий комітет Пирятинської міської ради Полтавської області, про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною та зміну опікуна задовольнити.

Продовжити строк дії рішення Пирятинського районного суду Полтавської області від 31 жовтня 2012 року про визнання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатним строком на 2 (два) роки.

Змінити опікуна над недієздатним ОСОБА_1 та призначити його опікуном Кротівський психоневрологічний будинок-інтернат в особі директора.

Рішення суду може бути оскаржено до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги в порядку, передбаченому ЦПК України, протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення буде складено 14.06.2022.

Головуючий Н.В.Нагорна

Присяжні Я.І.Міщенко

Г.В.Гусак
УХВАЛА

судового засідання

17 травня 2022 рокуСправа №451/1764/20
Провадження № 2/451/65/22

Радехівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Семенишин О.З.

секретаря судового засідання Табен Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Радехові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Радехівської міської ради Львівської області про встановлення юридичного факту та визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання призначене на 17 травня 2022 року, сторони не з`явилися, хоч про час та місце розгляду справи належним чином повідомлені (а.с.84-85).

Із врахуванням наведеного, на підставі ч.2 ст.223 та ч.2 ст.247 ЦПК України судове засідання проведено без участі сторін, без застосування фіксування судового засідання технічними засобами.

За змістом ст.ст.223 та 240 ЦПК України наявні підстави для відкладення судового засідання.

Керуючись ст.ст. 223,240,247,258-261,279,353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Радехівської міської ради Львівської області про встановлення юридичного факту та визнання права власності відкласти на 14 червня 2022 року о 15 годині.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи належним чином.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://rh.lv.court.gov.ua/sud1317/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Семенишин О. З.
Справа № 473/4421/21
УХВАЛА

"09" червня 2022 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючої судді Лузан Л.В., при секретарі судових засідань Кріпак Н.Г.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Вознесенську Миколаївської області цивільну справу за позовом органу опіки та піклування виконавчого комітету Дорошівської сільської ради Вознесенського району Миколаївської області до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

ВСТАНОВИВ:

у листопаді 2021 року позивач орган опіки та піклування виконавчого комітету Дорошівської сільської ради Вознесенського району Миколаївської області звернувся до суду з позовом до відповідачки ОСОБА_2 про позбавлення останньої батьківських прав відносно її дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , стягнення аліментів на їх утримання.

На час судового засідання по вказаній справі від представника позивача надійшла заява про залишення позовних вимог у частині позбавлення відповідачки батьківських прав відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , стягнення аліментів на їх утримання, без розгляду.

Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася. Належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи.

Дослідивши вказану заяву, суд прийшов до наступного.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

З урахуванням вищевказаних вимог, суд вважає за можливе залишити позовні вимоги щодо позбавлення ОСОБА_2 батьківських прав відносно її дітей: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , стягнення алміентів на їх утримання, без розгляду.

Керуючись п.5ч.1ст.257, ст.ст.260,261 ЦПК України, суд

постановив:

позов органу опіки та піклування виконавчого комітету Дорошівської сільської ради Вознесенського району Миколаївської області до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , стягнення алміентів на їх утримання, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її оголошення.

Суддя Л.В.Лузан
УХВАЛА

09 червня 2022 року м. Кропивницький

справа № 401/1983/19

провадження № 22-ц/4809/260/22

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючий суддя - Дьомич Л. М. (суддя - доповідач),

судді - Дуковський О. Л., Письменний О. А.,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 01 грудня 2021 року,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 01 грудня 2021 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що підлягає частковому виконанню.

Не погодившись із зазначеним судовим рішенням, ОСОБА_1 оскаржила його в апеляційному порядку.

11 березня 2022 року ухвалою суду відкрито провадження у справі, встановлено строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу.

31 березня 2022 року підготовчі дії у справі закінчено; справу призначено до розгляду в Кропивницькому апеляційному суді на 27 квітня 2022 року, про що постановлено відповідну ухвалу.

У зв`язку з відпусткою головуючого судді (судді-доповідача) Дьомич Л.М. слухання справи, призначеної на 27 квітня 2022 року було відкладено на 26 травня 2022 року.

26 травня 2022 року в судовому засіданні було оголошено перерву до 01 червня 2022 року; 01 червня 2022 року перерву у справі було продовжено до 09 червня 2022 року.

Статтею 371 ЦПК України, передбачено, що апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції має бути розглянута протягом шістдесяти днів із дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження, а апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції - протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

У виняткових випадках з урахуванням особливостей розгляду справи суд апеляційної інстанції може продовжити строк розгляду справи, але не більш як на п`ятнадцять днів, про що постановляє відповідну ухвалу.

Враховуючи особливості розгляду справи, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для продовження строку розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 01 грудня 2021 року.

Керуючись ст. 371 ЦПК України, Кропивницький апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Строк розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 01 грудня 2021 року продовжити на п`ятнадцять днів.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л. М. Дьомич

Судді О. Л. Дуковський

О. А. Письменний
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження № 22-ц/824/7166/2022
справа № 758/8567/17
У Х В А Л А

06 червня 2022 року Київський апеляційний суд в складі:

Судді - доповідача: Андрієнко А.М.

Суддів: Соколової В.В.

Поліщук Н.В.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Подільського районного суду м. Києва від 08 грудня 2021 року постановлене суддею Ларіоновою Н.М. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «ПАТЕЛІ ЛІЗИНГ» про стягнення суми та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «ПАТЕЛІ ЛІЗИНГ», про розірвання угод,

У С Т А Н О В И В:

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- з`ясовано питання про склад учасників судового процесу;

- визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

- з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи;

- вчинено інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Заслухавши доповідь судді Андрієнко А.М., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити справу до розгляду в Київському апеляційному суді (м. Київ вул. Солом`янська,2-а ) на 11 серпня 2022 року о 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Суддя - доповідач: Судді:
справа №176/1122/22
провадження №2/176/517/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2022 року Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Кучми В.В.,

за участю секретаря судових засідань Петренко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Жовті Води Дніпропетровської області в порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді від 28 червня 2022 року по справі відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними матеріалами справи.

Згідно поданого разом із позовом клопотання, вбачається, що позивач не заперечує проти проведення заочного розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин, відповідач не подав відзив, позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Зважаючи на виниклі обставини, враховуючи, що відповідач, до початку судового розгляду письмовий відзив із запереченнями проти заявлених вимог не подав, а також думку позивача, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ч. 3 ст. 131, ч. 1 ст. 280, ч. 1 ст. 281, ст. 259, ч. 2, ст. 353 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
Справа № 717/117/22
СУДОВИЙ НАКАЗ
01 лютого 2022 року смт. Кельменці
Суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Туржанський В.В. розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю „ЧЕРНІВЦІГАЗ ЗБУТ про видачу судового наказу про стягнення із боржника ОСОБА_1 заборгованості за природний газ.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Враховуючи викладене вище, керуючись ст.ст. 509, 526, 530, 610, 611, 612, 625 ЦК України та ст.160-162, 167-169 ЦПК України, -
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п.п.4, 5 ч.1 ст.161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу повинна відповідати вимогам ст.170 ЦПК України.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Даний наказ згідно ст. 160 ЦПК України є особливою формою судового рішення, який підлягає виконанню за правилами для виконання судових рішень.
Суддя Туржанський В.В.
Дата видачі судового наказу стягувачу «____» _____________ 20____ року
Судовий наказ набрав чинності «____» _____________ 20____ року
Строк пред`явлення до виконання до «____» _____________ 20____ року
Суддя: Туржанський В.В.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)ПриміткиІнші відмітки
Дата документу 02.06.2022
Справа № 939/1010/21
УХВАЛА

02 червня 2022 року м. Чорноморськ Одеської області

Іллічівський міський суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Смирнова В.В.,

за участі секретаря судового засідання Кочкіної О.В.,

справа №939/1010/21

сторони не з`явились.

розглянувши в відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Іллічівського міського суду Одеської області перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

З`ясувавши питання визначені ч. 2 ст. 197 ЦПК України суд вважає за можливе призначити справу до розгляду у загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 84, 116, 118, 197, 260 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації, призначити до розгляду в загальному порядку на 05 липня 2022 року об 14 год. 00 хв..

Встановити наступний порядок з`ясування обставин у справі:

надати вступне слово сторонам та їх представникам, дослідити письмові докази по справі.

Викликати сторони в судове засідання.

Підготовче судове засідання закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Смирнов В.В.