Справа № 686/881/19
Провадження № 2/686/2710/22
УХВАЛА

01 лютого 2022 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Стефанишина С.Л.,

при секретарі судового засідання Гузовій Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькийзаяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Стефанишина С.Л. в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 про стягнення безпідставно набутих коштів, -

встановив:

В провадженні судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Стефанишина С.Л. перебуває вищевказана цивільна справа, в якій ухвалою суду від 01.02.2022 року було призначено судове засідання на 16.02.2022 року 10 годину 15 хвилин для продовження розгляду справи по суті в частині зустрічних позовних вимог ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 про стягнення безпідставно набутих коштів, на підставі постанови Хмельницького апеляційного суду від 29.01.2021 року.

12 січня 2022 року та 26.01.2022 року до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області надійшли заяви позивача ОСОБА_1 про відвід судді Стефанишина С.Л., яка мотивована тим, що постановою Хмельницького апеляційного суду від 06 травня 2021 року ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 29 січня 2021 року скасовано і справу в частині зустрічного позову ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 про стягнення безпідставно набутих коштів направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Проте, головуючий суддя Стефанишин С.Л. понад вісім місяців безпідставно не призначає до розгляду дану справу в частині зустрічного позову, внаслідок чого суд порушив право позивача на доступ до правосуддя, що у свою чергу свідчить про його упереджене ставлення до позивача чи заінтересованість.

З цих мотивів позивач ОСОБА_1 заявляє відвід судді Стефанишину С.Л. в цивільній справі №686/881/19 у зв`язку з наявністю обставин, які викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності судді.

Вивчивши заяву про відвід, суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Відповідно до пунктів 3, 5 частини 1 статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з частинами 2 і 3 статті 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Заява ОСОБА_1 про відвід судді не містить доводів, які свідчать про існування об`єктивно обґрунтованих обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді, а також відсутні докази, що свідчать про заінтересованість судді у результаті розгляду справи.

Оскільки відсутні підстави для відводу судді, передбачені статтею 36 ЦПК України, відвід є необґрунтованим.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне заяву ОСОБА_1 про відвід судді Стефанишина С.Л. від 12.01.2022 року та від 26.01.2022 року передати на розгляд іншого судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, у порядку, визначеному ч.3 ст. 40 ЦПК України для вирішення питання про відвід.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36, 39, 40 ЦПК України, суд, -

постановив:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Стефанишина С.Л. від 12.01.2022 року та заяву ОСОБА_1 про відвід судді Стефанишина С.Л. від 26.01.2022 року в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 про стягнення безпідставно набутих коштів, передати на розгляд іншого судді у порядку, визначеному ч.3 ст. 40 ЦПК України для вирішення питання про відвід.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.Л. Стефанишин