Справа № 304/1057/22 Провадження № 2-о/304/23/2022
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

06 червня 2022 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Чепурнов В.О., розглянувши заяву Дубриницько-Малоберезнянської територіальної громади в особі Дубриницької сільської ради Ужгородського району Закарпатської області, зацікавлена особа відділ соціального захисту населення та з питань комунального майна виконавчого комітету Дубриницької сільської ради, про передачу безхазяйного нерухомого майна у власність територіальної громади,

В С Т А Н О В И В :

Дубриницько-Малоберезнянська територіальна громада в особі Дубриницької сільської ради звернулася до суду із вказаною заявою, в якій просить передати безхазяйне майно у власність Дубриницької сільської ради Ужгородського району Закарпатської області. Заяву мотивує тим, що на початку 2017 року сільською радою за адресою: АДРЕСА_1 , було виявлено безхазяйне нерухоме майно, а саме будівлю магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». Тоді ж розпочато пошук власників нерухомого майна, що знаходиться на території сільської ради, а саме приміщення котельні, старого мосту через річку Уж, магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 », гуртожитку та біґ-борду. Зазначає, що з цією метою сільською радою розміщено оголошення у друкованих засобах масової інформації газеті «Закарпатські оголошення» № 49 (870) від 08-14 грудня 2017 року про виявлення та взяття на облік безхазяйного майна на території Дубриницької сільської ради. Також вказує, що відомості про зареєстроване право власності на нерухоме майно нежитлову будівлю (магазин) відсутні, а відтак 20 січня 2021 року таке було взято на облік як безхазяйне, про що внесено відповідні відомості до Державного реєстру речових прав. Оскільки станом на 20 січня 2022 року сплив рік з дня взяття безхазяйного нерухомого майна, протягом якого до сільської ради з приводу належності йому магазину «Діана» на праві власності не звертався, тому, посилаючись на положення норм Закону «Про місцеве самоврядування в Україні», чинних цивільного та цивільного процесуального законодавства, просить задовольнити заяву.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Відтак подана заява підлягає залишенню без руху, виходячи з такого.

Частиною 3 статті 42 ЦПК України визначено, що у справах окремого провадження учасниками справи є заявники, інші заінтересовані особи.

Так само ч. 5 ст. 294 цього Кодексу передбачено, що справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Натомість заява про передачу безхазяйного нерухомого майна у власність територіальної громади містить вказівку на «Позивача» та «Зацікавлену особу», в той час як стаття 332 ЦПК України чітко вказує на те, що справа про передачу безхазяйної нерухомої речі у власність територіальної громади розглядається судом за участю заявника з обов`язковим повідомленням усіх заінтересованих осіб.

Крім цього у порушення положень ст. 329 ЦПК України, згідно якими заява про передачу безхазяйної нерухомої речі у власність територіальної громади подається до суду органом, уповноваженим управляти майном відповідної територіальної громади, заява, що залишається без руху, не містить чітко визначеного органу, який управляє майном відповідної територіальної громади та відповідно звертається до суду з даною заявою (чи то Дубриницько-Малоберезнянська територіальна громада, чи то Дубриницька сільська рада Ужгородського району Закарпатської області).

Також зміст заяви не відповідає вимогам, що визначені статтею 330 ЦПК України, а зокрема прохальна частина такої заяви, та не містить вказівку на те, яку конкретно нерухому річ заявник просить передати у власність територіальної громади з посиланням на основні характеристики такої нерухомої речі.

Крім цього за вимогами ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Так згідно з п. 4 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання юридичною особою або фізичною особою-підприємцем до суду цивільної юрисдикції заяви у справах окремого провадження сплачується судовий збір у розмірі 05 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 1 240,50 грн, який заявнику необхідно сплатити за наступними реквізитами:

номер рахунку (IBAN): UA0007379,

,

банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

отримувач: ГУК у Закарпатській області/Перечинська тг/22030101

призначення платежу: судовий збір (ДСА України, 050), код 22030101.

За таких обставин, суддя пропонує заявнику усунути недоліки заяви, а саме уточнити найменування учасників справи, привести зміст заяви у відповідність до вимог ст. 330 ЦПК України, подавши нову заяву з виправленими недоліками, сплативши при цьому встановлений Законом розмір судового збору.

Виходячи з положень ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. 177, 185, 258-260, 294, 329, 330 ЦПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

заяву Дубриницько-Малоберезнянської територіальної громади в особі Дубриницької сільської ради Ужгородського району Закарпатської області, зацікавлена особа відділ соціального захисту населення та з питань комунального майна виконавчого комітету Дубриницької сільської ради, про передачу безхазяйного нерухомого майна у власність територіальної громади залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання заявником ухвали, інакше така буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала остаточна і не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Суддя: Чепурнов В. О.