overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 584/1520/21
Провадження № 2/584/166/22
УХВАЛА

08.06.2022 м.Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Данік Я.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «Сумиобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії,

встановив:

У провадженні Путивльського районного суду Сумської області перебуває зазначена цивільна справа, у якій відкладено відкрите судове засідання на 14 год. 30 хв. 1 серпня 2022 року.

Як вбачається з позовної заяви представник позивача у справі Міщенко Т.М., клопотала про проведення судових засідань в режимі відеоконференції з Кролевецьким районним судом Сумської області у зв`язку з неможливістю прибуття її до зали суду м.Путивль.

Відповідно до ч.ч.1,5 ст.212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

З метою оперативного розгляду справи вважаю за можливе клопотання представника позивача задовольнити та забезпечити участь її в судовому засіданні в режимі відеоконференції з Кролевецьким районним судом Сумської області.

На підставі викладеного та керуючись ст. 212 ЦПК України,

ухвалив:

Підготовче судове засідання у справі за позовом Акціонерного товариства «Сумиобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії, заподіяної навколишньому природному середовищу, яке відбудеться о 14 год. 30 год. 1 серпня 2022 року, провести в режимі відеоконференції з Кролевецьким районним судом Сумської області, якому доручити забезпечити проведення судового засідання у даній справі в режимі відеоконференції з Путивльським районним судом Сумської області, за участю представника позивача Акціонерного товариства «Сумиобленерго» Міщенко Тетяни Миколайовича.

Копію ухвали направити до Кролевецького районного суду Сумської області (м.Кролевець, вул.Слобідська, 116), для виконання.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Я.І.Данік
Провадження № 2/742/535/22
Єдиний унікальний № 742/448/22
УХВАЛА

09 червня 2022 року місто Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді Ільченка О.І., секретаря судових засідань Голушко Н.А., розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду м.Прилуки справу за позовом ОСОБА_1 , що діє в інтересах недієздатної ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа приватний нотаріус Прилуцького міського нотаріального округу Ігнатова Людмила Леонідівна про визнання договору міни квартир недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

У підготовче засідання, призначене на 09.06.2022 сторони у справі не зявилися, проте представник позивача адвокат Терещенко Л.В. подала до суду заяву про відкладення судового засідання у зв`язку з неотриманням відповідачем пакету документів.

Згідно ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Через неявку в судове засідання сторін та згідно ст.198 ЦПК України суд вважає за необхідне відкласти розгляд даної справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 198, 247 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , що діє в інтересах недієздатної ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа приватний нотаріус Прилуцького міського нотаріального округу Ігнатова Людмила Леонідівна про визнання договору міни квартир недійсним до 11 год. 00 хв. 16 серпня 2022 року.

У призначене підготовче засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарження не підлягає

Суддя Олександр ІЛЬЧЕНКО
Справа № 199/1357/22
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження у справі

14.03.2022 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі головуючого судді Руденко В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулась до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України. Підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі згідно ст.ст. 185-186 ЦПК України, відсутні.

Суд вважає за необхідне відмовити в залученні в якості заінтересованої особи Департамент по роботі з активами Дніпровської міської ради оскільки заявником не наведено мотивів, яким саме чином рішення по справі може впливати на права та обов`язки вказаної особи. У той же час суд вважає за необхідне залучити в якості заінтересованої особи Дніпровську міську раду, як правонаступника особи, що видала правовстановлюючий документ.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.19, 187, 294 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Відмовити у залученні в якостізаінтересованої особи Департамент по роботі з активами Дніпровської міської ради.

Залучити в якості заінтересованої особи по справі Дніпровську міську раду.

Призначити судове засідання на 27 квітня 2022 року на 12-30 годин у приміщенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська (вул. Новоселівська, 9, зала судових засідань №10 в м. Дніпро).

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати заявнику та заінтересованій особі.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://court.gov.ua/.

Ухвала суду не оскаржується.

Суддя В.В. Руденко
Справа № 577/1643/22
Провадження № 2-о/577/68/22
У Х В А Л А
про залишення заяви без руху
"07" червня 2022 р. м.Конотоп
суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Рідзевська І.О., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особня: виконавчий комітет Попівської сільської ради Конотопського району Сумської області про визнання особи недієздатною та встановлення опіки і призначення опікуна над недієздатною особою,-
ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаною заявою.
Однак, заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків з огляду на наступне.
До заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону ( ч. 4 ст.177 ЦПК України).
Відповідно до ст. 4 ЗУ "Про судовий збір" за подачу фізичною особою до суду заяви у справах окремого провадження сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Виходячи з заявлених вимог, заявником має бути подано документ, що підтверджує сплату судового збору у справах окремого провадження у розмірі 496,20 грн.
Таким чином заявнику необхідно надати строк для усунення недоліків шляхом сплатити судового збору в сумі 496,20 грн. за наступними реквізитами:
Отримувач коштів ГУК Сум. обл/Конотопська МТГ/22030101
Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37970404
Банк отримувача Казначейство України (EАП)
Код банку отримувача (МФО) 899998
Код класифікації доходів бюджету 22030101
Найменування коду класифікації доходів бюджету
Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050)
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються недоліки заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Керуючись ст.ст. 177, 185 ЦПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особня: виконавчий комітет Попівської сільської ради Конотопського району Сумської області, про визнання особи недієздатною та встановлення опіки і призначення опікуна над недієздатною особою - залишити без руху.
Надати заявнику строк десять днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху для усунення недоліків.
У разі неусунення позивачем недоліків заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається заявнику зі всіма доданими до неї документами.
Ухвала судді оскарженню не підлягає.

СуддяІ. О. Рідзевська
С У Д О В И Й Н А К А З
8 червня 2022 року м. Хмельницький
Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Карплюк О.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та відповідно до ст.ст.160, 161, 162, 167, 168, 170 ЦПК України, ст.ст.141, 180, 181, 183, 191 СК України, -
1.Стягнути з ОСОБА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи невідомий, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи НОМЕР_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 аліменти на утримання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/4 частки від заробітку /доходу/, щомісячно але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, починаючи з 23 травня 2022 року і до досягнення донькою повноліття.
2.Стягнути з ОСОБА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи невідомий, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 судовий збір в сумі 248 грн. 10 коп. на користь держави.
3.Другий примірник судового наказу видати стягувачу.
Судовий наказ набрав законної сили "___"______________20 року
Судовий наказ виданий стягувачу "___"______________20 року
Судовий наказ пред`явити до виконання до __________________
Суддя:
Хмельницький міськрайонний суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з п. 4 ч. 1 ст.161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку та скасуванню не підлягає.
Відповідно до ч. 7, ч. 8 ст. 170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.У разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ:
Справа № 569/6528/22
У Х В А Л А

про відкриття провадження

07 червня 2022 року Рівненський міський суд Рівненської області в особі головуючої судді Панас О.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання Договору про надання послуг та повернення сплачених коштів , -

встановив:

27.05.2022р. ОСОБА_1 звернувся до Рівненського міського суду з позовом до ОСОБА_2 , в якому просить розірвати Договір про надання послуг та повернути сплачені кошти.

06.06.2022 року до Рівненського міського суду надійшла довідка з відділу обліку моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання Управління Державної міграційної служби в Рівненській області про зареєстроване місце проживання відповідача - ОСОБА_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, справа підсудна Рівненському міському суду Рівненської області, підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

В силу п.1 ч.6 ст.19, п.1 ч.1 ст.274 ЦПК України справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.19,128, 175, 187, 274, 277, 278 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання Договору про надання послуг та повернення сплачених коштів, до розгляду .

Відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (що проживає: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 (що проживає: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 ) про розірвання Договору про надання послуг та повернення сплачених коштів.

Призначити розгляд справи на 09.00 год. 27.07.2022 року в приміщенні Рівненського міського суду м.Рівне, вул. Шкільна, 1, з викликом сторін.

Відповідач протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі має право подати письмовий відзив разом з доказами, що обґрунтовують доводи заперечень.

Роз`яснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів позивачу повинна бути надіслана одночасно з надісланням відзиву до суду.

Позивач протягом п`яти днів з дня отримання відзиву має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя О.В. Панас
Справа № 301/1315/22
У Х В А Л А

"06" червня 2022 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Бобик О.І., розглянувши в письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 про повернення надлишково сплаченого судового збору у справі № 301/1315/22 про вжиття заходів забезпечення позову,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеною заявою, яку обґрунтовує тим, що у провадженні перебувала заява ОСОБА_2 про вжиття заходів забезпечення позову, при поданні вказаної заяви ним сплачено на користь держави судовий збір у розмірі 1950 грн., замість 496 грн.20 коп. Просить повернути надлишково сплачений судовий збір у розмірі 1453 грн. 80 коп..

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне задовольнити заяву.

Відповідно до п.1 ч. 1ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Відповідно до ч.2 ст.133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Встановлено, що при подачі заяви про вжиття заходів забезпечення позову ОСОБА_2 сплачено судовий збір у розмірі 1950,00 грн., що є більшим на 1453,80 грн., аніж визначено законом України "Про судовий збір". Враховуючи наявність передбачених законом підстав для повернення судового збору, суд вважає необхідним подану заяву задовольнити та повернути ОСОБА_2 надлишково сплачений судовий збір у розмірі 1453 грн. 80 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. 133 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_1 задовльнити.

Повернути ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) надлишково сплачений судовий збір у сумі 1453 гривня 80 копійок, сплачений згідно квитанції № 0.0..1 від 11.05.2022 через АТ КБ «Приватбанк» на рахунок р/р UA0007377, МФО 899998, банк отримувача Казначейство України, , отримувач коштів - ГУК у Зак. обл/Іршавська тг/22030101.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Іршавського

районного суду: О. І. Бобик
Житомирський апеляційний суд
Справа №289/1168/21 Головуючий у 1-й інст. Мельник О. В.
Категорія 60 Доповідач Микитюк О. Ю.
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

06 червня 2022 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого Микитюк О. Ю. суддів Павицької Т.М.

Коломієць О.С.

при секретарі Бірюченко Д.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі №289/1168/21

за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (треті особи: Радомишльська державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Радомишльського нотаріального округу Житомирської області Камінська Людмила Василівна) про продовження строку на прийняття спадщини,

встановив:

Керуючись ст.ст.259, 268, 367, 368, 251, 381-384, 389-391 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий: Судді:
Провадження № 2/752/9691/21
У Х В А Л А

06.06.2022 року Голосіївський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді Колдіної О.О.,

при секретарі Потапенко Д.І.,

перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа-Банк», приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Волкової Євгенії Олегівни про стягнення грошових коштів, стягнутих приватним виконавцем за виконавчим написом нотаріуса,

в с т а н о в и в :

в провадженні Голосіївського районного суду м. Києва перебувала справа за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа-Банк», приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Волкової Євгенії Олегівни про стягнення грошових коштів, стягнутих приватним виконавцем за виконавчим написом нотаріуса.

26 листопада 2021 р. у даній справі в порядку спрощеного провадження було ухвалено рішення, відповідно до якого позов задоволено частково, присуджено до стягнення з відповідачів на користь ОСОБА_1 безпідставно набуті грошові кошти в розмірі 6 156,50 гривень, витрати по сплаті судового збору в розмірі 908 гривень.

Однак, в тексті вказаного рішення було допущено описку, а саме в резолютивній частині невірно зазначено реєстраційний номер облікової картки платника податків позивача.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити описку в тексті рішення суду від 26.11.2021 р. з наступних підстав.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається з матеріалів справи та наданих позивачем доказів, реєстраційним номером облікової картки платника податків ОСОБА_1 є « НОМЕР_1 ».

З тексту рішення Голосіївського районного суду від 26.11.2021 р. вбачається, що судом РНОКПП позивача вказано як « НОМЕР_2 ».

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність виправлення описки в резолютивній частині рішення суду від 26 листопада 2021 р. у справі за позовом ОСОБА_1 до АТ «Альфа-Банк», приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Волкової Є.О. про стягнення грошових коштів, стягнутих приватним виконавцем за виконавчим написом нотаріуса.

На підставі викладеного та керуючись ст. 269 Цивільно-процесуального кодексу України, -

у х в а л и в :

Виправити описку в тексті рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 26 листопада 2021 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Альфа-Банк», приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Волкової Євгенії Олегівни про стягнення грошових коштів, стягнутих приватним виконавцем за виконавчим написом нотаріуса, правильно зазначивши в другому абзаці резолютивної частини реєстраційний номер облікової картки платника податків позивача: « НОМЕР_1 ».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
Дата документу 31.05.2022 Справа № 554/228/22
Провадження № 2/554/1560/2022
Ухвала

(про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду)

31.05.2022 року м. Полтави

Суддя Октябрського райсуду м. Полтави Тімошенко Н.В., розглянувши цивільну справу в порядку загального позовного провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

встановила:

у провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Сторони у судове засідання не з`явилися.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. 200 ЦПК України, суддя

постановила:

закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщеннямта призначити справу до судового розгляду по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя Н.В.Тімошенко
Справа № 750/2617/22
Провадження № 2-н/750/477/22
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЧЕРНІГОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
09 червня 2022 року м. Чернігів
Деснянський районний суд міста Чернігова у складі судді Рахманкулової І.П., розглянув заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернігівгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за послуги з постачання природного газу,
відповідно до статей 161-163, 167-170, 172 ЦПК України, статей 11, 509, 610, 611 Цивільного кодексу України, статті 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
1. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернігівгаз Збут», місцезнаходження: вул. Любецька, 68, м. Чернігів, ідентифікаційний код юридичної особи 39576385, заборгованість за послуги з постачання природного газу за розрахунковий період з 01.01.2021 по 31.01.2022 у розмірі 898 грн. 33 коп. (р/р НОМЕР_2 в АТ «Банк Альянс», МФО 300119, призначення платежу «борг за постачання газу»).
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернігівгаз Збут» (р/р НОМЕР_3 в АБ «Кліринговий Дім», ЄДРПОУ 39576385, МФО 300647, призначення платежу «судовий збір») 248 грн. 10 коп. у відшкодування витрат по сплаті судового збору.
Згідно з пунктом 7 частини 1 статті 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Ірина Петрівна Рахманкулова