Справа № 186/195/15-ц
Провадження №4-с/0186/8/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" червня 2022 р. м.Першотравенськ.

Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Янжули С.А.

при секретарі - Лиман Н.П.

з участю - заявника (стягувача) - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Першотравенський відділ державної виконавчої служби у Синельниківському районі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро), ОСОБА_2 , на рішення (дії) державного виконавця,

ВСТАНОВИВ:

14 лютого 2022 року ОСОБА_1 звернувся до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області зі скаргою, заінтересовані особи: Першотравенський відділ державної виконавчої служби у Синельниківському районі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро), ОСОБА_2 , на рішення (дії) державного виконавця.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що з 2016 року в провадженні Першотравенського відділу державної виконавчої служби у Синельниківському районі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) перебуває ВП №51885978 з примусового виконання виконавчого листа №186/195/15-ц від 16 грудня 2015 року про стягнення з ОСОБА_2 на його користь заборгованості в розмірі 18 722,60 гривень, залишок боргу станом на 27 січня 2022 року становить 14 416,56 гривень, тобто за п`ять років стягнуто примусово 4 306,04 гривень, що говорить про бездіяльність державного виконавця. 16 серпня 2016 року дане виконавче провадження приєднане до ЗВП №47922780.

15 січня 2018 року Першотравенський міський суд Дніпропетровської області визнав неправомірною бездіяльність старшого державного виконавця Клименко Н.М. при примусовому виконанні ЗВП № 47922780, до якого 16 серпня 2016 року було приєднано виконавче провадження ВП № 51885978 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованості в сумі 18 722,60 гривні, зобов`язав її здійснити всі необхідні дії для виконання вказаного виконавчого провадження у строки та у порядку, передбаченому Законом України "Про виконавче провадження".

04 липня 2018 року Першотравенський міський суд Дніпропетровської області визнав постанову про опис й арешт майна від 09 жовтня 2017 року, постановлену старшим державним виконавцем Першотравенського МВ ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області (далі - відділ ДВС) такою, що не відповідає вимогам ст.56 Закону України «Про виконавче провадження» (Закон), визнав бездіяльність державного виконавця Першотравенського МВ ДВС ГТУЮ Дніпропетровській області в частині непроведення з 13 жовтня 2015 року по 09 жовтня 2017 року дій по відношенню до майна - неправомірною та зобов`язав здійснити всі необхідні примусові виконавчі дії у законний спосіб по примусовому виконанню ЗВП № 47922780.

На протязі п`яти років, з дати відкриття вказаного виконавчого провадження, і до 2 січня 2022 року, суд неодноразово визнавав бездіяльність державного виконавця та зобов`язував здійснити всі необхідні примусові виконавчі дії для примусового виконання вказаного виконавчого провадження у строки та у порядку, передбаченому Законом України "Про виконавче провадження".

04 лютого 2022 року від начальника Першотравенського відділу ДВС у Синельниківському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Бухтіярової Є.В. він отримав лист від 27 січня 2022 року №821 з інформацією про примусове виконання ЗВП № 48585342, до складу якого входить і ВП № 51885978, а в заяві від 10 січня 2022року просив надати мені інформацію щодо саме виконавчого провадження ВП № 51885978 з примусового виконання виконавчого листа № 186/195/15-ц від 16 грудня 2015 року, виданий Першотравенським міським судом Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості у розмірі 18 722,60 грн.

Згідно інформації, отриманої з листа від 27 січня 2022 року № 821, яка є неправдивою та недостовірною, вбачається бездіяльність державного виконавця, начальника Першотравенського відділу ДВС у Синельниківському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Бухтіярової Є.В. щодо примусового виконання вищевказаного виконавчого листа - виконавче провадження ВП № 51885978, що входить до складу ЗВП № 47922780.

Як зазначено в листі, 18 червня 2019 року, згідно акту передачі виконавчих проваджень, відбулася передача зведеного виконавчого провадження ЗВП № 48585342 (29 виконавчих проваджень), до складу якого входить і виконавче провадження ВП №51885978.

01 червня 2020 року начальником відділу ДВС, згідно статті 57 Закону, винесено постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні. Тобто, один рік знадобилося начальнику відділу ДВС Бухтіяровій Є.В., щоб призначити суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні, що ніяк не відповідає вимогам статті 18 Закону.

02 березня 2021 року він звернувся до начальника Першотравенського МВ ДВС ПС МУМЮ (м. Дніпро) із заявою про передачу арештованого та оціненого майна боржника, а саме: нежитлових приміщень магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 », загальною площею 275.8 кв.м, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 і, згідно висновку про вартість майна № 1206-22/20 від 12 червня 2020 року суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання ОСОБА_3 , вартість належного ОСОБА_2 вказаних нежитлових приміщень, становить 452 600 грн без ПДВ і саме в даному розмірі вартості майна, 452600 грн. без ПДВ, він просив начальника відділу ДВС Бухтіярову Є.В. передати йому майно в рахунок погашення боргу за виконавчими провадженнями, що входять до зведеного виконавчого провадження ЗВП № 48585342, до якого також входить і виконавче провадження ВП № 51885978. В заяві від 02 березня 2021 року він просив передати йому, як стягувачу, арештоване та оцінене майно боржника ОСОБА_2 - будівлю магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 », загальною площею 275.8 кв. м, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , в рахунок погашення боргу (виконання судових рішень). У випадку меншого залишку боргу від вартості майна, брав на себе зобов`язання компенсувати цю різницю на рахунок державної виконавчої служби в продовж 10 (десяти) днів.

Надана інформація, яка викладена в відповіді на звернення стосовно передачі арештованого майна в рахунок погашення боргу, є такою, що не відповідає дійсним обставинам щодо примусового виконання судових рішень, стягнення грошових коштів з боржника ОСОБА_2 .

Як вже було зазначено вище, виконавче провадження щодо боржника ОСОБА_2 відкрито наприкінці 2014 року і за весь час, державна виконавча служба спромоглася накласти арешт на нерухоме майно, який ніяким чином не сприяє (не спонукає) боржника до повернення боргу, а звернення стягнення з пенсії ОСОБА_2 , так така дія потребує десятихвилинних затрат.

Також зазначив, що ще у 2020 році, начальник відділу ДВС Бухтіярова Є.В. надавала інформацію, що нежитлові приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 », загальною площею 275.8 кв.м, розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , з вартістю в розмірі 452 600 грн без ПДВ були передані на примусову реалізацію, електронні торги до СЕТАМ і що про хід торгів інформацію буде надано додатково, але як з`ясувалося, начальник відділу ДВС Бухтіярова Є.В., ввійшовши в злочинну змову з боржником, всіляко перешкоджала, перешкоджає і враховуючи відносини з ОСОБА_2 , буде всіляко затягувати виконання судових рішень, діяти, як в інтересах боржника ОСОБА_2 , так і в своїх інтересах і в інтересах осіб, які за цим стоять.

Всі «заходи», які зазначені у відповіді від 27 січня 2022 року № 821 начальника Першотравенського відділу державної виконавчої служби у Синельниківському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Бухтіярової Є.В., в розумінні статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» є полузаходами, які не направлені на примусове виконання судового рішення, а здебільшого є прикриттям бездіяльності державного виконавця стосовно примусового виконання виконавчих документів, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошових коштів (ВП 47295620; ВП 48106576; ВП 472951104; ВП 51884505; ВП 51885978; ВП 51884732 та ВП 62194087) в розмірі 459 099,65 грн, зведене виконавче провадження ЗВП № 47922780, до складу якого входить і виконавче провадження ВП № 51885978.

На протязі тривалого часу, державною виконавчою службою не встановлене місце знаходження (перебування) боржника по виконавчому провадженню ВП № 51885978 (ЗВП № 47922780) ОСОБА_2 , не перевірявся майновий його стан за місцем його проживання (місця реєстрації боржника та місця перебування), в строки передбачені Законом України «Про виконавче провадження» - «виконавець проводить перевірку майнового стану боржника у 10- денний строк з дня відкриття виконавчого провадження. У подальшому така перевірка проводиться виконавцем не рідше ніж один раз на два тижні - щодо виявлення рахунків боржника, не рідше ніж один раз на три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника».

Просить суд поновивши строк, прийняти скаргу, відкрити провадження та зобов`язати Першотравенський МВ ДВС ПС МУМЮ (м. Дніпро) надати до суду копію ЗВП № 47922780, разом з оригіналом; визнати неправомірними дії, бездіяльність начальника Першотравенського відділу державної виконавчої служби у Синельниківському районі Дніпропетровській області Південно - Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Бухтіярової Є.В. при примусовому виконанні виконавчого провадження 51885978, що входить до ЗВП №47922780; зобов`язати начальника Першотравенського відділу ДВС ПС МУМЮ (м. Дніпро) передати нежитлові приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 », загальною площею 275.8 кв.м, розташовані за адресою: АДРЕСА_1 вартістю 452 600 гривень без ПДВ - стягувачу ОСОБА_1 в рахунок повернення боргу; постановити окрему ухвалу в зв`язку з порушенням законодавства та виявлені чисельні недоліки в діяльності державного виконавця Першотравенського відділу ДВС Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) та направити її органам, до повноважень яких належить притягнення таких осіб до дисциплінарної відповідальності, або органу досудового розслідування, якщо суд дійде висновку про наявність в діях (бездіяльності) таких осіб ознак кримінального правопорушення; всі витрати по розгляду скарги покласти на Першотравенський відділ ДВС Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро).

Заявник ОСОБА_1 в судовому засіданні вважав, що дана справа підсудна Першотравенському міському суду Дніпропетровської області.

Заінтересована особа ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про дату розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Представник заінтересованої особи: Першотравенського відділу державної виконавчої служби у Синельниківському районі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) в судове засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд скарги в її відсутність.

Вислухавши думку заявника, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Як вбачається з матеріалів зведеного ВП № 47922780 (облікова карта на зведене виконавче провадження), на примусовому виконанні начальника Першотравенського відділу державної виконавчої служби у Синельниківському районі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Бухтіярової Є.В., перебуває зведене виконавче провадження №47922780 відносно боржника ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів на підставі виконавчих документів, а саме:

1) виконавчих документів, виданих Першотравенським міським судом Дніпропетровської області про стягнення грошових коштів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 , в тому числі й ВП № 51885978,

2) судових наказів, виданих Господарським судом Дніпропетровської області про стягнення грошових коштів з ОСОБА_2 на користь Першотравенського міського житлово-комунального підприємства;

3) виконавчого листа №804/3042/15, виданого 26 березня 2015 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом про стягнення з ОСОБА_2 , на користь держави 6 335,89 грн.;

4) рішень та вимог, виданих Головним управлінням Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про стягнення грошових коштів з ОСОБА_2 на користь Головного Управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області.

01 червня 2020 року начальник відділу Першотравенського міського відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Бухтіярова Є.В., винесла постанову про призначення у зведеному виконавчому провадженні №47922780 суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання ОСОБА_3 , для участі у виконавчому провадженні, на підставі якої ОСОБА_3 , оформив Висновок про вартість майна №1206-21/20 від 12.06.2020 року, згідно якого, оцінив вартість належної ОСОБА_2 будівлі їдальні по АДРЕСА_2 , загальною площею приміщення 669,9 кв.м., в розмірі 596900 грн. та Висновок про вартість майна №1206-22/20 від 12.06.2020 року, згідно якого оцінив вартість належних ОСОБА_2 , нежитлових приміщень магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 » загальною площею 275,8 кв.м., що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 в розмірі 452 600 грн без ПДВ.

06 жовтня 2020 року начальником Першотравенського МВДВС Бухтіяровою Є.В. у ДФ ДП «СЕТАМ» направлено заявку на реалізацію описаного майна, а саме: будівлі їдальні, яка розташована по АДРЕСА_2 , загальною площею приміщення 669,9 кв.м., вартістю 596900 грн.

Згідно протоколів № 510838 від 11.11.2020 року, №515618 від 08.12.2020 року, № 518703 від 28.12.2020 року, торги не відбулись на підставі відсутності допущених учасників торгів.

16 лютого 2021 року начальником Першотравенського МВДВС Бухтіяровою Є.В. на адресу стягувача ОСОБА_1 направлено лист, в якому вона запропонувала ОСОБА_1 прийняти майно, а саме будівлю їдальні, яка розташована по АДРЕСА_2 , загальною площею приміщення 669,9 кв.м., але стягувачем відповіді до відділу надано не було.

02 березня 2020 року до відділу надійшов лист від стягувача ОСОБА_1 , щодо передачі йому будівлі магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 » загальною площею 275,8 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , в рахунок погашення заборгованості. Різницю вартості майна та боргу ОСОБА_1 зобов`язався компенсувати на рахунок державної виконавчої служби в продовж десяти днів, якщо така буде існувати.

Листом начальник Першотравенського міського відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Бухтіярова Є.В. № 2918 від 24 березня 2021 року відмовила у задоволенні заяви стягувача ОСОБА_1 про передачі йому будівлі магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 » загальною площею 275,8 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , в рахунок погашення заборгованості, з тих підстав, державним виконавцем на даний час проводяться дії щодо передачі вищезазначеного магазину на реалізацію.

Не погоджуючись з тим, що з 2016 року по даний час по виконавчому листу №186/195/15-ц (ВП №51885978, що входить до ЗВП №47922780), в примусовому порядку стягнуто лише 4 306,04 гривень, з тим, що йому відмовлено у передачі, як стягувачу у зведеному виконавчому провадженні, будівлі магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 » загальною площею 275,8 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , в рахунок погашення заборгованості, державним виконавцем тривалий час не вживаються жодні заходи з примусового виконання у виконавчому провадженні, заявник ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою в поряду ст.447 ЦПК України.

Згідно зі ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Система судів загальної юрисдикції є розгалуженою. Судовий захист є основною формою захисту прав, інтересів та свобод фізичних та юридичних осіб, державних та суспільних інтересів.

Судова юрисдикція - це інститут права, який покликаний розмежувати між собою компетенцію як різних ланок судової системи, так і різних видів судочинства: цивільного, кримінального, господарського та адміністративного.

Критеріями розмежування судової юрисдикції, тобто передбаченими законом умовами, за яких певна справа підлягає розгляду за правилами того чи іншого виду судочинства, є суб`єктний склад правовідносин, предмет спору та характер спірних матеріальних правовідносин. Крім того, таким критерієм може бути пряма вказівка в законі на вид судочинства, в якому розглядається визначена категорія справ.

Гарантією прав фізичних і юридичних осіб у виконавчому провадженні є можливість оскарження дій або бездіяльності державних виконавців.

Оскарження рішень, дій або бездіяльності державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби передбачається п.9 ч.1 ст.2, ст.74 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року № 1404-VIII, в редакції чинній на час вчинення виконавчих дій.

За приписами ст.447 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Частина 1 ст.448 ЦПК України передбачає, що така скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Разом з тим, норми ЦПК України не урегульовують порядок розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця та посадових осіб державної виконавчої служби щодо виконання судових рішень при вчиненні таких дій у зведеному виконавчому провадженні.

Спеціальним законом, що регулює порядок вчинення виконавчих дій, є Закон України від 02 червень 2016 року № 1404-VIII «Про виконавче провадження» (далі - Закон № 1404-VIII).

Відповідно до вимог ст.74 Закону № 1404-VIII рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

За ч.1 ст.30 Закону № 1404-VIII виконання кількох рішень про стягнення коштів з одного боржника здійснюється державним виконавцем, який відкрив перше виконавче провадження щодо такого боржника, у рамках зведеного виконавчого провадження.

Проаналізувавши вказані норми, можна зробити висновок, що при виконанні судових рішень діє правило існування одного виконавчого провадження про примусове виконання щодо одного боржника незалежно від кількості судових рішень та юрисдикції, у яких вказані рішення, що підлягають примусовому виконанню, були ухвалені, та кількості стягувачів.

Закон не передбачає порядку розгляду скарг на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби під час виконання зведеного виконавчого провадження, у якому об`єднано виконання судових рішень, ухвалених судами за правилами різних юрисдикцій.

Водночас ч. 1 ст. 287 КАС України визначено, що учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Разом з тим, ч.5 ст.287 КАС України передбачено, що адміністративні справи з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень судів (…) розглядаються місцевим загальним судом як адміністративним судом, який видав виконавчий лист.

Отже, наведені норми закріплюють загальне правило оскарження рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень до того суду, який ухвалив вказане рішення, якщо таке виконання не обтяжене об`єднанням з виконанням рішень, ухвалених судами за правилами іншої юрисдикції.

Таким чином, оскільки законодавством, чинним на час виникнення спірних відносин, не врегульовано порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби під час виконання зведеного виконавчого провадження, у якому об`єднано виконання судових рішень, ухвалених судами за правилами різних юрисдикцій, суд вважає, що справа за скаргою ОСОБА_1 , належить до юрисдикції адміністративного суду, на підставі ч.1 ст.287 КАС України та повинна розглядатись за правилами адміністративного судочинства.

Висновок про поширення юрисдикції адміністративного суду на спори щодо судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби під час виконання зведеного виконавчого провадження, у якому об`єднано виконання судових рішень, ухвалених судами за правилами різних юрисдикцій, містить постанова Великої Палати Верховного Суду від 14 березня 2018 року у справі № 660/612/16-ц; від 24 квітня 2019 року у справі 805/3267/16-а; від 05 травня 2020 року у справі № 589/117/17. Постановах Верховного Суду від 12 вересня 2018 року справа № 906/530/17; від 17 жовтня 2018 року у справах № 927/395/13 та № 5028/16/2/2012; від 16 січня 2019 року в справі № 657/233/14-ц.

Оскаржувані дії державного виконавця здійснені на виконання зведеного виконавчого провадження №47922780, у якому об`єднано виконання судових рішень, ухвалених судами за правилами різних юрисдикцій, у зв`язку з чим така скарга стягувача ОСОБА_1 підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Таким чином, провадження за даною скаргою слід закрити, оскільки така скарга не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі зазначеного, керуючись п.1 ч.1 ст. 255 ЦПК України, - суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Першотравенський відділ державної виконавчої служби у Синельниківському районі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро), ОСОБА_2 , на рішення (дії) державного виконавця - закрити, в зв`язку з тим, що вказана скарга не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Роз`яснити заявнику, що розгляд заяв вказаної категорії справ належить до юрисдикції адміністративних судів - Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Дніпровського апеляційного суду через Першотравенський міський суд Дніпропетровської області, а з дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя: С.А.Янжула.

Повний текст ухвали суду виготовлений 09 червня 2022 року.