overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28 січня 2022 рокуСправа № 322/692/21

Суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області Губанов Р.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

30 липня 2021 року до Новомиколаївського районного суду Запорізької області надійшов зазначений цивільний позов, в якому позивачка просить суд:

- розірвати шлюбукладений між нею ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 і ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований 6 червня 1998 року Трудовою сільською радою Новомиколаївського району Запорізької області, актовий запис №05;

- стягнути з відповідача на користь позивачки понесені нею судові витрати.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи від 30.07.2021 визначено суддю ОСОБА_3 .

Ухвалою судді Новомиколаївського районного суду Запорізької області Шиша А.Б. від 09.08.2021 було відкрито провадження у справі, ухвалено справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення сторін, за наявними у справі матеріалами, відповідачу встановлено строк для подачі відзиву, передбаченому ст.178 ЦПК України, протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення вказаної ухвали, а також роз`яснено, що в разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу, ОСОБА_2 було вручено копію ухвали від 09.08.2021, копію позовної заяви разом з доданими до неї документами 13.08.2021. Однак станом на сьогоднішній день відзиву на позовну заяву відповідачем не подано.

Згідно з розпорядження заступника керівника апарату Новомиколаївського районного суду Запорізької області Фоміна О.П. №24 від 27.01.2022 року у зв`язку зі звільненням у відставку судді ОСОБА_3 , призначено повторний розподіл справи.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.01.2022 року, провадження розподілено судді Новомиколаївського районного суду Запорізької області Губанову Р.О.

Абзацом 2 ч.12 ст.33 ЦПК України зокрема визначено, що у разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд дійшов висновку про доцільність продовження розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення сторін, за наявними у справі матеріалами.

Керуючись ст.ст.33, 148, 187, 190, 260, 261, 263, 272, 274, 277 279 ЦПК України, суд

ухвалив:

продовжити розгляд цивільної справи №322/692/21 за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади в мережі Інтернет за веб-адресою: https://nm.zp.court.gov.ua/sud0817.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала не підлягає апеляційному оскарженню окремо від рішення суду та набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Р.О. Губанов
cправа № 361/1593/22
провадження № 2-н/361/191/22,
СУДОВИЙ НАКАЗ
07 червня 2022 року м. Бровари
Із статті 526 ЦК України вбачається, що зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та Закону, а статтею 525 цього Кодексу передбачено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається.
Відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 625 ЦК України, ст.ст. 66-68 ЖК України, ст.ст. 163, 168, 170 ЦПК України, -
1. Стягнути із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська обласна енергопостачальна компанія» борг за спожиту електричну енергію, за договором № 400871558 від 01 січня 2019 року про постачання електричної енергії постачальником універсальних послугу розмірі 10 397 (десять тисяч триста дев`яносто сім) гривень 04 копійки.
2. Стягнути з боржника ОСОБА_1 на користь стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська обласна енергопостачальна компанія» судовий збір у розмірі 248, 10 грн.
3. Судовий наказ видати стягувачу.
Повідомити боржника про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі ч. 3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Н.М. Петришин
Справа № 185/2983/22
Провадження № 2-н/185/602/22
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
С У Д О В И Й Н А К А З
07 червня 2022 р. м. Павлоград
Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко В.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» Павлоградської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за послуги водопостачання і водовідведення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , відповідно до ст. ст. 141, 160-164, 167-172 ЦПК України,
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________________________ В.М. Бондаренко
Згідно зі ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно зі ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу.
Згідно зі ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до __________________ 20___ року
Дата видачі судового наказу __________________ 20____ року
Судовий наказ набрав законної сили __________________ 20____ року
Суддя ______________ В. М. Бондаренко
підпис
місце печатки суду
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки: _____________________________________________________________________
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 301/1426/22
У Х В А Л А

"08" червня 2022 р. Іршавський районний суд Закарпатської області в складі головуючого судді Гичка О.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 від імені та в інтересах якої діє адвокат Римик Віта Михайлівна до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

25.05.2022 року представник позивача адвокат Римик Віта Михайлівна від імені та в інтересах ОСОБА_1 звернулася до Іршавського районного суду Закарпатської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

07.06.2022 року представник позивача адвокат Римик Віта Михайлівна подала до суду заяву про відкликання позовної заяви відповідно до вимог п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, просить повернути дані матеріали позову.

Розглянувши матеріали справи та заяву про відкликання позовної заяви суд приходить до висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 від імені та в інтересах якої діє адвокат Римик Віта Михайлівна слід повернути.

Станом на 08 червня 2022 року провадження у справі не відкрито.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Відповідно до ч. 6 ст. 185 ЦПК України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

Відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Оскільки питання щодо відкриття провадження по даній справі ще не вирішено, тому позовна заява ОСОБА_1 від імені та в інтересах якої діє адвокат Римик Віта Михайлівна до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу підлягає поверненню на підставі поданої заяви.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 від імені та в інтересах якої діє адвокат Римик Віта Михайлівна до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення цієї ухвали.

Ухвала складена та підписана 08 червня 2022 року.

Суддя Іршавського

районного суду : О. Б. Гичка
Справа№751/1697/22
Провадження №2-н/751/391/22
С У Д О В И Й Н А К А З
07 червня 2022 року місто Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
Суддя Ченцова С. М.
розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати із Товариства з обмеженою відповідальністю «Український технічний контроль»
Стягувач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1
Місце проживання стягувача: АДРЕСА_1
Зважаючи, що заявником заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати, керуючись ст. 94 КЗпП України, статтями 161-164, 167, 168, 170 ЦПК України
Наказую:
Стягнути із Товариства з обмеженою відповідальністю «Український технічний контроль» на користь ОСОБА_1 заборгованість по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі у розмірі 27 370,00 гривень.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Роз`яснити, що боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Новозаводського районного суду м. Чернігова, відповідно до ст. 170 ЦПК України
Суддя С.М. Ченцова
Судовий наказ набрав законної сили «___» _________________ 20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «___» ___________ 20___ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «___» _____________________ 20___ року.
Справа № 756/5460/22
Технологічний документ
Зупинення провадження по справі
Дата документу: 01.08.2022 1. Дата зупинення провадження по справі: 29.07.2022. 2. Зупинено у зв`язку з: призначення судом експертизи. 3. Причина зупинення: призначення експертизи .
Прізвище виконавця Белоконна
Провадження № 22-ц/4806/601/22
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

07 червня 2022 року м. Ужгород

Суддя-доповідач судової палати в цивільних справах Закарпатського апеляційного суду Мацунич М.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 06 травня 2022 року, ухвалене в справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Баршацький Ігор Вікторович, приватний виконавець виконавчого округу Донецької області - Григорчук Павло Васильович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та відшкодування моральної шкоди

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 06 травня 2022 року.

Статтею 355 ЦПК України встановлено, що апеляційні скарги подаються безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до п. 15 пп. 15.5 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Оскільки, Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система починає функціонувати через 90 днів з дня опублікування оголошення про створення та забезпечення функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, тому суд апеляційної інстанції позбавлений можливості дослідити матеріали справи.

Відповідно до ч.2 ст.357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Оскільки встановити чи апеляційна скарга відповідає вимог ЦПК України, без матеріалів цивільної справи неможливо, а тому суд прийшов до висновку про залишення апеляційної скарги без руху до витребування справи з суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України, суддя-доповідач

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 06 травня 2022 року, залишити без руху до надходження справи.

Витребувати з Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області матеріали цивільної справи №308/13418/20.

Суддя М.В. Мацунич
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа №348/852/22
Провадження № 2-н/348/35/22
08 червня 2022 року року суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Матолич В.В., розглянувши заяву Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Івано-Франківськгаз" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послугу з розподілу природного газу за період з 01.01.2022 по 30.04.2022,
відповідно до ст. 901 ЦК України, Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 160-165, 167-169 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Івано-Франківськгаз" заборгованість за послугу з розподілу природного газу за період з 01.01.2022 по 30.04.2022 в розмірі 2727 (дві тисячі сімсот двадцять сім) гривень 67 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Івано-Франківськгаз" 248 (двісті сорок вісім) гривень 10 копійок судового збору.
Боржник: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .
Суддя Матолич В.В.
Під час розгляду вимог заявника у порядку наказного провадження та видачі судового наказу, суд не розглядає обґрунтованість заявлених вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набрав законної сили «___» ____________ _____ року.
Строк пред`явлення судового наказу протягом трьох років, з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Судовий наказ видано стягувачу «___»_____________ _____ року.
Провадження №2-н/523/153/22
СУДОВИЙ НАКАЗ
"24" січня 2022 р. м.Одеса
Пунктом 3 частини 1 статті 161 ЦПК України передбачено, що судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до п.5.ч.2 ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» передбачено, що індивідуальний споживач зобов`язаний оплачувати надані житлово-комунальні послуги за цінами/тарифами, встановленими відповідно до законодавства, у строки, встановлені відповідними договорами.
Згідно ст.525 ЦПК України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
За подання заяви про видачу судового наказу справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом - ч.1 ст.164 ЦПК України.
Згідно ст.ст. 141, 168 ЦПК України, ст.4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду заяви про видачу судового наказу, судовий збір складає 0,1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 227 грн. 00 коп. Таким чином, з боржника ОСОБА_1 на користь стягувача необхідно стягнути судовий збір у розмірі 227 грн. 00 коп.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті. Розгляд проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника - ч.1 ст.167 ЦПК України.
Керуючись ст.ст.161, 163, 167, 168 ЦПК України, ст.ст.525, 526. 625 ЦК України, ст.ст.67, 68, 162 ЖК України, ст.ст.7,8 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», ст.4 Закону України «Про судовий збір»,-
Копію наказу та копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами надіслати боржнику рекомендованим листом із повідомленням про вручення.
Роз`яснити, що боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

ЄУН 336/7045/2021

пр. № 2п/336/29/2022

м. Запоріжжя 7 червня 2022 року

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді Зарютіна П.В.,

при секретарі Прокопенко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою

ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізьких міських електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту електричну енергію,

В С Т А Н О В И В:

Вищевказана справа була призначена до розгляду.

У судове засідання сторони не явилися.

У порядку п.1 ч.2 ст. 223 ЦПК України суд має відкласти розгляд справи, оскільки щодо сторони відповідача наразі у суду відсутні відомості про вручення їй повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

У зв`язку з викладеним суд має відкласти судовий розгляд справи, призначити по справі наступне судове засідання.

У порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 223 ч.2 п.1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти судовий розгляд вищевказаної справи.

Визначити дату, час і місце проведення наступного судового засідання:

24 червня 2022 року о 12-00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.В. Зарютін
Справа № 185/8505/21
Провадження № 6/185/192/22
У Х В А Л А

07 червня 2022 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Перекопський М.М., розглянувши заяву представника приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" Селіванова Олексія Анатолійовича про розстрочення виконання судового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" про відшкодування моральної шкоди,

встановив:

До суду надійшла заява представника приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" Селіванова Олексія Анатолійовича про розстрочення виконання судового рішення.

Вказана заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області.

Керуючись ст.ст. 175-177,435 ЦПК України, -

постановив:

Призначити судовий розгляд по справі на 15 червня 2022 року о 10:10 год. в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою: 51400, Дніпропетровська область, м.Павлоград, вул.Дніпровська, 135.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://pvm.dp.court.gov.ua/.

Ухвала знаходиться в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя: М. М. Перекопський
Справа № 508/722/21
Провадження № 2/508/37/22
У Х В А Л А

Іменем України

"09" червня 2022 р.

Миколаївський районний суд

Одеської області

В складі: головуючого судді - Горобця В.Л.

Секретаря - Товт Т.В.

Розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання відмови від спадщини за заповітом недійсною та визнання права власності на спадкове майно.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання відмови від спадщини за заповітом недійсною та визнання права власності на спадкове майно.

Позивачка ОСОБА_1 , у підготовчому судовому засіданні на своїх позовних вимогах наполягала, не заперечувала проти призначення справи до судового розгляду.

Відповідач ОСОБА_2 , у підготовче судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання ( декількох судових засідань у разі складності справи ) для розгляду справи по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого судового засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 189, 197, 198, 200 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання відмови від спадщини за заповітом недійсною та визнання права власності на спадкове майно та призначити справу до судового розгляду по суті на 10 годину 00 хвилин 20 липня 2022 року.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Горобець В.Л.