Провадження № 2-р/947/11/22
УХВАЛА

07.06.2022 року року Київський районний суд м. Одеси у складі: головуючого судді Чванкіна С.А., при секретарі Тіщенко О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про роз?яснення судового рішення по справі 947/13289/21 за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Київська районна адміністрація Одеської міської ради, ОСОБА_2 про усиновлення ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 29 червня 2021 року задоволено заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Київська районна адміністрація Одеської міської ради, ОСОБА_2 про усиновлення ОСОБА_3 . Оголошено громадянку України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 усиновлювачем та дозволено їй усиновити громадянку України ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Рішення суду набрало законної сили.

21.04.2022 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про роз?яснення судового рішення по справі 947/13289/21 за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Київська районна адміністрація Одеської міської ради, ОСОБА_2 про усиновлення ОСОБА_3 .

Заявник обґрунтовує свою заяву тим, що при виконання судового рішення Арцизький відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Болградському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) відмовив їй у внесенні змін в актовий запис № 84 від 14.05.2017 року про народження ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у записі в графі «мати» - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мотивуючи свою відмову тим, що вказаних змін не зазначено в резолютивній частині судового рішення.

В судове засідання сторони не з?явилися, про час та місце судового засідання повідомлялися належним чином, подали до суду заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Враховуючи положення ч. 3 ст. 271 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути заяву про роз?яснення судового рішення за відсутності сторін по справі.

Перевіривши наведені у заяві доводи, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 271 ЦПК України суд, за заявою учасників справи, державного або приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Системне тлумачення положень вказаної статті дозволяє дійти висновку, що рішення суду може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

У пункті 21 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 № 14 «Про судове рішення у цивільній справі» зазначено « роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення».

Касаційний цивільний суд вказав в ухвалі від 01.08.2019 у справі № 667/7960/14-ц, що тлумачення статті 271 ЦПК України дозволяє стверджувати, що підставою для роз`яснення рішення суду є утруднення чи неможливість його виконання.

Підставою для подання заяви про роз?яснення судового рішення була відмова Арцизького відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Болградському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) у внесенні змін в актовий запис № 84 від 14.05.2017 року про народження ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у записі в графі «мати» - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до ст. 229 Сімейного кодексу України особа, яка подала заяву про усиновлення, може виявити бажання бути записаною у Книзі реєстрації народжень матір`ю, батьком дитини або повнолітньої особи. Якщо усиновлюється дитина, яка досягла семи років, то для запису усиновлювача матір`ю, батьком потрібна згода дитини, крім випадку, передбаченого частиною четвертою статті 218 цього Кодексу. Суд задовольняє таку заяву усиновлювача у рішенні про усиновлення, якщо це відповідає інтересам дитини.

Судом було оглянуто матеріали цивільної справи 947/13289/21 за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Київська районна адміністрація Одеської міської ради, ОСОБА_2 про усиновлення ОСОБА_3 та встановлено, що заявницею ОСОБА_1 при поданні заяви про усиновлення до суду та у судовому засіданні не заявлялися вимоги щодо внесення змін в актовий запис про народження ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у графі «мати».

Оскільки Сімейний кодекс України передбачає можливість особи бути записаною у Книзі реєстрації народжень матір`ю лише за умови виявлення нею бажання, суд вважає, що оскільки ОСОБА_1 у своїй заяві про усиновлення не зазначала про необхідність внесення змін в актовий запис про народження, окремої заяви про внесення таких змін нею також подано не було, то розгляд зазначеного питання внесе зміни у суть рішення та буде стосуватися питань, які не були предметом судового розгляду.

З урахуванням викладеного, суд приходить до переконання про відсутність правових підстав для роз`яснення судового рішення.

Керуючись ст.271 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз?яснення судового рішення по справі 947/13289/21 за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Київська районна адміністрація Одеської міської ради, ОСОБА_2 про усиновлення ОСОБА_3 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її підписання.

Суддя Чванкін С. А.