Ухвала

08 червня 2022 року

м. Київ

справа № 303/812/20

провадження № 61-4974ск22

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Усика Г. І. (суддя-доповідач), Олійник А. С., Яремка В. В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , поданої від його імені адвокатом Лук`яненком Андрієм Олександровичем на рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 28 квітня 2021 року та постанову Закарпатського апеляційного суду від 22 лютого 2022 року у справі за позовом Мукачівської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Мукачівської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог та ухвалених судових рішень

У лютому 2020 року Мукачівська місцева прокуратура в інтересах держави в особі Мукачівської міської ради звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за користування земельною ділянкою на АДРЕСА_1 , в розмірі 505 944,51 грн.

Рішенням Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 28 квітня 2021 року, залишеним без змін постановою Закарпатського апеляційного суду від 22 лютого 2022 року, позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Мукачівської міської ради Закарпатської області заборгованість в розмірі 505 944,51 грн. Здійснено розподіл судових витрат.

19 травня 2022 року ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Лук`яненко А. О. через систему «Електронний суд» звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 28 квітня 2021 року та постанову Закарпатського апеляційного суду від 22 лютого 2022 року.

Ухвалою Верховного Суду від 27 травня 2022 року у відкриті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Лук`яненко А. О. на рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 28 квітня 2021 року та постанову Закарпатського апеляційного суду від 22 лютого 2022 року відмовлено з підстав, передбачених пунктом 2 частини третьої статті 389 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), оскільки касаційна скарга подана на судове рішення у справі із ціною позову, яка не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що не підлягає касаційному оскарженню.

Короткий зміст вимог та доводів касаційної скарги

У травні 2022 року ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Лук`яненко А. О. повторно звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 28 квітня 2021 року та постанову Закарпатського апеляційного суду від 22 лютого 2022 року.

Позиція Верховного Суду та нормативно-правове обґрунтування

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

У відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити з таких підстав.

Пунктом 3 частини другої статті 394 ЦПК України передбачено, що суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо є постанова про залишення касаційної скарги цієї особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.

З матеріалів касаційного провадження вбачається, що ухвалою Верховного Суду від 27 травня 2022 року було відмовлено у відкритті провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Лук`яненко А. О. на рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 28 квітня 2021 року та постанову Закарпатського апеляційного суду від 22 лютого 2022 року.

Аналіз наведених процесуальних норм дає підстави для висновку, що повторне оскарження судових рішень судів попередніх інстанцій, якщо є ухвала Верховного Суду про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї ж особи на ці самі судові рішення, чинним ЦПК України не передбачено.

У справах «Осман проти Сполученого королівства» та «Креуз проти Польщі» Європейський суд з прав людини роз`яснив, що реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя, держави-учасниці цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони й обмеження, зміст яких полягає в запобіганні безладного руху у судовому процесі.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

Ураховуючи, що за наслідками вирішення питання про відкриття касаційного провадження, Верховним Судом вже було відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою заявника на одні й ті самі судові рішення, після чого він вдруге подав касаційну скаргу на ті ж самі судові рішення, відповідно до пункту 3 частини другої статті 394 ЦПК України є підставою для відмови у відкритті касаційного провадження.

Керуючись пунктом 3 частини другої 394 ЦПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , поданої від його імені адвокатом Лук`яненком Андрієм Олександровичем на рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 28 квітня 2021 року та постанову Закарпатського апеляційного суду від 22 лютого 2022 року у справі за позовом Мукачівської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Мукачівської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:Г. І. Усик А. С. Олійник В. В. Яремко