Справа № 373/3132/15-ц
Номер провадження 8/373/1/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2022 року м. Переяслав

Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Опанасюк І.О. розглянувши заяву Студениківської сільської ради Бориспільського району Київської області про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 17 серпня 2016 року у справі № 373/3132/15-ц у справі за позовом ОСОБА_1 до сільського голови Козлівської сільської ради Кобялко Григорія Миколайовича, Козлівської сільської ради Переяслав Хмельницького району Київської області про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

26 січня 2022 року до Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області надійшла заява Студениківської сільської ради про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 17 серпня 2016 року у цивільній справі № 373/3132/15-ц за позовом ОСОБА_1 до сільського голови Козлівської сільської ради Кобялко Григорія Миколайовича, Козлівської сільської ради Переяслав Хмельницького району Київської області про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

Посилається на те, що після ухвалення зазначеного рішення та набрання ним чинності, Студениківській сільській раді стали відомі обставини, які є істотними для справи, що не були і не могли бути відомі їй під час розгляду справи. А саме 10 січня 2022 року Студениківській сільській раді стало відомо про те, що ОСОБА_1 була призначена на посаду за строковим трудовим договором на період відсутності основної працівниці, яка перебувала у відпустці по догляду за дитиною до досягнення дитиною трирічного віку та 23.05.2017 приступила до виконання посадових обов`язків головного бухгалтера Козлівської сільського ради.

Вважаючи, що ці обставини є нововиявленими, заявник просить переглянути рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 17 серпня 2017 року за нововиявленими обставинами та відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 про поновлення на роботі на посаді головного бухгалтер Козлівської сільської ради в повному обсязі.

Вирішуючи питання про відкриття провадження за нововиявленими обставинами суд виходить з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 423, пункту 1 частини 2 статті 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами. Підставою для цього є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 424 ЦПК України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 423 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 424 ЦПК України, з урахуванням приписів частини першої цієї статті, заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подана з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 423 цього Кодексу, - не пізніше трьох років з дня набрання таким судовим рішенням законної сили.

Відповідно до частини 3 статті 424 ЦПК України строки, визначені в частині другій цієї статті, не можуть бути поновлені.

Відповідно до поданої заяви Студениківська сільська рада просить переглянути за нововиявленими обставинами рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 17 серпня 2016 року, яке набрало законної сили після розгляду справи Верховним судом 04 липня 2017 року.

Європейський суд з прав людини зазначив, що одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу остаточності рішень суду. Цей принцип наголошує, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення. Повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватись для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду. Перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію, а сама можливість існування двох точок зору на один предмет не є підставою для нового розгляду. Винятки із цього принципу можуть мати місце лише за наявності підстав, обумовлених обставинами важливого та вимушеного характеру (рішення Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України»). Аналогічний висновок міститься в рішенні від 29 жовтня 2015 року у справі «Устименко проти України».

Для перегляду зазначеного рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області, Студениківська сільська рада посилається на пункт 1 частини 2 статті 423 ЦПК України.

Тобто, звернувшись до суду 26 січня 2022 року із заявою про перегляд рішення суду від 17 серпня 2016, яке набрало законної сили 04 липня 2017, за нововиявленими обставинами відповідно до пункту 1 частини 2 статті 423 ЦПК України, Студениківська сільська рада пропустила трирічний строк, визначений пунктом 1 частини 2 статті 424 ЦПК України.

Трирічний строк, визначений пунктом l частини 2 статті 424 ЦПК України, не є строком для подачі стороною заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, а є строком реалізації стороною взагалі права на можливість втручання в остаточне судове рішення, з метою виправлення допущеної помилки, а тому за своєю правовою природою встановлений даною нормою строк (3 роки) є преклюзивним (присічним) і не може бути поновлений, незалежно від причин його пропуску.

Таким чином, наслідком пропущення трирічного строку на подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, визначеного пунктом 1 частини 2 статті 424 ЦПК України, є відмова у відкритті провадження за нововиявленими обставинами, незалежно від поважності пропуску цього строку, що узгоджується з правовою позицією викладеною у постанові Верховного Суду від 09 січня 2020 року у справі № 2-3923/11.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відмову у відкритті провадження у справі за заявою Студениківської сільської ради про перегляд рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 17 серпня 2016 року у зв`язку з нововиявленими обставинами з огляду на те, що з моменту набрання рішенням законної сили, про перегляд якого ставить питання заявник, та до моменту звернення до суду з цією заявою минуло більше трьох років.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 260, 261, 353, 354, 355, ст. 423, ст. 424 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у відкритті провадження за заявою Студениківської сільської ради Бориспільського району Київської області про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 17 серпня 2016 року у справі № 373/3132/15-ц за позовом ОСОБА_1 до сільського голови Козлівської сільської ради Кобялко Григорія Миколайовича, Козлівської сільської ради Переяслав Хмельницького району Київської області про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

Заяву разом із усіма доданими документами повернути Студениківській сільській раді Бориспільського району Київської області.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя І. О. Опанасюк