Справа № 0508/4374/21
Провадження № 2-ві/242/7/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2021 року м. Селидове

Селидівський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Владимирської І.М.,

за участю секретаря судового засідання - Гречка К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Селидове заяву приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталії Євгенівни про відвід судді Хацько Наталі Олександрівни у цивільній справі за поданням приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталії Євгенівни про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника ОСОБА_1 за кордон без вилучення паспортного документа, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження судді Селидівського міського суду Донецької області Хацько Н.О. надійшла цивільна справа за поданням приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталії Євгенівни про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника ОСОБА_1 за кордон без вилучення паспортного документа.

По вищевказаній справі приватним виконавцем виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н. Є. подано заяву про відвід судді Хацько Н. О.

Ухвалою Селидідівського міського суду Донецької області від 26.10.2022 заяву приватного виконавця приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н.Є. про відвід судді Хацько Н.О. передано на розгляд іншому судді.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.10.2022 відвід головуючому по справі судді Хацько Н.О. переданий на розгляд судді Владимирській І.М.

Суд, дослідивши доводи, викладені в заяві, а також матеріали справи та докази, надані в обґрунтування заявлених вимог, встановив наступне.

Приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н.Є. в обґрунтування відводу судді Хацько Н.О. зазначає, що право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи. Стаття 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифіковано Верховною Радою України (Закон України від 17.07.1997 № 475/97-ВР), закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її справи в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. На підставі чого, просить відвести увесь склад Селидівсього міського суду Донецької області та передати подання для розгляду до будь-якого іншого суду України загальної юрисдикції, зокрема до судів, які задовольняють аналогічні подання про тимчасове обмеження боржників у праві виїзду за кордон, в тому числі до Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

Згідно ст. 36 ЦПК України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Разом з тим, частиною 4 ст. 36 ЦПК України передбачено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно із частинами 7, 8, 11 статті 40 ЦПК України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Дослідивши подану заяву про відвід судді Хацько Н.О., матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку про безпідставність заявленого відводу та його необґрунтованість, оскільки наведені заявником обставини є її суб`єктивною думкою та не можуть бути підставою для відводу, відповідно до ст. 36 ЦПК України, оскільки фактично зводяться до незгоди з прийнятими процесуальними рішеннями судді.

Інших обставин, які б викликали сумнів в об`єктивності та неупередженості складу суду, не виявлено.

Враховуючи, що передбачені ст. 36 ЦПК України підстави для відводу судді відсутні, заява про відвід необґрунтована, у задоволенні відводу судді слід відмовити, а розгляд вищезазначеної цивільної справи продовжити в тому ж складі суду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст.4,12,36,39,40,258,259 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталії Євгенівни про відвід судді Хацько Наталі Олександрівни у цивільній справі за поданням приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталії Євгенівни про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника ОСОБА_1 за кордон без вилучення паспортного документа - відмовити.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Cуддя І.М. Владимирська