ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/8296/21 Номер провадження 22-ц/814/988/22Головуючий у 1-й інстанції Чуванова А. М. Доповідач ап. інст. Дряниця Ю. В.
У Х В А Л А

03 серпня 2022 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Дряниці Ю.В.,

суддів: Пилипчук Л.І., Дорош А.І.,

розглянувши заяву про самовідвід судді Дорош А.І. у межах апеляційного провадження за апеляційною скаргою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Соборності 40В» на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 29 грудня 2021 року за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Соборності 40В» до ОСОБА_1 про скасування державної реєстрації та витребування майна з незаконного володіння,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Полтавського апеляційного суду перебувають матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Соборності 40В» на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 29 грудня 2021 року за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Соборності 40В» до ОСОБА_1 про скасування державної реєстрації та витребування майна з незаконного володіння.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01 серпня 2022 року для розгляду в суді апеляційної інстанції вказаної справи автоматизованою системою документообігу в Полтавському апеляційному суді визначено колегію суддів у складі: судді-доповідача Дряниці Ю.В., судді Пилипчук Л.І., Дорош А.І.

Суддею Дорош А.І. завлено самовідвід в порядку п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України. Підставою для відводу зазначено, що суддя Дорош А.І. особисто знайома із відповідачем ОСОБА_1 , яка є її сусідкою.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч.1 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Враховуючи вищевикладені обставини, колегія вважає, що заяву судді Дорош А.І. про самовідвід слід задовольнити, оскільки зазначені нею обставини можуть викликати в учасників процесу сумнів в об`єктивності та неупередженості вказаного судді. Справу необхідно передати до канцелярії апеляційного суду для повторного розподілу за допомогою автоматизованої системи документообігу суду.

Керуючись ст.ст. 39, 40, 41 ЦПК України, апеляційний суд,-

у х в а л и в :

Задовольнити заяву судді Дорош А.І. про самовідвід у справі за апеляційною скаргою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Соборності 40В» на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 29 грудня 2021 року за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Соборності 40В» до ОСОБА_1 про скасування державної реєстрації та витребування майна з незаконного володіння.

Справу передати до канцелярії Полтавського апеляційного суду для повторного розподілу між суддями за допомогою автоматизованої системи документообігу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Ю. В. Дряниця

Судді: Л. І. Пилипчук

А. І. Дорош