Справа № 205/8239/21
Провадження № 2/0203/646/2022
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.06.2022 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Єдаменко С.В.,

при секретарі - Медведєвій А.В.,

за участю позивача - ОСОБА_1 ,

відповідача - ОСОБА_2 ,

представника відповідачів - адвоката Тренбач С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , про відшкодування шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою -

встановив:

22 вересня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_3 , треті особи без самостійних вимог: ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , про відшкодування шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою. (а.с.1-2)

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 07 грудня 2021 року дану позовну заяву було передано за підсудністю до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська. (а.с.16)

Ухвалою від 12 січня 2022 року позовна заява була залишена без руху. (а.с.24) 17 січня 2022 року позивачем було усунуто недоліки позовної заяви, надано уточнену позовну заяву. (а.с.28-29)

В обґрунтування позову зазначено, що неповнолітній ОСОБА_3 05 серпня 2021 року о 14 год. 12 хв. в м. Дніпро по вул. Ульянова 31, керуючи велосипедом «INTENZO», не вибрав безпечної швидкості руху, не вчинив заходів для зменшення швидкості або безпечного об`їзду перешкоди та скоїв зіткнення з автомобілем «Mitsubishi Lancer», д.н.з. НОМЕР_1 . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, належний позивачу на праві власності автомобіль «Mitsubishi Lancer», д.н.з. НОМЕР_1 , отримав механічні пошкодження. Постановою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 06 вересня 2021 року неповнолітнього відповідача ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Відповідно до калькуляції, складеної ПП «АЕЛІТА», вартість ремонту автомобіля позивача внаслідок його пошкодження становить 7 516 грн. Так, ОСОБА_3 , як на день пошкодження автомобіля позивача, так і на день звернення до суду з позовом, не досяг 18-річногого віку, а тому є неповнолітнім, в зв`язку з чим самостійно має нести цивільно-правову відповідальність за завдану ним шкоду, але в разі відсутності у нього майна, достатнього для відшкодування завданою ним шкоди, даний тягар відповідальності покладається на його батьків ОСОБА_2 та ОСОБА_4 . У зв`язку з вищевикладеним позивач просить в судовому порядку стягнути з неповнолітнього відповідача ОСОБА_3 , а в разі відсутності у нього майна, достатнього для відшкодування завданою ним шкоди, солідарно з його батьків відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_4 грошові кошти в розмірі 7 516 грн. у якості відшкодування шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою, та стягнути судові витрати по справі. (а.с.28-29)

З урахуванням того, що згідно ст.31 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу. Після надходження з адресно-довідкового підрозділу відомостей щодо зареєстрованого місця проживання відповідачів фізичних осіб ОСОБА_3 , ОСОБА_2 та ОСОБА_4 (а.с.а.с.42, 43, 44), ухвалою від 07 лютого 2022 року було прийнято даний позов та відкрито провадження у справі та з урахуванням п.1 ч.6 ст.19 ЦПК України, на підставі п.1 ч.1 ст.274 ЦПК України, призначено до розгляду в порядку спрощеного провадження в судовому засіданні з викликом сторін та їх представників. (а.с.45-46)

В судове засідання 11 березня 2022 року сторони по справі не з`явились, повідомлялись про дату, час та місце розгляду справи належним чином, у зв`язку з цим розгляд справи було відкладено на 12 квітня 2022 року. (а.с.50)

В судове засідання 12 квітня 2022 року сторони по справі не з`явились, повідомлялись про дату, час та місце розгляду справи належним чином, у зв`язку з цим розгляд справи було відкладено на 16 травня 2022 року. (а.с.55)

13 квітня 2022 року від відповідачів надійшов відзив на позовну заяву, в якому вони позов не визнали, заперечували проти доводів позивача та вказували, що позивачем до позовної заяви не надано доказів належності йому автомобіля «Mitsubishi Lancer», д.н.з. НОМЕР_1 , не надано доказів того, в чому полягає пошкодження його автомобіля, не надано доказів розміру заподіяної шкоди та не доведено вину відповідача ОСОБА_3 у пошкоджені майна позивача та причинний зв`язок між заподіяною шкодою і діями відповідача ОСОБА_3 (а.с.64-66)

В судовому засіданні 16 травня 2022 року за участю позивача та представника відповідачів було розпочато розгляд справи по суті, з`ясовано думку сторін по справі щодо позовної заяви, досліджено письмові докази та оголошено перерву до 25 травня 2022 року - для витребування матеріалів справи про адміністративне правопорушення. (а.с.70)

18 травня 2022 року від позивача надійшло клопотання про долучення додаткових доказів. (а.с.73-74)

23 травня 2022 року від позивача надійшла відповідь на відзив на позовну заяву, в якій на спростування доводів відповідачів навів аргументи про те, що вина відповідача ОСОБА_3 підтверджується схемою місця ДТП та постановою суду, пошкоджений автомобіль є власністю позивача, про що свідчить свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, пошкодження автомобіля внаслідок ДТП підтверджується схемою, а ПП «АЕЛІТА» є офіційним представником та компетентним підприємством, яке може оцінити вартість ремонту пошкодженого автомобіля. Також в своєму відзиві запропонував, якщо відповідачі не згодні з калькуляцією ПП «АЕЛІТА», залучити до оцінки вартості пошкоджень внаслідок ДТП належного експерта за рахунок відповідачів. (а.с.76-77)

В судовому засіданні 25 травня 2022 року за участю позивача, відповідачів та представника відповідачів було долучено до матеріалів справи відзив на позовну заяву, додаткові докази по справі, досліджено матеріали справи про адміністративне правопорушення та оголошено перерву до 07 червня 2022 року.

В судовому засіданні 07 червня 2022 року за участю позивача, відповідача ОСОБА_2 та представника відповідачів було завершено розгляд справи по суті.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги та наполягав на задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 та представник відповідачів в судовому засіданні позов не визнали, наполягаючи на відмові у задоволенні позовних вимог, оскільки не доведена саме така сума завданої позивачу шкоди.

Відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явились.

Заслухавши доводи сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню, з таких підстав.

Судом встановлено, що 05 серпня 2021 року о 14 год. 12 хв., в м. Дніпро, вул. Ульянова 31, водій ОСОБА_3 , керуючи велосипедом «INTENZO», не вибрав безпечної швидкості руху, не вчинив заходів для зменшення швидкості або безпечного об`їзду перешкоди та скоїв зіткнення з автомобілем «Mitsubishi Lancer», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , в наслідок чого автомобіль зазнав механічних пошкоджень, чим порушив п.12.3 ПДР України.

Дані обставини встановлені постановою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 06 вересня 2021 року, яка не оскаржувалась і набрала законної сили 17 вересня 2021 року, якою ОСОБА_3 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу. (а.с.3)

Відповідно до ч.6 ст.82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

У зв`язку з цим, суд вважає доведеним та таким, що не потребує доказування факт заподіяння матеріальної шкоди власнику транспортного засобу «Mitsubishi Lancer», д.н.з. НОМЕР_1 , з вини ОСОБА_3 .

Відповідно до ч.1 ст.16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Згідно ст.22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками серед іншого є: втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Позивач є власником транспортного засобу «Mitsubishi Lancer», д.н.з. НОМЕР_1 , що підтверджується копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 . (а.с.78)

На підтвердження розміру заподіяної шкоди позивачем надано розрахунок на оплату ПП «АЕЛІТА» 2666 від 08 вересня 2021 року, я якому зазначено, що матеріальний збиток, спричинений володільцю транспортного засобу «Mitsubishi Lancer», д.н.з. НОМЕР_1 , в результаті пошкодження у ДТП, складає 7 516 грн. (а.с.6)

При цьому, позивачем не доведено, що зазначені в цьому рахунку витрати: на ремонт заднього бамперу, його мийку та зазначені в рахунку матеріали, дійсно необхідні для усунення саме тієї школи транспортного засобу, яка була спричинена внаслідок ДТП 05 серпня 2021 року. Крім того, суд враховує, що згідно матеріалів справи про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності, пошкодження автомобіля «Mitsubishi Lancer», д.н.з. НОМЕР_1 полягало в подряпинах лакофарбового покриття заднього бамперу.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Згідно ст.1192 ЦК України якщо інше не встановлено законом, з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Відповідач ОСОБА_3 народився ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.81) та є неповнолітньою особою, яка відповідно до ч.3 ст.33 ЦК України несе відповідальність за шкоду, завдану нею іншій особі, відповідно до ст.1179 ЦК України.

Відповідно до ст.1179 ЦК України неповнолітня особа (у віці від чотирнадцяти до вісімнадцяти років) відповідає за завдану нею шкоду самостійно на загальних підставах. У разі відсутності у неповнолітньої особи майна, достатнього для відшкодування завданої нею шкоди, ця шкода відшкодовується в частці, якої не вистачає, або в повному обсязі її батьками (усиновлювачами) або піклувальником, якщо вони не доведуть, що шкоди було завдано не з їхньої вини. Якщо неповнолітня особа перебувала у закладі, який за законом здійснює щодо неї функції піклувальника, цей заклад зобов`язаний відшкодувати шкоду в частці, якої не вистачає, або в повному обсязі, якщо він не доведе, що шкоди було завдано не з його вини. Обов`язок батьків (усиновлювачів), піклувальника, закладу, який за законом здійснює щодо неповнолітньої особи функції піклувальника, відшкодувати шкоду припиняється після досягнення особою, яка завдала шкоди, повноліття або коли вона до досягнення повноліття стане власником майна, достатнього для відшкодування шкоди.

Згідно ст.12 ЦК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст.76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно ч.ч.1, 2 ст.77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ст.79 ЦПК України, достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Згідно ч.1 ст.80 ЦПК України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Відповідно до ч.ч.1, 5, 6 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Представником відповідачів було надано до суду, а судом долучено до матеріалів справи, розрахунки матеріальних збитків, спричинених володільцю транспортного засобу «Mitsubishi Lancer», д.н.з. НОМЕР_1 , в результаті пошкодження у ДТП згідно яких, ціна ремонту складає 4 000 грн. та 3 620 грн. (а.с.а.с.82, 83)

Таким чином, враховуючи вищевикладене, оскільки позивачем не доведено, що розмір завданої йому шкода внаслідок ДТП становить 7 516 грн., експертне дослідження вартості заподіяних збитків не проводилось, оцінювач для їх визначення не залучався, суд приходить до висновку про можливість визначення розміру шкоди на підставі розрахунків матеріальних збитків, наданих відповідачем, у зв`язку з чим позовні вимоги підлягають частковому задоволенню зі стягненням з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 грошові кошти в розмірі 4 000 грн. в рахунок відшкодування шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою 05 серпня 2021 року.

В той же час, в разі відсутності у неповнолітнього ОСОБА_3 майна, достатнього для відшкодування завданої шкоди, завдану внаслідок дорожньо-транспортної пригоди матеріальну шкоду в частці, якої не вистачає, або в повному обсязі зобов`язані відшкодувати його батьки - ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , обов`язок яких по відшкодуванню шкоди припиняється після досягнення неповнолітнім ОСОБА_3 , яким завдано шкоду, повноліття або коли він до досягнення повноліття стане власником майна, достатнього для відшкодування шкоди.

На підставі ст.141 ЦПК України з відповідача ОСОБА_3 підлягає стягненню на користь позивача судовий збір, пропорційно до розміру задоволених вимог, в розмірі 483 грн. 24 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.12, 16, 22, 33, 1166, 1179, 1192 ЦК України, ст.ст.3, 4, 11-13, 31, 76, 77, 79, 80, 81, 82, 141, 209, 259, 263-265, 268, 274 ЦПК України, суд -

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , про відшкодування шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою - задовольнити частково.

Стягнути ОСОБА_3 (РНОКПП - НОМЕР_3 ; адреса: АДРЕСА_1 ), ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_4 ; адреса: АДРЕСА_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_3 в рахунок відшкодування шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою 05 серпня 2021 року в розмірі 4 000 грн. 00 коп., витрати по сплаті судового збору - 483 грн. 24 коп., а разом 4 483 (Чотири тисячі чотириста вісімдесят три) гривні 24 копійок.

У разі відсутності у неповнолітнього ОСОБА_3 (РНОКПП - НОМЕР_3 ; адреса: АДРЕСА_1 ), ІНФОРМАЦІЯ_2 майна, достатнього для відшкодування завданої ним шкоди, вказану шкоду стягнути в частці, якої не вистачає, або в повному обсязі солідарно з його батьків - ОСОБА_2 (РНОКПП - НОМЕР_5 ; адреса: АДРЕСА_1 ), ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_4 (РНОКПП - НОМЕР_6 ; адреса: АДРЕСА_3 ), ІНФОРМАЦІЯ_4 .

В решті позову - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 273 ЦПК України.

Рішення суду може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня підписання його повного тексту.

Повний текст рішення складено 13.06.2022 р.

Суддя С.В. Єдаменко