Справа № 279/188/21
Провадження № 2-др/279/5/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2022 року місто Коростень

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Коваленко В.П., за участю секретаря судових засідань Петрук О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення-,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення стосовно деяких позовних вимог.

Згідно з ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи , суд прийшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що рішенням Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 20.12.2021 року по справі № 279188/21 в позові ОСОБА_1 до Коростенської міської ради Житомирської області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Фактор-Активінвест» ,відділ архітектури та містобудування Коростенської міської ради, управління земельних відносин та комунальної власності виконавчого комітету Коростенської міської ради, управлінння Держгеокадастру в Житомирській області про усунення перешкод у користуванні землями комунальної власності, відмовлено за безпідставністю.

Постановою Житомирського апеляційного суду від 10.05.2022 року рішення Коростенського міськрайонно суду від 20.12.2021 року залишено без змін.

Додаткове рішення може бути ухвалене у випадках і за умов, передбачених ст. 270 ЦПК України.

Згідно із ч. 3 цієї статті суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Стаття 270 ЦПК України не встановлює беззаперечного обов`язку ухвалення додаткового рішення виключно в такому самому складі суду (суддів), що ухвалив рішення, оскільки законодавець використовує формулу «суд, що ухвалив рішення», що означає суд як інституцію, а не конкретних суддів.

Головне значення додаткового рішення полягає в забезпеченні повного та всебічного розгляду справи шляхом процесуального виправлення недоліків, допущених судом унаслідок неналежного виконання вимог ч. 1 ст. 264 ЦПК України.

Апеляційний суд у своїй постанові зазначив, що з висновками суду першої інстанції належить погодитися, оскільки ним правильно визначено характер спірних правовідносин, встановлено дійсні обставини справи, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду.

За таких обставин, суд не вбачає підстав для ухвалення додаткового рішення, оскільки зазначені в заяві про ухвалення додаткового рішення обставини були предметом розгляду та оцінки суду першої інстанції та Житомирського апеляційного суду , а заявник поданою заявою фактично просить переглянути рішення, яке набрало законної сили.

Відповідно до ч.5ст.270 ЦПК України,про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст.259,263, 270 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду , шляхом подання до Коростенського міськрайонного суду, протягом п"ятнадцяти днів з дня її проголошення, апеляційної скарги.

Суддя Коростенського

міськрайонного суду В.П. Коваленко