КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

27 січня 2022 року м. Київ

Унікальний номер справи № 753/4825/18

Головуючий у першій інстанції - Трусова Т.О.

Апеляційне провадження № 22-ц/824/1827/2022

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого - Левенця Б.Б.,

суддів - Борисової О.В., Ратнікової В.М.,

перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 25 червня 2021 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Осокорки», Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіті Коттеджіс», треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Джин-Джер», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Тверська Інесса Володимирівна, про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 25 червня 2021 року заяву ТОВ «ДЖИН-ДЖЕР» про скасування заходів забезпечення позову задоволено. Скасовано арешт земельної ділянки для індивідуального садівництва площею 0,0677 га, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 (кадастровий номер :90:803:0033, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 0), номер запису обтяження: 27798047, що був накладений ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 23 квітня 2018 року у цивільній справі № 753/4825/18, провадження № 2/753/4297/18 (т. 7 а.с. 118-119).

Не погодившись з ухвалою районного суду, 27 липня 2021 року представник ОСОБА_1 - адвокат Дем'яненко М.В. звернувся до суду з апеляційною скаргою (т. 8 а.с. 162-167).

07 грудня 2021 року зазначена справа отримана Київським апеляційним судом та 08 грудня 2021 року передана судді-доповідачу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 13 грудня 2021 року поновлено ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Дарницького районного суду міста Києва від 25 червня 2021 року, апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня вручення копії даної ухвали. Зазначено, що апелянту на виконання вимог цієї ухвали слід подати до Київського апеляційного суду довіреність або оригінал ордеру із зазначенням назви органу, в якому надається правова допомога - Київський апеляційний суд, що посвідчує повноваження адвоката Дем`яненко М.В. (т. 8 а.с. 170-172).

Згідно з супровідним листом Київського апеляційного суду від 14 грудня 2021 року на вказані в апеляційній скарзі поштові адреси ОСОБА_1 та Дем`яненка М.В. направлялися копії вказаної ухвали для виконання (т. 8 а.с. 173).

30 грудня 2021 року адвокат Дем`яненко М.В. отримав вказану ухвалу, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, а від ОСОБА_1 повернувся конверт без вручення з відміткою працівників пошти про те, що він відсутній за адресою (т. 8 а.с. 174-176).

Відповідно до ст. 124 ЦПК України останнім днем для усунення недоліків апеляційної скарги є 04 січня 2022 року.

Проте станом на 27 січня 2022 року недоліки апеляційної скарги, зазначені в ухвалі Київського апеляційного суду від 13 грудня 2021 року, апелянтом не усунуто, не подано до суду доказів на підтвердження повноважень адвоката Дем`яненка М.В. підписувати та подавати апеляційну скаргу від імені та в інтересах ОСОБА_1 .

Виходячи зі змісту ч. 2 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Згідно з ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Виходячи з положень ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд, у тому числі цікавиться рухом справи.

Європейський суд з прав людини неодноразово вказував, що на зацікавлену сторону покладається обов`язок проявляти належну увагу в захисті своїх інтересів та вживати необхідних заходів, щоб ознайомитись із подіями процесу (див. серед іншого «Гуржій проти України», заява № 326/3, 01 квітня 2008 року, «Олександр Шевченко проти України», № 8771/02, § 27, 26 квітня 2007 року). Вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов`язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі.

Поряд з цим, Європейський суд з прав людини зазначав, що національні суди мають організовувати судові провадження таким чином, щоб забезпечити їх ефективність та відсутність затримок (див. рішення ЄСПЛ від 02.12.2010 у справі «Шульга проти України», № 16652/04). При цьому запобігати неналежній і такій, що затягує справу, поведінці сторін у цивільному процесі - завдання саме державних органів (див. рішення ЄСПЛ від 20.01.2011 у справі «Мусієнко проти України», № 26976/06).

Згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції з прав людини і основоположних свобод кожен при вирішенні питання щодо прав та обов`язків має право на справедливий і відкритий розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, визначеним законом.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, змістом яких є не допустити судовий процес у безладний рух.

Зважаючи на практику Європейського суду з прав людини та з огляду на положення Конвенції щодо обов`язку сторони цікавитися рухом справи, застосування положень ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги не є порушенням права особи на доступ до правосуддя.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення апеляційної скарги.

Керуючись ст. 185, ч. 2 ст. 357, ч. 2 ст. 381 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 25 червня 2021 року - визнати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Копію ухвали надіслати учасникам справи, а скаржнику надіслати копію ухвали разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Судді Київського апеляційного суду: Б.Б. Левенець

В.М. Ратнікова

О.В. Борисова