ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

іменем України

10 червня 2022 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 743/1481/21

Головуючий у першій інстанції - Павленко О. В.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/657/22

Чернігівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої - судді - Шарапової О.Л.,

суддів - Євстафіїва О.К., Скрипки А.А.

секретар: Патук А.А.

позивач: ОСОБА_1 ,

відповідач: Акціонерного товариства «Ідея Банк».

треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова О.М., державний виконавець Ріпкинського ВДВС у Чернігівському районі Чернігівської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Суми) Дрєєв В.А.

Особа, яка подала апеляційну скаргу - ОСОБА_1 .

Оскаржується ухвала судді Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 31 січня 2022 року,

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до АТ «Ідея Банк», в якому просив визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 19.08.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою О.М., зареєстрованого в реєстрі №4691, про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Ідея Банк», 52675,69 грн.

Ухвалою Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 31 січня 2022 року позовну заяву ОСОБА_1 визнано неподаною та повернуто позивачу у зв`язку з не усуненням недоліків, зазначених в ухвалі судді про залишення позовної заяви без руху, а саме: несплатою судового збору за подання позовної заяви в сумі 908 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати оскаржувану ухвалу та ухвалити нову про відкриття провадження у справі.

Доводи апеляційної скарги полягають в тому, що оскаржувана ухвала є незаконною. Особа, яка подала апеляційну скаргу, посилається на те, що позов про визнання виконавчого напису про стягнення заборгованості за кредитним договором таким, що не підлягає виконанню, стосується кредитних правовідносин, а тому у випадку пред`явлення такого позову споживачем фінансових послуг, яким може виступати тільки фізична особа, підлягає застосуванню положення частини третьої статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів».

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Постановляючи ухвалу про визнання неподаною та повернення позовної заяви ОСОБА_1 , суд першої інстанції дійшов висновку, що позивач не усунув недоліки позовної заяви, зазначені в ухвалі судді Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 04.01.2022 року у строк, встановлений судом.

Апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції, який узгоджується з приписами законодавства та матеріалами справи.

Доводи апеляційної скарги не спростовують правильність висновків суду першої інстанції, оскільки на вчинення виконавчого напису нотаріусом лише підтверджує права стягувача, які вже виникли раніше, а тому поданий позов не пов`язаний із захистом прав споживача.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381, 382, 384, 390 ЦПК України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу судді Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 31 січня 2022 року - залишити без змін..

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуюча : Судді :