ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/579/22
провадження № 4-с/753/60/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" січня 2022 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Лужецька О.Р., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Білоцерківського міського відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), заінтересована особа: Кредитна спілка «Центр фінансових послуг»

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду зі скаргою на бездіяльність державного виконавця Білоцерківського міського відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), в якій просить: визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Білоцерківського МВ ДВС ЦМУ Міністерства юстиції (м. Київ) щодо не знаття арешту з майна ОСОБА_1 по ВП №33709766; зобов`язати державного виконавця Білоцерківського МВ ДВС ЦМУ Міністерства юстиції (м. Київ) припинити обтяження у вигляді арешту майна, належного ОСОБА_1 , накладеного постановою МВ ДВС Білоцерківського МУЮ по ВП №33709766 від 03.08.2012 р.

Дослідивши скаргу, додані до неї документи, суд вважає, що слід відмовити у відкритті провадження в справі за даною скаргою з наступних підстав.

Спори щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності державного виконавця під час виконання судового рішення врегульовано Розділом VII Цивільного процесуального кодексу України (далі по тексту - ЦПК України) та Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до частини 1 статті 447 Цивільного процесуального кодексу України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини.

Виходячи з аналізу норм цивільного процесуального законодавства, суд вважає, що вимога скаржника щодо зняття арешту з належного їй майна, накладеного постановою державного виконавця МВ ДВС Білоцерківського МУЮ у виконавчому провадженні №33709766 від 03.08.2012 р., не підлягає розгляду в порядку, встановленому Розділом VII «Судовий контроль за виконанням судових рішень» ЦПК України, оскільки дана вимога є позовною вимогою і розглядається в порядку позовного провадження.

Враховуючи викладені обставини, суд вважає за необхідне відмовити у відкритті провадження за даною скаргою, оскільки вимоги викладені в ній не підлягають розгляду в порядку встановленому Розділом VII ЦПК України, так як є позовними вимогами і підлягають розгляду в порядку позовного провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 260, Розділом VII Цивільного процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Білоцерківського міського відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), заінтересована особа: Кредитна спілка «Центр фінансових послуг».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга на ухвали суду подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СУДДЯ О.Р. ЛУЖЕЦЬКА