Справа № 743/6/22
Провадження №2-о/743/17/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2022 року Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої - судді Павленко О.В.,

при секретарі судового засідання Довбенко О.М.,

у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ріпки під час розгляду цивільної справи за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , заінтересовані особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та Чернігівська районна державна адміністрація Чернігівської області, про встановлення фактів, що мають юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду із заявою, в якій просили встановити факти, що мають юридичне значення, а саме факти належності їм Свідоцтва про право власності на житло, виданого 19.03.1998 Ріпкинською районною державною адміністрацією, згідно з розпорядженням від 17.03.1998 № 73, та зареєстрованого за № 1103.

Заява мотивована тим, що відповідно до вищезазначеного свідоцтва їм, ОСОБА_3 , ОСОБА_5 та ОСОБА_4 на праві спільної сумісної власності належить квартира, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . З метою відчуження зазначеної квартири та оформлення відповідного договору купівлі-продажу, заявниці разом із іншими її співвласниками звернулися до нотаріуса. Однак останнім в усному порядку було роз`яснено, що оформлення даного договору є не можливим, оскільки у документі, який посвідчує особу заявниці ОСОБА_1 , зазначено її ім`я як « ОСОБА_6 », тоді як у Свідоцтві про право власності на житло вищезазначеної квартири, її ім`я зазначено як « ОСОБА_7 ». Також у документі, який посвідчує особу заявниці ОСОБА_2 , її по батькові зазначено як « ОСОБА_8 », тоді як у Свідоцтві про право власності на житло вищезазначеної квартири, її по батькові зазначено як « ОСОБА_9 ». Оскільки такі розбіжності в написанні імені та по батькові заявниць пов`язані із помилками, допущеними посадовими особами Ріпкинської районної державної адміністрації при складанні Свідоцтва про право на житло від 19.03.1998 через невірний переклад з російської на українську мову, тому заявниці звернулися до Чернігівської РДА Чернігівської області, як до правонаступника Ріпкинської РДА, із заявою внести до зазначеного Свідоцтва відповідні виправлення. Водночас, у своїх листах Чернігівська РДА Чернігівської області повідомила, що не має можливості внести виправлення у Свідоцтво та рекомендувала заявницям вирішити дану проблему у судовому порядку. Враховуючи наведене, встановлення вищезазначених фактів потрібні заявницям для реалізації їх прав на відчуження своїх часток у майні, що не можливо здійснити в позасудовому порядку.

У судове засідання заявниці не з`явилися, у заяві просили справу розглядати у їх відсутність.

Заінтересовані особи ОСОБА_3 , ОСОБА_5 та ОСОБА_4 у судове засідання не з`явилися, надавши до суду заяви, в яких просили справу розглядати у їх відсутність та задовольнити заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , оскільки факти, які вони просять встановити, відповідають дійсності, та ними, як співвласниками квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , визнаються у повному обсязі.

Представник заінтересованої особи, Чернігівської РДА Чернігівської області, у судове засідання не з`явився, надавши до суду заяву, в якій просив справу розглядати у його відсутність.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження, зокрема, справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

П. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Враховуючи вищенаведене, а також те, що факти, які просить встановити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , повністю знайшли своє підтвердження на підставі поданих письмових доказів, що знаходяться у матеріалах справи, та від встановлення вказаних фактів залежить реалізації прав заявниць на відчуження своїх часток у майні, суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 258, 259, 265, 268, 315-319 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) та ОСОБА_2 ( АДРЕСА_3 , РНОКПП: НОМЕР_2 ), заінтересовані особи: ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 , РНОКПП: НОМЕР_3 ), ОСОБА_4 ( АДРЕСА_3 , РНОКПП: НОМЕР_4 ), ОСОБА_5 ( АДРЕСА_4 , РНОКПП: НОМЕР_5 ) та Чернігівська районна державна адміністрація Чернігівської області (вул. Шевченка, буд. 48, м. Чернігів, ), про встановлення фактів, що мають юридичне значення, - задовольнити.

Встановити факт, що Свідоцтво про право власності на житло, видане 19.03.1998 Ріпкинською районною державною адміністрацією, згідно з розпорядженням від 17.03.1998 № 73, та зареєстроване за № 1103, дійсно належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 .

Встановити факт, що Свідоцтво про право власності на житло, видане 19.03.1998 Ріпкинською районною державною адміністрацією, згідно з розпорядженням від 17.03.1998 № 73, та зареєстроване за № 1103, дійсно належить ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 .

Повне рішення суду складено 28 січня 2022 року.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Чернігівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подана апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя О.В. Павленко