overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

09 червня 2022 року м. Кропивницький

справа № 390/446/22

провадження № 22-ц/4809/784/22

Суддя Кропивницького апеляційного суду Дьомич Л.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 17 травня 2022 рокуу цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до сільського голови Первозванівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області Мудрак Прасковії Петрівни, старости с. Покровське ОСОБА_2 про зобов`язання вчинення дій,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 17 травня 2022 року відмовлено у відкритті провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до сільського голови Первозванівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області Мудрак Прасковії Петрівни, старости с. Покровське ОСОБА_2 про зобов`язання вчинення дій. Роз`яснено позивачу право звернення з заявленими позовними вимогами у порядку адміністративного судочинства до адміністративного суду.

09 червня 2022 року до Кропивницького апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на зазначене рішення суду першої інстанції.

Відповідно до пп.15.3 п.1 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України розгляд справи у суді здійснюється за матеріалами справи у паперовій формі до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цим Законом (пп.15.5 п. 1 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України).

Отже, з метою забезпечення гарантованого законом права на апеляційне оскарження та враховуючи, що апеляційна скарга подана безпосередньо до суду апеляційної інстанції, справа, судове рішення у якій оскаржується, підлягає витребуванню від суду першої інстанції, яким таке рішення ухвалене.

Процедурні питання щодо прийняття апеляційної скарги до розгляду вирішуватимуться у порядку та у строки, встановлені законом, після надходження матеріалів справи до суду апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 352, пп.15.3, 15.5 п.1 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Витребувати з Кіровоградського районного суду Кіровоградської області матеріали цивільної справи №390/446/22 за позовною заявою ОСОБА_1 до сільського голови Первозванівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області Мудрак Прасковії Петрівни, старости с. Покровське ОСОБА_2 про зобов`язання вчинення дій, у зв`язку з оскарженням в апеляційному порядку ухвали 17 травня 2022 року у даній справі.

Витребувані матеріали справи №390/446/22 підлягають направленню до Кропивницького апеляційного суду негайно, після отримання даної ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду Л. М. Дьомич
Справа № 141/917/21
Провадження № 2/131/298/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2022 р.м. Іллінці

Суддя Іллінецького районного суду Вінницької області Шелюховський М.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ДП «Біріт-Надія» про усунення перешкод у користуванні майном,-

встановив:

У провадженні Іллінецького районного суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ДП «Біріт-Надія» про усунення перешкод у користуванні майном.

Як вбачається із матеріалів справи ухвалою Оратівського районного суду Вінницької області від 30 грудня 2021 року постановлено відкрити провадження у вищевказаній цивільній справі та розглядати справу у порядку загального позовного провадження.

Ухвалою Оратівського районного суду Вінницької області від 25 травня 2022 року постановлено задовольнити самовідвід судді Климчука С.В. Справу передано до канцелярії для визначення іншого складу суду, в порядку ст. 33 ЦПК України.

Протоколом щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25 травня 2022 року призначення не відбулось, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Відповідно до розпорядження голови Оратівського районного суду Вінницької області №141/917/21/1135/2022 від 31.05.2022 року цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ДП «Біріт-Надія» про усунення перешкод у користуванні майном направлена до Іллінецького районного суду, як найбільш територіально наближеного.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07 червня 2022 року вказану справу передано для розгляду судді Шелюховському М.В.

Змістом частини 12 статті 33 ЦПК України передбачено, що у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

З урахуванням зазначеного, суд вважає за можливе прийняти цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ДП «Біріт-Надія» про усунення перешкод у користуванні майном до свого провадження та призначити у даній справі підготовче судове засідання в порядку загального позовного провадження, в яке викликати сторони.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, суд -

постановив:

Прийняти до свого провадження цивільну справу № 141/917/21 за позовом ОСОБА_1 до ДП «Біріт-Надія» про усунення перешкод у користуванні майном.

Проведення підготовчого судового засідання призначити на 13:30 05 липня 2022 року за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в Іллінецькому районному суді Вінницької області (22700, Вінницька область, м. Іллінці, вул. Європейська, 28).

Копію ухвали про прийняття справи до свого провадження направити учасникам процесу.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/824/6486/2022
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

07 червня 2022 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Судді-доповідача Гуля В.В.

суддів: Мельника Я.С., Матвієнко Ю.О.,

вирішуючи питання про призначення до розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 11 листопада 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору-Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Престиж», про відшкодування майнової, моральної шкоди завданої залиттям та зобов`язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИЛА:

Вимоги ст. 361 ЦПК України судом виконані. Підготовчі дії по справі проведені.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 7, 274, 365, 366, 368, 369 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у суді апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи в приміщенні Київського апеляційного суду (вул. Солом`янська 2-А, м. Київ).

Головуючий:

Судді:
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження

10 червня 2022 року Справа № 564/893/22

Костопільський районний суд Рівненської області в особі судді Грипіч Л. А. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 , місце перебування АДРЕСА_1 до ОСОБА_2 , місце перебування АДРЕСА_2 , про стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, за правилами спрощеного позовного провадження, і вона підсудна Костопільському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Розгляд даной справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Відповідачу ОСОБА_2 в строк не пізніше 15-ти днів з дня отримання цієї ухвали подати відзив на позов.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Відповідно до п.8 ст.178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивачу ОСОБА_1 в строк не пізніше 5-ти днів з дня отримання відзиву на позов подати відповідь на відзив.

Копія відповіді на відзив та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відповіді на відзив до суду.

Відповідачу ОСОБА_2 в строк не пізніше 5-ти днів з дня отримання відповіді на відзив подати свої заперечення на відповідь на відзив позивача.

Копія заперечень на відповідь на відзив та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) заперечень до суду.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву (ч. 7 ст. 279 ЦПК України).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://ks.rv.court.gov.ua

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

СуддяЛ. А. Грипіч
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 610/200/21 Номер провадження 22-ц/814/1811/22Головуючий у 1-й інстанції Золотоверха О.О. Доповідач ап. інст. Карпушин Г. Л.
У Х В А Л А

09 червня 2022 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого-судді: Карпушина Г.Л.,

Суддів: Абрамова П.С., Хіль Л.М.

вирішуючи питання про прийняття до провадження матеріалів справи за апеляційною скаргою акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 21 вересня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк», третя особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Швець Руслан Олегович, Балаклійський районний ВДВС Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Харківського апеляційного суду перебувала на розгляді вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 10 листопада 2021 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 21 вересня 2021 року, та ухвалою суду від 24 листопада 2021 року справу призначено до розгляду на 23 грудня 2021 року.

Проте розгляд справи на вказаний день не відбувся, у зв`язку з чим, слухання справи відкладено на 21.04.2022 року на 14 год. 20 хв.

Розпорядженням Верховного Суду від 25.03.2022 року №14/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» змінено територіальну підсудність справ Харківського апеляційного суду - Полтавському апеляційному суду.

Протоколом розподілу судової справи між суддями Полтавського апеляційного суду від 08 червня 2022 року визначено склад колегії суддів: Головуючий суддя (суддя-доповідач) Карпушин Г.Л., судді Абрамов П.С., Хіль Л.М.

Підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою проведено повно у відповідності до вимог ст. 365 ЦПК України.

Підстави застосування вимог ч.1 ст.369 ЦПК України відсутні.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне прийняти цивільну справу до свого провадження та призначити її до розгляду в апеляційному суді в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст.33, 365, 366, 368 ч.1, ч.3 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Справу прийняти до свого провадження та призначити її до розгляду в приміщенні в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи на 13:50 год. 12.07.2022 року, зал судового засідання № 1

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Г.Л. Карпушин

Судді: П.С. Абрамов

Л.М. Хіль
Провадження № 2-н/686/1177/22
УХВАЛА

05 серпня 2022 року м.Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Козак О.В., ознайомившись з матеріалами справи №686/14361/22 за заявою Міського комунального підприємства «Хмельницькводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення,

встановила:

14.07.2022 року МКП «Хмельницькводоканал» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса: АДРЕСА_1 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення в розмірі 10374,11 грн. станом на 01.06.2022 року. Разом з тим, з долученого до заяви розрахунку по особовому рахунку споживача вбачається, що до суми заборгованості включено заборгованість за період більше ніж три роки, тобто заявник звернувся до суду із заявою поза межами строку позовної давності (3 роки).

Згідно п.5 ч.1 ст.165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд за такою вимогою.

Враховуючи наведене, слід відмовити у видачі судового наказу в справі за заявою Міського комунального підприємства «Хмельницькводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення.

Керуючись ст.ст.165 ч.1 п.5 ЦПК України,

ухвалила:

Відмовити у видачі судового наказу в справі за заявою Міського комунального підприємства «Хмельницькводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
Справа №672/396/22
Провадження №2/672/227/22
УХВАЛА
13 червня 2022 року м.Городок
Суддя Городоцького районного суду Хмельницької області Пономаренко Л.Е., розглянувши матеріали цивільної справи №672/396/22 за позовом ОСОБА_1 до Городоцької міської ради Хмельницької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,
ОСОБА_2 - представник позивача ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.
До відкриття провадження у справі представник позивача подав до суду заяву про відкликання позову та повернення судового збору.
Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.
Ч. 3 ст. 13 ЦПК України визначено, що учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.
З огляду на наведене, суд приходить до висновку про можливість повернення позивачу позовної заяви з додатками, оскільки представник позивача саме таким чином вирішив розпорядитися своїми правами.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.
Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне сплачену суму судового збору в розмірі 992,40 грн. повернути позивачу.
Керуючись п.3 ч.4 ст.185, ст.261, ст.354 ЦПК України,
ПОСТАНОВИВ
Позовну заяву ОСОБА_1 до Городоцької міської ради Хмельницької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини та додані до неї документи - повернути позивачу.
Повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 992,40 грн., який було сплачено за квитанцією Городоцького відділення АТ «Ощадбанк» №49 від 01.06.2022 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Городоцької міської ради Хмельницької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.
Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати особі, яка подала позовну заяву, разом із позовною заявою та усіма доданими до неї документами.
Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Хмельницького апеляційного суду безпосередньо або через Городоцький районний суд Хмельницької області.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Л.Пономаренко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і призначення до розгляду справи № 573/118/22

02 лютого 2022 рокум. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Черкашина М.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ), заінтересована особа: приватний нотаріус Бойко Оксана Іванівна (місце знаходження: смт. Улянівка, вул. Центральна, 5, прим. 2, Сумської області) про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИЛА:

28 січня 2022 року до суду надійшла зазначена вище заява.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 316, 318 ЦПК України, підсудна Білопільському районному суду Сумської області.

Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження, не вбачається.

Справа буде розглядатися в порядку окремого провадження на підставі ч. 2 ст. 293 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3, 4 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом. Справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 187, 293 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ), заінтересована особа: приватний нотаріус Бойко Оксана Іванівна (місце знаходження: смт. Улянівка, вул. Центральна, 5, прим. 2, Сумської області) про встановлення факту родинних відносин.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Білопільського районного суду Сумської області за адресою: вул. Шевченка, 17, м. Білопілля Сумська область на 24 лютого 2022 року о 09-00 годині з викликом заявника, заінтересованої особи.

Роз`яснити заінтересованій особі, що протягом 10 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження вона має право надіслати суду свої пояснення за змістом заяви заявника, а заявнику копію пояснень, які мають бути надіслані одночасно з надсиланням пояснень на заяву до суду.

Заявнику та представнику останньої надіслати копію даної ухвали. Копію заяви з доданими до неї документами, ухвалою про відкриття провадження у справі направити заінтересованій особі.

Учасникам справи повідомити, що в Білопільському районному суді Сумської області наявні технічні можливості для проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Веб-адреса на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: http://court.gov.ua/fair/sud1801/.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя:
Справа № 323/30/22
Провадження № 2-н/323/77/22
Оріхівський районний суд Запорізької області
С У Д О В И Й Н А К А З
02.02.2022 м. Оріхів
Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Н.В.Фісун, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжгаз збут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за поставлений природний газ, керуючись ст. ст. 141, 160-164, 167, 168, 169 Цивільного процесуального кодексу України,-
Відповідно до п.7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ складено і підписано у двох примірниках, один з яких залишається у суді, а другий надсилається стягувачу на його офіційну електронну адресу, або рекомендованим листом із повідомлення про вручення, чи цінним листом з описом вкладеного після набрання ним законної сили у разі відсутності електронної офіційної адреси.
Копію судового наказу, копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами не пізніше наступного дня після видачі судового наказу надіслати боржникові.
Текст судового наказу розміщений в мережі Інтернет за посиланням ww.reyestr.court.gov.ua.
Відповідно до ч. 3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому ст.ст. 170-171 ЦПК України.
Відповідно до ч.1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Строк пред`явлення до виконання судового наказу в частині стягнення заборгованості - 3 роки з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред`явлено до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання законної сили.
Суддя Оріхівського районного суду
Запорізької області Н.В.Фісун
Відмітки про виконання судового наказу
дата надходження судового наказу на виконанняповне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконаннізагальна сума, відшкодована за судовим наказомдата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіпідстава повернення судового наказупідприс працівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)примітки