Справа № 758/8635/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 травня 2022 року м. Київ

Подільський районний суд міста Києва у складі: головуючого судді - Петрова Д.В., при секретарі судового засідання - Бурдун М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві скаргу ОСОБА_1 в особі представника адвоката Соботника Ростислава Володимировича на бездіяльність старшого державного виконавця Подільського районного відділу Державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) Бондаренка Олександра Сергійовича, заінтересована особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія»,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 в особі представника адвоката Соботника Р.В. звернулася до суду із скаргою на бездіяльність старшого державного виконавця Подільського районного відділу Державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) Бондаренка О.С.

В обґрунтування скарги зазначає, що 12.01.2016 заочним рішенням Подільського районного суду міста Києва від 12.01.2016 по справі № 758/8635/15-ц задоволено позовну заяву ПАТ «КБ «Правекс Банк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

На підставі цього рішення судом було видано виконавчий лист щодо поручителя, який нині перебуває на виконанні ВДВС у виконавчому провадженні ВП № 61697297, виконавче провадження здійснює старший державний виконавець Бондаренко Олександр Сергійович.

Ухвалою Подільського районного суду міста Києва від 13.11.2020 у вказаній справі було замінено стягувача з ПАТ «КБ «Правекс Банк» на ТОВ «ФК «Довіра та гарантія».

Постановою Київського апеляційного суду від 25.01.2022 у справі № 758/8635/15-ц рішення Подільського районного суду міста Києва від 12.01.2016 у справі № 758/8635/15-ц було скасоване, а в задоволенні позову було відмовлено.

27.01.2022 представник поручителя звернувся до ВДВС електронною поштою із заявою про закінчення виконавчого провадження та з інших питань, до якої було додано копію вступної та резолютивної частини постанови апеляційного суду. Ця заява представника залишилася ВДВС без відповіді та реагування.

07.02.2022 представник поручителя звернувся до ВДВС поштою із повторною заявою про закінчення виконавчого провадження, до якої було додано вже копію повного тексту постанови апеляційного суду. Проте і ця заява представника залишилася ВДВС без відповіді та реагування.

Так, заява про закінчення виконавчого провадження із копією повного тексту постанови апеляційного суду, яка була підставою для закінчення, була отримана Подільським районним відділом Державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) поштою 11.02.2022. Тобто того ж дня старший державний виконавець Бондаренко О.С. мав винести постанову про закінчення виконавчого провадження.

Разом з тим, станом на 21.02.2022 виконавче провадження ВП № 61697297 залишається відкритим.

Незавершене виконавче провадження порушує права поручителя через наявний арешт на все майно, наявність даних в Єдиному реєстрі боржників та спричиняє подальше стягнення на доходи поручителя.

Заявник просить суд: визнати протиправною бездіяльність старшого державного виконавця Подільського районного відділу Державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Бондаренка Олександра Сергійовича щодо незакінчення виконавчого провадження ВП № 61697297, у якому боржником є ОСОБА_1 ; зобов`язати старшого державного виконавця Подільського районного відділу Державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Бондаренка Олександра Сергійовича закінчити виконавче провадження ВП № 61697297, у якому боржником є ОСОБА_1 та відповідну постанову направити сторонам виконавчого провадження

Представник скаржника адвокат Іванов А.О. в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений, відповідно до вимог закону подав до суду заяву про розгляд скарги за його відсутності, просив задовольнити скаргу в повному обсязі.

Державний виконавець Подільського районного відділу Державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) Бондаренко О.С. в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі.

Представник стягувача ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений, причини неявки суду не повідомив.

Дослідивши матеріали скарги, суддя дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що на виконанні у Подільському районному відділі державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) перебуває виконавче провадження № 61697297 з примусового виконання виконавчого листа № 758/8635/15-ц від 29.04.2016 виданим Подільським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Правекс Банк» 161 165,49 грн.

Постановою від 02.04.2020 державного виконавця відділу ДВС Подільського районного управління юстиції було відкрито виконавче провадження № 61697297.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 13.11.2020 у вказаній справі було замінено стягувача з ПАТ «Правекс Банк» на ТОВ «ФК «Довіра та гарантія».

Постановою Київського апеляційного суду від 25.01.2022 апеляційна скарга адвоката Іванова А.О. в інтересах ОСОБА_1 задоволена. Рішення Подільського районного суду м. Києва від 12.01.2016 скасовано. Постановлено по справі нове судове рішення, яким у позові Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Правекс Банк», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовлено.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особою державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги (частини 2, 3 ст. 451 ЦПК України).

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження підлягає закінченню у разі скасування або визнання нечинним рішення, на підставі якого виданий.

Відповідно до ч. 2 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» постанова про закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених частиною першою цієї статті, виноситься в день настання відповідних обставин або в день, коли виконавцю стало відомо про такі обставини.

07.02.2022 представник ОСОБА_1 звернулася до ВДВС засобами поштового зв`язку із заявою про закінчення виконавчого провадження.

Яке вбачається з даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень (АСВП) станом на 21.02.2022 виконавче провадження ВП № 61697297 залишається відкритим.

Отже в судовому засіданні було встановлено, що мала місце бездіяльність державного виконавця Подільського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Бондаренка О.С., що проявляється у невинесенні постанови про закінчення виконавчого провадження № 61697297.

З урахуванням вищевикладеного, суд дійшов висновку, що бездіяльність старшого державного виконавця Подільського районного відділу Державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Бондаренка О.С. щодо незакінчення виконавчого провадження № 61697297, у якому боржником є ОСОБА_1 необхідно визнати протиправною.

Вимога скаржника про зобов`язання державного виконавця закінчити виконавче провадження, винести відповідну постанову та направити її сторонам виконавчого провадження є передчасною.

Так, законом передбачено обов`язок державного виконавця закінчити виконавче провадження у разі скасування або визнання нечинним рішення, на підставі якого виданий виконавчий документ, а отже вимога зобов`язувати державного виконавця вчинити дії, які є його обов`язком відповідно до припису закону, не має підстав, оскільки ці дії є повноваженнями державного виконавця, а отже у решті вимог скарги слід відмовити.

Керуючись ст. 258-261, 353, 447-451 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1 в особі представника адвоката Соботника Ростислава Володимировича на бездіяльність старшого державного виконавця Подільського районного відділу Державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) Бондаренка Олександра Сергійовича, заінтересована особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» - задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність старшого державного виконавця Подільського районного відділу Державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Бондаренка Олександра Сергійовича щодо незакінчення виконавчого провадження № 61697297, у якому боржником є ОСОБА_1 .

У решті вимог скарги - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга буде подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

Суддя Д.В. Петров