УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2022 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м.Запоріжжя у складі: головуючого судді Алєксєєнка А.Б., за участю секретаря судового засідання Толстоус Т.В., позивача ОСОБА_1 та його представника - адвоката Травянко І.В., відповідача ОСОБА_2 та її представника - адвоката Кошліченко Н.В., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Шевченківському району, про усунення перешкод в спілкуванні з дітьми та встановлення порядку побачень, -

ВСТАНОВИВ:

08 жовтня 2021 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Шевченківському району, про усунення перешкод в спілкуванні з дітьми та встановлення порядку побачень.

Ухвалою суду від 10 листопада 2021 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі; розгляд справи вирішено проводити в порядку загального позовного провадження; розпочато підготовче провадження та призначено підготовче засідання; учасникам справи надано строк для подання заяв по суті справи; витребувано від Органу опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Шевченківському району висновок щодо розв`язання спору щодо встановлення порядку побачень позивача - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з дітьми: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

02 лютого 2022 року до суду надійшов витребуваний висновок.

19 січня 2022 року у судовому засіданні представником відповідача ОСОБА_2 - адвокатом Кошліченко Н.В. було подано відзив на позовну заяву. Проте, оскільки він був поданий з пропуском строку та не було надано доказів на підтвердження поважності його пропуску, судове засідання було відкладено, аби відповідач міг надати такі докази.

02 червня 2022 року відповідачем ОСОБА_2 та її представником - адвокатом Кошліченко Н.В. до суду було подано клопотання про поновлення строку на подання відзиву у якому було зазначено про те, що строк на подачу відзиву було пропущено з поважних причин, оскільки представник відповідача була зайнята у інших судових процесах, а також хворіла та хворіла її дитина на підтвердження чого надала копії судових рішень у справах де вона приймала участь, а також довідку про те, що хворіла вона та її дитина.

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 та її представник - адвокат Кошліченко Н.В. підтримали подане клопотання та просили суд його задовольнити та поновити строк для подачі відзиву.

Позивач ОСОБА_1 та його представник - адвокат Травянко І.В., а також представник третьої особи Органу опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Шевченківському району - Онищенко Л.А. заперечували проти поновлення строку для подання відзиву, оскільки причини пропуску строку наведені представником відповідача не є поважними.

Розглянувши заявлене клопотання, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст.120 ЦПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Відповідно до ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

За приписами ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк.

Відповідно ст.191 ЦПК України у строк, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі, відповідач має право надіслати: 1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; 2) позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Так судом встановлено, що ухвалою Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 10 листопада 2021 року відповідачу ОСОБА_2 встановлено строк для подання відзиву на позовну заяву - 15 днів з дня вручення даної ухвали.

09 грудня 2021 року відповідач ОСОБА_2 отримала копію ухвали Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 10 листопада 2021 року та копію позовної заяви з додатками, що підтверджується розпискою написаною нею власноруч та було визнано нею у судовому засіданні.

Відзив на позовну заяву було подано 19 січня 2022 року, тобто з пропуском строку. Так у судовому засіданні, з наданих представником відповідача документів та особистих пояснень було встановлено, що представник відповідача - адвокат Кошліченко Н.В. у період з 09.12.2021 по 19.01.2021 приймала участь у чисельних судових засіданнях та дійсно у незначний проміжок часу вона та її дитина перебували на лікарняному.

Разом з тим, суд зазначає про те, що зайнятість адвоката у інших процесах не може бути визнано поважною причиною пропуску строку для подання відзиву на позовну заяву. Крім того, перебування Кошліченко Н.В. та її дитини на лікарняному у не значний проміжок часу з урахуванням пропуску строку на подачу відзиву не є поважною підставою для його поновлення.

З урахуванням зазначеного, суд приходить до висновку про відмову у задоволені клопотання про поновлення строку для подання відзиву на позовну заяву, залишенні відзиву без розгляду та повертає його з додатками відповідачу.

Крім того, відповідачем ОСОБА_2 та її представником - адвокатом Кошліченко Н.В. було заявлено клопотання про залучення до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Вознесенівському району м.Запоріжжя. В обґрунтування клопотання відповідач зазначила про те, що з 21.04.2022 вона разом з дітьми змінила місце мешкання та проживає у своєї матері за місцем прописки, а саме за адресою: АДРЕСА_1 , яка знаходиться у Вознесенівському районі м.Запоріжжя. З урахуванням зазначеного та для захисту прав та інтересів дітей просить суд залучити до участі у справі Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Вознесенівському району м.Запоріжжя.

Позивач ОСОБА_1 та його представник - адвокат Травянко І.В., а також представник третьої особи Органу опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Шевченківському району - Онищенко Л.А. заперечували проти залучення до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Вознесенівському району м.Запоріжжя, оскільки діти офіційно зареєстровані за адресою: АДРЕСА_2 , яка знаходиться у Шевченківському районі м.Запоріжжя, а жодних доказів на підтвердження того, що відповідач разом з дітьми проживає саме за адресою: АДРЕСА_1 , не надано. Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Шевченківському району є належною третьою особою у даній справі.

Розглянувши заявлене клопотання про залучення до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Вознесенівському району м.Запоріжжя суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.53 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Судом встановлено, що на момент подачі позову, тобто станом на 08.10.2021, та до теперішнього часу діти ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , офіційно зареєстровані за адресою: АДРЕСА_2 , яка знаходиться у Шевченківському районі, що підтверджується довідками про реєстрацію місця проживання від 29.07.2021 №04-28/7-4823 та від 29.07.2021 №04-28/7-4824, а також визнається сторонами по справі.

Доказів того, що відповідач у справі ОСОБА_2 разом з дітьми мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , яка знаходиться у Вознесенівському районі м.Запоріжжя суду не надано. Крім того, зміна місця проживання відповідача разом з дітьми під час розгляду справи не є безумовною підставою для залучення Органу опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської по тому району, у якому вона проживає.

З урахуванням зазначеного суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_2 про залучення до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Вознесенівському району м.Запоріжжя.

Крім того, відповідачем ОСОБА_2 та її представником - адвокатом Кошліченко Н.В. було заявлено клопотання про виклик свідків: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 . В обґрунтування клопотання було зазначено про те, що зазначені особи були свідками подій сварки, яка відбулася 21.04.2022 між відповідачем та батьком позивача до якої згодом приєднався сам позивач, та за якою спостерігали діти, які дуже злякалися.

Позивач ОСОБА_1 та його представник - адвокат Травянко І.В., а також представник третьої особи Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Шевченківському району - Онищенко Л.А. заперечували проти задоволенні клопотання, оскільки покази, які можуть дати зазначені особи не стосуються предмету розгляду даної справи.

Розглянувши заявлене клопотання про виклик свідків суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст. 69 ЦПК України, свідком може бути кожна особа, якій відомі будь-які обставини, що стосуються справи.

Відповідно до ч.1 ст.90 ЦПК України показання свідка - це повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи. Не є доказом показання свідка, який не може назвати джерела своєї обізнаності щодо певної обставини.

Відповідно до ч.1 ст.91 ЦПК України виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи.

Оскільки обставини, які були зазначені відповідачем, та про які можуть повідомити свідки стосуються сварки, яка відбулася 21.04.2022 за участі відповідача, батька позивача та позивача, яка не має значення для вирішення даної справи, оскільки відносини між батьками не мають значення для вирішення питання щодо встановлення порядку побачень з дітьми, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заявленого клопотання про виклик свідків.

Крім того, відповідачем ОСОБА_2 було заявлено клопотання про виклик та допит у судовому засіданні неповнолітніх ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , для з`ясування їх думки, щодо побачень з батьком, встановлення яких є предметом розгляду даної справи.

Позивач ОСОБА_1 та його представник - адвокат Травянко І.В. заперечували проти задоволенні клопотання, оскільки ОСОБА_1 більше року не має можливості спілкуватися зі своїми дітьми, а за цей час відповідач ОСОБА_2 могла нав`язати дітям упереджену думку про батька та схилити їх на свою користь.

Представник третьої особи Органу опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Шевченківському району - Онищенко Л.А. заперечувала проти задоволення клопотання, оскільки діти є малолітніми, а відповідачем не зазначено у присутності кого їх можна буде допитати.

Розглянувши заявлене клопотання про виклик дітей суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.232 ЦПК України допит малолітніх свідків і, за розсудом суду, неповнолітніх свідків проводиться в присутності батьків, усиновлювачів, опікунів, піклувальників, якщо вони не заінтересовані у справі, або представників органів опіки та піклування, а також служби у справах дітей.

Оскільки предметом розгляду даної справи є встановлення порядку побачень батька з дітьми, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання відповідача та для повного та об`єктивного розгляду справи викликати у судове засідання дітей та допитати їх у присутності представника органу опіки та піклування, а також представника служби у справах дітей.

Позивач та його представник, а також відповідач і його представник та представник третьої особи у судовому засіданні зазначили про те, що клопотань більше не мають та надали усі наявні у них докази.

Зважаючи на те, що судом були проведені всі необхідні підготовчі дії по справі, вирішені питання, передбачені ст.197 ЦПК України, суд вважає за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 53, 69, 197, 198, 200, 260, 261 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Шевченківському району, про усунення перешкод в спілкуванні з дітьми та встановлення порядку побачень та призначити справу до судового розгляду по суті на 14 червня 2022 року на 15 год. 00 хв., судове засідання провести в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя (м.Запоріжжя, вул.Перемоги, буд.107-Б).

В судове засідання викликати учасників справи.

У задоволені клопотання ОСОБА_2 про залучення до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Вознесенівському району м.Запоріжжя - відмовити.

У задоволені клопотання ОСОБА_2 про виклик свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 - відмовити.

Клопотання ОСОБА_2 про виклик та допит у судовому засіданні неповнолітніх ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , - задовольнити.

Викликати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у судове засідання призначене на 14 червня 2022 року на 15 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 08.06.2022 року.

Суддя: А.Б. Алєксєєнко