Справа № 308/5678/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 травня 2022 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі: головуючого судді Фазикош О.В., за участю секретаря Химинець О,Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгород цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч.6 ст.259 та ч. 6 ст. 268 ЦПК України 31.05.2022 року було проголошено вступну та резолютивну частини ухвали. Повний текст ухвали виготовлено та підписано 03.06.2022 року.

ПАТ «Універсал Банк» звернувся до Ужгородського міськрайонного суду з зазначеною позовною заявою до відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №041-2008-202 від 08.02.2008 року.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 28.05.2015 року у справі відкрито провадження та справу призначено до судового розгляду.

21.09.2015 від позивач по справі надійшла заява про збільшення позовних вимог.

Згідно розпорядження Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 09.10.2015 р. № 308/5678/15-ц, матеріали справи №308/5678/15-ц підлягають повторному автоматичному перерозподілу у зв"язку з тим що суддя Стефанишин М.М. не може продовжити розгляд справи , оскільки перебуває на лікарняному у зв"язку із вагітністю та пологами (тривалістю 126 календарних днів) та з метою недопущення порушення строків вирішення справи.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.10.2015 визначено головуючого суддю: Павло Павлович Микуляк.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 26.02.2016 року, провадження по справі №308/5678/15-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором зупинено до вирішення іншої справи №308/1388/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ «Універсал Банк» про визнання кредитного договору недійсним, що розглядається Ужгородським міськрайонним судом.

Згідно розпорядження Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 02.11.2016 р. № 308/5678/15-ц, матеріали справи №308/5678/15-ц підлягають повторному автоматичному перерозподілу у зв"язку з тим, що суддя ОСОБА_3 звільнений з посади судді Ужгородького міськрайонного суду.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, від 02.11.2016 визначено головуючого суддю: Алла Іванівна Сарай.

Згідно розпорядження Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 30.01.2017 р. № 308/5678/15-ц, матеріали справи №308/5678/15-ц підлягають повторному автоматичному перерозподілу у зв"язку із закінченням строку повноваженнь судді Ужгородського міськрайонного суду Сарай А.І.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, від 31.01.2017 визначено головуючого суддю: Оксана Михайлівна Світлик.

Згідно розпорядження Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 10.04.2019 р. № 308/5678/15-ц, матеріали справи №308/5678/15-ц підлягають повторному автоматичному перерозподілу у зв"язку із закінченням п"ятирічного строку повноважень судді Ужгородського міськрайонного суду Світлик О.М.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, від 10.04.2019 визначено головуючого суддю: Олексій Васильович Фазикош.

Ухвалою суду від 03.03.2022 у справі поновлено провадження, справу призначено до судового розгляду у відритому судовому засіданні.

03.05.2022 від представника відповідача по справі ОСОБА_1 , адвоката Ракущинець А.А., на адресу суду надійшла заява про закриття провадження у справі. Вказану заяву мотивовано тим, що 08 лютого 2008 року між ВАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_1 підписано Кредитний договір № 041-2008-202 про надання кредиту в сумі 26 000 дол. США із сплатою 12,45 % річних за користування кредитними коштами, з кінцевим терміном погашення - 01.02.2038 року.

Виконання зобов`язань за договором було забезпечено іпотекою про передачу в іпотеку квартири, розташованої в АДРЕСА_1 відповідно до договору іпотеки від 08.02.2008р. Площа іпотечного майна - 36,0 кв. м загальна площа, 16,5 кв. м житлова площа.

Банк подав позовну заяв про стягнення заборгованості за кредитом до Ужгородського міськрайонного суду. Відкрито провадження в судовій справі № 308/5678/15-ц з позовними вимогами про стягнення 451 107,61 грн. Рішення станом на сьогоднішній день не прийнято.

В подальшому Боржник подала заяву до Господарського суду Закарпатської області про відкриття провадження у справі про банкрутство фізичної особи ОСОБА_1 в спрощеному провадженні без призначення арбітражного керуючого та затвердження плану реструктуризації боржника.

Так, представник відповідача вказує на те, що ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 30.03.2022р. по справі № 907/666/21 було вирішено: Відкрити провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ). Увести процедуру реструктуризації боргів боржника відповідно до плану реструктуризації. Затвердити план реструктуризації боргів фізичної особи ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) від 29.03.2022. Увести мораторій на задоволення вимог кредиторів фізичної особи ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ).

При мотивуванні заяви представник відповідача посилається на ст.ст. 121, 128 Кодексу України з процедур банкрутства, 255 ЦПК України.

При цьому як вказано у заяві, з моменту винесення Господарським судом Закарпатської області Ухвали про затвердження Плану реструктуризації зобов`язання по кредитному договору, виконується в межах та обсязі, визначеному Ухвалою Господарського суду - планом реструктуризації, а фактично мировою угодою між боржником та кредитором, яка затверджена судом. Ухвала набрала законної сили негайно після її підписання. Примірник ухвали надісланий судом на адресу банку.

Представник відповідача, враховуючи, що справа погашення боргу по кредиту вирішена в порядку господарського судочинства, а також є Ухвала Господарського суду Закарпатської області про погашення боргу по кредитному договору, просить закрити провадження в даній судовій справі. В додатку до вказаної заяви представником додано: копію ухвали Господарського суду від 30.03.2022 у справі 3907/666/21

Представник позивача в судове засідання не з`явився, про дату та час розгляду справи повідомлявся належним чином, заяв не подавав, про причини неявки не повідомляв.

Відповідачі по справі в судове засідання не з`явилися, про дату та час розгляду справи повідомлялися належним чином.

Від представника відповідача ОСОБА_1 , адвоката Ракущинець А.А., та відповідача ОСОБА_4 надійшла заява про розгляд заяви про закриття провадження справі за їх відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи, заяву представника відповідача про закриття провадження у справі, приходить до наступних висновків.

Статтею 19 ЦПК України визначено, що суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства. Суди розглядають у порядку цивільного судочинства також вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав, якщо цей спір підлягає розгляду в місцевому загальному суді і переданий на його розгляд з такими вимогами.

Згідно з ч. 1 ст. 3 Господарського процесуального кодексу України судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Кодексу України з процедур банкрутства, а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 ГПК України юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 20 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство та справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого відкрито провадження у справі про банкрутство, у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів про визначення та сплату (стягнення) грошових зобов`язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також спорів про визнання недійсними правочинів за позовом контролюючого органу на виконання його повноважень, визначених Податковим кодексом України.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника.

Відповідно дост.1Кодексу України з процедур банкрутства боржник - юридична особа або фізична особа, у тому числі фізична особа - підприємець, неспроможна виконати свої грошові зобов`язання, строк виконання яких настав.

Згідно з ч.1 ст. даного Кодексу спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Відповідно до ч.1ст. 133 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справах про неплатоспроможність боржника - фізичної особи, фізичної особи - підприємця здійснюється в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб, з урахуванням особливостей, встановлених цією Книгою.

Пунктом 1 ч.1 ст. 120 даного Кодексу визначено, що з моменту відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника: пред`явлення кредиторами вимог до боржника та задоволення таких вимог може відбуватися лише в межах провадження у справі про неплатоспроможність та у порядку, передбаченому цим Кодексом.

21 жовтня 2019 року набрав чинності Кодекс України з процедур банкрутства від18 жовтня 2018року №2597-VIII (далі - Кодекс № 2597-VIII).

Пунктом 4 Прикінцевих та перехідних положень цього Кодексу визначено, що з дня введення в дію цього Кодексу подальший розгляд справ про банкрутство здійснюється відповідно до положень цього Кодексу незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство, крім справ про банкрутство, які на день введення в дію цього Кодексу перебувають на стадії санації, провадження в яких продовжується відповідно до Закону про банкрутство.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника.

Будь-якого виключення з цього правила Прикінцеві та Перехідні положення Кодексу України з процедур банкрутства не містять.

Таким чином, з огляду на положення законодавства України, законодавець вкотре підкреслив, що розгляд всіх майнових спорів, стороною в яких є боржник у справі про банкрутство, повинен відбуватися саме і виключно господарським судом, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи.

Вищевказана позиція узгоджується із правовою позицією висловленою Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 15.01.2020 у справі № 607/6254/15-ц.

Відповідно до ухвали Господарського суду Закарпатської області від 30.03.2022 року у справі №907/666/21 ( копія якої додана до заяви про закриття провадження у справі) було вирішено: Відкрити провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ); Увести процедуру реструктуризації боргів боржника відповідно до плану реструктуризації; Затвердити план реструктуризації боргів фізичної особи ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) від 29.03.2022; Увести мораторій на задоволення вимог кредиторів фізичної особи ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ).

Окрім того, як встановлено із наданої до суду відповідачем копії квитанції, нею уже здійснюється виплата грошових коштів в межах плану реструктуризації.

Відповідно до частин першої, другої статті 7 КУзПБ спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею. Господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника. Склад учасників розгляду спору визначається відповідно до Господарського процесуального кодексу України. Господарський суд розглядає спори, стороною в яких є боржник, за правилами, визначеними Господарським процесуальним кодексом України. За результатами розгляду спору суд ухвалює рішення.

Згідно з частиною третью статті 7 КУзПБ матеріали справи, в якій стороною є боржник, щодо майнових спорів з вимогами до боржника та його майна, провадження в якій відкрито до відкриття провадження у справі про банкрутство, надсилаються до господарського суду, в провадженні якого перебуває справа про банкрутство, який розглядає спір по суті в межах цієї справи.

У постанові від 07 жовтня 2020 року у справі № 904/7234/15 Верховний Суд дійшов висновку, що з огляду на положення законодавства України, чинного на момент розгляду справи Верховним Судом, законодавець підкреслив, що розгляд всіх майнових спорів, стороною в яких є боржник у справі про банкрутство, повинен відбуватися виключно господарським судом, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи.

Аналогічний правовий висновок викладений у постановах Великої Палати Верховного Суду від 15 січня 2020 року у справі № 607/6254/15-ц (провадження № 14-404цс19), від 28 січня 2020 року у справі № 50/311-б (провадження № 12-143гс19), від 18 лютого 2020 року у справі № 918/335/17.

Згідно правового висновку, викладеного у постанові Великої Палати Верховного Суду від 15.01.2020 у справі № 607/6254/15-ц визначення юрисдикції усіх майнових спорів господарському суду, який порушив справу про банкрутство, має на меті як усунення правової невизначеності, так і захист прав кредитора, який може за умови своєчасного звернення реалізувати свої права й отримати задоволення своїх вимог.

Таким чином, законодавець захищає не лише права банкрута, а й права інших осіб, які мають вимоги до банкрута. Захист таких осіб полягає у тому, що інші суди, незалежно від юрисдикції, які розглядали справи за позовами до відповідача, щодо якого відкрито провадження у справі про банкрутство після відкриття провадження в інших справах, не закривають таке провадження, а передають справу до належного суду для розгляду по суті. При цьому таким належним судом є виключно суд господарської юрисдикції, який здійснює провадження у справі про банкрутство відповідача. (правовий висновок, викладений у постанові Верховний Суд у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 23.09.2021 року справа №904/4455/19).

Відповідно до ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Суд не може погодитися з клопотанням представника відповідача про закриття провадження у справі, оскільки такі дії перешкоджають позивачу у доступі до правосуддя та унеможливлюють захист його прав у господарському процесі.

Таким чином, суд приходить до висновку про відсутність підстав для закриття провадження у справі згідно ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Таким чином, виходячи із правових висновків Великої Палати Верховного Суду у подібних правовідносинах, суд дійшов висновку, що з моменту порушення провадження у справі про неплатоспроможність відповідач - ОСОБА_1 перебуває в особливому правовому режимі, тобто внаслідок змін у правовому статусі відповідача справа належить до виключної підсудності іншого суду - господарського суду, в провадженні якого перебуває справа про неплатоспроможність.

У відповідності до пункту 1 частини 1 статті 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду. При цьому, вимогами частини 2 статті 31 ЦПК України передбачено, що справа, прийнята судом до свого провадження з додержанням правил підсудності, повинна бути ним розглянута і в тому випадку, коли в процесі розгляду справи вона стала підсудною іншому суду, за винятком випадків, коли внаслідок змін у складі відповідачів справа належить до виключної підсудності іншого суду.

Враховуючи викладене, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про передачу даної справи за підсудністю до Господарського суду Закарпатської області.

Згідно ст. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Таким чином, суд вважає необхідним матеріали справи №308/5678/15 за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, передати - до Господарського суду Закарпатської області, на розгляді якого перебуває справа № 907/666/21 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 за правилами виключної підсудності та в порядку, встановленому Кодексом України з процедур банкрутства.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 31, 32 , 255, 256, 259-261, 268, 352-355 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Ракущинець А.А. про закриття провадження у справі - відмовити.

Матеріали цивільної справи №308/5678/15 за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, передати у порядку статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства до Господарського суду Закарпатської області, на розгляді якого перебуває справа № 907/666/21 про неплатоспроможність ОСОБА_1 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду О.В.Фазикош