КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
апеляційне провадження № 22-ц/824/7183/2022 Доповідач Заришняк Г.М
У Х В А Л А

06 червня 2022 року Київський апеляційний суд у складі суддів судової палати з розгляду цивільнихсправ:

головуючого - судді Заришняк Г.М.,

суддів : Рубан С.М., Кулікової С.В.,

перевіривши виконання вимог ст.ст. 356-357,359 ЦПК України за апеляційною скаргою адвоката Михайленка Дмитра Валерійовича, діючого в інтересах ОСОБА_1 , на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 01 лютого 2022 року в справі за заявою компанії «Вірідіс Інвест ОУ» про надання дозволу на примусове виконання виконавчого напису про стягнення заборгованості по векселю з ОСОБА_1 , -

Встановив:

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 01 лютого 2022 року задоволено заяву компанії «Вірідіс Інвест ОУ» про надання дозволу на примусове виконання виконавчого напису про стягнення заборгованості по векселю з Шикшти Арунаса.

Не погоджуючись з даною ухвалою суду, адвокат Михайленко Д.В., діючий в інтересах ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу.

Подана апеляційна скарга підлягає поверненню виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 58 ЦПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

З матеріалів даної справи слідує, що боржник ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 помер, що підтверджується клопотаннями про зупинення розгляду справи в зв`язку зі смертю боржника, поданим адвокатом Бай С.Г., який діяв в інтересах ОСОБА_1 , а також інформацією, яка була розповсюджена в мережі Інтернет.

Поряд з цим, 11 квітня 2022 року адвокатом Михаленком Д.В., як представником боржника ОСОБА_1 , згідно ордеру про надання правничої допомоги ОСОБА_1 на підставі договору про надання правової допомоги №ПД-09/20 від 15 грудня 2020 року, виданим 11 квітня 2022 року, була подана апеляційна скарга.

Відповідно до ч. 1 ст. 608 ЦК України, зобов`язання припиняється смертю боржника, якщо воно є нерозривно пов`язаним з його особою і у зв`язку з цим не може бути виконане іншою особою.

Таким чином, договір про надання правової допомоги ОСОБА_1 від 15 грудня 2020 р. припинив свою дії у зв`язку з його смертю.

Жодних правових підстав діяти в його інтересах у адвоката Михайленка Д.В.не має.

Згідно до п. 1 ч. 5 ст. 357 ЦПК України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції також, якщо апеляційна скарга подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Таким чином, у представника ОСОБА_4 відсутні повноваження здійснювати представництво в інтересах померлого ОСОБА_1 , оскільки представництво припинилось у зв`язку зі смертюостаннього.

Водночас, апеляційний суд зауважує, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає спадкоємцям заявника оскаржити ухвалу суду в установленому Законом порядку.

З огляду на викладене, апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 354-356, 359-361 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в :

Апеляційну скаргу адвоката Михайленка Дмитра Валерійовича, діючого в інтересах ОСОБА_1 , на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 01 лютого 2022 року повернути особі, яка її подала.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 30 днів.

Головуючий

Судді :