Справа № 674/1743/15-ц
Провадження № 6/674/11/22
УХВАЛА

іменем України

07 червня 2022 року м.Дунаївці

Дунаєвецький районний суд Хмельницької області у складі: головуючий - суддя Сосна О.М., за участю секретаря судового засідання Мудрицької Л.В., представника боржника адвоката Наталюка Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні, заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», боржник ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа №674/1743/15-ц та поновлення строку для його пред`явлення,

в с т а н о в и в :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (далі -ТОВ «Вердикт Капітал») звернулося до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа №674/1743/15-ц та поновлення строку для його пред`явлення.

В обгрунтування вимог, вказує, що рішенням Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 22.02.2016 було задоволено позов ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №500970711 у розмірі 26781,94 грн. та 1218 грн. судового збору. На підставі зазначеного рішення, судом були видані виконавчі листи.

Ухвалою Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 10.11.2021 замінено вибулого стягувача ПАТ «Альфа-Банк» на правонаступника ТОВ «Вердикт Капітал» у справі №674/1743/15-ц. Згідно даних офіційного ресурсу Автоматизованої системи виконавчих проваджень, виконавчі провадження стосовно боржника ОСОБА_1 відсутні, а тому звертається із даною заявою до суду.

Представник ТОВ «Вердикт Капітал» в судове засідання не з`явився, однак у поданій заяві просить розглянути справу без участі представника заявника.

Представник боржника ОСОБА_1 адвокат Наталюк Н.М. у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні заяви. Подав письмові заперечення, у яких зазначає, що у матеріалах справи відсутні докази поважності пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, оскільки виконавчі листи повернуто стягувачу згідно інформації ДВС, а тому відсутні підстави для видачі дублікату виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення до виконання.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до наступного.

Судом встановлено, що рішенням Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 22.02.2016 у справі №674/1743/15-ц було задоволено позов ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №500970711 у розмірі 26781,94 грн. та 1218 грн. судового збору. На підставі зазначеного рішення 29.06.2016 судом були видані виконавчі листи за заявою ПАТ «Альфа-Банк» та отримані ним згідно рекомендованого поштового повідомлення.

Ухвалою Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 10.11.2021 замінено вибулого стягувача ПАТ «Альфа-Банк» на правонаступника ТОВ «Вердикт Капітал» у справі №674/1743/15-ц.

Згідно довідок Дунаєвецького відділу ДВС у Кам`янець-Подільському районі Хмельницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) від 05.04.2022 №20.6-30/71, від 03.05.2022 №20.6-30/6619, журналу вихідної кореспонденції Дунаєвецької районної ДВС та Реєстру направлення рекомендованої кореспонденції за 04.01.2018, були відкриті виконавчі провадження №51547321 та №51547367 з примусового виконання вищезазначених виконавчих листів про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості та судового збору.

28.12.2017 дані виконавчі провадження завершено, виконавчі документи повернуто стягувачу на підставі п.2 ст.37 ЗУ «Про виконавче провадження». Повторно виконавчі листи на виконання до відділу ДВС не надходили.

Згідно даних офіційного ресурсу Автоматизованої системи виконавчих проваджень, станом виконавчі провадження стосовно боржника ОСОБА_1 відсутні.

Згідно акту ПАТ «Вердикт Капітал» про втрату виконавчих документів в результаті перевірки матеріалів кредитної справи щодо ОСОБА_1 від 26.01.2022, встановлено факт відсутності оригіналів виконавчих листів №674/1743/15-ц.

Відповідно до ч. 1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» (станом на день набрання рішенням законної сили - 04.03.2016), виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в строки, зокрема: інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Згідно з ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно висновків, наведених у постанові Верховного Суду від 21.08.2019 у справі №2-836/11, у разі пропуску стягувачем строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання не створює перешкод для задоволення заяви стягувача про видачу дубліката втраченого виконавчого документа у разі, якщо суд задовольнив заяву стягувача про поновлення пропущеного строку для пред`явлення такого документа до виконання.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.

Таким чином, підставою для видачі дубліката виконавчого листа є доведеність втрати оригіналу виконавчого листа, в той час як можливість відновлення пропущеного процесуального строку закон пов`язує з наявністю саме поважних причин його пропуску. В свою чергу, поважними причинами пропуску строку визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звертається до суду, та пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами (постанови Верховного Суду від 12.09.2018 року у справі № 401/3246/16-ц, від 26.07.2018 року у справі № 524/1880/16-ц).

В силу ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Заявником не надано належних та допустимих доказів поважності пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, а матеріали заяви таких не містять.

Суд зазначає, що безпідставне поновлення судом строку пред`явлення виконавчого листа до виконання є порушенням права на справедливий суд та принцип юридичної визначеності. Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях «Пономарьов проти України», «Щокін проти України», «Белле проти Франції» зазначив про те, що питання поновлення процесуального строку в контексті реалізації права доступу до справедливого суду не є абсолютним, і при вирішенні цього питання не може застосовуватися автоматично.

Відповідно до п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року у справі №2-836/11 встановлено, якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення виконавчого листа до виконання. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Оскільки заявником не надано доказів на підтвердження наявності поважності причин пропуску пред`явлення виконавчого листа до виконання, суд вважає, що підстави для видачі дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення відсутні, а тому в задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст. 81, 259-260, 353, 433, п.п. 17.4 п.17 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України,-

п о с т а н о в и в :

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», боржник ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа №674/1743/15-ц та поновлення строку для його пред`явлення відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.М. Сосна