Справа №278/603/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 червня 2022 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області у складі головуючого судді Дубовік О.М., за участю секретаря судового засідання Мороз К. Г., розглянувши заяву Житомирської обласної прокуратури про ухвалення додаткового рішення щодо вирішення питання про розподіл судових витрат у справі № 278/603/17 за скаргою заступника керівника Житомирської обласної прокуратури на рішення державного виконавця про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляді в судді Житомирського районного суду Житомирської області Дубовік О. М. перебувала вище вказана скарга в порядку ст. 447 ЦПК України на рішення державного виконавця про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання (а.с. 1-7).

Ухвалою суду 10.06.2021 року скаргу Житомирської обласної прокуратури на рішення державного виконавця про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання повернуто без розгляду (а.с. 10).

Постановою Житомирського апеляційного суду від 03.11.2021 року (а.с. 55-56) вище вказану ухвалу суду скасовано, направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвалою суду від 14.12.2021 року частково задоволено скаргу обласної прокуратури: визнано неправомірним та скасувано повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання від 26.04.2021 року, прийняте головним державним виконавцем Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Кияницею Лілією Сергіївною.

Заявою від 24.01.2022 року заступник керівника обласної прокуратури Гребенюк Р., з посиланням на ст. 141 ЦПК України, просив вирішити питання про стягнення на користь Житомирської обласної прокуратури 2270,00 грн сплаченого судового збору за подання апеляційної скарги (а.с. 96).

Ухвалою суду від 17.02.2022 року (а.с. 100-101) у задоволенні заяви заступника керівника обласної прокуратури Гребенюк Р. про повернення сплаченого судового збору за подання апеляційної скарги у справі за скаргою заступника керівника Житомирської обласної прокуратури Гребенюк Р. на рішення державного виконавця про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання відмовлено.

27.04.2022 року заступник керівника Житомирської обласної прокуратури Гребенюк Р. подала до Житомирського апеляційного суду заяву про ухвалення додаткового судового рішення у вказаній справі. Посилаючись на п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, просила вирішити питання про стягнення 2270,00 грн судових витрат на користь Житомирської обласної прокуратури за подання апеляційної скарги (а.с. 103).

Ухвалою суду апеляційної інстанції від 03.05.2022 року у задоволенні заяви заступника керівника Житомирської обласної прокуратури про ухвалення додаткового рішення відмовлено, оскільки суд апеляційної інстанції спір по суті не вирішував, розгляд справи не закінчував, а тому питання про розподіл судових витрат мало бути вирішено судом першої інстанції при ухваленні рішення по суті спору за правилами, встановленими статтею 141 ЦПК України (а.с. 112).

23.05.2022 року заступник керівника Житомирської обласної прокуратури Гребенюк Р. подала до суду заяву про ухвалення додаткового судового рішення у вказаній справі. Посилаючись на п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, просила вирішити питання про стягнення 2270,00 грн судових витрат на користь Житомирської обласної прокуратури за подання апеляційної скарги (а.с. 115-116).

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 258 ЦПК України судовими рішеннями є: 1) ухвали; 2) рішення; 3) постанови; 4) судові накази.

За результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу (ч. 1 ст. 451 ЦПК України).

За приписами ст. 452 ЦПК України судові витрати, пов`язані з розглядом скарги, покладаються судом на заявника, якщо було постановлено рішення про відмову в задоволенні його скарги, або на орган державної виконавчої служби чи приватного виконавця, якщо було постановлено ухвалу про задоволення скарги заявника.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Судом встановлено, що Житомирською обласною прокуратурою при поданні апеляційної скарги до Житомирського апеляційного суду сплачено судовий збір у сумі 2270,00 грн (а.с. 39).

На підставі вищевикладеного, та враховуючи те, що постановою Житомирського апеляційного суду від 03.11.2021 року (а.с. 55-56), апеляційну скаргу заступника керівника Житомирської обласної прокуратури задоволено, то суд приходить до висновку про стягнення з Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на користь Житомирської обласної прокуратури 2270,00 судового збору.

Керуючись ст. ст. 258, 260, 261, 451, 452 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Житомирської обласної прокуратури про ухвалення додаткового рішення щодо вирішення питання про розподіл судових витрат у справі № 278/603/17 за скаргою заступника керівника Житомирської обласної прокуратури на рішення державного виконавця про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання - задовольнити.

Стягнути з Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на користь Житомирської обласної прокуратури 2270,00 судового збору.

Апеляційна скарга на дану ухвалу суду може бути подана безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено та підписано 07.06.2022 року.

Суддя О. М. Дубовік