Справа № 521/5037/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 червня 2022 року

м. Одеса

Справа № 521/5037/22

Провадження № 2/521/2809/22

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого - судді Гуревського В.К.

за секретаря - Федорова А.В.,

Учасники справи:

Позивач - ОСОБА_1

Відповідач - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про скасування арешту, -

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернувся з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за яким просить: скасувати арешт з квартири АДРЕСА_1 , накладений ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 18.06.2004 року, зареєстрований 21.06.2004 року згідно номеру обтяження 36443 Першою Одеською державною нотаріальною конторою; 22.06.2004 року згідно номеру обтяження 37649, де заявником зазначена ОСОБА_3 , а суб`єктом ОСОБА_4 власник квартири АДРЕСА_1 ; 13.12.2008 року реєстраційний номер НОМЕР_1 , вказавши, що рішення суду є підставою для внесення відповідних змін до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, посилаючись на такі обставини.

Співвласниками в рівних частках кожний квартири під АДРЕСА_1 на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Сімоновою О.Ю. від 04 квітня 2003 року є матір позивачки ОСОБА_5 , позивач ОСОБА_6 та на той час неповнолітній син позивачки ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

ІНФОРМАЦІЯ_2 у віці 69 років матір позивача ОСОБА_5 померла. Актовий запис № 9971 зроблено Одеським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції м. Одеси, що підтверджується копією свідоцтва про смерть.

24 лютого 2021 року позивач звернулася до приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Шипікової Ю.А. з приводу оформлення спадщини, яку фактично прийняла. Згідно витягу № 63687611 зареєстрована спадкова справа у Спадковому реєстрі 67253914 номер у нотаріуса 2/2021.

Як стало відомо позивачу від нотаріуса на квартиру АДРЕСА_1 , яка частково належить позивачу та її сину, а також покійній матері, був накладений арешт ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси 18.06.2004 року.

21.06.2004 року ухвала Малиновського районного суду згідно номеру обтяження 36443 зареєстрована Першою Одеською державною нотаріальною конторою. 22.06.2004 року згідно номеру обтяження 37649, де заявником зазначена ОСОБА_3 , суб`єктом ОСОБА_4 власник квартири АДРЕСА_1 , на яку накладений арешт ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси 18.06.2004 року. 13.12.2008 року реєстраційний номер 8292479 зареєстрована ухвала Малиновського районного суду м. Одеси від 18.06.2004 року та від 21.06.2004 року власник ОСОБА_4 квартири АДРЕСА_1 .

Ані раніше, ані у теперішній час до позивача ніхто не пред`являв ніяких претензій.

Коли позивач від нотаріуса почула прізвища власників на майно яких накладено арешт, їй стало зрозуміло, що мова йде про відповідачку ОСОБА_2 , яка є власницею будинку АДРЕСА_2 .

Враховуючи ту обставину, що відповідачка знаходиться в добрих стосунках з позивачкою, вона надала інформацію, що саме у неї були цивільні справи у Малиновському районному суді м. Одеси, де вона була відповідачкою, а позивачка помилково вказала адресу спору замість будинку АДРЕСА_2 , адресу позивача будинок АДРЕСА_2 , що підтверджується копією позову, мировою угодою, ухвалами суду про накладення та зняття арешту з будинку АДРЕСА_2 після узгодження спору у суді між ОСОБА_8 та ОСОБА_2 .

У цих справах позивач та члени її родини ніколи не були сторонами і тому помилково арешт ухвалою суду був скасований з квартири АДРЕСА_1 і ніхто не звернув увагу на помилку і до теперішнього часу не скасований арешт, помилково накладений на квартиру АДРЕСА_1 , яка належить на законних підставах позивачу та її родині.

У теперішній час позивач є єдина спадкоємиця у визначений час звернулася до нотаріуса і позбавлена можливості через помилку не з її вини, оформити спадщину в вигляді 1/3 частки квартири АДРЕСА_1 , яка належала покійній матері позивачки ОСОБА_5 .

Позивачка надала до суду заяву про слухання справи за її відсутністю, на позовних вимогах наполягала.

Відповідачка надала до суду заяву про слухання справи за її відсутністю у зв`язку із тим, що відповідачка знаходиться в іншому місті та не може з`явитись у судове засідання.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити із задоволенням позову. Судом встановлені такі фактичні обставини на підставі представлених позивачем письмових доказів.

Співвласниками в рівних частках кожний квартири під АДРЕСА_1 на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Сімоновою О.Ю. від 04 квітня 2003 року стали матір позивачки ОСОБА_5 , позивач - ОСОБА_6 та на той час неповнолітній син позивачки ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Право приватної власності було зареєстровано в КП «ОМБТІ та РОН» 05.05.2003 року і записано під № 441.

Квартира АДРЕСА_1 належала продавцю ОСОБА_9 на підставі договору купівлі-продажу, посвідченому Сьомою Одеською державною нотаріальною конторою 06.11.2002 року за № 1-4983 та зареєстрованого в Одеському міському бюро технічної інвентаризації та реєстрації об`єктів нерухомості 04.12.2002 року в книзі під № 441 під реєстровим номером 589.

Згідно п. 3 Договору купівлі-продажу продавець свідчив, що вищевказана квартира, яка є предметом договору на момент його укладання боргом за житлово-комунальні послуги не обтяжена, нікому іншому не продана, не подарована, не заставлена, як внесок до статутного фонду не передана, спору щодо неї немає, прихованих недоліків, а також прав щодо неї у третіх осіб як у межах так і за межами України немає, проте, що під забороною вона не перебуває, перевірено за допомогою Єдиної комп`ютерної мережі 04.04.2003 року, що підтверджується копією договору купівлі-продажу (а. с. 10).

Таким чином, на законних підставах ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , неповнолітній син позивачки ОСОБА_7 стали співвласниками квартири АДРЕСА_1 і після придбання квартири поселилися в ній.

ОСОБА_10 народилася ІНФОРМАЦІЯ_3 у м. Одесі. У свідоцтві про народження батьками записані: батько - ОСОБА_11 , національність поляк, мати - ОСОБА_5 , національність руська. Актовий запис № 1177 про народження зроблений 16 червня 1971 року Іллічівським ЗАГС м. Одеси, що підтверджується копією свідоцтва про народження.

ОСОБА_12 03 серпня 1990 року вступила у шлюб з ОСОБА_13 , про що 03 серпня 1990 року був зроблений актовий запис № 1462 Палацом урочистих подій м. Одеси, що підтверджується копією свідоцтва про одруження.

04 квітня 1994 року шлюб між ОСОБА_14 та ОСОБА_13 був розірваний, актовий запис № 171 зроблено Іллічівським відділом РАГС м. Одеси. Після розірвання шлюбу позивачу залишене прізвище ОСОБА_15 , що підтверджується копією свідоцтва про розірвання шлюбу.

08 серпня 2008 року ОСОБА_16 вступила у зареєстрований шлюб з ОСОБА_17 і перейшла на прізвище ОСОБА_18 , актовий запис № 319 зроблено Другим відділом реєстрації актів цивільного стану Малиновського районного управління юстиції м. Одеси.

ІНФОРМАЦІЯ_2 у віці 69 років матір позивача ОСОБА_5 померла. Актовий запис № 9971 зроблено Одеським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції м. Одеси, що підтверджується копією свідоцтва про смерть.

24 лютого 2021 року позивач звернулася до приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Шипікової Ю.А. з приводу оформлення спадщини, яку фактично прийняла. Згідно витягу № 63687611 зареєстрована спадкова справа у Спадковому реєстрі 67253914 номер у нотаріуса 2/2021.

Як стало відомо позивачу від нотаріуса на квартиру АДРЕСА_1 , яка частково належить позивачу та її сину, а також покійній матері, був накладений арешт ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси 18.06.2004 року.

21.06.2004 року ухвала Малиновського районного суду згідно номеру обтяження 36443 зареєстрована Першою Одеською державною нотаріальною конторою. 22.06.2004 року згідно номеру обтяження 37649, де заявником зазначена ОСОБА_3 , суб`єктом ОСОБА_4 власник квартири АДРЕСА_1 , на яку накладений арешт ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси 18.06.2004 року. 13.12.2008 року реєстраційний номер 8292479 зареєстрована ухвала Малиновського районного суду м. Одеси від 18.06.2004 року та від 21.06.2004 року власник ОСОБА_4 квартири АДРЕСА_1 .

Позивач від нотаріуса дізналася прізвища власників, на майно яких накладено арешт, а саме: відповідачка ОСОБА_2 , яка є власницею будинку АДРЕСА_2 .

За інформацією відповідачка саме у неї були цивільні справи у Малиновському районному суді м. Одеси, де вона була відповідачкою, а позивачка помилково вказала адресу спору замість будинку АДРЕСА_2 , адресу позивача будинок АДРЕСА_2 , що підтверджується копією позову, мировою угодою, ухвалами суду про накладення та зняття арешту з будинку АДРЕСА_2 після узгодження спору у суді між ОСОБА_8 та ОСОБА_2 (а. с. 20 - 31).

У цих справах позивачка та члени її родини ніколи не були сторонами і тому помилково арешт ухвалою суду був скасований з квартири АДРЕСА_1 і ніхто не звернув увагу на помилку і до теперішнього часу не скасований арешт помилково накладений на квартиру АДРЕСА_1 , яка належить на законних підставах позивачу та її родині.

У теперішній час позивач є єдина спадкоємиця у визначений час звернулася до нотаріуса і позбавлена можливості через помилку не з її вини, оформити спадщину в вигляді 1/3 частки квартири АДРЕСА_1 , яка належала покійній матері позивачки ОСОБА_5 .

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня коли йому стало відомо про такі обставини. Копія постанови про зняття арешту з майна надсилається боржнику та органу (установі), якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника.

Згідно з частиною 1 статті 15 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до статті 16 ЦК України встановлено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу, зокрема, припиненням дії, яка порушує право.

Статтею 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, також наголошується на безумовному праві фізичних та юридичних осіб мирно володіти своїм майном.

У рішенні Європейського суду з прав людини по справі «Кечко проти України» від 08.11.2005 року визначено, що кожна фізична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Згідно з положеннями пункту 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі», рішення суду як найважливіший акт правосуддя покликане забезпечити захист гарантованих Конституцією України прав і свобод людини та здійснення проголошеного Основним Законом України принципу верховенства права.

Відповідно до ст. 267 ЦПК України суд, який ухвалив рішення, може визначити порядок його виконання, надати відстрочення або розстрочення виконання, вжити заходів для забезпечення його виконання, про що зазначає в рішенні.

Згідно із ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. В разі оголошення лише вступної та резолютивної частини рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Керуючись ст. ст. 13, 263, 265, 267, 268, 272, 354, 355 Цивільного процесуального кодексу України, СУД -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 (зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) до ОСОБА_2 (зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 ) про скасування арешту - задовольнити.

Скасувати арешт з квартири АДРЕСА_1 , застосований ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 18.06.2004 року, зареєстрований 21.06.2004 року згідно номеру обтяження 36443 Першою Одеською державною нотаріальною конторою; 22.06.2004 року згідно номеру обтяження 37649, де заявником зазначена ОСОБА_3 , а суб`єктом ОСОБА_4 власник квартири АДРЕСА_1 ; 13.12.2008 року реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Рішення суду є підставою для знесення відповідних змін до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна.

Витрати по оплаті судового збору залишити за позивачем.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду в повному обсязі складено 07 червня 2022 року.

СУДДЯ В. К. Гуревський