У Х В А Л А

про вжиття заходів забезпечення позову

01.02.2022 Справа №607/1617/22

м. Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Стельмащук П.Я. розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Колодовського Олега Володимировича про забезпечення позову у цивільній справі за позовом представника позивача ОСОБА_1 адвоката Колодовського Олега Володимировича до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

31.01.2022 представник позивача ОСОБА_1 адвокат Колодовський О.В. звернувся до суду з позовом до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс», в якому просить: визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №139651 від 11.06.2021, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» заборгованість за кредитним договором №89740084 від 06.06.2011 укладеного між ОСОБА_1 та ПАТ «Банк Форвард» за період з 25.05.2021 по 03.06.2021 в розмірі 8 282,18 грн.

Також, одночасно із зверненням до суду з позовом, представником позивача ОСОБА_1 адвокатом Колодовським О.В. подано заяву про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення за виконавчим написом №139651 від 11.06.2021, вчиненим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» заборгованість в сумі 8 282,18 грн., на підставі якого 09.12.2021 приватним виконавцем виконавчого округу Тернопільської області Вариводою Дмитром Васильовичем відкрито виконавче провадження ВП №67848850.

В обґрунтування поданої заяви зазначено, що предметом позовної заяви є визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, оскільки нотаріус при вчиненні виконавчого напису не пересвідчився у безспірності заборгованості позивача перед відповідачем, стягнення заборгованості відбувається за відсутності необхідних для стягнення заборгованості у безспірному порядку документів, зокрема кредитного договору який є нотаріально посвідченим та виписки з особового рахунку боржника. Підставою для звернення до суду із заявою про забезпечення позову є те, що в ході здійснення виконавчого провадження накладено арешт на грошові кошти боржника, які є єдиним джерелом для існування та на все рухоме та нерухоме майно ОСОБА_1 . При цьому накладення арешту є неспівмірним із сумою боргу, оскільки арештована сума коштів у доларах є більшою від суми боргу та порушує права позивача на користування належними йому коштами. Таким чином, у разі задоволення позовних вимог позивача, якщо спірний виконавчий напис буде примусово виконано, позивач змушений буде звертатися до суду з новим позовом про повернення стягнутого за виконавчим написом, що призведе до додаткових витрат, пов`язаних з розглядом справи. Невжиття заходів забезпечення позову істотно ускладнить або унеможливить ефективних захист та поновлення порушених прав позивача за захистом яких він звернувся до суду. Вказане у сукупності, свідчить про порушення прав позивача, у зв`язку із чим наявні всі підстави для застосування заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

За таких обставин розгляд заяви проводиться без повідомлення сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Проаналізувавши подану заяву про забезпечення позову та матеріали позовної заяви, суд приходить до наступного висновку.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Згідно з приписами ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною 1 ст. 150 ЦПК України визначено перелік видів забезпечення позову.

Зокрема, відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

В силу ч. 3 ст. 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

У постанові Верховного Суду у складі суддів Об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 16 серпня 2018 року у справі № 910/1040/18 зазначено, що «застосування заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису від 20 грудня 2017 № 7861, вчиненого Приватним нотаріусом, яким звернено стягнення на майно, та встановлення заборони на здійснення будь-яких дій відносно виконання такого виконавчого напису є адекватним та ефективним способом забезпечення позову».

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Така правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 15 серпня 2018 року у справі №922/4587/13.

Встановлено, що предметом виниклого між сторонами спору є визнання таким, що не підлягає до виконання виконавчого напису №139651 від 11.06.2021, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» заборгованість за кредитним договором №89740084 від 06.06.2011 укладеного між ОСОБА_1 та ПАТ «Банк Форвард» за період з 25.05.2021 по 03.06.2021 в розмірі 8 282,18 грн.

Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису в останнього були відсутні необхідні для стягнення заборгованості у безспірному порядку документи, та він не пересвідчився у безспірності заборгованості позивача перед відповідачем.

На підставі спірного виконавчого напису 09.12.2021 приватним виконавцем виконавчого округу Тернопільської області Вариводою Д.В. відкрито виконавче провадження №67848850 в ході здійснення якого накладено арешт на грошові кошти боржника та на все рухоме та нерухоме майно ОСОБА_1 .

Виходячи із специфіки вказаного виду забезпечення позову, підставою для його застосування є оскарження боржником виконавчого документа.

Законодавець визначив, що саме по собі оскарження виконавчого документа свідчить про існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення про задоволення позову, а тому передбачив можливість зупинення стягнення за таким виконавчим документом як вид забезпечення позову, що є відмінним від зупинення виконавчого провадження.

Статтею 37 Закону України «Про виконавче провадження» зазначено, що виконавче провадження підлягає обов`язковому зупиненню, у разі, зокрема, зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документу (п. 4); зупинення виконання відповідного рішення або виконавчого провадження посадовою особою якій законом надано таке право (п.6); зупинення судом реалізації арештованого майна (п. 7). Тобто, такими повноваженнями наділено державного чи приватного виконавця.

Таким чином, враховуючи наявність спору між сторонами, обсяг позовних вимог, враховуючи також вимоги співмірності виду забезпечення позову із заявленими вимогами, беручи до уваги предмет позову, а також ту обставину, що на сьогодні в ході виконання оспорюваного виконавчого напису приватним виконавцем виконавчого округу Тернопільської області Вариводою Д.М. за виконавчим провадженням № 67848850 здійснюється примусове стягнення, суд вважає обґрунтованими вимоги заявника про забезпечення позову, так як за викладених заявником обставин, невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, та у випадку задоволення позовних вимог повернення належного заявнику майна, на яке буде звернено стягнення за оспорюваним виконавчим написом нотаріуса, буде утруднене або взагалі неможливе, а тому заява про забезпечення позову підлягає до задоволення, шляхом зупинення стягнення за виконавчим написом №139651 від 11.06.2021, вчиненим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» заборгованість за кредитним договором №89740084 від 06.06.2011 укладеного між ОСОБА_1 та ПАТ «Банк Форвард» за період з 25.05.2021 по 03.06.2021 в розмірі 8 282,18 грн.

Суд не вбачає підстав вимагати від позивача зустрічного забезпечення, оскільки обставини, за яких суд зобов`язаний застосовувати зустрічне забезпечення у відповідності до положень ч. 3 ст. 154 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 149-153, 260, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Колодовського Олега Володимировича про забезпечення позову у цивільній справі за позовом представника позивача ОСОБА_1 адвоката Колодовського Олега Володимировича до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню задовольнити.

Зупинити стягнення за виконавчим написом №139651 від 11.06.2021, вчиненим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» заборгованість в сумі 8 282,18 грн.

Копію ухвали про забезпечення позову надіслати учасникам справи для відома та приватному виконавцю виконавчого округу Тернопільської області Вариводі Дмитру Васильовичу (місцезнаходження: вул. Живова, 32-А, м. Тернопіль, 46008) для виконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду або через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала складена та підписана 01.02.2022.

Реквізити сторін:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 .

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт фінанс», місцезнаходження: Солом`янська площа, 2, м. Київ, 03035, .

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, місцезнаходження: вул. Мала Житомирська, 6/5, м. Київ, 01001.

СуддяП. Я. Стельмащук