Справа № 362/5741/14-ц
Провадження № 6/362/10/22
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

28 січня 2022 року

Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Марчука О.Л.,

при секретарі Лущик Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Василькові Обухівського району Київської області заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредит Інвестмент Груп» про заміну стягувача, видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 20.02.2015 року, яке набрало законної сили, задоволено позов ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та стягнуто на його користь солідарно з ОСОБА_1 і ТОВ «Паралель» заборгованість за кредитним договором та судові витрати (а.с. 92 93).

На виконання вказаного рішення суду було видано чотири виконавчі листи, які отримано представником стягувача 25 травня 2015 року (а.с. 135).

06.12.2021 року судом отримано заяву ТОВ «Кредит Інвестмент Груп» у якій воно просить замінити його на стягувача зі стягнення заборгованості із боржників, оскільки воно є правонаступником стягувача, а також видати дублікат виконавчого листа, оскільки неможливо встановити його місцезнаходження та поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчих документів до виконання, не посилаючись на будь-які причини його пропуску (а.с. 139 144).

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з`явилися.

Дослідивши матеріали цивільної справи в частині, що стосується предмету розгляду заяви, суд приходить до наступних висновків.

Як вбачається із Договору № 2 про відступлення прав вимоги за дебіторською заборгованістю від 17.07.2020 року, укладеного між ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» і ТОВ «Кредит Інвестмент Груп», до останнього перейшло право вимоги грошових зобов`язань за фінансовим кредитом ТОВ «Паралель» по його заборгованості (а.с. 145 171).

За змістом листа Васильківського відділу державної виконавчої служби в Обухівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 20.01.2022 року № Вих. 2036 вбачається, що виконавчий лист щодо виконання зазначеного рішення суду не перебуває.

При цьому, з копії виконавчого листа від 27.05.2015 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у даній цивільній справі, вбачається, що його було пред`явлено до виконання у березні і листопаді 2016 року (а.с. 175).

Проте, станом на дату постановлення цього рішення, виконавчі провадження на виконання рішення суду не здійснюються.

Частина перша статті 442 ЦПК України передбачає, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

За таких обставин, суд приходить до висновку про існування законних підстав для заміни стягувача у виконавчому провадженні його правонаступником.

Стосовно вимог заявника про видачу дубліката виконавчого листа, суд зважає на наступне.

Насамперед, слід звернути увагу заявника, що на виконання рішення суду у даній цивільній справи було видано чотири виконавчих листи.

Натомість, заявник не вказує у своїй заяві: дублікат якого саме із чотирьох виконавчих листів він просить видати.

Також, відповідно до пункту 17.4 Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Однак, заявник не надав суду жодних відомостей про те, що виконавчий лист дійсно втрачено.

Та обставина, що в Автоматичний системі виконавчих проваджень відсутні активні виконавчі провадження, на яку посилається товариство у своїй заяві, свідчить про те, що не здійснюються виконавчі провадження на виконання рішення суду, та аж ніяк не свідчать, що виконавчий лист втрачено.

Крім того, заяву про видачу дубліката виконавчого листа подано із порушенням встановлених пунктом 17.4 Перехідних положень ЦПК України строків подання такої заяви, оскільки закінчився передбачений Законом України «Про виконавче провадження» строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Тобто, у даному випадку відсутні передбачені пунктом 17.4 Перехідних положень ЦПК України, підстави для видачі дублікату виконавчого листа.

Разом з цим, суд вважає, що відсутні підстави для поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання, оскільки новий кредитор набув прав стягувача у 2020 році саме тоді, коли вже минув строк пред`явлення виконавчих документів до виконання (листопад 2019 року).

Таким чином, суд приходить до висновку, що причини пропуску строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання не є поважними, а тому пропущений строк не може бути поновлено.

За таких обставин, в задоволенні вимог заяви у цій частині слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», ст. ст. 258 261, 442, 433, пункт 17.4 Перехідних положень ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити частково.

Замінити стягувача у чотирьох виконавчих листах виданих на виконання рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 20.02.2015 року у цивільній справі № 362/5741/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Паралель» про стягнення заборгованості з Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредит Інвестмент Груп».

В задоволенні решти вимог заяви відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий

Дата складення повного судового рішення 02 лютого 2022 року.