Справа №359/1021/22
Провадження №2-н/359/148/2022
УХВАЛА

12 травня 2022 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Борець Є.О., перевіривши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Київська обласна енергопостачальна компанія» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з постачання електричної енергії,

встановив:

В лютому 2022 року ТОВ «Київська обласна енергопостачальна компанія» звернулось до суду з вказаною заявою та просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з постачання електричної енергії в розмірі 37114 гривень 8 копійок.

Відповідно до ст.162 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Згідно з ч.1 ст.27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до п.9 ч.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заяву подано з порушенням правил підсудності.

Зі змісту листа Вороньківської сільської ради №17-11/01-б/162 від 4 травня 2022 року вбачається, що ОСОБА_1 зареєстрованою по АДРЕСА_1 не значиться. Її зареєстроване місце проживання в квартирі АДРЕСА_2 .

З огляду на це суддя вважає, що подана заява підсудна Оболонському районному суду м. Києва, а не Бориспільському міськрайонному суду.

Тому у видачі судового наказу за заявою ТОВ «Київська обласна енергопостачальна компанія» з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з постачання електричної енергії, належить відмовити.

Згідно з ч.8 ст.165 ЦПК України якщо за результатами розгляду отриманих судом відомостей про місцезнаходження боржника юридичної особи або фізичної особи - підприємця буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд не пізніше десяти днів з дня надходження заяви постановляє ухвалу про передачу заяви про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами за підсудністю.

Встановлено, що ТОВ «Київська обласна енергопостачальна компанія» заявило вимоги до боржника як до фізичної особи, тому положення ч.8 ст.165 ЦПК України на ці відносини не поширюються.

Водночас, відповідно до ч.1 ст.166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктом 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Керуючись ч.1 ст.27, ст.162, п.9 ч.1 ст.165, ч.1 ст.166, п.1 ч.1 ст.353 ЦПК України, суддя

ухвалив:

У видачі судового наказу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Київська обласна енергопостачальна компанія» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з постачання електричної енергії відмовити.

Роз`яснити товариству з обмеженою відповідальністю «Київська обласна енергопостачальна компанія», що відмова у видачі судового наказу не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою, після усунення ним недоліків.

Ухвала судді може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складення судового рішення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець