У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 травня 2022 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд у складі:

головуючого судді Деметрадзе Т.Р.,

за участю секретаря судового засідання Вільчак В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника АТ КБ «Приват Банк» Савіхіної А.М. про зміну способу виконання рішення у справі №2п-14510/10,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Ужгородського міськрайоного суду Закарпатської області перебувала цивільна справа за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки та зустрічним позовом ОСОБА_5 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про визнання недійсним кредитного договору та договору іпотеки.

14.02.2022 року через канцелярію суду надійшла заява представника АТ КБ «Приват Банк» про зміну способу виконання рішення від 18.10.2010 у справі №2п-14510/10.

В обґрунтування заяви вказує, що у банку відсутні необхідні документи для реалізації предмета іпотеки та через низький попит покупців позивач позбавлений можливості виконати рішення суду шляхом звернення стягнення на квартиру шляхом її продажу ПАТ КБ «ПриватБанк» з укладенням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, з реєстрацією правочину-купівлі продажу предмету іпотеки у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, з можливістю здійснення ПАТ КБ «ПриватБанк» всіх передбачених нормативно-правовими актами держави дій, необхідних для продажу предмету іпотеки.

Враховуючи викладене просить суд встановити наступний спосіб виконання рішення суду, а саме звернути стягнення на квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом реалізації вказаного предмету іпотеки з проведенням прилюдних торгів.

Сторони не скористалися правом на участь у судовому засіданні, хоча про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, додаткових заяв, клопотань чи заперечень не подавали. Через неявку в судове засідання учасників справи, судом у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази в їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що рішенням Ужгородського міськрайоного суду Закарпатської області від 18.10.2010 року первісну позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки задоволено частково, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №MKL6GA00000036 від 24.07.2008 в розмірі 340147.42 грн. звернуто стягнення на квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом продажу вказаного предмету іпотеки на підставі договору іпотеки №MKL6GA00000036 від 24.07.2008 ПАТ КБ «Приватбанк» з укладенням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру речових прав власності, а також надання ПАТ КБ «ПриватБанк» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу. Вирішено долю судових витрат.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_5 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про визнання недійсним кредитного договору та договору іпотеки залишено без розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 267 ЦПК України, суд, який ухвалив рішення, може визначити порядок його виконання, надати відстрочення або розстрочення виконання, вжити заходів для забезпечення його виконання, про що зазначає в рішенні.

Відповідно до ст. 435 ЦПК України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Спосіб виконання рішення визначається на підставі встановлених у статті 16 ЦК способів захисту цивільних прав. Зокрема, способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обов`язку в натурі; зміна правовідношення; припинення правовідношення; відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

При вирішенні питання про зміну способу виконання суд повинен з`ясувати обставини, що свідчать про абсолютну неможливість виконання рішення.

Як вказує представник позивача, на даний час АТ КБ «Приват Банк» позбавлений можливості виконання рішення суду від 18 жовтня 2010 року з причин відсутності необхідних документів для реалізації предмета іпотеки і відсутності попиту покупців.

Одночасно, у порушення вимог законодавства представником позивача не було доведено неможливості виконання рішення суду та нею не наведено причин не вчинення такої дії раніше, як після спливу тривало часу з моменту ухвалення рішення та набрання таким законної сили.

В матеріалах справи відсутні належні і допустимі докази на підтвердження того, що у стягувача у даному випадку виникли обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Крім того, відсутність попиту покупців, правовстановлюючих документів та доступу до предмета іпотеки, необхідних для його продажу має враховуватися банком при зверненні до суду з відповідними позовними вимогами і тому такі обставини у даному випадку не можна вважатися істотними.

Також суд зазначає, що запропонована у заяві банку зміна способу і порядку виконання судового рішення за своїм змістом виходить поза межі вимог розглянутого позову, тому це питання не підлягає вирішенню в порядку вказаних норм ст. 435 ЦПК України і ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження».

Заявник в поданій заяві про зміну способу виконання судового рішення фактично ставить питання про зміну рішення суду, в той час як позовні вимоги про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом продажу з прилюдних торгів банком не заявлялись і не були предметом розгляду під час вирішення справи по суті.

Такими чином, оскільки обставини, на які посилається заявник не підтверджені жодними належними та допустимими доказами, суд приходить до висновку про необґрунтованість та безпідставність заяви про зміну способу виконання рішення, а тому у задоволенні такої слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 260, 268, 271, 353-354, 435 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника АТ КБ «Приват Банк» Савіхіної А.М. про зміну способу виконання рішення у справі №2п-14510/10 залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.Р. Деметрадзе