Справа №: 398/3934/21
провадження №: 2/398/423/22
УХВАЛА

Іменем України

"06" червня 2022 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

судді Нероди Л.М.,

за участі секретаря Шаповал І.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олександрії клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Ковальової Т.Ю. про призначення судово-економічної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» про стягнення недоплаченої заробітної плати,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Ковальова Т.Ю. звернулась до суду із зазначеним позовом, у якому просила стягнути з відповідача на користь ОСОБА_1 недонараховану заробітну плату за період з 01 серпня 2005 року до 27 червня 2019 року у розмірі 90 635,19 грн.

Ухвалою суду від 27.08.2021 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

06.06.2022 року представник позивача звернулася до суду з клопотанням про призначення у справі судово-економічної експертизи, на вирішення якої поставити наступні питання:

1)Чи підтверджується документально обрахована різниця в розмірі 90 635,19 грн. в нарахуванні недоплаченої заробітної плати ОСОБА_1 , з розрахунку чергового другого розряду на чергового четвертого розряду, з 2005 року по день звільнення 27 червня 2019 року?

2)Яка сума різниці недонарахованої заробітної плати ОСОБА_1 з розрахунку чергового другого розряду на чергового четвертого розряду з 2005 року по день звільнення 27 червня 2019 році?

Клопотання обґрунтоване тим, що основним завданням експертизи документів бухгалтерського обліку, оподаткування і звітності є визначення, зокрема, документальної обґрунтованості відображення в обліку операцій з нарахування та виплати заробітної плати, інших виплат.

Проведення експертизи представник позивача просила доручити атестованому судовому експерту Гавриш Галині Олександрівні, адреса місця знаходження: АДРЕСА_1 .

Позивач та його представник у судове засідання не з`явились.

Представник відповідача, належно повідомлений про час, дату та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, направив клопотання про відкладення розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

За змістом ст.ст. 12, 13 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема висновками експертів.

Згідно ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право,без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Враховуючи предмет спору та характер спірних правовідносин, обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог та заперечень, суд вважає за необхідне призначити у справі судово-економічну експертизу, так як для з`ясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання.

За змістом п. 5 ч. 1 ст. 252 та п. 9 ч. 1 ст. 253 ЦПК України у випадку призначення судом експертизи суд з власної ініціативи, може зупинити провадження у справі на час проведення експертизи.

Керуючись ст.ст. 104, 108, 252 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника позивача про призначення судово-економічної експертизи задоволити.

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» про стягнення недоплаченої заробітної плати судово-економічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1)Чи підтверджується документально обрахована різниця в розмірі 90 635,19 грн. в нарахуванні недоплаченої заробітної плати ОСОБА_1 , з розрахунку чергового другого розряду на чергового четвертого розряду, з 2005 року по день звільнення 27 червня 2019 року?

2)Яка сума різниці недонарахованої заробітної плати ОСОБА_1 з розрахунку чергового другого розряду на чергового четвертого розряду з 2005 року по день звільнення 27 червня 2019 році?

Проведення експертизи доручити атестованому судовому експерту Гавриш Галині Олександрівні, адреса місця знаходження: АДРЕСА_1 .

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків відповідно до ст.ст. 384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача.

Роз`яснити учасникам справи положення ст. 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі, а саме: у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Для проведення експертизи передати цивільну справу № 398/3934/21 (провадження № 2/398/423/22) в одному томі.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

СУДДЯ: Л.М. НЕРОДА