Провадження №2/523/294/22
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" січня 2022 р. м.Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси, в складі:

головуючого - судді Малиновського О.М.

за участю секретаря - Кащавцевої А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 15, у місті Одеса, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги №5» Одеської міської ради, Комісії по трудовим спорам Комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико-соціальної допомоги №5», Департаменту охорони здоров`я Одеської міської ради про скасування доручення, наказу про відсторонення від роботи, поновлення на роботі,

ВСТАНОВИВ

І . Зміст вимог та заперечень учасників справи.

ОСОБА_1 10.12.2021р. звернулась до суду з позовними вимогами в яких просить:

скасувати доручення Департаменту охорони здоров`я Одеської міської ради №01-41/905 від 12.11.2021р.;

скасувати наказ №139 від 15.11.2021р. Комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги №5» Одеської міської ради (далі за текстом КНП «ЦПМСД №5») «Про виконання доручення, яким ОСОБА_1 з 16.11.2021р. відсторонено від виконання посадових обов`язків»;

скасувати рішення №1 комісії по трудовим спорам Комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги №5» Одеської міської ради (далі за текстом «КТС КНП «ЦПМСД№5»);

поновити її на посаді лікаря загальної практики-сімейного лікаря КНП «ЦПМСД №5»;

стягнути з Департаменту охорони здоров`я ОМР завдану моральну шкоду в розмірі трьох посадових окладів лікаря загальної практики-сімейного лікаря Одеської міської ради;

стягнути з КНП «ЦПМСД№5» завдану моральну шкоду в розмірі трьох посадових окладів лікаря загальної практики-сімейного лікаря Одеської міської ради.

Позовні вимоги мотивовані тим, що на підставі ухвали слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси від 10.11.2021р., наданої на підставі внесених відомостей до ЄРДР за №0000065 від 27.09.2021р. за ознаками кримінального провадження, передбаченого ч.3 ст.354 КК України, у її службовому кабінеті був проведений обшук. На підставі чого, Департамент охорони здоров`я Одеської міської ради направив на ім`я директорки КНП «ЦПМСД№5» доручення про відсторонення ОСОБА_1 від посади лікаря. Наказом директорки КНП «ЦПМСД№5» від 15.11.2021р. її було відсторонено від займаної посади лікаря на час проведення досудового розслідування. 01.12.2021р. КТС КНП «ЦПМСД№5» відмовила позивачі у задоволенні її скарги про скасування наказу про її відсторонення. Позивач вважає, що дії відповідачів про відсторонення її від роботи є незаконними та такими, що порушують її трудові права. Наведені обставини стали підставою для звернення до суду.

Департамент охорони здоров`я ОМР направив до суду відзив на позовну заяву в якому просить відмовити у задоволенні позовної заяви, посилаючись на правомірність своїх дій у видачі доручення про відсторонення ОСОБА_1 від займаної посади на час проведення досудового розслідування.

Від КНП «ЦПМСД№5» та КТС КНП «ЦПМСД№5» відзиву на позовну заяву не надходило.

ІІ. Клопотання та інші процесуальні рішення в справі.

Ухвалою судді від 15.12.2021р. було відкрито провадження у справі з призначенням розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

20.01.2022р. судом прийнято до розгляду уточнену позовну заяву ОСОБА_1 в якій вона просила стягнути з КНП «ЦПМСД№5 завдану їй моральну шкоду.

Ухвалами суду від 20.01.2022р., за заявою представника позивача, позовні вимоги про стягнення моральної шкоди з КНП «ЦПМСД№5 та Департаменту охорони здоров`я ОМР були залишені без розгляду.

ІІІ. Позиції сторін.

ОСОБА_1 в призначене судове засідання не з`явилась. Її представник - ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив задовольнити. В судове засідання, призначене на 25.01.2022р. позивач та представник не з`явились. Від останнього до суду надійшла заява про підтримання позовних вимог та розгляду справи за їх відсутності.

Представник КНП «ЦПМСД№5» та КТС КНП «ЦПМСД№5» Римар Д.В. в судовому засіданні заперечувала проти задоволення позовних вимог посилаючись на правомірність винесеного наказу про відсторонення позивача від посади, що було обумовлено дорученням Департаменту охорони здоров`я. В призначене судове засідання на 25.01.2022р. представник не з`явилась. Направила заяву про розгляд справи за її відсутності.

Від представника Департаменту охорони здоров`я ОМР до суду надійшла заява про розгляд справи за їх відсутності.

ІV. Фактичні обставини встановлені судом.

Суд, заслухавши представників сторін, вивчивши матеріали справи, встановивши факти та відповідні до них правовідносини, прийшов до наступного висновку.

Наказом КНП «ЦПМСД№5» №30-к від 21.05.2021р. ОСОБА_1 була прийнята на посаду лікаря загальної практики-сімейний лікар за основним місцем роботи з 24.05.2021р. з посадовим окладом згідно штатного розкладу.

Департаментом охорони здоров`я ОМР 12.11.2021р. за №01-41/905 було направлено на ім`я директора КНП «ЦПМСД№5» доручення в якому в.о. директора Департаменту Л.Нікогосян, посилаючись на кримінальне провадження№0000065, за ознаками кримінального провадження, передбаченого ч.3 ст.354 КК України, в зв`язку з отриманням інформації про незаконне підроблення медичними працівниками КНП «ЦПМСД№5» документів, які використовуються для внесення відомостей до медичної інформаційної системи та на підставі яких зацікавлені особи отримують сертифікати вакцинації від COVID-19 без фактичного проведення вакцинації, поставив питання про відсторонення від виконання посадових обов`язків, осіб, причетних до вказаного правопорушення.

Наказом директора КНП «ЦПМСД№5» від 15.11.2021р. №139, на виконання доручення уповноваженого органу, в зв`язку з відкриттям кримінального провадження №0000065, за ознаками кримінального провадження, передбаченого ч.3 ст.354 КК України, ОСОБА_1 - лікаря загальної практики-сімейного лікаря КНП «ЦПМСД№5» з 16.11.2021р. було відсторонено від виконання посадових обов`язків на час проведення досудового розслідування.

01.12.2021р. КТС КНП «ЦПМСД№5» було розглянуто скаргу ОСОБА_1 на наказ від 15.11.2021р. №139 в задоволені якої було відмовлено рішенням Комісії від 01.12.2021р. за №1.

V. Норми права, які підлягають застосуванню та мотиви суду, щодо аргументів наведених учасниками справи.

Статтею 15 ЦК України визначено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно з частиною першою статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

За змістом статей 12 та 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

У статті 76 ЦПК України зазначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно ст.233 КЗпП України у районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судах розглядаються трудові спори за заявами працівника чи власника або уповноваженого ним органу, коли вони не згодні з рішенням комісії по трудових спорах підприємства, установи, організації (підрозділу).

За приписами ч.2 ст.224 КЗпП України трудовий спір підлягає розглядові в комісії по трудових спорах, якщо працівник самостійно або з участю профспілкової організації, що представляє його інтереси, не врегулював розбіжності при безпосередніх переговорах з власником або уповноваженим ним органом.

Згідно ст. 228 КЗпП України у разі незгоди з рішенням комісії по трудових спорах працівник чи власник або уповноважений ним орган можуть оскаржити її рішення до суду в десятиденний строк з дня вручення їм виписки з протоколу засідання комісії чи його копії. Пропуск вказаного строку не є підставою відмови у прийнятті заяви. Визнавши причини пропуску поважними, суд може поновити цей строк і розглянути спір по суті. В разі коли пропущений строк не буде поновлено, заява не розглядається, і залишається в силі рішення комісії по трудових спорах.

Відповідно до статті 43 Конституції України кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Громадянам гарантується захист від незаконного звільнення.

Однією із гарантій забезпечення права громадян на працю є передбачений у статті 5-1 КЗпП України правовий захист від необґрунтованої відмови у прийнятті на роботу і незаконного звільнення, а також сприяння у збереженні роботи.

Правові підстави відсторонення працівника від роботи власником або уповноваженим органом визначені статтею 46 КЗпП України.

Так, відсторонення працівників від роботи власником або уповноваженим ним органом допускається у разі: появи на роботі в нетверезому стані, у стані наркотичного або токсичного сп`яніння; відмови або ухилення від обов`язкових медичних оглядів, навчання, інструктажу і перевірки знань з охорони праці та протипожежної охорони; в інших випадках, передбачених законодавством.

Отже, відсторонення від роботи - це тимчасове позбавлення працівника, який перебуває у трудових правовідносинах із підприємством, можливості реального здійснення ним права на працю на підставі виявленого власником чи уповноваженим ним органом факту, через який він має право усунути або зобов`язаний усунути працівника від роботи.

Таким чином, за змістом статті 46 КЗпП України допускається відсторонення працівника або у випадках, перелічених у статті, або в інших випадках, які повинні бути також передбачені певним нормативним документом.

Такої підстави відсторонення як проведення досудового розслідування по факту можливої причетності працівника до вчинення кримінального порушення нормами статті 46 КЗпП України не передбачено.

Слід наголосити, що правовою підставою відсторонення від посади під час досудового розслідування є рішення слідчого судді чи суду під час судового провадження та регламентовано ст.154 КПК України.

З представленої з боку представника позивача копії ухвали Суворовського районного суду м. Одеси від 07.12.2021р. (справа № 523/19586/21) клопотання слідчого СВ відділу поліції №3 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області про відсторонення від посади ОСОБА_1 , подане до суду під час проведення досудового розслідування, було залишено без розгляду за заявою прокурора.

Таким чином, в.о. директора Департаменту охорони здоров`я підписуючи доручення від 12.11.2021р., а також директорка КНП «ЦПМСД №5» видаючи наказ №139 від 15.11.2021р. діяли в суперечить вимогам зазначених вище норм трудового законодавства та без будь-яких законних на те підстав відсторонили ОСОБА_1 від посади лікаря.

Зважаючи на викладене суд дійшов до висновку про обґрунтованість пред`явлених позовних вимог в частині скасування доручення Департаменту охорони здоров`я №01-41/905 від 12.11.2021р. та наказу КНП «ЦПМСД №5» №139 від 15.11.2021р. про відсторонення від виконання посадових обов`язків.

З тих же самих підстав суд вважає безпідставним та таким, що не ґрунтується на вимогах закону рішення КТС КНП «ЦПМСД №5» яким було відмовлено у задоволені скарги ОСОБА_1 на наказ про її відсторонення.

Суд не приймає до уваги заперечення Департаменту охорони здоров`я, так як такі не узгоджуються з нормами права, які регулюють виниклі між сторонами правовідносини та спростовуються фактами, встановленими судом під час розгляду справи.

Є неприйнятними доводи представника КНП «ЦПМСД №5» про те, що директорка під час винесення наказу про відсторонення ОСОБА_1 від виконання посадових обов`язків діяла на виконання доручення Департаменту охорони здоров`я, що є її обов`язком, Статуту КНП «ЦПМСД №5», правилами внутрішнього трудового розпорядку, оскільки такі документи, як локальні нормативно-правові не відносяться до законодавчих актів, а тому, посилання на них у наказі про звільнення, як додаткової підстави для відсторонення працівника від роботи, не може бути підставою для застосування, а у разі такого застосування не свідчить про його законність.

Разом з тим, Суд вважає, що позовні вимоги про поновлення ОСОБА_1 на посаді лікаря є безпідставні з наступних підстав.

За змістом норм КЗпП України під поняттям «звільнення» слід розуміти припинення трудових відносин між працівником і роботодавцем.

Як було зазначено вище, відсторонення від роботи - це тимчасове позбавлення працівника від виконання трудових обов`язків, покладених на нього трудовими договором без його припинення.

Отже «звільнення» та «відсторонення» не є тотожними поняттями та за своєю правовою природою створюють різні правові наслідки.

Відсторонення ОСОБА_1 від виконання покладених на неї посадових обов`язків не припинило з нею трудові відносини.

Відтак, відсутні праві підстави для поновлення ОСОБА_1 на посаді лікаря. При цьому слід наголосити, що скасування рішенням суду наказу про відсторонення позивача від виконання посадових обов`язків є достатньою підставою для поновлення її порушених прав.

VІ. Судові витрати.

Згідно ст. 141 ЦПК України пропорційно задоволеним позовним вимогам суд стягує в рівних частках з Комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико-соціальної допомоги №5» Одеської міської ради, Департаменту охорони здоров`я Одеської міської ради на користь держави судовий збір за дві вимоги немайнового характеру в розмірі 1816,00грн.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За приписами ч.8 ст.141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Представником позивача заявлено вимогу про стягнення з відповідачів по справі в солідарному порядку понесені позивачем витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 19500,0грн. Заява обґрунтована тим, що між ОСОБА_1 та її представником за договором про надання правової допомоги було досягнуто згоду про оплату наданих послуг адвоката в розмірі 3000,0грн. за годину роботи адвоката. Згідно представленого звіту адвокатом було витрачено 6 год. 30 хв.

Згідно ч.6 ст.137 ЦПК України обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Представник КНП «ЦПМСД №5» в заяві від 24.01.2022р. просить зменшити суму судових витрат на професійну правничу допомогу посилаючись на те, що категорія справи, по якій надані такі послуги не є складною та правова позиція є очевидною. Послуга по роботі з документами є тотожною з послугою по правовому аналізу та виявленню документів. На думку представника відповідача підготовка цієї справи до розгляду в суді не вимагала значного обсягу юридичної й технічної роботи, так як справа на є складною, у відкритому доступі міститься велика кількість практики з аналогічних спорів, нормативне-правове регулювання спірних правовідносин не змінювалося та фактично складається з декількох статей КЗпП України. Представник також просить звернути увагу, що КНП «ЦПМСД №5» є неприбутковою установою.

Вирішуючи питання про визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу, з урахуванням аргументів викладених представниками сторін, суд дійшов наступного висновку.

За приписами ч.ч.3-5 ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Суд погоджується з доводами представника відповідача, якою було вказано, що розгляд даної справи за предметом та підставами заявлених позовних вимог не є складною. З приводу пред`явлених вимог є усталена судова практика та очевидна передбачуваність в наслідках розгляду справи. В зв`язку з чим, час який мав бути витрачений адвокатом на підготовку та звернення до суду з позовною заявою значною мірою скорочується. Суд також враховує, що КНП «ЦПМСД №5» є неприбутковою установою. Судом враховується часткове задоволення позовних вимог.

Зважаючи на викладене, з урахуванням принципів виваженості, розумності та співмірності суд дійшов висновку, що з відповідачів слід стягнути понесені позивачем витрати на правничу допомогу в розмірі 7000,00грн. Посилання адвоката про стягнення з відповідачів судових витрат в солідарному порядку є безпідставні та не відповідають вимогам ст. 141 ЦПК України за змістом якої, судові витрати покладаються на відповідачів в рівних частках.

Керуючись ст.ст.12,13,76,137,141,259,263-265,268, 279 ЦПК України,

ВИРІШИВ

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги №5» Одеської міської ради, Комісії по трудовим спорам Комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги №5», Департаменту охорони здоров`я Одеської міської ради про скасування доручення, наказу про відсторонення від роботи, поновлення на роботі задовольнити частково.

Скасувати доручення Департаменту охорони здоров`я Одеської міської ради №01-41/905 від 12.11.2021р., яким було доручено директору Комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги №5» Одеської міської ради відсторонити від виконання посадових обов`язків на час проведення досудового розслідування, осіб причетних до правопорушення.

Скасувати наказ №139 від 15.11.2021р. Комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги №5» Одеської міської ради «Про виконання доручення, яким ОСОБА_1 лікаря загальної практики-сімейного лікаря з 16.11.2021р. було відсторонено від виконання посадових обов`язків.

Скасувати рішення №1 комісії по трудовим спорам Комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги №5» Одеської міської ради яким було відмовлено у задоволені заяви ОСОБА_1 у скасуванні наказу №139 від 15.11.2021р. Комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги №5» Одеської міської ради.

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги №5» Одеської міської ради, Комісії по трудовим спорам Комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги №5», Департаменту охорони здоров`я Одеської міської ради про поновлення на роботі залишити без задоволення.

Стягнути в рівних частках з Департаменту охорони здоров`я Одеської міської ради, Комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги №5» Одеської міської ради на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 7000(сім тисяч) грн.

Стягнути в рівних частках з Департаменту охорони здоров`я Одеської міської ради, Комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги №5» Одеської міської ради на користь держави судовий збір в розмірі 1816,00грн.

Повне найменування сторін:

Позивач: ОСОБА_1 (іпн: НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 );

Відповідачі:

Комунальне некомерційне підприємство «Центр первинної медико-санітарної допомоги №5» Одеської міської ради (, місцезнаходження: 65123 м. Одеса, вул. Семена Палія, 83, корпус 1);

Департамент охорони здоров`я Одеської міської ради (, місцезнаходження: 65074, м. Одеса, вул. Косовська, 2-Д).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 30-ти денний строк з дня складання повного рішення суду.

Повне рішення суду складено 27 січня 2022р.

Суддя