Провадження № 22-ц/801/982/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції Король О. П.
Доповідач:Рибчинський В. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2022 рокуСправа № 127/10336/20м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати

у цивільних справах:

судді-доповідача Рибчинського В.П.,

суддів Голоти Л.О., Денишенко Т.О.,

за участі секретаря судового засідання Кобенди Ю.О., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Осокіна Сергія Юрійовича на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області про повернення частини сплаченого судового збору від 28 березня 2022 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна,

в с т а н о в и в :

У травні 2020 року ОСОБА_2 звернулась в суд з позовною заявою до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та поділ майна.

В жовтні 2020 року ОСОБА_1 подає зустрічну позовну заяву до ОСОБА_2 , в якій просить поділити майно подружжя, а саме однокімнатну квартиру АДРЕСА_1 ; стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суми боргу, еквівалентної 5500 доларів США за офіційним курсом долара; припинити право власності ОСОБА_2 на Ѕ частки вказаної квартири із стягненням з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошової компенсації вартості Ѕ частки квартири; витребувати належні ОСОБА_1 документи: військовий квиток, диплом про закінчення коледжу та університету.

18 листопада 2020 року ОСОБА_1 подав до суду заяву про залишення без розгляду позовної вимоги про витребування належних йому документів та просив повернути сплачений судовий збір.

Також 18 листопада 2020 року до суду звернувся представник ОСОБА_1 з заявою про залишення без розгляду частини позовних вимог, а саме про поділ однокімнатної квартири АДРЕСА_1 та про припинення права власності ОСОБА_2 на цю квартиру із стягненням з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошової компенсації вартості Ѕ частки зазначеної квартири. Також просив повернути сплачений судовий збір за вказані позовні вимоги.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 18 листопада 2022 року залишено без розгляду позовні вимоги за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, а саме: про поділ однокімнатної квартири АДРЕСА_1 та про припинення права власності ОСОБА_2 на цю квартиру із стягненням з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошової компенсації вартості Ѕ частки зазначеної квартири, про витребування належних ОСОБА_1 документів: військового квитка, дипломів про закінчення коледжу та університету.

Також в заяві від 18.11.2020 р. про залишення без розгляду частини позовних вимог представник позивача за зустрічною позовною заявою просив вирішити питання про повернення ОСОБА_1 сплаченого за вищевказані позовні вимоги судового збору.

Представник ОСОБА_1 - адвокат Осокін С.Ю. звернувся до суду із повторними заявами від 02.12.2020 р., від 29.04.2021 р. та від 03.06.2021 р. про повернення сплаченого судового збору пропорційно залишеним без розгляду позовним вимогам.

Такі заяви не були вирішені судом раніше, зважаючи на те, що справа знаходилась у Вінницькому відділенні Київського НДІ судових експертиз, в якому мала виконуватись судова товарознавча експертиза і провадження в справі було зупинено згідно з ухвалою суду від 18.11.2020 р.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 28 березня 2022 року заяви представника позивача за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 - адвоката Осокіна С.Ю. про повернення судового збору залишено без задоволення.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду, представник ОСОБА_1 - адвокат Осокін С.Ю. подав апеляційну скаргу, оскільки вважає її незаконною та необґрунтованою. В апеляційній скарзі просив скасувати ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 28 березня 2022 року та постановити нове рішення, яким заяву про часткове повернення судового збору задовольнити.

Відзиву на апеляційну скаргу не надходило.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, апеляційний суд вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення виходячи з наступного.

Згідно ч. 1-3, 5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно з частиною 1 статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відмовляючи у задоволенні заяви про повернення судового збору, суд першої інстанції виходив з того, що сплачена сума судового збору поверненню не підлягає, оскільки позовну заяву залишено без розгляду за заявою позивача та його представника.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на таке.

Як вбачається з матеріалів справи, 18 листопада 2020 року ОСОБА_1 та його представник подали заяви про залишення без розгляду частини позовних вимог, саме про поділ однокімнатної квартири АДРЕСА_1 та про припинення права власності ОСОБА_2 на цю квартиру із стягненням з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошової компенсації вартості Ѕ частки зазначеної квартири, про витребування належних ОСОБА_1 документів: військового квитка, дипломів про закінчення коледжу та університету.

Стаття 7 Закону України «Про судовий збір» передбачає, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі:

1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;

2) повернення заяви або скарги;

3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі;

4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням);

5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Аналіз вказаної норми матеріальної права дає підстави зробити висновок, що судовий збір повертається за заявою (клопотанням) особи, яка його сплатила у разі залишення заяви без розгляду за винятком випадків, коли вона залишена судом без розгляду на підставі поданої заяви чи клопотання такої особи.

З матеріалів справи встановлено, що 18 листопада 2021 року заяви про залишення без розгляду частини позовних вимог подані ОСОБА_1 та його представником.

Отже, висновок суду першої інстанції про відсутність підстав для повернення позивачу за зустрічною позовною заявою, сплаченого ним за подання позовної заяви судового збору, є правильним. Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду і не містять нових даних, які б давали підстави для скасування чи зміни ухваленого рішення, а тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Згідно статті 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскаржувана ухвала суду першої інстанції прийнята з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 149, 150, 153, 268, 367, 374, 376, 381-384 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Осокіна Сергія Юрійовича залишити без задоволення.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області про повернення частини сплаченого судового збору від 28 березня 2022 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

Повний текст судового рішення складено 08 червня 2022 року.

Суддя-доповідач: В.П. Рибчинський

Судді: Л.О. Голота

Т.О. Денишенко