Справа № 2-805/12
Провадження №8/369/1/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.06.2022 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді: Пінкевич Н.С.,

за участю секретаря: Середенко Б.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві заяви представників заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про відвід судді Пінкевич Н. С. та секретаря судового засідання від участі у розгляді заяви ОСОБА_1 про перегляд у зв`язку з нововиявленими обставинами рішення Ірпінського міського суду Київської області від 14 травня 2012 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Гостомельської селищної ради Київської області, ОСОБА_4 , третя особа СТ «Бучанка», про скасування рішення ради, скасування державного акту про право власності на земельну ділянку та визнання права користування земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні судді Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н.С. перебуває вказана справа.

На підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.06.2022 справу № 2-805/12 передано судді Пінкевич Н.С.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 01.06.2022 прийнято до провадження матеріали цивільної справи.

03.06.2022 року до Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшла заява від представників заявника ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про відвід судді Пінкевич Н.С. та секретаря судового засідання.

Дана заява мотивована тим, що суддя Пінкевич Н.С. 01.06.2022 року прийняла до провадження і призначила до розгляду на 15.06.2022 року на 11:30 вищевказану цивільну справу при цьому не заявила собі самовідвід, не змінила унікальний номер справи № 2-805/12 на інший при винесенні ухвали від 01.06.2022 року. Також вказали, що є сумніви, що при розгляді заяви про перегляд рішення за ново виявленими обставинами суддя буде об`єктивною, незалежною. Просили суд відвести суддю Пінкевич Н.С. від участі в розгляді питань по цивільній справі №2-805/12 через виникнення сумнів в об`єктивності, неупередженості. Відвести секретаря судового засідання, у зв`язку, що останній 1 годину не видавав 03.06.2022 року справу №2-805/12 для ознайомлення.

07.06.2022 року на адресу Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшла заява від представника заявника ОСОБА_2 про відвід судді. Дана заява мотивована тим, що в порядку доповнень до заяви про відвід від 03.06.2022. Як видно із справи суд ухвалив викликати відповідача ОСОБА_4 шляхом розміщення оголошення на сайті судова влада, так як остання може розірвала угоду з адвокатом. Однак супровідний в т.13 справи свідчить, що суддя Пінкевич Н. з метою 15.06.2022 відкласти розгляд, як і її "попєрєднік" суддя Волчко А.Я., не викликала шляхом розміщення оголошення, а тому у справі відсутнє станом на 03.06.2022 оголошення, яке відсутнє і на сайті, хоч протокольну ухвалу суду ніхто не відмінив, й у справі є оголошення про виклик на 24.01.2022, 11.03.2022 в суд. Крім того, у супровідному від 01.06.22 суддя зазначає невірно назву 3-ї особи без самостійних вимог не зазначила точну адресу відповідача - ради, що свідчить про халатність судді, яка також викликала сумнів в її об`єктивності. Просила суд врахувати ці доповнення.

Вивчивши подані заяви про відвід головуючої судді Пінкевич Н. С. та секретаря судового засідання суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сім`ї чи близьким родичем сторони у справі; якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар або надавав стороні правничу допомогу в цій чи іншій справі; якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Статтею 40 ЦПК України визначено порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу.

Згідно з ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Стаття 36 ЦПК України містить в собі вичерпний перелік підстав для відводу (самовідводу) судді.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

З огляду на підстави заявленого відводу, суд вважає, що заяви про відвід є необґрунтованими, оскільки не містить посилання на дії вчинені суддею та секретарем судового засідання, що можуть свідчити про їх необ`єктивність або упередженість, що є підставами для відводу, визначеними ст.36 ЦПК України.

З огляду на викладене та враховуючи викладені підстави у заявах про відводи суд приходить до висновку, що подані заява є необґрунтованими та такими, що не підлягає задоволенню з підстав зазначених у заявах про відвід судді Пінкевич Н.С. та секретаря судового засідання.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне вирішення питання про відвід головуючого судді Пінкевич Н.С. передати на розгляд іншому судді, визначеному в порядку, передбаченому ст.33 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Вважати заявлені відводи судді та секретарю судового засідання необґрунтованим.

Передати заявлені відоводи судді Пінкевич Н. С. для розгляду іншому судді, визначеному в порядку , передбаченому ст.33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Н. С. Пінкевич