Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №348/2373/21

Провадження № 2/348/231/22

30 травня 2022 року Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області у складі судді Матолич В.В., за участю секретаря судового засідання Буратчук О.В., розглянув у порядку загального позовного провадження у м. Надвірна Івано-Франківської області за допомогою програмного забезпечення "Easy Con" цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Державної інспекції архітектури та містобудування України про скасування повідомлення про початок виконання будівельних робіт та приведення будинку до попереднього стану,

інші учасники: представник позивача - ОСОБА_3 ,

представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_4 ,

представник відповідача ДІАМ України - Бєлкіна Н.В.

Процесуальні дії у справі.

04.11.2021 ОСОБА_1 пред"явив позов до ОСОБА_2 , Державної інспекції архітектури та містобудування України про скасування повідомлення про початок виконання будівельних робіт та приведення будинку до попереднього стану.

05.11.2021 ухвалою судді постановлено позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху.

10.11.2021 позивач усунув недоліки позовної заяви.

Позивач просить скасувати реєстрацію повідомлення про початок виконання будівельних робіт від 8 липня 2021 року з реєстраційним номером ІФ70 (реконструкція магазину без зміни зовнішньої конфігурації у плані фундаментів приміщення АДРЕСА_1 ) та зобов`язати ОСОБА_2 усунути перешкоди у користуванні горищним приміщенням житлового будинку АДРЕСА_1 шляхом знесення (демонтажу) самочинно збудованого поверху та приведення будинку до попереднього стану, який існував до проведеної реконструкції. В обґрунтування позову наведено наступне. Позивач є орендарем земельної ділянки площею 0,0206 га, що знаходиться на АДРЕСА_1 , з кадастровим номером :07:001:0436, а також власником частини приміщення магазину, який розташований на вказаній земельній ділянці, що знаходиться за адресою: приміщення АДРЕСА_1 . 22.09.2021 над приміщенням належного йому магазину, невідомі особи розібрали дах та розпочали будівельні роботи по влаштуванню додаткового поверху шляхом реконструкції горища. З метою з`ясування обставин проведення вказаних робіт та задля захисту своїх інтересів він звернувся до Надвірнянської міської ради з відповідною заявою. У відповідь на його заяву надано роз`яснення, що управлінням Державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області зареєстровано повідомлення ОСОБА_2 (власника приміщення №1 , яке знаходиться у тому ж будинку що й належне йому приміщення магазину) про початок виконання будівельних робіт на реконструкцію -приміщення АДРЕСА_1 № ІФ 70 від 02.07.2021. Як власнику приміщення №2 та орендарю земельної ділянки йому належить частина горища в цьому будинку та повітряний простір над орендованою земельною ділянкою, а відтак дії відповідача по влаштуванню додаткового поверху за рахунок приміщення горища порушують його право на володіння, користування та розпорядження майном. Належні сторонам приміщення розташовані в одному будинку, горище в якому є спільним, а тому при здійсненні робіт зі зміни цільового використання горища слід отримати дозвіл на проведення таких робіт у іншого співвласника. Дозволу на проведення надбудови над належним позивачу магазином, переобладнання спільного горища та реконструкцію будинку громадянину ОСОБА_2 позивач не надавав, а тому проведення вказаних робіт є незаконним. Інформація, яка зазначена відповідачем ОСОБА_2 у повідомленні про початок виконання будівельних робіт є недостовірною, з метою приховання дійсних намірів забудовника, що свідчить про необхідність скасування реєстрації вказаного повідомлення. З повідомлення про початок виконання будівельних робіт вбачається, що ОСОБА_2 здійснює реконструкцію магазину без зміни зовнішньої конфігурації у плані фундаментів приміщення №1, клас наслідків СС1, містобудівні умови не надаються. У вказаному повідомленні замість «реконструкція будинку з надбудовою» заявником зазначено «реконструкція магазину без зміни зовнішньої конфігурації фундаментів приміщення №1 у плані». Неправильне зазначення назви об`єкта будівництва (яке не відображає виду будівництва оскільки фактично здійснюється реконструкція всього, будинку, а не приміщення №1) дало відповідачу можливість зареєструвати повідомлення про початок "виконання будівельних робіт без отримання ним містобудівних умов та обмежень, які є необхідними для здійснення вказаних робіт, що є порушенням вимог чинного законодавства та зумовлює необхідність скасування реєстрації повідомлення про початок виконання будівельних робіт. Позивач вважає, що роботи, які проводяться на горищі зазначеного будинку є самочинним будівництвом, яке здійснюється під виглядом зареєстрованої відповідачами реконструкції без зміни зовнішньої конфігурації у плані фундаментів приміщення №1, а відтак здійснення таких робіт є порушенням вимог чинного законодавства. Крім того, вказує, що з фотографій вказаного будинку на його даху виконуються роботи з улаштування газоблочних стін, бетонних колон квадратного перерізу та горизонтальних балок, а тому реконструкція приміщення за адресою буд. АДРЕСА_1 передбачає зміну геометричних розмірів та функціонального призначення горища, а здійснення надбудови шляхом зведення стін з влаштованими у них вікнами свідчить про зміну його геометричних параметрів та цільового призначення. У зв`язку з наведеним, збільшення площі будинку після проведення реконструкції передбачає створення нового об`єкту в розумінні ДБН А.2.2-3-2014, а відтак здійснення робіт по влаштуванню додаткового поверху за рахунок приміщення горища вимагає отримання відповідачем містобудівних умов та обмежень. Тому вважає, що зазначення у повідомленні про початок виконання будівельних робіт назви будівництва, яка не відображає суті будівництва дозволило відповідачу зареєструвати таке повідомлення без отримання ним містобудівних умов та обмежень, що є порученням вимог чинного законодавства. Таким чином, проведена реконструкція є незаконною, а повідомлення про початок будівельних робіт від 8 липня 2021 року з реєстраційним номером ІФ70 підлягає скасуванню у зв`язку з порушенням вимог містобудівної документації, містобудівних умов та обмежень, невідповідності об`єкта будівництва проектній документації на будівництво такого об`єкта та вимогам будівельних норм, стандартів і правил. Покликається на рішення Конституційного Суду України від 2 березня 2004 року, відповідно до якого допоміжні приміщення стають об`єктами права спільної власності співвласників багатоквартирного будинку, тобто їх спільним майном, одночасно з приватизацією громадянами квартир, що засвідчується єдиним документом - свідоцтвом про право власності на квартиру. Для підтвердження набутого в такий спосіб права не потребується вчинення будь-яких інших додаткових юридичних дій. Вважає, що горище є приналежністю будинку, воно є неподільною річчю з будинком, яке використовується для забезпечення потреб власників і тому володіння і користування ним повинно проводиться за згодою всіх співвласників будинку. Влаштування відповідачем додаткового поверху за рахунок горища порушує його право на володіння, користування та розпорядження ним. На підставі повідомлення про початок виконання будівельних робіт з реєстраційним номером ІФ 70 від 8 липня 2021 року, фактично здійснюється реконструкція всього будинку з влаштуванням мансардного поверху за рахунок горища та підняття конструкції даху. Облаштування відповідачем мансардного поверху за рахунок горища порушує його право на вільний доступ до горища над належним йому приміщенням, а також доступ до електромереж будинку. Такою реконструкцією змінюються приміщення загального користування, а також опорні конструкції (конструктивні елементи будинку). Відповідно видозміна таких приміщень та конструкцій, впливає на його права та інтереси, оскільки частково позбавляє його прав на це приміщення та несе загрозу пошкодження будинку, його руйнування чи часткового руйнування.

04.11.2021 суд частково задовольнив заяву про забезпечення позову позивача. Заборонив відповідачу ОСОБА_2 здійснювати будівельні роботи на підставі повідомлення про початок виконання будівельних робіт яке зареєстроване 08.07.2021 за №ІФ70 щодо реконструкції приміщення АДРЕСА_1 . Застосував зустрічне забезпечення шляхом внесення ОСОБА_1 на депозитний рахунок суду грошових коштів у розмірі 10000,00 гривень у строк до 15.11.2021.

23.12.2021 суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі, постановив розглядати за правилами загального позовного провадження.

24.01.2022 відповідач Державна інспекція архітектури та містобудування України подав відзив на позовну заяву відповідно до якого просить у задоволені позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Державної інспекції архітектури та містобудування України про скасування повідомлення про початок виконання будівельних робіт та приведення будинку до попереднього стану - відмовити в повному обсязі. Судові витрати залишити за позивачем. Вказали, що ДІАМ у правовідносинах надання (скасування) повідомлення про початок підготовчих робіт виступає суб`єктом владних повноважень. Оскаржене повідомлення про початок підготовчих робіт від 08.07.2021 №ІФ70 як індивідуальний правовий акт породжує права й обов`язки тільки того суб`єкта, якому його адресовано. Зазначили, що право на захист - це самостійне суб`єктивне право, яке з`являється у володільця регулятивного права лише в момент порушення чи оспорення останнього, тобто, відсутність у будь-кого прав чи обов`язків у зв`язку з прийняттям спірного рішення не породжує для нього і права на судовий захист, тобто права на звернення з адміністративним позовом. Покликалися на постанову Верховного Суду України від 28.02.2017 (справа №21-3829а 16). Крім того, просили звернути увагу суду на висновки щодо застосування норм права, викладені зокрема у постанові Великої Палати Верховного Суду від 22.01.2020 по справі №9901/518/19, а також у постанові Верховного Суду від 21.10.2019 (справа №522/22780/16-а), де визначено, що ненормативним (індивідуальним) правовим актам притаманні наступні ознаки: а) спрямовуються на врегулювання конкретних (одиничних) актів соціальної поведінки; б) поширюються лише на персонально визначених суб`єктів; в) містять індивідуальні приписи (веління, дозволи), розраховані на врегулювання лише окремої, конкретної життєвої ситуації, тому їх юридична чинність (формальна обов`язковість) вичерпується одноразового реалізацією; г) не передбачають повторного застосування одних і тих самих юридичних засобів; д) не мають зворотної дії в часі. Відповідач зазначає, що повідомленням про виконання будівельних робіт не порушено жодні права позивача. Законодавством не передбачено процедуру скасування повідомлення про початок виконання будівельних робіт, оскільки цей документ носить декларативний характер. Натомість передбачено право ДІАМ припинити право на початок виконання будівельних робіт у визначених законом випадках.

28.02.2022 позивач подав відповідь на відзив, вказав, що обґрунтовуючи свою позицію ДІАМ покликається на практику Верховного Суду, а саме постанову Великої Палати Верховного Суду від 22.01.2020 по справі № 9901/518/19 та постанові Верховного Суду від 21.10.2019 у справі №522/22780/16-а. Однак, справа № 9901/518/19 стосується скасування Указу Президента України від 19 березня 2019 року № 82/2019 «Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 19 березня 2019 року «Про застосування, скасування та внесення змін до персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)» у частині введення в дію рядка 169 додатка 2 до рішення Ради національної безпеки і оборони України від 19 березня 2019 року, а справа № 522/22780/16-а стосується визнання незаконним та скасувати рішення Одеської міської ради від 19 жовтня 2016 року № 1316-VII «Про затвердження плану зонування території (зонінгу) м. Одеси». Коли йде мова про правові висновки, які є обов`язковими для врахування судами нижчих інстанцій, то йдеться саме про висновки щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладені судом касаційної інстанції у своїх рішеннях. Щодо визначення подібності правовідносин Верховний Суд звертається до правових висновків, викладених у судових рішеннях Великої Палати Верховного Суду та об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду (справа № 910/4450/19). При цьому, зміст правовідносин з метою з`ясування їх подібності визначається обставинами кожної конкретної справи (пункт 32 постанови від 27.03.2018 № 910/17999/16; пункт 38 постанови від 25.04.2018 № 925/3/7; пункт 40 постанови від 25.04.2018 № 910/24257/16). Належним відповідачем за вимогою про скасування реєстрації декларації про готовність об`єкта до експлуатації є замовник будівництва (особа, на користь якої така повідомлення зареєстровано). Реєстрація декларації про початок виконання будівельних робіт підлягає скасуванню, оскільки наявні підстави, визначені ч. 2 ст. 39-1 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та п. 22 Порядку № 461, з якими законодавець пов`язує скасування реєстрації повідомлення про початок виконання будівельних робіт. А відносно вказаної вимоги належним відповідачем є Державна інспекція архітектури та містобудування України, яка є суб`єктом, що наділений повноваженнями скасувати повідомлення про початок виконання будівельних робіт (у тому числі внаслідок припинення повноважень Управлінням Державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області, яким здійснювалась реєстрація повідомлення про початок виконання будівельних робіт внаслідок його припинення), так і відповідач, як замовник цих послуг. Тому сторона позивача вважає, що позов є обґрунтованим, заявленим до належних відповідачів та таким, що підлягає задоволенню.

10.03.2022 суд ухвалою закрив підготовче провадження у даній справі, призначив справу до судового розгляду по суті.

29.03.2022 позивач в судовому засіданні пояснив, що позов підтримує та просить його задовольнити. Зазначив, що з його приміщення доступу до горища немає. Висота горища була більше 170 см. Йому на праві власності належать приміщення на І та ІІ поверхах будівлі. Вказав, що дав згоду відповідачу на реконструкцію в приміщенні, а не на надбудову чи добудову. Документів про наявність горища не має. Про підвал у документах також нічого не зазначено. Це вбачається тільки з фотографій. Також зазначив, що він не знає, чи може бути під односкатним дахом горище. Кабелі чи комунікації позивач на горище не проводив, бо вони виведені до щитової. На горище були дерев"яні сходи. До реконструкції дах був односкатний в протилежну сторону від дороги до заводу. На даний час горища немає, він говорив відповідачу, що зривати дах незаконно. Ухвалу суду про забезпечення позову відповідач не виконує, будівельні роботи не припиняє. Позивач звертався у ДІАМ, щоб вони провели перевірку і скасувати повідомлення про початок будівельних робіт. Результати розгляду його заяв йому невідомі. Також звертався і в міську раду та в поліцію. Земля під приміщенням позивача в оренді з 2013 року. Є ще частина землі для обслуговування будинку.

29.03.2022 представник позивача, адвокат Марчук М.І.у судовому засіданні пояснила, що позов підтримує та просить його задовольнити. Вказала, що містобудівні умови ніхто не отримував. У спірному приміщенні відсутній доступ до комунікацій. У позивача дозвіл щодо здійснення надбудови ніхто не отримував. Дозвіл був наданий тільки на внутрішню реконструкцію приміщення. Все що надбудовано здійснюється на горищі, яке є місцем загального користування. Додатково пояснила, що позивач робив покрівлю даху за свої кошти, а тепер дах зняли. Реконструкція - це додаткове навантаження на фундамент будинку і є ризик руйнування майна позивача. Позивач вважає, що здійснили реконструкцію цілого будинку, а не приміщення відповідача. Також просила не брати до уваги звіт про проведення технічного обстеження будівельних констукцій об"єкта, оскільки він зроблений на замовлення відповідача. Вказала, що позивач позбавлений права користуватися своїм майном, а також не може користуватися повітряним простором над земельною ділянкою, яку він орендує. Вважає, що експертний звіт не можна брати до уваги, оскільки він виконаний на замовлення відповідача.

29.03.2022 представник відповідача ОСОБА_2 , адвокат: Романишин Д.М., у судовому засіданні пояснив, що в квітні 2021 року ОСОБА_2 звернувся до чотирьої співвласників щодо реконструкції і проведення надбудови. Копія заяви-згоди долучена до матеріалів справи та підпис на ній засвідчений нотаріально. ОСОБА_2 має в оренді земельну ділянку. Є відповідь від 28.04.2021, де зазначено, що видача містобудівних умов не передбачена. Крім того, відповідач отримав експертний звіт від 15.06.2021 і тоді почав реконструкцію. Іншу назву відповідач вказати не міг, оскільки так було вказано у експертному звіті, який складали спеціалісти. Наявність горища у даній будівлі документами не передбачена. Вся проводка перенесена. За приписом щодо знесення позивач не звертався, а відповідно до практики ВСУ саме припис має передувати зверненню до суду з позовом про знесення частини будинку. На даний час вже зведено третій поверх. Земельна ділянка не перебуває у оренді відповідача.

30.05.2022 представник відповідача ДІАМ України - Бєлкіна Н.В. у судовому засіданні пояснила, що підтримує відзив на позовну заяву. Додатково пояснила, що повідомлення має декларативний характер, це лише повідомлення, а не документ дозвільного характеру. Відмови у реєстрації повідомлення законом не передбачено, так само як і скасування реєстрації такого повідомлення, оскільки воно є вхідним документом. Передбачено тільки припинення права виконувати роботи на підставі припису ДІАМ. Позивач двічі звертався до ДАІМ з заявою про проведення перевірки відповіданості зазначеного будівництва вимогам закону. Однак, ні на розгляд першої заяві, ані на розгляд другої заяви позивач не з`явився, тому заяви були залишені без розгляду. Враховуючи те, що реконструкція здійснюється відповідачем без зміни меж фундаменту, то відповідно до ч.4 ст.34 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", при здійсненні такої реконструкції не потрібно документу, що засвідчує право власності чи користування земельною ділянкою. Доказів щодо наявності горища не надано суду, також відповідно до технічної документації існування горища не підтверджено. На реконструкцію позивач згоду дав, підпис засвідчено нотаріально. Містобудівні умови відповідач мав намір отримати, однак, проаналізувавши технічну документацію щодо реконструкції, йому надали відповідь що у його випадку містобудівні умови не надаються. Враховуючи те, що при вирішенні питання щодо надання містобудівних умов керуються не тільки назвою об`єкту, а й перевіряють креслення - підміни понять бути не могло, а отже у даному випадку містобудівні умови дійсно не потрібні. Додаткове навантаження на фундамент, а також підведення комунікацій враховано при проектуванні будівництва. Зазначила, що у позовній заяві позивач покликається на ДБН В.3.2-2-2009 "Житлові будинки. Реконструкція та капітальний ремонт". Таке покликання є неправильним, оскільки приміщення, які належать сторонам є нежитловими, а тому слід керуватися ДБН В.2.2-9:2018 "Громадські будинки та споруди". Таким чином, відповідач діяв у межах закону та наданих йому повноважень.

Суд встановив:

Згідно з повідомленням про початок виконання будівельних робіт реєстраційний номер ІФ70: статус реєстрації: внесено відомості до системи; дата реєстрації: 08.07.2021; орган, що видав: Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області; назва об"єкта: реконструкція магазину без зміни зовнішньої конфігурації у плані фундаментів приміщення №1 на АДРЕСА_1 ; клас наслідків СС1; містобудівні умови не надаються; відсутній документ на земельну ділянку.

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 26.10.2021, індексний номер документа 281320821, щодо нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 : приміщення №2, площею 153 кв.м, належить на праві власності позивачу, ОСОБА_1 ; приміщення №3, площею 225,4 кв.м, належить на праві вланості ТОВ "Прикарпатсервіс"; приміщення №1, площею 288,5 кв.м, належить на праві власності: 23/100 частки - ОСОБА_5 , 58/100 частки - відповідачу ОСОБА_2 , 19/100 частки - ОСОБА_6 .

Відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права земельна ділянка з кадастровим номером :07:001:0436 площею 0,0206 га на підставі договору оренди землі №04-02/20 від 27.02.2020 перебуває в оренді позивача ОСОБА_1 до 27.02.2025, з правом пролонгації.

Згідно з відповіддю Надвірнянської міської ради Івано-Франківської області від 11.10.2021 №П/1302 щодо законності проведення реконструкції бідівлі АДРЕСА_1 ОСОБА_2 - містобудівні умови на дану реконструкцію не надаються, відповідачем виготовлена проектна документація з проходженням експертизи, а також проведена експертиза технічного стану даної будівлі з відповідним позитивним висновком, зареєстровано повідомлення про початок виконання будівельних робіт на реконструкцію приміщення №1.

Відповідно до копій фотографій, які долучені до позовної заяви встановлено, що реконструкцію приміщення №1 розпочато.

24.10.2017 відповідачу ОСОБА_2 працівниками Івано-Франківського ОБТІ було видано технічний паспорт на магазин, що знаходиться у АДРЕСА_1 , відповідно до якого рік побудови магазину 1956, у 2014 році була проведена реконструкція, площа приміщень на І поверсі 69,4 кв.м, на ІІ поверсі - 216,9 кв.м.

Згідно зі звітом №25/02-21 про проведення технічного обстеження будівельних конструкцій об"єкта (реконструкція магазину на АДРЕСА_1 ). Загальний стан існуючої будівлі магазину - добрий. Технічний стан фундаментів - нормальний. Дах односкатний, стан даху - задовільний, стан покрівлі - задовільний. З огляду на те, що навантаження на фундамент і каркас будинку менший від розрахункових, реконструкція будівлі магазину на АДРЕСА_1 - можлива. Надано рекомендації: стіни, перегородки, інші конструкції та конструктиви передбачити з облегшених матеріалів без збільшення допустимого навантаження на основні несучі конструкції, всі дерев`яні конструкції обробити біовогнезахистом.

Відповідно до експертного звіту (позитивний) №15/585-06/21/А щодо розгляду проектної документації на будівництво в частині міцності, надійності та довговічності об"єкта будівництва за робочим проектом: "Реконструкція магазину без зміни зовнішньої конфігурації у плані фундаментів приміщення АДРЕСА_1 " встановлено, що проектна документація розроблена відповідно до вихідних даних на проектування з дотриманням вимог до міцності надійності та довговічності об"єкта будівництва, його експлуатаційної безпеки та інженерного забезпечення, в тому числі щодо доступності осіб з обмеженими фізичними можливостями та інших маломобільних груп населення; санітарного та епідеміологічного благополуччя населення, екології, пожежної безпеки, техногенної безпеки, енергозбереження, охорони праці і може бути затверджена (схвалена) в установленому порядку.

Згідно з листом Надвірнянської міської ради Управління архітектури та містобудування, ОСОБА_2 роз"яснено, що для об"єкта "реконструкція магазину без зміни зовнішньої конфігурації у плані фундаментів приміщення №1 на АДРЕСА_1 ", згідно з пунктом 25 Переліку об"єктів будівництва, для проєктування яких МУО не надаються, затвердженого наказом Мінрегіону від 06.11.2017 №289, видача містобудівних умов та обмежень не передбачена.

Відповідно до заяви від 06.04.2021, підписи заявників на якій засвідчені приватним нотаріусом Надвірнянського районного нотаріального округу Шушкевич С.М., зареєстровано в реєстрі за №403, 404, 405, 406 громадяни ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 не заперечують проти реконструкції, що включає в себе добудову та перебудову нежитлового приміщення 1 (один), загальною площею 166,3 кв.м на АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_2 , оскільки вони є власниками сусідніх нежитлових приміщень, які знаходяться на АДРЕСА_1 .

Відповідно до копії Будівельного паспорта забудови земельної ділянки для реконструкції магазину на АДРЕСА_1 від 04.07.2013, які були видані ОСОБА_1 , встановлено містобудівні умови та обмеження: граничнодопустима висота будівлі: 9,195 м; максимально допустима щільність населення: 538,98 1000 кв.м; планувальних обмежень немає; охоронювані зони інженерних комунікацій: згідно чинних ДБН; вимоги до необхідності проведення інженерних вишукувань згідно з державними будівельними нормами ДБН А.2.1-12008 "Інженерні вишукуванння для будівництва" не має; вимоги щодо благоустрою (в тому числі щодо відновлення благоустрою): влаштування зовнішньої реклами та малих архітектурних форм згідно функціонального призначення об"єкту; забезпечення умов транспортно-пішохідного зв"язку: використовується транспортно-пішохідна зв"язку: вулиці Соборної; вимоги щодо забезпечення необхідною кількістю місць зберігання автотранспорту: використовується транспортно-пішохідна система вулиці Соборної; вимоги щодо забезпечення необхідною кількістю місць зберігання автотранспорту: згідно чинних ДБН; вимоги щодо охорони культурної спадщини:об"єкт не розташований в охороній зоні об"єктів культурної спадщини і не є об"єктом культурної спадщини.

20.09.2021 позивачу ТзОВ "Є-КОНСТРАКШН"було видано технічний паспорт (відомості про проведену технічну інвентаризацію громадського будинку) адреса об"єкта: Івано-Франківська область, Надвірнянський район, Надвірнянська територіальна громада,м.Надвірна (станом на 01.01.2021) АДРЕСА_1 . Загальна площа приміщення магазину №2 (склад, кладова) 153,0 кв.м. Загальна площа приміщень на І поверсі - 87,3 кв.м, на ІІ поверсі - 65,7 кв.м. На другому поверсі облаштовано торговий зал, кабінет адміністрації, санвузол та склад. Примітки: під час технічного обстеження, приміщень магазину було встановлено що в результаті часткового внутрішнього перепланування без втручань у несучі конструкції, системи та мережі, та облаштування горищного простору, загальна площа даного об"єкта нерухомого майна фактично збільшилась на 64,8 кв.м та становить 153,0 кв. м.

Свідок ОСОБА_8 пояснила, що працює у юридичному відділі Надвірнянської міської ради. Зазначила, що відповідач ОСОБА_2 перед здійсненням реконструкції звернувся до них за видачею містобудівних умов та обмежень. Йому було надано відповідь що містобудівні умови та обмеження не надаються. Згідно заяви є дозвіл на добудову та перебудову. Отримання містобудівних умов для здійснення надбудови є необхідним. Реконструкція без зміни конфігурації фундаменту означає, що вона має здійснюватися без зміни геометричних розмірів фундаменту. Надбудова означає зміну конфігурації. Коригувати назву в заяві особи неможна. Вказала, що не бачила ні проекту, а ні ескізу. Наказ №289 (п.25) Мінрегіону - надбудова це зміна конфігурації.

Свідок ОСОБА_9 дав такі показання. Він зареєстрований ФОП та працює архітектором. ОСОБА_2 звернувся для розробки проекту реконструкції та надав лист про відсутність містобудівних умов та обмежень. Свідок розробив проект, який пройшов експертизу. Назва об"єкту: реконструкція без зміни зовнішньої конфігурації в плані фундаменту. В діючій будівлі горища не було. У найвищій точці піддашшя було 80 см в висоту, це висота не для горища. Дах односкатний, а отже піддяшшя зменшувалося у висоті в сторону приміщень позивача. У найнижчій точці піддашшя мало висту 40-50 см. Вказав, що розробляв проект виключно після висновку експерта. Якщо назва не відповідає фактичному об"єкту і роботам, які плануються, то її треба змінити, однак, у даній справі вона відповідала проекту.

Норми права, що регулюють спірні правовідносини.

Згідно зі ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Право приватної власності є не порушеним.

Згідно із ч.1 ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно до ст.391 ЦК України визначено, що власник має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Нормативно-правовим актом, який встановлює правові та організаційні основи містобудівної діяльності і спрямований на забезпечення сталого розвитку територій з урахуванням державних, громадських та приватних інтересів, є Закон України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Відповідно до ч. 1 ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» визначено, що замовник має право виконувати будівельні роботи після подання замовником повідомлення про початок виконання будівельних робіт відповідному органу державного архітектурно-будівельного контролю щодо об`єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта, які не потребують реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт або отримання дозволу на виконання будівельних робіт згідно з переліком об`єктів будівництва, затвердженим Кабінетом Міністрів України. Відповідно до ч.4 цієї статті реконструкція, реставрація або капітальний ремонт об`єктів будівництва без зміни зовнішніх геометричних розмірів їхніх фундаментів у плані на відповідних землях державної чи комунальної власності можуть здійснюватися за відсутності документа, що засвідчує право власності чи користування земельною ділянкою.

Відповідно до ст. 9 Закону України "Про архітектурну діяльність", будівництво (нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт) об`єкта архітектури здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації, державних стандартів, норм і правил у порядку, визначеному Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності".

Статтею 29 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" визначено, що основними складовими вихідних даних є: містобудівні умови та обмеження; технічні умови; завдання на проектування.

Відповідно до ДБН А.2.2-3-2014 «Склад та зміст проектної документації на будівництво», ці норми встановлюють склад та зміст проектної документації на нове будівництво, реконструкцію, капітальний ремонт та технічне переоснащення будинків, будівель, споруд будь-якого призначення, їх комплексів або їх частин, лінійних об`єктів інженерно-транспортної інфраструктури.

Відповідно до п. 3.21 ДБН А.2.2-3-2014, «Реконструкція» - перебудова введеного в експлуатацію в установленому порядку об`єкту будівництва, що передбачає зміну його геометричних розмірів та/або функціонального призначення, внаслідок чого відбувається зміна основних техніко-економічних показників (кількість продукції, потужність тощо), забезпечується удосконалення виробництва, підвищення його техніко-економічного рівня та якості продукції, що виготовляється, поліпшення умов експлуатації та якості послуг. Реконструкція передбачає повне або часткове збереження елементів несучих і огороджувальних конструкцій та призупинення на час виконання робіт експлуатації об`єкту в цілому або його частин (за умови їх автономності).

Оцінка суду.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно з частиною першою статті 15, частиною першою статті 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Для застосування того чи іншого способу захисту, необхідно встановити, які ж права (інтереси) позивача порушені, невизнані або оспорені відповідачем і за захистом яких прав (інтересів) позивач звернувся до суду. При оцінці обраного позивачем способу захисту потрібно враховувати його ефективність, тобто спосіб захисту має відповідати змісту порушеного права, характеру правопорушення та забезпечити поновлення порушеного права.

Відповідно до ст.386 ЦК України держава забезпечує рівний захист прав усіх суб`єктів права власності. Власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню.

У разі порушення своїх прав власник згідно зі статтею 391 ЦК України має право, зокрема, вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

З урахуванням змісту зазначеної норми у поєднанні з положеннями статей 16, 386, 391 ЦК України позивачами за такими вимогами можуть також бути особи, право власності яких порушено в результаті проведення будівельних робіт.

На думку суду позивачем не доведено, чим саме порушено його права, не надано належних доказів, що є можливість погіршення умов для використання ним нежитлових приміщень, якими позивач володіє на праві власності або утруднення у доступі до приміщень загального користування чи земельної ділянки, якою позивач користується на підставі договору оренди.

Звертаючись до суду із вказаним позовом, позивач вказував, що він є власником нежитлових приміщень на І та ІІ поверхах. Так, само і відповідач ОСОБА_2 має у власності нежитлові приміщення на І та ІІ поверхах. Зазначені приміщення знаходяться у одному будинку. Позивач посилається на те, що внаслідок проведеної відповідачем реконструкції у нього відсутня можилвість користуватися приміщенням горища та відсутній доступ до комунікацій. Це позбавляє його можливості дбати про збереження свого нерухомого майна. При цьому, зазначав, що реконструкція проводиться без його згоди, відповідач не отримав для проведення реконструкції містобудівні умови та обмеження, неправильно вказав назву робіт у повідомленні про початок будівельних робті, що стало підставою для неправомірної його реєстрації відповідачем ДІАМ. Також позивач покликається на те, що внаслідок реконструкції буде додаткове навантаження на фундамент, що можливо призведе до пошкодження його нерухомого майна або його руйнування. Відповідач ОСОБА_2 не має права власності чи права користвання земельною ділянкою на якій розташований будинок, а тому не може здійснювати реконструкцію. Крім цього, реконструкція здійснюється частково над приміщенням позивача, внаслідок цього було знято покрівлю, яку позивач самостійно встановлював. Отже, порушено його права на вільне і безпечне володіння і користування своїм майном і таке право може бути відновлене тільки шляхом приведення будинку у попередній стан.

Відповідно до статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Статтею 76 ЦПК України визначено, що доказами, є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до статті 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Разом із тим, позивачем, всупереч вказаних положень закону під час розгляду справи не надано доказів про настання або загрозу настання негативних наслідків, вказаних у позовній заяві, тобто не доведено порушення його прав.

Так, у ході розгляду справи не доведено наявність у будинку горища. На запитання суду позивач зазначив, що у нього немає планів, креслень будинку чи інших доказів, які б засвідчували наявність у цьому будинку горища. Як зазначив позивач комунікації до горища він не проводив, оскільки вони були підведені до щитка. Доказів того, що у нього відсутній доступ до комунікацій чи що комунікації внаслідок проведення реконструкції знищено або пошкоджено позивач не надав. Показання позивача, що у місці де відбувається реконструкція висота горища становила 170 см спростовуються показаннями свідка ОСОБА_9 , який розробляв проектну документацію, оглядав будинок. Зокрема, свідок якого було приведено до присяги пояснив, що у найвищій точці піддашшя було 80 см в висоту, а у найнижчій 40-50 см. Дах є односкатним і висота піддашшя над приміщеннями позивача найнижча. У будинку було відсутнє горище на момент огляду.

Що стосується доступу позивача до комунікацій, то з досліджених у ході судового розгляду доказів встановлено, що комунікації передбачені проектною документацією та не були знищені чи пошкоджені.

Крім цього, слід зазначити, що позивач проводив реконструкцію належного йому нежитлового приміщення у 2013 році, внаслідок якої площа його нежитлового приміщення збільшилася на 64,8 кв.м за рахунок облашутвання горищного простору. Таким чином, облаштування горищного простору над своїм приміщенням провів сам позивач під час реконструкції у 2013 році.

Доказів того, що позивач самостійно перекрив дах будинку над своїм приміщенням суду не надано стороною позивача.

Відповідно до змісту заяви позивач, а також інші співвласники приміщень у будинку АДРЕСА_1 надали відповідачу нотаріально засвідчену згоду на проведення не тільки перепланування свого приміщення, а й на його реконструкцію, що включає в себе добудову та перебудову нежитлового приміщення №1. Тому, твердження відповідача про те, що він не давав згоди на добудову чи надбудову не відповідає дійсності.

Що стосується твердження позивача про те, що відповідач не отримав для проведення реконструкції містобудівні умови та обмеження, таке твердження повністю спростовується листом від 28.04.2021 відповідно до якого містобудівні умови та обмеження для проведення такого виду реконструкції не надаються.

Назва робіт у повідомленні про початок будівельних робіт від 08.07.2021, відповідає змісту поняття "реконструкція", який викладено у ДБН А.2.2-3-2014.

Також позивач покликається на те, що внаслідок реконструкції буде додаткове навантаження на фундамент, що можливо призведе до пошкодження його нерухомого майна або його руйнування. Однак, перед проведенням будівельних робіт з реконструкції відповідач замовив проведення технічного обстеження будинку та його конструкцій. Згідно з цим висновком реконструкція можлива.

Сторона позивача у ході судового розгляду зазначила, що даний звіт є недостовірним, оскільки виконаний на замовлення відповідача ОСОБА_2 . Суд такі доводи відхиляє, оскільки висновки викладені у звіті можна визнати недостовірними тільки у разі надання суду достатніх доказів, які їх спростовують. Позивач таких доказів не надав.

Доводи про те, що відповідач ОСОБА_2 не має права власності чи права користвання земельною ділянкою на якій розташований будинок, а тому не може здійснювати реконструкцію, не відповідають вимогам ч.4 ст.34 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності".

Покликається позивача на ДБН В.3.2-2-2009 "Житлові будинки. Реконструкція та капітальний ремонт" є неправильним, оскільки приміщення, які належать сторонам є нежитловими, а тому слід керуватися ДБН В.2.2-9:2018 "Громадські будинки та споруди".

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення від 10 лютого 2010 року у справі «Серявін та інші проти України» (Seryavin and others v. Ukraine, № 4909/04, § 58).

Таким чином, у ході судового розгляду не встановлено порушення права на вільне і безпечне володіння і користування своїм майном чи порушення інших прав позивача, а отже і немає підстав для відновлення такого права. Тому у задоволенні позову слід відмовити.

Така позиція суду узгоджується з позицією Верховного Суду у справі №646/7515/19 (постанова від 17.05.2022), де ВС погодився з позицією судів І та апеляційної інстанції і залишив ці рішення без змін, оскільки позивачем не було доведено у ході судового розгляду належними та допустимими доказами, що його права були порушені.

Враховуючи наведене, у задоволенні позову слід відмовити.

Відповідно до положень ст. 158 ЦПК України, заходи забезпечення позову вжиті на підставі ухвали Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 04.11.2021 (провадження №2-з/348/31/21) слід скасувати після набрання цим рішенням законної сили.

Оскільки судом ухвалене рішення про відмову у задоволенні позову, враховуючи положення ст. 141 ЦПК України, судові витрати з відповідачів на користь позивача не підлягають стягненню.

Керуючись ст. 264, 265 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Державної інспекції архітектури та містобудування України про скасування повідомлення про початок виконання будівельних робіт та приведення будинку до попереднього стану.

Заходи забезпечення позову вжиті на підставі ухвали Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 04.11.2021 (провадження №2-з/348/31/21) - скасувати з дня набрання цим рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складено повного тексту рішення до Івано-Франківського апеляційного суду.

Позивач - ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_9 .

Відповідач - ОСОБА_2 ,РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач - Державна інспекція архітектури та містобудування України, ідентифікаційний код 44245840, місцезнаходження: бульвар Лесі Українки, 26, м. Київ. Лесі Українки, 26, м. Київ.

Повний текст рішення складено 07.06.2022.

Суддя Матолич В.В.