Справа № 639/6373/21
Провадження №2/639/78/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2022 року Жовтневий районний суд м. Харкова

у складі: головуючого - судді Труханович В.В.,

за участю секретаря - Усиченко К.І.,

представника відповідача - Чернюка В.В. ,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу № 639/6373/21 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за оплату послуг з утримання будинку та прибудинкових території, -

ВСТАНОВИВ:

20 вересня 2021 року до Жовтневого районного суду м. Харкова звернувся представник позивача ОСОБА_2 - Кудрявцев В.І. з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за оплату послуг з утримання будинку та прибудинкових території, в якому просив суд ухвалити рішення на підставі якого стягнути з відповідача заборгованість за оплату послуг з утримання будинку та прибудинкових території у розмірі 5 033, 28 грн. та витрати на правову допомогу.

В обґрунтування позовних вимог представник позивача посилається на те, що відповідач ОСОБА_3 є власником квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Вказана квартира знаходиться у багатоквартирному житловому будинку, утримання та експлуатацію якого здійснює Виробничий кооператив «ЖЕК «Комфорт-Новобуд», який є виконавцем на вказаному будинку, на підставі договору про надання послуг з утримання будинком, спорудами, житлового комплексу або комплексу будинків і споруд від 01.06.2016, який був укладений між ВК «ЖЕК «Комфорт-Новобуд» та співвласниками житлових та нежитлових приміщень багатоквартирного будинку в особі відповідача, та Договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком розташованим за адресою: АДРЕСА_2 від 30.08.2018. Відповідач за період з 31.08.2018 по 31.07.2021 має заборгованість з оплати послуг з утримання будинку та прибудинкової території в розмірі 3 807, 16 грн. Крім того, за вказаний період відповідачу нараховано 3% річних в розмірі 342, 96 грн. та інфляційні нарахування у розмірі 883, 16 грн. Тобто загальна сума боргу складає 5 033, 28 грн. Разом з тим, 31.07.2021 між ВК «ЖЕК «Комфорт-Новобуд» та ОСОБА_2 укладено договір відступлення права вимоги, відповідно до якого останній набув права вимоги за зобов`язанням до ОСОБА_5 щодо стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій. Таким чином, з 31.07.2021 року у позивача, замість ВК «ЖЕК «Комфорт-Новобуд», виникло право стягнути з відповідача вищевказану заборгованість.

Вказані обставини і вимусили позивача звернутися до суду з зазначеною позовною заявою.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 05 жовтня 2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за оплату послуг з утримання будинку та прибудинкових території. Призначено судове засідання.

На адресу суду 31.01.2022 року за вх. №2366/22 від представника відповідача ОСОБА_3 - адвоката Чернюка В.В. надійшов відзив на позов та клопотання про долучення доказів (вх. №2263/22), в якому останній просить відмовити у задоволенні позову у повному обсязі, враховуючи витрати на правову допомогу. Разом з тим зазначив, що позивачем не надано належних і неспростовних доказів на підтвердження своєї позиції, а саме переходу до останнього права вимоги, всі обов`язки зі сплати послуг та утримання і експлуатації будинку випливають з укладених з відповідачем договорів. Однак, на думку представника відповідача, позивач в позові не наводить жодних посилань на інші аналогічні договори між відповідачем та «Комфорт-Новобуд» і як слідство в позові не відображена інформація по договірному тарифу зазначеному у цих договорах. Так насправді має місце договір б/н від 25.12.2014 року за яким тариф складає 4,348 грн. 1 м.кв. загальної площі квартири, та договір б/н від 01.05.2020 року за яким тариф складає 6,461 грн. 1 м.кв. загальної площі квартири. При цьому при формуванні розрахунку вартості позовних вимог позивач посилається лише на Довідку про заборгованість видану «Комфорт-Новобуд», яка взагалі не містить інформацію за яким з договорів, за яким з тарифів та у якому розмірі формувалась (наявна) заборгованість. Разом з тим, якщо звернутися до Довідки яку надав сам позивач, то в ній у графі «сплачено» наявна інформація про регулярність платежів, які здійснював відповідач, а розмір кожного з платежу значно перевищує суму щомісячних нарахувань до сплати. Нерегулярність платежу пояснюється відсутність у відповідача інформації, щодо стану розрахунків за його (обліковим) особистим рахунком як споживача послуг наданих «Комфорт-Новобуд». Тобто оплата здійснювалась позивачем після отримання та на підставі сформованих «Комфорт-Новобуд» рахунків, які надходили вкрай нерегулярно. Відтак, представник відповідача вважає, що «Комфорт-Новобуд» під час укладання з позивачем договору відступлення прав вимоги надав йому не достовірну інформацію та документи щодо наявності заборгованості відповідача перед «Комфорт-Новобуд», наслідками чого є недійсність переданих йому прав вимоги.

В судове засідання позивач ОСОБА_2 та його представник Кудрявцев В.І. не з`явився, повідомлені про дату час та місце судового засідання належним чином, просили розглянути позовну заяву у їх відсутність.

Представник відповідача ОСОБА_3 - адвокат Чернюк В.В. у судовому засіданні надав вступне слово, в якому просив відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі, посилаючись на викладені у відзиві обставини.

Суд, заслухавши думку представника відповідача, дослідивши матеріали цивільної справи, приходить до наступного висновку.

Так, у судовому засіданні встановлено, що згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна ОСОБА_3 на праві приватної власності належить квартира АДРЕСА_1 (а.с. 21).

Згідно з копії договору №724/11/03401/16-002 про надання послуг з управління будинком, спорудою, житловим комплексом або комплексом будинків і споруд від 01.04.2016 року ПАТ «Укрсоцбанк» доручає організації ВК «ЖЕК «Комфорт-Новобуд» надавати послуги з управління будинком та об`єктів благоустрою, що розташовані за адресою: АДРЕСА_2 , а ВК «ЖЕК «Комфорт-Новобуд» бере на себе забезпечення його сталого функціонування відповідно до цільового призначення, збереження його споживчих властивостей та організації забезпечення потреби мешканців будинку у своєчасному отриманні житлово-комунальних послуг відповідної якості (а.с. 8-11).

Відповідно до копії договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком розташованим за адресою: АДРЕСА_2 , від 30 серпня 2018 року між ВК «ЖЕК «Комфорт-Новобуд», в особі голови Щупаченко І.І. та уповноваженої співвласниками особою - ОСОБА_6 , що діє на підставі протоколу загальних зборів від 21.08.2018 року, ВК «ЖЕК «Комфорт-Новобуд» зобов`язується надавати співвласникам послугу з управління багатоквартирним будинком, а співвласники зобов`язуються оплачувати управителю послугу з управління згідно з вимогами законодавства та умовами цього договору (а.с. 12-18).

Частиною 3 ст.12 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Частиною 1 ст. 76 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Статтею 78 ЦПК України передбачено, що суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Частиною 6 ст. 81 ЦПК України передбачено, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Як вбачається з положень ч. 1 ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Так, приписами п. 5 ч. 2 ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» встановлено, що споживач, серед іншого, зобов`язаний оплачувати надані житлово-комунальні послуги за цінами/тарифами, встановленими відповідно до законодавства, у строки, встановлені відповідними договорами.

Відповідно до п. 7 Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями, затверджених постановою КМУ № 572 від 08.10.1992 року (в редакції постанови від 24 січня 2006 р. № 45) власник та наймач (орендар) квартири, серед іншого, зобов`язаний оплачувати надані житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Згідно зі ст. ст. 13, 14 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій (прибирання внутрішньо будинкових приміщень та прибудинкової території, санітарно-технічне обслуговування, обслуговування внутрішньо будинкових мереж, утримання ліфтів, освітлення місць загального користування, поточний ремонт, вивезення побутових відходів тощо);послуги з управління будинком, спорудою або групою будинків (балансоутримання, укладання договорів на виконання послуг, контроль виконання умов договору тощо) віднесено до житлово-комунальних послуг.

У свою чергу, ВК «ЖЕК «Комфорт-Новобуд» є організацією, яка уповноважена надавати послуги, зокрема, з утримання будинку та прибудинкової території, а також з організації та задоволення потреб мешканців будинку в житлово-комунальних та інших послугах, укладання договорів з суб`єктами господарювання для забезпечення житлового фонду комунальними послугами, нарахування, обліку та збору плати за надані споживачам послуги, а тому має право вимагати від відповідача оплати послуг з утримання будинку та прибудинкової території, виконавцем яких є позивач, а також плати за інші надані житлово-комунальні послуги.

Відсутність підписаного договору про надання житлово-комунальних послуг не може бути підставою для звільнення споживача від оплати отриманих послуг у повному обсязі, оскільки за пунктом 5 частини третьої статті 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», споживачі зобов`язані оплатити житлово-комунальні послуги, якщо вони фактично користувалися ними.

Так, підставою для нарахування ВК «ЖЕК «Комфорт-Новобуд» вартості послуг слугувала структура внесків з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій за адресою АДРЕСА_1 .

Відповідно до ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно зі ст. 629 ЦПК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три процента річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

У відповідності до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми.

Закріплена в п. 10 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» правова норма щодо відповідальності боржника за несвоєчасне здійснення оплати житлово-комунальних послуг у вигляді пені не виключає застосування правових норм, установлених у ч. 2 ст. 625 ЦК України. Інфляційне нарахування на суму боргу за порушення боржником грошового зобов`язання, вираженого в національній валюті та трьох відсотків річних від простроченої суми полягає у відшкодуванні матеріальних витрат кредитора від знецінення грошових коштів у наслідок інфляційних процесів та отримання компенсації (плати) від боржника за неправомірне користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові, тому ці кошти нараховуються незалежно від сплати ним неустойки (пені) за невиконання або неналежне виконання зобов`язання.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач ОСОБА_3 належним чином свої зобов`язання щодо оплати послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій не виконувала, плату за спожиті послуги з серпня 2018 року здійснювала не в повному обсязі, внаслідок чого у відповідача склалась заборгованість перед ВК «ЖЕК «Комфорт-Новобуд» за період з 31 серпня 2018 року по 31 липня 2021 року з оплати послуг з утримання будинку та прибудинкової території в розмірі 5 033, 28 грн. з яких: 3 807, 16 грн. - основна сума боргу; 883, 16 грн. інфляційні витрати; 342, 96 грн. 3% річних, що підтверджується відповідним розрахунком, який суд вважає належним доказом (а.с. 16-19).

У судовому засіданні представник відповідача Чернюк В.В. вважав вказану суму заборгованості завищеною, однак у свою чергу, контрозрахунок заборгованості за оплату послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій відповідачем та його представником під час судового розгляду надано не було.

31 липня 2021 року Виробничий кооператив «Житлово-експлуатаційний кооператив «Комфорт-Новобуд» та ОСОБА_2 уклали договір про відступлення права вимоги, згідно якого первісний кредитор відступає, а новий кредитор набуває право вимоги за зобов`язанням до ОСОБА_5 щодо стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій (а.с. 20).

Таким чином, ОСОБА_2 отримав право вимоги стягнути з ОСОБА_3 грошові кошти за період з 31 серпня 2018 року по 31 липня 2021 року, зокрема: щодо оплати житлово-комунальних послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкової території у розмірі 3 807, 16 грн.; щодо сплати трьох процентів річних від простроченої суми у розмірі 342, 96 грн., інфляційне збільшення боргу у розмірі 883, 16 грн.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно з ч. 1 ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Європейський суд з прав людини вказав що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо надання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки з огляду на конкретні обставини справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Представником відповідача до матеріалів справи долучена копія квитанції від 28.01.2022 року на суму 4 000,00 грн., за призначенням «за надання комунальних послуг з управління багатоквартирним будинком за адресою: АДРЕСА_2 » (а.с. 94).

Отже, беручи до уваги наявність у відповідача заборгованості за оплату послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, а також відсутність посилань у вищевказаній квитанції від 28.01.2022 року за який саме період було проведено оплату послуг, суд вважає за необхідне прийняти вказану квитанцію у рахунок сплати заборгованості.

Відтак, враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог позивача та часткове стягнення з відповідача на користь позивача заборгованість за оплату послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій за період з 31 серпня 2018 року по 31 липня 2021 року в розмірі 1 033,28 грн.

Щодо вимоги позивача про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Статтею 137 ЦПК України встановлено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Згідно ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються:

1) у разі задоволення позову - на відповідача;

2) у разі відмови в позові - на позивача;

3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Судом було встановлено, що 20 травня 2021 року між позивачем та адвокатом Кудрявцевим В.І. було укладено Договір про надання правової допомоги №2021.05.20/1, відповідно до п. 1 якого, адвокат надає правову допомогу клієнту, а клієнт зобов`язується прийняти та оплатити правову допомогу адвоката (а.с. 24-25).

Відповідно до акту про надані послуги за Договором про надання юридичних послуг №2021.05.20/1 від 20.05.2021, на виконання зобов`язань за вказаним договором адвокат надав клієнту наступну правову допомогу:

-вивчення матеріалів наданих клієнтом з вивченням судової практики 6 годин, вартість 2 400, 00 гривень;

-складання позовної заяви, збір та підготовка доказів (додатків) до ОСОБА_3 , 4 години - вартість 2 000, 00 гривень;

-подача позовної заяви в суд 2 години, вартість 600, 00 гривень.

Всього адвокат Кудрявцев В.І. за Договором про надання юридичних послуг №2021.05.20/1 від 20.05.2021 надав клієнту правову допомогу у кількості 12 годин на загальну суму 5 000, 00 гривень. (а.с. 27)

Суд, враховуючи виконану адвокатом роботу та складність справи, ціну позову, час, витрачений адвокатом на виконання відповідних робіт, обсяг наданих адвокатом послуг та значення справи для сторони, а також заперечення зі сторони відповідача та її представника щодо суми витрат на правничу допомогу, вважає за необхідне вимоги позивача щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу задовольнити частково - у розмірі 500, 00 гривень.

У відповідності до вимог ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір пропорційно до розміру задоволених позовних вимог (ціна позову 5 033,28 грн. = 100%, сума задоволених позовних вимог - 1 033,28 грн. = 20,6 %; сума судового збору, яка підлягає сплаті за даною позовною заявою 908, 00 грн. = 100, 00%, сума судового збору яка підлягає стягненню з відповідача 20,6 % = 187, 05 грн.).

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 4, 5, 12, 13, 76-81, 89, 133, 137, 141, 247, 263-265, 273 ЦПК України, ст. ст. 512, 514, 526, 625, 626, 629 ЦК України, ст. ст. 7, 13, 14, 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за оплату послуг з утримання будинку та прибудинкових території - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 заборгованість за оплату послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в розмірі 1 033,28 грн. (одна тисяча тридцять три гривні 28 копійок).

В іншій частині у задоволенні позовної заяви - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 500, 00 грн. (п`ятсот гривень).

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в розмірі 187,05 грн. (сто вісімдесят сім гривень 05 копійок).

Рішення може бути оскаржено безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Найменування сторін:

Позивач - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_4 ;

Відповідач - ОСОБА_3 , РНОКПП: НОМЕР_2 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Повний текст рішення складено 07.06.2022 року.

Суддя В. В. Труханович