Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

справа № 936/1267/21

Провадження № 2-о/936/28/2021

02.02.2022 смт. Воловець

Воловецький районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого - судді Павлюк С.С.

при секретарі Собран Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку окремого провадження в залі суду смт. Воловець заяву ОСОБА_1 з участю заінтересованої особи Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, -

в с т а н о в и в:

до Воловецького районного суду Закарпатської області надійшла цивільна справа в порядку окремого провадження за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Головне управління Пенсійного фонду в Закарпатській області про встановлення факту належності їй паспорта громадянина України, витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію шлюбу, свідоцтва про розірвання шлюбу, трудової книжки, посвідчення громадянки, яка проживає в гірській місцевості, свідоцтва про загальнообов?язкове державне соціальне страхування, свідоцтва на право власності на квартиру, виданих на ім`я " ОСОБА_1 ".

В обґрунтування заяви заявник покликається на те, що 17.02.1983 року уклала шлюб з ОСОБА_3 і після реєстрації шлюбу змінила прізвище з ОСОБА_1 на ОСОБА_1 . 26.02.1992 року шлюб між нею та ОСОБА_3 розірвано та після розірвання шлюбу заявнику залишено прізвище ОСОБА_1 . 26.01.2002 року заявниці при видачі паспорта громадянина України помилково записано прізвище ОСОБА_1 , що в подальшому призвело до видачі всіх послідуючих документів на прізвище ОСОБА_1 , а саме: посвідчення громадянки, яка проживає в гірській місцевості, свідоцтва про загальнообов?язкове державне соціальне страхування, свідоцтва на право власності на квартиру, а також виправлено прізвище в трудовій книжці з ОСОБА_1 на ОСОБА_1 . У зв?язку з вказаними розбіжностями заявниця не може оформити пенсію, тому звернулася до суду із вказаною заявою.

Ухвалою судді від 14.12.2021 року у справі відкрито провадження в частині вимог про встановлення факту належності правовстановлюючих документів трудової книжки, посвідчення громадянки, яка проживає в гірській місцевості, свідоцтва про загальнообов?язкове державне соціальне страхування та свідоцтва на право власності на квартиру та призначено судовий розгляд. В частині вимоги про встановлення факту належності правовстановлюючих документів - паспорта громадянина України, витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію шлюбу та свідоцтва про розірвання шлюбу у відкритті провадження відмовлено.

Заявник в судове засідання не з`явилася, подала до суду заяву в якій просить справу розглядати у її відсутності, заяву просить задовольнити та встановити факт, що має юридичне значення, зокрема те, що посвідчення громадянки, яка проживає в гірській місцевості серії НОМЕР_1 , яке видане 20.03.2012 року Воловецькою селищною радою, свідоцтво про загальнообов?язкове державне соціальне страхування № від 19.08.2002 року, свідоцтво на право власності на житло - квартиру АДРЕСА_1 та трудова книжка НОМЕР_2 видані на прізвище громадянки ОСОБА_1 , дійсно належить їй ОСОБА_1 ,. Крім цього, заявник збільшила заявлені вимоги та просила суд встановити факт, що заповіт ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який посвідчений 24.04.2015 року секретарем Гукливської сільської ради Воловецького району Закарпатської області, в якому її прізвище зазначено як « ОСОБА_1 », дійсно належить їй ОСОБА_1 .

Представник заінтересованої особи Головного управління Пенсійного фонду в Закарпатській області в судове засідання також не з`явилася, однак скерувала до суду пояснення по справі, в яких просить справу розглянути у її відсутності.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд вважає за можливе розглянути справу без участі учасників справи, на підставі наявних у справі доказів, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Вивчивши зібрані по справі докази, з`ясувавши дійсні обставини справи, суд приходить до переконання про задоволення заявлених вимог з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.315 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Згідно із вимогами п.6 ч.1 ст.315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я та по батькові, місце і час народження якої, що зазначені у документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або у паспорті.

Судом встановлено, що відповідно до витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію шлюбу за №0 від 22.10.2021 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 17.02.1983 року у виконкому Гукливської сільської ради Воловецького району Закарпатської області зареєстровано шлюб, актовий запис №3. Прізвище після реєстрації шлюбу - ОСОБА_1 .

Як вбачається із свідоцтва про розірвання шлюбу серії НОМЕР_3 виданого 26.02.1992 року відділом ЗАГСу Воловецького райвиконкому, шлюб між ОСОБА_6 та ОСОБА_3 розірвано і після розірвання шлюбу ОСОБА_6 залишено прізвище ОСОБА_1 .

Однак, при видачі паспорта громадянина України серії НОМЕР_4 , заявниці помилково записали прізвище ОСОБА_1 замість правильного ОСОБА_1 , що в подальшому призвело до видачі всіх послідуючих документів на прізвище ОСОБА_1 , а саме: посвідчення громадянки, яка проживає в гірській місцевості серії НОМЕР_1 яке видане 20.03.2012 року Воловецькою селищною радою, свідоцтва про загальнообов?язкове державне соціальне страхування №, свідоцтва на право власності на житло - квартиру. Крім цього, було здійснено виправлення прізвища в трудовій книжці з ОСОБА_1 на ОСОБА_1 та при складанні матір?ю заяниці ОСОБА_7 заповіту, який посвідчений 24.04.2015 року секретарем Гукливської сільської ради Воловецького району Закарпатської області, прізвище заявниці також невірно зазначено як « ОСОБА_1 ».

Згідно з роз`ясненнями, які містяться в п.12 постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 31.03.1995 року «Про встановлення фактів, що мають юридичне значення», при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я по батькові, місце і час народження якої зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали, суд повинен запропонувати заявникові надати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення.

Відповідно до листа Верховного Суду України 01.01.2012 року «Про судову практику розгляду справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення» коли установи, які видали ці документи, не можуть виправити допущені в них помилки, відповідно до п.6 ч.1 ст.256 ЦПК України громадяни мають право звернутися до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа. Проте сам по собі факт належності документа не породжує для його власника жодних прав, юридичне значення має той факт, що підтверджується документом. Таким чином, для заявника важливо не так саме одержання документа, як оформлення особистих чи майнових прав, що випливають із цього факту. Це означає, що в судовому порядку можна встановити належність громадянину такого документа, який є правовстановлюючим.

Таким чином, оцінюючи досліджені по справі докази, суд приходить до висновку, що матеріалами справи достатньо стверджується той факт, що при видачі паспорта громадянина України серії НОМЕР_4 , заявниці помилково записали прізвище ОСОБА_1 замість правильного ОСОБА_1 , тобто допущено технічну помилку.

Такі розбіжності при написані персональних даних в документах, створили заявниці перешкоди у оформленні пенсії, тому встановлення цього факту має для заявниці юридичне значення.

З наведених міркувань та керуючись ст.ст. 2, 76-81, 89, 258-259, 263-265, 293, 315 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

заяву ОСОБА_1 з участю заінтересованої особи Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області про встановлення факту належності правовстановлюючих документів - задовольнити.

Встановити факт, що має юридичне значення, зокрема те, що посвідчення громадянки, яка проживає в гірській місцевості серії НОМЕР_1 яке видане 20.03.2012 року Воловецькою селищною радою, свідоцтво про загальнообов?язкове державне соціальне страхування № від 19.08.2002 року, свідоцтво на право власності на житло - квартиру АДРЕСА_1 , трудова книжка НОМЕР_2 та заповіт ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який посвідчений 24.04.2015 року секретарем Гукливської сільської ради Воловецького району Закарпатської області, видані на прізвище громадянки ОСОБА_1 , дійсно належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Рішення може бути повністю або частково оскаржено в апеляційному порядку до Закарпатського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Павлюк С.С.