Справа № 468/112/22-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА
іменем України
28.01.2022 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Янчук С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» та приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гуревічова Олега Миколайовича, третя особа приватний виконавець виконавчого округу Миколаївської області Баришніков Артем Дмитрович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,
Відповідно до загальних правил підсудності, визначених ч. 2 ст. 27 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.
Положеннями ст. 28 ЦПК України передбачено правила альтернативної підсудності, згідно якої позови до стягувача про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню або про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса можуть пред`являтись також за місцем його виконання (ч.12 ст. 28 ЦПК України).
Право вибору між судами, яким згідно з правилом загальної підсудності і правилом альтернативної підсудності підсудна справа, належить виключно позивачеві.
Статтею 24 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника - фізичної особи, за місцезнаходженням боржника - юридичної особи або за місцезнаходженням майна боржника. Виконавчі дії у виконавчих провадженнях, відкритих приватним виконавцем у виконавчому окрузі, можуть вчинятися ним на всій території України.
Отже, в розумінні ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» місцем виконання виконавчого документу є місце проживання (перебування) боржника або місцезнаходження його майна.
Зі змісту позовної заяви вбачається, що звертаючись із цим позовом до Баштанського районного суду Миколаївської області, позивач вказувала на підсудність даної цивільної справи суду згідно положень ч. 12 ст. 28 ЦПК України та ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» за місцем виконання оспорюваного напису, а саме, за місцем її (боржника) проживання.
Враховуючи вищевикладене (зокрема волевиявлення позивача щодо розгляду справи за правилами альтернативної підсудності - за місцем проживання боржника), суд приходить до висновку, що дана справа підсудна суду в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться місце проживання позивача (боржника).
З матеріалів позовної заяви, зокрема довідки про внесення відомостей до Єдиного державного демографічного реєстру, вбачається, що зареєстрованим місцем проживання позивача ОСОБА_1 є: АДРЕСА_1 , що знаходиться за межами територіальної юрисдикції Баштанського районного суду Миколаївської області.
За такого, висновок позивача про те, що з огляду на її місце проживання справа підсудна Баштанському районному суду Миколаївської області є помилковим.
Відповідно до вимог пункту 3-1 Перехідних та прикінцевих положень Закону України «Про судоустрій та статус суддів» до набрання чинності законом України щодо зміни системи місцевих судів на території України у зв`язку з утворенням (ліквідацією) районів відповідні місцеві суди продовжують здійснювати свої повноваження у межах територіальної юрисдикції, визначеної до набрання чинності Постановою Верховної Ради України "Про утворення та ліквідацію районів" від 17 липня 2020 року № 807-IX, але не пізніше 1 січня 2023 року.
На підставі викладеного, оскільки місце проживання позивача знаходиться на території юрисдикції Казанківського районного суду Миколаївської області, а тому відповідно до п.1 ч.1 ст. 31 ЦПК України, з метою дотримання гарантій прав особи на судовий захист, матеріали позовної заяви підлягають передачі за підсудністю до вказаного суду для розгляду по суті.
Підстав для застосування правил виключної підсудності, передбачених ст.30 ЦПК України, не вбачається.
Зазначене є підставою для передачі матеріалів вказаної позовної заяви за підсудністю на розгляд до Казанківського районного суду Миколаївської області.
Керуючись статтями 27, 28, 31, 258-263 ЦПК України,
П О С Т А Н О В И В:
Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» та приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гуревічова Олега Миколайовича, третя особа приватний виконавець виконавчого округу Миколаївської області Баришніков Артем Дмитрович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - передати на розгляд за підсудністю до Казанківського районного суду Миколаївської області.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути може бути подана протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Згідно з вимогами ч. 3 ст. 31 ЦПК України передача справи на розгляд іншого суду за встановленою ЦПК України підсудністю з підстави, передбаченої п.1 ч.1 ст. 31 ЦПК України, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.
СУДДЯ: