overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/1612/22
Провадження № 2-н/210/292/22
У Х В А Л А

іменем України

"09" червня 2022 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Скотар Р.Є., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду 03 червня 2022 року з заявою про стягнення аліментів на утримання доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 із матері ОСОБА_2 .

Дослідивши матеріали заяви доходжу висновку про необхідність відмови у видачі судового наказу з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 163 ЦПК України, у заяві про видачу судового наказу повинно бути зазначено вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються; перелік доказів, якими заявник обґрунтовує обставини, на яких ґрунтуються його вимоги. До заяви про видачу судового наказу додаються документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

У відповідності до ст. 183 СК право на звернення до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів має той з батьків, з ким проживає дитина.

Однак, на виконання вищезазначених норм, заявником дана обставина не підтверджена належними та допустимими доказами, оскільки до матеріалів заяви не долучено жодного документу у підтвердження того, що донька мешкає разом з батьком, а також перебуває на його утриманні, як він сам зазначає в заяві.

Долучена до матеріалів заяви копія Акту про сумісне проживання батька ОСОБА_1 із донькою ОСОБА_3 не є належним та допустимим доказом по справі.

У відповідності до п.п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу,якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

У зв`язку з викладеним, доходжу висновку про наявність обґрунтованих підстав для відмови у видачі судового наказу.

Відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1,2,8,9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст.ст. 163, 165, 166 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у видачі судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з ОСОБА_2 .

Роз`яснити, що відмова у видачі судового наказу не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою, після усунення причин, що стали підставою для прийняття відповідного рішення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Р. Є. Скотар
Справа №303/3708/22 2/303/516/22
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення

підготовчого судового засідання

09 червня 2022 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в особі судді Монич В.О., розглянувши в м.Мукачево позовну заяву №303/3708/22 акціонерного товариства "Закарпатгаз" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги розподілу природного газу,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач акціонерне товариство "Закарпатгаз" звернулось до суду із вищевказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України. Дана справа буде розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження, без повідомлення сторін. Судове засідання спрощеного позовного провадження призначити на 09 год. 30 хв. 05 липня 2022 року.

Надати відповідачу строк для подання заяви із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження та відзив протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом п`яти днів з дня вручення відзиву, відповіді на відзив.

Керуючись ст.ст.187, 278 ЦПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ :

Призначити судове засідання за правилами спрощеного позовного провадження по справі за позовом акціонерного товариства "Закарпатгаз" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги розподілу природного газу, без повідомлення сторін на 09 год. 30 хв. 05 липня 2022 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду В.О.Монич
Дата документу 09.06.2022 Справа № 335/4464/21
Запорізький Апеляційний суд
_____________________________________________________________________________________________
Пр. № 22-з/807/64/22
УХВАЛА

09 червня 2022 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді (судді-доповідача) Гончар М.С.

суддів Маловічко С.В., Подліянової Г.С.

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення

у справі за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 03 листопада 2021 року

ВСТАНОВИВ:

Постановою Запорізького апеляційного суду від 02 червня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 у цій справі залишено без задоволення (а.с. 171-176), рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 03 листопада 2021 року у цій справі залишено без змін.

07 червня 2022 року до Запорізького апеляційного суду через систему «Електронний суд» надійшла заява ФОП ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цій справі.

Розглянувши заяву і беручи до уваги, що заява подана з додержанням вимог, встановлених ст. 270 ЦПК України, апеляційний суд вважає, що заява про ухвалення додаткового рішення суду може бути призначена до розгляду.

При вищевикладених обставинах, керуючись ст. ст. 270, 359 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення

у справі за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, призначити до розгляду без повідомлення учасників справи та без проведення судового засідання.

Учасникам цієї справи направити копії відповідної заяви про ухвалення додаткового рішення та копію цієї ухвали.

Головуючий суддяСуддяСуддя
Гончар М.С.Маловічко С.В.Подліянова Г.С.
Справа № 307/2875/21.
Провадження № 2/307/762/21
У Х В А Л А

(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ)

09 червня 2022 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Бобрушко В.І., при секретарі Она О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Альфа-Гарант», ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

У Х В А Л И В :

Клопотання позивача ОСОБА_1 , - задовольнити.

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Альфа-Гарант», ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди авто-товарознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1.Яка вартість відновлювального ремонту автомобіля марки "Mersedes Benz Sprinter 313 CDI", державний номерний знак НОМЕР_1 , з урахуванням ознак зносу, станом на час вчинення дорожньо-транспортної пригоди 14 липня 2020 року?

2.Яка ринкова вартість автомобіля марки "Mersedes Benz Sprinter 313 CDI", державний номерний знак НОМЕР_1 , до його пошкодження під час дорожньо-транспортної пригоди, станом на час вчинення дорожньо-транспортної пригоди 14 липня 2020 року?

3.Яка ринкова вартість автомобіля марки "Mersedes Benz Sprinter 313 CDI", державний номерний знак НОМЕР_1 , після його пошкодження під час дорожньо-транспортної пригоди, станом на час вчинення дорожньо-транспортної пригоди 14 липня 2020 року?

Проведення експертизи доручити експертам Івано-Франківського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (76014, м. Івано-Франківськ, вул. Академіка Сахарова, 23-А), попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

В розпорядження експертам надати матеріали цивільної справи.

Витрати на проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 .

Зобов`язати сторін надати на вимогу експертів в їх розпорядження всі необхідні для проведення експертизи матеріали та надати доступ до досліджуваних експертом об`єктів.

Роз`яснити учасникам справи наслідки ухилення від участі в експертизі, а саме те, що згідно зі статтею 109 ЦПК України у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

На час проведення експертизи провадження в справі зупинити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду в 15-денний строк з дня її проголошення (складання), при цьому відповідно до п.п.15.5 п. 15 розділу 13 «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

Головуючий : В.І.Бобрушко
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/947/1070/22
УХВАЛА

09.06.2022 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду міста Одеси Салтан Л.В., розглянувши в судовому засіданні в м. Одесі питання про поновлення провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСББ «КОРОЛЬОВА 31» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСББ «КОРОЛЬОВА 31» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 02.12.2021 року призначено судово-економічну експертизу та зупинено провадження до проведення у справі судової експертизи.

27.042022 року до суду надійшло повідомлення експерта про неможливість виконання експертизи.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що, оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у цивільній справі відпали, провадження у справі потрібно поновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСББ «КОРОЛЬОВА 31» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу у підготовчому судовому засіданні у приміщенні суду на 06.07.2022 року на 11 год. 45 хв.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню окремо від рішення не підлягає, заперечення на неї може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Салтан Л. В.
Справа №705/3640/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

01 лютого 2022 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області, в складі:

головуючого - судді Піньковського Р.В.

при секретарі Прокопенко І.А.

за участю:

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача Пасечник Ю.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Умані в режимі відеоконференції в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного Товариства «Райффайзен Банк», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Шевченко Ольги Вікторівни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: приватний виконавець виконавчого округу Черкаської області Недоступ Дмитро Миколайович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою у наведенні доводів, суд вважає за необхідне відкласти складання повного рішення суду на строк не більш як десять днів, проголосивши його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 12, 13, 81, 89, 141, 263-265, 354, 355 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис від 19 липня 2021 року № 2549 вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевченко Ольгою Вікторівною щодо звернення стягнення на нерухоме майно: житловий будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_2 на праві власності, в рахунок забезпечення виконання зобов`язань ОСОБА_2 та погашення заборгованості за кредитним договором № 354411/7955/0516-7 від 11 липня 2007 року, яка утворилася станом на 09 лютого 2021 року (за період з 09.02.2018 року по 09.02.2021 року) в сумі 21579,55 доларів США та 10000,00 грн. плати за вчинення виконавчого напису.

Стягнути з Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» () на користь ОСОБА_2 (рнокпп НОМЕР_1 ) сплачений судовий збір у розмірі 908,00 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення до Черкаського апеляційного суду безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя: Р. В. Піньковський
Справа № 715/1176/22
Провадження № 2/715/293/22
У Х В А Л А

08 червня 2022 року Глибоцький районний суд Чернівецької області

у складі: головуючого судді Цуркан В.В.

секретар судового засідання Майщук С.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду смт. Глибока справу за позовом ОСОБА_1 до Луковицького опорного закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів Чагорської сільської ради Чернівецького району Чернівецької області ім. Дмитра Макогона, третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог директор Луковицького ОЗЗСО І-ІІІ ступенів Чагорської сільської ради Чернівецького району Чернівецької області ім. Дмитра Макогона Петрик Василь Володимирович про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться дана справа.

Ухвалою Глибоцького районного суду Чернівецької області від 12.05.2022 року було відкрито провадження за вказаним позовом, а справу призначено до підготовчого судового засідання на 08.06.2022 року.

24.05.2022 року від директора Луковицького ОЗЗСО І-ІІІ ступенів до суду надійшла заяву, згідно якої просить суд продовжити строк подання відзиву на позовну заяву.

Згідно ч. 2 та ч. 6 ст. 127 ЦПК України, встановлений судом процесуальний строк може буди продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Аналізуючи всі обставини справи, суд дійшов висновку, щодо продовження строку для подання відповідачем відзиву.

На підставі викладеного, керуючись ст.127, ст.260 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Продовжити строк для подання відзиву у справі за позовом ОСОБА_1 до Луковицького опорного закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів Чагорської сільської ради Чернівецького району Чернівецької області ім. Дмитра Макогона, третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог директор Луковицького ОЗЗСО І-ІІІ ступенів Чагорської сільської ради Чернівецького району Чернівецької області ім. Дмитра Макогона Петрик Василь Володимирович про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, до 20 червня 2022 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження №2-о/331/61/2022
ЄУН № 331/1392/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

6 червня 2022 року місто Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Скользнєва Н.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 (місце мешкання: АДРЕСА_1 ), заінтересовані особи: ОСОБА_2 (місце мешкання: АДРЕСА_1 ), Олександрівський районний відділ ДМС у місті Запоріжжі, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И Л А:

31.05.2022 року від ОСОБА_1 до суду надійшла заява про встановлення факту, що має юридичне значення, в якій заявник просить становити факт, що він самостійно виховує неповнолітніх дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

02.06.2022 року від ОСОБА_1 до суду надійшла письмова заява про відкликання його заяви про встановлення факту, що має юридичне значення.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, суд повертає заяву до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі, якщо від заявника надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання заяви.

Враховуючи, що провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, на момент надходження до суду заяви про відкликання заяви, не відкрито, суд вважає за можливе на підставі п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України повернути заявнику його заяву.

На підставі викладеного та керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185 УПК України, -

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1 (місце мешкання: АДРЕСА_1 ) задовольнити.

Заяву ОСОБА_1 (місце мешкання: АДРЕСА_1 ), заінтересовані особи: ОСОБА_2 (місце мешкання: АДРЕСА_1 ), Олександрівський районний відділ ДМС у місті Запоріжжі, про встановлення факту, що має юридичне значення, повернути заявнику.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Повний текст ухвали складено 6 червня 2022 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду в 15-денний строк з дня складення повного тексту ухвали суду.

Суддя: Н.Г.Скользнєва

06.06.2022 331/1392/22 2-о/331/61/2022
Справа № 132/4061/21
Ухвала

24 березня 2022 року м. Калинівка

Калинівський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Ставнійчук С.В.

за участю секретаря судових засідань Лисюк О.П.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Калинівка в порядку спрощеного позовного провадження (з викликом сторін) цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , представник позивача - адвокат Покотило Владислав Миколайович до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

До Калинівського районного суду Вінницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 , представник позивача - адвокат Покотило Владислав Миколайович до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

28 січня 2022 року відкрито провадження у справі, вирішено проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження ( з викликом сторін), призначена справа до розгляду на 24.03.2022 року.

Позивач ОСОБА_1 , представник позивача - адвокат Покотило В.М. в судове засідання, яке призначене на 24.03.2022 року не з`явились та не повідомили причини неявки, хоч про день розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується розпискою про вручення судової повістки.

ОСОБА_2 в судове засідання, яке призначене на 24.03.2022 року не з`явився і не повідомив причини неявки, у суду відсутні відомості, що ОСОБА_2 був належнии чином повідомлений про день розгляду справи, так як направлений на його адресу конверт повернувся неврученим.

Враховуючи наведені обставини, зважаючи на вимоги статті 223 та частини 2 статті 247 ЦПК України, беручи до уваги загальновідомі обставини, які мають місце на даний час у державі, а саме: введення в Україні воєнного стану згідно з указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 та продовження строку дії воєнного стану в Україні відповідно до указу Президента України №259/2022 від 18.04.2022, а також з огляду на рекомендації Верховного Суду і Ради Суддів України щодо роботи судів в умовах воєнного стану, суд доходить висновку, що судове засідання слід проводити без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у зв`язку з неявкою у нього всіх учасників справи та вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

У разі відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви підготовче засідання продовжується зі стадії, на якій засідання було відкладене або у ньому була оголошена перерва.

Керуючись ст.ст. 44, 81, 260, 279 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкласти судове засідання у цивільній справі №132/4061/21 за позовом ОСОБА_1 , представник позивача - адвокат Покотило Владислав Миколайович до ОСОБА_2 про стягнення боргу, на 30 червня 2022 року об 11 год 15 хв в залі судових засідань Калинівського районного суду Вінницької області.

У судове засідання виклик сторін поновити.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В.Ставнійчук