У Х В А Л А

"31" січня 2022 р. Справа153/104/22

Провадження2/153/29/22-ц

Суддя Ямпільського районного суду Вінницької області Швець Р.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СТ КАЙРОС» про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В :

25 січня 2022 року за вхід.№469 позивач ОСОБА_1 звернувся до Ямпільського районного суду Вінницької області із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «СТ КАЙРОС» про стягнення боргу.

Звертаючись до суду з позовом позивач визначив підсудність за правилами ч.8 ст. 28 ЦПК України, а саме за місцем виконання договору підряду на вирощування соняшника, укладеного 29 квітня 2018 року.

Як вбачається з позову, його предметом є стягнення боргу відповідно до договору підряду на вирощування соняшника, укладеного 29 квітня 2018 року між позивачем ОСОБА_1 та відповідачем Товариством з обмеженою відповідальністю «СТ КАЙРОС». В позовній заяві позивач вказує, що спір виник у зв`язку з неналежним виконанням відповідачем ТОВ «СТ КАЙРОС» умов договору підряду, предметом якого є виконання робіт по вирощуванню продукції на власних посівних площах позивача, які знаходяться на території Тростянецької сільської ради та с.Вітрівки.

Частиною 8 ст.28 ЦПК України передбачено, що позови, що виникають із договорів, у яких зазначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред`являтися також за місцем виконання цих договорів.

Разом з тим, позивачем не надано жодних доказів того, що місцем виконання договору підряду на вирощування соняшника від 29.04.2018 є територія Тростянецької сільської ради Вінницької області (на теперішній час Тростянецький старостинський округ Ямпільської міської ради Вінницької області), у вказаному договорі місце його виконання не зазначено, не вказано також де знаходяться посівні площі позивача ОСОБА_1 . У вказаному договорі лише зазначено місцезнаходження сторін: підрядника (позивача) - АДРЕСА_1 , яке на теперішній час відноситься до Борівської сільської ради Могилів-Подільського району Вінницької області, та належить за підсудністю Чернівецькому районному суду Вінницької області, а замовника (відповідача) - вулиця Миколи Боровського, 12 місто Одеса, 65031, що належить за підсудністю Малиновському районному суду міста Одеси. Будь-які відомості про місце виконання договору підряду на вирощування соняшника від 29.04.2018 в матеріалах справи відсутні взагалі.

Отже, стверджувати, що роботи по договору підряду на вирощування соняшника від 29.04.2018 виконувались саме на території Тростянецької сільської ради Вінницької області (на теперішній час Тростянецький старостинський округ Ямпільської міської ради Вінницької області) немає підстав.

За правилом загальної територіальної підсудності, встановленої ч. 2 ст. 27 ЦПК України передбачено, що позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань.

Як встановлено зі змісту позовної заяви, позов пред`явлено до ТОВ «СТ КАЙРОС», місцезнаходження якого зареєстроване за адресою: вулиця Миколи Боровського, 1/2 місто Одеса, 65031.

Тому, враховуючи викладене, суд вважає, що вказаний спір територіально не підсудний Ямпільському районному суду Вінницької області та відноситься до територіальної підсудності Малиновського районного суду міста Одеси (місцезнаходженням відповідача).

Відповідно до ч. 9 ст. 187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Згідно Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 р., Закону України «Про виконання рішень, застосування практики Європейського суду з прав людини», інститут підсудності безпосередньо пов`язаний із забезпеченням права на справедливий судовий розгляд, який закріплений у п.1 ст.6 Конвенції, оскільки за його допомогою визначається «належний суд», тобто суд, уповноважений розглядати конкретну справу.

Крім того, недотримання правил територіальної юрисдикції (підсудності) є порушенням процесуального закону, який є підставою для скасування рішення з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю (ст.378 ч.1 ЦПК України).

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про наявність підстав для передачі вказаної справи за підсудністю до належного суду, яким є Малиновський районний суд міста Одеси.

Спори між судами про підсудність згідно ст.32 ЦПК України не допускаються.

Керуючись ст.ст.27, 28, 31, 32, 187, 258, 260, 353, 354 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СТ КАЙРОС» про стягнення боргу надіслати за підсудністю до Малиновського районного суду міста Одеси (вулиця Василя Стуса, 1a, Одеса, Одеська область, 65033).

Передача справи на розгляд іншого суду за встановленою ЦПК України підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 31 ЦПК України, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Р.В. Швець