У Х В А Л А

"28" січня 2022 р. Справа № 596/117/22

Провадження № 2/596/166/2022

Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Цвинтарна Т.М., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом та просить стягнути солідарно з відповідачів на його користь 3423,96 доларів США, що в гривневому еквіваленті становить 95 699,68 грн., зокрема 1860 доларів США сума повного боргу, 1563,96 доларів США 3% пені.

В обґрунтування позову зазначає, що 01 серпня 2009 року між ним та відповідачами укладено письмовий договір позики, згідно якого ОСОБА_2 та його дружина ОСОБА_3 позичили у нього кошти в сумі 1860 доларів США, які зобов`язувалися повернути солідарно до 1 листопада 2009 року. Однак, відповідачі не виконали зобов`язання повернути кошти. Він неодноразово звертався до відповідачів з вимогами повернути кошти, однак, це не дало позитивного результату. За результатами усного спілкування відповідачі наявність боргу визнають, однак, у них відсутні кошти щоб повернути борг.

19.06.2018 року за квитанцією №142 через відділення Ощадбанку на його рахунок було перераховано 1000 грн. від ОСОБА_3 в рахунок часткового погашення боргу згідно розписки від 01.08.2009 року.

Також зазначає, що на даний час гроші йому не повернуті, його вимоги про повернення коштів ігноруються. Станом на 17.01.2022 року курс долара США за даними курсу НБУ становить 27,95 грн.. У зв`язку з неповерненням грошових коштів в зазначений строк додатково до суми основного боргу, додається також сума процентів за прострочення сплати заборгованості, що становить 3% від простроченої суми за кожен день прострочення, однак, з урахуванням строку позовної давності, тобто 1563,96 доларів США. Таким чином загальна сума боргу складає 3423,96 доларів США, що в гривневому еквіваленті становить 95699,68 грн..

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27 січня 2022 року справу № 596/117/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу, розподілено для розгляду судді Цвинтарній Т.М..

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку про наявність підстав для самовідводу головуючого судді, оскільки відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 перебувають з суддею Цвинтарною Т.М. у товариських стосунках.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) у тому числі, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

У відповідності до ч.1 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Положеннями ч.ч. 1,2,9 ст.40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Відповідно до вимог ч.4 ст.10 ЦПК України, суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Положеннями п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод встановлено, що кожен при вирішенні питання щодо його прав та обов`язків має право на справедливий і відкритий розгляд справи впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Частиною 1 ст.15 Кодексу суддівської етики передбачено, що неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у разі неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.

Згідно ст. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, які схвалено Резолюцією Економічної та Соціальної ради ООН 27.07.2006 року №2006/23, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

З урахуванням вищенаведеного, гарантування неупередженості та об`єктивності здійснення правосуддя, уникнення будь яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді по справі, суддя вважає за необхідне заявити самовідвід.

На підставі ст. 15 Кодексу суддівської етики, керуючись ст. ст. 36 - 40 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Прийняти самовідвід судді Цвинтарної Тетяни Миколаївни в цивільній справі № 596/117/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Цивільну справу № 596/117/22 передати до канцелярії Гусятинського районного суду для повторного автоматизованого розподілу в порядку ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повна ухвала складена 28 січня 2022 року.

Суддя Гусятинського районного суду

Тернопільської області Т.М. Цвинтарна