overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 699/680/22
Номер провадження 2-н/699/67/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.06.2022 рокум.Корсунь-Шевченківський

Суд Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області у складі головуючого судді Гусарової В.В., за участю секретаря Могильної І.В. розглянувши матеріали цивільної справи по заяві ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини

. Встановив :

06.06.2022 по вказаній цивільній справі було винесено судовий наказ, в якому була допущена описка.

У відповідності до ст. 269 ЦПК суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичної помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановлюється ухвала.

У відповідності до ст. 247 ч.2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, т.я. були підстави для проведення розгляду справу без участі сторін.

Матеріали справи та рішення показали, що в резолютивній частині судового наказу від 06.06.2022 р. суд допустив помилку, яку необхідно виправити, а саме помилково зазначив район місця проживання боржника . Керуючись статтею 247, 269 ЦПК України, суд

ухвалив :

Виправити описку в частині судового наказу Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 06.06.2022 р. у справі № 699/680/22, 2-н/699/67/22 зокрема замість зазначеного в судовому наказі «Вознесенівського району Миколаївської області» вважати : « Вознесенський район Миколаївської області».

У відповідності до ст.353 ЦПК України вказана ухвала може бути оскаржена окремо від рішення. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 15 днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Черкаського апеляційного суду. Учасник справи якому ухвала суду не була вручена в день її складання має право на поновлення строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СуддяГусарова В. В.
Справа № 386/1032/20
Провадження № 2-сз/386/1/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2022 року смт. Голованівськ

Суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області Гут Ю. О., розглянувши заяву представника АТ «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» Борейко Надії Олександрівни про повернення сплаченого судового збору

встановив:

До Голованівського районного суду Кіровоградської області надійшла заява представника АТ «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» Борейко Надії Олександрівни про повернення сплаченого судового збору за подання позовної заяви АТ «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності.

10.12.2020 року зазначену позовну заяву залишено без руху, оскільки було подано з порушенням вимог ст. ст. 175-177 ЦПК України.

Ухвалою суду від 04 .01 2021 року позовну заяву визнано неподаною та повернуто позивачу.

26.01.2022 представник за довіреністю АТ «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» Борейко Н.О. звернулась до суду із заявою, в якій просить повернути сплачений судовий збір в сумі 3498 ( три тисячі чотириста дев`яносто вісім) грн. 98 коп. у зв`язку з поверненням позовної заяви.

Дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку про задоволення заяви про повернення сплаченого судового збору, виходячи зі слідуючого.

Судом встановлено, що при зверненні до суду АТ «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» з позовом до ОСОБА_1 було сплачено судовий збір в сумі 3498 ( три тисячі чотириста дев`яносто вісім) грн. 98 коп, що підтверджується платіжним доручення №2118 від 25.11.2020.

У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи викладене, судовий збір сплачений при подачі зазначеної позовної заяви необхідно повернути АТ «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» оскільки позовну заяву визнано неподаною та повернуто позивачу.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", ст.ст. 258-261, 353 ЦПК України, суддя -

постановив:

Заяву представника АТ «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» про повернення сплаченого судового збору по цивільній справі за позовною заявою АТ «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності задовольнити .

Управлінню Державної казначейської служби України у Голованівському районі Кіровоградської області повернути АТ «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» сплачений судовий збір згідно платіжного доручення №2118 від 25.11.2020 року в сумі 3498 (три тисячі чотириста дев`яносто вісім) грн. 98 коп., який було сплачено на рахунок UA 0011111, отримувач коштів УК у Голованівському районі, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, код за , код класифікації доходів 22030101 на рахунок позивача : НОМЕР_1 в АТ «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО», ідентифікаційний код юридичної особи 14352406, МФО 305749, призначення платежу : повернення судового збору по справі № 386/1032/20.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гут Ю. О.
Справа № 752/2391/22
Провадження № 2/752/5372/22
У Х В А Л А

18 квітня 2022 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та розірвання договору , -

ВСТАНОВИВ:

до Голосіївського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та розірвання договору.

Як видно зі змісту зазначеної вище позовної заяви вона подана без додержання правил, викладених у ч.4 ст.177 ЦПК України, згідно якої до позовної заяви додаються оригінал документу, що підтверджує сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Згідно ч. 2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» за подання позовної заяви немайнового характеру фізичною особою судовий збір сплачується у розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За правилами ст. 6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

При розрахунку ставки судового збору необхідно враховувати прожитковий мінімум для працездатних осіб встановлений на 01.01.2022 року.

Законом України «Про Державний бюджет України на 2022 рік» від 02.12.2021 року, розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб на 01.01.2022 року встановлено у розмірі 2 481, 00 грн.

З поданої позивачем позовної заяви вбачається, що позов складається з двох позовних вимог немайнового характеру.

Зважаючи на те, що за позивачка на підставі п.3 ч.1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» звільнена від сплати судового збору лише за подання позовної заяви про стягнення аліментів, відповідно останній за подання позовної вимоги про розірвання договору необхідно сплатити судовий збір в розмірі 992 грн. 40 коп. та подати оригінал документу, що підтверджує його сплату.

Відповідно до правил ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 177 ЦПК України, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позову без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати дести днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи наведене та у відповідності до правил ст.ст. 177, 185 ЦПК України, вважаю за необхідне зазначену позовну заяву залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у разі неусунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений суддею, заява буде вважатись неподаною та буде повернута останньому.

На підставі викладеного, керуючись ст.177, 185, 258 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та розірвання договору - залишити без руху, надавши позивачці строк для усунення виявлених недоліків, протягом семи днів з дня отримання позивачем копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Копію ухвали для виконання надіслати позивачці ОСОБА_1 , для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.Г. Плахотнюк
Єдиний унікальний номер справи 355/633/21
Провадження №22-ц/824/4708/2022
У Х В А Л А

27 січня 2022 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Журби С.О.

суддів Писаної Т.О., Приходька К.П.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Березанського міського суду Київської області від 30 листопада 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Березанського міського суду Київської області від 30 листопада 2021 року у задоволені позову відмовлено. Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, 29.12.2021 року позивач направила апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду та ухвалити нове, про задоволення позову.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 12 січня 2022 року направлена апеляційна скарга була залишена без руху у зв`язку з несплатою судового збору. На виконання вимог вказаної ухвали апелянтом було сплачено судовий збір за подачу апеляційної скарги в повному обсязі та подана квитанція для приєднання до матеріалів справи.

У відповідності до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що апеляційна скарга подана до належного суду, особою, яка має право на апеляційне оскарження; за формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ЦПК України; судовий збір за подання апеляційної скарги сплачений; строк на апеляційне оскарження поновлено. За таких умов апеляційне провадження підлягає відкриттю.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі згідно ст. 360 ЦПК України.

Відзив на апеляційну скаргу має містити: найменування суду апеляційної інстанції; ім`я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адресу електронної пошти, за наявності; обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги; у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу; перелік матеріалів, що додаються.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення першої інстанції.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 356, 359, 360 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Березанського міського суду Київської області від 30 листопада 2021 року.

Надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам справи разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Надати учасникам справи строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі до 10 лютого 2022 року.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя: С.О. Журба

Судді Т.О. Писана

К.П. Приходько
Провадження № 2/946/1936/22
УХВАЛА

06 червня 2022 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Пащенко Т.П.

при секретарі Топтигіної О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Ізмаїл цивільну справу в порядку спрощеного позовного провадження за позовом комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання, призначене на 06.06.2022 року о 10 год. 50 хв. відповідачі не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи були сповіщені належним чином, про причину неявки суд не повідомили, заперечень на позов не надали.

Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, без поважних причин або без повідомлення причин, та який не подав відзив, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи.

Згідно ч.1 ст.281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановлює ухвалу.

Перевіривши матеріали справи, керуючись ст.ст.280, 281 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.П.Пащенко
Справа № 212/1677/22
У Х В А Л А

07 червня 2022 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого Чайкіна І.Б., за участю секретаря судового засідання Леонідової К.А., розглянувши в порядку спрощеного провадження, цивільну справу за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «КРИВОРІЗЬКА ТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за комунальні послуги,

встановив:

В судове засідання не з`явилися відповідачі, належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, причини неявки суду не повідомили і від них не надійшов відзив та будь яких клопотань на адресу суду не надходило.

Від представника позивача до суду була надана заява, згідно якої вона просила розглянути справу без її участі, позовні вимоги підтримала в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Згідно частини 1 статті 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення таких причин, не подав відзив, позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи викладене, суд вважає можливим розглянути цивільну справу за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «КРИВОРІЗЬКА ТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за комунальні послуги в порядку заочного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 280-284 ЦПК України, суд , -

постановив:

Цивільну справу за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «КРИВОРІЗЬКА ТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за комунальні послуги розглянути в порядку заочного розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. Б. Чайкін
Справа № 467/907/22
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду

28.10.2022 року Суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області Кірімова О.М. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Арбузинський відділу державної виконавчої служби у Первомайському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), Головний центр обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України,

ВСТАНОВИВ:

До Арбузинського районного суду Миколаївської області надійшла заява

ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Арбузинський відділу державної виконавчої служби у Первомайському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), Головний центр обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України, застосоване ухвалою Арбузинського районного суду Миколаївської області від 12.06.2009 року.

Заява підсудна Арбузинському районному суду Миколаївської області, при цьому підстав для залишення її без руху та повернення, згідно до ст. 175 ЦПК України, немає.

Керуючись ст.ст. 260-261, 353, 441 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Арбузинський відділу державної виконавчої служби у Первомайському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), Головний центр обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України.

Призначити у справі судове засідання на 09:30 09.11.2022 року в залі судових засідань № 2 у приміщенні Арбузинського районного суду Миколаївської області (смт. Арбузинка, вул. Шевченка, 204).

Копію ухвали направити сторонам.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://ab.mk.court.gov.ua/sud1401/gromadyanam/csz/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Арбузинського

районного суду О.М. Кірімова
Справа № 315/113/22
Номер провадження № 2-н/315/16/22
Гуляйпільський районний суд Запорізької області
С У Д О В И Й Н А К А З
28 січня 2022 року м. Гуляйполе
Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області Окладнікова О.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дітей, відповідно до ст. ст. 180, 181, 182, 183, 191 СК України, ст. ст. 163, 165, 167, 168, 169 ЦПК України, -
1. Стягнути зі ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , уродженця с. Зелене Гуляйпільського району Запорізької області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , аліменти на утримання дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , в розмірі 1/3 частки заробітку (доходу) платника аліментів, але не менше 50 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку для кожної дитини, та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку для кожної дитини, щомісячно, починаючи стягнення з 25.01.2022 року і до досягнення старшою дитиною повноліття.
2. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір у розмірі 248,10 грн.
3. Допустити негайне виконання судового наказу про стягнення аліментів з боржника у межах суми платежу за один місяць.
4. Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
5. Копію судового наказу надіслати боржнику разом з копією заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами.
6. Судовий наказ про стягнення аліментів оскарженню не підлягає.
7. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу для пред`явлення до виконання.
8. Відповідно до ч.7 ст.170 ЦПК України боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
9. Відповідно до ч.8 ст.170 ЦПК України судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Суддя О.І. Окладнікова
Судовий наказ видано «___» ____________ 20__ року
Судовий наказ набрав законної сили «___» ____________ 20__ року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення аліментів до повноліття старшої дитини.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред`явлено до виконання протягом трьох місяців.
Суддя О.І. Окладнікова
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходився судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки)примітки
_________________________________________________________________________________
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

03 червня 2022 року м. Київ

Справа № 357/9295/21

Апеляційне провадження №22-ц/824/6025/2022

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача Соколової В.В.

суддів: Андрієнко А.М., Поліщук Н.В.

заслухавши доповідь судді Соколової В.В. про проведення підготовчих дій у справі за апеляційною скаргою Київського обласного центру зайнятості, Білоцерківського міськрайонного центру зайнятості на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ухваленого під головуванням судді Цуранова А. Ю. 30 грудня 2021 року у м. Біла Церква, повний текст рішення складений 04 січня 2022 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до Київського обласного центру зайнятості, Білоцерківського міськрайонного центру зайнятості, третя особа: директор Київського обласного центру зайнятості Дармостук Денис Георгійович про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и в

Питання відкриття апеляційного провадження у справі вирішено в порядку, передбаченому ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі визначеному ст. 365 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено склад учасників судового процесу, з`ясовано характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, обставини справи та обґрунтування апеляційної скарги.

Керуючись ст. 365, 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в

Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою Київського обласного центру зайнятості, Білоцерківського міськрайонного центру зайнятості на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ухваленого під головуванням судді Цуранова А. Ю. 30 грудня 2021 року у м. Біла Церква, повний текст рішення складений 04 січня 2022 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до Київського обласного центру зайнятості, Білоцерківського міськрайонного центру зайнятості, третя особа: директор Київського обласного центру зайнятості Дармостук Денис Георгійович про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Призначити справу до розгляду Київським апеляційним судом на 04 серпня 2022 року о 12.30 год. в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Солом`янська 2-А (зал 1108).

Повідомити учасників судового процесу про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач:

Судді:
Справа № 163/396/22
Провадження № 2/163/158/22
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

08 червня 2022 року Любомльський районний суд Волинської області

в складі головуючого судді Павлуся О.С.

розглядаючи в порядку письмового провадження в приміщенні суду в місті Любомль Волинської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Рівненської сільської ради про визнання незаконним і скасування рішення про передачу земельної ділянки у власність (третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_2 ),

в с т а н о в и в :

Підготовче засідання у цій справі відкладене на 11:00 годину 15 черня 2022 року.

07 червня 2022 року електронною поштою до суду надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Чабана Р.Л. про проведення підготовчого засідання за його участю в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Електронна адреса представника позивача зареєстрована в системі EasyCon.

Отже, враховуючи положення ст.212 ЦПК України та право учасників справи на участь в підготовчому засіданні, клопотання представника позивача належить задовольнити.

Керуючись ст.ст.212, 260 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Підготовче засідання об 11:00 годині 15 червня 2022 року з участю представника позивача ОСОБА_3 провести в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням системи відеоконференцзв`язку EasyCon.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя О.С. Павлусь