Справа № 482/133/22 Головуючий у 1-й інстанції Сергієнко С. А.
Провадження № 22ц/812/547/22 Доповідач в апеляційній інстанції Ямкова О. О.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

8 червня 2022 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Миколаївського апеляційного суду у складі:

головуючої: Ямкової О. О.,

суддів: Колосовського С. Ю., Серебрякової Т. В.,

із секретарем: Калашник А. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за апеляційною скаргою

ОСОБА_1

на ухвалу Новодеського районного суду Миколаївської області від 4 лютого 2022 року, постановлену під головуванням судді Сергієнка С. А. в місті Нова Одеса Миколаївської області, зі складанням її повного тексту, по справі

за позовом

ОСОБА_1 до Миколаївської обласної ради

про визнання протиправним та скасування рішення,

В С Т А Н О В И Л А:

1 лютого 2022 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Миколаївської обласної ради про визнання протиправним та скасування рішення обласної ради №18 від 17 червня 2021 року, яким його робота на посаді генерального директора комунального підприємства «Миколаївський міжнародний аеропорт» визнана незадовільною та Миколаївської обласної державної адміністрації доручено вжити заходів щодо дострокового розірвання з ним трудового контракту.

Ухвалою Новоодеського районного суду Миколаївської області від 4 лютого 2022 року провадження за позовом ОСОБА_1 закрито, у зв`язку з тим, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

В апеляційній скарзі позивач ОСОБА_1 просить ухвалу суду про закриття провадження скасувати і направити справу для продовження розгляду до того ж суду першої інстанції, посилаючись на те, що рішенням облради порушено його трудове праве, поновлення якого повинно розглядатися в порядку цивільного судочинства.

Відзиву на апеляційну скаргу Миколаївською обласною радою не надано.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали заяви і перевіривши зазначені в скарзі доводи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Закриваючи у справі провадження, суд першої інстанції керувався тим, що рішення ради, яке оскаржується позивачем, хоча і порушує його трудові права, але це право пов`язане з проходженням публічної служби, а тому повинно розглядатися у порядку адміністративного судочинства.

Проте з таким висновком повністю погодитися неможливо, оскільки він суперечить нормам процесуального права.

Так, за пунктом 1 частини 1 статті 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження, якщо подана позивачем заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Аналогічною за змістом є норма, що викладена у пункті 1 частини 1 статті 255 ЦПК України, яка передбачає, що підставою для закриття провадження у справі є порушення судової юрисдикції, а саме якщо відкрите у справі провадження не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відмінність прийняття вищенаведених процесуальних рішень є наявність обставин щодо відкриття провадження у справі.

В даному випадку провадження у справі не було відкрито, що унеможливило прийняття оспореного процесуального рішення судом у порядку пункту 1 частини 1 статті 255 ЦПК України у судовому засіданні без виклику сторін та з`ясування їх позицій.

Отже висновок суду про необхідність закриття провадження у справі, за якою питання щодо можливості його відкриття не вирішувалося є невірним, а посилання на пункт 1 частини 1 статті 255 ЦПК України є необґрунтованим.

За таких обставин допущене судом процесуальне порушення є однозначною підставою для скасування ухвали суду.

Крім того питання вирішене судом без дотримання територіальної підсудності, так як позивач, трудове право якого порушене, є зареєстрованим у Миколаївському районі Миколаївської області, а відповідач, рішення якого оспорюється, є зареєстрованим у Центральному районі міста Миколаєва. Тому посилання на звернення до суду за місцем знаходження комунального підприємства «Миколаївський міжнародний аеропорт», який не є учасником справи, є недоречним.

Відтак, при скасуванні ухвали суду та її повернення для продовження розгляду зі стадії вирішення питання про відкриття провадження, колегія суддів, окрім статті 379 ЦПК України, вважає за необхідним застосувати до цих правовідносин частину 1 статті 378 ЦПК України, та направити справу за підсудністю за місцем знаходження відповідача - до Центрального районного суду міста Миколаєва, з огляду на відсутність письмового бажання позивача розглядати справу за його місцем реєстрації та можливості одночасного застосування положень статті 27 та частини 1 статті 28 ЦПК України.

Щодо іншого посилання у змісті ухвали суду, що оскаржується, та змісті апеляційної скарги, то колегія суддів враховує, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що фактично не оспорюється позивачем про те, що правовідносини, які виникли між сторонами, пов`язані саме з порушенням трудових прав позивача.

Разом з тим, посилання суду на проходження позивачем публічної служби у комунальному підприємстві є не вірним, але можливість розгляду спору між генеральним директором комунального підприємства та його засновником за правилами того чи іншого виду судочинства, як критеріями розмежування судової юрисдикції, слід вирішити на стадії відкриття провадження, з урахуванням суб`єктного складу правовідносин, предмету спору та характеру спірних матеріальних правовідносин у їх сукупності.

Таким чином усі інші доводи в апеляційній скарзі стосуються суті розгляду питання про наявність підстав для відкриття чи закриття провадження по справі, що є передчасним, у зв`язку з грубим порушенням норм процесуального права судом при прийнятті оспореного рішення.

Керуючись статтями 367, 374, 378-379, 381, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Новоодеського районного суду Миколаївської області від 4 лютого 2022 року - скасувати, а справу направити за підсудністю до Центрального районного суду міста Миколаєва для продовження розгляду зі стадії відкриття провадження.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів до Верховного Суду, у випадках, передбачених статтею 389 ЦПК України.

Головуюча О. О. Ямкова

Судді С. Ю. Колосовський

Т. В. Серебрякова