Ухвала

07 червня 2022 року

м. Київ

справа № 388/383/18

провадження № 61-3436ск22

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Осіяна О. М. (суддя-доповідач), Білоконь О. В., Сакари Н. Ю.,

розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Тішуніна Олександра Анатолійовича на рішення Долинського районного суду Кіровоградської області від 15 червня 2021 року та постанову Кропивницького апеляційного суду від 18 січня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Долинської міської ради, третя особа - ОСОБА_2 , про встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності на спадкове майно та визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеним вище позовом.

Рішенням Долинського районного суду Кіровоградської області від 15 червня 2021 року, залишеним без змін постановою Кропивницького апеляційного суду від 18 січня 2022 року, позов ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано недійсним Державний акт на право власності на земельну ділянку, виданий Богданівській сільській раді, серія ЯК № 402775 на земельну ділянку № НОМЕР_1 площею 5,8925 га з кадастровим номером :02:000:1808 на підставі рішення Долинського районного суду Кіровоградської області від 30 липня 2007 року у справі № 2о-72-2007, зареєстрований в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на земельну ділянку та право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 00010 від 26 квітня 2012 року. В решті позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено. Вирішено питання про судові витрати.

05 березня 2022 року, тобто з пропуском строку на касаційне оскарження, представник ОСОБА_1 - адвокат Тішунін О. А. подав до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій заявник просить судові рішення у незадоволеній частині скасувати й ухвалити, у цій частині, нове судове рішення, яким вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 25 квітня 2022 року касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Тішуніна О. А. залишено без руху для усунення її недоліків. Зазначено строк виконання ухвали та попереджено про наслідки її невиконання.

На усунення недоліків касаційної скарги, зазначених в ухвалі Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 25 квітня 2022 року заявник направив до суду запитувані матеріали.

До касаційної скарги представника ОСОБА_1 - адвоката Тішуніна О. А. додано клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження зазначених судових рішень, зазначивши, що оскаржувану копію постанови Кропивницького апеляційного суду від 18 січня 2022 року складено 11 лютого 2022 року, отримано 17 лютого 2022 року, що, на думку заявника, є об`єктивною та поважною причиною поновлення процесуальних строків.

Відповідно до частин першої та другої статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений у разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.

Перевіривши підстави пропуску строку на касаційне оскарження судових рішень, суд вважає, що заявлене клопотання про поновлення процесуального строку на касаційне оскарження підлягає задоволенню.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Відповідно до підпунктів 1, 2 пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України у разі подання касаційної скарги на підставі пункту 1 частини другої статті 389 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається постанова Верховного Суду, в якій викладено висновок про застосування норми права у подібних правовідносинах, що не був врахований в оскаржуваному судовому рішенні.

У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 2 частини другої статті 389 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається обґрунтування необхідності відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду.

Згідно із частиною восьмою статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставою касаційного оскарження вказаних судових рішень заявник зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме застосування норм права без урахування висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду від 15 січня 2021 року у справі № 691/619/18, від 11 вересня 2020 року у справі № 348/618/15, від 25 листопада 2020 року у справі № 631/1153/13, від 24 березня 2021 року у справі № 202/2792/19, що передбачають вимоги пункту 1 частини другої статті 389 ЦПК України.

Також заявник указує на порушення судами норм процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, оскільки суд не дослідив зібрані у справі докази (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).

Касаційна скарга представника ОСОБА_1 - адвоката Тішуніна О. А. подана у строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.

З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.

Керуючись статтями 389, 390, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Тішуніна Олександра Анатолійовича про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень задовольнити.

Поновити представнику ОСОБА_1 - адвокату Тішуніну Олександру Анатолійовичу строк на касаційне оскарження рішення Долинського районного суду Кіровоградської області від 15 червня 2021 року та постанови Кропивницького апеляційного суду від 18 січня 2022 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Долинської міської ради, третя особа - ОСОБА_2 , про встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності на спадкове майно та визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Тішуніна Олександра Анатолійовича на рішення Долинського районного суду Кіровоградської області від 15 червня 2021 року та постанову Кропивницького апеляційного суду від 18 січня 2022 року.

Витребувати з Долинського районного суду Кіровоградської області вищезазначену цивільну справу № 388/383/18.

Надіслати іншим учасникам справи копію касаційної скарги та додані

до неї документи, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою та змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

До відзиву необхідно додати докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О. М. Осіян

О. В. Білоконь

Н. Ю. Сакара