ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Постанова

Іменем України

27 жовтня 2022 року

м. Валки

справа № 953/781/21

провадження № 22-ц/818/1142/22

Харківський апеляційний суд у складі:

Головуючого Тичкової О.Ю.,

суддів Маміної О.В., Пилипчук Н.П.,

учасники справи:

позивач: Акціонерне товариство «Універсал банк»,

відповідач: ОСОБА_1

розглянувши у спрощеному позовному провадженні без повідомлення учасників справи цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Універсал банк» на рішення Київського районного суду м.Харкова від 16 серпня 2021 року, ухвалене суддею Лисиченко С.М.,

У С Т А Н О В И В :

20 квітня 2021 року Акціонерне товариство «УНІВЕРСАЛ БАНК» звернулося до суду із позовом в якому просив стягнути з ОСОБА_2 заборгованість за тілом кредиту у загальному розмірі 1667,52 грн.

В обґрунтування позовних вимог, представник позивача посилається на те, що між Акціонерним товариством «УНІВЕРСАЛ БАНК» та відповідачем ОСОБА_2 укладено Договір про надання банківських послуг «Monobank» від 19.08.2019, відповідно до умов якого, відповідач отримав кредит у розмірі 10000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок, спеціальним платіжним засобом якого є платіжна картка.

Відповідач свої зобов`язання за вказаним договором належним чином не виконав, у зв`язку із чим у відповідача виникла заборгованість в сумі 1667,52 грн., яка складається з: загального залишку заборгованості за наданим кредитом (тіло кредиту, пені та комісії). Порушення відповідачем зобов`язань по укладеному Договору про надання банківських послуг «Monobank» від 19.08.2019 щодо своєчасного погашення кредиту зумовило звернення Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до суду із відповідним позовом.

У зв`язку із чим просив просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за наданим кредитом (тілом кредиту) у розмірі 12799,08 грн, пеню та комісію у розмірі 1868, 44 грн та стягнути з відповідача судові витрати.

Рішенням Київського районного суду м.Харкова від 16 серпня 2021 року позовні вимоги Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» заборгованість за Договором про надання банківських послуг «Monobank» від 19.08.2019 у розмірі 6447,16 грн., яка складається з загального залишку заборгованості за наданим кредитом (тіло кредиту) та судовий збір в розмірі 998,80 грн.

В апеляційній скарзі АТ «Універсал Банк», посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права, неповноту з`ясування обставин, що мають значення для справи, просить рішення суду першої інстанції - скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі та розподілити судові витрати.

Зазначає, що положеннями Анкети-заяви визначено, що анкета-заява разом Умовами, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту складають договір про надання банківських послуг. Підписавши Анкету-заяву, відповідачка підтвердила, що ознайомилась та отримала примірники у мобільному додатку вищезазначених документів, що складають Договір та зобов`язується виконувати його умови. Крім того, в Анкеті зазначено, що підписанням цього договору відповідачка підтвердила, що ознайомлена з Умовами і правилами надання банківських послуг, тарифами, таблицею обчислення вартості кредиту та паспортом споживчого кредиту та отримала їх примірники у мобільному додатку, які їй зрозумілі та не потребують додаткового тлумачення.

Звертає увагу на те, що відповідно до статті 639 ЦК України якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі. Умови і правила обслуговування фізичних осіб в АТ «Універсал Банк» перебувають в загальному доступі, розміщенні на офіційному сайті фінансової установи та, у розумінні статей 641, 644 ЦК України, є публічною пропозицією (офертою) на укладення договору позики з визначенням порядку і умов кредитування, прав і обов`язки сторін, іншої інформації, необхідної для укладення договору. Такі отримані відповідачем у мобільному додатку Умови і правила надання банківських послуг, що скріплено його підписом у анкеті-заяві від 19.08.2019 року, разом із Тарифами, Паспортом споживчого кредиту та Таблицею обчислення загальної вартості кредиту складають дійсний правочин між сторонами у справі. З Тарифів та Паспорту споживчого кредиту, Таблиці обчислення загальної вартості кредиту, що надані позивачем, убачається підписання їх сторонами договору шляхом накладення електронного цифрового підпису, що законом не забороняється. Така форма укладення договору добровільно обрана її сторонами та свідчить про акцепт запропонованих їй умов кредитування. Виконаний Банком розрахунок заборгованості за договором № б/н від 19.08.2019 укладеним між Банком та Боржником є належним доказом, котрий підтверджує розмір заборгованості за кредитним договором, адже містить детальний розпис нарахованої заборгованості, дати здійснення платежів, тощо.

Зауважує, що за весь час користування карткою відповідач вніс лише 500,00 грн на погашення кредиту 07.10.2019 року.

Відзиву на апеляційну скаргу не надходило.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції, відповідно до вимог ч. 1 ст. 367 ЦПК України - в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до частин першої, другої та п`ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Частково задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем фактично отримані та використані кошти, однак в добровільному порядку АТ «Універсал-Банку» не повернуті і тому з нього слід стягнути на користь позивача заборгованості за тілом кредиту в сумі 6447,16 грн.

Такі висновки суду першої інстанції, не відповідають вимогам закону та фактичним обставинам справи.

Судовим розглядом встановлено та підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, що 19.08.2019 між Акціонерним товариством «УНІВЕРСАЛ БАНК» та ОСОБА_2 укладено кредитний договір шляхом підписання анкети-заяви до Договору про надання банківських послуг, відповідно до умов якого Акціонерне товариство «УНІВЕРСАЛ БАНК» відкрило ОСОБА_2 поточний рахунок у гривні та надав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок № НОМЕР_1 у розмірі до 10000,00 грн.

У заяві зазначено, що ОСОБА_2 згоден з тим, що ця заява разом із Умовами і Правилами надання банківських послуг, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту становить між ним та банком договір про надання банківських послуг, а також, що він ознайомився та погодився з Умовами та Правилами надання банківських послуг і Тарифами банку, які були надані йому для ознайомлення (а.с.9).

Згідно з наданим банком розрахунком, заборгованість ОСОБА_3 за кредитним договором від 19.08.2019 станом на 22.12.2020 становить 14667,52 грн., яка складається із залишку заборгованості за наданим тілом кредиту у розмірі 12799,08 грн та заборгованість за пенею та комісією у розмірі 1868, 44 грн (а.с.5).

Відповідно до ч. 1ст.3 Закону України "Про електронну комерцію", електронний правочин - дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків, здійснена з використанням інформаційно-телекомунікаційних систем; електронний підпис одноразовим ідентифікатором це дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору; суб`єкт електронної комерції - суб`єкт господарювання будь-якої організаційно-правової форми, що реалізує товари, виконує роботи, надає послуги з використанням інформаційно-телекомунікаційних систем, або особа, яка придбаває, замовляє, використовує зазначені товари, роботи, послуги шляхом вчинення електронного правочину.

Статтею 18 Закону України "Про електронні довірчі послуги" визначено, що електронний підпис чи печатка не можуть бути визнані недійсними та позбавлені можливості розглядатися як доказ у судових справах виключно на тій підставі, що вони мають електронний вигляд або не відповідають вимогам до кваліфікованого електронного підпису чи печатки.

На підставі укладеного договору відповідач отримав кредитну картку, на яку зарахований кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок, спеціальним платіжним засобом якого є платіжна картка.

Відповідно до частин першої, другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

За змістом статей 626,628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до частини першої статті 1054ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).

Частиною другою статті 1054ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України).

Згідно із частиною першою статті 633ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги.

За змістом статті 634 цього Кодексу договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

У переважній більшості випадків застосування конструкції договору приєднання його умови розроблює підприємець (у даному випадку АТ «Універсал Банк»).

Відтак, оскільки умови договорів приєднання розробляються банком, то повинні бути зрозумілі усім споживачам і доведені до їх відома, у зв`язку із чим банк має підтвердити, що на час укладення відповідного договору діяли саме ці умови, а не інші. Тому, з огляду на зміст статей 633,634 ЦК України можна вважати, що другий контрагент (споживач послуг банку) лише приєднується до тих умов, з якими він ознайомлений.

З наданого позивачем розрахунку заборгованості вбачається, що ОСОБА_2 на підставі анкети-заяви від 19.08.2019 року отримав та користувався коштами на загальну суму - 11288,21 грн. (графа 3 розрахунку), згідно графи 13 відповідач здійснив погашення за наданим кредитом та вніс кошти на загальну суму 500,00 грн. (а.с. 5)

При здійсненні розрахунку за договірними зобов`язаннями ОСОБА_3 , Банк використовував процентну ставку (поточну) 38,4%, процентну ставку (прострочена) 76,8%, ставка пені 76,8%, які не були визначенні сторонами при підписанні анкети-заяви від 19.08.2019 року. Матеріали справи не містять підтверджень того, що такі умови, взагалі існували та були погоджені відповідачем на момент отримання кредитних коштів.

Таким чином, висновок суду, щодо відсутності підстав стягнення з відповідача відсотків, пені та комісії є вірним.

В свою чергу, задовольняючи вимоги банку в частині стягнення тіла кредиту у розмір 6447,16 грн. суд першої інстанції прийшов до помилкового висновку про те, що відповідачем було повернуто заборгованість на суму 3552,80 грн. З наданого Банком розрахунку вбачається, що відповідач сплатив лише 500,00 грн. (а.с. 5).

Проте, повністю з таким висновком суду погодитися не можна, оскільки з розрахунку наданого позивачем вбачається, що відповідач сплатив лише 500,00 грн, таким чином залишок заборгованості 9500,00 грн. Доказів збільшення кредитного ліміту суду не надано, підстав для стягнення тіла кредиту у сумі 12799,08 грн не має. Отже враховуючи надане тіло кредиту у сумі 10000,00 грн та погашення 500,00 грн заборгованість за тілом кредиту становить 9500,00 грн.

Доводи АТ «Універсал Банк» про те, що сторонами договору, в момент його підписання було дотримано усіх істотних умов, в тому числі підстави для нарахування відсотків, пені та комісії, спростовуються матеріалами справи.

Згідно пункту другого частини першої статті 374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Відповідно до пункту четвертого частини першої статті 376 ЦПК України зміна судового рішення може полягати в доповненні або зміні його мотивувальної та (або) резолютивної частини.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів вважає рішення суду першої інстанції в частині задоволених позовних вимог постановлено з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, а також з допущенням порушення норм матеріального та процесуального права. З цих підстав рішення в частині задоволення позовних вимог про стягнення з відповідача тіла кредиту слід змінити, стягнувши з ОСОБА_2 заборгованість за тілом кредиту у сумі 9500,00 грн. В іншій частині рішення суду слід залишити без змін.

Згідно з ч.13 ст.141 ЦПК України якщо суд апеляційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

З урахуванням того, що апеляційна скарга АТ «Універсал Банк» підлягає частковому задоволенню, понесенні судові витрати підлягають компенсації пропорційно задоволеним вимогам.

Позовні вимоги задоволено на 64,7%, тому з ОСОБА_2 на користь ТОВ належить стягнути за подання позовної заяви 1468,69 грн та за подання апеляційної скарги - 2203,03 грн.

Керуючись ст. ст. 367, 369, 374, п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 376, ст. ст. 381, 382 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного Товариства «Універсал Банк» - задовольнити частково.

Рішення Київського районного суду м.Харкова від 16 серпня 2021 року в частині задоволення позовних вимог АТ «Універсал Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту змінити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованість за кредитним договором (тіло кредиту) у сумі 9500,00 ( дев`ять тисяч п`ятсот) грн.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» судовий збір за подання позовної заяви у сумі 1468 ( одна тисяча чотиреста шістьдесят вісім) грн 69 копійок та судовий збір за подання апеляційної скарги 2203( дві тисячі двісті три) гривні 03 копійки.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і, в силу п. 2 ч.3 ст. 389 ЦПК України, оскарженню не підлягає.

Повне судове рішення складено 27 жовтня 2022 року.

Головуючий О.Ю.Тичкова

Судді О.В.Маміна

Н.П. Пилипчук