Справа № 309/3386/18
У Х В А Л А

Іменем України

31 січня 2022 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

судді-доповідачки Готри Т. Ю.,

суддів Джуги С. Д., Собослоя Г. Г.,

з участю секретарки судового засідання : Жганич К.В.,

розглянувши у судовому засіданні заяву відповідача Комунального некомерційного підприємства «Хустська стоматологічна поліклініка» Хустської міської ради Закарпатської області про відмову від апеляційної скарги на рішення Хустського районного суду Закарпатської області від 20 травня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Хустська стоматологічна поліклініка» Хустської міської ради Закарпатської області про визнання незаконним і скасування наказу про переведення, поновлення на попередній посаді та стягнення заробітної плати, за апеляційною скаргою Комунального некомерційного підприємства «Хустська стоматологічна поліклініка» Хустської міської ради Закарпатської області на рішення Хустського районного суду Закарпатської області від 20 травня 2021 року, ухвалене суддею Савицьким С. А.,

в с т а н о в и в:

У листопаді 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Хустської районної стоматологічної поліклініки про визнання незаконним і скасування наказу про переведення, поновлення на попередній посаді та стягнення заробітної плати.

Рішенням Хустського районного суду Закарпатської області від 20 травня 2021 року зазначений позов ОСОБА_1 задоволено.

Визнано незаконним та скасовано наказ головного лікаря Хустської районної стоматологічної поліклініки № 7-о від 09.08.2018 «Про переведення працівників» у частині переведення ОСОБА_1 на посаду лікаря - стоматолога в госпрозрахункове відділення Хустської районної стоматологічної поліклініки.

Поновлено ОСОБА_1 на попередній посаді лікаря - стоматолога в терапевтичне відділення № 2 комунального некомерційного підприємства «Хустська районна стоматологічна поліклініка» Хустської районної ради Закарпатської області з 15 серпня 2018 року.

Стягнуто з комунального некомерційного підприємства «Хустська районна стоматологічна поліклініка» Хустської районної ради Закарпатської області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 98 587,98 грн та на користь держави 840,80 грн судового збору.

Не погоджуючись із цим рішенням місцевого суду відповідач Комунальне некомерційне підприємство «Хустська стоматологічна поліклініка» Хустської міської ради Закарпатської області подало на нього апеляційну скаргу, в якій просило його скасувати та постановити нове судове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити.

Ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 02.11.2021, зокрема поновлено КНП «Хустська районна стоматологічна поліклініка» Хустської районної ради Закарпатської області строк на апеляційне оскарження рішення Хустського районного суду Закарпатської області від 20.05.2021.

До початку розгляду цієї справи відповідач-апелянт КНП «Хустська районна стоматологічна поліклініка» Хустської районної ради Закарпатської області подав Закарпатському апеляційному суду письмову заяву, в якій він відмовився від апеляційної скарги на рішення Хустського районного суду Закарпатської області від 20 травня 2021 року.

Сторони у судове засідання не з`явилися, хоча про дату, час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, а тому їх неявка, відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України, не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідачку, перевіривши доводи заяви та матеріали справи, апеляційний суд уважає, що така підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з частинами 4, 5 ст. 364 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї, а інша сторона має право визнати апеляційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині до закінчення апеляційного провадження. За відмови від апеляційної скарги суд, за відсутності заперечень інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги, постановляє ухвалу про закриття апеляційного провадження. У разі закриття апеляційного провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги на судове рішення повторне оскарження цього рішення особою, що відмовилася від скарги, не допускається.

За приписами пункту 1 ч. 1 ст. 362 ЦПК України суд апеляційної інстанції закриває провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження особа, яка подала апеляційну скаргу, заявила клопотання про відмову від скарги, за винятком випадків, коли є заперечення інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги.

Про закриття апеляційного провадження суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу, яка може бути оскаржена в касаційному порядку (ч. 2 ст. 362 ЦПК України).

Відповідач-апелянт КНП «Хустська районна стоматологічна поліклініка» Хустської районної ради Закарпатської області, в особі в. о. директорки Казанцевої Л.М., до початку розгляду зазначеної справи подав по електронній пошті Закарпатському апеляційному суду заяву від 23.12.2021, в якій він відмовився від апеляційної скарги на рішення Хустського районного суду Закарпатської області від 20 травня 2021 року.

Відповідно до закріпленого у ч. 3 ст. 13 ЦПК України принципу диспозитивності цивільного судочинства учасники справи розпоряджаються своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Отже, зважаючи на наведені вище обставини апеляційний суд уважає за можливе прийняти від відповідача-апелянта відмову від апеляційної скарги на вказане рішення суду першої інстанції та закрити у зв`язку з цим апеляційне провадження.

Водночас підлягає задоволенню заявлене апелянтом клопотання про повернення йому сплаченого судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 2 761,50 грн унаслідок відмови від такої на підставі пункту 5 ч.1, ч. 2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», відповідно до яких при закритті провадження у справі, в тому числі в суді апеляційної інстанції, сплачена сума судового збору повністю повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду.

Керуючись статтями 362, 364 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в:

Прийняти від відповідача-апелянта Комунального некомерційного підприємства «Хустська стоматологічна поліклініка» Хустської міської ради Закарпатської області відмову від апеляційної скарги на рішення Хустського районного суду Закарпатської області від 20 травня 2021 року.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою Комунального некомерційного підприємства «Хустська стоматологічна поліклініка» Хустської міської ради Закарпатської області на рішення Хустського районного суду Закарпатської області від 20 травня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Хустська стоматологічна поліклініка» Хустської міської ради Закарпатської області про визнання незаконним і скасування наказу про переведення, поновлення на попередній посаді та стягнення заробітної плати, закрити.

Роз`яснити, що у разі закриття апеляційного провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги на судове рішення повторне оскарження цього рішення особою, що відмовилася від скарги, не допускається.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України в Закарпатській області повернути Комунальному некомерційному підприємству «Хустська стоматологічна поліклініка» Хустської міської ради Закарпатської області (90400, Закарпатська область, м. Хуст, вул. Карпатської Січі, 57, ) сплачений судовий збір у розмірі 2 761 (дві тисячі сімсот шістдесят одна) гривень 50 копійок.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду на протязі тридцяти днів із дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 31 січня 2022 року.

Суддя-доповідачка

Судді