Справа № 461/790/20
Провадження № 6/461/5/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07.06.2022 року Галицький районний суд м. Львова
в складі: головуючої судді Волоско І.Р.
секретар судового засідання Береза П.Р.
за участю: представника заявника ОСОБА_1
представника заінтересованої особи Буляндри Х.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові заяву Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Скарбниця» про поворот виконання рішення суду,-
Представник заявника в судовому засіданні вимоги заяви підтримав та просив її задовольнити.
Представник заінтересованої особи в судовому засіданні заяву заперечила.
Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи та заяву, суд дійшов до наступного висновку.
Судом встановлено, що заочним рішенням Галицького районного суду міста Львова від 02.03.2020 року задоволено позов та вирішено:
148 920,00 грн. Х 2 Х відсоток облікової ставки НБУ, що діє у періоді за який здійснюється розрахунок : 365 (днів у році) Х кількість прострочених днів за період у якому діяла облікова ставка НБУ.
Розміри пені за періодами облікової ставки НБУ додати між собою.
148 920,00 (сума боргу) Х сукупний індекс інфляції за період прострочення (розраховується шляхом перемноження індексів інфляції за кожний місяць у відсотках за розрахунковий період ) 148 920,00 (сума боргу).
19 092,00 грн. Х 2 Х відсоток облікової ставки НБУ, що діє у періоді за який здійснюється розрахунок : 365 (днів у році) Х кількість прострочених днів за період у якому діяла облікова ставка НБУ.
Розміри пені за періодами облікової ставки НБУ додати між собою.
19 092,00 (сума боргу) Х сукупний індекс інфляції за період прострочення (розраховується шляхом перемноження індексів інфляції за кожний місяць у відсотках за розрахунковий період ) 19 092,00 (сума боргу).
14 892,00 грн. Х 2 Х відсоток облікової ставки НБУ, що діє у періоді за який здійснюється розрахунок : 365 (днів у році) Х кількість прострочених днів за період у якому діяла облікова ставка НБУ.
Розміри пені за періодами облікової ставки НБУ додати між собою.
14 892,00 (сума боргу) Х сукупний індекс інфляції за період прострочення (розраховується шляхом перемноження індексів інфляції за кожний місяць у відсотках за розрахунковий період ) 14 892,00 (сума боргу).
Як вбачається з матеріалів справи, вказане рішення суду було виконане.
Стягнення коштів підтверджується копіями довідок АТ КБ «Приватбанк», які містяться у матеріалах справи.
Разом з цим, постановою колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду від 16.06.2021 року заочне рішення Галицького районного суду м. Львова від 02 березня 2020 року скасовано та ухвалено постанову, якою позовні вимоги ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 задоволено частково та вирішено:
Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Скарбниця» на користь ОСОБА_2 моральну шкоду у розмірі 14 892,00 грн.
Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Скарбниця» на користь ОСОБА_3 моральну шкоду у розмірі 14 892,00 грн. та витрати на поховання в розмірі 4200 грн., а разом 19 092,00 грн.
Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Скарбниця» на користь ОСОБА_4 моральну шкоду у розмірі 14 892,00 грн.
Додатковою постановою колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду від 06.12.2021 року стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Скарбниця» на користь ОСОБА_4 витрати на правничу допомогу у розмірі 4008 грн.
Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду від 13.05.2022 року вирішено повернуто Приватному акціонерному товариству «Акціонерна страхова компанія «Скарбниця» сплачений судовий збір у розмірі 2763,33 грн.
Цивільним процесуальним кодексом України, зокрема нормою ст. 444, передбачено вирішення питання повороту виконання рішення, постанови суду у разі скасування раніше прийнятого судового рішення, за яким в порядку виконання стягнуті з боржника кошти або вилучене його майно на користь стягувача.
Відповідно до положень ст.444 ЦПК України, суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він:
1) закриває провадження у справі;
2) залишає позов без розгляду;
3) відмовляє в позові повністю;
4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.
Якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернуто на новий розгляд, суд, ухвалюючи рішення, вирішує питання про поворот виконання, якщо під час нового розгляду справи він:
1) закриває провадження у справі;
2) залишає позов без розгляду;
3) відмовляє в позові повністю;
4) або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.
Суд вирішує питання про поворот виконання, якщо за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами він:
1) закриває провадження у справі;
2) залишає позов без розгляду;
3) відмовляє в позові повністю;
4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.
Якщо скасовано рішення третейського суду, боржникові повертається все те, що з нього стягнуто на користь стягувача за вказаним рішенням.
Питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони.
До заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем.
За подання заяви про поворот виконання судовий збір не сплачується.
При вирішенні питання про поворот виконання судового рішення суд може вжити заходів щодо забезпечення позову.
Якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.
Конституційний Суд України у своєму рішенні від 02.11.2011 року № 13- рп/2011, зазначив, що поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала.
Поворот виконання - це спосіб захисту прав боржника, який полягає у поверненні йому стягувачем всього одержаного за скасованим рішенням.
Поворот виконання можливий, у разі якщо: а) позивач одержав від відповідача в порядку виконання рішення майно або грошові кошти; б) виконане рішення скасовано судом апеляційної чи касаційної інстанції чи змінено із задоволенням позовних вимог в меншому розмірі.
Таким чином, виходячи з даних положень, підставою для повороту виконання судового рішення є скасування рішення суду першої інстанції.
Застосовуючи поворот виконання рішення суду, суд повинен зобов`язати позивача повернути відповідачеві безпідставно стягнене з нього за скасованим рішенням.
Як вбачається з матеріалів справи, на виконання рішення Галицького районного суду міста Львова від 02.03.2020 року, яке постановою постановою колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду від 16.06.2021 було скасоване та ухвалено нове рішення, яким було вирішено стягнути: на користь ОСОБА_2 моральну шкоду у розмірі 14 892,00 грн; на користь ОСОБА_3 моральну шкоду у розмірі 14 892,00 грн. та витрати на поховання в розмірі 4200 грн., а разом 19 092,00 грн; на користь ОСОБА_4 моральну шкоду у розмірі 14 892,00 грн, приватним виконавцем було стягнуто кошти:
на користь ОСОБА_2 стягнуто борг у розмірі 165440,63 грн
Отже, стосовно ОСОБА_2 підлягає поверненню надмірно стягнута сума: 165440,63 грн (стягнуто на користь ОСОБА_2 за скасованим рішенням) - 14 892,00 грн (ухвалено постановою апеляційного суду, якою скасоване рішення першої інстанції) = 150 548,63 грн;
Таким чином, суд приходить до переконання про задоволення заяви.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.260, 444 ЦПК України, суд,-
В порядку повороту виконання судового рішення стягнути з ОСОБА_2 на користь Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Скарбниця» 150 548,63 грн, які були стягнуті з останньої на підставі рішення Галицького районного суду міста Львова від 02.03.2020 року.
В порядку повороту виконання судового рішення стягнути з ОСОБА_3 на користь Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Скарбниця» 2 118,04 грн, які були стягнуті з останнього на підставі рішення Галицького районного суду міста Львова від 02.03.2020 року.
В порядку повороту виконання судового рішення стягнути з ОСОБА_4 на користь Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Скарбниця» 12 644,07 грн, які були стягнуті з останньої на підставі рішення Галицького районного суду міста Львова від 02.03.2020 року.
Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Волоско І.Р.