overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 487/6531/21
Провадження № 2/487/619/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.06.2022 року м.Миколаїв Заводський районний суд м.Миколаєва, у складі: Головуючого судді:Притуляк І.О. перевіривши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду в м.Миколаєві матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Вікінг-Дено-Плюс» про встановлення факту перебування у трудових відносинах, зобов`язання внести записи до трудової книжки та стягнення заробітної плати , -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Заводського районного суду м.Миколаєва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Вікінг-Дено-Плюс» про встановлення факту перебування у трудових відносинах, зобов`язання внести записи до трудової книжки та стягнення заробітної плати

Ухвалою суду від 19.01.2022 року провадження по справі було зупинено на підставі п.5 ч.1 ст. 252 ЦПК України, у зв`язку з призначенням судово-технічнорї експертизи.

23.05.2022 року до суду надійшло повідомлення експерта про неможливість проведення експертизи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що провадження по справі підлягає еоновленню на підставі ч.1 ст.254 ЦПК України.

Керуючись ст.. 254ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Вікінг-Дено-Плюс» про встановлення факту перебування у трудових відносинах, зобов`язання внести записи до трудової книжки та стягнення заробітної плати поновити.

Призначити підготовче судове засідання у справі на 20.06.2022 року 10-30 години

Ухвала остаточна.

Копію ухвали направити сторонам.

СУДДЯ: І.О.ПРИТУЛЯК
Справа № 182/1529/22
Провадження № 2-н/0182/535/2022
СУДОВИЙ НАКАЗ
08.06.2022 року м.Нікополь
Суддя Нікопольського міськрайонного суду Рунчева О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини, відповідно до ст.ст. 161, 167,168,169, 430 ЦПК України, ст.ст. 181,182,183 Сімейного кодексу України,-
1. Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що народився у с.Борисівка Нікопольського району Дніпропетровської області, зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 , що народилася у с.Борисівка Нікопольського району Дніпропетровської області, мешкає за адресою: АДРЕСА_2 РНОКПП НОМЕР_2 аліменти на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 у розмірі 1/4 частини заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісяця, починаючи з дня пред`явлення заяви про видачу судового наказу, тобто з 11.04.2022 року і до повноліття дитини.
2. Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що народився у с.Борисівка Нікопольського району Дніпропетровської області, зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_1 на користь держави судовий збір в розмірі 248 грн 10 (двісті сорок вісім грн. 10 коп.)
3. Відповідно до ст. 430 ЦПК України допустити негайне виконання судового наказу у частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.
Суддя: О. В. Рунчева
Згідно ч.3 ст. 167 ЦПК України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ ЦПК України.
Згідно п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України, суд під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч. 7 ст. 170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Згідно ч. 1 ст 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ видати стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили „ ____"_______202_ р.
Судовий наказ надано стягувачу „____"_______202_ р.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом усього періоду, на який присуджені платежі, а саме до 22.09.2039 року.
Строк пред`явлення судового наказу в частині стягнення судового збору до виконання до "_____" ________ _____ року.
Суддя ___________________ О. В. Рунчева
Місце печатки суду
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 669/369/22
Провадження № 2-н/669/27/22
03.06.2022 року смт.Білогір`я
Суддя Білогірського районного суду Хмельницької області Бараболя Н.С., розглянувши заяву Акціонерного товариства „Оператор газорозподільної системи «Хмельницькгаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу, яка становить 1491,72 грн., витрат по сплаті судового збору в сумі 248,10 грн., у відповідності до ст.ст. 526, 530, 714 ЦК України, ст.ст. 160-168 ЦПК України,
- заборгованість за розподіл природного газу в сумі 1491,72 грн. на р/р НОМЕР_2 в АБ «Кліринговий дім», МФО 300647, ЗКП О 05395598;
- сплачений при подачі заяви судовий збір в сумі 248,10 грн. на р/р НОМЕР_2 в АБ «Кліринговий дім», МФО 300647, ЗКПО 05395598.
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Н. С. Бараболя
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «__» __________ 20__ року.
До виконання судовий наказ може бути пред`явлений до «__» _________ 20___ року включно.
Суддя Білогірського районного суду
Хмельницької області Н.С. Бараболя
07.06.2022 Справа № 756/3431/22
Унікальний № 756/3431/22
Провадження № 2-сз/756/19/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 червня 2022 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шевчук А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 31.05.2022 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернуто позивачу.

02.06.2022 через канцелярію суду від представника заявника надійшла заява про повернення судового збору за подання позовної заяви.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду, зокрема, в разі повернення заяви або скарги.

Оскільки судом позовну заяву повернуто позивачу, за подання якої вона сплатила судовий збір у розмірі 992,40 грн., суд вважає за потрібне повернути сплачений судовий збір.

На підставі викладеного, ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору, -задовольнити.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві повернути платнику ОСОБА_1 сплачені грошові кошти в сумі 992 (дев`ятсот дев`яносто дві гривні) 40 копійок - сплаченого судового збору згідно квитанції про сплату від 17.05.2022 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.В. Шевчук
Справа №760/3988/22
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

(спрощене позовне провадження)

23 лютого 2022 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Кушнір С.І., перевіривши виконання вимог статей 175, 177, 184, 185 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Середньої загальноосвітньої школи №26 м. Києва, третя особа: Директор СЗШ №26 Денисенко Ірина Миколаївна, про поновлення на роботі і оплату за час вимушеного прогулу -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з зазначеним позовом. Позовна заява та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись статтями 13, 175, 177, 184, 185, 274-279 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити спрощене позовне провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Середньої загальноосвітньої школи №26 м. Києва, третя особа: Директор СЗШ №26 Денисенко Ірина Миколаївна, про поновлення на роботі і оплату за час вимушеного прогулу.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. П. Шутова, 1, каб. - 19 на 20 червня 2022 року о 11 годині 30 хвилин.

Відповідачу та третій особі в справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Визначити відповідачу строк на подання відзиву на позов у порядку, передбаченому ст. 178 ЦПК України, - 15 днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив у порядку, передбаченому ст. 179 ЦПК України, протягом 15 днів з дня отримання відзиву відповідача на позов.

Відповідач має право подати до суду заперечення, в яких викладає свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення, в порядку, передбаченому ст. 180 ЦПК України, протягом 15 днів з дня отримання відповіді на відзив.

Третя особа має право подати пояснення щодо позову в порядку, передбаченому ст. 181 ЦПК України, протягом 15 днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, а щодо відзиву - протягом десяти днів із дня його отримання

У судове засідання викликати учасників процесу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://court.gov.ua/sud2609/.

Суддя: С.І. Кушнір
Справа№646/2511/21
Провадження №2/592/605/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2022 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі головуючого судді Костенка В.Г., за участю секретаря судового засідання Ващенка В.О., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру стягнення аліментів,

УХВАЛИВ:

Задовольнити частково позов ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 ( останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_2 , рнокпп НОМЕР_2 ) про зміну розміру аліментів.

Змінити з дня набрання рішенням законної сили розмір аліментів стягнутих з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 17.02.2016 по справі № 592/11446/15-ц, провадження № 2/592/151/16, та стягнути з ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_2 ( останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_2 , рнокпп НОМЕР_2 ) аліменти на утримання неповнолітніх дітей, синів ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі 1 / 4 частини заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, до досягнення старшою дитиною повноліття.

Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 у іншій частині.

Рішення суду може бути оскаржено до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складання повного рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В.Г. Костенко
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/333/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

вступна та резолютивна частини

07 червня 2022 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого - судді Позарецької С.М.

при секретарі - Осадчої А.Ю.,

за участю відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

керуючись ст.ст. 259 ч.6, 268 ЦПК України, -

в и р і ш и в :

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (, місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д,) заборгованість за договором №б/н від 29.08.2013 року: 9923грн. 61коп. - заборгованість по тілу кредиту, а також судовий збір в розмірі 1861грн. 40коп., а всього - 11785грн. 01коп.

В іншій частині відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення через суд першої інстанції до Черкаського апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Головуючий: С. М. Позарецька
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/2769/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" червня 2022 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Мицик Ю.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "АСК" Оранта", про стягнення страхового відшкодування,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "АСК" Оранта", про стягнення страхового відшкодування..

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 29.09.2021 зупинено провадження по зазначеній справі на час проведення експертизи.

30.05.2022 у зв`язку з надходженням висновку експерта від 17.05.2022 за результатами проведення судової автотоварознавчої експертизи, матеріали даної справи були повернуті до Дарницького районного суду м. Києва.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про необхідність поновлення провадження у даній цивільній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 254, 258-260 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Поновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "АСК" Оранта", про стягнення страхового відшкодування.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "АСК" Оранта", про стягнення страхового відшкодування в судове засідання на 03.10.2022 о 15 год. 00 хв. в приміщенні Дарницького районного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, зал. 214.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.С. Мицик
Провадження № 2/524/1602/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2022 року Автозаводський районний суд міста Кременчука у складі

головуючого судді Кривич Ж.О.,

секретаря судового засідання Швець Д.С.,

розглядаючи у порядку загального позовного провадження у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав

УСТАНОВИВ:

У грудні 2021 року вищевказана позовна заява надійшла до Автозаводського районного суду міста Кременчука.

Ухвалою судді Автозаводського районного суду міста Кременчука від 05.01.2022 року відкрито провадження по справі.

По справі проведене підготовче судове засідання.

П. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України передбачено, що за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 196-200 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Підготовче провадження по справі закрити.

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав призначити до судового розгляду по суті в судовому засіданні на 20 червня 2022 року о 16 год. 00 хв., у приміщенні Автозаводського районного суду м. Кременчука, вул. Першотравнева, 29/5, кабінет № 18, викликати сторони.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://court.gov.ua/sud1601/.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Ж.О. Кривич
Справа № 149/3552/21
Провадження №2/149/138/22
Номер рядка звіту 54
У Х В А Л А

іменем України

31.05.2022 Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді Робак М. В.

при секретарі Поліщук Л. А.,

за участі представника позивача адвоката Проценко Ю.Л.

представника відповідача - адвоката Поворознюка Б.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмільнику цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Хмільницька міська рада про усунення перешкод у встановленні межової споруди та зобов"язання вчинити дії

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Хмільницька міська рада про усунення перешкод у встановленні межової споруди та зобов"язання відповідача видалити кущ виногаду та абрикосове дерево, гілля якого ростуть над дахом позивача .

В судовому засіданні представник позивача звернулася з заявою про відмову від частини позовних вимог, а саме щодо зобов"язання відповідача видалити абрикосове дерево, гілля якого ростуть над дахом позивача.

Представник відповідача зазначив, що спірне дерево абрикоси його довірителькою зрізано, а тому предмет спору дійсно відсутній, а тому не заперечує проти закриття провадження по справі в цій частині.

У відповідності до вимог п.4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Оскільки у суду підстав для неприйняття відмови від частини позовних вимог не має, в судовому засіданні встановлено, що предмет спору на час судового засідання відсутній, позивач скористався наданим йому законодавством правом щодо відмови від частини позовних вимог, тому клопотання представника позивача адвоката Проценко Ю.Л. підлягає до задоволення та цивільна справа в частині позовних вимог щодо зобов"язання відповідача видалити абрикосове дерево, гілля якого ростуть над дахом позивача підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 255,256,353,354,355 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Хмільницька міська рада про усунення перешкод у встановленні межової споруди та зобов"язання вчинити дії в частині позовних вимог щодо зобов"язання відповідача видалити абрикосове дерево, гілля якого ростуть над дахом ОСОБА_1 - закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Вінницького апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Марина РОБАК
Справа № 522/1335/22
Провадження № 2/522/2872/22
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

08 червня 2022 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючої судді Ковтун Ю.І.,

за участі секретаря Лахматової С.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача адвоката Севастьянова О.С..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Одесі клопотання представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Болдузєвої Ілони Ігорівни про зупинення провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Болдузєвої Ілони Ігорівни про зупинення провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу суду включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Ю.І.Ковтун
Справа №557/1069/15-ц
Провадження №6/557/8/2022
УХВАЛА

про відкриття провадження

08 червня 2022 року смт Гоща

Суддя Гощанського районного суду Рівненської області Тишкун П.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , відділ ДВС у м. Рівне Західного міжрегіонального управління юстиції (м. Львів) про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого листа від 29.08.2016 по цивільній справі № 557/1069/15-ц.

Заява подана в порядку ст. 432 ЦПК України.

Таким чином, вважаю, що необхідно відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Керуючись ст. 432 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, та призначити її розгляд на 15 червня 2022 року о 16 годині 00 хвилин.

Про день, час та місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.В.Тишкун
Справа № 346/3677/21
Провадження № 2/346/172/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2022 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі: головуючого судді Беркещук Б.Б.,

секретаря Копильців І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Коломия справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно та встановлення факту приналежності правовстановлюючого документа , -

Встановив:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до суду із заявою про визнання права власності на спадкове майно та встановлення факту приналежності правовстановлюючого документа, однак 12 травня 2022 року ОСОБА_2 подав до суду клопотання про залишення позову в частині , що стосується його позовних вимог про визнання за ним права власності а саме : Ѕ частки житлового будинку з відповідною часткою господарських будівель та споруд , що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , без розгляду

Сторони в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Статтею 13 ЦПК України встановлено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду. При цьому, відповідно до ч. 2 цієї ж статті, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Суд вважає, що заява позивача не суперечить вимогам ст. 257 ЦПК України, тому підлягає до задоволення.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 247 ч.2, 257 ЦПК України,-

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно, саме наЅ частки житлового будинку з відповідною часткою господарських будівель та споруд , що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Беркещук Б. Б.