Справа № 308/1147/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 квітня 2022 року м. Ужгород
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:
головуючої судді Крегул М.М.,
за участю секретаря судового засідання Тимко М.В.,
представника позивача ОСОБА_1
представника відповідача Фалес Р.Ю. ,
представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3
представника третьої особи КНП
імені Андрія Новака» - Рутковський С.В.
розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду у м. Ужгород, в порядку загального позовного провадження, клопотання представника третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_2 адвоката Марини В.Г. про призначення комісійної судово-медичної експертизи у цивільній справі за позовною заявою Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Закарпатській області до відповідача Управління Держпраці у Закарпатській області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Комунальне некомерційне підприємство "Закарпатська обласна клінічна лікарня імені Андрія Новака", Комунальне некомерційне підприємство «Хустський центр первинно медико-санітарної допомоги» Хустської районної ради Закарпатської області, ОСОБА_2 , про визнання протиправним та скасування акту спеціального розслідування гострого професійного захворювання та зобов`язання вчинити певні дії,
У провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області знаходиться цивільна справа за позовом Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Закарпатській області до відповідача Управління Держпраці у Закарпатській області , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Комунальне некомерційне підприємство "Закарпатська обласна клінічна лікарня імені Андрія Новака", Комунальне некомерційне підприємство «Хустський центр первинно медико-санітарної допомоги» Хустської районної ради Закарпатської області, ОСОБА_2 ,, про визнання протиправним та скасування акту спеціального розслідування гострого професійного захворювання та зобов`язання вчинити певні дії, зокрема визнання протиправним та скасування акту №2 спеціального розслідування гострого професійного захворювання та зобов`язання Управління Держпраці у Закарпатській області організувати та провести повторне розслідування гострого професійного захворювання (отруєння) із смертельним наслідком, що сталося ЗО червня 2020 року в Комунальному некомерційному підприємстві «Хустський центр первинно медико-санітарної допомоги» Хустської районної ради Закарпатської області з ОСОБА_4 , 1974р.
Згідно Ухвали судді Ужгородського міськрайонного суду від 11.11.2021року залучено ОСОБА_2 , мешканця АДРЕСА_1 , в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача, у справі № 308/1147/21, за позовною заявою Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Закарпатській області до відповідача Управління Держпраці у Закарпатській області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Комунальне некомерційне підприємство "Закарпатська обласна клінічна лікарня імені Андрія Новака", Комунальне некомерційне підприємство «Хустський центр первинно медико-санітарної допомоги» Хустської районної ради Закарпатської області, про визнання протиправною та скасування відмови у проведенні повторного спеціального розслідування професійного захворювання та зобов`язання вчинити певні дії.
26.11.2021 року представником третьої особи ОСОБА_2 , адвокатом Марина В.Г. подано до суду клопотання про призначення комісійної судово-медичної експертизи, проведення якої запропоновано доручити експертам Закарпатського обласного бюро судово медичної експертизи в м.Ужгород, вул.Перемоги ,83. На вирішення експертів просив поставити питання: Чи являється у потерпілої ОСОБА_4 порушення нормального функціонування органів (їх патологічний стан) а саме трансформація існуючого захворювання Гепатиту Б в цироз печінки та подальша портальна гіпертензія , гепаторенальнога недостатність , інтоксикація в тій стадії загострення ( декомпенсації ), яка безпосередньо призвели до смерті , наслідком впливу на неї РНК вірусу SARS -COV -2 , яким остання заразилася під час виконання своїх трудових обовязків? та Чи існує прямий причинно-наслідковий звязок між смертю потерпілої ОСОБА_4 та її інфікуванням гострою распіраторною хворобою COVID -19 , спричиненою короновірусом , під час виконання нею своїх професійних обовязків ? Клопотання обґрунтовано тим, що Акт №2 складений легітимною комісією в межах компетенції та окрема думка члена комісії ОСОБА_5 , яка подана до акту форми Н-1/П , врахована членами комісії з розслідування нещасного випадку під час зясування обставин і причин нещасного випадку, однак, така не містила вагомих аргументів які б реально підтверджували , що між смертю ОСОБА_4 та її інфікуванням гострою респіраторною хворобою COVID -19 , спричиненою короновірусом SARS -COV -2, не існує причинно-наслідковий звязок . Вказує на те, що в лікарському свідоцтві про смерть №477 COVID -19 , вказаний як суттєвий стан, що був поєднаним та сприяв смерті ОСОБА_4 . Разом з тим зазначає, що в підпункті D пункту 3 рекомендацій ВООЗ вказано, якщо в померлого були присутні хронічні захворювання , вони полвинні вказуватись в ч.2 медичного свідоцтва про смерть. Таким чином, у п.ІІ лікарського свідоцтва про смерть лікар повинен був зазначити хвороби гепатит Б. якою тривалий часхворіла потерпіла ОСОБА_4 . Тобто, на час оформлення свідоцтва про смерть у лікаря ОСОБА_6 була відсутня необхідна інформація щодо історії хвороби померлої ОСОБА_4 . На думку завяника, це вбачається з того , що у п.ІІ не відображено захворювання на гепатит Б. Отже, відповідно до підпункту D п.3 міжнародних рекомендацій ВООЗ паталогоанатом ОСОБА_6 не в повному обсязі заповнив бланк лікарського свідоцтва про смерть ОСОБА_4 , не вказавши в ч.2 свідоцтва про її смерть, супутні захворювання та проміжок часу протягом якого вона хворіла. Зазначає, що для додаткового підтвердження (встановлення ) факту щодо існування причинно-наслідкового звязку смерті потерпілої ОСОБА_4 із захворюванням COVID -19 , що сталося під час виконання нею своїх трудових обовязків в інтересах підприємства за режимом його роботи , що повязаний з виробництвом -необхідно призначити судову -медичну комісійну експертизу. У підготовчому судовому засіданні представник третьої на стороні відповідача ОСОБА_2 , адвокат Марина В.Г. підтримав подане письмове клопотання та просив таке задовольнити з підстав наведених у ньому.
Представник позивача Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Закарпатській області Кішко П.Ю. заперечив щодо задоволення даного клопотання. Зазначив, що призначення в даній справі комісійної судово-медичної експертизи не є необхідним, оскільки, в матеріалах справи наявні заключення, як лікаря -профпатолога ОСОБА_7 про ймовірність звязку інфекціного захворювання COVID -19 ОСОБА_4 у звязку з виконанням професійних обовязків, так і наявні копії актів спеціального розслідування гострого захворювання із смертельним наслідком , що стався 30.06.2020року зі ОСОБА_4 а також висновки та заключення лікаря викладені у свідоцтві про смерть ОСОБА_4 .
Представник відповідача Управління Держпраці у Закарпатській області Фалес Р.С. у підготовчому судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання представником третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_2 , адвоката Марина В.Г. та просив таке зодоволити та призначити у справі судово-медичну експертизу, проведення якої доручити експертам Закарпатського обласного бюро судово медичної експертизи.
Представники третіх осіб КНП «Закарпатська обласна клінічна лікарня імені Андрія Новака» Рутковський С.В. у судовому засіданні також заперечив щодо задоволення даної заяви та просив відмовити у призначенні експертизи, оскільк вважає , що матеріали справи містять достатні висновки та лікарське свідоцтво про смерть у якому зазначено причин и смерті ОСОБА_4 .
Від представника КНП «Хустський центр первинно медико-санітарної допомоги» Хустської районної ради Закарпатської області адвоката Павлій В.М. через канцелярію суду надійшло письмове клопотання про проведення розгляду справи за відсутності їх представника.
Заслухавши думку учасників справи, дослідивши клопотання про призначення експертизи та матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку про його задоволення за наступних підстав. Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором (ст. 5 ЦПК України).
Згідно з вимогами ст. 102 ЦПК України, висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права. Висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи
Відповідно до вимог ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.
Згідно із вимогами ч. 1 ст. 104 ЦПК України, експертиза призначається ухвалою суду, де зазначаються: підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.
Згідно із вимогами ст. 111 ЦПК України, комісійна експертиза проводиться не менш як двома експертами одного напряму знань.
Згідно з п.12 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах" № 8 від 30.05.1997 року, комісійна експертиза призначається у випадках, коли є потреба провести дослідження за участю декількох експертів - фахівців у одній галузі знань.
Відповідно до п.1 Правил проведення комісійних судово-медичних експертиз в бюро судово-медичної експертизи, затверджених Наказом МОЗ №6 від 17.01.1995р. комісійні судово-медичні експертизи (надалі - експертизи) у відділах комісійних експертиз бюро судово-медичної експертизи управлінь охорони здоров`я обласних виконавчих комітетів, республіканського бюро (Автономної Республіки Крим) і в судово-медичному відділі Головного бюро судово-медичної експертизи Міністерства охорони здоров`я (надалі - МОЗ) України (надалі - відділ), а також на підприємницьких засадах проводяться згідно з Законом України "Про судову експертизу", процесуальним законодавством, Інструкцією про проведення судово- медичної експертизи, даними Правилами та нормативними документами МОЗ України.
Згідно з п.2.4 Інструкції про проведення судово-медичної експертизи, затвердженої Наказом МОЗ від 17.01.95 р. N 6, повторна судово-медична експертиза повинна бути доручена тільки іншому (іншим) експерту (експертам). Участь кількох експертів є обов`язковою при проведенні: експертиз у справах про притягнення до кримінальної відповідальності медичних працівників за професійні правопорушення; повторних експертиз за матеріалами кримінальних та цивільних справ тощо. Проведення цих експертиз здійснюється у відділах комісійних експертиз бюро судово-медичних експертиз управлінь охорони здоров`я обласних виконавчих комітетів, у відділі комісійних експертиз республіканського бюро (Автономної Республіки Крим), а також у судово-медичному відділі Головного бюро судово-медичної експертизи МОЗ України.
Як вбачається з позовної заяви позивачем не ставиться під сумнів правильність оформення лікарського свідоцтва про смерть ОСОБА_4 , однак, вказується на те , що смерть ОСОБА_4 настала не внаслідок короновірусної хвороби COVID -19 , та не беруться до уваги висновки посмертного епікризу, лікаря -інфекціоніста , результати аналізів , а також відсутність в п.ІІ лікарського свідоцтва відомостей про хронічне захворювання ОСОБА_4 на гепатит Б.
Однак, на думку представника відповідача та представник третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_2 , адвоката Марина В.Г. комісією із спеціального розслідування гострого професійного захворювання із смертельним наслідком всі обставини смерті досліджено та викладено в Акті №2 форми Н-1/П від 25.11.2020р. щодо випадку гострого професійного захворювання , що стався 30.06.2020р із ОСОБА_4 та підстав для скасування такого немає. Враховуючи те, що між сторонами існує спір та з метою підтвердження (встановлення) факту щодо існування причинно-наслідкового звязку смерті ОСОБА_4 , із захворюванням хвороби COVID -19, що сталося під час виконання нею своїх трудових обовязків та враховуючи те, що експерти володіючи спеціальними знаннями матимуть змогу встановити у ОСОБА_4 порушення нормального функціонування органів , а саме трансформація захворювання на Гепатит Б в цироз печінки та подальша портальна гіпертензія, гепаторенальна недостатність , інтоксикація в тій стадії загострення (декомпенсації), яка потягла за собою смерть, наслідком впливу , на неї РНК, вірусу SARS -COV -2, яким остання захворіла під час виконання своїх трудових обовязків , суд приходить до висновку про доцільність задоволення клопотання представник третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_2 , адвоката Марина В.Г., оскільки, для з`ясування таких обставин необхідні спеціальні знання у галузі медицини.
Згідно п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.
За таких обставин, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі на час проведення експертизи.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 84, 103-104, 116, 252, 258, 260, 353 ЦПК України, -
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання представника третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_2 адвоката Марини В.Г. про призначення комісійної судово-медичної експертизи у цивільній справі за позовною заявою Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Закарпатській області до відповідача Управління Держпраці у Закарпатській області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Комунальне некомерційне підприємство "Закарпатська обласна клінічна лікарня імені Андрія Новака", Комунальне некомерційне підприємство «Хустський центр первинно медико-санітарної допомоги» Хустської районної ради Закарпатської області, ОСОБА_2 , про визнання протиправним та скасування акту спеціального розслідування гострого професійного захворювання та зобов`язання вчинити певні дії задовольнити.
На вирішення експертів поставити наступні питання:
1. Чи були у потерпілої ОСОБА_4 , 1974 року народження, порушення нормального функціонування органів (їх патологічний стан), а саме : трансформація існуючого захворювання Гепатиту Б в цироз печінки та подальша портальна гіпертензія , гепаторенальна недостатність , інтоксикація в тій стадії загострення ( декомпенсації ), яка безпосередньо призвели до смерті , наслідком впливу на неї РНК вірусу SARS -COV -2 , яким остання захворіла під час виконання своїх трудових обовязків?
2. Чи існує прямий причинно-наслідковий зв`язок між смертю ОСОБА_4 , 1974 року народження та її інфікуванням гострою распіраторною хворобою COVID -19 , спричиненою короновірусом SARS -COV -2 , під час виконання нею своїх професійних обов`язків ?
Витрати за проведення експертизи покласти на ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) , роз`яснивши сторонам положення ст. 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі, згідно з якими суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.
Провадження по цивільній справі № 308/ 1147/21 згідно п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України,на час проведення експертизи зупинити.
В розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи № 308/ 1147/21.
Згідно п.3 Розділу ХІІ «Прикінцеві положення» ЦПК України в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)» № 731-ІХ від 18.06.2020 року під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення. Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.
В частині зупинення провадження ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.
Повний текст ухвали виготовлено та підписано 04.05.2022року .
Суддя Ужгородського
міськрайонного суду М.М. Крегул