ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2022 року

м. Хмельницький

Справа № 686/26736/20

Провадження № 22-ц/4820/393/22

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Костенка А.М. (суддя-доповідач), Гринчука Р.С., Спірідонової Т.В.

секретар судового засідання Дубова М.В.

з участю представників сторін

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 686/26736/20 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана його представником ОСОБА_2 , на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 06 грудня 2021 року та на додаткове рішення Хмельницького міськрайонного суду від 14 грудня 2021 року по справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в інтересах якого діє батько ОСОБА_1 , до ОСОБА_5 про поділ будинку та земельної ділянки в натурі.

Заслухавши доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з апеляційною скаргою, суд

в с т а н о в и в :

В жовтні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом та просив суд ухвалити рішення, яким виділити ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у спільну часткову власність ѕ частки цегляного житлового будинку А-2, розміром житлової площі 118,7 кв.м., загальною площею 184,1 кв.м., цегляний хлів з літньою кухнею - Б, площа забудови 59,2 кв.м., цегляний хлів - б площа забудови 24 кв.м., цегляний хлів - б`, площа забудови 26,9 кв.м.; виділити ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у спільну часткову власність ѕ частки земельної ділянки кадастровий номер :25:003:0370 площею 0,1 га, по АДРЕСА_1 .

Обґрунтовуючи позовні вимоги ОСОБА_1 , діючи у своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 , ОСОБА_3 зазначав, що вони є спадкоємцями майна померлої ОСОБА_6 в розмірі по ј частці житлового будинку з надвірними будівлями та земельної ділянки по АДРЕСА_1 .

07.07.2020 року позивачі отримали Свідоцтва про право на спадщину за законом, відповідач - ОСОБА_5 свідоцтво про право на спадщину за законом не отримувала. Таким чином, позивачам належить ідеальна частка 3/4 будинку, якій відповідає площа в розмірі 138,075 кв.м. Відповідачу належить 1/4 частка будинку площею 46,025 кв.м. Відповідно до часток підлягає і виділу земельна ділянка, на якій знаходиться будинок.

Позивачі користуються другим поверхом будинку, площею 90 кв.м., що є менше площею за їх частку в будинку (3/4 - 138,075 кв.м.), а відповідач користується першим поверхом будинку, площею 94,1 кв.м., що є значно більшою за її частку (1/4 46,025 кв.м.). Між позивачами та відповідачем виникла необхідність поділу подинку з виділенням співвласникам часток в будинку, що перебуває в спільній частковій власності. Відповідач добровільно розділити будинок не бажає, а тому позивачі змушені звернутися до суду та просили суд ухвалити рішення, яким задоволити їх позов.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 06 грудня 2021 року позов було задоволено частково. Ухвалено провести розподіл будинку по АДРЕСА_1 в натурі. Виділено ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у власність після смерті ОСОБА_6 в рахунок належних їм 3/4 частини даного будинку, зокрема: кімнати площею: 16,3 кв.м; 23 кв.м. першого поверху та ввесь 2 поверх даного будинку, загальною площею ( з врахуванням 2 поверху) - 129,3 кв. м. згідно 2 варіанту висновку експертизи № 812/020 від 04.02.21р. Додаток № 18, який знаходиться в матеріалах справи.

Виділено ОСОБА_5 у власність в рахунок належної їй 1/4 частини будинку АДРЕСА_1 , зокрема: кімнати площею - 17,7 кв.м.; 5,9 кв.м.; 14 кв.м.; 8 кв.м.; 6,6 кв.м. 1 поверху будинку згідно 2 варіанту висновку експертизи № 812/020 від 04.02.21р. Додаток № 18, який знаходиться в матеріалах справи.

Проведено розподіл господарських будівель, виділивши ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у власність цегляний хлів з літньою кухнею (літера Б), цегляний хлів (літера б) та цегляний хлів (літера б`).

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 - 0.21% вартості від загальної вартості частки будинку, яка перейшла у її власність.

Ухвалено провести розподіл земельної ділянки по АДРЕСА_1 в натурі.

ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у власність після смерті ОСОБА_6 3/4 частини земельної ділянки з кадастровим :25:003:0370 по АДРЕСА_1 , загальною площею 0.0682 га. згідно 1 варіанту висновку експертизи № 812/020 від 04.02.21р. Додаток № 19, який знаходиться в матеріалах справи.

Виділено ОСОБА_5 1/4 частини земельної ділянки з кадастровим № :25:003:0370 по АДРЕСА_1 , загальною площею 0.0227га., згідно 1 варіанту висновку експертизи № 812/020 від 04.02.21р. Додаток № 19, який знаходиться в матеріалах справи.

Частину земельної ділянки з кадастровим № :25:003:0370 по АДРЕСА_1 , загальною площею 0.0091 га. залишено у спільній сумісній власності співвласникам будинку.

Решту позовних вимог - залишено без задоволення.

Додатковим рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 14 грудня 2021 року було доповнено резолютивну частину рішення та зазначено в резолютивній частині рішення, що слід стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 ОСОБА_3 та ОСОБА_4 - 0.21% вартості, що становить 3323 грн. від загальної вартості частки будинку, яка перейшла у її власність. А також вирішено питання щодо судових витрат , а саме : з відповідача - ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 ОСОБА_3 та ОСОБА_4 стягнуто по 4402,40 грн. судового збору кожному.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду та додатковим рішенням, ОСОБА_1 через свого представника ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, просить рішення Хмельницького міськрайонного суду від 06 грудня 2021 року та додаткове рішення Хмельницького міськрайонного суду від 14 грудня 2021 року в частині розподілу будинку по АДРЕСА_1 в натурі змінити. - Виділити ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у власність після смерті ОСОБА_6 в рахунок належних їм 3/4 частини даного будинку, зокрема: №1-1 коридор - 6,6кв.м., № 1-4житлова кімната - 37,7 кв.м., № 1-7 коридор - 8,0 кв.м., № 1-8 житлова кімната - 25, 4 кв.м., № 1-9 санвузол - 6,0 кв.м., № 1-10 кухня- 13,2 кв.м., № 1-11 житлова кімната - 21,0 кв.м., № 1-12 житлова кімната - 16,4 кв.м., загальною площею - 134,3 кв.м. та житловою площею - 100,5 кв.м., загальною площею (з врахуванням 2 поверху) 134,3 кв.м. та житловою 100,5 кв.м. згідно 1 варіанту висновку експертизи № 812/020 від 04.02.21р. Додаток №17 та 17а, який знаходиться в матеріалах справи. - Виділити ОСОБА_5 у власність в рахунок належної їй ј частини будинку по АДРЕСА_1 , зокрема : кімнати № 1-2 кухня - 8,0 кв.м., № 1-3 передпокій 17,7 кв.м., № 1-5 житлова кімната - 16,3 кв.м., № 1-6 санвузол - 5,9 кв.м., загальною площею - 47, 9 кв.м. та житловою площею - 16,3 кв.м. 1 поверху будинку згідно 1 варіанту висновку експертизи № 812/020 від 04.02.21р. Додаток №17, який знаходиться в матеріалах справи.

-Провести розподіл господарських будівель, виділивши ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у власність цегляний хлів з літньою кухнею (літера Б), цегляний хлів (літера б) та виділивши ОСОБА_5 цегляний хлів (літера б). - Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 ОСОБА_3 та ОСОБА_4 1,79% вартості, що становить 28325 грн., від загальної вартості будинку, яка перейшла їй у власність. Здійснити розподіл судових витрат за наслідками апеляційного розгляду.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги вказував, що суд першої інстанції безпідставно відхилив їх доводи про поділ будинку згідно І варіанту запропонованого експертом, якому відповідає І варіант розподілу земельної ділянки. Таким чином, суд допустив помилку та не вірно здійснив поділ будинку. Зазначений в рішенні суду ІІ варіант поділу будинку не відповідає результатам експертизи, оскільки в рішенні суду спосіб поділу будинку наведений таким чином, що у відповідача ОСОБА_5 буде відсутня можливість потрапити до будинку зі своєї частини земельної ділянки. Такий прохід буде можливим лише по земельній ділянці позивачів, а в разі, якщо кожна із сторін захоче збудувати паркан, то відповідачка взагалі не зможе потрапити у будинок за вказаним в судовому рішенні ІІ варіантом поділу.

Апелянт просить задоволити апеляційну скаргу, змінивши рішення суду за І варіантом поділу, оскільки такий варіант влаштовує обидві сторони.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, а рішення суду скасуванню з ухваленням нового судового рішення про відмову в позові з наступних підстав.

У відповідності до ч. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, неправильне застосування норм матеріального права.

За п. 4 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Задовольняючи позов та здійснюючи поділ житлового будинку в натурі, суд першої інстанції виходив із того, що варіант №2 поділу будинку, передбачений висновком судової будівельно-технічної експертизи найбільш відповідає ідеальним часткам сторін та їх інтересам.

Однак дане рішення суду не відповідає нормам матеріального права.

Так, судом встановлено, що позивачі ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на підставі окремих Свідоцтв про право на спадщину за законом після смерті ОСОБА_6 є власниками кожний по 1/4 частині житлового будинку з надвірними будівлями по АДРЕСА_1 та земельної ділянки кадастровий номер :25:003:0370 з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування даного житлового будинку за вказаною адресою.

Відповідач ОСОБА_5 на підставі Свідоцтва про право на спадщину після смерті ОСОБА_6 за законом є власником 1/4 частини житлового будинку з надвірними будівлями по АДРЕСА_1 та земельної ділянки кадастровий номер :25:003:0370 з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування даного житлового будинку за вказаною адресою.

Зазначене домоволодіння складається з житлового будинку «А2»; цегляного хліва з літньою кухнею «Б», цегляного хліва «б», цегляного хліва «б`».

Житловий будинок складається з поверхів:

1 поверху: коридор 1-1, площею 6.6 кв.м.; кухня 1-2, площею 8 кв.м., передпокій 1-3, площею 17.7 кв.м.; житлова кімната 1-4, площею 37,7 кв.м.; житлова кімната 1-5, площею 16.3 кв.м.; санвузол 1-6, площею 5,9 кв.м.

2 поверх: коридор 1-7, площею 8 кв.м.; житлова кімната 1-8, площею 25,4 кв.м.; санвузол 1-9, площею 6 кв.м., кухня 1-10, площею 13,2 кв.м.; житлова кімната 1-11, площею 21 кв.м.; житлова кімната 1-12, площею 16,4 кв.м.

Відповідно до ч.ч.1,3 ст. 358 ЦК України право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації.

Частиною 1 ст.364 ЦК України передбачено право співвласника на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Якщо виділ у натурі частки із спільного майна не допускається згідно із законом або є неможливим (ч.2 ст.183 цього Кодексу), співвласник, який бажає виділу, має право на одержання від інших співвласників грошової або іншої матеріальної компенсації вартості його частки. Компенсація співвласникові може бути надана лише за його згодою. Право на частку у праві спільної часткової власності у співвласника, який отримав таку компенсацію, припиняється з дня її отримання (ч. 2 ст. 364 ЦК України ).

Виходячи з аналізу змісту норм ст. ст. 183, 358 , 364 , 379 , 380 ЦК України слід дійти висновку, що виділ часток жилого будинку, що перебуває у спільній частковій власності, є можливим, якщо кожній зі сторін може бути виділено відокремлену частину будинку із самостійним виходом (квартиру) або у разі, коли є технічна можливість переобладнання будинку в ізольовані квартири, які за розміром відповідають розміру часток співвласників у праві власності.

Якщо виділ технічно можливий, але з відхиленням від розміру ідеальних часток співвласників з урахуванням конкретних обставин виділ може бути проведений зі зміною ідеальних часток і присудженням грошової компенсації співвласнику, частка якого зменшилась.

Відтак визначальним для виділу частки будинку в натурі, який перебуває у спільній частковій власності, є саме розмір часток співвласників та технічна можливість виділу частки або поділу будинку відповідно до часток співвласників.

Оскільки учасники спільної часткової власності мають рівні права стосовно спільного майна пропорційно своїй частці в ньому, суд, здійснюючи виділ частки, повинен передати співвласнику частки жилого будинку та нежилих будівель, яка відповідає розміру й вартості його частки, якщо це можливо без завдання неспівмірної шкоди господарському призначенню будівлі. Під неспівмірною шкодою господарського призначення слід розуміти суттєве погіршення технічного стану жилого будинку, перетворення в результаті переобладнання жилих приміщень у нежитлові, надання в рахунок частки приміщень, які не можуть бути використані як житлові через невеликий розмір площі або через неможливість їх використання (відсутність денного світла тощо).

У тих випадках, коли в результаті поділу (виділу) співвласнику передається частина жилого будинку, яка перевищує його частку, суд стягує з нього відповідну грошову компенсацію і зазначає в рішенні про зміну часток у праві власності на будинок.

Вимоги до облаштування ізольованих квартир визначені у Державних будівельних нормах України «Будинки і споруди. Житлові будинки. Основні положення» ДБН В.2.2-15-2005, затверджених наказом Державного комітету України з будівництва та архітектури від 18 травня 2005 року № 80. Відповідно до пункту 2.22 цих будівельних норм у квартирах повинні бути передбачені такі приміщення: житлові кімнати і підсобні приміщення, кухня, передпокій, санвузли, внутрішньоквартирні коридори, вбудовані комори, антресолі, літні приміщення.

Крім того, оскільки після виділу частки зі спільного нерухомого майна в порядку статті 364 ЦК України право спільної власності припиняється, то при виділі частки зі спільного нерухомого майна власнику, частка якого виділяється, та власнику (власникам), частки яких залишаються, мають бути виділені окремі приміщення, які повинні бути ізольованими від приміщень іншого (інших) співвласників, мати окремий вихід, підведену систему водопостачання, водовідведення, опалення тощо, тобто складати окремий об`єкт нерухомого майна в розумінні статті 181 цього Кодексу та пункту 10 Порядку присвоєння об`єкту нерухомого майна реєстраційного номера, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 8 грудня 2010 року № 1117 «Про ідентифікацію об`єктів нерухомого майна для державної реєстрації прав на них».

Порядок проведення робіт з поділу, виділу та розрахунку часток жилих будинків, будівель, споруд, іншого нерухомого майна при підготовці проектних документів щодо можливості проведення цих робіт визначається Інструкцією щодо проведення поділу, виділу та розрахунку часток об`єктів нерухомого майна, затвердженої наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 18 червня 2007 року № 55 (далі - Інструкція).

Згідно з пунктами 1.2, 2.1, 2.4 цієї Інструкції поділ об`єкта нерухомого майна (виділ частки) на окремі самостійні об`єкти нерухомого майна здійснюються відповідно до законодавства на підставі висновку щодо технічної можливості такого поділу (виділу) з дотриманням чинних будівельних норм та з наданням кожному об`єкту поштової адреси.

Вказана правова позиція висловлена Верховним Судом у постановах від 26 грудня 2019 року по справі № 683/151/16ц, від 18 березня 2020 року у справі № 569/10421/17.

За висновком судової будівельно-технічної експертизи № 812/020 від 04.02.2021 року поділ домоволодіння, що знаходиться по АДРЕСА_1 технічно можливий та надано два варіанти поділу житлового будинку і надвірних господарських будівель. Експерт прийшов до висновку, що розподіл домоволодіння можливий із відхиленням від ідеальних часток.

Так експертом було запропоновано два варіанти поділу будинку.

За першим варіантом позивачам, які володіють разом ѕ частинами будинку, переходять у власність всі приміщення на другому поверсі та приміщення 1-4, 1-5 на першому поверсі. Відповідачу переходять у власність приміщення 1-5, 1-3, 1-6, 1-2 на першому поверсі.

За другим варіантом - позивачам переходять у власність всі приміщення на другому поверсі та приміщення 1-1, 1-4 на першому поверсі, а відповідачу - приміщення 1-1, 1-2, 1-3, 1-4, 1-6 на першому поверсі.

При цьому за другим варіантом, за яким суд здійснив розподіл, пропонується виділити позивачам в натурі на 2 поверсі коридор 1-7, площею 8 кв.м.; житлову кімнату 1-8, площею 25,4 кв.м.; санвузол 1-9, площею 6 кв.м., кухня 1-10, площею 13,2 кв.м.; житлову кімнату 1-11, площею 21 кв.м.; житлову кімнату 1-12, площею 16,4 кв.м., на першому поверсі житлову кімнату 1-4, площею 23 кв.м.; житлову кімнату 1-5, площею 16.3 кв.м.

Відповідачу пропонується виділити на першому поверсі : коридор 1-1, площею 6.6 кв.м.; кухню 1-2, площею 8 кв.м., передпокій 1-3, площею 17.7 кв.м.; житлову кімнату 1-4, площею 14 кв.м.; санвузол 1-6, площею 5,9 кв.м.

При цьому експертом у висновку зазначено, що для другого варіанту поділу небідно влаштувати на місці віконного прорізу № 1 дверний та встановити подвійний вхідний блок для входу позивачів, влаштувати дверний проріз № 2 в перегородці для приміщень 1-4, 1-5 першого поверху та встановити дверний блок, демонтувати дверний блок № 3 в перегородці між приміщеннями № 1-3 і 1-5 першого поверху та закласти дверний проріз цеглою, влаштувати перегородку в приміщенні 1-4 для його розділу між співвласниками.

Наведені роботи, а саме влаштування дверного прорізу № 1 передбачає втручання в несучі конструкції житлового будинку.

При цьому експерт вказав, що квартири житлового будинку, які виділяються в ізольоване користування у наданих варіантах поділу згідно діючих нормативних актів, чинних на території України, в галузі будівництва повинні бути забезпечені автономними системами електропостачання та слабких струмів, газопостачання, опалення, водопостачання та водовідведення. Вартість і поточний перелік робіт по влаштуванню або переобладнанню систем інженерного устаткування залежить від прийнятих рішень, які обумовлюються розробленою сертифікованим спеціалістом і погодженою замовником документацією. Додатково зазначено, що вказане у даних варіантах поділу житлового будинку об`ємно-просторове рішення у кожній з двох нових квартир надається довідково та може бути змінено за умови невтручання у несучі конструкції або в порядку, передбаченому чинним законодавством для реконструкції приміщень.

Отже, запропонувавши варіанти поділу житлового будинку, експерт не розглянув питання можливості розділення на автономні системи електропостачання та слабких струмів, газопостачання, опалення, водопостачання та водовідведення для окремо для обох сторін, вказавши, що для цього потрібні відповідна документація, перелік робіт і вартість, які розробляються сертифікованим спеціалістом.

Також експертом взагалі не було обраховано вартість будівельних робіт для здійснення вказаних в експертизі перепланувань та будівельних робіт для здійснення поділу будинку, а суд в рішенні взагалі не вказав хто повинен виконувати ці роботи.

Крім того, відповідно до ст. 152 ЖК України виконання власниками робіт з переобладнання та перепланування жилого будинку і жилого приміщення приватного житлового фонду, які не передбачають втручання в несучі конструкції та/або інженерні системи загального користування, не потребує отримання документів, що дають право на їх виконання.

П. 7 постанови Пленуму Верховного Суду України від 4 жовтня 1991 року № 7 "Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на жилий будинок" роз`яснено, що в спорах про поділ будинку в натурі учасникам спільної часткової власності на будинок може бути виділено відокремлену частину будинку, яка відповідає розміру їх часток у праві власності. У тих випадках, коли для поділу необхідне переобладнання та перепланування будинку, він проводиться при наявності дозволу на це виконкому місцевої ради (ст. 152 ЖК).

Як вбачається з висновку експерта, переобладнання та перепланування житлового будинку по АДРЕСА_1 для виділення в натурі сторонам їх часток в будинку обидва варіанти поділу передбачають втручання в несучі конструкції будинку, тому в силу вимог ст. 152 Житлового кодексу потребують отримання документів, що дають право на їх виконання (належний проект відповідної сертифікованої проектної організації з визначенням можливості втручання в несучі конструкції без шкоди для всього будинку, відповідні дозволи компетентних організацій тощо).

Однак таких документів позивачами до суду першої інстанції надано не було.

При цьому апеляційним судом під час розгляду справи було роз`яснено сторонам їх право на надання таких документів, однак апеляційному суду вони також надані не були.

Так, апеляційному суду представник позивача надав лист ПП «Будмонтаж» за змістом якого, дане підприємство, оглянувши будинок візуально, зробило висновок, що перепланування будинку може бути виконано з дотриманням норм ДБН. Але такий лист за відсутності проекту сертифікованої організації з визначенням можливості втручання в несучі конструкції без шкоди для всього будинку, відповідних дозволів компетентних контролюючих організацій, органів місцевого самоврядування, не дає права на втручання в несучі конструкції будинку.

З цих же підстав, за відсутності дозволів компетентних організацій в сфері електропостачання, газопостачання, водовідведення, водопостачання та відповідних проектів апеляційним суд не приймає до уваги надані представником позивача листи від ФОП ОСОБА_8 та ПП «Сіад-сервіс» щодо можливості розділення систем електропостачання, газопостачання, водопостачання та водовідведення в спірному будинку.

Всі вищевказані листи носять лише суто інформативно-рекомендаційний характер, без надання відповідних технічних висновків та проектів з посиланням на відповідні норми ДБН та інших нормативних документів.

Крім того колегія суддів вважає, що вказані вище питання розділення систем постачання будинку, перепланування будинку мають бути узгоджені відповідно до вимог чинного законодавства з відповідними контролюючими та постачальними організаціями, такими як Хмельницька міська рада, Хмельницькобленерго, Хмельницькгаз, Хмельницькводокана, ДІАМ тощо.

На вказані обставини суд уваги не звернув, не звернув суд уваги й на те, що у висновку експерта відсутні відомості щодо можливості переобладнання інженерних мереж (існуючої системи опалення, газопостачання, водопостачання, каналізації і освітлення), їх вартості, а також судом не конкретизовано власника, якому необхідно виконати відповідні роботи по переобладнанню інженерних мереж, замовленню проектів.

Без усунення цих недоліків, які неможливо усунути судом апеляційної інстанції, вирішення питання про розподіл будинку в натурі між сторонами на дві окремі ізольовані квартири неможливе.

За встановлених вище обставин колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції ухвалив оскаржуване рішення, неправильно застосувавши норми матеріального права, вирішення спору в такий спосіб без наявності відповідних дозвільних документів на втручання до несучих конструкцій будинку, встановлення автономних систем електропостачання, газопостачання, опалення, водопостачання та водовідведення для кожного співвласника може створити загрозу для життя і здоров`я власників будинку, цілісності об`єкту нерухомості, порушення будівельних норм і правил, а тому суд апеляційної інстанції в силу вимог ст. 367 ЦПК України не обмежений доводами і вимогами апеляційної скарги, та вважає, що оскаржуване рішення суду підлягає скасуванню з відмовою у задоволенні позову.

При цьому, оскільки підлягає скасуванню рішення суду в частині позову про поділ домоволодіння, то з врахуванням вимог ст. 120 ЗК України слід відмовити і в задоволенні позову в частині поділу земельної ділянки.

Керуючись ст. ст. 374, 376, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана його представником ОСОБА_2 , задовольнити частково. Рішення Хмельницького міськрайонного суду від 06 грудня 2021 року та додаткове рішення Хмельницького міськрайонного суду від 14 грудня 2021 року скасувати та ухвалити нове судове рішення:

В позові ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , в інтересах якого діє батько ОСОБА_1 , до ОСОБА_5 про поділ будинку та земельної ділянки в натурі відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 09 червня 2022 року.

Судді А.М.Костенко

Р.С. Гринчук

Т.В. Спірідонова