Провадження № 2/946/2010/22
УХВАЛА

07 червня 2022 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Пащенко Т.П.

при секретарі - Ророг Т.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Ізмаїл заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Максименко Олександра Андрійовича про відвід судді Пащенко Тетяні Павлівні по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної в наслідок залиття квартири,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовомОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної в наслідок залиття квартири.

03.06.2022 року представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Максименко О.А. звернувся до суду із заявою про відвід головуючому судді по справі, обґрунтовуючи заяву тим, що з телефонної розмови йому стало відомо, що подружжю ОСОБА_2 правничу допомогу щодо звернення до суду з позовною заявою по даній справі надав адвокат Петров А.М., який перебуває у шлюбі з суддею Пащенко Т.П., що ставить під сумнів об`єктивність судді при розгляді справи.

Позивачі в судове засідання не з`явилися, про час, дату та місце судового засідання сповіщені належним чином, заяв чи клопотань по справі суду не надали.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав заяву про відвід судді з підстав, викладених у заяві.

Порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу визначено ст.40 ЦПК України. Згідно ч.3 ст.40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Враховуючи, що заява про відвід надійшла до суду 03.06.2022 року, заяву розглядає суд, в провадженні якого знаходиться справа.

Згідно із ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

У відповідності до ч.1 ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Вислухавши представника відповідача, дослідивши матеріали справи, з метою недопущення складення у відповідача думки щодо заінтересованості судді та сумніву щодо об`єктивного та неупередженого розгляду справи, приймаючи до уваги, що суддя Пащенко Т.П. знаходиться у сімейних відносинах з адвокатом Петровим А.М., є підстави, передбачені ст.36 ЦПК України, для відводу судді, тому, суд вважає за доцільне задовольнити заяву про відвід судді та передати вищевказану цивільну справу на розгляд іншому судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області відповідно до вимог ст.14 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.14, 33,36,39,40,260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Максименко Олександра Андрійовича про відвід судді Пащенко Тетяні Павлівні - задовольнити.

Справу за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної в наслідок залиття квартири передати на розгляд іншому судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області, визначеному в порядку, встановленому ст.33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.П.Пащенко