Справа № 742/884/22
УХВАЛА

про забезпечення позову

"10" червня 2022 р.

смт. Срібне

Срібнянський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Цигури Н. А.

при секретарі Жмаці-Каленіченко І. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Срібне заяву представника позивача ОСОБА_1 , адвоката Джури С. П., про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Еліт Фінанс» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Чернігівської області Палігін Олександр Петрович,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Срібнянського районного суду Чернігівської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Еліт Фінанс» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Чернігівської області Палігін Олександр Петрович.

У порядку забезпечення вищевказаного позову позивач просить до вирішення вказаного судового спору зупинити стягнення у виконавчому провадженні ВП№ 67458048, відкритому на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Є. М. від 04.06.2021 року, зареєстрованого в реєстрі за №92020, що перебуває на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Палігіна О. П.

Заява обґрунтована тим, що 04.06.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем вчинено виконавчий напис про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Еліт Фінанс» заборгованості за кредитним договором. Виконавчий напис нотаріуса знаходиться на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Палігіна Олександра Петровича. Заявник вважає, що невжиття заходів забезпечення позову, шляхом зупинення стягнення на підставі оскаржуваного виконавчого напису нотаріуса, до винесення рішення по справі призведе до стягнення коштів за винесеним виконавчим документом, тоді як між сторонами існує спір і позивач звернувся до суду із немайновою вимогою, у разі задоволення якої судове рішення не вимагатиме примусового виконання, а застосування інституту повороту виконання до опсорюваного виконавчого документа не передбачено законодавством. Тому до вирішення справи по суті стягнення на підставі оспорюваного виконавчого напису слід зупинити.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути подану заяву без повідомлення учасників справи.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши заяву, вивчивши матеріали справи, суд приходить висновку про задоволення заяви з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема: зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Відповідно п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 року №9, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Отже, виходячи з оцінки обґрунтованості доводів заявника щодо дійсності виникнення спору та необхідності вжиття заходів забезпечення позову, з метою ефективного захисту прав позивача, за захистом яких він звернувся, суд приходить до висновку про необхідність забезпечити даний позов, шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні ВП№ 67458048, відкритому приватним виконавцем виконавчого округу Чернігівської області Палігіним Олександром Петровичем 09.11.2021 року на підставі виконавчого напису №92020 від 04.06.2021 року, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є. М., який оскаржується боржником у судовому порядку.

На підставі викладеного та керуючись ст. 149, 150, 153, 260, 353 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 , адвоката Джури С. П., про забезпечення позову задовольнити.

Зупинити стягнення у виконавчому провадженні ВП№ 68450488, відкритому приватним виконавцем виконавчого округу Чернігівської області Палігіним Олександром Петровичем 09.11.2021 року на підставі виконавчого напису нотаріуса, виданого 04.06.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є. М., зареєстрованого в реєстрі за №92020, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Копію ухвали для негайного виконання надіслати до приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Палігіна Олександра Петровича, місце знаходження: 14013, м. Чернігів, Проспект Перемоги, 139, офіс. 213.

Копію ухвали направити учасникам судового розгляду.

У разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: