Дата документу 25.01.2022 Справа № 311/3811/13-ц
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Є.У.№ 311/3811/13 Головуючий у 1 інстанції: Задорожко Д.А.
№ 22-ц/807/502/22 Суддя-доповідач: Крилова О.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2022 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Крилової О.В.

суддів: Кухаря С.В.

Полякова О.З.

секретар: Семенчук О.В.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Василівського районного суду Запорізької області від 08 листопада 2021 року по справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів»», про заміну сторони виконавчого провадження та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Василівського районного суду Запорізької області від 08 листопада 2021 року заяву ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів»» - задоволено.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою суду ОСОБА_1 в особі адвоката Коваленка В.В. подала апеляційну скаргу в якій, посилаючись на порушенням норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу суду скасувати, та постановити нову, якою відмовити в задоволенні заяви ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів»» про заміну сторони виконавчого провадження та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно зі ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З матеріалів справи вбачається, що заявник звернувся до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання.

В провадженні Василівського районного суду Запорізької області перебувала справа №311/3811/13-ц за позовом ПАТ «БАНК ФІНАНСИ ТА КРЕДИТ» до ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за кредитним договором про відкриття відновлювальної лінії у формі овердрафту № 001-022868/12-00938-вкл-к від 14 серпня 2012 року.

19 вересня 2013 року рішенням Василівського районного суду Запорізької області у справі №311/3811/13-ц позовні вимоги АТ "БАНК "ФІНАНСИ ТА КРЕДИТ" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задоволено та стягнуто зі ОСОБА_2 на користь АТ "БАНК "ФІНАНСИ ТА КРЕДИТ" 23 995 грн. 91 коп. заборгованості та 236 грн. 96 коп. судового збору, а всього, 24 235 грн. 87 коп.

05 жовтня 2013 року Василівським районним судом Запорізької області видано виконавчий лист №2/311/1181/2013 про стягнення зі ОСОБА_2 на користь AT "БАНК "ФІНАНСИ ТА КРЕДИТ" заборгованості в загальному розмірі 24 235 грн. 87 коп.

29 травня 2018 року між AT "БАНК "ФІНАНСИ ТА КРЕДИТ" та ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ" було укладено Договір № 000127-а про відступлення прав вимоги, відповідно до якого, AT "БАНК "ФІНАНСИ ТА КРЕДИТ" відступає ТОВ «ФК «ЄАПБ» належні банку, а ТОВ «ФК ЄАПБ» набуває права вимоги банку до позичальників, зазначених у додатку №1, додатку №2, додатку № 3 до цього Договору, надалі за текстом - боржники, включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників, страховиків або інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржників, за кредитними договорами (договорами про надання кредиту овердрафту)), в тому числі, несанкціонованими овердрафтами, з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстру у додатках №№1-3до цього Договору.

Відповідно до Додатку № 1 до Договору № 000127-а про відступлення прав вимоги від 29 травня 2018 року - реєстру договорів, права вимоги за якими відступаються, та боржників за такими договорами, ТОВ "ФК "ЄАПБ" набуло права грошової вимоги до відповідача за кредитним договором №015-Z/015748 від 07 червня 2012 року, укладеним з AT "БАНК ФІНАНСИ ТА КРЕДИТ" в сумі 355 579,17 грн.

3вертаючись до Василівського районного суду Запорізької області з позовом AT "БАНК «ФІНАНСИ ТА КРЕДИТ» просив стягнути заборгованість зі ОСОБА_2 за кредитом за договором про відкриття відновлювальної лінії у формі овердрафту №001- 022868/12-00938-вкл-к.

Даний кредит надано ОСОБА_2 у межах вже відкритого карткового рахунку за договором про відкриття карткового рахунку № НОМЕР_1 , на якому, відповідно до п.2.1 договору про відкриття відновлювальної лінії у формі овердрафту №001-022868/12-0093 8-вкл-к, обліковуються операції, здійснені з використанням картки Visa Electron Instant Issue НОМЕР_2, на умовах забезпеченості, поворотності, строковості і платності відновлювальної кредитної лінії з розміром ліміту овердрафту в сумі 11 460,00 грн., зі сплатою процентів за користування кредитними ресурсами в розмірі процентної ставки 60,0% річних.

Відповідно до п. 1 договору про відкриття відновлювальної лінії у формі овердрафту №001- 022868/12-0093 8-вкл-к, картковий рахунок (картрахунок) - поточний рахунок власника картки, на якому обліковуються операції, зроблені з використанням картки. На картрахунок зараховуються кошти, призначені для подальшого використання за допомогою картки.

Відновлювальна кредитна лінія - форма надання банком на картковий рахунок позичальника кредитних ресурсів у вигляді кредитної лінії у формі овердрафту в межах, що не перевищують у будь-який момент періоду кредитування розміру ліміту овердрафту, встановленого в п. 2.1 цього Договору, у строки й на умовах, обумовлених цим Договором.

Відповідно до п. 2.2 договору про відкриття відновлювальної лінії у формі овердрафту №001-022868/12-00938-вкл-к, картка Visa Electron Instant Issue НОМЕР_2 надана банком відповідачу на підставі договору про відкриття карткового рахунку, наданням для використання платіжної картки № НОМЕР_1 .

Отже заборгованість ОСОБА_2 за договором про відкриття відновлювальної лінії у формі овердрафту № 001-022868/12-00938-вкл-к обліковувалась на балансі AT "БАНК "ФІНАНСИ ТА КРЕДИТ" саме як заборгованість за картковим рахунком, що відкрито за договором №015- Z/015748, і саме цю заборгованість відступлено ТОВ "ФК "ЄАПБ" за Договором № 000127-а про відступлення прав вимоги від 29.05.2018.

Тож суд першої інстанції дійшов висновку щоТОВ "ФК "ЄАПБ" є правонаступником AT "БАНК "ФІНАНСИ ТА КРЕДИТ" у зобов`язаннях, що виникли у ОСОБА_2 з договору 015-Z/015748 та договору №001 -022868/12-00938-вкл-к про відкриття відновлювальної лінії у формі овердрафту.

АТ "БАНК "ФІНАНСИ ТА КРЕДИТ" як первісний стягувач, виконавчий документ по стягненню заборгованості з ОСОБА_2 передав ТОВ "ФК "ЄАПБ" для звернення його до виконання тільки 11 січня 2021 року.

Заявник просив поновити строк пред`явлення виконавчого документу до виконання, посилаючись на те, що борг не погашений, ТОВ ФК "ЄАПБ" отримав виконавчий документ вже після пропущення строку пред`явлення його до виконання, а тому стягувач позбавлений можливості звернутись до державної виконавчої служби з метою стягнення з боржника заборгованості.

Судом першої інстанції було враховано, що на примусовому виконанні у Василівському районному відділі державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) перебувало виконавче провадження з примусового виконання виконавчого документу №2/311/1181/2013 про стягнення із ОСОБА_2 на користь AT "БАНК "ФІНАНСИ ТА КРЕДИТ" заборгованості за кредитним договором .

Враховуючи, що правонаступник стягувача, ТОВ "ФК ЄАПБ", не володів інформацією про наявність судового рішення про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором, а отримав дану інформацію лише 11 січня 2021 року з передачею від первісного стягувача виконавчого документу, тому не мав можливості раніше звернутись до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, то строк пред`явлення пропущений через відсутність у належного стягувача інформації про наявність судового рішення та отримання оригіналу виконавчого документу від первісного стягувача вже після пропущення строку пред`явлення його до виконання, а рішення Василівського районного суду Запорізької області від 19 вересня 2013 року про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості станом на сьогоднішній день залишається не виконаним.

Судом першої інстанції було враховано положення статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», за якими сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення. У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. У разі якщо сторона виконавчого провадження змінила найменування (для юридичної особи) або прізвище, ім`я чи по батькові (для фізичної особи), виконавець, за наявності підтверджуючих документів, змінює своєю постановою назву сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ч.1 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Правильним є посилання суду першої інстанції на практику Європейського суду з прав людини з огляду на дотримання принципу обов`язковості судового рішення.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

За практикою Європейського суду з прав людини право на виконання судового рішення є складовою права на доступ до суду, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як невід`ємна частина судового розгляду (Рішення у справі «Шмалько проти України» від 20 липня 2004 року).

Невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом. Конституційний Суд України в абзаці одинадцятому підпункту 3.3 пункту З мотивувальної частини Рішення від 11 березня 2011 року № 2-рп/2011, посилаючись на позицію Європейського суду з прав людини, зазначив, що право на справедливий судовий розгляд може бути обмежене державою, якщо це обмеження не завдає шкоди самій суті права.

Щодо поновлення процесуальних строків національними судами європейський суд з прав людини зазначив, що право на суд, одним із аспектів якого є право доступу до суду (рішення у справі «Голдер проти Сполученого Королівства» від 21.02.1975 р. п. 36), не є абсолютним, воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. Однак право доступу до суду не може бути обмежено таким чином або у такій мірі, що буде порушена сама його сутність. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями (рішення у справі «Герін проти Франції» від 29.07.1998 p., п.37).

Відповідно до ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, передбачено право на справедливий суд, однак дане право було б ізольованим, якщо допускало невиконання остаточних судових рішень, які набрали чинності. Тлумачення ч. 1 ст. 6 вказаної Конвенції передбачає не лише доступ до правосуддя і встановлення порядку судового розгляду, а й гарантує виконання судових рішень з метою запобігання заподіяння шкоди одній із сторін.

Згідно з ч.1 ст.433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Статтею 12 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Як правильно зазначив суд першої інстанції, інстанції, за ч.6 ст.12 даного Закону, стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Судом першої інстанції було враховано, що заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Аналогічний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду України від 20 листопада 2013 року у справі № 6-122цс13 та постанові Верховного Суду від 15 травня 2019 року у справі № 370/2464/17 (провадження № 61-39193св18).

Отже, передання кредитором своїх прав іншій особі за договором відступлення прав вимоги є матеріальним правонаступництвом і такий правонаступник кредитора має право звертатись до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження з наданням йому статусу сторони виконавчого провадження, що є підставою, передбаченою частиною п`ятою статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», для заміни стягувача у справі.

Крім того, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Зі змісту виконавчого документу №2/311/1181/2013 встановлено, що строк пред`явлення його до виконання на час отримання заявником права вимоги було пропущено, а отже ТОВ ФК "ЄАПБ" отримав виконавчий документ вже після пропущення строку пред`явлення його до виконання, а тому стягувач позбавлений законного права звернутись до державної виконавчої служби з метою стягнення з боржника заборгованості .

Враховуючи, що майно, права та обов`язки AT «БАНК «ФІНАНСИ ТА КРЕДИТ» перейшли до ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ», як до правонаступника, яке, в свою чергу, пропустило строк пред`явлення виконавчого документа до виконання з поважних причин, оскільки АТ "БАНК "ФІНАНСИ ТА КРЕДИТ" як первісний стягувач, виконавчий документ про стягнення заборгованості з ОСОБА_3 передав ТОВ "ФК "ЄАПБ" для звернення його до після повернення виконавчого документу без виконання та пропуску строку на його пред`явлення, суд приходить до висновку, що заява про заміну сторони виконавчого провадження та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання обґрунтована та підлягає задоволенню.

Апелянт посилається на безпідставність та недоведеність вимог заявника щодо поважності причин пропуску строку пред`явлення до виконання виконавчого документа, проте не спростовує ані наявність заборгованості, ані наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора.

Також апелянт жодним чином не підтверджує виконання свого обов`язку перед первісним кредитором, не зазначає чим порушуються його права внаслідок поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання та заміну кредитора.

За таких обставин судова колегія не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування оскаржуваного судового рішення.

Керуючись ст. ст. 374, 375, 382 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Василівського районного суду Запорізької області від 08 листопада 2021 року у цій справі залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 31 січня 2022 року.

Головуючий О.В. Крилова

Судді: С.В. Кухар

О.З. Поляков