Ухвала

28 січня 2022 року

м. Київ

справа № 758/13266/17

провадження № 61-20853ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

Синельникова Є. В. (суддя-доповідач), Хопти С. Ф., Шиповича В. В.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 11 жовтня 2021 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення грошової суми та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна» про визнання частково недійсним договору,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2017 року публічне акціонерне товариство «Страхова компанія «Країна» (далі - ПАТ «СК «Країна») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_2 шкоди, завданої внаслідок скоєння злочину, у розмірі 10 970, 20 грн та про стягнення з ОСОБА_1 грошової суми у розмірі 180 000, 00 грн.

У серпні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зустрічним позовом до ПАТ «СК «Країна», в якому просив визнати частково недійсним договір добровільного страхування наземного транспорту № 03/ТЗ/0003658/2.1.5.1. від 30 січня 2013 року, укладений між ним як страхувальником та ПАТ «СК «Країна» як страховиком, в частині зазначення інформації про страхувальника, та просив вважати, що страхувальником за цим договором був ОСОБА_3 .

Рішенням Подільського районного суду міста Києва від 10 березня 2021 року у задоволенні позову АТ «СК «Країна» відмовлено.

Зустрічний позов ОСОБА_1 задоволено у повному обсязі.

Визнано недійсним договір добровільного страхування наземного транспортного засобу № 03/ТЗ/0003658/2.1.5.1 від 30 січня 2013 року в частині зазначення інформації про страхувальника та визнано страхувальником за цим договором ОСОБА_3 .

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Постановою Київського апеляційного суду від 11 жовтня 2021 року апеляційну скаргу АТ «СК «Країна» задоволено частково.

Рішення Подільського районного суду міста Києва від 10 березня 2021 року скасовано та ухвалено нове судове рішення.

Позов АТ «СК «Країна» до ОСОБА_1 про стягнення грошової суми задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «СК «Країна» грошову суму у розмірі 180 000, 00 грн.

У задоволенні позову АТ «СК «Країна» до ОСОБА_2 відмовлено.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до АТ «СК «Країна» про визнання частково недійсним договору, відмовлено.

У грудні 2021 року ОСОБА_1 подав до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Київського апеляційного суду від 11 жовтня 2021 року та залишити в силі рішення Подільського районного суду міста Києва від 10 березня 2021 року.

Ухвалою Верховного Суду від 12 січня 2022 року касаційну скаргу

ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк для усунення недоліку в частині доплати судового збору.

На виконання вимог вищевказаної ухвали Верховного Суду заявником усунуто недоліки касаційної скарги.

Підставами касаційного оскарження вказаних судових рішень заявник зазначив неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального і порушення норм процесуального права, вказавши, що суд апеляційної інстанції застосував норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених

у постановах Великої Палати Верховного Суду від 14 листопада 2018 року у справі № 2-383/2010 (провадження № 14-308цс18), від 19 червня 2019 року у справі № 643/17966/14-ц (провадження № 14-203цс19), у постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 23 січня 2019 року у справі № 355/385/17 (провадження № 61-30435сво18), у постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного цивільного суду від 09 січня 2019 року у справі № 759/2328/16-ц, від 18 березня 2020 року у справі № 755/612/16-ц, від 24 лютого 2021 року у справі № 405/1018/17, постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 02 липня 2019 року у справі № 910/14018/18 (пункт 1 частини другої статті 389 Цивільного процесуального кодексу України), посилається на відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах, а саме частини сьомої статті 141 ЦПК України (пункт 3 частини другої статті 389 ЦПК України), а також на те, що суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні не дослідив належним чином зібрані у справі докази (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Касаційна скарга ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 11 жовтня 2021 року подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 3, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить зупинити виконання постанови Київського апеляційного суду від 11 жовтня 2021 року.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії (якщо рішення не передбачає примусового виконання).

Вирішуючи питання про зупинення виконання чи дії судового рішення,

суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема, ймовірність утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи

чи обов`язки.

Враховуючи доводи клопотання, те, що оскарженою постановою апеляційного суду з ОСОБА_1 на користь АТ «СК «Країна» стягнуто кошти у сумі 180 000, 00 грн, ймовірність утруднення повороту виконання судового рішення, з метою забезпечення балансу прав та інтересів сторін під час здійснення касаційного провадження, заявлене клопотання підлягає до часткового задоволення щодо зупинення виконання постанови апеляційного суду у частині стягнення із ОСОБА_1 зазначеної суми, оскільки в іншій частині постановою апеляційного суду у задоволенні позову АТ «СК «Країна» до ОСОБА_2 відмовлено, а також відмовлено у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 .

Керуючись статтями 389, 390, 394, 395, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення грошової суми та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна» про визнання частково недійсним договору, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 11 жовтня 2021 року.

Витребувати з Подільського районного суду міста Києвавищезазначену цивільну справу (№ 758/13266/17).

Клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання постанови Київського апеляційного суду від 11 жовтня 2021 року задовольнити частково.

Зупинити виконання постанови Київського апеляційного суду від 11 жовтня 2021 року в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна» грошової суми у розмірі 180 000, 00 грн до закінчення її перегляду в касаційному порядку.

Надіслати іншим учасникам справи копію касаційної скарги та доданих

до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України,

у строк до 16 лютого 2022 року. До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Синельников

С. Ф. Хопта

В. В. Шипович