Справа № 496/1863/22
Провадження № 2-зз/496/6/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2022 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Пасечник М.Л., розглянувши матеріали заяви представника довіреної особи Малюта Олексія Олександровича (заявник ОСОБА_1 ) - адвоката Коваль Ю.М. про скасування арешту з майна,

В С Т А Н О В И В:

Довірена особа заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 , звернувся до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову, в якій просив: скасувати арешт квартири АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_1 , накладений згідно ухвали від 12.02.2004 року судді Біляївського районного суду Одеської області Куценко В.Д., з метою забезпечення позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розподіл майна, арешт зареєстрований в Єдиному реєстрі заборон відчуження нерухомого майна 26.11.2008 року за № 8230468; зобов`язати Біляївський ВДВС в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) та Біляївську районну державну нотаріальну контору Одеської області виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна запис від 26.11.2008 року за № 8230468 про арешт квартири АДРЕСА_1 .

У заяві довіреної особи заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , посилаючись на наявність обтяження арешту, зареєстрованого на підставі ухвали від 12.02.2004 року судді Біляївського районного суду Одеської області Куценко В.Д., відповідно до якої, з метою забезпечення позову накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 на ім`я ОСОБА_4 , просив скасувати арешт на квартиру.

Заявник вказує, що згідно відповіді від 18.05.2021 року №14099/30 Біляївського міськрайонного відділу державної виконавчої служби, перевіркою автоматизованої системи виконавчого провадження встановлено, що у Відділі на примусовому виконанні відсутня інформація щодо відкритих або завершених виконавчих проваджень стосовно боржника ОСОБА_4 . Згідно відповіді від 11.02.2022 року № 5945/21.12 Біляївського відділу державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області на заяву, щодо зняття арешту з квартири АДРЕСА_1 , повідомлено, що відповідно до інформаційної довідки з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна не встановлено, що арешт накладався органом ДВС, а також в ухвалі суду не зазначено, згідно якої ухвали суду було накладено арешт нерухомого майна. Враховуючи викладене, у Біляївського ВДВС в Одеському районі Одеської області відсутні підстави для зняття арешту з нерухомого майна. Для зняття арешту з вищевказаного нерухомого майна рекомендовано звернутись із заявою до відповідного суду.

Крім того, посилаючись на ч.2 ст. 30 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», відповідно до якої дії або бездіяльність державного реєстратора можуть бути оскаржені до суду, та те, що ухвали Біляївського районного суду Одеської області №б/н від 24.06.2004 року а ні в судовому архіві, а ні в справах Біляївської нотаріальної контори та в Біляївському ВДВС в Одеському районі Одеської області відсутні, вважає про безпідставність накладення арешту на належне ОСОБА_1 майно та просить суд захистити його порушене право розпорядження власністю шляхом постановлення рішення про скасування арешту.

Реєстрація та облік справи за даною заявою здійснено згідно з індексом «2-зз», тобто заяви про скасування заходів забезпечення позову, доказів у цивільних справах.

До матеріалів поданої заяви надана копія ухвали від 24.06.2004 року судді Біляївського районного суду Одеської області Куценко В.Д., якою позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розподіл майна було повернуто заявнику та знято арешт на квартиру АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_1 .

Разом з тим, згідно відповіді від 25.10.2021 року № 01-101/1383/21 Біляївського районного суду Одеської області за підписом голови суду Дранікова С.М., зазначено, що цивільні справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна, згідно алфавітних покажчиках за 2004 рік судом не розглядались.

Заявник для скасування арешту з майна вирішив звернутись до суду з заявою, таким чином, позовні вимоги оформлені у вигляді заяви а не позовної заяви як визначено у ЦПК.

Так, арешт з майна фізичної особи може бути скасований за позовом відповідного власника майна.

Позов-це звернена через суд матеріально-правова вимога позивача до відповідачів щодо захисту порушеного, оспорюваного чи невизнаного права або охороняє мого законом інтересу яка розглядається у визначеному законом процесуальному порядку.

Предметом позову є матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої суд повинен винести рішення.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про те, що заявнику необхідно звертатися до суду не із заявою про скасування заходів забезпечення позову, а з позовною заявою про звільнення майна з під арешту належного йому нерухомого майна, сплативши, відповідно, судовий збір.

Відповідно до ч.ч. 1, 4 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Згідно ст. 183 ЦПК України, будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити: 1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву чи клопотання або заперечення проти них, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України); 2) найменування суду, до якого вона подається; 3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі; 4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника; 5) підстави заяви (клопотання, заперечення); 6) перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви (клопотання, заперечення); 7) інші відомості, що вимагаються цим Кодексом.

Частиною 4 ст. 183 ЦПК України передбачено, що суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Оскільки, заявником подано клопотання без додержання вимог ч.1 ст. 183 ЦПК України, суд повертає її заявникові без розгляду.

Заявнику слід роз`яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. ст. 158, 183 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника довіреної особи Малюта Олексія Олександровича (заявник ОСОБА_1 ) - адвоката Коваль Ю.М. про скасування арешту з майна - повернути заявнику без розгляду.

Ухвала може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя М.Л. Пасечник