СЕМЕНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №547/129/21
Провадження №2/547/16/22
УХВАЛА

про залишення позовних вимог без розгляду

02 червня 2022 року смт Семенівка

Семенівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді Самойленко Л.М.,

за участі секретаря судового засідання Вареник К.А.,

учасники судового провадження:

прокурор Курченко Я.В.,

представник позивача ДП "Миргородське лісове господарство" Крекотень Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження в залі судових засідань № 1 Семенівського районного суду Полтавської області цивільну справу за позовом Глобинської окружної прокуратури Полтавської області в інтересах держави в особі Полтавського обласного управління лісового та мисливського господарства Державного агентства лісових ресурсів України, Державного підприємства "Миргородське лісове господарство", Полтавської обласної державної адміністрації до ОСОБА_1 , Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області, третя особа Семенівська селищна рада Кременчуцького району Полтавської області про визнання незаконним та скасування наказу Головного управління Держземагенства у Полтавській області, визнання договору оренди землі недійсним, скасування та припинення державної реєстрації права оренди землі, скасування номеру запису про інше речове право, зобов`язання повернути земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2021 року перший заступник керівника Лубенської місцевої прокуратури Полтавської області звернувся до суду з позовом в інтересах держави в особі Полтавського обласного управління лісового та мисливського господарства Державного агентства лісових ресурсів України, Державного підприємства "Лубенське лісове господарство", Полтавської обласної державної адміністрації до ОСОБА_1 , Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області, третя особа Семенівська селищна рада Кременчуцького району Полтавської області, в якому просить:

-визнати незаконним та скасувати наказ Головного Управління Держземагенства у Полтавській області № 4349-СГ від 01.07.2016 про затвердження проекту землеустрою та дозвіл ОСОБА_1 на укладення договору оренди землі щодо земельної ділянки з кадастровим номером :00:004:0019;

-визнати недійсним договір оренди земельної ділянки від 05.07.2016, укладений між Головним управлінням Держземагенства у Полтавській області та ОСОБА_1 щодо земельної ділянки загальною площею 101,00 га, кадастровий номер :00:004:0019;

-скасувати у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державну реєстрацію права оренди ОСОБА_1 на земельну ділянку площею 101,00 га, кадастровий номер :00:004:0019, для ведення фермерського господарства, зареєстрованого у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно на підставі рішення державного реєстратора Семенівської районної державної адміністрації Полтавської області Маньківського І.І. від 08.07.2016, номер запису про інше речове право 15345919 та припинити право оренди ОСОБА_1 ;

-скасувати у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державну реєстрацію права комунальної власності Семенівської селищної ради Кременчуцького району на земельну ділянку площею 101,00 га, кадастровий номер :00:004:0019 для ведення фермерського господарства, зареєстрованого у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно на підставі рішення державного реєстратора Устимівської сільської ради Семенівського району Полтавської області Попової О.Ю. від 13.12.2018, номер запису про інше речове право 29546811;

-зобов`язати ОСОБА_1 повернути земельну ділянку 47,6339 га, яка є частиною земельної ділянки площею 101,00 га, кадастровий номер :00:004:0019 Державному підприємству "Лубенське лісове господарство";

-стягнути з відповідачів фактично понесені судові витрати на користь Полтавської обласної прокуратури (м. Полтава, вул. 1100-річчя Полтави, 7, р/р № UA0006160 банк ДКСУ м. Київ, , код класифікації видатків бюджету 2800) понесені витрати на сплату судового збору в розмірі 11350 грн.

В обґрунтування позову зазначено, що Лубенською місцевою прокуратурою під час опрацювання відомостей, отриманих з метою встановлення наявності підстав для вжиття заходів представницького характеру в інтересах держави в суді, виявлено факти порушення вимог земельного законодавства під час відведення земельної ділянки на умовах оренди на території Кременчуцького (колишнього Семенівського) району Полтавської області за рахунок земель лісового фонду, що порушує інтереси держави в особі Полтавського обласного управління лісового та мисливського господарства Державного агентства лісових ресурсів України, Державного підприємства "Миргородське лісове господарство", Полтавської обласної державної адміністрації.

Ухвалою Семенівського районного суду Полтавської області від 28.03.2022 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Семенівського районного суду Полтавської області від 21.05.2021 замінено сторону позивача у цивільній справі за позовом першого заступника керівника Лубенської місцевої прокуратури Полтавської області в інтересах держави в особі Полтавського обласного управління лісового та мисливського господарства Державного агентства лісових ресурсів України, Державного підприємства "Лубенське лісове господарство", Полтавської обласної державної адміністрації до ОСОБА_1 , Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області, третя особа Семенівська селищна рада Кременчуцького району Полтавської області про визнання незаконним та скасування наказу Головного управління Держземагенства у Полтавській області, визнання договору оренди землі недійсним, скасування та припинення державної реєстрації права оренди землі, скасування номеру запису про інше речове право, зобов`язання повернути земельну ділянку, а саме, Лубенську місцеву прокуратуру Полтавської області, її правонаступником - Глобинською окружною прокуратурою Полтавської області.

Ухвалою Семенівського районного суду Полтавської області від 21.05.2021 закрито підготовче судове засідання та призначено справу до судового розгляду.

Ухвалою Семенівського районного суду Полтавської області від 17.05.2022 залучено до участі у цивільній справі у якості правонаступника Державного підприємства "Лубенське лісове господарство" Державне підприємство "Миргородське лісове господарство" (, місцезнаходження 37600, Полтавська область, місто Миргород, вулиця Козацька, 22/1).

Представник Глобинської окружної прокуратури Курченко Я.М. в судовому засіданні 02.06.2022 просила позов задовольнити.

Прокурор вказала, що питання представництва інтересів держави прокурором у суді врегульовано ст.23 Закону України «Про прокуратуру», наявність підстав представництва прокурором обґрунтовано в позовній заяві.

Представник Полтавського обласного управління лісового та мисливського господарства Державного агентства лісових ресурсів України в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлений належним чином. В матеріалах справи наявне клопотання про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просив позов задовольнити (т. 2, а.с. 197, т. 3 а.с. 14).

Представник Полтавської обласної державної адміністрації в судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином. В матеріалах справи наявне клопотання про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просив позов задовольнити (т. 1, а.с. 234).

Представник ДП "Миргородське лісове господарство" Крекотень Ю.А. в судовому засіданні підтримав позов прокурора.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, заявою просив перенести розгляд справи у зв`язку з воєнним станом та неможливістю прибути в судове засідання його представника адвоката Рой Н.О. у зв`язку з участю у іншому судовому засіданні.

Представник відповідача адвокат Рой Н.О. в судове засідання не з`явилася, повідомлялася належним чином.

Представник ГУ Держгеокадастру у Полтавській області заявою від 02.06.2022 в черговий раз просив відкласти розгляд справи у зв`язку з неможливістю прибути в судове засідання через велика навантаження.

Дані клопотання відповідачів суд визнав такими, що не підлягають задоволенню та ухвалив розглядати справу за відсутності відповідачів.

Третьої особа Семенівської селищної ради в судове засідання представника не направила, повідомлялась належним чином.

Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали цивільної справи, дійшов наступного висновку.

Повноваження прокурора у спірних правовідносинах визначено, зокрема, Конституцією України та Законом України від 14 жовтня 2014 року № 1697-VII «Про прокуратуру», в редакції на час звернення позивача до суду (далі - Закон № 1697-VII).

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (частина друга статті 19 Конституції України).

Згідно з частиною першою статті 23 Закону № 1697-VII представництво прокурором інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів громадянина або держави, у випадках та порядку, встановлених законом.

Відповідно до абзацу першого статті 23 Закону № 1697-VII прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Не допускається здійснення прокурором представництва в суді інтересів держави в особі державних компаній, а також у правовідносинах, пов`язаних із виборчим процесом, проведенням референдумів, діяльністю Верховної Ради України, Президента України, створенням та діяльністю засобів масової інформації, а також політичних партій, релігійних організацій, організацій, що здійснюють професійне самоврядування, та інших громадських об`єднань. Представництво в суді інтересів держави в особі Кабінету Міністрів України та Національного банку України може здійснюватися прокурором Генеральної прокуратури України або регіональної прокуратури виключно за письмовою вказівкою чи наказом Генерального прокурора України або його першого заступника чи заступника відповідно до компетенції (абзац третій частини третьої статті 23 Закону № 1697-VII).

Отже, прокурор наділений повноваженнями здійснювати представництво в суді лише двох суб`єктів права - громадянина (громадянина України, іноземця або особи без громадянства) та держави, і не наділений повноваженнями здійснювати представництво в суді інших суб`єктів права.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 06 липня 2021 року у справі № 911/2169/20 (провадження № 12-20гс21) дійшла висновку, що заборона на здійснення прокурором представництва в суді інтересів держави в особі державних компаній передбачена абзацом третім частини третьої статті 23 Закону № 1697-VII, має застосовуватись з урахуванням абзацу першого частини третьої цієї статті, яким передбачено, що суб`єкт, в особі якого прокурор може звертатись із позовом в інтересах держави, має бути суб`єктом владних повноважень незалежно від наявності статусу юридичної особи.

Велика Палата Верховного Суду звернула увагу на положення частини другої статті 19 Конституції України, відповідно до якого органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. У контексті зазначеного відсутність у Законі інших окремо визначених заборон на здійснення представництва прокурором, окрім спеціальної заборони на представництво державних компаній, не слід розуміти як таку, що розширює встановлені в абзаці першому частини третьої статті 23 Закону № 1697-VII межі для здійснення представництва прокурором законних інтересів держави.

Згідно з висновком у справі № 911/2169/20 (провадження № 12-20гс21) Велика Палата Верховного Суду відступила від висновку щодо застосування частини третьої статті 23 Закону № 1697-VII в подібних правовідносинах, викладеного в постанові Верховного Суду від 15 квітня 2020 року у справі № 363/4656/16-ц (провадження 61-18682цс19) який зводиться до необхідності визначення організаційно-правової форми суб`єкта, в особі якого звертається прокурор, з метою підтвердження підстав для представництва інтересів держави в суді в особі державного підприємства.

У постановах Верховного Суду від 25 листопада 2020 року у справі № 204/6292/18 (провадження № 61-17873св19) та від 17 червня 2020 року у справі № 204/7119/18 (провадження № 61-20542св19) викладено правовий висновок, згідно з яким саме наявність державно-владних повноважень відокремлює органи державної влади від інших державних установ, які також утворюються державою для здійснення завдань і функцій держави, але, на відміну від органів державної влади, не наділяються владними повноваженнями. Органи державної влади є складовою частиною державного апарату - системи органів та осіб, які наділяються певними правами та обов`язками щодо реалізації державної влади. Водночас державні організації (установи, заклади), на відміну від державного органу, не мають державно-владних повноважень, не виступають від імені держави та є частиною механізму, а не апарату держави. Державна організація - це створений державою колектив працівників чи службовців, що характеризується організаційною єдністю, а також наявністю нормативно визначених повноважень в одній зі сфер суспільних відносин. При цьому така організація має власний кошторис.

У постанові від 23 листопада 2021 року у справі № 359/3373/16-ц (провадження № 14-2цс21) Велика Палата Верховного Суду підтвердила свій висновок про відсутність підстав для представництва прокурором інтересів держави в особі державного підприємства.

У даній справі позовна вимога прокурора повернути земельну ділянку площею 47,6339 га, кадастровий номер :00:004:0019, яка є частиною земельної ділянки площею 101,00 га, що належить на праві постійного користування Державному підприємству «Лубенське лісове господарство» (правонаступником якого є Державне підприємство «Миргородське лісове господарство») Державному підприємству не підлягає розгляду по суті, оскільки подана від імені та в інтересах державного підприємства, а прокурор не має повноважень на ведення справ в частині таких вимог.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позовну заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Враховуючи вище зазначене, позовні вимоги прокурора, подані в інтересах держави в особі ДП «Лубенське лісове господарство», правонаступником якого є ДП «Миргородське лісове господарство», підлягають залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 4, 56, 257 ЦПК України суд

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги Глобинської окружної прокуратури Полтавської області, пред`явлені в інтересах держави в особі Державного підприємства "Миргородське лісове господарство",- залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено 07.06.2022.

Суддя Л.М.Самойленко