Справа № 559/2833/21
Провадження № 2/559/196/2022
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2022 року м. Дубно

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області в складі

головуючої судді Жуковської О.Ю.,

секретаря судового засідання Кобзаренко І.Р.,

з участю відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в спрощеному провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

І. Стислий виклад позиції позивача.

Позивач просить витребувати із чужого незаконного володіння ОСОБА_1 , та зобов`язати її передати власнику ОСОБА_2 транспортний засіб марки Volkswagen Caddy, випуск 2004 року, д.н.з НОМЕР_1 . Свої вимоги мотивує тим, що згідно свідоцтва про право на спадщину за законом від 26 червня 2021 року набув право власності на даний транспортний засіб, який перебуває на обліку в ТСЦ №5642 з 11.08.2012 згідно свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_2 . Зазначений транспортний засіб перебував у користуванні його батька ОСОБА_3 , який проживав разом із відповідачем ОСОБА_1 в АДРЕСА_1 . Батько помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . Після його смерті позивач звертався неодноразово до відповідача з проханням повернути належний батькові транспортний засіб, свідоцтво про його реєстрацію та комплект ключів, однак остання відмовилася та продовжує ним користуватися в своїх потребах вже більше року. З даного приводу неодноразово звертався до поліції із заявами. Постановою старшого слідчого СВ Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області Мартинюк Г.П. від 28 вересня 2021 року кримінальне провадження №0000342 від 22.09.2021 по факту незаконного заволодіння транспортним засобом ОСОБА_1 закрито, в зв`язку з відсутністю в її діях складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України. Зазначено, що між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 відносини є цивільно- правовими. Враховуючи те, що ОСОБА_1 незаконно утримує належний йому транспортний засіб змушений звернутися до суду за захистом поушених прав.

ІІ. Заяви, клопотання та інші процесуальні дії у справі

Ухвалою від 16.11.2021 було вжито заходів забезпечення позову, а саме: накладено арешт на автомобіль марки Volkswagen Caddi, 2004 рік випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , до вирішення справи по суті та набрання рішення законної сили.

Представник позивача адвокат Лопухович А.О. просила розглядати справу за відсутності її та позивача, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити. Заяву та подані додатки ОСОБА_1 просить не брати до уваги, оскільки це не заява по суті справи, документи не засвідчені належним чином та не мають відношення до предмету позову.

Відповідачка подала заяву про невизнання нею позову, в судовому засіданні позов не визнала також. Пояснила, що вона проживала тривалий час однією сім`єю без реєстрації шлюбу з ОСОБА_3 з 2009 до 24 вересня 2020 року, до дня його смерті. Після його смерті лишився автомобіль Volkswagen Caddy, випуск 2004 року, д.н.з НОМЕР_1 , що придбали разом. Даний автомобіль успадкував його син - позивач по справі. Просить визнати недійсним свідоцтво про право на спадщину ОСОБА_2 та усунути від черги спадкування брата покійного ОСОБА_4 та матір покійного ОСОБА_5 , як таких, що ухилялися від надання допомоги спадкодавцеві, який через тяжку хворобу був у безпорадному стані. Покійний чоловік важко хворів тіотримав І групу інвалідності, по догляду за ним була оформлена її дочка ОСОБА_6 . В засіданні повідомила, що син покійного до неї не звертався на рахунок автомобіля. Пропонувала все вирішити мирно, але він не погодився. Поховала батька позивача сама, вони з братом його не гляділи та не ховали. До суду з позовом про встановлення факту спільного проживання не зверталась, спадщину не оформляла й оформляти не буде, тому що не має коштів. Автомобіль відмовляється віддати, поки позивач не поставить пам`ятник померлому.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_7 дала покази, згідно яких повідомила, що знає відповідачку та її покійного чоловіка більше 15 років. ОСОБА_8 (чоловік) казав, що хто його догляне, тому й буде автомобіль. Він захворів і п`ять років був лежачий, його доглядала ОСОБА_9 та донька. Хотів переоформити авто на ОСОБА_9 , але не зробив цього.

ІІІ. Фактичні обставини, встановлені судом.

Згідно Свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого 26 червня 2021 року приватним нотаріусом Дубенського районного нотаріального округу Рівненської області, реєстровий номер 590, спадкова справа №41/2020, спадкоємцем майна ОСОБА_3 , 1965 року народження, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , є його син ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Спадщина, на яку видано свідоцтво складається з: легкового автомобіля марки Volkswagen Caddy, випуск 2004 року, д.н.з НОМЕР_1 , який перебуває на обліку в ТСЦ МВС №5642 з 11.08.2012 згідно свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_2 (а.с. 9, 10).

ОСОБА_2 звертався до поліції із заявами про витребування майна з чужого незаконного володіння (а.с.11, 12, 13, 14).

Постановою старшого слідчого СВ Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області Мартинюк Г.П. від 28 вересня 2021 року кримінальне провадження №0000342 від 22.09.2021 року по факту незаконного заволодіння транспортним засобом ОСОБА_1 закрито, в зв`язку з відсутністю в її діях складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України. Зазначено, що між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 відносини є цивільно- правовими (а.с.21-22, 23).

Документи, подані 08.02.2022 ОСОБА_1 , а саме: квитанція від 24.09.2020 щодо витрачених коштів на поховання, свідоцтво про смерть ОСОБА_3 та його паспорт, заява про вчинення кримінального правопорушення, скарга на незаконні дії, медичні документи, ухвала суду від 24.09.2021, акт №71 від 07.10.2020, довідка про склад зареєстрованих №1741 від 07.10.2020, рішення суду від 16.02.2009 про розірвання шлюбу, оголошення в газеті, постанова від 09.10.2020 щодо покійного за ч.1 ст. 130 КУпАП, фотокартки могили на цвинтарі, оригінал довідки про витарти на поховання судом не беруться до уваги, як такі, що не мають відношення предмету позову та не несуть доказової інформації в цій справі.

Згідно звіту про оцінку автомобіля Volkswagen Caddy, випуск 2004 року, д.н.з НОМЕР_1 , його вартість станом на 15.12.2021 складає 108 533 грн. без ПДВ (а.с. 38-44).

IV. Норми права, які застосував суд.

Згідно ст.81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Стаття 41 Конституції України проголошує, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом.

Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Статтею 317 ЦК України передбачено, що власникові належать право володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Згідно з ч.1 статті 319 Цивільного кодексу України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд і має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Частиною 1 ст. 321 Цивільного кодексу України встановлено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до ст.387 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно без відповідної правової підстави володіє ним.

Крім того, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном, що передбачено ст. 391 ЦК України.

Відповідно до положень ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема, належать витрати на професійну правничу допомогу.

V. Мотивована оцінка і висновки суду.

5.1. Суд робить висновок, що оскільки позивач ОСОБА_2 є власником автомобіля Volkswagen Caddy, випуск 2004 року, д.н.з НОМЕР_1 на підставі свідоцтва про право на спадщину, проте транспортний засіб перебуває в розпорядження відповідачки, яка не бажає його віддавати власнику, то позов підлягає задоволенню.

5.2. Окрім того, відповідачка ОСОБА_1 не зверталась із зустрічною позовною заявою до суду про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину ОСОБА_2 , про усунення від черги спадкування брата покійного ОСОБА_4 та матір покійного ОСОБА_5 , тому в суду не має повноваджень вирішувати вищезазначені проблеми.

5.3. Також ОСОБА_1 не зверталась із заявою до нотаріуса про прийняття спадщини чи до суду з позовами, свідоцтво, отримане позивачем не оскаржувала у встановленому порядку та підтвердила в судовому засіданні, що не має наміру цього робити. Строк на прийняття спадщини минув. Після неодноразового роз`яснення судом про можливість скористатись правовою допомогою за рахунок держави через центр безоплатної вторинної правової допомоги - відмовилась це робити. Показання свідка про намір спадкодавця лишити спірний автомобіль для ОСОБА_1 значення для вирішення справи немає, оскільки відповідне волевиявлення має офомлятись і підтверджуватись заповітом. Доказів, які б підтверджували підставність заперечень проти позову чи вартість оцінки транспортного засобу, ОСОБА_1 суду не надала, хоч зобов`язана суду довести підставу своїх заперечень.

5.4. Таким чином, утримання ОСОБА_1 автомобіля, належного на праві власності ОСОБА_2 , є незаконним і її необхідно зобов`язати повернути транспортний засіб власнику. Одночасно суд роз`яснює, що особа вправі звернутись до суду з позовом про стягненя коштів зі спадкоємця/спадкоємців, витрачених на догляд та поховання спадкодавця.

5.5. Згідно ч. 1 ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача необхідно також стягнути судові витрати в розмірі 2539,33 грн., які складаються із 1539,33 грн. судового збору (а.с.4, 33), 1000 грн. експертна оцінка майна (а.с.44).

На підставі викладеного, керуючись ст. 2, 10, 12, 19, 81, 128, 141, 258-260, 263-265 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння задовольнити.

Витребувати із чужого незаконного володіння у ОСОБА_1 та зобов`язати її передати власнику ОСОБА_2 транспортний засіб марки VOLKSWAGEN CADDI, випуск 2004 року, д.н.з НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу марки VOLKSWAGEN CADDI, випуск 2004 року, д.н.з НОМЕР_1 , та комплект ключів до нього.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати в розмірі 2539 (дві тисячі п`ятсот тридцять дев`ять) гривень 33 коп.

Заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили цим судовим рішенням.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Рівненського апеляційного суду. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення виготовлено 06.06.2022.

Позивач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , тел. НОМЕР_4 . Представники позивача: ОСОБА_4 , адвокат Лопухович Алла Олександрівна, електронна пошта ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , АДРЕСА_3 паспорт НОМЕР_5 , виданий Дубенським МВ УМВСУв Рівненській обл. 16.03.1999, тел. НОМЕР_6 , електронна пошта ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Суддя О.Ю. Жуковська