Справа № 486/218/22
Провадження № 2/486/354/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2022 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді - Савіна О.І.

при секретарі - Коршак О.В.

розглянувши в судовому засіданні заяви про відвід судді Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Савіна О.І. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житлом шляхом вселення,

без участі сторін,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Южноукраїнського міського суду Савіна О.І. перебуває цивільна справа № 486/218/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житлом шляхом вселення.

27.05.2022 року від позивача на адресу суду надійшла заява про відвід судді, в якій остання зазначає, що головуючий не може брати у розгляді справи, в зв`язку з тим, що 26.04.2021 року суддею Савіним О.І. було ухвалено рішення у цивільній справі № 486/1271/20 за її позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання квартири спільною сумісною власністю подружжя, визнання права власності на 1/2 частку квартири та визначення порядку користування квартирою, яким відмовлено у його задоволенні. Постановою Миколаївського апеляційного суду від 13.07.2021 року дане рішення було скасоване та прийнято нове, яким позовну заяву задоволено. Окрім того, у травні 2022 року суддею Савіним О.І. розглянуто справу про адміністративне правопорушення № 486/316/22 стосовно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП та призначено адміністративний штраф у мінімальному розмірі. В зв`язку з чим у неї обґрунтовані сумніви у неупередженості та об`єктивності судді щодо розгляду даної цивільної справи. Розгляд заяви про відвід головуючого судді просила розглядати без її участі.

Крім того, 06.06.2022 року на адресу суду від відповідача також надійшла заява про відвід судді Савіна О.І., обґрунтована тим що дружина судді Савіна О.І. являється пацієнтом лікаря-стоматолога ОСОБА_2 , у зв`язку з чим у сторін можуть виникнути сумніви у об`єктивності та неупередженості судді Савіна О.І. у цій справі.

В судове засідання сторони по справі не з`явились, що не перешкоджає розгляду заяв про відвід відповідно до п.8 ст. 40 ЦПК України.

Дослідивши заяви про відвід, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Статтею 36 ЦПК України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Судом встановлено, що в обґрунтування підстав для відводу судді сторони посилаються на те, що на їх думку у них є сумніви у неупередженості та об`єктивності судді Савіна О.І. щодо розгляду даної справи.

Право сторін на справедливий суд закріплене в нормах міжнародного права, зокрема, у Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до п.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом.

Наявність безсторонності визначається в тому числі і забезпеченням умов, за яких були б неможливі сумніви у неупередженості суду (рішення Європейського суду з прав людини у справі Білуха проти України від 09 листопада 2006 року), зокрема, має бути створено достатні гарантії для усунення об`єктивно виправданих підстав і навіть потенційної можливості побоюватися, що суд не є безстороннім.

За таких обставин, якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, то практика Європейського суду з прав людини наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід, адже в іншому випадку це може бути розцінено як порушення прав особи на справедливий суд.

При розгляді заяви про відвід слід виходити саме з суб`єктивної оцінки сторони у справі щодо дій головуючого у справі. Іншими словами, якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, хоча об`єктивно це нічим не підкріплено, то практика Європейського суду з прав людини (справи "Пуллар проти Сполученого Королівства" і "Томанн проти Швейцарії", а також "Екедемі Трейдинг ЛТД та інші проти Греції" і "Дактарас проти Литви") наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд. Отже, не задоволення заяви про відвід може сприйматися стороною як порушення її прав.

Всі обставини та обґрунтування відводів свідчать про те, що у сторін по справі завідомо склалася позиція та думка про необ`єктивність та упередженість судді, а отже завідомо майбутнє законне рішення у справі в будь-якому випадку стороною ставиться під сумнів.

Крім того, суддя Савін О.І. дійсно розглядав цивільну справу № 486/1271/20 за участю тих самих сторін, а також справу № 486/316/22 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 .. Також, як встановлено у судовому засіданні, дружина судді Савіна Н.С. дійсно з лютого 2022 року знаходиться на стоматологічному лікуванні у лікаря-стоматолога Шепелі А.В.

Враховуючи зазначене, з метою уникнення будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді Савіна О.І., а також з метою виключення усіх обставин, які можуть в подальшому викликати сумнів в об`єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, суд вважає за необхідне задовольнити заяву про відвід головуючому у справі судді Савіну О.І..

Відповідно до ч.1 ст. 41 ЦПК України у разі задоволення заяви про відвід судді справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 36, 40, 260, 261, 353 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву позивача ОСОБА_1 та заяву відповідача ОСОБА_2 про відвід судді Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Савіна Олександра Івановича у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житлом шляхом вселення.

Вищезазначену цивільну справу звернути до апарату Южноукраїнського міського суду Миколаївської області для визначення судді у розгляді справи.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського

міського суду Олександр САВІН