overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/521/1482/21
Ухвала

09 червня 2022 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Тополевої Ю.В.,

за участю секретаря Шагаки О.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про виклик та допит свідків у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Одеської міської ради про встановлення факту проживання однією сім`єю,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Одеської міської ради про встановлення факту проживання однією сім`єю.

09 червня 2022 року представник ОСОБА_1 , ОСОБА_2 подав до суду клопотання про виклик та допит свідків, в якому просив викликати та допитати в судовому засідання в якості свідків: ОСОБА_3 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ; ОСОБА_4 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 ; ОСОБА_5 , який проживає за адресою: АДРЕСА_3 . Обґрунтовуючи клопотання зазначив, що вказані особи є сусідами ОСОБА_6 , та можуть підтвердити обставини, які є предметом позову.

09 червня 2022 року представник Одеської міської ради подала до суду заперечення щодо виклику та допиту свідків. На думку представника відповідача, стороною позивача не надано належних, достатніх, достовірних та допустимих доказів на підтвердження спільного проживання позивачів із спадкодавцем ОСОБА_6 , а показання свідків не можуть бути єдиною підставою для встановлення факту спільного проживання однією сім`єю.

Суд, дослідивши клопотання про виклик та допит свідків, вважає, що з метою повного та всебічного розгляду справи, клопотання належить задовольнити.

Згідно з частинами 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 90 ЦПК України показання свідка - це повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи. Не є доказом показання свідка, який не може назвати джерела своєї обізнаності щодо певної обставини.

Відповідно до ч. 1 ст. 91 ЦПК України виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи.

Керуючись ст.ст. 84, 91 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про виклик та допит свідків у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Одеської міської ради про встановлення факту проживання однією сім`єю задовольнити.

Викликати та допитати у судовому засідання в якості свідків:

ОСОБА_3 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;

ОСОБА_4 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 ;

ОСОБА_5 , який проживає за адресою: АДРЕСА_3 .

Попередити свідків, що за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду передбачена кримінальна відповідальність за ч. 1 ст. 384 КК України та ч. 1 ст. 385 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Ю.В. Тополева

09.06.22
Справа № 626/1744/14-ц
Провадження № 6/626/37/2022
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 червня 2022 року м.Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Рибальченко І.Г, отримавши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ФК "Європейська агенція з повернення боргів" про видачу дубліката виконавчого листа № 626/1744/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором в розмірі 29039,75 грн. та поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчих документів,-

ВСТАНОВИВ:

До Красноградського районного суду надійшла заява ТОВ "ФК "Європейська агенція з повернення боргів" звернулося до суду із заявою, в якій просить видати дублікат виконавчого листа №626/1744/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором в розмірі 29039,75 грн. та поновити строк для пред`явлення до виконання виконавчих листів.

Заяву подано і оформлено у встановленому законом порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 13, 187 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі та прийняти її до свого провадження.

Призначити по справі судове засідання у приміщенні Красноградського районного суду Харківської області на 10.06.2022 року о 09-й годині.

Учасникам справи надіслати копії ухвали (в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення) протягом двох днів з дня її складення у відповідності до ч. 5 ст. 272 ЦПК України.

Повідомити учасників справи, що інформацію щодо справи, що розглядається, вони можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://kr.hr.court.gov.ua/sud2021/

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 466/4280/22
Технологічний документ
Зупинення провадження по справі
Дата документу: 31.10.2022 1. Дата зупинення провадження по справі: 26.10.2022. 2. Зупинено у зв`язку з: призначення судом експертизи. 3. Причина зупинення: . 4. Подовжено строк розгляду справи:
Прізвище виконавця Єзерський
Провадження № 2/369/360/22
РІШЕННЯ

Іменем України

10.06.2022 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Янченка А.В.,

за участі секретаря судового засідання Безкоровайної М.Л.,

за участі:

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача Багдашкіної С.М.,

представника Відповідача 1 Лимонюк О.О.,

представника Відповідача 2 Жиліна О.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу № 761/44973/19 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Київській області, Головного управління Державної казначейської служби України у Київській області про відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Оскільки для складання повного рішення суду по цій справі необхідний тривалий час, суд вважає можливим виготовити та проголосити вступну і резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст. 4, 5, 12, 13, 141, 259, 263-265, 273 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Київській області, Головного управління Державної казначейської служби України у Київській області про відшкодування моральної шкоди- відмовити повністю.

Судові витрати покласти на позивача.

Найменування сторін:

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ).

Відповідач 1: Головне управління Національної поліції в Київській області, Ідетифікаційний код юридичної особи: 40108616, місцезнаходження: 01601, м. Київ, вул. Володимирська, 15.

Відповідач 2: Головне управління Державної казначейської служби України у Київській області, Ідетифікаційний код юридичної особи: 37955989, місцезнаходження: 01196, м. Київ, пл. Л. Українки, 1

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано .

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Київського апеляційного суду або через Києво-Святошинський районний суд Київської області.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повне судове рішення буде складено протягом 10 (десяти) днів.

Суддя А.В. Янченко
справа № 361/5911/19
провадження № 2-во/361/27/22
У Х В А Л А

06 червня 2022 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

судді - Сердинського В.С.

при секретарі - Бас Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари заяву відповідача ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Броварського міськрайонного суду Київської області від 21 жовтня 2020 року в справі № 361/5911/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

установив:

В провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області перебувала наголошена вище цивільна справа.

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 21 жовтня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, задоволено позовні вимоги в повному обсязі.

29 грудня 2020 року, ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області із власної ініціативи внесено виправлення у рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 21 жовтня 2002 року в справі № 361/5911/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, а саме: дату державної реєстрації шлюбу замість «08 серпня 2008 року», читати правильно: «08 серпня 2003 року» (а.с. 78).

В лютому 2022 року відповідач ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про виправлення описки у вищезазначеному судовому рішенні, а саме: зазначити дату реєстрації шлюбу «08 серпня 2003 року» замість «08 серпня 2008 року».

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до статті 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

З огляду на викладене, суд не вбачає в рішенні від 21 жовтня 2020 року вчинення описок чи арифметичних помилок, а описка яку просила виправити відповідач, виправлена за ініціативою суду 29 грудня 2020 року, тому заява відповідача ОСОБА_1 є безпідставною та такою, що задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 260, 269, 353 ЦПК України, суд

ухвалив:

У задоволенні заяви відповідача про виправлення описки в рішенні Броварського міськрайонного суду Київської області від 21 жовтня 2020 року в справі № 361/5911/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу - відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її постановлення.

Учасник справи у разі постановлення ухвали за його відсутності має право оскаржити ухвалу в апеляційному порядку протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.С.Сердинський
справа №176/768/22
провадження №2-н/176/252/22
С У Д О В И Й Н А К А З
Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області
10 червня 2022 року місто Жовті Води
Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Кучма В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жовтоводський водоканал» Дніпропетровської обласної ради про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення,
Відповідно ст.ст. 66, 67, 68 ЖК України ст.ст. 160-164 ЦПК України,-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати комунальному підприємству «Жовтоводський водоканал» Дніпропетровської обласної ради.
Суддя Жовтоводського міського суду В.В. Кучма
Згідно зі ст.170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Відповідно до ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
Судовий наказ набрав чинності ____________________20____ року.
Судовий наказ виданий стягувачу _______________________20____ року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до ________________________20____ року
Суддя _______________________ В.В. Кучма
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума. Відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачаПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)примітки
Інші відмітки __________________________________________________________________
Справа № 504/1758/21
Провадження № 2/504/670/22
УХВАЛА

"10" червня 2022 р. смт. Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Барвенко В.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Доброславської селищної ради Одеського району Одеської області про визнання права на майно в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач подав до Комінтернівського районного суду Одеської області дану заяву.

Ухвалою судді Комінтернівського районного суду Одеської області від 03.06.2021 року вказану позовну заяву було залишено без руху та надано заявнику строк для усунення недоліків.

Згідно наявного у справі зворотного поштового повідомлення заявник отримав 28.01.2022 року ухвалу судді від 03.06.2021 року про залишення заяви без руху.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач (заявник) не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві (заявнику).

Станом на 10.06.2022 року заявник не усунув недоліки, які були зазначені в ухвалі судді від 03.06.2021 року про залишення заяви без руху.

Таким чином, суддя дійшов висновку, що заяву слід повернути заявнику.

На підставі наведеного, керуючись ч. 3 ст. 185, 258-261 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Доброславської селищної ради Одеського району Одеської області про визнання права на майно в порядку спадкування за законом, - вважати неподаною та повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з моменту отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду.

Учасники справи можуть ознайомитись з судовим рішенням на офіційному веб-порталі Єдиного державного реєстру судових рішень. Веб-адреса сторінки: http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя В.К. Барвенко
Справа №359/1980/22
Провадження №2/359/1735/2022
УХВАЛА

9 червня 2022 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

за участю секретаря судового засідання Баток Н.Г.,

розглядаючи в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідаль-ністю «ЯНЕІР» ЛТД про стягнення заборгованості по виплаті всіх сум, що належали працівнику при звільненні з роботи, та середнього заробітку за час затримки розрахунку,

встановив:

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 18 травня 2022 року (а.с.29-30) у ТОВ «ЯНЕІР» ЛТД було витребувано інформацію про загальний розмір заборгованості по виплаті всіх сум, що належали ОСОБА_1 при звільненні з роботи, з детальним розрахунком розміру заборгованості по виплаті заробітної плати та розміру заборгованості по здійсненню інших виплат, що не належали до фонду оплати праці; а також інформацію про середньоденний заробіток позивача, визначений за жовтень та листопад 2021 року.

Відповідно до п.7 ч.3 ст.2 ЦПК України однією з основних засад цивільного судочинства є обов`язковість судового рішення.

Згідно з ч.1 ст.18 ЦПК України вказаний принцип полягає у тому, що судові рішення, які набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, і за її межами.

Зі змісту рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.36) вбачається, що 24 травня 2022 року ТОВ «ЯНЕІР» ЛТД отримало копію ухвали Бориспільського міськрайонного суду від 18 травня 2022 року. Однак станом на день судового розгляду цивільної справи вказане судове рішення залишається не виконаним. Така бездіяльність суперечить принципу обов`язковості судового рішення, а також унеможливлює правильне вирішення спору.

З огляду на це суд вважає, що належить повторно витребувати у ТОВ «ЯНЕІР» ЛТД інформацію про загальний розмір заборгованості по виплаті всіх сум, що належали ОСОБА_1 при звільненні з роботи, з детальним розрахунком розміру заборгованості по виплаті заробітної плати та розміру заборгованості по здійсненню інших виплат, що не належали до фонду оплати праці; а також інформацію про середньоденний заробіток позивача, визначений за жовтень та листопад 2021 року.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.258, ч.4-ч.5 ст.259, ст.260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Повторно витребувати у товариства з обмеженою відповідальністю «ЯНЕІР» ЛТД такі відомості:

1. інформацію про загальний розмір заборгованості по виплаті всіх сум, що належали ОСОБА_1 при звільненні з роботи, з детальним розрахунком розміру заборгованості по виплаті заробітної плати та розміру заборгованості по здійсненню інших виплат, що не належали до фонду оплати праці;

2. інформацію про середньоденний заробіток ОСОБА_1 , визначений за жовтень та листопад 2021 року.

Ухвала суду є остаточною та не підлягає апеляційному оскарженню.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець
Справа № 947/9656/22
Провадження № 2-н/947/1208/22
УХВАЛА

10.06.2022

Суддя Київського районного суду м. Одеси Луняченко В.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» про відстрочення сплати судового збору, подану по справі за заявою Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник Комунальне підприємство «Теплопостачання міста Одеси» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплопостачання в розмірі 8348,00 гривень.

Згідно з п.1 ч.3 ст.163 ЦПК України, до заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Одночасно з заявою про видачу судового наказу, представником Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси » було надано заяву про відстрочення сплати судового збору, посилаючись на скрутне матеріальне становище стягувача, на підтвердження чого було надано до суду довідку про наявність дебіторської заборгованості сумою 800000000,00 гривень.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 136 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. Якщо у встановлений судом строк судові витрати не будуть сплачені, заява відповідно до статті 257 цього Кодексу залишається без розгляду, або витрати стягуються за судовим рішенням у справі, коли сплата судових витрат була відстрочена або розстрочена до ухвалення цього рішення.

Згідно ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

При таких обставинах, суддя приходить до висновку, що заява представника заявника підлягає задоволенню та вважає за можливе відстрочити Комунальному підприємству «Теплопостачання міста Одеси » сплату судового збору в сумі 248,10 гривень за подання до суду заяви про видачу судового наказу, до вирішення питання про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 136 ЦПК України, ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», суддя,

УХВАЛИВ:

Заяву представника Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси » про відстрочення сплати судового збору - задовольнити.

Відстрочити Комунальному підприємству «Теплопостачання міста Одеси » сплату судового збору у розмірі 248,10 гривень до вирішення питання про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Луняченко В. О.
Справа № 344/1298/22
Провадження № 2/344/1711/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

09 червня 2022 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Татарінової О.А.,

секретаря Кондратів Х.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 08.02.2006 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Івано-Франківського міського управління юстиції, актовий запис № 162 розірвати.

Малолітню дитину ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишити проживати з матір`ю ОСОБА_1 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Івано-Франківського Апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя О.А. Татарінова
Справа № 682/565/22
Провадження № 2/682/323/2022
У Х В А Л А

10 червня 2022 року м.Славута

Славутський міськрайонний суд Хмельницької області у складі головуючої судді Зеленської В.І, з участю секретарки судових засідань Козир О.П., в ході розглядку в порядку спрощеного позовного провадження цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу в сумі 9360 грн 00 коп за договором позики та відшкодування 992,40 грн судового збору.

10.06.2022 р до початку судового розгляду відповідачка ОСОБА_2 подала заяву про розгляд справи з участю сторін, так як заперечує проти позову, та просить відкласти судовий розгляд на іншу дату і надати можливість скористатися правничою допомогою.

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Відповідно до ст. 15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою.

На підставі викладеного суд знаходить заяву позивачки обгрунтованою і вважає за можливе її задовольнити.

Керуючись ст.279 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в

Провести судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики з участю сторін та відкласти розгляд справи на 06.07.2021 р о 14.00 год.

Головуючий суддя В.І.Зеленська